Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2008

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger (Hildesheim) (gelöscht)

In früheren Diskussionen, z.B. Kategorie:Ehrenbürger (Rostock) sind wir übereingekommen, dass eine Kategorisierung von Ehrenbürgern nach Kommune nicht praktikabel ist, da für einige Persönlichkeiten (Bismarck, Hindenburg, Hitler) so locker eine hohe zwei- bzw. dreistellige Zahl an Kategorien hinzukäme. -- Triebtäter 09:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Du untertreibst: Bei Hitler tippe ich auf eine fünfstellige Zahl. Hozro 12:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Fürs behalten, Kats dieser Art halte ich für relevant. SD1990 16:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Für solche Multi-Ehrenbürger kann man gerne auf diese Kat-Hinweise verzichten und generell darauf verweisen, dass sie Ehrenbürger in vielen Städten waren (sie dürften eigentlich nicht mehr in der Liste stehen) -- Olbertz 19:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Was ist der Sinn einer Kategorie, der einzelne Personen nicht zugeordnet werden, obwohl sie sachlich dort hingehören? Und wieso gehören Bismarck und Hindenburg nicht in die Listen? Bei ihnen wurden in der Regel keine Ehrenbürgerschaften aberkannt. -- Triebtäter 19:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wurde schon zig-mal ausdiskutiert. Für die Ehrenbürger gibt's die Listen. --NCC1291 22:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank an den lieben Kollegen Triebtäter, daß er mich über den Löschantrag informiert hat. </Sarkasmus> --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich kann ich der Argumentation jedoch folgen. Kategorie geleert und SLA gestellt. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht: Siehe Triebtäter. Code·Eis·Poesie 07:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Grabstätte am/im Ort (gelöscht)

Es gibt jetzt einige Kategorien, wie z.B. Kategorie:Grabstätte in Niederösterreich, in denen Personen eingeordnet sind, die in der entsprechenden Region begraben sind. Wenn ich eine Kategorie:Grabstätte habe, erwarte ich eigentlich Artikel zur Grabstätten und nicht zu irgendwelchen Leuten. Wenn es derartige Kategorien geben sollte, müssten sie eher Kategorie:Begraben in ... heißen. Ich halte solche Kategorien jedoch eher für überflüssig, anderenfalls müsste es auch die Kategorien „Geboren in (Region|Ort)“ und „Gestorben in …“ geben. --Erell 10:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. 1. falscher Name, 2. Kategorienwahn Kategorie:Schüler in Niederösterreich? Kategorie:Student in Schleswig-Holstein? Kategorie:Bräutigam in Sachsen? Kategorie:Witwer in Graubünden? Kategorie:Pflegheiminsasse in Baden-Württemberg? Nein danke. -- Der Umschattige talk to me 12:44, 14. Feb. 2008 (CET) PS. Anders wäre es natürlich, wenn die Artikel nicht über Personen, sondern über Grabmale von Personen handeln würden - dann wäre es nicht zu beanstanden. -- Der Umschattige talk to me 12:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Durch die Mischung von Themen- und Objektkategorien bei der Einsortierung dieser Grabstättenkats ergeben sich sehr merkwürdige Kategorienpfade:

• Kategorie:Friedhof in Wien -> Kategorie:Grabstätte am Wiener Zentralfriedhof -> Max Devrient

Herr Devrient ist doch kein Friedhof... und eine Grabstätte ist er auch nicht. Die Kategorien sind also falsch benannt (Personen sind keine Grabstätten) und falsch einsortiert (weder Personen noch Grabstätten sind Friedhöfe). Löschen --85.179.106.197 13:13, 14. Feb. 2008 (CET)

er ist nebenbei auch kein religiöses Bauwerk, kein urbaner Freiraum und all die anderen Oberkats zu Friedhof -- Der Umschattige talk to me 13:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Völliger Quatsch. Die Einsortierungen stammten mehrheitlich von Karl Gruber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ein paar auch von Anzi9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich habe alle rückgängig gemacht, die ich finden konnte. Damit sind Kategorie:Grabstätte in Baden, Kategorie:Grabstätte in Klagenfurt, Kategorie:Grabstätte am Simmeringer Friedhof, Kategorie:Grabstätte am Sieveringer Friedhof, Kategorie:Grabstätte am Neustifter Friedhof, Kategorie:Grabstätte am Wiener Zentralfriedhof, Kategorie:Grabstätte am Baumgartner Friedhof, Kategorie:Grabstätte in Dornbirn, Kategorie:Grabstätte am Döblinger Friedhof, Kategorie:Grabstätte am evangelischen Friedhof Matzleinsdorf, Kategorie:Grabstätte am Hietzinger Friedhof, Kategorie:Grabstätte am Ottakringer Friedhof, Kategorie:Grabstätte in Niederösterreich, Kategorie:Grabstätte in Oberösterreich, Kategorie:Grabstätte in Salzburg (Land), Kategorie:Grabstätte in Klosterneuburg, Kategorie:Grabstätte in der Steiermark und Kategorie:Grabstätte in Graz leer und zum Schnellabschuss freigegeben. --Asthma 13:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Könntest du dich dann auch in der Diskussion beteiligen, die diese Kategorisierung ausgelöst hat und in der dieser Vorschlag mehrmals kam? -- Cecil 13:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Da ich nicht weiß, wo diese stattfand oder stattfindet: Nein. Wäre wahrscheinlich eh sinnlos, da ich das Kategorisieren von Artikel über Personen anhand des Lagerortes von deren Leichen für den größtmöglichen Schwachsinn halte, der mir dieses Jahr hier untergekommen ist. --Asthma 13:41, 14. Feb. 2008 (CET)

quetsch: Da das Jahr ja noch relativ jung ist, ist dieser Vorwurf ja nicht so schlimm wie wenn er im Dezember käme ;) -- Der Umschattige talk to me 14:17, 14. Feb. 2008 (CET)

quetsch dazu: so sehe ich diese Bemerkung eh auch ;-) --K@rl 14:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2008#Grabstätten_in_.C3.96sterreich -- Cecil 13:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Im Laufe der Jahre sind immer wieder Diskussionen aufgetaucht, speziell bei den Friedhöfen Nur Liste. ich finde diese Listen auch nicht schön, vor allem, da eine Liste immer eine endliche Größe haben sollen, im Gegensatz zu einer Kategorie, was ja das Wesen der Kat ausmacht. Aktuell auf die Löschdiskussion von Grabstätten in Österreich wurde diese Alternative von mir dort vorgeschlagen und auch von einem Teil befürwortet, da eben eine Liste über Grabstätten nicht das ideale ist. Wie auch dort vermerkt ist der Name der Kategorie auch für mich nicht ideal, hatte auch dort den Vorschlag unterbreitet auf analog zu geboren xx, gestorben xx auch auf bestattet in xy. Da sich dort u.a. Leute beteiligt sind, die sich vielleicht etwas weniger unter der Beschreibung vorstellen können und bei mir selbst vielleicht Denkfehler auftreten können habe ich den Versuch einmal mit einigen Dutzend Leuten gemacht und habe die Kategorien eingetragen um auf ein reelles Beipiel verweisen zu können. Zu dieser Aktion jetzt in der Folge: Wenn man ein wenig bei Wikipedia dabei ist, nehme ich an, dass man auf jemanden zugeht, der sich eine Menge Arbeit antut und man sich mit ihm abspricht um das Projekt entweder höher anspricht oder aber eben mit seinen Gründen dagegen argumentiert. Aber einfach wieder alles rückgängig machen und nichts mitteilen, halte ich gelinde gesagt auch als Vandalismus. WEnn die Mehrheit gegen diese Ideen ist, habe ich nichts dagegen, allerdings glaube ich nicht dass diese Mehrheit allein aus Asthma besteht. --K@rl 14:07, 14. Feb. 2008 (CET)

• hallo Asthma. völliger quatsch !!!!! das findest scheinbar nur du. ich habe seit 1994 (!) in österreich, deutschland und der schweiz grabforschung betrieben. ein sehr aufwendiges und mühevolles unterfangen. ich habe über 1000 (!) gräber besucht, fotographiert, kurzbiographien gesammelt, katalogisiert usw. von schauspielern, regisseuren, sängern und komponisten. die interessieren dich nicht. viele andere aber schon. und jetzt soll das alles unbrauchbar sein? ich wollte es weitergeben. aber wenn ihr es nicht wollt. na bitte. schade um die arbeit von Karl Gruber, der mir helfen wollte. wellano18143 14:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Wo wir jetzt schon bei Vorwürfen sind: massenhaft Kategorien anlegen, deren Name man selbst nicht gut findet, ist auch nicht gerade nett gegenüber anderen Benutzern, weil Kategorien nicht verschoben werden können. Wenn nur ein einzelner Buchstabe im Kategorienname geändert werden muss, muss jeder einsortiert Artikel geändert werden. --92.226.142.149 14:13, 14. Feb. 2008 (CET)

ich habe kein Problem, damit selbst alte Kategorien zu löschen und neue anzulegen, es ging jetzt einmal um die Darstellugn und die grundsätzliche Diskussion. --K@rl 14:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Um auf die Sachebene zurück zu gelangen: Die Kats haben m.E. zwei Probleme: erstens der Name und die entsprechende Eingliederung. Vom Namen der Kats her handelt es sich bei den Artikeln um Bauwerke (Grabstätten, Mausoleen, Pyramiden etc.). Tatsächlich eingeordnet werden aber Personen. Das geht vom Namen und der Kategoriensystematik nun mal einfach gar nicht. Wenn schon, müsste man Kats à la "gestorben in" oder "beerdigt in" einführen und diese auch bei den Personen-Kats einreihen. Daher sind die vorliegenden Kats zu löschen. Die zweite Frage ist, ob beerdigt-in-Kats anzulegen sind. Hier kann man geteilter Meinung sein, ich halte es gemäss meinen obigen zynischen Beispielen für unsinnig, Personen nach dem Ort, wo ihre Überreste liegen, zu kategorisieren. Was machen wir z.B. mit diversen Heiligen, deren Körperteile als Reliquien in hunderten von Kirchen verteilt sind? Und nochmals zum Einwand von oben, man habe 1000 Grabstätten besucht und fotografiert: Ja wenn es denn Artikel über diese Grabstätten gäbe (und diese Grabstätten für sich alleine auch relevant sind), dann würde ich gegen die Kats ja gar nichts sagen, aber derzeit sind sie halt nicht mit Grabstätten, sondern mit Leichen (Personen) gefüllt. -- Der Umschattige talk to me 14:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Eine Liste mag problematisch sein, eine Kat ist aber definitiv das falsche Mittel (siehe oben). Die Kategorie:Bestattet am Nationalfriedhof Arlington wurde übrigens für nicht sinnvoll befunden und zugunsten einer Liste gelöscht [1]. --NCC1291 14:33, 14. Feb. 2008 (CET)

(Bearb.Konfl.) Danke für den Kommentar, mit der Namensgebung habe ich kein Problem. Ich sehe, da es auch für die Friedhöfe keine Relevanzprobleme gibt, auch die zugehörigen Gräber relevanter Personen kein Relevanzproblem, denn ohne diese Grabstätten wären oft die Friedhöfe an sich auch nicht immer relevant. Man könnte auch beipielsweise die Ehrengräber noch separat halten. Dies ist mir schon beim Wiener Zentralfriedhof oft genug aufgefallen. Viele schreiben so die Grabstellen zur Auswahl dazu und so wird aus einem schönen Artikel auf einmal nur Liste'. Die Problematik liegt eher bei Personen, die dann eben auf einem nicht so bedeutenden Friedhof liegen, warum sollen deren Grabstelle nicht erwähnrt werden, nur weil der Friedhof nur ein oder zwei bedeutende Stätten hat. --K@rl 14:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Man sieht auch andere haben ähnlich eÜberlegungen. Außerdem war die Diskussion sehr einseitig und nur 3 Tage dann wurde gelöscht. Also ist es das Thema sehr wohl wert. --K@rl 14:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Anmerkungen: Eine Zusammenfassung unter dem Aspekt Grabstätte als Quatsch zu bezeichnen, zeugt in erster Linie von Ahnungslosigkeit auf dem Feld. Es gibt genügend Literatur zur Gräberforschung, die eine solche Behauptung widerlegen.

Das Argument mit dem Kategorienbaum greift nicht: abgesehen von davon, dass wir genügend Assoziationskategorien führen (Friedrich Ludwig von Sckell ist auch kein "Englischer garten"), sind auch sämtliche Personen/Ort-Kategorien Unterkategorien von Städten und damit Unterkategorien subnationaler Entitäten. Wenn hier wirklich Klärungsbedarf besteht, muss man eben einen Zweig "Friedhof als Thema" einrichten.

Bleibt im Kern nur die Frage, ob man diesen Aspekt als Liste oder Kategorie führen will. Die Pflegbarkeit und Zuordnung zu den Personen/Ort-Kategorien scheint mit zweiterem leichter, sonst würde die Idee ja nicht von so vielen gleichzeitig aufgenommen. -- Triebtäter 14:51, 14. Feb. 2008 (CET)

ok, in höheren Kategorien mögen gewisse Unstimmigkeiten ja häufig und vielleicht auch unvermeidbar sein, aber hier ist die direkt höhere Kategorie schon unpassend - ein Mensch ist nunmal kein Friedhof in Österreich (andere Kats sind übrigens nicht unter Bauwerken, sondern unter Regionen eingeordnet) -- Der Umschattige talk to me 15:16, 14. Feb. 2008 (CET)

wie schon oben geschrieben würde eine Kategorie:Friedhof als Thema dieses Problem lösen. Übrigens sind Hochschullehrer auch keine Universitäten und trotzdem direkt bei ihrer Uni aufgehangen. -- Triebtäter 15:19, 14. Feb. 2008 (CET)

• hallo diskutierer. jetzt steigt aber ihr vom gas und auf die bremse. was da alles vorgebracht wird ist nicht mehr normal. wenn ihr meine liste nicht wollt, dann löscht sie. scheinbar ist wikipedia nur gut, wenn man etwas sucht. mitarbeit ist nicht erwünscht, obwohl es angeführt wird. ich hoffe jetzt greifen die oberen von wikipedia ein und machen ordnung. wellano18143 14:45, 14. Feb. 2008 (CET)

(BK)Ich halte eine Bauwerkekategorie zu Grabstätten prinzipiell für denkbar und sinnvoll, wenn es genügend Artikel dazu gibt. Das Einsortieren von Personen in diese Kats ist aber quatsch und sollte unterbleiben. Eine Personen-Kategorie nach Bestattungsort halte ich grundsätzlich für Kategorisierungswahn und Unfug, weil der Erkenntnisgewinn durch eine solche Kat gering und der Pflegeaufwand immens ist. Eine Personen-Kat nach Studienort haben wir neulich auch abgelehnt, obwohl diese noch eher sinnvoll gewesen wäre. Konkret wird es ja wohl reichen, zu den Friedhöfen aufzuzählen, wer da liegt, notfalls halt mit einer ausgelagerten Liste. --HyDi Sag's mir! 15:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann solltest du aber auch auf die LD auf diese schauen, die gibt es auch zu hauf, also was wollen wir? Am besten nichts,<ironie>der ist eh eingegraben, wo ist ja wurscht </ironie> K@rl 15:54, 14. Feb. 2008 (CET)

• Die Grabstättenkategorien sind da sinnvoll, wo die Grabstätte selbst Relevanz besitzt, etwa als Baudenkmal, aber mMn nicht in Verbindung mit Personen. Mangels Masse reicht da vermutlich eine grobe Kategorisierung. --Matthiasb 19:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für das Behalten der Kategorie - egal unter welchem Namen! - da es sicher Leser gibt, für die es interessant ist, auf welchem Friedhof welche Prominente beerdigt sind. Ich bin zwar für das Behalten der umstrittenen Liste, aber die Kategorien haben immerhin den Vorteil, dass hier nur Leute aufgenommen werden, die die Relevanzfrage überlebt haben. --GuentherZ 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Weiß man eigentlich noch was man will - keine Kategorien sondern Listen und die werden dann auch gelöscht :-((( siehe nochmals Grabstätten in Österreich (nicht mehr da und jetzt? --K@rl 16:02, 17. Feb. 2008 (CET)

wurden alle schon gelöscht. --Ephraim33 18:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Neupreußische Trainbataillone (gelöscht)

So leid es mir tut: Nach Durchsicht aller artikel bleiben für eine eigene Kategorie nicht genug über. abgesehen davon: Nichtmal preußische Divisionen haben eine eigene Kat...--Kriddl Disk... 12:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Unter dem Lemma bietet sich ja ein Sammelartikel an ;) Darf ich drei Sätzen die Schöpfungshöhe absprechen, macht das Zusammenführen viel einfacher (ich würd´s sogar machen).--D.W. 21:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Ein Artikel Neupreußisches Trainbatallion wäre sicher nicht schlecht, meinethalben auch Trainbatallion oder dergleichen. Ich pflege Dir die Artikel notfalls auch noch lizenzgerecht ein.--Kriddl Disk... 20:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für ersteres Lemma. Die jetztigen Lemmata bleiben als redirect. Einfach die Artikelchen behalten wär aber auch noch einfacher ;). Was die Einhaltung der Lizenz anbetrifft, WP:AZ kenn ich.--D.W. 20:34, 16. Feb. 2008 (CET)

wurde schon gelöscht. --Ephraim33 18:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Neupreußische Pionierbataillone (erl.)

Wie bei den Trainbataillionen dürfte die Kategorie bald sehr leer sein. Darüber hinaus ist der Sinn einer Bataillionskat nicht ersichtlich, wenn die größeren Verbände nichtmal eine haben.--Kriddl Disk... 12:54, 14. Feb. 2008 (CET)

nach SLA schnellgelöscht. Martin Bahmann

Kategorie:Grabstätte auf dem Alten Südfriedhof (München) (gelöscht)

Quatsch, s. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/14#Grabstätte am/im Ort --Asthma 13:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/1#Kategorie:Bestattet_am_Nationalfriedhof_Arlington_(wird_gelöscht). --NCC1291 14:35, 14. Feb. 2008 (CET)

• Quatsch eher nicht, sonst gäbe es keine entsprechende Literatur dazu. Ansonsten siehe Diskussion drei drüber. -- Triebtäter 14:37, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 18:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:JetztSVG/Löschresistent (erl. SLA)

Die Kategorie ist überflüssig. Die Grafikversionen sollen nämlich allgemein nicht gelöscht werden, wenn eine Vektorversion vorhanden ist. Man könnte also alle svgs hier einsortieren. -- Chaddy - DÜP 19:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Die angesprochene Regel im Wortlaut: „Das Vorhandensein einer .svg-Datei ist kein Schnelllöschgrund für vorhandene Pixel-formatige (zB .png, .jpg) Kopien.“ -- Chaddy - DÜP 20:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Menschenrechtsverletzungen -->Kategorie:Menschenrechtsverletzung (wird gelöscht)

erstmal Umbenennungsantrag, Singularlemma, wenngleich ich allgemein Vorbehalte habe, da ja jeder Mord oder Körperverletzung und dergleichen eine Verletzung des Menschenrechts darstellt, siehe Menschenrechte. Diskussion erwünscht--Zaphiro Ansprache? 19:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Darauf sollten wir wirklich besser verzichten, die Kategorie ist offensichtlich sehr assoziativ gefüllt worden (und sie lädt dazu natürlich dazu auch ein), das wird an Einträgen wie Kindersoldat, Verstümmelung und vielen anderen deutlich. Ob das durch eine wie auch immer geartete Definition zu verbessern wäre ... ? --UliR 22:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Verschieben aber behalten: Ist doch gut, dass Artikel mit dieser Thematik in einer Kategorie zusammengefasst werden. Verschlechtert wird dadurch jedenfalls genau gar nichts. --87.168.57.76 02:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Man sollte sich hier mal entscheiden: Eine Kategorie für konkrete Fälle von Menschenrechtsverletzungen (was ich aber für Larifari halte, s. dortige Diskussionsseite) oder eine Kategorie zur Thematik Menschenrechtsverletzungen (dazu sieht's aber gemessen am Artikelbestand sehr arm aus). --Asthma 18:44, 17. Feb. 2008 (CET)

ACK Asthma. Löschen --cwbm 20:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:57, 29. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Muslimische Volksgruppe in Europa (gelöscht)

DA sträuben sich mir die Nackenhaare. Das ist keine Kategorie, keine Unterkategorie zu Ethnie und die meisten Einordnungen sind ungenau bis falsch. Harald Krichel 23:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Die übliche ethnizistische Theoriefindung, meinetwegen sofort löschen, ist aber auch nicht schlimmer als die ganzen anderen nicht tot zu kriegenden Völkersortier-Kategorien. Die beiden Unterkats sind übrigens noch mehr Kuddelmuddel. --SCPS 00:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Texte oder Personen koennen muslimisch sein, aber keine ethnischen Gruppen, selbst dann nicht, wenn die Mehrheit ihrer Mitglieder dem einen oder anderen Glauben teilt. Loeschen. Fossa_?! ^± 16:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Theoriefindung. Volksgruppen definieren sich über - wie der Name schon sagt. - die Zugeörigkeit zu einem bestimmten Volk. Moslmem ist aber eine Releigion.--84.171.32.146 10:43, 22. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion.--Tinz 01:25, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:LEGION (2x schnellgelöscht)

Ein jeder regular, nicht auch zuletzt Benutzer:Fossa, ist ein Wikipedia:Selbstdarsteller, aber dies hier in Zusammenhang mit dieser Werbeseite ueber, aeh, obskuren <zensiert> geht a bisserl zu weit. Fossa_?! ^± 00:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Dimaniac (gelöscht)

Artikel über einen Irrelevanten, der sich auf desen Benutzerseite verirrt hat. Wurde aus dem ANR schon gelöscht. Tony L. 18:59, 14. Feb. 2008 (CET)

WP:WWNI. --Polarlys 19:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der Kriege und Schlachten im Altertum (bleibt)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: Dieser Artikel stellt nur einen kleinen Teil eines bereits existierenden Artikels dar -- Andreas.j.g.frank 02:15, 14. Feb. 2008

Welchen Artikel meinst du ?--NebMaatRe 09:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Vermutlich die Liste von Schlachten, aus der das eine (äußerst sinnvolle) Auslagerung ist.--Kriddl Disk... 11:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Ach diese "Endlos-Liste" ;-). Dann bin ich natürlich für behalten. Gruß--NebMaatRe 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)

PS: Wobei ich dort keine Einzeleinträge erkenne. Vielleicht meint der Antragstellen noch eine andere Liste, dennoch gilt das "behalten" so oder so.--NebMaatRe 11:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Erkennt jemand ein System in dieser Liste? Die Schlacht bei Marathon ist drin, Schlacht bei den Thermopylen fehlt; Schlacht von Issos ist angeführt Schlacht von Gaugamela fehlt. Diese zufällige Auflistung ist nutzlos. --NCC1291 12:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma "Liste der Schlachten und Kriege..." ist natürlich schwierig, da wohl nie zu erfüllen, aber grundsätzlich halte ich diese Auflistung für wünschenswert, hilfreich und ausbaufähig: behalten. Sokkok 13:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man die Liste an die QS Geschichte oder an das Portal Geschichte übergeben? SD1990 13:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Titel ....im Altertum ist etwas unspezifisch, da es geschichtlich bis ca. 600 n. Chr. gewertet wird, oder?. Hilfreich wäre ein neuer Titel unter "Verschieben", etwa Liste der Kriege und Schlachten im Altertum bis 500 v. Chr.. Damit wäre eine zeitliche Eingrenzung erreicht. Gruß--NebMaatRe 13:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Habe mal eine Abgrenzung in einer bisher leider nicht vorhandenen Listendefinition eingefügt. Hoffe, das das den Inhalt treffend genug beschreibt und so behalten werden kann. 500 v.Chr. für Altertum war leider keine taugliche Abgrenzung. --Ebcdic 14:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Gehört ja wohl zu einer umfassenden Systematik:

Liste von Kriegen · Liste von Schlachten

Altertum | altes China | Antike | 7. bis 13. Jh. | 14. Jh. | 15. Jh. | 16. Jh. | 17. Jh. | 18. Jh. | 19. Jh. | 20. Jh. | 21. Jh.

Nicht perfekt, aber immer noch passables Mittel um überhaupt so etwas wie einen Überblick über die wichtigsten Schlachten zu gewinnen. – Behalten --Herr Meier (Disk.) 09:56, 18. Feb. 2008 (CET)

bleibt aber bitte auch Liste der Kriege entsprechend der Schlachtenliste umgestalten Liesel 09:16, 23. Feb. 2008 (CET)

Liste der Flugziele der Ryanair (erl. SLA)

Unnötige Liste, die auch als Werbung ausgelegt werden könnte --Update 12:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wir müssen nicht jeden Quatsch unserer englischsprachigen Kollegen nachmachen. --Voyager 13:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Überflüssig -- Martin Vogel 13:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Werbung. --Fehlerteufel 14:12, 14. Feb. 2008 (CET)

1.Werbung, 2.nutzlos: Löschen--Grenzgänger 14:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Wer an diesen Zielen interessiert ist, sollte sowieso bei Ryanair direkt nachschauen. Sowas ist transientes Wissen. Schon wegen der hohen Veralterungsgefahr halte ich diese Liste für unenzyklopädisch. Löschen. --194.237.142.6 14:29, 14. Feb. 2008 (CET)

SLA wg. Werbung getellt -- Ralf Scholze 14:36, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht nach Schnelllöschantrag. --Septembermorgen 14:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Kein enzyklopädischer Inhalt. --Septembermorgen 14:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Aecht Schlenkerla Rauchbier (erledigt, in redirect gewandelt)

Zunächst einmal bezweifle ich ganz generell, daß diese einzelne Biersorte einer einzelnen Brauerei einen eigenen Artikel benötigt. Dann kommt noch hinzu, daß der gesamte Text seltsam subjektiv daherkommt und eher in ein Bierfreunde-Lexikon passen würde. Außerdem ist das, was man im weitesten Sinne als Fakten bezeichnen könnte, derartig vage gehalten, daß der gesicherte Informationswert des Artikels gegen Null tendiert. Möglicherweise handelt es sich, wie mich die Webadresse am Ende vermuten läßt, auch einfach nur um den ungeschickten Versuch kostenloser Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube auch, dass es Werbung ist! Löschen --Rub1993 00:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Zitat: „Nach Angaben der Brauerei wird das Bier seit 1678 gebraut“, wenn das stimmt (Quellen?), dann hat die historische Brauerei Relevanz, die aber nicht in einem Halbsatz beschrieben werden sollte. Der Artikel ist, so wie er da steht, ist Werbung für eine Brauerei die wohl bestenfalls nur lokale Bedeutung hat. Löschen --Update 00:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Naja. Laut deren Homepage kann man das Bier schon fast deutschlandweit bestellen. Ich sehe keinen Grund, an diesen Angaben zu zweifeln - würden die nicht stimmen, würden sie sich ja ins eigene Fleisch schneiden (von wegen Kunde fühlt sich vernarrt). Ich habe den Text mal überarbeitet, etwas ent-POV-t und Wikilinks hinzugefügt. Eher behalten. --muderseb 01:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Sieht jetzt ganz gut aus. Vielleicht trotzdem in Schlenkerla einarbeiten und redirect. --20percent 03:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Heutzutage kann man fast alles deutschlandweit bestellen. --HH58 07:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Wird das nicht schon bei der Brauerei hinreichend erwähnt?--Kriddl Disk... 05:21, 14. Feb. 2008 (CET)

• Regionale Spezialität, so ne Art Touristenbier (jedenfalls kams mir vor Ort so vor). Erwähnung bei der Brauerei reicht völlig aus. Weissbier 06:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Eins ist ja gewiss ganz lecker, als eigenes Lemma allerdings überflüssig und zu löschen --KV 28 08:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Man könnte es sicher überarbeiten und unter die Überschrift Rauchbier verschieben. Durchaus nicht nur lokale Spezialität. Gibt es bundesweit ein 2 bis 3 Rauchbiere, alle aus dieser Gegend. Damit wäre ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. -- Ralf Scholze 08:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Zumal es Rauchbier schon gibt. ;-) Die Artikel sind teilweise redundant. Wenn diese Sorte wirklich relevant ist, dort einarbeiten. --Of 08:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Mea cupla, das hatte ich nícht kontrolliert. -- Ralf Scholze 09:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Prinzipiell ist das "Schlenkerla"-Bier sicherlich relevant. Es ist kein "Touristenbier", sondern die bekannteste Bamberger Bierspezialität (und im "Schlenkerla" sind natürlich viele Touristen, aber ebenso viele Bamberger). Trotzdem ist der Artikel verzichtbar, da Rauchbier und Schlenkerla das Thema bereits erschöpfend behandeln und hier nur noch Werbung dazukommt.--Mautpreller 09:27, 14. Feb. 2008 (CET)

• Ich war so frei und habe den Werbetext in ein REDIRECT umgewandelt. -- Ralf Scholze 09:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Sacra Arcana (gelöscht)

Keine Relevanz nach RK/Musik, Album gibts nur in Ungarn. Azbycx 03:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Kenn ich. „Album gibts nur in Ungarn“, wider die Deutschpedia, 'Behalten. Fossa_?! ^± 03:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Was machen wir bloß, wenn der deutsche Touri aus dem Ungarnurlaub zurück kommt und etwas über die Band erfahren möchte, deren Tondokument er dort käuflich erworben hat? "Gibt es nur in Ungarn" ist schon von daher kein argument. Abgesehen davon schreiben wir hier immernoch an einer internationalen Enzyklopädie in deutscher Sprache. Z.B. für die deutschsprachige Minderheit in Ungarn. Wie ich solche Anträge liebe.--Kriddl Disk... 05:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Äh, lol? Das war keine Aussage zu irgendeiner Wertigkeit oder irgendein politisches Statement. Das bezieht sich einzig auf die Relevanzkritieren für Musiker/Bands, d.h. es handelt sich um eine ungarische Underground-Band die imo nach WP:RK 2.6.7.3 nicht enzyklopädisch relevant ist; keine Angst ich habe die Band auch schon angeschrieben. Was ist jetzt so schwer an "Album gibts nur in Ungarn" = kleine Auflage = RK nicht erfüllt zu verstehen? Wer mir hier irgendeine Sympathie zu Nationalismus und Verwandschaft unterstellen will sollte dies tunlichst unterlassen, da verstehe ich keinen Spaß. Sorry, aber die Reaktionen sind einfach nur absurd. Azbycx 05:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Weil in ungarisch musizierende Bands in Ungarn durchaus dort eine beachtliche Auflage und einen beachtlichen Erfolg haben können ist das eben nicht so zu verstehen.--Kriddl Disk... 05:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Kernfrage ist doch, ob die CD dort im Eigenvertrieb verkauft wird, oder ob sie professionell hergestellt und vertrieben wird. Ersteres wäre ein Grund für Irrelevanz und letzteres ein Grund für Relevanz. Weissbier 06:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Hmm, Auftritte vor http://www.sacraarcana.hu/index.php?data[mid]=19&data[album]=14 so wenig Publikum lassen dann doch Zweifel aufkommen. Weissbier 06:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Es ist Eigenvertrieb: [2]. Daher Löschen wegen nicht erfüllter Relevanzkriterien, egal ob jetzt vielleicht ein paar Ungarnurlauber die Band zufällig mal dort gehört haben oder nicht. -- Cecil 10:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Yep: Relevanz = lt. bestehenden Kriterien nicht da = löschen --KV 28 10:22, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen wegen Eigenvertrieb und damit RK verfehlt (man könnte natürlich auch den LA erst noch wegen "kein Löschgrund" entfernen und dann einen neuen mit vernünftiger Begründung einsetzen...)-- feba 22:38, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 00:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Angewandtes Wissensmanagement (erl.)

SLA mit Einspruch. -- HAL 9000 04:55, 14. Feb. 2008 (CET) Ich hatte einen SLA mit der Begründung Werbung gestellt. daraufhin bekam ich folgende Eintrag auf meiner Diskussionsseite:

Sehr geehrter Herr,

Ihren Antrag auf Löschung des o.g Artikels muss ich zurückweisen. Es handelt sich schon deshalb nicht um Werbung, da der Autor des Artikels, Herr Malzner vom Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, kein Intersse an einer Werbung für InwisA hat, und auch mit uns nicht in Kontakt steht. Der Hintergrund dieses Artikels ist, dass die Aktion des Bundesministeriums "Wissensbilanz- Made in Germany" Defizite in der Langzeitwirkung aufweist und dazu dringend Informationsbedarf besteht. Einen solchen liefert InWisA unentgeltlich. Zudem ist InWisA der überhaupt einzige Anbieter von Nachfolgeregelungen nach erstellten Wissensbilanzen, und InWisA arbeitet weitestgehend ohne Honorar, und in diesem Fall sogar ausschliesslich auf Erfolgsbasis. Hier wäre Ihrerseits deutlich mehr Sachkompetenz und Sachkunde erforderlich.

Mit freundlichen Grüßen

Prof.Dr.Thomas Kraus Insitut für Wissensmanagement und Absatzentwicklung -InWisA- Karlstr. 35 80333 München www.inwisa.net XXX.XXX@inwisa.net

Ich werte das mal als Einspruch und stelle mal die R-Frage. --HAL 9000 04:58, 14. Feb. 2008 (CET)

EMail entfernt. Weissbier 06:43, 14. Feb. 2008 (CET)

KMU (Kein Mensch Umarmt?!? Und das am Valentinstag? Wie garstig!). Unverständlicher Werbesprech für etwas dessen Wichtigkeit nicht erkennbar ist. Löschen. Weissbier 06:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn der Autor kein Werbeinteresse bekundet, ist der Inhalt des Artikels ein Werbetext und dementsprechend arm an wirklichen Inhalten. Ich kann damit nix anfangen. Löschen.--Cactus26 07:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Leider "Die Domain "www.inwisa.com" ist nicht verfügbar." Das Institut ist doch wohl ne Firma und unterläuft unsere Unternehmens-RK. Her Kraus könnte es als Profesor schaffen. - Im gegenwärtigen Zustand natürlich als schlechtes Wissensmanagement schnelllöschen. --Logo 08:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Heisst übrigens www.inwisa.net und ist aufrufbar. Allerdings sieht mir InWisA auch sehr stark nach Unternehmen aus, sodass die entsprechenden RKs zur Anwendungen kämen.--Kgfleischmann 08:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Gibt es auch nur einen einzigen Grund, das zu behalten? Eben. Löschen. --Wüstenmaus 08:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich: wenn ich einen Artikel "Angewandtes Wissensmanagement" suche, erwarte ich Information über das Topic und nicht die Selbstdarstellung des "Institut für Wissensmanagement und Absatzenticklung -InWisA". Der Titel ist somit irreführend. Sollte das Institut relevant sein, müsste der Artikel verschoben werden. Inhaltlich sollte dann auch ein wenig mehr drin stehen als die Selbstdarstellung aus http://www.aboutus.org/Inwisa.net . --Kgfleischmann 08:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn man den Werbteil streicht, bleibt nichts mehr übrig -- Ralf Scholze 08:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Habe ich da was falsch verstanden: Die IP, die sich als der Firmeninhaber Thomas Kraus ausgibt und den Artikel eingestellt hat (Spezial:Beiträge/190.66.249.222), behauptet, er sei von jemandem aus dem BM Wirtschaft verfaßt worden. Deutlicher kann man diesen Werbetext auch nicht als URV kennzeichnen. Löschen --Gleiberg 08:48, 14. Feb. 2008 (CET)

• Werbung in Reinkultur. Schnell wech! --Der Tom 09:08, 14. Feb. 2008 (CET)

So unbrauchbar. Der Artikel behandelt nicht sein Lemma, sondern ausschließlich das Institut, und das schlecht (keine verwertbaren Informationen). Sollte gelöscht werden. Übrigens, nur zur Info: KMU sind Kleine und mittlere Unternehmen.--Mautpreller 09:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Das "Institut" tritt ohne Rechtsform auf und scheint eine Einzelfirma zu sein. Die Telefonnummer, die auf der Website angegeben ist, ist eine Durchwahl und gehört zur "Maxvorstadt Business GmbH" in der Karlstraße 35 in München, wo das Institut residieren soll - das selbst nicht im Telefonbuch auftaucht. Äußerst dubios. Reiner Werbetext und damit löschen. -- 217.232.232.247 10:03, 14. Feb. 2008 (CET)

• ich stelle mal einen neuen SLA. --Der Tom 10:17, 14. Feb. 2008 (CET)

• Damit leistet InWisA nicht nur einen wertvollen Beitrag im Rahmen der Aktion "Wissensbilanz - Made in Germany", sondern ist darüber hinaus auch ein Aushängeschild für den Standort Deutschland und seine Innovationskraft geworden Benutzer:Tom, Du bist Dir hoffentlich bewußt, dass Du gerade ein Aushängeschild für den Standort Deutschland vernichten willst. ;-) -- Ralf Scholze 10:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Interessant ist eine Internet-Suche nach "Institut für Wissensmanagement und Absatzentwicklung". Außer der Seite von Inwisa selbst findet Google nur zwei Links: Einen auf der Seite von "Business Plaza München" (das ist der Vermieter in der Karlstraße!), den anderen im Wikipedia-Artikel Wissensbilanz. Dort ist der Link von der gleichen IP eingestellt worden, die auch den hier diskutierten Artikel erstellt hat! (Der von der gleichen IP in den Artikel eingestellte Text ist heute morgen dankenswerterweise bereits gelöscht worden - war die gleiche Werbung wie hier.) --90.187.150.23 11:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht nach Schnelllöschantrag und eindeutigem Ergebnis der Löschdiskussion. --Septembermorgen 11:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Wikipedia ist keine Werbeplattform, zudem als Wirtschaftsunternehmen offensichtlich irrelevant, bzw Relevanz nicht erkennbar. --Septembermorgen 11:38, 14. Feb. 2008 (CET)

John Helliwell (erl, redirect)

Aus QS. keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Wüstenmaus 08:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel hatten wir auch schon mal hier, wurde bereits 2mal per SLA (?) gelöscht vor einem Jahr. --Wangen 17:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Offenbar Wiedergänger, löschen --Nebelkönig 07:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Redir.sугсго.PEDIA 11:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Erin Wasson (gelöscht)

Relevanz? Hat zwar für ein paar bekanntere Firmen gearbeitet, aber das scheint mir laut Artikel ganz normale Berufsausübung gewesen zu sein. Für die Namen von Personen auf Zeitschriftencovern interessiert sich auch eher ein sehr begrenzter Personenkreis. Der Rest begnügt sich mit dekorativem Aussehen. --Weissbier 08:20, 14. Feb. 2008 (CET)

• Kernaussage des Artikels: Erin Wasson lebt zusammen mit ihren Hunden in Kalifornien. Nicht sonderlich origineller Werbeartikel. Löschen -- Ralf Scholze 08:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen zusammen. Habe ein SLA gestellt.

Begründung: Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. Da ich die Ersteinstellerin des genannten Artikels bin - bitte löschen. War wohl ein Anflug von Übernächtigung, als ich dieses „Machtwerk“ in die Wiki gestellt hatte. --Thyra 09:00, 14. Feb. 2008 (CET)

• Na, wenns so ist. Erledigt. Weissbier 09:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Wilhelmina Models (gelöscht)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Es gibt keinerlei Hinweise im Artikel, welche auf eine Relevanz dieses Unternehmens schliessen lassen würden. Der dritte Absatz ist zwar niedlich, aber würde allerhöchstens die Autorin relevant machen. --Weissbier 08:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich anders, denn durch den Titel wird die Agentur mit dem Buch assoziiert -ob die das wollten oder nicht- und damit ein relevanzbegründendes Presseecho wahrscheinlich. --213.209.110.45 09:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Names eines Wirtschaftsunternehmens auf Buchtitel ist kein Relevanzkriterium -- Ralf Scholze 10:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Presseecho ist ein Relevanzkriterium. --213.209.110.45 16:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ja bereits oben ausgeführt, daß ich das Buch für nicht irrelevant halte. Nur geht es hier um ein Unternehmen und nicht um ein Buch über die allfälligen Verwerflichkeiten (Drogen, Kinderprostitution etc.) der Modebranche. --Weissbier 11:14, 14. Feb. 2008 (CET)

• Vorgänger der Trollanträge weiter unten. RK für Wirtschaftsunternehmen besagen: "bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Ist hier der Fall. LAs sind nicht dazu da, nicht vorhandenes Wissen von Benutzern zu kurieren. Bei Fragen zum Artikelthema ist die Artikeldiskussionsseite zu bemühen. Hat der LA-Steller nicht getan, wie auch sonst nicht zu erkennen ist, dass der LA-Steller irgendetwas Konkretes oder Konstruktives zu WP-Artikeln beiträgt. LA ungültig. --Der Boss der Bosse 15:17, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen, die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Falls das Unternehmen wieder erwarten doch über 100 Millionen Euro Umsatz pro Jahr oder über 1000 Mitarbeiter hat, dann sollte das schnellstens in den Artikel eingearbeitet werden. Eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle dürfte wohl auch nicht gegeben sein. --Fischkopp 15:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Es gibt auch noch andere Relevanzkriterien. Ansonsten siehe Passus "Weder notwendig noch hinreichend". --213.209.110.45 16:41, 14. Feb. 2008 (CET)

kann Relevanz des Unternehmens auch nicht ganz erkennen. Wieviele Mitarbeiter sind da denn ? Und ist das Unternehmen in seiner Branche international bekannt ? Daher hier neutral GLGermann 20:19, 14. Feb. 2008 (CET)

so löschen - das ist eine lange Namensliste und eine Buchbeschreibung, bleiben drei Sätze zur Firma, die sich in "gegründet 1967 durch Person A, verkauft an Person B, verschenkt an C und jetzt im Besitz von D" erschöpfen. Die schicke Namensliste verrät nichts über den konkreten Zeitraum und Umfang der Beziehungen zu den hübsch blau-rot leuchtenden Namen. -- feba 22:49, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, die Bedeutung des Unternehmens wird nicht deutlich, ein Buch macht noch
keine Relevanz, vor allem wenn es nur den "Namen" trägt Liesel 09:24, 23. Feb. 2008 (CET)

H:G Hochschule für Gesundheit und Sport (bleibt)

Aus QS. Werbetext, keine eigene Relevanz der Schule erkennbar.--Wüstenmaus 08:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn sie wirklich vom Land Berlin anerkannt ist und akademische Abschlüsse verleihen darf, ist sie sicher auch relevant. Und der Artikel ist soo unbrauchbar nun auich wieder nicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Nach einer ersten - und zugegebenermaßen daher oberflächlichen Recherche - scheint die Hochschule allgemein anerkannte akademische Abschlüsse zu verleihen, dies müsste für Relevanz reichen, denn hier werden ja auch sonstige kleinste Hochschulen gelistet, z.B. Gustav-Siewerth-Akademie Daher behalten--84.177.59.44 16:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Staatlich anerkannte Fachhochschule mit anerkannten Abschlüssen. Zwar gerade neu gegründet, aber ich sehe die RK als erfüllt an. behalten --Wangen 17:58, 14. Feb. 2008 (CET)

• Hallo, geht's noch? Behalten – Simplicius ☺ 20:45, 15. Feb. 2008 (CET)

bleibt Liesel 09:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Lza Steyaert (erledigt)

Hmm, Quellen sind keine angegeben. Die Imdb kennt zwar sie, aber nicht die Filme. Auch ist nicht klar, ob das nicht blos kleine Neben- oder gar Statistenrollen waren. In dieser Form nicht verifizierbare Relevanz + Quellenlosigkeit. --Weissbier 08:26, 14. Feb. 2008 (CET)

ganz hart an der Grenze. Der Auftritt in "On ne devrait pas exister" war wohl eine größere Rolle, tendiere aber trotzdem zum löschen.--217.246.76.129 09:50, 14. Feb. 2008 (CET)

drei angegeben Quellen nicht zu bemerken ist schon erstaunlich, und dass es sichhier und hier nicht um eine "kleine Neben- oder gar Statistenrolle" handelt, muss ja hoffentlich nicht diskutiert werden. behalten. -- Toolittle 15:34, 14. Feb. 2008 (CET)

• Da hatte ich in der Tat auf den Lebenslauf geklickt und da kommen dann die Filme nicht mehr vor. Mein Fehler, Löschgrund hinfällig. Weissbier 08:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Lebenswagen (gelöscht)

Aus unergiebiger QS: ... eine allgemein verbreitete Allegorie: tatsächlich? Eher Theoriefindung.--Wüstenmaus 08:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Grauenhafter Artikel, aber den Ausdruck "Lebenswagen" oder "Wagen des Lebens" kann man seit dem 18. Jh. verschiedentlich finden (bei Feuerbach sehr lustig mit der Vorstellung von Gott als Wagenschmiere bzw. als "die Schmier' am Wagen des Lebens / dass die Raeder daran leichter sich drehen herum"), spaeter dann auch mit Bezug auf Eisenbahn u. Auto, in einem Reclam-Kunstfuehrer erscheint "Lebenswagen" misslicherweise auch als Bezeichnung fuer den platonischen Seelenwagen, den auch dieser Artikel unpassenderweise damit in Verbindung bringt. - Den Artikel mit seinen quellenlos gemurksten Deutungen u. Verallgemeinerungen moecht ich aber nicht retten muessen, der waere leichter neugeschrieben. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 18:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Überdies fehlt die einzige relevante Inkarnation dieses Themas, nämlich Hoch auf dem gelben Wagen, gesungen von unserem damaligen Bundespräsidenten! --90.186.43.41 23:23, 14. Feb. 2008 (CET)

"Einzig relevant" ist natuerlich uebertrieben, aber ansonsten gehoert das Lied aufgrund seiner Schlussstrophe tatsaechlich sehr prominent in diesen Zusammenhang. --Otfried Lieberknecht 11:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Fasst zusammen, was schwerlich zusammengehört - in diesem Mix löschen. -- 790 Ey! 14:49, 15. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form löschen, Lemma frei machen--Nebelkönig 07:49, 17. Feb. 2008 (CET)

quellenloses freies Assoziieren Liesel 09:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Jimmy-Flitz (redirect)

Mir will sich die Relevanz dieser doch wohl eher lokalen Berühmtheit nicht ganz erschliessen--Wüstenmaus 08:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen---Aktiver Arbeiter 11:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Klar ist die Schweiz in "lokaler Ort" innerhalb der deutschen Sprache. Rund 50'000 Kinder und ihre Eltern kennen aber hier den Jimmy-Flitz-Rocksong und R.Z. steht in der Schweiz für Roland Zoss wie in Deutschland für Rolf Zuckowski.

Unterhalb jeder Relevanzschwelle, löschen. Wikipedia ist keine Kuscheltierdeponie. --DasBee 23:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Last time I checked stand "RZ" für Rechenzentrum oder (veraltend) für Revolutionäre Zellen - Löschen und dem virtuellen Tierchen im Artikel über seinen Schöpfer ein neues Nest bauen.-- 790 Ey! 14:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht gegeben, löschen--Nebelkönig 07:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Die Löschargumente (oder eher -forderungen) sind eigentlich allesamt reichlich daneben. Leider fehlt mir eine objektive Sicht auf die Schweiz (wie wohl den meisten Diskutanten), aber wenn ich nach den behaupteten 50'000 und dem Google-Echo gegangen wäre, wäre auch ein Behalten drin gewesen. Für einen eigenständigen Artikel war das vorhandene dann aber doch etwas dünne und mit etwas wenig Informationen versehen, deshalb habe ich es als Kompromiss bei R.Z. eingebaut und einen Weiterleiter gesetzt. -- Harro von Wuff 00:58, 21. Feb. 2008 (CET)

comtech Computersysteme (bleibt)

Seit 26. Januar unbearbeitet in QS. Praktisch nur Liste, unklare Relevanz: So geht das doch nicht. Nur schon aus erzieherischen Gründen löschen.---Wüstenmaus 08:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab deren Werbung zwar schon öfters gesehen und da vielleicht auch mal was bestellt, glaube aber nicht, dass sie die RK Unternhemen erfüllen und sonst ist da auch nix besonderes. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Ralf Scholze 10:55, 14. Feb. 2008 (CET)

mit ehemals (über?) 100 Filialen sollte die Relevanz unstrittig sein. War in den 90er Jahren neben Vobis und Escom der dritte große PC-Filialist. -- Sarion _!? 11:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Behalten, war früher einer der führenden Computerfilialisten und daher sind die RK´s historisch erfüllt. --Memmingen 12:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Gültiger stub. --Kungfuman 20:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Glaub ich ahtte das in QS getan, die Firma ist relevant. Das war wirklich mal die Nr. 3 In Deutschalnd, die dann auch noch die Nr 2 Escom gekauft - und sich daran etwas verhoben hat. Der Artikel ist grottig und das schon ziemlich lange. Aber ich fürchte das ist ein gültiger Stub.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Andererseits:Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen wäre ien Löschgrund - und der Artikel erfüllt sicher keine qualitativen Anforderugnen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:40, 14. Feb. 2008 (CET)

• Früher war der Artikel mal Fließtext. Jetzt ist er es wieder.
  Comtech gehörte neben Escom, Vobis und Atelco zu den großen Handelsunternehmen. Daher behalten – Simplicius ☺ 19:08, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz bezweifelt ja niemand der ernstzunehmen wäre, Aber ich halte das für keinen gültigen Stub, sondern für unterirdische Qualität die bei einer Neuanlage nicht schlechter werden kann. Was den Fließtext angeht, meinst du sicher z.B. diese Version? Ein Löschgrund mehr. Ernsthaft, ich darüber jetzt einen Tag nachgedacht und bin zu der Überzeugung gekommen, das der derartig lang so gammelt und auch QS nicht halt, es also nicht besser wird. Und im jetzigen Zustand überwiegt Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen eindeutig gegenüber ist relevant. Ein gültiger Stub ist das auch nicht, das kann ja wohl kaum noch als Stub bezeichnet werden. Das ist ein ganzer Artikel. Der ist aber nun mal schon ewig derartig mies, das das jede Lösung rechtfertigt. Jeder Versucht etwas daran zu ändern hat zu nichts geführt. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:36, 15. Feb. 2008 (CET) Dank [[Benutzer:Simplicius|Simplicius] Brauchbarer Artikel draus geworden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Was ein gültiger stub ist, erfährst du unter WP:Stub. – Simplicius ☺ 20:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Das ist in dem Fall aber nur bedingt hilfreich und ich hab auch wenig Lust mich über Gültigkeit von Stubs zu streiten, angesichts unterirdisch schlechter Qualität, wo das eh kein Stub mehr war. Nach dem Ausbau ist das allerdings ein wirkolich brauchbarer Artikel geworden. Das die Relevanz zweifellos vorhanden ist, plädire ich nun auf behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Nach Ausbau durch Simplicuis LA entfernt. --schlendrian •λ• 18:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Anmerkung: die Geschichte in Stichpunkten war mindestens auszugsweise URV, ich habe diese Versionen entfernt. Darunter fällt auch die Version, in der LA gestellt wurde --schlendrian •λ• 18:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Maggie Rizer (bleibt)

Sie ist ihrem Beruf als Fotomodell für Anzeigen und Reklame nachgegangen. Sie wurde im Zuge dessen in Modeheften abgebildet. Ja, und? Was genau macht sie so erwähnenswert. Die Geschichte mit der Krankheit des Vaters ist zwar schrecklich und ihr privates Engangement ehrenhaft, aber auch das ist für sich nicht beschreibungsbdürftig. Der Imdb-Eintrag verzeichnet keinerlei Auftritte als Schauspielerin. --Weissbier 08:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Kurze Recherche im Netz zeigt, dass sie ziemlich bekannt ist (diverse Datenbankeinträge und homepagefüllenden Fotogalerien usw.). Weiß nicht ob das ausreicht. Viele Grüße! -- Jarling 09:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Nein -- Ralf Scholze 10:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen---Aktiver Arbeiter 11:32, 14. Feb. 2008 (CET)

• Doch das reicht aus. Nur mal zum überlegen: Es gibt mindestens 10.000 Models allein in Paris, aber nur 12 schaffen es jährlich auf einen Titel der französischen Ausgabe von Vogue. Nur mal so zum Vergleich: Claudia Schiffer etwa war fünfmal in der deutschen Vogue auf der Titelseite und Rizer? Ebenfalls fünfmal. Behalten. --Matthiasb 20:06, 14. Feb. 2008 (CET)

• • Frau Schiffer ist auch abseits des "fotografiert werden" allgemein bekannt geworden. Frau Rizer eben nicht. Das IST ein Unterschied. Weissbier 08:08, 15. Feb. 2008 (CET)

• Behalten. – Simplicius ☺ 20:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten fünfmal auf der Titelseite von Vogue. Das reicht. GLGermann 15:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten: aussergewöhliche Biographie. Babylonäier 09:05, 21. Feb. 2008 (CET)

bleibt, natürlich hat sie "nur" ihren Job gemacht, war aber trotzdem eine der Besten

und nur weil jemand bei uns nicht so bekannt ist, heisst das noch gar nix Liesel 09:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Volkan Özcan (erl.)

Starke Relevanzzweifel – Volkan Özcan ist ein deutscher Erzieher türkischer Abstammung, der mit straffällig gewordenen Jugendlichen arbeitet. Aha! Löschen, Film hatte noch nichtmal Kinostart --Hammertofall 08:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist gestern schon zweimal diskutiert worden, und nun ist mal Schluss. LA entfernt. — ^PDD — 08:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenns nur gestern und gleich 2x diskutiert wurde, dann wäre eine 7 Tage dauernde Debatte anzuraten. Auch ich habe starke Relevanzzweifel bei nur einer Rolle in einem noch nicht erschienenen Film.--Schmelzle 15:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Dass der Artikel die RKs einwandfrei erfüllt wurde gestern bereits geklärt, deswegen sind 7 Tage unnötig. --213.209.110.45 16:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Tuchebander e. V. (erl.=)

Um welche Sportart geht es überhaupt? - Relevanz wohl nicht vorhanden --WolfgangS 09:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Na steht doch da um welche Sportart es geht. --Master hacki 09:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Gemäß den Relevanzkriterien für Fußballvereine eindeutig irrelevant, ich stelle Schnelllöschantrag. ⑊ C-M ^hä? 09:28, 14. Feb. 2008 (CET)

• schnelllöschen--Blaufisch 09:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Deutlich unter Sport- und Vereins-Relevanzkriterien. --Logo 09:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Heinrich Mucken (bleibt)

Aus QS. zu viel Listen, zu wenig Fleisch am Knochen, Relevanz nicht dargestellt.--Wüstenmaus 09:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Die seit 25 Jahren existierende Gruppe besteht aus überregional bekannten Improvisations- und Jazzmusikern sowie Künstlern und ist immerhin nicht nur im Rahmenprogramm der documenta 8 aufgetreten, sondern auch auf ihr selbst. Das ist schon ein Adelsausweis.--Engelbaet 12:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Weiterentwickeln: stimmt schon mit dem Fleisch, wird aber noch erweitert. Ich arbeite an einem Text über die interdisziplinäre Arbeitsweise von HM.

Mit Platten, CDs, Buchveröffentlichungen und Skulpturen im öffentlichen Besitz geht die Relevanz doch aus den Veröffentlichungen hervor. --Hmucken 19:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Klar, da sollte noch etwas mehr Text zu Beginn des Artikels stehen. Aber diese Truppe ist von öffentlichem Interesse, Zeitgeschichte. Sie als irrelevant zu bezeichnen wäre absurd, so wie sie selbst - und das seit 25 Jahren; wenn das kein Grund ist ...

Behalten: Ergänzungswürdig ist der Artikel allerdings. Die Gruppe selbst entwickelte sich ja Mitte der 80er Jahre zum national gefragten 'Klangperformance' Act, das daraus entstandene Label NURNICHTNUR ist heute eine der bedeutenden Produktions- und Distributionsinstitutionen für improvisierte Musik und experimentelle Klangproduktionen nicht nur in Europa. Und auch mehr als 25 Jahre nach Gründung der Gruppe (und fast 20 Jahre nach der letzten öffentlichen Zusammenarbeit) sind etliche der Mitglieder (Claus van Bebber, Paul Hubweber, Helmut Lemke, Michael Vorfeld) einzeln und auch gemeinsam auf klangkunst- und medienübergreifenden Veranstaltungen als Künstler international gefragt. Die Entwicklung und Arbeitsweise der Gruppe selbst wird ja sehr kurz und präzise beschrieben im Katalog zur Kasseler 'documenta 8' in 1987.

Behalten---Aktiver Arbeiter 16:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn jemand weiterentwickeln will, dann weiterentwickeln. Das ist aber auch nötig. Obige Information zu Künstlern und Label gehört schleunigst in den Artikel. --Room 608 03:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen stark erweitert. --Room 608 23:50, 22. Feb. 2008 (CET)

undgeht noch weiter, Löschantrag muss jetzt mal weg --* nich im boxhorn jagen lassen * 11:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Ist jetzt schon informativ. --Room 608 15:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die Einwände haben sich ja offensichtlich erledigt.

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 01:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Greisinghof (bleibt)

Worin liegt die Relevanz? -- ⑊ C-M ^hä? 09:16, 14. Feb. 2008 (CET)

7 Tage zum Nachtragen der eventuell vorhandenen Relevanz, aber danach auch gerne Löschen wenn Nachweis nicht erbracht wird; ich sehe keine Relevanz. --Wirthi ÆÐÞ 10:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Kloster - da seh ich die Relevanz drinnen, ein paar Jahreszahlen über Errichtung etc. könnten nicht schaden. Muss gleich mal gucken, ob man den Ersteller schon angeschrieben hat bzw. der überhaupt angeschrieben werden kann. --QSQ 12:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Relevanz seh ich schon, daher wäre QS klüger gewesen als LA. --83.65.187.230 05:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel ueberarbeitet. Das sollte so jetzt fuer einen Stub genuegen. --Otfried Lieberknecht 11:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Mir reicht es -- Olbertz 21:22, 15. Feb. 2008 (CET)

1. Was will Benutzer Olbertz uns damit sagen? 2. In dieser Form behalten. --Nebelkönig 07:52, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Complex 00:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Portugiesisch-Türkischer Krieg (1509) (erledigt, gelöscht)

Siehe bitte [[3]] nicht belegbar, Wiedergänger. --Biberbaer 09:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Riecht außerdem nach Babelfishunfall. --Tröte Manha, manha? 09:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Den Konflikt gab es, siehe z.B. Maskat oder Portugal_unter_dem_Hause_Avis#Emanuel_der_Gl.C3.BCckliche. Die Eroberung des persischen Golfs und von Hormuz ist (kurz) auch im porugiesischen Artikel über ihr Kolonialreich zu finden. Das ändert natürlich nichts daran, dass der vorliegende Artikel so wirr, unverständlich und unhaltbar ist. --Port(u*o)s 10:35, 14. Feb. 2008 (CET)

In dieser Aufstellung wird der Krieg und die Schlacht vor Diu 1509 erwähnt. Nicht belegbar dürfte nicht zutreffen. Da inzwischen Nachweise denkbar sind auch das Widergängerargument nicht (mehr).--Kriddl Disk... 11:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Na da tut sich doch etwas. Bleibt noch die Frage: Wer räumt hinterher? Ist sicher von einem youngster, er hat sich aber auch beim ersten Versuch nicht zum Art. auf seiner Disk. geäußert. Als stub zu gebrauchen?--Biberbaer 12:20, 14. Feb. 2008 (CET)PS: Bleibt noch die offene Frage nach dem Lemma. Osmanisch oder türkisch ?--Biberbaer 12:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Angaben passen zusammen mit Francisco de Almeida, und die Sprachmängel waren leicht zu beheben. Natürlich mager und auszubauen, aber behalten. --KnightMove 19:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist wohl richtig, aber hier der Inhalt bringt doch keine neuen Erkenntnisse. Steht alles im erwähnten Text bei Francisco de Almeida. --Biberbaer 19:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --Frank Schulenburg 08:42, 21. Feb. 2008 (CET)

Begriffsfindung, bereits vollständig in Francisco de Almeida enthalten, inhaltlich unhaltbar. --Frank Schulenburg 08:42, 21. Feb. 2008 (CET)

Industrial Application Software GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Mal wieder wird Wikipedia mit den Gelben Seiten verwechselt. Möglichst schnell löschen -- Ralf Scholze 10:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Mit diesem Artikel sollen die Begriffe "canias" und "TROIA" geklärt werden. Dafür muss zwangsläufig das Unternehmen genannt werden.--Canias 10:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Also weder ist jede Firma bekannt, die ein relevantes Produkt anbietet, noch ist erwiesen, DASS die beiden Produkte relevant sind. --TheK? 10:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die RK´s werden in keinem Satz auch nur annäherungsweise erfüllt (hitorisch wie aktuell). Die Software, welche das Unternehmen vertreibt, kann, wenn die RK´s erfüllt werden, gerne einen eigenen Artikel bekommen. So ist es aber nur Werbung - nichts anderes. Gerne auch Schnelllöschfähig! Grüße aus und von --Memmingen

MAn kann ein Unternehmen auch erwähnen, ohne dazu einen Eintrag anzulegen. Irrelevant Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 12:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz.Karsten11 09:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Hochträger (erl.)

Sehe keinen Mehrgewinn über Lastenträger, ausserdem trivial. --Ex-Ip217 10:12, 14. Feb. 2008 (CET)

und wer erklärt Runterträger? - löschen, gern schnell -- Sarion _!? 10:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Es heißt auch Höhenträger, löschen. --Alma 10:28, 14. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --TheK? 10:34, 14. Feb. 2008 (CET)

schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 12:02, 14. Feb. 2008 (CET)

By fair means (erledigt, redirect)

Wörterbuch-Eintrag? Für die WP nicht relevant.... -- Guandalug 10:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn dann in einen bestehenden Artikel einarbeiten, so (schnell-)löschen. Siehe auch Liste der Kletterbegriffe. --Alma 10:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Warum nicht einfach einen Redirect zur Liste der Kletterbegriffe? --134.106.119.34 14:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee. SD1990 16:23, 14. Feb. 2008 (CET)

BMB GmbH (gelöscht, in BNR verschoben)

So kein Artikel, eventuell relevant -- ⑊ C-M ^hä? 10:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist noch in Bearbeitung! Rom wurde nicht an einem Tag erbaut! Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Gremmel 10:29, 14. Feb. 2008

Bitte beim weiteren Ausbau darauf achten, dass die Sprache nicht zu werbelastig wird; wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Werbebröschüre. Ich hab das Gröbste in der Richtung rausgenommen. Statt wertender Beschreibung besser mehr harte Fakten, Produktpalette, Geschichte des Unternehmens, eventuelle Marktführerschaft darlegen, damit die Relevanz besser geprüft werden kann. Bisher haben wir im Bereich Werkstoffprüfung offenbar nur die Zwick Roell Gruppe, da müsste gezeigt werden, warum ein anderes Unternehmen, das lediglich 66 Mitarbeiter und 3,6 Mio. € Umsatz hat (Z. R.: 900 bzw. 140 Mio.) einen eigenen Eintrag braucht. --Proofreader 10:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Ok! Wir werden es umgehend umstellen von Werbung auf Geschichte des Unternehmens sowie weiter Artikel zu ungelisteten Sonderverfahren der Wikipedia Community zur Verfügung stellen (Mehrwert für Wiki) Bitten um eine kleine Menge Zeit. Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Gremmel 11:41, 14. Feb. 2008

Ich hoffe ich habe Ihnen genügend Gründe geliefert, diesen Artikel nicht zu löschen. Und bitte Sie höfflich den Eintrag als Löschkandidaten zu entfernen.

Freundliche Grüße Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Gremmel 12:31, 15. Feb. 2008

Für den Fall der Löschung hätte ich gerne den Artikel auf Benutzer:Sam_Gamdschie/BMB GmbH verschoben. Ich meine, das werden wir hinkriegen. Nur schnell wird es nicht gehen. --Sam Gamdschie 01:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Qualität ist mittlerweile Meinesserachtens passabel. Trotzdem ist mir noch nicht klar, welches Relevanzkriterium erfüllt sein soll. Könntet ihr bitte noch mal ganz klar sagen, welches der hier Aufgelisteten Relevanzkriterien erfüllt sein soll? Danke --Herr Meier (Disk.) 10:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich plädiere auf die innovative Vorreiterrolle wegen dem hohen Teiledurchsatz des Unternehmens. Ob der Artikel damit durchkommt, wird man sehen. Aber in dem Artikel werden auch andere Themen angeschnitten, die relevant sind. Das läßt sich auch in andere Richtungen ausbauen --Sam Gamdschie 21:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Also ich würde die Prüfverfahren in je einen Artikel packen und die Firma löschen. --Herr Meier (Disk.) 16:26, 19. Feb. 2008 (CET)

So ähnlich sieht mein Plan B für diesen Artikel aus, den ich deshalb auch gerne auf meiner Benutzerseite gespeichert hätte, um mit den Inhalten nicht gegen Urheberrechte zu verstoßen. - Außerdem wird jetzt Zeit, hier fehlende Signaturen einzufügen, um Missverständnisse zu beheben. --Sam Gamdschie 20:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber eine Relevanz der Firma kann ich nicht erkennen. Wunschgemäß in BNR verschobenKarsten11 09:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Kim Kardashian (erl., gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz in der Dame. --Ex-Ip217 10:27, 14. Feb. 2008 (CET)

• behalten spaßvogel-LA--Blaufisch 10:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie Bitte!? Wenn "2. Platz der 50 dämlichsten Hollywood-Stars des Jahres 2007" Relevanz auspricht, dann Gute Nacht. --Ex-Ip217 10:32, 14. Feb. 2008 (CET)

keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, für Wikipedia reicht es wohl trotzdem, man sehe die Interwikis. --Friedrichheinz 10:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann folge doch mal spaßeshalber den Links. Lol. Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Ralf Scholze 11:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger: [4] schnelllöschen und gut is!--Tresckow 12:14, 14. Feb. 2008 (CET)

SLA wg, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._August_2007#Kim_Kardashian_.28gel.C3.B6scht.29 -- Ralf Scholze 14:01, 14. Feb. 2008 (CET)

SLA ist abgelehnt. Wiedergänger als Schnelllöschgrund verlangt, dass es sich um einen identischen Artikel handelt. Das ist hier nicht der Fall. Eindeutigkeit erkenne ich als Anlass für eine Schnelllöschung hier auch nicht. Bitte ausdiskutieren. sebmol ^{? !} 14:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Hmm, eine Reality-Show über ihre Familie? Das macht ein einzelnes Familienmitglied nicht relevant. Löschen. Weissbier 15:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Kann ja sein, dass sich manche Menschen nur mit ihrem Privatleben beschäftigen und ansonsten nicht viel über diese Person wissen. Sie ist jedoch auch Schauspielerin und Model. Noch in diesem Jahr kommt ein neuer Film mit ihr in die Kinos und über jemanden, der bei Google 8.000.000 Einträge erzielt, möchte man doch auch mal etwas in der Wikipedia lesen, oder etwa nicht? Zugegeben, die Auszeichnung könnte entfernt werden. ich bin für behalten. La Lovely 17:30, 14. Feb. 2008 (CET)

kann keine Relevanz bei diesem Star?! erkennen. LA ist auch keiner (mehr) drin. löschen. Ricky59 18:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Ip-Vandalismus reverted. LA wieder im Artikel drin. --Weissbier 19:15, 14. Feb. 2008 (CET)

nochmal zum begreifen: schauspielerin, model, unternehmerin, bekannte stylistin. wichtig genug für 8.000.000 einträge bei google und artikel in anderen versionen von wikipedia. behalten verdammt nochmal La Lovely 19:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Hurra, der nächste It-Girl-Krieg! Zweifellos grenzwertig, aber doch ein ganz anderes Kaliber als Chiara Ohoven - behalten. --KnightMove 19:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Per Lex Ohoven behalten, deswegen und wohl auch deswegen (mit 1 Mio. US-Dollar das wohl überbezahlteste Sexvideo aller Zeiten). --Matthiasb 20:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Können wir uns also auf behalten einigen? La Lovely 16:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Okay, diese Nichtreaktion sehe ich mal als schweigende Zustimmung an und werde den Löschantrag jetzt entfernen, zumal die 7-Tage-Frist morgen ausläuft. La Lovely 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Entscheiden wird das sicher noch ein Admin, WP:ELW liegt wohl nicht vor. Grüße von Jón ₊ 17:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 08:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Was ein Schwachsinn. Ein Lexikon, das bekannte Personen löscht. Wirklich sehr effektiv. La Lovely 16:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Renault Retail Group (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Vertriebsfirma kann ich nicht erkennen. Wikipedia wird immer mehr zum Produktkatalog und Branchenbuch. --Friedrichheinz 10:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mal den Firmennamen übersetze: "Die Renault-Händler-Gruppe ist die Gruppe der Renault-Händler" - eh, j, toll -> weg damit, vorzugsweise schnell. --TheK? 10:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Irrelevantes Werbegeschwurbel - bevorzugt löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Ach Ihr Gutmenschen - schon mal dran gedacht, dass es auch Menschen gibt, die sich für strategische Unternehmensentwicklung interessieren und für schnelle Nachschlagmöglichkeiten dankbar sind. Oder wollt Ihr (in typisch deutscher Manier) jetzt alles auslöschen, was irgendeinen Firmennamen beinhaltet?

-- Die deutsche Wikipedia macht ihrem Ruf wieder alle Ehre. Sie ist die restriktivste aller Wikipedias. Warum ist Microsoft noch vorhanden, oder die Springer & Jacoby Werbung GmbH & Co. KG, oder Jung von Matt, oder Die Grey Worldwide GmbH, oder der Indigo Musikversand, oder Monolith Productions, oder Lumberg Holding oder oder oder. Entweder die Community entscheidet sich für eine Vollständige Fernhaltung von Einträgen die kommerziell tätige Unternehmungen betreffen - und dann bitte im vollen Umfang- oder die Bedenkenträger hier sehen ein, dass die Öffentlichkeit sehr wohl ein Interesse daran haben kann zu erfahren, wer sich hinter welchem Namen versteckt. In Bezug auf diesen konkreten Arikel hieße das: Ich kenne Renault, aber was ist die Retail Group? Ich höre es im Radio und weiß es nicht. Was ist Wasabröd? Ich weiß es nicht und schaue in der Wikipedia nach. Das ist der Sinn der Unternehmung hier und nicht die Beurteilung irgendwelcher Organisationen. BMW ? Ne, nur Werbung weg damit... Entspannt Euch mal. -- Chajm 17:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht mal zurück zum Anfang, nämlich zum Löschargument. Ich hätte dieses gerne deutlicher formuliert. Unterläuft diese Firma die RK? Ist es überhaupt keine Firma? Produktkatalog und Branchenbuch ist mir hier zu pauschal.

Allerdings fehlen Angaben im Artikel, als da wären Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahl, Unternehmensstrategie ... also nicht nur Zahlen, sondern auch Infos. Und im Moment hab ich so was von die Schnauze voll von Pseudoargumenten wie WP macht dies nur, weil bzw. macht nicht, weil, WP macht Werbung, macht keine Werbung ... ach ja, und das "in typisch deutscher Manier" hätte ich beinahe vergessen, das ist mein besonderer Liebling! --Wangen 18:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann ergänzt doch die Angaben. Löschen: Nein. Wegen fehlender Angaben einen Artikel löschen? Dann wird die Liste hier länger. Fügt bitte die fehlenden Angaben hinzu und gut is. Das können auch die Oberlehrer erledigen, die ganz offensichtlich eine ganze Reihe von Artikeln zur Löschung vorschlagen. --Kaschperlseppel 23:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Ein Vertriebsnetz mit 6 Niederlassungen, Löschen und in Renault erwähnen. --HAL 9000 02:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Artikel sauber überarbeiten lassen (oder selber überarbeiten) und nicht löschen. --91.55.242.239 12:06, 15. Feb. 2008 (CET)

ich hab da mal nen redirect draus gemacht nach Renault#Vertrieb in Deutschland und es dort etwas ausgebaut. wenn einverstanden, dann lösche jemand nur noch den im moment behaltenen text in diesem lemma. --Jbergner 11:36, 17. Feb. 2008 (CET)

ich hab da mal den redirect wieder rausgenommen, weil hier noch nicht entschieden worden ist, ob der Artikel nun gelöscht wird oder nicht. Da kann ja der Autor genau so hergehen und den Verweis auf die Löschdiskussion weglöschen... --Kaschperlseppel 22:56, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, keine eigenständige Relevanz dieser Vertriebsorganisation erkennbar Liesel 09:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Barbara Steurer-Collée (erl., gelöscht)

eher Mittelmässige Ergebnisliste (Relevanz?), dazu grottenschlecht gemacht. Nicht der erste,wenn man auf die Disk des Erstellers sieht -- Geos 10:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Keine Erfolge bei einem relevanzbildeneden Turnier der Erwachsenen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 10:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Habe erst einmal einen Einspruch eingelegt, da auf den Webseiten weitere Ergebnisse gelistet sind, die noch überprüft werden sollen. -- M.Marangio 11:46, 14. Feb. 2008 (CET)

War lt. dieser Seite auch mal DM-zweite - was nicht im Artikel steht, aber gemeinhin auch nicht als ausreichend angesehen wird. WM-, Weltcup- oder Olmympiateilnahmen? Sehe keine. --HyDi Sag's mir! 12:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Bei den DM war sie zweimal zweite, einmal dritte und einmal vierte und war 2006 im B-Kader der Nationalmannschaft. Hier sind die aktuellen FEI-Seiten mit den letzten internationalen Ergebnissen: [5], [6]. Demnach hat Sie ohne Erfolg an zwei Weltcup-Wettbewerben, an vier Nationenpreisen (ein Sieg) und bei den Europameisterschaften 2007 an drei Nebenwettbewerben mit guten Ergebnissen teilgenommen. Der Rest ist nichts Besonderes (meistens ***-Wettbewerbe). -- M.Marangio 17:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Toll, wenn Artikelersteller massenhaft irrelvantes Zeug wie Baden-Württembergische Meisterschaft und ***-Turniere reinschreiben und man sich die wirklich wesentlichen Sachen selber zusammensuchen muss. Wenn das noch in den Artikel eingebaut wird, IMHO behalten. --HyDi Sag's mir! 21:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Momentan Platz 245 der Weltrangliste [7], damit rangiert sie hinter der kürzlich gelöschten Julia Brauweiler (Platz 220) und dürfte nach hiesigen Maßstäben ebenso irrelevant sein. Reiter sind halt keine Fußballer oder Wintersportler. Löschen. --TStephan 20:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Problem mit der Relevanzbeurteilung bei den zahlreichen zuletzt diskutierten Springreitern ist IMHO zweierlei:

1. dass es eine Vielzahl von Wettbewerben mit wohlklingenden Namen gibt, deren Relevanz schwer einzuschätzen (bzw. nach unseren Kriterien nicht gegeben) ist
2. dass der/die Artikelersteller eine sehr unglückliche Auswahl bei der Auflistung der Erfolge vorgenommen hat. So waren oft total unbedeutende Siege (hier z.B. die BaWü-Meisterschaft oder irgendwelche ***-Turniere eingetragen), die Teilnahme an Welt- und Europameisterschaften wurde hingegen oft noch nicht einmal erwähnt. Dabei ist etwa ein 14. Platz bei einer WM halt sehr viel höher zu bewerten als ein Sieg bei einem Provinzturnier. Die "Erfolgsliste" erweckte durch ihre Länge oft auch den Eindruck der Vollständigkeit, es ist halt für einen Artikelleser nicht zu erwarten, dass der Sieg bei einer Bezirksmeisterschaft aufgeführt wird, die Silbermedaille der DM nicht, sodass man dann schnell zur Annahme kommt, dass es eben keine weiteren Erfolge gibt.

Bei allen LKs war es zudem so, dass diese Erfolge auch von den Befürwortern selten (und schon gar nicht bequellt) in den Artikel eingetragen wurden. Aber: "was zählt is aufm Platz" (bzw. hier was im Artikel steht). Dass es z.B. überhaupt eine Weltrangliste gibt, wurde hier zum allerersten Mal erwähnt. Es ist also nicht eine Frage des Löschwahns, sondern eine Frage der schlechten Artikelqualität, die die Relevanz im Sinne unserer RK nicht darstellt.

Um so etwas künftig zu vermeiden, sollte man (z.B im sehr knappen Artikel Springreiten) etwas über die Wettbewerbe in der Sportart und ihre Bedeutung hinterlegen und sich ggfs. Gedanken über RK zu dem Thema machen. Mal am Rande bemerkt: Es gibt auch das RK "Profiliga", da müsste man vielelicht darlegen, welche Serie im Springreiten als solche zu betrachten ist. Aber nochmal: Bitte schreibt (nur) die wichtigen Erfolge in die Artikel, dann wird die auch keiner Löschen wollen. Solange da aber nur steht "hat mal in Verden an der Aller gewonnen" weiß keiner, dass so jemand auch zur Nationalmannschaft gehört hat. Fußballer werden auch gelöscht, wenn da nur steht, dass sie Torschützenkönig bei der Mülheimer Stadtmeisterschaft waren und nicht, dass sie auch zwei Tore in der Champions League geschossen haben. --HyDi Sag's mir! 12:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich will die Diskussion zu Julia Brauweiler nicht wieder aufwärmen, möchte aber doch erwähnen, dass ich die wichtigsten Erfolge dort bequellt eingestellt hatte, um den Artikel zu retten. Gelöscht wurde trotzdem, da die Relevanz als grenzwertig und die Artikelqualität als nicht ausreichend angesehen wurde. Dieser Fall hier ist ähnlich gelagert und ich werde mich hüten, erneut einen von vornherein aussichtslosen Rettungsversuch zu unternehmen. Auf die Weltrangliste bin ich übrigens auch erst aufmerksam geworden, als ich für diesen Fall im Web recherchiert habe. Im Übrigen stimme ich Deinen Ausführungen im Wesentlichen zu, insbesondere der Forderung nach RK für Reiter schließe ich mich gern an. --TStephan 11:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 01:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Wasserfeste Wimperntusche (gelöscht)

redir auf Helene Winterstein oder Mascara. - Ist nicht die einzige w W, und Frau Winterstein hat nicht die Tube erfunden ;-) Logo 10:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Redir auf Mascara wäre wohl sinnvoll. Als Artikel unter diesem Lemma löschen --seismos 18:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Redirect nach Mascara (Kosmetik). Löschen! --S.Didam 19:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Mein Muli priemt sich gerade gemütlich warm... was ist mit Reißfestes Toilettenpapier und Gelbe Buntstifte? Schon mal WP:WL gelesen, nein? Diesen Assoziationsblaster bitte bis gestern löschen, danke. --DasBee 23:54, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht Liesel 09:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Philipp Hiba (erledigt, SLA)

Der Artikel besteht lediglich aus einem einzigen Satz, aus dem die Revelanz für einen Artikel nicht hervorgeht. Yagosaga 11:00, 14. Jan. 2008 (CET)

SLA--Ralf Scholze 11:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Pelota (Mittelamerika) (erl., gelöscht)

1. Überflüssig: Der Inhalt ist komplett (und wesentlich ausführlicher) in Mesoamerikanisches Ballspiel enthalten. – 2. Wenn der Ball durch einen Ring befördert werden musste, handelt es sich eher um ein Torspiel, ähnlich Basketball. Dann stimmen weder Kategorie noch Lemma. --176-617 11:04, 14. Feb. 2008 (CET)

1. Nach Lektüre der Artikel habe ich den Eindruck, dass es sich bei Ulama und Pelota um verschiedene Varianten des mesoamerikanischen Ballspiels handelt. Pelota wird im dortigen Artikel leider gar nicht behandelt, sondern nur über Siehe auch verlinkt.
2. Das mit dem falschen Lemma verstehe ich nicht. Zur Kategorie: Meiner Laienhaften Halbbildung nach handelt es sich um eine Art Tennis, bei der man den Ball allerdings durch den Ring schlagen muss. Das sollte im Artikel natürlich genauer dargestellt werden; vielleicht ist dann eine Einteilung nach Rückschlagspiel und Torspiel sinnvoll. --Port(u*o)s 11:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied zwischen Pelota (Mittelamerika) und Ulama (Ballspiel). Sollte nicht bewiesen werden, dass es bei der Unterscheidung dieser Spiele um keine Theoriefindung handelt, plädiere ich für Löschen.-- Escla ^¿! 13:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube auch. Jedenfalls legen das die relativ ausführlichen Artikel aus der en nahe, wo es en:Mesoamerican ballgame gibt und en:Ulama (game) als Variante, die auch heute noch gespielt werde. Das es-Interwiki nennt das Spiel el juego de pelota, und nennt als zeitgenössische Varianten ulama und pelota mixteca. Da sich alles mehr oder weniger unspezifisch auf Ball (pelota eben) bezieht, und solange keine Literatur angegeben ist, anhand derer das aufbereitet ist (und wo man das gegebenenfalls nachvollziehen kann), finde ich auch, dass man es beim Mesoamerikanischen Ballspiel belassen sollte. Aber vielleicht gibt es ja in 7 Tagen Substantielles. Wie ich gerade sehe, ist der Artikel sowieso eine nicht-lizenzkonforme Auslagerung aus Pelota - genauso wie Pelota (Baskenland). --Port(u*o)s 15:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. URV Pelota (Baskenland) zurückverschoben nach Pelota. -- Perrak 02:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Vala Lamberger (erl., gelöscht)

Seit 1.02.2008 in der QS, offensichtlich tat sich nicht viel. Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Ralf Scholze 11:16, 14. Feb. 2008 (CET)

• WP:RK: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen (..) wurde. Schnellbehalten -- Triebtäter 12:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Solange im Artikel nicht ansatzweise zu erkennen ist, warum ihr diese Ehre zuteil wurde, eher nicht behalten.-- feba 23:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Die marginalen Google-Ergebnisse basieren auf Kunstauktionen. Diese „Dachbodenkünstler“ werden oft erst nach Haushaltsauflösungen „wiederentdeckt“ (könnte ja noch etwas wert sein). Immerhin scheint Vala Lamberger als „vergessene Mainzerin“ in der Bergstraßenregion eine Lokalgröße gewesen zu sein – meinen zumindest das Frauenbüro der Stadt Mainz in einem Leitfaden zur Benennung von Straßennamen siehe hier, sowie ein Heppenheimer Kunsthändler, siehe dort. Wenn ich in einer „Vala Lamberger-Straße“ in Heppenheim, Neuhausen oder Worms wohnen würde, würde ich mich bestimmt irgendwann fragen, wer das eigentlich war… Meine 2 Cents. Gruß --Telrúnya 08:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz mag grenzwertig sein, aber als Namensgeberin von Straßen in mehreren Orten spreche ich mich für behalten aus. --seismos 10:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Straßenbenennung ist ein Indiz, reicht allein aber nicht für Relevanz. Alles wichtige
zur Person steht in Heppenheim (Bergstraße). Gelöscht. -- Perrak 11:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Peggy Piesche (erl., gelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Lehrauftrag an der Uni dürfte nicht reichen, ebensowenig die Veröffentlichungen, einmal Mitherausgeberin, ansonsten Aufsätze in Sammelwerken. Im Katalog der DDB ist auch kein eigenständiges Werk zu finden.--141.2.161.46 11:28, 14. Feb. 2008 (CET)

ACK, siehe RK für Wissenschaftler. Daher Löschen --PhilipWinter 11:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Da heißt es aber auch: „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt“. Behalten. --Tvwatch 15:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Noch sehe ich nicht, dass sie international anerkant ist. Lektorin, d.h. Übersetzerin, und Lehraufträge (Worin?) dürften dafür kaum ausreichen. Jedenfalls im Moment: Löschen--84.177.59.44 15:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn jede(r) Lehrbeauftragte(r) an der Uni einen eigenen Artikel bekommt, dann gute Nacht. Manche Leute haben schon ein eigenartiges Selbstdarstellungsbedürfnis (oder sollte es sich hier um einen Liebesdienst handeln?). Löschen. --Bernardoni 23:36, 14. Feb. 2008 (CET)

RK locker mit 5 Publikationen erfüllt. Wer die internationale Anerkennung nicht bemerkt, reiht sich neben jeden Kirchturmpolitiker ein. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich anders, neulich haben wir z.B. Norman Weiß gelöscht, der Friedensforscher und Privatdozent in Potsdam ist. In der DDB ist sie wohl mit keiner Publikation vertreten. Die Dissertation reicht für Wissenschaftler gerade nicht als Kriterium aus. Sie ist nicht eigenständig als Wissenschaftlerin tätig, sondern als Assisstentin. --84.171.44.167 16:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Die DNB ist nicht die allein seligmachende Bibliothek. Guckst du einfach mal da und lässt in USA und GB suchen ? Da taucht sie aber oft auf. Leider schaff ich das nicht zu verlinken. behalten-- nfu-peng Diskuss 14:03, 16. Feb. 2008 (CET)

"RK locker mit 5 Publikationen erfüllt", behauptet jemand oben. Keine einziger dieser Publikationen ist ein eigenständiges Buch, das sind alles Beiträge oder Mitarbeit bzw. Herausgebertätigkeit. Jede Person, die im wissenschaftlichen Bereich Fuß zu fassen sucht, publiziert solche Beiträge zuhauf. Es gibt Assistenten, die haben schon dreißig Aufsätze veröffentlich. Lexikalisch relevant macht sie das noch lange nicht. --Bernardoni 22:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Auch unter dem von nuf-peng angegebenen Link findet man in US und UK Katalogen nichts, was mich von der internationalen Relevanz überzeugt. Sie ist Mitarbeiterin in einem internationalen Projekt, aber nur als "Research Assistant" nach diesem Link [8], ja ist nicht einmal promiviert. Dann geügt sie den Ansprüchen an Wissenschaftler einfach nicht. Hingegen fehlt über den Leiter der Forschungsgruppe Randolph Ochsmann ein Artikel, dart könnte man Frau Piesche erwähnen.--141.2.120.52 19:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 11:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Gabriele Tarquini (bleibt)

Falsche Sprache. effektiv nur eine Infobox. --89.49.210.17 11:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist eien Liste in Fließtextform... soweit ich sehe, sind die Spitzenergebnisse einmal 3. Platz, einmal 4. Platz. kommt mir nicht überwältigend vor. Immerhin: 20 Jahre im Rennsport - reicht uns das? Unentschieden, mit Neigung zum Löschen. --Idler ∀ 13:32, 14. Feb. 2008 (CET)e

Tourenwagen-Legende und hält sogar einen Rekord in der Formel 1. Da findet sich sicher jemand für den Ausbau. --NCC1291 13:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Zweifelsfrei relevant. Sind ja nie viel, die da in der Formel 1 im Kreis rumfahren. Zwei Hände voll interwikis. Wird sich wer finden. --Gf1961 15:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Eh, sowas gehört eher in die QS ;). Der ist so relevant wie irgendwas - nur leider muss das alles noch ausformuliert werden. --TheK? 16:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Mit 38 Starts und einem WM-Punkt eindeutig relevant. In Fließtext verwandeln und behalten. --Matthiasb 20:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Formel-1-Karriere steht jetzt ausführlich im Artikel, die wesentlich erfolgreicheren Tourenwagen-Jahre müssen noch erarbeitet werden. --NCC1291 22:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Behalten! Apropos: LAs von IPs sollten IMO grundsätzlich negiert werden. RX-Guru 10:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten Erika39 19:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 11:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Florian Krüger-Shantin (LA zurückgezogen)

Der Artikel erfüllt nicht den erforderlichen Mindeststandard: Keine Lebensdaten, keinerlei Wikilinks, keine Belege. Aus Wikipedia:Löschregeln: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).“ ist ein Löschgrund. --Zipfelheiner 12:02, 14. Feb. 2008 (CET)

In der IMDb ist er nur als Puppenspieler beim Sandmännchen geführt (s.a. [9]), zum Musical siehe [10]. -- M.Marangio 18:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus dem LA:Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Lieber Freund. Um diese Mängel zu beheben existiert die QS !!! Bitte nimm den LA raus und trage ihn dort ein. Dazu muss er aber behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Lieber Freund, ich habe darauf hingewiesen, dass es nach Wikipedia:Löschregeln einen Löschgrund darstellt, wenn der Artikel nicht unseren qualitativen Anforderungen entspricht. Ich werde den Löschantrag daher nicht entfernen. --Zipfelheiner 18:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist um so mehr schade, als er inzwischen die von dir bemängelnden Wikilinks und einen Beleg besitzt und das schon seit Tagen. Wie wärs denn nun mit der Rücknahme des LA ? -- nfu-peng Diskuss 13:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Wikilinks sind nicht das Entscheidende. Fehlende Wikilinks kann man auch nachtragen (das habe ich erst heute morgen bei einem ansonsten ordentlichen neuen Artikel gemacht). Entscheidend ist das Fehlen von Belegen. Der angegebene Weblink belegt fast nichts außer der bloßen Existenz der im Artikel beschriebenen Person. Ich stehe dazu, dass zu den qualitativen Anforderungen, bei deren Verfehlung ein Artikel gelöscht werden kann, Belege gehören, an Hand derer sich die Informationen im Artikel nachprüfen lassen. Davon kann bislang keine Rede sein. --Zipfelheiner 14:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Da nunmehr Belege (gerade so) ausreichend vorhanden sind,
ziehe ich den LA zurück. --Zipfelheiner 11:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Regional Trade Agreement (erl., gelöscht)

Inhalt: Ein Regional Trade Agreement ist ein regionales Handelsabkommen. Außerdem: Was ist unter einer Region zu verstehen? Auch der englische Artikel ist nicht besser. --Friedrichheinz 12:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Verlegenheitsartikel gelöscht. -- Perrak 11:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Horst_Dekkers (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Allenfalls über den medienwirksamen Rechtsstreit, der jedoch schwebend ist und somit nicht enzyklopädisch. --jha 12:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz. SD1990 14:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Nachrichtenfundstück von gestern, das übermorgen vergessen ist. Keine Relevanz erkennbar, der Mann wurde halt mal wegen irgendwelchen Geschehnissen in der Presse genannt. Löschen--Schmelzle 15:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. WP ist kein Nachrichtenmagazin, Dekkers selbst ist hier ebenfalls nicht relevant.--TH^?WZ^RM 18:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:50, 23. Feb. 2008 (CET)

T3 GmbH (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 12:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen --Memmingen 12:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Belangloses Kleinunternehmen. Weg. --DasBee 23:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Firmeneintrag ohne Relevanznachweis. Löschen. --Kungfuman 11:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, T3 ist zu klein, um die genannten Relevanzkriterien zu erfüllen. Diese Kriterien bedeuten aber im Umkehrschluss, dass einige Unternehmen eingetragen sind, die schlichtweg groß genug sind (Wikipedia als Plattform für Konzerne vs. ein Abbild der gemischten Unternehmenslandschaft in D??), wohingegen kleinere Unternehmen, die oftmals Innovationen treiben, gar nicht im Gespräch sind (bei T3 sind das die aktuellen Themen Web 2.0, Semantic Web und Ontologien). Oder geht's um andere Kriterien, die nicht erfüllt werden? Ich sehe, diese Diskussionen werden hier zuhauf geführt, finale Antworten lese ich aus den anderen Löschdiskussionen leider auch nicht heraus. -- 194.24.207.10 14:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --AT talk 03:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Flughafen Luzern (erl. SLA)

In der Gemeinde Emmen existiert zwar ein militärischer Flugplatz, doch der sogenannte internationale Flughafen Luzern ist ein reines Hirngespinst. Im Jahr 2006 wurde zwar darüber spekuliert, ob der Flugplatz nicht auch für die Zivilluftfahrt verwendet werden könnte, doch seither ist nichts entsprechendes passiert. Die Fluggesellschaften und statistischen Daten sind frei erfunden. --Voyager 12:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Absolutes Fake. SLA-fähig! --RedMill ∇∠ 12:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Was gibt's da zu diskutieren? Nicht einmal geschicktes fake. --Port(u*o)s 12:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Evtl. könnte man ja etwas über den Militärflugplatz schreiben. --Voyager 12:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Das kann man ja in Emmen_LU#Wirtschaft einbauen oder den dortigen Rotlink Militärflugplatz Emmen blau machen. aber das hat imho mit dem von Dir entdeckten fake nichts zu tun. --Port(u*o)s 12:34, 14. Feb. 2008 (CET)

ganz klarer SLA-Kandidat, bitte schnell löschen (und auch schnelllöschen) -- Der Umschattige talk to me 12:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht nach Schnelllöschantrag --Septembermorgen 12:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Diverse Bataillione (erl., redirects auf Sammelartikel)

Entweder löschen oder Sammelartikel mit all diesen Einheiten. --Randalf 14:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist gemacht..

Elsässisches Train-Bataillon Nr. 15 (erl., redirect)

Kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich, im Wesentlichen redundant zu anderen Artikeln. --P. Birken 07:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Preußisches Train-Batallion? Die hießen so? Soll ich das glauben? -- Ralf Scholze 08:45, 14. Feb. 2008 (CET)

reinquetsch. kann ich mir vorstellen. hängt zusammen mit engl. train, also zug, da kann ich mir sowas wie tross drunter vorstellen. --Jbergner 11:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich ist bei dem Ding ja noch geprahlt. Das war eine letztlich vollkommen unselbstständige Versorgungseinheit ohne irgendwelchen eigenständigen militärischen Nutzen. Haben halte Nachschub an die Front gekarrt. Irrelevanz ist daher IMHO eher offensichtlich. Von der Qualität mal ganz zu schweigen.--Kriddl Disk... 08:54, 14. Feb. 2008 (CET)

@Ralf Scholze: Du darfst das glauben. Ist nämlich so. @Kriddl Full ACK. In solchen Fällen scheinen wir auf einer Linie zu marschieren. --Ironhoof 11:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Entmilitarisierung der Wikipedia scheint ja ganz kräftig voranzuschreiten. Besonders lustig ist der Versuch, das Verfehlen der Wikipedia-Relevanzkriterien mit der angeblich fehlenden militärische Nützlichkeit der betreffenden Einheit zu belegen: „letztlich vollkommen unselbstständige Versorgungseinheit“ und „ohne irgendwelchen eigenständigen militärischen Nutzen“. Da spricht der Schreibtischgeneral, der nur relevant findet, was recht eindrucksvoll zischt und knallt. Also Artillerie ja, Infanterie vielleicht auch (wenn laut), aber Nachschubtruppe nein? Aber Scherz beseite: Natürlich waren ein Regiment - hier auch ein selbständiges Bataillion, das offenbar unmittelbar dem XV. Armeekorps unterstand - des preußischen Heeres im Kaiserreich eine sehr relevante Institution. Sie konnte für den Lebenslauf der auch nur zeitweiligen Angehörigen entscheidend werden („wo haben Sie gedient?“) und prägte die Garnisionsstadt mit. Inhaltlich ist der Artikel etwas kurz, aber ein gültiger Stub. Daher behalten. Das gilt für die anderen heutigen Löschanträge zu Bataillionen und Regimentern des preußischen Heeres ganz ebenso.--Turpit 12:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Eben nicht. Nebenbei bin ich der letzte was Demilitarisierung der Wikipedia betrifft. Das ein Verband, welcher Art auch immer, eine Garnisionstadt prägt mag stimmen, macht den Trupp aber nicht relevanter als einen Mäusepups. Wie wäre es du beteiligst dich beim Portal:Militär Warum gibt es solche Seiten nicht für preussische Bataillone. Wenn du das Gefecht der verbundenen Waffen kennen würdest oder Artikel wie diesen hier liest wird dir klar was Kriddl und mich so an Bataillonsartikel stört. Artikel, die so gar nichts aussagen, die nichts darstellen und nur ein Konglomerat von Gemeinplätzen sind. Gabs mal. Existierte. War mal vorhanden. Das sind alles keine Artikel. Deshalb zu löschen --Ironhoof 12:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Turpit, wenn ein militärischer Verband relevant sein soll, dann ja wohl aus militärischen Gesichtspunkten. Dafür sollte er zumindest eigenständig einsetzbar sein. Gilt auch für Infantrie- Panzer- Artillerie und sonstige "Bumm-Verbände". Das irgendwann mal jemand dadrin gedient hat kann man von jeder Gruppierung, bis hin zur Zehn-Mann-Gruppe sagen.Und gültige Stubs sind das halt alle samt ebern nicht. Im wesentlichen nur "gab es".--Kriddl Disk... 13:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für 7 Tage und dann diejenigen behalten, die über 20 Sätze herauskommen. Historisch sind sie durchaus relevant, aber in der Form lächerlich. Eigenständig handeln, darf in dem Sinne nicht als kämpfen gesehen werden, sonder die Versorgung, dafür waren Train Einheiten aufgestellt und diese Aufgabe haben sie eigenständig abgewickelt --Jean Martin 15:04, 14. Feb. 2008 (CET)

Du meinst, die Einheiten hätten unabhängig von den Verbänden operiert, denen sie zugeordnet waren und konnten dadurch nach außen eigenständig erscheinen? Die Entwicklung des Trainwesens ist sicher interessant für einen Artikel Trainwesen oder meinethalben Trainbataillion aber für jede Einheit?--Kriddl Disk... 16:30, 14. Feb. 2008 (CET)

@ Jean Martin Ich empfehle dir neun Monate bei der Bunten Wehr Wir sind alles andere als relevant. Was damals Trainbtaillon genannt wurde heißt heute Nachschub - und Versorgungsbataillon. Gleiche Aufgabe, geleicher Wirkungsgrad. Relevanz tendiert gegen -0. Lies erstmal die Artikel. Dann wird dir so oder so ordentlich grün um die Nase. --Ironhoof 20:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Diese Bataillons-Artikel sind tatsächlich eine in jeder Beziehung unglaubliche Fleißarbeit. Leider ist sinnloser Fleiß keine Tugend, in diesem Falle führt er zu Spam. Bitte löschen. --Bernardoni 23:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Telegraphen-Bataillon Nr. 5 (erl., redirect)

Kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich, im Wesentlichen redundant zu anderen Artikeln. --P. Birken 07:49, 14. Feb. 2008 (CET)

P.Birken: Wo auch immer Du die gefunden hast, schau noch mal nach, ich fürchte da sind noch mehr Einheitsartikel, die "ich bin nicht relevant" schreien. Zu dieser Einheit: Die machten halt Telekommunikation. Eine eigenständige militärische Bedeutung hatte die Einheit nicht. Dazu war sie auch nicht wirklich einzigartig im deutschen Heer.--Kriddl Disk... 08:59, 14. Feb. 2008 (CET)

@Kriddl Full ACK, löschen --Ironhoof 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)

1. Westfälisches Pionier-Bataillon Nr. 7(erl., redirect)

Kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich, im Wesentlichen redundant zu anderen Artikeln. --P. Birken 07:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Auch hier *Gebbetsmühle an* keine eigenständige militärische oder sonstige Bedeutung erkennbar. Es ist ein unselbstständiger Truppenteil ohne eigenständige militärische Bedeutung. Alleinstellungsmerkmale sind bei dem Artikelfrakment auch beim besten Willen nicht erkennbar.--Kriddl Disk... 09:11, 14. Feb. 2008 (CET)

@Kriddl Full ACK, löschen --Ironhoof 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist so eine Sache mit dem unselbständigen. In diesem Fall würde ich auch zu löschen tendieren, es gibt aber so manches Regiment, dass wegen seiner Geschichte Relevant ist und eben auch nicht selbständig relevant ist. Selbständigkeit kann also auch nur ein Anhaltspunkt sein.--Tresckow 12:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Der pöhse Tresckow wieder *gacker* Schau mal scrollenderweise nach unten. Ich hoffe dir gehts gut, weil wenn man die Artikel liest wird einem schlecht. Es ist höchste Eisenbahn vernünftige RKs zu bauen. --Ironhoof 12:14, 14. Feb. 2008 (CET)

2. Westfälisches Pionier-Bataillon Nr. 24 (erl., redirect)

Keine eigenständige militärische oder sonstige Bedeutung (=Relevanz) ersichtlich. Letzlich auch redundant zum Artikel zum Armeekorps und von derart magerer Qualität, dass es zum weinen ist.--Kriddl Disk... 09:04, 14. Feb. 2008 (CET)

@Kriddl Full ACK, löschen --Ironhoof 11:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Westfälisches Train-Bataillon Nr. 7 (erl., redirect)

Immerhin ein Bild dabei. Der Text erschließt allerdings nicht, weshalb dieser Verband von Bedeutung gewesen sein soll und relevant ist/war. Halt eine Nachschubtruppe.--Kriddl Disk... 09:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Das abgebildete Ehrenmal läßt auf Bedeutung schließen, die allerdings tatsächlich nicht aus dem Artikel hervorgeht. Aus inhaltlichen Gründen also in der aktuellen Form löschen -- Achim Raschka 10:14, 14. Feb. 2008 (CET)

@Kriddl Full ACK, löschen --Ironhoof 11:36, 14. Feb. 2008 (CET)

1. Elsässisches Pionier-Bataillon Nr. 15 (erl., redirect)

Auch hier drängt sich die Relevanzfrage auf. Weshalb für eine unselbstständige Einheit ein Artikel notwendig sein soll beantwortet der hier jedenfalls nicht.--Kriddl Disk... 11:23, 14. Feb. 2008 (CET)

@Kriddl Full ACK, löschen --Ironhoof 11:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Die wenigen Infos in diesem (und den folgenden Artikeln) sollte man vor dem Löschen kurz in die übergeordneten Artikel der dazugehörigen Korps (hier: XV. Armeekorps (Deutsches Kaiserreich)) übertragen. Dann steht jedenfalls da etwas drin. -- Ukko 12:42, 14. Feb. 2008 (CET)

2. Elsässisches Pionier-Bataillon Nr. 19 (erl., redirect)

Schön, scheint es gegeben zu haben - und sonst? Irgendeine Bedeutung der Einheit?--Kriddl Disk... 11:25, 14. Feb. 2008 (CET)

@Kriddl Full ACK, löschen --Ironhoof 11:38, 14. Feb. 2008 (CET) Mir drängt sich der Verdacht auf, das hier jemand künstlich irgendwas fabriziert oder fabriziert hat, was jede Relevanz vermissen lässt. Sehr ärgerlich. Kriddl such weiter! --Ironhoof 11:38, 14. Feb. 2008 (CET)

2. Lothringisches Pionier-Bataillon Nr. 20 (erl., redirect)

Auch hier drängt sich die Relevanzfrage auf. Weshalb für eine unselbstständige Einheit ein Artikel notwendig sein soll beantwortet der hier jedenfalls nicht. -- Ralf Scholze 11:46, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

1. Lothringisches Pionier-Bataillon Nr. 16 (erl., redirect)

s.o. -- Ralf Scholze 11:50, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

Pionier-Bataillon Fürst Radziwill (Ostpreußisches) Nr. 1 (erl., redirect)

Und noch ein Bataillion zum Tag der Liebenden. Außer, dass es nach einer relevanten Person benannt wurde sehe ich nichts Herausragendes.--Kriddl Disk... 11:52, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

Pionier-Bataillon von Rauch (Brandenburgisches) Nr. 3 (erl., redirect)

Da wir gerade bei Bataillionen sind: Auch nichts relevantes ersichtlich.

löschen --Ironhoof Ohne Unterschrift?

Niederschlesisches Pionier-Bataillon Nr. 5 (erl., redirect)

Der Artikel schafft es tatsächlich die anderen Artikel zu neupreußische Pionierbataillonen mühelos zu unterbieten. Ireghendetwas zur Relevanz?--Kriddl Disk... 11:57, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

Schlesisches Pionier-Bataillon Nr. 6 (erl., redirect)

Im Grunde nichtmal ein Stub. Mehr als "gab es" steht nicht drin. Und ich habe jetzt keinen Bock mehr weiter die LD mit Pionieren zuzupflastern.--Kriddl Disk... 12:01, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

Schlesisches Train-Bataillon Nr. 6 (erl., redirect)

Zur Abwechslung mal ein Substub der Nachschubtruppe. Wie anderen auch keine Bedeutung ersichtlich.--Kriddl Disk... 12:05, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

Großherzoglich Hessisches Train-Bataillon Nr. 18 (erl., redirect)

Nur damit es nachher nicht heißt, es ginge nur gegen die Preußen auch dieser Substub sagt nichts darüber aus, ob der Verband irgendwie Relevant war.--Kriddl Disk... 12:12, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

Hannoversches Train-Bataillon Nr. 10 (erl., redirect)

Drei Sätze ohne enzyklopädische Relevanz.--Kriddl Disk... 12:14, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

Niederschlesische Brücken-Train-Abteilung Nr. 5 (erl., redirect)

Der etwas abweichende Name ließe ja vielleicht auf alleinstellungsmerkmale schließen. Der Artikel leider nicht.--Kriddl Disk... 12:16, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Ironhoof

Die folgenden Artikel haben gemeinsam, dass nicht viel mehr drin steht, als sich schon aus dem Namen erahnen lässt. Jedenfalls ergibt sich in keinem Fall ein Hauch von Relevanz.--Kriddl Disk... 12:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Telegraphen-Bataillon Nr. 4 (erl., redirect)

löschen Portal:Militär wurde deswegen informiert. Falls wir uns irgendwann mal durchringen schaffen wir RKs für Truppenteile oder Einheiten. Das hier ist geschlossen Schrott, so gut die Absicht auch war. --Ironhoof 12:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Die wenigen Infos, die teilweise in diesen Artikeln stehen, sollte man vor dem Löschen kurz in die übergeordneten Artikel der dazugehörigen Korps übertragen. Dann steht jedenfalls da etwas drin. -- Ukko 12:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich biete meine Benutzerseite als Zwischenlager an. Gemäß der oben schon von mir angemahnten Seite Benutzer:Nikolaus Vocator/Klönschnack. So könnten die spärlichen Infos erhalten bleiben und Stück für Stück in die entsprechenden Oberartikel eingearbeitet werden. --Ironhoof 13:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Sammelartikel basteln (is Klönschnack nicht nur für Bundeswehr-Bats? Wenn ich schon jetzt das Inhaltsverzeichnis sehe wird mir bange..). Oben sind zwei Kats in der Löschung, deren Bezeichnung würde sich als passender Name anbieten. Die jeweils drei Sätze haben keine Schöpfungshöhe, oder? ;)--D.W. 22:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs mit einer ordentlichen Liste in Tabellenform. Dann wird es kein Riesen-Inhaltsverzeichnis.--"John" 08:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn man´s ähnlich zum Klönschnack (s.o.) anlegt, dann kann man noch Inhalte ergänzen (selbst über die kleinste Einheit lassen sich mehr als drei Sätze schreiben ;)), bei der Tabelle nicht. Und die Tabelle ließe sich nicht so einfach mit copy and paste erstellen ;)--D.W. 19:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für behalten. Irgendwann werden diese Artikel auch wachsen. Fotos der Kasernen, Geschichte, Namen der Kommandanten, das wird irgendwann sicherlich noch folgen. – Simplicius ☺ 20:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Würd ich auch sagen (normales Wikiprinzip eben), aberhier wird man sich nicht einig ob nun relevant, ganz weg damit oder Sammelartikel...und Stubs sind allg. eher unbeliebt, also im Zweifel "retten was zu retten ist".--D.W. 21:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Nun gut, dann stimme ich eher für behalten. Auch wenn Stubs unbeliebt sind, aber es geht nun mal nicht ohne und ich hoffe mal, dass die Artikel irgendwann wachsen.--"John" 22:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Also hier gibt es nun einen Sammelartikel zu den Trainbats mit gleichem Informationsgehalt, ließe sich also die bereits die Hälfte der hier zu diskutierenden Artikel zu Redirects auf diesen Artikel umwandeln.--D.W. 15:29, 17. Feb. 2008 (CET) Trainbats nun erledigt, sind Redirect. Für die Pionier- und Telegrafenbats am ich gerade keine Lust mehr auf Fleißarbeit ;)--D.W. 16:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Erl., allesamt zum Redirect umgewandelt, Inhalt findet sich hier und hier, bzw. auch hier in Sammelartikeln.--D.W. 22:17, 22. Feb. 2008 (CET)

@ D.W. kriegst einen Fleißzerstörer. Für eien Fleißflugzeugträger reichts net. Danke schön und muh.--Ironhoof 22:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Alexander Schill (erl., gelöscht)

Eine IP hat regelwidrig meinen SLA entfernt, werte dies mal als Einspruch, also hier: Nachwuchsreiter ohne Erfolge bei einem relevanzbildeneden Turnier der Erwachsenen. --HyDi Sag's mir! 12:44, 14. Feb. 2008 (CET) (Kommentar war: zumindest das Wiesbadener Turnier ist sicherlich relevant, der Mann steht in der Rangliste 2007 immerhin vor Lars Nieberg. 12:30, 14. Feb. 2008 87.78.153.89)

Anmerkung: Wiesbaden ist ein ***-Turnier, es gibt Turniere bis ***** zzgl. Weltcup, WM und Olympia. IMHO also drittklassiges Turnier - und das andere sagt nicht so viel. --HyDi Sag's mir! 12:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Entfernung des SLA regelwidrig ist? Das ist dann ein Einspruch, und ein solcher gehört in die LD. Ansonsten stimme ich voll zu. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Einspruch soll unter das SLA-Bapperl gesetzt werden (steht da sogar extra genau so drin) und der abarbeitende Admin entscheidet dann, ob er es trotzdem löscht oder es in eine reguläre LD umwandelt. Einfach den LA rauslöschen ist nach den Schnellöschregeln unzulässig. --HyDi Sag's mir! 22:48, 14. Feb. 2008 (CET) Admins sind nur ganz normeler Nutzer, die zufällig een paar Knöpfe zuviel haben ^^, die müssen da nix entscheiden. xD Mal im Erst, das is nicht viel wa anderes als LAE - einen LA draus amchen kann jeder der sich dazu berfufen fühlt und nicht direkt beteilgt war.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Mag ja so sein, aber solange selbst Admins sich nicht an Löschregeln bzw. Schnelllöschregeln halten, muss man das halt hinnehmen, und seine SLAs beobachten. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Sollte das noch jemand retten wollen, verweise ich auf meine Ausführungen zu Barbara Steuer-Collé weiter oben. --HyDi Sag's mir! 12:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 13:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Klima-Akademie (gelöscht)

I.W. Veranstaltungprogramm einer einmalig stattfindenten Veranstaltung, abgesehen von WP:WWNI Punkt 8, Relevanz m.E. nicht gegeben. --Septembermorgen 12:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Text wurde eben von mir aufs Wesendliche gekürzt und wird nächste Woche Dienstag vom Projektleiter formal überarbeitet. Die Klima-Akademie ist im übrigen keine einmalige Veranstaltung sondern ein Längerfristiges Forschungsprojekt. --Naju user 13:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist aber alleine noch kein Grund für einen eigenständigen Artikel hier. Dazu müsste schon deutlich werden, dass es sich um eine dauerhafte Institution der Naturschutzjugend ist (Projekte sind immer befristet) und sie auch eine hohe Relevanz hat. Es ist ja gut, wenn Jugendlichen an drei Wochenenden Basics in Hinsicht Ökologie und Klimaschutz vermittelt werden, aber wieso muss das auf Dauer in einer Enzyklopädie verankert werden. Worüber wird man nach Projektende bezogen auf die Klima-Akdamie noch reden, was macht sie für die Naturschutzjugend erinnerungswert?--Engelbaet 13:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Diverse Models (alle erledigt - so oder so)

Relevanzkriterien für Models ? GLGermann 10:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Irina Lazareanu (bleibt)

Kurzzeitig mal Dummerin, kurzzeitig mal mit einem Drogensüchtigen zusammen, dann ein wenig Laufsteg und nun ein geplantes Musikalbum. -> Irrelevant. --Weissbier 12:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, und nur auf Covern wie zum Beispiel der Vogue zu sehen - was ist das überhaupt, eine Schülerzeitung? --85.0.7.210 13:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Kein Mensch interessiert sich für die Namen der auf Zeitschriften abgebildeten Personen. Diese dienen rein dekorativen Zwecken. Weissbier 13:50, 14. Feb. 2008 (CET)

"Kein Mensch interessiert sich" ... coole Löschbegründung. Trollantrag. --85.0.7.210 14:01, 14. Feb. 2008 (CET)

So wie es aussieht, definiert sich Relevanz laut des Artikelinhaltes nur damit

• wo sie mal gedrummt hat
• mit wem sie liiert war
• mit wem sie auf Tour war
• auf welchem Zeitschriftencover sie war
• ...

Das müssen wir leider alles abziehen, weil sich Relevanz weder vererbt, noch abfärbt, oder ausstrahlt. Wenn die Dame eigene Relevanz hat, darf sie gern bleiben. Sonst löschen, weniger ist mehr. --194.237.142.6 14:25, 14. Feb. 2008 (CET)

• Ja, das ist tatsächlich ein Trollantrag. Die "Begründung" ist nicht nachvollziehbar, weil sie lediglich auf den persönlichen Gefühlen des LA-Stellers beruht, die aber unerheblich sind, und zudem nichts mit dem Artikel bzw. dessen Qualität zu tun hat. Daher: LA ungültig. Jedes weiter Wort dazu wäre "feeding the trolls". Anmerkung: Man sollte sich einmal überlegen, ob offenkundig sinnlose, mit Leerformel-Begründungen wie "irrelevant" versehene LAs nicht Konsequenzen für die Einstellenden haben sollten. --Der Boss der Bosse 14:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung war "irrelevant", das "kein Mensch interessiert sich" war ein Kommentar zu einem Beitrag, also nichts mit ungültig. Welche Relevanzkriterien sollen denn bei den Models greifen? Der Fotograf des Models ist vielleicht interessant, auch die Zeitschrift in der sie erscheint, aber nicht sie selbst. Ich sehe hier auch keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --Sr. F 16:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs denn, wenn mal jemand RK für Models entwickeln würde, das würde die Angelegenheit vielleicht vereinfachen. Denn ohne spezifische RK bleibt nun mal nur die persönliche Meinung bzw. oft schwierige Übertragung allgemeiner RK. Kenne mich selbst mit dem Thema nicht aus. --PhilipWinter 15:48, 14. Feb. 2008 (CET)

• Das ist ja das Problem: hier stellen Leute LAe, die sich mit dem Thema selbst nicht auskennen, ein paar IPs rufen löschen und das war's dann. Hier etwa steht, daß Steven Meisel 70 Photo-Seiten für die italienische Vogue mit ihr, in der vergangenen Modesaison (der Artikel im Tagesspiegel ist am 23.12.2007 erschienen) brach sie den Rekord, als sie in 76 Modeschauen in Paris modelte, „Alle lieben Irina“, sagt Lagerfeld. und der sagt so was auch nicht jeden Tag. (Besonders Modezar Karl Lagerfeld hat das stilbildende Potenzial der langmähnigen Kanadierin erkannt und sie zum führenden Model der Chanel-Schauen gemacht. Sie ist für ihn sowohl Protégé als auch Muse. Und wirklich: Auf manchen der Modefotos, die Lagerfeld von ihr macht, ist eine gewisse Ähnlichkeit mit Coco Chanel unverkennbar. -> behalten --Matthiasb 19:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund! Blah Blah Blah Mr. Freeman 21:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Zunächst mal kenne ich mich zwar mit dem Thema nicht aus, habe aber ja auch den LA nicht gestellt. Mich hat das Prozedere auf den Plan gerufen. Mein Anliegen war ja nur, etwas mehr Sachlichkeit in die Angelegenheit zu bringen, habe ja nicht einmal für löschen oder behalten gestimmt. In der Tat ist es häufig so, dass Artikel einen LA bekommen, obwohl vielleicht eigentlich erst einmal QS notwendig wäre. Nur, wenn es explizite RK und Qualitätsstandards für solche Artikel gäbe und diese von den Autoren berücksichtigt würden, dann müsste nicht immer erst ein LA kommen damit sich mal jemand auf die Suche nach Informationen macht, die die Relevanz des Artikelgegenstands aufzeigen, und dafür auch Belege aufbringen kann. Das ist im Übrigen ja kein Selbstzweck: wenn ich mir (gerade als Laie!) ein Bild von Irena L. machen will, dann möchte ich wissen, wie bekannt, berühmt, stilbildend, innovativ, etc. sie denn nun wirklich ist und mich auf diese Infos auch verlassen können. --PhilipWinter 21:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Kann mich dem Vorredner nur anschließen, RK für Models wären wünschenswert. Relevant oder nicht - der Artikel besteht aus einer Aneinanderreihung von von Aussagen, von denen keine durch irgendwas belegt ist, nicht einmal durch eine Jahreszahl. Vielleicht eher ein Fall für die QS, ich habe noch einen 'Belege fehlen' Baustein hinzugefügt. 7 Tage, um etwas enzyklopädisches daraus zu machen. -- Ukko 22:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Relevanzkriterium für lebende Personen: „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche.“ Dürfte hier erfüllt sein, da sie derzeit ein häufig auftretendes und damit sehr bekanntes Mode-Model ist. Nicht löschen, sondern nach dem Vorbild von en:Irina Lazareanu verbessern. ---- 00:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, Relevanz insgesamt gegeben, bleibt. -- Perrak 10:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Doutzen Kroes (bleibt)

Der Artikel nennt den Löschgrund selbst: "nicht berühmte Person". Ja, wenn sie nicht berühmt ist, dann ergibt sich imho aus den restlichen Angaben auch keine Relevanz. --Weissbier 12:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Da hast du allerdings den Zeitpunkt ihres Lebens vor dem Vertrag mit L’Oréal herausgefischt, danach steht auch, dass sie innerhalb kürzester Zeit zum Supermodel wurde. Man sollte den Artikel schon ganz lesen. Behalten --Of 13:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Worin ist das definiert? Was genau macht aus Ihr ein Supermodel? Im Artikel steht blos, daß sie für Anzeigenkunden, unter anderem auch L'Oreal fotografiert wurde. Das ist halt ihr Job, ja und?!? Weissbier 13:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne weder Relevanzkriterien für Supermodels oder Models. Wenn man jedoch googelt findet man zahlreiche Websites mit Bilder von ihr, auch mit Titelbildern bekannter Modezeitschriften. Dadurch hat sie als Model einen Bekanntheitsgrad, der deutlich über dem Durchschnitt liegen dürfte. Außerdem finde ich den von dir aus dem Zusammenhang gerissenen Löschgrund "nicht berühmte Person" als ziemlich daneben liegend. --Of 13:56, 14. Feb. 2008 (CET)

"Worin ist das definiert? Was genau macht aus Ihr ein Supermodel?" Steht doch: Sie unterschrieb einen Vertrag mit L'Oreal. Als Flaggschiff einer L'Oreal-Kampagne wird man vom Model zum Supermodel. --81.62.36.212 23:36, 14. Feb. 2008 (CET)

• Trollantrag Nr. 2. Berühmtheit oder Nicht-Berühmtheit ist weder ein Pro- noch ein Kontra-Argument bei Personenartikeln. --Der Boss der Bosse 14:40, 14. Feb. 2008 (CET)

• @Weissbier: Steht doch im Artikel: Sie bekam einen Vertrag bei L'Oreal. Das ist nicht ihr Job. L'Oreal nimmt sonst nur Superstars, Claudia Schiffer, Laetitia Casta ... Die Titel bei Vogue und Co kannst du selber zählen, ein Haute-Couture-Modell für Victoria's Secret, Dior und Valentino zu sein, begründet Relevanz -> behalten. --Matthiasb 19:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Massen-LAs seitens Weissbier stimmen mich langsam missgelaunt; was will er damit bezwecken? Deutsche Wikipedia mit 20 Artikeln?! Blah Blah Blah Mr. Freeman 21:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn 9 Interwikis existieren, ist es schon etwas ignorant zu behaupten, es handle sich um eine irrelevante (d.h. also auch weitgehend unbekannte) Person. Models mögen nicht viel bewirken, aber ihre Gesichter grinsen uns an jedem Kiosk an. Da sollte man dann auch nachlesen können, wer das ist. --Cup of Coffee 19:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich brauche nichts dahinzufügen. Behalten. Tubantia 21:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Angeblicher Löschgrund begründet (neben anderem) gerade Relevanz, bleibt. -- Perrak 10:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Carmen Kreuzer (bleibt)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz, zumal vor allem der letzte Satz nicht mal ansatzweise belegt ist. --Weissbier 12:51, 14. Feb. 2008 (CET)

• Trollantrag Nr. 3. "keine Relevanz" ist eine Null-Begründung . Unbelegtes in Artikeln, so vorhanden, verlangt keine LAs. --Der Boss der Bosse 14:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Keine der Aussagen im Artikel ist durch irgendetwas belegt. Schon gar nicht die mögliche Relevanz. 7 Tage, um das darzustellen. -- Ukko 23:05, 14. Feb. 2008 (CET)

[11] - Löschgründe sind ausgeräumt, die relevanzsstiftenden Aussagen sind belegt. LA bitte entfernen und den Artikel schnellbehalten nach WP:ELW Fall 1. --87.168.57.76 02:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Bei Fußballspieler reichen ein paar Einsätze in der österreichischen Profimannschaft. Carmen Kreuzer zählt zu den bekanntesten Topmodels in Österreich, arbeitete für: "Robbie Williams und Karl Lagerfeld. Kreuzer posierte für Armani, Gucci und Missoni und wurde für die Zeitschriften Vogue, Elle und Harper's Bazaar", also internationaler Bekanntheitsgrad im Gegensatz zu so manchen Fußballer mit ein paar Einsätze in der heimischen Profiliga, daher könnte man hier mit Augenmaß behalten. --195.3.113.170 05:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 10:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Danielle Riley Keough (erl., gelöscht)

Geht es irrelevanter? Außer "Tochter von" nix gewesen. --Weissbier 12:52, 14. Feb. 2008 (CET)

• Trollantrag Nr. 4. LA ist faktisch falsch, daher ungültig. --Der Boss der Bosse 14:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Verstehe die Aufregung nicht (siehe auch umliegende LAs). Inwiefern ist denn der LA "faktisch falsch"? Diese Behauptung ist auch nicht ausführlicher begründet als der LA selbst. Die Diskussion um die Relevanz dieser Artikel muss geführt werden, da hilft Abblocken auch nicht. (Who's the troll?) Zentrales Argument für LAs ist nun mal Relevanz. Da es für Models keine RK gibt, muss man diese Fälle nach allgemeinen RK für lebende Personen behandeln. DRK erfüllt soweit aus dem Artikel hervorgeht keines der dort genannten Kriterien. Das muss kein Löschgrund sein. Bleibt der gesunde Menschenverstand: wenn auch sonst keine Informationen vorliegen, die nachvollziehbar zeigen warum die Person Relevanz hat, ist ein LA gerechtfertigt, damit ein Meinungsbild erstellt werden kann. In diesem Fall: Mein Beitrag zum Meinungsbild ist, dass ein Vertrag mit Dior und ein Auftritt für D&G die Person nicht enzyklopädisch relevant machen. Bleibt die Frage, ob es nur am unvollständigen Artikel liegt, d.h. wir einen Fall für die QS oder Anregungen auf der Artikel-Disk hätten. Das scheint mir hier aber nicht das Problem zu sein. Daher: Ich bin für löschen. Die Informationen könnten doch sehr schön unter Lisa Marie Presley eingefügt werden. --PhilipWinter 15:29, 14. Feb. 2008 (CET)

• Ich würde mal auf Alleinstellungskriterium plädieren, mit 15 auf dem Titel von Elle und Vogue. --Matthiasb 19:07, 14. Feb. 2008 (CET)
  • Das die Macher der Modebranche in ihrer Einstellung zu Minderjährigen sagen wir mal - bedenkliche - Einstellungen und Umgang pflegen ist für mich jetzt kein Relevanzmerkmal. --Weissbier 19:11, 14. Feb. 2008 (CET)

hey du hast dafür keine Wertschätzung, aber die Models sind international bekannt, und anderen Leuten bedeutet es einiges. Was du schreibst (bedenkliche Einstellung und Umgang ...) finde ich als Begründung ziemlich eigenartig. Vielleicht hast du ja Recht, aber diese Diskussion sollte nicht innerhalb der Wikipedia stattfinden. Es klingt fast so, als seien Leute die noch jung sind nicht so viele wert (bzw du ein problem mit denen hättest). -- Jarling 00:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Selber hey! Und Du hast meine Aussage leider völlig falsch verstanden. Weissbier 08:15, 15. Feb. 2008 (CET)

• Nö. Schau dir mal die Titelbilder von Elle oder Vogue an. Wer da drauf ist, ist typischerweise nicht einfach midnerjährig, etwa die ebenfalls von dir mit LA versehene Doutzen Kroes: Erster Vogue-Titel mit 21, jetzt ist sie 23 (und neun Titel in der Zeit, junge Junge). Nix minderjährig. --Matthiasb 19:30, 14. Feb. 2008 (CET)
  • Ausnahmen bestätigen die Regel. SCNR. Weissbier 08:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, gelöscht. -- Perrak 11:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Lili Nezika Karačić (erl., gelöscht)

Selbst wenn die verlinkte Webseite das hier belegte, der Text ist nicht wirklich enyzklopädisch. Was mag eine "Modelfigur" sein, was mag so wichtig am Reisegewerbe sein? Was mag an der Rolle eines Nummerngirls in einem Film (sie hält im Boxring die Nummer der Runde hoch) relevant sein. Insgesamt stellt sich überhaupt nicht dar, warum sie in einer Enzyklopädie beschrieben werden sollte. --Weissbier 12:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 11:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Alex Curran (bleibt)

Eine Kolumnistin. Ja, und?!? --Weissbier 13:00, 14. Feb. 2008 (CET)

• Trollantrag Nr. 5. Eine Feststellung mit Frage "Ja, und!?" ist alles mögliche, nur kein LA. LA ungültig. --Der Boss der Bosse 14:48, 14. Feb. 2008 (CET)

• Im Interesse der internationalen Presse zu unterschiedlichen Zeitpunkten, [12], Kolumnistin einer landesweit erscheinenden Zeitung (The Daily Mirror). Dann das eigene Parfüm, das nach diesem Artikel eines der fünf meistverkauften ist. Nix gegen Weissbier, aber über ihn schreibt The Times weniger, als über Curran. Und nein, die Times ist nicht die Bildzeitung. --Matthiasb 18:59, 14. Feb. 2008 (CET)
  • Welche Relevanzkriterien erfüllt sie denn Deiner Meinung nach nun genau? --Weissbier 19:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie tatsächlich seit Ende 2005 im Daily Mirror eine wöchentliche Kolumne hat, halte ich sie für klar relevant. Der Daily Mirror ist zusammen mit The Sun das Boulevardblatt Großbritanniens, und sie hätte damit einen hohen Bekanntheitsgrad. (kein RK, weiß ich, aber das ist keine Zeitung mit bloß fünfstelliger Auflage). --Marcus Schätzle 22:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Franz Josef Wagner wtf blau - ich fass es nicht - DER auch?!? Ach so, Goldene Feder - gut das erklärt den Artikel. Hat Frau Curran auch eine Goldene Feder vorzuweisen? Weissbier 08:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein Totschlagargument. Herr Wagner war auch Chefredakteur der Bunte und B.Z. und hat bedeutende Titel entwickelt. Wenn man seine Arbeit als Chefkolumnist rausstreichen würde wäre er damit immer noch relevant. Du wirst mir abnehmen, dass ich eine Kolumne von zweimonatlicher Dauer nicht so hoch bewerte wie ungefähr 2 1/2 Jahre (ausdrücklich unter Vorbehalt, wenn es nicht stimmt nehme ich das Argument zurück). Das ist in der schnelllebigen Medienwelt nicht nichts. Natürlich ist sie damit keine ultrarelevante Kolumnistin. Fußballspieler des SC Paderborn 07 sind ja auch keine Topstars. Aber einer breiten Öffentlichkeit ist sie allemal bekannt. --Marcus Schätzle 11:29, 15. Feb. 2008 (CET)

gutes argument. La Lovely 16:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 11:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Wieso wird jemand so bekanntes wie Kim Kardashian gelöscht, aber Alex Curran, die hierzulande kaum einer kennt, wird behalten? Wo ist da das Verhältnis? La Lovely 16:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Lily Cole (erl., gelöscht)

Ich will mich jedes Kommentars über eine Branche enthalten in der ein Universitätsstudium für Furore sorgt. Einen Grund für eine Relevanz vermag ich nicht zu erkennen, auch wenn ihre privaten Aktivitäten bestimmt sehr löblich sind. --Weissbier 13:02, 14. Feb. 2008 (CET)

• Trollantrag Nr. 6. Was ein LA-Steller zu erkennen vermag oder nicht, ist für die WP unerheblich, weil persönliche Fähigkeiten oder Mängel einzelner Benutzer keine Rolle spielen. --Der Boss der Bosse 14:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte immer, die WP lebt von den "persönlichen Fähigkeiten oder Mängeln" vieler Einzelner. Wovon denn sonst? Du bringst deine doch auch ein. Die Menge macht daraus einen Mehrwert. Und wo es keine RK gibt, da muss man eben diskutieren und subjektive Meinungen einholen, oder eine Diskussion um neue RKs anzetteln. Das wäre konstruktiv. --PhilipWinter 15:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn man von einer Branche keine bzw. kaum Ahnung hat, sollte man sich vielleicht erstmal erkundigen oder einfach mal anderen vertrauen. Lily Cole gehört im Moment zu den begehrtesten Nachwuchsmodels, Relevanz also vorhanden. behalten La Lovely 17:20, 14. Feb. 2008 (CET)

• Seit rund 3 Jahren Haute Couture Model für Christian Dior, Givenchy oder Jean Paul Gaultier – was braucht es noch für Relevanz? --Matthiasb 18:46, 14. Feb. 2008 (CET)
  • Irgendwas wichtiges, was über die Funktion eines Kleiderständers hinausgeht z.B. --Weissbier 19:08, 14. Feb. 2008 (CET)
    • Horst Köhler - irgendetwas wichtiges, das über seinen Beruf, oberster Kleiderständer der Republik herausgeht? --Matthiasb 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)
      • Herrn Köhlers Aufgabe ist nicht das Tragen von Anzügen, sondern das Amt des Bundespräsidenten. Jeder macht sich zum Narren so gut er kann. Weissbier 08:20, 15. Feb. 2008 (CET)
        • Mal ins Grundgesetz kucken: Das Amt des Bundespräsidenten erschöpft sich im wesentlichen darin, Anzüge zu tragen. Vermutlich unterschreibt er weniger Gesetze, als Models Verträge. --Matthiasb 11:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Model ist ein Beruf. Vielleicht solltest du dich mehr mit Themen beschäftigen, über die du auch etwas weißt. Lily Cole ist ein bekanntes Model, hat also durchaus Relevanz. La Lovely 19:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn man sich erst groß und breit mit einem Thema beschäftigen muß, um aus einem Artikel Relevanz ablesen zu können, dann ist da massiv im Artikel was falsch gelaufen. "Google doch selbst" ist kein Enzyklopädieartikel. Weissbier 08:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Was sich so in den Archiven von z.B. Welt und SPIEGEL (auch wenn die Artikel starke Boulevard-Tendenz haben) finden lässt reicht mir für Relevanz. 15 Millionen Euro Verdienst mit 18 Jahren durch Modeln [13] (Kleiderständerin hin, Kleiderständerin her, das lässt darauf schließen, dass sie zu den begehrtesten Models gehört). --Marcus Schätzle 22:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Nur ist die Relevanz im Artikel selbst weder dargestellt noch belegt. Scheint mir eher ein Fall für die Qualitätssicherung zu sein. Wie auch immer: 7 Tage, um die Relevanz darzustellen. -- Ukko 22:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist richtig. Ich füge das mit dem Verdienst mal ein. --Marcus Schätzle 22:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Reich sein ist kein Relevanzmerkmal. Da müßten dann auch die ganzen Erben von Familienvermögen hier erwähnt werden. Weissbier 08:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Artikel im Spiegel oder Stern ergeben noch keine enzyklopädische Relevanz -- Ralf Scholze 08:58, 15. Feb. 2008 (CET)

@Weissbier: Natürlich ergibt reich sein keine Relevanz an sich. Du redest allerdings die ganze Zeit so, als sei das Reichsein der Models durch Rumstehen und Nichtstun erworben worden. Sie hat sich das Geld erarbeitet. Es ist halt manchmal ganz schlimm und so, wenn Leute auch mal in kurzer Zeit schnell viel Geld bekommen. @Ralf Scholze:ein paar Artikel nicht, nein. Ich habe auch nicht davon gesprochen, dass soundso viel Artikel Relevanz erzeugen, sondern was sich aus diesen ableiten lässt. --Marcus Schätzle 10:59, 15. Feb. 2008 (CET)

@Weissbier. ich habe nicht gemeint, dass du irgendetwas googeln sollst, sondern, dass du vielleicht nicht so vorschnell und allgemein über den beruf eines models urteiln solltest, wenn du gar nichts über deren leistungen weißt. du kannst doch nicht jedes model gleich als irrelevant abstempeln. und apropos googeln: lily cole erzielt 496.000 Einträge; viele würden dann wohl folglich auch mehr bei wikipedia über sie erfahren. wäre doch schade, wenn das nicht mehr möglich wäre, weil jemand meint, dass alle models irrelevant sind. La Lovely 16:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Immerhin kennen selbst die Japaner sie (zumindest die WP:JP) und Finnen und... (6 Interwikis) ganz unbekannt scheint die dann doch nicht zu sein. --Cup of Coffee 19:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach endlich genug Relevanz bewiesen. Behalten und Ende. La Lovely 15:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Da sich hier niemand mehr äußert, sehe ich dies als schweigende Zustimmung an und werde den LA jetzt entfernen, da die Frist nur noch 2 Stunden läuft und die Relevanz doch deutlich erkennbar ist. La Lovely 22:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Schweigende Zustimmung gibt es nicht, und die Diskutanten treffen nicht die Entscheidung.
Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak 11:11, 27. Feb. 2008 (CET)

wie bitte? die diskutanten treffen keine entscheidungen? dann macht die ganze diskussion keinen sinn. lily cole ist eines der bekanntesten models der welt und wird gelöscht. was für ein lexikon ist das hier eigentlich? leute wie kader loth oder tatjana gsell, die nichts geleistet haben, verfügen über einen artikel, aber echte aufstrebende stars, die weltweit bekannt sind, werden gelöscht. nun ja, was soll man über den sinn der wikipedia noch sagen... La Lovely 20:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Daniela Cicarelli (erl., gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich auf Grund dessen Magerheit (gut, es geht ja auch um ein Manequin) keinerlei Relevanz. Es wird ja nicht mal erwähnt was das für eine Sendung sei und wie oft diese wohl ausgestrahlt worden sein könnte. So ist das nix. --Weissbier 13:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Show ergänzt, war sehr bekannt, siehe Quelle. --85.0.7.210 13:38, 14. Feb. 2008 (CET)

• Trollantrag Nr. 7. Hinweise oder Verbesserungsvorschläge sind auf der Artikeldiskussionsseite einzustellen. LA-Steller war dazu entweder nicht fähig oder nicht willens, was noch lange nicht zu diesem LA berechtigt. --Der Boss der Bosse 14:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Mit der Rolle in dieser Telenovella ist jemand allemal relevant, vor allem, wenn ihr Youtube-Video weit beachtet war. ;-) --Matthiasb 18:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Wozu beadrf es nur immer eines Löschantrages, um an eine solche Info zu kommen? Und warum hast Du nicht das Video verlinkt, Du Schussel! ;D --Weissbier 19:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist das mein Artikel? ;-) Weiter unten kommt eine, an der habe ich selber rumgeschrieben. Ansonsten: Wozu bedarf es nur immer eines Löschantrages, um an eine solche Info zu kommen? unterschreibe ich voll und ganz. --Matthiasb 19:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Vor allem ist das nicht dein LA - Weissbier hätte vor dem LA recherchieren müssen, ob er den Artikel nicht verbessern kann. Entweder tat er das nicht, oder er gesteht mit dem LA ein, dass er nicht zu einer enzyklopädischen Mitarbeit bereit ist. In erstem Fall gehört er wegen dieser Störmanöver gesperrt, im zweiten Fall, weil er dann einfach nur vandaliert. --87.168.56.139 01:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Diese Recherche ist Aufgabe des Autor eines Artikel. Die nach dem Motto googledochselber verfaßten Texte sind eine Zumutung für den Leser. -- Ralf Scholze 08:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis auf WP:LR gefällig, Punkt 3? Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. --Matthiasb 11:08, 15. Feb. 2008 (CET)

Eben genau, aber die Dauer-LA-Steller sind offenbar entweder nicht fähig, die Löschregeln zu lesen, zu verstehen, zu verinnerlichen oder sich daran zu halten. Sprich: Sie sind offenbar weder in der Lage, für Wikipedia, für die Autoren und für die Leser mitzuarbeiten. Warum sie noch nicht gesperrt sind, steht in den Sternen. Mal schauen, wie lange es dauert, bis mich ein Admin hier ankläfft, ich soll doch gewisse Leute in Ruhe lassen und selbst nicht weiter provozieren. --87.168.57.76 22:39, 15. Feb. 2008 (CET)

7 Interwikis scheinen mir nun nicht gerade ein typisches Irrelevanz-Merkmal. Irgendwie scheint die Dame dann doch nicht ganz unbekannt zu sein. --Cup of Coffee 19:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist einer von vielen, die von einem gewissen Benutzer stammen, die einfach nicht gerechtfertigt sind! Der Artikel ist zwar aktuell nicht gut, aber nichts für einen LA, sondern für die Qualitätssicherung! Wie wärs, wenn sich besagter Herr mal bemühen würde, Artikel zu verbessern, anstatt sie immer einfach nur zum Löschen vorzuschlagen, würde vielen hier eine Menge Zeit ersparen. behalten und Artikel verbessern. La Lovely 15:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 11:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Jenny Boyd (bleibt)

"Ehefrau von", "Freundin von", "Schwägerin von" - kein Relevanzgrund. Promotion - reicht nicht als Wissenschaftlerin, 1 Fachbuch - reicht nicht als Autorin. -> Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --Weissbier 13:07, 14. Feb. 2008 (CET)

löschen --Fehlerteufel 14:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Ganz klar behalten aufgrund der Bedeutung in der Biographie von Fleetwood Mac (siehe hier, Donovan und wer in 36 Büchern im Zusammenhang mit den Beatles genannt wird, ist wohl relevant. --Matthiasb 18:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Nö. "Ehefrau von" ... sind keine Relevanzbegründung. Und in Büchern als "Ehefrau von" erwähnt zu werden ist auch nicht relevanzstiftend. Nur weil sie das Gspusi bekannter Leute war, macht sie das nicht selbst wichtig. Man kann sie ja bei den Leuten erwähnen und das wars dann auch. Sämtliche Personen in der KAtegorie zu den Ehepartnern wichtiger Leute haben selbst etwas relevanzbegründendes getan. Sie eben nicht. --Weissbier 19:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Doppel-Nö. Das hängt aber wie immer damit zusammen, daß beim Übersetzen aus She dated folk-rock singer Donovan, who wrote "Jennifer Juniper" about her. eben Nach einer Beziehung mit dem Folksänger Donovan (der für sie das Stück „Jennifer Juniper“ schrieb) war sie ... wird und selbst im englischen Artikel ihre Bedeutung eigentlich erst aus en:Pattie Boyd hervorgeht. Nur weil sie das Gspusi bekannter Leute war, macht sie das nicht selbst wichtig. -> Jacqueline Kennedy Onassis war auch nur Gspusi, das isses also wohl nicht ganz. --Matthiasb 19:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel aber selber nicht hervor. 7 Tage, um das darzustellen. -- Ukko 23:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage zwar nicht genutzt, Relevanz reicht aber gerade eben so, bleibt. -- Perrak 11:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Micheline Bernardini (bleibt)

Öhm, Relevanz? Lebensdaten? Irgendwas? Als erstes Model einen Bikini vorgeführt zu haben halte ich jetzt für nicht wirklich wichtig. --Weissbier 13:09, 14. Feb. 2008 (CET)

• Trollantrag Nr. 8. LAs sind gemäß WP-Regeln zu begründen. Was LA-Steller "jetzt für nicht wirklich wichtig" halten oder nicht, ist irrelevant. Anmerkungen zur Artikelverbesserung sind dortselbst anzubringen. LA ungültig. --Der Boss der Bosse 15:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Trollkommentar Nr.8. Was soll denn hier die Trollantragschreierei der Modelfraktion. Entweder Du bringst vernünftige Argumente gegen die LAs oder hörst auf Pseudoargumente aneinander zu reihen. --Unterrather 15:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Seit wann ist bitte das Argumentieren über eben die Löschregeln Trollerei? Wenn es solchen Sammel-LA-Stellern und Kategorie-Abgrasern in den Kram passt, um sich schnell beliebig vieler Artikel zu entledigen? Benutzer:Weissbier setzt sich mal wieder über eben diese hinweg, und das soll mein einfach stillschweigend hinnehmen? --87.168.57.76 23:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Die erste Vorführung eines Bikini war wohl damals doch ein einschneidendes Ereignis. Wenn die Dame dadurch selbst bekannt wurde, wäre sie behaltenswert - wegen dem allg. RKs für Personen: "... wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die Tagesschau erwähnt die Stripperin namentlich auch noch im Bericht zur 60-Jahr-Feier, scheinbar erlange der Name doch gewisse Bekanntheit. Wieder ein Zweifelsfall, aber im Zweifel bin ich für behalten. --Jadadoo 17:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie denn relevant wäre, so wäre der Beitrag qualitativ nicht haltbar. Zudem wird sie nur am Rande erwähnt. --Weissbier 19:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Bezeichnenderweise ist der gleichlautende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia in der Kategorie 'Model-stub'. Scheint ein internationales Phänomen zu sein. Micheline Bernardini ist aber schon relevant, da die erste öffentliche Vorführung des Bikins 1946 einen Skandal auslöste und der Bikini fast weltweit mit Badeverbot belegt wurde. Also eher behalten und in die QS schicken. -- Ukko 23:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich überhaupt jemand für die Dame interessiert, dann höchstens auf der Suche nach Wissenswertem zu "Bikini". Also meinethalben mit einem Halbsatz dort erwähnen und gut ist´s aber auch. --Unterrather 09:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Ich finde, die Dame hat mit ihrer Vorführung die Kleidungs- und Kulturgeschichte des 20. Jahrhunderts in Europa hinreichend akzentuiert, um hier einen Artikel zu erhalten. Nur schade, dass wir nicht mehr über sie wissen! --Frank C. Müller 13:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Die würde ich als historisch relevant einstufen. Man mag das in Zeiten, in denen bierbauchbehangene Rentner sich auf Mallorca alles verbruzzeln lassen nicht mehr nachvollziehen können, aber zu der Zeit war das ein Skandal wie später der Fall Nitribitt. --Cup of Coffee 19:39, 17. Feb. 2008 (CET)

---

Lässt man die Metadiskussion weg und zählt den LA selbst mit, dann sind vier für Behalten und zwei für Löschen. Sieben Tage sind auch vorbei. Also: Artikel bleibt. Ich nehme den Löschantrag aus dem Artikel raus. --Frank C. Müller 11:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Lykke May Andersen (bleibt)

Fassen wir zusammen: arbeitete als Model für verschiedene Arbeitsgeber - das halte ich bei dem Beruf für normal, ist wegen Randale im Flugzeug vorbestraft - auch nicht weiter wichtig, hat mal Tränengas von ein paar verrückten Tierrechtlern abbekommen - unschön, aber auch nicht wichtig, sie hatte einen schlimmen Autounfall - schlimm, aber leider Alltag. Und was genau an diesem unbelegten Klatsch macht die Frau nun wichtig im Sinne einer Enzyklopädie?!? So, das war der letzte Antrag aus der druchsuchten Kategorie.--Weissbier 13:13, 14. Feb. 2008 (CET)

• Trollantrag Nr. 9. LAs müssen begründet werden. Fragen sind keine Begründungen. Was irgendein Benutzer für "nicht weiter wichtig" hält, ist irrelevant. Dies berechtigt nicht einmal zu Edits, geschweige denn zu einem LA. --Der Boss der Bosse 15:04, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich finde auch in diesem Fall, dass eine sachliche Diskussion hier keine Schande wäre. Mit copy&paste schreibt man keine sinnvollen Begründungen für LA-Blockaden. Bin zwar nicht für QS-Druck per LA, aber hier scheint mir QS unnötig und LA gerechtfertigt. Ich bin für löschen --PhilipWinter 15:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Löschantrage für die Models sind gerechtfertigt, ich bin auch für löschen und werde, wenn das hier mit der Trollantragschreierei weitergeht, nicht zögern, den Boss der Bosse wg. Vandlismus und Beleidigungen an geeigneter Stelle zu melden. Das Gesperrtsein schent für Ihn ja keine neue Erfahrung zu sein -- Ralf Scholze 15:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Wieso sollte man denn überhaupt sachlich diskutieren, wenn der LA doch schon wieder mal herablassend gestellt und Anmerkungen, dass das Stellen von Sammel-LAs als Trollerei von vielen als interpretiert wird eben mit solchen Kommentaren, wie denen von Benutzer Ralf Scholze quittiert wird? --87.168.57.76 23:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Evtl. behaltenswert. Ihre Eskapaden fand die internationale Presse immerhin berichtenswert, wäre sie völlig unbekannt würde das wohl niemanden interessieren. Auch dass diese Geschichten in einer Folge einer Fernsehserie wieder aufgegriffen wurden, spricht für gewisse Relevanz. Im Zweifel für den Artikel, daher behalten --Jadadoo 17:22, 14. Feb. 2008 (CET)

• Relevant weil anerkanntes Laufstegmodel, zahlreiche Titel auf der Vogue, Elle und Cosmopolitan, Sports Illustrated, siehe hier. Behalten. --Matthiasb 18:20, 14. Feb. 2008 (CET)
  • Was mag wohl ein anerkanntes Laufstegmodel sein? Gibt es auch negierte Laufstegmodels? Und auf Heften abgebildet zu sein halte ich nicht für relevanzbegründend. --Weissbier 19:00, 14. Feb. 2008 (CET)
• Mit anerkannt ist zu verstehen, daß sie jahrelang von namhaften Modedesignern – die ja bekanntlich, wie du weiter oben selbst andeutest, zu Minderjährigen sagen wir mal - bedenkliche - Einstellungen und Umgang pflegen – für ihre Modeschauen wieder und wieder gebucht werden, in der Ex-und-Hopp-Branche ist das außergewöhnlich. Und ein Titel auf Elle oder Vogue ist nicht mit der Freizeit Revue oder der Bunte gleichzusetzen, sondern a) hebt die Gage, die das Model verlangen kann und zumeist ist mit dem Titel eine Fotostrecke innerhalb des Heftes verbunden, in der das Model auf Dutzenden von Seiten (nicht mit einem 10-Seiten-Picturial im Playboy vergleichbar) zu sehen ist. --Matthiasb 19:41, 14. Feb. 2008 (CET) P.S.: Die negierten Laufstegmodelle findest du meist abends irgendwo in den Seitenstraßen der Avenue Kléber oder im Bois de Boulogne. --Matthiasb 19:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Als Model hinreichend bekannt, nicht nur wegen ihrer "Ausfälle". Daher behalten, genug öffentliche Resonanz ist gegeben. WP-Artikel sind keine Belohnung für eigene Leistungen von Leuten, sondern für ausreichende Bedeutung oder Wahrnehmung in Fachkreisen und/oder der Öffentlichkeit.--Wahldresdner 11:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Bekanntheit der Dame, plädiere ich für behalten und evtl. überarbeiten! --Nixred 14:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Medienecho spricht für Relevanz, bleibt. -- Perrak 11:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Diskussion zu allen

Models, welche nur Models waren und nur in Ihrer Eigenschaft als Models öffentlich auftreten halte ich für nicht relevant. Anders ist es z. B. mit Claudia Schiffer etc. die auch außerhalb ihres Modeljobs vielfach in den Medien erwähnt werden. Normale, nicht sonderlich prominente Models, kann man mMn mit Schauspielern in Werbespots gleichstellen, diese halten wir auch nicht für relevant, jedenfalls nicht den RKs für Schauspieler. --Jadadoo 16:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe das genauso. "Macht nur ihren Job" ist auch bei Wissenschaftlern, Pfarrerinnen und vielen anderen Berufen kein Grund für Relevanz, und Klatsch schon gar nicht. --Sr. F 16:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Meinetwegen auch noch Models, die so bekannt sind, dass ihr Name regelmäßig (!) durch die Klatschpresse tickert - wobei das idr. mit sonstigen Aktivitäten einher geht. --TheK? 16:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Sämtliche andere Models der Kategorie waren bzw. sind relevant wegen Filmrollen oder Fernsehsendungen oder ähnlichem. Ich habe nur die wirklich unwichtigen rausgefiltert (und eine zu der ich nix finden konnte, welche bereits erledigt ist). --Weissbier 16:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Find ich gut. Ausgangskontrolle muss auch sein.--141.84.69.20 20:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Jetzt hört doch mal auf "Nichtigkeiten" wie Titelbilder von Elle, Vouge, Cosmopolitan und Sports Illustrated oder "Lappalien" wie Victoria Secrets, Jean Paul Gaultier, Givenchy oder sonst was zu bemühen. Relevant ist das doch alles nicht, kommt doch jeder der Bock drauf hat auf die o.g. Titelseiten. Mir z.B. rennen die Leute seit Jahren die Bude ein und wollen mich für die Vouge fotografieren, Weissbier doch sicher auch... Was soll der ganze Aufriss jetzt also??? --Blomquist 20:43, 14. Feb. 2008 (CET)

• Wir müssen dringend Relevanzkriterien für Models erarbeiten. Wer ist noch meiner Meinung? Ansonsten blicken wir einer deutschsprachigen Wikipedia entgegen, die zwar jederzeit Platz für bayerische Landräte, nordrhein-westfälische Provinzpolitiker, rheinland-pfälzische Datenschutzbeauftragte und österreichische Fußball-Regionalmeister hat, aber Personen, die in ihrer Branche renommiert sind, mit Topdesignern und Spitzenfotografen arbeiten, für Vogue-Cover gebucht werden und für Werbekampagnen tätig sind, leider draußen bleiben müssen. Weil irgendwer kommt und behauptet, dass das alles überhaupt nicht relevant ist... Kurz: Model-RK böten nicht zuletzt eine Orientierungshilfe für sachunkundige, uninformierte Benutzer, die ansonsten bei der Beurteilung überfordert wären. Wir sollten umgehend mit der Erarbeitung dieser RK beginnen. --Der Boss der Bosse 21:01, 14. Feb. 2008 (CET)
  • Vielleicht hat das Portal:Essen und Trinken, das Portal:Frauen oder das Portal:Design ja Interesse.--141.84.69.20 21:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Na da kann ich DBDB ja mal nur zustimmen. Die Leute vom Fach sollten sich da einfach mal zusammenraufen. --PhilipWinter 21:55, 14. Feb. 2008 (CET)

ACK PhilipWinter. Abgesehen davon eiern viele der vorgenannten Model-Artikel hart an der Klatschgrenze entlang. Gleichzeitig fehlen handfeste Daten. Das ist ein echter Qualitätsmangel, vor allem, wenn angeblich relevanzstiftende Aussagen durch nichts belegt sind. -- Ukko

23:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Dummerweise geht es hier inhaltlich nicht um Topdesignern, Spitzenfotografen, ... sondern schlichtweg um Klatsch. Im übrigen hat ein Model relativ wenig mit dem wirklich kreativen Teil der Modebranche zu tun, sondern ist, so brutal es auch klingt, ein gutaussehender Kleiderständer auf zwei Beinen. Die Damen in der Modelbranche, die wirklich relevant sind, bringen es zu mehr als einer Coveraufnahme in der Vogue. -- Ralf Scholze 08:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Irrtum. Nur Damen in der Modelbranche, die wirklich relevant sind, bringen es überhaupt zu einer Coveraufnahme in der Vogue. Wer auf der Vogue ist, ist relevant. Punkt. EOD. --Matthiasb 11:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Wer weiss denn schon wer diese Gesiichter sind, die einem da entgegenlächeln? Erreichen von Titelblättern kann es nicht sein. Wenn die nicht auch dem MOdelaien ein Begriff sein müssen (Turlington, Herzigova, Schiffer, Moss, usw.) machen die nur ihren Job!--Tresckow 12:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Gut kann ich die Reaktion und die LAs von Weissbier nachvollziehen. Es sind auch keine Trollereien, wie oben gemeint wird. Nein, er macht dies aus lauterem , ehrlichem Herzen und wenn er mal falsch liegt, gesteht er dies ein und entschuldigt sich. Wenn man nämlich Relationen innerhalb der Artikel herstellt, kommt man schnell darauf, dass etwas nicht stimmen kann. Wissenschaftler (Kriterium: 4 Sachbücher !! <-neulich hatten wir einen mit 3 Büchern und einer langen Liste von Aufsätzen: Ergebnis: Gelöscht) und Literaten (Kriterium:2 Bücher< neulich wurde eine gelöscht mit nur einem Buch, das aber in internationalen Medien Aufmerksamkeit fand) und Schulen mit 1000 Schülern werden gelöscht, Puffs (Napoleonhof mit keiner Angabe der täglichen Besucher), Pornosternchen die einen von dreihundertzwölfundneunzig Preisen gewannen und Models, die ihre Arbeit tun und mal abgelichtet wurden , werden behalten. DAS macht Wikipedia unglaubwürdig. Ich habe nicht alle LAs und die Artikel hier angesehen, denke aber man muss von Fall zu Fall entscheiden und vor allem, muss man die Glaubwürdigkeit bewahren. -- nfu-peng Diskuss 14:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Immer dieses Vergleichen von Äpfel und Birnen! Vielleicht ist das der eigentliche Grund für die ganzen Relevanzsteitigkeiten: Wenn die Äpfel nichts taugen, dann müssen auch die Birnen weg, und wenn die Birnen behalten werden, dann muss das auch für die Äpfel gelten. --KLa 15:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Wir brauchen relevanzkriterien für Models/Mannequins. Ich habe dies auf der Diskussionsseite zu Relevanzkriterien bereits angefragt. Es gibt "jede Menge" Models auf der Welt und wo dort die Grenze zu ziehen ist, muss endlich einmal unter Relevanz gegklärt werden. In Betracht käme die wichtigsten internationalen Preise oder Cover auf international bekannten Zeitschriften (Vogue,...). So bleibt das ganze Löschprozedere immer sehr wage. GLGermann 10:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Die brauchen wir meiner Meinung nach überhaupt nicht - vor allem dann nicht, wenn die Dauer-LA-Steller selbst nicht in der Lage sind, ernsthaft mit Inhalten in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia mitzuarbeiten. Auf solche Benutzer, deren Beitragsliste sich zunehmend aus LA-Stellen bestehen, kann man gerne verzichten, weil sie zu einem vergifteten Klima beitragen und es im Grunde selbst auslösen (wer hier mit Meta-Diskussionen anfängt, darf sich nicht wundern, wenn es zu solchen Kommentaren kommt) - aber man darf ja keinen Krach schlagen, sonst wird man als Troll- und Krawallsocke noch gesperrt.

Solange die RK immer wieder als totales Ausschlusskriterium missbraucht werden und Dauer- und Massen-LA-Steller nicht selbst mal aktiv werden, um Artikel mal signifikant zu verbessern, solange sind Relevanzkriterien eben Firlefanzkriterien und dienen nur dazu solche Massen-LAs in irgendeiner an den Haaren herbeigezogenen Art und Weise zu rechtfertigen. Da ist es doch kein Wunder, wenn man die RK nicht ernstnimmt, nicht liest und die Wikipedia als Ganzes eben nach außen hin als Spielplatz für Selbstdarsteller wahrgenommen wird.

"Nicht relevant" oder "Relevanz nicht im Artikel erkennbar" ist ein Totschläger, mit dem die Löschregeln derzeit massivst übergangen werden. Man siehe sich bitte die Beitragslisten von Unterrather, Weissbier und Ralf Scholze an - da wird wohl jedem, der Inhalte einstellen will übel, dass man nur noch vom blanken Kotzen sprechen kann, das einen einholt. --87.168.33.140 13:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Einspruch, und zwar doppelt und dreifach. Wer bitte bewertet, was Mitarbeit ist und was nicht? LA-Stellen halte ich absolut für Mitarbeit, und wenn es das Einzige ist, was Weissbier macht, wunderbar, ich schreibe fast nur Artikel, das darf ich ja wohl auch. Ich würde das auch Arbeitsteilung nennen. Und welchen Sinn hat das Argument mit den Relevanzkriterien? Wenn sie als Ausschlusskriterien beachtet werden, führt das zu ihrer Irrelevanz, oder wie soll man das verstehen? Weil Weissbier keine Artikel schreibt? Wir haben übrigens schon noch die Verpflichtung, die Spreu vom Weizen zu trennen, wie hoch die Relevanzhürde auch immer ist. Und irgendwem ist sie immer zu niedrig, und irgendwem immer zu hoch. Umso einfacher, wenn klare Kriterien existieren und auch von allen respektiert werden. --MSGrabia 12:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Daniel Winstel (gelöscht)

Offensichtlicher Spaßartikel. Seit August 2006 im U-Boot erwähnt, Zusammenhang dubios. rorkhete 12:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Von dem habe ich noch nie gehört und alte U-Boote sind ein kleins Hobby von mir. Weissbier 13:04, 14. Feb. 2008 (CET)

so ein unsinn, sie hat schon die dritte platte, relewanz gegeben, machen sie sich nicht lächerlich und reden sie nicht bei jedem bereich mit.--Reti 13:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Fake auf Basis von Wolfgang Franz (Mathematiker), SLA folgt. --NCC1291 13:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Iva Frühlingová (erledigt)

Laut kennt sie nicht, die Platten habe ich nirgends zum Verkauf angeboten gefunden. Ich tippe auf Eigenvertrieb. --Weissbier 12:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Nö, ist bei EMI erschienen, siehe hier. Auflage unter 5000 kann somit wohl ausgeschlossen werden. --85.0.7.210 13:29, 14. Feb. 2008 (CET)

• Ach, das ist ne Platte aus Frankreich. Bei Amazon.fr hatte ich es nicht versucht. Danke. Erledigt. Weissbier 13:46, 14. Feb. 2008 (CET)
  • übrigens, in tschechien war ihre erste platte goldene und platin. --Reti 13:52, 14. Feb. 2008 (CET)
    • Oben über dem Artikel ist ein Knopf "Seite bearbeiten". Bitte bediene Dich, da scheint noch einiges zu fehlen. Weissbier 15:24, 14. Feb. 2008 (CET)
  • Die Platte ist auf französisch, aber in Tschechien erschienen. Mit dem Gewinny des Gramy (sic!) eindeutig relevant. --Matthiasb 18:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Diverse Maschinengewehr-Weiterleitungen (erl., gelöscht)

• Maschinengewehr-Abteilung Nr. 1
• Maschinengewehr-Abteilung Nr. 5
• Garde-Maschinengewehr-Abteilung Nr. 1
• Garde-Maschinengewehr-Abteilung Nr. 2
• Maschinengewehr-Abteilung Nr. 7
• Maschinengewehr-Abteilung Nr. 8
• Festungs-Maschinengewehr-Abteilung Nr. 6
• Maschinengewehr-Abteilung Nr. 2
• Maschinengewehr-Abteilung Nr. 3
• Maschinengewehr-Abteilung Nr. 10
• Maschinengewehr-Abteilung Nr. 11

Diese Redirs werden nur für die Verlinkung aus den Korps-Artikeln benötigt, Verlinkungen sollen aber direkt auf den Zielartikel weisen. LA ist vorerst nur in der ersten Weiterleitungen eingetragen. --NCC1291 13:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt nicht ganz; wenn die Anlage solcher Artikel möglich und sinnvoll erscheint, dann sind solche redrects als Linkziele durchaus sinnvoll (und auch in den richtlinien so beschrieben). Angesichts des oben stattfindenden Gemetzels kann ich mir aber kaum vorstellen, dass es in den nächsten hundert Jahren irgendwer wagt, die Deckung zu verlassen und diese Artikel anzulegen. --Port(u*o)s 13:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte das irgendwie anders in Erinnerung (keine Links auf Weiterleitungen wegen der Serverlast und so). Nach Studium der Richtlinien stellt sich mir nun die Frage, ob die Redirs nicht auf die Korpsartikel zeigen sollten, natürlich ohne Verlinkung. --NCC1291 15:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte das auch anders in Erinnerung, es mir aber neulich noch einmal zu Gemüte geführt. --Port(u*o)s 15:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Arrrgh... Siehe oben bei den Bats. --Ironhoof 18:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Diese Redidrs sind IMHO totaler Quatsch. Wer tippt denn sowas ein? Alle löschen. --HyDi Sag's mir! 22:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Unsinnige WLs alle gelöscht. -- Perrak 13:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Yehuda Levi (bleibt)

Artikelqualität indiskutabel, Wikipedia ist keine Datenbank -- Ralf Scholze 14:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Kein Fall für LA, sondern für die QS:Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 14:41, 14. Feb. 2008 (CET)

In der QS lag der Artikel bis Ende Oktober 2007. Genutzt hat es nichts -- Ralf Scholze 14:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie immer halt... löschen. Weissbier 15:25, 14. Feb. 2008 (CET)

gültiger Stub. behalten. -- Toolittle 16:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. Und sortierbare Datenbank kann ich sowieso keine erkennen. -- Olbertz 19:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Leider gültiger Stub und so gar nicht mal so selten in der WP. -- Harro von Wuff 14:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Rocco Kopecny (erl., gelöscht)

Relevanz wird in Frage gestellt. Habe bei der Recherche nur einen Film finden können (IMDB). Sonst nix. LÖSCHEN --Andreaswil 16:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Bis dato keine Relevanz.--84.175.199.231 21:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Eine Reihe von Projekten wurden aufgeführt und mit den Links bestätigt. Das IMDB Argument ist somit nichtig. --85.179.24.115 15:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Finde die Relevanz ist gegeben, da mehrere Projekte angegeben wurden.

Das ist schön, dass der Mann arbeitet. Wenn er so weitermacht, ist er in ein paar Jahren sicherlich relevant genug für einen Artikel. Allein aus seiner Tätigkeit als Musikvideo-Produzent ergibt sich für mich keine ausreichende Relevanz, er hat in dem Bereich auch keinerlei Auszeichnung bis dato. --MSGrabia 12:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Es gibt Schauspieler, die stehen auch in Wikipedia, obowohl sie keinen Preis gewonnen haben. --85.179.16.222 14:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Die haben (oder sollten zumindest gehabt haben...) einen Auftritt in einem veröffentlichten Film hinter sich und wurden dabei in der Regel von mehreren zehn- wenn nicht hunderttausend Leuten wahrgenommen. Das allein macht sie in der Regel relevant. --MSGrabia 15:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 11:43, 27. Feb. 2008 (CET)

The Ingeborg Bachmann Experience (gelöscht)

Relevanz?--ExIP 14:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Ex-Schülerband ohne Veröffentlichungen, keine Relevanz erkennbar. Als Bandspam Löschen--Schmelzle 15:22, 14. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 22:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Auch wenn Wien keine Kleinstadt ist, klingt das sehr lokal bieder und mehr als Auftritte wird als Relevanzbezeig nicht angeboten. Kann ja noch werden. -- Harro von Wuff 01:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Jens Seiler erl. QS

• verschoben, war Gedächtniskünstler--Zaphiro Ansprache? 15:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Relevant gem. WP:RK? (nicht signierter Beitrag von Andreaswil (Diskussion | Beiträge) )

Im Artikel wird ohnehin nicht das Lemma "Gedächtniskünstler" behandelt. Wenn müsste der Artikel auf "Der Denker", Jens, der Denker" oder "Jens Seiler" verschoben werden. Leider wurde das Ganze von einer IP eingestellt, so dass kein Ansprechpartner vorhanden ist. Es wäre schön wenn die Art der Weltrekorde genannt werden könnte. Im Moment sieht das ganze mit den Verlinkungen wie ein Werbeauftritt aus. Relevanz will ich nicht unbedingt absprechen, aber in der jetzigen Form einfach löschbar - wenn sich niemand findet, der es in den nächsten 7 Tagen wikifizieren kann und die Relevanz besser darstellt. --Of 15:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein durch das Kriterium: Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Betrachtet man Gedächtniskunst als ein solches Fachgebiet und hält die vier genannten Weltrekorde als herausragend, dann wäre eine Relevanz gegeben. Der Artikel an sich könnte allerdings redaktionell noch verbessert werden, um auch die Relevanz hervorzuheben. --Airstrike 15:27, 14. Feb. 2008 (CET)

• sämtliche relevanzbelegende Links führen irgendwie ins Leere, die Literatur habe ich hjetzt nicht geprüft. Bin da recht skeptisch, wenn innerhalb 7 Tage keine Relevanz nachgewiesen wird und der Artikel enzyklopädische Maßstäbe genügt--Zaphiro Ansprache? 15:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Erfüllt wohl die Kriterien für Autoren. Laut dem Katalog der deutschen Nationalbibliothek hat er vier Sachbücher geschrieben. --Fischkopp 15:59, 14. Feb. 2008 (CET)

• gut er ist wohl relevant, dennoch hätte ich schon gerne Belege, wie zu Aussagen wie "Unter anderem beherrscht er die 30-bändige Brockhaus-Enzyklopädie sowie alle bisher erschienenen 101.100 Fragen des Spieleklassikers Trivial Pursuit."--Zaphiro Ansprache? 18:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Hm ... dann sollten wir nicht nur den Artikel behalten, sondern ihn unbedingt auch als Autor gewinnen! --81.62.36.212 23:26, 14. Feb. 2008 (CET)

- Hallo, ich heiße Sandra und bin die Autorin des Artikels. Gerne hätte ich mich angemeldet, aber es klappt absolut nicht, auch nach mehrfachen Versuchen! Danke für eure Kritiken, da dies mein erster Wikipedia-Artikel ist, kenne ich mich noch nicht so gut aus und bin für jeden Tipp dankbar. Ich werde mich gleich an die Verbesserung machen und hoffe, dass ich Rückmeldung bekomme. Ich habe den Mann persönlich erlebt und bin restlos beeindruckt davon, was er auf die Beine stellt. Die Anregung, ihn als Autor zu gewinnen, werde ich an ihn weitergeben!--87.178.211.84 08:43, 15. Feb. 2008 (CET)

@Zaphiro:Belege ? Nimm den LA raus, setze den QS - Baustein und wenn es Belege gibt, werden sie eingefügt. Ansonsten kann man ja auch der Diskussionsseite des Artikels darüber reden, oder ? RK erfüllt, behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:12, 15. Feb. 2008 (CET)

• kann ich nicht tun, da ich ihn nicht gestellt habe ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Oh ! Das tut mir leid. Dann geht diese Aufforderung an Andreaswil (der wars doch dann , oder ?). Das ist leider hier nicht immer sehr einsichtig. Bei Zaphiro will ich dann um Vergebung ersuchen. Und Sandra soll versuchen , sich weiter anzumelden. Wieso sollte das nicht funzen ? -- nfu-peng Diskuss 15:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es durchaus für möglich, das es mehrere Personenen mit dem Namen Sandra gibt. Falls es schon einen Benutzer:Sandra auf dem System der Wikipedia-DE gibt, dürfte es einer zweiten Person schwer fallen, sich mit eben diesem Namen Sandra nochmals anzumelden, es sei denn, sie verfügt über telepathische Fähigkeiten und kann das von dem ersten Benutzer gewählte Passwort eingeben (oder dieses PW ist so schlecht gewählt, das es sich erraten lässt...). Wäre das eine mögliche Erklärung, warum das Anmelden scheitert :-)) ? Zu empfehlen wäre dann wohl zunächst mal ein anderer Anmeldename für den zweiten Benutzer... Bei telepathischen Fähigkeiten bekommt der Benutzer natürlich gleich einen eigenen Artikel :-)) --Ebcdic 06:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für den - naheliegenden - Tipp, inzwischen hat es geklappt, ich habe mich angemeldet :-)Den Artikel habe ich auch schon überarbeitet. Ich hoffe, er ist jetzt ok. Leider verstehe ich die Anregungen von Peng nicht. "LA", "QS-Baustein" - was ist das?? --Venusmädchen 09:10, 19. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Artikel in QS eingetragen [[14]] --Andreaswil 11:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke Andreadwil. @Sandra:Ach wie lieb, jetzt heißt du Venusmädchen. Na , wenn du damit nicht die steinernen Herzen der toughen guys hier rührst......OK, du siehst , was ich meinte (LA = Löschantrag; QS = Qualitätssicherung). Na dann, frohes Schaffen und lass ab und an mal zum Becircen die Venus raus ;-). -- nfu-peng Diskuss 16:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Einsatzunterstützungsanlage (erl., gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht die Relevanz des Systems hervor. Gemäß Relevanzkriterien von Wikipedia scheint mir die EUA nicht enzyklopädiewürdig zu sein. Das Systeme wird nur bei drei Waffensystemen der Bundeswehr eingesetzt und hat außerhalb der Bundeswehr keine Verbreitung. --Airstrike 15:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht nichtmal hervor, um was es sich beim Artikelgegenstand überhaupt handelt ... "elektronisches Planungssystem" ?. Für mich als halbwegs trainierten Leser ist das wirres Zeug ... Hafenbar 16:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Mir ist ja nicht so ganz klar, was Du von einem für die Bundeswehr entwickelten Produkt erwartest. Das das - um die Verbreitung zu erhöhen - exportiert wird? Vllt. nach Nordkorea oder in den Iran? Das dürfte sich im Hinblick auf die Wünsche des Auftraggebers wohl ausschließen lassen. Wird (nur) bei drei Waffensystemen eingesetzt? Ja, stimmt, aber das sind alle neu beschafften / zulaufenden bzw. langfristig im Einsatz befindlichen Hubschraubersysteme, ist doch schon mal kein schlechter Schnitt. Die Integration weiterer fliegender Systeme (i.e. A400M) scheint vorgesehen zu sein. Relevanzkriterien sind da m.E. nicht so ganz anwendbar, ist halt u.a. ein - nicht ganz preiswertes - Stück Individualsoftware, um (billige) Standardsoftware (Logistik: SAP) mit der (proprietären) Hubschrauberrechnerwelt zu verbinden und jegliche Informationen auszutauschen und gezielt weiterzuverarbeiten. Und weil das gleiche System für verschiedene Typen verwendet wird, wird's insgesamt billiger. Solche Produkte sind ausreichend kompliziert und teuer, das sich bei Fehlern gleich Heerscharen von Journalisten drauf stürzen könnten. Für's behalten sollte das reichen, --Ebcdic 06:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Zitat: ist halt u.a. ein - nicht ganz preiswertes - Stück Individualsoftware - Genau das ist ein Grund, warum der Artikel meines Erachtens nicht in die Wikipedia gehört. Es soll keine Auflistung von allen möglichen Softwareprodukten darstellen. In Punkto Enyklopädiewürdigkeit, erscheint mir das also eher als ein Punkt dagegen. Wenn, dann wäre es angebrachter, den Begriff Einsatzunterstützungssysteme für Luftfahrzeuge insgesamt zu erläutern und diesen dann mit Beispielen zu ergänzen, z.B. auch BMS TA-4, TOGSS, AMPS. Das wäre für eine Enyklopädie weitaus angebrachter. --Airstrike 13:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Wirklich wirr. Anscheinend soll das dann wie in Hollywood funkionieren. Klingt alles aber eher als Arbeiserschwernis, als Erleichterung. Was macht jetzt SAP noch dabei? Das wird auch nicht klar. Geht es jetzt darum, dass ein Komandant den Piloten die Entscheidung und abnimmt und keiner die Verantwortung trägt? Also wenn ich Pilot ohne Urteil wäre, würde ich aufhören. --Room 608 13:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Kann ja wohl nicht wahr sein. Einen Artikel löschen, weil ein anderer besser passen würde? Wo simmer denn hier. Wenn Du der Meinung bist, das der besser passt, dann schreib ihn halt. Hier ist doch nicht das Auftragsbüro. Und das hat nix mit Entscheidung abnehmen zu tun, sondern mit Anliefern von zusätzlichen Informationen (siehe auch die verlinkte Website). Da steht drin, das die Übermittlung von technische/Betriebsdaten (in SAP gehalten) mit taktischen Daten (z.B.:Karten) integriert wird, d.h. über eine gemeinsame Schnittstelle, die Einsatzführungsanlage, abgewickelt werden. Was ist daran wirr? Wäre natürlich auch möglich, sowas getrennt zu übermitteln, dann kann jede Fraktion wieder ihr eigenes Süppchen kochen. --Ebcdic 04:27, 20. Feb. 2008 (CET) P.S.: Individual meint, auf diesen Zweck angepasst. Da es aber für weitere Luftfahrzeuge verwendet werden kann (A400M), ist so ganz individual nun doch nicht, sondern schon ein Produkt, wenn auch ein teures. --Ebcdic 04:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Kleine Zwischenfrage: Es wurde in dieser Löschdiskussion schon zweimal behauptet, dass die EUA auch für den Airbus A400M eingesetzt werden soll. - Gibt es dafür einen Beleg oder eine Quelle? --Airstrike 08:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Individual heißt für mich immer Größenwahn der Vorgesetzten. So etwas ist teuer und wenn es vorher nicht funktioniert hat, funktioniert es hinterher aufm Computer auch nicht. Ich hab mal bei dem Laden eine Telefonanlage gebaut, und ich war der Chef, weil ich den Stecker ziehen konnte. Was ist wenn die Softwarefirma im eigenen Interesse nicht sagt, dass der Auftrag nicht erfüllbar (Kabelchaos) und kostspielig ist? Sie werden kaum jemand seine Machbarkeitsträume ausreden. Einsatzführungsanlage? --Room 608 15:15, 20. Feb. 2008 (CET)

@airstrike: Die A400M steht nicht im Artikel und ich habe auch oben geschrieben eingesetzt werden kann bzw. vorgesehen sein soll. Das entspricht ungefähr dem, was ich aus der verlinkten Quelle bei eads entnommen habe, das das vom Hersteller so machbar wäre und ein Einsatz (i.E. Erwerb) begrüsst würde (Zitat:macht uns zuversichtlich, auch weitere fliegende Plattformen der Bundeswehr zu unterstützen und (Vorsicht, Presse):ein bedeutender Schritt hin zur Verwendung einer einheitlichen Einsatzunterstützungsanlage von Hubschraubern der Heeresflieger und der Luftwaffe ). Die fabrizieren ähnliche Teilsysteme (Missionsplanungssysteme) auch für Flächenflugzeuge (Tornado und Konsorten) und haben den Auftrag, so ein Missionsplanungssystem für die A400M zu entwickeln. Im Sinne von Effektivität, gleichartige Benutzerschnittstelle bei vielen Systemen, wäre also eine Vereinheitlichung und Integration in ein Standardsystem (i.e. Einsatzunterstützungsanlage mit Anbindung beispielsweise der Ersatzteillogistik) anzustreben. Soll ist also im Sinne von Wunsch des Herstellers oder anderer Beteiligter bzw. Durchführbarkeit, nicht im Sinne von ist schon bestellt (das hätten die sicher anders verkündet...) zu verstehen. Nach dem anderen (bereits vorher vorhandenen) Weblink auf einen Zeitschriftenartikel über das Einsatzunterstützungssystem ist das System aber wohl auch in Finnland bestellt worden, i.e. das Argument ist nur bei der BW verwendet zieht nicht und es wird sogar in der Presse darüber berichtet (ohne weiter nachgeforscht zu haben).

@Room608: Die Argumente verstehe ich nicht. Und wenn es nicht durchführbar sein sollte, wird's garantiert in irgend einer Form in der Presse auftauchen und damit öffentlich bekannt, i.e. ein Grund, sowas auch hier zu dokumentieren. Was die Einsatzführungsanlage bzw. das Planungssystem (als System aus Hard- und Software (zumindest den im Artikel vorhandenen Bildern nach)) leistet, ist mit mehreren Punkten für den logistischen und den taktischen Teil im Artikel erwähnt, inclusive der Benutzung und Anwendung von SAP als Medium für die Ersatzteillogistik. Wer mehr wissen will, kann ja die angegebenen Weblinks benutzen.

Es steht auch drin, wer's fabriziert und wer es nutzt (analog RK Software). Verbreitung kann m.E. aufgrund des speziellen Nutzerkreises kein Argument sein, sonst dürfte hier kein Artikel über irgendwelche Großrechnersoftware wie ISPF oder SAS oder SAP drinstehen, die ja auch nicht so verbreitet ist (weil für Otto Normal-PC-Benutzer nicht brauchbar und zu teuer (ergo nicht durch Software-(PC)-RK abdeckbar)). Darüberhinaus ergibt sich aber eine gewisse Öffentlichkeitswirksamkeit durch die (pressewirksame) Ausgabe von Steuergeldern. Ich hoffe, damit sind die Ungereimtheiten ausgeräumt, ansonsten gäbe es für sowas eigentlich 'ne Artikeldisk oder bunte Bausteine, ggf. kann man auch dem Autor was auf seiner Disk hinterlassen. Ist aber m.E. nicht erfolgt. --Ebcdic 22:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Da wird aber immer noch viel Einarbeitung vom Leser erwartet. --Room 608 16:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Das würde aber durch Löschen garantiert nicht besser. Ebcdic 22:59, 23. Feb. 2008 (CET)

.........Ich stehe als OMA-Leser zur Verfügung. --Room 608 15:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht gegeben, gelöscht. -- Perrak 11:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Aero- Club Rheidt 1969 e.V. (gelöscht)

Relvanz? WasserFreund 15:35, 14. Feb. 2008 (CET)

"Brother's MC" (nach SLA gelöscht)

Motorrad-Club. keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Friedrichheinz 15:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Bitte was ? "Ab dem Zeitpunkt des Aufbaus von Chapters, kam es öfter vor, das MC’s mit allen möglichen Tricks, Gewalt und Druck den Club, zu übernehmen oder zu schließen. Wie auch wieder kürzlich, im Jahr 2007, mit einem Trick (oder Druck?) durch einer Kleinanzeige in einer deutschen Bikerzeitschrift, von der Schließung nach 37 Jahren bestehen des Clubs bekantgegeben wurde, nicht so ist." - Keine Sätze, falsche Sprache ? Davon mal ganz abgesehen steht die Löschbegründung bereits im Artikel: kleiner Club der in einer Welle mit vielen anderen gegründet wurde. --Unterrather 15:56, 14. Feb. 2008 (CET)

was heute schon 2 mal da, schnell weg --Muscari 15:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Erlaube mir hiermit, einen SLA zu stellen. -- September9 _Diskussion^Bewertung 16:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Es sei Dir von ganzem Herzen erlaubt ;-) Sogar mit Trick und Druck.... --Unterrather 16:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Wegen Irrelevanz für SLA. SD1990 16:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Politischer Extremismus (erledigt)

(1) falsche BK (2) notwendig unvollständiger Assoziationsblaster, quasi ein "siehe auch" mit eigenem Lemma (3) wer sucht, sucht nach Extremismus ohne Adjektiv -- 790 Ey! 16:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist weder eine BKL noch ein Artikel. SLA gestellt. --85.0.7.210 17:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Eine schlechte BK ist kein SLA-Grund, oder? -- 790 Ey! 17:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Es ist gar keine. --81.62.17.139 19:40, 14. Feb. 2008 (CET)

• warum kein Redirect auf Radikalismus und Extremismus? wenn nicht, dann schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 17:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Redirect, erledigt. -- 790 Ey! 14:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Vermont (Band) (erledigt)

Offensichtlich irrelevante Rockband. SD1990 16:34, 14. Feb. 2008 (CET)

• Eintrag bei Allmusic, damit WP:RK erfüllt -- Triebtäter 16:39, 14. Feb. 2008 (CET)
• Zwei Alben die über Amazon zu beziehen sind, klar behalten. -- ExIP 17:21, 14. Feb. 2008 (CET)
• Wie kommt man bei diesem Artikelinhalt zum Schluss "offensichtlicht irrelevant"? --85.0.7.210 17:27, 14. Feb. 2008 (CET)

WP:ELW. --NoCultureIcons 20:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Schön dass den endlich jemand angelegt hat. LA entfernt wegen offensichtlich unsinniger Begründung. --NoCultureIcons 20:17, 14. Feb. 2008 (CET)

immerhin hat er wenigstens nicht gleich einen SLA gestellt, wie das mit gleicher Begründung bei gleicher Faktenlage gar nicht so unüblich ist. -- Toolittle 22:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Vereinigung Freier Missionsgemeinden (bleibt)

Falls Relevanz vorliegt, wird diese im Artikel nicht dargestellt. --Unterrather 16:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Seite wurde von verschiedenen Artikeln schon verlinkt (inkl. VFMG), war jedoch bisher ohne Inhalt. Daher scheint das Thema doch relevant zu sein. Ich habe nun versucht, den Link einigermassen vollständig zu füllen. --Clintb 17:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich zweifel dennoch an der Relevanz dieser Vereinigung. Dann sollten wir diese erstmal klären, bevor wir uns an den Artikel begeben, ok ? --Unterrather 17:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Mit einem Eintrag bei relinfo.ch [15] erfüllt diese Kirche die momentanen RKs für Religionsgemeinschaften. Text ist aber sehr schlecht. Sieben Tage zur Überarbeitung. --jergen ? 18:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Ebenfalls ein Eintrag bei Kirchen, Sekten, Religionen. Relevanz klar gegeben. QS wäre sinnvoller als LA. Behalten. --Irmgard 23:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ("ein Verband von mehr als 40 selbstständigen evangelisch-freikirchlichen Gemeinden") ging von Anfang an klar aus dem Artikel hervor, auch wenn er qualitativ u. sprachlich notleidend war. Behalten. --Otfried Lieberknecht 12:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 11:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Giardini Ravino (gelöscht)

Man erkläre mir die Relevanz dieses schönen Gartens. – Wladyslaw [Disk.] 16:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Nach Erscheinen des Artikels hatte ich einen SLA wegen Werbung gestellt, der aber vom Urheber der Seite entfernt wurde. Erlaube mir nun, ihn erneut zu stellen. --September9 _Diskussion^Bewertung 16:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig irrelevante Werbung. --Unterrather 16:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Als Werbeeintrag in den Orkus gekippt. --Scherben 17:32, 14. Feb. 2008 (CET)

MEDIA BROADCAST GmbH (erl., LA zurückgezogen)

War davor ein Bestandteil von T-Systems, jetzt Unternehmensteil von TDF. Keine separate Relevanz von Unternehmensteilen, auch wenn die 100 Mio EUR und 1.000 Mitarbeiter-Hürde genommen wird. Siehe auch [16] Minderbinder 17:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Die jetztige MEDIA BROADCAST GmbH ist eine selbständige GmbH nach deutschem Recht! Jede GmbH gehört einem Eigentümer. Darf deshalb hier keine GmbH aufgeführt werden? So ist zum Beispiel die T-Systems auch nur ein Unternehmensbestandteil der Deutsche Telekom AG.

Ich kann mich nur anschliessen. Heutzutage ist jede zweite Firma Bestandteil irgendeines Konzerns. Wichtig ist, ob sie eine Bedeutung hat. Immerhin war sie für die Übertragung der Fußball-WM zuständig (wenn ich das richtig verstanden habe). Selbst, wenn MEDIA BROADCAST GmbH irgendwann komplett in TDF aufgeht, hat ein eigener Artikel immer noch eine Berechtigung. Es gibt soar eine eigene Kategorie: [17]

Also: Behalten! - Cafezinho 17:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Es ist hier die Regel, Tochterunternehmen bei ihrer Mutter zu erwähnen. Das Vorliegende ist kein enzyklopädischer Artikel, das Lemma widerspreicht den Namenskonventionen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Dieser ehemalige Teil der T-Systems ist Dienstleister für fast alle deutschen und einige europäischen TV-Sender, um die Fussball-Bundesliga übertragen zu können. Alle Bundesligaspiele werden mit der Übertragungstechnik dieses Unternehmens zum Zuschauer gebracht. Daneben sind Ausstattung und Kompetenz derart, dass bei anderen grossen Sportübertragungen fast immer auf die Dienste des Unternehmens zurückgegriffen wird. Handy-TV (DVB-H) und digitales Antennenfernsehen (DVB-T) wird/wurde international ebenfalls durch dieses Unternehmen ermöglicht. Aktuell: heute wurde bekanntgegeben, dass der Verkauf abgeschlossen sei. [18]. Das Unternehmen gehört nun nicht mehr der Telekom bzw. deren Tochter T-Systems Business Services GmbH. Gruß --Sir James 09:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Media Broadcast betreibt nahezu alle terrestrischen Sendeanlagen der Privatsender (Radio und Fernsehen) sowie alle terrestrischen Sender des ZDF, der dritten Fernsehprogramme und von Deutschlandradio/Deutschlandfunk. 1200 Mitarbeiter und 500 Mio. Euro Umsatz – also worüber diskutieren wir hier? -- Karlo 21:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn ihr hier alle behalten schreit, warum versucht ihr dann nicht wenigstens, aus dem Murks einen Artikel zu machen? Dass die Größenkennzalen der RK formal erfüllt sind, hat ja der LA-Steller schon festgestellt, und wurde nie bezweifelt. Von den hier dargestellten Alleinstellungsmerkmalen steht aber nichts im Artikel sondern nur M.B. versteht sich als Mediendienstleister für Bild- und Ton-Übertragungen. Das könnte man dann auch in zwei Zeilen bei der Mutter abhandeln und redirecten. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Habe aus dem Murks einen halbwegs brauchbaren Artikel gemacht. --79.210.228.78 15:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke, so sieht das schon ganz anders aus! Jetzt von mir aus auch behalten. --HyDi Sag's mir! 16:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Minderbinder 09:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für Wikifizierung, sieht ja jetzt ganz ordentlich aus. Als selbständige GmbH unabhängig der Gesellschafter wohl doch eigenständig relevant. Minderbinder 09:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Behavionismus (erl.)

Keine 200 Kugeltreffer, alle recht inhomogen, dies hier riecht IMHO stark nach TF, ausserdem so kein Artikel sondern ein hingeschlunzter Satz. --Unterrather 17:04, 14. Feb. 2008 (CET)

17 Guggeltreffer,um genau zu sein, mit der Falschschreibung von Behaviorismus. SLA gestellt --Eynre 17:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Gut - danke --Unterrather 17:21, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Machahn 17:28, 14. Feb. 2008 (CET)

ELMA Trenew (gelöscht)

Die Firma erfüllt offensichtlich keins der Relevanzkriterien für Unternehmen --Update 17:04, 14. Feb. 2008 (CET)

ELMA ist an der schweizer Börse (SWX) gelistet --Flo75210 10:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Eine in Deutschland ansässige GmbH an der schweizer Börse?? Das dürfte die ELMA Electronic AG sein. Der Artikel beschreibt das Tochterunternehmen der AG. Damit immer noch keine Relevanz für die GmbH erkennbar --Update 11:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Allein durch die Vorreiterschaft im Bereich MicroTCA (erstes funktionstüchtig ausgestelltes System auf dem Markt) ist die Firma von Bedeutung --Flo75210 08:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein möglicherweise feines Unternehmen, das die RK nicht erfüllt. --Baumfreund-FFM 06:41, 28. Feb. 2008 (CET)

Manon von Gerkan (erl.)

Drei Fragen: Relevanz als Model? Relevanz als Schauspielerin? Relevanz als Designerin? Der Artikel selbst ein fürchterlicher Werbetext. -- Ralf Scholze 17:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich nur als Schauspielerin (wobei die auch ein wenig unklar ist). Die Textqualität ist aber in der Tat unterirdsiches Werbebläh auf Boulevard-Niveau. --Weissbier 18:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Wäre wohl relevant, ist aber URV.--Sascha-Wagner 21:24, 14. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, WP:ELW Fall 3. War bereits Löschkandidat, keine neue Begründung. --Ilion 13:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Herbstreith & Fox KG (bleibt)

Keines der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wird erfüllt. --Unterrather 17:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Aber das Unternehmen weltweit tätig und der Artikel ordentlich. Kann man behalten. -- Olbertz 18:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Nicht ohne Unternehmensdaten. --Lung (?) 22:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durchaus erfüllt.

Die zur Herbstreith & Fox Unternehmensgruppe gehörende Herbstreith & Fox KG Pektin-Fabrik Neuenbürg ist heute weltweit ein Begriff. H&F rangiert am Pektinweltmarkt auf dem 4. Platz. Im Bereich Apfelpektin ist H&F sogar Weltmarktführer. Dass die Produktgruppe Pektin sehr wohl zu einer innovativen Produktgruppe gehört, ist u.a. auch auf der Wikipedia-Seite Pektine nachzulesen. Zur H&F-Gruppe zählen heute rd. 350 Mitarbeiter. Ein weltweites Vertriebsnetz mit eigenen H&F-Büros ist installiert. Darüber hinaus sorgen Agenten in den wichtigsten Ländern der Welt für eine reibungslose Abwicklung der Aufträge. Außerdem ist der geschichtliche Hintergrund nicht außer Acht zu lassen: Die Herbstreith & Fox KG besteht bereits seit 1934. Der Firmengründer befasste sich sehr früh mit dem Thema der Pektingewinnung, nahm die Ideen von Ehrlich und Melitz, die sich in den 30er Jahren mit Pektin intensiv beschäftigten, auf und sammelte die nicht verwertbaren Trester der Süßmostkelterein, um sie zu trocknen und als Rohstoff zur Pektinherstellung zu verwenden. Diese Idee war damals revolutionär und nur wenige hatten sich mit diesem Thema überhaupt je befasst.

Meines Erachtens sollte der Löschantrag entfernt werden. --pektin 11:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Das muss sogar Deine Meinung als Autor sein ! Aber gucken wir doch mal der WP:RK Reihe nach: Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter ? Nö - ca. 350; mindestens 20 Zweigniederlassungen ? Nö - bestenfalls 5; an der deutschen Börse ? Nö !; nachgewiesener Jahresumsatz von 100 Millionen Euro ? Och nö !; bei einer relevanten Produktgruppe (Pektine ?) marktbeherrschende Stellung ? Nö - vierter Platz, wie bei den olympischen Spielen (schade, knapp vorbei)...und sollte eins dieser Kriterien historisch erfüllt sein, so steht das nirgendwo. Nö - lieber löschen. --Unterrather 14:08, 15. Feb. 2008 (CET)

bleibtKarsten11 12:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Das Unternehmen ist in Deutschland mit weitem Abstand Marktführer. Eine Weltmarktführerschaft für Relevanz zu fordern, wäre ein hoher Anspruch. Der Pektinmarkt ist imho ein relevanter Teilmarkt.Karsten11 12:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Fröhlich + Walter GmbH (gelöscht)

Keines der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wird erfüllt oder im Artikel herausgearbeitet. --Unterrather 17:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Gebe Unterrather Recht. Relvanz wird, falls vorhanden, nicht dargestellt. SD1990 18:25, 14. Feb. 2008 (CET)

keine Relevanz, nur 80 Mitarbeiter und auch sonst nichts von Relevanz. daher löschen GLGermann 20:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Ersteller hat den Artikel nach dem LA auch auf seiner Benutzerseite erstellt. Also wenn schon, denn schon.--Sascha-Wagner 21:33, 14. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. (Das wird nix) --Lung (?) 22:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Veröffentlichung war keine Absicht. Bin noch gar nicht fertig. Sollte vorläufig eigentlich nur auf Benutzerseite erscheinen Benutzer:JVogelgesang

Na, wenn das so ist: SLA gestellt. --Unterrather 09:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --32X 09:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Rosária Felice Petersen (gelöscht)

Der Artikel hat so unterirdische substub-Qualität, dass Relevanz nicht dargestellt und stark zu bezweifeln ist. --Sr. F 17:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Und als Autorin einen Löschantrag aus dem eigenen Artikel zu entfernen ist ja wohl auch pfui. --90.187.100.107 17:58, 14. Feb. 2008 (CET)

0 exakte Treffer bei Google. SD1990 18:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch bevorzugt. --Lung (?) 22:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Ack Lung. Ihre anscheinend berühmten Verwandten (für die angebliche Cousine Oceana Basílio gibt's in pt-WP einen Stub) machen sie auch nicht relevanter. --Leyo 23:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen !. Da kommt wohl nichts mehr.--Sf67 09:32, 15. Feb. 2008 (CET)

kein Artikel, keine bei Schauspielern verwertbaren Inhalte,
kein Nachweis der Existenz, --Polarlys 11:14, 15. Feb. 2008 (CET)

LOTH - HAUS GmbH (schnellgelöscht)

Werbeeintrag. Unternehmensrelevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Thomas S. 17:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen wenn Relevanz nicht klargestellt wird. 7 Tage. Spam sind schnelllöschfähig. SD1990 18:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Werbung + URV=SLA. Gestellt.--TH^?WZ^RM 18:31, 14. Feb. 2008 (CET)

PyLucid (gelöscht)

Wieder mal eine irrelevante Software, die offenbar noch nicht einmal eine ordentliche 1.0-Version hat.– Wladyslaw [Disk.] 18:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Kann wiederkommen, wenn sie Erfolg hat. SD1990 18:21, 14. Feb. 2008 (CET)

behalten eines der wenigen CMS Systeme geschrieben in Python! (nicht signierter Beitrag von 84.62.163.130 (Diskussion) )

wenn das stimmt, sollte zumindest ein Einzelnachweis hinzu. --Marcus Schätzle 21:57, 14. Feb. 2008 (CET)

erledigt + generell hab ich den Artikel erweitert (nicht signierter Beitrag von 88.76.149.137 (Diskussion) )

behalten Das ist kein Argument. Ist gibt viele Programme, die noch nicht die 1.0 erreicht haben und trotzdem funktionieren (z.B.). Aber benutz weiter schön deine 5.1-Version vom beliebtesten Betriebssystem. Das funktioniert ja mit so einer hohen Versionsnummer bestimmt klasse. Auf der Django-Seite wird es übrigens auch erwähnt. Und sogar bei PC-Welt zum Download angeboten. -- Covânt

behalten genau, was hat die Versionsnummer mit der relevanz zu tun? (nicht signierter Beitrag von 84.62.136.128 (Diskussion) )

Es ist überhaupt nicht in Python, sondern ursprünglich in PHP geschrieben und lediglich nachgebaut - und Python als grundlegende Programmiersprache dürfte wohl das einzige Herausstellungsmerkmal sein: Die Feature-Liste liest sich genau wie die der anderen CMS-Systeme. Löschen. --87.168.26.15 23:46, 16. Feb. 2008 (CET)
P.S.: An meine IP-Kollegen: Bitte signiert eure Beiträge. Ich habe drei (oder sind es nur zwei?) Benutzer in der Versionsgeschichte finden können, der nach wie vor unsignierte Beitrag war für mich hier nicht auffindbar...

Es ist sehr wohl in Python geschrieben. Im Artikel ist das vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Es ist so, daß PyLucid von der Idee her auf lucidCMS basiert. Selbst wurde es von Anfang an in Python geschrieben und hat sich dann selbständig zu einem völlig eigenem CMS entwickelt. Die "ähnliche Featureliste" ist auch kein Argument gegen PyLucid. PyLucid ist ein voll funktionionsfähiges CMS, das auch noch aktiv weiterentwickelt wird. Auch wird es von Nutzern eingesetzt, die selbst nicht an der Entwicklung beteiligt sind. Daher ist ein Eintrag hier gerechtfertigt. Ich finde übrigens, daß man nur Löschanträge für Artikel stellen dürfte, die auch in den eigenen Kenntnis- oder Interessensbereich fallen. Sonst sehe ich nicht, inwiefern sojmd. sich ein Urteil bilden kann. Ich bin selbst übrigens kein Entwickler von PyLucid -- Covânt 09:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Noch etwas. Kann es sein, daß du das mit den IPs ein wenig durcheinander gebracht hast? -- 09:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel steht doch klar und deutlich: PyLucid basiert ursprünglich auf das in PHP geschriebene CMS System lucidCMS [1], mit dem es heute fast nichts mehr gemein hat.

Wow, das geht ja hoch her hier. Ich verstehe die Aufregung nicht. Der Artikel sieht doch nett aus. Ich bin natürlich für behalten ;) -- Jedie2 09:01, 18. Feb. 2008 (CET) -- Zum Thema Relevanz: Schaut mal die Statistiken auf sourceforge an, insbesondere die download Statistik Es wurde bisher 4.320 mal runtergeladen. Eine gewisse Relevanz lässt sich IMHO nicht leugnen, oder? ;) -- 88.76.182.195 09:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Wie sieht es denn nun aus??? Kann der Löschantrag entfernt werden? 84.62.135.162 14:33, 23. Feb. 2008 (CET) Habe die Vorlage "Löschantrag entfernt" genutzt. Ich denke da ist ok, oder? Jedie2 13:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, ist nich OK. Solltest du den LA erneut entfernen, werde ich dein Konto sperren.--LKD 14:46, 25. Feb. 2008 (CET)

OK, sorry. Wie geht das nun weiter? Jedie2 15:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Programmiersprache begründet keine Relevanz. --Baumfreund-FFM 06:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Zimmers Hole (bleibt)

Relevanz dies Metalband wird im Artikel nicht dargestellt. SD1990 18:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Band ist bei allmusic gelistet, verkauft CDs über Amazon, schnellbehalten. -- ExIP 18:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Weiterhin sind die im Artikel erwähnten und der Band zugehörigen Musiker seit vielen Jahren international bekannt und erfolgreich.--KallisGrillimbiss 20:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Dito, behalten. Eindeutig relevant.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:57, 14. Feb. 2008 (CET)

nun, man muss dem Antragsteller dankbar sein, dass er nicht gleich SLA stellt, wie das bei "Bandspam" üblich ist. -- Toolittle 22:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber ich denke, nur weil man eine Band nicht kennt, sollte man deshalb nicht gleich nen LA stellen. Und dass im Artikel zwingend stehen muss, dass die Band bei einem großen Label (in diesem Fall Century Media) unter Vertrag ist und weltweit vermarktet wird, wäre mir auch neu. --KallisGrillimbiss 08:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Fett (bleibt)

Erfüllt imho nicht den Sinn einer BKS: Schmierfett ist überflüssiger Link, die Zeitschrift nach unseren Kriterien wohl irrelevant [19], der Rest sind Wörterbucheinträge Aktionsheld Disk. 18:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Behalten, sinnvolle Sammlung. -- Olbertz 18:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Finde den Überblick auch sehr nützlich. -19:57 14. Feb. 08

Naa ja ... Und fette Schrift ist also besonders breit? Notwendig ist das nicht, eine BKL sowieso nicht. Die scheinen zunehmend als association blaster verstanden zu werden. Rainer Z ... 19:57, 14. Feb. 2008 (CET)

das ist keine BKL, sondern ein Wortfeld, sowas habe ich im 5. Schuljahr erstellt - löschen --Dinah 20:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Schon wegen des fetten Bodens und der fetten Schriftart äußerst informativ, gerade für Menschen ohne die vorzüglichen Deutschkenntnisse von Dinah und Rainer Z. ist diese BKL zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Empfehlenswert: Wikipedia:Begriffsklärung. Keine der Richtlinien trifft hier zu. Das Wort „Fett“ hat exakt eine Bedeutung. Rainer Z ... 15:36, 15. Feb. 2008 (CET)

hab mal den ganzen humbug ausgemistet, Schmierfett und Speisefett scheinen mir relevant genug, es nicht aus dem chemieartikel Fette und fette Öle herausklamüsern zu müssen - ich denk es passt schon so -- W!B: 17:53, 15. Feb. 2008 (CET)

Speisefett und Schmierfett können zwanglos in der Einleitung von Fette untergebracht werden. Rainer Z ... 18:35, 15. Feb. 2008 (CET)

stimmt, da hast Du recht, meinst Du so? dann wären die beiden einträge wirklich hinfällig.. -- W!B: 18:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Im Sinne von Modell 2 der BKL behalten. Die Frage, ob die Adjektive im Sinne von WP:WIKW hier etwas zu suchen haben, lasse ich mal außen vor. Das ist eine QS-Sache. --Sam Gamdschie 17:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Habe mal noch das Fettgewebe ergänzt. Behalten --Herr Meier (Disk.) 17:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweise behaltenswert, aber der ABschnitt zum Adjektiv ist überflüssig, reine Bedeutungserklärung des Wortes in Wörterbuchmanier ohne Möglichkeit eines Sachartikels. ↗ nerdi ^disk. 16:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich musste mal eben den c-Wert von Fett nachschlagen und bin auf diese Debatte gestoßen. Es gibt hier ein Fett (das schmierige Zeug halt eben) und ein Fett (die Schriftart) und eine Zeitung wohl auch. Wenn ein Ding mehr als eine Bedeutung hat gehört dazu auch eine Begriffsklärung. In einer Enzyklopädie ist nichts als selbstverständlich anzunehmen. Die Leute schlagen auch Auto, Papa, links, oder solche Begriffe nach und sind manchmal froh wenn sie auf doppelte Bedeutungen hingewiesen werden. Kursiv steht ja auch drin. Warum also nicht auch Fett als Lemma und mit einer Begriffserklärung davor? deshalb behalten--Frankherz 22:28, 24. Feb. 2008 (CET)

BKS sinnvoll, bleibt. -- Perrak 12:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Kromlek (Bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Ersteller hat selbst den überarbeiten Baustein eingefügt. Tony L. 18:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich plädiere auf irrelevant. SD1990 18:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Zwei Alben, davon ein Demoalbum und eines, welches zumindest unter einem richtigen Laben erschien, das hier (noch?) einen Eintrag hat (Trollzorn). Bin mir unsicher, eindeutig irrelevant würde ich nicht sagen, aber vielleicht fehlt es an Auflagestärke für die Relevanz.--Traeumer 20:19, 14. Feb. 2008 (CET)--Traeumer 20:19, 14. Feb. 2008 (CET)

relevant laut RK, behalten. -- Toolittle 22:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die Band hat in der Szene unbestritten einen gewissen Bekanntheitsgrad und spielte auch schon auf dem Ragnarök-Festival. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Gibt es auch bei Amazon. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen ein AMG-Eintrag ist kein RK-Kriterium, ebenso wenig wie die Tatsache das es ein Album bei amazon.de gibt. Azbycx 19:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Nicht ganz unbekannt, aber noch nicht relevant. Bei Amazon gibt es das Album nicht mal im eigenen Shop, der AMG-Eintrag enthält nur die Diskografie. Code·Eis·Poesie 11:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Grenzwertig, aber bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 21:00, 29. Feb. 2008 (CET)

Produktionsschule Altona (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 18:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Tendiere zu behalten. Ich halte diese Schule für relevant. SD1990 18:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann gehört da aber noch ne ganze Reihe von Informationen rein, so ist das nixx --WolfgangS 19:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, auch nach strenger Auslegung der Relevanzkriterien. Ich verweise mal auf den Pressespiegel der Schule. Welt, Zeit, Hamburger Abendblatt, Stuttgarter Zeitung ... Berichte in denen über mehrere Jahre hinweg. WP:RK sind für mich damit eindeutig erfüllt. Allerdings fehlen im Artikel doch noch wesentliche Infos zum Konzept, zur Gründung ... --Wangen 22:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Sicherlich relevanter als ein Napoleonhof, oder. Da der bleiben darf, sollte das diese Schule auch, oder ? behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn es drei verschiedene (wissenschaftliche) Veröffentlichungen zu der Penne gibt dürfte der Fall doch klar sein. Behalten. --Cup of Coffee 19:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. -- Perrak 12:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Ostia altera (gelöscht)

Schöne Fleißarbeit, aber WP ist kein Spickzettel für Lateinübersetzungen --WolfgangS 19:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Das Ziel ist es, abiturvorbereitende Informationen übersichtlich und leicht verständlich zu präsentieren. Um Fehler beim Erlernen der Informationen oder Aufbereiten für einen Vortrag zu vermeiden.

Könnte es sein, daß das Ziel von Wikipedia ein anderes ist? Schaust Du z.B. hier ! --90.187.100.107 20:05, 14. Feb. 2008 (CET)

A-Chording (schnellgelöscht)

Bisher keinerlei Relevanz gem. RK --WolfgangS 19:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Klarer Fall von Spam -> Ich-Form, keine Alben, Bilder ohne Copyright, vermutlich noch URV von der Bandspamhomepage. Stelle SLA--Traeumer 20:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Uzi Cohen (bleibt)

Aus der QS. Relevanz nicht dargestelltKarsten11 19:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Peinlicher Artikelversuch, schon aus Imagegründen löschen. --UliR 23:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Peinlicher Löschkommentar von UliR - aus Imagegründen den Benutzer bitte verwarnen: Behalten - Bürgermeister (auch nur interimsmäßig) sind relevant. --87.168.56.232 15:47, 16. Feb. 2008 (CET)

relevant nach WP:RK, wenn

• hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner
• hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.

Ra’anana hat 78.000 EW. wenn sich „Kurzzeitig war er Interimsbürgermeister“ mit quelle belegen lässt, ist er IMO relevant. --Jbergner 12:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist nicht einmal ein Dreizeiler.löschen Vernher 19:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Beleg steht doch im Artikel, ich nehme dieses Zitat (Cohen was appointed interim mayor of Ranaana until elections were held) von haaretz.com mal als Beleg. Ergo, relevant genug zum behalten, wäre aber nett, wenn ein Spezialist für Hebräisch mal forschen würde, ob die Israelis vllt. etwas mehr über ihn haben. --Ebcdic 00:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Zulässiger Stummel, Relevanz gegeben. Vielleicht findet sich noch was, bleibt. -- Perrak 23:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Regionalwiki (Gelöscht)

Primär ungeeignetes Lemma, es gibt zahllose „Gattungen“ von Websites, die sich strukturell-thematisch unterscheiden lassen. Das gilt für alle möglichen Websites/Wikis: Softwarewikis, Comicwikis, Spielewikis, Sportwikis, Politikwikis, Vereinswikis, Länderwikis, Tierwikis, Sprachwikis … und so eben auch für Regionalwikis. Einen eigenständigen Enzyklopädieartikel hierzu sehe ich dadurch nicht gerechtfertigt. Wikis sind letztlich nur beliebige Websites. Als Lemmata erfasst werden schließlich ebenfalls nicht „Comic-Website“, „Musikband-CMS“, „Vereinsforum“ oder gar „Blumenblog“ usw. Zudem geht der tatsächliche Inhalt des „Artikels“ nicht deutlich über eine Kreiseldefinition hinaus („ein Apfelbaum ist ein Baum mit Äpfeln“). Ein Teil könnte u.U. ins WikiProjekt Andere Wikis aufgenommen werden, den Enzyklopädieeintrag aber bitte löschen. --:bdk: 20:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung, löschen. --Blaubahn 07:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Bin für Merge mit Stadtwiki. Argumente siehe LA Stadtwiki. --Friedels 09:08, 15. Feb. 2008 (CET)

redirect auf Wiki, unter #Typen steht alles, die Beispiele unter #Große Wikis -- W!B: 18:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Tut mir leid unter Wiki#Typen steht nichts zum Thema. --Friedels 19:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Stadtwiki (Gelöscht)

Ungeeignetes Lemma, es gibt zahllose „Gattungen“ von Websites, die sich strukturell-thematisch unterscheiden lassen. Das gilt für alle möglichen Websites/Wikis: Softwarewikis, Comicwikis, Spielewikis, Sportwikis, Politikwikis, Vereinswikis, Länderwikis, Tierwikis, Sprachwikis … und so eben auch für Stadtwikis. Einen eigenständigen Enzyklopädieartikel hierzu sehe ich dadurch nicht gerechtfertigt. Wikis sind letztlich nur beliebige Websites. Als Lemmata erfasst werden schließlich ebenfalls nicht „Comic-Website“, „Musikband-CMS“, „Vereinsforum“ oder gar „Blumenblog“ usw. Der Begriff „Stadtwiki“ mag eine gewisse Verbreitung besitzen, der Artikelinhalt dürfte aber besser als Abschnitt im Artikel zu Wikis allgemein aufgehoben sein. Zahlenmäßig (Anzahl und Umfang) bedeutender als Stadtwikis sind m.E. eh die Spielewikis (wenn man denn unbedingt Websites nach Themen als eigenständige Lemmata erfassen möchte). Redirect von Stadtwiki nach Wiki wäre ggf. wünschenswert.
Anmerkung: Das Stadtwiki Karlsruhe hat als Einzelprojekt und größeres Wiki bereits einen Artikel, den ich hiermit nicht in Frage stelle. --:bdk: 20:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Gute Begründungen. Redirect halte ich hier auch für sinnvoll. Mein Kompliment für den letzten Absatz. Löschen. --Blaubahn 07:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Egal. Aber wenn Löschen, dann ohne Redirect. Wäre sonst wie Medizin -> Hoechst. --Arcy 08:35, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff beschreibt meiner Meinung nach eine Gattung. Stadtwikis unterscheiden sich durch den fehlenden Spezialisierungsgrad deutlich von Themenwikis. Das Thema geht eher in Richtung Bürgerjournalismus, von daher halte ich eine Unterbringung im Artikel Wiki für Unsinnig. Mein Vorschlag: Merge mit Regionalwiki und dann die Qualität des Artikels verbessern. nicht Löschen.
Anmerkung: Wenn der allgemeine Artikel gelöscht ist wird beim suchen nur das Stadtwiki Karlsruhe gefunden, ist das gewollt? --Friedels 09:04, 15. Feb. 2008 (CET)

redirect auf Wiki, unter #Typen steht alles, die Beispiele unter #Große Wikis (dort auch Karlsruhe, und nebst Meyers bald auch Brockhaus ;) -- W!B: 18:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Tut mir leid unter Wiki#Typen steht nichts zum Thema. --Friedels 19:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Stadtwikis sind ambitionierte Projekte, die die Wikipedia im regionalen Bereich ergänzen. Das hat aus meiner Sicht nichts mit Graswurzel-Journalismus oder Gegen-Öffentlichkeit zu tun. Stadtwikis sind i.d.R. genauso NPOV wie die Wikipedia.

Stadtwikis sind aber auch eine Konkurrenz zu den Stadt-Portalen. Portal:Berlin ist derzeit sogar mächtiger als http://berlin.wikia.com/ ...

Wenn ein Teil der Wikipedia-Community jetzt verbergen will, dass es Stadtwikis als Ergänzung gibt, können die Stadtwikis ja anfragen, ob ihr Artikel bei Wikiweise (die Leben auch ohne WP-Artikel) unterkommt.

Neutralität heißt ja nicht, dass man über ähnliches berichten muss. Der geneigte Admin kann direkt bei Kategorie:Weblog weiterlöschen. --84.163.254.187 17:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Das Thema existiert und wächst, der Übersichtsartikel Wiki bildet das nicht ab. An der Artikelqualität ist noch zu arbeiten, aber das ist hier die Löschdiskussion. Klares behalten --Jkü 09:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Wikiweise existiert und wächst auch. Das ist kein Relevanzkriterium. --84.163.200.201 08:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 21:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Was ein wiki ist erklärt wiki, was eine Stadt ist weiß jeder Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Stronghold (1993) (wieder in Stronghold zurückverlagert)

Keinerlei Hinweis auf Relevanz im Artikel --h-stt !? 20:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Doppeleintrag, Redundanz etc. SLA gestellt. --Ironhoof 00:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Wegen Dopplung ohne Mehrwert gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Das ist offensichtlich ein anderes Spiel. Bitte Löschdiskussion weiterlaufen lassen. Code·Eis·Poesie 07:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Ein bekannter Dungeons & Dragons -Spieleklassiker. Wie an der BKL und den Jahreszahlen ersichtlich, sind dies unterschiedliche Spiele. --Kungfuman 11:16, 15. Feb. 2008 (CET)

„Wegen Dopplung ohne Mehrwert gelöscht.“ War das jetzt ein Alibispruch oder hast du den Artikel wirklich vor der Löschung nicht gelesen? Traurig ...--80.145.127.178 11:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Nee das war wohl ich. Entschuldigung... --Ironhoof 14:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Also, ich spielte das bis zum Umfallen in allen möglichen Konstellationen. Für mich ist es relevant. Die allgemeine Einschätzung kann ich nicht nachvollziehen. Da gabs aber einen Nachfolger. Vielleicht kann man s da als Vorgänger einbauen ? neutral. -- nfu-peng Diskuss 15:15, 15. Feb. 2008 (CET)

BEHALTEN! Relevanter Computerspieleklassiker. Da wurde wohl ein Computerspiel verwechselt und der LA für des falsche Spiel gestellt. --Stiflers Mum 22:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine sehr unglückliche Auslagerung aus dem eigentlichen Stronghold-Artikel. Dieses Spiel hat für sich gesehen keine Relevanz, und auch kein eigenes Lemma verdient, war weder erfolgreich noch innovativ. Das günstigste wäre wohl (auch wenn sich die Auslagerer darüber sicher nicht freuen werden), wenn der Artikelinhalt wieder (zur Not gekürzt) in den Hauptartikel wieder eingegliedert wird, denn der Hinweis, daß dieses Stronghold der Erstling des Namens war, ist schon irgendwo erwähnenswert. --Sic! 12:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Spiel war wohl direkter Wegbereiter und Vorbild für das heute allgemein bekannte Stronghold. Namensgebung des neuen Spiels war wohl nicht von ungefähr. Es ist zudem ein Spieleklassiker. Sehe hier irgendwie nicht warum so ein altes Vorbildspiel nicht seinen Platz bei Wiki haben kann. SSI die Computerspieleschmiede zu dieser Zeit hat es gemacht, die Kritiken waren gut und Verkaufzahlen sind halt immer schwer zu bekommen(Sehe nicht warum der Vorredner von unerfolgreich sprechen kann?! Daten? Zahlen?). Alles spricht irgendwie für behalten. Es ist ja nicht irgendein Hobbyprojekt gewesen, sondern verkaufspiel einer der Computerspiel Seller der damaligen Zeit. Das und das es wegweissend für spätere Entwicklungen war sollten eigentlich ausreichen. Wurde im übrigens international vertrieben, erfolgreicher als so manch Musiker und Filmchen in der Wiki ist es somit sowieso. Kaptain Kabul 20:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Um die vorgebrachten Punkte mal zu entkräften: Nein, dieses Stronghold war weder Wegbereiter noch Vorbild, es hat kaum etwas mit dem aktuellen Titel zu tun außer dem Namen. Vergleichbar ist es spielerisch eher mit Titeln wie Powermonger, Majesty oder Birthright, während das neue Stronghold eher eine Modernisierung der Richtung Castles/Ambush at Sorinor darstellt. SSI hat ja nicht nur gute und bekannte Spiele gemacht, die Sache mit den veröffentlichten Verkaufszahlen ist klar, das unerfolgreich bezieht sich auf Interviews und Artikel der Presse aus dieser Zeit, wo durchgehend auf den Mißerfolg des Spiels verwiesen wird. Die Kritiken waren hingegen durchaus gut, das ist korrekt.--Sic! 10:15, 18. Feb. 2008 (CET)

wieder in Stronghold zurückverlagert, keine Sunbstanz für einen eigenen Artikel Uwe G.  ¿⇔? RM 21:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Skigebiet Mönichkirchen (gelöscht)

Einen Artikel über die österreichische Gemeinde Mönichkirchen gibt es bereits. Ich weiß nicht, welche Daseinsberechtigung dieser Artikel über das zugehörige Skigebiet haben soll - der ja auch im Wesentlichen nur aus einer kurzen statistischen Aufstellung der Zahl der Sklilifte, einer Äußerung über die Pistenlänge und einigen Weblinks zu örtlichen Gasthöfen besteht. Wäre nicht eine knappe Erwähnung im Ortsartikel völlig ausreichend, oder verbirgt sich hier unterschätzte Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Skiliste können im Ortsartikel erwähnt werden und den Gasthauspamm habe ich entfernt. Löschen --ahz 22:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Hier ist keine Relevanz erkennbar. Ich hatte kurz nach Einstellen einen SLA gestellt, der allerdings einfach gelöscht wurde. Das was da steht kann kurz und knapp im Ortsartikel genannt werden. Danach löschen, gerne schnell. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:34, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Beitrag riecht nach Schleichwerbung und beinhaltet keinerlei Wikipediarelevanten Inhalt! Wenn dererlei akzeptiert wird, kann man in Wiki bald jede Schi- oder Urlaubsortwerbung finden . . . - Löschen!!! --Cavalliere 14:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Also das ist sicher keine Schleichwerbung! Wahrscheinlich, wollte derjenige nur erklären wohin man fahren kann! Lasst die Seite!

[[Manecke]] (B·C·D) 17:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Medienfrauentreffen (erl.)

Möglicherweise besitzt dieses Medienfrauentreffen ja wirklich Relevanz; da leibhaftige Rundfunkanstalten involviert sind, wäre das zumindest denkbar. Doch aus dem Artikel läßt sich nichts entnehmen. Im Übrigen möchte ich bezweifeln, daß dieser Artikel überhaupt ein solcher ist, da der Informationswert hart gegen Null strebt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Was heißt "strebt"? Außer dem Weblink keinerlei Information außer "hat was mit Rundfunk zu tun", und die Website ist ein extrem schlechter Witz. - Ist heute schon Vollmond, oder warum wimmelt es derzeit nur so von Selbstdarstellern? Meine Meinung: Schnelllöschen! Begründung: beim besten Willen keinerlei Relevanz erkennbar. (Und ehe hier wieder so ein Sensibelchen aufheult: es ist die Pflicht der Artikelersteller, Relevanz darzulegen, und nicht die der Kritiker, das Gegenteil zu beweisen.) --90.186.43.41 21:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Blödsinn. Die Relevanz ist gegeben. -- schwarze feder 22:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Ein gültiger Stub, der ausgebaut werden muss. Löschgrund ist nicht ersichtlich. Behalten und ausbauen. -- schwarze feder 22:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein gültiger Stub, da keine Relevanz im Artikel erkennbar und im übrigen sprachlich bruchstückhaft. Es ist auch keine Grundlage für einen Artikel, sondern lediglich ein Link-Container anlässlich eines Websiterelaunches. Artikel umgehend in den Benutzernamensraum des Erstellers verschieben, vielleicht wird dann ja doch noch etwas daraus. Hier jedenfalls löschen, gerne auch schnell. -- Ukko 22:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wie kann man auf die Idee kommen, das sowas enzyklopädische Relevanz haben könnte? Wenn der Autor sich wenigstens noch Mühe gegeben hätte, aber ein paar hingeworfene Sätze und Links ... eigentlich schnelllöschwürdig. --UliR 23:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt den Artikel etwas ausgebaut und nehme den auf keine Relevanz basierenden LA wieder raus. Die Grußrede zu den Medienfrauentreffen wurde wiederholt von Bundesministern gehalten. Und bevor ein LA gegen diesen Artikel gestellt wird, sollte doch erstmal ein LA gegen die Saure Gurke gestellt werden, da diese Preisverleihung ja kaum relevanter sein kann als die Preisverleiherinnen. Der LA ist einfach nur peinlich und dokumentiert aufs neue den systematischen gender bias in Wikipedia. -- schwarze feder 01:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Schön, wenn man so einäugig ist, dass man Löschanträge schon nicht mehr lesen kann, gell? Der Bischof hat an diesem Artikel moniert, dass der Informationswert gegen Null strebt; ich stimme seiner Meinung zu. Mittlerweile finde ich aber auch, dass man das behalten sollte. --Port(u*o)s 01:31, 15. Feb. 2008 (CET)

So was hätte dann aber auf die Qualitätssicherungsseite der Redaktion Film und Fernsehen gehört und nicht auf die Löschsseite. -- schwarze feder 01:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Adolf Allemann (erl., gelöscht)

Keine über den Artikel Tourist (Uhrenmarke) hinausgehende Bedeutung erkennbar. Damit WP:RK nicht erfüllt. -- Herr Meier (Disk.) 22:15, 14. Feb. 2008 (CET)

wie vergleicht man die Relevanz einer Uhr mit der einer Person? Und wieso ist eine Person, die nicht relevanter ist als eine relevante Uhr nach welchen Relevanzkriterien irrelevant? Ich bitte darum, verständliche Löschbegründungen zu schreiben. -- Toolittle 23:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Hier also ein Nachtrag zur Löschbegründung: Adolf Allemann war der Entwickler der Uhrenmarke Tourist und Besitzer der Firma Adolf Allemann Fils SA. Weder die Firma noch der Besitzer scheinen die Relevanz-Kriterien zu erfüllen. Auch bei der Uhrenmarke Tourist ist die Relevanz fraglich (nicht jede Entwicklung ist auch enzyklopädiewürdig), da sich über den im Artikel angegebenen Zeitungsartikel hinaus kaum Quellen finden lassen (Siehe [Google-Suche]). Habe aber für die Uhrenmarke als Meinesserachtens relevantestes Lemma (von Gründer, Firma, Marke) noch keinen LA gestellt. Artikel kann aber wegen mir auch gerne gelöscht werden. Alternativ ließe sich natürlich auch eine Lemma für die Firma erstellen, um dort den Gründer und diese „außergewöhnliche“ Marke (war wohl eher eine Eintagsfliege) einzubauen. Ein Lemma sollte aber in jedem Fall für diesen Themenkomplex ausreichen. --Herr Meier (Disk.) 17:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 22:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Drepter Siel (erl., gelöscht)

Seit 6 Tagen in der QS. Kein Artikel und die Frage (man verzeihe mir, ich kumm aus Bayan, doa geit's des net): Ist das überhaupt relevant? Ein einzelnes Siel? Wieviele davon gibt's denn? Sind die so selten oder so besonders? Wenn relevant, bitte ausbauen. Tröte Manha, manha? 22:16, 14. Feb. 2008 (CET)

So viele Siele gibt's tatsächlich nicht. Für mich ist das zunächst ein gültiger Stub. Das Besondere an diesem Siel ist, daß es ein Binnensiel ist, also als verschließbarer Durchlass von einem Fluß in den anderen, und nicht wie normalerweise z.B. in Ostfriesland am Deich als Durchlass zum Meer. --Fire Serpent 23:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich komme zwar nicht von der Küste, möchte den Sielen aber schon eine gewisse Bedeutung zusprechen. Ob man deswegen nun jedes einzelne beschreiben muss, weiß ich nicht recht. Ich denke eher nicht. Aber da es sich hier ohnehin nur um einen Einzeiler handelt, ist das als Nicht-Artikel ohnehin löschbar. --seismos 23:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Das Siel an sich ist wichtig, Lebenswichtig sogar für die 'hinterm Deich' .... aber davon gibts 'ne ganze Menge an der Küste, die alle einzeln aufzählen lohnt eher NICHT. --Guandalug 23:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Immerhin gibt es ein historisches Sieltor siehe [:BildDreptersiel.jpg]]. Das Bild und die Erwähnung reichen m.E in Drepte mit redirect. Die korrekte Schreinweise scheint Dreptersiel zu sein. --Catrin 23:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Redirect auf Drepte sollte tatsächlich reichen. Es scheint, es gibt nicht sonderlich viel zu dem Siel zu schreiben, von dem historischen Sieltor abgesehen. Das Bild dazu ist im Artikel Drepte bereits vorhanden, im Text wird das Siel allerdings mit keinem Wort erwähnt. Es gibt tatsächlich reichlich Siele an der Küste, und nicht nur dort, sondern auch an den Flüssen, die von der Tide beeinflusst werden. Insofern ist das Drepter Siel (Schreibweise scheint mir schon korrekt, denn mit Dreptersiel dürfte eher die Siedlung dort bezeichnet sein, die offenbar aus einem Gehöft besteht) keineswegs deswegen besonders, weil es ein Siel zwischen zwei Flüssen ist. --134.102.24.92 20:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Einzelne Siele sind sicher nicht relevant, oder wenn doch, dann sicher nicht so. Gelöscht. -- Perrak 22:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Norbert Kaiser (erl.)

SLA-Begründung: Kein Artikel, fast ausschließlich Titel-Aufzählung --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:09, 14. Feb. 2008 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:17, 14. Feb. 2008 (CET)

gültiger Stub, der bloß etwas Formatierung brauchte. Geburtsdatum wäre nett. behalten --elya 22:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Geburtsdatum 22.06.1944, Die Platte "Auf dem Weg zu Euch" ist insoweit unsinnig, da es ein Live-Album ist, wichtiger wäre das ALbum "Albatros" zu nennen "behalten, da wirklich nur die Formation unglücklich war"

Bin auch für behalten! Ich denke, dass ich auch noch einige Informationen hätte, die den Artikel ein weniger umfangreicher gestalten könnten! --Patty 15:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Wann wird der Löschantrag wieder gelöscht? Die SLA-Begründung greift nicht mehr.

Ich habe den LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Graupensuppe (erl., redir)

das ist hier eher eine Kochanleitung, kann teilweise in Graupen untergebracht werden. --Pelz 22:21, 14. Feb. 2008 (CET)

und ich dachte, immer, dabei werden die Graupen in der Suppe untergebracht... -- Toolittle 23:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Diese Zeilen sind sogar SLA-fähig. Unbelegte Theoriefindung mit eindeutiger Irrelevanz. Der Löschgrund von Pelz dagegen ist unzutreffend, da hier keinerlei Kochanleitung gegeben wird. Wer es versucht, wird scheitern ^^ Oliver S.Y. 23:07, 14. Feb. 2008 (CET)

"Eiergraupen", na so was. Fake, löschen --Update 23:10, 14. Feb. 2008 (CET)

OK, ehe das hier wieder mal solch ellenlange Speisediskussion wird. RK 1.3 erfüllt, Suppe wird in einem Lexikon einzeln aufgeführt. Wie Pelz vorschlägt, hab ich das belegte Rezept bei Graupen eingefügt. Hoffe, Pelz zieht damit LA zurück, da regelkonform erledigt. Zur Sache - es ist grundlegend, das Abkochen zuvor zu erwähnen, damit unterscheiden sich Graupensuppe von anderen. Ansonsten ist das hier kein Fake, nur Lokalpatriotismus :) Oliver S.Y. 23:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Die im ursprünglichen Artikel genannten "Eiergraupen" waren der Fake, ansonsten kenne ich durchaus Graupensuppe --Update 23:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich kümmer mich drum! Pelz lass die Pfoten davon! Ein Fall für mich! --Ironhoof 23:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Na danke... Keine Lust mehr. --Ironhoof 23:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Das war Scheiße. Aber ihr findet sicher ein besseres Wort. So ham wir nicht gewettet. --Ironhoof 23:43, 14. Feb. 2008 (CET) PS noch nichtmal der Feigling bereit zu sagen wer es war. Armselig. Ich hatte Vwerbesserung angekündigt. Das ist hier torpediert worden. Ich wusste nicht, das ich bei Wiki termingebunden bin. Absoluter +§$%&//()dreck der Redirect weikl er absolut Sinnfrei ist aber macht was ihr wollt. sehr verärgert --Ironhoof 23:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Immer langsam Arne - bist doch lange genug dabei, um zu wissen, wie LDs abgehen. Und da Frau Holle leider auch auf dem Abstellgleis fährt, hier nochmal langsam.

• Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen - war nicht
• Artikel sollen quellenbelegt sein, besonders bei solch weitgehenden Aussagen wie Westfälisch oder Arme Leute Essen, was absolut unenzyklopädische Behauptungen sind
• Graupensuppe ist nicht sonderlich komplex in der Herstellung und außer der Bündner, gibts keine bekannten Varianten. Warum soll also der Text nicht bei Graupen eingefügt werden? Oliver S.Y. 23:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Gebt mir ne Chance! So ein Unfug. Ich war nur eine Rauchen und hab drei Bücher inne Patschepfote. Das ist nicht fair. --Ironhoof 23:52, 14. Feb. 2008 (CET)

OK - dann halt ich mich bei Dir zurück, aber setze dann bitte den Artikel auf Version 23:09 zurück, damit man erkennt, was sich zur LA-Version verändert. Und bitte, keine Westfälische Spezialität, ist erstmal ein Eintopf jedes Volkes, daß Gerste/Graupen kennt.Oliver S.Y. 23:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel nicht geschrieben, will ihn verbessern. Außerdem seit wann sind Westfalen ein Volk? Volle Deckung!!!! --Ironhoof 23:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Morgen ist auch noch ein Tag--Ironhoof 00:08, 15. Feb. 2008 (CET)

@Oliver S.Y.. Es gibt sehr wohl Varianten. Ich habe sie früher immer als süße Suppe mit Pflaumen gegessen. Varianten mit Pflaumen [[20]]. Wie wäre es dann noch mit Rosinen? [[21]]--Eynre 06:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Siehe Graupen, was Du meinst, ist aber nicht die klassische Graupensuppe. Kulinarisch etwas Eigenständiges. Wie so oft auch die hier die Frage nach der Relevanz. Von 3 Lexika kennt nur der Gorys überhaupt Graupensuppe als Begriff. Der Hering erwähnt noch zwei Gerstensuppen, welche aber mit Sahne gebundene Schleimsuppen sind (hier übrigens Westfälische als enz. Relevante Spezialität). Halte das Thema für nicht sonderlich erquicklich, aber wenn, dann sollte ein Neuanfang unter Gerstensuppe gestartet werden, auch die Bündner Gerstensuppe wäre dort besser aufgehoben. Hier gings aber um einen unbelegten Artikel zu Graupensuppe, und wenn man Speiseartikel bei WP zu mehr Anerkennung verhelfen will, bedarf es hier genau der gleichen enz. Grundsätze wie bei technischen oder naturwissenschaftlichen Themen.Oliver S.Y. 09:43, 15. Feb. 2008 (CET)

So, unter Gerstensuppe habe ich mal alle belegten Rezepte zusammengefasst. War jedoch kein relevantes für Süßspeisen dabei, Eynre, vieleicht findest noch ein Standardrezept, wobei ich glaube, wie bei Milchreis, einfach Graupen in Milch gekocht, gesüßt und mit Pflaumen entspricht Deiner frühen Erinnerungen.Oliver S.Y. 10:19, 15. Feb. 2008 (CET)

EUX.tv (erl.)

Nachdem ich mir die Webseite dieses "Nachrichtensenders", der sich offenbar ausschließlich über YouTube der Menschheit offenbart, angesehen habe, ziehe ich seine Relevanz in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. — PDD — 00:51, 15. Feb. 2008 (CET)

War im übrigen auch ein Wiedergänger mit abgeändertem Lemma. Minderbinder 09:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Carrero (Bleibt)

vielleicht ist das grundfalsch hier, aber einen Versuch wert. Der "Artikel" ist von mir. Dieser Artikel ist eine BKL; und sie enthält nur rote Links. Die hinter den Links sich verbergenden Personen/Dinge haben einen Artikel in anderen wikis unds sind nach den RK der de.wikipedia.org relevant (ich habe alle geprüft). Ist das unerwünscht oder kann das so sein? Hintergrund: Heute bemerke ich, dass viele meiner Bearbeitungen (ich erweitere v.a. Familiennamensartikel um rote Links, die aber, wie gesagt, nach den RK relevant sind), revertiert werden, mithin also Stunden an Arbeitszeit mit einem Klick vernichtet werden, die ich eben mit Überprüfung auf Relevanz verbringe (siehe auch meine Disk). Also - falls das hier ganz falsch ist: wo dann (und großes Sorry); falls richtig - ist mein Tun hier sinnlos und unerwünscht, oder sind die Revertierungen/Löschungen nicht so okay? Danke --Familiennamenbearbeiter 23:05, 14. Feb. 2008 (CET)

das ist grundfalsch hier. Aber grundsätzlich sind solche Begriffsklärungen möglich, und die Revertierung von sinnvollen Erweiterungen auch um rote Links halte ich für schlichten Vandalismus. Manche Benutzer meinen, dass es zu allen relevanten Gegenständen schon Artikel gebe und meinen, dass rote Links "Linkspam" seien, eine groteske Fehleinschätzung. -- Toolittle 23:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Bei Firmen, Vereinen , Bands etc. bin ich der Meinung, ERST einen (relevanten) Artikel und DANN der Eintrag in die BKL wäre sinnvoll. Bei Familiennamen potentiell relevanter Namensträger mag das anders sein.... aber lange Listen voller roter Links sind auch nicht wirklich zielführend, oder? Wenn du die Recherche über die potentielle Relevanz eines Namens schon durchgeführt hast, hast du doch eigentlich schon alle wichtigen Daten für einen Personen-Stub, oder? Nur eine Idee... --Guandalug 23:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Schmitty hat schlicht Unrecht. Das hat aber auf dieser Seite nichts verloren. --81.62.36.212 23:17, 14. Feb. 2008 (CET)

okay - wohin soll ich mit der Frage? --Familiennamenbearbeiter 23:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. --81.62.36.212 23:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Das empfinde ich als wenig hilfreichen Rat. Verweise Schmitty einfach auf Wikipedia:BKL#Inhalt, er kann sich ja gegen diese Regelung wenden, wenn er etwas gegen sie hat. WEgen der großen Vorteile von (geprüften) Rotlinks in Listen und ähnlichen Aufzählungen (und wegen der Trägheit der WP) würde ich da aber keine großen Chancen sehen. Ansonsten hast Du die üblichen Mittel, wenn es Probleme zwischen Benutzern gibt. Frag Dich aber kritisch, ob Deine Links wirklich so gut geprüft sind (wobei ich mir bei Beto Carrero nicht so sicher wäre - und den Traktor habe ich gar nicht gefunden). --Port(u*o)s 01:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Klar. Ich sagte ja, Schmitty sei im Unrecht. Aber bei Unklarheiten besser erstmal die Disk der jeweiligen Regelseite ansteuern, als immer die LD. pt:Beto Carrero ist definitiv als relevant zu betrachten. Der Traktor ist aber falsch, der heisst Antonio Carraro --85.0.7.117 01:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Klarer Fall. Gültige BKL, behalten. --Kungfuman 10:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Das ist natürlich eine Verfälschung meiner Edits. Es geht um Huber. Das ist eine Liste. Diese war vorher blau, und nach einem Gemetzel dann rot. Aber vielleicht sollte man sich bei solchen Listen und BKLs auf einen Interwikilink einigen, um die Relevanz belegen zu können?--Schmitty 15:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Im übrigen ist dies natürlich keine BKL, sondern eine Liste.--Schmitty 16:03, 15. Feb. 2008 (CET)

nein, deine Änderungen betrafen auch nicht nur Huber, sondern (um die ging es mir zunächst) um McCleary, Knobloch und Palumbo. Auf einen Interwikilink wohin sollen wir uns denn einigen - wir stimmen doch überein, dass viele Artikel anderer wikis für unsere de.wiki irrelevant sind? Was, um alles in der Wekt, spricht denn dagegen, relevante noch nicht bestehende Artikel zu kennzeichnen? (nix anderes ist ein roter Link doch)? --Familiennamenbearbeiter 16:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es denn, wenn derart rote Links unter der Prämisse drin bleiben (und damit als Anregung für einen neuen Artikel dienen), wenn gleichzeitig die relevanzbegründende Tatsache in irgendeiner Form dabei stünde (möglichst natürlich mit 'ner Quelle, auch Weblink, aber nicht zum draufklicken). Sei es, das dann der Eintrag in eine BKL etwas ausführlicher ausfiele als normal, oder das die relevanzbegründende Tatsache als Kommentar in den Quelltext oder auf die Diskseite geschrieben würde. Das sollte zumindest mal die hier häufig anzutreffenden Reflexlöscher und WP-Formalia-Puristen, deren Wirken ja auch (in Grenzen) positiv ist, von einer Eilaktion zu einem kurzen Nachdenken führen. Habe das in der en-wp manchmal gesehen, mir hat das gefallen. Man könnte auch einen Interwikilink zum einem vorhandenen Artikel in einer anderen Sprache eintragen (wie bei Artikelwünschen, keine Ahnung, wer die sonst liest...). Bei dem o.g. Lemma hätte ich jetzt auf eine BKL bei der pt-wp getippt, aber da war leider unter der Schreibweise keine BKL zu finden, sonst würde ein Interwiki schon weiterhelfen. Von mir aus kann die BKL/Liste oder Artikel so bleiben. Ist hier aber wohl nicht ganz der richtige Ort, nur ob sich an einem anderen Ort ausreichend diskussionswilliges und diskussionsfähiges Publikum einfindet, steht auch auf einem anderen Blatt. --Ebcdic 18:13, 15. Feb. 2008 (CET)

oder man könnte sowas verlinken... --Familiennamenbearbeiter 10:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Ist sicher besser als nix, aber ich hatte eigentlich mehr an eine direkte Quelle gedacht, nicht so nach dem Motto, lieber Leser, such Dir da was raus. en wäre für mich aber i.O. --Ebcdic 04:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Tilmar W. Goos (erl.)

Sehe keine Relevanz. Keine Alben veröffentlicht, Musik hören und Instrumente spielen recht nicht für einen Artikel. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:12, 14. Feb. 2008 (CET)

BK Es handelt sich doch um einen eindeutig irrelevanten Musiker, auch wenn der Artikel gut und ausführlich ist. Schade drum, beim nächsten Mal Wikipedia:Relevanzkriterien berücksichtigen. --Slartibartfass 23:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Das Logbuch sagt alles... --ChrisHH (Disk.) 23:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Der reinste Wahnsinn. Aber lustig: Als Goos von seiner ersten Liebe verlassen wurde, gings ihm körperlich schlecht, aber seine Musikfähigkeiten stiegen. Geil! Trotzdem ganz schnell löschen. --Bernardoni 23:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Moin Moin liebe Wiki-Nutzer, ich habe den Artikel hineingestellt, da er oft in meinem Pub auftritt. nicht nur in kiel sondern auch in HH kann man ihn öfter hören. und seine musik ist echt klasse. naja mal sehen was dabei heraus kommt =)

Und deshalb glaubst du, die Löschanträge einfach aus dem Artikel entfernen zu dürfen? Oh nein, so läuft das nicht. Ich habe die LAs wiederhergestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 15. Feb. 2008 (CET)

[der bischof mit der egitarre] wie du siehst bin ich erst neu hier... also, wenn ich die seite bearbeite dann diesen text ganz oben drinnenlassen, denn das sind die LA's allles klar danke für den hinweis

Nach SLA gelöscht; erkennbar irrelevant. — PDD — 00:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Marius Hoppensack (gelöscht)

Nach WP:RK#Sportler irrelevant. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:23, 14. Feb. 2008 (CET)

So ist es. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:12, 15. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Tinz 01:12, 26. Feb. 2008 (CET)

David Skoula (gelöscht)

Nach WP:RK#Sportler irrelevant. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:27, 14. Feb. 2008 (CET)

So ist es. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:12, 15. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Tinz 01:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Terrorangriff von Žuta Lokva (gelöscht)

Keine geschichtliche Bedeutung. Brauchen wir für jede kleine Kapelle einen Artikel? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Dazu schon im Lemma arg POV-lastig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Jepp, unpassendes Lemma. Und im August '91 waren Angriffe mit fünf Toten (leider) schon nichts Besonderes mehr. Zwei Zeilen in Žuta Lokva sollten reichen. Löschen. --20percent 23:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich wurde beim Beitrag Žuta Lokva aufgefordert diesen Teil zu belegen, jetzt wo ich das tue wird nun das gelöscht?! Ich hoffe, dass dies nicht geschieht (habe es noch weiter ausgearbeitet). Ich finde vier massakrierte Polizisten schon erwähnenswert, das dies einen Angriff auf den Staat sybolisiert und abgesehen davon ein Kriegsverbrechen ist!--Lipice 00:17, 15. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terrorangriff_von_%C5%BDuta_Lokva hier noch der Link zum Nachtrag--Lipice 00:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Lipice, Du kannst doch nicht solch einen Forums(!)beitrag bei so einem sensiblen Thema als Beleg ansehen, um daraus einen Artikel zu fabrizieren. so schlimm das möglicherweise klingen mag: das kann doch, und ich hoffe, Du wirst das einsehen, nur dann Eingang in die Wikipedia finden, wenn es von Historikern soweit aufgearbeitet ist, dass man das als neutral einschätzen kann. Ansonsten wird es zu solchen Themen immer zwei Seiten einer Medaille geben müssen, während die Wikipedia doch auf einem neutralen Standpunkt besteht. Mit kollegialem Gruss --Port(u*o)s 00:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Wieso nicht? Bei anderen Massakern, Kriegsverbrechen etc. durfte man es so im Wikipedia darstellen. Habt ihr den Beitrag gelesen? Ich weiss nicht, ob der mein schreibstil passt, aber diese Tat hat wirklich stattgefunden. Ob und wann es Historiker für erachtenswert halten diesen barbarischen Akt aufzunehmen, weiss ich nicht. Es ist immerhin eine Distanz von 16 Jahren! zu diesem Ereignis.--Lipice 00:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Das zweifelt ja keiner an, und natürlich kannst und sollst Du die Ereignisse belegen. Die Frage hier ist doch nur, ob es einen eigenen Artikel verdient hat - und da meine ich, dass ein Angriff mit vier Toten und einem Verletzten zu einem früheren Zeitpunkt (analog Bewaffneter Zwischenfall bei den Plitvicer Seen) klar relevant gewesen wäre. Im August war der Krieg aber schon voll im Gange. Was spricht denn dagegen, ein paar Sätze (und die Quellen dazu) in den Ortsartikel einzubauen? --20percent 00:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Du hast vollkommen recht, eine Tat, bei der fünf Menschen starben, ist für WP relevant. Was aber einfach falsch ist, und den Artikel so angreifbar macht ist das Lemma kombiniert mit der Kategorisierung. Denn entweder es war ein Terroranschlag oder eine Kriegshandlung. Wenn man es als Ereignis während des Kroatienkrieges betrachtet, ist Terror unzutreffend. Ebenso ist die Bezeichnung Kriegsverbrechen zweifelhaft. Seit April 91 wurde aus kroatischen Polizisten die Zbor Narodne Garde gebildet, waren die 5 Angehöriger dieser Einheit? Lässt sich anhand der Quelle nicht nachvollziehen. Es gibt den UN-Bericht Punkt D, welcher zeigt, welcher Art neutrale Quellen sein müssen. Es war Krieg, und in solchem sterben Menschen. Jedem einzelnen kann kein Artikel gewidmet werden, da dafür die enz. Relevanz fehlt. Das ist weder gegen die Opfer gerichtet, noch verteidigt es die Täter. LöschenOliver S.Y. 00:56, 15. Feb. 2008 (CET)

ACK. PS: Das hier wäre z.B. eine bessere, wenn auch immer noch nicht "neutrale" Quelle (mal davon abgesehen, dass die dort 24. Juli schreiben statt August). --20percent 01:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um POLIZISTEN (nicht Militärpolizei) sondern um einfache Polizisten, die die Aufgabe hatten diese Kreuzung zu kontrollieren. Und sie wurden im Dienst erschossen und ihnen wurden die Dienstwaffen entwendet und die Finger abgeschnitten (Sie waren bereits tot). Ich habe es in die Wikipedia hineingeschrieben, weil ich es als einen Teil der Ereignisse des Krieges in Kroatien sehe.--Lipice 01:12, 15. Feb. 2008 (CET)

@ 20percent Es ist im August 1991 passier nicht im Juli. Habe Kontakt mit dem überlebenden Polizisten aufgenommen.--Lipice 01:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Noch einmal: Was Du betreibst, ist Geschichtsschreibung. Das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Wir müssen uns auf Geschichtsdarstellung beschränken. --Port(u*o)s 01:20, 15. Feb. 2008 (CET)

O.k, dann zeig mir ein Beispiel von einem ähnlichen Vorfall, der am ehesten dem Wiki Ideal entspricht. Ich wäre um so eine Hilfe recht dankbar.--Lipice 01:23, 15. Feb. 2008 (CET)

@Lipice: Auf den anderen Seiten habe ich auch nur August gelesen. Es war eine grausame Aktion, keine Frage. In der kroatischen WP schreibst Du allerdings, dass die Polizisten an einem "stalni punkt" Dienst taten. Unabhängig davon, ob es formal Militärpolizisten waren, werden Angriffe auf feste Kontrollpunkte rechtlich möglicherweise anders behandelt als solche auf Polizeistreifen. --20percent 01:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Niemand sprach von Militärpolizei, aber in einem Konflikt, wo aus Polizisten eine Nationalgarde gebildet wird, verlangt es klare nachvollziehbare Quellen. Mal von der Sprache abgesehen, halte ich auch die Aufmachung für nicht geeignet als Basis für eine Enzyklopädie. Und am Rande - an welcher Kreuzung kontrollieren 5 Polizisten in einem Auto den Verkehr? Sie übernahmen dort ziemlich sicher militärische und nicht polizeiliche Aufgaben, und das sollte auch im Artikel stehen. Ansonsten halte ich es beim gesamten Jugoslawienkonflikt und seinen Kriegen fast für ausgeschlossen, da ein Angehöriger einer Seite einen neutralen Text verfassen kann, wie WP ihn verdient. Wenn man Zeitungsartikel und Bücher zusammenfasst, mag die Nationalität egal sein, bei nicht nachvollziehbaren Aspektartikeln zum Krieg jedoch nicht. Nachfrage - was íst MUP-a, von der im kroatischen Artikel die Rede ist, verlinkt wird auf ein Ministerium, nicht die kroatische Polizei.Oliver S.Y. 01:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Ministarstvo unutarnjih poslova, das Innenministerium. --20percent 01:33, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke, dachte ich mir irgendwie^^ - meinte aber diese -a, ob dies eine ggf. eine Sonderabteilung ist. Denn mal grob gesagt, auch das MfS hatte neben Spionage und Spitzel auch 2 Wachregimenter als "Personenschutz", welche von regulären Truppen nur schwer zu unterscheiden waren. Und was "Sondereinheiten" betrifft, da hat voll fast jedes Land seine eigenen Erfahrungen. Beim Link ist übrigens vom MUP-u die Rede, ohne das ich weiß worüber ^^.Oliver S.Y. 01:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Das A steht für einen Fall (Kasus)--- z.B. die Einwohner Zürich`s = Stanovnici Zürich-a. http://www.mup.hr/default.aspx?id=1257 (English)--Lipice 01:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke, mir noch nie bei Abkürzungen aufgefallen. Und meine ehrliche Meinung zum Komplex, der gesamte Kroatienkrieg (wenn man die Ereignisse so zusammenfassen will) bedarf einer detailierteren Darstellung der Abläufe. Hab zum Beispiel nichtmal richtig mitbekommen, wann er denn nun begann, und wann er Bürgerkrieg (Freischärler) und wann jugoslawischer Angriffskrieg war. Vieleicht solltest wirklich bei dem UN-Bericht ansetzen, um entsprechend die Opfer unter der gesamten kroatischen Polizei zusammenzufassen. Ob man die Opfer einzeln aufzählen muss, wenn die Quellen diese auch nennen, bleibt dahingestellt.Oliver S.Y. 01:58, 15. Feb. 2008 (CET)

http://hr.wikipedia.org/wiki/Popis_masovnih_zlo%C4%8Dina_nad_Hrvatima_u_Domovinskom_ratu

Du denkst da an sowas? in der kroatischen Wiki gefunden.. hier werden die Ereignisse tabelarisch dargestellt...--Lipice 02:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Versteh zwar kaum was, aber so etwas meinte ich. Halte Fließtext für sowas ungeeignet, und wenn darin nur die Fakten der Beteiligten eingetragen werden, ist dies vom Ansatz her neutraler und enz. als ein Text je sein kann. Wenn dort an die 4 Toten erinnert wird, sind sie nicht vergessen, aber auch in Relation zu den anderen Opfern gesetzt.Oliver S.Y. 09:31, 15. Feb. 2008 (CET)

ich würde den ganzen artikel einfach wieder in den artikel für die ortschaft reinschieben. der ist nicht so gross, dass es unnötig aufgebläht wirken würde finde ich. Elvis untot 11:08, 15. Feb. 2008 (CET)

• Löschen: Auch wenn dieses Ereignis für die Betroffenen tragisch ist, braucht es keinen eigenen Artikel, sondern kann in den Artikel Žuta Lokva oder noch besser in den Artikel Brinje eingefügt werden. Voraussetzung ist aber, dass Du einen Zeitungsartikel (z.B. Frankfurter Allgemeine, NZZ, Die Presse, Der Standard, Süddeutsche Zeitung oder Die Welt vom 25. oder 26. August 1991) findest, in dem dieser Anschlag beschrieben wird. Autor, Überschrift, Zeitungsname, Datum und Seite müsste dann als Referenz im Artikel erwähnt werden. In jeder größeren Bibliothek werden die überregionalen Zeitungen der vergangenen fünfzig Jahre aufbewahrt und es sollte kein Problem sein, geeignete Zeitungsartikel zu finden. Bitte schreib nur diejenigen Informationen in den Artikel hinein, die auch in der Zeitung gestanden haben. Alles andere wäre ein Verstoß gegen die geltenden Regeln. Viel Erfolg beim Zeitunglesen in der nächstgelegenen Bibliothek (am Wochenende geht das leider noch nicht) wünscht Dir --Kapitän Nemo 12:31, 16. Feb. 2008 (CET)

• Massaker? Es wurden 5 bewaffnete Polizisten, die auf Patrouille in einem Kriegsgebiet waren bei einem Feuerüberfall getötet. -Wären sie unbewaffnet oder bereits in Gefangenschaft gewesen, könnte ich die Bezeichnung MASSAKER nachvollziehen aber so? In den Artikel Žuta Lokva verschieben wäre die beste Lösung, da der Artikel wie er jetzt da steht zu "schmächtig" ist. Hatte die Tat auch irgendwelche politischen Auswirkungen? Leider ist die Ermordung von 5 Menschen, so hart es auch klingt, nichts ungewöhnliches in einem Krieg. Und wenn man für jeden feuerüberfall sämtlicher Kriege dieser Erde, bei denen ein oder mehrere Menschen starben eine eigene Seite anlegen würde, würde das sicher in die Millionen gehen.

Verschieben

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 01:41, 29. Feb. 2008 (CET)

Inssan (bleibt)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieses Vereins. Und die Moschee bekommt ihren Artikel dann, wenn sie gebaut ist. --Friedrichheinz 23:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Erstens kommt es nicht alle Tage vor, dass ein Verein ein Kultur- und Moscheezentrum auf rund 6.000 Quadratmetern bauen will. Zweitens ist der Bau in Charlottenburg wohl absehbar. Es gibt in der Wikipedia keine Regel, dass ein Artikel erst nach der Eröffnungsfeier eingestellt werden darf. Die sich mit dem Thema im Vorfeld beschäftigen, sollen sich auch in der Wikipedia informieren dürfen. Behalten --92.227.74.243 09:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Berliner Politikum. -- 790 Ey! 14:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Bin auch für behalten wegen der Bauwerksrelevanz, dann müsste aber das Deutsch berichtigt werden! - --44Pinguine 19:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten, sowohl Relevanz des Vereins wie des kommenden Bauwerks gegeben.--Grenzgänger 20:56, 21. Feb. 2008 (CET)

bleibt, eindeutige Diskussion. --Tinz 01:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Martin Kühl (schnellgelöscht)

Pianist. Quellenloser Text. zweifelhafte Relevanz, konnte ihn in Google nicht finden. --Friedrichheinz 23:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Pianist ist noch recht jung (* 1990) und ist den Angaben des Artikels nach mehrfacher Preisträger von diversen Jugend musiziert-Preisen (davon einmal auf Bundesebene). Auch wenn das richtig ist (was ich nicht nachprüfen konnte), ist das alleine wohl noch kein Aufnahmegrund in die WP. Derzeit löschen--Engelbaet 09:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Er soll erst mal ein paar "professionelle Lorbeeren" ernten, bevor er wiederkommen kann.---Aktiver Arbeiter 10:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig von seiner eigenen Relevanz, sind die Informationen zu Jugend jazzt, Jugend musiziert, BuJuO verwirrend. Jugend jazzt hat keine alten Preisträgerlisten, bei Jugend musiziert gibt es schon mal keine Kategorie, in der er auftreten könnte, abgesehen davon, dass deren Seiten schlecht gepflegt sind. Das BuJuO führt online keine Mitgliederlisten. Von dieser Seite verwirrt der Artikel vollends. Das sind alles elitäre Zirkel, bei denen anscheinend kein Bedarf besteht Musik online zu präsentieren. (Könnte man ja in den Teilnahmebedingungen einbauen.)--Room 608 04:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Beim BuJazzO (nicht BuJuO) hat er aber an den letzten beiden Arbeitssitzungen eindeutig nicht teilgenommen und ist auch an den Platten, die einige der früheren Arbeitsphasen dokumentieren, nicht beteiligt. Bei Jugend musiziert habe ich ihn nicht bei den Preisträgern gefunden, aber auch nicht genau gewusst, unter welcher Rubrik ich da suchen sollte.--Engelbaet 09:08, 17. Feb. 2008 (CET)

nach SLA durch Ersteller schnellgelöscht. --Complex 23:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Nightfall (Band) (erl., jetzt unter Nightfall)

Relevanz nicht erkennbar, Einleitungssatz, Infobox, sonst nichts. So jedenfalls noch nicht mal ein Stub --Update 23:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Der vorliegende Artikel ist noch in der Entstehungsphase und wird so bald wie möglich erweitert. Bezüglich Relevanz ist noch zu sagen, dass Nightfall die einzig bekannte Melodic Death Metal Band in Griechenland ist und somit auf jeden Fall einen Artikel in Wikipedia verdient.--Christoph1492 01:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Auf der Internetseite gibt es einige Interviews, da lässt sich wohl was rausziehen. Band ist wohl relevant und den Artikel kann man behalten, er sollte allerdings noch etwas erweitert werden. -- ExIP 02:38, 15. Feb. 2008 (CET)

haben mehre alben produziert und sind zumindest durch sub-händler noch bei amazon erhältlich. würde sie also eher als relevant ansehen. Elvis untot 11:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Und da Allmusic die Band auch kennt => Behalten! --Hullu poro 11:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Da Artikel inzwischen ergänzt wurde und die Voten eindeutig für "behalten" sind, ziehe ich den Löschantrag zurück --Update 12:18, 15. Feb. 2008 (CET)