Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2008

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Washington) nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.) u.a. (wird umbenannt)

steht zwar in der Beschreibung der Kat, dass es um Washington D.C. geht, trotzdem ist das irreführend, weil auch gerne mal Hochschullehrer im Bundesstaat Washington dort einsortiert werden.

Als zweite Frage wäre dann noch zu klären, wie die Kat für die Hochschullehrer des Bundesstaates heißen soll. (Vielleicht Kategorie:Hochschullehrer (Bundesstaat Washington) ? Die meisten, die dort reingehören, sind zurzeit in Kategorie:Hochschullehrer Seattle, welche eine direkte Unterkat von Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) ist. Aber da sollte imho die Ebene des Bundesstaates noch dazwischen, zumal es ja in Washington noch andere Hochschulen gibt. --X-'Weinzar 03:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Einträge nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.) verschieben und Kategorie:Hochschullehrer (Washington) für die des Bundesstaates behalten. --Matthiasb 16:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Kategorie umbenennen in Kategorie:Hochschullehrer (Washington DC) und gut ist. Wir haben derzeit keine Kategorie nach Bundesstaaten, nur nach einzelnen Universitätsstädten. --Eingangskontrolle 17:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Was auch sinnvoll ist und so bleiben sollte, ack: umbenennen--Martin Se !? 17:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Nebenbemerkung: Bitte auch noch mal überprüfen, warum man "Washington, D.C." im Deutschen ohne Komma schreiben soll. Sieht für jeden, der Englisch spricht, grausam aus. --Kolja21 18:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit der Schreibweise haben wir es ja sowieso eigentümlich: Kategorie:Hochschullehrer (Annapolis (Maryland)) findet man sicher nur hier so. --Eingangskontrolle 21:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Unterschiedliche Sprachen - unterschiedliche Schreibweisen, ist halt so. Trotzdem gehören auch im Deutschen die Punkte mit dazu - D. C. ist eine Abkürzung, richtiges Verschiebeziel wäre also Kategorie:Hochschullehrer (Washington D. C.), nicht Kategorie:Hochschullehrer (Washington DC). --Proofreader 02:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Wieso verlangt eine Abkürzung Punkte? Bei NRW, FDP, DDR oder DAX gibt es auch keine. Warum dann hier? sebmol ^{? !} 18:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Also in meinem Duden heißt (und schreibt sich) die Stadt immer noch „Washington“. --Kolja21 04:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Naja, an den HA Washington D. C. sollte es schon angepaßt sein. Eine Verschiebung auf Ranatakariáhshne kommt wohl nicht in Frage. --Matthiasb 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch unstrittig. Die Frage ist, ob das Lemma „Washington D. C.“ korrekt gewählt es, denn im Deutschen gibt es eine Stadt dieses Namens nicht. (Ich stelle sie mal auf der betreffenden Diskussionsseite, siehe Diskussion:Washington D. C.#Lemma.) Gruß --Kolja21 19:29, 4. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Hochschullehrer (Washington D. C.) nach dem Stadtartikel. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Historiker (Afghanistan) (gelöscht)

mit nur zwei Artikeln sehr bis zu wenig Inhalt, außerdem die einzige Nationalitätsunterkategorie bei Kategorie:Historiker, also außerhalb der bisherigen Systematik -- ^منشMan∞77_龍 17:26, 3. Feb. 2008 (CET)

eine Kategorisierung entfernt, eine nicht nachvollziehbar
Artikel bereits via Afghane und Historiker erfasst 
(wie tausende weitere Artikel) --Polarlys 20:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Musiksendung nach Kategorie:Musiksendung (Fernsehen) (wird umbenannt)

Eine von mehreren falsch benannten Fernsehkats. Bei Musiksendungen ist das besonders störend, da sie eine klassische Domäne des Hörfunks sind und es zu fehlerhaften Eintragungen kommt, vgl. Kategorie:Musiksendung (Hörfunk) bzw. en:Category:Musical radio programs. --18:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein weiterer Fall ist die Kategorie:Kultursendung, die nach Kategorie:Kultursendung (Fernsehen) (fr:Catégorie:Émission de télévision culturelle) verschoben werden sollte. --Kolja21 01:16, 10. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Nikon-Objektiv (gelöscht)

Ich bin für ein löschen, weil diese Kategorie 2 Artikel enthält, die sich mit den Selben Objektivanschluss befassen, nur das der eine technisch modernisiert ist. --Typ 23:10, 3. Feb. 2008 (CET)

DX-Nikkor ist nicht "technisch modernisiert", auch nicht bezüglich des Anschlusses, sondern es sind einfach nur Objektive mit einem kleineren Bildkreis, also für ein kleineres Aufnahmeformat, das den APS-C-Sensoren betrifft. Außerdem wird die Kategorie schon noch gefüllt. Ab wieviel Artikeln darf ich sie wieder einrichten, falls der LA Erfolg haben sollte? -- Arne List 15:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich wüste jetzt nicht was man da rein tun könnte? Meiner Meinung nach kann man doch nicht jededs Objektiv hier eintragen. Das DX Format hat ja eigentlich das selbe Bajonett wie alle anderen Nikon Objektive nämlich F-Bajonett vondaher könnet man auch diesen Artikel in den F-Bajonett "einbauen" --Typ 20:46, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

@Arne: Ab 10 Artikeln gibt es keine Probleme, siehe Wikipedia:Kategorie#Größe von Kategorien, darunter gibt es keine Bestandsgarantie, aber wenn niemand einen Löschantrag stellt, wird sie auch nicht gelöscht. --Ephraim33 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Zoe73/Algorithmica Technologies (gelöscht)

Werbung, nach Artikel-LA im August07 keine Verbesserung mehr. Cherubino 21:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Äh und? Lösch nur mal meine Artikelanfänge. Die fallen zum Teil unter, aber was solls... Wie wäre es mit WP:BNS. Und wenn der Artikelanfang noch 2010 auf der Benutzerseite wäre. Was solls. --Arne 00:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Platz 4 bei Google, seit Wiederherstellung keine Bearbeitung mehr. Benutzer ohne Mitarbeit außerhalb dieses Artikels. Missbrauch des BNR. löschen. --Ureinwohner uff 11:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Klarer Missbrauch des BNR Löschen.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:51, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, Missbrauch des Benutzernamensraumes. --Polarlys 19:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der Landtagswahlkreise in Niedersachsen (LA entfernt gemäß ELW)

Gehört eine Liste von nicht existenten Artikel über Wahlkreise in den Artikelnamensraum? Muß nicht sein. 7 Tage. -- SD1990 02:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Unentschieden. Einerseits stark Datenbank-verdächtig, andererseits ist es gar nicht so einfach, einen Überblick über die Wahlkreise einschließlich Zuordnung der Gemeinden zu bekommen. Wenn, dann sollten da aber auch die Wahlkreisabgeordneten verlinkt sein. Einzelartikel zu jedem Wahlkreis (erst recht nicht unter Namen, die auch bei Bundestagswahlen in anderen Zuschnitten verwendet werden) halte ich für unnötig. --Simon-Martin 11:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie man bei der Liste der Bürgerschaftswahlkreise in Hamburg sieht hat es einen Sinn diese Listen zu haben. Nicht existente Artikel "wollen" hergestellt werden. Um die Artikel zu erstellen ist es deutlich besser, dass es so eine Übersicht gibt. Zudem sind Listen sinnvoll weil sie ein Übersicht geben über die Menge und Lokalisation der Wahlkreise, egal ob jetzt zu jedem einzelnen ein vollständiger Artikel besteht. Also klar behalten --Punktional 12:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Gibt es für Datenbanken wie diese kein spezielles Wiki, auf das man verweisen könnte? -- SD1990 15:52, 3. Feb. 2008 (CET)

WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen: "Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen" und "Sie helfen, die Einhaltung der Namenskonventionen bei manchen Artikelnamen sicherzustellen". – Beides trifft auf diese Liste zu. Im übrigen wird gerade an den Wahlkreisartikeln gearbeitet, und völlig rot ist die Liste ja nun auch wieder nicht.

Kein Löschgrund ersichtlich. Bitte den Antrag wieder entfernen, und den Autoren nicht mit solchen vorschnellen LAs die Motivation rauben ... -- kh80 •?!• 16:09, 3. Feb. 2008 (CET)

• Behalten, denn solche Listen gehören in die WP. --Matthiasb 16:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Sehe keinen Grund, diese Liste, die die wichtigsten Informationen enthält, zu löschen. Behalten. Jón ₊ 19:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten ganz klar ist hier die Relevanz gegeben, auch war grad erst Landtagswahl und die Kreise wurden verändert--Jean Martin 19:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Vor dem Hintergrund von Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete ist das ein Trollantrag. Bitte entfernen. Behalten. -- Ehrhardt 00:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig behalten. Thema ist relevant. Habe zum Beispiel gerade danach gesucht. Was definitiv stört, sind natürlich die vielen roten Links, aber nichtsdestotrotz enthält der Artikel eindeutig enzyklopädierelevante Informationen. --NoCitNeed 08:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir gestattet, den LA unter Verweis auf WP:ELW Fall 3 zu entfernenKarsten11 10:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Liste der Künstler im Kölner Karneval (bleibt)

<tätääää>Diese kamellefreie Ansammlung von weltbekannten Persönlichkeiten fragwürdiger Relevanz ist ungefähr so erheiternd wie ich als Funkenmariechen und schätzungsweise so enzyklopädisch wie das Telefonbuch von Restköln</tätääää> DasBee 20:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Zum Glück ist bald Aschermittwoch - dann verschwinden die massiven Neuvorstellungen aus diesem bereich von allein wieder.--Eingangskontrolle 21:21, 3. Feb. 2008 (CET)

gibt es auch irgendeinen Grund für den Löschantrag? Der Artikel ist eine Auslagerung aus dem Hauptartikel vom März 2007, und im Gegensatz zu dem Löschantrag kommt mir diese Liste durchaus nicht überflüssig vor. (Von welchen "massiven Neuvorstellungen" ist eigentlich die Rede?) -- Toolittle 22:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Klingt nach persönlicher Abneigung. Relevanz vorhanden, siehe auch blaue Links und 43 weitere Artikel in der Kategorie:Künstler (Karneval). Hier gibt es dazu einen Mehrwert (Kölner Überlick, Realnamen, Kennzeichnung falls verstorben). --Kungfuman 10:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel sollte erhalten bleiben. Es gibt schließlich Tausende "Jecken" die sich für diesen oder ähnliche Artikel interessieren. Und wer sich nicht dafür interessiert, muss sie ja nicht lesen.

Ne, also echt nicht. Auf jeden Fall behalten! Nur, weil DasBee offenbar nichts mit Karneval anfangen kann, sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Ich für meinen Fall habe gerade heute einen Künstler nachsehen wollen und fand gerade eben diese Liste sehr erhellend! Wat soll dä Quatsch? Die Informationen sind für mich als Karnevalisten sehr hilfreich! Blos nicht löschen! Auch nicht nach Aschermittwoch! --Lutzky 18:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall geht der Artikel auf Kollisionkurs mit http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCttenrede (also dem Artikel Büttenrede) wo diese Persönlichkeiten teilweise wieder aufgelistet werden. Vielleicht sollte man sich an die Regel halten dass nur tote Indianer gute Indianer sind?....

behalten: Wenn mehr Gruppen und Einzelpersonen verlinkt sind, wird diese Seite ein interessanter Überblick. --Klaus Schmelzer 13:20, 12. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Lemma von Auerbach (bleibt)

War SLA mit begründung "Kein Artikel". Catrin 00:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Als bekennender Nicht-Mathematiker kann ich sagen: Sieht relevant aus, scheint eine wichtige (oder die wichtigste) Leistung des Herrn Auerbauch zu sein, der ja selbst relevant ist. Insofern behalten. Allerdings hat OMA allen Grund zu Jammern. Würde es eher als Fall für die QS einschätzen. --muderseb 00:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Im Moment für Leien unsinniges Mathematik-Gebrabbel. Sollte für ein paar Tage ind die QS, und wenn sich dann nichts tut, löschen --Darth Stassen 09:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Laien, nicht Leien. "Unsinniges Mathematik-Gebrabbel" scheint mir doch ein bißchen arg übertrieben, zumal ein Leie das wohl kaum wird beurteilen können. Ich halte den Artikel eher für inhaltlich nicht ganz richtig. --80.218.55.86 11:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Oma-Tast besagt aber auch: "Ein guter Artikel der Wikipedia muss verständlich sein. Der Oma-Test ist eine Methode, diese Verständlichkeit zu überprüfen. Artikel, die diesen Test bestehen, sollen in den Grundzügen von einer Person "ohne die mindeste Ahnung" verstanden werden können." Und dies erfüllt der Artikel imho ganz klar NICHT. Es sollte zumindest etwas genauer Beschrieben werden, wozu man das eigentlich braucht und ob es auch einen praktischen nutzen hat. --Darth Stassen 12:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Der praktische Nutzen steht doch drin. Du kannst damit die Existenz einer Projektion mit Norm kleinergleich n beweisen. Mal im Ernst: Den meisten Leuten wird der Artikel in dieser Form nichts bringen, weil sie ihn nicht verstehen. Wenn Du ihn löschst, wird er aber überhaupt niemandem mehr etwas bringen, auch denjenigen nicht, die ihn verstehen. Also dürfte Löschen nicht zu dem Ergebnis führen, das Du Dir wünschst. Andere Frage: Warum eigentlich interessierst Du Dich für das Lemma von Auerbach? --80.218.55.86 13:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Ganz klares Behalten. Die mathematische Aussage ist klar und der Artikel verfügt über eine verständliche Einleitung. Allgemein verständlich ist der Artikel natürlich nur, wenn ein Leser bereit ist, den Links zu folgen und sich mit mathematischen Grundbegriffen wie Vektorraum, Basis und Norm auseinanderzusetzen. --Enlil2 13:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Einleitung ist für Leute mit mathematischer Vorbildung m.E. verständlich. Wenn man noch etwas auf Orthonormalsysteme oder ähnliches einginge, könnte das einen Gewinn bringen - oder vielleicht auch völlig verwirren, weiß ich jetzt nicht. Aber in dem Moment, in dem ein Dualraum auftaucht, schalten halt Nichtmathematiker ab, das ist nichts anderes, als wenn mir jemand erzählt, wie man den 34er über die Querflanschvernutung spreizt. Oder so ähnlich. --Ulkomaalainen 14:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe einige Verbesserungen am Artikel vorgenommen, insbesondere auch einen Beweis zum Auerbach-Lemma hinzugefügt. Das macht die Sache für Nicht-Mathematiker zwar nicht besser, aber mit mathematischer Vorbildung ist eine Einschätzung vielleicht einfacher. Als Täter halte ich mich aus der pro-contra-Diskussion natürlich zurück.--FerdiBf 15:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma mag ja relevant sein, aber bislang sind da fast nur Formeln. Ich vermisse hier begleitenen Fließtext. Im Bereich Chemie wäre ein kompletter Reaktionsweg eines Verfahrens nur über Summenformeln schon längst schnellgelöscht. Ich hoffe, das sich die Mathematiker auch mit Worten umgehen können.... (7 Tage abwarten). --Atamari 17:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Klares Behalten. Für jemanden der von Chemie keine Ahnung hat sieht Ammoniumsulfidgruppe keinen Deut besser aus. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal bearbeitet und mit etwas mehr Text versehen. Ich gebe zu, dass ich den Inhalt meiner seligen Oma niemals hätte nahe bringen können, aber ich glaube das der Oma-Test hier nicht sinnvoll ist. Dagegen sollte das Lemma nun für einen mathematisch interessierten Studenten zugänglich sein. Den Beweis habe ich nur angefügt, weil 80.218.55.86 das Lemma für trivial hielt, mit dem Beweis kann ein Mathematiker das nun besser beurteilen. Meinetwegen kann der Beweis trotz seiner unbestreitbaren Schönheit wieder gestrichen werden, in meinem ersten Entwurf hatte ich ihn gar nicht vorgesehen. --FerdiBf 22:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel bringt leider noch nicht mal mir was und ich habe immerhin grundlegende Ahnung von Funktionanalysis. Folgende Schwächen: Die klare Aussage in der Einleitung steht in keinem Zusammenhang zur technischen Aussage bei der Formulierung. Warum die zweite Aussage bedeuten soll, dass eine Auerbachbasis existiert, bleibt völlig unverständlich. Darüberhinaus fehlt jeder Kontext: Ist ja schön mit den Auerbachbasen, und nu? Ist das ne tolle Aussage? Wenn sie nen Namen hat, wird sie ja Leute hinterm Ofenrohr hervorgelockt haben, aber warum? Beweise lassen wir in der Wikipedia meist weg, da im Gegensatz zu einem Lehrbuch nicht immer klar ist, welche Aussagen bereits bekannt sind, zum anderen helfen sie nur selten dem weiteren Verständnis des Artikels, den würde ich also auf einen Satz zusammenstreichen. Wenn man das gemacht hat, ist mir nicht mehr klar, warum es dazu ein eigenes Lemma braucht. Warum handelt man das nicht unter Auerbachbasis ab? Kurzum: mein Vorschlag ist, das ganze in der Mathe-QS anzuhandeln, das bringt mehr :-) --P. Birken 06:14, 4. Feb. 2008 (CET)

es ist unrealistisch zu verlangen, dass jemand ohne die mindeste Ahnung und ohne die geringste Bereitschaft, sich zu bemühen, jeden Artikel zu jedem THema verstehen können soll. Wenn ich von einer Sache keinen blassen Dunst habe, halte ich die Klappe und wende mich anderem zu. -- Toolittle 22:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Nur weil jemand leider keinen Schimmer von Mathematik hat, sollte ein Artikel nicht gelöscht werden. Ich verstehe davon z.B. rein gar nichts, aber da hier keine inhaltlichen Fehler angeführt werden, scheint mit dem Aritkel alles in Ordnung zu sein. OMA nicht bestanden, aber es soll wohl auch (noch) kein guter Artikel sein. Nur bei einer KLA oder KEA hätte ich momentan aber noch meine Bedenken ;-) behalten --PietJay Sprichmitmir 08:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich kann dem Vorposter nur zustimmen, also behalten und gegebenenfalls verbessern und/oder an die Mathe-QS weiterreichen. Der OMA-Test ist im Allgemeinen kein Loeschkriterium uns sollte auch nicht leichtfertig als solches missbraucht werden. Der OMA-Test ist eine Richtlinie zur Verbesserung von Artikeln.--Kmhkmh 20:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Problem an diesem Artikel: Er wird auch vielen Mathematikern nichts sagen. Es wird viel Wert auf den technischen Firlefanz rund um den Beweis des Satzes gelegt. Warum und wofür dieser Satz innerhalb der Funktionalanalysis Bedeutung haben soll, erkennt man aus diesem Artikel nicht. Das Ganze gehört in die Mathe-QS und wird wahrscheinlich diese QS zumindestens in dieser Form nicht überstehen -- Ralf Scholze 09:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Ein Kasernenhofton ist das wieder hier... @ P.Birken, wieso folgt die Existenz einer Auerbachbasis nicht aus dem Lemma? Deine Kritikpunkte hinsichtlich der Bedeutung des Lemmas für die Funktionalanalysis betreffen aber eher den Artikel Auerbachbasis. Ob man nun einen oder zwei Artikel macht, ist wohl Geschmackssache, ich wäre eher für zwei. --80.218.55.86 09:49, 4. Feb. 2008 (CET)

natürlich Behalten new european 19:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Beweis zum Auerbach-Lemma wieder entfernt, er hat sicher den Eindruck zu vieler Formeln hervorgerufen, und gehört auch eigentlich wohl nicht in eine Enzyklopädie. --FerdiBf 21:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Was??? Ich finde, man hätte ihn drin lassen sollen. Er ist schließlich sehr kurz und ganz instruktiv. --80.218.55.86 09:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Damit der eingetippe Beweis nicht verloren geht: Wikibooks: Beweisarchiv --Enlil2 12:12, 10. Feb. 2008 (CET)

bleibt vorerst, an die QS-Mathematik übergeben --Complex 13:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Wingas Transport (gelöscht)

Knapp drei Wochen in der QS, wie sieht's aus mit der Relevanz? Tröte Manha, manha? 00:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keine Eigenständige Relevanz gegenüber der Muttergesellschaft WINGAS, kann dort im übrigen problemlos eingearbeitet und danach redirectet werden. --muderseb 00:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee, Tröte. Oder kann noch jemand die eigenständige Relevanz darlegen. -- SD1990 01:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Die WINGAS TRANSPORT gehört zu den größten Gasfernleitungsnetzbetreibern in Deuschland und Europa. Sie transportiert ein Vielfaches des Volumens der hier teilweise unter eigenem Stichwort geführten Gesellschaften (z.B. BEB). Wenn BEB als Hauptkonkurrent einen eigenen Eintrag hat, warum dann nicht die WINGAS TRANSPORT? Den Vorschlag, die entsprechenden Informationen in den WINGAS-Text einzufügen finde ich nicht gut. Deutsches Energierecht, die behördliche Praxis der Bundesnetzagentur und das 3. EU-Liberalisierungspaket fordern einen eigenständigen, von der Muttergesellschaft separierten Auftritt von Netzbetreibergesellschaften. Der Eintrag ist kompakt und inhaltlich korrekt. Er kann/soll/wird in Zukunft sicherlich noch wachsen. Ich verstehe wirklich nicht, warum hier unnötige Hürden für den Einstieg aufgebaut werden. Das ist nicht irgendeine Gesellschaft, sondern ein Joint Venture von Gazprom und BASF, d.h. des größten Erdgasproduzenten und des größten Chemiekonzerns der Welt. Wenn wir das Thema Einarbeiten in Oberbegriffe sauber zu Ende denken, können wir 90% aller Stichworte streichen, weil sie sich in andere integrieren lassen. Das ist sicherlich nicht der Sinn eines Online-Lexikons. -- Dirk Flandrich 16:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Hab noch etwas wikifiziert und dabei auch gekürzt. Danach schließe ich mich muderseb an: EInarbeiten in Wingas und Redirekt. @Dirk Flandrich: Das Mit-dem-Finger-zeigen auf andere bringt nichts. In meinen Augen sieht das so aus, als wäre BEB vorrangig aus diesem Grunde im Artikel erwähnt worden. -- Jesi 16:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Gut, ich stelle fest, dass die etablierte Community hier ihre eigenen Regeln hat. Diese sind untransparent, diskríminierend und nicht von Sachkenntnis geprägt, scheinen aber unüberwindbar zu sein. --Dirk Flandrich 16:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Bitte. das hier ist eine Löschdiskussion. Da sollte einfach jeder seine Meinung sagen. Und das sollte man auch tun können, ohne von anderen – die eine andere Meinung haben – mit Attributen wie untransparent, diskriminierend und nicht von Sachkenntnis geprägt belegt zu werden. -- Jesi 20:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 02:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Weiche Drogen (erl.)

Die QS scheint gescheitert; Artikel so (obgleich mir bewusst ist, dass es diesen Artikel eigentlich geben müsste) einfach nicht den Ansprüchen genügend. Sollte komplett neu aufgesetzt werden; die Fixierung auf die Niederlande ist nicht angebracht; weiter Begriff --Kalfatermann 01:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten Wir haben doch ewig Zeit in der Wikipedia. Es sind immerhin gute Infos enthalten und das Lemma ist so gängig, dass es stehen bleiben sollte. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, so müsste ad hoc ein neuer erstellt werden, ansonsten bringt die Löschung nichts, als ein paar kb für den Server. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Hat jetzt eine belegte Verwendung für D. ... Hafenbar 10:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke; dennoch ist die ganze Definition im Einleitungssatz immernoch mangelhaft. Natürlich haben wir Zeit, aber jede Sekunde die das da so steht ist eine potentielle Verbreitung von "Fehlinformation". --Kalfatermann 16:15, 3. Feb. 2008 (CET)

das Lemma hat mit dem Inhalt nichts zu tun, es wird ja klar erkennbar nur die Drogenpolitik in den Niederlanden behandelt, dann muss auch das Lemma so heißen. Weiche Drogen allgemein gehören in den Artikel Droge, für einzelne Substanzen (Haschisch, Marihuana) gibt es bereits Artikel, also braucht man dazu keinen Redundanzartikel --Dinah 19:44, 3. Feb. 2008 (CET)

es gibt den Artikel Niederländische Drogenpolitik, da kann Relevantes ergänzt werden, "weiche Drogen" ist in jedem Fall ein durchaus umstrittener pov-Begriff, es gibt auch Leute die von Einstiegsdrogen sprechen --Dinah 20:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten, denn gescheitert wäre der Artikel nur, wenn auf lange Sicht niemand kompetent genug wäre diesen Artikel zu erweitern oder sichergestellt ist, dass keine zusätzlichen Informationen mehr aufzufinden sind --Jean Martin 19:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Hör mal, der Artikel ist schlichtweg falsch Der Begriff Weiche Drogen wird in den Niederlanden zur Unterscheidung von "harten Drogen" verwendet. Es wird nur ein winziger Teil beleuchtet und gleichzeitig vorgegeben das dies alles wäre. --Kalfatermann 21:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Wir haben einen Artikel Einstiegsdroge, da ist von "harten Drogen" die Rede und man kann dort auch ergänzen, dass EInstiegsdrogen teilweise auch als "weiche Drogen" bezeichnet werden, dann kann Weiche Droge bzw. Weiche Drogen als Redirect beibehalten werden. Der Artikel in seiner jetzigen Form beschreibt allerdings, wie von anderen bereits gesagt, nicht "Weiche Drogen" im Allegmeinen, sondern Aspekte der niederländischen Drogenpolitik, da wurde also am Lemma etwas vorbeigeschrieben oder sich zumindest nur auf einen bestimmten Detailaspekt konzentriert. --Proofreader 03:00, 4. Feb. 2008 (CET)

• behalten; schon die Begrifflichkeit kommt immer wieder als Kontrast zu harten Drogen in den Medien vor und braucht seinen Platz in der de-wp. Arttikel ausbauen und verbessern.--MARK 14:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Da der Inhalt in die Niederlande abschweift, würde ich eine Lemmaunbenennung vorschlagen. Das Lemma Weiche Drogen sollte die gleiche Weiterleitung wie Harte Drogen haben, zum gleichen Absatz im ARtikel Drogen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 14:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artiekl erscheitn recht tendeziös zu sein Zitat: Die Hanfprohibition der anderen Länder führt dazu, ... also unbedingt POV beachten. Das Thema als solches erscheint relevant. - Vielleicht wäre tatsächlich ein Neuanfang sinnvoll Redlinux 22:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Verschieben nach Singularlemma Weiche Droge und dann behalten. --Zinnmann d 02:25, 16. Feb. 2008 (CET)

verschoben und BKL unter Weiche Droge, --He3nry Disk. 08:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Hayat Sindi (gelöscht)

Relevanz fraglich. Dass die Erfindung einer "Maschine erfunden die Licht und Ultraschall kombiniert und im Bereich der esoterischen Biotechnologie eingesetzt werden soll" reicht, bezweifle ich -- Complex 01:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist im Nahen Osten eine durchaus populäre Person, am besten mal auf Arabisch googeln. behalten. --Bustan 01:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Auf Englisch:

• Saudi Woman Pioneer to Pedal for Peace
• The Scientist Way --Bustan 01:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist übrigens aus en übersetzt. Bitte entsprechenden Hinweis nachtragen. --NEUROtiker 01:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Import durchgefürt. --Complex 01:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht: Dieses Babelfish-Deutsch muss weg. --Tvwatch 13:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist dann ein Fall für die QS und nicht für einen willkürlichen LA, wie die Aktion hier von Complex--Bustan 15:55, 3. Feb. 2008 (CET)

behalten, die gute Frau ist sicher relevant und die gegebene Information ist sicher nicht falsch. --Kalfatermann 10:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Warum genau jetzt? --Complex 22:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine Begründung für die Relevanz dieser Frau. Ihr Engagement für Wissenschaftlerinnen in der islamischen Welt in allen Ehren, aber diese ominöse Erfindung macht mich etwas stutzig. --NEUROtiker 23:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist immer fraglich. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Dan-yell (Diskussion | Beiträge) 17:42, 6. Feb. 2008)

Die Quellenlage ist aber doch nicht allzu gut. Zu dieser "Maschine" gibt es etwas im zweiten Weblink, aber was genau das ist, habe ich nicht herausgelesen. Zu dem Projekt MARS habe ich nur diese Arbeit gefunden, in der sie eine von mehreren Autoren ist. Ich hab deshalb den Satz etwas abgeschwächt, ob da ein Patent vorhanden ist, habe ich nicht gefunden. Auch zur Förderung durch die saudische Regierung habe ich nichts gefunden, ebenso nichts zum Vortrag auf der Weltwirtschafskonferenz. Deshalb erscheint mir das wirklich Belegte etwas wenig. -- Jesi 17:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mich Neurotiker nur anschließen, die klassischen RKs schafft sie (noch) nicht. Redlinux 22:52, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanzausweis ausgeblieben; die "esoterische" Biotechnologie halte ich für einen Übersetzungsfehler; esoteric möchte hier soviel heißen wie "undurchschaubares Spezialistentum", nicht Kartenlegen. --Janneman 09:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Neue Synagoge (Lissa) (erl.)

war Alte Synagoge (Lezno)

Laut Bildbeschreibung ist das keine "alte", sondern eine "neue" Synagoge. Nimmt man den auf die Postkarte bezogenen Satz raus, der so nicht zu gebrauchen ist, besteht der Artikel noch aus einem einzigen Satz und enthält im Lemma eine andere Schreibung (Lezno) als im Text (Leszno). --Xocolatl 01:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Mangelnde Qualität, deshalb löschen. -- SD1990 02:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. Das ist kein Schnell-Löschantrag. Demnach sieben Tage Zeit lassen und insbesondere natürlich behalten. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüssen--Messina 02:45, 3. Feb. 2008 (CET)

kein Artikel --> löschen ...Sicherlich ^Post 03:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie Sicherlich. Löschen.

Gültiger Stub. Ich sehe keinen Grund, das zu löschen. Erst recht nicht schnell. --Sr. F 10:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Gestern hat jmd. einen Löschantrag gegen die Alte Synagoge (Tschenstochau) gestellt. Und die Synagoge war schnellgelöscht worden. Daher habe ich diese Art von Einspruch gestellt. Damit der Artikel nicht schnellgelöscht wird und natürlich auch nicht gelöscht wird. Mit freundlichen Grüssen--Messina 10:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht nimmst du mal zur Kenntnis, dass du gestern x Synagogenartikel unter der falschen Bezeichnung eingestellt hast und nach Hinweis allmählich verschoben hast. Dass die dadurch entstehenden Verschiebeleichenredirects vom falschen aufs richtige Lemma nicht ewig stehenbleiben, sollte klar sein. --Xocolatl 11:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist (hüben wie drüben), dass ich wirklich nicht sehe, warum gerade jene Synagoge so relevant ist (Baustil?, Geschichte?, Personen?). Wenn nichts hinzukommt, löschen. --Yikrazuul 15:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. Kulturdenkmal . Mit freundlichen Grüssen --Messina 16:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar noch ein bisschen mager. Vor allem fehlt die Geschichte. Trotzdem als denkmalgeschütztes Gebäude behaltenswert. --Gudrun Meyer 16:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Messina muss noch einiges lernen, trotzdem bin ich jetzt schon für behalten--Martin Se !? 19:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen wohl ausreichend ausgebaut, daher IMHO gültiger, behaltenswerter Artikel. Jón ₊ 18:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Ausbauen hat Relevanz, sollte aber über 3k kommen, genau wie die anderen beiden Synagogen, deshalb vorerst behalten --Jean Martin 19:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachdem mit dem alten Artikel auch meine Löschantragsgründe verschwunden sind, ist die LD hier erledigt. Dass man über die Synagoge einen behaltenswerten Artikel schreiben kann, steht ja nicht zur Debatte. Als Stub kann der Text jetzt sicher gelten. Ich ersetze den Lösch- mal durch einen Überarbeitenbaustein. --Xocolatl 09:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Neue Synagoge (Myslowitz) (bleibt)

war Alte Synagoge (Mysłowice)

Kein Artikel. -- SD1990 02:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Der polnische Interwikilink zeigt nicht auf die alte, sondern auf die neue Synagoge. Vgl. auch [1]. Stereotypschlamperei, vgl. auch die in die QS gewanderten Synagogenartikel von gestern und heute. Löschen. --Xocolatl 02:12, 3. Feb. 2008 (CET)

• kein Artikel --> löschen ...Sicherlich ^Post 03:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. Das ist kein Schnell-Löschantrag. Demnach sieben Tage Zeit lassen und insbesondere natürlich behalten. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüssen--Messina 03:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, ausreichende Grundinformation über Standort und Schicksal der Synagoge sowie ein Bild. Behalten. --Sr. F 10:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Gestern hat jmd. einen Löschantrag gegen die Alte Synagoge (Tschenstochau) gestellt. Und die Synagoge war schnellgelöscht worden. Daher habe ich diese Art von Einspruch gestellt. Damit der Artikel nicht schnellgelöscht wird und natürlich auch nicht gelöscht wird. Mit freundlichen Grüssen--Messina 10:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist (hüben wie drüben), dass ich wirklich nicht sehe, warum gerade jene Synagoge so relevant ist (Baustil?, Geschichte?, Personen?). Wenn nichts hinzukommt, löschen. --Yikrazuul 15:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. Kulturdenkmal . Mit freundlichen Grüssen --Messina 16:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Bitte ausbauen (vor allem historisch) und natürlich behalten. --Gudrun Meyer 16:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Klar behalten, Relevanz haben Kirchengebäude in der Regel stets. Jón ₊ 18:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Hole meine Position nach: Natürlich behalten--Martin Se !? 09:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, da ausgebaut. --Zinnmann d 02:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Neue Synagoge (Ostrów Wielkopolski) (bleibt)

war Alte Synagoge (Ostrów Wielkopolski)

wie auch die LAs zu Alte Synagoge (Mysłowice) und Alte Synagoge (Lezno) - kein Artikel, inhalt des satzes wohl auch noch falsch, keine Quelle ...Sicherlich ^Post 03:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. Das ist kein Schnell-Löschantrag. Demnach sieben Tage Zeit lassen und insbesondere natürlich behalten. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüssen--Messina 03:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen. -- SD1990 05:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub zu einem historisch und baugeschichtlich relevanten Gebäude. Eine Quelle muss natürlich ergänzt werden, dafür 7 Tage. Warum vermutet Sicherlich, dass die Info falsch ist? Weiß er mehr? Warum verrät er es dann nicht? Behalten. --Sr. F 10:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist doch absolut „in“, einfach mal laut zu schreien: „Kein Artikel!“, „Irrelevant!“ oder „Werbung!“; daß da jedes Sachargument fehlt, fällt den meisten gar nicht mehr auf. Da hilft nur noch konsequentes Entfernen gemäß LAE, alle diese Synagogenanträge sind völlig unbegründet. Daß mehrmaliger Einspruch nicht gegen Schnelllöschung hilft, habe ich kürzlich sehen müssen. Deshalb bin ich mittlerweile für die völlige Abschaffung von SLA aus inhaltlichen Gründen. -->nepomuk 11:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Gestern hat jmd. einen Löschantrag gegen die Alte Synagoge (Tschenstochau) gestellt. Und die Synagoge war schnellgelöscht worden. Daher habe ich diese Art von Einspruch gestellt und natürlich auch nicht gelöscht wird. Damit der Artikel nicht schnellgelöscht wird. Mit freundlichen Grüssen--Messina 10:44, 3. Feb. 2008 (CET)

@nepomuk, du darfst nächstens gerne selber hinter Messina herputzen. Wir hätten jetzt ungefähr ein halbes Dutzend neue Artikel, die man nahezu als Fakes bezeichnen könnte, weil die Synagogen alle unter der falschen Bezeichnung hier eingestellt wurden, wenn niemand die Beiträge kontrolliert hätte (dies auch an Sr. F wegen der Nachfrage an Sicherlich. Guck dir mal an, was Messina in den letzten zwei Tagen gemacht hat). Dies hier ist übrigens ein LA und kein SLA - wenn du, nepomuk, meinst, dass letztere unnötig sind, mach mal eine halbe Stunde RC-Kontrolle. --Xocolatl 12:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Jemandem hinterherputzen zu müssen ist sicher eine unangenehme Sache, aber das über Massen-Löschanträge lösen zu wollen lässt die Sache nur eskalieren. Mit dem Autor reden, Qualitätssicherung und ein bisschen mehr Geduld sind hier wohl nötig. Es wäre schade, wenn Messina so enden würde wie Rainer Stoppok, der zwischendurch beinah gesperrt worden wäre weil er anderen so viel Arbeit macht und sich beratungsresistent verhalten hat. Aber hier wird offenbar ein persönliches Problem in die Löschdiskussion getragen und es geht gar nicht darum, Artikel zu verbessern. Ich hoffe nur ich irre mich da in meiner Einschätzung. --Sr. F 15:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Man könnte sicher auch über so schöne Artikel (Artikelinhalt großteils noch im Löschvermerk erkennbar) 7 Tage lang diskutieren. Wäre dann vermutlich lustig hier und so voll, daß auch relevante Artikel öfters mal versehentlich untergehen und gelöscht werden. --Kater-134-108-33-169 12:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Jetzt dürfen schon die Katzen BKs hervorrufen:-D @ Messina ich hatte dich einmal gebeten Artikel erst im BNR fertigzustellen. Warum tust du das nicht und provozierst Sachen bis hin zur WP:VM? Verstehe ich nicht. --Arne 12:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Jezt natürlich behalten--Martin Se !? 09:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Was ist bei jener Synagoge denn das Relevanzkriteerium, bzw. was macht diese so wichtig? Habe nämlich noch paar Kirchen bei mir in der Umgebung, vielleicht dürfen die dann auch rein? Die Quelle verstehe ich übrigens nicht. --Yikrazuul 14:19, 3. Feb. 2008

Einspruch. Kulturdenkmal . Mit freundlichen Grüssen --Messina 16:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Schon allein wegen des Denkmalschutzes relevant. Allerdings bitte ausbauen. @Yikrazuul. Betr. deiner Kirchen. Wenn die die Relevanzkriterien erfüllen, würde sich jeder über deine Beiträge freuen. --Gudrun Meyer 17:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Ok, und woran merke ich, dass die auch wirklich relevant sind? --Yikrazuul 23:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 02:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Hans-Jörg Moning (gelöscht)

Schlechte Qualität, inhaltlich nur Liste. 7 Tage. -- SD1990 02:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Lebenslauf auf der verlinkten Seite spricht für viel, aber nicht gerade für Relevanz. --DasBee 02:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Relevanz kann man aus der Ausstellungsliste schon rauslesen, aber das ist ein typischer Googledochselberartikel. Wenn er so bleibt, löschen. --Xocolatl 02:32, 3. Feb. 2008 (CET)

scheint relevant zu sein, artikel sollte in die QS. --Jbergner 08:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Plädiere für relevant, aber so kein Artikel. QS und Portal:Schweiz--Vinom 13:00, 3. Feb. 2008 (CET)

• Er machte eine Lehre als Hochbauzeichner. Dazu auflistung von Auslandsaufenthalten und ein wenig blablabla über die Werke. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich, nach Wikipedia-Relevanzregeln aber Voraussetzung. Löschen -- Ralf Scholze 09:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, aus Qualitätsgründen. Eine Liste zum Werdegang und halbherzige Links sind auch mir
zuwenig.--Kriddl Disk... 11:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Brauerei Napf (gelöscht)

Textwüste, Keine Kats, offenbar irrelevant. (Zitat: zählt die Braurerei zu einer der kleinsten kommerziellen Brauerei in der Schweiz). -- SD1990 02:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Klingt so, als hätte da einer etwas zu viel Bier erwischt... löschen. --Xocolatl 02:39, 3. Feb. 2008 (CET)

irrelevant, löschen. vg --Jbergner 08:35, 3. Feb. 2008 (CET)

LA wegen der 15-Minuten-Regel unzulässig und entfernt. Cäsium137 10:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Wieder drin, was soll der Quatsch? --Gripweed 10:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen von Löschanträgen ist noch viel unzulässiger.. --mandi 10:18, 3. Feb. 2008 (CET)

keine relevanz erkennbar. löschen. --mandi 10:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Es gibt Regeln, die nur soviel Wert sind, wie sie eingehalten werden. Cäsium137 10:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Einen Löschantrag nach über sieben Stunden mit dem Hinweis auf die 15-Minuten-Regel zu entfernen, grenzt schon hart an Trollerei. Vor allem, wenn der Artikel in diesen sieben Stunden um keinen Buchstaben verändert wurde. --Kater-134-108-33-169 10:21, 3. Feb. 2008 (CET)

und manche regeln haben höheres gewicht wie andere. Über die Fünfzehn-Minuten regel kann man sich in ausnahmefällen auch mal hinwegsetzen, auch wenn dass vllt. nicht die feine Art ist. Aber entfernen von Löschanträgen ohne das vorher diskutiert zu haben ist Tabu. Der Benutzer hatte schließlich seinen Grund für den LA. Bei diesem Artikel ist keine Relevanz erkennbar, daran ändert sich in 15 Minuten nichts, in 30 Minuten nichts, in zehn Stunden und in 10 Jahren nichts. Wenn der Artikel doch relevant sein sollte, wird das hier und nirgends anders geklärt --mandi 10:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Antragssteller mal darauf hingewiesen. Das Erwarten von Kats von einer IP halte ich für etwas übertrieben. Für die Einordnung als Textwüste erwarte ich etwas mehr als diese 3 Sätze. Fazit 1: Der Antrag ist sowohl von der Durchführung und Begründung etwas ungeschickt, bitte üben. Fazit 2: Die Firma ist irrlevant, der Antrag somit berechtigt. -- blunt^!? 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Ans Portal:Schweiz übergeben. Das nicht einhalten der 15-Minuten-regel rechtfertigt ein Entfernen eines LAs. Tolerieren von Formfehlern würde nur Löschtrollerei Vorschub leisten.--Vinom 11:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch - wer sagt das? --mandi 13:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Der LA wurde schon entfernt und nun halt wieder eingefügt. Die Firma ist irrelevant und das hier nur formale Spielchen. -- blunt^!? 13:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Um wieviel länger als der Artikel (der noch immer im gleichen grauenvollen Zustand ist, und ich meine da nicht die Kats) ist die Löschdiskussion jetzt schon? --Xocolatl 11:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Die seit einigen Jahren bestehende Brauerei besteht aus insgesamt zwei Personen (1 Brauer, 1 Verkäufer), hat aber einen Preis von Bierdeckelsammlern gewonnen kann man hier nachlesen. Löschen, da eindeutig irrelevant. --Wangen 15:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: 1. Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Es ist nicht zwingend erforderlich 15 Minuten zu warten. Die Formulierung in den Regeln ist ein HINWEIS auf Netiquette - mehr nicht. Wenn sich ein Artikel als nicht relevant darstellt wir er auch nach 15 Minuten später nicht relevanter. Auf den ganzen Formfehlern hier rumzureiten ist reinste Trollerei. Selbst wenn ein Artikel absolut unrelevant ist - aber vergessen wurde einen Löschantrag in den Artikel zu setzen wird gleich gesagt "Löschantrag unzulässig, da kein LA im Artikel" (oft genug hier geschehen... Alles Ameisentätowierer - oder was? 87.182.104.35 16:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig irrelevant, Linkcontainer, Löschen -- Ralf Scholze 09:41, 4. Feb. 2008 (CET)

das procedere "Löschantrag wegen Irrelevanz" könnte man eigentlich für neue artikel automatisieren, so gleichförmig tritt es auf. sieht man die sache im zusammenhang an, so ist festzustellen, dass sich die Kategorie:Brauerei in der Schweiz eher im aufbau befindet und stubs keine seltenheit sind (siehe Gurten Bier. solange jede bonbon- oder gummibärchen-fabrik vertreten ist, ist nicht einzusehen, wieso brauereien weniger recht haben sollten, da sie überdies meist traditionsunternehmen sind. daher eher als bestandteil der kategorie und stub stehen lassen. im übrigen pflichte ich Vinom bei, dass die schweizer freunde das selber regeln können.--Moovie 22:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Wie?????????? Dieser Zwei-Mann-Betrieb soll ein Traditionsunternehmen sein? Oder verstehe ich da was falsch? --Wangen 22:17, 6. Feb. 2008 (CET)

soweit ich sehe, haben die die utensilien der alten Huttwiler Brauerei AG übernommen. das ist schon ein bisschen traditionell. (sollte halt noch in den artikel.)--Moovie 12:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Nicht mal die beiden Inhaber/Mitarbeiter der Brauerei sehen hier eine Traditionsfolge. Die leiten ihre Herkunft von dem "Bierfreundeklub" ab, der seit einigen Jahren besteht. Das sind ja wohl keine ehemaligen Mitarbeiter bzw. Nachfolger der von dir genannten Brauerei, sondern sie haben vermutlich einfach einen Teil der Konkursmasse erstanden. --Wangen 12:56, 7. Feb. 2008 (CET)

schon, aber sie brauen "das traditionelle Huttu-Bier" weiterhin und die kessel sind sicher auch dieselben.--Moovie 15:49, 7. Feb. 2008 (CET)

"Huttu Bier Dieses allseits bekannte und beliebte Bier bleibt den Huttwilern auch unter Regie der Brauerei Napf erhalten! Hauptab-satzstellen: Restaurant Stadthaus und Restaurant Bahnhof Huttwil " (so steht es auf der Seite der Brauerei) Ich glaube nicht, dass das damit wirklich Relevanz erzeugt mit diesen zwei Restaurants als Hauptabsatzstellen. --Wangen 12:39, 8. Feb. 2008 (CET)

des war jetzt wieder kein argument für "relevanz" (die für mich bei dem lemma ohnehin wenig sinn macht), sondern als anwort auf die frage nach der tradition. damit ist widerlegt "Nicht mal die beiden Inhaber/Mitarbeiter der Brauerei sehen hier eine Traditionsfolge.";) wie gesagt, imho sollen die schweizer das selbst entscheiden. so viel regionalismus muss sein dürfen. für die ameise ist der frosch ein riese, für den elefant eine maus.--Moovie 13:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Bier ist in der Tradition, aber nicht die Brauerei (sind wir wahrscheinlich unterschiedlicher Meinung, aber das werden wir wohl aushalten müssen :)). Mit Regionalismus habe ich es nicht so. Hier mal ein Link, der vielleicht erhellen kann, ob die Brauerei eine Ameise, ein Frosch oder ein Elefant ist, auch aus eidgenössischer Sicht. --Wangen 16:34, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 12:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Opernwerkstatt am Rhein (gelöscht)

Relevanz? Geht momentan aus dem einen Satz zumindest nicht hervor. -- Cecil 03:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Hört sich interessant an, schönes Projekt, für Relevanz düfte es allerdings noch ein wenig früh sein (2007 gegründet) und ein Satz ist in jedem Fall zu wenig. Eher löschen --Mgehrmann 13:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Gründung 2007 halte ich für keinen Grund, den Beitrag zu entfernen. Warum sollten neue Ansätze im kulturellen Bereich erst dann als wichtig erachtet werden, wenn sie sich über Jahre bewährt haben wohingegen im technologischen neue Ansätze grundsätzlich publikationswürdig erscheinen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martina Berger (Diskussion • Beiträge) 00:28, 4. Feb. 2008)

Die erst vor kurzem erfoglte Gründung wäre auch kein Grund den Beitrag zu entfernen, wenn sie seither etwas Relevantes geleistet haben. Nur momentan kann man davon nichts erkennen und eine fehlende Erfüllung der Relevanzkriterien ist ein Grund sie zu entfernen. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, daß sie all die Dinge, die da mittlerweile für 2008 aufgelistet sind, wirklich schon getan haben (siehe WP:WWNI kein Veranstaltungskalender). Noch dazu ist der ohnehin kurze Text in der letzten Überarbeitung auch noch werbelastig geworden und widerspricht damit auch WP:NPOV. Insgesamt kommt bei mir jetzt das Gefühl auf, dass das hier ein Werbeeintrag für ein noch junges Ensemble ist, dass erst mal bekannt werden muss. -- Cecil 07:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Werbeeintrag, weg damit -- Ralf Scholze 09:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist doch: ist das hier ein Verzeichnis oder eine Enzyklopädie? Mir selbst ist das hinsichtlich der zahlreichen Einträge von Kulturinstituten nicht ganz klar, wie man da die Grenze zieht.--Telegonos 21:46, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich und allerhöchstvermuttlich auch nicht vorhanden. --Janneman 09:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Bovis (gelöscht, BKL angelegt)

viel mehr als "in Bovis wird die Erdstrahlung gemessen" gibt das Thema nicht her, irgendwelche Zahlen (inzwischen raus) sind Aufgrund der offenbar willkürlichen Zahlenskala nutzlos. IMHO reicht ein Satz in "Erdstrahlung". TheK? 04:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Zuerst alles löschen und dann einen LA stellen mit der Begründung, es gebe zu wenig zu schreiben, ist ja mal wieder ne super Art. 83.77.185.249 14:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Man weiß nicht genau, was gemessen wird. "Gemessen" wird (laut des en-Artikels) durch eine sensitive Person, die den "Meßwert" ausspricht. Wer damit angefangen hat, ist nicht ganz klar. Aha, soso. Ich finde, da hat die Einheit "Schwurbel" mehr Berechtigung auf ein Lemma. Hier kann ich durch einfaches Lesen eine Schwurbizität von 3,14 Kiloschwurbel konstatieren, womit die Wikipedia-Schwurbizitätsgrenze für Artikel um den Faktor 42 überschritten wird. Eine Löschung ist daher indiziert. --Schweikhardt 14:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Naja, der Begriff wird in esoterischen Kreisen dauernd verwendet, um eine Art "Wissenschaftlichkeit" oder intersubjektive "Messbarkeit" vorzugeben, wobei auf Nachfragen leider niemand sagen kann, was er bedeuten soll, ohne sich in Zirkeldefinitionen zu verlaufen. Deshalb finde ich die Information in dem Artikel, daß diese Maßangabe weder Hand noch Fuß hat, im Sinne der Aufklärung schon wichtig. Nur, wo soll die Info hin, damit man sie mit Suchwort "Bovis" in der Wikipedia auch findet? -- Hans Urian (¡Háblame!) 14:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Genau diese "Zirkeldefinitionen" sind das Problem und der Grund, wieso ich gerne die Zahl der Artikel in der Radiästhesie allgemein etwas reduzieren würde: Die Artikel wiederholen sich alle bzw. nehmen eben im Kreis aufeinander Bezug. Mithilfe von Seiten der Anhänger gibt es auch nicht - einzig knallen die einem mal ein Neutralitäts-Bapperl vor die Nase. Ist aber wenig verwunderlich: Die ganze Branche scheint davon zu leben, ungenau und unverständlich zu schreiben. :/ --TheK? 16:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Aber der Artikel ist doch eine wohltuende, kritische Distanzierung von der Gültigkeit des Begriffs, oder? Die Anführungszeichen in „Lebens-“ oder „feinstofflichen“ Energie, ... zugeschrieben, ... gelebt haben soll, ... wissenschaftlich unbelegt, ... intuitiv und sind nicht falsifizierbar. Höchstens das "intuitiv" würde ich noch streichen, da es ja auch schon einen gewissen Wahrheitsgehalt impliziert. Mir wäre es nur ein Anliegen, daß diese kurze und sachliche Information nicht komplett verlorengeht, denn noch vor ein oder zwei Jahren war ich auf der Suche nach einer Information zu diesem Wort auf irgendwelche schwindeligen Esoterik-Diskussionsforen angewiesen, und wer sowas kennt, weiß, wovon ich spreche. -- Hans Urian (¡Háblame!) 17:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich suche seit Woche irgendwie genießbare Quellen für die Pro-Seite - also ja, ich kenne den Müll. ;) --TheK? 18:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich sehe gerade erst, daß der Artikel ja schon älter ist und eine bewegte Versionsgeschichte hat. Und daß du selbst es warst, der einen kritischen Kurzartikel daraus gemacht hast, indem du alles Unhaltbare gelöscht hast. Und jetzt möchtest du ihn trotzdem ganz weghaben? -- Hans Urian (¡Háblame!) 00:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Naja, was da geblieben ist, lohnt irgendwie nicht ;) --TheK? 01:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Ok, ich verstehe. Also, ich find's, wie gesagt, eine brauchbare Information und wichtig, damit man mit einer Google-Suche nicht nur Eso-Gequatsche findet. :-) Mal sehen, ob es sonst noch Meinungen gibt. Liebe Grüße, -- Hans Urian (¡Háblame!) 01:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Man kann über den Artikel denken, was man will. Ihn aber innerhalb eines Tages zur Unkenntlichkeit zu verkürzen und einen Löschantrag zu stellen, halte ich für inakzeptabel. TheK, wie wäre es gewesen, Probleme zuerst auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen? Und dann etwas abzuwarten? Rainer Z ... 02:21, 4. Feb. 2008 (CET)

SLA wg. Unsinn gestellt -- Ralf Scholze 09:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den SLA wieder entfernt. Unabhängig von den aktuellen Artikeländerungen schlage ich vor, die Sache als regulären Löschantrag ablaufen zu lassen. Im Zweifelsfall ist das hinterher eine "sauberere" Lösung. Und 7 Tage tun niemand richtig weh. Gruß Martin Bahmann 10:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Mit so einfach Entfernen läuft das Nicht(!). Wenn schon, dann bitte formal richtig, d.h. einen vernünftig begründeten Einspruch erheben. Der Inhalt des fraglichen Artikels ist nun mal völliger Blödsinn. Sorry, ist so -- Ralf Scholze 10:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Bitte keine Paralleldiskussionen führen, OK? Hier nochmal meine Antwort dazu von meiner Diskussionsseite wo Du das unnötigerweise auch gepostet hast: Ich muss dich enttäuschen, das läuft genauso. Habe ich als SLA-abarbeitender admin schon sehr oft ohne irgendwelche Beandstandungen gemacht weil admins nun mal - im Gegensatz zu den Löschanträgen mit allgemeiner Beteiligung - über der SLAs entscheiden müssen. Eine Begründung dafür habe ich übrigens (selbstverständlich) in der Löschdiskussion gegeben, bitte dort nachlesen. Die 7 Tage tun niemand weh und im Zweifelsfall ist eine sauber gelaufene und dokumentierte erfolgreiche LD hinterher ein besseres Argument in der Löschprüfung als ein schnellgelöschter Artikel (adminwillkür und so). Gruß Martin Bahmann 10:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Nicht der Inhalt des Artikels ist Unsinn, sondern für den Inhalt des Begriffs gibt es keine Belege. Es steht aber jedem frei, daran zu glauben. Trotzdem und gerade deshalb: Eine Enzyklopädie sollte sich nicht der Auseinandersetzung mit Begriffen entziehen, die im gesellschaftlichen Diskurs stehen, egal ob sie nun "wissenschaftlich" sind oder nicht. Den Artikel mit dem derzeitigen Inhalt zu löschen, hieße, den Esoterikerinnen das Feld zu überlassen und keine kritische Aufklärung zu betreiben. -- Hans Urian (¡Háblame!) 11:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Esoterisches Geschwurbel hoch drei. Löschen --Avron 11:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel beschreibt eindeutig, dass es sich um esoterisches Geschwurbel handelt. Das vorgenannte Argument, beim kugeln auf den Begriff in NPOV-Version stoßen zu können, spricht IMHO für behalten und in der aktuellen Version sperren--TH^?WZ^RM 09:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Solange da drin steht, dass es Quatsch ist, ist der Artikel sinnvoll. Wenn es dazu etwas gibt, wäre noch etwas Soziologie/Begriffsgeschichte wünschenswert (wer/wie viele glauben sowas und warum?). Aber auch so behaltenswert. --Simon-Martin 10:12, 5. Feb. 2008 (CET)

@THWZ und @Simon-Martin: Danke für den entspannten Zugang. Die einen lesen den Artikel gar nicht richtig und schreien sofort "Geschwurbel" (ich kann das Wort schon nicht mehr hören :-) ) und "Löschen!", und wenn die Esoterik-Fraktion hier irgendwann mal auftauchen sollte, wäre sowieso die Hölle los. (Als Agnostiker bin ich ja auch nicht dafür, den Artikel Gott zu löschen.) Man könnte auch "Bovis" begriffsgeschichtlich oder soziologisch viel besser abhandeln, wenn es dazu mehr fundierte Informationen gäbe. Aber leider - und das liegt eben an der Beliebigkeit der esoterischen Theorien und Praktiken - scheint es die nicht zu geben. Deshalb bin ich - wie oben schon öfter erwähnt - sehr froh, wenn es in der Wikipedia einen Artikel dazu wenigstens in der jetzigen Form gibt. -- Hans Urian (Sprich!) 10:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Ach so, ich sollte es vielleicht auch nochmal so ausdrücken: Behalten. (Keine Ahnung, ob für die endgültige Entscheidung dann nur die fetten Wörter durchgezählt werden :-) ) -- Hans Urian (Sprich!) 11:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Die sogenannte 'Einheit' dient lediglich dazu, der Esotherik einen pseudowissenschaftlichen Anstrich zu geben. Das sollte in einem Kurzartikel wie diesem stehen bleiben, damit es auf Anhieb auffindbar ist. Behalten. -- Ukko 12:46, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, ausgelagert, BKL angelegtKarsten11 21:28, 10. Feb. 2008 (CET)

"Zirkeldefinition" ist der Schlüssel zur Entscheidung. Ich habe ein Maß für irgendetwas (z.B. Meter für Länge). Daher steht im Artikel "Länge" der Verweis auf die Einheit "Meter" und im Artikel "Meter" der Verweis auf die gemessene Eigenschaft "Länge". Warum sind die beiden Artikel getrennt? Weil man Länge auch in anderen Einheiten messen kann (z.B. inch). Und weil es zu "Meter" eine klare Definition gibt. Jeder Mensch, der "Meter" sagt, meint das gleiche. Wäre das erste nicht gegeben, wäre eine Darstellung von "Länge" und "Meter" in einem Artikel sinnvoll. Wäre das zweite nicht gegeben, wäre eine BKL notwendig die auf Meter (Definition Herr Mayer) und Meter (Definition Frau Müller) verweist. Hier haben wir beide Probleme. Zum einen misst nur ein (kleiner?) Teil der Wünschelrutengänger seine Ergebnisse in "Bovis". Zum anderen kann jeder Wünschelrutengänger eigene Namen für seine Messungen erfinden. Zum Dritten kommen 2 Wünschelrutengänger mit Sicherheit unabhängig voneinander nicht auf einen vergleichbaren "Bovis-Wert". Damit ist die Basis für einen eigenständigen Artikel nicht gegeben. Der Inhalt ist nur sinnvoll in Radiästhesie darzustellen. Bovis selbst ist eine BKL. Sie zeigt auf auf den Genetiv singular von lateinisch bos= Rind, Rinderkrankheiten wie das Mycobacterium bovis und gerne dann auch auf RadiästhesieKarsten11 21:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Readers Edition (gelöscht)

Die Readers Edition ist nicht mit der Netzzeitung gleichsetzbar. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:36, 3. Feb. 2008 (CET)}}

Als Domaininhaber stehen zwei verschiedene Firmen mit derselben Adresse drin. Könnten zwar dieselben Leute dahinter stecken, aber wenn die die beiden Newsseiten getrennt sehen wollen, dann sollte der Redirect gelöscht werden. --Kater-134-108-33-169 10:44, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Oberhauser Museumsstüberl (erl.)

Aus der QS. Über die Relevanz herrscht keine Klarheit. Tröte Manha, manha? 10:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich kann meinen Kommentar aus der QS nur wiederholen: Das Museum ist im Augsburger Kulturleben stets präsent (vor allem durch häufige Führungen, die auch immer wieder gute Bewertungen in Presse usw. erhalten) und von daher relevant... in 2 Wochen beginnen meine Semesterferien, dann werde ich in der Heimat mal versuchen, Informationen auftreiben und den Artikel so ausbauen zu können. Grüße, --Brezelsuppe 10:45, 3. Feb. 2008 (CET)

So, wie der Artikel jetzt ist, wird aber keine Relevanz deutlich. Der Klarheit halber würde ich vorschlagen, den Artikel erst einmal zu löschen und in deinem BNR (@Brezelsuppe) wieder herzustellen. -- Jesi 17:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Damit kann ich leben. Ich erarbeite dann mal in meinem Benuterraum einen Artikel, der dann hoffentlich die Relevanz rausstellt ;) Gruß, --Brezelsuppe 13:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Zum Ausbau in BNR verschoben. --Janneman 09:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Abedung (gelöscht)

WP:TF es gibt keine relevanten Treffer bei Google, Google Books und Google Scholar. Der Begriff scheint nicht zu existieren. -- blunt^!? 10:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Wort gibt es nicht ... Hafenbar 13:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Der zweite Satz und damit mehr als ein Viertel des Textes ist URV von hier, §129. Reicht das für den SLA? Gruss --Nightflyer 14:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Dürfte keine URV sein, da als deutsches Gesetz gemeinfrei (oder wie man das aus der Urheberrechtsabteilung auch immer nennt). -- blunt^!? 15:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube man nennt das gemeinfrei, im UrhG steht auf jeden Fall kein eingener Begriff. Aber auch wenn das kopieren von Gesetzestexten keine URV ist, spricht sie jedoch nicht für viel eigene Schöpfung. -- SD1990 16:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Im Brockhaus von 1833, im Meyer von 1894, in Rothschilds Taschenbuch für Kaufleute von 1910, im DTV-Lexikon von 1977, im GEO-Themenlexikon von 2007 und im Welt-Lexikon von 2007 steht das Wort auch nicht. Nur, das ist alles nicht hinreichend, um zu sagen, dass es das Wort tatsächlich nicht gibt.--ProfessorX 19:48, 4. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: nicht alles, was man nicht kennt, muss man gleich löschen; nur ein QS-Hinweis ist erforderlich.

Wenn man es nicht kennt und auch nach längerer Suche keinen Beleg für die Existenz findet und somit einen Fake vermutet, darf man diesen Antrag hier stellen. -- blunt^!? 19:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Zweifel konnten nicht ausgeräumt werden (Fakeverdacht). --Nepenthes 23:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Fasnet in Meckenbeuren (gelöscht)

Knapp drei Wochen QS, hat keinen Faschingsliebhaber zum wikifizieren und enzyklopädisieren gefunden. Falls überhaupt Relevanz gegeben, hier noch mal 7 Tage zum sanieren. Tröte Manha, manha? 10:26, 3. Feb. 2008 (CET)

ich sehe eine zunehmende Tendenz, Wikipedia einfach als Datenbank für alles Mögliche zu benutzen, unter anderem für rein lokal Ereignisse und Bräuche, die bestenfalls in einen Ortsartikel gehören, wenn überhaupt. 7 Tage zum Nachweis überörtlicher Relevanz --Dinah 19:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Fasnet in Kleinkleckersdorf? Wikipedia ist keine Datenbank für irrelevantes -- Ralf Scholze 09:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Und das Vorhandene ist kein enzyklopädischer Artikel. Denke nun schon eher Löschen. -- Jesi 17:25, 10. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:18, 16. Feb. 2008 (CET)

sind im Prinzip drei zusammengebappte Artikel zu sehr jungen Narrenzünften (zu deutsch: Vereinen, entsprechende RK), die für sich wie zusammen nicht so recht bedeutend genug erscheinen wollen, um hier einen Eintrag zu rechtfertigen; ein Absatz im Ortsartikel tuts auch. Montfort jehu: --Janneman 09:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Ahmed Huber (erl.)

Ehrenrührige Spekulationen über eine lebende Person ohne validen Quellenangaben für die Behauptungen. Und das Ding wurde auch noch ohne richtige Quellenangabe und Autorennennunge etc. aus der en übernommen. --Weissbier 10:54, 3. Feb. 2008 (CET)

"Ehrenrührig" find ich das nicht, aber Quellenbelege sollten nachgetragen werden. Beim Anlegen der Seite ist Ü en.wiki angegeben worden. Behalten und überarbeiten. --Tvwatch 13:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Seitdem ich im Mai den Quellen-Hinweis reingesetzt hab, hat sich noch keiner für die Überarbeitung interessiert. Löschen oder Behalten, mir egal. --Nuuk 18:45, 3. Feb. 2008 (CET)

So klar löschen, ohne Quellen für das, was eh nur vermutet wird, geht so ein Artikel garnicht, und selbst wenn Quellen für die Vermutungen genannt werden ist das eher ein Artikel über diese als über die Person. --UliR 22:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel geprüft: Bis auf 1 Aussage lässt sich alles quellenmäßig belegen. „Ehrenrührige Spekulationen“ ist also falsch. Allerdings ist der Text teilweise sehr unglücklich formuliert und schöpft m.E. zu sehr aus Coogan 2002 (URV?). Ich hab deshalb den Text komplett neu verfasst, Literatur und Einzelnachweise zugefügt, -Q. Ich bitte daher Weissbier, den LA zurückzuziehen, da die LA-Gründe beseitigt worden sind. Grüße. --Tvwatch 11:45, 5. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt aufgrund WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel nach Antragsstellung entscheidend erweitert oder verbessert wurde.--Tvwatch 17:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Herbert Mullin (bleibt)

1. der angegebene Weblink belegt den Artikel nur sehr spärlich, 2. was genau macht diesen Schwerstkriminellen nun so wichtig? und3. ohne korrekte Angaben aus den en übernommen. --Weissbier 10:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Die RKs geben für Kriminelle nichts her. Aber du schreibst selbst "Schwerstkriminellen". Ein Superlativ deutet auf Alleinstellungsmerkmal hin. „In einem Zeitraum von vier Monaten hatte er 13 Menschen getötet.“ Ich weiss jetzt nicht, in wie weit das eine Ausnahmeerscheinung ist. Tendiere aber zu relevant und behalten.--Vinom 12:23, 3. Feb. 2008 (CET)

behalten ordentlicher Artikel, klarer Löschgrund nicht vorhanden. --Mbdortmund 13:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Löschgrund fehlt. Ich hab mal Literatur nachgetragen. --Tvwatch 14:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Mörder von 13 Menschen in 4 Monaten halte ich für relevant. -- SD1990 15:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten wie die anderen auch --Sascha-Wagner 15:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen, In einem Zeitraum von vier Monaten hatte er 13 Menschen getötet ... reicht also eine hohe Opfer-Monatsleistung für die Relevanz einer Person? .. und wenn jetzt einer 14 schafft, fliegt der hier dann raus? Solche "Artikel" gehören in Boulevard-Magazine aber nicht in eine Enzyklopädie, es sei denn, sein Fall ist aus anderen Gründen kriminalgeschichtlich von Bedeutung, davon kann ich im Artikel nichts erkennen. --UliR 22:05, 3. Feb. 2008 (CET)

1. sind im Artikel 2 Lexika als Quellen benannt und 2. macht den "Schwerkriminellen" ebendies (dass er in zwei Lexika Artikel hat) relevant. behalten. -- Toolittle 22:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Unter den Serienmördern ist der Mann sogar einer der prominentesten Fälle. U.a. deshalb wird er in der angegebenen Literatur erwähnt. Robert Ressler widmete dem Mann nach meiner Erinnerung in seiner Autobiographie "Ich jagte Hannibal Lecter" (ISBN 3-453-06432-1) ein komplettes Kapitel. Zum einen war er ein Beispiel der wenigen wirklich bekloppten Serientäter, zum anderen war das Problem, dass zur selben Zeit zwei weitere Sereientäter in dem Zeitraum tätig waren, weshalb seine Morde nicht als eigenständige Serie erkennbar waren, sie waren -was auch tätsächlich ungewöhnlich ist- erst nachdem er gefasst wurde auf eine Linie zu bringen (als man nämlich seine Wahnideen kannte). Vorgehensweise etc. waren sehr unterschiedlich. Meines Wissens hatte er auch mehr als genug Medienrepräsentanz.--Kriddl Disk... 09:53, 4. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Complex 13:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Eva-Maria Michel (gelöscht)

1. Relevanz?, 2. Quellen? --Weissbier 11:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Regelwidriger LA entfernt -->nepomuk 11:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschregeln beachten! Außerdem als stv. WDR-Intendantin zweifelsfrei relevant. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. -->nepomuk 11:12, 3. Feb. 2008 (CET)

• Es reicht mir mit Deiner Trollerei. Ich habe Deine Sperrung beantrgt. Weissbier 11:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Naja relevant ist die Dame wohl auf jeden Fall, bequellt ist der Artikel jetzt auch (bzw. auf Quellendeckung gebracht). Es gibt wohl nichts, was jetzt dem Erhalt noch im Wege steht? Denis Barthel 11:52, 3. Feb. 2008 (CET)

reinquetsch. Relevanz kann ich trotz Quellen nicht erkennen. Bis jetzt sieht es für mich immer noch stark nach selbstbeweihräucherung von Technokraten aus dem Umfeld von zwangsabgaben-finanzierten Verwaltungsapparaten aus.--Vinom 11:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Bitte einen Schritt zurücktreten und tief durchatmen. @Weissbier: Regelwidrige Löschanträge zu entfernen wäre gestattet. @nepomuk: Würdest du uns bitte noch erhellen, warum der LA regelwidrig war? Als Intendantin wäre sie sicher relevant. Aber ich hab was von stellvertretende Intendantin gelesen.--Vinom 11:56, 3. Feb. 2008 (CET)

ich sehe nirgendwo in den relevanzregeln, dass eine stellvertretende intendantin relevant ist. dann müssten wir auch jeden 1. oder 2. bürgermeister als relevant ansehen, wenn er stellvertreter eines oberbürgermeisters ist. das gibt WP:RK IMO nicht her. wenn die dame also sonst nichts weltbewegendes auszeichnet, ist sie eher nicht relevant, also kann das lemma wech. --Jbergner 12:02, 3. Feb. 2008 (CET)

• Behalten; immerhin zwei Publikationen in der Dt Nationalbibliothek--Blaufisch 13:01, 3. Feb. 2008 (CET)
• zudem ist der WDR eine der größten Presseinstitutionen in Deutschland, doch eher relevant. -- Mbdortmund 13:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Eine Presseinstitution - von Druckerpresse, wohl kaum. Eher eine Medienanstalt. Und ja, der WDR ist relevant, was aber nicht auf alle seine Mitarbeiter abfärbt.--Vinom 15:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten

Die von Nepomuk vorgenommene Entfernung ist ausreichend begründet. Ein Antrag bereits 10 Minuten nacht Erstellung eines Artikels halte ich für Unsinnig. Den Artikel kann man auch mal nen Tag beobachten. Nen Baustein rein. Auf de Diskussionsseite was posten. Es gibt viele Möglichkeiten.--Heinz-A.Woerding 13:35, 3. Feb. 2008 (CET)

„Die von Nepomuk vorgenommene Entfernung ist ausreichend begründet.“ Das ist inhaltsloses Geschwafel.

„Ein Antrag bereits 10 Minuten nacht Erstellung eines Artikels halte ich für Unsinnig.“ Das ist nicht nur unsinnig sondern auch regelwidrig. Nur wurde dies nicht als Begründung angeführt.--Vinom 15:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen - Der WDR ist zwar groß aber Frau Michel ist nur die stv. Intendantin. Wenn es mehr zu berichten gäbe OK, aber so macht sie nur Ihren Job. Und die 18 Seiten Arbeitspapier für die Uni Köln sind wohl auch nicht gerade echte Publikationen. --Mgehrmann 13:59, 3. Feb. 2008 (CET)

• Löschen: Unabhängig von der Spielchen ist die Dame als Stellv. (leider) nicht relevant. Als Fachautorin fällt sie mit 2 Büchern auch durch deren RK. -- blunt^!? 14:46, 3. Feb. 2008 (CET) Wenn es hier nur darum geht formal eindeutige Anträge zu formulieren, dann gute Nacht. Der Artikel ist hier gelandet, weil es Zweifel an der Relevanz gibt. Ein Antrag heißt nicht gleich, dass diesem auch stattgegeben wird. Für was gibt es den die ganzen Institutionen hier. Sollte der Antrag aus formalen Gründen (15 min, Begründung) nochmal entfernt werden, stelle ich morgen einen formal richtigen.-- blunt^!? 14:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Bin ja eher selten für Löschen, aber „stellvertretend“, „18 Seiten“, WDR als relevanzstiftend und die algemeine Artikel-Qualität (Beweihräucherung) lässt mich doch zum Schluss kommen, dass der Artikel raus muss. Nur weil die KEF bald wieder zuschlägt, muss nicht jeder Spitzenverdiener des ÖRR hier rein.--Vinom 15:44, 3. Feb. 2008 (CET)

full ack Vinom und blunt. Nach den derzeitigen RK reicht es einfach nicht.--Der.Traeumer 16:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen, weder die Tätigkeit (Stellvertreterin) noch die Veröffentlichungen rechtfertigen einen Artikel, auch wenn's der WDR ist. --UliR 21:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Nimmt die Relevanzhürde nicht. Löschen -- Ralf Scholze 09:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen, unangenehme Person, die dem Internet mit der "Internetoffensive" zudem sehr geschadet hat. Behalten nur, wenn dieser Aspekt eingearbeitet wird und es keine reine Lobhudelei bleibt. 77.177.128.229 06:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Nuckler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gerade die LD löschen wollen: [2] -- ExIP 15:30, 9. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, überspringt die Relevanzhürde (noch) nicht  --Complex 12:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Michael Zühlke (gelöscht)

der Artikel stellt die geforderten Aufnahmekriterien nicht dar. Familiennamenbearbeiter 11:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich gönne dem Mann ja seinen "Prachtpenis" (wenns danach ginge, dann brauchte ich auch nen Artikel *duckundrenn*), aber relevant isser nicht. -> Löschen. --Weissbier 11:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Jaja, einfach wegrennen, statt Beweise beibringen... pft!--Vinom 12:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ernsthaft: „Die Illustrierte Praline, die vor allem seinen Prachtpenis präsentiert, zählt ihn zu den wichtigsten Stars der Branche.“ Wäre dieser Satz bequellt, wäre er nach den noch-nicht-gültigen Relevanzkriterien relevant.--Vinom 12:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Immerhin ist er der erste deutsche männliche Star im Pornogeschäft. Dass 23,6 cm durchaus eine stolze Länge sind, ist ja hierbei nur günstige Voraussetzung für den Erfolg und nicht das Hauptkriterium. Und wenn Weissbier über ähnliche Attribute verfügt, so ist die Relevanz Michael Zühlkes wohl eher durch die Zahl seiner Filme gegeben. Behalten. 77.185.109.242 12:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Gibt's verlässliche Quellen für so einen long John? Aber nur das wäre ein mögliches Relevanzkriterium, oder wir machen gleich die Sparte "Rekorde" hier in Wikipedia auf...--Yikrazuul 14:22, 3. Feb. 2008 (CET)

zwei anmerkungen seien mir gestattet, bitte. Oben verlinkte ich die portalinteren kriterien. darin lese ich weder, dass ein reißerisches artikelchen in 1 zeitschrift (in der das behauptete im übrigen gar nicht steht) zu relevanz verhülfe, noch die anzahl der filme (die, auch das nebenbei, eher für die billigkeit als die besondere bedeutung spricht). Schließlich: "der erste deutsche männliche star im pornogeschäft"? wer sagt das, und: stimmt das? kurz: der artikel stellt die geforderten Aufnahmekriterien nicht dar. --Familiennamenbearbeiter 13:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Über 1000 Filme? Die Imdb belegt gerade mal 14 Filme. Da will jemand Reklame für sich machen und das mit einem astreinen Werbetext ohne verlässliche Belege. --Weissbier 15:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Bei Pornofilmen ist die imdb ja auch nicht vollständig. Da deutsche Pornodarstellerinnen wie Gina Wild und Kelly Trump Einträge haben, warum dann nicht auch dieser "Pornfighter"? Und eine ansprechende Schwanzgröße ist nun mal für diese Art von Filmen ein Vorteil bei Castings und für die Vermarktung. 77.185.103.103 13:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Als bekannten deutschen Pornostar behalten. Neuling 11:18, 9. Feb. 2008 (CET) Signaturfälschung durch Benutzer:77.185.109.223, nachgetragen von --Familiennamenbearbeiter 15:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant nach WP:RK und Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Keine Bedeutenden Preise, etc. Löschen. --magnummandel 00:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Wirkt ja etwas bigott, diese Diskussion. Frauen auf diesem Status finden sich zuhauf. Dass "Pornfighter Long John" alias Michael Zühlke für den Eroticline Award 2007 nominiert war und ihm einschlägige Magazine eine führende Rolle bescheinigen, ist für seinen Berufstand relevant genug. Und die Diskussion über seine Penisgöße ist irrelevant weil Notwendigkeit wie bei einem Sportler die entsprechende Kondition. Gregorwine 06:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Nominierungen für Porno-Preise genügen nicht. Wie etwa Kelly Trump (5 x) oder
Gina Wild (2x) muss man die Preise auch erhalten haben. Eine besondere
Bekanntheit über die Branche hinaus kann aus Statist in der Swinger-Club-Szene in „Elementarteilchen“
auch nicht abgeleitet werden. Die Anzahl der Filme ist dann auch nicht sooo berauschend. Seine
Penisgröße ist im übrigen in der Tat nicht von Bedeutung für die Frage nach enzyklopädischer
Relevanz.--Kriddl Disk... 06:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Bundesverband Deutscher Männerballette e.V. (bleibt)

Sla mit Einspruch Catrin 11:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel :

SLA Vereinsspam, zum größten Teil wohl aus Satzung kopiert. Thorbjoern 10:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: ist doch Quatsch ließ doch mal was die anderen Kanevalsvereine schreiben! Wenn wir hier wegen sollchen Äußerungen wie von Dir immer rausfliegen sollen dann sollten wir von Wikipedia und deren Administratoren nicht immer dazu aufgefordert werden uns vorzustellen! Wenn irgendwo was zuviel oder unverständlich sein dann bitte mal nachfragen! Danke--Noeltes 10:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Zitat Ende. --Catrin 11:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Könnte als Dachverband relevant sein. Aber so ist das kein Artikel, also 7 Tage für Verbesserung und Relevanznachweis. --Kater-134-108-33-169 12:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Relevanz durchaus erkennbar aber der Artikel isn Graus zum lesen, bei verbesserung behalten --Jean Martin 20:01, 3. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 22:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Als Bundesverband einer Art Breitensport relevant. (Ich würde mir aber wünschen, dass die wirklichen Männerballette Les Ballets Trockadero de Monte Carlo und das St. Petersburger Männerballett auch mal in de-WP auftauchen.( --Pitichinaccio 22:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Joseph Graf Falkenstein (hier erledigt)

Parallelbiographie für Joseph II. (HRR) unnötig. Die Reisen inkognito stehen auch schon im Hauptlemma. Wenn noch was relevantes in Artikel Falkenstein enthalten ist, einbauen und anschließend löschen Machahn 12:01, 3. Feb. 2008 (CET)

LA durch Redundanzbaustein ersetzt, ist kein Lösch- sondern ein Redundanzfall. --Benutzer521 14:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Wolfra (bleibt)

Relevanz ist wohl leider nicht gegeben: Mitarbeiter 72, Umsatz 32 Mio Euro Church of emacs ツ ⍨ 12:32, 3. Feb. 2008 (CET)

"bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" ist aber meiner meinung nach gegeben. Erstens ist Wolfra bekanntester Hersteller von naturbelassenen Säften, zweitens besitzt die Firma allgemein einen hohen Bekanntheitsgrad. Auf jeden Fall überlegen oder in der Richtung noch ausbauen... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Etwas augebaut, Geschichte und Produkte getrennt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Bekanntheitsgrad der Marke begründet genügend Relevanz. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 14:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Es wäre sogar diskutabel, ob die Marktführerschaft zusammen mit dem Bekanntheitsgrad nicht sogar ein Alleinstellungsmerkmal rechtfertigt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe so meine Zweifel, ob eine Firma mit einem relativ niedrigem Umsatz überhaupt irgendwo eine Marktführerschaft haben kann. Wenn aber ja, bitte wo ist die nachgewiesen? --Pelz 20:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich auch. "Wolfra ist in dieser Beziehung einzigartig, da es das einzige Unternehmen in dieser Größenordnung ist, das eine naturreine Produktpalette anbietet" wirkt auf mich wie ein unglücklicher Versuch, Relevanz zu erzeugen ("Wir sind klein in der Sparte, und das macht uns wichtig"). --Complex 13:14, 10. Feb. 2008 (CET)

@Benny der 1.: Ich hab allerdings etwas von den Überarbeitungen wieder zurückgenommen, vor allem den Abschnitt "Produkte", der ziemlich werblich war (die Produkte findet man ja auch auf der Homepage). Da das Unternehmen fast 80 Jahre auf dem Markt ist, die RK wenigstens im Umsatz in der Größenordnung liegen, und aus oben genannten Gründen bin ich für Behalten. -- Jesi 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Janneman 09:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz qua weicher Kriterien mal vorausgesetzt, ist das nu ein ordentlichges Artikelchen. --Janneman 09:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Milzwurst deluxe (gelöscht)

Relevanz ist fraglich, Artikel ist POV-belastet Church of emacs ツ ⍨ 12:33, 3. Feb. 2008 (CET)

SLA wurde bereits von Ureinwohner gestellt --Church of emacs ツ ⍨ 12:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --jergen ? 12:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Helmut Graf (erl., bleibt)

Am 27.02.07 habe ich bereits einen Löschantrag gestellt, der unter den alten Relevanzkritierien für Autoren abgelehnt wurde. Seit 10.07.07 gelten für Sachbuchautoren verschärfte Relevanzkriterien (WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren). Ich begründe meinen Löschantrag wie folgt:

• Helmut Graf hat ein Buch im Springer Verlag veröffentlicht und eines möglicherweise im Eigenverlag.
• Sein Hauptwerk – ein angeblich einflussreiches Werk – bekommt in Google Scholar keine 10 Treffer. Seine Theorie dürfte wahrscheinlich nicht für ein eigenes Lemma reichen.
• Das Thema „Psychotherapie in der Arbeitswelt“ ist nicht neu. G. D. Ahrer hat dazu schon 1996 einen Beitrag im Springer Verlag geschrieben.

Sollten keine neuen Fakten auftauchen plädiere ich für löschen. -Sampi 13:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich stlle mal in Frage, dass auf ihn die Schriftseller-Kriterien anwendbar sind. Artikel ist vor 1 Jahr von einem alten und seriösen Wikianer (Benutzer:Wiska_Bodo) angelegt worden. Und in der DNB gibts noch mehr Veröffentlichungen von ihm. Behalten. --Tvwatch 14:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Vor einem Jahr gab es noch keine expliziten Kriterien für Sachbuchautoren.[3] Damals war die Frage, ob man sie eher mit Schriftstellern (Autoren) oder eher Wissenschaftern zurechnen soll. Die Befürworter in der alten Diskussion meinten, dass Buch gleich Buch ist und 2 Sachbücher reichen. Inzwischen haben sich die Relevanzkriterien weiterentwickelt, und die Hürde liegt für Sachbuchautoren jetzt doppelt so hoch: 4 kommerziell veröffentlichte Büchern mit Hauptautorenschaft. --Sampi 19:03, 3. Feb. 2008 (CET)

reinquetschTvwatch, wenn du den Link der DNB noch zur Hand oder im Speicher hast, könntest du ihn nicht gleich im Artikel einfügen? Dann hätte man gleich vor Augen, wie viele Bücher wirklich auf sein Konto gehen.--Der.Traeumer 16:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Helmut Graf ist kein seltener Name. Da muss man aufpassen. Im österreichischen Verbundkatalog scheinen mehrere Helmut Grafs auf. Ein promovierter Jurist aus Augsburg scheint auch als Helmut Graf. Ein anderer Helmut Graf dürfte Geschichtelehrer am Bundesgymnasium Tanzenberg sein. Anton-Helmut (Medizin) und Hans-Helmut (TNF) Graf gibt es ebenfalls. Ein Helmut Graf ist Architekt (oder Baujurist). Ein Helmut Graf (Publikation 1950 & 1983!) dürfte ein Arbeitswissenschafter sein. Nach Ausschluss anderer Helmut Grafs bleiben folgende Werke übrig:

• „Mit Sinn und Werten führen“ (2005) LIT-Verlag (kenne ich nicht). Als Herausgeber und mit einem Artikel ist Helmut Graf IMHO nicht Hauptautor im Sinne der RK, weil ein Großteil der Expertise in dem Buch von anderen Autoren stammt. Aber das ist vielleicht eine Streitfrage.
• „Psychotherapie in der Arbeitswelt“ (2003) Springerverlag. Zählt eindeutig.
• „Die kollektiven Neurosen im Management“ (2007) Linde Verlag. Zählt, glaube ich.
• „Inter- und intrapsychische Aspekte des Persönlichkeits-Coachings...“ (1998) Diplomarbeit
• „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“ (2002) Dissertation

Mehr habe ich für diesen Helmut Graf nach im österreichischen Verbundkatalog nicht gefunden. Bei dem Buch „Projektrisiken sicher beherrschen“ (im Artikel ungeführt), wo ein Helmut Graf Ko-Autor war, würde ich ganz stark auf den Architekten mit einer Dissertation über Schulbau (und nicht auf den gefragten Helmut Graf) tippen: Der Untertitel lautet nämlich „wie Sie Haftungsfallen und Gefahren im Bauprozess frühzeitig erkennen, beurteilen und beheben können“. --Sampi 18:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Nein, das geht ja in diesem Fall noch schneller: LA nicht eingetragen, damit also erstmal ungültig. Jón ₊ 15:26, 3. Feb. 2008 (CET)

• Den Formalkram habe ich Sampi mal abgenommen. Nu kann mans auch die 7 Tage ausdiskutieren. Sonst wird das so ne ewige Geschichte... Weissbier 15:53, 3. Feb. 2008 (CET)
• Ein ganz normaler durchschnittlicher Akademiker wie tausende andere: Hat ein paar Publikationen in seinem Fachgebiet vorzuweisen, ein paar wenige Leute sind begeistert davon (und schreiben alles über ihn in Wikipedia), dem Rest der Welt ist er (zurecht) unbekannt. In meinen Augen nicht relevant. --Jnn95 13:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Ein vorbildlicher Artikel (Jocian hat ihn mittlerweile überarbeitet). Selbstverständlich behalten. --Joo 00:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Verbessert hast Du den Artikel, vorbildlich ist er trotzdem nicht: Wenn etwa Grafs unbeachtete und unveröffentlichte (!) Dissertation im Text und unter Fachbuch angeführt wird, dann ist das aus meiner Sicht unreflektiertes Fan-Geschwurbel. Die Auflistung von Grafs Working Papers, die man auf seiner Website findet, finde ich noch entbehrlicher. Die Kriterien für Sachbuchautoren (mein Hauptargument) erfüllt er noch immer nicht (s. o.). Wie Jnn95 ausführt, hebt sich Graf nicht von tausenden anderen durchschnittlichen Akademikern ab. Durschnittliche UniversitätsassistentInnen an meiner Uni können nach 10 Jahren Forschungstätigkeit deutlich mehr Publikationstätigkeit und Ressonanz als Helmut Graf vorweisen. Bei Sportlern verlangt man ja auch deutlich mehr als Gold bei den Landkreismeisterschaften. --Sampi 12:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Hi Sampi, ich wundere mich ja nicht darüber, dass wir zu unterschiedlichen Zahlen kommen, was Grafs wesentliche Veröffentlichungen betrifft. Das passiert! Nur: Wo soll ich mich unabhängig über ihn informieren, wenn nicht hier? Und „Geschwurbel“ (ich ertrage das Wort nicht mehr) dürfen wir alle eliminieren, erst recht „Fangeschwurbel“. --Joo 13:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Unveröffentlichte Dissertationen, Working Papers, Projektberichte, Beiträge in Sammelbänden udgl. zähle ich nicht als kommerziell veröffentlichtes Sachbuch mit Hauptautorenschaft gemäß RK. Somit komme ich natürlich auf andere Zahlen. Die Frage, die ich mir stelle, lautet nicht, wo man sich über ihn unabhängig informieren soll, sondern, ob Helmut Graf enzyklopädisch (ir)relevant ist. Ich habe als Insider (in einem verwandten Wissensgebiet) ja eine Ahnung, wie es im Forschungsbereich abläuft. --Sampi 16:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Energie, mit der hier manche immer wieder auf Psychotherapie einschlagen auf konstruktive Artikelarbeit umgeleitet würde zu vielen neuen guten Artikeln führen. Wenn sich "Gesetze" ändern, gibt es immer noch einen Bestandsschutz für nach altem "Recht" Erstelltes. Ich bezweifle, dass wir jetzt alles kippen sollten, was nach alten RK reinkam (und sogar diskutiert wurde) und jetzt neu diskutierbar ist. So knapp ist das Papier dann doch nicht geworden. Behalten --Brainswiffer 06:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Brainswiffer, danke für die unterschwellige Anschuldigungen (WP:KPA). Ich stelle deshalb folgendes klar:

• Ich habe keinen LA gegen einen anderen Artikel zum Thema Psychotherapie gestellt, noch kann ich mich erinnern, dass ich einen unterstützt hätte.
• Ob Graf Psychotherapeut ist oder nicht, ist aus meiner Sicht eine pauschale Löschbegründungen. Deshalb spielt das für mich keine Rolle.
• Den Bestandsschutz für irrelevant gewordene Artikel kenne ich nicht. Wenn Du mir zeigst, wo das in den Richtlinien steht, ziehe ich den Löschantrag zurück. Ich kenne umgekehrt auch kein Moratorium für gelöschte Lemmata, wenn sich die RK ändern sollten.
• Gute Artikelarbeit und die Teilnahme an Löschdiskussionen müssen sich nicht ausschließen. Ich bin rein zufällig Hauptautor eines ausgezeichneten Artikels. Ich weiß also, wie man gute Artikel schreibt.

Ich würde wirklich eine Diskussion auf Grundlage der enzyklopädischen Relevanz begrüßen. Die bisherigen Argumente für das Behalten waren:

• XY hat den Artikel geschrieben Vertrauen ist ja gut, aber können IMHO kein Sachargument ersetzen.
• Helmut Graf hat viel mehr Einträge in der DNB Es handelt sich dabei, wie ich aufgezeigt habe, um andere Autoren mit dem gleichen Namen
• Artikel ist vorbildlich Ich habe schon argumentativ belegt, dass er nicht vorbildlich ist. Abgesehen davon geht es mir im LA um die Relevanz des Lemmas.
• Wo soll man sich sonst unabhängig über Helmut Graf informieren? Wo soll ich mich unabhängig über den FC Amateure Hintertupfing informieren? Das ist IMHO kein Relevanzargument.
• Das Papier ist nicht knapp geworden Altbekanntes Argument der Inklusionisten...

Wenn die Hauptautorenschaft von 2 Sachbüchern nun keine Relevanz mehr begründet, sehe ich keine Relevanz. Bitte, korrigiert mich, wenn ich ein Argument übersehen habe! --Sampi 14:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Pluster Dich doch nicht so auf. Das ist elementares bürgerliches Rechtsempfinden, dass geänderte Gesetze nicht automatisch alle alten Entscheidungen relativieren. Das nennt man Rechtssicherheit. Es bleibt ein prima Artikel. Ich bin ziemlich sicher, dass die Revision der RK für mehrere (hunderte?) Artikel zutreffen kann. Das muss man erst klären, wie man das generell macht, bevor Wildwest in der Löschhlle gespielt wird. Mit Deiner Energie hättest Du so schöne Artikel schreiben können - schade. Ach und Schnellbehalten. Brainswiffer 19:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Lieber Brainswiffer, bitte, beachte WP:LI! Ich denke, ein freundlicherer Ton ist möglich. Anstatt die Anti-Löschallianz zu mobilisieren, könnte Dein Team um Jocian noch mehr schöne Artikel schreiben – vielleicht nicht gerade über den letzten Mitarbeiter der Sigmund Freud PrivatUniversität Wien.

Ich verweise auf Jocians Diskussion: WP:FZW#Verschärfte_Relevanzkriterien. --Sampi 23:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo ihr Streithühner und -hähne, hier ein Vorschlag zur Güte:

1. Psychotherapie in der Arbeitswelt zählt auch nach Sampis Meinung.
2. Desgleichen Die kollektiven Neurosen im Management.
3. Mit Sinn und Werten führen wurde von Graf herausgegeben und enthält zwei Artikel desselben Herrn, nicht, wie Sampi vermutet, einen. Naja, einer der beiden Artikel hat einen Co-Autor. Schlimm? Gut, dann werfen wir den in Druckform und als Tonkassette erschienenen Artikel Möglichkeiten und Grenzen des psychotherapeutischen Angebots in der Wirtschaft mit in die Waagschale.
4. Graf ist ja offenbar nicht nur ein Sachbuchautor, sondern hat auch ansonsten relevante Arbeit geleistet (das ist ein wesentliches Argument). Also würdigen wir als Punkt vier die Preise vom Österreichischen Netzwerk für betriebliche Gesundheitsförderung und von der österreichischen Bundesarbeitskammer.

Einverstanden? --Joo 01:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Was hast Du gegen den armen Kerl, Sampi? Und warum hast Du in der ersten gräflichen Löschdiskussion damit argumentiert, dass auch Peter-Ulrich Wendt gelöscht wurde (27. Feb. 2007, 12:07)? Im Fall Wendt nämlich hattest Du gleichfalls „löschen“ gefordert, aus folgenden Gründen (22. Feb. 2007, 16:09): „Ich habe 400 Google-Hits. Das ist auch nicht recht viel mehr. 600+ Google-Hits ist zumindest ein Indikator, dass man keinen Schnelllöschantrag macht. Ich habe auch promoviert. Promotion bedeutet gar nichts. Das haben viele enzyklopädische irrelevante Personen, u. a. auch ich. Als Schriftsteller würde er durchgehen. 70 Publikationen hat früher oder später jeder Universtitätsassistent. Das ist nichts besonderes bei Wissenschaftern.“ Das klingt frustriert und hat nichts mit der Sache zu tun. --Joo 03:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Scampi, ich hasse Leute, die einerseits Liebe einfordern und dann in der Sache solch fundamentalistischen Humbug verabnstalten. Da hilft auch WP:AB oder XY nicht. Hir geht es um menschliche Arbeit, die sogar mal als relevant galt - wiewohl RK auch heute nicht alles sind. Ich hab da zu viel Respekt vor, als dem Löschen aus irgendwelchen Profilierungssüchten einfach tatenlos zuzusehn. Noch schneller behalten. Brainswiffer 07:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Joo & Brainswiffer: Die Diskussion, wie sie hier jetzt abläuft, finde ich nicht zielführend. Deshalb habe ich auf WP:VM eine entsprechende Diskussion gestartet, an der Ihr Euch gerne beteiligen dürft. --Sampi 09:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Nun nochmal ganz im Ernst: Hier muss ein Grundsatzentscheid rein, ob gute Artikel, die schon lange drin sind und seinerzeit alle Krierien erfüllten, überhaupt einfach wegen geänderter RK (und nur deshalb) gelöscht werden dürfen. Hier muss es so,was wie Bestandsschutz oder Rechtssicherheit auch in WP geben - auch weil die RK keine Gesetze, sondern Hilfen sind. Solange da nichts Gegenteiliges da ist, gilt hier wohl auch das "bürgerliche Recht". Wir sind doch nicht das Finanzministerium, dass, wenn es mehr Geld braucht, einfach die Gesetze für die letzten Jahre so ändert, dass genug reinkommt. Brainswiffer 14:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde seit Stellung des Löschantrages komplett überarbeitet, weiter ausgebaut und aktualisiert, sowie umfangreich belegt. Der erste Löschantrag gegen diesen Artikel, der ja auch von @Sampi gestellt worden war, wurde im März 2007 zurückgewiesen. Nachdem die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren inzwischen verschärft worden sind, hat @Sampi jetzt nochmals die Löschung des Artikels beantragt.

Dazu ist zunächst zu sagen, dass der zweite LA hier mMn "qualitätsstiftend" gewirkt hat, denn der Artikel wurde zwischenzeitlich (von mir und weiteren Benutzern) komplett überarbeitet, weiter ausgebaut, aktualisiert und umfangreich mit Quellennachweisen belegt.

Die "Behalten-Entscheidung" vom März 2007 wurde vom bearbeitenden Admin Schwalbe wie folgt begründet:

• Wie gezeigt, hat Graf mehr als nur „etwas Publikationstätigkeit“ vorzuweisen. Daher relevant.

Ich denke, dass auch unter den verschärften Relevanzbedingungen nach dem erfolgten Ausbau des Artikels wiederum gesagt werden kann:

• Graf hat mehr als „nur Hauptautorenschaft für nur zwei Fachbücher“ vorzuweisen. Deshalb halte ich ihn für relevant.

Ich spreche mich daher für Behalten aus. --Jocian ^(Disk.) 00:02, 10. Feb. 2008 (CET)

EOD. Ich ziehe den Antrag vorläufig zurück, damit Ihr eine Chance habt, eine Grundsatzentscheidung (z. B. über ein MB) zu erwirken. Falls dann rauskommt, dass Bestandsschutz besteht, erachte die das Thema Helmut Graf bis auf weiteres als erledigt. --Sampi 11:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Antrag vorläufig zurückgezogen. --Sampi 11:20, 10. Feb. 2008 (CET)

In meinen Augen hat sich der – formell von Benutzer:Weissbier getätigte – Antrag nicht erledigt. Nicht zuletzt, weil Sampi mich gestern aufgrund obenstehender Diskussionsbeiträge als Vandalen meldete (sehr witzig) und gleich noch eine Checkuser-Abfrage beantragte, will ich heute eine endgültige Klärung, keine Vertagung und Verlängerung des Spiels. Den Eintrag „vorläufig zurückgezogen“ habe ich aus der Titelzeile entfernt. --Joo 13:08, 10. Feb. 2008 (CET)
PS: Ich möchte nochmals darauf verweisen, dass Graf offenbar nicht nur ein Sachbuchautor ist, sondern auch ansonsten relevante Arbeit geleistet hat.

Ich bin auch dafür, dasas einmal richtig zu klären. Da muss sampi durch :-) --Brainswiffer 13:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich provozieren lassen. Das war ein Fehler, ich habe aber daraus gelernt. Danke! :-) Wenn Ihr jetzt nicht mehr wollt, dass ich den LA zrückziehe,[4] soll es mir recht sein. Meine Argumente habe ich sachlich dargelegt. Angesichts dessen, dass der Artikel über Graf schon bei den alten LR ein Wackelkandidat war, bin ich zuversichtlich, dass „Weissbiers LA“ durchgeht. --Sampi 17:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Du "lernst" mir etwas zu schnell :-)) Hier geht es darum: Es gab einen LA. Der wurde abgelehnt. Auch laut geltendem Recht darf ein LA nicht so einfach wiederholt werden. Es soll wirklich geklärt werden, wie das mit den RK ist. Wird er nicht gelöscht, gibt es ein Exempel. Wird er gelöscht, einen "Märtyrer" mit allen Folgen. Ich find das wichtig und spannend, das zu klären. Diskussion [hier]--Brainswiffer 20:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Aus den Wikipedia-Relevanzkriterien:

• Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen. → insbesondere nicht, wenn der Artikel schlicht gut ist
• Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. → und denen Alfred Pritz, Präsident des Weltverbandes für Psychotherapie, Blumen streut
• Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. → das ist sie dank Jocian
• Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein. → "helmut graf" +psychotherapie –wikipedia = 1.430 Googletreffer, immerhin
• Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. → drei sind es jedenfalls: Psychotherapie in der Arbeitswelt, Mit Sinn und Werten führen (Herausgabe, Verfassung zweier Artikel, eines davon im Autorenkollektiv), Die kollektiven Neurosen im Management
• Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. → hier können die von Jocian dokumentierten Verkaufsstatistiken in die Waagschale geworfen werden, auch die beiden Wirtschaftspreise, einer davon von der österreichischen Bundesarbeitskammer

Übrigens: Spieleautoren von Gesellschafts-, Brett- und Kartenspielen sind relevant, die mindestens ein relevantes Spiel erfunden haben. :-) --Joo 21:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend zu der vorstehenden Relevanz-Analyse von @Joo, möchte ich auch auf WP:RK, Ziffer 2.6.11 – Schriftsteller und Sachbuchautoren, hinweisen:

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen.

Dazu folgendes:

• Das Hauptwerk von Graf, Psychotherapie in der Arbeitswelt ist: (1) im renommierten Springer Verlag erschienen; (2) wurde mehrfach rezensiert, wie z.B. von: ÄrzteWoche Wien (Kurzrezension), PPFI – Psychologische und Psychotherapeutische Fortbildungsangebote im Internet (sehr ausführliche Rezension) und WMW Wiener Medizinische Wochenschrift (wie vor); (3) ist in allen wichtigen Bibliotheken im deutschen Sprachraum (sowie in diversen Uni-Bibliotheken) und in den USA (Nationalbibl. für Medizin der USA) im Bestand - siehe hier; und (4) ist ein „Bestseller“ der arbeitsmedizinischen Fachliteratur.
• Grafs zweites Buch, Mit Sinn und Werten führen (Herausgabe, Verfassung zweier Artikel, eines davon im Autorenkollektiv) ist: (1) im renommierten LIT Verlag erschienen (das ist ein namhafter wissenschaftlicher Verlag, und kein Eigenverlag oder "Kenn-ich-nicht-Verlag", wie weiter oben gemutmaßt wurde); (2) gehört zu den bedeutendsten Werken der Sekundärliteratur über Frankl und ist darüber hinaus auch ein „Bestseller“ im Bereich der logotherapeutischen Fachliteratur.
• Grafs drittes Buch, Die kollektiven Neurosen im Management ist: (1) im renommierten Linde Verlag veröffentlicht worden (folgerichtig in einem bzw. "dem" Wirtschaftsverlag Österreichs, weil es sich hauptsächlich an die mittelständische Wirtschaft wendet); (2) wurde bereits mehrfach rezensiert, wie z.B. von: APA-OnlineJournale, changeX-Onlinemagazin und Psychologie Heute; und (3) gehört zu den „Bestsellern“ bei der Fachliteratur zum Thema „Neurosen“.
• Graf hat für seine Methoden in einer wissenschaftlichen Studie Grundlagen-Evaluation betrieben und diese in Projekten der Betrieblichen Gesundheitsförderung (BGF) in die Praxis umgesetzt, wobei das BGF-Projekt für die Fa. WILD Austria mit zwei bedeutenden Preisen für ganz Österreich ausgezeichnet wurde.
• Graf leistet als Freiberufler (Psychotherapeut) und selbständiger Unternehmensberater wissenschaftliche Arbeit, die bedeutend für den relativ jungen Bereich der Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie ist.

In der Summe seiner Leistungen ist Graf relevant, insbesondere auch nach den verschärften Relevanzkriterien, und der Artikel über ihn ist zu behalten. --Jocian ^(Disk.) 22:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Jocian & [[Benutzer:Joo Bee Lee|Joo], Ihr habt mich überzeugt. Statistische Signifikanz ist gegeben. Ich habe es nachgeprüft. Eine Rezension in Psychologie heute ist ja auch nix x-Beliebiges. Also ich werde ein WP:ELW machen, weil die Relevanz jetzt eh klar ist. --Sampi 23:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 1. --Sampi 23:04, 10. Feb. 2008 (CET)

A22 (Kraichgau) (gelöscht)

Relevanz fraglich, außerdem so kein Artikel Church of emacs ツ ⍨ 13:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Oh, ich hatte die andere Reihenfolge gewählt (erst LA in Artikel, dann hier). Meine version: Relevanz wird nicht gerade deutlich. Weder überregional noch historisch bedeutend, zweistellige Mitgliederzahl, keine größereAufmerksamkeit in der Presse. Sonst noch Fragen? --Simon-Martin 14:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Da haben wir wohl beide gleichzeitig den LA gestellt...--Church of emacs ツ ⍨ 14:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Und warum hat keiner von euch einen SLA gestellt? Die sind doch offensichtlich irrelevant. -- blunt^!? 14:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Dann mach ich das gleich mal. -- SD1990 14:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Seite geschrieben und kann die Kritik der "Irrelevanz" noch nicht so gut einordnen. In Deutschland gibt es 60.000 Amateurfunker, vielen von Ihnen arbeiten (sammeln) DOKs. Ein weiterer Schwerpunkt im Amateurfunk ist das Arbeiten von Diplomen, hier bietet unser Orstverband das Badische Burgendiplom an. Zugegeben, ein regionales Diplom, welches aber von Amateurfunkern in der ganzen Welt gearbeitet werden kann. Last but not least betreiben wir eine Relais-Station mit Echolink, welches den Kontakt zu Amateurfunkern um den gesamten Globus ermöglicht. Das noch nicht so viele Presseartikel auf der Seite sind, liegt hauptsächlich daran, dass wir die WEB-Seite erst zum 01.01.08 online gestellt haben. Viele Grüße 14:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Dass ihr dort eine Relaistation mit internationaler Bedeutung wurde im Artikel nicht klar. Ich zieh den SLA zurück. -- SD1990 15:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Ok, ich habe mir die Vereinskriterien angeschaut. Es stimmt schon, dass wir mit 29 Mitgliedern (schmunzel) keine signifikante Zahl haben. Die Informationen DOK, Sonder-DOK, Badisches Burgendiplom, sowie Relaisinformationen sind jedoch für Amateurfunker anderer Ortsverbände in Deutschland, sowie deutschsprachige Amateurfunker in anderen Ländern interessant. Ich habe den Text jetzt etwas abgeändert. Viele Grüße 15:33, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne so einige DARC-Ortsverbände mit eigenem Rufzeichen aus eigener Anschauung und kann mir beim besten Willen nicht vortsllen, dass auch nur einer von denen unsere RK schafft. Euer Kurzwellenpirat: --Janneman 09:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Wrestling-Allianz e.V. (gelöscht)

Bitte hier die Relevanz klären. Bislang kann ich keine Bedeutung erkennen, Google kennt es immerhin 2000 Mal. Jón ₊ 15:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. -- SD1990 15:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Relevanzfreier, rotstrotzender Eintrag. Löschen! --Der Tom 17:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Als derzeit grösste deutsche Liga durchaus relevant, vor allem dank einiger WWE-Stars, die derzeit dort auftreten. Trotzdem sollte man erstmal beobachten, ob der derzeitige Erfolg zu halten ist. Wenn man löscht, vllt im BNR des Erstellers aufheben. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Warum löschen? Stört er etwa? Gut, ich gebe zu, er ist mir nicht hunderprozentig gelungen, aber er stört keinem. Die DWA ist zudem gerade am wachsen und möglicherweise wächst die Relevanz dadurch ja noch... --RoFra 17:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel steht nichts, was Relevanz begründen könnte. Schnell ausbauen oder löschen, kann wiederkommen, wenn Relevanz besteht. --Kater-134-108-33-169 18:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Bei der Zersplitterung im Bereich Wrestling sagt "größte deutsche Liga" erstmal garnichts. Die Website hat übrigens kein korrekes Impressum und daher sind die Angaben nicht nachprüfbar. --Eingangskontrolle 18:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich ohne Relevanz, somit löschen --Wahlscheider 12:13, 4. Feb. 2008 (CET)

s.o. --Kalfatermann 20:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Also so kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Entweder, es tut sich inhaltlich etwas, die roten Links verschwinden und irgendeine Relevanzgrundlage taucht auf. Ich schieb ihn mal ein paar Tage in die QS-Wrestling, wenn sich nichts ändert löschen--Der Kaiserbass 13:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Liga veranstaltet quartalsweise, zieht weniger als 1000 Zuschauer, sie hat keine eigenen Wrestler unter Vertrag und keinen TV-Vertrag. Das würde einen Abschnitt in einem noch zu schreibenden Artikel Wrestling in Deutschland rechtfertigen, aber leider keinen eigenen Artikel. Da bleibt leider nur löschen --H2SO4 14:54, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht nach Diskussion. --Complex 01:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Das Beste von kurz nach früher bis jetze (bleibt)

Nachdem das Ärzte-Album Ist das alles? – 13 Höhepunkte mit den Ärzten am 31.1. gelöscht wurde, weil es nur ein Best Of sei und sich ausser der Tracklist kaum Infos drin befänden, muß dieses Best Of wohl ebenso gelöscht werden. --Toon 15:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Eine richtig schlüssige Löschbegründung ist das so IMHO nicht. Nur weil Artikel XY gelöscht wurde, muss dieser Artikel nicht auch gelöscht werden. Verfehlt es denn Wikipedia:Musikalische Werke? Jón ₊ 15:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Also, ich sehe auch keine ausreichende Relevanz. -- SD1990 15:46, 3. Feb. 2008 (CET)

m. E. fehlt nur so etwas wie Kritik und Erfolg, falls sich da etwas zu finden lässt. Künstler, Zeitpunkt, woher die einzelnen Songs kommen (also von welchen CDs) und etwas zur Ursprungsgeschichte ist vorhanden. Geht also über eine reine Trackliste hinaus. Ich bin sicher, dass ein Scooterfan noch etwas dazu schreiben kann. 7 Tage sollte man dem ganzen auf jeden Fall noch geben.--Der.Traeumer 15:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung zum "Ist das alles"-Album lautete jeweils "unterirdische Qualität", am 10. Dezember nach Löschdiskussion gelöscht, weil "wwurde nicht verbessert", danach als Wiedergänger; keineswegs war da "ist nur Best-of" die Begründung....-- feba 15:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Als gelegentlicher Wikipedia-Nutzer finde ich die Entstehungsgeschichte des Albums ("Die Ärzte mussten noch - vertraglich verpflichtet - eine Best-Off-CD herausbringen.") interessant - ohne die genauen Qualitätskriterien der Wikipedia zu kennen und ohne mich zu sehr einmischen zu wollen. MfG. -- RB - (anonym) 8. Feb. 2008

Mit dem Hintergrund zur Entstehung etc. doch deutlich mehr als eine Trackliste.--Kriddl Disk... 06:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Eva Maria Schieffer (bleibt)

nachdem ich zunächst das Geburtsjahr recherchierte, konnte ich aber angesichts dieser übersichtlichen ausbeute und keiner erfolge beim suchen nach erhältlichen einspielungen die relevanzfrage nicht verkneifen Familiennamenbearbeiter 15:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Schwere Frage, die sicherlich ein Anhänger klassischer Musik beantworten könnte müsste. Über die Aufnahmen ihrer CDs haben ich nichts gefunden, nicht mal auf ihrer eigenen Homepage. Dafür gibt es dort eine Menge Presseartikel über sie. Wenn sie zudem wirklich mit diesen ganzen Orchestern auftrat, könnte ich mir eine Relevanz vorstellen.--Der.Traeumer 15:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Ahem, nur so am Rande: Der Wikilink auf 'Barbara Lechner' geht auf die Sportschützin (weil die mir bekannt ist, hab ich drauf geklickt). --Romulus Fragen? 21:02, 3. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 15:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich durch die Soloauftritte mit mehreren deutschen Kulturorchestern für erwiesen. Die CDs findet man auf ihrer Homepage, aber die machen den Kohl mE nicht fett. --Pitichinaccio 15:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Fasching während des Nationalsozialismus (zurückgezogen)

Der Text wurde ausgegliedert aus Karneval, Fastnacht und Fasching, da dort viel zu umfangreich. Löschantrag, damit Relevanzdiskussion und Verbesserung möglich ist.

Der Text wurde durch Benutzer RuMaBe mit diesem Edit eingefügt. Als Quelle wurde dabei "Ruth Mateus-Berr: "Fasching und Faschismus. Ein Beispiel. Faschingsumzug 1939 in Wien." (Hg. Dr. Manfred Wagner). Wien. Praesens 2007. ISBN 9-78370" angegeben, offenbar ist RuMaBe = Ruth Mateus-Berr.

--Abe Lincoln 16:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Mateus, Ruth. Fasching und Faschismus. Ein Beispiel. Faschingsumzug 1939 in Wien. Diss. phil. Wien 2002. Textgleiches Abstract online: [5]. Wenn das UrheberR geklärt ist (wird), neige ich dazu, einer akzeptierten Diss. prinzipiell zu vertrauen, was das Desiderat weiterer Verbesserungen (auch iS NPOV) natürlich nicht ausschließt. --Carolus Ludovicus 16:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe RuMaBe auf der Diskussionsseite und per Mail angeschrieben. Man könnte es auch als QS deklarieren, aber der Text steht schon seit einem Monat im wichtigsten Artikel zum Karneval (Karneval, Fastnacht und Fasching), und keiner hat sich seiner so richtig angenommen... --Abe Lincoln 16:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte teilweise beim Lesen den Eindruck, das ich immer wieder hochgescrollt wurde. Eine eigenständige Relevanz erschließt sich mir nicht und die genannten Personen sind wohl auch teilweise nur dort in Erscheinung getreten. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2007#Franz_Wilfert_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 17:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Liebe Administrator/innen. Zuerst ad Urheberrecht. Ich bin die Verfasserin des Beitrages UND des Buches. Was ich nicht ganz verstehe: In einer Zeit, in der Karneval medial ERSTMALS in seiner nationalsozialistischen Art unter die Lupe genommen und diskutiert wird (4. Jaenner 2008 gibt's im WDR eine Doku mit dem Titel "Heil Hitler und Alaaf!": http://www.cinefacts.de/tv/details.php?id=krkbe2000000000001374767) UND: http://oe1.orf.at/highlights/115407.html wollt ihr diesen Beitrag löschen. Das bedarf bitte einer Erklärung! Relevanz zu Personen, die bisher nur noch nicht aufgeschienen sind, weil sie zwar Preise der Stadt Wien gewonnen haben, aber noch niemand diese Personen in ihrer nationalsozialistisch aktiven Politik untersucht hat? Was bedeutet bitte (auch iS NPOV)?17:40 3.Feb.2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von RuMaBe (Diskussion | Beiträge) )

Bezüglich Relevanz: Ich denke hier haben einige Leute Bauchschmerzen, einen Artikel zu einem Thema zu akzeptieren, wenn nicht zu erwarten ist, dass zu ähnlichen Themen (also Fasching in der DDR, Fasching im ersten Weltkrieg etc.) ebenfalls Artikel geschrieben werden. Ich habe da aber keine festgelegte Meinung.

Mich stört eher die fehlende Struktur. Es sollte eine Einleitung geschrieben und Überschriften eingezogen werden. Siehe Wikipedia:Formatierung.

Zu NPOV heißt Neutral Point of View = Neutraler Standpunkt, siehe WP:NPOV.

--Abe Lincoln 18:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Glaubt hier wirklich jemand, daß man sich freiwillig durch diese Textwüste kämpft und darin nach Relevanzkriterien stöbert? --Kater-134-108-33-169 18:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Oh je, der Artikel ist trotz des relevanten Themas eine Katastrophe. Hinzu kommt die falsche Verwendung von Fremdwörtern. <Zitat:> „... wurden aber 1939 als Initiation (???) in die nationalsozialistische Volksgemeinschaft inszeniert (gemeint war wohl integriert).“ Auch einige Daten stimmen bei grober Übersicht nicht. Vielleicht wär ein Neuanfang besser. --Gudrun Meyer 19:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Gerechtigkeit wegen: Der Satz ist korrekt, er muß nur anders gelesen werden: Die Umzüge wurden inszeniert. Als was wurden sie inszeniert? Als Initiation in die nationalsozialistische Volksgemeinschaft. -- Hans Urian (¡Háblame!) 01:32, 4. Feb. 2008 (CET)

nur bei grundlegender Überarbeitung in sprachlicher hinsicht, neuer formulierungen und ansprechendem Format behalten, sont tu das weh in den augen --Jean Martin 20:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Ad Artikel zum Fasching in der DDR, im ersten Weltkrieg etc. kann ja jede/r gerne einen Artikel schreiben bei WIKI oder? Hic Rhodus, hic salta! Das mit der Einleitung finde ich ok. Das kann ich gerne machen. Was soll aber bitte heißen: "Auch einige Daten stimmen nicht?" Was genau bitte? So einfach kann man es sich nur bei Wiki machen. Was ich persönlich an Wiki bemerkenswert finde ...und da habe ich jetzt einiges davon lernen dürfen und werde diese Erfahrung weiterverbreiten, dass sich hier einfach viele Leute anonym zu einem Thema unqualifiziert melden können. Darüber sollte man auch einmal ein Buch schreiben.--RuMaBe --RuMaBe 21:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Das der Artikel formatiert und stilistisch noch stark überarbeitet werden müssen, ist vollkommen klar, wenn man sich den Artikel anschaut. Bezüglich Daten traue ich mir kein Urteil abgeben. Aber einerseits wegen URV schreien und dann saen die Daten stimmen nicht, past nicht ganz zusammen. Ich verstehe auch dass die LA-Keule mehr wirkt, als das QS-Staberl. Arg finde ich aber das Argument, den Artikel zu löschen weil es nichts über Fasching in der DDR o.a. gibt. Das kann sicher kein Argument sein, denn immer ist einer der erste. Deshalb überarbeiten und behalten. --K@rl 22:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Okay, ich denke mittlerweile auch, dass die Relevanz gegeben ist, zumal es wohl nicht nur um den Austrofaschismus (wie der alte Abschnittstitel vermuten ließ) geht, sondern um den Nationalsozialismus allgemein, wie mir RuMaBe mittlerweile per Mail mitteilte.

Aber in der jetzigen Form ist er unhaltbar. Ich plädiere für 7 Tage Zeit zur Behebung der Mängel (mehr als nur eine Quelle, Struktur, Wikifizierung, Sprache, Ausdruck). --Abe Lincoln 22:14, 3. Feb. 2008 (CET)

1. Vorab, mit der Relevanz und der Zuverlässigkeit der Quelle habe ich gar keine Schwierigkeiten.

2. Mir ist zunächst an der Klärung der möglichen Urheberrechtsverletzung gelegen. (@RuMaBe, wenn Du Dich per E-Mail mit Klarnamen an die hier genannte Stelle wendest und darlegst, selbst Inhaber des Urheberrechts des oben verlinkten älteren Textes zu sein, sollte die Sache insoweit geritzt sein. Mit der hier benötigten Lizenz bist Du ja augenscheinlich einverstanden.) Als ich den Text gelesen und dabei in einem ersten Durchgang etwas überarbeitet habe, bin ich beim Recherchieren der Vornamen der zur Anlage vorgeschlagenen Biographien (Rotlinks auf Roux, Geyling und Wilfey) auf das textgleiche Abstract gestoßen und habe natürlich die Lust an weiterer Bearbeitung umgehend verloren, weil nicht eindeutig war, ob der Textabschnitt nicht postwendend gelöscht werden muß und damit alle Arbeit für die Tonne ist. (Genau genommen habe ich den Abschnitt daraufhin noch nicht einmmal bis zum Ende gelesen, pardon. Zur Wiedergutmachung mache ich gleich einmal einen kleinen Putzerfischdurchgang. Ganz am Rande, es war Zufall, daß Abe Lincoln gleichzeitig mit meiner Durchsicht des Abschnittes die Idee mit der Auslagerung hatte.) Zurück zur "URV". Ich gehe davon aus, daß das Urheberrechtsproblem wasserdicht geklärt wird und der jetzt vorliegende Text Grundlage der weiteren Bearbeitung ist.

3. Als nächstes müßte erwogen werden, ob der Text eigener Artikel bleiben soll oder wieder Abschnitt des Hauptartikels werden soll, was ich bevorzuge. Zumindest im ersten Fall braucht der Artikel einen deutlich besseren Einleitungssatz. Abgesehen davon ist der jetzige Satz verwirrend und wirkt provokativ anreißend. Das mag bei der Vorstellung der Thesen für eine Disputation oder auch für einen Klappentext gut sein, ist hier aber kontraproduktiv. Es wirkt nicht neutral. Das meinte ich vor allem bei "iSv NPOV" (im Sinne von Neutral Point Of View). Speziell ist mir nicht eingängig, warum ich gleich in der Einleitung mit dem provokanten Wortspiel Fasching/Faschismus überzogen werde, um dann zu erfahren, daß man das so nicht sagen kann.

4. Unabhängig davon, ob der Text in Zukunft Artikel bleibt oder wieder Artikelabschnitt des Hauptartikels wird, braucht er eine ordentliche Artikel-(Abschnitts-)Überschrift. Der jetzigen wird er nicht gerecht, weil er zu sehr im Beispielhaften verharrt und sich in einer Menge zweifellos zutreffend und in harter Arbeit recherchierter, für sich genommen aber belangarmer Details verliert, ohne richtig deutlich zu machen was woraus wofür folgt. (Naheliegenden Einwänden vorbeugend: Ich habs inzwischen vollständig gelesen.) Mehr Absätze und einige den Gedankengang stützende Zwischenüberschriften wären auch nicht schlecht. Die stark komprimierte Zusammenfassung einer Monographie ist eben etwas anderes als ein Lexikonartikel, insbesondere ein Lexikonartikel mit zum Titel der Monographie etwas abweichenden Lemma. Hier liegt mE der Hauptteil der noch zu leistenden Arbeit. Er kann naturgemäß am besten von dem geleistet werden, der sich am besten auskennt, das bist Du, RuMaBe. (In diesem Zusammenhang, bei Elian hab ich in einer ziemlich tiefen und jetzt für mich nicht mehr gleich aufindbaren Sedimentschicht einmal erstöbert: "Spende der Wikipedia dein wertvollstes und seltenstes Wissen!". So ist es jetzt hier gefragt.)

5. Unabhängig davon ist mE noch einiges zu tun. ZB läuft fast jeder Link leer oder geht fehl, darum kümmere ich mich wie gesagt gleich.

6. Der guten Form halber zur eigentlich hier diskutierten Löschfrage: Auf jeden Fall behalten, auf jeden Fall aber auch überarbeiten und ggf zurückverlagern in den Hauptartikel oder verschieben auf ein treffenderes Lemma. Als Sofortmaßnahme schlage ich vor, die Löschdiskussion zu beenden und zu QS oder der Artikeldiskussion zu verschieben. Abe Lincoln hat sich ja schon mal ähnlich geäußert.--Carolus Ludovicus 22:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Zur Frage Abschnitt im Hauptartikel oder eigener Artikel: Ich denke, wenn der Text, der aus der Überarbeitung resultiert, mehr als ein Zehntel des Hauptartikels ausmachen würde, sollte dort nur eine kleine Zusammenfassung und ein Verweis auf den derzeitigen Artikel stehen. --Abe Lincoln 22:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe Artikel erst mal verschoben... --Abe Lincoln 22:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachdem nicht nur hier, auch im Artikel inzwischen einges geschrieben wurde, einfach einmal die dumme Frage, editiert gerade jemand? Wenn nein hätte ich jetzt gerne ein knappes Stündchen Zeit und versuche gleich einmal, "inuse" anzuheften. --Carolus Ludovicus 23:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich nicht.

Achtung: Ich habe den Artikel nach Fasching während des Nationalsozialismus verschoben, weil Ruth mich darauf hinwies, dass es nicht um den Austrofaschismus ging. Möglichweise muss das Lemma aber Fasching während des Nationalsozialismus in Österreich heißen. Ist mir nicht ganz klar... --Abe Lincoln 23:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Die angegebene Quelle behandelt aber anscheinend einen Faschingsumzug in Wien in einem Jahr. Ist das nicht ein wenig sehr speziell für einen Überblicksartikel? Es gab schließlich noch acht Bundesländer bzw. sechs andere Gaue und noch weitere sechs Faschingszeiten unter den Nazis. Was ist dort und dann passiert? Griensteidl 01:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich bin einmal durch. Mein Vorschlag für das Lemma ist sinngemäß Fasching während des Nationalsozialismus in Österreich am Beispiel des Faschingsumzuges 1939 in Wien oder kurz Wiener Faschingsumzug 1939. Dann könnte man auch die vorgeschlagene Struktur flacher anlegen. @RuMaBe, die angelegten Links auf Müllner, Bechthold, Kubiena, Eichberger, Hafenrichter, Barwig, Crepatz, Rusch, Willersdorfer, Requeni und Weber habe ich entfernt, weil sie ohne Vornamen, die ich nicht recherchieren konnte und deren Nennung dem Artikel auch sonst gut täte, ziemlich nutzlos ist. Ist Sepp Nordegg richtig? Könnte mit Johann Geyling (Künstler) evtl Remigius Geyling[6] gemeint sein? Gute Nacht--Carolus Ludovicus 01:10, 4. Feb. 2008 (CET) PS Franz Barwig der Jüngere und Josef Müllner hab ich doch noch gefunden und Nordegg ist auch eindeutig (Hist). PPS Geht der Schluß evtl noch etwas konkreter? Gute Nacht--Carolus Ludovicus 02:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten und überarbeiten. Die Relevanz ist auch bei den meisten anderen Diskutanten hier unumstritten, ebenso aber auch die Überarbeitungsbedürftigkeit (v.a. bessere Lesbarkeit).--Wahldresdner 10:54, 4. Feb. 2008 (CET)

@Carolus Ludovicus: War das ernst gemeint mit dem Lemma Wiener Faschingsumzug 1939?? Bei so einem engen Fokus wäre die Relevanzfrage aber anders zu beantworten als bei Fasching während des Nationalsozialismus oder Fasching während des Nationalsozialismus in Österreich... --Abe Lincoln 13:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel behandelt derzeit nur den einen Wiener Faschingsumzug, also ist das jetzige Lemma wohl eindeutig falsch. Insofern ist die Relevanzfrage durchaus berechtigt. Griensteidl 14:10, 4. Feb. 2008 (CET)

@Griensteidl: Ja. Wenn man das Problem allerdings mit einer simplen Verschiebung auf ein zutreffendes Lemma beheben kann, sollte man sich mit dem Gedanken, den Text preiszugeben, nicht mehr allzulange befassen. @ Abe Lincoln: Der Vorschlag lautet sinngemäß, das Lemma dem Thema der Diss anzupassen. In Langfassung oder handlicher Kurzfassung (von mir bevorzugt) ist relativ gleichgültig. Wenn der Artikel weiterhin (oder ggf zukünftig noch exponierter) darstellt, warum gerade dieser Umzug exemplarisch ist für die Okkupation und Instrumentalisierung des Karnevals/Faschings durch die Nationalsozialisten, ist das Lemma auch dann relevant, wenn sich das nicht bereits ohne weiteres aus einer "handlichen Kurzfassung" des Lemmas erschließt. Faustregel (von mir durch reines Empfinden gebildet): Das Thema einer erfolgreichen und den aktuellen Forschungsstand entsprechenden Diss oder wissenschaftlichen Arbeit vergleichbarer Güte ist per se wikipediarelevant, gleich welche Darstellung sich nach den weiteren Usancen anbietet (Artikel oder Artikelabschnitt oder evtl gar nur ergänzende Anmerkung).--Carolus Ludovicus 14:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Fasching während des Nationalsozialismus halte ich für durchaus relevant. In der jetzigen Form ist der Artikel Wien- und 1939-lastig. Besteht die Möglichkeit, das räumlich und zeitlich auszubauen? Ab 1940 kriegsbedingt kein Fasching? Was war z.B. im Rheinland los? Hozro 15:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Knappe Anmerkung angepappt: In Aachen gab es nach 1939 bis in die frühe Nachkriegszeit (genauer 1940-1949), wie auch schon 1914-1918 und später 1991 zumindest keinen Rosenmontags- und Kinderzug [7], [8], [9]. Wenn das in Wien genauso war, sollte man im zweiten Satz des Artikels das "ab" kurzerhand streichen. Obiter: Nach dieser Quelle, die hier verwurstet ist, ist der BDK bereits 1937 gegründet worden, im hiesigen Artikel ist jedoch 1954 als Datum angegeben. Dem könnte man einmal nachgehen. Die Webpräsenz des BDK hat mich zur Geschichte nicht weiter gebracht und spekulieren mag ich auch nicht.--Carolus Ludovicus 16:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Frage von Hozro ist berechtigt, was denn die Zielstellung des Artikels sein soll, insbesondere ob man auf eine Vervollständigung in absehbarer Zeit (nicht unbedingt die 7 Tage, eher 3 Monate) hoffen kann. Man kann ja das Lemma so lassen und den (vermutlich viel zu selten eingesetzten) Bapperl {{Österreichlastig}} reinhauen. Könnte ich mit leben, i.e. ich würde meinen LA zurückziehen, solange es kein erheblichen Bedenken bezüglich Quellen, NPOV etc. mehr gibt. --Abe Lincoln 19:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal ein wenig wikipedifiziert. Gratuliere nachträglich zur Promotion; einige Einzelnachweise im Artikel und vielleicht kursorisch auch Beispiele aus anderen Städten würden dem Artikel in der Löschdiskussion übrigens sehr gut tun. Eine Verkleinerung des Lemmas (nur Wien) fände ich übertrieben. Behalten und weitere Städte sammeln.-- Ziko 21:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Ziehe LA zurück. --Abe Lincoln 14:34, 5. Feb. 2008 (CET)
LA-Diskussion wurde auf Diskussionsseite kopiert.

Mittelstandskinder ohne Strom (erledigt)

der Atikel besteht aus aus informativen, aber leider sehr kurzen zwei Sätzen, die nicht wirklich viel aussagen. Er ist meiner Meinung nach viel zu kurz und die Relevanz für Wikipedia ist mir auch nicht klar. Also ganz klar: löschen --Dicki92 16:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Wusste gar nicht, dass Sätze hier in Wikipedia eine Mindestlänge aufweisen müssen, damit deren Informationsgehalt anerkannt wird :-) Zur Relevanz: Zwei Alben bei Amazon kaufbar, reicht das nicht? Behalten. --muderseb 16:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Bleibt: Die Gruppe ist relevant, der Artikel kurz, aber aussagekräftig. Lieber ausbauen. Code·Eis·Poesie 16:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Decimus Iunius Silanus (erl. nach WP:ELW 2 a) )

Wenn das einzige, was über den Herrn gesagt wird, eine Konsulschaft im Römischen Reich ist, fehlt mir irgendwie die Relevanz, grad historisch gesehen..... -- Guandalug 16:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Konsuln standen an der Spitze des römischen Staatswesens zur Zeit der Republik (in die dieses Konsulat fällt). Genausgut könnte man hier Könige und Bundeskanzler aussortieren. M.E. per se relevant. Bei dieser Begründung daher schnellbehalten. --muderseb 16:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Hat aber nie in der Bundesliga gespielt oder eine CD mit Auflage von mindestens 5.000 veröffentlicht. Da ist die Relevanz doch in der Tat sehr fraglich ... -- kh80 •?!• 16:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, ich habe bei Amazon nix zu ihm gefunden. Na dann... --muderseb 16:20, 3. Feb. 2008 (CET)

behalten - als röm. Konsul auf jeden Fall relevant. Auch wenn nicht viel überleifert ist. --GDK Δ 16:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat wird sich der Person annehmen und den Artikel auf das Niveau der anderen zu römischen Konsuln bringen. Behalten.--StefanC 16:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Als Staatsoberhaupt relevant, daher Löschantrag entfernt nach WP:ELW 2 a).
Das brauchen wir ja nun nicht noch 7 Tage diskutieren... --Eckh 16:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Truemmernacht (gelöscht)

Unter 1000 Besucher, damit eindeutig zu wenig nach den aktuellen Relevanzkriterien, auch sonst keine Besonderheit erkennbar, die diesen Rüttelabend relevant macht. Code·Eis·Poesie 16:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant, deshalb löschen. -- SD1990 16:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein Festival, das seit 2003 einmal jährlich ausgetragen wird - mit kaum nennenswerten Besucherzahlen - völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Ganz deiner Meinung, SVL. -- SD1990 17:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen gerne schnell da völlig irrelevant. --Dulciamus ??@?? 17:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel kaum hervor, so löschen. Jón ₊ 18:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Auf den Löschantrag hab ich gewartet, seit die Relevanzkriterien erstmals diskutiert wurden. So schön voll der Laden auch 2005 auch war (wer rausgeht, darf wahrscheinlich nicht wieder rein), es war trotzdem zu klein (ein Projekt von ein paar Fans) und existiert auch nicht mehr. Leider Löschen. -- Cecil 07:54, 4. Feb. 2008 (CET)

leider gelöscht. --Complex 00:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Grabstätten in Österreich (gelöscht)

Welchen Sinn und enzyklopädischen Mehrwert würde uns eine Liste der Grabstätten eines Landes bringen, so sie denn mal mehr als den derzeit einen Eintrag hätte? -- feba 17:36, 3. Feb. 2008 (CET)

nicht mehr zutreffenden Teil nach Artikel-Erweiterung auf Wunsch des Einstellers gestrichen-- feba 11:56, 5. Feb. 2008 (CET)

löschen --Pelz 17:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Mal eine Zwischenfrage. Warum markierst du 2 Minuten anch dieser Aussage, den Artikel als kontrolliert? --Eingangskontrolle 18:25, 3. Feb. 2008 (CET)

So ist das überhaupt nix. Und enzyklopädisch tatsächlich kein Mehrwert. SLA gestellt. --muderseb 18:00, 3. Feb. 2008 (CET)

nachdem der Einsteller den SLA wieder entfernt hat (und einige Namen hinzugefügt) hat, habe ich das als Einspruch gewertet und nur den LA wieder reingeklebt.-- feba 18:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: den Einsteller angeschrieben und mit einem Link zu dieser Diskussion ausgestattet habe ich auch.-- feba 18:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Uff, ich dachte bei dem Titel an eine Liste von irgendwelchen Steinzeitfundstätten oder etwas anderes aus Vor- oder Frühgeschichte. Das wäre ein schönes Thema für dieses Lemma. Ob irgendjemand eine Liste der Prominentengräber in Österreich wie diese in Entstehung befindliche braucht, weiß ich nicht. Aber wenn man das behält, dann bitte unter anderem Lemmanamen. --Geher 21:28, 3. Feb. 2008 (CET)

• • brauchen tut die liste sicher niemand, aber interessierte wird es schon geben, welche gräber von meiner kategorie besuchen möchten. es gibt soviele seiten in der wikipedia, die man auch nicht braucht und trotzdem sind sie drinnen. Benutzer:wellano18143, 12:38, 6. Feb. 2008, (CET)

Wenn man nicht eine willkürliche Auswahl treffen will, hat die Liste tausende Einträge. Ich bezweifle, dass der Ersteller das bedacht hat. --NCC1291 22:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Allein im Wiener Zentralfriedhof gibt es 330.000 Grabstellen mit rund drei Millionen Verstorbenen. Löschen. Informationen anders einarbeiten, siehe meine Beiträge weiter unten. -- Hans Urian (¡Háblame!) 00:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Rein zufällige Auswahl, löschen --Mbdortmund 01:01, 4. Feb. 2008 (CET)

• • das ist keine zufällige auswahl. das sind alle meiner kategorie, schauspieler, regisseure, sänger und komponisten, wo man eine grabstelle eruieren konnte. ausser dem zentralfriedhof in wien, wo eine eigene liste vorhanden ist. ich habe aber auch dort alle (!) Benutzer: wellano18143, 6. Feb. 2008, 12:25 (CET)

Löschen, gern auch schnell. Griensteidl 01:02, 4. Feb. 2008 (CET)

• • Hallo griensteidl. warum stört dich meine liste? und ohne angabe von gründen. du machst es dir einfach. du hast scheinbar kein argument, aber wichtig machen. Benutzer: wellano18143, 12:30, 6. Feb. 2008, (CET)

Gibt's eigentlich Relevanzkriterien, die irgendwelche Provinzfriedhöfe aus der Enzyklopädiewürdigkeit ausschließen? Ich habe keine RK zu Friedhöfen gefunden. Dann könnte Benutzer:Wellano18143, wenn er sich schon diese Arbeit antut, seine Energie ja in die Erstellung von Artikeln zu österreichischen Friedhöfen stecken und dort angeben, welche Promis wo begraben sind. Die Kategorien "Friedhof in Österreich", "Friedhof in Salzburg" und "Friedhof in Wien" gibt es ja bereits, und weitere könnten dazukommen. -- Hans Urian (¡Háblame!) 02:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Nur als Hinweis: dieser Beitrag gehört wohl zu dieser Diskussion. -- Cecil 08:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Gut zu wissen. Auch ohne diesen Beitrag gelesen zu haben, hatte ich das Gefühl, daß da sehr viel persönliches Engagement eines Einzelnen dahinter steckt, daß aber bei der Arbeit in der Wikipedia das Pferd vom Schwanz her aufgezäumt wurde. Spricht was dagegen, Wellano18143 zu versöhnen, indem man ihm vorschlägt, in erster Linie "Friedhofsarbeit" und erst sekundär "Personenarbeit" zu leisten, wie ich das oben vorgeschlagen habe? -- Hans Urian (¡Háblame!) 08:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Irgendwie hab ich anhand seiner momentanen Aktionen das Gefühl, dass er an einer Mitarbeit nicht mehr interessiert ist. Aber versuchen kann man es ja. -- Cecil 08:49, 4. Feb. 2008 (CET)

• Schon jetzt eine verdienstvolle Arbeit, die der Unterstützung der ernsthaften Wikipedianer wert ist, anstatt dem Autor Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Pfui! (ich erspare mir ein fettgedruckes Behalten. Nochmal Pfui!) 78.50.201.55 08:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Von der Diskussionsseite hierher verschoben: ich hätte gedacht, dass es jemandem interessiert, wo schauspieler, regisseure, sänger und komponisten beerdigt sind, die sonst nirgends aufscheinen. es werden immer nur die sehr berühmten aufgelistet. warum sollen die anderen die auf kleinen friedhöfen ruhen nicht auch genannt werden. die werden dann alle in vergessenheit geraten. es gibt bei wikipedia sehr viele benutzer die glauben, sie müssten die anderen belehren, die auch mitarbeiten wollen. so verliert man die freude an seiner arbeit. ich habe diese gräber alle selbst besucht und das in österreich, deutschland und der schweiz. über 1000 (!) gräber. fotographiert, archiviert mit biographie. sehr viel arbeit. aber wenn nicht, dann lasse ich es eben. schöne grüsse an alle. wellano 18143 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wellano18143 (Diskussion • Beiträge) 08:13, 4. Feb. 2008)

Natürlich sind solche Aufstellungen sinnvoll (weil von einem großen Leserinteresse ausgegangen werden kann), ob man dem Autor unter den Umständen, daß seiner Liste sicher immer wieder das Existenzrecht abgesprochen werden wird, Mut machen soll, weiß ich nicht. Das Argument Unvollständigkeit ist ein denkbar schlechtes, die ganze Wikipedia ist per Definition unvollständig. Eine Einarbeitung in die einzelnen Friedhöfe ist müßig, welcher Leser schaut schon alle Friedhofsartikel durch, wenn ihn genau diese Liste interessiert? -->nepomuk 10:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Wikipedia als Ganzes bleibt als offenes System natürlich immer unvollständig, aber geschlossene Listen sollten meiner Meinung nach schon eine gewisse Vollständigkeit aufweisen. Der Artikel, so wie er geplant ist, müßte konsequenterweise Prominente Grabstätten in Österreich unter Ausschluß des Wiener Zentralfriedhofs heißen. Auf den Artikel über den Zentralfriedhof wird ja auch im Artikel verwiesen, also wäre es nur konsequent, die Informationen der Liste auch unter die jeweiligen Friedhöfe zu subsumieren und nicht: a) eine Liste innerhalb des Zentrafriedhof-Artikels und b) eine Liste derer, die außerhalb des Zentrafriedhofs begraben sind. -- Hans Urian (¡Háblame!) 10:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Friedhöfe und Grabstätten können durchaus relevant sein, etwa aufgrund dort bestatteter bekannter Persönlichkeiten, durch die künstlerische Ausgestaltung, durch Gedenkstätten, als städtische Parks usw. In diesem Kontext wäre es auch erfreulich, wenn der Autor der Liste Material und Fachkenntnis einbringen könnte. Das Projekt, alle Grabstätten bekannter Österreicher in einer Art Listenartikel unterzubringen, muss fehlschlagen. Das liegt zum Teil daran, dass Österreicher sterblich sind und dieser Bestimmung auch nachkommen, sodass eine solche Liste tendenziell eine Liste aller bekannten Verstorbenen unseres geliebten Nachbarkaisertums und ihres Bestattungsortes enthalten müsste. Der richtige Zugang wäre meines Erachtens der Aufbau einer Kategorie, es gibt auf den Commons auch reichlich kategorisiertes Material unter „cimeteries“, und die Arbeit an einzelnen Artikeln zu Friedhöfen sowie die Ergänzung der Grabstätten in Personenartikeln. --Mbdortmund 13:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass es wesentlich sinnvoller ist, die Begräbnisstätte in den einzelnen Personenartikeln zu erwähnen als in einer Liste zusammenzufassen. Wenn ein Leser/Suchender wissen möchte, wo denn jetzt XY begraben liegt, sucht er sicherlich den Artikel zu XY auf als eine Liste "Grabstätten in Österreich", von deren Existenz er sicherlich keine Ahnung hat. Ein zweiter Ansatzpunkt, soferne das Material zu einem eigenen Friedhofsartikel nicht reicht, ist der Eintrag in die Orts/Gemeindeartikel, etwa in der Form Auf dem Friedhof YZ, gelegen dort und dort, liegt der Schriftsteller ABC begraben. Griensteidl 14:17, 4. Feb. 2008 (CET)

• ich habe ja schon bei vielen personenartikel die grabstätte dazugeschrieben. aber wenn sich wer für verstorbene meiner kategorie interessiert, dann ist es schon sinnvoller eine liste anzulegen, da alle diese beisammen sind. ich möchte auch die schweiz dazunehmen. es ist leicht kritik zu üben oder meinungen zu haben. wenn aber jemand etwas macht, sollte man es tun lassen. ich habe auch befürworter, wie man sieht. es gibt aber immer wieder besserwisser und nörgler.

--Benutzer: wellano18143 14:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wellano18143, schön, daß du dich hier zu Wort meldest. Ich - und sicher auch andere, die der Form deines Artikels kritisch gegenüberstehen - sind überzeugt vom Wert der dokumentarischen Arbeit, die du mit deinen Recherchen leistest. Versteh aber bitte, daß dieses Mammutprojekt, das du da vorhast, auch bestimmten enzyklopädischen Regeln im Gesamtzusammenhang der Wikipedia entsprechen sollte. Die Frage ist unter anderem, wie schon von Griensteidl gestellt: wer vermutet die Existenz so einer Liste und sucht nach ihr? Man sollte immer vorrangig von der Perspektive eines Suchenden ausgehen, nicht vom eigenen Zettelkasten. Strukturen werden hier eher durch Kategorien abgebildet als durch unübersichtliche, sehr lange Listen. Ich habe gesehen, daß du zu vielen Personenarktikeln die Grabstätten ergänzt hast, und das ist durchaus interessant. Was hältst du von der Idee, Artikel zu den Friedhöfen zu erstellen und dort die Prominenten anzugeben, die dort begraben sind? -- Hans Urian (¡Háblame!) 15:07, 4. Feb. 2008 (CET)

• ich finde, wenn auf einem kleinen friedhof in wien, ein oder nur fünf meiner personen beerdigt sind, es wenig sinn macht den friedhof auf einer seite zu haben. da ist doch ratsamer so eine liste zu machen. wenn einer nach gräber sucht, wo wird er dann suchen. ich suche bei gräber in österreich, aber nicht bei friedhöfe. vielleicht liege ich falsch. wenn ich den zentralfriedhof in wien weglasse, ist es kein mammutprogramm, in meinem sinn. in der schweiz sind es etwa 50. ist ja nicht soviel. in österreich sind es 200. wenn ihr etwas macht, dann könnt ihr es benennen wie ihr wollt. warum wollt ihr mich bevormunden. ich warte auf die löschung. wenn gelöscht wird verzichte ich darauf. ganz einfach. mit gruss

Benutzer: wellano18143 16:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Nein,nein, das machst Du schon richtig so. Und die Schweiz kriegt natürlich ihre eigene Liste. Ich habe z.B. gerade eben erst erfahren, dass in Irrsdorf (wo immer das sein mag) Sabine Sinjen beigesetzt wurde. Da wäre ich im Leben nicht drauf gekommen und ich hätte auch nicht danach gesucht. Ein Zufallsfund - wieder was gelernt. Dank und Gruss 78.50.201.55 23:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie viele Gräber mag es in einem Land wie Österreich wohl geben? Millionen nehme ich mal an. Was nun eine Aufzählung all dieser Grabstätten - schon alleine eine Liste aller Freidhöfe wäre irrsinnig lang - bringen soll ist mir schleierhaft. Löschen. Weissbier 06:45, 5. Feb. 2008 (CET) P.S.: Und wo Frau Sinjen ihre letzte Ruhestätte hat ist mir ehrlich gesagt egal, Hauptsache sie wurde in Würde beigesetzt.

hallo weissbier. du kannst scheinbar nicht lesen. ich habe eine kategorie und dass sind etwa 200-300 gräber und keine millionen. dir ist es egal wo wer beerdigt ist, aber anderen nicht. aber es werden auch gräber aufgelassen und keiner weiss mehr wo sie beerdigt sind. und ob wer in würde beerdigt wird, lasse anderen über.Benutzer: wellano18143 8:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Naja, du schreibst 200 bis 300 Gräber in die Liste. Der nächste Bearbeiter schreibt noch weitere 50 hinein, weil sie ihm wichtig erscheinen, der übernächste packt nochmal 20 drauf usw. - schließlich kann und soll hier jeder an bestehenden Artikeln mitarbeiten, und andere Benutzer werden sich nicht an deine Kategorie halten.-- feba 12:00, 5. Feb. 2008 (CET)

• • jeder neue eintrag ist mir willkommen. wer sich nicht an die kategorie hält, wird gelöscht. ist doch einfach oder? Benutzer: wellano18143, 8:07, 7. Feb. 2008 (CET)

• • wenn jemand auch so etwas macht, dann hätte er schon lange getan. da wird sicher keiner etwas dazu schreiben. in der wikipedia ist soviel schmarrn geschrieben und diese seiten sind x-mal so gross. warum stört euch diese liste? das möchte ich schon wissen. ich hoffe die zuständigen damen und herren, die über eine löschung entscheiden sind etwas klüger. Benutzer: wellano18143 12:45, 5. Feb. 2008 (CET)

• • ich möchte beispiele nennen. hans joachim kulenkampff ist in Frauenstein beerdigt. richard burton in celigly, sir peter ustinov in einem kleinen winzerdorf in Bursins, auch in der schweiz. kein mensch sucht in diesen ortschaften. aber in meiner liste "Gräber in Österreich" oder "Gräber in der Schweiz" findet man es im Land, im bundesland und am friedhofsort. da ist doch alles beisammen. ein mitdiskutierer hat geschrieben, das ist gut so, er hätte den beerdigungsort von sabine sinjen in Irrsdorf nie gefunden, nur durch meine liste. ich glaube diese ist wert in der wikipedia zu sein. Benutzer: wellano18143, 13:50, 5. Feb. 2008, 13.50 (CET)

• • noch ein argument. wenn jemand nach grabstätten sucht, findet er in meiner liste land, bundesland und ortschaft. da weiß er gleich, welche gräber liegen in der nähe und kann sie nach der reihe besuchen. sonst muss er sich zusammenschreiben, wie lege ich meine fahrt an. wo ist wo. ist das nicht praktischer, solche liste? Benutzer: wellano18143 , 6. Feb. 2008, 9:50 (CET)

Und wie hat er die Information gefunden? Über diese Löschdiskussion hier, nichts weiter. Wenn er es wirklich hätte wissen wollen, hätte er nach der Dame gesucht. Bißchen mehr enzyklopädische Logik, bitte. Und Wikipedia ist auch kein Reiseroutenplaner. Von welcher "Kategorie" sprichst du eigentlich, wo doch das Lemma des Artikels alles offen läßt? Eine maximale Anzahl ist auch keine Kategorie. -- Hans Urian (Sprich!) 08:32, 7. Feb. 2008 (CET)

• • urian. deine logik möchte ich (nicht) haben. meine kategorie heißt, wenn du nicht lesen kannst, schauspieler, regisseure, sänger und komponisten. wer kommt noch in frage?. es gibt sicher nur sehr wenige, die hier noch fehlen. soll ich welche herzaubern? ausser auf dem zentralfriedhof wien. such mir einige, ich wäre dir dankbar. sicher hat er die information von der diskussionsseite. in der wikipedia ist ja die seite noch nicht oder? wenn ja hat er sie vielleicht von dort, frag ihn. und mit routenplaner hat meine meinung gar nichts zu tun, sondern mit leichter auffinden des friedhofs. du gehörst in die kategorie der besserwisser und gescheittuer. Benutzer: wellano18143 9:49, 7. Feb. 2008, (CET)

Wellano, mit persönlichen Angriffen kommt man in dieser Diskussion nicht weiter. Beschäftige dich doch bitte mal mit den üblichen Klassifikations- und Strukturierungsverfahren. Nach dem Lesen des Diskussionsverlaufs hier kommt bei mir das Gefühl auf, dass du nicht verstanden hast, was unter einer Kategorie verstanden wird. Diese Liste hat momentan keine Kategorien und sie passt auch nicht in das in der Wikipedia übliche Kategorisierungsschema. Auch passt das Lemma momentan nichts, da es den Inhalt des Artikels nicht richtig wiedergibt. Daher wird diese Liste niemand finden, der nicht schon vorher wusste, dass sie hier unter diesem Titel existiert. -- Cecil 10:07, 7. Feb. 2008 (CET)

• • du bist der nächste. ich meine unter kategorie eine eingegrenzte sache. man könnte es vielleicht so nennen, wenn kategorie stört oder nicht passt. aber warum soll man die liste nicht finden, wenn man unter gräber sucht. schau mal rein was unter grabstätten los ist. bei wikipedia fehlt meine liste. nur der wiener zentralfriedhof ist dort. warum nicht auch für österreich und wien ohne diesem. oder die schweiz. für ratschläge bin ich dankbar, aber prügel vor die füsse werfen, wie ein benutzer schreibt und pfui sagt, das brauche ich nicht. mit meinen 65 jahren muss ich mich nicht von studenten oder anderen jungen mitarbeiter anfeinden oder behindern lassen. keine diskussion mehr. ich warte auf die eventuelle löschung, was ich nicht glaube. wenn doch werde ich meine mitarbeit beenden, da es scheinbar viel gescheitere gibt. Benutzer: wellano18143, 10:50, 7. Feb. 2008, (CET)

Was du unter einer Kategorie versteht und was alle anderen hier unter Kategorie verstehen, unterscheidet sich nun mal. Vielleicht willst du dir ja doch mal die Definitionen von Kategorie, Liste und Artikel lesen, bevor du hier die ganze Zeit mit Begriffen um dich wirfst, deren Definition du anscheinend völlig verdreht hast. Und der Unterschied zwischen der Liste gewidmeter Gräber der Stadt Wien und deiner Liste ist die, dass diese hier gefunden wird, da sie in einen Kontext eingebunden wurde, während deine einfach so ohne jegliche Verbindung oder Einsortierung ist. Dazu ist die Wiener Liste auch ordentlich beschrieben und strukturiert aufgebaut. Und als Anmerkung: wenn du glaubst, dass dir dein vermeintlich höheres Alter das Recht gibt, andere Mitarbeiter wie Hans Urian zu beleidigen, dann ist es wirklich besser, wenn du das WP:RZG nutzt. Wikiquette ist hier noch immer eine Tugend, die wir bei jedem Nutzer, egal welchen Alters, voraussetzen. -- Cecil 12:07, 7. Feb. 2008 (CET)

• • letzte meldung. mit euch kann man nicht diskutieren, da ihr alles verdreht, wie es euch passt und andere dürfen keine meinung haben oder artikel einstellen, die man in jahrelanger arbeit zusammengestellt hat. aber mitarbeiten soll man. ich bin halt kein studierter wie ihr. und kategorie hat soviel begriffe, da kennt ihr euch scheinbar selber nicht aus. aber andere belehren. normalverbraucher kennen sich schon aus, was ich meine. ich wollte niemanden beleidigen, sondern habe nur festgestellt. und das ist tatsache. du hast sicher auch wikipedia erfunden. ich schau diese seite gar nicht mehr an. ich habe genug, mit euer faselei und wichtigmacherei. Benutzer: wellano18143 12:30, 7. Feb. 2008 (CET)-

Ich finde, das ganze ist nicht uninteressant,ich bin auf Disku leider erst jetzt gestoßen. Ich habe selbst auch schon öfter nach sowas gesucht. Und wenn sich schon ein Fachmann dafür findet, soll man ihn sicher nicht vor den Kopf stoßen sondern unterstützen. Was haltet ihr statt einer Liste von Kategorien, genauso wie Geboren xxxx, Gestorben xxxx kann man doch auch Bestattet in xy oder Begraben in xy. Das kann man bei den Orten, einkategoriesieren oder bei den Ländern, wo es keine eigene Ortskategorie gibt. Der einzige Nachteil es gibt keine roten Links dort. --K@rl 18:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Den Vorschlag mit den Kategorien gabs ja, aber da sich der Benutzer anscheinend nicht lesen will, was Kategorien sind, hat er darauf mit Unverständnis bis hin zur Beleidigung (du kannst scheinbar nicht lesen., usw.) reagiert. -- Cecil 19:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Karl, "vor den Kopf stoßen" nennst du das? Wenn das im Sinne von "jemanden brüskieren / kränken / verletzen; jemanden unhöflich behandeln" gemeint ist, dann war es wohl umgekehrt Wellano, der mich als "Besserwisser und Gescheittuer" bezeichnet hat, nachdem ich, hin- und herschwankend zwischen der Kenntnis der Wikipedia-Regeln einerseits und in Anerkennung seiner Leistung andererseits, ihm freundlich entgegengekommen bin und versucht habe, ihm Lösungen anzubieten. Das haben übrigens andere auch versucht. Der betreffende Benutzer meint, daß ihm sein (vermeintlich) höheres Alter das Recht gibt, sich hier über alles hinwegzusetzen, pauschal um sich zu schlagen und andere persönlich anzugreifen. Und er hat die Diskussion hier auf ein sprachliches und inhaltliches Niveau heruntergebrochen, das keine sinnvolle Kommunikation mehr ermöglicht. -- Hans Urian (Sprich!) 19:04, 12. Feb. 2008 (CET)

• hallo,

ich mische mich in keine diskussion mehr ein. aber hans urian hat als erstes löschen beantragt und diese liste in frage gestellt, mit dem zentralfriedhof in wien verglichen, wo es 330.000 gräbstellen gibt und alles als nicht richtig erklärt. da kann man schon sauer werden. macht wie ihr glaubt, wegen meiner löschen. ist mir schon egal. wellano18143, 19:35, 12. Feb. 2008, (CET)

Diese Behauptung ist einfach eine dumme Lüge. Der Löschantrag stammte nicht von mir, sondern von Benutzer feba, und ich war auch nicht der erste, der für Löschen gestimmt hat. Im Gegenteil, ich habe mein Löschen später relativiert, weil ich zu einer anderen Lösung beitragen wollte. Ich habe versucht, Benutzer Wellano nach den anfänglichen Pro-Löschen-Voten zu "versöhnen" (das habe ich auch so ausgedrückt). Es gibt aber Menschen, die nicht merken (wollen), wenn man ihnen entgegenkommt, sondern dann beginnen, blind um sich zu schlagen, persönlich werden und diejenigen, die ihnen (anfangs) wohlgesinnt sind, auf ihr rhetorisches Niveau und ihre Argumentationsebene hinunterziehen wollen. -- Hans Urian (Sprich!) 08:19, 13. Feb. 2008 (CET)

@wellano18143: Und natürlich vergleicht man mit dem Wiener Zentralfriedhof, dort sind immerhin auch "Grabstätten in Österreich", oder liegt Wien seit neuestem nicht mehr in Österreich. Du wurdest mehrmals darauf hingewiesen, dass das Lemma nicht eindeutig gewählt ist. Da war von "altertümlichen Grabstätten" bis "alle Österreicher" alles dabei. Auf diese Kritik hast du nicht reagiert, außer man zählt es ist leicht kritik zu üben oder meinungen zu haben. ... es gibt aber immer wieder besserwisser und nörgler., ein Text, der übrigens Teil deines ersten Beitrags direkt hier in der Diskussion war. Und den Tonfall hast du dann trotz aller Versuche, dir Sachen zu erklären und die entsprechenden Hilfsartikel zu verlinken, immer weiter verschärft. Wenn du dir Erklärungen nicht liest, ist es mehr als nur schwach, dann nachher Hans Urian die Schuld zuzuschieben, weil er nicht richtig erklärt. Aber weils so schön ist, verlink ich eben die Erklärung, was eine Kategorie ist, noch mal. Vielleicht liest du es ja jetzt, nachdem auch Karl Gruber diesen Vorschlag gemacht hat. -- Cecil 21:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube da hat sich jetzt alles etwas hoch geschaukelt, deswegen bitte alle runter vom Gas, ich glaube da sind allerhand Missverständnisse entstanden, die man wieder sachlich diskutieren könnte. --K@rl 23:39, 12. Feb. 2008 (CET)

• Es ist doch im Grunde ganz einfach. Das Vorwort schliesst den Zentralfriedhof und einige andere berühmte Friedhöfe aus und verweist auf die Kategorie:Friedhof in Österreich. In obige Liste wird dann alles reingepackt, was bereits einen blauen Artikel hat - nach dem Beispiel von Liste von Suizidenten - und wo es sich aufabsehbare Zeit nicht lohnen wird, wegen eines einzigen Prominenten für den Friedhof in Kleinkleckersdorf ein eigenes Lemma anzulegen. 92.228.162.85 00:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich werde einmal versuchen einige in die Kategorie:Grabstätte am xy Friedhof zu setzen. Da kann man ja sehen, ob und wie es sich bewährt. --K@rl 09:29, 13. Feb. 2008 (CET)

• es freut mich karl, dass du dich der sache annimmst und verbesserungen machst. du kannst ohne weiteres meine liste "Grabstätten in Österreich umbenennen, wenn du es für richtig empfindest. mach bitte so weiter und danke für dein verständnis für meine liste. wellano18143 10:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe einmal begonnen mit vor allem Wienern, siehe Kategorie:Friedhof in Wien, außerdem noch Kategorie:Dornbirn und Kategorie:Salzburg (Land) wo es keine Friedhofskat bzw. auch keine Ortskat gibt. Schaut euch einmal das an. Ich weiß ist eigentlich nicht der richtige Ort für solche Diskussionen, aber es passt als Alternative zur Liste. --K@rl 20:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist, wieviele Prominente Grabstätten es auf einem Friedhof gibt, und ob die Anzahl größer 5-7 ist, damit so eine Kategorie überlebensfähig ist. Ansonsten halte ich den Vorschlag für gut, bin von der Umsetzbarkeit allerdings nicht 100% überzeugt. Gruß --Geiserich77 23:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich würde sagen zumindest pro Bundesland sollten sich 10 ausgehen, es muss ja nicht immer bis am Friedhof heruntergebrochen werden. Für NÖ habe ich sie bereits Salzburg noch nicht. --K@rl 09:50, 14. Feb. 2008 (CET)

• ich habe gesehen, dass aus meiner liste "grabstätten in österreich" orte und personen in die "liste berühmter grabstätten " eingearbeitet wurden. auch bei den personen wurde vieles erweitert und ergänzt. so auch bei den friedhöfen. ich bin darüber froh, habe viel gelernt und habe auch dazu beigetragen, dass diese namen aufscheinen. allen helfern sei hiermit gedankt für die unterstützung. - so macht man das ihr befürworter der löschung -. jetzt weiß ich natürlich nicht mehr ob meine liste bestand hat, oder ob sie umgenannt werden kann. viele grüße wellano18143 12:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich einmal bin ich für das Behalten dieser Liste, auch wenn ich ein anderes Problem als die urösterreichische Frage: „Brauch ma des?“ habe. Was ist mit Prominenten, die keine Schauspieler, Sänger, Regisseure und Komponisten sind (Politiker, Maler, Bildhauer, Ärzte, …)? Basteln wir für die auch eine Liste und streiten dann darüber? Deshalb gefällt mir auch der Vorschlag von K@rl, wo man ja dann jedwedes ehemalige Lebewesen erfassen könnte. Daher mein Vorschlag: Behalten wir diese Liste und greifen zusätzlich Karls Vorschlag mit den Kategorien auf. Bitte nicht hauen sagt --GuentherZ 19:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist doch interessant. Behalten. Und die Zeit ist abgelaufen.
Gruß, Ciciban 17:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn schon weder Kategorien noch keine Listen gewünscht sind, nur weil das für einige unnötig, um andere Ausdrücke zu vermeiden, ist, so finde ich doch, dass eine Lösung gefunden werden sollte, nachdem es doch auch nicht so wenige doch interessant fänden. Ich kann nicht genau sagen, wie die Auswertung über Personendaten ausschaut, aber vielleicht wäre das eine Alternative, dass man hier das begraben zusätzlich vermerkt. --K@rl 17:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Die in dieser Liste enthaltenen Informationen sind m.E. behaltenswert. Da es sich ja im Prinzip um eine Liste der Friedhöfe samt Aufzählung der beerdigten prominenten Personen handelt, halte ich einen Lemmanamen wie z.B. Liste von Friedhöfen in Österreich für zutreffender, die Struktur könnte sich an jener der Liste berühmter Begräbnisstätten orientieren. Die Einschränkung auf Schauspieler, Sänger, Regisseure und Komponisten ist nicht zweckmässig, es sollten sämtliche relevanten Beerdigten berücksichtigt werden. Daher: Behalten, aber umbenennen und überarbeiten/neustrukturieren. --Invisigoth67 (Disk.) 18:22, 15. Feb. 2008 (CET)

naja, ich verstehe nach wie vor nicht, warum es Listen geben sollte, die alle Grabstellen aller relevanter Personen eines Landes enthält (und es wird sicherlich jemanden geben, der die Grablegungen der Pornodarsteller, Wrestler und Punkbandmitglieder sammelt, mit der Zeit) - wenn sämtlich relevante Beerdigten berücksichtigt werden, läuft es auf Listen hinaus, die (in absehbarer Zukunft) alle relevanten Personen eines Landes umfassen; also Abbildungen der Kategorie Deutscher (-die anderswo beerdigten, +die anderswo geborenen...). - Eine Kategorisierung "Person nach Geburtsort" ist (laut irgendeinem Meinungsbild) nicht erwünscht, warum es für Beerdigungsorte anders sein sollte, bleibt auch weiterhin unklar. -- feba 01:04, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Outback Jack (gelöscht)

Relevanz????? Muscari 17:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist der australische "Bätscheler", nur ohne "Wolle Rose habe?" und mit Känguruh-Haufen statt Orientteppichen auf'm Boden ;-). Angeblich ziemlich erfolgreich, genaue Folgenanzahl habe ich jetzt aber nicht gefunden. Auch als Nicht-Fernsehgucker habe ich von der Serie schon gehört. 7 Tage für Ausbau und Relevanznachweis. --Tröte Manha, manha? 17:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal schnell drüber gefegt, könnte doch relativ knapp werden mit der Relevanz...--Tröte Manha, manha? 18:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Was? Es ist noch unwichtiger als unser Bätschi? Das geht? Wobei ich mich gerade ernsthaft Frage, ob dieser überhaupt die RK erfüllt. Und bei diesem hier diskutierten Artikel bin ich mir genauso unsicher. Halte beides für gleich relevant.--Der.Traeumer 22:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Naja, dieser (den ich übrigens auch nicht für relevant halte) scheint immerhin mehr als einmal ausgestrahlt worden zu sein und einen Preis gewonnen zu haben, für den deutschen Ableger (in dessen Artikel zumindest von beidem nix erwähnt wurde) habe ich gerade einen LA gestellt (mal sehen, was da kommt...)-- feba 02:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich denke das dieser Artikel die Relevantz erfüllen kann wenn er umgeschrieben wird. Deshalb ist er für mich eher Sache für die QS (-- Lumexx 01:15, 6. Feb. 2008 (CET))

gelöscht, Relevanz aus Artikel nicht entnehmbar, --He3nry Disk. 08:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Erna Reitmeyer (gelöscht)

Es ist wertvoll und wichtig wenn sich jemand über ein normales Maß in die Gesellschaft einbringt. Frau Reitmeyer ist aber imho nicht für die Allgemeinheit eine relevante Person. --Pelz 17:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Das klingt sehr rührend, aber auch POV-lastig. Muss dringend überarbeitet werden (QS-Baustein ist ja auch schon gesetzt) und ist in dieser Form ganz sicher kein Enzyklopädie-Artikel. Zur Relevanz: Könnte es reichen, dass der Park nach ihr benannt wurde? --muderseb 18:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht einen Artikel über den Park anlegen und die überarbeitete Information dort unterbringen? "Park in Wien" würde dann den RK genügen, nehme ich an. Siehe Liste der Wiener Parks und Gartenanlagen mit Links zu den einzelnen Artikeln. -- Hans Urian (¡Háblame!) 18:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Stellt sich die Frage, wie groß den dieser Park ist. Auch nicht jede Grünanlage ist relevant. Frau Reitmeyer ist jedenfalls nicht relevant. --Eingangskontrolle 18:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das mal etwas neutralisiert. Vielleicht schreibt man den Artikel zu einem Park-Artikel um und integriert dort diese Biografie. Immerhin handelt es sich um einen Wiener Park, und nicht um einen Park im unbekannten Hintertupfing. Als Namensgeberin eines Parkes der österreichischen Hauptstadt sehe ich prinzipiell Relevanz möglich. Insgesamt für mich trotz POV-Ansätzen Tendenz zum Umbauen und dann Behalten. Grüße von Jón ₊ 18:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Nicht jede Grünanlage ist relevant - auch wenn sie Park genannt wird. Und über den Park steht ohnehin nicht mehr in dem Artikel als das er existiert. Googlemaps kennt ihn übrigens noch nicht. --Eingangskontrolle 19:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Aktualität von Googlemaps ist auch unter aller Kanone. Auf den Satellitenbildern kann ich noch mein Auto vor einem Haus betrachten, in dem ich seit über einem halben Jahr nicht mehr wohne. Relevanz hier vielleicht etwas grenzwertig, aber im Zweifel für den Angeklagten: behalten und zur Verbesserung ans Österreich-Portal überweisen. --Kater-134-108-33-169 00:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Der interaktive Wien-Stadtplan auf www.wien.gv.at kennt ihn, aber es dürfte sich eher um einen ziemlich kleinen Park handeln. -- Hans Urian (¡Háblame!) 00:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn eine Person relevant genug für die Benennung einer Verkehrsfläche ist, dann ist doch davon auszugehen, dass diese auch für Wiki relevant genug ist. Deshalb würde ich daraus auch keinen Artikel über den Park machen, denn der ist das weniger relevante (tatsächlich keine architektonische Besonderheit). Mit Wikipedia haben wir neben der Aktualität vor allem die Chance zur Vollständigkeit - gebt dem eine Chance. Werde mich über eine zusätzliche Überarbeitung bemühen, Bildrechte für weitere Illustrationen sind bereits angefragt. -- Openk

Ich rege an, den Umstand der allgemeinen "Relevanz" im Verhältnis zu einer allgemeinnützlichen "Vollständigkeit" zu überprüfen. Das althergebrachte Geschichtsverständnis, in dem (zugespitzt formuliert) nur Kaiser und Könige zählen, ist ärgerlich. Diese Dinge sollten nachvollziehbar festgelegt sein und nicht von einer mehr oder weniger listig geführten Diskussion abhängen. Ein Park ist ein Park, auch wenn er ziemlich klein ist. Oder habt ihr zuwenig Speicherplatz? hojos

Zur Erinnerung: Hier diskutieren wir über den Artikel Erna Reitmeyer. Und deren Relevanz für die Menschheit oder meintwegen auch für die deutschsprechende Menschheit. Es geht nicht um die Bedeutung für ihre Gemeinde und es geht auch nicht um die Grünfläche (ca. 90 x 40m), die seit kurzem ihren Namen trägt. --84.142.54.9 17:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Wurde schon mal n Park nach nem Pornostar benannt ? Nein ? Seltsam. Scheint so, dass man die nur nach bedeutenden Personen benennt, oder ? Na dann...bleibt eigentlich nur behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Das ist relativ. In Wien gibt es laut Liste_der_Straßennamen_von_Wien/Meidling eine Gasse, die nach der Schauspielerin Hedy Lamarr benannt ist. Sie gilt als die erste Frau der Filmgeschichte, die völlig nackt auf der Leinwand zu sehen war. Das hat damals Skandale ausgelöst. -- Hans Urian (Sprich!) 14:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Was hat "nackt sein" mit Porno zu tun ? Null und nix, oder ? Grüße. -- nfu-peng Diskuss 17:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte bloß deinen hinkenden Syllogismus durch eine hinkende Analogie überbieten. Ist mir aber nicht gelungen. :-) Tut auch hier nichts zur Sache. Grüße, --Hans Urian (Sprich!) 02:58, 6. Feb. 2008 (CET)

• Die Benennung eines Parks begründet IMO keine Relevanz, da bei solchen Personen oftmals nur eine lokale oder regional arg beschränkte Bekanntheit gegeben ist. Sofern die Verdienste dieser Dame nicht überregional bekannt geworden sind – was zu belegen wäre – kannich hier keine Relevanz ausmachen. Dannin der Tat lieber einen Artikel zum Park verfassen und die namensgebende Person dort erwähnen. löschen --seismos 17:49, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:39, 16. Feb. 2008 (CET)

per LA; sicher eine nette Perosn, mit der ich gerne Kafee getrunken hätte, aber so recht will mir die Relevanz jenseits von Hacking nicht so recht einleuchten, trotz Grünfläche. --Janneman 09:39, 16. Feb. 2008 (CET)

• Ad Löschung und Relevanz >jenseits von Hacking<.

Wirklich schade, dass die Löschung trotz vieler Gegenstimmen nun doch durchgeführt wurde. Im Zusammenhang mit der Argumentation "dass der Artikel jenseits von Hacking keine relevanz hat" zeigt die Aroganz, die in der Community leider oft vorherrscht. Für sehr viele Einträge wird es eine Schwelle geben, jenseits dieser die Artikel keine Relevanz haben. Dass bedeutet jedoch noch nicht, dass diese generell nicht relevant sind. Genau diese Einstellung vergrault jedoch viele, die Ihr (teilweise sehr spezifisches) Wissen gerne teilen wollen. Damit wird der ganz grosse Vorteil von Wikipedia ggü. anderen Lexika zerstört: die grosse Vielfalt. Schade, dass ich mich an dieser Stelle nicht positiver äussern kann. Schöne Grüsse

PS: es gibt noch ein paar Nutzer, die den Artikel dennoch ausbauen und weiterführen wollen. Einträge dazu auf meiner Diskussionsseite.

OpenK 07:40 13.3.08

Rock Master (gelöscht)

Relevanz fraglich - wohl eher lokaler Werbeanlass Eingangskontrolle 19:36, 3. Feb. 2008 (CET)
Irrelevant. Löschen. -- SD1990 21:52, 3. Feb. 2008 (CET)

So kein Artikel, löschen --Church of emacs ツ ⍨ 22:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz, gelöscht --Hufi @ 11:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Dortmund devils (schnellgelöscht)

Fast erwiesene Irrelevanz Eingangskontrolle 19:43, 3. Feb. 2008 (CET)

+1 ich war aber noch am Überlegen wie das mit anderen Mannschaften aussieht: Es gibt durchaus ähnliche Artikel, z.B. Düsseldorf Panther (siehe auch Kategorie:Deutsches Footballteam). Aber dass die "Dortmund devils" in Flag Football noch nicht einmal erwähnt werden, spricht eher gegen eine Relevanz --Church of emacs ツ ⍨ 19:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Kim-Valerie Voigt (bleibt)

SLA mit Einspruch: Zu diskutieren ist die Relevanz dieser noch recht frisch gebackenen Miss. --He3nry Disk. 19:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Mein Einspruch war: Einspruch, andere Miss Germanys haben auch einen eigenen Artikel, siehe Kategorie:Miss Germany --Church of emacs ツ ⍨ 19:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn andere deutsche "Misses" auch einen eigenen Artikel haben, dann bitte diese frisch gekürte auch. --Pelz 22:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Sehe Relevanz als Miss Germany --Atamari 23:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Nach meiner Auffassung sind in der deutschsprachigen WP alle Trägerinnen der Titel Miss Germany, Miss Deutschland, Miss Schweiz und Miss Austria per se relevant, und nicht erst, wenn sie – Jahre später – als Sängerin, Schauspielerin, Moderatorin, Buch-Autorin, Politikerin etc. Karriere gemacht haben. Die meisten Gewinnerinnen hatten als Bürokauffrau oder BWL-Studentin eher keinen spektakulären Beruf, und dass eine 18-Jährige noch keine Vita außer Abitur, Schüleraustausch, Lehre usw. vorweisen kann, versteht sich. --176-617 14:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Wie meine vier Vorredner. (Analogieschluss: Wäre sie eine Sportlerin, wäre sie laut Punkt eins relevant.) Gruß, Stefan Bernd 14:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Da ist keine Relevanz mehr zu diskutieren. Sowohl SLA als auch LA sind überflüssig. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Eindeutiges Diskussionsergebnis, bleibt, Relevanz gegeben. --Hufi @ 11:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Aliens-Project (gelöscht)

Neben der R-Frage behandelt der Artikel hauptsächlich den Gründer (der gleiche Text steht nochmal unter Bernd-Michael Land) und diverse andere seiner Projekte, was nun Aliens-Project ist und warum es relevant sein sollte geht da nicht raus hervor. -- feba 19:53, 3. Feb. 2008 (CET)

siuehe eins drunter. --Janneman 09:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Bernd-Michael Land (gelöscht)

identischer Text wie Aliens-Project, Relevanz des Herrn bleibt unklar, da bei den Veröffentlichungen nichts näheres steht (und google ihn nicht liebhat, also auch nicht hilft). -- feba 19:56, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz, so vorhanden, nicht ersichtlich PA auskommentiert --Superbass (Diskussion) 22:54, 17. Sep. 2015 (CEST) --Janneman 09:44, 16. Feb. 2008 (CET) (Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 10.400 für aliens-project)

EBS-Stereosystem (gelöscht)

Eine nicht enzyklopädisch relevante Mikrofonanordnung, wohl benannt nach der einzigen Quelle, sengpielaudio aka Benutzer:Ebs --Akustik 20:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Na gut, wenn keiner will, diskutiere ich eben mit mir selbst. :-) Als Information für den abarbeitenden Admin: Bei einer Recherche konnte ich keine weiteren Quellen außer sengpielaudio, der Website von Benutzer:Ebs finden. Auf der Diskussion äußert er sich auch dahingehend, dass er selbst diese Mikrofonanordnung nicht so benannt hätte. Demzufolge wäre zumindest das Lemma falsch. Da zudem aus dem Artikel auch nicht hervorgeht, ob diese Anordnung oder Technik eine weite Verbreitung gefunden hat, sehe ich keine Relevanz. --Akustik 12:11, 5. Feb. 2008 (CET) Aber Vorsicht: löschende Admins können sich schnell hier wiederfinden.

gelöscht, --He3nry Disk. 08:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Struktur der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Thüringen (bleibt)

Wir haben bereits ein Hauptlemma Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen. Ein zweites Lemma halte ich nicht für richtig, denn die wichtigsten Informationen können im Lemma Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen eingebaut werden. GLGermann 20:24, 3. Feb. 2008 (CET)

"Wir haben bereits ein Hauptlemma" ist kein Löschgrund - und es gibt keinen Grund, ein umfangreiches Thema, welches wie dieses ein in sich abgeschlossenes Teilthema betrifft, nicht in einem eigenen Artikel auszugliedern. Und einen 24KB-Artikel in den 14KB-Mutterartikel einzugliedern ist wohl der größte Unfug, der mir je untergekommen ist. --Benutzer521 03:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Kann man auslagern; muss man aber nicht. Insgesamt aber eher nicht. Zurücklagern. --Havelbaude _Sempf 06:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Völlig sinnvolle Auslagerung, siehe Benutzer521, so behalten wie es ist. --Sr. F 09:04, 4. Feb. 2008 (CET)

das Thema wird damit in zwei Lemma aufgespaltet und ist doch eines. Es geht hier um die Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen und da bedarf es nicht zweier Lemma. Dann können wir das bei allen anderen Kirchen auch so prakizieren, dass wir zu jeder Kirche zwei Lemma aufbauen. Da bin ich dagegen, da das Thema zersplittert wird und ein Hauptlemma ausreichend ist. Wenn wir dies hier bei dieser Kirche jetzt durchgehen lassen, hat das für alle Kirchen gleichermaßen zu gelten. Wir erhalten dann zu jeder Kirche zwei Lemma auf Dauer und das halte ich für wenig hilfreich, sondern eher schädlich. Daher löschen und Inhalte verbleiben im alten Hauptartikel Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen GLGermann 16:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Noch ergänzend: Die Erstellung dieses Artikels folgt sinngemäß der Löschentscheidung dieser Löschdiskussion. --Benutzer 521 03:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Autor des Artikels unbegrenzt gesperrt wurde, liesse sich auch formal aus diesem Grund eine Löschung beantragen. Aber ich halte weiterhin an der bisherigen Begründung fest, dass wir halt keine zwei Artikel für das gleiche Thema brauchen. Dann können wir dies bei allen Kirchenartikeln fortsetzen und damit wird es sehr, sehr unübersichtlich und Redundanz liegt sowieso vor. GLGermann 14:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel gut. Es ist sowas wie eine Liste, und gehört nicht in den "Hauptartikel", weil es vom Volumen her zu dominant wäre. Behalten. --Bhuck 15:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Als Sammelartikel zu den Superintendenturen sinnvoll (siehe Link zur Löschdiskussion oben). Behalten --ISBN 18:36, 5. Feb. 2008 (CET)

wer für behalten stimmt, muss sich darüber im klaren sein, dass für JEDE Kirche zwei Lemma verfasst werden können. GLGermann 09:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Und als nächstes stellst du dann einen Löschantrag auf die Liste der Städte und Gemeinden in Thüringen, weil man die ja eigentlich auch in Thüringen packen könnte oder was? Auslagerungen sind in der Wikipedia etwas völlig normales und übliches, daher ergründet sich mir dieser Löschantrag nicht. --Michael S. °_° 14:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Informationen sind zu umfangreich, als dass sie im Hauptartikel bleiben können. Daher ist die Auslagerung in Ordnung. Ob das Lemma richtig gewählt ist, darüber könnte man diskutieren. Solange man nicht für jeden einzelnen Aufsichtsbezirk bzw. jede Superintendentur einen eigenen Artikel anlegen möchte, was ich grds. für sinnvoll halten würde (die Superintendenturen sind ja i.d.R. Körperschaften des öffentlichen Rechts; vgl. hierzu auch die entsprechenden Artikel zu den Kirchenbezirken der Ev. Landeskirche in Württ.), weil die Informationen noch zu gering sind, sollte man daher den Artikel in der jetzingen Form behalten. Die Tatsache, dass wir dann zwei Artikel zur Landeskirche hätten spielt dabei keine Rolle. Es gibt z.B. auch einen Artikel Württemberg und Verwaltungsgliederung Württembergs. Diesen hat man auch separat angelegt, weil er den Rahmen des Hauptartikels sprengen würde. - bear 11:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich schlage vor, die Kirchenkreise (Superintendenturen) jeweils extra aufzunehmen. Die Liste ist auf der Seite Evangelisch-Lutherischen Kirche in Thüringen schon zu finden. Die jeweilige Einträge müßte dorthin verschoben werden. Dafür spricht: 1. Die Landeskirche ist dabei in die Evangelische Kirche in Mitteldeutschland aufzugehen. Zum 1.1.2009 wird es sie nicht mehr geben. 2. Im Zuge der Umstrukturierung in der Landeskirche wächst die Bedeutung der Kirchenkreise. Dies könnte so gewürdigt werden. Cwolfdietrich 11.02.2008

behalten: entlastet den Hauptartikel. Ist wohl als Auslagerung zu verstehen. --Klaus Schmelzer 13:20, 12. Feb. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 21:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Infanterie-Regiment 671 (Wehrmacht) (gelöscht)

Relevanzkritierien nicht erfüllt. --85.178.12.70 20:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Es gibt nach meiner kurzen Suche offenbar keine RKs, die dieser Artikel verfehlen würde - zumindest aber liegt es an dir, eben die Verfehlung der RKs darzulegen. Da du das weder hier noch in der Begründung unter dem LA-Hinweis nicht getan hast, ist die Löschbegründung unzureichend, weshalb ich jetzt den LA nach WP:LAE Fall 2a entfernen werde. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Nun eigentlich muss der Antragsteller nur die Verfehlung der RK anzeigen. Der Nachweis der Relevanz muss durch die Befürworter des Verbleibens anhand der im Artikel genannten Fakten geführt werden.
Für Truppenteile finde ich allerdings auch keine Kriterien und behaupte daher einfach mal, da wir keine haben sind Truppenteile im Prinzip nicht relevant. Klingt doch genauso logisch?
Ich sehe auch keine Relevanz dieser Einheit. Ist nach dem Artikel nicht entscheidend oder in besonderer Weise anders als andere Regimenter in Erscheinung getreten. --Eingangskontrolle 22:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist faktisch falsch und verdreht die Tatsachen: Die LA-Begründung ist grundfalsch und dementsprechend unzureichend, weshalb ich das Recht hatte den LA zu entfernen - der LA wird erneut von mir entfernt, weil es keine Begründung für das Wiedereinfügen gibt: Dass es keine RK gibt heißt NICHT automatisch, dass man behaupten darf, etwas sei irrelevant. Lass die Provokationen und den LA bitte dieses Mal entfernt, dieses Verfahren ist und bleibt irregulär. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Du hast bemerkt, das ich die Begründung erweitert und konkretisiert habe? Wir haben bisher immer nur Großverbände oder besondere Einheiten behalten. Ich werde meinen LA wieder reinsetzen. --Eingangskontrolle 23:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Zur Info @all: Da hier häufig kleinere Einheiten eingestellt werden, haben wir uns im Portal:Militär mal darauf geeinigt, das nur Einheiten relevant sind, die selbständig das Gefecht der verbundenen Waffen führen können. Im Falle der Wehrmacht wäre das die Division. Ausnahme bilden bestimmte Kampfgruppen und Sondereinheiten. Ich werde indes das Thema nocheinmal anschneiden, damit wir endlich ein für alle mal RKs dafür haben. Jeder x-beliebige Abgänger schreibt doch mittlerweile schlechte bis absolut grottige Artikel zu seinem Bataillon. Um vielem vorzubeugen wurde diese Seite eingerichtet. Fakt ist: Regimenter in Divisionen der Wehrmacht waren nicht zum Gefecht der verbundenen Waffen fähig. Folglich sind sie in meinen Augen auch nicht relevant. Einen Trditionsverband kann ich auch nicht erkennen. Der Weg den das Regiment ging war der Weg vieler Regimenter. Irgendwie kann ich kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Nur mal so als Denkanstoß. Ich wäre für löschen --Arne 00:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Portal wurde informiert. Es wäre nett auf das Portal und seine Mitarbeiter zu warten, bis hier endgültige Entscheidungen getroffen werden. Vielleicht fällt uns ja was ein. --Arne 00:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine gute Idee. Kriterien müssen entwickelt werden. Könnten wir nicht neben der Diskussion darüber (wo? Sonderseite des Portals?) eine Liste von Kandidaten anlegen, deren Löschung nach einer grundsätzlichen Einigung verhandelt werden soll. Darauf könnten dann bereits gestellte LA (wie dieser) oder auch andere Zweifelsfälle eingetragen werden. --Eingangskontrolle 00:33, 4. Feb. 2008 (CET)

Da wäre ich sehr vorsichtig. Damit tritt man eine Lawine los. Es gibt sehr gute Artikel über Bataillone. Deshalb sollte man auf keinen Fall etwas überstürzen. Ich habe das auf der Portaldisk geschrieben. Vielleicht fängt man dort an. Last but not Least ist das das maßgebliche Portal in dieser Frage. Ich aktiviere aber gerne auch die Leute einzeln. Sowie einige die sich weniger mit dem Portal befassen aber an sowas ein Interesse haben. Vielleicht hilft ein MB. Aber das sind Fragen die sich mir jetzt noch nicht stellen. --Arne 00:40, 4. Feb. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle: Du hast den Löschgrund weder erweitert, noch ihn konkretisiert, sondern im Gegentum weiter pauschalisiert und mit einer gefährlichen Meinung, alles was nicht in den RK vertreten ist, ist irrelevant, IMO bewusst provoziert. Aber wenn das jetzt über das Portal läuft, werde ich den LA jetzt nicht wieder entfernen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Der LA bleibt auf jeden Fall. Der Artikel ist schlecht, die Einheit irrelevant. Vielleicht nehmen wir diesen aktuellen LA mal zum Anlass uns endgültig Gedanken über RKs für militärische Einheiten zu schaffen. Das ist schon sehr konkret und der Anlass gegeben. --Arne 01:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist keine irgendwie bedeutsame Einheit. Der Verband war nicht in der Lage selbstständig ein Gefecht zu führen (Regimenter bestanden nur aus einer Waffengattung). Besondere traditionelle Bedeutung ist bei diesem 1942 aufgestellten Regiment nun auch nicht zu sehen und auch keine besondere Bedeutung - etwa als Spezialeinheit. Das Regiment ist schlicht unbedeutend, der artikel auch noch schlecht. Löschen--Kriddl Disk... 08:25, 4. Feb. 2008 (CET)

@:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} Ist nach dem Artikel nicht entscheidend oder in besonderer Weise anders als andere Regimenter in Erscheinung getreten ist m.E. doch ein konkreter Grund, warum die Relevanz nicht gegeben ist. Und deine Auffassung, das alles relevant ist für das es keine Kriterien gibt ist sicher ebenso gefährlich und du hast meine gegenteilige Behauptung herausgefordert.
@Arne Ich meinte, jetzt nicht, dass man gezielt auf Jagd gehen sollte, sondern eher, das dieser Kandidat bis zu einer generellen Konsensbildung zurückgestellt werden sollte. Und man könnte dort auch Beispiele für kleinere Einheiten aufführen, die relevant sind, ob wohl zahlenmäßig klein. Das wären dann sozusagen Vorlagen zur Entscheidung.Das Polizeibattallion 101 wäre z.B. eine solche Einheit, die leider relevant ist. --Eingangskontrolle 08:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Du verdrehst schon wieder die Tatsachen und legst mir dieses Mal sogar Worte in dem Mund, die ich nie geäußert habe! Ich habe nie behauptet, dass alles für dass es keine Relevanzkriterien gibt automatisch für uns relevant ist - das kann man IMO noch daraus schließen, dass ich deine Auffassung negiere, dass hier automatisch von einer Irrelevanz ausgehen kann, weil hierfür keine RK existieren - und behauptest du das weiterhin ist das von nun an Üble Nachrede. IMO ist es nur auch falsch in einem LA die Relevanz zu diskutieren, die eben durch genau einen solchen eingehenden Streit über eine eingehende Nichtbegründung vorbelastet und angeheizt ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:39, 7. Feb. 2008 (CET)

1.Generell: Die Meinungsbildung im Portal:Militär über Relevanzkriterien für militärische Verbände ist noch nicht abgeschlossen, ich hoffe aber, die dortigen „Experten“ kommen demnächst zu einem Ergebnis.

2.zu diesem Artikel: So gefällt er mir auch nicht, nicht wegen fehlender RK, sondern weil er so sehr dürftig ist. Geben wir dem Autor doch Gelegenheit, ihn zu verbessern.

3. Also: vorerst behalten. --Milgesch 09:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Eher löschen, wobei das Portal das letzte Wort haben sollte. Der Artikel ist sachlich anscheinend OK, aber die generelle Darstellung des Militärs bis auf Regimentsebene dürfte wohl kaum wünschenswert sein, es müsste m.E. ein zusätzlicher Relevanzhinweis hinzukommen. --Mbdortmund 13:02, 4. Feb. 2008 (CET)

löschen wegen fehlender relevanz. gern auch schnell. --GrummelJS∞ 16:07, 4. Feb. 2008 (CET)

löschen. Hier sind bereits sehr viele weitaus bessere Artikel versenkt worden. Müssen wir alle Pfarrämter seit der Missionierung, alle Turnvereine seit Jahn und alle Firmengründungen nach 1945 mit mehr als 100 Mitarbeitern aufführen? Es gibt für all sowas Spezialkataloge und Verzeichnisse, auch für die Wehrmacht, zugänglich für ernsthaft Interessierte. Das muß nicht nochmal in Wikipedia abgeklatscht werden. --fluss 03:37, 16. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Mainframe (Sendung) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 20:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe zuerst einmal die E-Mail-Adressen der Moderatoren gelöscht, die nun wirklich nichts in einem Enzyklopädieartikel zu suchen haben (siehe WP:WWNI). Anhand des verbleibenden Rests ist keine Relevanz erkennbar. Bitte Quellen nachlegen (Einschaltquoten, Erwähnung des Magazins in der Presse etc.), sonst löschen. --TM 00:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht besser bei Welt der Wunder erwähnen? --Kungfuman 09:53, 4. Feb. 2008 (CET)

hat sich nichts wesentliches getan, gelöscht --Complex 12:26, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Rattenfänger (Zuckmayer) (gelöscht)

Relevanz nachweisen Trinidad ? 22:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Relevant ist das Werk auf jeden Fall, es entspricht jedoch nicht Richtlinien für literarische Werke. Bin mir unsicher, ob das nicht eher ein Fall für QS ist.--Der.Traeumer 22:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben aber das ist kein Artikel. Ich denke, damit ist die QS leider überfordert. In dieser Form löschen, gerne schnell. --AT talk 22:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich war mir eben auch unsicher, ob das für die QS ein Fall war, aber in der Form eher löschen. Gruß --Trinidad ? 22:26, 3. Feb. 2008 (CET)

In der Form löschen. Das ganze ist nur eine Inhaltsangabe, kein Artikel. -- SD1990 22:36, 3. Feb. 2008 (CET)

LA nach sage und schreibe 8 Minuten auf eine Zusammenfassung, die nach dem einstellenden Autor gemeinsam von einer 1. Klasse erstellt wurde. IMO ist das eher erst einmal ein Fall für eine ruhigere WP:OTRS von wegen URV als für eine trockene Löschdiskussion, die verfrüht gestartet wurde. Die Diskussionsseite der IP ist jedenfalls leer geblieben, ein Hinweis auf Qualitätsstandards blieb aus. In der Sache bleibe ich aber neutral. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Woher hast Du die Information mit der 1. Klasse? Aber davon abgesehen sollte wir das ohnehin schon stark belastetete OTRS-Team nicht mit der Klärung einer URV behelligen wenn der Artikel ohnehin aus Qualitätsgründen gelöscht wird. --AT talk 22:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Die 1. Klasse habe ich gefunden. Habe mich schon gefragt welche erste Klasse sowas behandelt. ;-) --AT talk 22:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn behalten, dann auf richtiges Lemma verschieben, die Nennung des Autors ist dabei eher unüblich. --Vux 01:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Done. Jón ₊ 23:59, 5. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, da nicht ausgebaut und nicht über eine Inhaltsangabe hinausging. --Complex 12:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Buskesches Theorem (gelöscht)

Fakeverdacht. Quellenlos, konnte Buske und sein Theorem nirgends finden. --Friedrichheinz 22:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Thematik scheint aus meinem Fach zu kommen. Habe ich aber noch nie gehört. Löschen. Curtis Newton ↯ 22:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist etwas suspekt und ohne Quellen. Könnte sich vielleicht auf Dale R. Buske beziehen, der ist Mathematiker und beschäftigt sich mit Algebra. Ein Buskesches Theorem wird nirgendwo zitiert und wäre ohne weiteren Zusammenhang zum Fachgebiet auch wertlos. So löschen. -- Ukko 23:05, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Ich ziehe den Mathematiker wieder zurück, ist vermutlich eine zufällige Namensgleichheit. Der Artikel gehört eher zu einem bildgebenden Verfahren, beispielsweise Computertomographie o.ä.. Wie auch immer: Ohne Zusammenhang ist das wertlos. -- Ukko 10:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht --Minérve aka Elendur 04:13, 10. Feb. 2008 (CET)

KOK e.V. (gelöscht)

Dieser "Artikel" lässt seit einem Jahr alles offen, was seine Relevanz begründen könnte.

Welche Organisationen sind dort Mitglied? Wie hoch ist die Mitgliederzahl? Und was haben die bisher für Erfolge vorzuweisen? Wo wurden sie konkret aktiv? --ahz 22:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor, gelöscht --Hufi @ 11:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Menge aller Mengen (erl.)

Der Weiterleitung im Artikel Menge aller Mengen geht erstens in einen falschen Artikel, denn er müsste zur Allklasse gehen, und wird zweitens gar nicht gebraucht, weil kein Link auf diese Seite führt, außer eines alten unausgeführten Löschantrags. Daher kann er gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Wilfried Neumaier (Diskussion | Beiträge) )

Wenn der Redirect auf das falsche Ziel führt, kannst du ihn auch selbst ändern: Einfach auf den Link in (Weitergeleitet von ...) klicken und dann bearbeiten wählen, sofern der Redirect nicht geschützt ist. Ob ein Redirect gebraucht wird oder nicht, ist auch IMO nicht anhand der Linkliste eines Artikels zu bewerten, sondern ob ein Lemma gebräuchlich ist oder nicht. Und auch ein Löschantrag bedeutet nicht automatisch, dass er ausgeführt werden muss. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Es ist nicht sehr wahrscheinlich, aber möglich, dass dieses Lemma in der Form gesucht wird. Kommt in einigen Werken, gerade populärwissenschaftlichen, schnell mal vor, auch um die Alephs zu illustrieren. Von daher umlenken und behalten. --Ulkomaalainen 01:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Redirect umgebogen auf Allklasse, ihn zu behalten erscheint mir sinnvoll --Complex 13:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Reiskleie (schnellgelöscht)

Artikel in dieser Form unbrauchbar Trinidad ? 22:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel und URV von [www.deam.de/news/infos/reiskleie01.htm]. --AT talk 22:37, 3. Feb. 2008 (CET)

General Atomics MQ-9 (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. -- SD1990 23:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschantrag vier Minuten nach einem QS-Antrag ist nicht fair. Lass den Artikel doch erst mal so überarbeiten, dass man erkennt, was gemeint ist und ob Relevanz besteht. Wenn nicht, kannst du in ein paar Tagen immer noch den Löschknopf bedienen. --Sr. F 23:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Es ist wohl eine CP-URV aus Predator (Drohne) (Abschnitt ist dort enthalten); da es nur einen Bearbeiter gab läßt sich das aber ohne Probleme lösen. Der entsprechende englische Artikel ist en:MQ-9 Reaper. -- M.Marangio 23:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist wohl ein Fall für das Portal:Waffen oder das Portal:Militär. Relevanz ist so deutlich wie bei jedem in Kleinstserie produzierten Geschütz oder Kampfwagen. Der LA-Grund entfällt hier eigentlich völlig. Das der Artikel einer gnadenlosen Überarbeitung bedarf steht außer Frage. Außerdem gibts für das stellen eines LAs auch gewisse Anstandsregeln. Fairer Weise würde ich jetzt erstmal diesen Weg einschlagen. --Arne 00:30, 4. Feb. 2008 (CET)

• behalten, wieso soll das teil nicht relevant sein. Artikel nicht löschen, sondern ausbauen. --MARK 14:02, 4. Feb. 2008 (CET)
• behalten Denke, dass sich das nach dem Ausbau schon erledigt hat mir dem LA. Weiter ausbauen und auf den Löschkandidaten entfernen. --Pb1791 10:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Hat sich augenscheinlich vollständig erledigt. Der Ausbau zeigts deutlich. --Ironhoof 11:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Dem ist nichts hinzu zufügen. --Baumfreund-FFM 17:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Tribeca (Band) (bleibt)

Kann keine Relevanz aus dem Artikel herauslesen. -- SD1990 23:25, 3. Feb. 2008 (CET)

"Näheres morgen"?? Was haben solche Meta-Kommentare im Artikelraum verloren? Bisher keine Relevanz dargestellt. Wo sind die beiden obligatorischen Alben? Wenn nicht vorhandne, löschen. --muderseb 23:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Wer sagt was von zwei benötigten Alben? WP:RK nicht. Der Autor hat den Artikel übrigens erweitert, so dass man ihn jetzt durchaus behalten könnte. -- ExIP 13:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist mittlerweile aus dem Artikel ersichtlich. Bleibt. --NEUROtiker 12:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Disy Informationssysteme GmbH (gelöscht)

und

Disy GISterm (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Disy GISterm)

und

Disy Cadenza (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#disy Cadenza)

Mitarbeiterzahl unter den RK, Umsatz unbekannt, verbleint noch besonderes Produkt, das aber aus dem Artikel nicht klar wird. Eingangskontrolle 23:32, 3. Feb. 2008 (CET)

7 Tage um Relevanz nachzuweisen --Church of emacs ツ ⍨ 23:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein ganz normaler, augenscheinlich irrelevanter Mittelständler, wie es tausende gibt. Inwiefern das Produkt so herrausragend ist, dass es eine besondere Relevanz des Unternehmens begründet, wird aus keinem der beiden Artikeln ersichtlich. Deshalb beide löschen. --TM 23:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Was ist RK und wo ist RK definiert? Das Produkt gibt es. Die Beschreibung wird noch geliefert. Gibt es für den Umsatz etwa auch eine Mindestgrenze? Dkumer 00:10 4. Feb. 2008 (CET)

Alleinstellungsmerkmale für disy GISterm ergänzt. Dkumer 00:10 4. Feb. 2008 (CET)

"RK" bedeutet "Relevanzkriterien" und du findest sie hier, für Unternehmen konkret hier. Ich zweifle mal munter mit an der Relevanz, glaube aber auf jeden Fall, das wenn überhaupt vorerst ein Artikel zu Disy ausreichen wird; statt munter noch weitere anzulegen, guck mal, ob du einen hinbekommst, in denen die enzyklopädische Relevanz (siehe auch Wikipedia ist kein Branchenbuch) gut dargestellt wird.-- feba 01:18, 4. Feb. 2008 (CET)

dass sich firmen mit umweltinformationssystemen und geodaten etc beschaeftigen, ist vielleicht nicht so haeufig. vielleicht hat die firma ja in diesem bereich eine besondere bedeutung, marktfuehrerschaft o.ae.? 7 tage fuer einen deutlichen nachweis einer solchen eigenschaft und etwas klarere informationen darueber, was die ueberhaupt machen. --Eckh 09:07, 4. Feb. 2008 (CET)

auch nach 7 tagen ist beim lesen des artikels noch keine relevanz erkennbar. löschen. --Eckh 17:25, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:51, 16. Feb. 2008 (CET)

per TMg. --Janneman 09:51, 16. Feb. 2008 (CET)