Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2008

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 14:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Forsthaus (gelöscht)

Einziger Eintrag ein offensichtlciher Fake.--fReAkYpEdIa* 17:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Wird noch diskutiert. Ansonsten waren Forsthäuser früher auch Wohnstätten und somit als Ortsteil relevant. Ob´s dafür eine Kat braucht, stelle ich aber selber in Frage. -- Olbertz 23:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Der einzige Eintrag ist noch nicht mal ein Forsthaus. Schnelllöschen. --P. Birken 08:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Der einzige Eintrag ist nach Prüfung der angegebenen Literatur ein Fake. Linksfuss 21:22, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Oettingen nach Kategorie:Oettingen i.Bay./Kategorie:Oettingen in Bayern (erl.)

wahlweise auch Kategorie:Oettingen in Bayern entsprechend dem amtlichen Namen der Stadt -- Triebtäter 18:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Oettingen i. Bay., absolut einverstanden. --Hampp 19:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Umbenennen auf Kategorie:Oettingen in Bayern wie bei Kategorie:Neumarkt in der Oberpfalz mit Hauptartikel Neumarkt in der Oberpfalz. --Fomafix 13:51, 1. Feb. 2008 (CET)

umbenannt in Kategorie:Oettingen in Bayern nach Hauptartikel. --Ephraim33 09:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste russische Kolonisation (gelöscht)

Themenring: Ehemalige Territorien und Einflussphären Russlands- so eine offene Definition ist nicht abschließend darstellbar. sугсго.PEDIA 18:16, 31. Jan. 2008 (CET)

• Die UdSSR als "Ehemalige Territorien und Einflussphären Russlands" zu definieren, ist einfach falsch. Löschen PhilippoBruno 20:37, 31. Jan. 2008 (CET)
• Ganz abgesehen von der Problematik russ. Zarenreich, Sowjetunion und das heutige Russland unter einen Hut zu stecken, ist eine Zusammenwürfelung von nur kurzzeitig verwalteten Protektoraten (Ionische Inseln und Korfu man lernt nie aus) und langjähriger Zugehörigkeit zum Mutterland wohl mehr verwirrend als vorderlich. In der Form löschen. --Babucke 16:51, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Eschweiler Viertel (gelöscht)

1. Ein "getarnte" Navi und ein Themenring, da die Einträge nicht nach einer offiziellen Verwaltungsgliederung und damit willkürlich gewählt sind.
2. Es gibt bereits eine Navi (Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Eschweiler, welche den NAVI-Regeln entspricht, denn dort sind alle vorhandenen oder ehem. Stadtbezirke drauf.
3. Wegen der Navi nur im Artikel "Eschweiler" eingebunden und nur dort sinnvoll. Weitere Einbindungen sind nicht zu erwarten. Daher habe ich die Vorlage expandiert.

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2008#Eschweiler

Cäsium137 20:57, 31. Jan. 2008 (CET)

wenn das so ist, weg damit--Martin Se !? 14:50, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste berühmter Persönlichkeiten der Universität Istanbul (bleibt)

Quellenlose Liste von Personen, ohne das ein eindeutiges Kriterium für die Aufnahme zu erkennen ist (Was ist in diesem speziellen Zusammenhang mit "berühmt" gemeint?)---<(kmk)>- 02:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Universität Istanbul ist nun wirklich nicht zu lang, dass man diese Liste (gekürzt auf die blauen Links) nicht auch einfach dort einbauen könnte. Danach löschen. --TM 10:12, 31. Jan. 2008 (CET)

• Als "berühmt" wurden nur die Persönlichkeiten in die Liste eingetragen, die in der türkischen, englischen oder deutschen Wikipedia eigenen Artikel haben. Ich wollte die Liste nicht in den Artikel Universität Istanbul einbauen, da dieser für eine solche Liste zu kurz ist. Andererseits gibt's andere ähnlichen Listen, wo die Berühmtheit nicht klar definiert ist (z. B. Liste berühmter Persönlichkeiten der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Liste berühmter Persönlichkeiten der Eberhard-Karls-Universität Tübingen, Liste der Persönlichkeiten der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Liste bekannter Persönlichkeiten der Technischen Universität Ilmenau, Liste von Persönlichkeiten des Imperial College London, Liste ehemaliger Lehrer und Schüler der Gelehrtenschule des Johanneums, Berühmte Persönlichkeiten der Philipps-Universität Marburg, Liste der Persönlichkeiten der Westfälischen Wilhelms-Universität, Liste berühmter Persönlichkeiten der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Universität Leipzig/Berühmte Studenten usw.). Also bitte nicht löschen.PhilippoBruno 13:05, 31. Jan. 2008 (CET)

  Dass es noch andere fragwürdige Personenlisten gibt, tut hier nichts zur Sache. Hier geht es einzig und allein um diese Liste. Darüber hinaus zweifle ich an, dass jeder Professor, dem ein türkischer Artikel gewidmet wurde, auch in der deutschsprachigen Wikipedia präsent sein muss. Rote Links auf Personenartikel würde ich hier nur akzeptieren, wenn aus dem Zusammenhang klar wird, warum die einzelnen Personen als berühmt/bekannt/bedeutend gelten. --TM 13:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Auch ein türkischer Prof ist ein Prof und wäre bei uns einen Artikel wert.--Kriddl Disk... 13:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Lieber TM. wenn ich überhaupt die Mentalität der Wikipedie richtig verstanden habe, ist hier nicht die Wikipedia der Deutschen, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Also gibt es keine "wir" und "ihr", sondern nur die Menschen, die deutsche Sprache benützen. D. h.: Wenn einen Artikel für eine Wikipedia relevant ist, ist er dann relevant für alle Wikipedien.PhilippoBruno 14:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Nicht ganz. Jede hat da so eigene Kriterien, was aus ihrer Sicht relevant sein könnte. Aber grundsätzlich ist das mit der internationalen Perspektive richtig.--Kriddl Disk... 15:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Eine Frage am Rande: Gibt es auch Persönlichkeiten, die nicht berühmt sind? --Voyager 16:52, 31. Jan. 2008 (CET)

• Ich habe Erklärungen für jede Person eingetragen. l.g.PhilippoBruno 18:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Universität Instanbul ist sicherlich renommiert genug, um auch in der deutschsprachigen Wikipedia ausführlich dargestellt zu werden - einschließlich ihrer herausragenden Persönlichkeiten. Mit den nun ergänzten Erklärungen wird die Relevanz der aufgenommenen Personen auch hinreichend deutlich. Allerdings ergibt sich aus der Liste nicht, wer amtierender Professor ist, wer früher in Istanbul gelehrt hat, wer dort einen Abschluss erworben hat, wer Student ist oder war und wer auf sonstige Weise mit der Universität verbunden ist. Ich finde, dass sich diese Zuordnungen am übersichtlichsten auf der Seite über die Universität selbst darstellen ließen - so wie es etwa in der englischen Wikipedia mit den Alumni gelungen ist. In dieser kompakten Form wäre die Liste auch im Vergleich zum übrigen Text auch nicht übermäßig lang. -- Framhein 18:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Es wird in der Liste nicht angesprochen (und ich kenne auch sonst keinen WP-Artikel, der das thematisieren würde), aber hinter vielen Namen steckt doch ein gemeinsames Thema (man achte nur auf die Lebensdaten): Es sind viele Deutsche darunter, die nach 1933 emigrieren mussten und die in der Türkei Asyl gefunden haben. Siehe z. B. ein Artikel von Lothar Jaenicke in BioSpektrum [1]. Sicher sind viele Links rot, aber die Geschichte der Emigranten auf der Liste wäre es meine ich wert, beschrieben zu werden. Und solange solch ein Artikel noch nicht existiert (das ist ein großes Projekt, das zu recherchieren), könnte die derzeitige Liste mit einem Hinweis ein Ersatz sein.--84.132.136.26 21:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Wer sucht - der findet: Exil in der Türkei 1933–1945.--84.132.136.26 21:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Mit den gemachten Ergänzungen bleibt höchstens ein Qualitäts-/Abgrenzungsproblem bei unbekannteren Namen, am grundsätzlichen Wert der Liste habe ich jedoch keinen Zweifel. -- Harro von Wuff 21:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral (bleibt)

Fällt meines Erachtens unter Wikipedia ist keine Datenbank. Materialsammlung zu einem umfassenden Thema. Literatur ist in den jeweiligen Artikeln angegeben, moderne Adaptionen als Liste einfach aufzureihen halte ich auch für die falsche Lösung. Aktionsheld Disk. 16:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Stimmer zu. Löschen, weil

• reine Datenbank ohne Informationsmehrwert
• das Thema dermaßen weit gefächert ist, das diese Liste uferlos lang werden würde (es fehlen z.B. noch wichtige Webseiten zu dem Thema, Der Indiana Jones Film, Literatur über den Gral ist endlos, und, und, und)
• das ein Lemma-Titel ist, unter nie jemand etwas suchen würde GMH 17:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Datenbank, eine solche ist sortierbar. -- Olbertz 22:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Datenbank ist hier auch nicht wörtlich zu nehmen, sondern bezeichnet eine große Ansammlung von Daten, ohne das die schriftlich aufbereitet werden. GMH 23:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Nach bisheriger Auffassung bedeutet "Datenbank" für uns eine rohe Datenanhäufung, etwa wie im Telefonbuch. Und genau das ist hier nicht der Fall: Die Medien sind bereits sortiert und würden in dieser Ausführlichkeit die entsprechenden Artikel sprengen. Behalten, nützliche Liste. --Idler ∀ 08:48, 1. Feb. 2008 (CET)

fällt meines Erachtens unter die ganz überflüssigen Löschanträge. behalten. -- Toolittle 14:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigt, aber ich hab genau hier gefunden was ich suchte! Einen Disney-Film über "Artus"! Jeder hat eigene Ansichten was passt und die Wikipedia ist für alle da! Und wer behauptet denn, daß eine Datenbank keinen Informationswert hat??? Ich denke der Eintrag könnte eher erweitert werden, statt gelöscht! Es könnten doch sicher Informationen zu Artus ergänzt werden?! Ähm, hatte vergessen meinen Namen samt Datum anzugeben. Wahrsager 14:25, 07.02.2008

Wenn man den oben genannten Begründungen folgen würde, müsste man alle Listen löschen....'behalten', ist relevant und sehr informativ-- Newme 12:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Kein Artikel.--Avron 08:44, 12. Feb. 2008 (CET)

Behaltenbegründung: Die genannten Vorteile und der Informationswert überwiegen nach meiner Meinung die Nachteile. Qualitativ auch in Ordnung. -- Harro von Wuff 21:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Liste der Straßen in Bamberg (erl. schnellgelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank -- Schwalbe D•C•B 21:30, 31. Jan. 2008 (CET)

• keine einzige Straße verlinkt bzw mit Artikel, da könnte ich auch den Stadtplan meiner Heimatstadt abtippen, gerne (schnell)-löschen--Zaphiro Ansprache? 21:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Bevor jetzt jemand meint ich mag Bamberg nicht, ich war noch nie dort. Bei so einer sinnlosen Liste hab ich einen SLA gestellt. Tony L. 22:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Das, lieber Tony, ist wirklich ein schwerer Fehler. Da haste was verpasst. Warum, warum, bin ich da nur weggezogen??? *heul* Die Liste aber trotzdem löschen...--Tröte Manha, manha? 22:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht können wir uns in den nächsten Ferien mal treffen und die Liste zu Fuss abarbeiten. Du darfst mir dann zu jeder Strasse auch eine Anekdode erzählen. ;-) Tony L. 22:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Als reiner Datenbank-Nicht-Artikel schnellgelöscht. --STBR – !? 23:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Artikel

İlhan Doğan (gelöscht)

Die R-Frage. Als Multimillionär, Networker, Buchautor und "UnterdieArmeGreifer" irrelevant. Kommt als Unternehmer in LR Health & Beauty Systems nicht vor. Logo 00:51, 31. Jan. 2008 (CET)

nicht im Wikipedia-Artikel - aber in google (nicht signierter Beitrag von 91.6.253.236 (Diskussion) )

Nur dass die Bildzeitung seine „Wohltätigkeit“ ausschlachtet (oder umgekehrt, er die Bild nutzt...), ist noch lange kein Relevanzkriterium für die Wikipedia. Löschen, gerne auch schnell. --Jo Atmon ^'ello! 01:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Er ist Multimillionär, der erfolgreichste Network Deutschlands und Buchautor. schnellbehalten. (nicht signierter Beitrag von 91.6.253.236 (Diskussion) )

Um als Buchautor relevant zu sein, müsste er noch ein paar mehr Bücher schreiben. Seniorpräsident von ist auch kein RK. Was bleibt da noch? Sein Geld? Reicht wohl nicht. Die Erwähnung in der Bild? Wenn das so einfach wäre... Das wird wohl nichts mit dem Artikel. löschen --PietJay Sprichmitmir 11:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlicher Fall. Schnellöschen. --Richarddd 13:32, 31. Jan. 2008 (CET)

sorry, Wohltäter zu sein ist zu wenig.Und ein einzelnes Buch reicht auch nicht löschen. --KingLion 20:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Multimillionär, der einer Person geholfen hat. Schön. Wir klopfen ihm auf die Schulter, den Artikel löschen wir. --KnightMove 00:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Er ist ein Multimillionäer, der erfolgreichste Networker Deutschlands und seine Autobiografie ist bereits im Alter von 34 erschienen. Und jetzt ist er auch noch ein Politikum [2] (bitte ganz lesen!). Das kann man behalten --91.62.248.3 11:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Auch in dem ganzen Artikel steht nichts relevantes. Die Autobiografie ist vermutlich nur Werbung von einem, der nur in die Medien will. Da kenne ich doch noch so jemanden... Übrigens kann ich auch eine Autobiografie schreiben: PietJay - Mein Leben. Na, wo klopfen die Verlage?? --PietJay Sprichmitmir 19:51, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 00:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Mercedes-Benz M111 (vom Antragsteller zurückgezogen)

Serienmotor eines Automobilherstellers, keine enzyklopädische Relevanz. unbelegte Fancruft/Datenwüste/Spekulationen. --Tsachbo 00:58, 31. Jan. 2008 (CET)

löschen lieber Sammelartikel erstellen. Horny84 04:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein Blick hierhin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tsachbo&oldid=41223455 spricht Bände ... Der LA-steller will DB-Motoren weghaben und propagiert auf seiner Seite gleichzeitig Artikel über BMW-Motoren, die keinen Deut besser sind, sofern es sie überhaupt schon gibt (ich meine die Artikel :-) ). behalten --HH58 07:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Am 15. Januar 2008 wurden insgesamt 5 (vom Antragsteller geschriebene?) Artikel zu BMW-Motoren zur Löschung vorgeschlagen und am 27. Januar gelöscht, alle mit der Begründung „enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor“. Ist das hier die Rache dafür? Ich denke unabhängig davon, dass auf gleichartige Artikel auch gleiche Maßstäbe angewandt werden müssen. Wenn ein Artikel nur ein reines Datenblatt ist und nichts zur Entwicklungsgeschichte, keine Alleinstellungsmerkmale und keine einzige Quellenangabe enthält, sollte er besser gelöscht werden. Im konkreten Fall des Mercedes-Benz M111 tendiere ich zu behalten, sofern die genannten Mängel beseitigt werden. --TM 09:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Was soll denn das werden willkürlich Motoren löschen, nur weil die BMW Motoren gelöscht wurden ? Die auf geführten Argumente sind arg dünn. Dann kann man fast bei allen Motoren Artikeln ein LA stellen. Ein paar kleine Änderungen fertig, QS von mir aus. behalten --A3 RoDa 11:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Ziemlich eindeutige Racheanträge aufgrund der gelöschten BMW-Motoren. Selbst bei denen habe ich bereits mit leichten Magenschmerzen für behalten gestimmt und auf eine Verbesserung gehofft, wenn man aber die sauber geschriebenen Artikel dieser Mercedes-Motoren mit den Datentabellen vergleicht, die die Artikel zu den BMW-Motoren darstellten, dann bleibt mir nur noch ein klares schnellbehalten für alle drei hier diskutierten Motorenartikel. --Kater-134-108-33-169 13:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Rache, sondern der hilflose Hinweis darauf, wie hier mit bereitwilligen Autoren umgegangen wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.31.215 (Diskussion • Beiträge) 14:25, 31. Jan. 2008)

(Dazwischen gequetscht) Es tut mir leid, aber in diesem Fall bist du hier falsch. Was du suchst heißt „Wikipedia:Löschprüfung“. --TM 15:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Sry, keine Rache LA. Ich habe keinen einzigen der BMW Motoren selbst gestartet, sie lediglich ausgebaut. Die Relevanz der Motoren scheint nicht gegeben. Das hat sebmol auch so entschieden und dieser Entscheidung stimme ich zu. Da Serienmotoren der Hersteller also nicht relevant sind, habe ich nun auch gegen Mercedes-Motoren, sowie den letzten der BMW Motoren, an dem ich mitgearbeitet habe, einen Löschantrag gestellt. Die Mercedes Artikel sind nicht sauber geschrieben, haben keine Quellen und dafür aber jede Menge Werbesprech. Also Löschen. --Tsachbo 14:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen. 1. Belege fehlen. Schöne Aussagen wie "Kilometerleistungen weit jenseits der 300.000 km sind keine Seltenheit." gehören ohne Belege nicht in eine Enzyklopädie und müssten sowieso anders formuliert werden. 2. Der Artikel stellt keine Relevanz dar. Man erfährt jede Menge technischer Details, aber warum das in eine Enzyklopädie gehört, bleibt unklar. -- Rosentod 15:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. --Tsachbo 17:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Da vom Antragsteller zurückgezogen, LA aus Artikel entfernt und Disk. entsprechend gekennzeichnet. Wäre allerdings fair gewesen, wenn der Antragsteller das selber getan hätte. --Ebcdic 18:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Mercedes-Benz M271 (vom Antragsteller zurückgezogen)

Serienmotor eines Automobilherstellers, keine enzyklopädische Relevanz. unbelegte Fancruft/Datenwüste/Spekulationen. --Tsachbo 00:58, 31. Jan. 2008 (CET)

löschen lieber Sammelartikel erstellen. Horny84 04:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein Blick hierhin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tsachbo&oldid=41223455 spricht Bände ... Der LA-steller will DB-Motoren weghaben und propagiert auf seiner Seite gleichzeitig Artikel über BMW-Motoren, die keinen Deut besser sind, sofern es sie überhaupt schon gibt (ich meine die Artikel :-) ). behalten --HH58 07:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Selbe Begründung wie oben beim Mercedes-Benz M111. Es gibt keine einzige Quellenangabe. Zur allgemeinen Relevanz des Motors auf dem Markt wird ebenfalls kaum etwas gesagt. Wie viele Stück wurden beispielsweise gebaut? Diese Mängel bitte nachbessern und dann behalten. --TM 09:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Siehe weiter oben. Kein Rache-LA --Tsachbo 14:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Gleiche Begründung wie bei M111. -- Rosentod 15:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. --Tsachbo 17:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Da vom Antragsteller zurückgezogen, LA aus Artikel entfernt und Disk. entsprechend gekennzeichnet. Wäre allerdings fair gewesen, wenn der Antragsteller das selber getan hätte. --Ebcdic 18:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Mercedes-Benz M102 (vom Antragsteller zurückgezogen)

Serienmotor eines Automobilherstellers, keine enzyklopädische Relevanz. unbelegte Fancruft/Datenwüste/Spekulationen. --Tsachbo 01:02, 31. Jan. 2008 (CET)

löschen lieber Sammelartikel erstellen. Horny84 04:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein Blick hierhin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tsachbo&oldid=41223455 spricht Bände ... Der LA-steller will DB-Motoren weghaben und propagiert auf seiner Seite gleichzeitig Artikel über BMW-Motoren, die keinen Deut besser sind, sofern es sie überhaupt schon gibt (ich meine die Artikel :-) ). behalten --HH58 07:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist hier schon ein Trümmerladen. Dem armen Kerl werden die Artikel von irgendwelchen Admins weggelöscht die nicht mal wissen was ein Motor ist. Hauptsache sie können R-Ä-L-E-W-A-N-S buschstapieren. Natürlich behalten und die unrühmlich entfernten Artiel wieder restaurieren! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.31.215 (Diskussion • Beiträge) 07:35, 31. Jan. 2008)

Selbe Begründung wie oben beim Mercedes-Benz M111. Es gibt keine einzige Quellenangabe. Diesen Mangel bitte nachbessern und dann klar behalten. --TM 09:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Betr: M111, M271, M102: Als Serienmotoren sind diese Artikel auf jedenfall relevant, ergo behalten. Von mir aus können die drei Löschanträge schnell rausfliegen, da anscheinend der Begriff Relevanz nicht richtig verstanden wurde. @Benutzer:TMg: Quellen sind wünschenswert aber deren Fehlen kein Löschgrund, sonst würde hier so einiges auf der Strecke bleiben. Auch das Fehlen einer über das Entstehungsjahr hinausgehenden Geschichte halte ich nicht für einen Löschgrund. Gruss --Babucke 10:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Siehe weiter oben. Kein Rache-LA @Babucke: Die Relevanz ist nicht gegebn und das hat ein Admin so entschieden.--Tsachbo 14:52, 31. Jan. 2008 (CET)

dazwischenquetsch Relevanz ist unter anderem auch durch Verbreitung gegeben - Admin hin oder her. Beim Käfer würde auch keiner sagen, dass das Auto irrelevant ist, nur weils ein Serienwagen ist. Wenn dann kann man argumentieren, dass man zu einzelnen Motoren (egal ob Serie oder Spezialtyp) generell keine Artikel haben will, dann sollte man es aber auch so sagen. Warum das jetzt bei Motoren speziell anders sein soll als bei allen möglichen anderen Sachen, könnte mir dann vielleicht einer mal bitte erklären. Gruss --Babucke 17:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Gleiche Begründung wie bei M111. -- Rosentod 15:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. --Tsachbo 17:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Da vom Antragsteller zurückgezogen, LA aus Artikel entfernt und Disk. entsprechend gekennzeichnet. Wäre allerdings fair gewesen, wenn der Antragsteller das selber getan hätte. --Ebcdic 18:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Beaulard (erl. durch Antragsteller)

Nö so nich. Das ist kein Artikel, wird keiner und 15 Minuten sind mir zu blöde zu warten. Schnellschuß ohne Sinn und Verstand. --Arne 01:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich würde einen Redirect auf den Artikel der Gemeinde Oulx anlegen, da habe ich die spärlichen Informationen eingebaut. Kann, da als Ort relevant, aber auch behalten werden, das ist Geschmackssache. - Lucarelli 01:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Da muss aber einer zaubern. Der LA war ja nicht mit fehlender Relevanz begründet. Zwei Sätze für nix. Das ist kein Artikel. Mir fehlen die Infos daraus etwas zu machen, obwohl das eigentlich ein Fall für mich wäre. --Arne 08:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen: Ich halte das für einen gültigen Stub. Möglicherweise findet noch jemand die Einwohnerzahl und Höhenlage heraus; offenbar gibt es eine Kirche und einen kleinen Bahnhof, aber das könnte dann auch schon alles sein, was darüber (enzyklopädisch) zu berichten wäre. --Port(u*o)s 11:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Du trittst mir nicht zu Nahe. Genau sowas fehlt mir ja. --Arne 11:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Dass Arne zu einem Thema keine Informationen besitzt und sie auch innerhalb von 15 Minuten noch nicht geliefert bekopmmt, ist normalerweise zwar sicher ein hinreichender Loeschgrund, im gegebenen Fall meine ich aber auch, dass man die Informationen ausnahmsweise auch einmal beschaffen koennte. Gueltiger Stub, behalten. --Otfried Lieberknecht 12:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Mooooment...Bevor mir hier was unterstellt wird das so nicht stimmt: Der Artikel hat jetzt ein deutlich anderes Gesicht als das worauf der LA gründet. Gerade bei Ortschaften bin ich der letzte der einen LA stellt es sei denn er hat Grund und der hatte Grund. Hätte ich es selbst ändern können, hätte es den LA gar nicht gegeben. LG --Arne 12:29, 31. Jan. 2008 (CET)

2h Schnell-QS, ist doch schon ganz schön, und Arne kann den Antrag ja jetzt wohl entfernen (wobei ich mir mit den Jahrhundertangaben bei den Italieniern nie sicher bin - ich glaube, die zählen anders). --Port(u*o)s 13:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Die zaehlen Duecento = 200 = 1200-1299 = 13. Jh., Trecento = 300 = 1300-1399 = 14. Jh. usw., sieht zunaechst hoellisch schwer aus, aber man gewoehnt sich daran. --Otfried Lieberknecht 14:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Macht der olle Arne auch. Durchaus i.O. --Arne 13:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Jazz in der Altstadt (bleibt)

Eine Veranstaltungsreihe ohne herausragende überregionale Bedeutung. Zitat:... traten im Jahr 2007 erstmals auch international erfolgreiche Acts auf.---<(kmk)>- 02:29, 31. Jan. 2008 (CET)

behalten: Ich erkenne keinen Löschgrund!--Blueser 09:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Und ich erkenne keine Relevanz. Wie viele Leute kommen den da hin? 50, 100, 1000, 10.000 ? --212.202.113.214 10:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Hm, ein clubfestival mit freiem Eintritt in der Altstadt. Auf der Homepage von Salzburg war es nicht zu finden (oder hab ich einen Suchfehler begangen?). Allerdings 10.000 Besucher vermeldet, allerdings ORF-Bericht, allerdings stelle ich mir ein "relevantes Festival" anders vor. --Wangen 16:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Bill Evans (Saxophonist) ist da aufgetreten, 73 Konzerte während des Festivals, und auf der Homepage von Salzburg sehr wohl zu finden, z.B. hier. Festival läuft schon mehrere Jahre, jedes Jahr um die 10.000 Besucher. Das reicht m.E. für Relevanz. Gruss, Linksfuss 20:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist allerdings nicht die Seite von "Salzburg", sondern von "Altstadt Salzburg". --Wangen 10:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Ein Festival mit internationalen Auftritten und mehr als 10.000 Besuchern. BehaltenPhilippoBruno 12:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Es hat jedes Festival mal klein angefangen, befindet sich im Aufwind, nächstes Jahr Ljublijana-Schwerpunkt (http://www.jazzinderaltstadt.at), sprich Internationalität besteht auch weiterhin Behalten

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 21:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Kevinismus (erl. schnellgelöscht)

Ich bezweifle, dass eine Wortschöpfung vom 1.2.2007 nach einem Jahr in die Umgangssprache eingegliedert sein kann.---<(kmk)>- 02:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Keanu und Mandy sind einstimmig für TF. Löschen, gerne zeitgeistnah. --DasBee 03:05, 31. Jan. 2008 (CET)

unabhängig voneinander ist mir der begriff von mehreren seiten begegnet. und auch die suche bei google ergab ein ergebnis von immerhin ca. 3670 treffern. dass keine statistik über die häufigkeit der verwendung vorliegt, spräche natürlich für eine löschung (mangels nachweisen). allerdings gäbe es zu bedenken, dass viele menschen wissen über die bedeutung des wortes innehaben und einige, die es möglicherweise interessiert, nicht. zweck einer enzyklopädie ist es unter anderem, wissen zugänglich zu machen, was durch den artikel geschähe.--Die wahre Shabby 03:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Das Lexem Hackfresse erzielt roundabout 67k Treffer, bei Kotzbrocken sind wir schon über 80k. Vermittelt das automatisch Wissen, nur weil es Umgangssprache ist? --DasBee 03:49, 31. Jan. 2008 (CET)

hierbei handelt es sich um bloße beleidigungen, derer es keiner weiteren erläuterung bedarf. bei Kevinismus ist das nicht der fall.--Die wahre Shabby 04:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Na, das lasse ich mal gelten. Kevinismus ist ja schließlich auch voll-kom-men wertneutral. --DasBee 04:19, 31. Jan. 2008 (CET)

das auszudrücken war nicht meine absicht, da es nicht das ist, was ich darüber denke (wie im artikel deutlich zu lesen ist). es geht nur darum anzumerken, dass der begriff Kevinismus eines hintergrundwissens bedarf um ihn zu verstehen, was bei Hackfresse und Kotzbrocken nicht der fall ist--Die wahre Shabby 05:30, 31. Jan. 2008 (CET)

dass der artikel so nicht bleiben kann, ist offensichtlich, daher auch der unvollständigkeitshinweis. jedoch gleich eine löschung vorzunehmen, wäre eventuell etwas voreilig. die formulierung (...)bis es sich schließlich in den umgangssprachlichen Gebrauch eingliederte. werde ich umändern, sodass vielleicht zu überlegen wäre, den löschhinweis zu enfernen, bzw. die begründung neu zu formulieren oder (was mir natürlich am liebsten wäre) eine diskussion über eine optimierung zu beginnen.--Die wahre Shabby 05:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Oder es wäre zu überlegen, das Elaborat in eine Schreibwerkstatt zu schicken, bis es soweit gediehen sei, dass es möglich wäre, das Konstrukt in einem Blog veröffentlichen zu können und hieraus dannen gelöscht werden würde. --Port(u*o)s 08:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Man ist das gestelzt geschrieben, Oma schlackert da doch mit den Ohren und sagt: "Häh?". Abgesehen davon erwarte ich wirkliche Hintergründe (warum Kevinismus und nicht Dennisismus, könnte das etwa etwas mit diesem Film zutun haben?). So oder so kaum haltbar - selbst wenn nachgewiesen werden sollte, dass der Begriff hinreichend verbreitet sein sollte.--Kriddl Disk... 08:22, 31. Jan. 2008 (CET)

@Kriddl: Ich bin zwar neutral, was diesen Artikel angeht, wollte aber bloß darauf hinweisen, dass es tatsächlich etwas mit diesem Film zu tun hat. Und zeitnah dazu kam "Der mit dem Wolf tanzt" mit Kevin Costner in die Kinos und wurde (genauso wie der von dir genannte) Film zu einem großen Erfolg. Schon damals mutmaßte man, dass der Name Kevin dadurch enorme Popularität erlangen würde. Wenn der Artikel bleibt, sollte er ausgebaut werden, denn das ist doch ein interessantes Phänomen. Und die Erwähnung der beiden Filme sollte nicht fehlen. Gruß, --Hagen2002 09:58, 31. Jan. 2008 (CET)

also nach dem lesen des ersten satzes würde ich fast schon einen sla vorschlagen wegen unrettbarkeit. (ich neuge ja zu schachtelsätzen, aber das ist ein witz) 194.76.29.2 11:03, 31. Jan. 2008 (CET)

• Genau aus diesem Grund habe ich mir erlaubt einen SLA zu stellen -- Ralf Scholze 12:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel, komplett verworren und unbrauchbar. Schnellgelöscht für Neuanfang --STBR – !? 12:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Kosmische Energie (erl)

<schnipp>Theoretisch ist das Energieproblem der Erde seit über 70 Jahren gelöst. Aus dem uns umgebenden Gravitationsfeld des Kosmos könnte von jedem Bürger in beliebigem Umfang Energie gewonnen werden. (...) Diese Möglichkeit wird aber unter Verschluss gehalten, um das System der traditionellen Energiewirtschaft und die damit verbundenen Profite nicht zu gefährden.</schnapp> Muss man dazu mehr sagen? DasBee 04:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Es ist erstaunlich bis erschreckend, dass es diesen Artikel bislang noch nicht gegeben hat. Noch befremdender ist der Versuch die Verbreitung dieses Wissens auch in einer freen Enzyklopädie unterbinden zu wollen. Hans-Peter34 05:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Wem sagense das... wo wir sogar Bielefeld schon wegzensiert haben... --DasBee 05:32, 31. Jan. 2008 (CET)

in den Kosmos schießen, gerne auch schnell --HH58 07:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel verstößt sogar gegen WP:AüF. Als Vertreter der Energiewirtschaft muss ich für dieses Geschwurbel natürlich SLA stellen. --NCC1291 07:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Natürlich kann der Artikel nicht so bleiben. Aber bei rund 350 Literatur-Treffern und reichlich Links im akademischen Umfeld reicht eine pfui-Argumentation wie sie hier steht für das Lemma nicht aus. Mir würde schon reichen, wenn jemand auf Grundlage unserer Richtlinien mal eine rationale Argumentation gegen die angegebene Literatur führt - sofern diese möglich ist: bitte..., da bin ich gespannt. Solange habe ich den SLA mal entfernt --Gamma ɣ 07:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Inhalt des Artikel ist Unsinn. Unsinn ist schnelllöschfähig -- Ralf Scholze 08:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Der LA kann gleich mit weg, denn Muss man dazu mehr sagen? ist keine vernünftige Antragsbegründung. Also ja, du mußt schon etwas mehr sagen, wenn du den LA wieder plazierst. -->nepomuk 08:58, 31. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE 2a) unzureichende Antragsbegründung. -->nepomuk 09:01, 31. Jan. 2008 (CET)

LA wieder reingesetzt. --Complex 09:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein paar Löschgrunde: Essay, TF, Geschwalle, POV, unbelegt. AüF oder Glaskugel liegt einem irgendwie auch auf der Zunge.. --TheK? 09:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Benutzer HH58 hat es treffend formuliert. Oder doch zu Wikipedia:Humorarchiv? --Babucke 10:05, 31. Jan. 2008 (CET)

SLA, wg. Unsinn gestellt -- Ralf Scholze 10:14, 31. Jan. 2008 (CET)

energie UND heilung für alle...mann mann...--KulacFragen? 10:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Dir ist schon klar, dass Du die Menschheit damit in die Steinzeit befördert hast? ;o) --DasBee 10:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Zweimal wurde Einspruch gegen SLA erhoben, bleibt bitte fair. -->nepomuk 10:32, 31. Jan. 2008 (CET)

und wenn 10 einspruch erhoben hätten... --KulacFragen? 10:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Hätte man auch auf Komische Energie verschieben können... --DasBee 10:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird.

Ist es nicht möglich, die LD sachlich zu Ende zu bringen? Ich erwarte eine Begründung, warum Kulac dazu nicht bereit ist. Eine ausführliche Prüfung, ob SLA gerechtfertigt ist kann ich nicht erkennen. -->nepomuk 10:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Dann bemüh bitte die Löschprüfung, statt um eine etwas aufgeblähte Buchwerbung hier die Landschaft vollzutexten. --DasBee 10:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Und was nun begründet die Löschung dieses wichtigen Themas? Hans-Peter34 19:44, 31. Jan. 2008 (CET)

anscheinend offensichtlicher Unsinn --Wangen 19:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn das alles sooo offensichtlich ist, warum lehnt ihr euch nicht entspannt zurück und löscht in 7 Tagen? Diese übereilige Aktion mit Pfui-Begründung und kindischem Lächerlichmachen wirft doch einige Fragen auf. Aus einem Teil des Artikels hätte man soetwas machen können: [3], anderes bei Prana, Wilh. Reich oder N. Tesla einbauen. -->nepomuk 20:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn der ganze Artikel auf dem Niveau des Zitats von DasBee war, gab es darin nichts erhaltenswertes, und wenn doch, war es unbelegt. Und wenn Du trotzdem mit Deinem letzten Statement Recht haben solltest, dann war die Entfernung des LAs kein guter Schachzug, um ein wohlwollendes Diskussionsthema zu schaffen... --KnightMove 00:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein völlig unzureichender Löschantrag und Schnelllöschen nach zweimaligem Einspruch trägt natürlich ungemein zu einem entspannten Diskussionsklima bei. -->nepomuk 21:09, 1. Feb. 2008 (CET)

jetzt ists aber mal gut hier. warum traust du dich nicht in die löschprüfung? weil du weißt, dass hier alles richtig gelaufen ist? du bist der einzige, der das entspannte diskussionsklima verhindert. EOD meinerseits. --KulacFragen? 22:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte nach Raumenergie googeln!

Dieses Wissen gehört zur Grundausstattung eines Enzyklopedisten.

--Presydentt 15:10, 3. Feb. 2008 (CET)

PS. Genaueres (den Link dazu) kann ich nicht hierher stellen, weil ich mich nicht dem Vorwurf aussetzen will, ich würde für das Gerät Werbung machen. Wer das mit Raumenergie funktionierende Gerät, das keine Batterie und keinen Netzanschluss braucht finden will, der findet es auch.

Ich finde es interessant, daß die Wikipedia alternative Ansichten nach "üblicher" Sichtweise behandelt. Aber das übliche ist eben doch immer noch am Sichersten. Fragt Euch mal ob Wissenschaftler was neues erfunden hätten wenn sie vom "Üblichen" ausgegangen wären!!! Ich hätte gegen das Löschen gestimmt! Schade drum!!! Wahrsager17 14:50, 7. Feb. 2008

Hörturm (bleibt)

SLA mit Einspruch, ich halte diesen Werbeversuch allerdings immer noch für verzichtbar. DasBee 05:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Im Land Brandenburg ist der Hörturm bereits bekannt. Siehe unzählige Zeitungsberichte - teilweise auch im Netz - und TV-Berichte. Das Projekt ist in seiner Art einzigartig und markant. Übrigens gemeinnützig und vor allem für Kinder und Familien (Siehe Eröffnung und Uraufführung am 30.11.2007 - Berichte in SVZ und MAZ)

Also nicht irrelevant! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.175.201 (Diskussion • Beiträge) 5:09, 31. Jan 2008) DasBee 05:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Kenne ich nicht. löschen Brandenburger Curtis Newton ↯ 21:01, 2. Feb. 2008 (CET) Bad Sülze liegt im tiefsten MeckPom, wie kann man da Brandenburger sein???

Der Einspruch ist von Christian (habe meinen Zugang gerade nicht dabei. Bitte recherchiere, bevor du einen Löschvorschlag einreichst. Ich finde den Hörturm jedenfalls wunderschön und sehr sympathisch. Übrigens wurde das genannte Hörspiel sogar für den Hörspiel-Award 2007 nominiert. Schöne Grüße aus dem Schlaflabor. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.175.201 (Diskussion • Beiträge) 5:17, 31. Jan 2008) DasBee 05:18, 31. Jan. 2008 (CET) Ach übrigens: dann wäre der Artikel "Hörspielkino unterm Sternenhimmel" ebenfalls irrelevant. (Christian)

Die Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar, bitte durch nachvollziehbare Quellen belegen. Der Artikel handelt von vielen verschiedenen Dingen: Projekt, Perleberger Wasserturm, Hörspielkino und -cafè, Plattenlabel Hörturm media und einem Hörspiel. Was davon soll es denn nun wirklich sein? 'Der Hörturm ist ein Projekt, das sich zum Ziel gesetzt hat...' könnte eine klärende Artikeleinleitung sein. So ist der Artikel nicht sehr informativ, sondern vor allem Imagepflege und Werbung. Entweder deutlich verbessern oder so löschen. -- Ukko 13:23, 31. Jan. 2008 (CET) Meinung nach Überarbeitung geändert: eher behalten. -- Ukko 23:04, 7. Feb. 2008 (CET)

ok. Guter Vorschlag, vielen Dank. Wird in Kürze überarbeitet! Andrea 14:03, 01. Febr. 2008 (CET)

Habe den Artikel umfassend überarbeitet. Hoffe, dass er nun den Richtlinien entspricht. Falls ihr noch Verbesserungsvorschläge habt, nehme ich sie gerne an! Bin eben noch nicht so lange Verfasser von Artikeln. Die Relevanz habe ich vor allem mit einer Auswahl von Links dargestellt. Habe mich an die Empfehlung gehalten, die Anzahl der Links stark zu begrenzen. Schöne Grüße! Christian 20:54, 02. Febr. 2008 (CET)

Antwort dazu auf Diskussion:Hörturm. -- Ukko 00:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 21:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Gesockelter_Mast (LA war draußen und wurde am 1.2. neu eingetragen, bitte dortige LD beachten)

Dem Artikel fehlt es an der notwendigen Relevanz. Selbst bei Google gibt es derzeit nur 167 Suchergebnisse. --Frank Helbig 07:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl kein Fachbegriff im eigentlichen Sinne, sondern nur eine Bezeichung für das Ergebnis einer spontanen Maßnahme. Die Masten haben ja auch keinen Sockel bekommen, sondern lediglich einen Betonpanzer um die Metallteile. --84.142.121.88 08:36, 31. Jan. 2008 (CET)

So etwas gibt es häufiger, zumindest rund um das AKW Brokdorf (gut durch den Schattenwurf bei Google Earth zu erkennen): --91.62.79.14 09:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Sieht mir auch ein bisschen nach Begriffsfindung aus. Nicht mal auf der verlinkten Seite werden die Masten "gesockelter Mast" genannt. --Of 11:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Interessantes kleines Kapitel aus der damaligen Zeit der teilweise überschäumenden Industriefeindlichkeit. Diesen konkreten Fall kannte ich bisher gar nicht, passt aber in die Stimmung dieser Zeit (wie z.B. die weitaus bekannteren Aktionen um die Startbahn West). Leider das Lemma ziemlich verfehlt, der Inhalt sollte aber möglichst in einen entsprechenden Artikel eingearbeitet werden. --Kater-134-108-33-169 13:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Sehe die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht. Besser im Artikel über Freileitungsmasten unter dem Punkt "Besondere Konstruktionen" erwähnen: Freileitungsmast#Sonderkonstruktionen Außerdem erscheint mir der Begriff "Gesockelter Mast" als Titel für einen Artikel ungeeignet.--NeukiJ 16:50, 31. Jan. 2008 (CET)

ACK, guter Vorschlag. --KnightMove 00:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Zur Info: Den hatten wir Ende 2005 schonmal: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2005#Gesockelte_Maste_->_Gesockelter Mast (bleibt)-- Wiggum 00:52, 1. Feb. 2008 (CET) Somit erledigt!? Ra Boe _{sach watt} 14:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, weil neue Begründung. Es ist eben nur ein "Slang-Ausdruck". --Eingangskontrolle 15:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte am 1. Februar weiterdiskutieren ... --89.247.244.235 01:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Regierende Partei (schnellgelöscht)

Selbsterklärend. Wenn man genauere Erläuterungen sucht, wird man sich wohl mit Regierung oder Partei beschäftigen müssen. Auch eine Weiterleitung scheint mir daher nicht sinnvoll. --Friedrichheinz 08:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist wie Heute ist Donnerstag oder meine alte Armbanduhr, die zeigt auch zweimal am Tag die richtige Zeit... SLA läuft. --DasBee 10:27, 31. Jan. 2008 (CET)

SLA ausgeführt. --Voyager 11:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Van Nutt (erl., gelöscht)

freigegebene Werbung. Falls relevant, sollte die Marketingabteilung doch in der Lage sein, einen Enzyklopädie-Artikel zu verfassen. --Friedrichheinz 08:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar --Eingangskontrolle 11:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Hab mal versucht, das anders zu formulieren und Unwichtiges herauszunehmen. Wer´s genau wissen will, sollte die Originalversion anschauen, nicht dass ich etwas Relevantes herausgenommen hätte. --Wangen 13:39, 31. Jan. 2008 (CET)

In 7 Tagen Relevanz bewiesen, oder weg. Ich halte letzteres für sehr viel wahrscheinlicher. --KnightMove 00:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 21:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Genista-Verlag (erl., gelöscht)

Seit über zwei Wochen in der QS. Die Relevanzfrage wurde gestellt, aber nicht beantwortet. Isser relevant oder nicht? Tröte Manha, manha? 09:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein Herausstellungsmerkmal oder besonderer Bekanntheitsgrad, wie es die Relevanzkriterien fordern, ist nicht zu erkennen. So löschen. --Abundant 09:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Hm. Bei 17 Titeln drei "Spezialgebiete". Ein einigermaßen relevanter Autor. IMHO eher löschen. --HyDi Sag's mir! 15:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Kulturinsel Halle (nach Ausbau erledigt)

Seit über zwei Wochen in der QS, hat sich keiner drum gekümmert. Relevanz? Linkcontainer? Grundlegende Daten fehlen, und es ist so kein Artikel. Tröte Manha, manha? 09:11, 31. Jan. 2008 (CET)

7 Tage, wenn sich nichts wirklich substanzielles tut, löschen. --UliR 11:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein wenig in form gebracht. Behalten und ausbauen. Gruß --Aeggy 12:23, 31. Jan. 2008 (CET)

In der Form behalten GMH 23:13, 31. Jan. 2008 (CET)

7 Tage, wenn sich das Ganze nicht mit Substanz anreichert, löschen.---Aktiver Arbeiter 14:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Welche „Relevanz“ und welche „grundlegenden Daten“ werden hier nachgefragt? Das ganze ist die Bezeichnung für einen Häuserblock, in dem auch einige zweifellos enzyklopädisch relevante Kulturstätten ihr Zuhause haben. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. behalten. --Polarlys 14:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Mal die Version angesehen, auf die der LA gestellt wurde? Wohl eher nicht. --Tröte Manha, manha? 20:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt. Wie schätzt du den Artikel jetzt ein? --Polarlys 20:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Deutlich besser und behaltbar. Der LA hilft halt doch am besten, um Artikel behaltbar zu machen. Ich nehme den LA raus, wenns Einsprüche gibt, einfach wieder rein damit. --Tröte Manha, manha? 20:48, 31. Jan. 2008 (CET)

LA haben nur den Vorteil dass dort mehr Leute unterwegs sind, bitte kein grundsätzliches Vorgehen draus machen, um Artikel zu retten ;-). Nach dem Abheben der Lesenswerten und Exellenten und dem Rückgang der neuen Artikel braucht WP die QS dringend. --Aeggy 07:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Richtig. Ich weiß dass, ich bin eine der ganz wenigen, die sich in der Qs engagieren und eine der ganz, ganz wenigen, die alte QS-Seiten abarbeiten. --Tröte Manha, manha? 09:47, 1. Feb. 2008 (CET)

behalten, der Komplex scheint mir als Kulturstätte relevant. Derzeit ist das ganze auf stub-Niveau. Mehr wäre zwar schöner. Fürs erste sieht es aber vernünftig aus.--Olaf2 15:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Hörbert (gelöscht)

Hörspielpreis eines lokalen Radiosenders. Nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Kann ja kurz unter Radio Corax erwähnt werden. Mal abgesehen davon auch kein eindeutiges Lemma, da Verwechslungsgefahr mit einem ehemaligen Maskottchen der Zeitschrift Hörzu -- HH58 09:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Völlig irrelevantes Hörspiel - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:51, 31. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Natalja Kasperskaja (gelöscht)

scheint ein Fake zu sein --Update 09:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Frau gibt es, aber der Artikel ist grottenschlecht. Löschen. --Sf67 09:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Mit Fake meine ich auch den Artikel --Update 09:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Delphi-PRAXiS (gelöscht)

Keine Relevanz, ist ein Forum unter vielen. Dann müsste jede zweite "Community" (z.B. Linux-Communitys) Ihren Artikel bekommen.. --88.68.162.24 09:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Wäre das ein Fehler, wenn die Artikel die erforderliche Qualität aufweisen? Mein erster Gedanke war, das kann man ja in Borland Delphi einbauen, allerdings ist der Artikel bereits so lang, dass mir eine Auslagerung sinnvoll erscheint. Gruss --Babucke 10:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist kein Forum unter vielen, sondern wirklich _das_ deutschprachige Delphi-Forum. Mir isses aber egal. Curtis Newton _Kommentare? 15:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Grade die letzten Tage ging es auch um einne Community bzw Organisation. "Gemeinsam Gegen Cheater". Diese wurde auch gelöscht obwohl hier der Artikel sowie die commnunity größer war. Das Forum hier wird gar nicht in der Öffentlichkeit wahrgenommen und ist somit auch nicht relevant. Sieht nach namedropping aus. Horny84 01:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Behalten Gerade durch die Delphi-Tage als große Veranstaltung der Delphi-Entwickler, gewinnt die Delphi-Praxis an Relevanz. Anhand der Beiträge erkennt man auch, dass diese Relevanz sich nicht nur auf den Deutschsprachigen Bereich begrenzt. Die Tatsache, dass das Forum nicht in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird ist schlichtweg falsch, schließlich wurde in Fernsehbeiträgen bereits Bezug auf es genommen. Benjamin Häublein 15:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen - Nach der Logik sollte man maximal einen Artikel über die Delphi-Tage machen, aber das kann man auch genauso kurz in Borland Delphi erwähnen. Das Forum ist nicht relevant für die Wiki. --88.68.186.32 09:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Es ist nicht nur irgendein Forum, sondern eine ganze Community, die sich um das Forum herum entwickelt hat. Andere Communitys werden ja auch aufgeführt. Ich bin eindeutig dafür, den Artikel wiederherzustellen. Die ganze Diskussion hatten wir immerhin von 3 Jahren schonmal... --80.139.224.117 23:21, 15. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 01:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn es das Hauptentwicklerforum zu Delphi sein mag, sehe ich nicht genügend Relevanz, es gibt Hunderte von "Haupt"-Foren zu vielen speziellen Themen. --Tinz 01:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Interaction Branding (erl., gelöscht)

Werbung für Werbung. freigegebener Text, WP als kostenlose Werbemöglichkeit hat sich offenbar schon herumgesprochen. Falls relevanter Inhalt, möge der Artikelersteller doch einen enzyklopädischen Text verfassen. --Friedrichheinz 09:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung, welcher meiner Branchenkollegen das verbrochen hat, ich fühle nur den innigen Wunsch, möglichst schnell im Erdboden zu versinken, um dem Phrasenmäher zu entkommen. Inhaltlich geht's gegen ε, das Konvolut kann man geschmeidig auf die Formel "Gib dem Menschen etwas zum Spielen, und er verlagert seine Aufmerksamkeit" bringen. Wofür es keines halben Liters Schwafelsäure bedarf. --DasBee 10:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen, völlig unverdauliches Geschwafel, dem es gelingt, unter gelegentlicher Verwendung des Wortes "Interaction" absolut nichts zu erklären. --UliR 11:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Gibt es irgendwo ein Übersetzungsprogramm Consultant-/Werbe-Fachchinesisch nach deutsch? Selbst wenn das von Babelfish wäre, dürfte das Ergebnis nach dem Durchschleusen des Artikeltextes nachher immer noch verständlicher sein als der Artikel in seiner derzeitigen Form. Falls Wikipedia nicht gerade ein Verwirrungslexikon darstellen soll, dann wird es wohl besser sein, diesen Artikel zu löschen. --Kater-134-108-33-169 13:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Ohne die Site der verlinkten Firma 12 Googletreffer. Empfehle Interactive Deleting --MBq ^{Disk Bew} 21:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Das Thema baut auf Grundbegriffen aus den Bereichen Branding und interaktive Medien auf. Daher kommt man an den Fachwörtern nicht vorbei. Allerdings ist keines davon neu oder ungewöhnlich, lediglich nicht immer in der deutschen Fassung von WP zu finden! Einzig "Interaction Branding" ist neu (im Übrigen ein Begriff und kein Unternehmen!) und daher noch recht wenig im Web vertreten. Obwohl "Interaction Branding" vielleicht für einige unverständlich ist, verfolgt es ein sehr einfaches Ziel: Die Branding- und die Softwarewelt zusammen zu bringen, um Interaktion besser für Unternehmen/Produkte zu nutzen. Dafür müssen Kriterien, Einsatzgebiete, Art der Mehrwerte, Vorgehensweisen etc. definiert sein. Damit befasst sich Interaction Branding. Der Link zu der Webseite ist vermutlich falsch aufgefasst worden. Dort sind Beispiele, Fachartikel, Kriterien und ein Prozessmodell, aber kein "Kaufmich-Knopf" oder sonstige Werbung zu finden. Die Webseite befindet sich noch im Aufbau, ist aber dem Konzept der Plattform audio-branding.de entlehnt, eine Anlaufstelle für "Audio Branding", was auch hier mittlerweile eine akzeptierte Form von Branding ist.--A.ross 14:58, 4. Feb. 2008 (CET)

"Werbung": Interaction Branding ist etwas Allgemeines wie z.b. Logo-Gestaltung oder Screen-Design. Es wirbt für niemanden. "Phrasenmäher": Mittlerweile sind viele Fachbegriffe verlinkt, teilweise fehlen sie noch in WP oder sind nur im Englischen vorhanden. "unverdauliches Geschwafel" und "absolut nichts zu erklären"? Bitte schreibt genau, was ihr nicht versteht? Dass es sich nicht um "nichts" handelt, belegen die Beispiele. "Werbe-Fachchinesisch": Es werden meist sowohl der deutsche als auch der englische Fachbegriff verwendet. Es ist in der Branche leider normal, dass Englisch und Deutsch miteinander vermischt werden, da die Begriffe und Trends meist aus dem englisch sprachigen Raum adaptiert werden. "12 Googletreffer": Es handelt sich um etwas neues, das durch die technischen Innovationen im Bereich der Interaktion jetzt erst Relevanz bekommt. --Gneef 19:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich plädiere für: nicht löschen. Aus meiner Perspektive bietet der der Artikel einen sehr interessanten (und längst überfälligen) Brückenschlag zwischen Mensch-Maschine-Kommunikation/Softwareentwicklung und Branding/Markenbildung. Mit letzterem habe ich zwar nur am Rande zu tun, kann aber Tendenzen dieser Kombination immer wieder feststellen. Was in dem Artikel beschrieben wird, ist eine Systematisierung und Beschreibung dieser Kombination. Und es ist doch in der Tat was dran: der Erfolgszug des iPods oder auch iTunes, um beim gegebenen Beispiel zu bleiben, geht m.E. absolut auf die wohltuend einfache Art der Interaktion mit dem Gerät bzw. mit der Software zurück - aber: es ist tatsächlich viel mehr als ein bloß sehr gelungenes Benutzerinterface. Denn der Anspruch, für den Benutzer so einfach und nützlich als möglich (und gleichzeitig auffallend elegant) zu sein, zieht sich durch die ganze Produktpalette des Herstellers. Er ist quasi das strategische Erfolgsrezept dieser Marke... darin liegt die Relevanz des Artikels. -- Garry bibb 07:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Häh? --Kater-134-108-33-169 10:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel gelöscht. -- Perrak 21:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Abgeordnete der REP (gelöscht)

Nachdem Artikel wie Landtagsabgeordnete der DVU u.ä. gelöscht worden sind, stellt sich auch hier die Relevanzfrage. Vorher sollten die hier enthaltenen Infos jedoch in die Artikel zu den entsprechenden Abgeordneten verschoben werden AF666 10:35, 31. Jan. 2008 (CET)

sollte das nicht eher ne kat sein? und der abschnitt "parlamentarische arbeit" passt ueberhaupt nicht in einen artikel mit diesem namen. so eher ein propagandainstrument. 194.76.29.2 10:56, 31. Jan. 2008 (CET)

gelöschtKarsten11 10:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Inhalte teilweise nach Die Republikaner übernommen. Fraktionslisten brauchen wir nicht, da redundant zu den Abgeordnetenlisten. Analog der anderen Fraktionslisten gemäß Disk gelöschtKarsten11 10:52, 7. Feb. 2008 (CET)

AboutUs.org (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Horstbert 10:58, 31. Jan. 2008 (CET)

wikif. und Behalten 91.9.238.225 11:57, 31. Jan. 2008 (CET)

… sagt jemand, der den Artikel nutzt, um für das kaum 1 Jahr alte „deutsche Pendant“ WebsiteWiki.de zu werben. Davon einmal abgesehen fehlt dem Artikel jegliche Außenperspektive. Gibt es erwähnenswerte Nutzer oder besondere Nutzungsarten des Verzeichnisses? Gibt es kritische Erwähnungen in der Presse? Dass Ward Cunningham dort arbeitet, begründet jedenfalls keine eigenständige Relevanz. Diese Mängel bitte beseitigen, sonst eher löschen. --TM 12:57, 31. Jan. 2008 (CET)

IMHO relevant. Zudem 4 interwikis. Behalten. --Kungfuman 12:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich denke auch, das ein Wiki mit 10 Mio. Seiten die Relevanzgrenze schaffen sollte. Artikel ist zwar kein Glanzstück, aber gültiger Stub. Nettes Theme übrigens ;-) behalten, den Hinweis auf das deutsche Pendant kann man ja rausnehmen, wenn das zu unbedeutend sein sollte. --cromagnon ¿? 17:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Naja, ein Wiki das 10 Mio. Seiten enthält und den größten Teil des Inhalts automatisch generiert ist m.E. nicht automatisch relevant. Wie bereits im Antrag geschrieben, ist die Relevanz, die ja durchaus vorhanden sein könnte, im Artikel nicht dargestellt. --Horstbert 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal etwas nachrecherchiert. Laut der Wikimedia Foundation hat AboutUs.org zwar "nur" 2,9 Mio. Seiten, ist aber trotzdem damit das größte Wiki der Welt noch vor der englischen Wikipedia, siehe hier. Ich hab das jetzt im Artikel dargestellt, damit dürfte der Löschgrund eigentlich hinfällig sein. Es gibt zwar laut WikiIndex noch zwei größere Wikis, die aber entweder als "zugespammt" beschrieben werden, oder schlecht erreichbar sind. --cromagnon ¿? 18:34, 11. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 01:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Alles in allem Relevant durch Größe, die Debatte (Datenkrake...) und auch Cunningham. --Tinz 01:43, 14. Feb. 2008 (CET)

BackArrow (erl., gelöscht)

Keine Relevanz, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2008#Skipstone – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Wie beim anderen Gecko-basierten Webbrowser plädiere ich auch hier für löschen. Die Software scheint ein missglücktes Privatprojekt zu sein, das Anfang 2006 eingestellt wurde und wohl auch vorher nicht ernst zu nehmen war. Zumindest ist dem Artikel nichts Gegenteiliges zu entnehmen. Interwiki-Links gibt es nicht. --TM 13:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Sankt-Georg-Ritterorden (bleibt)

Dieser ehemalige königlichungarische Orden wird nicht beschrieben (Klassen, Gestaltung des Ordens, Mitglieder), statt dessen wird über die Neugründung unter dem usurpierten Namen geschwurbelt. Auf welcher Rechtsgrundlage arbeiten die heutigen Vereinsmitglieder? Wie viele gibt es? Die Relevanz des heutigen Vereins ist zumindest zweifelhaft Eingangskontrolle 11:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Und für eine gewisse Übergangszeit wird einfach "Nach der türkischen Eroberung Ungarns und während deren 150-jährigen Herrschaft existierte der Orden folglich nur im Untergrund." vermutet. Die eine verlinkte Seite sagt: "Der Gründungsbrief mit dem daran befestigten Siegel des Ordens blieb erhalten. Andere Angaben über sein Wirken gibt es nicht. Er diente vermutlich dem Zusammenhalt unter den Rittern des Königshofes." Ich fürchte da müssen andere Quellen her. --Of 12:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Sehr geehrte unbekannte Damen und Herren,

die am Artikel geäußerte Kritik kann ich nur zum Teil verstehen. Auch für Mitglieder des Ordens ist die Zeit der türkischen Herrschaft nicht rekonstruierbar, da die Osmanen keine Aufzeichnungen hinterließen, schon gar nicht über potenzielle Feinde. Die "Vermutung" der Existenz im Untergrund basiert auf der Verwahrung der Gründungsurkunde, wahrscheinlich konspirativer Zusammenkünfte, in jedem Fall aber der Aufrechterhaltung des Ordensgedankens in kleinem Kreise. Wie üblicherweise im Untergrund gearbeitet wird, kann ich nicht benennen.

Die heutige Rechtsgrundlage ist das ungarische Vereinsrecht, nach denen die Mitglieder organisiert sind.

Die Frage nach "Klassen, Gestaltung, Mitglieder" müssten Sie mir bitte konkretisieren. Der Orden ist nicht in Klassen eingeteilt, sondern in Priorate, also Untergruppen, die sich in Ungarn an den Bischöfssitzen finden. Außerhalb Ungarns gibt es nach meiner Kenntnis ca. 200 Mitglieder. Diese finden sich in den Gebieten mit ungarischen Minderheiten in Rumänien, Serbien, Kroatien und der Slowakei, sowie Auslandsungarn wie mich in Österreich, Deutschland, Schweiz und Schweden. Den heutigen rechtlichen Vorschriften ist durch Nennung der Verantwortlichen Genüge getan, die Auflistung sämtlicher Mitglieder in der Öffentlichkeit liegt jedoch nicht in derem Interesse, da "publicity" kein Ordensziel ist. Im Übrigen kann ich mir vorstellen, dass die Deutschen mit ihrem hohen Anspruch am Schutz persönlicher Daten nicht angetan sind, wenn jede ihrer privaten Mitgliedschaften im Internet ersichtlich wäre.

Der Orden heißt im Übrigen korrekt "Szent György Lovagrend", ansässig am Gründungsort im Schloß Visegrad am Donauknie. Dort werden vom Orden alljährlich im Juli die dreitägigen historischen Ritterspiele organisiert und aufgeführt

Mit seinem Originalnamen wird der Orden in ungarischer Sprache in WIKIPEDIA beschrieben.

Ich habe die Hoffnung, Ihre Bedenken zumindest teilweise zerstreut zu haben und ich fände es schade, aber auch kein Unglück, wenn Sie meinen, den auf deutsch verfassten Text löschen zu müssen.

Abschließend gestatten Sie mir eine Frage: Was bedeutet "geschwurebelt"? In meinem Lexikon habe ich es nicht gefunden.

Arpad Szábo kath. Pfarrer in Salzweg bei Passau

"Geschwurbel" ist nutzloses Geschreibsel. Blabla für nichts. Ein sehr hartes Wort. Gebe ich gerne zu. Aber jetzt schaue ich erstmal den Artikel an. Gruß --Arne 18:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Also da es dieses offensichtlich gibt halte ich das durchaus für behaltenswert. Sicher müssen einpaar Kleinigkeiten verändert werden aber das ist wohl eher eine Frage der QS und nicht der Löschdiskussion. Einzelnachweis habe ich eingebaut, Bild wäre schön etc. --Arne 18:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Ähnlich den Burschenschaften versucht sich auch Ihr Orden, verehrter Großprior (juristisch: Vereinspräsident? Vorsitzender?) mit einer jahrhundertealten Geschichte zu schmücken, indem ein im Mittelalter untergegangener Verband "erneuert", d.h. unter gleichem Namen wiedergegründet wird. Die rezente Gruppierung hat keine mediale Aufmerksamkeit erlangt (kein Wunder). Burschentypisch ist auch diese lustige Drohung gegen imaginäre Feinde. Löschen oder auf den historischen Teil eindampfen. --MBq ^{Disk Bew} 20:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Organisation heute nicht mehr viel hergeben sollte, heißt es nicht, das sie im Mittelalter nicht bedeutend gewesen sein könnte. Relevanz geht nicht verloren . -- Olbertz 23:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn es stimmt, dass das der erste königlicher Ritterorden war, ist er sicher relevant. Sprich: Lemma erhaltenswert, Artikel zu 90% nicht. Knifflig. --KnightMove 00:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich bin entäuscht. Der ach so wichtige Hauptautor ist außen vor. Sprich er tut nix mehr. Das ist TF im Ernstfall in keinem Fall richtig und überhaupt. Nach dem Motto: Bauen wirs halt hier ein, weil wir sonst keinen Rückhalt5 haben. Eher löschen --Arne 22:47, 1. Feb. 2008 (CET)

So der relevante Teil (mittelalterlicher Orden) wird behalten. Der Rest konnte in der Tat weg.--Kriddl Disk... 11:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Page (Zeitschrift) (erledigt, überarbeitet)

Relevanz wird nicht nachgewiesen, sondern nur behauptet, Auflage unbekannt ... Artikel inhaltlich megadünn -- Ralf Scholze 11:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist in der Tat nicht nachgewiesen, aber die Page ist imho durchaus relevant. Das Problem ist in der Tat der völlig inhaltsarme Artikel. Da fehlt alles. 7 Tage erscheint notwendig -- Hgulf Diskussion 12:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Auflage ist den Mediadaten zu entnehmen: rund 20.000 verbreitete Exemplare. Geschäftsführer ist ein sehr bekannter Graphiker und Typograf, also ist eine gewisse Relevanz schon erkennbar. So wie er ist, gibt der Artikel aber natürlich nichts her --Nbruechert 12:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Weiterführende Links sind im Zweifelsfall nicht ereichbar oder führen irgendwann irgendwoanders hin. Okay, das ließe sich sicher schnell beheben. Der völlig inhaltsarme Artikel ohne die Zeitschrift auf dem Schreibtisch wohl eher nicht. -- Ralf Scholze 12:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Moment, das ist die Zeitschrift für DTP und Design im deutschsprachigen Raum... wie kann man hier Relevanz bezweifeln? LA raus, QS bitte. --DasBee 12:50, 31. Jan. 2008 (CET)

@DasBee : Das behauptest Du, ich glaube Dir das auch sicher gerne, aber das müßte aus dem Artikel hervorgehen. Im Artikel müßten Fakten stehen, aus denen der Leser für sich Informationen ziehen kann, insbesondere, wo diese Zeitschrift und dieser Artikel immer wieder in Löschdiskussionen bemüht wird. Entweder binnen der nächsten 7 Tagen Butter to de Fische wie der Hamburger zu sagen pflegt oder weg für einen kompletten Neuanfang -- Ralf Scholze 12:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Darum schrub ich ja auch QS, das scheint mir hier der sinnvollere Weg. --DasBee 13:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Zeitschrift dürfte zweifelsfrei relevant sein, aber der Artikel ist grottig. Einmal die komplette QS-Runde bitte. Nach dem Ausbau dann natürlich behalten. --TM 13:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten, die Zeitung gibts überregional. Und schon seit einigen Jahren. Tiontai 19:25, 31. Jan. 2008 (CET)

So, ich hab mal mit der QS angefangen - hab leider grad kein gedrucktes Exemplar bei der Hand, so mußte ich mit dem in der Erinnerung und auf der Webseite der Zeitung zu findenden Infos auskommen. Vielleicht kann ja noch etwas Substanz dazu kommen, aber m.E. ist es jetzt zumindest kein Löschkandidat mehr. Behalten --Jörg Müller 00:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Sieht so ganz anders aus. Ich haue mal den LA raus -- Ralf Scholze 08:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Eroberung (Begriffsklärung) (erl., gelöscht)

keine BKL und die wichtigste Eroberung fehlt auch Eingangskontrolle 12:01, 31. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form ist das weder BKL noch Artikel. Ich erkenne aber auch keinen wirklichen Bedarf an einer Begriffsklärung zu diesem Lemma: löschen --seismos 12:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist das vom selben Autor wie der am 23. Januar diskutierte und gestern gelöschte Eroberungswille? Eine Löschdiskussion zum Eroberer hätten wir auch noch anzubieten. Kann man das nicht sinnvoll in einem Übersichtsartikel vereinigen? Was mich auch wundert ist, warum es das Klammerlemma Eroberung (Begriffsklärung) gibt, aber keinen Artikel Eroberung? (Ein „dauerhaft gesperrtes Lemma“? Warum?) Ich bin durchaus der Meinung, dass es hier eines Artikels bedarf, gerade weil der Begriff so schwammig ist. Aber das müsste dann deutlich stichhaltiger sein als die jetzige „Liste von Artikeln, in deren Titel zufällig das Wort Eroberung vorkommt“. --TM 12:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen, das ist keine BKL, sondern eine rein assoziative Sammlung von Verwendungen des Wortes Eroberung (Ob das wirklich einen Artikel braucht, möchte ich bezweifeln, mehr als die Wörterklärung fiele mir dazu nicht ein, und die gehört ins Wörterbuch. Alles andere wäre doch wieder nur eine Sammlung der Dinge die erobert werden können). Ein Wort aus dem Grundwortschatz eben. --UliR 13:32, 31. Jan. 2008 (CET)

an die vorhandenen Artikel historischer Eroberungen hatte bei der Erstellung zunächst gar nicht gedacht - wenngleich ein Blick auf en: dies durchaus praktikabel erscheinen lässt. Eigentlich sollte nur der Titel Buch der Eroberungen irgendwie verankert werden. Aber wenn das Vorgehensmuster mit dem (noch nicht vorhandenen Artikel) Buch der Könige (Theweleit) in König (Begriffsklärung) funktioniert, und hier nicht, dann sollten schlicht noch mal die Kriterien, warum hier und warum nicht da, erläutert werden-- Wilhelm Bush 14:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist eigentlich recht einfach, auch wenn ich zugeben muss, dass dein Denkfehler bei weitem nichts Ungewöhnliches ist: Eine Begriffsklärungsseite enthält Dinge, die mit dem selben Begriff bezeichnet werden und deshalb verwechselt werden können. Das „Buch der Eroberung“ wird aber nicht „Eroberung“ genannt sondern eben „Buch der Eroberung“ oder auch „Eroberungs-Buch“. Aus dem selben Grund wird auf der Seite Heino (Begriffsklärung) nur ein einziger Vornamensträger aufgeführt (obwohl es durchaus noch mehr gäbe), einfach weil niemand diese Personen mit „Heino“ ruft. --TM 17:18, 31. Jan. 2008 (CET)

ACK UliR. der artikel hat mein herz echt nicht erobert. die historischen eroberungen, also eroberungen von land, koennen ggf. in eine kategorie, wenn es die noch nicht gibt und auch keine andere geeignete; der rest kann in die tonne. --Eckh 18:31, 31. Jan. 2008 (CET)

ACK UliR. was für die volltextsuche.. -- W!B: 18:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Josef Stanglmeier (erl.)

SLa in La, da SLa mit der R-Frage gekoppelt war und Senatoren durchaus relevant sein können. Vielleicht findet sich ggf. auch ein Ausbauwilliger...--Kriddl Disk... 12:06, 31. Jan. 2008 (CET)

schon erledigt -- Triebtäter 12:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Fein.--Kriddl Disk... 12:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, da werde ich auch noch was beisteuern können. --HH58 12:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Mitglied des bayerischen Senats - der ehemaligen 2. Kammer des Landtages (damit nicht jeder nachlesen muss) --Eingangskontrolle 12:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Karanikas (gelöscht)

Aus der QS: Der Begriff wird nicht enzyklopädisch erklärt, es handelt sich vielmehr um einen Wörterbucheintrag, der wohl besser ins Wiktionary passen würde. Inhaltlich gibt der Text nur wieder, dass es an sich nichts Interessantes zu dem Lemma zu sagen gibt. --seismos 12:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen, der Ersteller schreibts selber, das sich der Begriff nicht wirklich definieren lässt und auch nicht wirklich wichtig war. Und was ist Sinalöphe ? Schlauer ist man nach dem Lesen dieses Artikels auch nicht wirklich GMH 17:54, 31. Jan. 2008 (CET)

wurde bereits am 20. Januar ebenfalls zur Diskussion gestellt. --Ureinwohner uff 22:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Freien Liste im Kreistag Düren (gelöscht)

Fraktion aus der Kommunlapolitik ohen enzyklopädische Relevanz - Webspace gibt es woanders Eingangskontrolle 12:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Noch ist es nur eine kommunalpolitische Fraktion, wir arbeiten an ein UWV und Erweiterung in Land NRW! pohls 12:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Noch zu früh also für einen Artikel. --Wangen 12:38, 31. Jan. 2008 (CET)

RK Parteien: "Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats) ...auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" (Kreis Düren, 272.232 Ew.). Allerdings bin auch ich eher für löschen, solche Freien Listen dürfte es in vielen Landkreisen geben --Update 12:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn man der Homepage der "Freien Liste im Kreistag Düren" glauben darf, ist dies eine Franktionsgemeinschaft aus genau 2 Personen, einem FDP- und einem PDS-Mann. Es ist keine Partei, die sich zur Wahl gestellt hat, sondern "Stefan Pohl und Ernst Rabe hatten ihren Kreistagsfraktionen Ende vergangenen Jahres den Rücken gekehrt" (hier nachzulesen). Wenn sie sich mal als Partei gegründet haben und dann ein Mandat gewonnen haben, dann kann man sich die Sache nochmals ansehen. löschen, gerne schnell. --Wangen 12:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag (nach BK): Die beiden Abgeordneten sind laut Arikel Kreis Düren gar nicht als Kandidaten der Freien Liste gewählt worden, sondern in zwei anderen Parteien aus denen sie ausgetreten sind und sich dann erst zur Freien Liste zusammegeschlossen haben. --Update 12:55, 31. Jan. 2008 (CET)

dann wirklich irrelevant. sollte dieser mix aus PDS- und FDP-abspaltung aber tatsaechlich die naechste wahl ueberleben, kann der artikel wiederkommen. bis dahin loeschen, von mir aus kann diese selbstdarstellung auch schnell weg. --Eckh 13:53, 31. Jan. 2008 (CET)

2 Personen, die versuchen, auf regionaler Ebene politischen Wirbel zu machen. Gehört nicht in eine Enzyklopädie, also Löschen wegen Irrelevanz.--Karl-Heinz 14:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Selbst wenn sie als liste gewählt worden wären, hätte das die rk nicht erfüllt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Stefan Pohl (gelöscht)

Und den Fraktionsvorsitzenden sollten wir gleich auch wegen Irrelevanz löschen Eingangskontrolle 12:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig irrelevanter Kommunalpolitiker. (höchstes polit. Amt ist Kreistagsmitglied) --Wangen 12:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Selbstbeweihräucherung. Löschen. --Mussklprozz 13:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen, WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 13:11, 31. Jan. 2008 (CET)

stelle SLA --Wangen 13:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz nach SLA gelöscht.--Kriddl Disk... 13:56, 31. Jan. 2008 (CET)

Oxygen 8 (erl., gelöscht)

Relevanz dieses Masterkeyboards wird nicht klar. Gruß --PaulMuaddib 12:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Es hat 49 Tasten, einige sind schwarz, andere wiederum weiss. Man kann damit musizieren. Schön, ist aber schon in Masterkeyboard erwähnt und das reicht IMHO allemal. --Unterrather 14:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Von schwarz und weiss steht aber nichts im Artikel. Bitte WP:TF lesen! Aber im ernst: Eines der meistvrkauften Masterkeyboards der Welt darf schon einen (belegten und etwas umfangreicheren) Artikel haben, soviel Relevanz gestehe ich dem schon zu. --81.62.51.179 15:06, 31. Jan. 2008 (CET)

7 Tage um das "meistverkauft" zu belegen und nicht-triviale Information zu ergänzen. Falls das nicht geschieht, als Sub-Stub löschen. --Thomas Schultz 17:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 21:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Pu Jie (zurückgezogen)

Bruder von, Sohn von, reicht das für die Relevanz? Gruß --PaulMuaddib 12:48, 31. Jan. 2008 (CET)

IMHO nicht, da nicht ausreichend hoch auf der Thronfolgeliste - sein Bruder wurde ja offensichtlich nur unter Umgehung der Nachfolgeregelungen Kaiser von China. Falls er doch höher in der Thronfolge gewesen sein sollte - warum ist der Artikel nur ein liebloser Satz?--Kriddl Disk... 12:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Als ausgesprochener Adelsgegner dennoch für behalten, da er Mitglied einer Dynastie war. Wenn der Artikel allerdings in dieser Form bleibt (nur ein Satz), dann wäre der Verlust verschmerzbar. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-31 13:14 (CET)

Sofern sich "Verteidigungsminister in Mandschukuo" bestätigen sollte (noch fehlen Quellen), ist WP:RK#Adel zweifelsfrei nicht mehr anwendbar. Die Person wäre dann als Regierungsmitglied eines Völkerrechtssubjekts klar relevant. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-31 13:43 (CET)

Wenn die Quelle für den Verteidigungsminister kommt, ist der LA sofort wieder weg! Gruß --PaulMuaddib 13:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist in diesem Fall die Schreibweise: Aisin-Gioro Pǔjié in der en.wiki, aber auch "Pu Chie(h)" und "Pu Dschiä" (in: Pu Yi: Ich war Kaiser von China. München 1986). Ich ergänz den Artikel morgen mal. --Tvwatch 14:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Nach ersten Recherchen: Verteidigungsminister war er wohl nicht. Er war erst zur Kadettenausbildung in Japan, dann Offizier der Palastwache, wurde von seinem Bruder zum Thronfolger ernannt (WP:RK#Adel), war später in Rotchina Mitarbeiter der "Forschungskommission für literarisches und historisches Material der Konsultativkonferenz des chinesischen Volkes". M.E. als Person der Zeitgeschichte von historischer Relevanz. --Tvwatch 16:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich würde ihn eher behalten. Siehe Tvwatch GMH 17:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten, aber bitte QS ("...war Sohn des letzten Kaisers." Von??? Ist zwar aus dem Kontext klar, aber...) -- SibFreak 18:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Du meinst Bruder des letzten chinesischen Kaisers? Die Ernennung zum Thronfolger muss natürlich belegt rein, damit der Artikel behalten werden kann - sonst ist es nur ein Artikelwunsch.--Kriddl Disk... 05:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Ich wäre für ein QS-Babel, denn in der englischsprachigen Wiki siehe hier und im Film Der letzte Kaiser hatte der jüngere Bruder eine gewisse Rolle gespielt. Gruß, --Thyra 22:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel mal neu verfasst. Besser so? --Tvwatch 17:56, 2. Feb. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di/Me) 18:19 2008-02-02  (CET)

Ich wusste gar nicht, dass ich eine gespaltene Persönlichkeit habe! :-o Den LA kann wohl nur ich zurückziehen, entfernen nach WP:LAE darfst du aber gerne! ;-)) Danke für die Arbeit an Tvwatch, sieht sehr gut aus. Gruß --PaulMuaddib 19:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Feldkraft (gelöscht)

unueblicher und unnoetiger Begriff; alle Kraefte werden durch Felder vermittelt Wrongfilter ... 12:52, 31. Jan. 2008 (CET) P.S.: Der Inhalt wird besser in Grundkräfte der Physik dargestellt. --Wrongfilter ... 12:54, 31. Jan. 2008 (CET)

• Vom Inhalt her eigentlich SLA-fähig. Wie seht Ihr das? -- Ralf Scholze 13:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Hat das Niveau eines Sechstklässlers, ist obendrein wenig aktuell (Gravitation wird modern durch Raumzeitkrümmung/ART beschrieben) und auch teilweise leicht cranky. Abgesehen davon, dass man den Begriff auch in einem Physikstudium nie zu hören bekommt. Löschen, da ist auch nichts zu verschieben. --Schweikhardt 15:12, 31. Jan. 2008 (CET)

ich stimme meinen vorrednern (wrongfilter, ralf scholze, schweikhardt zu), inhaltlich wie im ergebnis auch: loeschen, gern auch schnell. --Eckh 15:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Weitgehend Zustimmung zu den Vorrednern, der Artikel kann schnellweg. Einziger Diskussionspunkt, den ich noch aufwerfe: Feldkraft ist ein selten verwendetes Synonym für Feldstärke - ist das einen redirect wert? --KnightMove 21:10, 31. Jan. 2008 (CET)

hab ich noch nicht als synonym fuer feldstaerke gehoert. (oder ich weiss nichts mehr davon) also aus meiner sicht keinen redirect. --Eckh 21:32, 31. Jan. 2008 (CET)

klares Votum, unüblicher und überflüssiger Begriff löschen Cholo Aleman 14:30, 2. Feb. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Buch der Eroberungen (erl., gelöscht)

Buchbesprechung? Einführung in irische Mythologie? Mir wird der Sinn (und damit die Relevanz) dieses Artikels nicht klar. Gruß --PaulMuaddib 12:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist Lebor Gabála Érenn gemeint ? Buch der Eroberungen sollte dann eine BLK seinm es gibt auch ein Werk aus der islamischen geschichte des Namens, siehe Al-Baladhuri --Catrin 13:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist wohl das Lebor. Wilde Spekulationen (Arch. Nachweis der beschriebenen Invasionen) Weg damit! yak 18:13, 31. Jan. 2008 (CET)

@PaulMuaddib Es wird wohl daran liegen, das Du dich bei Mythologie nicht auskennst, dann solltest Du die Finger davon lassen. In diesem Bereich ist alles revevant sonst gäbe es die Kategorie in der WP gar nicht. Es geht auch alles auf irgendwelche Aufzeichnungen zurück - Sagas etc. - das hat aber mit einer Buchbesprechung nichts zu tun, die Erstausgabe des unter Literatur angezogenen Buches stammt aus dem 19. Jahrhundert. Das jetzt eine Buchbesprechung zu nennen ist etwas sehr weit hergeholt. 88.78.8.149 14:53, 31. Jan. 2008 (CET)

nein, in dem bereich ist nicht alles relevant, nur weil es die kat "mythologie" gibt. im umkehrschluss waere jeder mensch der erde relevant, da es ja die kat "Kategorie:Mann" und "Kategorie:Frau" gibt. (und bei Linux waeren mit "Kategorie:Linux-Distribution" auch einige leute sehr zufrieden gewesen, wenn es so waere. 194.76.29.2 15:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Klar relevant, ich führe auch eins und viele meiner Kumpels sogar mit Bildern, behalten --88.76.121.73 15:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Es ist völlig unklar, um was für ein Buch es sich hier handeln soll. So kann die Relevanz nicht einmal geprüft werden. Kannst Du genauere Angaben machen? Autor, Originaltitel, Verlag, Ort, Jahr etc. -- Ukko 16:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Verlag: The Stanley Press Preface William Butler Yeats - Original Verlag: John Murray 1904 London Die ISBN Nr. ist angegeben, daher kommt mir die ganze Fragerei etwas merkwürdig vor. Wäre mir das beim "Buch der Richter" auch passiert oder hanndelt es sich hier um das übliche IP-Fucking? 88.78.8.149 16:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Offenbar wieder ein Artikel vom gesperrten Benutzer:JEW - am Besten gleich weg damit. --Wicket 17:49, 31. Jan. 2008 (CET)

naja, das es von JEW ist ist klar, aber das ist erstmal kein Löschgrund. Allerdings ist der Artikel im Moment derart wirr formuliert, das man nicht wirklich erkennen kann, was uns damit gesagt werden soll. Lasst mir mal etwas Zeit mich zu informieren, eventuell finde ich was dazu und kann ein wenig mehr Klarheit reinbringen --Geos 17:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein Teil des Artikels ist hier geklaut, der Rest ist JEWs üblicher Mist. Schnelllöschfähig --Wicket 18:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz; offenbar gibt es ja schon ein Lemma dazu unter Lebor Gabála Érenn - oder ist das nicht Konsens? Cholo Aleman 14:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Und wer - außer gälisch sprechenden Menschen kann in einer dt. WP etwas damit anfangen? 88.77.225.191 17:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Also dann: redirect zum eigentlichen Lemma, würde ich denn mal sagen --Geos 13:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:45, 9. Feb. 2008 (CET)

MC Nordstern Stralsund (schnellgelöscht)

Motorsportverein, ist die 2. Sppedway-Bundesliga releanzstiftend? Gruß --PaulMuaddib 13:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Auf keinen Fall. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 15:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 16:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Astro (Malaysia) (gelöscht)

Nach 2 Wochen QS immer noch nicht mehr als nur ein Satz. Letzte Frist, um daraus einen Artikel zu formen. --seismos 13:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich schade, wo doch ja+zh+id+my+en.wikipedia sooo schöne Artikel über den Astro haben. Für mich zu viel und zu speziell, um es aus en zu übersetzen. Aber wenn da nichts mehr kommt, kann man das -bei all meiner Liebe zu Malaysia und Indonesien- l ö s c h e n--Hlamerz 15:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevant sicherlich, aber so kein Artikel. 7 Tage, vielleicht findet sich ja ein des Fachenglisch Kundiger zum Ausbau, denn der jetzige eine Satz reicht nicht. --Wangen 15:11, 31. Jan. 2008 (CET)

puh... den ganzen englischen artikel zu uebersetzen waer mordsarbeit und von zweifelhaftem nutzen, denn wer auch nur irgendwas von den ganzen sendern versteht, kann den artikel aus der englischen wikipedia wahrscheinlich eher lesen als den deutschen artikel. gibt es wuensche, was der artikel so umfassen sollte, damit es ein zwar knapper, aber brauchbarer artikel wird? --Eckh 21:53, 31. Jan. 2008 (CET)

LÖSCHEN, wen interssiert einer von tausenden Sendern weltweit ohne Relevanz für eine deutschsprachige Wikipedia? xuthor 03:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Damit möchtest Du ausdrücken, dass nicht relevant ist, was Dich nicht interessiert, oder wie? --seismos 07:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Ob der Sender relevant ist mag dahinstehen - "Astro ist ein malaysischer Satellitenbetreiber und
Programmanbieter." sagte dazu nichts aus. Da das der gesamte Artikel war: aus Qualitätsgründen
gelöscht.--Kriddl Disk... 10:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Sorticanter (schnellgelöscht)

Werbende Beschreibung einer speziellen Produktlinie von Zentrifugen. Keine Relevanz erkennbar.---<(kmk)>- 13:59, 31. Jan. 2008 (CET)

• SLA eingefügt, da nach Entfernung der Werbung nichts mehr beleiben würde. Rettung nicht möglich. Es geht um eine spezielle Produktschiene einer Firma -- Ralf Scholze 14:04, 31. Jan. 2008 (CET)

und ausgeführt. --Zinnmann d 14:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Edition Saba (gelöscht)

Seit zwei Wochen in der QS. Dort sollte die Relevanz geklärt werden. Hatte aber keiner Lust drauf. Also klären wir sie - ausnahmsweise ;-) - mal hier, oder? Tröte Manha, manha? 14:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein 2004 gegründeter Verlag - Relevanz wird nicht sichtbar - dafür jede Menge dezentes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:47, 31. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:15, 7. Feb. 2008 (CET)

BMW M62 (erl.)

Serienmotor eines Automobilherstellers, keine enzyklopädische Relevanz. unbelegte Fancruft/Datenwüste/Spekulationen. --Tsachbo 14:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Warum kein Artikel BMW-Motoren oder auch BMW-M-Motoren? --TM 14:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Weil Serienmotoren generell keine enzyklopädische Relevanz haben. --Tsachbo 14:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Wo steht das denn? Klär mich doch mal auf. --Arne 15:55, 31. Jan. 2008 (CET)

TDI-Motor? Leider nicht mit dem Thema vertraut. --Port(u*o)s 16:09, 31. Jan. 2008 (CET)

@Arne: Das musst du Sebmol fragen. Das hab ich von ihm. Da er Admin ist wird er schon wissen wo das steht. --Tsachbo 16:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du Dich auf eintsprechende Regeln berufst, wäre es sinnvoll sie belegen zu können. Auch Admins können sich irren oder vertreten umstrittene Auffassungen. Auf jeden Fall sind sie nicht im Besitz höherer Weisheit die unbelegt konstatiert werden sollte oder als finales Argument vom Hören-Sehen in Diskussionen taugt. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 16:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Das meinst du jetzt nicht ernst?! Ich dachte die Admins haben irgendwo ne Liste auf der alle Themen drauf stehen und ob die relevant sind oder nicht. Admins entscheiden also nach eigenem ermessen? Heißt das ich hätte irgendwo gegen die vorherige Entscheidung von sebmol Einspruch erheben können? --Tsachbo 16:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung Grusss --Babucke 17:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Und das hier ist die geheime Relevanzliste. ;-) Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 17:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Auf der Liste stehen Motoren aber nicht!! Aber wenn das dann eigenen Meinung von dem Admins sind, dann mache ich mal das was oben auf der Löschprüfungsseite steht. Kann ich eigentlich die Löschdiskussionen die ich hier gestartet habe wieder "anhalten"? --Tsachbo 17:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Du kannst sie anhalten, solltest es aber nicht tun, denn es scheint ja tatsächlich Diskussionsbedarf zu bestehen. --TM 17:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Es reichst wenn du hier schreibst, dass Du den Antrag zurückziehst.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. --Tsachbo 17:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich hab das dann mal im Artikel nachgetragen. --Port(u*o)s 18:12, 31. Jan. 2008 (CET)

German Nemirovskij (erl., gelöscht)

SLA in LA - offensichtliche Irrelevanz ergibt sich aber bei Profs auch nicht. Von der Publikationsliste mal ganz abgesehen.--Kriddl Disk... 14:52, 31. Jan. 2008 (CET)

SLA lautete:
{{Löschen|Relevanz ergibt sich nicht automatisch aus dem „Prof. Dr.“. Ansonsten ist aber kein Alleinstellungsmerkmal im Artikel zu finden. So wär es alles in allem eh kein Artikel. --Gavin Mitchell 14:49, 31. Jan. 2008 (CET)}}

Auch wenn ich mich auf dem Gebiet nicht auskenne, kann ich hier keine besondere Relevanz erkennen. Zumal der Artikel selbst auch keine Besonderheiten und besonders Lesenswerte Aspekte aufweißt bin ich auch für löschen. Lasse mich gerne eines besseren belehren. --mandi 20:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 21:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Mecom Group (bleibt)

Relevanz im Moment nicht ersichtlich. Fast schon ein Kandidat für einen SLA, da eigentlich kaum ein Artikel. --Batke 14:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Jetzt schon, schnellbehalten. --81.62.51.179 15:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger - wenn auch der Text diesesmal wesentlich kürzer ist. Daten die die Relevanz begründen könnten, fehlen noch immer. 7 Tage zum Auffüllen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Versteh ich nicht, allein der Besitz der deutschen Zeitungen sollte ausreichen, ist aber noch in 5 anderen Staaten vertreten. Wo war denn der alte LA? --Wangen 16:10, 31. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Meinst du den SLA wegen "urv und werbung und kein artikel"? --Wangen 16:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Guter Rat: Gar nicht darauf eingehen.--81.62.51.179 18:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber schlechter Rat. SVL schreibt sachlich, ich auch. Kommunikation gehört zum Geschäft, Nichtkommunikation schafft unnötigen Ärger, unterschiedliche Meinungen sind auszuhalten. :)) --Wangen 19:14, 31. Jan. 2008 (CET)

@Wangen, in der Tat - der alte SLA - war ein sehr umfangreicher Text.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Freunde, wenn Ihr die Mecom-Seite nochmal löscht, seid Ihr mich als Wikipedia-Mitautor endgültig los! Darauf könnt Ihr einen lassen, Ihr Oberschlauberger! Ist es nicht gerade der Sinn der Wikipedia, dass viele kleine Mosaiksteinchen zu einem großen Ganzen zusammenwachsen? Ein Mosaik fängt immer mit einem kleinen Steinchen an. Wikitoni

Vielleicht fängst Du in Zukunft einfach mit einem klitzeklein grösseren Steinchen an. Immerhin ist der Artikel ja mittlerweile ein echter Stub. --Port(u*o)s 02:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung ein gültiger Stub aus dem die Relevanz hervorgehtKarsten11 11:17, 7. Feb. 2008 (CET)

O.k., o.k., ich reg' mich ja schon wieder ab. Wikitoni

Rene Altman (gelöscht)

Ein Rettungssanitäter und Amateurdarsteller. -- Hey Teacher 15:12, 31. Jan. 2008 (CET)

• Selbstdarsteller, der beim besten Willen nicht die Tendenz zeigt, die Relevanzhürde auch nur ansatzweise zu nehmen -- Ralf Scholze 15:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarstellung einer enzyklopädisch (noch?) nicht relevanten Person. Soll wiederkommen, wenn er die RK für Schauspieler erfüllt. Weg. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachdem auch hier nachzulesen ist, dass kein kommerzieller Hintergrund besteht, somit ein reines Fanprojekt vorliegt, ist dies m.E. schnelllöschfähig. --Wangen 15:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich seh da auch keine Relevanz, aber leider wohl wieder einen neuen Benutzer vergrault. Ich hab in mal spezifisch angesprochen --Update 15:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Ansprache ist O.K., Hilfe auch. Aber falls sich deine Anmerkung auf mein "schnelllöschfähig" bezieht, möchte ich schon erwähnen, dass ich wenig Sinn darin sehe, einen Artikel von für mich eindeutiger Irrelevanz länger als notwendig hier stehen zu lassen, auch nicht bei neu angemeldeten Benutzern. Es geht ja nicht um Formulierungs- / Format- oder sonstige Mängel. Dass der Artikel auch entsprechend passabel geschrieben ist, sei hier auch vermerkt. --Wangen 15:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Nee, nee, ich habe mit SLA kein Problem (sollte er sich, melden kann es mit Hilfe einer temp.txt auf meiner C:\ rekonstruiert werden). --Update 15:54, 31. Jan. 2008 (CET)

alles klar. Grüße --Wangen 16:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Kontakt besteht inzwischen, Gruß --Update 16:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Da ja Einigkeit besteht...--Kriddl Disk... 10:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Nordglanz (QS)

Sind die relevant? Ich glaube nicht. deswegen stele ich einen LA in Frageform. Danke für die Aufmerksamkeit. Tony L. 15:22, 31. Jan. 2008 (CET)

War 2006 dem hessischen Verfassungsschutz immerhin eine Erwähnung auf den Seiten 65, 89 und 91 im Verfassungsschutzbericht] wert.--Kriddl Disk... 15:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Na,  dann ab zur QS? Tony L. 15:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Kinderzukunft (bleibt)

Löblich, aber auch relevant? Eingangskontrolle 15:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Nach den Relevanzkriterien ja: Hauptamtlicher Geschäftsführer. (nicht signierter Beitrag von Kinderzukunft (Diskussion | Beiträge) 15:42, 31. Jan. 2008)

RK klar erfüllt. Braucht aber etwas Wikif. und vielleicht eine Verschiebung auf den Stiftungsnamen. HyDi Sag's mir! 15:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, bitte unbedingt. War ein Unfall und jetzt kann ich es nicht ändern. Kann bitte jemand die Artikelüberschift in "Kinderzukunft (Rudolf-Walther-Stiftung) ändern!? Danke!! (nicht signierter Beitrag von Kinderzukunft (Diskussion | Beiträge) 15:55, 31. Jan. 2008)

Bitte genau das nicht! Klammerlemmata sind nur eine Notlösung. Ich dachte eher an Rudolf-Walther-Stiftung. --HyDi Sag's mir! 16:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Aber unser Name lautet exakt "Kinderzukunft (Rudolf-Walther-Stiftung)"! So heissen wir offiziell. Gibt es da keine Möglichkeit? (nicht signierter Beitrag von Kinderzukunft (Diskussion | Beiträge) 16:07, 31. Jan. 2008)

Ich hab noch nen Redirect Rudolf-Walther-Stiftung gestiftet --Update 16:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Also nur an der Rechtsform und einem hauptamtlichen Geschäftsführer kann ja wohl kaum die Relevanz festgestellt werden. Meine Frage bezog sich auf die Relevanz von dem was da getan wird. Wie groß ist der "Umsatz", welche Bedeutung haben die Projekte etc. etc. aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden --Eingangskontrolle 22:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Du kennst aber schon Wikipedia:RK#Stiftungen, oder? Danach ist ein hauptamtlicher Geschäftsführer ausreichend. Die haben ja zumindest ein knappes Dutzend Hauptamtliche, das sollte (zusammen mit der DZI-Zulassung) dann wohl locker reichen, oder? --HyDi Sag's mir! 22:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Die RK stehen nicht als "und" sondern als "oder" Kriterien (sonst würde der "Skandal" keinen Sinn machen). Davon erfüllen wir 2 (außer dem Skandal)Wir haben ein Spendenvolumen von über 2,5 MIo im Jahr, 7 feste, vollzeitliche Mitarbeiter in Dtl. , 120 ehrenamtliche Mitarbeiter und über 180 feste Mitarbeiter im Ausland und sind sehr regelmäßig in der Presse. Bundesministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul ist unsere Botschafterin. (nicht signierter Beitrag von Kinderzukunft (Diskussion | Beiträge) 08:21, 1. Feb. 2008)

Heute in der Presse: z.B. Frankfurter Rundschau: " Um Kinder kümmert sich der Gärtner

Er glaubt noch an das Gute im Menschen und setzt sich dafür ein: Der 64-jährige Claus Theo Gärtner ist an vielen Fronten aktiv. Nun ist er auch neuer Botschafter der hessischen Stiftung Kinderzukunft der Rudolf-Walther-Stiftung. Sie setzt sich vor allem für Kinder in Mittelamerika und Osteuropa ein und baut und betreibt Kinderdörfer, Schulen und Ausbildungsstätten. Nicht zum ersten Mal zeigt der Fernseh-Detektiv damit soziales Engagement. 2006 erhielt er das Bundesverdienstkreuz am Band für sein Engagement. Der deutschlandweit bekannte Schauspieler ist seit mittlerweile mehr als 25 Jahren Star der ZDF-Serie "Ein Fall für zwei". Dort legt er Mördern und anderen Verbrechern regelmäßig das Handwerk. Ausgleich findet er dazu auch beim Autofahren. Claus Theo Gärtner ist leidenschaftlicher Auto-Narr und Rallye-Fahrer. prks" (nicht signierter Beitrag von Kinderzukunft (Diskussion | Beiträge) 08:39, 1. Feb. 2008)

Ich habe allerdings einige der genennten "Botschafter" entfernt, für die (außer auf der eigenen Homepage) kein Nachweis vorhanden war. Nur für Silke Lautenschläger und Claus-Theo Gärtner habe ich öffentlich zugängliche Quellen gefunden. -- Jesi 09:58, 1. Feb. 2008 (CET) -- Nachtrag: Bin für Behalten. -- Jesi 10:01, 1. Feb. 2008 (CET)

@Kinderzukunft: Bitte deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~ signieren.

Ich hab die meisten der vorhin gestrichenen Botschafter wieder eingefügt. Ich hatte keine Zusammenhänge mit "Kinderzukunft" gefunden, bei weiterem Suchen aber mit "Rudolf-Walther-Stiftung". Insofern wäre es tatsächlich zu überlegen, ob man - entgegengesetzt zur jetzigen Situation - auf Rudolf-Walther-Stiftung verschiebt und einen Redirekt von Kinderzukunft darauf einrichtet. -- Jesi 10:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo?! Soll das eine Enzyklopedie sein, oder nicht? Seit April 2007 heißt die ehemalige Rudolf-Walther-Stuftung nun Kinderzukunft. Die RWS steht nur noch übergangsweise im Titel, da eben 19 Jahre so der Name war und die viele Menschen diesen Verweis benötigen um zu erkennen, dass es noch dieselbe Stiftung ist. Kinderzukunft 10:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Und wegen der Pressepräsenz: Für Presse vor April 2007 muss nach Rudolf-Walther-Stiftung gesucht werden. Kinderzukunft 11:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Wären solche Sachen eher mal zur Sprache gekommen, hätte ich mir eine Menge Recherche-Zeit ersparen können. Inzwischen habe ich das nun auch selber herausgefunden. Und ehe die Frage im Raum stehen bleibt: Ja, das soll eine Enzyklopädie sein. -- Jesi 15:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Eintrag wurde mehrmals ergänzt. Überregionale Pressepressenz seit vielen Jahren gegeben (z.B: Stichwort: Weihnachtspäckchen für Kinder in NOt") (nicht signierter Beitrag von Kinderzukunft (Diskussion | Beiträge) 12:34, 5. Feb. 2008)

bleibt, wegen obiger Diskussion, Relevanzkriterien und Ausbau des Artikels. --Tinz 01:47, 14. Feb. 2008 (CET)

BSV Leeden-Ledde (erl.)

Ich sehe leider im Artikel nicht eine wirklich erfolgreiche Mannschaft - Bringt der Rehabilationssport die Relevanz? Eingangskontrolle 15:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Nichts, aber auch rein gar nichts, ist hier ersichtlich, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Nichts sehr außergewöhnliches ersichtlich, aber mit fast 3000 Mitgleidern einigermaßen groß. Neutral. --HyDi Sag's mir! 15:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, dass der Artikel vielleicht vorschnell unvollständig veröffentlicht wurde. Es sind auch noch weitere Änderungen in Arbeit. Da dies mein erster Artikel ist, bitte ich auch, mir etwaige Fehler nachzusehen. --BSVLeeden 16:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Schau Dir bitte erst mal WP:RK für Vereine an, wenn Du dann immer noch der Meinung bist, über einen relevanten Verein zu schreiben, dann mach weiter. Ansonsten ist es (berechtigt) zwecklos. --194.25.87.51 16:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Wie inzwischen nachgetragen wurde Trägerverein einse Volleyball-Zweitligisten, mindestens deswegen relevant. Sollte aber verschoben werden. --HyDi Sag's mir! 19:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Als Trägerverein eines Volleyball-Zweitligisten relevant, erkläre das nach ELW 2b für erledigt. --HyDi Sag's mir! 19:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Und wieder drinne. Zweitligist Volleyball begründet nach WP:RK keine Relevanz! Relevanz gilt es immer noch nachzuweisen. löschen Gruß --PaulMuaddib 21:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant - Volleyball ist eine sehr  
populäre Sportart. LA raus. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 05:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Marcus Stiglegger (LA entfernt)

Keine Relevanz für diesen Eintrag erkennbar. --130.149.58.206 15:41, 31. Jan. 2008 (CET)

SD-Geschwurbel in Kurzform. Ein Publizist und Filmwissenschaftler, der nebenbei als Dozent arbeitet - aber was macht ihn relevant? Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Zwei Einzelpublikationen und zahlreiche Herausgeberschaften sollten meiner Ansicht nach reichen. Behalten. --Abundant 16:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein habilitierter Dozent kö}nnte als Wissenschaftler ggf relevant sein. Neutral-- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-31 16:07 (CET)

Ein bedeutender Autor in seinem Bereich.
Ich habe mir die Arbeit gemacht und weitere Literatur nachgetragen. Relevanz ist laut Schriftsteller_und_Sachbuchautoren offensichtlich. (3*alleiniger Hauptautor, mindestens 4*Hauptautor in einem Autorenkollektiv).
Ganz klar Schnellbehalten--Nemissimo 酒?!? RSX 16:09, 31. Jan. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. Tony L. 17:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Florian Geilen (gelöscht)

Einmal SLA mit Dokumention bitte - Löschgrund: Irrelevanz in verschärfter Form Eingangskontrolle 15:55, 31. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, der Typ war schon oft genug da,
auch mit regulärer Löschdiskussion.
Nun auch Lemmasperre, --Polarlys 16:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Caio (erl.)

Noch kein Bundesliga- oder Pokalspiel.--fReAkYpEdIa* 16:32, 31. Jan. 2008 (CET)

So lächerlich es klingt: auch im Fußballentwicklungsland Brasilien ist die erste Liga eine Profiliga. sугсго.PEDIA 16:48, 31. Jan. 2008 (CET)

• @Syrcro, manchmal bewundere ich dich um deine erfrischend amüsante und trockenen Antworten, die keine Frage offen lassen. So macht WP dann Spaß, auch wenn ich nicht alle deine Meinungen, diese allerdings uneingeschränkt, teile. Köstlich, einfach köstlich diese Antwort ;)) --L5-in memoriam Günter Schubert 23:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Erik Weiser (gelöscht)

Der Artikel klärt nicht über die Relevanz des herrn auf. Ein Gedichtband ist zu wenig für WP:RK Tony L. 16:48, 31. Jan. 2008 (CET)

tja, scheint leider so zu sein. 7 Tage - vielleicht kommt noch was nach. --KingLion 20:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Nichts hinzugekommen, gelöscht. --S[1] 16:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Rembertus_von_Münchhausen (erl., gelöscht)

Die Erwähnung innert einer Urkunde ohne weitere, wie immer geartete Verdienste rechtfertigt wohl kaum einen Eintrag. Einen anderen Rembertus fand ich zwar, doch der lebte mehrere hundert Jahre später [4]. Auch wenn er der Erste war fehlt ihm die Relevanz. --nfu-peng Diskuss 17:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können Ich denke, die Bedingungen erfüllt der doch schon sehr lange Verstorbene. --Eingangskontrolle 21:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Das finde ich nicht. Auch in Zeiten mit viel weniger Schriftstücken, als wir heute gewohnt sind, wurden wenig bedeutende Menschen immer mal wieder irgendwo schriftlich erwähnt. Wir erfahren nichts über den Herrn, schon gar nichts relevanzbegründendes. Löschen, nahe am SLA. --KnightMove 01:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Da steht ja noch weniger drin, als vermutlich in der Urkunde steht. War er etwa nur Zeuge der Schenkung, vorheriger Eigentümer, der Schenkende selbst? Und sorry, die einschlägigen historischen Darstellungen sind nicht einzelne Urkunden, sondern Geschichtswerke. Da müsste der abschnitt zu Börries aber noch kräftig ausgebaut werden.--Kriddl Disk... 06:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Wir bräuchten vielleicht einen Artikel über das Geschlecht der von Münchhausen, da kann der Mann dann notfalls erwähnt werden, wenn er denn eine nennenswerte Bedeutung hatte. So, wie der Artikel jetzt aussieht, kann er tatsächlich genauso gut lediglich irgendein Urkundszeuge sein. Hatte er als Adliger eine Residenz? War er mit wichtigen Leuten verwandt? Hatte er in seiner Region irgendeine erwähnenwerte politische Rolle? Kann man alles nur raten. --Proofreader 11:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel über das Geschlecht gibt es nun. Als Stammvater desselben dürfte Rembertus per se relevant sein. Und "verwandt" war er mit all den wichtigen im Geschlechts-Artikel gelisteten Münchhausens - die stammen nämlich von ihm ab. Behalten und Ausbauen. --Orlando-Due 00:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn er Kinder hatte, dürfte jeder an dieser Diskussion Beteiligte von ihm abstammen, das
macht ihn nicht relevant. Die Erwähnung im Artikel über die Familie reicht aus, mehr als da
steht ist ja wohl ohnehin nicht bekannt. Gelöscht. -- Perrak 21:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Reiseportal (erl)

Eine freigegebenen Textspende von Aug 2006, die keinerlei Entwicklung am Textkörper erkennen lässt. Der Text ist immernoch Werbung für flugfieber.com und nicht Neutral. Stilistisch eher journalistisch als enzyklopädisch und (quellenlos) mit Zahlen von 2003 argumentierend. Nach erfolgloser QS nun LA. LKD 17:09, 31. Jan. 2008 (CET)

• völlig unbelegt und werbelastig, imho schnelllöschbar--Zaphiro Ansprache? 22:44, 31. Jan. 2008 (CET)
  • ach nee. Bei so Sätzen wie "Statt ins Reisebüro zu gehen verbringen immer mehr Menschen lieber die Zeit vor dem PC um die Vorteile des virtuellen Reisebüros zu nutzen." oder "Blieb es früher zumeist nur bei der Recherche im Web, nach der anschließend doch im stationären Reisebüro gebucht wurde, drücken die reisewilligen Surfer heute immer öfter den virtuellen Kauf-Button." versuche ich es lieber mit einem SLA, da unrettbar--Zaphiro Ansprache? 22:46, 31. Jan. 2008 (CET)

alles schon gesagt. --KulacFragen? 23:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Steve Borg (erl., gelöscht)

Auch wenn es weh tut, so zeigt der Artikel keine Relevanz außer BAP sугсго.PEDIA 17:17, 31. Jan. 2008 (CET)

7 Tage, um zu zeigen, dass der auch Solo was gemacht hat GMH 17:40, 31. Jan. 2008 (CET)

schließe mich GMH an, viell.kommt noch was - 7 Tage. --KingLion 20:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. Die Links lasse ich mal, vielleicht gibt es ja doch Stoff für
einen Artikel - später mal. -- Perrak 21:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Durable (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch. Relevanz geht nicht hervor. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Das Unternehmen erscheint mir nicht zweifelsfrei irrelevant, es besitzt Niederlassungen in Europa und den USA. Da würde ich gerne 7 Tage abwarten, ob die Fakten nicht doch die Relevanzkriterien erfüllen. Dies und dies und dies und dies und dieses Zitat ("Weltweit zählt DURABLE zu den führenden Herstellern von Büroorganisations- und Präsentationsmitteln") von hier lassen mich hoffen, obwohl der Artikel im Moment keine entsprechenden Zahlen aufzeigt. Aber, wie gesagt, in 7 tagen weiß man vielleicht mehr. und wenn die Porno-Karnickel dies bekommen, sollte das ja hier auch gelten (POV von mir!) --Wangen 17:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Laden kratzt mit 600 Mitarbeitern und 90 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2004 an unseren Relevanzkriterien, ob er diese inzwischen überschritten hat, keine Ahnung. [5] Machahn 17:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten (lange Geschichte, Erfindungen, führender Hersteller) Zahlen damals schon knapp erreicht, evtl. jetzt überschritten. Die RK sind ja nur grobe Richtlinen. --Kungfuman 09:11, 1. Feb. 2008 (CET)

In jetziger Form Müll - Was nicht geschrieben ist, zählt nicht. Unabhängige Quellen fehlen und wie auch andere Artikel dieser Kategorie <gähn> öde geschrieben. 7 Tage Yotwen 18:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Sorry, Winnetou hat halt mal keine Hefter hergestellt. --Wangen 18:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Bedeutendes Unternehmen auf Grund langer Tradition und seiner teils herausragenden Marktposition. --Uthlande 00:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Das Unternehmen ist nicht nur in Deutschland sondern auch im Ausland bekannt, ist hinlänglich gross und hat eine längere Firmengeschichte. Der Artikel selbst sollte unbedingt in die QS. --Bejo 17:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich etwas umformatiert und minimal erweitert. Denke so könnte er in die QS. --Bejo 17:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich kann dem Text immer noch kein erkennbares Zeichen für Relevanz entnehmen. Quellen gibts auch nicht. 7 Tage sind vorbe, Weg Yotwen 12:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Es muss ja nicht jeder die Relevanz sofort und unmittelbar erkennen. Aber da es z.B. kaum ein deutsches Büro ohne Artikel dieser Firma gibt und diese in der Branche teilweise wegbereitend tätig ist, ist eine Relevanz bei genauem Hinsehen m.E. durchaus gegeben. Die Überarbeitungen der letzten Tage weisen in die richtige Richtung - hier könnte noch einiges geschehen. Aber vom Prinzip her bitte unbedingt behalten. --Uthlande 17:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Jetzt behalten. Als Erfinder der Klemmmappe "innovativer Vorreiter" und lt. RK damit eindeutig relevant. Das ist jetzt im Artikel beschrieben und belegt. --Asio 10:51, 10. Feb. 2008 (CET)

So stelle ich mir eine fruchtende Diskussio vor. Relevanz ist imho nachgewiesen, weshalb ich den LA hiermit zurückziehe. Danke an alle Beteiligten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Landestauchsportverband Sachsen (erl., gelöscht)

Relevanz? Church of emacs ツ ⍨ 17:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Als übergeordneter Landesverband? Ich denke, ja. Behalten--TH^?WZ^RM 18:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern nur ein besserer Linkcontainer mit Auffoerung zum Beuch des Website. Löschen. --ahz 19:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn es etwas relevantes mitzuteilen gäbe, könnte man es ggfs. als relevant erachten, aber außer dem Link steht da kaum was drin, was nicht schon aus dem Lemma hervorgeht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 22:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Rosette Christopher (gelöscht)

Relevanz? Muscari 17:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei Hinweis auf Erfüllung der Kriterien nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Löschen. --Logo 17:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Völlig irrelevant. Löschen--TH^?WZ^RM 18:20, 31. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, löschen. --KingLion 20:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist schon SLA-fähig. schnellentsorgen 213.71.131.254 22:19, 31. Jan. 2008 (CET) Eventuell kann man den Text noch Beim Hauptartikel Chrono Crusade einfliessen lassen. Danach dann aber löschen

Per WP:AüF gelöscht.--Kriddl Disk... 10:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Latrine_vom_Forsthaus_Falkenmoor (gelöscht)

Nicht nur wegen dem Dativ, nein, auch wegen sehr wahrscheinlichen Fakes ist dieses Lemma zu löschen. Doch durch den klitzkleinsten Nachweis der relevanten Existenz lasse ich mich auch vom Gegenteil überzeugen. --nfu-peng Diskuss 17:28, 31. Jan. 2008 (CET)

"Zu den berühmtesten Nutzern dürfte sicherlich Kaiser Wilhelm I. gehört haben. Eine zweimalige Notdurft in den Jahren 1861 und 1869 während der Jagden im Gräflich Bernstorffschen Forst ist schriftlich dokumentiert." *gähn*, wie lustig. löschen und unnötige Arbeit generierender Benutzer sperren. --81.62.51.179 18:17, 31. Jan. 2008 (CET)

(BK) Kasus ist zumindest richtig; eine Latrine, die uns aus dieser Zeit mit dieser Nutzungsgeschichte überkommen ist, wäre zu 100% denkmalsgeschützt, an der angegebenen Stelle ist ein Forsthaus, Literatur ist angegeben. Was fehlt also? Sollen wir die Literatur für Dich überprüfen? --Port(u*o)s 18:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch der berühmte Ort, wo selbst der Kaiser zu Fuß hin geht (ging). Behalten --Update 18:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Klar gibt es ein Forsthaus. Gibt es aber auch Belege für einen denkmalgeschützten Abort? Es finden sich netzmäßig jedenfalls keine Hinweise, was man wg. Skurrilität doch eigentlich erwarten könnte. Ohne Belege löschen. Machahn 18:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Mich erinnert der Artikel irgendwie an die Diskussion ob Denkmalschutz allein die Relevanz von Gebäuden bedingt... --Catrin 18:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Noch einmal (vor allem @Machahn): Der Artikel ist belegt. Das zählt als Löschbegründung also nicht, auch wenn es jemand kurios findet, dass Belege nicht im Internet verfügbar sind: So ist es nun einmal, und streng genommen ist es sogar nur so (oder fast ;-)). Also in die nächste Bibliothek laufen, Buch bestellen, nachschauen: Wenns dort nicht steht, ist es allerdings eine gut geschriebene Fälschung. Ich tippe allerdings auf echt. Wer kennt heute schon noch so eine Latrine aus dem vorletzten Jahrhundert, Hand aufs Herz? --Port(u*o)s 19:16, 31. Jan. 2008 (CET) edit: Und ich halte diesen Artikel, wenn echt, trotz meiner allgemeinen Skepsis, dass Gebäude auf irgendeiner Denkmalschutzliste automatisch relevant seien, für tatsächlich relevant.

Behalten, zumindest vorläufig. Das Lemma ist zwecks Verifizierung von mir hier per Mail angefragt worden. Wenn sich da nichts rührt (Man weiß ja nicht, in welchem Spamfilter sowas hängenbleibt) werde ich es morgen oder spätestens nach unserem höchsten Feiertag noch einmal per Telefon versuchen. Außerdem wäre es zweckmäßig gewesen, den Hinweis, daß ich mich um diesen Artikel kümmere, von der QS hierhin zu übernehmen, wenn man schon das QS entfernt. So fängt der Zirkus hier wieder von vorne an. -- Sozi 19:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Frage bitte auch nach, ob die Luv-seitige gebaute Klotieftaucherschule auch unter Denk Mal Schutz steht. Danke:-) Gruss, Linksfuss 19:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Intelligenzbolzen! -- Sozi 19:57, 31. Jan. 2008 (CET)

du meine Güte! da gabs doch mal eine Bulle-von Tölz-Folge, wo die Resi Berghammer auf ihrem Grund ne denkmalgeschützes Plumps-Klo hatte *augenverdreh*.Wurde das Lemma dem nachempfunden? ;o( Falls denkmalgeschützt *gbg*, dann behalten,sonst runterspülen...KingLion 20:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Lol so wie ich das sehe hat die Autorin selbst ein (sic!) an die Literatur angehängt... also LÖSCHEN, wenn sich selbst Frau Pröhl nicht ganzsicher über den Beleg ist...xuthor 03:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Fake-kalie- normalerweise SLA fähig. Linksfuss 21:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Was ist das eigentlich für ein Kindergarten? Der eine will den Autor anrufen und fragen, ob er sein auch auch wirklich geschrieben hat, und dre ganze Haufen hält es nicht für nötig, die Literatur zu prüfen. Wie kommt ihr eigentlich darauf, an den Angaben zu zweifeln, bzw. warum schaut ihr nicht einfach nach? --Port(u*o)s 21:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Tja, wie komme ich nur darauf, an den Angaben zu zweifeln? Z.B. war Kaiser Wilhelm I. erst ab 1871 Kaiser, eine dokumentierte Notdurft von Kaiser Wilhlem I. im Jahre 1861 oder 1869 dürfte also schwer zu belegen sein. Das sic ist wohl selbsterklärend, wie Xuthor richtig bemerkt. Linksfuss 22:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Gegen den Zweifel hab ich überhaupt nichts, er gehört ja zu guter Redaktionsarbeit dazu. Mutmassungen über Literaturangaben allerdings nicht, es reicht ja, sich vom Vorhandensein der Literatur (was ja wohl unstrittig ist) und von der korrekten Wiedergabe zu überzeugen. Wenn man dann ein Fake feststellt, umso besser. Alles andere ist doch Kaffeesatzleserei. --Port(u*o)s 16:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht könnte ja einer von unseren Kollegen aus der Gegend eine Ortsbesichtigung machen, ob es da tatsächlich ein sehenswertes Scheißhaus gibt. Wegen mir müssen wir nicht jeden Baum und jede Hütte, wo der Kaiser mal sein Wasser gelassen hat und die daraufhin von ehrfürchtigen Monarchisten zum Weltwunder oder zumindest zum Denkmal erhoben wurden, verewigt werden, aber wenn's denn für sowas bei manchen Leuten ein Leserinteresse gibt ... --Proofreader 11:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Obs das Scheisshaus gibt, steht dahin, die angegebene Literatur gibt jedenfalls nichts her: Dort ist (1986) lediglich das Forsthaus (Wohnhaus) sowie ein Waldarbeiterhaus (Wohn-Wirtschaftsgebäude) geschützt (Anh. S. 12). Auch der Textteil des Bandes gibt nichts her. Fake-kalie also löschen. --Port(u*o)s 17:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Da offensichtlich auch massive Recherchen kein eigenständig relevantes (d.h. eigenständig
geschütztes oder sonstwie bedeutsames) Plumpsklo nachweisen konnten gelöscht.--Kriddl Disk... 10:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Cher (Künstlerin) (erledigt)

PR-Artikel. Sprachlich nicht angemessen. Kompletter Neuanfang von Leuten, die wissen, was ein Lexikon-Artikel ist: Neutral, sachlich, informativ, adäquat formuliert, durch Quellen belegt. Dieser Artikel ist das Gegenteil davon. --84.63.14.4 17:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Also ich zähle 74 Quellen.....--Der.Traeumer 17:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Angesichts von 74 Fußnoten ist die Andeutung, dass er nicht durch Quellen belegt sei, schon etwas gewagt. Wenn ich den neu geschriebenen Artikel auf einer Benutzerseite sehe (das Selbstvertrauen der IP legt ja nahe, dass sie es machen will), kann man gerne über den Austausch sprechen. Aber ansonsten eher Kopfschütteln. --Wangen 17:41, 31. Jan. 2008 (CET)

• sind schon ein paar POV-Klopper dabei, dennoch reicht da ein Baustein, klar behalten, da LA immer ein letztes Mittel sein sollte--Zaphiro Ansprache? 17:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Liebe IP, wenn dir der Artikel in der jetzigen Form nicht passt, dann 1.) überarbeite ihn doch mal selbst statt zu nörgeln, und 2.) ist ein Löschantrag wohl in dem Falle völlig fehl am Platz, wenn dann schon QS. --Thomas ^✉ 17:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Unsinnsantrag. Selbst wenn die jetzige Version absolut unbrauchbar wäre, wäre nur schon die dritte von 2004 akzeptabel. --81.62.51.179 18:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Okay, da ihr habt Recht. LA ist hier vielleicht doch nicht das richtige Mittel. Ich werde den Antrag dann zurückziehen. Tut mir leid für den Wirbel. QS sollte jedoch bleiben --84.63.14.4 18:17, 31. Jan. 2008 (CET)

werde mal wieder bestätigt, dass das LA-stellen für IPs verboten werden sollte *kopfschüttel* KingLion 20:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Immerhin wars auch eine IP, die den Unsinns-LA entfernt hat, aber ein angemeldeter Benutzer und Admin der ihn dann wieder reingesetzt hat. Soviel dazu. Aber Kopfschütteln ist immerhin gut für die Durchblutung. --62.203.23.75 20:43, 31. Jan. 2008 (CET)

• zumal der Artikel dadurch in die Öffentlichkeit kam und von mir etwas neutralisiert wurde ;-) (auch wenn es noch viel zu tun gibt), war eben ein typischer Frust-LA-Antrag, der auch von angemeldeten Usern gestellt werden könnte--Zaphiro Ansprache? 20:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Bin ich eigentlich der Einzige, der das Gefühl hat, dass Cher als Name der Künstlerin deutlich verbreiteter ist als die anderen Bedeutungen von Cher? Wenn andere das ebenso sehen, sollte man vielleicht an entsprechende Verschiebungen denken: Die Künstlerin ohne Klammerzusatz nach Cher, die BKL nach Cher (Begriffaklärung). Andere Wikipedias halten das uneinheitlich: mit Klammerzusatz in ca, eo, es, fr, nl, sr, tg, ohne Klammerzusatz in bg, cs, da, en, et, ga, hr, id, it, lt, hu, no, pl, pt, ro, ru, simple, sh, fi, sv, vi. --Proofreader 11:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Auch wenns schon erledigt ist - ich hab das Gefühl auch. Darüber sollte man echt mal nachdenken... --cromagnon ¿? 01:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Swiss Astronomy Award (gelöscht)

vermutlich irrelevant.--fReAkYpEdIa* 17:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Jedenfalls geht die Relevanz nicht aus dem Stub hervor.--TH^?WZ^RM 18:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Gibt es schon RK für Preise? --KnightMove 12:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Wird offensichtlich erst seit 2007 verliehen. Weshalb der von Bedeutung sein könnte ergab sich nicht
aus dem Artikel. Im Grunde ergab sich  nur, dass er verliehen wird von und 2007 an. Das ist zuwenig
für einen gültigen Stub.--Kriddl Disk... 10:37, 7. Feb. 2008 (CET)

The Peninsula New York (erledigt)

Nach einem SLA („Werbetext“) hatte ich das o.g. Lemma bereits gelöscht, dachte dann aber, dass ein regulärer Löschantrag das bessere Mittel sei. Wie auch andere Beiträge des neuen Nutzers zu Hotels, überzeugt der Artikel nicht unbedingt durch Distanz und Neutralität. Größtenteils kommt er inhaltlich einem Werbeprospekt („Die Gäste können sich auf neue Behandlungszimmer, einen neuen Empfang, Entspannungslounges sowie einer neuen Fitness-Anlage freuen.“, „Alle Bemühungen sind spezialisiert auf luxuriösen Komfort, moderne Einrichtungen und intuitive Technik, kombiniert mit einem außergewöhnlichen, persönlichen Service.“) recht nahe. --Polarlys 17:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich war mir auch etwas unsicher, aber als ich den kompletten Artikel durchgelesen hatte, war mir klar, dass er einer Werbebroschüre nicht fern war. Daher habe ich den SLA gestellt und bleibe bei Löschen. --Church of emacs ツ ⍨ 17:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Im Hinblick auf das Alter des Gebäudes (1908 in New York) kann IMO der Abschnitt 3 als relevant angesehen werden, Der Rest ist Werbegedöns, und die Ausführungen zur Peninsula Gruppe gehören schon gar nicht in's Lemma ("Zukunft" des Peninsula New York: "Demnächst Peninsula Tokyo"!). Radikal kürzen und behalten. --Idler ∀ 22:37, 31. Jan. 2008 (CET)

So ists denke ich OK. --P. Birken 01:30, 3. Feb. 2008 (CET)

LA nach massiver Kürzung auf das Wesentliche zurückgezogen. 
--Polarlys 12:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Wirtschaftliche Situation gegen Ende der DDR (gelöscht)

Jegliche Quellen/Belege fehlen, NPOV fehlt, sprachlich teilweise abenteuerlich und überflüssiges Lemma (redundant zu Geschichte der DDR#Finanzkrise). Kurzum: Nicht erhaltenswerter unenzyklopädischer Text. --Michael S. °_° 17:35, 31. Jan. 2008 (CET)

100 Prozent Zustimmung. Gern auch per SLA in die Tonne kloppen. Löschen. --Anton-Josef 17:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Ausdrucksweise finde ich der Arbeit des Erstellers (nein, das bin nicht ich) nicht angemessen. Wikipedia ist ein tolles Projekt, aber auf manchen Seiten vergeht einem die Lust. --80.218.55.86 19:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Arbeit hin, Arbeit her, das ist schlicht und einfach kein enzyklopädischer Artikel. Zudem krudes Lemma und Redundanzen. Löschen. --Fritz @ 19:42, 31. Jan. 2008 (CET)

• nettes Essay, aber wohl enzyklopädischer in Geschichte der DDR#Finanzkrise sowie Deutsche_Demokratische_Republik#Wirtschaft aufbereitet, ergo löschen--Zaphiro Ansprache? 20:33, 31. Jan. 2008 (CET)
  • PS einige Aussagen kann man auch einarbeiten, nur leider finde ich auch keine Belege, daher eher kritisch--Zaphiro Ansprache? 20:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen, aber einen Auszug kann ich mir nicht verkneifen, Zitat: " Bis zur Auflösung der DDR gab es für die DDR-Bevölkerung eine stetige Verbesserung des Lebensstandards (...), die allerdings in den 1980er Jahren zum Teil durch Kreditaufnahme und Transferleistungen der Bundesrepublik erkauft worden war (...). Der Lebensstandard war am Bevölkerungsdurchschnitt gemessen der höchste in den sowjetkommunistisch beherrschten Ländern. ". Ja klar, gibt es eigentlich einen DDR-Reset-Knopf? :-; --Zollwurf 21:28, 31. Jan. 2008 (CET)

• das soll aber sogar stimmen im Vergleich anderer Ostblockstaaten, wenn auch z.T. POVig beschrieben--Zaphiro Ansprache? 21:37, 31. Jan. 2008 (CET)
  • Redunanzen kann ich nicht bestätigen! In die Tonne gehört es auch nicht, auch wenn es einigen deutschen Mitbürgern nicht passt, lesen zu müssen, dass ´die angebliche wirtschaftliche Notstandsituation in der DDR wie ihnen bislang durch Politik und Medien suggeriert, nicht den Tatsachen entsprach. Ohne entsprechende Quellen aber derzeit nicht in der WP haltbar! Stark überarbeiten! Dafür 7 Tage, evtl. mit Vergleich zur kritischen wirtschaftlichen Situation in der damaligen BRD! Belege dafür sind reichlich und von unabhängigen Experten erstellt vorhanden. --L5-in memoriam Günter Schubert 23:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Angaben im Artikel sind soweit zutreffend. Stilistisch weist er einige Mängel auf und auch das Lemma halte ich für unglücklich. Diese Informationen gehören in DDr, Geschichte der DDR oder Ökonomisches System der DDR. So allein auf das Ende der DDR fixiert ist das imho zu kleinteilig.-- Wiggum 00:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Müll Yotwen 18:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Heuchlerei - wie ärmlich! Der Artikel sei schlecht denn „Jegliche Quellen/Belege fehlen“ (Michael Sander). Aber wer ist Schuld? Man versuchte einige Quellen in den Artikel zuzufügen und ihn bearbeiten. Das Ergebnis: ein passionierter Edit-Warrior, dessen eigener ihlatlicher Beitrag Null ist, revertierte alles und die IP wurde sogar gesperrt!. Wenn man wieder versuchte, den Artikel entsperren zu lassen, damit man den wieder verbessern könnte, gab es keinen Resultat. Siehe bitte die Diskussion: Quellen fehlen nicht, es gibt einige POV- und auch völlig NPOV-Quellen, nur der Wunsch, sie einzubringen fehlt! 88.196.11.244 11:38, 4. Feb. 2008 (CET)

• Ich hab den Artikel jetzt ein bisschen überarbeitet. Wenn man noch ein wenig an ihm feilt und ein paar Belege einbaut, könnte man ihn doch eigentlich behalten. --Фантом 20:14, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöschtKarsten11 11:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Das Thema Wirtschaft der DDR ist ohne Zweifel wichtig und sein Fehlen ein Loch in der wikipedia. Ob eine Darstellung einzelner Abschnitte der Wirtschaftsgeschichte in eigenen Artikeln sinnvoll ist, halte ich für zweifelhaft. Der Abschnitt "gegen Ende der DDR" ist völlig unscharf und für eine gesonderte Darstellung nicht geeignet. Mein Rat daher: Einen Artikel Wirtschaft der DDR anlegen und wenn dieser zu groß wird, diskutieren, welche Auslagerungen sinnvoll sind. Die Frage ist, war der bestehende Artikel Wirtschaftliche Situation gegen Ende der DDR eine Basis für einen solchen Artikel Wirtschaft der DDR? Leider ist die Antwort: Nein. Weder ist eine Systematik der Behandlung des Themas erkennbar, noch sind die behaupteten Sachverhalte, Ursachen und Wirkungen vollständig, richtig oder belegt. Über das Thema DD-Wirtschaft und insbesondere die Transformationsphase nach der Wende gibt es neben den Primärquellen der offiziellen Statistik (die überhaupt nicht angesprochen wird) jede Menge ökonomischer Literatur. Hier ist ein Neuanfang notwendig. Gerne biete ich hierbei die Unterstützung an und denke, dass auch im Portal:Wirtschaft der eine oder andere mitarbeiten würde.Karsten11 11:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Ludwig Heinrich (gelöscht)

guten Tag und Entschuldigung, aber reicht das hier? Quellenlos und 11 Googlefunde? Familiennamenbearbeiter 17:41, 31. Jan. 2008 (CET)

nach Quellen frag ich nun gar nicht, aber nach z.B. Veröffentlichungen?! Relevanz nicht erkennbar, 7 Tage würd ich sagen (obwohl ich bezweifle, dass was nachkommt) --KingLion 20:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevant für die Dorfchronik, nicht für uns. Löschen. --KnightMove 01:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist zu kurz und quellenlos. Ich bezweifle, daß die Menge der Information größer wird.Löschen --TanjaSwitailo 13:04, 2. Feb. 2008 (CET)

keine RelevanzKarsten11 11:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Müdsam (erl., gel.)

SLA mit Einspruch -- Rasko 17:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Jetzt lasst mich auch was schreiben...--Rasko 17:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz -- Rasko 17:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Einspruch. Wenn es den namen gibt, wäre er auch relevant.--fReAkYpEdIa* 17:41, 31. Jan. 2008 (CET)

WP ist kein Namensverzeichnis. Solang keine WP-Relevante Persönlichkeit den Namen trägt Löschen-- Rasko 17:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich vermute zwar, dass es ein Fake ist, aber wenn es stimmt, dann ist der Name relevant wie alle anderen namen.--fReAkYpEdIa* 17:45, 31. Jan. 2008 (CET)

"müd" jüdisch für müde und "sam" für Samuel ... Hallo, Leute? Erneuter SLA. --81.62.51.179 18:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Unfug muss nicht weiter diskutiert werden. --peter200 18:11, 31. Jan. 2008 (CET)

TANA (erl., gelöscht)

Relevanz? Gruß --PaulMuaddib 17:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch weiter oben #Landestauchsportverband Sachsen --Church of emacs ツ ⍨ 17:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Wird dort ausreichend erwähnt. Hier löschen--TH^?WZ^RM 18:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevant, gelöscht. -- Perrak 22:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Stephanie Heinrich (bleibt)

noch mal entschuldigung: und diese Dame, die ihre Warholschen 5 MInuten im Playboy hatte, hat damit auch die Voraussetzungen für einen eigenen Artikel geleistet? Familiennamenbearbeiter 17:46, 31. Jan. 2008 (CET)

• anstoß* wie findest du derart "alte" irrelevante Lemmas? Verrat es mir! Die Lady ist mehr als flüssig, sprich überflüssig - 7 Tage wollen wir dem Lemma geben, würd ich mir sagen. Wer schon sooo lange hier ist, dem kann man noch 7 Tage gönnen, dass sich wer opfert, die Relevanz darzulegen. --KingLion 20:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe den IMDB-Eintrag eingefügt. Unzählige Playboyfilmchen und "Schauspielerin" in Porno-Nebenrollen... reicht knapp für Relevanz (imho). --KnightMove 01:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Was für "Porno-Nebenrollen"? Sind wir im Projekt schon soweit, Nacktheit mit Pornografie gleich zu setzen? Sind wir der Vatikan oder das saudische Königshaus oder die iranischen Mullahs? Die Frau - un das ist im Artikel zweifelsfrei nachzulesen, hatte viel Kontakt mit der Öffentlichkeit. Sei es als Modell, als Darstellerin in verschiedensten Genres, mit Fernsehauftritten, war umgerechnet das erste Playmate der Online-Ausgabe des Playboys (also quasi Marilyn Monroe). Zudem gibt es einen Artikel zu ihr nicht nur in der en-Müllhalde. Ganz klar behalten. Miss irgendwas im Playboy - sowas bekommen mehr Leute mit als irgendein Interview von XY im Spiegel. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 01:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich sprach auf ihre Nebenrollen in "Dead Horse" u. a. an, die in IMDB auch als "Porno" eingereiht werden. Sorry für die unpräzise Ausdrucksweise. --KnightMove 01:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei [6] steht "Komödie/Krimi". "Carpet, candy, porn & murder" war Teil des Werbeslogans für den Film. --Idler ∀ 08:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei irgendeinem Playboy-Cover-Girl wäre ich auch skeptisch ob der Relevanz, wie Marcus würde ich hier -da sie Erste war- allerdings die R-Frage bejahen. Und da ist es ziemlih egal, ob sie noch in Nebenrollen in Pornos auftrat.--Kriddl Disk... 06:22, 1. Feb. 2008 (CET)

• Genau deswegen macht mir Wikipedia keinen Spaß mehr. Warum ist etwas, was es längst in der englischen Wiki gibt, hier irrelevant? - Technosenior 09:16, 1. Feb. 2008 (CET)

ich hatte nicht gleich mit der spanischen Inquisition gerechnet, als ich (s.o.) nachfragte, ob das ausreicht für einen Artikel. Warum die Leute hier gleich mit Kanonen auf mich Spatz schießen, weiß ich nicht. Falls Frau Heinrich relevant ist, ist ja gut - aber darf man das nicht mal fragen?; wozu gibt's dann die Seite hier?. Die imho völlig überzogene Art von v.a. Benutzer:Marcus Cyron (dessen Gleichsetzung von Vatikan und iranischen Mullahs schon einiges über sein Weltbild zu sagen scheint) gibt darüber hinaus Stoff zum Nachdenken, ob die Mitarbeit an diesem Projekt weiter geschehen soll). "Niemand rechnet mit der spanischen Inquisition." --Familiennamenbearbeiter 10:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Marcus bezog sich ausdrücklich auf den Beitrag direkt über ihn - das war kein Angriff auf Dich. Eher die Relativierung (bzw. versuchte Relativierung) des "Porno".--Kriddl Disk... 13:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Tja, wenn das bloß eine Frage sein sollte, bist du ja hier auch falsch. Hier werden die Artikel zur Löschung vorgeschlagen und einige Benutzer kleiden ihren Antrag in eine Frage Darf ich deinen Beitrag so verstehen, dass du eigentlich gar keinen Antrag auf Löchung stellen wolltest? Grüße --Wangen 13:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, darfst du nicht. Ich bin weder doof noch falsch. Ein löschantrag (das ist der zweite meiner tätigkeit hier) ist eine frage, ob der artikel bleiben kann. nach lektüre einiger LD-Seiten zeigt sich aber, dass kein argument zu platt und keine unterstellung zu weit hergeholt scheint, um löschantragssteller (=menschen, die sich um qualität der wp ebenso bemühen wie artikelverbesserer oder ersteller) als zerstörungswütige wirrköpfe hinzustellen. --Familiennamenbearbeiter 16:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Hab nur nachgefragt, weil "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." von hier eigentlich keine Frage meint. Für doof oder "falsch" halte ich dich sicher nicht, warum auch? Hab dich nun auch verstanden. Grüße --Wangen 22:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 22:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Kessel GmbH (erl., gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Nach WP:RK nicht relevant. -- Rasko 17:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Mit einem Umsatz von 75 Miollionen Euro (ziemlich versteckt in einer Pressemitteilung auf der eigenen Website [7]) knapp unterhalb der Relevanzschwelle. --Mussklprozz 18:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Umsatz war das einzige was ne Relevanz noch knacken konnte, diese hatte ich leider nicht gefunden auf der Webseite. Löschen-- Rasko 18:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein Relevanzkriterium gäbe es da schon noch: Marktbeherrschende Stellung bei einer Produktgruppe. Die Firma Kessel wurde/ist bekannt durch Ihre Rückstausicherungen (Staufix) und gilt als innovativer Vorreiter z.B. bei Öl-/Benzin-/Koaleszenzabscheidern aus Kunststoff. (Der Author)

Na, denn, lieber "Der Author" - that's a frigging big statemen to make off the article. It would require independent sources confirming the claim. - Was nicht im Artikel steht zählt nicht. Relevanz nach WP:RK nicht nachgewiesen. Keine externen Quellen und obendrein noch schlecht geschrieben. 7 Tage Yotwen 18:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 22:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Christentum in Usbekistan (erl., gelöscht)

in dieser Form ist das kein brauchbarer Artikel, der Ersteller spricht wohl auch nicht Deutsch als Muttersprache. Es wurden schon eine ganze Reihe dieser Artikel "Christentum in" angelegt, immer nach demselben Strickmuster und ohne wesentliche Inhalte Dinah 17:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Hatte das Ding damals in die QS gestellt. Aber offenbar findet sich niemand der da mehr Fleisch dranbauen möchte/könnte, als schon in Usbekistan ist, also weg damit -- Biologe77 03:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Sollte bleiben das es dort Christen gibt ist Fakt, dass es über sie Informationen gibt ist auch richtig, dauert nur noch bis jemand sie reinpackt, ist halt ein Randthema, das muss man akzeptieren --Jean Martin 20:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Nichts in der Begründung des Löschantrages taugt zur Begründung eines Löschantrages. Das ist natürlich noch ausbaufähig, sollte aber nicht gelöscht werden. --Lycopithecus 15:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Nach Überarbeitung akzeptabler Stub. --Irmgard 16:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Völlig unbrauchbar: Kein enzyklopädischer Stil, wertend, voller unbewiesener Behauptungen. Das
wenige, was enzyklopädisch sein könnte unter dem Lemma, gehört nach Usbekistan, ein eigener
Artikel ist unnötig. Gelöscht. -- Perrak 22:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Lando van Herzog (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Diskografie (zumindest kommerziell) nicht nachvollziehbar. AT talk 17:57, 31. Jan. 2008 (CET)

ich glaube, dass es egal ist, ob die Veröffentlichungen relevant sind oder nicht - einmal Charts zählt oder aber eine gewisse Menge Veröffentlichungen, soviel ich weiß. Das dürfte gegeben sein, obwohl ich persönlich nicht von der Rele überzeugt bin, ehrlich gesagt. --KingLion 20:29, 31. Jan. 2008 (CET)

"dürfte es geben"? Weißt du es? Dann bitte mit Quellenangabe. Ist es nicht belegbar, dann hat er keine Relevanz. So einfach ist das. Ansonsten die Relevanzkriterien findest du hier. Allerdings habe ich selbst keine Charts oder Veröffentlichungen gefunden. --Wangen 00:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein wenig schwach [8][9]

Auch die Homepage spricht von "landoland records" alles in allem wohl eine EP, siehe auch Coverbeschreibung http://lando-van-herzog.com/Presse/Lando_EP_Cover.jpg, die aufgeführten Medienauftritte finden nur in offenen Kanälen statt http://lando-van-herzog.com/eventeins.jpg , das kann auch schnellgelöscht werden. Stelle daher SLA --Schmitty 12:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Ups, Platz 2 in den rbb-Charts [10]--Schmitty 12:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Er hat 5 CD-Veröffentlichungen, darunter eine mit hoher Chart-Plazierung, hat 30 TV-Sendungen musikalisch geleitet, spielte mit den Rodgau Monotones zusammen. Was bitte soll daran nicht relevant sein? --Woppi 06:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Bitte belegen, eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt rbb-charts sind nur regional->löschen--Schmitty 12:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 22:23, 9. Feb. 2008 (CET)

S.I.K. (Schnellgelöscht)

Relevanz?--Eigntlich 18:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Steht vielleicht in der LD nach der der Artikel gelöscht wurde.Tony L. 18:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Und wie steht's mit dieser Band, ebenfalls ansässig in Winnenden?--Eigntlich 18:12, 31. Jan. 2008 (CET)

22 (Zahl) (SLA)

War SLA "kein Artikel", sieht für mich aber wie die anderen Zahlenartikel aus, daher in LA umgewandelt -- Wiggum 18:01, 31. Jan. 2008 (CET)

reine Assoziationen ala "Wo taucht die 22 überall auf?" machen mMn keinen Artikel. Welcher andere Zahlenartikel sieht denn auch so aus? --Mathemaduenn 18:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Das sieht imho bei 23 nicht anders aus, nur dort halt in Fliesstext.-- Wiggum 18:24, 31. Jan. 2008 (CET)

ach ja, haben wir schon WP:RK#Zahlen ;) ? - oh, haben wir wirklich, unfasslich: dann klarer fall: Schnapszahl zu wenig, ditto bei Dreiundzwanzig (Primzahl), selbst bei Einundzwanzig (kleinste Eulersche Pseudoprimzahl und die sechste Dreieckszahl) nach punkt drei nicht relevant, also weg.. -- W!B: 19:12, 31. Jan. 2008 (CET)

ACK W!B:, definitiv zu wenig Relevanz, löschen. --KnightMove 20:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Die anderen 38 Wikipedias finden die Zahl 22 aber relevant. Ich wäre für ergänzen. Es sollten sowieso die ersten 50 Zahlen beschrieben werden. behalten --Wüstling 21:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Dann hätte man den Fall, dass die ersten 50 Zahlen generell für relevanter als z. B. die nächsten 50 Zahlen angesehen würden etc. Nach unseren RK ist der Artikel löschbar. Als Mathefachidiot bin ich persönlich für das Behalten einer Zahl, solange der Artikel vernünftig etwas hermacht.--Der.Traeumer 21:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Wenn man den englischen Beitrag übersetzen und evtl anpassen würde (habe ihn nur überflogen), würde das m. E. fürs behalten reichen. Mache mich auch gerne selber an die Arbeit, wenn der Artikel dadurch bleiben kann, allerdings nicht, wenn er sowieso gelöscht wird, da ich auf meiner persönlichen Artikelliste selber noch mehr als genug Arbeit stehen habe.--Der.Traeumer 21:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz scheitert am Catch 22 für Zahlen :-) --Schweikhardt 22:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Umgehung der vielfach gelöschten und gesperrten Zweiundzwanzig, kann man schnelllöschen. --NCC1291 22:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist doch Unsinn! Denn Ziffern werden als solche im Lemma dargestellt, das ist der Grund warum diese in der Schreibweise gesperrt wurde! --L5-in memoriam Günter Schubert 00:03, 1. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Zweiundzwanzig_.28Gel.C3.B6scht.29). --P. Birken 06:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Modell (Informatik) (gelöscht)

Nach drei Monaten sinnlosem Warten wurde diese unzulässige Mixtur kein bischen verbessert. Kein Wunder; dieser "Artikel" ist nicht zu verbessern. Die älteren Diskussionen : [11] und [12] --Avron 18:07, 31. Jan. 2008 (CET)

• Dafür gibt es den guten alten Überarbeiten-Baustein mit der Möglichkeit, die Kritik auf der Diskussionsseite zu formulieren. Ich zum Beispiel vermisse auch das semantische Modell. Trotzdem Behalten – Simplicius ☺ 22:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Kritik ist, dass dieser Artikell vollkommen sinnlos ist. Auch nach der Bearbeitung durch die IP. --Avron 15:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Es wär allerdings schön, wenn Du uns mal erzählen würdest, inwieweit dieser Artikel sinnlos ist. Es ist nun schon dein dritter Versuch, diesen Artikel zu löschen, aber bisher hast Du uns die Gründe hierzu vorenthalten. Einfach nur sinnlos zu rufen, ist ein mehr populistischer Diskussionsansatz, der nichts aussagt. Ich würde gern wissen, worin Du die Sinnlosigkeit begründest. Bei so einem aktuellen und wichtigen Lemma aus dem Bereich der Informatik, welches bei einfachen Recherchen in Fachliteratur, aktuellen Aufsätzen oder sogar beim Google leicht als solches erkannt werden kann, erwarte ich von Dir schon mehr, als ein sinnlos. Zeig uns bitte auf, warum Du den Artikel für sinnlos hältst; ich möchte die gesamte Argumentationskette sehen, insbesonders die Argumentation zu dem Thema, warum der Artikel nicht rettbar ist und daher gelöscht werden muß. Ja, ich geb Dir Recht, wir haben drei sinnlose Monate gewartet, weil Du nicht aus dem Quark kommst und uns endlich darstellst, welche signifikanten Probleme Du mit dem Artikel hast. Einfach sich hier nur hinzustellen und im Kommißton ein sinnlos zu verkünden, bringt das Projekt nicht weiter. Der Artikel ist unideal, aber weder falsch noch irrelevant. Daher Behalten. -- Gustavf 11:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Ach da ist ja Gustav wieder! Du hast zu dem Thema so viel Text in den Löschdiskussionen produziert, nur seltamerweise hat das 0,0 zur Qualitätssteigerung der Wikipedia beigetragen. --Avron 13:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber zur Verbesserung des Artikels. Schau Dir bitte erst die Sachlage an, bevor Du hier mit solchen Unterstellungen um Dich wirfst. Ich verleide den Kollegen hier auch nicht durch Drohungen und Mißinformation die Weiterarbeit am Artikel, sondern bin derzeit der einzige, der überhaupt aufgezeigt hat, in welche Richtung sich der Artikel entwickeln könnte. Bitte laß die unbegründeten Vorwürfe und zeig endlich auf, was an dem Artikel falsch ist. Ich bin es langsam leid. Gruß -- Gustavf 14:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Lies dir noch mal die Diskussionen vor 3 Monaten durch. Falls du etwas nicht verstanden hast, kannst du mich fragen.--Avron 15:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle fest, daß der Löschantragsteller auch auf mehrfache Nachfrage nicht bereit ist, eine sinnvolle Begründung für die Löschung des Artikels zu geben. Der Löschantrag ist damit ungültig und der Löschantrag kann entsprechend Fall 1) und Fall 2 a) von WP:LAE entfernt werden. Um Dem LA-Steller noch eine Chance zum Nachreichen eine sachlich fundierten Löschbegründung zu geben, werde ich die Entfernung erst am Sonntag abend umsetzen. EOD für diese Diskussion - Eine sachdienliche Diskussion über diesen Artikel gerne hier oder an anderer Stelle. -- Gustavf 82.113.121.16 16:18, 2. Feb. 2008 (CET) PS: Ihr seht, daß ich hier die Weiterarbeit angekündigt habe. Nach diesem Nachkarten, was immerhin durch einen höflichen Satz eingeleitet wurde - von Avron verließ mich dazu allerdings die Lust.

Oh, dich hat die Lust verlassen weil der böse Avron "nachgekartet" hat. Wahrscheinlich war bin ich auch noch schuld, dass du dich aus der Wikipedia zurückgezogen hast. Da kommen mir ja die Tränen. Wenistens ist EOD von deiner Seite aus. --Avron 16:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Löschantrag entsprechend Fall 1) und Fall 2 a) von WP:LAE entfernt. Gründe:

• LA-Steller konnte auch auf Nachfrage den den Allgemeinplatz "sinnlos" nicht näher verdeutlichen; d.h. es wurden keine Löschgründe angeführt.
• Der Artikel wurde weiter ausgebaut. Die in der ersten LD und in der LP geäußerten Gründe und Bedenken wurden in dieser LD nicht wiederholt, was dafür spricht, daß die Autorengemeinschaft den eingeschlagen Weg für akzeptabel hält.
• Die für die Artikelarbeit verlorengegangene Zeit hat der LA-Steller allein zu vertreten, da er direkt nach Vorstellung der Weiterarbeit auf der Diskussionsseite die Löschung angedroht hat.

Ich werde mir die nächsten Wochen das Geschehen um diesen Artikel weiter anschauen. Wenn nicht wieder die Löschhyänen über den Artikel herfallen, werde ich versuchen, den Artikel in der Form auszubauen, wie ich es in den LDen und auf der Disk-Seite des Artikels dargestellt habe. (Jo, ich meine hiermit die 0.0 Qualitätsverbesserung die ich beigetragen haben. *schallendlach*) Also bis denn dann und nix für ungut.

LA nach WP:LAE Fall 1 und Fall 2 a) entfernt. Gustavf 82.113.106.16 18:56, 3. Feb. 2008 (CET)

LA wieder drin, bei nochmaligem Entfernen Vandalismusmeldung.--Avron 08:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Nochmal zu Verdeutlichung: Es ist eine unzulässige Mixtur aus Begriffen die im weitestens Sinne mit Informatik zu tun haben und Modell im Namben haben. Von abstrakten Abbildung der Wirklichkeit als allgemeine Prozessmodelle oder Organigramme, über Vorgehensmodelle in der Softwareentwicklung zur OSI-Schichtenmodell. Hier wird alles zusammengeschmissen und herumgerührt bis es einem schlecht wird. Es erfolgte keine Verbesserung in der Löschdiskussion--Avron 08:23, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   14:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Im Anschluss an diesen letzten Edit von Avron im Artikel, wurden einige Veränderungen und Umstrukturierungen vorgenommen; allerdings nur vorläufige, weil der/die Bearbeiter diese Löschentscheidung abwarten wollten. Offenbar ist es so, dass die in dieser und den vergangenen Diskussionen beteiligten Benutzer Mängel des Artikels sehen - und "nur" bezgl. der Bewertung und der weiteren Vorgehensweise unterschiedlicher Meinung sind. Während manche meinen, der Artikel sei unrettbar falsch zusammengestellt, sind andere der Meinung, er könne gut auf-/umgebaut werden. Tatsächlich scheint dies aber doch recht problematisch zu sein. Angesichts der nachvollziehbar dargestellten Mängel und angesichts dessen, dass sie in den vergangenen Monaten seit der letzten Löschdiskussion im Oktober nicht behoben werden konnten (obwohl klar war, dass ein weiterer Löschantrag droht), wird der Artikel jetzt gelöscht - und kann, falls gewünscht, zur Überarbeitung im Benutzerraum wiederhergestellt werden. --Rax post 14:16, 15. Feb. 2008 (CET)

PulseAudio (erl. schnellgelöscht, neu erstellt)

ein kurzer Satz und eine Mini-Infobox. Keinerlei Anzeichen von Relevanz ersichtlich.--79.212.202.77 18:23, 31. Jan. 2008 (CET)

PulseAudio ist ein plattformunabhängiger, netzwerktransparenter Soundserver. Kein Artikel - zudem offensichtlich irrelevant. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. Daher schnellgelöscht. --STBR – !? 00:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Zwischenzeitlich neu erstellt. --Proofreader 00:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Business campaigning (gelöscht)

Hinter dieser TF verbirgt sich ein geschützter Markenname, siehe hier. Somit ist der Artikel zudem noch reinste (Eigen-)Werbung. --PietJay Sprichmitmir 19:10, 31. Jan. 2008 (CET)

dass der namen geschützt ist kein kriterium ihn nicht zu erwähnen. ich dürfte hier doch auch reinschreiben, was eine harley ist, obwohl der namen geschützt ist. der begriff ist keine werbung sondern eine erleuterung zu einem begriff, der ebenso relevant ist wie werbung, public relations, public affairs ect. zudem ist es eine antwort auf "negativ campaigning", was bei wikipedia ausführlich erklärt wird.

"Ursprünglich wurden die Strategien vor allem bei NGO's angewandt, die mit wenig viel erreichen wollten." - Für alte Strategien neue Namen erfinden und damit Werbung treiben - hatten wir hier schon öfters. Mein Liebling war bisher "haptische Lehrmethode" für "Anfasssen". --Logo 20:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Der einizige Bearbeiter hat den Text entfernt. Ich habe jetzt einen SLA gestellt. --PietJay Sprichmitmir 21:04, 31. Jan. 2008 (CET)

ich habe den beitrag "business campaigning" gelöscht. ist einleuchtend was du sagst und kann verstehen, dass es so rüber gekommen ist. aber campaigning als strategie der ngos kennst du- super! business campaigning ist die strategie der ngos im geschäftlichen kontext. könnte man es so formulieren? es ist ja bekannt, dass viel von den ngos in die businesswelt übernommen wurde, weil es effektiv ist.

MorgenGrauen (MUD) (bleibt)

Laut Artikel nicht besonders alt oder groß, dafür in deutsch. Eine Außenwirkung fehlt komplett. Relevanz?--80.145.89.176 19:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Ah, MUDs... damit kenne ich mich zufälligerweise aus. Man verzeihe mir den folgenden kleinen Exkurs, der vielleicht etwas lang geraten wird, aber die Materie hoffentlich erhellt. Nun: es gibt insgesamt nicht sehr viele deutschsprachige MUDs. Nur etwa ein halbes Dutzend konnte sich seit Anfang/Mitte der 90er Jahre dauerhaft etablieren und könnte eventuell relevant sein. Insgesamt gibt es etwa 30-40 deutschsprachige MUDs, von denen die meisten allerdings nie über eine Art Experimentierstadium hinausgekommen sind, auch für MUD-Verhältnisse kaum Spieler haben (ein MUD, in dem abends um die 25-50 Spieler aktiv sind, gilt als etabliert) und daher bestimmt nicht relevant sind. Eine Artikelflut droht somit nicht. Für die Pioniere wie MorgenGrauen kann ich mir allerdings gut eigene Artikel vorstellen. Sie stellen eine besondere, frühe und prägende Erscheinung in der Welt deutschsprachiger Onlinespiele dar. Das wären mindestens zwei weitere MUDs: UNItopia, das etwa zeitgleich 1992 mit Morgengrauen entstand, und FinalFrontier, zwei Jahre danach entstanden und das erste und einzige etablierte Science-Fiction-MUD in deutscher Sprache. UNItopia und MorgenGrauen sind für die MUD-Landschaft besonders relevant, da die meisten deutschsprachigen MUDs auf der Mudlib eines dieser beiden MUDs basieren, sie sind insofern zweigeteilt: sowohl für Spieler als auch für Programmierer macht es einen merklichen Unterschied, ob man sich in der "MG-Lib-" oder in der "Unilib-Welt" bewegt. Das wäre dann insofern auch die gewünschte "Aussenwirkung". SilberLand als grösstes Mud in Österreich könnte man auch noch dazunehmen. Insgesamt sehe ich Potential für nicht mehr als 6 bis maximal 10 Artikel über einzelne deutschsprachige MUDs. Natürlich sind die Spielerzahlen in MUDs nicht mit denen moderner grafischer Onlinespiele zu vergleichen. Früher gab's diese Konkurenz nicht und es waren noch generell viel weniger Leute online, heute sind die MUDs eine Randerscheinung, die noch von Leuten, die besonders gerne lesen, und von Blinden gespielt wird. Diesen Aspekt sollte man nicht unterschätzen: Für Blinde sind MUDs (dank Sprachausgabe) eine der besten Möglichkeiten, voll an einem Online-Rollenspiel teilzunehmen. Ich bin in einem MUD mit mehreren blinden Mitspielern aktiv. Aber nutzerzahlenmässig ist das nicht viel, zugegeben. Somit muss man sich die Frage stellen: wollen wir für MUDs die üblichen Kriterien für Onlinespiele anlegen oder ihnen eine Sonderrolle zugestehen? Wenn die üblichen Kriterien angelegt werden, muss der Artikel MorgenGrauen (MUD) gelöscht werden, so leid es mir tut. Gestehen wir eine Sonderrolle zu, könnten neben MorgenGrauen hingegen auch Artikel über einige weitere prägende MUDs angelegt werden - aber nicht sehr viele. Gestumblindi 19:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Größe und Alter sind im Artikel angegeben, auch ist vermerkt, dass es das älteste deutschsprachige MUD ist. Tatsächlich deckt der Artikel noch sehr wenig Information über das MorgenGrauen ab, aber das mag noch erweiterbar sein, und aus den von Gestumblindi genannten Gründen würde ich dem MorgenGrauen-Artikel eine Sonderrolle zugestehen. --Xjs. 22:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Zunächst: Als einer der MorgenGrauen-Erzmagier (Admin, sozusagen) bin ich natürlich voreingenommen. "Größtes" deutschsprachiges MUD stimmt nach meiner Beobachtung der Nutzerzahlen auf jeden Fall (ich vergleiche recht regelmässig). Explizit wird derzeit Wert auf blindenfreundliche Features gelegt (z.B. ein/ausschaltbare ASCII-Grafiken). Ferner bitte ich zu bedenken, dass MUDs eine der ersten Formen von Online-Spielen überhaupt waren (gut, das ist kein Argument für einen MG-Artikel, aber es ist eines der ersten deutschsprachigen). Klar ist auch, dass sich die Nutzerzahlen von grafischen Spielen damit eben gar nicht vergleichen lassen. Und genau aus dem Grund bin ich auch für ein Sonderrolle von MUDs. Womit ich nichts anfangen kann ist die Kritik der "fehlenden Aussenwirkung", da ist mir nicht klar, was gemeint ist. Auswirkungen auf andere Spiele gibt es jede Menge, siehe nur die Basis-Mudlib, die viele andere Muds verwenden. Mit dem Artikel Außenwirkung konnte ich leider nichts anfangen, da ich kein Jurist bin bzw. das MorgenGrauen keine Instanz im öffentlichen Recht (vermutlich nimmt mich jetzt jeder Jurist auseinander, weil ich das falsch gesagt habe). Im Glossar für die Löschanträge taucht er auch nicht auf. Wenn das jemand erläutert gebe ich gerne nochmal meinen Senf dazu. -- Humni. 23:05, 31. Jan 2008 (CET)

Der LA-Steller hat mit der "fehlenden Aussenwirkung" wohl gemeint, dass aus dem Artikel zu wenig hervorgeht, worauf MorgenGrauen Einfluss genommen hat, wie es "ausserhalb" wahrgenommen wird etc. Der Artikel beschreibt weitgehend das Spiel selbst in Details, die für einen WP-Artikel eher zu weit gehen, während das, was hier mehr interessieren würde (Rolle von MG in der Entwicklung deutscher MUDs...), zu kurz kommt. Wie steht es eigentlich mit dem "ältesten deutschsprachigen MUD"? MG und UNItopia wurden ja beide 1992 gegründet und haben eine ähnliche Bedeutung erlangt - ich würde eher "eines der ältesten" schreiben, wie du, Humni, ja gerade auch schriebst. Gestumblindi 23:33, 31. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form ist der Artikel komplett redundant zu Multi User Dungeon, alles was da steht, trifft auf quasi jedes MUD zu. Keine Ahnung wieviele Artikel zu MUDs wir ansonsten haben, Xyllomer ist noch einer, aber der ist auch ziemlich schlecht. --P. Birken 06:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist für einen Nichtspieler dieses Spiels schauderhaft. Weder wird genannt, was die Spielziele sind, noch wo die Schwerpunkte liegen (Kampf, Rollenspiel, Rätsel, ..). Relevanz sehe ich durch Alter und Besonderheit "deutschsprachig" gegeben (wer einmal ein neuinstalliertes LotGD übersetzt hat, der kann den Sprachvorteil gar nicht hoch genug einschätzen). Anders als in der Geschäftswelt, wo eine Firma den Vorreiter macht und andere schnell auf den fahrenden Zug aufspringen, sind bei solchen weniger kommerziellen Spielen unabhängige Parallelentwicklungen möglich, so daß nicht nur "das älteste" ein Alleinstellungsmerkmal ist, sondern auch "eins der ältesten" in meinen Augen als Alleinstellungsmerkmal gilt. Demnach 7 Tage um den Artikel auch für Nichtspieler tauglich zu machen. --Kater-134-108-33-169 09:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal geupdatet--Spielziele, Besonderheiten (Blindenfreundlichkeit etc.); noch andere Vorschläge? --Xjs. 09:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich bin selbst nicht 100% sicher, da ich bei der Gründung noch nicht dabeiwar, wer jetzt älter ist. Ich hab selbst mal gehört, dass Unitopia älter sein soll, darum auch meine vorsichtige Formulierung. Sollte man vielleicht korrigieren. Fakt ist, dass eigentlich alle mir bekannten deutschsprachigen MUDs (und das sind einige) auf einer der beiden Mudlibs basieren. Ich sehe durchaus die angesprochenen Mängel, frag mich aber dennoch, ob das automatisch zu eimem LA führen muss. -- Humni 10:33, 1. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu--Maengel koennen ja noch korrigiert werden (es heisst doch: Sei mutig, schreib mal was rein, andere greifen's bestimmt auf). Ich hab mal in die Einleitung geschrieben, dass es neben UNItopia eines der ältesten deutschsprachigen MUDs ist. --Xjs. 11:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel war auch nach dem letzten Update leider nicht besonders Wikipedia-tauglich. Er war in viel zu viele Mini-Abschnitte unterteilt, die Beschreibung des Spiels zu detailliert und die Wirkung von MorgenGrauen zu wenig klar dargestellt. Als alter Mudder (wenn auch nicht im MorgenGrauen) hab ich's nun mal auf mich genommen und einen hoffentlich brauchbaren Artikel daraus gemacht. Meines Erachtens ist die Artikelqualität nun kein Problem mehr und es bleibt nur noch die Relevanzfrage, wo ich doch für die erwähnte gewisse Sonderstellung von MUDs plädiere. Gestumblindi 20:26, 1. Feb. 2008 (CET)

In der jetzigen Form ganz klar behalten. Die Argumente "nicht besonders alt und nicht besonders groß" im LA konnte man ja bereits von Anfang an als trollig ignorieren, blieb die Außenwirkung. Und die ist jetzt eindeutig vorhanden. Schöner Fall von QS per LA. --Kater-134-108-33-169 12:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Oha, ein Artikel! Was noch ergänzt werden sollte, ist etwas wie Spielerzahlen. --P. Birken 21:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Spielerzahlen ist schwierig. Soll ich sagen, wir haben einige zehntausend jemals angemeldeten Charaktere? Das ist wahr, aber nicht realistisch, da davon im Laufe eines Abends derzeit ca. 50-100 da sind (je nach Wochentag und Co). Dazu kommt, dass Zweitspieler nicht verboten sind, aber ok, das kann man filtern. Die Aussage "groesstes Mud" bezieht sich darauf, dass ich oft nachschaue, wie viele Leute in den "direkten Konkurrenten" eingeloggt sind und die Zahlen vergleiche, und das sind meist 10-30 weniger, grob gesagt. Das kann ich alles so in den Artikel stopfen, ist aber nicht sonderlich hilfreich, nehme ich an. Wenn Ihr das wollt bzw. wichtig findet, kann ich mir dafür gerne eine Formulierung überlegen und das reinpacken, aber wie gesagt, so richtig hilfreich ist das nicht. Bei einem Browserspiel kann man die Zahl klarer fassen, da es meist Runden gibt, man da oft mal online sein muss, um was zu machen, bei WoW muss man den Account bezahlen. In MUDs kann man 3 Jahre nicht eingeloggt sein, kommt wieder und ist immer noch so toll (oder auch nicht ;-) wie man vorher mit dem Charakter war. Kosten entstehen ja keine. -- Humni 2. Feb 2008, 21:48

Das ist mir klar, aber genauso etwas meine ich. Die Zahl der jemals angemeldeten Charaktere ist schon ein Hinweis auf die Bedeutung, auch wieviele Leute das gleichzeitig spielen. Ich nehme an, zu MUD-Hochzeiten waren das mehr? --P. Birken 22:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Habs mal reingepackt. Ja, 1999 rum waren es eher 120-150 Spieler. Aber ist halt nicht mehr so, WoW und Co graben die Spieler halt ab... -- Humni 22:42 6. Feb. 2008 (CET)

Was ist WoW und Co? Gerhard51 23:28, 8. Feb. 2008 (CET)

WoW ist die gängige Abkürzung für World of Warcraft, das derzeit größte Online-Rollenspiel. --Kam Solusar 08:36, 9. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Kam  Solusar 08:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Als größtes und eines der ältesten und wichtigsten deutschsprachigen MUDs relevant. Der Artikel wurde auch ausreichend verbessert. --Kam Solusar 08:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Ist das alles? – 13 Höhepunkte mit den Ärzten (schnellgelöscht)

Viel zu wenig nach WP:MA --Hullu poro 19:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn das alles ist -->Löschen. --ahz 19:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Leute, das Album ist relevant, ist schließlich von den Ärzten! Hättet ihr das nicht erst beim entsprechenden Portal zur QS melden können? --KingLion 20:35, 31. Jan. 2008 (CET) PS kenn es nicht, und habe so gut wie nix von denen - aber dass das Album relevant ist, das ist sogar mir klar. --KingLion 20:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz wird nicht angezweifelt. Aber der Inhalt ist viel zu wenig für einen eigenen Artikel, da es keinen Mehrwert zum Bandartikel gibt. --Hullu poro 20:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe vorhin einen DÄ-Experten angemailt und hoffe, dass dieser meine Mail liest und auch Zeit findet, sich drum zu kümmern! --KingLion 20:52, 31. Jan. 2008 (CET)

• reine Trackliste, zudem Best-of-Album, in dem Zustand löschen--Zaphiro Ansprache? 20:53, 31. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt, ist ein Wiedergänger.--Arntantin 22:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Wer kennt Wen (bleibt)

Fragliche Aussagen (natürlich unbelegt), die die Relevanz dieser Social-Networking-Seite untermauern sollen. Bei Alexa (unser fragwürdiger Relevanz-Generator) kursiert die Seite irgendwo bei 1799. Viele Angaben zudem nicht projektspezifisch (treffen auf nahezu alle vergleichbaren Netzwerke zu). Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Im Gegensatz zu StudiVZ, Facebook, MySpace fristet diese Seite wohl auch in der medialen Aufmerksamkeit ein Nischendasein. löschen. ––Polarlys

• Das macht mir echt langsam keinen Spaß hier. Hier muss man schauen, Platz 33. http://www.alexa.com/site/ds/top_sites?cc=DE&ts_mode=country&lang=none

- Technosenior 20:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Und was sagt uns das nun? Ein Aufnahmekriterium für eine Enzyklopädie ist es nicht. --Polarlys 20:10, 31. Jan. 2008 (CET)

• Aber Lokalisten und StudiVz ist relevant? Kann es sein, dass du schwul bist? - Technosenior 20:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Kann es sein, dass dich das nichts angeht?

Löschen, da es mir auch nicht sonderlich relevant erscheint. StudiVZ ist wenigstens häufiger in Computer-Fachpresse aufgrund von Sicherheitslücken mit einigen Medienechos bedacht worden, aber hier? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Kann es sein, dass du schwul bist? Also alleine auf Grund dieses saudämlichen Angriffs und der Tatsache, dass der Benutzer nur allzu gerne mal einen LA- oder URV-Baustein entfernt, sollte eigentlich reichen, um ihn mal für eine Woche aufs Eis zu legen....--Der.Traeumer 20:56, 31. Jan. 2008 (CET)

• (mehrfach BK *nerv*) evtl relevanzstiftenden Angaben sind nicht belegt, wenn das zutrifft, kann man darüber reden. 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 20:58, 31. Jan. 2008 (CET)
  • @ der Traeumer: full ACK, der stand heute schon mal in VM das war wegen diesem Verstoß--Zaphiro Ansprache? 21:00, 31. Jan. 2008 (CET)

• Eine Seite, die zu den 100 meistbesuchten Seiten (Platz 33) in Deutschland gehört, soll nicht relevant sein. Schade. - Technosenior 18:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich sage mal eindeutig behalten!!!! Eure Diskussion ist hier ein wenig zu niveaulos. Die Seite ist sehr gut besuchst, und alleine schon dass sie unter alexa mit platz 33 drin steht reicht es schon das sie hier eine daseins-berechtigung hat. es gibt hier so viel wirklich irrelevante dinge und ihr zieht euch hier an so kleinen dingern hoch....halleluja....nehmt euren job nicht zuuuuu ernst. --beste Grüße, JesterWr 14:15, 4. Feb. 2008 (CET)

• Ja ich würde auch sagen, dass der Artikel geht. Kann mich meinen Vorredner nur anschließen. @Technosenior: Eventuell würde ich es ändern, dass du "Wer weiß was" immer groß schreibst, ansonsten find ich alles okay, ich hab keine Ahnung warum man den löschen sollte. --EC-Games 15:12, 5. Feb. 2008 (CET)

• Ich sage behalten, ist durchaus relevant! --Gremlins 17:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Löschen! Null Relevanz. Nur eine weitere "Social-Network" Seite. -- 84.165.88.144 16:34, 8. Feb. 2008 (CET)

»Nur eine weitere "Social-Network"-Seite« - Ja und? Hier haben wir Google, sagst du dann auch zu Yahoo »Loeschen, nur eine weitere Suchmaschine«? Meiner Meinung nach mag Wer kennt Wen eine gewisse Relevanz haben, denn es ist ein Webportal, ueber das sich Menschen eventuell ueber eine unabhaengige Quelle informieren wollen, weil sie moeglicherweise (und beispielsweise) den Verdacht haben, es gaebe aehnliche Datenschutzprobleme wie beim studiVZ, oder aehnliche Szenarien. Behalten, wenn ihr mich fragt. --Xjs. 21:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Den Artikel eventuell überarbeiten, die Seite ist von den Nutzerzahlen her ungefähr genauso stark wie Lokalisten, zu der es einen ausführlichen Artikel gibt. Das Argument, es sei "Nur ein weiteres social network" ist überhaupt nicht nachzuvollziehen. --78.34.130.218 00:51, 12. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Tinz 02:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Wegen der Bekanntheit, die sich im deutschsprachigen Alexa-Rating auch niederschlägt, relevant. --Tinz 02:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Eva-Maria Neher (bleibt)

Das ist sicher alles sehr ehrenwert, aber da wir ja immer noch Enzyklopädie machen, sehe ich deutliche Relevanzproblem. -- southpark Köm ? | Review? 20:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich nicht. Angesichts der Gläsernen Decke auch im Wissenschaftsbetrieb sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal: Wissenschaftlerin, Mutter von fünf Kindern... und naja... Ehefrau eines Nobelpreisträgers. Da staune ich nur und finde sie enzyklopädiewürdig. --MrsMyer 21:16, 31. Jan. 2008 (CET)

• Löschen, aber fett. Die RKs für Akademiker, die nur ihren Job machen, sind sowieso viel zu niedrig. Warum nicht: Lehrerin, fünf Kinder... und Ehefrau eines Busfahrers? Ich sehe da keinen enzyklopädierelevanten Unterschied. --Gamma ɣ 21:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Sie hat immerhin mehrere Preise (darunter einen Staatspreis) dafür bekommen, ein neues didaktisches Konzept für den naturwissenschaftlichen Unterricht entwickelt und in die Schulen gebracht zu haben. Damit könnte man sie eigentlich als Erfinderin ansehen. Relevant genug. Wir behalten sonst auch eine Menge Zeug von Leuten, die nur ihren Job machen (z.B. Pornostars, Kinderstars, Fußballspieler...) --Sr. F 21:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Ergänzung: Niedersächsischer Staatspreis 2007. --MrsMyer 21:58, 31. Jan. 2008 (CET)

• Die Preise und Auszeichnungen sprechen für Relevanz. Und der Artikel ist gut geschrieben. Daher behalten. --Gudrun Meyer 22:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, ist für mich ein Grenzfall, aber ich tendiere zu behalten. --Henward 23:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Als reine reine Biochemikerin sicherlich problematisch. Der relevante Teil beginnt für mich mit dem XLAB und der dazugehörigen Aufbau- und Managementleistung. Die ragt deutlich heraus. Und das ist nun so wichtig und so gut und neu, das gehört ausdrücklich in die Wikipedia rein, kann mE inhaltlich aber von kompetenter Seite noch weiteren Ausbau vertragen. Problem: Das ist so elitär, das es sich noch nicht rastern,kategorisieren und vergleichen lässt. Gerade deswegen darf es nicht durch Raster fallen! Schüler komplementär zu den Schulen an die Naturwissenschaften heranzuführen und für Forschung zu gewinnen ist eine der Zukunftsaufgaben von Bildungspolitik überhaupt.--Kresspahl 00:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich schliesse mich meinem Vorredner an und plädiere für Behalten. -- Concord 00:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Aus der Kombination mehrerer Fakten (der wichtigste der Niedersächsische Staatspreis sowie 4-fache Buchautorin) relevant -> behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 10:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich plädiere aus den von den Vorrednern ausgeführten Gründen ebenfalls für Behalten. --Leyo 18:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich den überzeugenden Pro-Argumenten der Vorredner ebenfalls an und plädiere für Behalten. --J.-H. Janßen 19:38, 2. Feb. 2008 (CET)

stimme in meiner Meinung mit Kresspahl überein - behalten--Ilgom 20:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Argumente für die Relevanz wurden genügend genannt, bleibt --Orci Disk 21:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Theodor Lorenz (erl., gelöscht)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ableitbar - wie vor 23,5 Monaten schon Eingangskontrolle 20:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist Hr. Lorenz ein guter und bekannter Heraldiker und Grafiker. Leider entstanden der Hauptteil seiner Arbeiten vor dem "Internet-Zeitalter". Es würde mich freuen, wenn mit diesem noch etwas knappen Text ein Anfang zu einem interessanten Artikel geschaffen werden könnte. Andere mit Hr. Lorenz durchaus vergleichbare Heraldiker haben ja auch ihren Eingang in die Wikipedia gefunden. Durch den Entwurf des Bezirkswappens für Berlin-Mitte hat er sich ein unsterbliches Denkmal gesetzt. Warum sollte das nicht hier ebenso gewürdigt werden? Informationen über ihn sind sehr schwer zu erhalten.

Ist der vorhergehende Artikel einsehbar? --Alexus.maximus 21:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe mir so viel Mühe gegeben, wie möglich, dem Artikel mehr Substanz zu verleihen. Arbeitsbeispiele lassen sich noch einige beschaffen, dauert nur etwas. Anfänglich war es nur mein Wunsch eine "Lücke" in der Wikipedia zu füllen. Wenn schon jemand auf einer Seite unter "Persönlichkeiten aus dieser Stadt" geführt wird, so kann man doch auch über weiterführende Informationen hier in der Wikipedia hoffen. Eine Relevanz sehe ich gegeben. Die Datenmenge mag noch gering erscheinen, aber das läßt sich ja noch erweitern. Drinn lassen!;o) Grüße --Alexus.maximus 14:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Leider immer noch zu wenig, gelöscht. -- Perrak 22:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Schade, der Löschantrag ging auf "fehlende Relevanz", eigentlich dachte ich, diese nachgewiesen zu haben. Danke für die persönliche Rückmeldung. --Alexus.maximus 06:59, 11. Feb. 2008 (CET)

LeeRoy Lellek (gelöscht)

ein drittes Mal entschuldigung: dieser junge Herr hat in einem Rosenstolz-Clip mitgemacht und ansonsten gay porn gemacht; seine bekanntheit scheint sich jedoch in engen Grenzen zu halten - letztmals also heute meine frage: rechtfertigt das wirklich einen artikel? (Nebenbei bemerkt: eine fruendin, die eine schauspielausbildung hat, ist alle paasr monate in einer der talk- oder neuerdings gerichtsshows zu begucken - das kann nun gar nicht als kriterium betrachtet werden) Familiennamenbearbeiter 21:16, 31. Jan. 2008 (CET)

ist grenzwertig, aber alles zusammen, doch eher behalten. GLGermann 19:02, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:53, 13. Feb. 2008 (CET)

das ist meiner Meinung nach nicht grenzwertig, sondern ziemlich eindeutig nicht relevant, jedenfalls nicht nach derzeitiger Wikipedia-Praxis. --NoCultureIcons 21:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Campaigning (gelöscht)

Ist immer noch TF und Werbung (wenn auch nicht mehr so offensichtlich), siehe auch LA: Business compaigning oben; das war der gleiche Artikel. --PietJay Sprichmitmir 21:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Zunächst grottige Textwüste, mit Abkürzungen ausschließlich für Eingeweihte - Rest siehe Vorschreiber. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Du hast einen vielversprechenden Namen "sprichmitmir". Könntest du mir vielleicht klarmachen, was am jetzigen Text noch Werbung ist? Ich muss sagen, ich bin vom Campaigning Ansatz überzeugt, aber mit Werbung machen hat das wirklich nichts zu tun. Was soll das heissen für Campaigning Werbung zu machen? Ich will einen Begriff erklären und was er konkret bedeutet. Es gibt keine Firma die Campaigning heisst, es gibt nur Firmen und NGOs die Campaigning betreiben. Daher ist mein Beitrag keine Werbung.Wenn ich einen Artikel über "werben" schreibe, dann mache ich auch keine Werbung für eine Werbeagentur. Also bitte, welcher Satz stört dich????

Sprichmitmir ist der Link zu meiner Diskussionsseite, nicht mein Name. So wie ich das verstanden habe, wird der Begriff business campaigning fast nur in Zusammenhang mit Peter Metzinger gebraucht. Durch die Lemma-Änderung ist diese Werbung für ihn aber schon zurückgegangen. Dennoch denke ich immer noch, dass es sich hier um TF handelt, weil nicht der kleinste Literaturhinweis gegeben wurde. Zudem scheint es der Beschreibung nach einfach nur eine Form von Werbung zu sein. Hast du mal überlegt, diesen Begriff gekürzt, begründet und neutral dort einzuarbeiten?--PietJay Sprichmitmir 08:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Problem darin ist, dass negativ campaigning auf wikipedia ausführlich behandelt wird. das wort campaigning hat nichts mit schmierkampagnen zu tun! das ist das erste anliegen des beitrages. der zweite ist, zu sagen, dass campaigning keine werbung ist, sondern eine eigenständige kommunikationsform. werbung ist nur ein teil von campaigning. doch campaigning bestimmt, wann werbung angewandt wird, wann pr. was die theorie anbelangt. was heisst theorie? ist das buch von peter metzinger bereits theorie? es gibt campaigning-agenturen und es gibt campaigner als beruf!

Selbst wenn man den Werbeaspekt wegläßt, ist es immer noch TF und wüstes Consulting-Geschwurbel. Löschen, mehr gibts dazu wirklich nicht zu sagen. --Kater-134-108-33-169 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

um den begriff des campaigning theoretisch zu belegen, könnte ich praktisch die selben quellen anfügen wie bei "negative campaigning" doch negativ campaigning ist verdammt noch mal eine anspielung an positives campaigning. und campaigner ist ein beruf, wie werber einer ist! also hör mir bitte auf mit consulting-geschwurbel.

Wenn du glaubst, dass das relevant ist, warum schreibst du dann nicht einen Artikel, der OMA-Tauglich ist? Dann könnte man viel einfacher darüber diskutieren. Zur Zeit ist das ein ziemlich untauglicher Artikel, der das Lemma nicht richtig erklärt und viel um den heißen Brei herumredet und zudem nach wüster Theoriefindung aussieht. Kater hatte mit seinem Begriff Geschwurbel schon irgendwie Recht. Versuch doch bitte, campaigning für alle anschaulich zu erklären. Dann klärt sich das mit dem LA irgendwann von ganz allein. --PietJay Sprichmitmir 11:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Neben den anderen Problemen nach wie vor absolut unverständlich. Löschen --Zollernalb 12:17, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 02:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Dass das überhaupt ein bekannter Begriff ist (siehe WP:TF) wird nicht klar. --Tinz 02:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Antikonie (gelöscht)

Aus der QS: Hat diese fiktive Figur Bedeutung über das Werk hinaus erlangt? Relevanz nach WP:AüF gegeben? Außerdem wenig enzyklopädisch, textwüstig. Tröte Manha, manha? 21:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Keine gesonderte Relevanz erkennbar, dafür reichlich Vermutungen - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Hat für mich das Odeur einer URV. --Gleiberg 04:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht im Antigone Beitrag mit eingliedern ???--beste Grüße, JesterWr 14:17, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 02:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Zum Eingliedern müsste man den Text ersteinmal in eine enzyklopädische Form bringen. --Tinz 02:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Obturator (URV)

Völlig unverständlich. Oder auch: Wat für'n Ding? --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Was das ist? URV das ist.--Der.Traeumer 21:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Als URV durch UW gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:22, 31. Jan. 2008 (CET)

WWOOF (gelöscht)

Werbung mit massig WP:WWNI und formulierungstechnisch weit von WP:WSIGA entfernt. Bedeutung nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 23:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Gräusliches Geschwurbel - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:00, 1. Feb. 2008 (CET)

löschen, völlig unbrauchbare Selbstdarstellung und eine Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. --ahz 08:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Sowas erwartet man vielleicht im Blog eines schwärmerischen Pulloverstrickers, aber nicht bei Wikipedia. Löschen, möglichst schnell. --Kater-134-108-33-169 08:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist vorhanden, aber der Artikel ist so schlecht, daß ein Neuanfang vermutlich leichter ist. Statt löschen wäre evtl. auch ein Zusammenkürzen auf einen Stub möglich. -- Aspiriniks 20:37, 6. Feb. 2008 (CET)

wurde nicht verbessert, Werbung und POX, gelöscht --Orci Disk 21:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Spb Software House (gelöscht)

Werbung. Relevanz aus angegebenen Daten nicht ersichtlich. --S^[1] 23:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Die R-Frage lasse ich mal völlig aussen vor - aktuell ist das nämlich ein PR-Artikel vom Allerfeinsten - und in der Form schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Werbeinserat -> Löschen --ahz 07:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Neutral. Relevant könnte die Behauptung ...der führender Hersteller, sowie die zahlreichen Auszeichnungen sein. 7 Tage für einen neutralen Artikel mit Entwerbung und Quellen. --Kungfuman 09:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich werd mein Bestet geben. Zu Quellen: Ich hab da aber noch eine Frage zu der Quellenangabe: Ist eine Solche quelle für Wiki ausreichen? http://www.handango.com/Awards2003.htm

Zu: "der führender Hersteller" Das geht aus Quellen von Hanango hervor - dies ist eine Verkaufsplattform, die ihrerseits die größte in der Verkaufsbrange für Pocket Pc Programme ist. Jak.gi 12:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nun den Text geändert und Quellen eingefügt. Ich nehme an, jetzt ist es besser und relevant. Da ich den Forderungen nachgekommen bin, habe ich den Löschvorschlag entfernt. Gruß Jak.gi 19:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Könntet ihr bitte schauen, ob diese Version ok ist, oder ob ich noch mehr verändern sollte.

Gruß Jak.gi 19:34, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   14:36, 15. Feb. 2008 (CET)

die angebl überarbeitung bestand in ein paar marginalen sprachlichen veränderungen, ein paar weblinks und zwei sätzen in einem neuen abschnitt "kritik". inhaltlich blieb der artikel unverändert - der werbliche charakter blieb erhalten. --Rax post 14:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Orchideenkurier (schnellgelöscht)

Das Vereinsblatt der österreichischen Orchideengesellschaft. Kann man nicht kaufen, da muss man beitreten, wenn man das lesen will. Redaktion besteht aus drei Mitgliedern des Vereins. Alles in allem klingt das für mich rasend irrelevant. Oder irre ich mich? Tröte Manha, manha? 23:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Nö...Diemals eher nicht. WP:RK ist da deutlich löschen --Arne 23:57, 31. Jan. 2008 (CET)

(BK)Tröte, du irrst dich sicherlich nicht - oder wir irren uns beide - völlig irrelevantes Vereinsblättchen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Du warst das SVL. Den BK hast du verdient *grins* --Arne 23:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Bildungssystem (bleibt)

Begründung: Der Artikel krankt daran, daß es ein deutsches 'Bildungssystem' als System gar nicht gibt, das entsteht erst aus dem Artikel. Bildung ist Ländersache und damit gibt es vielfältige Bildungsbestrebungen, die aber kein Gesamtsystem ergeben. So verworren und falsch und vermengt mit Schule sollte er besser gelöscht werden. Ein Blick z.B. in ein mehrbändiges Lexikon (z.B. Meyer) zeigt: Bildungssystem = Fehlanzeige. wikipedianische Erfindung.

1. Absatz: Vorschule gibt es laut GG nicht!
2. Bild ist unvollständig sowohl für BBS, Privatschulen fehlen völlig, BVJ und BGJ sind länderspezifisch anders benannt
3. In der Geschichte wird von den Anfängen des Bildungswesens gesprochen und dann im 2. Satz auf Schulbildung reduziert - In den Anfängen gab es gar keine Schule, bzw Einrichtungen, die sich von dem was heute unter Schule verstanden wird drastisch unterscheiden.
4. Kinder wurden nicht unterrichtet, sie wuchsen einfach so mit auf und lernzen was es im Alltag zu lernen gab.
5. Das Chaos wird komplett, wenn dann noch Erziehung mit verwurstet wird. Es ist nirgendwo erklärt, wie Erzeihung, Bildung und Schule zueinander stehen.
6. Dann kommt wieder die Geschichte des Schulsystems.
7. Es wird munter zwischen Bildungssystem und Schulsystem gewechselt., man kann es nicht auseinander halten.
8. Seltsame Wertungen, denn Picht hat nie von einer 'angeblichen' Bildungskatastrophe gesprochen
9. die Schulstruktur geht vollkommen an der Wirklichkeit der Schulformen in den Ländern vorbei und zementiert eine Struktur der 60er Jahre.

Außerdem was ist mit all denen, die keine Hochschulzugangsbereichtigung haben, in der Einteilungswut wird hier geordnet, was so in der Praxis gar nicht klar getrennt ist.

1. Der Primarbereich bringt ein wildes Sammelsurium von Zielen der Grundschule, speziellen Ausschnitten aus der Schulwirklichkeit und Ausbildungsmodalitäten, und weiteren unbelegten Befunden.
2. Der Sek I Bereich geht an der Länderwirklichkeit vorbei. die ganannten Schulformen zeichnen die Realität der 70er Jahre.
3. Teilweise sind falsche Angaben, da seit 1955 massive Änderungen eingetreten sind: z.B. Kollegschulen führen auch zur allgemeinen Hochschulreife und werden nicht als Gymnasien bezeichnet
4. Im Seil I Bereich ist viel von Abitur die Rede, was man auch heute nirgendwo im Sek I Bereich ablegen kann.
5. Im Sek II bereich wird behauptet, daß Abiturienten diesen Bereich 2 fach durchlaufen, Da zwischen BBS und GO nur begrifflich aber nicht inhaltlich unterschieden wird, ist diese Behauptung irreführend.
6. Überhaupt wird viel von Schulen erzählt (auf einem veralteten Stand) aber wenig über die Bildungsfragen: Gleichheit von beruflicher und schulischer Bildung, das Wort Chancengleichheit fällt überhaupt nicht.
7. Der Quartärbereich ist wieder einseitig auf Schule bezogen und handelt nicht von der Bildung nach der Schul und beruflichen Ausbildung.
8. der zweite Bildungsweg ist falsch beschrieben.
9. der Teil über Privatschulen stellt mehr ein Sammelsurium das, was alle Schulen zu erfassen versucht, aber nicht herausstellt, warum der Staat das Recht auf private Schulen garantiert. Bildungsmäßig gesehen ein Flop
10. Nachhilfe ist eine folge des Schulsystems, aber kein teil des Bildungssystems
11. die Akteure sind vollkommen willkürlich zusammengestellt
12. Rechtliche Bedingungen regeln wieder nur Schulfragen aber nicht Bildungsfragen
13. Bei der Lehrerausbildung wird ebenfalls ein Stand der 70er Jahre dargestellt. Dazu auch noch willkürlich länderspezifika aufgezählt.

Juegoe 23:56, 31. Jan. 2008 (CET)

• Was gibt es für eine Begründung für ein 'Deutsches Bildungssystem' was über 'Bildung' und 'Deutsches Schulsystem' hinausgeht?--Juegoe 09:29, 1. Feb. 2008 (CET)
• ein Fall für die Artikeldiskussion, LA sollte letztes Mittel sein, daher eher behalten (Fach-QS), wenngleich tatsächlich Schwachstellen vorhanden sind und also sehr Theoriefindendes sofort erfernt werden sollte, wenn alle Stricke reisen, dann redirect auf Deutsches Schulwesen--Zaphiro Ansprache? 00:12, 1. Feb. 2008 (CET)
  • Das ist in etwa die längste LA-Begründung die ich bislang gesehen habe. Man kann es auch kurz fassen, denn dieser Artikel ist vollständig Theorienbildung und Theorienfindung! In Deutschland ist das Bildungssystem Angelegenheit der Bundesländer und nicht einheitlich geregelt. Damit kann es kein Deutsches Bildungssystem geben, sondern jeweils nur das der Länder! Das alleine ist ausreichend diesen Artikel zu löschen. --L5-in memoriam Günter Schubert 05:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Durch die Kultusministerkonferenz und gewisse Traditionen bestehen schon erhebliche Gemeinsamkeiten. Das es sich nur um ein in Grundzügen einheitliches System handelt wird im Artikel auch angesprochen. Wegen der sonstigen Mängel sollte ein entsprechendes Portal mal angeschrieben werden und das in die QS geschickt werden.--Kriddl Disk... 06:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten/QS. Es gibt ja sogar 8 interwikis. GGf. könnte man auch das Lemma ändern Bildung in Deutschland oder Bildungssysteme deutscher Bundesländer. Der Inhalt müsste natürlich geprüft und korrigiert werden. Aber grundsätzlich ist so ein Lemma sinnvoll, siehe andere Artikel in der Vorlage:Navigationsleiste Bildungssysteme in der Europäischen Union. In 7 Tagen kann man das sicher kaum schaffen. --Kungfuman 09:25, 1. Feb. 2008 (CET)

• Bei einer Recherche zu 'Bildungssystemen' in anderen Ländern wird meist auf Schulsysteme weitergeleitet, manchmal heißt die Überschrift Bildungssystem und der 1. Satz reduziert auf Schulsystem--Juegoe 09:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum korrigierst Du die Fehler nicht lieber, wenn Du soviel Ahnung hast? Das Lemma kann man ändern; die Mängel beheben. Wer weiß, wer, wann einen neuen ausführlichen Artikel dazu schreiben würde. --Kungfuman 10:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, und Sonderschulen heißen jetzt Förderschulen, in WP gibt es immer was zu verbessern. -- Olbertz 20:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Mich überzeugt der erste Satz des LA-Stellers. Ich neige ja fast zu löschen, will mir aber nicht untreu werden. Der Artikel sollte radikal entschlackt werden und zu einem Verteiler auf 16 Länderartikel werden. Dann bleibt auch der Link in der Navileiste enthalten. Massiv umbauen.

Ja, es ist eine der Längsten Löschbegründungen. Darum überzeugt sie. Hier trampelt nicht einfach jemand in den Blumenbeeten eines anderen rum, sondern macht sich fundierte Gedanken.--Vinom 21:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Und wieder einmal wurde die LA-Seite mit der QS verwechselt. --21:46, 1. Feb. 2008 (CET) :Ich bin überzeugt davon das hier jemand Gulasch werden will. LA ist nicht die bessere QS ihr Flachpfeifen. Da ist offensichtlich jemand mit Ahnung. Warum macht dieser feige Kanllkörper dann nix an der Verbesserung eines offensichtlich nicht ganz richtigen Artikels. Feige und ohne Mumm... So ham wir alle mal angefangen. Sei Mutig. --Arne 00:39, 2. Feb. 2008 (CET) Jeder macht sich zum Idioten so gut er kann. Danke Vinom --Arne 22:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Richtiger Inhalt wird durch falschen Ton diskreditiert--Vinom 10:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich entschuldige mich ausdrücklich für meinen Tonfall. Aber es war spät und das Bier gut, Köln ist im Ausnahmezustand usw. - Also nochmal: Lieber Antragsteller! Da du offensichtlich unheimlich Ahnung von der Materie hast, dann wäre es angebracht diesem durchaus relevanten Thema zu einem neuen und richtigen Kleid zu verhelfen. Das ich mich daneben benommen habe ist mir jetzt durchaus bewußt aber ich bleibe bei meiner Meinung. Das ist wohl eher ein Fall für die QS. Und LA ist niemals die bessere QS. Auch wenn es manchmal stimmen mag. Ich weiß leider nicht wei er heißt aber zum Thema Schule gibt es hier einige ausgewiesene Experten. Ich würde sagen ihr "setzt" euch mal zusammen und ändert entsprechend euren Vorstellungen die Artikel in die richtige Bahn. Tschullige nochma' --Arne 22:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten na klar gibt es ein deutsches Bildungssystem. Man muss doch nicht dauernd irgendwelche Löschanträge stellen.....gibt es hier eine Meisterschaft zum Thema wer stellt die meisten Löschanträge ?--beste Grüße, JesterWr 14:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Hi Vinom, JesterW, Kungfuman und auch Arne, das Problem liegt darin, daß in wikipedia Bildungssystem und Schulsystem synonym benutzt werden und in vielen Artikeln die auf ein nationales 'Bildungssystem' verlinkt wird, dann zum Schulsystem weitergeleitet wird. Das Schulsystem ist ein geschlossenes System, was man - abgesehen von länderspezifika - beschreiben kann. Das 'Bildungssystem', wenn es denn überhaupt ein System ist, ist ein offenes System. Jeder der irgendeinen Kurs anbietet, hier in Wikipedia einen Artikel schreibt, ist Anbieter im Bildungssystem. Zudem kommt noch ein Problem: Gibt es eine deutsche Bildung?? und dazu ein deutsches Bildungssystem?? Welche Unterschiede bestehen zu einem französischem Bildungssystem und zu einer französichen Bildung, ...?? Daher für ein redirekt zum Schulsystem (Antragsteller des LA) --Juegoe 21:42, 4. Feb. 2008 (CET)

hallo juegoe

die definitiven unterschiede zum z.b. französischen schulsystem sind ziemlich gravierend. kein anderes schulsystem bzw. bildungssystem ist so verzwickt wie das deutsche. erst kommt die grundschule eventuell eine art vorschule (die es schon gibt nur in einer anderen form) dann kann man wählen ob man zur realschule (bezeichnung in den verschiedenen ländern unterschiedlich) oder zum gymnasium (dabei sind hauptschule oder gesamtschule nicht berücksichtigt) dann kann man entweder nach 10 jahren die mittlere reife machen oder nach 12 bzw. 13 jahren das abitur. dann können leute mit dem erweiterten realschulabschluß an einem fachgymnasium (in den ländern auch unterschiedlich benannt z.b. berufskolleg oder technisches gymnasium) welches meist einer berufsbildenden schule eingegliedert ist....wie du siehst ist das schon allein sehr verwirrend....also wenn du das englische bildungssystem mit dem deutschen vergleichst wirst du sehen dass das deutsche bildungsystem 1. veraltet ist und 2. sehr undurchsichtig.

ich spreche da aus erfahrung ich habe erst 07 mein abi gemacht und weiß was das für wirren und sinnlosigkeiten alleine in der abiturberechnung gab....und das zählt nunmal zum bildungsystem

ich schlage vor solche beiträge sollten wenn dann einfach zusammengefasst werden..... --beste Grüße, JesterWr 22:47, 4. Feb. 2008 (CET)

• Schaut Euch mal den englischsprachigen Artikel an… Soll der auch gelöscht werden? Viel besser ist der nämlich auch nicht. --Фантом 22:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Das überlassen wir wohl besser unseren britischen Kollegen. Wie auch immer: Ich bin der Auffassung das sollte erstmal mit den betreffenden Portal besprochen werden. Dort den Artikel hingeben und gemeinsam an einem adäquaten Ausbau arbeiten. Meine Meinung. Löschen hielte ich für verfrüht. --Arne 23:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Portal:Bildung scheint allerdings einigermaßen verwaist zu sein… --Фантом 23:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Mag sein. Trotzdem versuchen. Schulen stehen ja auch immer wieder drin und da kümmert sich irgendwer auch immer drum. --Arne 00:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Hi, der LA betrifft doch das 'Deutsche Bildungssystem', schon vergessen? Das das französische Schulsystem anders ist als das deutsche ist mir schon klar, ich habe das nur angeführt, um die Vermengung von Schulsystem mit Bildungssystem deutlich zu machen. Die Sinnlosigkeiten des Abi gehören ins Schulsystem. Ich gewinne den Eindruck, daß hier viele, die sich für Erhalten und Verbessern aussprechen da keinen unterschied sehen. Aber das Schulsystem ist unter Deutsches Schulwesen beschrieben. Bildung ist ungleich Schule!!! Ich dringe damit scheinbar nicht durch. Leider gibt es noch einen (schwachen) Artikel zum Schulsystem. Aber auch dort steht das Schule nicht gleich Bildung ist. Auf der Basis kann man den LA jedenfalls nicht entscheiden. --Juegoe 01:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Dann schlage ich vor die 3 Beiträge zu einem Zusammenzufassen.....in Deutschland wird aber Bildung mit Schule gleich angesehen... --beste Grüße, JesterWr 09:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Gerade der tertiäre Bildungsbereich wird eben nicht „mit Schule gleich angesehen“!! --Фантом 17:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Sicherlich ist die Sache noch nicht fertig, aber dafür ist es ja ein Wiki. Wenn hier immer alles gleich wegvandaliert wird, bloß weil eine Diskussion noch nicht abgeschlossen ist, dann kommen wir auch nicht weiter. Übrigens habe ich ein Mal mehr den Verdacht, dass es sich um einen politisch motivierten Löschantrag handelt: Wenn behauptet wird, es gäbe kein deutsches Bildungssystem, dann soll das wohl heißen, es darf keine Diskussion darüber geben. --Lycopithecus 15:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Falsch verdächtigt, die Diskussion ist ja recht heftig - was mir sehr recht ist. Mit Verlaub: Statt eines platten pro und contra wünschte ich mir allerdings, eine mehr am Inhalt orientierte Diskussion. Vorsichtig zusammengefaßt scheint sich nach 5 Tagen eine Mehrheit für Erhalt des Begriffs zu ergeben?--Juegoe 18:23, 5. Feb. 2008 (CET)

• Der Artikel stand vor einem halben Jahr sogar in der Lesenswert-Kandidatur! --Фантом 18:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Ist das nun ein Kompliment für den Artikel oder eine Kritik an Wikipedia? Aber er hat sich ja doch - begründet - nicht durchgesetzt!--Juegoe 19:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Mich erinnert das an Marketing-Strategien, die man für Partys in den USA immer wieder mal sieht. Auf den Plakaten und Flyern steht dann "Madona has been invited" :-D (Jeder kann einen Artikel kandidieren lassen)--Vinom 09:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Obwohl ich bestimmt nicht scheue den Müll aus der Wikipedia rauszutragen, kann ich den Löschantrag gerade bei diesem Artikel nicht verstehen. Klar hat der Artikel Schwächen, da hat Juegoe natürlich recht. Aber das ist ein Wiki und es lebt vom mitmachen. --Avron 19:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich denke die berechtigte Kritik am Artikel liese sich abarbeiten. Juegoe hat ja eine mehr als konstruktive Liste erstelt. Wenn ich sage, liese sich abarbeiten, meine ich das allerdings theoretisch. Der Artikel war schon so oft diskutiert, kritisiert, qualitaetsgesichert (ein bloedes Wort) und reviewt worden, dass ich Zweifel habe, dass das jemals gelingen wird. Die Bildungsexperten im Portal:Bildung sind wie angemerkt nicht sehr aktiv. Ist das symptomatisch fuer dieses Thema? Aber das ist OT. Andererseits eine Loeschung und komplettem Neuaufbau des Artikels sehe ich ebenfalls nicht als Weg an. Letztlich mit viel Bauchschmerzen und Antacida plaediere ich fuer ein dahingestoehntes Behalten und nochmaliger Versuch der Ueberarbeitung. Jemand mutig genug? Wolfgang eh? 01:04, 8. Feb. 2008 (CET) --PS: Falls der Artikel nicht geloescht wird, wuerde ich mich fuer eine Mitarbeit erwaermen lassen, obwohl ich kein Experte fuer dieses Thema bin (was bei Fachartikeln ein Vorteil sein kann), allenfalls genetisch (meine Eltern waren beide Lehrer). Genug gelabert, meine Guete...

Es gibt ja beides: Schulsystem ist ein Teil des Bildungssystems. Vieles aus dem Artikel Deutsches Bildungssystem sollte man nach Deutsches Schulsystem verschieben. Damit wären die Kritikpunkte erledigt. --Avron 08:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Solange Bildung alleinige Sache und Angelegenheit der deutschen Bundesländer ist, gibt es kein Deutsches Bildungssystem als einheitliches Mass der Dinge. Das ist ein Faktum, welches dieses Lemma als Theorienfindung disqualifiziert. Selbst einige gleiche Bedingungen gemäß der Beschlüße der Kultusministerkonferenz ändern daran nichts. Sowohl die Schulformen, wie auch die Dauer der Schulbesuche bis zum Abschluß unterscheiden sich deutlich, bis hin zu Jahren. Bestes Beispiel ist immer noch das Abitur, für welches es Differenzen auch in der Anerkennung innerhalb Deutschlands gibt. Gleiches trifft aber auch auf Deutsches Schulsystem zu, da sich die Schulformen in den Ländern extrem unterscheiden. So ist das nichts, denn die Artikel suggerieren eine Einheitlichkeit bzw. deutschlandweite Gültigkeit, die es in der Realität nicht gibt. Damit ist dies eine klare Fehlinformation. daher Löschen--L5-in memoriam Günter Schubert 12:00, 10. Feb. 2008 (CET)

So wie du es darstellst ist es nicht. Es gibt zumindest mehr oder weniger vereinheitlichte Schulabschlüsse. Natürlich gibt es Unterschiede aber auch viel Gemeinsamkeiten. Ausserden beschreibt der Artikel mehr als nur das Schulsystem.--Avron 17:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Wie du schon sagst, "mehr oder weniger vereinheitlichte Schulabschlüsse", und damit nicht einheitlich. Um mal vom Schulsystem weg zu kommen, es gibt nicht in allen Ländern, einen sogenannten Quali, und die Zugangsvoraussetzungen für die Fachschulen sind auch unterschiedlich! Der Punkt ist, das bei verschiedenen Schulsystemen sich die Bildungssysteme in den Ländern eben kausal auch unterschiedlich herausbildeten. Die Gemeinsamkeiten sind einfach zu gering, um von einem "Deutschen Bildungssystem" zu sprechen. Wunschdenken a´la es ist ja nicht so schlimm, hilft da auch nicht weiter. --L5-in memoriam Günter Schubert 18:12, 10. Feb. 2008 (CET)

bleibtKarsten11 11:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Natürlich gibt es ein Deutsches Bildungssystem. Das ist aufgrund des Föderalismus komplexer als in Zentralstaaten. Bitte nicht "System" mit "systematisch" verwechseln. Natürlich ist vieles im Deutschen Bildungssystem gewachsen und eben nicht systematisch. Selbst wenn die Gemeinsamkeiten zwischen den Ländern wirklich so gering wären, wie von Diskussionsteilnehmern argumentiert, bliebe die Nowendigkeit des Artikels um die Gemeinsamkeiten darzustellen und auf Artikel wie Hessisches Bildungssystem zu verlinken. Die Gemeinsamkeiten sind aber imho so umfangreich, dass diese einen Artikel klar erfordern. Die qualitativen Mängel zu diskutieren und zu beheben ist die Stärke der wikipedia. Der Artikel ist jedoch bei weitem nicht so schlecht, dass ein Löschen für einen Neuanfang hilfreich wäre.Karsten11 11:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Es würde mich ja nun doch interessieren, ob des mit dem Verweis auf das Hessische Bildungsystem eine freudsche Fehlleistung war und warum, trotz großer Mehrheit - noch vor behalten - für einen QS-Baustein, dieser nicht gesetzt wurde?--Juegoe 22:00, 15. Feb. 2008 (CET)