Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2008

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 13:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Autor (Togo) (gelöscht)

entspricht nicht der Systematik im Bereich Literatur, Untergliederungen nach Staaten sind dort nicht vorgesehen. -- Triebtäter 11:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Da hast du vollkommen recht. Also umkategorisieren und löschen. --Svens Welt 19:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorisierung dient weniger dem Bereich der Literatur sondern eher der Sortierung der Kategorie:Togoer. Wäre es eine passabler Vorschlag, die Kategorie als Unterkategorie von Togoer zu behalten, die Autoren aber zusätzlich direkt in Kategorie:Autor und in Autor nach Sprache einzuordnen? Das es keine Kategorisierung Autor/Schriftsteller nach Staat gibt finde ich ehrlich gesagt etwas befremdlich, z.b. der Kategorie:Deutscher würde es gut tun (von den Doppeltkategorisierungen in diesem Bereich mal ganz abgesehen) --Martin H. Diskussion 21:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Autor (Ghana) (Bot beauftragt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Litauischer Dichter (Bot beauftragt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Brasilianischer Schriftsteller (Bot beauftragt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/25#Kategorie:Griechischer Schriftsteller (gelöscht), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/10#Kategorie:Autor (Rostock) (gelöscht), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/7#Kategorie:Autor nach Nationalität (gelöscht), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/7#Kategorie:Tschechischer Autor (gelöscht). --Asthma 13:46, 28. Jan. 2008 (CET)

• Die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat sollen nicht zersplittert werden, auch weil etwa Kategorie:Politiker (Togo) als Unterkategorie von Kategorie:Togoer nicht sinnvoll ist. Wir haben auch in Kategorie:Politiker (Deutschland) Personen stehen, die nicht in kategorie:Deutscher gehören. --Matthiasb 17:28, 28. Jan. 2008 (CET)

• Das eine Aufteiliung der Kategorie Togoer keinen Sinn macht erschließt sich mir absolut nicht. Da es nur drei Autoren und eine Liste sind, um die es hier geht, habe ich eine Umkategorisierung vorgenommen. Autor (Togo) ist nur noch eine Unterkategorie von Togoer, die 3 Autoren sind nach (hoffentlich) gängigem Muster in Autor eingereiht. --Martin H. Diskussion 19:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn man einmal mit dieser Art von Kategorien anfängt, hat man schnell 200. Ich halte nichts von diesen Kategorien Löschen.--cwbm 21:59, 30. Jan. 2008 (CET)

• Ok, da also Autoren scheinbar unwerwünscht sind (und Togo da auch alleine steht [1]) stimme ich der Löschung zu, es gibt im Kategoriensystem ja noch die Ausweichkategorie der Künstler, die gedulted wird [2] [3]. Daneben hats auch noch die Musiker [4], die Maler [5], und noch ganz andere exotische Berufe und Berufungen nach Land [6] [7]. Vieleicht sollte man sich mal für eines Entscheiden: 1. "Land X" und "Beruf (Land X)" oder 2. "Land X" und "Beruf" oder noch einfacher: 3. "Beruf (Land X)", welches nur eine – die detailierteste! – Kategorie ansprechen würde. Ich nehme Tor 3 --Martin H. Diskussion 21:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Raumfahrt nach Region (gelöscht)

Diese Kategorie ist jetzt leer und kann gelöscht werden. Sie wurde durch Kategorie:Raumfahrt nach Staat ersetzt, siehe Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt. --Asdert

Kategorie:Bestattet am Nationalfriedhof Arlington nach Kategorie:Bestattet auf dem Nationalfriedhof Arlington (wird gelöscht)

Grammatik -- Triebtäter 17:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob man die Kategorie überhaupt braucht. Ein weiteres Merkmal, nachdem kategorisiert werden kann, aber nicht muss, und das in einer Kategorie mit vergleichbaren Merkmalen spielt, nach denen nicht kategorisiert wird. Den Ehrgeiz, alle dort Bestatteten einzufügen, wird eh niemand an den Tag legen, genauso wenig, wie eine Kategoriestruktur aufzuziehen, die übergreifend den Beerdigungsort erfasst. Mal wieder ein Schnellschuss, eine gepflegte Liste mit einer gewissen Auswahl wäre eindeutig die bessere Wahl. löschen. ––Polarlys

Sehe ich ähnlich. Die Frage, wo jemand begraben liegt, trägt nicht unbedingt dazu bei, die entsprechende Person besser zu verstehen. Andererseits ist Arlington natürlich nicht ein x-beliebiger Friedhof, da wäre tatsächlich eine Liste sinnvoller, et voilá, die haben wir schon: Nationalfriedhof Arlington#Persönlichkeiten, die in Arlington bestattet wurden (Auswahl). --Proofreader 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Jeder amerikanische Soldat der nicht unehrenhaft entlassen wurde hat ein Anrecht dort zu liegen. Es liegen dort im Moment 200000 Menschen. Für mich keine geeignete kat.--cwbm 21:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Kategorisieren ist eine anstrengende Aufgabe, das braucht man nicht bestreiten. Es stellt sich allgemein die Frage, wie viele Biografien der dt. Wikipedia den Nationalfriedhof Arlington als letzte Ruhestätte der jeweiligen Person angeben, damit das ganze Vorhaben interessanter wird. Warum ich diese Kategorie ins Leben gerufen habe ist einfach, um eine zusätzliche Verknüpfung zwischen den verschiedenen verstorbenen Personen herzustellen. Welch andere Tatsache ermöglicht denn die Verbindung eines Militärs mit einem Zivilisten. Da Arlington kein Provinzfriedhof ist, macht es das Vorhaben sinnvoller. Eine Liste in einer neuen Seite anzulegen wäre auch eine Idee, wobei sich nur die Frage stellt, wie diese Liste geführt werden soll (Militärs und Zivilisten getrennt, alphabetische Ordnung, Listen- oder Tabellenform der Marke "prettytable sortable"?).--Staff 18:41, 30. Jan. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:05, 9. Feb. 2008 (CET)

@Staff: Tabellen mit "prettytable sortable". --Ephraim33 19:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Kunst nach Kulturraum (erl.)

Vorschlag neue Unterkategorie "Alter Orient"

Kategorie:Kunst nach Epoche - Vorschlag neue Unterkategorie "Frühe Hochkulturen"

Begründung: Artikel, die in diese Kategorie passen, werden zur Zeit in "antike Kunst" gequetscht, was irreführend ist. Altägypten habe ich aus Antike rausgenommen, habe aber keinen Begriff für Epochen. Frühe Hochkulturen kann man noch splitten in Altägypten und Alter Orient.--Old Man

Ich möchte vorschlagen, die gewünschten Unterkategorien zunächst weiter zu fassen und in die dem Kategorienzweig "Kunst" übergeordnete Kategorie:Kultur bzw. Kategorie:Kulturraum einzustellen:

Kultur (Alter Orient), oder alternatiif "Kultur des A.O."

Kultur (Altes Ägypten), oder alternatf "Kultur des A.Ä." --Fix,link 03:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Vorschlag von Fixlink macht nur Sinn, wenn die an anderer Stelle geführte Diskussion, Kunst aufzulösen und in Kultur zu integrieren, Erfolg hat. Persönlich halte ich nichts von der Soziologisierung der Begriffe. Die wenig vorausschauende Katalogisierung bei Kunst hat leider zu einem Dickicht geführt, das gelichtet, aber nicht aufgelöst werden sollte. --Old Man

Ohne Entscheidung: Frage ist wohl zu fachspezifisch für eine bindende Entscheidung hier. Frage ans Portal:Bildende Kunst weitergeleitet. Falls keine Reaktion dort, ggf. ausprobieren - ohne Bestandsgarantie. -- Harro von Wuff 13:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Naturdenkmal in den Vereinigten Staaten (gelöscht)

Es gibt in den USA keine Naturdenkmale als formale Schutzkategorie. Alle Objekte in der Kategorie wurden von irgendwem ohne nähere Begründung der Kat "Naturdenkmal" zugeordnet, die Kategorie ND id USA wurde erst heute ausgelagert. Ich schlage vor, sie zu löschen und alle Artikel zu entlinken, da Naturdenkmal in den USA keine sinnvolle Bezeichnung ist. --h-stt !? 18:51, 27. Jan. 2008 (CET)

möchte nur kurz auf das diesbezügliche gespräch, das auf meiner diskussionsseite stattgefunden hat, hinweisen. -- Saltose 20:39, 27. Jan. 2008 (CET)

• Saltose: es gibt bei wikipedia eher weniger national definierte kriterien, sondern wikipedia-definierte - sprich wir (autoren/autorinnen, benutzer/innen) definieren die für wikipedia geltenden kriterien. Besser könnte man Theoriefindung nicht umschreiben. Löschen -- Triebtäter 20:55, 27. Jan. 2008 (CET)

ok Triebtäter, das war wohl ein bisschen am thema vorbei. was ich herausheben wollte war, dass für die Kategorie:Naturdenkmal, in anbetracht der internationalen artikel, vermutlich nicht alleine (falls überhaupt) deutsches naturschutzrecht als eingangskriterium entscheidet und die kriterien wohl irgendwo besprochen wurden - ich aber dazu nicht bescheid weiss. gruss -- Saltose 00:53, 28. Jan. 2008 (CET)

es entscheidet in diesem Fall, welche Systematik sich die US-amerikanischen Behörden einfallen lassen. Und Naturdenkmal ist dort eben kein eingeführter Status. -- Triebtäter 13:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Na immerhin gibt es 12 Objekte auf der UNESCO-Naturerbe-Liste. Cäsium137 10:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Nicht definierter Begriff in US. -- Harro von Wuff 13:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Darth Stassen/Jumping All Over The World (gelöscht)

Versuch die Löschung von Jumping All Over The World zu umgehen. Steht sogar in der Einleitung.--Der.Traeumer 15:34, 27. Jan. 2008 (CET)

sehe ich genauso. Entweder wird der Artikel gelöscht, dann gehört er auch nicht zur Umgehung der Löschung in den Benutzernamensraum. Oder er wird nicht gelöscht, dann ist er ohnhin redundant und wird nicht benötigt. Zudem ist es eine Frechheit, bewußt Kopien zur Umgehung einer evt. Löschung anzulegen. Dies ist kein klarer Missbrauch des "Schutzes" des Benutzernamensraumes, daher löschen Andreas König 18:14, 27. Jan. 2008 (CET)

LOL; wobei ich gerade sehe, dass Jumping All Over The World wieder eingestellt und gleich wieder zum Löschen vorgeschlagen wurde... nachdem das Lemma heute Mittag noch gesperrt gewesen war.--Der.Traeumer 18:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Umgehung von Löschentscheidung. --Polarlys 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein (erl.)

Enthält eine Liste mit "Immer wieder unterhaltsamem (Puppen-)theater". Persönliche Angriffe und Prangerlisten haben in der Wikipedia nichts zu suchen. -- EZB 15:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nirgends entdecken, dass Du den Benutzer mal darauf angesprochen hättest... --seismos 15:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Zusätzlich: Diese Liste ist nur ein Teil der Seite, die sonst auch eindeutige Arbeitshilfen enthält. Über die Zulässigkeit solcher Listen läuft gerade ein Schiedsgerichtsverfahren. Bitte nicht stören... -- Tobnu 15:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Mit anderen Worten, in der WP darf jetzt jeder Hass- und Prangerlisten anlegen, solange sich keiner beschwert? -- EZB 15:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Mit anderen Worten: Das, was Dich stört, ist ein geringfügiger Teil der Benutzer-Unterseite, die Du hiermit aber komplett zur Löschung vorschlägst. Ein wenig unverhältnismäßig, oder nicht? Und wenn jemand seine Meinung kundtun muss, dann muss er das wohl tun. Auf einer Benutzerseite ist dies definitiv als eine private Meinung erkennbar. Den Benutzer aber erstmal auch die Problematik anzusprechen sollte doch das mindeste sein... --seismos 15:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht wäre EZB bereit seinen LA zurückzuziehen, wenn Havelbaude den Abschnitt "Immer wieder unterhaltsames (Puppen-)theater" entfernte? -- Cristof 18:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Wo ist hier eine "Hass- und Prangerliste"? Ist "unterhaltsam" ein persönlicher Angriff? Bei "(Puppen-)theater" ist sowieso eine Klammer drin, also muss das nicht auf alle zutreffen... --Niki.L 19:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Da habe ich doch glatt eine Socke auf meiner Seite vergessen... Was an meiner Liste "Hass" oder "Pranger" sein soll, erschließt sich mir nun ganz und gar nicht. Da es an dem Wort "Puppentheater" hängt, habe ich das mal verändert. Jetzt steht über der Liste "immer wieder unterhaltsam". Und das trifft es wohl am besten (s. diese LD). Zufrieden, Puppe? --Havelbaude _Sempf 20:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Würde bitte jemand diesen trollhaften Antrag entfernen? Ich kann keinen Löschgrund erkennen, und der Antragsteller sollte sich mal mit Pranger und WP:PA befassen, bevor er diesen Unsinn weiter betreibt. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den LA sofort zurück, sobald diese ewige Hexenjagd endlich aufhört. Ich bin es schlicht leid, dass ich mich ständig rechtfertigen soll, wenn mal wieder Sockenvorwürfe kommen. Im übrigen sehe ich Unterseiten, die direkt auf eine Diskreditierung anderer Autoren zielen, als persönlichen Angriff an. -- EZB 09:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten, selbst wenn dort nur diese pöhse Liste stünde. Das stört keinen großen Geist! (Disclaimer: das war ein Zitat, KPA) -- SibFreak 12:27, 28. Jan. 2008 (CET)

"Du gleichst dem Geist, den du begreifst, nicht mir" - Der Erdgeist in Goethes Faust, KPA. -- EZB 12:39, 28. Jan. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, solange mein Benutzername draußen bleibt. -- EZB 12:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Historische Gebäude im Saarland (schnellgelöscht)

Themenring -- Triebtäter 18:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Schnellöschfähig, SLA gestellt --h-stt !? 18:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA entlinkt und gelöscht. --Fritz @ 18:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gleichnisse Jesu (bleibt)

Will eine Navigationsleiste sein, ist aber eher eine Todo-Liste für fehlende Artikel (selbst der Link zum Hauptartikel ist rot). Vielleicht als Bestandteil eines Wikiprojekts sinnvoll, in Artikeln eher weniger, da nicht die Navigation erleichtert wird, sondern lediglich eine Menge roter Links präsentiert werden (hier gilt imo "sollte daher stets geprüft werden, ob ... Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen" aus WP:NAVI).--79.212.247.182 17:58, 27. Jan. 2008 (CET)

es gab mal eine Zeit in der Wikipedia, da sah man in roten Links noch einen Anreiz, die WP zu erweitern und die Links in blau zu wandeln... Trotzdem: Das hier ist als Navileiste (!) wirklich zu viel. Kat geht als Alternative logischerweise nicht, aber ein Hauptartikel, der die Gleichnisse listenartig aufführt, wär wohl schon besser (der sollte dann aber in den Einzelgleichnissen verlinkt sein) -- Der Umschattige talk to me 19:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich, ob das überhaupt eindeutig genug definiert ist. --81.62.7.105 20:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Es liegt keine Begründung des LAes vor. "sollte daher stets geprüft werden, ob ... Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen" ist selbsterklärend. Eine Kategorisierung roter Links ist nicht möglich und die Liste (wohl der HA) gibt es nicht. Behalten, wenn's kein WP:TR ist. --Matthiasb 21:14, 27. Jan. 2008 (CET)

was ist denn das für eine Argumentierung? Die Begründung ist, dass dies keine ausgereifte/sinnvolle Navileiste ist und daher nicht in den Artikelnamensraum gehört. Und anscheinend sind andere in dieser Diskussion schon der Meinung, dass eine Liste den Zweck besser erfüllen könnte - dass diese zum Zeitpunkt der LA-Stellung noch nicht existierte ist völlig unerheblich.--79.212.239.14 15:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Da wäre eine Liste einiges sinnvoller. Liste der Gleichnisse Jesu in Arbeit. Löschen Irmgard 22:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Finde auch, dass eine Liste zur Zeit sinnvoller ist, und nein, Themenring ist es keiner, aber die Liste kann halt besser einteilen--Martin Se !? 15:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Navigationsleiste ist sehr unübersichtlich, daher löschen. Die neue Liste ist viel besser. Danke an die Ersteller Irmgard und Wilhelm Bush. --Wolfgang1018 10:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe meine Meinung im Laufe des weiteren Ausbaus des Artikels Liste der Gleichnisse Jesu geändert, und schließe mich den Argumenten von Caesium 137 und Sokkok weiter unten an. Jetzt behalten. --Wolfgang1018 15:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn allerdings meine Bemühungen zur Rettung der Lemmata Pharisäer und Zöllner und Der ungerechte Richter nicht ausreichend gewürdigt werden und Benutzer:Weißbier weitere LAs gegen biblische Gleichnisse in der Wikipedia loslässt, wird es bald nur noch rote Links in der Navigationsleiste geben. --Wolfgang1018 15:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Mir gefällt's. Probleme habe ich nur mit der Exegese der Texte. --Franz Kappes 10:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Beides macht Sinn. Sollte als Schnellübersicht behalten werden. Jetzt sind die Zeilenumbrüche mitten im Link weg. jetzt besser - behalten. Cäsium137

Schließe mich Casium137 an. Habe mich richtig gefreut, als ich diese Navigationsliste das erste mal gesehen habe. Endlich mal eine kompakte kleine Übersicht! Die Titel laden zum Weiterlesen ein bzw. machen neugierig (mich zumindest). Insofern stören die roten Links zwar, aber wenn man sie als Einladung zum Weiterschreiben versteht, sollte das kein Problem sein. - Ob an den einzelnen Gleichnis-Artikeln gearbeitet werden müsste, ist eine andere Frage. Dass es parallel eine Liste (die in diesem LA nicht zur Debatte steht) gibt, spricht nicht dagegen, Liste ist Liste, Navigationsleiste ist Navigationsleiste. Behalten Sokkok 21:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Vorrausgesetzt, die Navi bleibt, kann hier evtl. auch noch besser angeordnet werden. Cäsium137 10:47, 3. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Polarlys 19:17, 7. Feb. 2008 (CET)

„Rote Links“ sind kein Löschgrund, nach meinem Verständnis liegt auch kein TR vor. --Polarlys 19:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Neues Volk (zurückgezogen)

IMHO falscher Stub --Asthma 00:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn genau daran falsch? Zu kurz? Zu irrelevant? Falsches Lemma? Da sollte auf jeden Fall was ergänzt werden, aber eine Minimalinfo ist ja schon mal da, und Relevanz hat's wohl auch. Sieben Tage und vielleicht mal QS probieren... --muderseb 01:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Im Netz ganz schwer was dazu zu finden. Halt ein Propagandablatt der NSDAP. Relevanz müsste jemand klären, der vom Fach ist. Genauso, ob es dazu weitere enzyklopädisch wertvolle Informationen gibt. Google findet hauptsächlich Zitationen in wissenschaftlichen Arbeiten, die belegen, dass die Nazis da drin ihre perverse Rassenideologie dargestellt haben (Was ja auch schon der volle Titel nahelegt. Gehört in die QS -- Biologe77 01:58, 27. Jan. 2008 (CET)

"Was ist denn genau daran falsch?" - Falsch im Sinne von falsch, wie es in WP:STUB ausgeführt wird. --Asthma 10:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Zurückgezogen nach Ausbau --Asthma 10:15, 27. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Den Stub etwas ergänzt. Ich bin davon aber nicht wirklich überzeugt, vielleicht besser beim Rassenpolitischen Amt reinpacken? Vor etlichen Monaten hatte ich mal einen Jahrgang in der Hand. Ich erinnere mich insbesondere an Propagandafotos und eine feste Rubrik, die man als rassenpolitische Vorgängervariante von Doktor Sommer bezeichnen könnte. Da wurden angebliche Leserzuschriften (Darf X Y heiraten?) beantwortet. Hozro 10:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Account planning (gelöscht)

Account Planning ist das selbe wie oder Mediaplanung sehe kein Gebrauch Avoided 00:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt definitiv nicht. Eine Mediaplanung bestimmt nur den Kanal und das Budget sowie Timing. Account-Planning hingegen die Botschaft und Tonalität einer Kampagne sowie ggfls.auch die Absicht dahinter.

Wenn überhaupt, dann ist Account-Planning dasselbe wie der (umstrittene) Artikel "Strategische Planung (Account-Planning)". Strategische Planung (Account-Planning) ist allerdings ein sehr unglücklicher Titel, da Strategische Planung gemeinhin eher als Strategische Unternehmensplanung definiert wird.

Ich habe den Artikel daher so formuliert, dass die Angrenzung zu beidem - Mediaplanung und strategischer Unternehmensplanung - stattfindet. Zum Thema Abgrenzung zur Strategischen Unternehmensplanung liegt mir eine wissenschaftliche Arbeit vor, die ich irgendwann einmal einarbeiten werde.

Im Übrigen bin ich seit nunmehr 13 Jahren als Account-Planner tätig, seit sieben Jahren auch Dozent für Account-Planning, und schreibe zur Zeit ein Buch über das Thema. Ich bin aber erst seit heute Wikipedia-Autor und war als solcher sehr überrascht, dass es noch keinen Artikel zum Thema Account-Planning gibt. --Sven Mueller 01:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Als ich es LA gestellt habe war dein Artikel noch ein Stub, nun wäre ich sogar auch für behalten. Mal sehen was die anderen Kollegen noch sagen werden --Avoided 02:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich werbe für: „Lieber vorhandene Artikel ausbauen + verbessern (Werbeagentur#Account-Planning - der ganze Artikel ist eher von der suboptimalen Sorte) statt unübersichtliche Lemmaausweitung“ ... Hafenbar 11:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke! Und ich werde weiter dran arbeiten. Integration in Werbeagentur finde ich ebenso sinnvoll. Dort hatte ich auch angefangen, das Thema zu beschreiben. Und der Artikel ist in der Tat noch suboptimal. Auch da gehe ich ab jetzt immer wieder mal dran… --Sven Mueller 09:41, 28. Jan. 2008 (CET)

In Werbeagentur habe ich mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. In der Wikipedia ist es leider in vielen Bereichen üblich (weil schneller und einfacher), das 128. private Komposita-Unterlemma anzulegen, statt die strukturell übergeordneten Artikel mal fundiert anzugehen. ... Hafenbar 11:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 06:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Ukraine und die NATO ist jetzt Ukrainischer NATO-Beitritt (erl., gelöscht)

Essay. Für einen eigenen Artikel besteht mMn keine enzyklopädische Relevanz. --S^[1] 01:05, 27. Jan. 2008 (CET)

"Essay" würde ich nicht sagen. Quellenangaben hat's genug, und ordentlich geschrieben ist es auch. Würde aber dafür plädieren, es in Geschichte der Ukraine o.ä. zu packen, für einen eigenen Artikel sehe ich auch nicht genügend Substanz. --muderseb 01:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn Ukrainischer EU-Beitritt aber auch z. B. die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine 2004 ihren Platz in Wikipedia haben, warum gehört "Ukrainischer NATO-Beitritt" nicht hierher? Oder stört es eher dem Autor des Löschvorschlages, der ursprünglich aus Russland kommt und somit wahrscheinlich nicht mit dem Stand der Dinge einverstanden ist? --Benutzer:Buryy

So gut, dass Du gleich pauschal andere User angreifen musst, ist der Artikel nicht. Bis auf den ersten Teil behandelt er Ereignisse der letzten Tage in einer Detailiertheit, die es fraglich erscheinen lässt, inwieweit die behandelten 'Ereignisse' aus dem diplomatischen Tagesgeschäft für eine Enzyklopoädie überhaupt relevant sind (oder eher ein Fall für Wikinews). Meiner Meinung nach gehört der erste Absatz und eine auf 4-5 Sätze gestraffte 2. Teil zu Ukraine#Militär, wo er bereits verlinkt ist Andreas König 10:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, das ist ein Zeitungsartikel, aber keiner für eine Enzyklopädie --ahz 18:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Wurde verschoben und rdirecht gelöscht ohne die Löschdis zu korrigieren, habs mal gemacht...--Anneke Wolf 07:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass man es ausbauen sollte und vielleicht richtig Gliedern sollte. Denke einmal dass man dem Artikel 7 Tage geben sollte. Das Thema ist an sich schon relevant. --Japan01 20:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme Andreas König voll zu. Straffen, in Ukraine#Militär einarbeiten, Artikel löschen. Empfehlung an Buryy: Tagespolitik ist sonst evtl. noch was für Wikinews. --C.G. 18:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Essay, gelöscht. -- Perrak 19:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Salve.TV (bleibt)

Artikel aus der QS. Ich bin mir über die Relevanz jedoch nicht klar: Es geht um einen regionalen Sender, somit nach meiner Auffassung nicht relevant. Allerdings sind ein paar Auszeichnungen vermerkt. Reichen diese aus, um Relevanz herzustellen? --seismos 01:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein Regional-/Lokalsender, wie er häufig Gegenstand eines Artikels ist (siehe Liste_deutschsprachiger_Fernsehsender#Regional-_und_Lokalprogramme) - wenn dieser Artikel auf den Stand anderer aus dem selben Themenbereich gebracht wird, sehe ich keinen Grund, ihn zu löschen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten: ein professioneller Regional-TV-sender, der auch einige Auszeichnungen gewonnen hat. Und Fernsehsender sind eigentlich immer relevant, solange sie keine Hobbykanäle sind und entsprechend empfangbar GMH 10:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Stimme dem Behalten prinzipiell zu. Wünschenswert wären aber noch einige Informationen wie Marktanteile, Zielgruppen u.ä. -- Jesi 08:47, 2. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 02:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Hessische Mundart (LA zurück gezogen, es ist komplizierter)

Komplet redunant zu Hessischer Dialekt A-4-E 01:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Unter Hessischer Dialekt wird meines Erachtens jedoch eben nicht der Hessische Dialekt, sondern Hessiche Mundart und hessische Umgangssprache in Rundfunk, TV, Kleinkunst, Schauspiel und Musik beschrieben. Siehe mein Beitrag in der Diskussion dort.

In der jetzigen Form besteht keine Redundanz zu Hessischer Dialekt. Nach einer entsprechenden Umgestaltung des jetzigen Artikels Hessischer Dialekt unter einem neuen Lemma sollte man die Artikel Hessischer Dialekt und Hessische Mundart zusammenführen.

--Kornknox 01:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, gehört in einen Artikel. Der Autor soll sein Anliegen in Hessischer Dialekt einbringen. Herzlich willkommen bei der Wikipedia! edit: Kornknox sollte sich, wenn er diesen Artkel als Diskussionsgrundlage braucht, das Ganze in seinen BNR verschieben. --Port(u*o)s 03:16, 27. Jan. 2008 (CET)

• Ei guude wie ;-) der Autor schrieb ja bereits auf der Diskussionssseite "Hinweis vom Erstautor: Hessische Mundart sollte eigentlich das gleiche wie Hessischer Dialekt sein. Unter dem Lemma Hessischer Dialekt wird leider momentan etwas anderes beschrieben - siehe mein Beitrag in der dortigen Diskussion.", insofern zusammenführen--Zaphiro Ansprache? 06:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Mir als Nicht-Hesse war die Komplexität des Problem nicht klar. Ein LA ist bei Tageslicht betrachtet nicht das Richtige Mittel. Ich ziehe in zurück.--A-4-E 10:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Zurückgezogen von A-4-E --Port(u*o)s 17:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja wie, jetzt sollen auf alle Ewigkeit Hessische Mundart und Hessischer Dialekt fröhlich nebeneinander gedeihen? --Port(u*o)s 17:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Tja, der eine behandelt die hessischen Dialekte (Plural) und ihre linguistische Abgrenzung, der andere behandelt den südhessischen Rhein-Main-Regiolekt primär unter kulturellen Aspekten - von Überschneidung kann ich da nicht so sehr viel sehen. Das muss allenfalls überarbeitet werden; und falsche Lemmawahl ist auch kein Löschgrund. Gruß --Idler ∀ 21:46, 27. Jan. 2008 (CET)

In der Diskussion zu Hessischer Dialekt habe ich einen Vorschlag zur Zusammenführung der beiden Artikel gemacht. OK? --Kornknox 00:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, den Vorschlag hatte ich gesehen. Ich fände es aber gut, wenn ihr Euch auch wirklich einigen würdet und die Zusammenführung (incl. redirect) auch erreichen würdet. Zwei Lemmata, die eigentlich dasselbe beschreiben, wenn auch unter verschiedenem Forschungsstand bzw. -ansatz, in einer Enzyklopädie könnens ja wohl nicht sein. --Port(u*o)s 13:05, 28. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe nun die beiden Artikel unter Hessischer Dialekt zusammengeführt und unter Hessische Mundart einen Redirekt auf Hessischer Dialekt gesetzt. --Kornknox 23:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Hier sind die Onkelz (gelöscht)

Eindeutig zu wenig nach WP:MA (Artikelversion [8]) --ChrisHH (Disk.) 01:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Und warum so eilig mit dem LA? die einstellende IP hat eventuell noch daran gearbeitet... --seismos 01:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich korrigiere: sie arbeitet noch daran --seismos 01:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja... 11 Minuten statt 15 Minuten Wartezeit bis zum LA sind, denke ich, noch zu verkraften. :) Abwarten, wie sich der Artikel entwickelt. --ChrisHH (Disk.) 01:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Stunde später hat es die IP zu einem weiteren Satz gebracht. Wenn der Fortschritt anhält, wird es in sieben Tagen ein richtiger Artikel...-<(kmk)>- 02:56, 27. Jan. 2008 (CET)

ack, wenn sich nix tut im Sinne Erfüllen der Anforderungen von WP:MA, in 7 Tagen löschen. Andreas König 10:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall 7 Tage, man könnte dazu sicher einen anständigen Artikel hinbekommen, die Band ist immerhin eine bekannte. --Projekt-Till 14:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen Selbst mit Artikelausbau irrelevant, da das Album im Vergleich zu anderen (Michael Jackson Thriller) keine herausragenden Chartsplatzierungsverlauf hatte. (nicht signierter Beitrag von 79.199.105.98 (Diskussion) 17:45, 28. Jan. 2008)

Immerhin offenbar Platz 4 in den deutschen Albumcharts (wird zumindest hier gesagt). Ich denke nicht, dass ein Album erst wikipediarelevant wird, wenn es 100 Million mal verkauft wird.--Proofreader 21:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen, wie die anderen Onkelz-Alben-Artikel auch. Alles nur Tracklisten durch POV ergänzt. – viciarg ᚨ 01:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant ist das Album sicher nicht, als Veröffentlichung einer der wichtigsten deutschen Bands hat es wohl seine Berechtigung. Ich versuche mal das ganze ein bisschen auszubauen und zu erweitern (mit Quellen etc.), mal sehen...--Draiva 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Ankündigung wurde leider nicht umgesetzt, und so war das leider nix. --NoCultureIcons 00:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Dialekte in Hessen (erl. red.)

mir ist klar, dass es einen Unterschied zu hessischer Dialekt und Dialekte im Bundesland Hessen gibt, nur ist dies mehr oder weniger eine Liste und meiner Meinung nach redundant zu Hessen#Dialekte in Hessen, zusätzliche Infos sollten in den Absatz einfließen Zaphiro Ansprache? 07:08, 27. Jan. 2008 (CET)

• PS: habe den Inhalt übertragen und redirect eingerichtet--Zaphiro Ansprache? 07:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Ata (DJ) (bleibt)

Ich kann hier keine Relevanz entdecken! -- Druffeler 07:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Mitte der 90er war DJ Ata wirklich bekannt. Tiontai 11:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht nur in einer bestimmten Konfektionsgröße? (Sorry, konnte nicht widerstehen) --Eingangskontrolle 11:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Nur ein Hinweis: Die Löschanträge aus diesem und den beiden hier folgenden Artikeln wurden eigenmächtig vom Artikelersteller entfernt. Stehen jetzt wieder drin und ein Hinweis in seiner Diskussion. Im Wiederholungsfall bitte WP:VM. --Kater-134-108-33-169 13:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanzkriteren für DJs wären mal vonnöten. Es gibt tatsächlich ein paar Plattenaufleger, die eine so große Bekanntheit erreichen, dass ein Artikel durchaus verretbar wäre (übrigens schon seit den 60er Jahren). Auflegen im Radio wäre da ein Punkt, vielleicht müsste aber noch etwas anderes dazukommen, wie Mitwirkung an Plattensamplern (ala DJ Ata präsentiert o.ä.). Also erstmal neutral --Projekt-Till 14:09, 27. Jan. 2008 (CET)

• Warum immer alles gleich löschen? Warum gebt ihr nicht vorher mal "DJ Ata" bei Google ein ? "Zusammenhängend" natürlich! Das gibt immer noch mehr als 10000 Suchergebnisse. Behalten - Technosenior 17:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Was sich aber dann auch sehr rasch reduziert, wenn man auf die letze Seite der Ergebnisse sieht. Wobei das ohnehin kein Kriterium hier ist. Weder in die eine noch in die andere Richtung. --Geri, 01:28, 28. Jan. 2008 (CET)

• Welcher Mensch schaut sich schon die letzte Seite an? Und trotzdem sind auch auf der letzten Seite Suchergebnisse zum Lemma zu finden. - Technosenior 13:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ging mir nicht um die Ergebnisse auf der letzten Seite, sondern um die Anzahl unterschiedlicher Seiten ganz oben. Aber na gut: Schon mal bei WP:RK #Pop- und Rockmusik vorbeigesehen? Nichts bei laut.de, nichts bei allmusic.com. Also? --Geri, 23:31, 28. Jan. 2008 (CET)

• nicht bei Laut.de, was heißt dass schon? Das sind doch nur Beispiele. Schau mal in den Artikeln Time Warp Festival, Love Family Park, Hr3 Clubnight vorbei, wer hier auflegen darf, kann nur relevant sein. - Technosenior 23:43, 28. Jan. 2008 (CET)

• ok, dann schmeissen wir jetzt alle Music-Artists Artikel raus, die weder bei laut noch bei allmusic erwähnt werden. Dürften ein Paar hundert sein. Mal im Ernst, der Mann legt regelmäßig im Radio auf (YouFM Clubnight, Sputnik, HR-XXL), spielt auf allen bekannten Festivals und ist eine DER Größen im Minimal-House-Bereich. Zugegeben, der Artikel gibt nicht viel her, aber das heisst nicht dass er gelöscht, sondern verbessert werden muss. Behalten --Angelmind 20:21, 8. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 02:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Relevanz im ganzen als Gründer mehrerer Clubs/Labels gegeben, außerdem durch Auflegen auf relevanten Veranstaltungen/Bekanntheit in der Szene. Bei DJs ergeben die Musiker-Relevanzkriterien mit (Alben...) im Übrigen nur bedingt Sinn. --Tinz 02:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Klang Elektronik (redir)

Ist dieses Label relevant? -- Druffeler 07:42, 27. Jan. 2008 (CET)

• völlig textidentisch mit Playhouse, falls relevant beide im Mutterlabel Ongaku unterbringen, Alter Ego (Musik) sagt mir aber auch als Nicht-Technospezialist was--Zaphiro Ansprache? 08:03, 27. Jan. 2008 (CET)

ack, beim eigentlichen Label Ongaku zusammenfügen und redir, die ganzen Sublabels sind eben SUB labels und daher eigenständig nicht relevant. Da müsste dann schon viel mehr Bekanntheit des Sublabels vorhanden sein. Andreas König 10:49, 27. Jan. 2008 (CET)

• Habe ich verstanden, Klang Elektronik und Playhouse wurden bereits von mir bei Ongaku Music zusammengefügt, und dorthin weitergeleitet. Und da Ongaku sowieso relevant ist, würde ich mal sagen, dass dieses Thema erledigt wäre. Erledigt. - Technosenior 17:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Heiko M/S/O (bleibt)

Auch hier stellt sich die Relevanzfrage! -- Druffeler 07:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Gräusliches SD/Fan-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:02, 27. Jan. 2008 (CET)

• Hab`s nun ausgebessert. Wer in der Hr3 Clubnight und auf der Love Family Park vertreten war, kann nur relevant sein. Einfach mal bei Google "mso feos" eingeben -> 8620 Ergebnisse, "Our Music" war sehr bekannt, dass müsste als Relevanz reichen. Behalten. - Technosenior 17:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Google ist kein Maßstab für Relevanz und selbst wenn sind knapp 9000 Hits garantiert nicht genug. Löschen – viciarg ᚨ 01:41, 2. Feb. 2008 (CET)

bleibt, Begründung siehe 2 drüber. --Tinz 03:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Wang Wei (Archäologe) (nach Ausbau erl.)

Ich bin es jetzt leid. So viele interessante Themen, aus denen man so schöne Artikel machen könnte. Zudem eine Webseite mit vielen Angaben. Aber der Autor setzt nur einen nichtssagenden Substub vor. Entweder es wird richtig gemacht oder sein gelassen. Das hier ist auf jeden Fall in keiner Weise ein brauchbarer Artikel. Eigentlich wohl sogar Schnelllöschfähig. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 08:25, 27. Jan. 2008 (CET)

@Anneke Wolf, danke für den Zweitsatz. --Reiner Stoppok 15:02, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Ein solcher Löschantrag kann nur von jemandem stammen, der das IA CASS bis jetzt übersehen hat.

Lieber Reiner, Dein Konzept geht nicht auf. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach Ausbau des Artikels dürfte der LA gegenstandslos sein. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Welches Konzept? ;) --Reiner Stoppok 16:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Dein "ich schreib Schnippsel - andere bauens aus"-Konzept. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Lieber Reiner, der Antrag kann nur von einer Person kommen, die frustriert ist. Die du immer wieder mit interessanten Artikelanfängen lockst, die du dann aber immer im Stich läßt. Wenn ich dich mit einem Löschantrag zwingen muß, einen Artikel auf ein anständiges Niveau zu bringen, tue ich das. Denn du kannst viel mehr, als diese Nichtartikel. Und sein Kommentar zum IA CASS paßt nicht, denn da heben ich schon längst editiert gehabt. Ich habe alle deine Artikel von gestern gelesen - und ich lese sie gern (wenn auch ich meist hinterher mehr Fragen als Antworten habe). Bei allen hätte ich gern mehr, aber dieser hier war der Einzige, der schlichtweg nicht brauchbar war. Fang doch bitte gleich mit ein paar mehr Sätzen an. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 21:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ampere Theater (gelöscht)

keine besondere Relevanz der Theatergruppe erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 08:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Ampere Theater ist eine Improvisationstheatergruppe aus Frankfurt am Main, ..... Aus 4 Mitgliedern bestehend - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar, löschen. --HyDi Sag's mir! 13:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht, keine Relevanz. --Hufi @ 12:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Atilla Aldemir (bleibt)

scheint mir nicht sonderlich relevant zu sein. Hat 2002 sein Examen gemacht, seitdem keinen Preis bekommen, eine einzige CD veröffentlicht, die im Handel erhältlich ist.--Roterraecher ^Diskussion 08:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Also aus meiner Sicht reichen seine Preise als Relevanzbegründung. SD1990 12:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sind die Preise ausreichend für die Relevanz. Ich habe mal noch einen weiteren Link hinzugefügt, dem man, denke ich, Glauben schenken kann. ----Julian H. (Disk.) 16:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 19:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Söllbach (Bad Wiessee) (erl. nach Erweiterung)

Auch nach zwei Wochen QS wurde der Ein-Satz-Artikel kein Stück besser. Hier nochmal 7 Tage Gnadenfrist, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 08:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier findet jemand, der sich das zutraut, auch einige Infos. Das scheint ja keine Regenrinne im Garten zu sein. --Wangen 14:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich hab ein bisschen dran herumgebastelt. Weil er jetzt schon fast auf Exzellent-Niveau ist, hab ich den Löschbaustein entfernt :-) Übrigens: "Seekarspitze" im Artikel bitte nicht verlinken, ist ein anderer Berg als die Seekarspitze im Karwendel und mangels Bedeutung auch auf der BKL-Seite nicht gelistet. Gruß, --Rudolph Buch 12:36, 28. Jan. 2008 (CET)

ETBLAST (gelöscht)

Relevanz bleibt völlig unklar --Roterraecher ^Diskussion 08:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Suchmaschine. Was sie relevant machen könnte, lässt sich aus dem Text nicht entnehmen - dafür dezente Werbung. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Laut Text die Ähnlichkeitssuche. Reicht das aus? Gibts das schon mal oder ist das ein Alleinstellungsmerkmal? --Shaun72 15:57, 27. Jan. 2008 (CET)

relevanz wird nicht klar. --JD {æ} 23:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Gewerbeoberschule Max Valier (erl.)

Das ist mal wieder so eine Schule bei der ich die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht wirklich rauslesen kann, keine Besonderheiten, historischen Daten, oder irgendetwas in der Art --Roterraecher ^Diskussion 09:04, 27. Jan. 2008 (CET)

bislang Fehlanzeige, zudem behandeln die letzten 3/4 des Textes die Fachrichtungen und ihre Einsatzmöglichkeiten, was aber allgemein für alle Absolventen dieser Fachrichtung an allen anderen Fachoberschulen gilt, macht man das auch weg, bleibt nicht mehr viel. 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 10:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Thema wird in Gewerbeoberschule schon ergiebig behandelt, redir eingerichtet--Martin Se !? 13:04, 30. Jan. 2008 (CET)

SLA. --Franz Kappes 13:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Technische Prüfgesellschaft Lehmann (erl.)

keine Relevanz i.S. WP:RK, 6 Niederlassungen mit lt. Foto auf der Firmenwebsite ca. 40-50 Mitarbeiter. Andreas König 10:23, 27. Jan. 2008 (CET)

SD-Geschwurbel über eine Mini-Sachverständigenorganisation im Bereich der Gebäudetechnik. Völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Reichlich irrelevant, löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:37, 27. Jan. 2008 (CET)

SLA wg. Werbung und Irrelevanz.--TH?WZRM 18:55, 29. Jan. 2008 (CET)
gelöscht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Abakkana (erl., gel.)

Relevanz zweifelhaft, die bei Erstanlage als "sehr populär" bezeichnete Werkreihe ist off. nur on demand verfügbar. -- Density 10:38, 27. Jan. 2008 (CET)

zumindest erster Teil Kopie von [9], der Rest ist eine inhaltliche Nacherzählung von Inhalten und kein Enzyklopädieartikel. Eigenwerbung des Verlages und/oder Autors liegt nahe. Als BOD zudem als Werk nicht relevant löschen. Andreas König 10:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da zu 99 % reine Nacherzählung, weitere Infos beschränken sich auf: "gibt es". So ist das kein Artikel und wenn das tatsächlich nur als BoD zu haben ist, fehlt auch die Relevanz. --UliR 11:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist Wiedergänger, wurde bereits gestern in der Form gelöscht. SLA gestellt --Church of emacs ツ ⍨ 11:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Teil einer Werbekampagne für eine Website und zwei Bücher. Schnelllöschen und Benutzer:Argon Avedias auf Werbemöglichkeiten außerhalb der Wikipedia hinweisen.--A-4-E 11:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA, URV und Werbung - gelöscht. --peter200 11:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Truchseß (Adelsgeschlecht) (erl. - auf mehrere Artikel verteilt)

Dieser Artikel vermischt nach wie vor verschiedene Familien von Truchseß, die Liste der Persönlichkeiten ist gemischt und unbelegt. Der ursprünglich gedachte Schwerpunkt auf Franken läßt sich nicht begründen, viele Daten sind bereits bei Truchsess (Begriffsklärung) und in eigenen Artikeln Truchseß von Wetzhausen, Truchseß von Pommersfelden besser aufgehoben. -- PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 10:43, 27. Jan. 2008 (CET)

ggf. eine BKL auf die genannten Artikel draus machen? Andreas König 11:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Peter, Dir fällt nun dass auf die Füße, was Du versucht hast durchzudrücken. Wie Du selber festgestellt hat sind die Truchsesse weit verbreitet, und das einengen auf Franken funktioniert nicht. Mein zaghaften Versuch es etwas anzupassen, hast Du gleich rückgängig gemacht. Obwohl Du Hilfe gesucht hast, hat wohl so keiner richtig Lust, bei diesem speziellen Thema mitzumachen. Nun ziehst Du die Notbremse, aber nicht um einen allgemeinen Artikel daraus zu machen, nein, um Ihn zu löschen. So behältst Du bis zum Schluss Recht. Kein guter Abgang eines Artikels. Viele Grüße --Rüdiger 11:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rüdiger, der Artikel war von Anfang an nicht gut und ich habe inzwischen 2 Familien herausgezogen und andere Infos in die BKL gesetzt. Damit sind alle Infos in anderen Artikeln besser und übersichtlicher dargestellt, damit würde ich diesem Artikel nicht nachtrauern, er hat seinen Zweck erfüllt. Von einem Ausbau als Eintopf für alle Truchseß-Familien halte ich nach wie vor nichts. Für Außenstehende empfehle ich hierzu die Artikeldiskussion. Um die Historie zu erhalten könnte man den Artikel nach Truchseß von Henneberg oder Truchseß von Baldersheim verschieben. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 12:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Es wäre für die Zukunft ratsam bei der Eingabe von Truchseß oder Truchsess erst einmal auf einer BKL-Seite rauszukommen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 13:04, 27. Jan. 2008 (CET)

das Lemma Truchseß (als historischer Terminus eher mit ß, Redirect Truchsess) ist schon ok. Problematisch ist aber, dass die Truchsess (Begriffsklärung) faktisch eine Auflistung der Adelsgeschlechter/Adelsfamilien darstellt. Begriffe werden da keine geklärt ... Eigentlich wäre *das* der Löschkandidat, aber der ist ja wohl von Dir ?-) ... Hafenbar 13:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Wirklich ein sehr lösungsorientierter Beitrag - schon erkannt das Truchsess (Begriffsklärung) und Truchseß (Adelsgeschlecht) ziemlich doppelt sind? Ich habe übrigens an insgesamt an 5 Truchseß Artikeln mitgearbeitet. Bei der BKL wird sehr wohl etwas erklärt, nämlich dass es verdammt viele Truchseß-Familien gibt, die teils schon als Artikel existieren. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 14:55, 27. Jan. 2008 (CET)

... schon erkannt das Truchsess (Begriffsklärung) und Truchseß (Adelsgeschlecht) ziemlich doppelt sind? ... habe ich erkannt. Außerdem habe ich erkannt, dass in der BKS keine Beggriffe geklärt, sondern Namen aufgelistet werden und dass *Du* die BKS angelegt hast nachdem schon ca 1 1/2 Jahre lang der andere Artikel existierte.

Mein struktureller Vorschlag: 1 Artikel Truchseß (Adelsgeschlechtsfamiliename) (wie auch immer) - auf Versionshistorie des älteren Artikels, aber *ohne* regionale Eingrenzung, bestenfalls mit regionaler Binnengliederung. Inhaltlich von mir aus gerne mit der Liste aus deiner vorgeblichen BKS, da will ich mich gar nicht reinhängen.

Alternative wäre 0 externe Artikel und alles in Truchseß packen. Ein exorbitantes Wachstum des kurzen Artikels erwarte ich nämlich in den nächsten Jahren nicht

PS falls Du das noch nicht kennst: Wikipedia:Redundanz als Alternative zu den Löschkandidaten ... Hafenbar 15:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Ihr geht wirklich nach dem Motto vor: Warum Einfach, wenns auch kompliziert geht! Es ist doch einfach. In Truchsess (Begriffsklärung) gehört die Erklärung was ein Truchsess ist und nur dass. In Truchseß (Adelsgeschlecht) die Aufzählung aller Truchsessfamilien (ähnlich wie die Liste der fränkischen und thüringischen Rittergeschlechter). Und dann die Familien in einzelne Artikel. Alles ordentlich verlinkt und fertig. Da muß also kein Artikel gelöscht, sondern nur die daten ein bisschen hin und her geschoben werden. Beste Grüße --Rüdiger 16:14, 27. Jan. 2008 (CET)

In Truchsess (Begriffsklärung) gehört die Erklärung was ein Truchsess ist ... und ich Trottel dachte immer das gehört in Truchsess ... Hafenbar 16:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann mach es Doch, Der Weg beginnt mit dem ersten Schritt. --Rüdiger 16:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Darf ich diesen Löschantrag hiermit zurückziehen? Ich habe nun die BKL verschoben und noch Truchseß von Henneberg angelegt. Sofern niemand widerspricht, würde ich gerne Truchseß (Adelsgeschlecht) nach Truchseß von Baldersheim verscheiben und in diesem Zuge die verwirrende Personenliste ohne Belege löschen. Damit hat jede Familie einen eigenen Artikel erhalten und wir verhindern auch in der Zukunft erneute Vermischungen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Homecom Vertriebs GmbH (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich. --ChrisHH (Disk.) 11:14, 27. Jan. 2008 (CET)

m.E. schnellöschfähiger werblicher Kommerz-Eintrag Andreas König 11:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ungültigen LA entfernt (1 Minute) -->nepomuk 12:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Damit erhält der "Artikel" automatisch Relevanz?? Das mit der einen Minute ist sicher nicht OK, aber dieser Werbeeintrag für ein irrelevantes Unternehmen ist schnelllöschfähig --Update 12:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. LA nach einer Minute ist überzogen. Aber auch jetzt ist es noch offensichtliche Werbung und keine Relevanz erkennbar. Schnelllöschen. --Ukko 12:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Den LA als ungültig wegen "Keine 15 Minuten gewartet" abzustempeln, ist ja wohl total unangebracht. Das Argument gilt für Artikelqualität, nicht für Relevanz. Da die Firma definitiv irrelevant ist, hätte ich den LA auch nach 127 Minuten stellen könne, das Unternehmen wäre trotzdem kein Stück relevanter geworden. Naja, ist jetzt eh gelöscht.--ChrisHH (Disk.) 21:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber öfters mal die Löschregeln lesen, ist hier wohl angebracht: Wenn ein Lemma sichtlich erkenntlich irrelevant ist, wird ein SLA gestellt, kein LA. Und aus dem Grund gibt es dann auch eine 15-Minuten-Regel für die LAs, weil ein SLA aus Qualitätsmängeln nicht gestellt werden kann und man 15 Minuten einfach einräumt - es gibt noch immer Leute, die mit Modems surfen, die nicht gerade zu den ausfallssicheren Verbindungen zählen. Jetzt den Mechanismus verstanden? Dieser LA war ungültig, die Schnelllöschung aber nicht. Warum diskutieren, wenn es wirklich irrelevant ist? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Neue Philosophische Aphorismen (gelöscht)

sieht für mich ziemlich wirr aus Church of emacs ツ ⍨ 11:16, 27. Jan. 2008 (CET)

für mich ebenfalls, es gibt aber auch so gar keinen enzyklöpädischen Bezug, Lemma wird nicht erklärt, Artikel völlig unstrukturiert und nichtssagend SLA gestellt. -- Markus.Michalczyk 11:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Monash Energy (gelöscht)

Drei Wochen QS erfolglos, kein Artikel, evtl. Glaskugel? Tröte Manha, manha? 11:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Projekt, welches in ein paar Jahren (dann ist es wohl fertig) sicherlich enorme Relevanz aufweisen wird. Aktuell aber nicht enzyklopädiewürdig. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, weil

• das defintiv Glaskugelei ist. Beim schnellem durchlesen der Webseite habe auch keine festen Aussagen zu Terminen oder ähnlichen gefundem
• der Text eine schlechte Übersetzung der Webseite ist. Grüße GMH 10:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Inhalt absurd ungenügend, schnell löschen Cholo Aleman 23:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht belegt. Das wesentliche steht in Kohleverflüssigung.Karsten11 08:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Dark Horizons (gelöscht)

Reicht eine Nominerieung für einen Webseiten Prei?. Schli0ßlich löschen wir auch so phantastische Seiten wie die Adria-News A-4-E 11:40, 27. Jan. 2008 (CET)

International renommierter Preis, warum soll das nicht reichen? -->nepomuk 12:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine australische Filmwebseite. Wo da die Relevanz sein soll, kann ich nicht entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Dark Horizons ist eine bekannte Filmseite, welche auch in Deutschland häufig genutzt wird. --79.199.210.106 15:17, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 03:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehe nicht genug Bekanntheit, außerdem hat sie offenbar den Preis gar nicht bekommen. --Tinz 03:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Hymn for My Soul (gelöscht)

Reichen 6 Sätze +Trackliste nach WP:MA aus? Tobias1983 _{Mail Me} 12:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Für mich auf jeden Fall, würde sogar sinnvoll sein, das in en.wiki einzuarbeiten. -->nepomuk 12:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Zu wenig Informationen --> Löschen. Lipstar 12:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist das alles weniger eine Frage des Behaltens, sondern warum die Dösbaddels, die sowas einstellen, sich nicht einfach mehr Mühe geben und mal etwas zu dem Thema lesen, anstatt einfach schnell eine Beschreibung aus dem Videotext abzuschreiben. Man kann nicht ständig und immer erwarten, dass andere Leute hinter einem daraus einen richtigen Artikel machen. Wenn sich nun niemand darum kümmert und dennoch auf bleiben entschieden wird, steht der Artikel in zwei Jahren noch genauso da.--Der.Traeumer 14:12, 27. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:36, 8. Feb. 2008 (CET)

@tobias1983: kommt auf die Sätze an ;). diese haben jedenfalls nicht gereicht :( --NoCultureIcons 00:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Formen internationaler Kooperation im antiken Griechenland (gelöscht)

Völlig unbrauchbare Liste. Wer soll denn hieraus irgendeinen Nutzen ziehen? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:22, 27. Jan. 2008 (CET)

War am 14. September schon einmal unter den Löschkandidaten. Löschantrag wurde abgelehnt. --Ukko 12:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe ich nicht mitbekommen. Ist auch egal. Da es mein Fachgebiet ist, kann ich das hier nicht in der WP akzeptieren. Zudem habe ich eine andere Löschbegründung. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe damals Behaltensentscheidung schon nicht recht verstanden. Die Hoffnung, dass die in der Diskussion genannten Zusatzinfos eingebaut werden, wurden nicht erfüllt. Im jetzigen Zustand jedenfalls zu löschen. Machahn 12:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Das lemma an sich ist schon unbrauchbar. Die einzelnen Begriffe selbst gibt es schon und auf dieses lemma selbst wird wohl kaum jemand Grund haben aus irgendeinem Artikel zu verweisen. (Siehe auch die Verlinkung). Der "artikel" ist also ohne Zweck und Sinn und demnach ohne jeden Nutzen. Bitte Löschen. --Мемнон335дон.э. Diskussion 15:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein unmögliches Lemma mit unverständlichem Inhalt. löschen --ahz 18:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Unter dem Stichwort "Kein Artikel" durchaus SLA-fähig. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich finde das schon verständlich, allerdings als Artikel untauglich. Mal abgesehen von den griechischen Wortfetzen ist der Inhalt ein kleiner Teil des politischen Werkzeugkastens eines Landes. Yotwen 11:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen, weil

• unter diesem Lemma nie jemand irgendetwas suchen würde
• wo ist da die internationale Kooperation? Wie definiere ich international in der Antike?
• schon der Einleitungssatz klingt irgendwie sehr seltsam: wie bekomme ich möglichst viele Fremdwörter in einen Satz, so das er nichts wirklich aussagt.
• und machen wir dann ähnliche Artikel analog: im antiken Italien, im antiken Israel/Palästina, im antiken Libyien, usw? GMH 11:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da diese Ansammlung von Wörtern wieder mal so eine Verzweiflungstat von jemandem ist, dem nichts einfällt, worüber er noch einen Artikel schreiben könnte. --Decius 15:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Auch die Literatur ist schon in den Fachartikeln vorhanden, löschen, eindeutiges Votum. Cholo Aleman 16:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Eindeutiges Diskussionsergebnis, gelöscht --Hufi @ 12:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Openswan (gelöscht)

So erfüllt das WP:Richtlinien Software definitiv nicht (keine Quellen, kein Medienecho und kaum Infos, die über IPsec hinausgehen. TheK? 12:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Außerdem erweckt das Artikelchen starke Assoziationen an die Volksfront von Judäa und die Judäische Volksfront (Openswan ist als Abspaltung vom mittlerweile toten Projekt FreeS/WAN entstanden in Verbindung mit Ein weiterentwickeltes Secure Wide-Area Network (SWAN), das auch aus FreeS/WAN hervorgegangen ist ... ist strongSwan). Löschen. --Mussklprozz 19:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 06:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Mojavi (gelöscht)

Da schäm ich mich ja, dass das so lange im Portal lag... TheK? 12:28, 27. Jan. 2008 (CET)

1-Satz-Artikelfragment, gefolgt von drei Weblinks. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Klassischer Linkcontainer --> versenkt. --ahz 18:24, 27. Jan. 2008 (CET)

ATunes (bleibt)

Schön, ein Audio-Player also. Wikipedia:Richtlinien Software aber irgendwie nicht erfüllt - insbesondere nix zur Geschichte und kein Medienecho. Kennen tue ich es auch nicht (sonst irgendwer?) TheK? 12:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Vom Aussehen her gleicht er iTunes - macht ihn das relevant? Andere, Relevanz stiftende Merkmale sind nicht erkennbar - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne das Programm auch nicht, was aber nichts zu bedeuten hat. Ein kleines Medienecho für das Programm gibt es durchaus, was eine Suche bei Google schnell zeigt, bspw. [10] – behalten -- net 15:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann mal - inhaltlich - in den Artikel einarbeiten. Gerne auch weiteres Medienecho ebenso verwursteln. --TheK? 19:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Voilaet voila sind noch zwei Berichte. behalten, meint Harrywiki 07:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist durchaus relevant (Medienecho), denn auch andere Audioplayer haben einen Artikel (Beep Media Player, Exile, etc.) behalten --91.0.248.73 22:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist relevant. Die Daten wurden nachgetragen; kleine Geschichte hinzugefügt: erste Veröffentlichung war am 24. März 2006 mit Version 0.3 . Hier eine Newsmeldung: [11] Ein Bericht: [12] behalten

Und nochmal: aTunes ist durchaus relevant - siehe auch noch die QS-Seite - behalten --Flunse ?¿? 03:07, 8. Feb. 2008 (CET)

bleibt wg. Medienecho. --Tinz 03:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Redmine (gelöscht)

Un nu? Oder auch: Wikipedia:Richtlinien Software von A bis Z verfehlt TheK? 12:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gedacht, du überlässt Benutzer:Weissbier das Stellen von Löschanträgen für Software. Nicht, dass er hier noch arbeitslos wird :-) --Church of emacs ツ ⍨ 12:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Da hatte sich zu viel Mist im Portal angesammelt, der zu entsorgen wäre. --TheK? 13:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --AT talk 06:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Jumping All Over The World (LAE)

Dieses Album genügt immer noch nicht WP:MA. Letzte LD, nach der es gelöscht wurde, war am 11. Januar 2008. Sieht aus wie eine c&p Kopie des ursprünglichen Artikels. Wieder nur Tracklist, Chartinfo und Releasedaten. -- blunt^!? 12:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Wurde bereits 7 x gelöscht. Der Text ist praktisch mit der letzten Löschung identisch. Stelle SLA.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht schnelllöschfähig, daher erneuter LA.--Τιλλα 2501 ^± 17:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Kann man den Löschantrag entfernen? --Kwayakoo rex 18:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, die Entscheidung von Tilla kann ich nicht nachvollziehen - das ist eigentlich ein klassischer Fall für die Löschprüfung.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Nich für Löschprüfung, sondern für SLA, bei Wiedergängern darf man SLA stellen.--Arntantin 14:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Warum denn? Begründe! --Kwayakoo rex 18:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Weil bereits in der LD vom 11.01.2008 auf Löschen entschieden wurde. -- SVL ☺ Vermittlung? 18:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Weil der Artikel schon ungefähr sieben Mal gelöscht wurde und das Lemma eigentlich gesperrt war.--Der.Traeumer 19:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Kann nicht sein. Ich habe den Artikel erst heute Nachmittag geschrieben. --Kwayakoo rex 19:17, 27. Jan. 2008 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist darf er nicht mehr gelöscht werden. Steht doch jetzt eh alles drinnen! --Joschi Täubler 20:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Sieht doch so ganz annehmbar aus, eher behalten. --ChrisHH (Disk.) 21:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. elevant ist die CD, da relevanter Künstler, Mindestanforderungen an Artikel wurden erfüllt. Weit mehr als bei den ganzen Löschungen vorher zusammen! Daher auch von mir ein klares Votum für behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Die aktuelle Version hat nichts mehr mit der Version zu tun, gegen die ich den LA gestellt hab. Das einzige was jetzt noch fehlt ist die Angabe von Quellen im Artikel. -- blunt^!? 23:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Was meinst du mit "im Artikel"? Ich habe die Quellen ins Feld "Zusammenfassung und Quellen" geschrieben. --Kwayakoo rex 09:45, 28. Jan. 2008 (CET)

• Gültiger Artikel, relevanter Künstler - behalten. --194.25.87.51 13:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Kein eigener Artikel notwendig. Löschen und einarbeiten in Scooter. --Franz Kappes 14:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Nach Ausbau jetzt behalten. Jón ₊ 14:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Da ich mir nicht mehr sicher bin, ob es grade noch mein LA ist, also ob ich zurückziehen kann:
LA entfernt nach WP:LAE Fall 1: Entscheident ausgebaut. -- blunt!? 20:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Brun-Mech AG (gelöscht)

Mit 50 Mitarbeitern wohl kaum Relevanz nach WP:RK erfüllt -- Druffeler 12:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht über die Historie, über die wir nicht allzu viel erfahren? -- blunt^!? 12:44, 27. Jan. 2008 (CET)

In Google finden sich eigentlich nur Einträge in Firmenverzeichnissen. Keine Relevanz erkennbar. Auch beim Webauftritt der Firma keine Hinweise auf Relevanz. Scheint ein normales KMU zu sein. Löschen --Sampi 12:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier werden die RK - egal wie man es dreht oder wendet - auch mit Drehleiter nicht erreicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:20, 27. Jan. 2008 (CET) allenfalls das Alter des Unternehmens von 1872 ist nachdenkswert. Daher neutral. GLGermann 17:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 06:15, 3. Feb. 2008 (CET)

NSA AG (erl., gel.)

Relevanz? Das Franchise hört sich stark nach MLM an -- Druffeler 12:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist einwandfreies MLM - Relevanz erbgibt sich aus dem Artikelfragment nicht - eher dezentes Werbegeschwubel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Ohne relevante Umsatz- oder Mitarbeiterzahl so löschen. --Schweikhardt 14:48, 27. Jan. 2008 (CET) SLA wegen Werbung gestellt.--TH^?WZ^RM 09:18, 28. Jan. 2008 (CET)

SLA wegen Werbung gestellt.--TH^?WZ^RM 09:19, 28. Jan. 2008 (CET)

sla ausgeführt. --peter200 12:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Türkischer Hip-Hop (erl., zurückgezogen)

Bin gerade zufällig drauf gestoßen. Der Artikel besteht lediglich aus einem halben Dutzend Kurzbiografien von türkischen Künstlern und einer Liste türkischer Künstler. Was ist daran enzyklopädisch? --ChrisHH (Disk.) 13:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist im jedem Fall nicht gut, aber aufgrund eines relevanten Themas 7 Tage für Verbesserungen und Belege --Projekt-Till 14:24, 27. Jan. 2008 (CET)

• Der Artikel ist mir viel zu türkisch. Bitte löschen. - Technosenior 19:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Hab ihn jetzt etwas "deutscher" gemacht, mit Belegen, richtiger Einleitung und Blick aufs Wesentliche. Auch wenn das Thema noch bei weitem nicht abgeschlossen scheint, denke ich jetzt, dass er klar behalten werden sollte. --Projekt-Till 12:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Da der Artikel deutlich ausgebaut wurde, ziehe ich meinen LA zurück. --ChrisHH (Disk.) 16:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Hain Eric Diekel (erl., gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --jergen ? 13:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Offensichtliche Werbung. (Und warscheinlich irrelevant). --ChrisHH (Disk.) 13:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Einspruch. Mindestens eine reguläre Löschdiskussion muß es hier geben. Die "Irrelevanz" sehe ich nicht, bei den Ausstellungen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Neutral mit Hang zum Löschen, wenn da nix mehr passiert und vor allem keine richtigen Quellen (ausser dem Bildband im Selbstverlag) kommen. Mit der Dauerausstellung im Rathaus wird er wohl eher lokal bekannt sein, und der Pariser Salon spielt eigentlich in der Kunstwelt auch gar keine Rolle mehr. Und Aussagen wie ordnet sich keiner aktuellen Strömung unter kommen direkt aus dem Baukasten für Künstlerwerbeartikel, weiss gar nicht wie oft ich das hier (vor allem bei Malern, die irgendwie abstrakt aber dann doch figurativ arbeiten) schon gelesen hab ... --JBirken 14:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Außer dem Bildband gibts an Fachveröffentlichungen nichts, von überregionaler Bedeutung ist auch nichts ermittelbar. Und "bildender Künstler sein" ist kaum ausreichend für nen Eintrag, da verlassen jedes Jahr hunderte die Hochschulen. Eher löschen. -- TVwatch 17:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Puh, Kinners, der ganze Abschnitt unterhalb des Inhaltsverzeichnisses ist intensivste Beweihräucherung. Und das macht den Hauptteil des Artikels aus. Klar, bei Artikeln über Kunst kann man nicht lupenreine Objektivität als Maßstab anlegen, aber so penetrante Reklame geht wirklich nicht. Löschen. --Mussklprozz 23:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Obwohl ich gegenüber Malern sehr tolerant bin, muss ich sagen löschen. Ich kann hier noch keinen Anhaltspunkt zum behalten sehen. Später vielleicht wenn er sich etabliert hat. mfg Torsten Schleese 00:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Mag sein, dass der Salon des Indépendants nicht mehr die Rolle spielt, die er Ende 19./Anfang 20. Jahrhundert spielte, anerkannt ist der Laden allerdings zweifellos - wenn inzwischen auch selbst akademisch geworden.--Kriddl Disk... 08:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten. --Franz Kappes 08:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Dan Kaminsky (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 13:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Aha, ein IT-Sicherheitsberater, der auch mal als Referent beim Chaos-Computer-Club auftritt - macht ihn das relevant? Wohl nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:37, 27. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form eigentlich schnelllöschfähig. Vieleicht kommt ja noch was, sonst weg. --HyDi Sag's mir! 16:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Egal, aber Wikipedia hat eigentlich Textspeicherplatz genug. Wieso überhaupt noch ein Relevanzkriterium? --77.57.169.182 16:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich schwanke zwischen "Kein Artikel" und "Relevanz nicht dargestellt"Karsten11 09:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Institut für Roboterforschung (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Bei der TU Dortmund mit einbauen - eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten (als Autor). Wenn selbst die Microsoft Hellhounds, eines von zahlreichen Forschungsprojekten des IRF, einen Artikel bekommen, darf dieses Institut doch einen eigenen haben, oder nicht?! Ich werde in den kommenden Tagen selbstverständlich weiter ausbauen, um weiter Relevanz zu belegen und einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --norro 15:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten Nicht jedes Uni-Institut ist relevant, aber das hier hat auch international einen Namen. -- Mbdortmund 19:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten - bedeutendes Institut, Artikel sollte ausgebaut werden Ingo Dahm

Behalten. --Franz Kappes 20:21, 4. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --JD {æ} 23:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Versunkene Orte (erl., gelöscht)

Die Definition, die in der Einleitung genannt wird, kann sehr weit gedehnt werden ("...handelt es sich um Orte die zum Beispiel durch Naturkatastrophen (...) oder aufgrund von kulturellen Gründen verlassen wurden."). Folglich kann die Liste auch praktisch ins Unendliche ausgedehnt werden, noch dazu weil das Ganze auch noch unbelegt daherkommt. Hinzu kommt, dass nicht einmal klar wird, nach welchen Kriterien die Städte in der Liste ausgewählt wurden. Eine Liste versunkener Orte wäre an sich vielleicht wirklich sinnvoll, aber bitte nicht so. --Minalcar 13:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Also der Begriff an sich - auch in der Definition - ist durchaus durch die Forschung gedeckt: [13], [14], [15], [16]. Vor allem das letzte Buch könnte Grundlage des Artikels sein. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe hier auch eher einen QS-Grund (QS Geschichte steht schon drin), als einen Löschgrund. Die Einleitung sollte wohl konkretisiert werden (weshalb gehören Geisterstädte explizit nicht hinein?), aber das lässt sich wohl korrigieren. Ausserdem wundere ich mich, dass in der Einleitung Atlantis und Troja genannt werden, diese aber im Artikel gar nicht erscheinen. Behalten, überarbeiten und ergänzen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das kaum für handhabbar. Oben werden Wüstungen ausgenommen, unten in der Liste trägt jeder fröhlich die ihm bekannte Wüstung um die Ecke ein. Zumindest die Liste müsste raus oder trennscharf definiert werden. Keine Frage, dass man dazu einen guten Artikel machen könnte (insofern hat PaterMcFly natürlich recht) - aber der hier ist katastrophal und verführt jeden Lokalhistoriker dazu, einen ihm bekannten Flurnamen einzutragen (allein auf Berliner Stadtgebiet gibt es aus dem 30-jährigen Krieg nach meiner Erinnerung mehr als zwanzig Wüstungen, in meiner Heimat, der Kurpfalz, gilt Entsprechendes aus dem Pfälzischen Erbfolgekrieg). Also würde ich vorschlagen, hier zu versuchen, schnell ein vernünftiges Gerüst zu schaffen (ja, ich weiss, dies ist die LD ...), auf dem man dann aufbauen kann. Ich werde mich, falls mir das niemand abnimmt, ab Mitte nächster Woche um Literatur bemühen. Die 7 Tage sind ja in der Praxis eh immer etwas länger. --Port(u*o)s 13:58, 27. Jan. 2008 (CET)

@ PaterMcFly: Atlantis ist ja wohl eher ein Mythos denn ein realer Ort. Und Troja hat nicht aufgehört zu existieren. Es ist nicht im Sinne der Definition unter gegangen. Im übringen will ich mein obiges Statement als Neutral gewertet sehen. Der Begriff ist durchaus OK, ob es der Artikel ist, kann man sicher überlegen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dein Statement schon so verstanden. Es gibt ja verschiedene Leute, die behaupten, Atlantis hätte es tatsächlich gegeben, wenn aber im Artikel stehen sollte, weshalb es genau nicht in die Liste gehört, ist die Einleitung missverständlich formuliert. Aber das hatten wir ja schon diskutiert. Und Troja... Also viel ist von der alten Stadt ja schon nicht mehr übrig, auch wenn es nicht versunken ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Liste versunkener Orte (die im Moment nur ein Redirect auf den Artikel ist) wäre IMHO sinnvoll, aber wie zu handhaben? Da kann selbst mit einer guten, belegten Definition alles mögliche eingetragen werden. Eventuell die Liste aus dem Artikel streichen und die gelisteten Städte in einer Kategorie:Versunkener Ort unterbringen? --Minalcar 21:56, 27. Jan. 2008 (CET)

die informationen sollten nicht verloren gehen, aber Artikel nicht in der besten Verfassung, daher dringend Qualitätssicherung. GLGermann 17:46, 28. Jan. 2008 (CET)

'Löschen - derzeit ist das nicht mehr als eine Liste so mancher Orte, die da mal waren aber nicht mehr sind, ob aufgegeben, ausgestorben, von Lianen überwachsen, oder eben versunken sind...also nix, was man sinnvoll in einen Artikel packen könnte. Also eigentlich redundant zu Kategorie:Archäologie Stätte. So wird das nix. --Edith Wahr 03:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Unenzyklopädische potentielle Mammutliste gelöscht. -- Perrak 19:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Physik in der Schule (gelöscht)

Drei Wochen QS, sperriges Lemma, wahrscheinlich, weil Physikunterricht ein Redirekt auf Physikdidaktik ist. Kann das ein kundiger dort einbauen? Oder gehört das dort gar nicht hin? Im Gegensatz zu Geschichtsunterricht oder Deutschunterricht ist das hier auch sehr mager. Geht das als gültiger Unterrichtsstub durch? Wenn ja, bitte Physikunterricht löschen und das hier dorthin verschieben. Viele Fragen, die hoffentlich in sieben Tagen geklärt sein werden. Tröte Manha, manha? 13:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma samt Text ist völlig unbrauchbar, solange nicht entschieden ist, ob diese "Schule" in Takatukaland oder doch eher in Nordrheinwestfalen steht ... Hafenbar 14:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Da hat anscheinend jemand den Bildungsplan eines bestimmten Bundeslandes in D abgebildet. In dieser Allgemeinheit trifft dies weder auf alle Schularten noch auf alle Bundesländer noch auf die deutschsprachigen noch auf überhaupt alle Staaten der Erde zu. Mir erschließt sich so weder die Notwendigkeit noch die Realisierbarkeit eines solchen Lemmas, so werden auch mehr die Inhalte in diesem einen Land / in dieser einen Schulart eines Landes genannt anstelle von übergreifenden und allgemeingültigen Aussagen (Bsp. der Themenkatalog der einzelnen Klassenstufen) 7 Tage um zu sehen, ob da was Umfassenderes entstehen kann, in der jetzigen Gliederung/Form/ im jetzigen Umfang löschen. --Wangen 14:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen Irrelevant, da sich Schulpläne zwischen den Bundesländern und auch innerhalb der 3 Schularten (Haupt/Real/Gym) unterscheiden, im Ausland auch noch anders aussieht und auch von Zeit zu Zeit ändert. (nicht signierter Beitrag von 79.199.105.98 (Diskussion) 17:49, 28. Jan. 2008)

wurde nicht verbessert, gelöscht --Orci Disk 15:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Rebeca Linares (bleibt)

Will Sie sich einen Namen machen oder hat sie schon einen? Die Auszeichnungen bleiben rot Eingangskontrolle 14:01, 27. Jan. 2008 (CET)

73 Filme allein in 2007, ich bin beeindruckt ;) löschen, nicht relevante Massendarstellerin --Wangen 14:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Einen FICEB Award gewonnen (nein, diese Auszeichnung ist nicht rot), relevant, behalten. 83.76.185.166 16:48, 27. Jan. 2008 (CET)

dito. Gewinnerin eines relevanten Awards, Artikel ist soweit okay, als Hauptdarstellerin eines für WP relevanten Films (hat sogar eigenes Lemma), bleibt nur behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Oi je ... was (oder wer) inzwischen so sein Plätzchen hier findet... Da vergibt so ein dubioser kommerzieller Verein einen Preis (für körperliche Attraktivität gepaart mit Hemmungslosigkeit?), und das reicht, um hier Eingang zu finden? Können die Relevanzkriterien für Pornoschaffende neu diskutiert werden? --Mussklprozz 23:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Lass das manche nicht hören, die sich über Monate mit der Ausarbeitung der RK beschäftigt haben. Wir sollten die Arbeit und die Einigung akzeptieren und nicht jetzt das Thema erneut durchkauen. Außerdem nochmal ganz deutlich der Hinweis, weils manche immer wieder übersehen: Die RK sind nicht entscheident, was hier in die WP kommt oder nicht! Sie dienen lediglich als Anhaltspunkt bei strittigen Artikeln. Am Ende ist es immer eine Einzelfallentscheidung. Wären die RK hier Gesetz, bräuchten wir keine Löschdiskus, sondern könnten sobald die RK nicht erfüllt sind sofort SLA und weg. Wie gesagt, die Ausarbeitung der RK hat in der heutigen Form fast genauso lange gedauert, wie es gedauert hat, diese Enzyklopädie so umfassend wie möglich aufzubauen. Nun sollten wir endlich die RK als gegeben sehen und uns der Artikelarbeit widmen. Es hilft uns nix, wenn wir dauernd die Regeln ändern, was wir hier haben wollen und was nicht und nach jeder Änderung ne Putztruppe losschicken, die alles, was mal relevant war, aber nach der Änderung nicht mehr relevant ist, zu löschen versucht. Das kostet Zeit, die wir klar im Aufbau dieses, unseres Projektes stecken können. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Zu spät, die manchen können hier mitlesen. ;-) Zur Sache: Ich plädiere für löschen. Den Preis finde ich grenzwertig, und sie hat ihn für die beste Nebenrolle (supporting actress) bekommen. Und mehr Substanzielles ist da nicht. --Mussklprozz 07:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Nebenrolle spielt doch überhaupt keine Rolle. Bei den Oskars oder den Golden Globes schließen wir die Nebenrollen doch auch nicht aus. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 08:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Spielt dieser Artikel überhaupt eine Rolle? --Franz Kappes 08:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Sie hat nunmal den Preis gewonnen, damit hat sie sich in der Branche einen Namen gemacht. Abgesehen davon, dass dieser eine Film auch noch selbst einen artikel hat. Qualitativ sieht der Artikel auch o.k. aus. Behalten--Kriddl Disk... 08:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Herr Bier schreibt weiter oben:Die RK sind nicht entscheident, was hier in die WP kommt oder nicht! Sie dienen lediglich als Anhaltspunkt bei strittigen Artikeln. und zwei Zeilen weiter :Nun sollten wir endlich die RK als gegeben sehen und uns der Artikelarbeit widmen. Es hilft uns nix, wenn wir dauernd die Regeln ändern, was wir hier haben wollen und was nicht .... Ja was denn nun ? Nicht entscheidend ? Oder doch als gegeben ansehen und demnach doch entscheidend ? Die Frau ist eben nicht relevant und der Artikel daher zu löschen. --nfu-peng Diskuss 12:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls zu Herrn Bier, weiter oben: Diesen Pornofilmpreis mit einem Oscar oder Golden Globe zu vergleichen ist ziemlich gewagt, um nicht zu sagen originell. ;-) --Mussklprozz 17:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Finds ja lustig wie förmlich ich hier angesprochen werde, aber dazu kann ich nur folgendes Sagen: In jedem Filmbereich gibt es Nischenpreise, die gerade für diese Filme einen ähnlich hohen Stellenwert haben wie Oscar oder Golden Globe für Kinofilme. Wir sollten endlich davon wegkommen, dass nur das, was alle kennen relevant ist. Wir müssen auch die Relevanz von Nebenrichtungen und Nischen klar akzeptieren. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:13, 28. Jan. 2008 (CET)

gemäß Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller relevant, bleibt --Orci Disk 15:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Karlsmedaille für europäische Medien (LA zurückgezogen)

Das Medienecho auf diesen Preis schien mir in den letzten Jahren verhältnismäßig gering, wenn dann auch in Erwähnung im Zusammenhang mit dem Karlspreis (in den Artikeln zu den Preisträgern stand die Auszeichnung übrigens bislang auch meist nicht drin, bei Fritz Pleitgen habe ichs erstmal nachgetragen). Braucht das bißchen Artikel wirklich ein eigenes Lemma? IMHO wäre es eigentlich ausreichend, wenn die Medaille im Karlspreis erwähnt wird.--Projekt-Till 14:02, 27. Jan. 2008 (CET)

ein selbständiger preis der laut dem artikel vom Verein Médaille Charlemagne pour les Médias Européens e.V. verliehen wird, der karlspreis hingegen vom Gesellschaft für die Verleihung des Internationalen Karlspreises zu Aachen e.V. (die zwar mitglied in ersterem ist aber halt nur eines der mitglieder). Ich sehe keinen vorteil im zusammenwürfeln der beiden artikel außer etwas weniger übersichtlichkeit ..Sicherlich ^Post 22:41, 27. Jan. 2008 (CET)

ist das eigentlich ein Löschantrag? das lemma soll doch wohl auch nach dir Projekt-Till gar nicht gelöscht werden?!? bin etwas verwirrt und poste sicherheitshalber mal ein behalten ...Sicherlich ^Post 22:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Tja, ich dachte mit Redirect oder so. Aber das Argument, dass der eine vom Verein Médaille Charlemagne pour les Médias Européens e.V. verliehen wird, der andere vom der Gesellschaft für die Verleihung des Internationalen Karlspreises zu Aachen e.V. (die zwar mitglied in ersterem ist aber halt nur eines der mitglieder), überzeugt mich zum zurückziehen der gesamten Aktion. Das hatte ich so noch nicht gesehen. Der Artikel ist halt recht grenzwertig ausgeführt und da hielt ich die vorerstige Einarbeitung in das vermeintliche Hauptlemma für besser, war aber falsch.

zurückgezogen --Projekt-Till 15:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Matthias Jochheim (gelöscht)

Engagiert aber nicht relevant Eingangskontrolle 14:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Aber er ist im Vorstand der deutschen IPPNW --78.54.50.218 14:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Er ist wohl nicht der Vorsitzende. Als bloßes Vorstandsmitglied nicht relevant. löschen --ahz 18:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn seine Literatur sich ausgearbeiter repräsentieren würde hätte ich kein Problem ihn zu behalten. So aber löschen. mfg Torsten Schleese 00:19, 28. Jan. 2008 (CET)

In der deutschen Nationalbibliothek habe ich nichts von ihm gefunden. Ist wohl sehr aktiv, aber Relevanz kann ich auch keine erkennen, eher löschen. GMH 11:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Er hat Friedensaktionen wie das "Konzert an der Mauer" (Palästina) ins leben gerufen. Könnte relevant sein, allerdings ist im Netz wirklich nicht viel zu finden. Da müsste man noch weiter nachforschen.

engagiert aber nicht relevantKarsten11 09:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Nürnberger Dreck (bleibt)

Eigenständige Relevanz ggü. Sechsundsechzig erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 14:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Dem Artikel nach eigenständiges Spiel mit gewisser Verbreitung, Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 19:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Carolus Claus (erledigt)

jetzt Carl Claus

Relevanz wäre gegeben. [17] Google findet nur andere Personen mit diesem Namen. Außerdem ist das so kein Artikel. 84.162.35.39 14:46, 27. Jan. 2008 (CET) --

Die Tatsache, dass Google einen Namen nicht findet, heißt hoffentlich weder, dass er nicht existiert noch, dass er unwichtig ist. Wohl vielmehr, dass er noch keinen Eingang in das Internet gefunden hat´.

Manchmal frage ich mich manche schon ganz Google-abhängig sind? Aber guten Tipp - bei Wikipedia.com suchen ....

Plutho 15:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Uhm, das ergibt aber noch weniger Sinn, denn bei dem enWiki-Eintrag handelt es sich um Karl Ernst Claus, der auch einen Eintrag in deWiki hat, womit dieser Eintrag hier entweder ein schlechter Scherz, ein wirklich grober Fehler oder einfach nur Beschäftigungstherapie ist. Selbst bei den verklinkten Quellen im Artikel wird kein Carolus Claus erwähnt.--Der.Traeumer 15:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Artikel bitte nochmals lesen. - Ich gebe zu ich weiß nicht warum beide "Karl Ernst Claus" und "Karl Klaus" in einem Artilel auf wiki.com vorkommen, tatsache er kommt vor ....

Noch ein Tipp: Man findet ihn leichter unter Karl bzw. Carl Claus - sein Taufname war aber Carolus (war wohl später unmodern). Seine Alternativnamen habe ich angegeben - wie zu sehen ist ...

Plutho 16:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Es handelt sich offensichtlich um Karl Friedrich Claus [18]. Also Lemma neu anlegen und verschieben oder noch einmal von vorn beginnen - hier löschen -- Markus.Michalczyk 15:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: laut französischer Wikipedia Carl Friedrich Wilhelm Claus -- Markus.Michalczyk 16:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Phuu, erleichtert - Danke Herr Michalczyk; endlich hat auch noch jemand den Herrn gefunden. Nun offensichtlich hat der Herr viele Namen - Nun habe ich die ALTERNATIVNAMEN= Karl Claus; Carl Claus; Karl Friedrich Claus; Carl Friedrich Wilhelm Claus; Carolus Friedrich Wilhelm Claus; angelegt. Aber unter welchen soll man ihn jetzt verschieben??? (Ich vermute sein vollständiger Taufname ist der letzte ...). Und wie macht man eine Verschiebung???

PS: Wenn man das Bild aus 1891 genau ansieht, sieht man wie er genannt wurde ... daher auch dieser Namenstitel, das ist ja nicht frei erfunden ...

Plutho 16:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht unter dem Taufnamen ablegen, sondern Wikipedia:NK#Personen beachten. --Port(u*o)s 16:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Gut einverstanden. Habe den Artikel nun unter Carl Claus neu angelegt und die anderen Vornamen in Klammer gesetzt. Danke für die Mitarbeit. Lg Plutho 17:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Das geht besser (und lizenzrechtlich korrekt) mit dem Verschieben-Karteireiter oben auf der Seite. Soll auf den neuen Artikel noch der LA nachgetragen werden, oder kann das weg? IMHO ists ja geklärt. --Port(u*o)s 18:09, 27. Jan. 2008 (CET)

m.E. hat sich der LA nun erledigt, da dieser auf den falschen und unfindbaren Namen beruhte.--Der.Traeumer 19:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Der LA wurde aus dem Artikel entfernt, habe deshalb diesen Eintrag als erledigt markiert. Man findet ihn übrigens auch in der NDB und in der ADB. -- M.Marangio 00:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich erwähne auf der Artikel-Disk mal lieber diese LD, denn im neuen Artikel findet sich ja kein Hinweis darauf. --Port(u*o)s 09:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Andrej Sulemanowitsch Usmanow (gelöscht)

Scheint sich um ein Fake zu handeln. Aber selbst wenn es diesen Mann tatsächlich gäbe, würde er als "Berater" einer Band wohl nicht die Relevanzkriterien erfüllen. --Lewa 15:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn nicht eh Fake (Google führt zu keinen Ergebnissen), dann vollkommen irrelevant, daher löschen. Gecko78 15:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe im KVK mit verschiedenen möglichen Schreibweisen keine Werke eines Autors dieses Namens gefunden. Wahrscheinlich Fake oder irrelevant - löschen, wenn Existenz und Relevanz nicht noch nachgewiesen wird (die 7 Tage kann man ruhig abwarten). Gestumblindi 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung, aber der KVK ist ja wohl für Werke aus der ehemaligen UdSSR nicht allumfassend. Du wirst 100.000 sowjetische Publikationen nicht im KVK finden. Zitiere aus KVK: "Der Karlsruher Virtuelle Katalog (KVK) ist ein frei verfügbarer Online-Dienst der Universitätsbibliothek Karlsruhe. Es handelt sich um eine Metasuchmaschine, die es ermöglicht, deutsche, österreichische, schweizerische Verbundkataloge und viele internationale Online-Bibliothekskataloge (OPACs), insbesondere Nationalbibliografien und verschiedene Buchhandelskataloge in einer einzigen Suche abzufragen. Darüber hinaus bietet der KVK auch die Möglichkeit, die Zeitschriftendatenbank (ZDB) nach einem Titel, Autor oder Stichwort zu durchsuchen." Entschuldigung, aber bei einer Band haldelt es sich um eine Kusnstform, es gibt keine allgemeingültugen Regeln, die bestimmen wann jemand Berater einer Band sein darf oder wann er Lewas Relevanzkriterien erfüllt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.221.171.233 (Diskussion • Beiträge) 13:02, 2. Feb. 2008)

gelöscht --Entlinkt 06:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Unter verschiedenen denkbaren Schreibweisen nur http://www.mp3.de/musik/genre/band/050000/7116/2 zu finden. Wo die ihr Wissen hernehmen, bleibt unklar. Als Beleg für die Inhalte des Artikels taugt das nicht. Im Artikel ist ein angeblicher Werktitel „Abwesenheit von Anwesenheit im x-dimensionalen Raum“ ohne Erscheinungsjahr angegeben. Auf Deutsch wird er das ja wohl nicht geschrieben haben, der Originaltitel – in welcher Sprache auch immer – wäre hier wirklich das Mindeste, um die Veröffentlichung nachzuweisen. Dass die einstellende IP 83.221.171.150 bzw. 83.221.171.233 – übrigens aus Usbekistan – von der Löschdiskussion weiß und dennoch keine nachvollziehbaren Belege bringt, macht die Sache nicht besser. Selbst wenn die Person existieren sollte, ist das anhand dieses Artikels nicht nachvollziehbar gewesen. --Entlinkt 06:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Stéphane Ducret (erl.)

SLA wegen Irrelevanz mit Einspruch -- Complex 15:01, 27. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen|kein relevanter Artikel J.R. 84.190.255.145 14:25, 27. Jan. 2008 (CET)}} Einspruch gegen Schnelllöschung: Relevanz mag diskutabel sein, aber eindeutige Irrelevanz, wie für eine Schnelllöschung gefordert, liegt hier definitiv nicht vor. Reguläre Diskussion!--Louis Bafrance 14:42, 27. Jan. 2008 (CET)

---

Ende SLA --Complex 15:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Macht ihn die Presse nicht relevant? Das ist doch internationale Berichterstattung? --Wangen 15:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Zuerst wurde der o.g. Artikel von 84.190.255.145 als „Werbung“ und wenige Minuten später als „kein relevanter Artikel“ abgetan. Stéphane Ducret ist in der (en:) und (fr:) vertreten, mehrere Einzel- und Gruppenausstellungen weltweit (siehe Homepage). behalten --Thyra 15:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier der Link zu den Ausstellungen - sie sollten halt noch im Artikel aufgeführt werden, dann ist das in meinen Augen ein eindeutiges behalten.--Louis Bafrance 15:39, 27. Jan. 2008 (CET)

im jetzigen Artikelzustand erscheint mir das Lemma sehr wohl relevant zu sein. behalten. Ricky59 17:41, 27. Jan. 2008 (CET)

erledigt. --Complex 22:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Glaspilz (bleibt)

SLA mit Einspruch:

{{Löschen|kein Artikel J.R. 84.190.255.145 14:20, 27. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch: SLA-Begründung ist nicht zutreffend. Das ist durchaus ein Artikel, erstes Googlen weist daraufhin, dass es den Begriff v.a. in der Fotografie wirklich gibt, evtl. wird er nur umgangssprachlich gebraucht. Das aber lässt sich sinnvoller in einer regulären Löschdiskussion erörtern. Schnelllöschung ist hier jedenfalls in meinen Augen nicht angebracht.--Louis Bafrance 14:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 15:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Den "Glaspilz" gibt es wirklich - wer sich Bilder davon ansehen will: [19]

Meist wird dabei allgemein von "Fungus" gesprochen - was aber allgemein ein biologischen Klassifikation steht - also als Bezeichnung des Artikels nicht zutreffent währe. Ich bin auch der Meinung, daß es sich um einen Beitrag von allgeinem Interesse handelt - Kammaras sind schliesslich weit verbreitete optiche Geräte --Rkaltenthaler 15:34, 27. Jan. 2008 (CET)

behalten wer den LA nicht begründet bekommt auch keine Begründung --Kalfatermann 15:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Wir haben sogar selber ein Bild davon. -- Olbertz 22:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten, weil

• laut google wohl ein relevanter Begriff
• habe davon vorher noch nie was gehört, also wieder was dazugelernt :-)
• bei der Menge an Kameras, die rumschwirren, könnte das schon einige interessieren
• wäre ein Begriff, den ich in einer Enzyklopädie nachschlagen würde GMH 11:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Bleibt gemäß dem Diskussionsergebnis, durchaus relevant. --Hufi @ 12:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Alles, was wir geben mussten (bleibt)

Wohl relevant, aber für einen Werkartikel zu mager, genügt m.E. nicht Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken -- Complex 15:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Solche Stubs sind nach den neuen RKs im Bereich literarischer Einzelwerke ausdrücklich unerwünscht. 7 Tage -- Mbdortmund 19:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein bisschen mehr Geduld, wurde gestern grade erst reingestellt - und wohl nun der Autor, ne IP verscheucht. Preisnominierung ist doch nicht schlecht und ISBN und mehr Inhalt wird schon noch kommen. --KingLion 13:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. Sollte aber sprachlich und formatierungsmäßig überarbeitet werden. -- Perrak 19:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Nichtzutat (bleibt)

Verlinkt und LA Baustein in Artikel eingebaut. -- blunt^!? 15:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo,

der Begriff "Nichtzutat" ist im Lebensmittelrecht (Klein, Rabe, Weiss, Horst, Mrohs: Lebensmittelrecht, Behr's Verlag) und in keiner europäischen VO zu finden, daher nicht relevant und sollte daher entfernt werden. Darüber hinaus ist der Beitrag gespickt mit Begriffsverwechslungen und Ungenauigkeiten, auf die es sich nicht lohnt näher einzugehen. Die genannten Beispiele sind z. T. Verarbeitungshilfsmittel (processing aids), die bereits in Wikipedia ausführlich behandelt sind. Daher weg mit diesem durch nichts gerechtfertigten Artikel.

Der Begriff "Nichtzusatzstoff" könnte jedoch in einem eigenen Artikel neu eingeführt werden, da dieser im früheren, aber nur im deutschen Lebensmittelrecht für ganz bestimmte modifizierte Stärken Verwendung fand. Auch ist er immer noch in einer alten BLL Richtlinie (Fruchtzubereitung für Milchprodukte) enthalten, die natürlich heute keinerlei rechtlichte Relevanz mehr hat.

Grüße --Moniherbert 11:21, 27. Jan. 2008 (CET) Nichtzutat

Mal ein Statement aus dem Küchensektor, weder in 3 Küchenlexika noch 3 Fachlehrbüchern ist dieser Begriff enthalten. Nach den Formulierungen halte ich den Großteil auch für unbelegte TF. LöschenOliver S.Y. 19:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Den Ausdruck gibt es schon, er wird allerdings logischerweise nicht wörtlich in der Lebensmittelkennzeichnungsverordnung definiert (§5,(2)). Ist eher sowas wie Fachjargon.--cwbm 22:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Unbedingt Behalten: Ein wichtiger Begriff aus der Lebensmittelbranche. Siehe die Referenzierung und Erweiterung des Artikels. LA dürfte überdies durch jetzige Erweiterung und Referenzierung hinfällig sein.

Siehe auch Lebensmittelzusatzstoff. Sollte aber ein eigenständiger, voll linkfähiger Artikel sein, da er sich schon durch den Titel abgrenzt. Ist benutzt und verlinkt. wispanow _dis 21:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Fachausdruck für nicht deklarationspflichtige Zusatzstoffe ist technischer Hilfsstoff. Bin daher für Verschieben --RobertLechner 23:36, 6. Feb. 2008 (CET)

nach ausbau vollkommen okay und belegt.
verschiebung kann bei bedarf vorgenommen werden. --JD {æ} 23:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Fletch Bizzel (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar - nur regionale Bedeutung. Außer Geierabend keine Aussenwirkung. Rote Links zu unbekannten Personen. Unstrukturiert. Nur Weblink auf eigene Homepage. --Franz Kappes 15:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Text ist die fast unveränderte Übernahme der Selbstdarstellung auf der Homepage, voll Eigenlob (POV), aus theaterwissenschaftlicher Sicht ist vieles auch fragwürdig. Entweder ein objektiver neuer Text oder löschen. --TVwatch 17:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, ist wohl auch URV, wobei wir auf eine Freigabe dieser Selbstbeweiherung getrost verzichten können. --ahz 18:11, 27. Jan. 2008 (CET)

POV ist kein Löschgrund, die Angaben stimmen. Das Fletch ist in Dortmund tatsächlich seit Jahren etablierte Spielstätte mit eigenem Ensemble und Kulturzentrum, zudem eines der ältesten bis heute aktiven Off-Theater der Republik. behalten und ein wenig neutraler fassen -- Mbdortmund 19:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Stimme Benutzer:Mbdortmund ausdrücklich zu. Behalten und verbessern - ab in die QS.--Grenzgänger 20:31, 27. Jan. 2008 (CET)

QS? Bei URV? Eine Spielstätte mit eigenem Ensemble und Kulturzentrum überspringt nicht grundsätzlich die WP:RK. --Franz Kappes 07:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Naja, die URV kam erst später in den mittlerweile anderthalb Jahre alten Artikel, das könnte man auch über Versionslöschungen korrigieren. Grundsätzlich stimme ich mit Mbdortmund überein, die Gruppe ist durchaus von überregionaler Bekanntheit und Bedeutung. --Scherben 12:09, 5. Feb. 2008 (CET)

bleibt. POV ist kein löschgrund. --JD {æ} 23:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Hi Records (bleibt)

Lobtriefende POV-Hymne auf ein relevantes Lemma. Auch drei Wochen QS konnten die ultimative Lobhudelei des Artikels nicht dämpfen. Hier nochmal 7 Tage, um einen Artikel draus zu machen. Tröte Manha, manha? 15:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Erledigt -->nepomuk 16:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten. --Franz Kappes 07:31, 28. Jan. 2008 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, ist der Löschgrund hinfällig. Behalten. Ronnie O. 11:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach der erfolgten Überarbeitung, Löschgrund hinfällig. --Hufi @ 12:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Sheffield (Album) (LA zurückgezogen)

Auch dieses Scooteralbum genügt wieder nicht WP:MA. Wieder nur Tracklist, Chartinfo und Releasedaten. Die zwei weitergehenden Sätze sind persönlich Wertung oder unbelegtes Hörensagen. -- blunt^!? 15:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen.--Arntantin 19:30, 30. Jan. 2008 (CET)

WP:MA sagt löschen. -- ExIP 23:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Am 1. Februar entscheidend erweitert, jetzt behalten. --Kwayakoo rex 15:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach der belegten Erweiterung LA zurückgezogen. -- blunt!? 15:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Mohammad Ibraheem Khwakhuzhi (gelöscht)

Babelfish-Unfall, drei Wochen erfolglos in der QS. Hat jemand Lust, sich da durchzuarbeiten? Ich hab's versucht, mir wird beim Lesen ganz schwummrig. 7 Tage zum Überarbeiten, ansonsten frei machen für Neuanfang. Tröte Manha, manha? 16:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, Babelfish seiner englischen Standartbio (z.B. afghanan.net). Bibliothekssuche im deutschsprachigen Raum, England, USA und Frankreich geben 0 Treffer = Kein Buchexemplar, keine Übersetzungen. Stellt sich die Frage, welchen Sinn der Artikel hat, außer in einer afghanischen Wiki... --TVwatch 16:51, 27. Jan. 2008 (CET)

babelfisch, eigentlich schnelllöschfähig. --Ureinwohner uff 22:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Gymnasium Sottrum (bleibt)

So wie jetzt an der Grenze (auf welcher Seite?) des SLA. - Nur sofern die WP:RK geändert würden sollten könnte das Gymnasium als relevant gelten. --Pelagus 16:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Schonmal das durchgelesen? Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium -> Behalten --NaHSO4 17:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Lieber NaHS04. Ich kannte dieses illustre Meinungsbild mit seltsamen Beiträgen (z.B. "Bullshit") nicht. Aber solange die RK sich nicht geändert haben, gelten sie doch wohl oder? Gruß --Pelagus 17:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, zweifellos. Aber das es ein zeitlich begrenztes Meinungsbild und nicht eine Diskussion mit ungewissen Ende ist, könnten wir uns u.U. viel Arbeit ersparen wenn wir Schulartikel die wegen Relevanz eine LA bekommen haben solange ruhen lassen, bis das MB durch ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Zeige mir bitte jemand mehr als 10 deutschsprachige Schulen mit einer Arbeitsgemeinschaft Natural Horsemanship. Dies ist eine Besonderheit und der Artikel demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:08, 28. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --JD {æ} 23:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Average CPU Power (bleibt)

Um was geht's hier noch mal schnell? OMA-Test auf jeden Fall nicht bestanden, kein Artikel und wie sieht's aus mit Relevanz? Tröte Manha, manha? 16:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel gerade umgeschrieben und habe dabei die bestehende Kritik aufgegriffen. Ich denke, dass man den jetzt so lassen kann. Relevanz ist meines Erachtens nach gegeben, vor allem in Zukunft wird AMD ja diese Werte häufiger benutzen.

Was ist eigentlich ein OMA-Test? --Uncle Pain 18:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:OMA-Test, der Artikel soll so geschrieben sein, dass er auch von Personen ohne die mindeste Ahnung verstanden werden kann. Oder halt auch von jedermanns Oma. Gerade bei so technischen Dingen...;-). Jedenfalls liest sich das jetzt schon viel besser. Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung.Nemissimo  酒?!? RSX 22:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Meta-Seiten in Bezug auf aktuelle Ereignisse (bleiben beide)

Vorlage:Neuigkeiten

LA nicht nur, weil ich diese Vorlage in höchstem Maße überflüssig finde, sondern auch und vor allem, weil ich nicht auf der Mailingliste bin, auch gar nicht drauf sein will, und daher keine Ahnung habe, was da besprochen wurde, und ich Lösch- und Wiederherstellungs- und sonstige triftige Metaentscheidungen nicht dort gefällt sehen möchte, sondern hier inner WP, wo ich auch eine Chance habe, die Gründe dafür nachzuvollziehen. Es dankt für die Aufmerksamkeit --Janneman 02:44, 26. Jan. 2008 (CET)

WP:BNS. Mir scheint, als ginge es dir hauptsächlich darum, deinen Unmut über die Mailingliste loszuwerden, und die Vorlage dient nur als Mittel dazu (jedenfalls, wenn ich sehe wie viel du zu der Löschbegründung und wie viel zu der ML geschrieben hast). --Church of emacs ツ ⍨ 08:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Mailingliste ist öffentlich einsehbar (Der relevante Thread). Besonders wichtig für das Verständnis der Vorgänge ist der Thread nicht, da ich das schon länger vorhatte. Bisher steht da an Löschbegründung „weil ich diese Vorlage in höchstem Maße überflüssig finde“ – Wenn ich ELW-Freund wäre, würde diese Sache schon längst erledigt sein, aber ich vertraue jetzt einfach mal darauf, dass du dir noch eine gute Begründung ausdenkst. Code·Eis·Poesie 10:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Text der Vorlage suggeriert, die beschriebene restriktive Haltung bezüglich Neuigkeiten (für die es gute Gründe geben mag) wäre gängige Praxis in der gesamten Wikipedia, was definitiv nicht der Fall ist, insbesondere nicht in der größten, englischsprachigen. Selbst einem Laie wird dies auffallen. Vor diesem Hintergrund muss man den derzeitigen Text - zumindest in dieser Hinsicht - als falsch und "anmaßend" bezeichnen. Die Aussage "Die Wikipedia versucht, eine Enzyklopädie zu sein." gilt sicher für das gesamte Projekt WPs, die aktuelle Lösch- und Sperrpraxis ist DE-spezifisch. Das müsste aus der Vorlage hervorgehen. Sie müsste anfangen mit Dieses Lemma wurde in der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt, oder so ähnlich. Natürlich ginge daraus deutlich hervor, dass die Praxis alles andere als einheitlich ist. Aber es wäre im Gegensatz zum jetzigen Text korrekt. --Abe Lincoln 11:28, 26. Jan. 2008 (CET)

*Löschen: Mit Einschränkung auf Artikel über Ereignisse ist die Vorlage mangels Einsatzort nutzlos. Bitte gleich die Projektseite und das Duplikat mit entsorgen. Code·Eis·Poesie 12:30, 26. Jan. 2008 (CET) Sei mutig ist für mich mal wieder gestorben, wenn die anderen Mitarbeiter ohne Diskussion overrulen – schade eigentlich. Hat beim Franzosen super funktioniert. Ich habe mich wieder abgeregt, die Sache ist auch zu meiner vollsten Zufriedenheit geklärt. Code·Eis·Poesie 13:58, 27. Jan. 2008 (CET)

• Erstens: Behalten. Zweitens:<siehe unten> Modifizieren. Es ist nicht mit WP:LR vereinbar, daß Artikel über Aktuelles gesperrt werden. Der Hinweis, unter welchem Lemma ein Artikel auf Wikinews entsteht, ist sinnvoll (siehe hierzu auch den Austausch in der LD zu Jérôme Kerviel zwischen zwischen Benutzer:Kju und mir zu fortgeschrittener Stunde (beginnt mit @Codeispoetry 26. Januar 0:31). Hier handelt es sich um eine Grundsatzdiskussion, ich weiß nur nicht, wo diese zu führen wäre.
  Die deutsche Wikipedia braucht ein Wartungsprojekt für Artikel, die Aktuelles beinhalten. Die ursprüngliche Vorlage wurde im letzten Jahr gelöscht, begründet damit, daß die mission der WP eine andere sei (wobei dem WP:LR explizit widerspricht). Nichtsdestotrotz hat sich durch die Löschung der Vorlage nichts verbessert und Artikel über Aktuelles sind nicht seltener geworden. (LAe zu aktuellen Artikeln hingegen sind weniger geworden, insbesondere wohl deswegen, weil die einschlägigen Wikifanten das bequeme Instrument der Auffindung des Materials für ihre LAe verloren.) Im Gegenteil, für das Häuflein Mitarbeiter, die sich bemühen, zu relevanten Ereignissen zeitnah vernünftige Artikel zu erstellen – die Erstversion von Jérôme Kerviel hat ein für solche Artikel außerordentlich hohes Niveau und enthält keine Spekulationen – oder solche Artikel zu verbessern, wie das etwa im Fall Kyrill (Orkan) geschehen ist. Aus der glaskugeligen Erstversion entstand innerhalb von 72 Stunden bereits diese Version, die sich seitdem nicht mehr wesentlich veränderte, dennoch das ganze Jahr über gepflegt wurde und mit Aktualisierungen versehen wurde. Die Veränderungen betreffen zumeist typographische Korrekturen und die Einarbeitung von Quellenlinks, nachträgliche Erweiterungen betreffen in erster Linie die inzwischen vorhandenen konkreten Schadensberichte. Es ist also eindeutig, daß zeitnah ordentliche Artikel entstehen können. Es ist aber auch klar, daß LAe destruktiv sind, wie man sehr schön an Schulmassaker von Tuusula und der betreffenden Versionsgeschichte sieht, insbesondere in dieser Phase (etwa 24 Stunden nach Artikelerstellung). Zum Vergleich sei hier Amoklauf an der Virginia Tech gegenübergestellt, der ohne ständige Reverts ausgesprochener Gegner aktueller Artikel sich binnen 24 Stunden so darstellte. Auch hier sind die Unterschiede zur aktuellen Version mit Ausnahme der beiden letzten Absätze im Abschnitt "Tathergang" – diese Einzelheiten wurden erst später bekannt – inhaltlich nicht wesentlich, trotzdem unterliegt der Artikel einer ständigen Verbesserung und widerspricht nicht WP:WWNI: Punkt 8. (Interessant ist hier auch ein Vergleich zwischen der Erstversion von Wikipedia und dem Gegenstück von Wikinews, aus dem grundlegende Unterschiede zwischen beiden Projekten deutlich hervorgehen. In Wikinews ist journalistische Spekulation nicht ungewöhnlich.) Dieser Unterschied ist auch in der Endfassung von n:Mehr als 30 Tote bei Amoklauf an Hochschule im US-Bundesstaat Virginia zum Wikipedia-Artikel erkennbar.
  Wir brauchen ein Projekt, das sich der Problematik "Aktuelles" widmet. Es ist subioptimal, daß etwa in Irak inzwischen der Abschnitt über die Wahlen, das Kabinett und die Volksabstimmung über die Verfassung zwei Drittel des Artikelumfanges ausmachen, nur weil die (eindeutig relevanten) Artikel darüber nicht geschrieben wurden oder Inhalte auch aus der notorischen Furcht vor einem LA irgendwo eingebaut wurden, wo sie eigentlich nicht hingehören. Was die Tätigkeit eines solchen Projektes sein sollte, habe ich hier mal angedacht und eine Umsetzung ansatzweise da ausprobiert. (Meinungen sind an geeigneter dringend ersehnt.)
  Ich bin für ein Behalten obiger Vorlage, weil das von mir gewünschte/geplante Projekt darauf angewiesen ist, weil eine Verknüpfung mit Wikinews sinnvoll ist und weil die Löschung der früheren Version weder aufgrund einer korrekten Begründung (war WP:Barrierefreiheit, die sit davon aber in keinster Weise berührt, der LA war also unbegründet) noch in Übereinstimmung mit WP:LR entsprechend erfolgte. Mit einer Verknüpfung einer Artikelsperre bin ich nicht einverstanden, da dies im Widerspruch zum Mission statement der WP steht. --Matthiasb 12:59, 26. Jan. 2008 (CET)
  • Nachtrag: Da die Vorlage inzwischen geringfügig geändert wurde, kam mir die Idee, daß – falls ein solches Projekt tatsächlich entsteht, man solche Artikel doch auf einer Projektunterseite erstellt und, das obige Bapperl mit Verweis auf Wikinews und den Projektentwurf unter dem Lemma im ANR hinterlegt. Dies würde drei Vorteile haben. 1.) Es entstehen nicht redundante Artikelversuche, teilweise in lausiger Qualität. 2.) Das Interesse potentieller Mitarbeiter wird an die entsprechende Stelle geleitet und 3.) Bessere Koordinierung der erforderlichen Artikelarbeit. --Matthiasb 13:06, 26. Jan. 2008 (CET)

    Ich hab deine beiden Brainstormingseiten gelesen und finde einige Beobachtungen (bspw Recentism) etc. gut auf den Punkt gebracht. Ich möchte dieses Thema aber gerne auf Wikipedia Diskussion:Neuigkeiten und evtl Wikipedia Diskussion:Belege statt hier diskutieren, da der LA der falsche Platz dafür ist. Dein Vorschlags Nachrichtenartikel als Unterseite eines Aktualitätenportals anzulegen geht nicht, da er zu einen dem per Meinungsbild abgelehnten Entwurfsnamensraum entspricht und zum anderen Wikinews immer noch personelle Ressourcen abziehen würde (was mein Vorschlag ja gerade verhindern will) und obendrein viele dieser "halbgaren" aktuellen Artikel anders formuliert einen klasse Wikinewsartikel abgeben können, die man dann in der Wikinewschronik mit Gewinn immer wieder nachlesen kann und zudem dann immer noch zu einem Wikipediaartikel per Copy-Paste und umformulieren zusammenfassen kann (Copy-Paste von Wikinews nach Wikipedia geht, für die die gerne Lizenzhaarspaltung betreiben ;-). Arnomane 14:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Langsam, langsam ;-):

• Erstmal das Unwichtige: Die ML ist ein gültiges Forum um für Wikipedia Lösungen zu finden. Wer dort nicht drauf ist, der beteiligt sich halt nicht an der Diskussion, kann aber hinterher sich dann auch nicht beschweren, dass er nicht gefragt wurde. Darüber hinaus ist die Diskussion ja dort nicht für alle Zeiten abgeschlossen worden. Das heißt es kann immer noch jeder Einfluss nehmen (in Wikipedia), was ja auch geschieht.
• Ich hatte eine Beschränkung rein auf Ereignisartikel vorgeschlagen [20], dies dann umgesetzt und den parallelen Vorschlag als etwas zu weitreichend kritisiert [21]. Ob und wie man es auf andere Dinge außer Ereignisse ausweitet, kann man ja dann immer noch sehen, nachdem man Erfahrungen damit gesammelt hat, wie es bei Ereignissen funktioniert. Also Sei mutig ja, aber auch Sei geduldig. ;-)
• Der Grund warum Ereignisartikel nur mit zeitlichem Abstand enzyklopädisch werden können ist einfach: Ein enzyklopädischer Artikel ist eine Zusammenfassung eines Themas, also Zusammenfassung von einzelnen verschiedenen Berichten. Bei tagesaktuellen Nachrichten ist dies nicht möglich, da erstens oft nur eine Primärquelle existiert, die jede Zeitung dann variiert druckt und zweitens zusammenhängende Folgeereignisse noch garnicht stattfanden, eine Zusammenfassung mithin nicht möglich ist. Eine genaue Begründung samt Vorgehensweise für solche Fälle findet sich unter Wikipedia:Neuigkeiten, welche lediglich eine Konkretisierung von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist für Berichterstattung ist.
• Ich habe deswegen, die Vorlage:Neuigkeiten, durch meine zweite auf Ereignisse beschränkte Vorlage ersetzt [22], sie im Artikel zu Jerome Kerviel entfernt (da er eine Person und kein Ereignis ist) und den dortigen LA wiederhergestellt [23].

Ich habe mir daher auch erlaubt den LA aus der nun neuen Vorlage zu entfernen und denke, dass der LA hier beendet werden kann, da:

1. Tagesaktuelle Ereignisartikel laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht in Wikipedia gehören
2. Es immer wieder elende LAs um Artikel zu tagesaktuellen Themen gibt die sicher relevant sind, aber eben zu früh angelegt wurden und der in Wikipedia:Neuigkeiten stehende Lösungsweg mit einem zeitlichen Moratorium endlich weg von letztlich fruchtlosen LAs für Ereignisartikel kommt und gleichzeitig Überschneidung mit Wikinews vermieden wird und die Leser obendrein auch noch das Thema in Wikinews finden.

Grüße, Arnomane 13:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag an Matthiasb. (ohne deinen Kommentar komplett zu lesen). Die Modifikation ist bereits geschehen (Himmel muss ich schnell schreiben ;-) und sollte deinen Wünschen entsprechen. Arnomane 13:06, 26. Jan. 2008 (CET)

(OT) Die Mailingliste ist überhaupt kein Forum für Entscheidungsprozesse, für die es hier klare Regularien und Projektseiten gibt. Da mögen technische Dinge gelöst werden, man kann Entwicklungen und Optionen diskutieren, aber gewiss keine Tatsachen unter Umgehung der genannten Projektseiten schaffen. --Polarlys 13:12, 26. Jan. 2008 (CET)

• eher löschen, wir haben die LD, wo innerhalb 7 Tage entscheiden wird, ob ein Artikel enzyklopädisch relevant ist. Den jetzigen Text der Vorlage verstehe ich auch nicht so richtig: " Nach Ablauf einer Frist von 2 Wochen kann ein erster zusammenfassender enzyklopädischer Artikel zu einem aktuellen Ereignis etc. geschrieben bzw. entschieden werden, ob für das betreffende aktuelle Ereignis etc. ein eigener Artikel angemessen ist. Innerhalb der Frist darf dieser Artikel in der Regel weder gelöscht noch durch einen neuen Text ersetzt werden.", wer entscheidet, das erst nach 2 Wochen ein Artikel entstehen kann bzw was bedeutet innerhalb der Frist darf welcher Text weder gelöscht noch ersetzt werden? Zudem sehe ich Missbrauchsgefahr, Artikel so Großereignissen wie etwa der Gipfel in Heiligendamm oder der Tsunamikatastrophe werden im Entstehungsprozess gehindert--Zaphiro Ansprache? 14:24, 26. Jan. 2008 (CET)
  • sorry hab da was missverstanden, nach der Änderung durch Arnomane ist das ja ein völlig neuer Baustein (Wartung statt Sperrung)--Zaphiro Ansprache? 14:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Löschen und zwar

1. weil solche Dinge ganz grundsätzlich hier in der Wikipedia und nicht auf irgendeiner Mailingliste besprochen werden sollen
2. weil das extrem tief in die Grundmechanismen von Wikipedia eingreift - darf Wikipedia tatsächlich nicht mehr aktuell sein? Muss z.B. bei Heath Ledger noch zwei Wochen stehen, dass er noch immer lebt nur wegen dieser Vorlage? Blödsinn! Er ist tot und das ist nachzutragen. Sinnvoll ist es allerdings, Details, die in einigen Wochen kein Schwein mehr wissen will, rauszuhalten. Dafür brauchts die Vorlage nicht - die erst noch zu radikal geschrieben ist. -- Der Umschattige talk to me 17:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Matthiasb hat sehr schön aufgezeigt, dass die apodiktische Aussage, es seien prinzipiell keine guten enzyklopädischen Artikel zu aktuellen Ereignissen möglich, Unsinn ist - da gibt es tatsächlich genug Gegenbeispiele und ich hoffe, es soll nciht Usus werden, diese Vorlage in alle Artikel zu Themen, die Gegenstand aktueller Berichterstattung sind, zu setzen. Im Moment ist die Vorlage nur in einem einzigen Artikel enthalten, nämlich in Jérôme Kerviel; das ist allerdings ein Fall, wo so etwas sinnvoll erscheint, denn, wie es im auskommentierten Text zu recht heißt, Die genauen Hintergründe und Verantwortungen sind derzeit noch Gegenstand von Ermittlungen, also lässt sich in diesem speziellen Fall kaum ein sinnvoller Artikel, der unseren Qualitätsansprüchen genügen würde, schreiben. Eine Vorlage, die das klar macht, ist also sinnvoll; ob der jetzige Vorlagentext das leistet, darüber kann man streiten; ich würde bei "...ist die Erstellung eines enzyklopädischen Artikels nicht sinnvoll" nach "Artikels" ein "in diesem Fall" einschieben, um zu verdeutlichen, dass das keine Pauschalaussage für alle Artikel zu aktuellen Ereignissen ist; man kann aber auch argumentieren, dass das durch den Kontext (Einbindung in einen speziellen Artikel) ohnehin klar ist. Wie gesagt, es sollte eben nur darauf geachtet werden, dass die Vorlage nicht quasi missbräuchlich auch in qualitativ hochwertige Artikel eingesetzt wird. --Proofreader 21:12, 26. Jan. 2008 (CET)

• Proofreader (sowie Vorredner) hat wie so oft recht, eigentlich benötigt es einen Baustein für nicht aktualisierte Artikel, und ich habe bereits bei solchen Artikel auch Lückenhaft-Bausteine gesetzt. Dennoch sollte man dies, solange möglich in vorhandene Artikel ergänzen und evtl später auslagern. Nun aber doch für löschen (solange es zumindest keine Anlaufstelle zur Überarbeitung gibt, zumal wird der Baustein heute dauernd „überarbeitet“), Fazit: unnötige Überregularisierung--Zaphiro Ansprache? 23:00, 26. Jan. 2008 (CET)

@Umschattiger und Proofreader: Eure Befürchtung das mit dieser Vorlage nichts Aktuelles mehr in Wikipedia reindürfe ist unbegründet. Zitat Wikipedia:Neuigkeiten: In allgemeinen (bereits bestehenden) übergeordneten Artikeln dürfen aktuelle Informationen (sofern hinreichend zuverlässig, siehe Quellbelege) jedoch nach wie vor adäquat eingefügt werden. Wenn also jemand meint er müsse bspw. die Information über den Tod einer bekannten Person aus dem Personenartikel wieder streichen nehmen wir mal Pavarotti oder gar den Artikel oder Teile davon komplett mit der Neuigkeitenvorlage ersetzen, dann ist das komplett falsch und derjenige kriegt 'nen ordentlichen Rüffel. Hier geht es um vollständig auf aktuellen Ereignissen beruhende neue Artikel, wie zu einem Ereignis oder einer Person oder ein Phänomen, die durch ein Ereignis plötzlich bekannt wurden. Schaut man sich mal die letzten Änderungen an betrifft es also relativ wenige Artikel, aber überproportional viele Artikel mit absurden hitzigen Löschdiskussionen (die dann gerne auch von außerhalb aufgegriffen werden). Ein 2-wöchiges Moratorium in solchen Fällen, ist daher eine bedeutende Verbesserung im Umgang mit diesen Themen und dürfte uns so manche klimavergiftende Löschdiskussion ersparen. Also ich (als Mitinitiator) bin natürlich für das Behalten der Vorlage. Wie jetzt einzelne Dinge genau geregelt werden ist nicht in Stein gemeißelt und darf und soll selbstverständlich mit der wachsenden Erfahrung angepasst werden. Arnomane 13:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Es bleibt vor allem auch die Möglichkeit, die Diskussionsseite des Artikels weiter zu verwenden, um auf aktuelle Entwicklungen einzugehen, und man kann diese auskommentiert im Originaltext ergänzen; die Bearbeitungsmöglichkeit ist also nicht komplett verunmöglicht, wie das bei einer Löschung der Fall wäre. Es wäre unsinnig, in einer Online-Enzyklopädie pauschal zu fordern: Artikel über aktuelle Themen dürfen erst zwei Wochen nach den Ereignissen geschrieben werden; die Vorlage dagegen löst das Dilemma, dass wir hier die technische Möglichkeit haben, sofort auf Ereignisse zu reagieren, andererseits aber qualitative Mindeststandards zu wahren haben, wie ich finde auf recht intelligente Weise. --Proofreader 16:22, 27. Jan. 2008 (CET)

(OT): en:User:Jimbo Wales/Statement of principles, Punkt 6. Das ist leider faktisch nicht mehr so, was regelmäßig dazu führt, dass wir alle gemeinsam komplett bescheuerte MBs ablehnen dürfen, aber ein Grund, dass Ideen die auf der Mailingliste diskutiert wurden, plötzlich nicht mehr in die Wikipedia gebracht wurden, ist es wohl ganz sicher nicht.

On Topic: Halte ich für absolut sinnvoll und würde das gar nicht auf Ereignisse eingrenzen. Das Problem, dass Leute Sachen im Rauschen der Tagespresse komplett überhöht in ihrer Bedeutung wahrnehmen, gibt es auch bei Personen, insbesondere da wo die nur im Hinblick auf ein Ereignis bekannt sind. Aber wenn wir das erstmal nur bei Ereignissen ausprobieren, warum nicht. Ist gut für Wikinews und entspricht eh WP:WWNI. --P. Birken 23:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Unbedingt behalten - imho sowieso kein Löschgrund genannt worden, außer "ich mag es nicht, wenn auf der ML eine Idee entwickelt wird". Wir haben hier ständig Kleinkriege um Artikel zu aktuellen Themen bzw. damit verbundenen Personen. Und genau dafür ist die Vorlage gedacht: Für Themen, deren Relevanz sich aus einer Nachrichten-Meldung definiert. Die Artikel selbst sind idr. nur von kurzzeitigem Interesse, lassen sich aber dennoch nicht effektiv verhindern - eine Löschung verursacht außer Frust und jede Menge Wiedergängern gar nichts. Bei Wikinews wird diese Arbeit hingegen geschätzt. Insofern profitiert von dieser Link-Lösung jeder: WP erspart sich Diskussionen, deren einziges Ergebnis es ist, dass diverse Benutzer "Zensur" und ähnliches rufen und WN bekommt Aufmerksamkeit und somit Autoren. Übrigens: die bisher einzige Anwendung hat dort prompt für 1 oder 2 (einer is 'ne IP, also evtl. der gleiche) neue Autoren gesorgt. --TheK? 00:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten. Der aktuelle Fall Jérôme Kerviel zeigt deutlich die Vorteile des Bausteins – Einzig auf Angaben der Bank basierende Ehrverletzungen sind keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel; Der Wikinews-Artikel enthält bereits jetzt alle verfügbaren Informationen, die Form ist in diesem Fall dem enzyklopädischen Artikel deutlich überlegen. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:58, 27. Jan. 2008 (CET)

• Dieser Baustein ist eine pragmatische Lösung für eines der Konflikt-Themen zwischen Inklusionisten und Löschmafia: Neue Artikel, die über fortlaufende Entwicklungen ("breaking news") aus dem "Medienfokus" heraus angelegt werden ereilen immer das gleiche Schicksal: SLA, weil schlechter Substub, Neuer Stub, LA auf "ungesicherte Fakten", LA-Diskussion mit viel "behalten, auch wenn schlechter Artikel, ist doch relevant", ständiges Zurückstutzen von mühevoll zusammengetragenen aber noch spekulativen Behauptungen, dann nach einer Woche ein Artikel der mühevoll auf "Behalten" entschieden wird. Und dann nach 3 Wochen ein passabler Artikel, der jedoch mit den Versionen der ersten Woche überhaupt gar nichts mehr zu tun hat.
  Und was war dann das Ergebnis intern: Jede Menge Frust zwischen Löschen unzureichenend belegter Fakten und Wiedereinstellen wenn mehr als nur eine CNN-Tickerquelle zu finden ist. Und Extern in der Außenwirkung für die Google-Gelegenheitsleser? Ein merkwürdig kastrierter Artikel mit fettem roten LA-Baustein.< br\> Daher Behalten aus Gründen des Betriebsklimas und Wikipedia-Außenwirkung. --jha 18:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Der Baustein ist in der jetzigen Form ein Verstoß gegen WP:LR. Durch einen Benutzer, der zufällig auch Administrator ist, wird hier entschieden, wer warum welchen Artikel wo bearbeiten darf. So gehts nicht. --Matthiasb 20:03, 27. Jan. 2008 (CET)

@jha: Der Baustein hätte eine pragmatische Lösung sein können, aber nur auf der Basis eines vernünftigen Konsenses. Das diese Vorlage das Betriebsklima verbessert, halte ich für ein Gerücht. Da wird es nämlich Editwars, Sperren, Entsperrwünsche und ewige Diskussionen geben, wenn das per Anordnung gehandhabt wird, d.h. völligen Ausschluß des Editierens. --Matthiasb 20:29, 27. Jan. 2008 (CET)

P:S: Punkt 3 der von P.Birken verlinkten Principles darf nicht außer acht bleiben:

„"You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred.“

– Jimbo Whales

Die Unterstreichung stammt von mir. --Matthiasb 20:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Meine Antwort darauf hast du schon hier bekommen: [24]. Im Übrigen ist es mir unbegreiflich, wie man eine Lösung, die vollkommen ohne Adminfunktionen und somit ohne Admins auskommt (kein Löschen, kein Sperren) als von oben herab bezeichnen kann (im Vergleich zu allen bestehenden Lösungen hierfür). Obendrein konntest und kannst du selber Einfluss auf die Gestaltung nehmen. Im Übrigen gibt es das "Sei mutig"-Prinzip. Das gilt auch für neue Lösungswege. Wer sich einbringt hat eine Stimme, wer sich enthält dem ist es egal. Es muss nicht alles sofort vermeinungsbildet werden und ist deswegen nicht gleich von einer bösen verschworenen Adminclique der Wikipedia aufoktroyiert. Arnomane 23:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht zwei verschiedene Punkte vermischen. Erstens, vom Sei-Mutig-Prinzip kann man gut sprechen, siehe hier und hier. Jetzt aber losgelöst vom konkreten Anlass; gesetzt den Fall, diese Vorlage wird in dieser Version behalten: wenn der Text ganz entfernt wird (und im Zweifelsfalle der Artikel gesperrt wird), wird es unzählige Diskussionen geben und im Prinzip geht das aus wie bei vielen Benutzersperren. Ein Admin wird eine Woche sperren, ein anderer kommt eine Stunde später und hebt das ganze auf. WP:WM und WP:EW werden dann die nächstgelegenen Anaufstellen, es folgen WP:AN und früher oder später auch WP:AP. Wenn das ganze funktionieren soll, dann muß 1.) die Benutzung freiwillig geschehen und 2.) die Inhalte müssen trotzdem weiterentwickelt werden und zwar nicht nur in Wikinews, sondern auch innerhalb der WP. Im Prinzip ist es absoluter Unfug, daß im Falle von Jerome K. der gesicherte Inhalt ausgeblendet wird, nicht einmal ein Stub wird dargestellt. Vielleicht sollte man die Vorlage so modifizieren, daß es für erfahrene Betreuer des Artikel im Rahmen der Vorlage möglich ist, den Stub darzustellen. Auch die Personendaten sind gesichert und könnten eigentlich dargestellt werden. Dann wäre auch das IW-Problem keines. --Matthiasb 00:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Daß damit Wikinews verbessert wird ist für mich kein Argument. Das ganze geht auf Kosten der Aktualität der Wikipedia, und den Preis bin ich nicht bereit zu zahlen. Wikipedia-Außenwirkung wird mehr dadurch geschädigt, daß zu wichtigen aktuellen Themen kein Eintrag vorhanden ist, als dadurch daß der Eintrag vorläufig ist. Fachmann vom dienst 23:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Ach und wie lange ist der Herr dabei, dass er von Kosten reden kann, die er bereit ist nicht zu zahlen? Etwa auch die Kosten der Frustration, die durch elende Löschdiskussionen bei genau solchen Themen entstanden sind? Es gibt immer mehrere Facetten eines Themas, die man zugleich betrachten sollte, aber das weiß man als Fachman hoffentlich. Arnomane 23:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Oh, Entschuldigung. Aber als Neuling kann man ja nicht wissen, daß nur die Gründungsmitglieder hier was zu sagen haben.Fachmann vom dienst 04:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Nö ich begrüße auch kritische Beiträge von Neulingen und freue mich über Neulinge, aber ich habe gewaltig etwas gegen Neulinge, die ohne sich tiefergehend mit dem seit langem gärenden Thema zu beschäftigen auftreten, als wären sie Fachmänner vom Dienst. Arnomane 16:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen nach WP:WWNI Punkt 3 - Wikipedia ist auch keine Werbeplattform für Wikinews.--Kriddl Disk... 09:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen, wenn das Prinzip Wikipedia funktioniert, dann wird auch aus Jérôme Kerviel ein ordentlicher Artikel. Sei mutig und regulier Wikipedia nicht zu Tode.--Genossegerd 21:31, 28. Jan. 2008 (CET) p.s. dasselbe gilt auch für LA Wikipedia:Neuigkeiten

Löschen Letztendlich soll diese Vorlage offenbar genutzt werden, um die Erstellung von Artikeln zu aktuellen Themen zu verhindern. Insbesondere die putschartige Einführung gibt Anlass zur Besorgniss. Bei einer so grundsätzlichen Änderung und de facto weiteren Verschärfung der Ausschluuskriterien hätte darüber auf den entsprechenden Seiten diskutiert, oder ein Meinungsbild durchgeführt werden müssen (nach den Kriterien von Markus Müller mit 2/3 der Stimmen). Genau durch solche Aktionen wird das Klima in der deutschen Wikipedia immer weiter vergiftet. Neon02 21:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen

• siehe Benutzer:Fachmann vom dienst. Erst letztlich wurde die Aktualität der Wikipedia im Stern gelobt und zwei Wochen warten? Worauf? Das das Interesse verflogen ist?
• und siehe Benutzer:Matthiasb. Baustein liest sich einfach wie "Geh Weg!" --Grim.fandango 22:02, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Vorstehende Beiträge übertragen aus Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2008#Vorlage:Neuigkeiten (hier erl.), um das Thema nicht doppelt zu diskutieren. -- kh80 •?!• 17:48, 30. Jan. 2008 (CET)

---

Wikipedia:Neuigkeiten

Vollkommener Müll. Wikinews ist gescheitert. Schon das Beispiel mit dem Tsunami 2004 zeigt den Irrsinn. Die Relevanz war schon nach 1 Stunde sicher, als eines der größten Seebeben in geschichtlicher Zeit, ohne jede Tsunaminewstickerei und das war auch durch wissenschaftliche Quellen schon am 2. Tag abgesichert (da gab es etwa 10 Veröffetlichungen mit Abschätzungen) sугсго.PEDIA 17:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann muss gleichzeitig aber auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8 geändert werden. 83.76.185.166 17:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich mag ich auf so einen unfreundlich abqualifizierenden Löschantrag garnicht reagieren (ich hätte mir wenigstens vorher ein konstruktives Gespräch gewünscht, die Gelegenheit hattest du dazu im IRC), zumal diese neue Seite bei Jerome Kerviel Erfolg zeigt: Ein sinnloser trollanziehender LA vermieden, ein neuer Autor in Wikinews, keine Spekulationen im Stundentakt im Artikel und somit allgemein deutlich weniger Frust für alle. Aber wie mir scheint, magst du garkeine konstruktiven alternativen Lösungen raus aus der Schiene Löschantrag und raus aus der Schiene maximaler Frust.

Um noch auf dein Beispiel zum Tsunami zu kommen. Es geht nicht um Relevanz, überhaupt nicht! Ich habe nirgends die Relevanz dieses Ereignisses bereits in den ersten Minuten bestritten. Es geht um die Unmöglichkeit einen Artikel während das Ereignis noch im vollen Gange ist zu schreiben. Lies die allerersten Versionen dieses Artikels. Es sind Nachrichten, keine Zusammenfassung. Die ersten Versionen sind permanent komplett neugeschrieben worden. Die tägliche Änderung ist in den ersten Wochen das interessanteste an dem Artikel. Und für eine Serie von tagesaktuellen Folgeartikeln ist Wikinews nunmal geeignet und nicht wir, ob Wikinews nun in deinen Augen gescheitert ist oder nicht.

Obendrein seh ich nicht ganz, was dein Löschantrag an neuen Argumenten, zu dem ebenfalls bereits laufenden Löschantrag auf die Vorlage:Neuigkeiten bringen soll. Es ist exakt dasselbe Thema, was nun wirklich nicht zweimal per LA diskutiert werden muss. Also leg das wenigstens zusammen. Arnomane 18:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn du was gegen Wikinews hast, wende dich an meta:Proposals for closing projects. Hier ist der falsche Ort um darüber zu diskutieren --Church of emacs ツ ⍨ 18:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Wikinews ist gescheitert? Dafür passiert aber an einem Tag erstaunlich viel. "Vollkommener Müll" ist jedenfalls kein Löschgrund, und falls dir das Beispiel nicht passt, schlage ich vor, du suchst ein anderes und stellst es zur Diskussion. Ich sehe in dem Löschantrag keine Löschbegründung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Wikinews ist gescheitert, schau dir mal an wieviele Artikel (und vor allem was für Artikel!) in den letzten Wochen veröffentlicht wurden, nicht nur die letzten Tage. Das ganze sieht doch zur Zeit eher so aus, daß die Wikipedia Wikinews retten soll, aber das kann ja wohl kaum unser Auftrag sein. Fachmann vom dienst 20:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Nun, wenn man schon eine Rückschau macht, dann auch richtig. In der Zeit vor den "letzten Wochen" gab es deutlich mehr Artikel. Es gab anscheinend eine vorübergehende Flaute an neuen Artikeln, aber das war weder vorher noch nachher der Normalzustand. Über die Gründe der Flaute könnte man spekulieren, aber man sollte das nicht als Normalzustand darstellen. Hier diskutieren offenbar Leute über ein Projekt was sie kaum kennen, mit dem sie sich kaum beschäftigt haben, aber über das sie alles zu wissen glauben. -- 80.139.28.111 23:46, 27. Jan. 2008 (CET)

<nach BK> Naja, was ist denn von einem Projekt zu halten, das den Artikel zu Kerviel nach mehr als zwei Tagen Bearbeitungszeit immer noch nicht veröffentlicht hat. Da kann man Wikinews in Wikiold umbenennen, kann man da nur sagen. Daß auf Wikinews heute so viel passiert, ist auch auf die LTWs in Hessen und NieSa zurückzuführen. Nebenbei: Der Artikel in Wikinews sieht inzwischen aus wie ein Wikipedia-Artikel und hat mit Journalismus nicht mehr viel am Hut. Ihr könntet den jetzt noch eine Woche pflegen, dann kann man ihn vielleicht per Transwiki nach WP verschieben, rechtzeitig zum Ende der LD von Artikel und Neuigkeits-Vorlage -- So jetzt zu der Seite hier. Diese stellt zur Zeit ausschließlich den Versuch dar, alle Inhalte nach Wikinews umzulenken. Daß das so nicht gehen kann, zeigt die Diskussion zwischen Sebmol und Arnomane auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Neuigkeiten, Beispiel Olympiade, Beispiel Wahlen in USA. Vor allem, diese Vorgehensweise fördert den Effekt, den wir immer wieder beobachten, wenn Artikel schnellgelöscht und Lemmata gesperrt werden: die Neuigkeit wird unter anderen Lemmata eingestellt. Das Société Générale noch nicht von Details überquillt, ist wahrscheinlich nur der Tatsache zu verdanken, daß das Lemma mit den vielen é so schwer zu tippen ist. ;-) Die Problematik des en:WP:RECENTISM wird durch den Ansatz nicht gelöst. Überarbeiten --Matthiasb 20:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn man mal nachliest wird man schnell feststellen, daß der Artikel zu Kerviel absichtlich noch nicht veröffentlicht wurde, weil Wikinews eben nicht eine Nachricht veröffentlichen wollte, bei der an Fakten quasi noch nichts gesichert ist, und sich alle paar Stunden neue Aspekte ergeben. Artikel werden dort veröffentlicht, wenn sie "stabil" sind. Wenn man sich den Werdegang des Artikels bis jetzt anschaut, hat sich das Abwarten auch gelohnt. An anderer Stelle wurde rumgequakt, daß Wikinews Nachrichten veröffentlicht, und dann eine neue Nachricht geschrieben werden muß, wenn sich neues ergibt - weil Wikinews eben eine Nachricht irgendwann als abgeschlossen ansieht. Man muss sich nun mal entscheiden, was man will. Dort wurde vor wenigen Tagen übrigens eine Devise ausgegeben, die sinnvoll klingt: So schnell wie möglich, so langsam wie nötig (eine Nachricht veröffentlichen). -- 80.139.28.111 23:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Das hier ist auch keine Enzyklopädie, sondern ein Witz. Und trotzdem ist Wikipedia inzwischen eine recht gute Enzyklopädie. Ich finde es etwas unfair, hier Wikipedia mit Wikinews zu vergleichen. Natürlich hat Wikinews nicht so viele Edits/Besucher/Aufmerksamkeit wie Wikipedia, aber das ist mit den anderen Schwesterprojekten nicht anders. Ich wiederhole meinen Aufruf hier weiter über Wikinews zu lästern und die LK damit zu verschonen. --Church of emacs ツ ⍨ 21:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Nur gibt es leider einen Unterschied zwischen der Wikipedia und Wikinews. Wikinews fängt nämlich jeden Tag bei Null an. Außerdem geht es hier nicht darum, ob Wikinews bestehen soll oder nicht, sondern nur darum ob Artikel zu aktuellen Ereignissen in die Wikipedia gehören, oder zuerst bei Wikinews veröffentlicht werden. Und davon halte ich überhaupt nichts, was zum einen etwas mit der bislang fehlenden Quantität und Qualität bei Wikinews zu tun hat, zum anderen damit daß gerade Aktualität eine der Stärken der Wikipedia ist und bleiben sollte. Fachmann vom dienst 22:19, 27. Jan. 2008 (CET)Aber für Wikinews

Mag das jetzt mal jemand dittes mit Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2008#Vorlage:Neuigkeiten zusammenfügen, bevor ich es mache und es dann wieder Geschrei gibt, was ich mir anmaße... Zweimal dieselbe Löschdiskussion braucht es nun wirklich nicht. Arnomane 22:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Nö. Hier gehts um was anderes. Hier geht es um eine mögliche künftige Richtlinie. Da gibt es andere Gründe, wie auch an meinem Beitrag zu sehen ist. Dort geht es um die Vorlage. Und die wird nun so ziemlich von jemandem gerade angenommen und wieder abgelehnt, je nachdem welche Version gerade gültig ist. --Matthiasb 23:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen gemäß WP:WWNI Punkt 3 - Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform, auch nicht für Wikinews.--Kriddl Disk... 09:02, 28. Jan. 2008 (CET)

---

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Beiträge oberhalb dieses Querstriches beziehen sich auf die vorherige Version. --Matthiasb 17:40, 28. Jan. 2008 (CET)

• Ich habe den Text grundlegend überarbeitet. Insbesondere das Hauptargument des LAes wurde von mir berücksichtigt. Von der inhaltlichen Konzeption her in dieser Version behalten (wobei nachträgliche Änderungen von Grammatik und Rechtschreibung nix zur Sache tun). --Matthiasb 17:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Wer ist nochmal der Ansicht, Wikinews sei nicht gescheitert, wenn er die Meldungen des heutigen Tages in Wikinews liest?

• Bürgerentscheid in Leipzig
• Gevelsberger Kirmesmotto 2008 lautet „Rupp di tupp" (Der „Kirmesverein Gevelsberg" hat auf seiner Jahreshauptversammlung am

Freitagabend, den 25. Januar 2008 in der Gaststätte „Zur Juliushöhe" das Kirmesmotto „Rupp die tupp" gewählt.)

• Barack Obama gewinnt Vorwahlen in South Carolina --Historiograf 19:46, 28. Jan. 2008 (CET)

@Kriddl: WWNI Punkt 3 zieht hier nicht – Wikinews ist ein offizielles Projekt der Wikimedia Foundation und wird daher als Schwesterprojekt selbstverständlich unterstützt. Ich bezweifle stark, dass eine Sprachversion sich einfach so (ohne Absprache mit der WMF) von den anderen Projekten lossagen kann.
@Fachmann vom dienst: Wikinews fängt nicht jeden Tag neu an. Obwohl es wahr ist, dass neue Artikel besonders gefragt sind, lässt sich Wikinews auch als Archiv alter Nachrichten (und netterweise auch Ausgangspunkt für weitere Recherchen dank Quellenangabe) nutzen. Ich selbst habe schon für manche Themen Wikinews als Recherchemittel genutzt. --Church of emacs ツ ⍨ 20:26, 28. Jan. 2008 (CET)

An die "Wikinews ist gescheitert"-Fraktion: Evtl. wäre ja dem gedient, dass man hier weniger Nachrichtenartikel schreibt. Hier jedenfalls die Integration für Wikinews dem Schwesterprojekt unter dem Hintern wegzulöschen, verbessert Wikinews selbst jedenfalls in keinem Punkt - und die Wikipedia IMO auch nicht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:25, 28. Jan. 2008 (CET)

in der jetzigen Version löschen, weil die umstrittene Vorlage für Neuigkeiten zur Standardprozedur erklärt wurde und damit die Anlage von Artikeln zu aktuellen Ereignisse behindert und de facto wohl auch verhindert wird. Neon02 22:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen - unabhängig von der Bewertung des Mehrwertes von Wikinews, schränkt das Vorgeschlagene (gabs da eigentlich Diskussionen drüber, oder kann neuerdings jeder seine eigenen Grundprinzipien festschreiben?) die Artikelarbeit ein. Wenn ich den Inhalt dieser Vorgabe mal überspitzt formulieren will, dann können Ereignisse nur dann im Artikelnamensraum auftauchen, wenn sich kein Schwein mehr dafür interessiert.

Zwar gab es leider allzuoft schlechte Artikel zu aktuellen Ereignissen, doch sind diese bisher immer schnell entfernt oder überarbeitet worden. Insofern sehe ich keinen Grund darin, die Autoren, die es schaffen, einen guten Artikel zu einem aktuellen Ereignis zu schreiben, auf diese Art und Weise an ihrer Arbeit zu behindern. Damit ist weder der WIkipedia noch Wiki"news" geholfen. --Andibrunt 12:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Das ist unsinnige Bürokratie. Warum soll z.B. Eris (Zwergplanet) nicht sofort einen Artikel erhalten? --HAL 9000 17:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Ist auch ein gutes Beispiel: Am Tag der Entdeckung im Jahr 2003 hätte es zur Entdeckung keine belastbaren Quellen gegeben, alles hätte sich auf die Behauptung der Astronomen gestützt, etwas entdeckt zu haben. Am Tag der Bekanntgabe 2005 hätte das anders ausgesehen. --P. Birken 07:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Eris zum Zeitpunkt der Bekanntgabe im Jahr 2005 unter 2003 UB313 bekannt wurde 2 Jahre lang (!) von seinen Entdeckern geheim gehalten und weiter erforscht, weil sie sich ganz sicher sein wollten, dass ihre Daten stimmen (dagegen sind unsere 2 Wochen bei Neuigkeiten ja geradezu lächerlich kurz). Was dann 2005 bei Bekanntgabe veröffentlicht wurde, war sehr belastbar. So manch anderer kann sich von so viel Skepsis in die eignen Daten 'ne Scheibe abschneiden (übrigens ist in dem Zusammenhang auch die Kontroverse um 2003 EL61 interessant). Also lies nochmal Wikipedia:Neuigkeiten und du wirst sehen, dass Eris von der Regelung nicht betroffen gewesen wäre. Arnomane 02:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Probieren kann man es ja mal, wenn die Vorlage mehr Streit schafft, als das sie Klarheit schafft kann man sie ja immer noch löschen. Deshalb erstmal behalten. --Hendrik J. 06:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Und wie soll dass hinhauen? Zwei Wochen erfährt man Alles genau und alle wollen schreiben und dürfen nicht. Und nach zwei Wochen krazt es keinen mehr und es weiß keiner mehr so genau was alles war. Und dann soll noch ein gescheiter Artikel rauskommen? Ich denke, in der Wikipedia geht es darum, dass möglichst viele Leute gemeinsam an einem Artikel schreiben und sich verbessern. Das gibt genau das Gegenteil, deswegen Löschen -- 92.228.162.146 00:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenns nach zwei Wochen keinen mehr kratzt, dann wirds auch nicht wichtig genug sein für eine Enzyklopädie. --P. Birken 07:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe, dass es Zweifel gibt, ob das so eine gute Idee ist und sehe auch ein, dass man nur, weil der erste Artikel gleich ein Volltreffer war, nicht zu voreiligen Schlüssen kommen sollte. Allerdings hat ja gerade der erste Artikel gezeigt, dass die Grundidee völlig richtig ist. Also erstmal ausprobieren wies läuft. Was viele auch zu übersehen scheinen, ist dass ein Großteil wichtiger Ereignisse bereits vorher seine Wirkung entfaltet und relevant ist (Wahlen, Olympische Spiele, etc.) und von diesem Baustein auch als Einzelartikel nicht betroffen ist und dass ferner ein nicht unwesentlicher Teil weiterer Artikel erstmal völlig ohne Probleme in bestehenden Lemmata abgehandelt werden kann, eben in Kürze, wies eh sein sollte. --P. Birken 07:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen analog zu Vorlage. Es gibt keinen Grund 14 Tage zu warten, wenn ein Ereigniss ganz klar relevant genug ist. --Grim.fandango 16:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen:

1. Was hast du lieber? Eine mindestens zweiwöchige Schlammschlacht um die betroffenen Artikel auf den Löschkandidaten mit womöglich permanenter Löschung und Neueinstellung (hatten wir alles schon x-mal) oder ein zweiwöchiges Moratorium ohne jegliches Löschen mit der Möglichkeit im stillen Kämmerlein weitgehend ungestört mit Gleichgesinnten etwas sinnvolles zum Thema zu schreiben und nach zwei Wochen daraus einen angemessenen Artikel zusammenzustellen?
2. Das Ganze hat nichts mit Relevanz zu tun.

Du hast die Wahl. Weiter Schlammschlacht wie bisher mit noch mehr frustrierten Autoren oder vernünftiger Kompromiss, der niemand dem das Thema wirklich wichtig ist in seiner Kreativität behindert. Es gibt nur diese beiden Möglichkeiten in der Wikipediarealität (in der Theorie ist vieles möglich was in der Praxis noch lange nichts zu sagen hat...). Arnomane 18:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Woher weiß man dann denn wo der Artikel sich befindet und bearbeitet/vorbereitet wird? Und wenn er vorbereitet wird, dann kann man auch direkt im Artikelnamensraum bearbeiten. Die Schlammschlacht ist für mich ein Problem der Relevanz. Wenn der "vorbereitete" Artikel zurückkommt, gibt es die Schlammschlacht sowieso. --Grim.fandango 23:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Ohne über Wikipedia-Politik diskutieren zu wollen: Das Verfahren, das auf der Seite beschrieben wird, wurde nicht vorab in der Wikipedia diskutiert und entspricht wohl auch nicht dem Konsens. Man kann nicht einfach eben mal so neue Richtlinien einführen, von denen man wissen muss, dass sie auf breiten Protest stoßen werden. Die Seite sollte daher vorerst wieder gelöscht (bzw. aus dem Wikipedianamensraum entfernt) werden. Solche erheblichen Änderungen – und das grundsätzliche Verbot von Artikeln zu aktuellen Themen würde eine erhebliche Änderung darstellen – sollten vorher innerhalb der Community diskutiert werden, z.B. per Meinungsbild. -- kh80 •?!• 19:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Neue Vorgehensweisen haben sich schon immer aus der Praxis der Wikipedia entwickelt. Alles andere, was ohne gleichzeitiges Ausprobieren zerredet und vermeinungsbildet wurde hat sich als bürokratisches Monster oder Totgeburt erwiesen. Das Vorgehen bei neuen Artikeln wurde von etlichen Wikipedianern in Wikipedia erstellt, diskutiert und modifiziert, siehe die Versionsgeschichte und die Diskussionen. Indirekt zu behaupten, es wäre von einer verschworenen Clique von außerhalb aufoktroyiert empfinde ich als starkes Stück. Nirgendwo verlangen wir, dass neue Vorgehensweisen in einer Abstimmung oder gar in einem großen Thing (mit Tee Haa) erst vorgestellt werden müssen. Entweder es bewährt sich oder eben nicht. So einfach kann Wiki sein (und wer es nicht mag, dass vor Neuerungen nicht ewig rumgefragt wird, sollte Wikis meiden). Arnomane 22:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Gute™ Ideen kann man gerne einfach mal ausprobieren. Wenn sich allerdings wie in dieser Löschdiskussion herausstellt, dass eine Idee von vielen nicht als gut™ angesehen wird, wird der Versuch eben beendet. Zum Wiki gehört es halt auch, dass man missliebige Bearbeitungen problemlos wieder rückgängig machen kann – und genau das möchten mehrere Leute mit deinen Bearbeitungen tun. Schließlich muss man nicht jede Idee monatelang testen, um sie schlecht finden zu dürfen. Eine andere Meinung zu vertreten, hat auch nichts mit "Regelwichserei" oder narrow-mindedness zu tun.

Im übrigen habe ich mich nicht – auch nicht indirekt – über das Zustandekommen der Idee per Mailingliste (in der ich auch schon seit ein paar Jahren eingetragen bin und die ich regelmäßig verfolge) beklagt. Ich wollte lediglich bemerken, dass es vor dem Versuch genauso wenig wie jetzt eine breite Zustimmung für dieses Verfahren gab. -- kh80 •?!• 22:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen: Auch wenn die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist, schaffen wir es immer mal wieder schneller als andere einen sehr guten Artikel zu erstellen. Ich verstehe nicht, wie man Leute daran hindern kann, die etwas freiwillig machen wollen. Alexander Grüner 20:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Wir erstellen hier eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenticker. Wir schreiben hier auch nicht am Linuxkernel. Soll ich jetzt Leute, die meinen in Wikipedia bspw. Linuxquelltexte zu posten freien Lauf lassen? Obendrein wird hier noch nichtmal jemand auf Dauer "behindert". 2 Wochen sind immer noch zigmal schneller als der Brockhaus und obendrein geht es pro Jahr um eine überschaubare Artikelanzahl, die in der Vergangenheit leider immer in den ersten Wochen große personelle Ressourcen gebunden und viel Frust verursacht haben. Arnomane 22:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Weil ein Schwesterprojekt gescheitert ist, sollen wir unsere Politik ändern???? Ist dieser LA unlogisch oder habe ich da etwas nicht verstanden? behalten -- Clemens 22:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Es geht den Löschbefürwortern gerade darum, dass unsere Politik nicht geändert werden soll. (Wikipedia:Neuigkeiten ist eine neue Policy, die letzte Woche spontan eingeführt wurde und die nun bei mehreren Leuten auf Ablehnung stößt.) – Das "Wikinews-ist-tot!"-Argument ist eher eine Schutzbehauptung, die man in diesem Zusammenhang wohl getrost ignorieren darf. -- kh80 •?!• 23:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn du und andere eine funktionierende bessere Lösungen gegen das Problem der LA-Schlammschlachten um "Neuigkeitenartikel" hast wäre ich der letzte der daran nicht interessiert wäre. So wie es bisher bei solchen Artikeln läuft geht es jedenfalls definitiv nicht weiter. Ein LA auf Ereignisartikel ist ebenso falsch wie den Artikel einfach frei laufen zu lassen. Und da mir administrative Maßnahmen, wie wegsperren nicht gefallen finde ich Wikipedia:Neuigkeiten einen ziemlich eleganten Ausweg aus dem Dilemma. Man kann nicht nur gegen etwas sein, man muss auch sagen wie man das Problem sonst anders lösen will. Arnomane 23:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn dich die LA-Schlammschlachten stören, verbiete die LA-Schlammschlachten: Statte die Admins mit der Möglichkeit aus, Löschanträge für aktuelle Themen für x Wochen auszusetzen. Dann bleibt der Artikel eben für ein paar Wochen im ANR stehen, bis in aller Ruhe die Relevanz geklärt werden kann. An zwei oder drei grenzwertigen Artikel mehr würde die Wikipedia jedenfalls nicht untergehen. – Das käme unseren hehren Wiki-Idealen jedenfalls näher, als erst im Fachportal um Erlaubnis für die Veröffentlichung eines Artikel bitten zu müssen. -- kh80 •?!• 23:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich antworte mal hier auf deine Beiträge, auch von weiter oben. Du schreibst: "das grundsätzliche Verbot von Artikeln zu aktuellen Themen würde eine erhebliche Änderung darstellen". Diese Richtlinie verbietet nicht grundsätzlich Artikel zu aktuellen Themen. Selbstverständlich könnten weiterhin Artikel etwa zu Wahlen angelegt werden. "Es geht den Löschbefürwortern gerade darum, dass unsere Politik nicht geändert werden soll." Naja, WP:WWNI ist da sehr eindeutig: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Diese Richtlinie soll helfen, dass es nun endlich einen Rahmen gibt, der den Umgang damit klarer macht. Was die Frage angeht, wie "offiziell" die Sache nun ist, so denke ich: gucken wies läuft. Nochmal zur Erinnerung, im Fall von Kerviel ist die Sache ein voller Erfolg. Wenn die Regelung zukünftig tatsächlich zu Ärger führt, dann sollte man nochmal gucken, bis jetzt sind Vorlage und Richtlinie nur positiv. --P. Birken 21:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo, mit "Artikeln zu aktuellen Themen" meinte ich die in der Regelung beschriebenen "Ereignisartikel", die grundsätzlich aus dem ANR zu entfernen sind. Diese Richtlinie geht m.E. deutlich über das hinaus, was in WP:WWNI beschrieben wird. Sicherlich gibt es Fälle, in denen man derartige Artikel lieber erst einmal – für ein paar Tage, Wochen oder Monate – löschen sollte. Aber bitte keinen Automatismus, bei dem man den common sense ausknipst und alle Ereignisartikel unabhängig vom Inhalt stur wieder aus dem ANR löscht. Das verführt nur zu kontraproduktiver Regelreitereien (vierzehn Tage, nicht zehn!).
Zu der deiner Ansicht nach erfolgreichen Kerviel-Sache: Ich sehe in dieser seitenlangen Diskussion keine wirklichen Vorteile gegenüber einem "Schlammschlacht-LA", der durch dieses System verhindert werden sollte. Grüße -- kh80 •?!• 10:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Solche Regeln können nicht einfach so von einigen Benutzern festgelegt werden. Es offensichtlich, dass es keinen Konsens gibt. --Grim.fandango 23:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die Leute schreiben freiwillig an den Artikeln, die sie interessieren. Und das ist nun mal auch zeitnah zu den aktuellen Ereignissen der Fall. Klar ist die Qualität am Anfang dürftig, aber das ist ja das schöne an WP, dass dann gemeinsam an der Verbesserung gearbeitet wird. Und en:Jérôme Kerviel ist zwischenzeitlich ein toller Artikel. Axel.fois 11:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Diese scheinbare Richtlinie wurde ohne auch nur den Versuch der Einholung eines Konsenses erstellt. Nein, eine kurze Anfrage auf der Mailingliste genügt nicht. Erstens ist bei weitem nicht jeder auf der Liste; zweitens ist nicht einsehbar, was denn da angefragt oder beantwortet wird. Diese Diskussion zeigt auch deutlich, dass der Konsens nicht da ist. Wenn eine derartige Richtlinie (was ich auch noch bezweifel) geeignet sein sollte Konflikte um neue Artikel zu beenden, dann wäre mindestens ein MB zu erwarten gewesen, dass aber nichtmal versucht wurde.--Kriddl Disk... 15:08, 5. Feb. 2008 (CET)

@Kriddl: Anbetracht dieser chaotischen Löschdiskussion, finde ich allerdings auf der Projektseite sehr wenige Diskutanten. Zu der "Richtlinie" haben sich allerdings eine ziemlich unterschiedliche Gruppe von Leuten beteiligt. Da haben P. Birken und Arnomane und letztlich ich editiert und jeder von uns hat seine eigene, divergierende Meinung zu Aktuellem. Vom fehlenden Versuch eines Konsenses kann keine Rede sein. Daß die Richtlinie nicht das Ergebnis eines MBes, sondern eine Ad-hoc-Geschichte aufgrund der Ereignisse um die SG entstand, ist nicht unbedingt ein Löschgrund. In der LD lösen wir diese Problematik allerdings nicht. --Matthiasb 17:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Kriddel das stimmt einfach nicht. Es wurde von Anfang an ein Konsens angestrebt. Zuerst auf der Mailingliste (gut das zählt für dich nicht, weil die ML pöse, whatever ist), dann ausschließlich (!) direkt in Wikipedia. Wie du bspw. auf Wikipedia Diskussion:Neuigkeiten unschwer erkennen kannst, haben unterschiedliche Leute ihre Ansichten eingebracht und wir waren nicht immer einer Meinung - im Gegenteil. Dennoch haben wir es geschafft diese Ansichten und Ideen unter einen Hut zu bringen, was natürlich nicht ganz ohne Reibung abging, aber das gehört zur Konsensfindung dazu: konstruktiver durchaus auch mal handfester Streit zum Thema.

Darüber hinaus sollte dir nicht entgangen sein, dass die meisten MBs abgelehnt werden, weil ihnen kein unauflösbarer Streit vorausging. Und an diesem Punkt waren und sind wir bisher einfach nicht angekommen. Bis jetzt haben all die Leute, die prinzipiell einen positiven Kern in Wikipedia:Neuigkeiten sahen, aber mit bestimmten Sachen nicht einverstanden waren, sich einigen können. Ergo kein MB.

Wenn man aber etwas ablehnt (egal was) nur weil die Grundidee (kein fertiger Text) mal auf der ML vorgeschlagen wurde, dann ist leider keine sachliche Einigung möglich, weil das ein Prinzipienstreit und kein Sachstreit ist und dazu ist unsere begrenzte Freizeit einfach zu schade. Arnomane 01:04, 6. Feb. 2008 (CET)

@Arnomane: Warum sollten sich Personen, die sich explizit für Löschung aussprechen aus ihrer Sicht bewusst für die Mülltonne arbeiten? Damit erklärt sich übrigens auch, weshalb die auch nicht kleine Fraktion derer, die durchaus für neue Themen offen sind dort bislang kaum geäußert haben.

Nungut, ich glaube Dir, dass Du Konsens wolltest und da gute Vorsätze hattest. Bloß ist die Mailingliste nicht bäh, sondern schlicht genau dafür ungeeignet. Für andere Dinge ist sie brauchbar, dafür aber gerade nicht. Auch ein Vorschlaghammer ist für bestimmte Dinge brauchbar, aber z.B. nicht für das Zerlegen einer Pute. Es geht nicht dadrum, ob Du auf der ML darüber mal gesprochen hast, sondern dadrum, dass nur auf der Basis versucht wurde einen Konsens anzunehmen und das gleich als allgemeine Richtlinie umzusetzen. Wie gesagt gibt es dafür andere Instrumente.

Was die ablehnung des MBs wegennicht vorhandenen Streits betrifft: In diesem Fall kann ich Dich beruhigen - bei der Frage wird wegen angeblich fehlenden Streits niemand ein MB ablehnen.

Was mich persönlich besonders wundert ist, dass als Hauptargument gegen Neuigkeiten regelmäßig hektische Übereilung und Orientierung um einen Einzelfall für aktuelle Artikel kritisiert wird. Hier aber genau ein solcher Weg beschritten wird. Hektisch und übereilt wird eine Richtlinie formuliert auf Grund eines Einzelfalls und dann umgesetzt. Ich sehe dadrin dann auch einen logischen Widerspruch.--Kriddl Disk... 08:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Da haben wir jetzt ein grundsätzliches Dilemma: Wohin mit Vorlage und Projektseite, bis ein MB organisiert ist? --Matthiasb 12:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzerunterseite?--Kriddl Disk... 18:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Seite ist und bleibt wo sie ist. Sie muss in keinem Fall verschoben werden. So einfach ist das. ;-)

@Kriddl: Deine Vorschläge und leider auch große Teile deiner Kommentare sind nicht gerade sinnvoll. Tut mir leid, aber das muss mal so deutlich gesagt werden. Arnomane 00:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich freue mich jedes Mal, wenn einer was durchsetzen will, ohne dass es einen Konsens gibt. --Grim.fandango 14:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Und ich freue mich jedes mal über Lügen und Unterstellungen, die auch nicht dadurch wahrer werden indem man sie permanent behauptet. Arnomane 15:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die relevante Regel ist WWNI Punkt 8 und lässt sich direkt aus dem Wesen von WP ableiten. WP:Neuigkeiten ist eine neue Regel, keine Interpetation von WWNI 8. Die generelle Aussage, dass 14 Tage benötigt werden, um die Relevanz eines Themas zu beurteilen, ist nicht nachvollziehbar. Wichtig ist, was geschrieben wird (bereits geregelt), nicht wann (braucht keine Regel). Also überflüssig. --Marinebanker 23:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist über das "Abarbeiten eines LA", sprich durch einen hier nachlesenden Admin nicht zu entscheiden, 
das wäre mal ein "sinnvolles" MB, in Konsequenz: bleiben beide, --He3nry Disk. 10:26, 10. Feb. 2008 (CET)

Anti-Freimaurerei (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel. Lemma wird nicht erklärt -- GDK Δ 17:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen - Es gibt zwar Interwiki-Artikel, die man übersetzen könnte - wirklich ergiebig sind aber auch diese nicht. Die meisten Informationen zum Thema finden sich hierzu bereits im Artikel Geschichte der Freimaurerei und der zugehörigen Kategorie:Geschichte der Freimaurerei. Da die Artikel in Kategorie:Anti-Freimaurerei sich mit denen der vorgenannten Kategorie überschneiden, sollte man vielleicht auch dort einen Löschantrag stellen oder die beiden Kategorien stärker voneinander abgrenzen (z. B. im Sinne einer Unterkategorie). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Wurde Schnellgelöscht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Schliff (Schmuckstein) (erl., bleibt)

Der (nicht) einleitende Satz sieht ziemlich kopiert aus, dann folgt nur eine Liste und ein hässlicher Weblink. Das reicht doch nicht. --Ersatzersatz 17:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist anscheinend nur eingestellt worden, um auf die Homepage zu verlinken. So ist das kein Artikel..Wikipedia ist kein Webprovider und keine Werbeplattform....Löschen..--Allgaiar 19:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu: Löschen aus genannten Gründen ist angebracht.. Aber: Thema ist wichtig, vieleicht könnte jemand sich mal daran versuchen, der etwas davon versteht und nicht mit einer solchen kommerziellen Absicht darangeht:7 Tage.--Grenzgänger 20:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel den Artikel gemäß meiner hiesigen Vorbereitung überarbeitet und hoffe, es reicht jetzt für ein behalten. -- Ra'ike D C B 23:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Aus einem häßlichen Entlein ist ein stolzer Schwan geworden..der Artikel ist nicht wieder zu erkennen...Danke an Benutzer Ra'ike für die Mühe...jetzt eindeutig behalten (auch gerne schnell)--Allgaiar 23:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach Rundumerneuerung kein Löschgrund mehr vorhanden. --Leyo 00:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Goofiesmackerz (Bleibt)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 17:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Zitat Einspruch SLA: "Die Goofiesmackerz sind Teil des größten deutschen Hip Hop-Labels"

Dann kann man sie vielleicht dort unterbringen, wenn das größte deutsche Hip Hop Label bis dahin bekannt ist-- Druffeler 18:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevantes Produzentenduo, welches durch enge Zusammenarbeit mit relevanten Künstlern diverse Chartpositionen verbuchen kann. Behalten. Lipstar 19:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nun wie empfohlen alle Informationen mit seriösen Quellen belegt, sowie aktuelle und interessante Information hinzugefügt. Miraloco 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Habe Löschantrag entfernt. Quellen wurden belegt, alles andere ist Geschmackssache. Miraloco 10:20, 02. Feb. 2008 (CET)

Habe den LA wieder eingefügt. Das wird nach 7 Tagen entschieden. --STBR – !? 10:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Bleibt Produktionen auf verschiedenen bekannten bzw. erfolgreichen Tonträgern --Minérve aka Elendur 15:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Julian Milejski (ELW)

Bestimmt eine schlimme Sache die hier passiert ist. Dazu ist der Artikel noch gut geschrieben. Ist die dargestellte Person aber wirklich relevant? --88.67.128.221 17:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn jede Schulklasse Wikipedia als Forum für die Publikation ihrer Projektarbeit nutzt ist das zwar für die Schüler motivierend - für die Leser indess ermüdend. Natürlich kann man versuchen jedes Opfer und jeden Täter einzeln zu beschreiben - so kann man auch viele Artikel zusammen bekommen. In dieser Form definitv raus. Als Artikel des Tages ein trauriger Witz, der nicht gerade zum Lesen anderer Artikel anregt. Dass die Schüler nun darum kämpfen ihn zu lassen ist klar - aber kein Argument. Allenfalls stark überarbeitet und extrem gekürzt in einen Artikel wie Rassenschande einbindbar.--asdfg 19:35, 27. Jan. 2008 (CET)(nicht signierter Beitrag von 89.53.98.173 (Diskussion)falsch 19:30, 27. Jan. 2008)

Es gibt eine Monographie von 2005 über JM; die internationale Presseberichterstattung wird nicht nur behauptet, sondern durch Belege auch nachgewiesen. Tendenz zu Trollantrag. Schnellbehalten. --Happolati 17:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Quellenlage ist einfach zu gut. Beibehalten Ben 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Es gibt so viele auf anhieb relevante "rote links" .. warum? --88.18.60.243 17:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Die "nachgewiesene internationale Presseberichterstattung" thematisiert jedoch nicht Herrn Milejski, sondern die Arbeit der Schulklasse, die bei ihm gegen das Vergessen kämpft. Seine Relevanz belegt das bestimmt nicht. --84.151.193.2 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

behalten: Das Beispiel ist exemplarisch. Beatus 18:10, 27. Jan. 2008 (CET)

behalten, sehr gut recherchierter Artikel, internationale Pressemeldungen. Wäre schön, wenn alle, an deren Relevanz nie jemand zweifelt, so gut geschrieben und mit Quellen versehen wären!!! --Ricky59 18:18, 27. Jan. 2008 (CET) PS: bei einem so guten Artikel käme ich nie auf die Idee, nach den RK zu fragen *kopfschüttel*

Neben den bereits angeführten Gründen, sehe ich hier außerdem auch noch historische Relevanz (regional auf jeden Fall), dazu ist der Artikel exzellent geschrieben. Deshalb ganz klar Behalten.--"John" 18:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe auch lokalhistorische Relevanz, die man u. a. an der Bezeichnung "Polenwald" ablesen kann. Behalten Wesener 18:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich denke: WP:ELW, Fall 3. Widerspricht mir jemand? --Michael Reschke 18:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal so frei nach WP:LAE. Jón + 18:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Man muss den Artikel bis zum vorletzten Satz lesen, damit man auf etwas vermutlich Relevanzbegründendes stößt. Weder die in der Diskussion angegebene "Monographie" (im Selbstverlag) noch die "gute Quellenlage", noch die Tatsache, dass es sich um ein "exemplarisches Beispiel" handelt, noch der Flurname "Polenwald" und schon gar nicht die Tatsache, dass es sich um einen "so guten Artikel" handelt, bewirken eine enzyklopädische Relevanz für Julian Milejski. Einzig die Preisverleihung an die Schulklasse und die damit in Verbindung stehende Berichterstattung darf man meiner Meinung nach für die Begründung der Relevanz heranziehen. --Niki.L 18:52, 27. Jan. 2008 (CET)

nach gerade mal einer Stunde den LA rauszunehmen kann ja wohl nicht sein. Bitte einfach mal beschreiben woraus sich die Relevanz ergibt. Nach WP:RK sehe ich nichts relevantes --88.67.142.208 19:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist wunderbar zusammengestellt, herrlich verlinkt und belegt und gut durchstrukturiert, ich komme aus NRW, sehe daher nur eine regionalhistorische Relevanz, die aber durchaus als Beispiel stehen bleiben MUSS für Einzelschicksale jener Zeit...BEIBEHALTEN, bitte!

ein sauber strukturierter und informativer artikel und ein sinnloser löschantrag. artikel behalten, löschantrag löschen. ---195.3.97.222

Ein sauberer Artikel über ein lokalhistorisch bedeutsames Ereignis, sicher historisch interessanter und exemplarisch bedeutsamer als vieles, was in Wikipedia nur die Sammler interessiert. Behalten. --Sr. F 20:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Herrlich! Wie kann nur irgendjemand dagegen sein? Das schreibt jemand einen guten Artikel über ein Opfer des III. Reiches. Was macht es da das ein einzelnes Mordopfer wohl kaum Relevanz bildet. Wir wollen ja alle gute Deutsche sein und kräftig Gedenken! In vorauseilendem Gehorsam wird auch Ratzfatz die Diskussion beendet. Man schwimmt ja mit dem Strom und weiss was man zu tun hat. Hier wurden klare Regeln verletzt nur um zu Beweisen das man aus der Geschichte gelernt hat. Wenn hier jemand aus der Geschichte gelernt hätte, so hätte er den Mut hier aufzustehen und gegen den Strom zu schwimmen. Dieser PC-Gruppenzwang ist zum Kotzen und selber faschistoid.--85.180.10.80 22:10, 27. Jan. 2008 (CET)

LA wieder rein, es lag kein Grund vor, selbigen vorzeitig zu entfernen.
--Polarlys 23:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Im vorliegenden Artikel spielt das Schicksal des Julian Milejski eine offenkundig untergeordnete Rolle, vielmehr wird detailliert dokumentiert, wann wer in welcher Form über die Schüler berichtet hat. Jegliche Distanz („engagierte Bürger“) fehlt, ebenso üben sich die Nachgeborenen in latenten Schuldzuweisungen („die meisten Älteren wollten darüber nicht reden und auch der Bürgermeister und der Rat des Ortes zeigten kein Interesse.“). Die Naivität, mit der dies in Anbetracht von Millionen NS-Opfern geschieht („Auch im Schulunterricht der örtlichen Steller Schule spielte Milejski im Rahmen des dortigen Geschichtsunterrichts zum Thema „Nationalsozialismus“ bislang keine Rolle.“) ist bezeichnend. Die dargebrachten Informationen zum Thema „Aufarbeiten und Gedenken“ können in keinster Weise (soviel zum Thema „solide Quellenarbeit“) verifiziert werden, da jede Zeitungsmeldung sich wohl auf die Darstellung der Schüler stützt. Dies gilt insbesondere auf Reaktionen von Seiten der Kommune. Die Person weißt keinerlei enzyklopädische Relevanz auf, die Bemühungen der Schüler können knapp in einem etwaigen Schulartikel oder (noch knapper) im Gemeindelemma dargestellt werden. So ist das ganze zu löschen. --Polarlys 23:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Die Relevanz der Person im Sinne von WP:RK wird nicht klar, es geht vor allem um ein Schulprojekt, die Quellen beziehen sich ebenfalls nur darauf. Die Darstellung ist einseitig und unbelegt in Bezug auf die Reaktionen der Repräsentanten vor Ort. Gerade die Informationen zur Person Julian Milejski sind eher dürftig. So löschen. (Auffallend viele IPs hier heute.) --Ukko 23:35, 27. Jan. 2008 (CET) - Meinung nach Artikelüberarbeitung geändert: Relevanz durch Bertinipreis und internationale Berichterstattung, der Sachverhalt kann aus dem Buch von Rieckmann nachvollzogen werden, der Artikel wurde erheblich verbessert, näher am neutralen Standpunkt und insgesamt auf gutem Weg: : Behalten. --Ukko 12:39, 30. Jan. 2008 (CET)

löschen, man erfährt gar nichts über die Person Julian Milejski. Ob auch das ganze drumherum relevant ist, wage ich zu bezweifeln. Der Preisträger vom Bertinipreis sind eher irrelevant im Sinne der WP--Schmitty 23:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Ich hätte den Artikel umgehend so bearbeitet, dass die Person als einer der exemplarischen Fälle und dessen Bedeutung zweifelsfrei zum Ausdruck käme; allerdings ist der Artikel gesperrt und ich wollte jetzt nicht via meiner sog. "Admin-Rechte" in ihm schreiben. Ich finde die Regel-Argumentation hier außerordentlich befremdlich und bitte einen Kollegen, auf "Behalten" zu entscheiden und auf QS zu stellen. Danke. --Felistoria 00:00, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK Felistoria. Der Fall ist tatsächlich exemplarisch, auch die Aufarbeitung durch die Schüler, vgl. Das schreckliche Mädchen. Mit der Bitte um Überarbeitung und anschließendes Behalten. --Gudrun Meyer 00:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Formel ist einfach: Erst überarbeiten, dann behalten. Niemand wird Felistoria für Einfügen einer neuen Version „Missbrauch“ vorwerfen, am allerwenigsten ich. Inwiefern eine Enzyklopädie ein Platz für Beispiele ist, steht im Raum. --Polarlys 00:19, 28. Jan. 2008 (CET)

@Polarlys: habe die LD-"Wende" gerade erst mitbekommen; ich mach' das morgen oder irgendwann und in Ruhe. Nur eins: Woher diese seltsame Härte und Kälte, die sonst nicht mal einem Bandspam hier widerfährt? --Felistoria 00:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Man kann enzyklopädischen Anspruch nicht zugunsten der Aufnahme von einzelnen, namenslosen Opfern des NS-Regimes aufgeben. Das ist nicht nur meine Meinung, sondern spiegelt sich in zahlreichen Löschentscheidungen zu Deportierten wieder, die einen „Stolperstein“ erhielten, und ist dem Projektziel („Enzyklopädie“) innewohnend. Jeder Übersichtsartikel wie Nationalsozialismus, Holocaust oder Aktion T4 ist ungleich wichtiger für die Dokumentation und das Verständnis des NS-Regimes, als die zahlreichen „Beispiele“. Solltest du den Artikel darüberhinausgehend bearbeiten können, so bin ich der letzte, der dagegen seine Stimme erhebt. Wikipedia ist allerdings kein Mahnmal, auch wenn der Einsteller folgendes äußert: „Außerdem vertrete ich nicht nur im RL die Auffassung, dass wir noch etwa jeweils 50 Millionen mal: Nachrufe auszustellen, uns um Hinterbliebene zu sorgen, Grabsteine zu setzen und zu pflegen und die Erinnerungen als Mahnung für alle Zukunft wach zu halten haben. Solange wir hier bei WP einige Hundert aisatische Kampfsportler etc. einpflegen, sind die Widerstände gegen Artikel über NS-Opfer kaum verständlich.“ und das Projektziel damit offenkundig missversteht. --Polarlys 00:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob Deine Ansicht richtig ist. Kennzeichnend für die großen Deportationswellen ab 1944 war, dass in den Lagern, insbesondere in Auschwitz, die Betreffenden nurmehr mit ihrer Nummer registriert wurden, ohne ihre Namen; d. h., die Spur der Toten war damit gänzlich getilgt. Die "Stolpersteine" knüpfen da an: sie spüren die Namen auf an dem Ort, wo diese Menschen einmal waren, bevor sie getilgt wurden. Die Wände einer der Synagogen in Prag sind vollständig mit Millionen Namen dieser Spurlosen beschrieben worden, die aus aller Welt von Angehörigen eingesammelt wurden. Will sagen: Jedes Beispiel, das eine Spur legt zu den unzähligen Spurlosen ist deshalb eine historische Notwendigkeit, und die Umstände der Spurensuche (ganz gleich, ob von einem Universitätsinstitut oder einem Gymnasiasten) gehören notwendig dazu. Es geht hier nicht um Grabsteine, Nachrufe oder Gedenken, sondern um Geschichte und die Grenzen ihrer Methoden der Übersicht. --Felistoria 01:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass eine Enzyklopädie der richtige Ort ist, um sich dem Thema auf diese Art und Weise zu nähern. --Polarlys 01:36, 28. Jan. 2008 (CET)

In dem Artikel wird ein Medienecho des Gedenkens mehr als deutlich, aus diesem Grunde klar behalten. --TheK? 01:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten und sich überlegen, ob bei einer Wiederwahl von Administratoren Polarlys nicht ein guter Kandidat für eine Abwahl wäre --Historiograf 02:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Weil Administratoren keine Meinung zu Enzyklopädie-Inhalten haben dürfen? Habe ich irgendwo in diesem Zusammenhang gelöscht, gesperrt oder geblockt? Offenkundig nein, aber das dürfte dir wohl egal sein. --Polarlys 02:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Um Deiner Erinnerung auf die Sprünge zu helfen: Natürlich hast Du gelöscht, und zwar massiv, unter anderem im Artikel selbst. Du hast z.B. die Bilder dort entfernt - und das obwohl man, siehe z.B. das unaufgeregte Votum von Felistoria auf der Diskussionsseite von Julian Milejski, in diesem Punkt durchaus anderer Meinung sein kann. Du hast es aber nicht enmal für nötig befunden, diese Frage vorab auf der Diskussionsseite des Art. (wozu ist die überhaupt da?) zu klären. Und Argumente anderer Leute erklärst Du wörtlich für "vernachlässigbar". So sollte sich ein Administrator nicht aufführen dürfen. --Happolati 10:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe als Benutzer gehandelt, nicht als Administrator. Das Löschen von Textabschnitten (vor Felistorias Beitrag auf der Diskussionsseite, mit Begründung in der Zusammenfassung) kann schwerlich mit dem Löschen eines Artikels verglichen werden und muss auch nicht vorher abgeklärt werden, v.a. wenn es dabei letztlich um das Streichen von Redundanz geht. Wenn in Anbetracht der Verlinkung von Zeitungsausschnitten, die sich auf die Darstellung der Schulinitiative stützen, von „Die Quellenlage ist einfach zu gut.“ gesprochen wird, und darauf basierend für den Artikel votiert wird, so kann ich mich schon fragen, ob jener Benutzer jemals einen Blick auf Wikipedia:Belege geworfen hat. --Polarlys 13:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Als was du gehandelt hast, steht nicht zur Debatte, wenns darum geht, dich als Administrator loszuwerden, was überfällig ist. Administratoren sollten Vorbilder sein, fair und gelassen agieren, und wenn sie sich hausmeisterhaft an ihr Bürokratenhandbuch klammern, um keine Fehler zu machen, können sie trotzdem so wie du eine eklatante Fehlbesetzung sein --Historiograf 15:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Im Sinne der von dir geäußerten Ansprüche an einen Administratoren kann deine vergangene Kandidatur als gnadenlose Fehleinschätzung gewertet werden („fair“, „gelassen“). Wenn du der Meinung bist, dass es Zeit ist, einen Administratoren loszuwerden, der bisher kein AP hatte, dessen Handeln in Anbetracht zehntausender administrativer Entscheidungen nur eine verschwindende Anzahl von Problemen aufwarf und der nahezu jeden Tag im Hintergrund ohne Anfeindungen und Diskussionen seinen Job macht, so eröffne bitte ein Adminproblem und zeige „überfälligerweise“ die zahlreichen Probleme auf, die über persönliche Abneigung und Meinungsverschiedenheiten mit deiner Person hinausgehen. --Polarlys 15:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Der Artikel ist in der Tat sehr gut geschrieben und strukturiert. Aber die Wikipedia kann nun mal nicht den Anspruch haben, Biographien aller Opfer des Nationalsozialismus zu beinhalten. Dieses biographische Merkmal genügt definitiv nicht, um den Relevanz-Kriterien der Wikipedia zu entsprechen - und diese Entsprechung kann auch nicht durch einen noch so schönen Stil erworben werden. So ein Artikel wie dieser ist in einem Blog oder einer Zeitung gut aufgehoben, in einer Enzyklopädie hat er nichts zu suchen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Simon Columbus (Diskussion • Beiträge) Hozro 04:29, 28. Jan. 2008 (CET))

• Behalten und Überarbeiten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Habe die Sperre wieder rausgenommen, um eine Überarbeitung während der laufenden Diskussion zu ermöglichen. --Frank Schulenburg 09:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Als Biographie naturgemäß unergiebig, aber als Artikel über Aufarbeitung und Gedenken brauchbar und auch überlokal viel interessanter als alles andere, was über diese Gemeinde in der Wikipedia stehen mag. --AndreasPraefcke ¿! 11:26, 28. Jan. 2008 (CET)

ich bin für beibehalten, es geht um ein beispielhaftes Schülerprojekt, um ein beispielhaftes Schicksal, und der Artikel ist (nicht nur für Leute aus Hamburg) sehr interessant zu lesen. Was hat man davon, den Beitrag zu löschen? Bei einem Löschantrag wäre es meiner Ansicht nach übrigens gut, den Benutzernamen anzugeben. --library_mistress 11:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Gut recherchierter und geschriebener Artikel über die Aktivitäten der Schüler, aber nicht über Julian Milejski. Daher löschen!

Würde aber gut als Beispiel in Vergangenheitsbewältigung#Vergangenheitsbewältigung der NS-Zeit passen, wo die verschiedenen Aspekte der sozialen Aufarbeitung etwas zu kurz kommen.

Was mich wie bei vielen LD stört: Es wird nicht über den Artikel geredet, sondern über Meinungen / Ansichten / vermeintliches oder tatsächliches Verhalten von den an der Diskussion Beteiligten. --Milgesch 12:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Personenverzeichnis bzw. Auflistung von Einzelschicksalen --Yikrazuul 12:52, 28. Jan. 2008 (CET)

stilistisch gut geschriebener Artikel, historisch auf jeden Fall relevant, prima recherchiert, also was wollen wir mehr? bitte als geschichtlich interessante Person der Zeitgeschichte behalten. KingLion 13:04, 28. Jan. 2008 (CET) PS: Felistoria plädierte für QS und würde die Bearbeitung (mit)übernehmen, also warum nicht LA raus und QS rein??

Ich hab den Artkel man gelesen. Der Artikel ist ein Witz, liest sich wie ein Tagebuch, oder bestenfalls wie die Reportage einer Schülerzeitung. Da fehlen 1000 Sachen, wo wurde Milesjki geboren, Herkunft usw. Dageben ist der Abschnitt Aufarbeitung und Gedenken vieel zu lange und teilweise überflüssige Schwafelei. Frage mich nur, warum manche hier mit "stilistich" argumentieren (was ja nicht der Fall ist), aber inhaltsbezogene Kritik "komischerweise" nicht nennen. Vor allem Aussagen wie von der jetzt Alten Frau in Stelle, die als kleines Kind irgendein LKW mit irgendwelchen Männer irgendwohin hat fahren sehen, aber andereseits wusste, dass es Julian M. sei, solche Aussagen sprechen Bände über die Qualität des Artikels. Und wenn man schon so viele Behauptungen aufführt "Tatzeugenberichte", dann bitte mit Quelle. Aber ich möchte nicht unfair sein, sieben Tage für QS, worin auch klar wird, warum gerade Julian M. so wichtig ist, ansonsten schnelllöschen--Yikrazuul 13:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Keine doppelten Voten mit Fettdruck. Wir stimmen hier zwar nicht ab, aber trotzdem hat jeder genau einmal die Gelegenheit ein Votum abzugeben (im Gegensatz zu einem Diskussionsbeitrag) --Historiograf 15:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Die recherchierenden Schüler wurden gestern mit dem Bertini-Preis ausgezeichnet. Dadurch wird der Name des Jungen nun auch überregional bekannt werden und diskutiert. Dies ist ein klares Relevanzmerkmal und der Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Vor allem die Vermischung von Person und Schülerprojekt halte ich für problematisch. Ein Schülerprojekt kann erinnern und mahnen, Aktionen starten und Vorwürfe machen, eine Enzyklopädie hält sich eng an belegte Fakten. Und die Quellenlage ist noch sehr dürftig. Man könnte das ganze erheblich sauberer auseinanderdröseln, wenn man ein Lemma der Art Julian Milejski (Schülerprojekt) hätte und die Inhalte von Informationen zur Person Julian Milejski trennt. --Ukko 13:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein "exemplarischer Fall" ist erst dann was für eine Enzyklopädie, wenn zu diesem Fall auch wirklich etwas Nachhallartiges geschehen ist (z.B. wenn ein Buch und ein Film zu dem exemplarischen Fall bestehen, wie bei Walerian Wróbel). Hier erfolgte die Berichterstattung bestenfalls zur Schulklasse. Bezeichnenderweise sagt der Artikel hier dann auch nichts zur Person aus, dafür massig was zu den Schulaktivitäten (könnte vielleicht zum Schulartikel).--Kriddl Disk... 13:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Bertini-Preis ist unterdessen eine auch über Hamburg hinaus beachtete Auszeichnung, da kann in den nächsten Tagen womöglich mit weiteren auch überregionalen Pressereaktionen gerechnet werden. Ich habe auf der Artikel-Disk ja bereits Vorschläge zur Bearbeitung hinterlegt, Benutzer Frank Schulenburg hat den Artikel auch entsperrt, so dass ich da nun auch nicht als einsamer Admin darin herumschreiben müsste. Eine Anmerkung zum Stil: der Artikel ist liebevoll gemacht und gut geschrieben - nur eben nicht in der sachlichen Form, die für die Artikel in der WP gefordert ist und die Relevanz, die m. E. gegeben ist (siehe meine Anm. oben), auch verdeutlicht. Ich persönlich mag zudem die Intention, das Gedenktagdatum durch einen Artikel zu veranschaulichen; deshalb würde ich eben, so gut ich's denn kann, den Verbleib des Artikel hier fördern wollen. Ich bitte nur um etwas Geduld, ich bin beruflich etwas eingespannt und erst heute spät abends oder morgen früh hier wieder verfügbar. Vielleicht bekomme ich den Artikel ja hin und ihr wartet solange, bevor ihr euch weiter streitet?;-) --Felistoria 17:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Nö. Ich warte da nicht, sondern nehme diesen LA im Hinblick
auf Felistorias Argumente raus. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 21:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Genau, Azog, genau...--Yikrazuul 23:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich werde auf jeden Fall bis morgen warten mit einer Bearbeitung, es geht mir z. Zt. auf der Disk und unter den Benutzern zu heftig zu. Besser eine Nacht 'runterglühen lassen. Vielleicht ganz gut, dass der rote Kasten da nicht mehr dräut, unter dem arbeitet sich's ja meist nicht gerade entspannt;-) --Felistoria 22:31, 28. Jan. 2008 (CET)

LA wieder gesetzt

Dieser Editkommentar des Erstellers indiziert die Irrelevanz.
"die schwierige örtl. Aufarbeitung" ist Stadtgeschichte.
"Ein Beitrag zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus" ist lobenswert, aber hier falsch am Platz.
Trauriges Schicksal, aber Wikipedia kein Ort dies darzustellen. Opfer des NS werden hier durchaus geführt, aber auch sie brauchen ein besonderes Merkmal, dass ihre Relevanz anzeigt. Auch die Aufarbeitung begründet keine Relevanz, denn rein lokales Geschehen ist für eine Enzyklopädie nicht interessant. Der Artikel ist zwar gut geschrieben, muss aber dennoch gelöscht werden.
Auch Erpressungen, wie diese bewahren einen Artikel, der nicht relevant ist, nicht vor der Löschung Riesenokolyt 23:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Ganz dieser Meinung. Außerdem würden Julian Milejski (Opfer des Nationalsozialismus') und Schüleraktion zum Gedenken an Julian Milejski wohl kaum hier Eingang finden. Fällt für mich daher eher unter „Vielleicht wird ja aus zwei wenig relevanten Dingen ein Ganzes“.

Auch befällt mich Verwunderung wenn ich mir die Quellen und Einzelnachweise zu Gemüte führe:

• Ein engagierter Bürger der ein Buch über seinen Heimatort im Selbstverlag herausbrachte.
• Ein engagierter Lehrer der über die Aktion seiner Schüler berichtet. (Wie war das nochmal mit „No original research”?)
• Medien die über die Schüleraktion berichten, aber nicht übers eigentliche Lemma.

(Ja, auch Zeitungen agieren nach marktwirtschaftlichen Kriterien. Sie müssen ihre Seiten füllen. Und wenn das mit emotional berührenden Themen gelingt, und mit einer Darstellung die mit der Meinung ihrer Leser (=Käufer) größtenteils und höchstwahrscheinlich übereinstimmt, umso besser.)

Höchst lobenswerte Initiative mit meiner vollen moralischen Unterstützung, aber bei aller Liebe trotzdem löschen. --Geri, 00:05, 29. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Die infamen Unterstellungen „Gruppenzwang“ und, noch viel mehr, „faschistoid“ weise ich in aller Schärfe zurück. Das ist einer sachlich-vernünftigen Diskussion ja wohl nicht würdig. --Geri, 00:11, 29. Jan. 2008 (CET)

P.P.S.: Kann bitte WP:ELW#Vorgehensweise beachtet werden: „Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; ...“. Danke. --Geri, 00:29, 29. Jan. 2008 (CET)

-LA, Gründe bekannt. 00:15, 29. Jan. 2008;
Der überwiegende Teil der Diskutanten votiert mit den klar überzeugenden Gründen für behalten. 00:28, 29. Jan. 2008;
[…] EOD […]. 00:49, 29. Jan. 2008 Benutzer:Azog

Vorstehende Angaben wurden aus der Versionshistorie des Artikels übernommen und hier zwecks Übersichtlichkeit der Diskussion von mir mit Zustimmung von Benutzer Azog einkopiert. Hinweis: Bei den beiden letzten Zeitangaben handelt es sich um Reverts infolge eines Editwar durch einen anderen Benutzer. --Jocian ^(Disk.) 19:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Ein interessanter Artikel. Das geschilderte Einzelschicksal ist durchaus exemplarisch. Die Kritik der Löschbefürworter sieht hier "nur" das eindringlich geschilderte Einzelschicksal, gegen diese Sicht sprechen aus meiner Sicht verschiedene Argumente:

- Der Fall repräsentiert durchaus exemplarisch das rücksichtlose Vorgehen der Nationalsozialisten und die Reaktionen des direkten Umfeldes.

- Die Auswirkungen der Rassengesetze können nicht nur auf der abstrakten Ebene dargestellt werden.

- Die Ereignisse sind regionalhistorisch von Bedeutung.

- Das Schülerprojekt und seine Würdigung ist aus meiner Sicht ein weiterer Relevanzhinweis.

behalten -- Mbdortmund 00:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Ich habe den Artikel für sechs Stunden vor jeder Bearbeitung geschützt, weil sich aus meiner Sicht ein Editwar ankündigte. Morgen früh ist er wieder - frei. Ich hoffe auf euer Verständnis. --Felistoria 01:06, 29. Jan. 2008 (CET)

@mbdortmund: Du kreierst hier deine eigenen Relevanzkriterien. Ich sehe deine Ausführungen daher eher als Gegenargumente. Exemplarizität ist kein Grund für Behalten. Willst du denn einen Link von Holocaust oder Nationalsozialismus auf JM setzen? Was nützt dir dann die nicht abstrakte Veranschaulichung? Natürlich ist der Artikel zu den NS-Verbrechen äußerst nüchtern bis kalt geschrieben. Das hat eine Enzyklopädie nunmal an sich. Wer die NS-Verbrechen mit mehr Emotion veranschaulichen möchte, sollte sich anderen Projekten widmen, z.B. Schülerprojekten über Stadtgeschichte. Es gibt Millionen von NS-Opferschicksalen. Man kann nicht alle Dimensionen der Verbrechen hier einfangen. Das Schülerprojekt ist aus deiner Sicht ein weiterer Relevanzhinweis. Gut, aus meiner Sicht zeigt er das Gegenteil, solange es nicht darüberhinaus Material gibt. Zur regionalhistorischen Bedeutung: Ich habe in der neunten Klasse im Geschichtszusatzkurs eine Arbeit über einen Kommunisten aus meiner Heimatstadt verfasst, der Opfer der Nazis wurde. Soll ich die Arbeit hier auch einstellen? Man könnte höchstens noch argumentieren, dass der Artikel eine Quasi-Ausagerung vom Artikel Stelle (Landkreis Harburg). Aber die Person ist auch nicht so eng mit der Stadtgeschichte verwoben, dass dies möglich wäre. Eine Enzyklopädie ist als Universallexikon, nicht als Heftchen vom Heimatverein zu betrachten. Die vorgebrachten Gründe orientieren sich nicht an den vorgegebenen Relevanzkriterien. Natürlich muss man sich nicht von Regeln versklaven lassen. Aber wo man einmal anfängt, beliebig zu werden, werden irgendwann alle aufgestellten Regeln unnütz. Riesenokolyt 02:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Ein paar Gedanken zu den Argumenten derjenigen Löschbefürworter, die hier dankenswerterweise sachlich auftreten (was man nicht allen Beiträgern nachsagen kann):

1. Niemand hier hat gefordert, dass alle NS-Opfer einen Artikel in der Wikipedia bekommen; wer derartiges behauptet, will nur polemisieren (und hat offenbar sonst keine Argumente). Es müssen schon einige Kriterien erfüllt sein, damit NS-Opfer hier mit einem individuellen Artikel bedacht werden können; siehe dazu übrigens auch diese kurze Diskussion an anderer Stelle.
2. Diese Relevanz nun scheint mir hier klar vorzuliegen. So hat z.B. die Gazeta Wyborcza ausführlich über Julian Milejski und die Schüleraktionen berichtet, und das ist keine x-beliebige Zeitung, sondern - laut Wikipedia - "das wichtigste Organ der Meinungsbildung in Polen", mit einer Auflage von 450.000 Exemplaren. Es sollte klar sein, dass in dieser (oder in einer anderen polnischen) Zeitung nicht Hunderttausende von Opfern mit ihrer Biographie oder ihrem Nachleben vorgestellt worden sind, der individuelle Fall von JM hingegen sehr wohl. Er ist durch diese und andere Berichterstattung eben kein "namenloses" Opfer mehr, wie Polarlys weiter oben polemisiert.
3. Immer wieder taucht auch das Argument auf, dass JM ohne die Schüleraktion nicht relevant wäre. Das ist so weit richtig, aber wo liegt hier das Problem? Den Schülern (und außerdem dem Archivar des Ortes) ist es größtenteils zu verdanken, dass JM heute eben nicht mehr namenlos ist und dass über ihn öffentlich geschrieben und diskutiert wird. Auch das posthume Nachleben kann eine Biographie relevant machen, da wäre JM beileibe kein Einzelfall. Durch die Schüleraktionen und den Bertini-Preis ist auch der Name von JM wieder bekannt geworden, was nebenbei bemerkt der größte Erfolg dieser Aktion ist. Ohne das Schicksal von JM wiederum hätte es die Schüleraktionen nicht gegeben.
4. Dies zeigt, dass beides in den Artikel gehört: die Biographie von JM (auch wenn sie nur in Bruchstücken bekannt ist, das tut der Relevanz keinen Abbruch) und die Aktionen. Nutzer Ukko bemängelte weiter oben in einem sachlichen Posting, dass die Vermischung problematisch ist. Wenn dem so wäre, würde ich ihm recht geben. Aber schon jetzt ist der Artikel doch klar strukturiert: er ist sauber unterteilt in "Leben" und "Aufarbeitung und Gedenken". Beide Aspekte zusammen ergeben erst die Relevanz.
5. Kleine Notiz am Rande: der Bertini-Preis, den die Schüler erhalten haben, scheint tatsächlich weitere Reaktionen auszulösen, wie schon Felistoria vermutete. Nun will sich auch der polnische Generalkonsul in die Diskussion um ein Mahnmal für JM einschalten, siehe z.B. hier.
6. Immer wieder wird die Relevanz von JM auch mit dem Hinweis verneint, er sei nur "regional" bedeutsam. Was soll man bitte von einem solchen Argument halten, wo es gleichzeitig in der Wikipedia sogar eine eigene Kategorie (!) der Heimatforscher gibt? Da kommen inzwischen über 200 Biographien zusammen. Auf der Liste steht zum Beispiel dieser Herr, der Relevanz für sich beanspruchen darf, weil er über das "Mudderboot in Hooksiel", über Schwimmbagger dortselbst etc. publiziert hat. Also wenn Regionalgeschichte ernst genommen wird, dann bitte auch im Fall von JM und Stelle.

Grüße --Happolati 11:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Du hast die Pro-Argumente treffend zusammengefasst, es gibt auch einige seriöse Kontraargumente, aber die Vehemenz, mit der hier einige die Löschung betreiben, riecht weniger nach Neueinsteigern als nach Sockenzoo. --Mbdortmund 13:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Lieber Happolati, deine Argumente sind sehr treffend. Die Zeitungsartikel retten den Artikel. Ích ziehe mein Votum von Löschen auf Neutral zurück.

Lieber Mbdortmund, die Vehemenz der Löschbefürworter ist schon merkwürdig, das hast du Recht. Sind es Prinzipienreiter oder politisch Motivierte? Woher eigentlich die Aufregung? Der Artikel schadet niemandem.

Dennoch würde ich dringend raten, diese Löschdiskussion nicht vorzeitig durch Entfernen des Bausteins zu beenden. Es werden zu späterer Zeit sicher noch einmal Löschbefürworter auftreten. Dann kann ein LA-Baustein mit Verweis auf diese geführte Diskussion entfernt werden. Riesenokolyt 15:17, 29. Jan. 2008 (CET)

@ Riesenokolyt: Danke für Dein Statement. Du gehst nicht ideologisch an die Sache heran, das freut mich. Zum Thema LA-Baustein: Ich würde ihn jetzt nicht wieder setzen, denn sonst geht die ganze Aufregung wieder von vorne los. Hat lange genug gedauert, bis sich diese Diskussion (wieder) versachlicht hat. Momentan ist auch die Diskussion auf der Diskseite des Artikels konstruktiv. Grüße --Happolati 21:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Superüberarbeitung von Felistoria. Danach ist m. E. ein erneutes Setzen des Löschbausteins unnötig. Grüße von --Gudrun Meyer 16:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Muss das Schicksal dieses Menschen über 65 Jahre nach seinem Tod noch instrumentalisiert werden? Eine solche Abstimmung kann nicht ehrlich verlaufen ("political correctness"). Hier zweifelt keiner an, dass das Naziregime ein Unrechtsregime war. Dazu braucht es keinen LA. Einsteller eines Lemmas und eines LA's müssen sich darüber im Klaren sein, welches Bild von Deutschland sie damit vermitteln. --Franz Kappes 17:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich Nicht-Instrumentalisierung gebe ich dir recht. Und ich habe die WP auch immer so verstanden, und auch kennengelernt, dass sie z.B. nicht zum Setzen von Zeichen an Gedenktagen, aus welchen Gründen auch immer, gedacht ist.

Ansonsten erschließt sich mir der Zusammenhang deiner, einzeln absolut nachvollziehbaren Formulierungen, nicht ganz. Welches Bild meinst du, dass Deutschland, Österreich, die Schweiz und deutschsprachige Mitarbeiter anderer Länder vermitteln (würden)?

Trotz der Erweiterungen, die für sich allein natürlich inhaltlich unbestritten sind, sind die Umstände der Lemmavermischung, der Themaverfehlung, der „seichten“ Quellen, des Kreierens von opportunen Relevanzkriterien für mich nach wie vor nicht ausgeräumt. Aber ich bin gelassen genug um damit leben zu können. Wenn ihr damit euer weiteres Leben glücklicher verbringen werdet, meinetwegen. --Geri, 19:18, 29. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Wofür sind die umfangreichen auskommentierten Bereiche am Ende des Quelltextes gedacht? --Geri, 19:25, 29. Jan. 2008 (CET)

@Geri: Das waren - siehe Version 29. Jan. 15.07 Uhr - von mir bei meiner Bearbeitung gestrichene Artikelpassagen, die ich nicht löschen wollte, bevor die Hauptautoren diese gesichert bzw. meine Bearbeitung überprüft haben.--Felistoria 00:45, 30. Jan. 2008 (CET)

HansaWorld (bleibt)

Relevanz wäre nachzuweisen Eingangskontrolle 17:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Guter Artikel, scheinbar von der englischen Wikipedia übersetzt. Bereits in vier weitern Wikis vorhanden. Andere CRM-Software gibts hier auch schon. --Overdose 18:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Also URV von der EN:WP? Wir haben hier Kriterien und da steht nichts von anderen Wikis oder von Mitbewerbern. --Eingangskontrolle 18:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Wieso URV? Wie leicht zu erraten ist sind die Urheber wenn auch nicht physisch aber doch im Prinzip ident. Beweis kann angetreten werden. Die urspruengliche Loeschung (Werbung) war korrekt und der Artikel wurde entsprechend "neutralisiert" 7 Tage um Relevanz nachzuweisen --Church of emacs ツ ⍨ 18:44, 27. Jan. 2008 (CET)

128.000 hits bei Google. Ist das ausreichend? --roblaus 20:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht unbedingt, nein --Church of emacs ツ ⍨ 21:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Die sich dann auch sehr rasch auf die Hälfte reduzieren wenn man die WP-Selbstreferenzen ausschließt. --Geri, 02:48, 28. Jan. 2008 (CET) Korrektur. --Geri, 16:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Als weltweites Unternehmen mit -zig Filialen offenbar relevant. Zudem eine Auszeichnung erhalten. Mehrere interwikis. Behalten. --Kungfuman 12:19, 28. Jan. 2008 (CET)

(Autor): Eingabe bei google.com mit "-wikipedia" ergibt 132.000 Treffer. Aber zu Relevanz: Einziges ERP System das auf Apple (inkl. Leopard) weltweit verfügbar ist, einziges ERP/CRM System das parallel auf Apple, Windows, Linux, Unix, Symbian und MS Mobile 5 betrieben werden kann. 2x accountancyAge Gewinner in UK für Mid Range Software. 70.000 installierte Versionen, Marktführerschaft (absolut) in Estland, Marktdominanz in den baltischen Staaten. Präsenz auf allen 5 Kontinenten, 28 verfügbare Sprachen.Grüße --roblaus 12:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Du hast recht. Stellte mir dabei selbst ein Bein mit meiner D/E-Präferenz. Allerdings sind Google-Treffer hier ohnehin KEIN Kriterium, weder in die eine noch in die andere Richtung.

Die Zahlen die du nennst klingen ja recht gut, sind aber im Moment nur Behauptungen. Belege wären der Sache da sicherlich förderlich. --Geri, 16:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Zu den Belegen: Anzahl der Installationen ist schwer nachzuweisen, allerdings wird die Zahl immer wieder (auch intern) publiziert. Was die Sprachen und Versionen betrifft gibt's hier einen link und die Auszeichnungen findet man hier. Die IDC etc. Zahlen sind leider urheberrechtlich geschützt und nicht publizierbar. bg --roblaus 07:11, 5. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --JD {æ} 23:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Südbadischer Sportschützenverband (erl., gelöscht)

Ich kann aus diesem Artikel auch rein garnichts ersehen, was diesem Landesverband des Deutschen Schützenbundes Relevanz für einen eigenen Artikel verschaffen könnte. --ahz 17:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch Raimund Blattmann --Church of emacs ツ ⍨ 18:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich relevant aufgrund der Mitgliederzahl. Wäre ja auch Unsinn, eine Oberkat zu löschen, in der ausreichend Unterkats relevant sind. -- Olbertz 22:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Wieso sollte ein Landesverband relevant sein, über den es außer der Kreiseinteilung und den Namen des Vorstands offenbar nichts zu sagen gibt? Würde der Artikel auf eine besondere Geschichte verweisen und erklären, warum der Landesverband weder Baden-Würrtemberg noch Baden, sondern auch noch Südbaden ist, könnte das vielleicht was sein, aber als reine ansammlung von Irrelevantem Zeugs hat das keinen enzyklopädischen Wwert. Steht ja noch nicht einmal Gründugnsdatum oder Mitgleiderzahl drin. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht und für die anderen Landesverbände ohne eigene Geschichte LA gestellt. -- Perrak 20:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Johann-Schöner-Gymnasium (erl., gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen - URV sowieso, gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Falls URV, dann andere Baustelle. Hier hat der Artikel dann nix zu suchen. --nfu-peng Diskuss 13:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Trotz URV wegen Irrelevanz gelöscht. -- Perrak 20:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Nostromo Club Görlitz (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - am Rande zum SLA Eingangskontrolle 18:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig irrelevant, SLA gestellt. --ahz 18:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Firmenwissen (erl. redirect)

Ich bitte um Relevanzklärung dieses Online-Dienstes. Jón ₊ 18:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jon, der Online-Dienst ist in Bezug Firmeninformationen im deutschsprachigen Raum deshalb so interessant, weil hier die größte Wirtschaftsdatenbank (Creditreform) deutscher, österreichischer, Schweizer und Luxemburger Unternehmen für einen breiten Nutzerkreis verfügbar gemacht wird.

Löschen. Ich sehe keinerlei Relevanz, eher reine Werbung für diesen Onlineanbieter. So etwas kann man getrost auch per SLA entfernen. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier handelt es sich imho um einen Dienst, der seine Informationen automatisiert aus verschiedenen Datenbanken holt. Das sind sowohl kommerzielle Dantenbanken, wie auch öffentliche Quelle. Eines eigenen Lemmas bedarf es imho nicht darum Vorschlag: in Creditreform einarbeiten und hier einen redir setzten. --Pelz 21:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Umgesetzt wie vorgeschlagen. 19:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Raimund Blattmann (erl., gelöscht)

Was macht diesen Landesverbandsschützentrainer bedeutsam. Das ganze sieht mit stark nach Selbstbeweiherung aus. --ahz 18:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Gute Frage, was sagen die die Sportler RK dazu? ALs Autor verfehlt er mit einem Schbuch die Relevanzhürde jedenfalls.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Schattenkinder – Die Betrogenen (gelöscht)

Nur der erste Roman war bekannt, die Fortsetzungen sind kaum bis gar nicht bekannt geworden. Ich habe die Romane in den ersten Artikel (Schattenkinder (Buch)) eingesetzt, das reicht. Ich sehe für den Artikel leider keinerlei Relevanz. Gruß,--84.164.123.127 18:53, 27. Jan. 2008 (CET)

bisschen voreilig, das mit dem Reinklatschen derübrigen Werke in das Lemma des anderen (1.) Buchs - zumal bei der Autorin eine Listung der Bücher bereits vorhanden ist (=war unnötige Arbeit von dir, finde ich).

Davon abgesehen - könnte ich mir als neues Hobby zulegen, um Leute zu beschäftigen: auf alles, was ich nicht kenne, einen LA zu stellen... Oder von dem ich annehme, "dass es eh keinen" (mich) interessiert. Und am besten mach ich das als IP - dann bin ich noch anonymer als anonym. Ich frage mich ernsthaft, warum in dieser Serie eigentlich so viele Bücher rausgekommen sind, wenn die anscheinend "eh keiner" kennt? *kopfschüttel*. Tja, da dauert es fast 2 Jahre, bis ein Kenner der Szene endlich daherkommt und nen LA stellt auf das Buch einer Erfolgsserie *g*. behalten --KingLion 12:57, 28. Jan. 2008 (CET) PS: ist vielleicht ein bisschen lang geraten, die Inhaltsangabe - aber viell.schafft ein Kenner das, diese etwas zu straffen.

Hm, also nochmal. Ich habe alle Bücher der Reihe. Fand sie auch gut, muss ich sagen. Aber deswegen gleich einen Artikel darum aufzumachen finde ich übertrieben. Ich meine, nur das erste war mal in der Bestsellerliste. Die Fortsetzungen wurden nicht mal darin erwähnt. Außerdem sehe ich keinerlei Weblinks für das Buch (nützliche, meine ich).

Wir hatten außerdem mal ein Buch in der LA (Rage (Buch)), das auch nicht bekannt war und wurde dann von allen sofort gelöscht. Bitte sage mir dann hier mal die Relevanz? Gruß,--84.164.67.134 14:20, 28. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Ich wäre aber auch bereit, einfach alle Bücher in den einen Artikel (Schattenkinder (Buch)) einzutragen und den Artikel dann umzubenennen in Schattenkinder (Buch-Reihe). Gruß,--84.164.97.112 18:06, 30. Jan. 2008 (CET)

glaubst du nicht, dass es nur deswegen eine ganze Serie dieser Bücher gibt, weil sie gerne und viel gekauft wurden, sprich ein Erfolg waren - und wenn auch nur im englischsprachigen Raum. Und auch wenn das Buch "nur" bei den Amis relevant ist, dann ist es auch für die deutschsprachige WP relevant - obs nun einen Art. bei der engl.WP gibt oder nicht. Leider kenne ich den 2. Band noch nicht, sons hätte ich auch für diesen (und alle weiteren) bereits einen Artikel geschrieben - aber ich besitze sie nicht und meine Leihbücherei hat wohl auf Englisch nur je einen Band zur Verfügung und ich wills im Original lesen. BTW - hinsichtlich Literaturartikeln bin ich Kummer gewöhnt (nicht nur meine eigenen betreffend), hat mich gewundert, dass es so lange gedauert hat, bis wieder mal einer von den meinigen einen LA kriegte. Ricky59 17:56, 8. Feb. 2008 (CET) PS: Ach ja, ich bin natürlich fürs Behalten. - Und warum willst du unbedingt einen Artikel für alle Bücher?! Gibt doch bei anderen Romanserien auch für jeden ein Lemma und ich find das auch gut so...

gelöscht, aus der Inhaltsangabe nichts drin, 
der Rest des Diskutierten (Relevanz) steht im Dachartikel, --He3nry Disk. 10:14, 10. Feb. 2008 (CET)

@so 84.164.123.127, du hast nun dein Ziel erreicht, gratuliere - nun mach dich mal drüber und erstell einen ordentlichen Artikel über sämtliche Bände, nachdem du ja angeblich alle nicht nur kennst, sondern auch sogar hast. Ich werde sicherlich nicht Hand mit anlegen, denn an diversen Ergüssen von Literaten, ob nun King, Highsmith oder sonst wer werde ich meine Zeit nicht mehr vergeuden, da erstelle ich ihn Pinkunft lieber wieder alle möglichen überflüssigen Filme oder Politiker, die die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllen. Das hast du nebenbei auch noch erreicht. Bzw. ich verbessere und erweitere meine Lieblingsartikel hier - keiner von mir erstellt *g* Gruß und viel Erfolg bei der Arbeit, die sicher nicht wenig zeitraubend sein wird, falls du dich tatsächlich drübertraust. Ricky59 13:09, 10. Feb. 2008 (CET) PS: was der Admin meint, dass aus der Inhaltsangabe nichts drin ist, das ist mir sowieso ein Rätsel. Aber für nen Löscheinspruch ist mir die Sache das nicht wert, mich da noch einmal rumzuärgern.

Seegüterkontrolleur (erledigt, bleibt)

So kein Artikel. Entweder es gibt noch mehr zu sagen oder es wird iwo eingearbeitet. Oder ist das eh ein kompletter Fake? --77.179.90.155 19:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Verschieben nach dem neuen Namen und ausbauen. Sofern dann mindestens ein Satz drinsteht, der den Beruf ansatzweise definiert, behalten. --81.62.7.105 20:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel ein klein wenig erweitert (so dürfte er als Artikel durchgehen) und zusätzlich einen Artikel über die Fachkraft für Hafenlogistik angelegt. Ich plädiere beim Artikel „Seegüterkontrolleur“ (der noch weiter ausgebaut werden könnte) für behalten neben dem Artikel zur „Fachkraft für Hafenlogistik“, damit Informationen zu dem ehemaligen Beruf „Seegüterkontrolleur“ nicht verloren gehen. --Milan-See 22:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Hm ... eben, wie gesagt: Auch in Seegüterkontrolleur sollte mindestens die Tätigkeit definiert werden. Und wenns nur in einem Satzu ist. --81.62.40.142 23:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Angaben im Artikel entsprechend ergänzt. --Milan-See 10:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Frank Schulenburg 11:05, 3. Feb. 2008 (CET)

San Carlos (Uruguay) (bleibt)

kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach WP:STUB sehr wohl ein Artikel („Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“). Hier haben wir San Carlos ist eine Stadt in Uruguay mit einer Einwohnerzahl von 4000. Sie liegt im Süden des Landes.) Klassisches Beispiel eines Stubs. --Matthiasb 20:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. --Leyo 21:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Und vergleichbare Fälle bitte nach QS. --Matthiasb 21:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja, nicht mal die Einwohnerzahl stimmte, laut den anderen Wikipedias sind es früher 24 undetwastausend und heute 25.000. Das mit den Japanern hab ich auch mal gestrichen. --81.62.7.105 21:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Genau so wollen wir arbeiten. Danke 81.62.7.105. -- Olbertz 22:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Nien, deratig schlimem Fälle bekommen von mir einen LA. Das als gültigen Stub fpür ne Ortschaft zu bezeichnen ist ich bezeiche es mal vorsichtig als grenzwertig. QS verpasse ich sowas nur, wenn das wenigstens ein bruchbarer Stub ist, nicht für jeden Substub.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:57, 28. Jan. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Complex 13:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Christian Semmet (gelöscht)

Was hat die relevanz dieses Artikels mit dem Format "SoftAC" des Haussenders zu tun? Soft AC bedeutet meines Wissens nach, dass ruhigere Musik für Menschen in mittlerem Alter kommt. Der Sender bei dem er arbeitet ist allerdings ein sehr stark gehörter Sender in den Region Südwestpfalz, Saarland, Elsass und Lothringen. In letzteren sogar Marktführer. Somit ist die relevanz wohl gegeben und ich plädiere für behalten

Moderator eines weitgehend unbekannten Radiosenders, Relevanz im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien ... Moderatoren nicht erkennbar. Anfrage auf der Diskussionsseite nach Relevanz blieb unbeantwortet. Löschen --Yagosaga 19:55, 26. Jan. 2008 (CEST)

Behalten. Ich habe mal die Links gesetzt. Dadurch wird erkennbar, dass es sich um einen Moderator von relevanten Radio -bzw. Fernesehsendern handelt, die bis auf einen, auch eigene Artikel hier haben. Die RK für Moderatoren sind somit erfüllt, und der LA gemäß WP:LAE erledigt. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Die RKs sind hier ziemlich klar. Relevant ist ein Moderator, wenn er (Zitat) an "relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen" mitgewirkt hat. Es geht nicht darum, das er Moderator eines Radiosenders ist, der hier einen eigenen Eintrag hat (sonst würde in den RKs so etwas stehen wie "moderiert für einen relevanten Radiosender"). Dies wird im Artikel nicht dargelegt undd er ist somit zu löschen.--FSZ 23:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber die Relevanz wird dadurch noch nicht deutlich. Ich zitiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien ... Moderatoren: "Als relevant gelten ... Moderatoren, die ... als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." Sein Haussender bedient das Format SoftAC, also für uns hier völlig irrelevant. Besonders relevante Vorkommnisse, die einen Eintrag rechtfertigen würden, sind m.E. nicht erkennbar. Und auch die Ankündigung einer zukünftigen (!) TV-Produktion kann das nicht begründen. Wikipedia ist doch kein Sammelbecken für ungelegte Eier. Löschen und ggf. neuen Artikel erstellen, wenn sich Relevanz ergibt. --Yagosaga 23:26, 27. Jan. 2008 (CEST)

nachtrag (weil es sicher gleich als Argument kommen wird): Vielleicht gibt es jede Menge Artikel in der Wikipedia über Moderatoren, die genauso oder sogar noch weniger unseren Kriterien entsprechen. Dies ist aber kein Behalten-Grund für einen weiteren unwichtigen Artikel. Also, bitte gar nicht erst die Mühe machen mit dieser "Argumentation". Danke.--FSZ 23:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte mal die [Kategorie:Hörfunkmoderator] gründlich gesichtet werden. Beim einfachen Durchklicken fällt einiges auf, was da nicht hingehört oder sogar peinlich ist. Siehe z.B. Tom Hegermann. Am besten auch gleich mit löschen. --Yagosaga 09:46, 28. Jan. 2008 (CEST)

Semmet kann wohl wech, die Relevanz seiner Sendung ist nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben. Gegen weiteres Ausmisten der Kat wäre sicher nichts einzuwenden (Tom Hegermann moderiert allerdings eine der Hauptsendungen des meistgehörten deutschen Radiosenders, der Vorschlag war wohl Quatsch). -HyDi Sag's mir! 15:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke fuer den Hinweis auf Hegermann und WDR. Aber muss in dem Hegermann-Artikel stehen: "Während der Sendungen muss er als Raucher das Studio verlassen. Als er deshalb fast eine Verkehrswarnmeldung verpatzte, bekam er ein Rüffel der diensthabenden Technikerin. Diese machte daraufhin den betrieblichen Verbesserungsvorschlag, Hegermann möge das Rauchen aufgeben." Ich meine, das gehört da nicht hinein. --Yagosaga 16:53, 28. Jan. 2008 (CEST)

(Quetsch) Habs gelöscht. --HyDi Sag's mir! 23:01, 28. Jan. 2008 (CET)

• Wieso das denn nicht, ist doch moderner Zeitgeist, immer auf die pösen Raucher einzuschlagen. Puuuuuust ;))--L5-in memoriam Günter Schubert 22:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich finde der Artikel sollte bahalten werden. Er moderiert in einem relevanten Rundfunkprogramm, denn sein Sender ist ein relevantes Rundfunkprogramm (so relevant, dass es sogar einen eigenen Artikel bei Wikipedia hat). Daher bin ich für behalten.

Wer ist "ich" im vorausgegangenen Beitrag? - Das "relevante Rundfunkprogramm" hat keinen Artikel bei Wikipedia. Und nicht jeder, der bei einem relevanten Radiosender mitmacht, hat damit automatisch einen Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel. Wenn C.Semmet sich mit etwas wirklich relevantem hervortut, mag er seinen Artikel bekommen. Bis dahin aber bin ich für Löschen !--Yagosaga 16:33, 8. Feb. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Julius Mannherz (gelöscht)

Ist der relevant? Klapper 20:01, 27. Jan. 2008 (CET)

nein Machahn 20:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Naturnahes kulturhistorisches Improvisationslaienspiel (erl., gelöscht)

Textwüste, Werbetext, irrelevant. Nur ein Google Treffer. QS seit 16.1., dort (unter dem Namen NKI) keine Diskussion stattgefunden. -- Krischan111 20:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Einzige weitergehende Quelle im Netz ist eine Seite, die nur noch über archive.org erreichbar ist [25]. Löschen. --Ukko 23:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Identitätsbehaupter (erl., gelöscht)

starker Verdacht auf Begriffsfindung, nur 178 Treffer bei google. Liest man den Artikel bis zum Ende, dann sieht man, dass der Begriff nur von einem einzigen Autor überhaupt verwendet wird. Der Artikel behandelt eigentlich auch gar nicht das Lemma, sondern allgemein verschiedene soziologische Theorien Dinah 20:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff hat nach dem, was ich im Internet so darüber lesen kann, in jedem Fall relevanz. Es gibt eine Reihe von Publikationen die diesen Begriff verwenden. Nur mein Problem: ich bin nach dem Durchlesen des Artikels kein bisschen schlauer geworden. Beispiele würden dem Artikel ganz gut tun. Ich werde mal die Autorin kontaktieren. Eher QS als LA. --Kuebi 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

der Artikel stand eine Woche in der QS, die QS-Zeit ist um. Und Artikel, aus denen niemand schlau wird, sind in der Tat ein Problem, deshalb habe ich ja den LA gestellt --Dinah 12:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Bernard Harvey (bleibt)

ich erkenne keinen Anlass für einen solistischen Artikel dieses Musikers Familiennamenbearbeiter 21:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Kein Superartikel, aber als Solo vertretbar, da Harveys Beiträge zur Geschichte des Reggaes erkennbar sind und er nicht nur einer einzelnen Band zuzuorten ist. Deshalb lieber behalten.--TVwatch 11:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Sollte Herr Harvey nicht nach WP Konvention nur im Lemma der Band genannt werden? --Franz Kappes 11:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend auch über die Band hinaus relevant, bleibt. -- Perrak 20:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Carl Friedrich Schmidt (erledigt, bleibt)

jetzt Schmidt (Blechinstrumentenbauer) --Ebcdic 01:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Seit drei Wochen unbearbeitet in der QS: Unwikifizierte, verworrene, unübersichtliche Chronik einer Instrumentenbauerfamilie. Hier noch mal 7 Tage Gnadenfrist, sonst löschen für Neuanfang. Tröte Manha, manha? 21:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe versucht, den Artikel zu retten, kann so aber nicht unter Carl Friedrich Schmidt bleiben. --Feijoo 22:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Unbearbeitet in der QS ist ja keine Krankheit, das soll ja vorkommen. Bearbeitet wurde der Artikel noch vom Autor, war also offensichtlich noch nicht ganz fertig. Verworren und unübersichtlich finde ich ihn auch nicht mehr unbedingt, ist halt chronologisch fortlaufend die Geschichte einer Instrumentenbauerfamilie. Unwikifiziert stimmt nicht mehr. Löschen für Neuanfang als Kommentar zu einem der ersten Artikel eines neuen Autoren ist m.E. reichlich unfreundlich, insbesondere wage ich zu bezweifeln, das es dann soviele neue Autoren geben wird, die sich auf solche Themen stürzen. So ein LA ist halt Motivation, aber eher dazu, sich nicht mehr in WP einzubringen. Artikel wurde verschoben, m.E. stimmt der Lemmaname mit dem Inhalt überein, ist neutral geschrieben und halbwegs belegt (das ist ein Thema aus der Vor-Internet-Zeit, da benutzt man papierne Archive.....). Daher für mich in dieser Form behaltbar, --Ebcdic 01:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Frank Schulenburg 11:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Heiner Rindermann (bleibt)

Die Relevanz eines habilitierten Psychlogen ist nicht ausreichend.--· 21:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Und wie sieht das mit Vertretungsprofessoren aus? Habe die Information im Text ergänzt. Quelle: http://groups.uni-paderborn.de/rindermann/materialien/DKulturDRku.pdf . --Gereon K. 22:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Warum stellt man stubs rein die nicht annährend ausreichend recherchiert wurden? wann ist er geboren wo? etc. das ist das erste was man macht. Ab zum Neuanfang. Übt erst mal bevor ihr Artikel verfasst. mfg Torsten Schleese 00:30, 28. Jan. 2008 (CET) (grummel)- Das läßt sich ja jederzeit noch ergänzen.

Für seine herausragenden Leistungen auf dem Gebiet der Differentiellen Psychologie wurde Heiner Rindermann 2007 mit dem William-Stern-Preis der Deutschen Gesellschaft für Psychologie ausgezeichnet. --87.172.241.152 09:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Wen meinst Du mir "ihr", Torsten Schleese? --Gereon K. 09:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz scheint mir vorhanden. Aber Torsten Schleese hat mit seiner Kritik recht: Bitte wenigstens die grundlegenden biografischen Daten und eine wissenschaftliche Einordnung einarbeiten. Also erweitern. --TVwatch 11:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Nur eine Veröffentlichung – reicht nicht. Vertretungsprofessur – reicht nicht, muss schon ein ord. Prof. sein. William-Stern-Preis – fraglich, hat jedenfalls kein Lemma. Biografische Daten – ungenügend. --· 12:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Publikationen.--TVwatch 12:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Torsten Schleese hat absolut recht - bevor Leute hier Artikel reinklatschen, die doch nur Wünsche sind, sollen sie sich mal erst anschauen, wie man nen Artikel schreibt bzw. zumindest ein paar lesen, damit sie sehen, wie einer ausschauen soll (wenn sies schon nicht schaffen, die Anleitungen und Tipps durchzulesen). Die div.Biodaten + ein paar Kats + Personendaten und was die Person relevant machten sind eine Bringschuld des Erstautors und das sollte er gleich beim ersten Edit machen. Nicht erst mit zig Editierungen. Bzw. es den anderen WP-Nutzern überlassen, wie schon so oft hier geschehen. neutral --KingLion 12:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Also Artikelanlegen für IPs nicht zulassen. --Gereon K. 14:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Hier hat offensichtlich jemand eine Meinung zur Relevanz geäußert, der selbst wenig hat. Behalten und erweitern, denn dieser Mann hat die Zukunft für sich. --193.175.103.12 14:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn er, wie im Artikel steht, einen Ruf nach Graz hat, dann schwebt er gerade über der letzten Relevanzhürde. Ich hätte ihn aber auch schon vorher behalten. Den kennt man von daher [26]. Ich meine: große öffentliche Resonanz. Behalten--WAH 14:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Seine Literaturliste ist ja ganz schön, aber solange davon nur zwei kleine Paper im Artikel stehen, ist das nix. Wenn er Zukunft hat schön, aber mit dieser Behauptung würdest Du hier jeden Artikel reinbekommen. Und wenn er die wirklich hat, dann hat er auch Zeit auf seinen Artikel zu warten, auch wenn er schon 42 ist. Wo bitte ist der Beleg für seinen Ruf an die Uni in Graz? Wo sind überhaupt die Belege zum Artikel? --· 21:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Nun - im Weblink. Die dienstliche Homepage an der Uni hat als Unterseite einen Lebenslauf, wo auch der Ruf nach Graz erwähnt ist; diese Seite noch einmal direkt zu verlinken, scheint mir nicht nötig zu sein. Die Literaturliste im Artikel ist so aber in der Tat nichts, da hast Du schon Recht. Allein, das ist kein Löschgrund. --WAH 11:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Stefan64 10:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Omega-3-Index (erl. gelöscht)

Marketing des verlinkten Labors. Der Index wurde in den beiden Veröffentlichungen vorgeschlagen, spielt aber in der Praxis keine Rolle --MBq ^{Disk Bew} 21:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen und es ist mir jetzt auch klar, daß diese blanke Marketingstrategie durch das Werkeln im Artikel Omega-3-Fettsäure gut vorbereitet wurde. Das ist PR auf höchstem Niveau, Respekt! Löschen. --Gleiberg 22:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Da Werbung löschen--Yikrazuul 12:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre fast für einen SLA - Werbung pur ! --Unterrather 16:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Zu einem gewissen Grad verstehe ich die Einwände von MBq und den anderen, und den Vorschlag, die Seite zu löschen. Eine Werbebotschaft transportiert der weblink, den man auch entfernen kann.

Der Omega-3 Index ist eine Messgröße, die gerade Eingang in die Routinediagnostik findet, und von verschiedenen Labors bereits angeboten wird.

In den angesprochenen Labors wird im Plasma gemessen. Der Omega-3 Index muss aber in roten Blutkörperchen gemessen werden, sonst ist die Messung ohne Aussage: Im Plasma sieht man die Fischmahlzeit vom Vorabend, kann aber keine Aussage über Gewebespiegel machen. Außerdem belegt wissenschaftliche Literatur, dass Messungen im Plasma keine Aussage zum Risiko zulassen (http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/86/1/74).

Für alle Laborbestimmungen im Rahmen der Routinediagnostik gilt, dass ein Qualitätssicherungsprogramm, z.B. mit Ringversuchen, durchgeführt werden muss, damit reproduzierbare und valide Messwerte garantiert sind. An ein System mit Ringversuchen in der Fettsäurediagnostik ist in Deutschland momentan nur ein Labor angeschlossen, das genannte Referenzlabor. Es steht anderen Labors frei, sich an ein angemessenes Qualitätssicherungsprogramm anzuschließen. Das ist zu hoffen, aber bislang nicht erfolgt.

Der Vorzug von Wikipedia ist, aktuell verlässliche Information zugänglich zu machen. Beim Omega-3 Index sehe ich ein Informationsbedürfnis, das Wikipedia stillen kann und sollte, gerade weil die Messgröße derzeit Eingang in die Routinediagnostik findet und nicht jeder mit dem Omega-3 Index etwas anfangen kann. Wenn der Beitrag gelöscht wird, werden mehr Messungen durchgeführt werden, die keine Aussage ermöglichen. Das zu verhindern, war das Motiv für meinen Beitrag. --Clemenes 14:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Wie du schon sagst, findet dieser Index gerade erst Eingang in die Routinediagnostik. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia dies dadurch zu unterstützen, dass Patienten, dies hier lesen und dann ihren Arzt danach fragen. Gerade bei Gesundheitsthemen sollte man da zurückhaltend sein. Wenn der Index verbreitet ist, kann der Artikel gerne wiederkommen. Bis dahin löschen.--cwbm 22:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Da es wissenschaftlich fundierte Argument und Kenntnisse bereits gibt, kann man das nun wirklich nicht behaupten. Sollen erst hunderte von nutzlosen Messungen gemacht werden bevor man sich dann informieren kann. Bitte nicht mit persönlichen Ansichten argumentieren sondern mit neuen & publizierten Forschungsergebnissen.--158.223.51.51 23:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Zumal Du argumentierst, dass der Spiegel bei den jetzt aktiven Labors im Plasma gemessen wird und nur Du für die Messung aus den Erys bist - somit argumentierst Du genau für die Löschung, denn wie Du schon sagst, es geht um verlässliche Informationen. --Unterrather 13:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Sind verlässliche Informationen 'eine Meinung' wie hier oben zu lesen, oder publizierte Daten von Wissenschaftlern in Harvard? Es ist nicht eine Studie von Clemenes sondern von 'Qi Sun, Jing Ma, Hannia Campos, Susan E Hankinson and Frank B Hu', die belegt, dass in den roten Blutkörperlichen gemessen werden sollte. Haben Sie den schon einmal die Studie gelesen, oder den Link geklickt? Wahrscheinlich nicht den sonst würden Sie ja nicht so argumentieren.--158.223.51.51 23:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschregeln

1) Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an...

Zu welchem Zeitpunkt ist das geschehen?

2) Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst...

Welche Überlegungen bestehen?

Der einzige gültige Einwand, der Weblink, kann entfernt werden und wurde auch schon von Clemenes vorgeschlagen. Sonst erkenne ich keine kommerziellen Interessen. Im Gegenteil, ich bin froh über neueste wissenschaftliche Kenntnisse informiert zu sein. Mein Arzt kann mich ja immer noch weiter Informieren, sollte Bedarf bestehen. Mit einer der Gründe das ich Wikipedia benutze, mich objektiv zu Informieren und nicht der Meinung von Einzelnen oder der Masse folgen zu müssen.

Mbq, Sie haben nichts der gleichen gemacht, außer Ihrer vorschnellen Meinung freien lauf gelassen. Dann wundert es mich nicht, dass Sie, wie auf Ihrer Seite zu lesen, „Diskussionen über die Löschpraxis“ nicht mögen. Nach den Richtlienen von Wikipedia kann man und ist nichts gegen den Artikel einzuwenden. 1)Er ist wissenschaftlich fundiert. 2)Die Aussage, dass in den roten Blutkörperchen gemessen werden soll kommt von „Qi Sun, Jing Ma, Hannia Campos, Susan E Hankinson and Frank B Hu“. Den Personen, die die Studie dazu gemacht haben. Der Link wurde von Clemenes angegeben. 3)Ist eine Aussage die offensichtlich Relevanz für die Allgemeinheit hat. 4)Nichts und Niemand hindert daran andere Messmethoden auf zu führen.

Persönlich traue ich Studien publiziert in Harvard, der Pressestelle der LMU (Ludwig Maximilian Universität), und vielen anderen mehr als einer bis jetzt unfundierten (keine Literaturhinweise oder Belege), subjektiven Meinung. Also nicht Löschen.--TuX0r 00:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Zitat vom Autor: Der Omega-3 Index ist eine Messgröße, die gerade Eingang in die Routinediagnostik findet darum geht es. Das verfahren soll sich erstmal durchsetzen. Kann dan gerne in 2-3 Jahren wiederkommen. --HAL 9000 00:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion ist inzwischen bemerkenswert lang, was in meinen Augen gegen Löschen spricht. Offensichtlich ist das Interesse am Omega-3 Index doch einigermaßen groß. Eine kleine Bemerkung zum Stil der Diskussion kann ich mir nicht verkneifen: ganz wenig konstruktives, eigentlich nur Totschlagargumente: "Marketing", "Werbung", "komm später wieder", "Meinung" (bei Aussagen, die mit wissenschaftlicher Literatur belegt sind). Ist das repräsentativ für das Niveau von Wikipedia ?--Clemenes 08:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja. Und genauso häufig wird versucht, WP und die ehrenamtliche Mitarbeit hier für kommerzielle PR-Ziele zu mißbrauchen, das passiert immer häufiger und man duldet dies immer weniger. Die Länge einer Diskussion korreliert auch bestimmt nicht mit der Bedeutung oder Löschprognose eines Lemmas. --Gleiberg 12:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Entscheidung anhand der Länge einer Löschdiskussion? Interessanter Ansatz *g* - Es sei hierauf verwiesen. Grüße. --Andante ¿! ^WP:RM 22:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, Werbung. -- Andreas Werle 21:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Sublane (erl, schnellgelöscht)

Irgendeine enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht zu erkennen. Bisher scheint es keinerlei Veröffentlichungen zu geben. -- Axolotl Nr.733 21:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Trotz "funkiger Grooves" und Berichten "in der örtlichen Presse"; SLA gestellt. --ChrisHH (Disk.) 22:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Reine Bandspam. Dafür benötigt es keine LD.--Der.Traeumer 22:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz. --Baumfreund-FFM 22:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Breitblättriges Hornkraut (erl. LA zurückgezogen)

Die Relevanz des Lemmas ist zwar vorhanden aber dieser Artikel ist lieblos zusammenkopiert [27], völlig unformatiert, strotzt vor Abkürzungen, und ist in dieser Form (noch) kein Stub - Markus.Michalczyk 21:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Das stellst du vollkommen richtig zur QS. Haben wir hierfür kein Portal? -- Olbertz 22:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Wortwörtlich abgeschrieben von hier. URV, bitte löschen.--Sverrir Mirdsson 22:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Hab den Artikel neugefasst. Ich denke, jetzt gültiger Stub. Behalten -- Biologe77 00:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den LA (ich denke ohne Beanstandungen) zurück -- Markus.Michalczyk 10:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Martín Oro (bleibt)

Relevanz ist nicht erkennbar. Keine Aufnahmen. Keine Veröffentlichungen. Keine Quellenangaben. Die Homepage des Sängers ist nicht ausschlussreich und taugt, da privaten Charakters, auch nicht als Quelle. --Teefxiwlana 22:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, auch das Namedropping macht ihn nicht relevant. --ahz 08:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten hier wird aber sehr voreilig geurteilt. Oro hat immerhin mindestens 10 CD's aufgenommen, die im Handel erhältlich sind oder waren. Zusätzlich ist er auf einer Opern DVD unter der Leitung von Nikolaus Harnoncourt zu sehen und hören. Er gehört als Countertenor zur Szene der historischen Aufführungspraxis. Die Leute mit denen er auftritt und aufnimmt, ebenso die Labels, gehören zum Besten im Fachbereich "Alte Musik" und machen ihn sicherlich relevant genug. Bin zwar kein Spezialist der Gesangsszene, werde versuchen ein paar Fakten hinzuzufügen. -- Frinck 11:29, 28. Jan. 2008 (CET)

7 Tage. Muss ausgebaut werden. --Franz Kappes 11:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Zwei Einträge im Deutschen Musikarchiv; {{DM|311087116}}. Ausserdem Zusammenarbeit mit den führenden Musikern der "Alten Musik". Das spricht für deutliche Relevanz.-- Musicologus 12:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Bereits im Artikel steht "zahlreiche CDs" - und wenns wirklich sogar 11 waren, dann ist er sehr wohl relevant, auch wenn die es nie in die Charts geschafft hat *g* Im übrigen sind mMn auch eigene Homepages sehr wohl als Quellen heranziehbar! behalten --KingLion 12:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 20:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Gudrun Sidonie Otto (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Keine Aufnahmen. Keine Veröffentlichungen. Keine Quellenangabe. Auch die private Homepage der Sängerin ist nicht als Quelle anzusehen. Dies scheint wieder ein Lemma zu sein, das der Begriffsbildung dient. WP braucht kein Verzeichnis mittelmäßiger Sänger - obwohl der Autor (auch unter anderen Nicks wie Benutzer:Musikwissenschaftler oder Benutzer:Eisenstein) uns das vorzugaukeln versucht. Siehe z.B. auch Romana Vaccaro. Michael Vaccaro. Martín Oro‎. Hier wird ganz gezielt Werbung für mittelmäßige Sänger betrieben. Ein Engagement an der Landesbühne Sachsen in Radebeul und ein singuläres Gastspiel an der Staatsoper Hannover erfüllen kein Relevanzkriterium.--Teefxiwlana 22:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, eine Opernsägerin, die ihren Beruf ausübt. WP ist kein Branchenbuch. Ansonsten das übliche leere Geschwurbel von einer Reihe von Festivals und zahlreichen Musikaufnahmen, die besser nicht genannt wurden. --ahz 08:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Dazu die mittlerweile in der WP übliche Repertoireliste mit lauter Partien und Werken, von denen sich nicht belegen lässt, wo sie gesungen worden sind und ob sie überhaupt öffentlich gesungen worden sind. Ich denke nochmal laut: Ich finde, wir sollten aufpassen, dass hier nicht Künstler eigene Lemmata erhalten, deren Biographie (meist von den eigenen privaten Webseiten) durch Namedropping und unbelegbare Vitae etc. aufgeblasen wurde.

Klassischer Fall ist für mich das Lemma Romana Vaccaro, bei welcher es sich um eine ehemalige Choristin handelt, die von ein-und-demselben Benutzer (der auch die private Webpräsenz der Dame betreibt) hier mit großer Beständigkeit und schon grenzwertiger Beharrlichkeit immer wieder erneut eingepflegt und verlinkt wird (so in die WP-Liste berühmter Sänger oder als angeblich berühmte Sängerin in den Artikel über das Hessische Staatstheater Wiesbaden). Der LA ist übrigens seinerzeit (10. oder 11. Dezember 2007) einfach ohne Diskussion entfernt worden. In diesen Fällern wird jedenfalls WP mißbraucht und zur Werbung benutzt. Insbesondere bei unbekannten Sängern weiß man, dass deren Vita beinahe immer aufgepeppt wird durch z.B. die angebliche Zusammenarbeit mit einem berühmten Dirigenten (oft wird dann dabei z.B. verschwiegen, dass der Dirigent zwar berühmt war, der Sänger allerdings nur im Chor stand etc.). Wirklich Relevanzbelege können nur Aufnahmen sein, dei tatsächlich im Handel sind oder die Einträge in der Musikdatenbank. Hier trennt sich fast immer die Spreu vom Weizen ...--Teefxiwlana 15:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Eher löschen. --Franz Kappes 11:38, 28. Jan. 2008 (CET)

wo steht was von mittelmäßig? Solistin bei den Landesbühnen Sachsen engagiert klingt doch gut für mich persönlich. Fein wären Rollenangaben. Eher fürs behalten, aber es sind ja 7 Tage für nähere Erläuterungen Zeit. --

KingLion 12:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Ok, stellen wir und also nur vor, jeder Sänger, der in Radebeul engaiert war, bekäme hier ein Lemma. Deutschland hat etwa 80 Musiktheater ...--Teefxiwlana 16:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Kein Ergebnis bei Amazon und DMA.-- Musicologus 17:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Aber sie hatte ein Stipendium. --Franz Kappes 17:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Es heisst "Sie sang als Stipendiatin." Was genau bedeutet das denn?--Teefxiwlana 17:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal eine Repertoire-Auswahl von der Homepage eingefügt. "Funk- und Fernsehaufnahmen" sollten eigentlich für sich sprechen, so von wegen Relevanz... --83.76.169.253 18:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Diese Liste ist nicht aussagefähig. Nirgends wird belegt, wo und mit wem die Partien gesungen worden sind und obe sie überhaupt öffentlich gesungen worden sind.--Teefxiwlana 16:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Jetzt aber mal halblang ! Die Presseausschnitte auf der Webseite sprechen ihre eigene Sprache, wenn sogar "Die Zeit" neben vielen anderen renommierten Blättern die Aufführungen erwähnt, ist dies wohl Beweis genug. Tja und da wären auch noch die Dirigenten die Otto heranziehen, auch alles keine Kleinkaliber. -- Frinck 16:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Lies Dit die Pressezitate bitte richtig durch. --Teefxiwlana 17:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Sorry es war Die WELT, aber trotzdem. frinck

Ich kann und möchte nicht beurteilen ob Otto zur ersten Garde der Opernsänger gehört. Grundsätzlich bin ich aber der Meinung man könnte den Artikel eher behalten. Artikel von Jugendlichen die beim Wettbewerb Jugend musizierten und einen der vielen Preise errungen haben, haben mit Bravour die Löschdiskussion überlebt, nur weil man einen öffentlichen Auftritt und einen CD Mitschnitt ausgegraben hatte. Oder wie letztlich, die sicherlich begabte 16 Jährige die bei der gleichen Veranstaltung im Bereich Komposition einen Preis errang, findet sich Dank WPs' Großzügigkeit, als Österreichische Komponistin in einer Reihe mit Mozart und Haydn.

Außerhalb des Bereiches der klassischen Musik finden wir tausende Artikel, die einzelnen Figuren von Computerspielen oder Comics gewidmet sind die gerade mal für ein Jahr oder zwei "In" sind. Ist so etwas relevanter ??? -- Frinck 15:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, so etwas ist nicht relevanter. Aber genau deswegen sollten wir nicht noch mehr Lemmata aufnehmen, die einzig der Begriffsbildung dienen. Ich sehe auf Deiner Disk, dass Du Hobbymusiker bist. Ich selbst bin Berufsmusiker und bilde mir deshalb ein, mich sehr genau mit dieser Art von Webseiten auszukennen. Siehe auch oben. Wenn Du diese Sängerin hier behalten willst, plädierst Du einfach darauf. Du musst aber nicht "Jetzt aber mal halblang" zu mir sagen - ich bleibe schließlich auch sachlich.--Teefxiwlana 17:22, 29. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 03:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Nicht jeder Berufsmusiker ist relevant, hier sehe ich keine besondere Bekanntheit, deshalb gemäß Teefxiwlana gelöscht. --Tinz 03:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Keine besondere Bekanntheit? Schade, dass hier einige Plinsen meinen, ohne jedes professionelle Hintergrundwissen agieren zu können. Selbstverständlich ist Gudrun Sidonie Otto Kennern der Opernszene bestens bekannt... ->www.sidonie.at -> Presse -> Termine ->Vita etc.

Kanalarbeiter und Pizza Connection (Politik) (beide LAE)

siehe Löschdiskussion zu Tankstelle (CDU): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Januar_2008#Tankstelle_.28CDU.29 (Kopieraktion des LA-Stellers rückgängig gemacht, --Wahldresdner 23:03, 27. Jan. 2008 (CET))

Richtig, in dieser Diskussion geht es wohl um alle drei Artikel. --Ansbacher 22:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte mich grad beschweren, dass ich mich hier nicht geäussert habe. Danke an Wahldresdner. --Port(u*o)s 23:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von der verwirrenden Kopieraktion des LA-Stellers (er hatte die komplette Diskussion zur Tankstelle vom 24.1. auf den 27.1. kopiert, was ich rückgängig gemacht habe) fehlt noch die Begründung für die Löschung dieser beiden hinreichen bekannten und in der bundesdeutschen Politik seit Jahren bzw. Jahrzehnten verwendeten und eindeutig besetzten Begriffe, die deswegen unbedingt zu behalten sind.--Wahldresdner 23:08, 27. Jan. 2008 (CET)

mangelnde bekanntheit kann es jedenfalls nicht sein. auch in der literatur eindeutig benutzt und behalten -- southpark Köm ? | Review? 02:18, 28. Jan. 2008 (CET)

• beide behalten, da jahrelang als Begriffe in Politik und Medien wohl im Gegensatz zur Tanke etabliert, einen Löschgrund (Wahlkampf?!) sehe ich nicht--Zaphiro Ansprache? 07:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Beide WP:LAE Fall 2: Jetzt geht's aber los! ist keine Löschbegründung und wird auch nie eine werden. -- blunt!? 13:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Pentax K20D (gelöscht)

Produkt noch nichtmal auf dem Markt, Relevanz daher noch nicht absehbar. --jha 23:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Glaskugel, NurListe. Kann entPOVt wieder rein, wenn das Ding tatsächlich auf dem Markt ist, bis dahin löschen -- Smial 23:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ack Smial. Löschen. --Leyo 18:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Interessante Kamera, aber halt noch nicht auf dem Markt. Im BNR zwischenparken, dort kann das vor dem Wiedereinstellen bearbeitet werden. --Kater-134-108-33-169 12:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 12:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Michael Wayne Johnson (gelöscht)

Mitglied einer Band, und weiter? Schmitty 23:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Nichts weiter und grottig noch dazu: Gerüchten zufolge kam Michael durch seinen Bekannten Patrick King Jr. zur Band. Nachdem dieser 1999 auf einer Party Marc Terenzi traf und mit ihm beschloss eine Band zu gründen holten die beiden auch Michael dazu. Marc seinerseits holte seinen alten Freund Ben Bledsoe mit ins Boot. Also keine Relevanz und poviges Gerüchtegeschwurbel als Bonus. Fanspam löschen.--Tresckow 02:51, 28. Jan. 2008 (CET)

sollte zumindest überarbeitet werden und entPOVed. Aber dann bleibt wohl nicht mehr viel übrig. Allzuviel Relevanz ist außerdem wohl außerhalb der Band nicht erkennbar. 7 Tage. --KingLion 12:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Da wartet man 15 min mit dem LA, weil man denkt da kommt nichts mehr, und dann wirds nur noch schwurbeliger. Leider in der jetzigen Version sogar schnelllöschfähig: Er war sogar schon gut genug um die Drumbeats für das erste Album 'Keep it Natural' selber einzuspielen. Es wurde an nichts gespart und so ging die Band mit The Monkees auf Tour.

Relevanz jetzt eindeutig außerhalb der Band nicht vorhanden.--Schmitty

zunächst möchte ich darauf hinweisen das der Löschantrag bereits gestellt wurde bevor der Eintrag überhaupt fertig war. Auf Grund von Problemen beim posten hat es länger gedauert bis der Beitrag vollständig online war.

Nichts weiter und grottig noch dazu: Gerüchten zufolge kam Michael durch seinen Bekannten Patrick King Jr. zur Band. Nachdem dieser 1999 auf einer Party Marc Terenzi traf und mit ihm beschloss eine Band zu gründen holten die beiden auch Michael dazu. Marc seinerseits holte seinen alten Freund Ben Bledsoe mit ins Boot. Also keine Relevanz und poviges Gerüchtegeschwurbel als Bonus. Fanspam löschen.--Tresckow

Gerüchten zufolge deswegen, weil es nunmal nicht klar ist, wie es wirklich zur Gründung der Band kam!! Und ich denke das es gerade dann wichtig ist zu erwähnen das es eben nur eins von vielen Gerüchten ist! Außerdem ziehe ich es eigentlich vor solche Formulierungen zu benutzen um einer Anklage von Seiten der amerikanischen Plattenfirma aus dem Weg zu gehen. Aber dies wurde nun nachträglich von mir umformuliert!

''Er war sogar schon gut genug um die Drumbeats für das erste Album 'Keep it Natural' selber einzuspielen. Es wurde an nichts gespart und so ging die Band mit The Monkees auf Tour.

Relevanz jetzt eindeutig außerhalb der Band nicht vorhanden.--Schmitty

Relevanz nicht vorhanden?? Es ist also auch nicht wichtig wann er wie schnell gelernt hat "sein" Instrument zu spielen und mit wem die Band schon auf Tour waren??

Ich finde es durchaus wichtig zu erwähnen wie seine Karriere begann und welche Rolle er in der Band gespielt hat. Dies ist meiner Meinung nach ein genauso wichtiger Bestandteil einer Personenbeschreibung wie der Verlauf seiner Karriere nach der Bandauflösung! Schließlich handelt es sich um eine Beschreibung seiner Karriere. Diese geht aber noch über die Zeit in der Band hinaus. Und geht es hier nicht letztendlich um die Beschreibung einer Person bzw. deren öffentlichen Auftreten?? Mir ging es darum alles erwähnenswerte seiner Karriere einzubringen und zwar so dass auch diejenigen die nicht wissen um wen es sich handelt am Ende alles nachvollziehen können. Dies wäre mit einer solch löchrigen Beschreibung wie hier offensichtlich gewünscht jedoch nicht möglich! -- Julie

Extrem POVig formuliert, voller Fangeschwurbel. Gerüchte (man kann es auch mit 'unbestätigte Quellen' umschreiben) haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Dazu hat der Herr entweder nichts Relevantes außerhalb der Band getan oder aber der Artikel konzentriert sich auf die falschen Dinge. Solange er keine relevanten Tätigkeiten außerhalb seiner Aktivitäten bei Natural aufweisen kann, hat er auch keinen eigenen Artikel verdient und ist zu löschen. Ev. erwähnenswerte Fakten sind im Bandartikel unterzubringen, aber bitte dort neutral und nicht wieder in diesem unsäglichen Stil. -- Cecil 22:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Dazu kann ich wieder nur sagen dass der Beitrag genau wie die über andere Personen die ganze Karriere umfassen sollte und nicht nur Teile!! Julie

Ich habe gerade angefangen, den Artikel ein wenig zu überarbeiten. Der Stil klingt, sorry Julie, echt ein wenig arg nach der Bravo und nicht nach einer Enzyklopädie. Der Großteil des Artikels behandelt Natural und wäre dort besser aufgehoben. Was kann man in einem Artikel über ihn an Fakten erwähnen, dass nicht in den Bandartikel passt? Geburtstag, Ex-Freundin, neue Band und Plattenfirma - mehr nicht. Eventuell könnte man aus dem Label und der neuen Band Relevanz ableiten, aber ehrlich gesagt bezweifle ich das. --Flominator 20:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und falscher Stil. --AT talk 06:32, 3. Feb. 2008 (CET)