Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2008

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie „Hingerichtete Frau“ (diskussion beendet)

Würde ich gerne anlegen und pflegen. Spricht aus eurer Sicht etwas gegen eine solche Kategorisierung? -- Feldhase ^{Bitte bewerte mich!} 08:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn, Männer und Frauen zusammenlegen. Das Geschlecht ergibt sich ja durch die Kat Mann oder Frau. --Kungfuman 08:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kungfuman, hingerichtete Frauen sind in der Minderheit und würden in einer Zusammenlegung der Geschlechter untergehen oder ist es möglich dies dennoch zu trennen, sodass auf Wunsch nur hingerichtete Frauen angezeigt werden? -- Feldhase ^Bewertung! 09:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Wir unterscheiden in den WP-Kats grundsätzlich nicht zwischen Männern und Frauen, außer eben mittels Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Dann sollten wir bei den Hingerichteten auch nicht damit anfangen. Momentan ist es leider nicht so einfach möglich, die Damen auszusortieren. Mittels einer geeigneten Software wäre das aber denkbar (Schnittmenge zwischen Frau und Hingerichtet --HH58 09:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Ok, dankeschön! Nur kurz, wo liegt der Grundsatz begründe? Und ist es möglich Unterkategorien nach Jahrhunderten und/oder Rechtssystemen, wie beispielsweise Vereinigte Staaten und NS-Regime, einzurichten? -- Feldhase ^Bewertung! 09:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Hauptsächlicher Grund hierfür ist wohl die Übersichtlichkeit, da wir sonst auf einen Schlag doppelt so viele Kategorien hätten. Unterkategorien sind grundsätzlich möglich, man sollte aber nicht wild draufloskategorisieren. U.a. sollten in jeder Unterkategorie mindestens ca. 10 Einträge enthalten sein. Wenn Du Dir nciht sicher bist, lieber erst mal mit dem zuständigen Portal absprechen oder evt. auch hier vorschlagen. --HH58 11:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Sinnlose Kategorie, hier wurden in der Vergangenheit wiederholt und berechtigt Todesarten-Kategorien gelöscht. Wozu Menschen aus ein paar Jahrtausenden Menschheitsgeschichte nach der vermeintlich einheitlichen Todesursache kategorieren, wenn die Bandbreite dabei von rechtsstaatlich verurteilter Mörder in den USA, über „Säuberungs“-Opfer in der Sowjetunion bis zu Hexenverbrennung reicht? In der Vergangenheit gab es in Artikeln auch schon genug Editwars aufgrund der Aussage „hingerichtet“, wenn z. B. die Auffassung vertreten wird, dass eine Hinrichtung in einem Unrechtssystem (Perspektive der Nachgeborenen) eben keine „Hinrichtung“, sondern ein „Mord“ sei. Ungerechtfertigter Kategorisierungsaufwand nach schwammigem Merkmal. --Polarlys 12:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Interessant! Das es aufgrund der Definitionsfrage nicht von Vorteil sein wird, leuchtet mir ein. Hast du ein Beispiel für Hinrichtungs-Editwars? -- Feldhase ^Bewertung! 12:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Bsp Hozro 15:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Naja, das Schicksal von Goethes Gretchen hätte einem Mann nicht widerfahren können. Auch bei Hexenprozessen waren überwiegend Frauen betroffen. Insofern gibt es da schon Besonderheiten, die eine spezielle Kategorisierung rechtfertigen. --Cup of Coffee 22:12, 11. Jan. 2008 (CET)

„Meine Ruh ist hin“, ein schönes Beispiel! -- Feldhase ^Bewertung! 22:46, 11. Jan. 2008 (CET) PS: Wie ich nun feststellen konnte, gibt es auch die Kategorie:Opfer des Stalinismus, Kategorie:NS-Opfer oder Kategorie:Opfer des Holocaust, sodass im Grunde auch meine gewünschte Kategorie gerechtfertigt ist. Denn auch bei Definitionsfragen beispielsweise ob Autor, Wissenschaftler oder Künstler gibt es Edit-Wars und reichlich Diskussionen.

Mit Verlaub (ohne für die anderen Katgeorien sprechen zu wollen), es macht doch wohl einen signifikanten Unterschied, ob man Personen danach kategorisiert wie sie umgekommen sind oder wer sie umgebracht hat.--cwbm 23:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, und diese Kategorien (gerade Opfer des Stalinismus und NS-Opfer) umfassen so ziemlich jeden Grad davon, wie man durch ein System geschädigt werden könnte. Alles dabei, zwischen zu Tode gefoltert und „Land unbehelligt verlassen“. --Polarlys 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

"Auch bei Hexenprozessen waren überwiegend Frauen betroffen." Und bei den Ketzern waren es die Männer. Es gibt bei der Todesstrafe geschlechtsspezifische Unterschiede, aber die Besonderheiten liegen meist im Vergleich der Geschlechter und nicht bei einem Geschlecht. So liegt die geschlechtsspezifische Besonderheit bei der Todesstrafe in den USA am völlig abnormalen Geschlechterverhältnis. Daher nein zur geschlechtsspezifischen Kategorie. Gismatis 00:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Polarlys ohne dich provozieren zu wollen, trifft doch deine Aussage genau auf die genannten Kategorien zu: „Wozu Menschen aus ein paar Jahrtausenden Menschheitsgeschichte nach der vermeintlich einheitlichen Todesursache kategorieren, wenn die Bandbreite dabei von rechtsstaatlich verurteilter Mörder in den USA, über „Säuberungs“-Opfer in der Sowjetunion bis zu Hexenverbrennung reicht?“ Eine Einheit bildet ja auch das Rechtssystem, beispielsweise der Vereinigten Staaten oder weiterführend auch des Stalinismus. Opfer ist ja nun tatsächlich ein sehr, wie du es nanntest, „schwammiger“ Begriff und birgt in der Tat sehr viel Diskussionsstoff und Gefahren des Edit-Wars. Hingerichtet beinhaltet hingegen immer den Tod als Folge eines Prozesses. -- Feldhase ^Bewertung! 09:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Worin lag in deinem nicht sonderlich nachvollziehbaren Beitrag die „Provokation“? --Polarlys 12:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Was heißt nicht sonderlich nachvollziehbar? A. Du erkennst an, dass die eventuell als „Provokation“ aufzufassende Zitation, nicht auf die von mir gewünschte Kategorisierung zutrifft, sondern viel mehr auf die bereits Bestehenden (Kategorie:Opfer des Stalinismus, Kategorie:NS-Opfer oder Kategorie:Opfer des Holocaust) B. Wenn vorstehende Kategorien die ebenfalls Diskussionsstoff wie auch Edit-Wars durch Definitionsfragen evozieren, hat auch die von mir gewünschte eine Existenzberechtigung. -- Feldhase ^Bewertung! 13:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Genau, abgesehen davon, dass hier Todesarten-Kategorien in der Vergangenheit wiederholt gelöscht wurden, ergänzen wir die Problematik der o. g. Kategorien um eine weitere, die sowohl einen umfangreicheren zeitlichen, räumlichen und gesellschaftlichen Rahmen einnimmt und dabei auch noch geschlechtsspezifisch ist und damit völlig mit der Kategorienstruktur bricht. --Polarlys 15:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Diskussion beendet: Eine solche Kategorie bricht massiv mit dem Grundsatz, nur mit den Kategorien „Mann“ und „Frau“ nach Geschlecht zu trennen. Code·Eis·Poesie 15:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) (bleibt)

Hier muss etwas umbenannt, umdefiniert und/oder umkategorisert werden.

Die eigentliche Aussage, die eine Kategorie treffen sollte ist, als Politiker für die DP ein Amt ausgeübt zu haben. Sonst kommen auch alle abstrusen Fälle in diese Kategorie, wo jemand zum Zeitpunkt X als Demokrat registriert war und zum Zeitpunkt Y (aber nicht als Demokrat) ein politisches Amt ausgeübt (oder dafür kandidiert) hat. Natürlich ist die große Masse der Einträge wohl korrekt. --Pjacobi 12:09, 11. Jan. 2008 (CET)

hä? --Asthma 12:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist Lyndon LaRouche ein Politiker der Demokratischen Partei? Nein.

Ist (war?) er Mitglied der DP und ist er Politiker? Ja.

Ist er in dieser Kategorie? Zur Zeit Ja.

--Pjacobi 13:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Heißt die Kategorie Kategorie:Politiker der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten)? Nein. --Asthma 14:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Wir nähern uns dem Verständnis. Sie heißt nicht so, aber sie sollte so heißen! Die Registriering als Parteimitglied ist nicht relevant, sondern die Tätigkeit als Politiker. --Pjacobi 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

"Die Registriering als Parteimitglied ist nicht relevant, sondern die Tätigkeit als Politiker." - Das ist deine private Meinung. Versuche das mal, z. B. für Kategorie:NSDAP-Mitglied umzusetzen. Was du forderst, scheint zu sein, Kategorien wie Kategorie:Anarchist etc. hinterrücks wieder einzuführen. Ich halte die jetzige Kategorisierung für die bestmögliche. Man könnte sie allerdings durch die Verquickung bestimmter Ämter und der Parteimitgliedschaft ergänzen. --Asthma 15:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) hat bereits die Qualifizierung "Politiker", es wurde bei der Anlage nur der seltene Ausnahmefall nicht beachtet, dass es auch Politiker gibt, die nicht Poliker der DP sind, aber deren Mitglied sind oder waren. --Pjacobi 16:51, 11. Jan. 2008 (CET)

"Die Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) hat bereits die Qualifizierung "Politiker"" - Was falsch ist. Es gibt nämlich auch Prteimitglieder, die keine Politiker sind. --Asthma 20:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Bei Nicht-Politikern ist die Registrierung aber wurscht. --Pjacobi 23:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Glaube ich nicht. Mal abgesehen davon, dass es keine Definition von "Politiker" gibt: Bei Kategorie:NSDAP-Mitglied wirst du auch keinen einfach so austragen können, weil er dir nicht Politiker genug gewesen war. --Asthma 02:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Formulierung ist dann problematisch, wenn ein parteiloser für eine Partei ins Parlament einzieht oder für die Partei Ämter ausübt. Ich denke, daß PJacobis Vorstoß nicht ausreichend formuliert ist. --Matthiasb 15:09, 11. Jan. 2008 (CET)

1) Man muss zunächst einmal sagen, dass die Kategorisierung als Parteimitglied (von einigen historischen Ausnahmen abgesehen) generell problematisch ist, weil eine Parteimitlgiedschaft keine Relevanz verleiht. Was Relevanz verleiht, ist das wirken als Politiker oder als hoher Funktionär in der Partei. Konsequenterweise müsste man daher alle "Mitglied von Partei xy" Kategorien in "Politiker für Partei xy" umwandeln. Das würde natürlich Interessierten die Möglichkeit nehmen Personen, die nicht auf Grund ihrer politischen Tätigkeit relevant sind, dennoch nach ihrer "Gesinnung" zu kategorisieren. 2) Wenn ich das richtig sehe gibt es keine Kategorie:ehemaliges Parteimitglied. Damit enthalten die Kategorien alle Personen die aktuell Mitglied sind oder jemals Mitglied waren. Man könnte das natürlich aufteilen unter der Berücksichtigung der Schwierigkeit zwischen Personen die verstorben sind und daher nicht mehr Mitglied sind und Personen die ausgetreten sind zu trennen.--cwbm 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Bleibt so: Die Kategorie entspricht nach kurzem Überfliegen allen anderen Parteimitglied-Kategorien. Änderungen sollten allgemeiner und in einem spezifischeren Forum besprochen werden. Code·Eis·Poesie 15:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parkanlage im Vatikan (gelöscht)

Nur ein Eintrag. Selbiger hat gut in der Kategorie:Parkanlage in Europa Platz. Es ist nicht nötig, dass die Kontinentkategorie vollständig in Staatenkategorien aufgteilt ist, d.h. es gibt keinen Zwang zu einer Systematik, die solche Minikategorien erfordern würde. --78.48.46.107 14:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu,insbesondere hier, da es ja nun auf den 44 Hektar Staatsgrund des Vatikan so viele verschieden Parkanlagen ja auch nicht gibt.Daher Löschen--Grenzgänger 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Gegen Zerschießen von sinnvollen Kategorisierungsstrukturen aus Prinzipienreiterrei. --Polarlys 19:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Für das sinnvolle Zerschießen von prinzipienreitenden Kategorienstrukturen. --85.179.178.93 21:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Entweder als "Systematik" behalten oder aber (was ich persönlich sinnvoller finde) gemeinsam mit Kategorie:Parkanlage in Norwegen, Kategorie:Parkanlage in der Ukraine, Kategorie:Parkanlage in Ungarn, Kategorie:Parkanlage in Lettland und vermutlich noch einigen weiteren 1-3Artikel-Kategorien löschen, dann in voraussichtlich fünf Jahren (wenn die anderen Kategorien aufgrund nötiger Masse angelegt sein werden) um der dann sinnvollen Systematik willen trotz geringer Landesfläche anlegen.-- feba 23:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Wozu aber der sinnlose Aufwand, jeden Tag erneut über sowas zu befinden, wenn sich zwangsläufig weitere Artikel einfinden und die Alternative darin besteht, die jeweiligen Parkanlagen ohne Sortierung in die Überkategorie "Parkanlage in Europa" und gleichzeitig in die Kategorie "Ungarn", "Lettland" oder "Norwegen" zu packen? In letztgenannten Kategorien findet man jetzt schon ein wildes Sammelsurium unzureichend oder falsch kategorisierter Artikel. Derartige Kategorien sind Bestandteil einer übergreifenden, länderspezifischen Kategorisierung und man täte gut daran, diese Ordnung nicht aufgrund zu weniger Einträge zu verstümmeln. --Polarlys 23:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Naja, das klingt ja sehr logisch - nur müßte man nach der Argumentation ja auch schon mal "Parkanlagen in Oslo", "Parkanlagen in Budapest" und "Parkanlagen in jeder anderen Großstadt, zu denen es noch keine Artikel gibt" anlegen - da in der Kategorie:Parkanlage in Deutschland ja nun gar keine Einzelanlagen aufgeführt sind... - da finde ich diese Grundregel der Mindestanzahl von zu kategorisierenden Artikeln doch sinniger und frage mich, ob "Bauwerk in..." nicht ausreicht. Wenn es da für Länder (im Sinne von Staaten) eine Ausnahme von der Regel geben soll (mag ja sinnvoll sein), müßte die m.E. zumindest darauf beschränkt sein, damit das Argument "ist eine Systematik" nicht zum Selbstläufer wird. Zumindest halte ich es für unsinnig, die eine und einzige Parkanlage des Vatikan auch in hundert Jahren (nach Erfassung sämtlicher bestehender Parks) noch neben der in San Marino und den dreien in Monaco (Zahlen ausgedacht) als einzige Artikel in der Kategorie "Parkanlage nach Kontinent" zu führen; daher: bitte alle gleich behandeln.-- feba 01:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann frage ich mal, womit außer durchs prinzip begründest du die Erhaltenswürdigkeit. Sprich welchen Nutzen hat dies kategorie für irgendjemend? Lettland, San Marino und was es an Klein- und Zwerstaaten noch gibt sind dann Kat. die sich füllen könne, wo also zumindest die theoretische Chane besteht, da es dort doch einige Parks gibt. Beim Vatikan wird sicha be rncihts füllen, da es dort schlicht nur eine Parkanlage gibt. Wem also bringt es welchen Nutzen für den einen einzig möglichen Artikel eine eigene Kategorie aufzumachen? Ich vermag außer Prinzipienreiterei kien grund zu erkennen. löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:40, 12. Jan. 2008 (CET) KIen schlechtes Argument, wobei vielleicht zu überlegen wäre, obs nicht eine Lösung im Sinne von Parkanlagen in Zwergstaaten oder sowas geben könnte. Ich ändere meine Meinung hiermit erstmal auf neutral-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:46, 12. Jan. 2008 (CET)

---

naja, es erscheint mir schon sinnvoll, eine gewisse Struktur zu haben, die durch "geographisches Objekt - nach Kontinent - nach Staat" einigermaßen logisch ist. Dass es den Vatikan als Staat gibt erscheint mir persönlich zwar im nunmehr 21. Jahrhundert absolut unsinnig, insbesondere mit ihrem Papst - aber wir sind hier nicht die UN (die daran was ändern wollen könnten) sondern der Versuch einer Enzyklopädie, die die Wirklichkeit abzubilden hat, so wie sie ist. Mir scheint die "10-Artikel vor Kat-Anlage"-Regel prinzipiell ganz sinnvoll; ich wäre durchaus dafür alle Parkanlagen aus Ländern, die noch (teilweise wohl auch lange) nicht die nötige Mindestanzahl erreichen nicht extra zu kategorisieren - aber wenn das nicht gewollt ist, dann sehe ich auch keine Veranlassung, die Kategorien für Monaco (bezweifle daß die Staatsfläche für mehr als zehn Parks reicht) und Vatikan zu löschen - das wäre dann nämlich wirklich Prinzipienreiterei, wenn (nach vollständiger Erfassung aller enzyklopädiewürdiger Parkanlagen der Welt) die Parks von Monaco, Vatikan, und Singapur wegen zu geringer Staatenfläche nur nach Kontinent kategorisiert werden können.-- feba 03:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe mal ein bisschen recherchiert: Das Problem ist ziemlich gut vergleichbar mit den Löschanträgen von hier. Da wurden die Kategorien (mit wohl jeweils einem Artikel) Kategorie:Zeitung (Vatikan), Kategorie:Hörfunk (Vatikan) und Kategorie:Fernsehen (Vatikan) gelöscht (ähnliche Staatenkonstruktion wie hier) und in die übergeordnete Kategorie:Medien (Vatikan) eingegliedert. Das sollte ähnlich auch in diesem Fall sinnvoll sein. Ich vermute mal, dass solche Probleme bei Klein(st)staaten wie dem Vatikan immer wieder vorkommen - und vielleicht mal pauschal irgendwie abgehandelt werden sollten. --Neuer Benutzer 521 15:52, 15. Jan. 2008 (CET)

• Löschen: Ich mag prinzipiell Systematik, und bin auch gerne bereit, mal weniger als zehn Artikel in einer systematisch sinnvollen Kategorie zuzulassen, wenn allerdings selbst im Optimalfall nur ein Artikel einsortiert ist, lohnt sich eine Kategorie wirklich nicht mehr. Code·Eis·Poesie 15:52, 20. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 01:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Mitglied der Taliban (gelöscht)

Mini-KAT mit drei Einträgen -- Achates You’re not at home ... 15:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Vier. en:Abdul Kabir könnte der 5te sein. en:Mohammad Rabbani ist Nummer 6. --Matthiasb 16:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Und POV-Kategorie dazu. Oder kommen da nur Leute rein, die einen ordentlichen Mitgliedsausweis vorzeigen können? --Dundak ☎ 17:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Sollen nur noch Kategorien gebildet werden für ordentlich eingetragene Vereine? Dann müssten auch die Kategorien Mann und Frau gelöscht werden, selbst das Geschlecht ist oft nicht so eindeutigCfd 21:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Ohne Kommentar. Behalten. --Matthiasb 17:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Seit wann hat die Taliban Mitglieder? Soweit ich mich entsinne bestand nciht mal die Taliban-Regierung vollständig aus echten Taliban. Der jeweilige Unterschied zwischen Unterstützer/Anhänger und Mitglied kann eh keiner klar amchen und daß die Taliban orgenisiert sind, wie eine Partei oder ien Verein wäre mir neu. Davon abgesehen sind 6 Eintrage, bei denen dann (zusätzätzlich zu genereller Unsinnigkeit) teils auch noch Zweifel ander Mitgliedschaft vorhanden sind, etwas arg knapp. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Stimme Sarkana zu, das ist nun doch ein bischen weit hergeholt.Daher : Löschen' . Als Kompromiß wäre u.U. noch Kategorie:Taliban denkbar, aber finde ich auchn nicht unbedingt erforderlich.--Grenzgänger 18:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Es ist unmöglich, hieb- und stichfeste Kriterien für die Mitgliedschaft in dieser Organisation auszumachen. Für Kategorien wie "Mitglied der NSDAP" kann eine Zugehörigkeit i. d. R. über ordentliche Verzeichnisse oder Dokumente festgestellt werden; dies ist hier nicht der Fall. In diesem Sinne löschen! --Elscheffe 18:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Hat hier überhaupt jemand die Artikel gelesen? Diese Argumentationskette kommt dem Anzweifeln nahe, ob Jassir Arafat als Fatah-Mitglied betrachtet werden darf. --Matthiasb 19:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht gibt es die Kategorie "Fatah-Mitglied" deshalb nicht? Tschuldigung, ich konnte nicht widerstehen :-) --GiordanoBruno 19:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine von unzähligen Benutzer:Ghori-Kategorien. Er arbeitet hier schon seit Monaten als IP mit, mittlerweile hat er gelernt wie man Kategorien anlegt und stellt damit reichlich Unfug an. Löschen und Range abklemmen. --Ureinwohner uff 21:57, 11. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Rote Kämpfer (bleibt)

Überflüssige POV-Kategorie. Anton-Josef 19:01, 11. Jan. 2008 (CET)

könntest du dies genauer erleutern? Was ist an der Kat POV? Ist es die Zusammenstellung, oder die kurze erläuterung oder der Name? --Aineias © 19:24, 11. Jan. 2008 (CET)

quetsch:die Zusammenstellung, die kurze Erläuterung und der Name. Anton-Josef 19:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Name ist absolut unpassend, außerdem existieren die Kategorien "Rote Kapelle" und "Widerstand gegen den Nationalsozialismus", die selbsterklärend und absolut Zuordenbar sind. Weg damit. --GiordanoBruno 19:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Liebe Freunde, lest bitte erst mal den Artikel Rote Kämpfer!

Es soll jedenfalls kein "Ersatz" für die Kategorie Rote Kapelle geben, auch wenn es dabei eine kleine Schnittmenge gibt. Es geht dabei um einen anderen Zeitabschnitt: Erste Hälfte/Mitte der 1930er Jahre.

Cfd 19:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Was zum Beispiel Harro Schulze-Boysen damit zu tun hat, geht jedenfalls aus seinem Artikel nicht hervor, auch bei Franz Jung und Raoul Hausmann nicht. --Hardenacke 19:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Lieber Hardenacke, lies doch bitte die von Dir angeführten Artikel aufmerksam. Es geht um über 500 Persönlichkeiten, die allesamt auch noch in Parteien und anderen Organisationen aktiv waren und eine Vielzahl von Zeitschriften u.a.Cfd 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Nee Babbel, wenn das nicht explizit drinsteht im Artikel, gehören sie auch nicht in die Kat. Es wäre auch ganz gut, wenn ein paar mehr Belege im Hauptartikel ständen, nicht dass jemand denkt, das wäre ein Fake. --Hardenacke 22:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Lieber Hardenacke, Dein "Gebabbel" ist leider unverständlich. Aber Du hast natürlich recht mit "ein paar mehr Belege im Hauptartikel". Du kannst aber zur Verifizierung bei Olaf Ihlau reinschauen. Was leider noch völlig fehlt, ist der Hauptartikel zur "Jugendbewegung", dem gegner-Kreis, für dessen Erarbeitung die Kategorie:Rote Kämpfer hilfreich ist.

Ein schönes Wochenende Cfd 09:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Schönen Dank auch für die roten Links Babbel. Die helfen natürlich weiter. --Hardenacke 16:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten und ab in die Qualitätssicherung. (In die Kat. gehören Mitglieder der Organisation Rote Kämpfer). --Sf67 09:39, 12. Jan. 2008 (CET)

natürlich behalten, gibt ja auch Kategorien für andere Widerstandsgruppen, vielleicht in "Mitglied von-Kat" umwandeln ... Sirdon 16:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn behalten, dann bitte nur Mitglieder, für die die Mitgliedschaft belegt und im Personenartikel erwähnt ist, dort aufnehmen. --Hardenacke 19:28, 15. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Träger Michelin-Stern nach Kategorie:Träger eines Michelin-Sterns (wird umbenannt)

besseres Doitsch -- Triebtäter 23:17, 11. Jan. 2008 (CET)

möglich, aber:haben die denn alle nur einen Stern?-- feba 01:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Umbenennung in Kategorie:Träger eines Michelin-Sterns stiftet eher Verwirrung. Kategorien für je zwei und drei Sterne bringen es auch nicht. Was wäre denn mit Kategorie:Michelin-Stern (Träger)?--Chbegga 14:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Träger von Michelin-Sternen?--cwbm 14:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Singular suggeriert nichts über die Anzahl, sondern ist in der deutschen Sprache der Normallfall (ähnlich wie bei Träger des Bundesverdienstkreuzes, das man auch mehrfach bekommen kann). "Träger von Mchelin-Sternen" impliziert da schon viel eher etwas über die Anzahl. -- Triebtäter 14:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Punk-O-Matix (schnellgelöscht)

Erfüllt wohl WP:RK nicht. Amazon, laut.de -- ExIP 00:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann man auch schnelllöschen, man beachte die verlinkten DIY-Anmerkungen hinter den Alben. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Komme aus Stuttgart und habe nie ein Konzert von denen im JuZe Backnang oder sonstwo in der Region erlebt. 6100 Aufrufe ihres Myspaceprofils und die dortigen Kommentare eines Cousins machen das ganze noch zweifelhafter. Mag sein das sie trotzdem irgendwie relevant sind. Ein Artikel ist es aber auf keinen Fall. Nur ein minimaler Satz.--Tresckow 00:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Es war zu Beginn deutlich mehr (was aber nicht mehr Relevanz bedeutete). -- ExIP 01:18, 11. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt: Offensichtliche Irrelevanz -- misterjack 02:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 06:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Judäer (bleibt)

<gebetsmühle>WP:BKL hilft. WP:BKL hilft. WP:BKL hilft.</gebetsmühle> DasBee 00:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Was denn mit Dir los, Bee? Sind Dir die SLAe ausgegangen? ;-) --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Volksfront hat mich rausgeschmissen... als Spalter. --DasBee 01:14, 11. Jan. 2008 (CET)

OZELOT-Leber, BUCHFINKEN-Hirne, OTTER-Nasen, geröstete JAGUAR-Ohrläppche. Was ist eigentlich aus der populären Front geworden? --HAL 9000 03:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Wech damit! --Memmingen 07:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Muss nicht wech, hab's gestutzt, so besser? (Jeder nur ein Kreuz!) --Sr. F 08:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Nicht wirklich, was ein Judäer ist erfahre ich nicht im Artikel, das kann ich mir in vier einzelnen zusammensuchen („eine Person der Bibel, siehe Juda (Bibel)“ ?) ... Möglicherweise ist eine BKS hier die falsche Konstruktion.

Nebenbei ist Wikipedia:Begriffsklärung völlig überfettet und sosehr mit privaten Weisheiten zu Wort, Begriff und Lemma zugeschwurbelt, dass wahrscheinlich kein normaler Mensch mehr versteht um was es überhaupt geht. ... Hafenbar 09:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen. BKS sind vorrangig für Homographe da. (Was auf WP:BKL auch schon genau so im ersten Satz zu finden ist, wo auch noch nicht all zu viel geschwurbelt wird bzw. wurde.) M.b.M.n. allenfalls noch für Begriffe die das gegenständliche Wort genau so enthalten (wobei da manche BKS-Puristen durchaus auch anderer Meinung sind). Das hier ist ein Assoziationsblaster und gehört über den Jordan geschickt, gerne auch schnell. (ICH bin BEGNADIGT worden! ... Neee, war nur'n Scherz!) --Geri, 10:28, 11. Jan. 2008 (CET)

In der aktuellen Form ist das so ok. Es ist ein Homograph: Das Wort Judäer kann eben zu gewissen Zeiten z.B. einen Angehörigen des Judentums beschreiben (Synonym zu Jude = Angehöriger des Judentums) und in einem anderen Kontext einen Bewohner des Reiches Juda (das existierte, bevor die "Israeliten" zu "Juden" wurden). Eindeutig behalten. --Sokkok 11:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Dann mach' so etwas draus wie Deutscher, Österreicher, Schweizer, ...! Diese Nicht-BKS gehört als solche nicht hierher. --Geri, 11:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Mit anderen Worten, wieder auf die vorherige Version zurücksetzen und das Wort BKL wegmachen, oder? Das hätte man auch gleich haben können. --Sr. F 12:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Redirect auf Juda (Bibel) reicht vollkommen aus. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 12:45, 11. Jan. 2008 (CET)

So, nun habe ich die Links von Geri angeschaut und darf folgendes feststellen: Deutscher leitet weiter auf Deutsche und hat oben einen Link zu Deutscher (Begriffsklärung). Österreicher enthält einen Verweis auf Österreicher (Begriffsklärung). Und Schweizer überrascht mit dem Verweis auf Schweizer (Begriffsklärung). Die auf diesen Begriffsklärungsseiten erscheinenden Differenzierungen können einem zumindest teilweise ebenso unplausibel erscheinen wie die Differenzierung zwischen den verschiedenen Judäern - zumindest auf den ersten Blick. Oder als genauso plausibel - wenn man sich auf diese (scheinbaren) Feinheiten einlässt. - Jedenfalls: Da der hier zur Diskussion stehende Begriff Judäer mehrdeutig ist, müsste man sich, wenn man den Beispielen Deutscher, Österreicher, Schweizer folgen wollen würde, für eine Bedeutung von Judäer entscheiden, die man aus gutem Grund ausführlicher darstellen möchte, und Judäer (Begriffsklärung) parallel erstellen. Man kann es aber bis auf Weiteres auch bei der aktuellen Situation belassen. Absolute formale Gleichförmigkeit kann nicht das Ziel sein. Weiterhin: behalten. --Sokkok 00:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Guten Abend und was ist mit Annely Juda Fine Art: contemporary art gallery, London?, Juda ben Hur? KYBER, MANFRED Drei Mysterien. Der Stern von Juda. Die neunte Stunde. Der Kelch von Avalon?, Dimna Juda? WP-Grüße--treue 17:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Kuckst Du bei Juda und trägst ggf. dort ein. Hier gehts um Judäer. Grüße! --Sokkok 00:30, 13. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Christian Gude (LA zurückgezogen)

Mit zwei Krimis, von denen der eine mäßig erfolgreich und der andere noch nicht erschienen ist, dürfte dieser Autor unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --Mussklprozz 00:47, 11. Jan. 2008 (CET)

• Das zweite Buch ist bereits bei Amazon gelistet und erscheint nach deren Angaben im Februar. Zwei Bücher sind nach WP:RK für Autoren ausreichend. Macht es wirklich Sinn, einen brauchbaren Artikel zu löschen, damit dann in drei Wochen vielleicht etwas weniger Brauchbares neu entsteht? -- Triebtäter 02:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Nee, macht keinen. Und ergeben tuts auch keinen... Meinswegen behalten, wenn auch leicht glaskugelig-grenzwertig. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 02:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Na gut, ich ziehe zurück. Obwohl ich die Relevanzkriterien verdammt niedrig angesetzt finde. Da steht überhaupt nichts davon drin, ob sich diese Bücher verkaufen oder ob sie nach einem Jahr makuliert werden. --Mussklprozz 07:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Du weißt doch, jeden Tag eine Goodwill-Aktion und aus einem Halbstarken wird ein guter Pfadfinder und eine Stütze der Gesellschaft. Danke für deine Toleranz. -- Olbertz 22:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Johannes Poncius (erl.)

SLA mit Einspruch -- Minérve aka Elendur 00:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen|offensichtlich irrelevenat und selbst wenn Relevanz nachweisbar in der Form untragbar und Neuerstellung weniger aufwendig --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:14, 10. Jan. 2008 (CET)}}

Re: Löschungsantrag: Bin offen für Vorschläge. Bitte um Vorschlag für Form aber auch Begründung, warum nicht relevant? Wo finde ich sonst die Geburtsdaten von diesem Theologen und Philosophen im 17Jh.? Was macht man mit Autoren, von denen es nun mal fast gar keine Informationen gibt, während sich ihre Wichtigkeit in der Vollständigkeit von Positionszusammenhängen in einer Bestimmten Zeit und/Richtung zeigt? Es wird sich bei J. Punch wohl um einen zwar nicht hinreichenden aber notwendigen histeographischen Lückenfüller handeln. --Dominik Sobacki 23:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Als Person wohl relevant, aber der Artikel ist völlig unverständlich. Was, bitte, ist ein Observant? Und was sind, possibiliter, Possibilien? Die Quelle, auf die Du verlinkt hast, erhellt auch nicht gerade den Sachverhalt. --Mussklprozz 01:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an, das ist ein Mönch der kleinen Brüder der strengen Observanz, vulgo Trappist. Noch viel weniger Aufwand, einen Artikel neu zu erstellen, kann ich eigentlich nicht sehen - allerdings halte ich das auch nicht für einen gültigen Stub. --Port(u*o)s 02:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Probleme sehe ich nicht nur bei der Relevanz sondern auch bei der Unverständlichkeit des artikels. -- Ralf Scholze 08:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist unser Mann. Nicht Punch sondern Ponce. War Professor in Rom, steht in einem bekannten Nachschlagewerk, ergo relevant. Ich habe jetzt keine Zeit, heute abend kann ich dem Herrn auf die Pelle rücken. --Catrin 09:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist auf alle Fälle inzwischen ein gültiger Stub. Der letzte Satz mit den Possibilien sollte von Wissenden vielleicht noch ausführlicher dargestellt (oder ein entsprechendes Lemma falls nötig verfasst) werden. Fazit: behalten --Fire Serpent 10:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Jetzt behalten. Ich hoffe, der Possibilien erbarmt sich noch ein kundiger Verstand. --Mussklprozz 13:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist selbstverstaendlich relevant. Habe den unterirdischen Substub jetzt noch weiter verkleinert u. einen zweiten Web-Artikel mit aktuellerer Bibliographie verlinkt. Catrin wird das schon hinkriegen. 7 Tage.

Öhm, ok, bei Scotismus steht der mann als bekantes beispiel, was aber erstmal ncits zu sagen aht. Soltle New Advent tatsächlich ein bekanntes Nachschlagewerk sien, wäre da immerhin ein Hinweis auf Relevanz. ^^ Als Professor wäre er wohl eh relevant, aber sollte dem wirklich so sein, geht die Relevanz des Herren aber aus dem Artikel trotzdem nicht hervor. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig relevant wegen seiner Werke und seiner Professur, gültiger Stub. Behalten. --Sr. F 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, kein fall für LA sondern für QS.--Grenzgänger 18:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, Eintrag in Standardwerk wie Catholic Encyclopedia genügt für Relevanz. Ab in QS Irmgard 22:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Thorsten Römer (schnellgelöscht)

Fußballer in der C-Jugend. --Mussklprozz 01:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich irrelevant. --AT talk 01:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Religiöser Fanatismus (gelöscht)

Einfach nur schwafulös --Eva K. ^Post 01:42, 11. Jan. 2008 (CET)

"Innerhalb des Spektrums der Zugehörigkeit zu einem bestimmten Glaubenssystems, ist der religiöse Fanatismus die extremste Ausdrucksform des religiösen Fundamentalismus." Aha - Beweis durch Behauptung. Kreuzigen, steinigen, verbrennen' --Zinnmann d 02:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Die IP hat einfach nur das Geschwurbel aus dem englichen Artikel übersetzt, ohne sich dabei einen Gedanken darüber zu machen „Within the spectrum of adherence to a particular belief system, religious fanaticism is the most extreme form of religious fundamentalism.“ Ließe sich das daher nicht als eine Besonderung des Babelfisch-Unfalls SLAen? --Eva K. ^Post 03:26, 11. Jan. 2008 (CET)

nix mit babelfisch, weil doch deutsche sätze rausgekommen sind. ich muss dem artikel aber ein gewisses existensrecht einräumen da der artikel Fundamentalismus und dessen aufgespaltene folgeartikel zu den einzelnen religionen bis auf, wen wunderts, den artikel Islamischer Fundamentalismus nicht in die extreme des fundementalismus eingehen, der (medienwirksame) artikel zu Fanatismus allerdings schon. Christlicher Fundamentalismus ist so z.b. ein witz und muss eigentlich noch um die in diesem artikel genannten dinge wie Inquisition, Hexenprozesse erweitert werden sollte dieserhier gelöscht werden. zudem war ich vorher bei dem punkt medienwort. (das aber nur soweit ich alles richtig verstanden habe!) 7 Tage, unrettbar ist der artikel so nicht. --Dutch damager 04:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Existenzrecht einräumen? Dem Lemma sicher. Dem Artikel nicht. --LKQS 15:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Dir ist anscheinend meine Ironie bzgl. des Babelfischs durch die Lappen gegangen. --Eva K. ^Post 20:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Als Pinky-Produkt (gesperrter Benutzer als IP 87.160.xxx) und quellenloses Ungetüm löschen 83.124.63.130 08:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Redirect auf Fundamentalismus, brauchbare Inhalte bei den einzelnen oben genannten Artikeln einbauen und gut ist. --Sr. F 08:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Da der Essay-artige Artikel (wie das englische Original) keine Quellenangaben enthält, dafür aber einiges an Blödsinn (die Schoa sei religiös motiviert gewesen) und schwammig Formulierungen ("Viele betrachten ...", "Einigen gilt ...", "Es ist zu beachten, dass ..."), ist er zu löschen. Rettbare Fragmente erkenne ich keine; nicht einmal die Einleitung. Eventuell ist ein Redirect sinnvoll. --Eintragung ins Nichts 14:46, 11. Jan. 2008 (CET)

In der en wurde im Artikel das Bapperl "This article needs additional citations for verification." eigefügt, in der VS finden sich keine Quellen, Diskussionsbeiträge, die Edits begründen, lesen sich beispielsweise so: "There have been some edits back and forth involving this sentence, and I went ahead and took it out altogether. My reasoning is, yes, it's true, it's possible to (..)". Sowas übersetzt man nicht. Löschen. --LKQS 15:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Fanatismus platzt ja auch nicht gerade aus den Nähten. Wenn etwas relevant ist, könnte man das mühelos dort unterbringen. --KLa 15:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. Der Artikel ist gestern erst eingestellt worden. Das Lemma ist relevant und die Gliederung des Artikels scheint okay zu sein. Der Rest ist Sache der Qualitätssicherung. Löschgründe sind nicht zu erkennen. -- schwarze feder 17:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Darf man somit davon ausgehen, dass die Korrektheit der Definition im quellenlosen Artikels per schwarzfiedrigen Dekrets beschlossen wurde? Na, dann ist ja gut ... --LKQS 17:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Mit dem „Argument“ des „relevanten Lemmas“ läßt sich jeder von einer Schüler-IP eingestellte Müll rechtfertigen, Motto: Hauptsache die Verpackung ist wichtig, dann kann der Inhalt ruhig Müll sein, englisch „If you can't make it good, make it look good“. Ich bitte darum, vor dem Einsatz dieses „Arguments“ einfach mal zu überdenken, was da transportiert wird. --Eva K. ^Post 19:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Also was man an dieser Diskussion mal wieder sieht das Löschen vor Verbessern geht! Mal ehrlich Eva, wenn du das so gut einschätzen kannst was Müll ist und wie man den Englischen Artikel gut übersetzen kann. Schließlich musst du das ja können wenn du andere bezichtigst einen Babelfishunfall(Wieder so ein dämlicher Wikipedia-Neologismus) produziert zu haben. Also mach dich an die Arbeit und mach einen ordentlichen Artikel daraus, nutze deine Energie konstruktiv, produzier etwas. Destruktiv sein ist viel zu einfach. DaSch 20:05, 11. Jan. 2008 (CET)

wobei in so einem Fall (unbelegt, eindeutige Fehler, did die Tragfähigkeit des Gesamttextes stark bezweifeln lassen, Vermutungs"wissen", unkritische Übernahme aus en:) das löschen und neu schreiben die Möglichkeit zur Qualitätsverbesserung ist, die den geringsten Aufwand mit dem besten Resultat kombiniert. Dieser Text ist m.e nicht rettbar --> Gegenbeweis bitte innerhalb der 7 Tagefrist. Andreas König 15:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Lemma freigemacht für einen Neuanfang (wobei eine Darstellung in Fanatismus wahrscheinlich
zur Redundanzvermeidung beitragen würde).Karsten11 09:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Beginnend von der Definition inhaltlich sehr zweifelhaft. Die "üblichen Verdächtigen" sind selektiv, assoziativ und enthalten eigentlich keine weiterführenden Informationen. Der Abschnitt"Religiöser Fanatismus und Utilitarismus" ist am ehesten zielführend, hat aber einen viel zu hohen Anteil am Artikel und passt verallgemeinert besser nach Fanatismus. Das ganze ist völlig unbelegt, was bei einem derartig kontroversen Thema inakzeptabel ist. Das Lemma ist grundsätzlich relevant, wenn auch imho besser im Artikel Fanatismus darzustellen. Wenn jemand den Artikel im BNR mit Quellen versehen und auf ein akzeptabeles Maß verbessern will, verschiebe ich gerne dorthin.Karsten11 09:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Stefanie Heinzmann (bleibt)

genauso irrelevant wie der Wettbewerb, der keinen Eintrag in der WP hat. Wozu behalten (SLA wurde schonmal gestellt) -- misterjack 02:13, 11. Jan. 2008 (CET)

• SLA wurde für ein Artikelfragment gestellt und nicht für diesen Text. Abgesehn von den stattlichen Einschaltquoten des Wettbewerbs geht die Single heute in den Verkauf und man müsste schon sehr blauäugig sein zu glauben, dass sie nicht sehr hoch in die deutschen und Schweizer Charts einsteigt. Was soll also dieser Löschantrag genau bezwecken? -- Triebtäter 02:19, 11. Jan. 2008 (CET)

• behalten Ich finde nicht das das irrelevant ist, ansonsten könnten wir dann auch gleich den ganzen Deutschland sucht den Superstar Abschnitt bei wiki Löschen. Außerdem ist dies eine Neue Künstlerin und hat nun Ihre erste Singel und ist schon sehr bekannt und ist somit auf jedenfall nicht irrelevant. -- Killmag10 02:27, 11. Jan. 2008 (CET)
• kann mich den Vorrednern nur anschließen, bin ebenfalls für behalten. Oder ALLE (!) Castinggewinner (vor allem das Bobbelsche und Tobias Regner) aus der Wikipedia löschen. --Melly42 02:38, 11. Jan. 2008 (CET)

• behalten Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen.... Der Beitrag wird wohl innerhalb der nächsten Tage deutlich anwachsen. Löschen hieße, dass der Wettbewerb und die Person irrelevant wäre. Wenn jemand Millionen Zuschauer vor die Fernseher lockt und als schweizer eine deutsche Castingshow gewinnt, kann er nicht so irrelevant sein um nicht in Wikipedia zu stehen. Und dass der Wettbewerb noch keinen Eintrag hat ist traurig, aber dient nicht als Begründung, da er qualitativ mindestens gleichwertig zu all den anderen Castingshows ist, die bisher im deutschen Fernsehn liefen und einen Wiki Eintrag haben. 2:43, 11. Jan. 2008 (CET)(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 86.56.46.193 (Diskussion • Beiträge) 2:43, 11. Jan 2008) -- misterjack 02:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere mal die WP:RK:

• Die Person ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche [...] - diese weite Bekanntheit mag ich bezweifeln, mir war sie nicht bekannt. Eigentlich lernen diese Dame vorwiegend nur Leute kennen, die Unterschichtenfernsehen und dabei explizit dieses Format anschauen. Dabei ist dieser Punkt eh nur ein Anhaltspunkt für die Relevanz und daraus folgt nicht unmittelbar ein Behalten.
• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist - darunter zählt nicht die Single, die morgen erscheint. edit: Morgen ist nach dem schlafen :)

Die anderen Kriterien werden nichtmal anähernd angekratzt, die für die Dame zutreffen würden. -- misterjack 02:46, 11. Jan. 2008 (CET)

(BK) Verfehlt klar die Relevanzkriterien. Und: Ja, der Wettbewerb ist irrelevant. Dort geht es um extrem kurzzeitige Aufmerksamkeit der Medien. Hier geht es um bleibende (man entschuldige das antiquierte Wort) Werte. Löschen! --Zinnmann d 02:50, 11. Jan. 2008 (CET)

• Die Person ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche [...] Sieg bei einem dreimonatigen Wettbewerb im frei empfangbaren TV mit hohen Einschaltquoten in DE, AT, CH sollte ausreichend sein. Die persönliche Sichtweise, vor alllem was "Unterschichtenfernsehen" ist, interessiert als Argument Null.
• Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Den Link auf Blick Online habe ich in den Artikel mal eingefügt. Und morgen wird hierzu sicher noch mehr kommen.
• Person hat eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht. Wird mit 100 %-iger Sicherheit in anderthalb Wochen eintreten.

Heinzmann ist ja nicht der erste Fall, bei dem versucht wird, die RKs aus geschmacklichen Gründen umzubiegen. Objektiv ist das hier aber eine sehr sehr überflüssige Diskussion. Wenn der Wettbewerb sooo irrelevant wäre, müsste auch der Absatz darüber in TV total gestrichen werden. Und kleiner Hinweis an unsere "Popexperten": erster Sieger dieses irrelevanten Castingwettbewerbs war Maximilian Mutzke. -- Triebtäter 02:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Stefan Raab mag vielen unsympathisch sein, aber er hat schon mit seiner ersten Castingshow bewiesen, dass er ein Gespür für musikalisches Talent besitzt. SSDSDSSWEMUGABRTLAD hatte m.E. noch höheres Niveau zu bieten als der Vorgänger. Stefanie hat wegen der medialen Aufmerksamkeit und des bevorstehenden Chart-Erfolgs ihren Platz in der Wikipedia absolut verdient. Und an alle notorischen Nörgler: Falls sich Stefanie nach einer gewissen Zeit wider Erwarten doch als Flop erweisen sollte, kann man ja nochmal diskutieren. Aber jetzt gilt ganz klar: behalten! --MSchnitzler2000 03:07, 11. Jan. 2008 (CET)

müsste nicht sein, muss aber *schnief* --Dutch damager 03:51, 11. Jan. 2008 (CET)

behalten. Mediales, nicht von der Hand zu weisendes, Interesse. Noch dazu bei einem Wettbewerb den sehr viele jüngere Zuschauergruppen kennen. Vergleichbar btw. mit Maximilian Mutzke. Deshalb ohne Zweifel behalten. Weiter ist eh abzusehen, dass nun schnell die erste Platte in den Handel kommt und diese eine Platzierung erhalten wird. Wenn es nicht so sein sollte, dann könnt ihr ja wieder einen LA von mir aus stellen. Wobei dies auch ein erwähnenswertes Novum wäre. Castingshow im TV und keine Chartplatzierung. Das gabs glaube ich noch nie :))) Grüße --Srvban 04:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Ob die RKs durch den Gewinn der Castingshow (die selbe, die bereits einen Eurovision-Song-Contest-Teilnehmer hervorgebracht hat) erfüllt sind, mag für einige umstritten sein, die kommende Chartplatzierung (und jeder, der sich in diesem Bereich auskennt, weiss, dass diese praktisch sicher ist) ist es nicht. Behalten. Für den undenkbaren Fall, Stefanie Heinzmann würde rein gar nichts zu Stande bringen, kann der Artikel immer noch gelöscht werden. 83.76.148.25 04:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Ab dem 7. März ist die Dame eh relevant, weil dann ihr Album auf dem Markt ist --Melly42 05:20, 11. Jan. 2008 (CET)

des is jetzt weit außerhalb von 7 tagen.... --Dutch damager 07:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen, sie sollte erstmal ihr Album veröffentlichen. Dann kann man getrost den Erfolg abwarten. Ich vermute mal bis März versinkt sie in der Bedeutungslosigkeit wie viele andere auch. --Alma 07:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus Schweizer Perspektive ein klares Behalten: die Medienpräsenz hier stieg von Runde zu Runde bis zu Schlagzeilen heute in allen wichtigen Medien und Erwähnung in den Nachrichten am nationalen Radio. Zwar dürfte dieser Hype wohl wieder abflauen, bis die Single da ist - andererseits ist zu berücksichtigen, dass sie auch zuvor schon als Sängerin aktiv war. --Lars 08:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Persönliche Geschmacksurteile und "Kenn ich nicht, ist also unbedeutend" sollten für die Relevanzbewertung nicht maßgeblich sein. Es mag einen nicht gefallen, aber die Frau ist bei einem recht großen Publikum bekannt. Und was den Seitenhieb gegen die Unterschicht angeht, das erinnert mich sehr an den Kommentar dieser Dame. Wem es persönlich eine Genugtuung bereitet, über den gemeinen Pöbel die Nase zu rümpfennaja, jedem das Seine. Relevant ist nicht nur, was den oberen Zehntausend gefällt. Behalten. --Proofreader 08:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel auf jeden Fall bleiben! Für Maximilian Mutzke, den Gewinner von SSDSGPS gibt es schließlich auch einen Artikel... --24seven 09:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Verstehe die Diskussion nicht wirklich. Kenne weder Heinzmann noch ihre Stimme, noch wird es meine Musik sein, sicher nicht, aber die Umstände sprechen m.E. klar für behalten. Der akribische Bezug auf Relevanzkriterien scheint mir unangebracht und in diesem Fall auch nicht hilfreich. Ob sie bis zum Erscheinen ihres Albums in Vergessenheit geraten wird, ist genau so spekulativ wie Erfolg oder Misserfolg des Albums. Mit dem Erfolg in einem doch wohl über mehrere Monate dauernden internationalen TV-Musikwettbewerb hat sie m.E. eine (ggf. neue) Relevanzmarke gesetzt. Wenn sie es sich nicht mit Macher und/oder Medien verscherzt...aber selbst dann kann man "relevant" werden, wie z.B. Elli Erl. --Hlamerz 09:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Chartplatzierungen werden ja erst nächste Woche veröffentlicht, bei Amazon steht die Single aber grad auf Rang 43. Sie wird also auch mit großer Wahrscheinlichkeit in den Singlecharts auftauchen. Behalten. -- ExIP 11:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Jetzt berichtet sogar das Unterschichtenblatt Süddeutsche Zeitung über den Wettbewerb und kommentiert zu allem Überfluss auch noch: "Stefan Raab demonstrierte, wie im privaten Rundfunk Qualitätsfernsehen entsteht." Totalverfall der Werte. -- Triebtäter 11:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Meines Erachtens wird sich ein klares "behalten" ergeben. Dennoch ein Aufruf an einige der Behaltenbefürworter oben: man merkt deutlich den Fancharakter in den Meinungsäußerungen, das sollte hier aber nicht zählen (und "musikalisch anspruchsvoller als Vorgänger" ist genauso ein grandioses Argument wie "Unterschichtenfernsehen"). Später dann löschen weil nicht mehr relevant wird nicht in Frage kommen. Die Frage, die ich mir (nicht nur hier) stelle ist, warum können die Leute mit dem Artikel nicht einfach warten, bis das alles wirklich geklärt ist? --Ulkomaalainen 11:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Wieso soll "später dann löschen weil nicht mehr relevant" nicht in Frage kommen? Gerade das ist der Vorteil von Wiki: Hier kann zeitnah reagiert werden. Jetzt ist sie in den Medien und genießt eine immense Bekanntheit, wenn sie in zehn Jahren vergessen ist, raus mit ihr. Ich boykottiere Raab schon immer und hab keine Ahnung, wie gut die gute Frau singt. Deswegen lass ich mich aber nicht zu "weil nicht sein kann was nicht sein darf"-Argumenten hinreissen. Angesichts der Medienpräsenz die Relevanz in Frage zu stellen ist schlicht Realitätsverleugnung. Wäre keine Nachfrage nach Informationen da, dann würden die Medien auch nichts schreiben. --213.209.110.45 12:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Auch in zehn Jahren wäre eine Löschung unsinnig, denn Relevanz verjährt nicht. --Voyager 12:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Doch, tut sie nachweislich. Ich unterscheide hier Wikipedia-Policy und reale Relevanz. Die Tatsache, dass etliche Individuen, die mal durchaus relevant waren, im Strudel der Geschichte auf nimmerwiedersehen verschwunden sind zeigt recht deutlich, wie Relevanz verjährt: Hätte ein kontinuierliches Interesse bestanden, wären auch mehr Informationen erhalten geblieben, denn sie wären kontinuierlich gepflegt worden. Von etlichen Königen und Fürsten wissen wir gerade mal, dass sie existiert haben -und von einigen ist selbst das nur Mutmaßung. Folglich wurde der Frage ihres Lebenslaufes über geraume Zeiträume nicht besonders viel Bedeutung beigemessen. --213.209.110.45 14:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Für mich klar ein behalten, sie ist in der Schweiz in diversen Zeitungen (Blick Online, 20 Minuten, da hat man ein "Recht" darauf zu erfahren wer sie ist. Zudem ist der Wettbewerb ja nicht von einem kleinen Regionalsender, sondern von Pro7!! Clanam 12:02, 11. Jan. 2008 (CET)

• Behalten Diese Frau singt massiv besser und professioneller als fast alle anderen mir bekannten momentan aktuellen Sängerinnen, macht schon sehr lange Musik und ist mit Sicherheit keine Eintagesfliege. Und: Ein derart hohes künstlerisches Niveau hat bisher keine Castingshow aufgewiesen, eine zumindest gleichwertige Aufmerksamkeit wie die üblichen Anfängershows wäre angebracht.

• Behalten Dieser LA ist einzig und allein mit einer reflexartigen Abneigung gegen alles angeblich Triviale zu erklären. Rationale Gründe kann ich keine erkennen. Manchen Leuten täte es ganz gut, wenn sie mal aus ihrem Elfenbeinturm rauskämen; die Süddeutsche Zeitung hat es vorgemacht. --Voyager 12:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, es ergibt sich während der nächsten 7 Tage ganz automatisch, ob sie die RK erfüllt oder nicht: Entweder sie hat bis dahin eine Chartplatzierung oder nicht. Von daher ist diese Diskussion hier und jetzt recht müßig. --Gnu1742 13:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Manche Löschanträge werden wirklich zum bescheuertsten Termin, den man sich nur vorstellen kann, gestellt. Warum möge jeder sich selbst denken - Artikel lesen hilft... --TheK? 13:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten, natürlich sind wir eine Unterschichtenenzyklopädie; die Oberschichtenenzyklopädie ist da drüben und hat inzwischen über 5200 Artikel. — ^PDD — 13:13, 11. Jan. 2008 (CET)

wie schon gesagt bin ich für behalten. Würde noch gerne folgendes hinzufügen: Amazon.de Verkaufsrang: #39 in Musik, Plattenlabel: UNIVERSAL... somit EINDEUTIG RELEVANT! --24seven 13:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen Ein noch nicht erschienenes Album und ein Hype um Nichts machen die Träälerlerche nicht erkennbar relevant. Vielleicht später, andere Künstler müssen sich den Artikel auch erst durch mehr Leistung verdienen. --Eva K. ^Post 13:21, 11. Jan. 2008 (CET)

1. Um mal wieder die Gebetsmühle hervor zu kramen: Die RKs definieren, was sicher relevant ist. Der Umkehrschluss ist aber nicht zulässig. Was nicht die RKs erfüllt, muss nicht zwingend irrelevant sein. Kann, muss nicht. Wir haben zehntausende von Artikeln, die zweifelsohne relevant sind, auf die aber kein bestimmtes Relevanzkriterium zutrifft.
2. Halte ich es für absolut idiotisch (obwohl ich weiss, dass dies mehr oder weniger so gehandhabt wird), jemanden, der via Marketing so gepusht wird und von dem es einfach klar ist, dass er die RKs ohnehin in ein paar Wochen erreichen wird (Album draussen), den jetzt zu löschen.
3. Es will mir wirklich nicht in den Kopf, wieso einige hier die Auffassung vertreten, wer in einem von Millionen gesehenen Castingwettbewerb aufgetreten und gewonnen hat, weniger relevant sein soll als irgendeine Hinterhofband, die höchst regional bekannt ist, aber die RKs mit den Albumverkäufen geradeso knapp erfüllt. Womit, wenn nicht durch Aufmerksamkeit und Erfolg, definiert sich Relevanz dann?
4. St. Heinzmann ist als Schweizerin auch ein Schweizer Spezialfall. Ich hoffe, es wird nicht schon wieder angezweifelt, dass was in der Schweiz relevant ist, es in der Wikipedia auch ist (sogar wenn in Deutschland die keine Sau kennen würde, z.B. Fabienne Louves oder Carmen Fenk). Und St. Heinzmann hatte in der Schweiz nunmal ein ganz besonderes Medienecho, da sie es geschafft hat, in einem deutschen Gesangswettbewerb als Ausländerin und eben Schweizerin zuerst in den Final zu kommen und dann noch zu gewinnen. Das führte dazu, dass arrivierte seriöse Schweizer Zeitungen in ihren Printausgaben (die sind halt online nicht frei verfügbar) über sie berichteten. Nota bene: Über DSDS berichtete in der Schweiz keine seriöse Zeitung, zumindest nach der 1. Staffel nicht mehr. Dadurch wurde übrigens St. Heinzmann auch mir erst bekannt - und vielen anderen Schweizern eben auch. Auch online ist trotzdem einiges zu finden: Google News Schweiz findet 92 Artikel. Viele davon befinden sich auf eher unbedeutenden Seiten, aber u.a. beim Tagesanzeiger, espace Mittelland, zisch oder der Tagesschau des Schweizer Fernsehens handelt es sich um arrivierte Medien, die nicht über jeden "Brunz" schreiben. St. Heinzmann ist daher, wenn vielleicht nicht aus deutscher Sicht, so sicherlich aus Schweizer Sicht relevant. -- Der Umschattige talk to me 13:25, 11. Jan. 2008 (CET)

• behalten Nur schon, dass es so viele Beiträge hier in dieser Löschdiskussion gibt, zeigt, dass der Artikel relevant ist. 13:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Kennt die Frau auch nur irgendjemand, der sich normalerweise keinen SSDSSCHEISSWASDRAUF-Wettbewerb ansieht? --Eckh 13:58, 11. Jan. 2008 (CET)

@Eckh, JA, denn ich seh mir Raab aus Prinzip nicht an und ich kenn sie. Ergo Behalten.Bobo11 14:22, 11. Jan. 2008 (CET)

@Eck: Hättest Du meinen ersten Beitrag oben gelesen dann würdest Du nicht fragen... --213.209.110.45 14:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn man Leser der Süddeutschen Zeitung ist, oder sich, wie ich, bei Spiegel Onlinline rumtreibt [1] oder beim Tagesanzeiger [2], der wird über die Frau stolpern. Wir schreiben nicht nur über Leute, die schon 100 Jahre tot sind. --Proofreader 14:47, 11. Jan. 2008 (CET)

@drei vorredner: danke, ihr habt meine frage zu meiner zufriedenheit beantwortet. --Eckh 15:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Das die Single der Frau spätestens in einer Woche in den Charts landen wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche, daher klar behalten. --ChrisHH (Disk.) 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann man diese Diskussion hier nicht langsam mal beenden, es dürfte doch wohl klar sein, dass der Artikel behalten wird. Einmal, weil er relevant ist und andererseits, weil die ganz klare Mehrheit das auch so sieht. Ich find's ohnehin schade, dass es hier immer mehr Leute gibt die reflexartig bei allem direkt "löschen" schreien. Wir haben doch unendlich viel Speicherplatz, warum nutzen wir ihn dann nicht einfach? Wen's nicht interessiert der braucht es ja nicht lesen. Totalen Schwachsinn weiterhin löschen, aber wenn es zumindest eine gewisse Menge an Leuten interessiert, was spricht dann gegen einen Artikel? Tut doch keinem Weh, egal was man von der Person hält. 212.95.102.143 17:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja normalerweise auch jemand, der auf die Relevanzkriterien bei Rock/Popacts besteht. Die junge Dame wird aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in kürzester Zeit ein Album veröffentlichen welches die Relevanzkriterien schafft, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Und wenn sie kein Album veröffentlicht wär das wohl ein Novum in der Casting-Show-Szene, was für sich schon ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal wäre ;-). Hier das "Unvermeidliche" durch eine vorübergehende Löschung hinauszuzögern und hier eine unglaublich langweilige, sich im Kreis drehende Diskussion zu führen ist daher mehr als unnötig. Ich wäre hier also für eine Duldung. Zum letzen Kommentar muss ich aber doch sagen, dass wir hier nicht unendlich viel Speicherplatz haben, außer ich hab ne Großspende verpasst, die das Serverproblem in alle Ewigkeit löst... Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:11, 11. Jan. 2008 (CET)

• behalten Sie wird ihr Album am 07.März veröffentlichen. --Ryan Lonswell 19:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Dame ist heute übrigens auch Thema in der Sendung Leben live des Schweizer Fernsehens zur Primetime um 20.50 Uhr. Das schafft auch nicht jeder. Und das Schweizer Fernsehen kommt - mangels Privatstationen - noch immer auf sehr hohe Marktanteile -- Der Umschattige talk to me 20:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dank WP gelernt, was SSDSDSSWEMUGABRTLAD ist. Danach ist sie relevant. Behalten --MrsMyer 21:41, 11. Jan. 2008 (CET)

löschen - nicht jeder Nachfolger des "wir suchen einen Superstar"-Konzepts ist automatisch relevant, somnit sind es auch nicht die Gewinner jeder Castingshow. "In anderthalb Wochen hat sie Platz x in den Charts" ist eine Glaskugel; wenn dem so sein sollte (und das für Relevanz ausreicht, sonst nach Albumsverkauf), stünde in anderthalb Wochen nichts einer Wiederherstellung entgegen. Im Gegensatz zu DSDS-Möchtegern-Stars wie seinerzeit Küblböckl habe ich als nicht Fernsehseher und SZ-Abonnentin von der Dame und dem Wettbewerb auch noch nie etwas gelesen - was m.E. auf einen gewissen Unterschied in der Medienpräsenz von Raabs Show und dem DSDS hindeutet, letzterem konnte man sich (leider) nicht entziehen.-- feba 23:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein klares Behalten: es handelt sich hier um eine Schweizerin (ähm.. gruss aus der Schweiz)

Hat der Spiegel nicht bereits einen umfassenden Bericht zu diesem Thema gebracht?[3] Die Single ist bereits erschienen und wird voraussichtlich in die Charts einsteigen (Raab rührt ja die Werbetrommel). Von Irrelevanz kann also keine Rede sein. --> Behalten Lipstar 01:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Mit Genuss lese ich die berechtigten Argumente fürs Löschen (warum sind sie mir nicht selber eingefallen) und 95% Aussagen der, die sich nicht in den WP:RK auskennen. Nach WP:LAE Fall 3, 1. Halbsatz vorläufig zurückgezogen. Mal sehen, wie es in der Zukunft aussieht, (ich sehe, dass jetzt ein ungünstiger Zeitpunkt ist angesichts der vielen Inklusionisten) ob da noch jeder (unberechtigt) nach behalten schreit oder nicht. -- misterjack 04:55, 12. Jan. 2008 (CET)

siehe Begründung (erl.) -- misterjack 04:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Nichts für Ungut, aber ein größerer Unfug als ELW-Begründung ist dir auf die Schnelle wohl nicht eingefallen. Entweder du ziehst den LA durch oder du ziehst ihn richtig zurück, dieses rumwinden ist ja nicht auszuhalten. Btw ist nicht jeder der mal was behalten möchte ein Inklusionist. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:07, 12. Jan. 2008 (CET)

erneuter LA

nach neuem LA von Benutzer:Avron LA wieder offen -- Der Umschattige talk to me 14:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Kopie von LA-Disk vom 12.1.

Keine Relevanz als Sängerin. Laut Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik ist Chartplatzierung notwendig. Diese wurde bislang nicht nachgewiesen. Andere Relevanzkriterien erschliessen sich mir bei der Person nicht. Hat bei einem zweit-klassigen Casting-Wettbewerb gewonnen mehr nicht. Der Fall war in der Diskussion und wurde zurückgezogen. [4]

--Avron 13:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann diskutiere doch dort weiter - ist ja wohl wenig sinnvoll, die Argumente entweder nicht zusammen zu haben oder hier alle zu wiederholen. --Namedropping 13:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, der Antragsteller hat seinen Löschantrag regelkonform zurückgezogen.--Avron 14:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten ist die richtige Entscheidung. Auch der beste Sänger schafft nicht innerhalb von zwei Tagen eine Chartplatzierung. Außerdem ist Raabs Castingshow, was Qualität und Umgangsformen miteinander angeht, eine der anspruchsvollsten Shows, die man im deutschen Fernsehen zu sehen bekommt - ob es nun zu einem Gewinner mit einem Musikstil führt, der einem gefällt, oder nicht. --Jurastudentin 14:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Kopie Ende

"Wird Album veröffentlichen..." "Man kann erwarten, dass ihr Album in den Charts landen wird..:" Das ist alles Glaskugelei und Geschwurbel um der Diskussion willen. Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten durchlesen, Album und Charts abwarten und Artikel löschen da Relevanz nicht gegeben ist. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich schließ mich der Mehrheit an und plädiere auch für bahalten und muss an dieser Stelle klarstellen dass ich Neologismen wie Glaskugelei und Geschwurbel verabscheue. Wenn man diskutiert dann bitte präziese und nicht irgendwelche undefinierten schwammigen Begriffe in den Raum werfen. DaSch 14:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Für dich nochmal ganz präzise: Das Vorhersagen von unveröffentlichen Alben ist Glaskugelei. Lies die Relevanzkriterien. Im übrigen führst du in deinem Beitrag keinen einzigen präzisen Grund an was dein "bahalten" nachvollziehbar macht. Mitläufertum ist es, was es zu verabscheuen gilt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Es gehört nicht viel dazu zu sagen, dass Stefanie demnächst in den Charts wiederzusehen sein wird. Wer das leugnet, muss schon ein überdimensionaler Pessimist sein. Raab hat bisher alles in Charts bekommen, und Stefanie ist nun wirklich kein Gewinner der Show, der diesen Sieg nicht verdient hätte. Es müsste ein Wunder geschehen, damit Stefanie NICHT in die Charts kommt. Es geht auch nicht darum, dass hier Leute "mitlaufen", sondern es ist ein absolut vorhersehbares Ereignis, das man - selbst wenn man es wollte - gar nicht abwenden können wird. --Jurastudentin 16:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Einfach irgendwo im Benutzernamensraum parken und bei Charterfolg wiederbeleben. --Schmiddtchen 说 14:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Karussell *jippii* --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:12, 12. Jan. 2008 (CET)

@Hofres, oha jetzt wird persönlich. Das sollte kein Angriff auf dich sein, ich muss einfach feststellen dass ich diese Begriffe ausserordentlich dämlich finde und wenn du mit meiner Meinung nicht zurechtkommst dann nennt man sowas Intoleranz. Es gibt keiner weiteren Argumente mehr dafür und diese zu wiederholen ist vollkommen überflüssig. Ich wollte nur meine Position zu den "Gegenargumente" darstellen die meiner Meinung nach seeeeeeeeeeeeeeeehr schwamig sind! Also bleib locker. DaSch 15:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann wähle das nächste Mal ein anderes Wort als "verabscheuen". Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie oben schon mehrfach dargestellt ist der Artikel relevant, also behalten. Die persönlichen Abneigungen, die manche hier wohl gegen TV Total, Castingsshows oder "Chartmusik" hegen, dürfen hier keine Rolle spielen. 91.19.213.164 16:49, 12. Jan. 2008 (CET)

und was ist deine Begründung für das "relevant"? Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:31, 12. Jan. 2008 (CET)

So irrelevant kann's ja gar nicht sein, wenn sich schon so viele Leute an der Diskussion beteiligt haben. Stell Dir mal vor wie viele schon auf den Artikel geklickt haben. Nur weil hier 5-6 Leute einen Hass auf TV Total schieben, kann das doch kein Grund für so eine Diskussion hier sein. Die Dame ist von hunderttausenden von Zuschauern zur Gewinnerin einer TVShow gewählt worden. Jede schweizer Zeitung und jeder schweizer Sender hat extensiv über sie berichtet. Bereits vor der Show war sie Bestandteil einer Band, die, nach einer Wahl im Kanton Wallis, den besten Song aller Zeiten im Wallis gesungen hat. Realisiert es endlich, auch die Schweiz ist Teil der deutschen Wikipedia, aber selbst allein in Deutschland hat sie sicherlich schon genug Aufmerksamkeit erfahren, so dass löschen einfach Quatsch ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.166.158.47 (Diskussion • Beiträge) 19:23, 12. Jan 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Deine Privatmeinung hat hier genausowenig was verloren wie der Ausdruck angeblicher schweizer Komplexe. Es gelten die oben genannten Relevanzkriterien für Musiker und nichts anderes. Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass ich dem was du hier sagst nicht im geringsten zustimmen kann (lass du den Quatsch mit "Privatmeinung", wie du vielleicht merkst, denkt die klare Mehrheit hier genauso, dann bezeichne ich deine Äußerung auch nicht als totalen Schwachsinn und setze mich trotzdem mit der Aussage mal auseinander), habe ich mir doch mal diese Kriterien durchgelesen. Also gut: Allgemeine Kriterien: Google: ca. 14.700 Hits, Berichte in Tageszeitung +(sowohl alle Schweizer Zeitungen, als auch SZ und FAZ um nur 2 zu nennen), regelmäßiger Auftritt in einer überregionalen Fernsehshow +(TV Total und sämtliche Ableger wie Silvestergala und Schlag den Raab) ; Die Chartplatzierung ist nur einer von vielen Hinweisen der für eine Relevanz spricht (Dass die Single ab übernächster Woche in den Charts ist nur am Rande).Des Weiteren ist es gerade die Stärke der Wikipedia immer aktuell zu sein und für gerade erst auf den Markt kommende Musiker passt das Relevanzkriterium Chartplatzierung nun mal nicht. Die RK sind nicht starr und keine festem Prinzipien, sondern einfach Anhaltspunkte. Und bzgl. Schweiz: In der Schweiz wird nun mal alles aus Deutschland wahrgenommen, aber nicht umgekehrt, von daher ist es schon etwas komisch, dass jmd. der keine Ahnung von der schweizer Presselandschaft hat, sagt was dort relevant ist.89.166.158.47 20:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Liebe Leute! Es gibt Regeln bei Wikipedia- für diesen Fall WP:RK; und daraus ergibt sich löschen! Wo ist hier eigentlich das Problem? --Janurah 19:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Es geht darum, dass das unnötige Prinzipienreitereien sind. Stefanie Heinzmann genießt jetzt erhöhte Beachtung. Ihre Single erscheint auch bald (oder ist sie heute erschienen?) und wird dann in einer Woche in den Charts sein, womit die Relevanzkriterien locker erfüllt sind (deswegen ists mir auch ein Rätsel, wieso hier immer wieder die Löschung mit dem erst in 2 Monaten erscheinenden Album begründet wird). Den Artikel jetzt zu löschen, nur um ihn in ner Woche wieder herzustellen, ist kontraproduktiv. 83.76.178.61 19:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Exakt. Völlig sinnlos. Nicht einmal in der Justiz würde man ein Urteil fällen, wenn in der Woche darauf eine neue Rechtslage zu berücksichtigen ist und dann eine neue Klage zu erwarten wäre. Um die Sinnlosigkeit mal bildhaft zu demonstrieren. --Jurastudentin 19:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine neue Fahrt alles wieder zusteigen. Wer will noch eine Runde?! Türen zu, es geht looooos!--Tafkas Disk. +/- Mentor 20:43, 12. Jan. 2008 (CET)

WP:RK sagt nicht, dass wer diese nicht erfüllt auf jeden Fall gelöscht wird. Es gilt nur andersrum: Wer sie erfüllt bleibt auf jeden Fall drin. Noch ein paar Zeitungen mit Artikeln über sie (aus en:Factiva): Hamburger Abendblatt, Tages Anzeiger, Neue Zürcher Zeitung, Aargauer Zeitung, Wiesbadener Kurier, Der Bund, Basellandschaftliche Zeitung, Blick. Außerdem gibt es Artikel von ddp und AP. So eine Medienpräsenz dürfte für den Artikel locker reichen. -- ExIP 22:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Update: Die Tagesschau des Schweizer Fernsehens hat heute abend in ihrer Hauptausgabe um 19:30 Uhr einen längeren Bericht über Stefanie Heinzmann gebracht (hier der Link). Das ist etwa so wie wenn die ARD-Tagesschau darüber berichtet hätte. Noch mehr Primetime kann man sich gar nicht wünschen! --Voyager 22:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe ehrlich gesagt wenig bis kein Verständnis für diesen Löschantrag. (Reflex gegen alles "Triviale" triffts ziemlich gut...) Argumente wurden ja bereits genannt. Klar Behalten!--Adibu 23:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Also Löschen ist überhaupt Unsinn, weil sie sowieso in den Charts landen wird, und damit haben sich dann alle Relevanzkriterien erfüllt. Allerdings interessieren sich viele für die Sängerin, sonst hätte sie nicht gewonnen. Schon alleine dass sie in Deutschland ein Castingwettbewerb gewonnen hat ist schonmal eine Relevanz. Zudem geht es nicht darum das die Castingshow nicht so bekannt wie die von DSDS ist, aber trotzdem von dem sehr relevanten TV Total und dem sehr relevanten Stefan Raab erfunden wurde. Alleine das ist schon ein Relevanzkriterium! BEHALTEN!!! --Thomas Hoffmann 00:00, 13. Jan. 2008 (CET)

• Behalten - Das Lesen der RK sollte in diesem Fall unter "Allgemein" beginnen. Denn hier steht: "Als relevant gelten:...sowie Musiker, die...regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder...". Dieses Kriterium wird von Stefanie Heinzmann durch Ihre häufigen Auftritte bei PRO7 erfüllt, und daher ist weder die Bedeutung des Wettbewerbs noch der Geschmack den er trifft bei der Beurteilung wichtig. Die zusätzlichen Kriterien unter POP sind somit nicht mehr allein ausschlaggebend.

Author:dissido

• Eindeutig behalten! - Ihr Single ist bereits in den gängigen Downloadportale Top 3. Das Lied besitzt quasi schon eine Chartplatzierung. Mann muss nur auf die wöchentliche Mediacontrol Charts warten um die Bestättigung zu sehen.

Stefanie Heinzmann Nr.1 Bestseller bei Amazon: Link

Stefanie Heinzmann Nr.3 Bestseller bei Musicload: Link

Ausserdem ist es gestern Abend bei uns in Karstadt Topseller der Woche und ausverkauft gewesen.

-Ryan Lonswell 06:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Liebe Leute ihr begeht einen folgenschweren Fehler: Aus gut informierten Kreisen habe ich erfahren, dass übermorgen Stefanie Heinzmanns Langhaardackel sterben wird. Daraufhin wird sie ihre "Karriere" an den Nagel hängen und sämtlichen Vertrieb ihrer "Produktionen" zurückziehen- zu Ehren ihres Langhaardackels Wutz! Ich habe euch gewarnt.--Janurah 11:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Denke, das ist doch sehr deutlich. Gestern abend hatte die Gute 14.700 Google-Treffer, aktuell sind es 21.500 (sie hat damit zum Beispiel jemanden wie Günther Öttinger locker überholt), Tendenz steigend. Alle Welt redet von ihr. Und anders als Frau Ohoven hat sie sogar was geleistet. Sich jetzt auf die Charts als alleiniges Merkmal zu versteifen, so, als sei diese ganze mediale Aufmerksamkeit um die Person deswegen gar nicht vorhanden, hat schon was von Realitätsverweigerung. Die Single verkauft sich offensichtlich wie warme Semmeln, das ist jetzt und heute dokumentiert und keine Glaskugelei; selbst wenn die Frau heute sterben sollte, würde sich daran nichts ändern. Über Filme haben wir Artikel, wenn die in der Post-Production-Phase sind, manchmal Wochen vor Erscheinen. Hier haben wir Berichte in diversen unterschichtenfernen Zeitungen und Zeitschriften. Mehr Öffentlichkeit und Popularität ist ja schon kaum mehr denkbar. Informationsinteresse von zig Lesern ist da, aber nein, das soll gelöscht werden, damit man es in ein paar Tagen wieder einstellt, weil nur die Charts zählen. Wie gesagt, willkommen im Karussell. --Proofreader 11:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Als relevant gelten: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb. Verzwickt, ne!? Behalten--Sascha-Wagner 12:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Das dürfte reichen, ich entferne den LA entsprechend WP:LAE Fall 3. --Neuer Benutzer 521 13:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion ist sehr lustig zu lesen, nachdem ich die irrelevante Person gerade im Duett mit Lionel Ritchie beim Echo gesehen habe. Wow sie ist im Ersten angekommen. --Pippo-b 01:16, 22. Feb. 2009 (CET)

schön zu sehen, was nach 7 Jahren aus ihr geworden ist --24seven (Diskussion) 14:02, 12. Sep. 2015 (CEST)

Steve Blackman (gelöscht)

so keine relevanz erkennbar, war wohl nicht in wesentlicher rolle an einer wrestling show beteiligt --Dutch damager 05:23, 11. Jan. 2008 (CET)

6x WWF Hardcore-Champion überlesen? Den Titel bekam er sicher nicht sechsmal, weil er für den Wrestlingveranstalter unwesentlich war... -- 80.139.121.214 10:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Statt dauernd LA´s zu stellen, falls eine Relevanz nicht sofort ersichtlich ist, lieber mal einen Bearbeitungsantrag zur Herausstellung dieser stellen. --Kaiserbass 11:04, 11. Jan. 2008 (CET)

ihr meint den 5-minuten-wechsel-dich titel? --Dutch damager 14:47, 11. Jan. 2008 (CET)

nachtrag: lese ich WWE Hardcore Championship so ersichtet sich mir, dass Steve Blackman den titel einmal 3x an einem tag und einmal 2x an einem tag gewonnen hat. also 6 mal ist relativ zu sehen. zudem kommt seine gesamte komulierte "regentschaft" dadurch auf max. 12 wochen --Dutch damager 15:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Da ja die Wertigkeit des Hardcore Titels in den RK´s damals nicht so heruntergeschraubt wurde, wie eigentlich von einigen Leuten und mir vorgesehen, ist Blackman mit 6 Regentschaften als relevanter Wrestler zu betrachten. Im Übrigen heißt es kumuliert und kannst du evtl. Groß- u. Kleinschreibung zur besseren Übersicht verwenden, danke.--Kaiserbass 16:04, 11. Jan. 2008 (CET)

na, die wrestling RK's wurden ja abgelehnt.... --Dutch damager 16:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Die aktuelle Version wurde noch nicht einmal zur Diskussion gestellt. Ich weiß, dass du selbst an einer Version arbeitest, aber die Ursprungsversion der aktuellen RK´s war extrem viel ausführlicher und länger, doch genau das misfiel irgendwem.--Kaiserbass 18:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist enzyklopädisch vollkommen irrelevant --Eingangskontrolle 21:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Hast Du auch Argumente oder nur Behauptungen? --84.46.8.233 11:36, 12. Jan. 2008 (CET)

also, was ich so aus dem Artikel rauslese / rauslesen kann, ist der Typ sehr wohl relevant. Showsport hin oder her (dann müssten wir euer aller Raabs Wok-Meisterschaft noch mehr rauskicken *grins* - NÖ, habe ich nicht vor, nen LA auf den Schmarrn zu stellen...) bitte behalten (auch wenn ich ihn nicht kenne - aber wen nicht zu kennen ist ja kein Löschgrund...) KingLion 00:19, 13. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Grottenschlechter Artikel, zweifelhafte Prominenz --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Matthew Cardona (gelöscht)

Vergessener LA> Steht alles bei Edge Heads. Alexander 1993 21:45, 9. Jan. 2008 (CET) Nachgetragen von --Dutch damager 05:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Als Edge verkleidet halfen sie ihm den Titel zurückzuerobern - das übliche Geschwurbel im Umfeld dieser Nichtsportart. löschen, weil kein enzyklopädisches Wissen. --Eingangskontrolle 21:17, 11. Jan. 2008 (CET)

s.o. Andere des Geschwurbels bezichtigen aber selbst nichts als argumentfreie Polemik zu haben zeugt nicht von besonderen Kompetenzen im Bereich enzyklopädischen Wissens... Pure LK-Phrasendrescherei ist kein Löschargument. --84.46.8.233 11:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Löscht ihn bald mal wer. Steht ja alles bei edge heads. --Alexander 1993 18:12, 25. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Edge Heads (gelöscht)

irrelevant --Dutch damager 05:33, 11. Jan. 2008 (CET)

..aber sowas von -84.57.130.72 21:36, 11. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Kevin Fertig (erl.)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen. --Dutch damager 05:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Nichts, aber auch rein gar nichts, ist in diesem Artikelfragment ersichtlich, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen & fertig aus ! --Unterrather 11:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen ----Ich habe Fertig......--Allgaiar 13:42, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 21:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Brian Pillman (erl.)

Jede Menge unbelegtes Zeugs über eine Person zweifelhafter Relevanz. Ganze Sätze haben den Autoren ebenso wie Plural und Singular offensichtlich überfordert. Als Quelle ist ein Fantext angegeben - diese Quelle ist imho nicht valide. --Weissbier 10:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Als NFLSpieler] relevant. Aber das geht wirklich im Artikel unter. sугсго.PEDIA 10:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Seine Wrestlingkarriere war ja auch länger und medienpräsenter. Der Löschantrag gegen eine offensichtlich relevante Person grenzt an Trollerei. -- Tobnu 10:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Diese Person ist offensichtlich nur für Wrestlingfans relevant (/interessant). Löschen. Die deutsche WP dürfte inzwischen übrigens 300-400 Artikel über diese Darsteller haben. --Sf67 10:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Alle NFL-Spieler sind nach den Relevanzkriterien für Berufssportler relevant. Das Brian Pillman nach einer American-Football-Karriere noch eine als Wrestler gemacht hat, macht ihn nicht irrelevant, sondern nur noch relevanter. -- Tobnu 11:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Auch als Wrestler eher überdurchschnittlich relevant (kein Hulk Hogan, aber auch keiner der Jobber, die hier immer mal wieder zu recht gelöscht werden), Artikel ist für die Branche auch mehr als gut. Plädiere für behalten. --Ulkomaalainen 11:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist ungültig, da Pillman als Sportler (Profiligaspieler) relevant ist.--Kaiserbass 12:53, 11. Jan. 2008 (CET)

@Sf67: wieviele Artikel haben wir über Fußballspieler? (hat 159 Unterkategorie, wenn wir pro Unterkategorie auch nur 10 Einträge unterstellen - für die Türkei sind es z.B. 199) Diese sind nur für Fußballfans relevant... -- Toolittle 14:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Konnen wir die Farce nicht beenden? Ich habe einiges unklares, wie den Speiseröhrenkrebs in der Kindheit, der woanders Polypen waren, oder die angebliche ererbte Herzkrankheit als Todesursache, die sich aus dem Web auch nicht bestätigen ließ, rausgenommen, den Wrestlingteil überarbeitet und bei der Footballerkarriere seine Relevanz etwas mehr herausgearbeitet. Und außerdem ein paar Weblinks aus dem Artikel in en: übernommen, damit es nicht nur eine Fanseite ist. Den LA habe ich dringelassen, da ich mich nicht zwischen WP:ELW Fall 1, 2a und 3 entscheiden kann. -- 80.139.121.214 14:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Als NFL Kämpfer relevant - da müssen wir das übrige Geschwurbel um echte und erfundene Abenteuer wohl ertragen. --Eingangskontrolle 21:19, 11. Jan. 2008 (CET)

• In der Tat, den Footballproi hatte ich übersehen und Quellen haben wir nun auch. Antrag zurückgezogen. Weissbier 10:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Gemeindenetzwerk "Allianz in den Alpen" (gelöscht)

War SLA, Fall ist mMn nicht eindeutig. --jergen ? 10:22, 11. Jan. 2008 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz El Poncho 08:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig relevant. Ich erinnere mich an einige Diskussionen zu Artikeln über Gemeindeverbände/Zusammenschlüssen von Tourismusregionen etc. die wesentlich kleiner sind und genommen wurden (s.z.B.10 vor Wien). Hier haben wir ein eindeutig überregionales Netzwerk aus über 200 Gemeinden mehreren Staaten, also behalten. Der Artikel ist allerdings ein Fall für die QS --Fire Serpent 11:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist - zumindest teilweise - eindeutige URV von hier. Das OTRS kann sich hier m.E. die Arbeit wegen reinen SD-Geschwurbels sparen. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Elimar Rosenbohm (gelöscht)

relevanz? Falshoeft 10:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Zahlreiche Veröffentlichungen heißt im Klartext: ein (in Worten: ein) Buch und ein paar Aufsätze u. a. in der Zeitschrift für Sozialökonomie. --DasBee 10:36, 11. Jan. 2008 (CET)

...damit würde er das Relevanzkriterium nicht erfüllen. Löschen. --Sf67 10:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Veröffentlichungen des Elimar Rosenbohm fanden und finden immer noch in Kreisen der Vertreter der Freiwirtschaftlehre große Beachtung. Nicht umsonst findet dieser Name Erwähnung in dem Artikel "Freiwirtschaftlehre". Die Anzahl der Veröffentlichungen zwischen 1966 und 1995 lässt sich auf den Seiten des Verlages für Sozialökonomie nachlesen. Zudem war Rosenbohm ein häufiger Redner auf Kongressen und Symposien zu dem Thema. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rosenbohm (Diskussion • Beiträge) 11:26, 11. Jan 2008) DasBee 11:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich in einen Artikel unkommentiert "Wichtigster Vertreter der europäischen Braunalgenzucht: Horst Günther Flörlkenbrötter-Miepelscheidt" reinschreibe, beweist das ebensowenig, dass der Mann relevant war/ist. --DasBee 11:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der eigenen Recherche zu diesem Thema, welches sich zugestanden, aufgrund der Komplexität des Themas durchaus schwierig gestaltet, habe ich zunächst einen Quellennachweis eingefügt. Weitere folgen.... Ich danke trotzdem für das Feedback. Werde mich bemühen die Relevanz darzulegen.

Behalten. Der Artikel ist zwar ergänzungsbedürftig. Aber als Gründer und Herausgeber einer Zeitschrift bei der (Auswahl!!!-)Liste der Veröffentlichungen auf jeden Fall relevant. Gregor Helms 16:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Summa summarum bin ich fürs behalten (und ergänzen), wobei für mich die Zeitschrift auch reichlich wiegt. KingLion 00:21, 13. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Durchschnittliches Oevre eines Wissenschaftlers, unterhalb der RK --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Landesjugendring Niedersachsen (bleibt)

Werbebroschüre des LJR Niedersachsen, nach notwendiger Neutralisierung würde sich der Text nur marginal von Jugendring unterscheiden. --jergen ? 10:33, 11. Jan. 2008 (CET)

ich sehe mit freude, dass die relevanz nicht bestritten wird. inhaltlich aber ist das ding, da muss ich dem LA recht geben, voellig unakzeptabel. 7 tage, wuerd ich sagen - vielleicht sollte man einfach mal radikal unangemessene texte rauswerfen und schauen, ob was sinnvolles uebrig bleibt. (evtl bin ich gleich mal so mutig.) --Eckh 10:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade noch mal daran gearbeitet und mit dem Beitrag Landesjugendring NRW verglichen. Ist der Beitrag nun so akzeptabel? Maja.5

ich war doch grad dabei, das kapitel fuer kapitel umzuarbeiten! lass mich doch mal versuchen! wenns dann wirklich nicht geht, kann man immer noch alles wegwerfen. aber ich glaub, man kann schon mehr retten als du getan hast. hab dich daher erstmal revertiert. --Eckh 12:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Nun gut, da werde ich mal die Relevanz eines Landesjugendringes anzweifeln - es ist im allgemeinen Artikel schon alles geschrieben. --Eingangskontrolle 12:11, 11. Jan. 2008 (CET)

ein landesjugendring ist, wie wohl schon frueher in anderen faellen entschieden wurde, nicht einfach nur eine unterorganisation eines bundesjugendringes. der ist naemlich allenfalls ein eher unwesentlicher dachverband, die eigentliche jugendpolitik, soweit sie die jugendverbaende betrifft, insbesondere deren finanzierung, findet naemlich auf landesebene statt. insoweit ist die diskussion doch eh schon frueher gelaufen und braucht eigentlich nicht neu aufgewaermt werden: die LJR sind relevant.

richtig waere es aber, dass der artikel ueberfluessig ist, wenn er sich kaum von einem allgemeinen, nicht niedersachsen-bezogenen artikel unterscheiden wuerde. dann waer auch ich fuer loeschen.

mir scheint aber, dass auch nach ueberarbeitung (bei der ich grade bei bin) noch genug niedersachsen-spezifisches drin steht. also wird auch das argument hinfaellig sein. --Eckh 12:28, 11. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe nun wirklich jeden Satz auf POV hin angesehen und versucht, diesen ganzen Scheiss da rauszuschmeissen. Komplett ueberarbeitet. Seid bitte so nett und seht es euch nochmal an: Kann das so bleiben? --Eckh 12:55, 11. Jan. 2008 (CET)

(BK) Relevanz noch wackelig, vielleich könnte man die Besonderheiten des LJR weiter ausarbeiten und dabei Redundanzen zu Jugendring abbauen. Ich weiß zum Beispiel ohne ihn im Netz zu suchen, was den Landesjugendserver evtl. besonders macht, oder ob er nicht einfach dasselbe ist wie BJR-online des Bayerischen Jugendring. 7 Tage -- Achates You’re not at home ... 13:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Zur Relevanz verweise ich auf die Löschdiskussion für den LJR NRW [5], eine Löschdiskussion, die sich nur um die Relevanzfrage drehte, nicht NRW-spezifisch war und mit behalten entschieden wurde. --Eckh 13:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Um weitere Redundanzen und Sozpädsprech gekürzt. So fast schon behaltensfähig. Thorbjoern 14:51, 11. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Mohammed (erl.)

Vorab erstmal, ich bin keine Wikipedia-Expertin. Ich frage mich, wer den Beitrag über den Propheten Mohammed verfasst hat. Ich kann kaum glauben, dass es ein Muslim war. Ich habe bisher weniger auf den Inhalt geachtet, da mir mit schrecken sofort die Abbildungen über den Propheten Mohammed ins Auge gefallen sind. Es ist eine allgemein anerkannte und unbestrittene Sache, dass solche Abbildungen über den Propheten Mohammed, genauso wie über alle anderen Propheten wie beispielsweise Abraham, Moses, Jesus und die anderen nach islamischer Auffassung verboten sind. Ich möchte auch gerne noch auf eines der Zehn Gebote im Christentum und Judentum hinweisen, wo es da heißt: Du sollst dir kein Bildnis machen... Gründe hierfür sind, eine Anbetung und Vergöttlichung von Menschen, die Gott zwar zu Gesandten gemacht hat, die aber dennoch Menschen bleiben, zu verhindern.

Mir ist bewusst, dass es sich bei den Bildern um originale Darstellungen aus "Islamischen" Ländern handeln, sogenannte "islamische" Kunst. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass solche Abbildungen akkzeptabel sind. Sie veranschaulichen die Sichweise einer Minderheit unter den Muslimen, und es stellt sich die Frage, ob man in einen Artikel über den Propheten Mohammed, an den ein Drittel der Menschen auf dieser Erde glauben Abbildungen von ihm zeiegn sollte, wenn dies nur die Sichtweise ein paar weniger ist.

Die Abbildungen können als beleidigend und verletzend auf die große Mehrheit der Muslime wirken, und haben wie ich meine dazu noch keinen großen Nutzen in diesem Artikel.

Ich möchte sicherlich keinem meine Sichtweise aufzwingen, jeder soll glauben und denken was er möchte. Ich habe hier nur einige Tatsachen geschildert und möchte damit konstruktiv zu einer wirklichkeitsgetreuen Darstellung in Wikipedia beitragen.

Gibt es denn keine Möglichkeit den Artikel auch ohne Bilder darzustellen?

Ich wäre sehr dankbar für konstruktive Antwort (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.52.232.84 (Diskussion • Beiträge) --Tröte Manha, manha? 11:29, 11. Jan. 2008 (CET))

Das ist nicht die Islampedia. --Sf67 10:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Diese Bemerkung ist unpassend. Der Löschantrag aber auch. Siehe Diskussion:Mohammed/Archiv1#Bild von Muhammad. Dies sollte auf Diskussion:Mohammed diskutiert werden. --84.57.236.146 11:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Verschoben nach WP:FZW#Mohammed da hier deplatziert. --Geri, 10:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: Auf WP:FZW ist das genauso deplaziert. Siehe meine Links oben, das sollte reichen. Grüße --84.57.236.146 11:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Wieder herverschoben. Aber siehe obigen Hinweis --84.57.236.146 11:01, 11. Jan. 2008 (CET)

@141.52.232.84 Schau Dir bitte die Abbildungen genauer an. Beispielsweise

Hier türkische Buchmalerei, 16. Jahrhundert. Was will uns das sagen? Für solche Diskussionen sind eigentlich die Diskussionseiten der Artikel da. Anyhow, der Löschantrag dürfte damit hinfällig sein -- Ralf Scholze 11:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, wo sind wir hier eigentlich ? In Westeuropa oder in einem islamisch geprägten Land ? Die Bilder des Propheten bleiben natürlich. --Sf67 11:10, 11. Jan. 2008 (CET)

HALLO?!? Das war kein LA. Ist nur aus Unwissenheit des Einstellers hier gelandet. Könntet ihr das bitte an anderer, geeigneter Stelle fortsetzen. Besten Dank! --Geri, 11:12, 11. Jan. 2008 (CET)

P.S.: WAS soll der Bild-Spam in einem LA, der noch dazu gar keiner war??? --Geri, 11:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Chrissy Gephardt (erl.)

Die Releavnz dieser Frau erließt sich mir nicht. --Oxyntes 11:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Homosexuelle Tochter eines erfolglosen Präsidentschaftskandidaten ! Habe gestern meinen Keller entrümpelt, da gab´s mehr relevante Dinge zu finden als in diesem Artikel. Ausserdem ist die Behauptung "dass Chrissy für ihren Vater ein Plus darstellte" so nicht haltbar - schliesslich hat seine Kandidatur doch keinen Erfolg gehabt, gell ! P.S.: Löschgrund ist nicht "pfui" ;-) Tschö Chrissy - gerne schnell löschen ! --Unterrather 11:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, hier ist eine Enzyklopädie und nicht die Redaktion eines Schmierenblatts....löschen, bitte baldmöglichst...--Allgaiar 13:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Inhalte der beiden im Artikel angegebenen Links sind (nur für mich???) nicht lesbar. Entscheidend ist doch die Frage, ob sie mit der Darstellung in den Medien selbst entsprechende Relevanz gewonnen hat, was sich für mich aber nur aus der lektüre der Artikel erschließen würde. Nach diesem Artikel hat sie sich (wenn ich das richtig verstehe) doch selbst in den Wahlkampf eingemischt, was für mich Relevanz erzeugen könnte. Wenn sie nur "Opfer" des amerikanischen schmutzigen Wahlkampfgeschehens gewesen ist, dann wäre sie tatsächlich hier nicht relevant. Kurzum: Wenn ihre aktive Rolle im Wahlkampf im Artikel belegt werden könnte, dann behalten. Dafür 7 Tage --Wangen 15:16, 11. Jan. 2008 (CET)

War als Familienmitglied Wahlkampfhelfer eines gescheiterten demokratischen Präsidentschaftskandidaten. Nach unseren RK klar irrelevant. --LKQS 15:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Klarheit: Mit "aktive Rolle" meinte ich nicht Wahlkampfhelfer, sondern herausragende politische Rolle, die aber im Artikel nachzuweisen wäre. --Wangen 15:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls zur Klarheit: Mein Beitrag bezog sich nicht auf Deinen :) --LKQS 16:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. sугсго.PEDIA 21:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Danuta Miskiewicz (gelöscht)

Die alte Frage nach der Relevanz. Eine junge Illustratorin, die im WWW hauptsächlich in der Wikipedia und deren Spiegeln sowie bei Stay Friends auftaucht. Ich konnte nichts, aber auch gar nichts über die im Artikel erwähnte "intensive Ausstellungstätigkeit" finden. Außerdem war der Artikel von Anfang an quellenlos. 7 Tage für Relevanznachweis und Quelle, sonst lieber löschen. Tröte Manha, manha? 11:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Hier werden wohl auch 7 Tage nicht weiterhelfen. Nicht eine Ausstellung auffindbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:17, 11. Jan. 2008 (CET)

den quellenbaustein habe ich im september 2006 eingestellt; immer noch nix --> löschen ...Sicherlich ^Post 18:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Guten Abend und auf der Hompage berichtet sie nicht von Ausstellungen. WP-Grüße (gefunden bei Yahoo) WP-Grüße--treue 18:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Falls jemand austellungen finden sollte stelle ich das ggf. gerne wieder her.--Kriddl Disk... 08:55, 18. Jan. 2008 (CET)

ACT! (erl.)

Werbender Linkcontainer.---<(kmk)>- 12:03, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Geos 12:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Marél von Steinling (erl.)

Aufgeblähter („ Das Geschlecht ist im Mannesstamme erloschen. Edelsfeld gehörte zum ehemaligen Herzogtum Neuburg-Sulzbach und dessen Gericht Parkstein; seit 1777 war das Gebiet Teil des Kurfürstentums Bayern. Jahrhundertelang waren die Hofmarken Steinling, Boden und Edelsfeld im Besitz des Freiherren v. Steinling zu Boden und Stainling, nach 1803 wurden deren Besitz als kirchliche Lehen eingezogen.“) Wiedergänger. --Polarlys 12:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Das ist doch mal wirklich großartig: „Infolge der Erziehung von sechs Kindern und der ständigen Pflege und Instandhaltung von Burg und Park Metternich war ihr lange Jahre der Aufbau einer medienwirksamen Karriere nicht möglich.“ --Polarlys 12:06, 11. Jan. 2008 (CET)

4facher Wiedergänger eines ausdiskutierten Lemmas. Die frühere Löschdiskussion war eine Katastrophe. Auch die Neueinstellung beginnt mit der widerlegten Falschaussage, sie habe das Bundesverdienstkreuz für ihre Malerei bekommen.SLA gestellt. -- Logo 12:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, auch wenn er noch so oft ankommt, dafür gibts die Löschprüfung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:46, 11. Jan. 2008 (CET)

ProConcept (erl.)

Noch ein werbender Linkcontainer. Diesmal etwas ausführlicher und für eine eher ERP-Software.---<(kmk)>- 12:06, 11. Jan. 2008 (CET)

+URV [6]->SLA gestellt-- Druffeler 12:08, 11. Jan. 2008 (CET)

entsorgt --Geos 12:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Foltergemsch (erl)

Nun, man kann jedes Spiel als Foltervariante betreiben (Folterskat, Folterschach etc.). Eine klitzekleine Erwähnung im Artikel Gemsch sollte genügen. Hier bitte löschen. --nfu-peng Diskuss 12:11, 11. Jan. 2008 (CET) --nfu-peng Diskuss 12:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Erstens das und zweitens: Wie verbreitet ist das "Spiel" überhaupt ? Ist es relevant ? --HH58 12:20, 11. Jan. 2008 (CET)

<In China ist ein Sack Reis umgefallen, ich mach ein Wiki Artikel draus> -84.57.204.120 12:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Echt? Wo denn genau? Wann denn? Gab es Verletzte? Wer war daran beteiligt? Wusste das Staatsoberhaupt davon? Wer hat es entdeckt? Fragen über Fragen, die der Artikel hätte beantworten können. Schönen Gruß --Heiko 13:08, 11. Jan. 2008 (CET)

das ist eine Falschmeldung, in China ist schon lange kein Sack Reis mehr umgefallen. -- Toolittle 14:36, 11. Jan. 2008 (CET)

folternd, so ein lemma...--KulacFragen? 16:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Side Judge (erledigt, ELW 1)

Einer von vielen Artikeln, die in den letzten Stunden zu Details von Details des American Football abgeliefert wurden. Wir haben schon die Regeln mit Unterschiedslisten und auch die verschiedenen Linienbezeichungen oder die diversen Schiedsrichtertypen etc. lassen sich sich auch im Zusammenhang beschreiben oder sind es viellicht sogar schon. Eingangskontrolle 12:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Also alle Artikel sind detailliert, ihnhaltlich und formal gut. Im Artikel American Football werden die "Linienbezeichungen oder die diversen Schiedsrichtertypen" nicht bzw. nicht so genau erläutert. Zusammenführung in einen Oberartikel ist ok. Behalten --Berliner Schildkröte 12:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Deshalb ja erst jetzt einen LA auf einen der Artikel - ich denke, der Laie ist mit Sammelartikeln, die auch den Zusammenhang aufzeigen besser bedient. Z.B. Schiedsrichter beim American Football oder Spielfeldeinteilung beim American Football. Dann wird auch ohne Redundanz (auch bei den guten Bildern) deutlich wie das zusammengereift. --Eingangskontrolle 12:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Meine Idee war jeweils einen kurzen Oberartikel zu erstellen wo sich der Laie grob informieren kann (siehe Schiedsrichter (American Football)) und für die einzelnen Schiedsrichter noch Unteratikel wos mehr ins Detail geht. Ich denke wenn man in diesem Fall alle Infos zu den Schiedsrichtern auf eine Seite zusammennimmt wirds zu unübersichtlich. Grizzlies13 13:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Also ich finde das zwischen mehreren Mini-Artikeln herumklicken müssen nervig. Da ist ein Sammelartikel, und meinetwegen REDIRECT von den einzelnen Begriffen darauf, wesentlich zielführender. Der Laie kann sich dann dort in der Einleitung bzw. in einem Abschnitt Allgemeines informieren.

Interessantes Detail am Rande ist auch, dass bei ALLEN Judges ein und dasselbe Bild drin ist. Das ist's ja wohl nicht, oder? --Geri, 14:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Nö, *aktuell* ist das ein völlig unübersichtliches Gewusel besser per Abschnittsüberschriften in Schiedsrichter (American Football) lösen. Redirects sind natürlich gerechtfertigt. ... Hafenbar 15:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Diese Grundatzfrage ist ja wohl kaum per LA auf einen einzigen AF-Schiedsrichterartikel zu klären. Oder ist der weniger relevant als die anderen? --LKQS 15:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Wäre es dir lieber gewesen, wenn ich alle hier eingestellt hätte, die dann vielleicht unterschiedlich bewertet worden wären? Und eine allgemeine Grundsatzfrage ist das ja auch nicht, sondern lediglich zu diesem Thema. --Eingangskontrolle 21:27, 11. Jan. 2008 (CET)

OK, ich habe die einzelnen Artikel unter Schiedsrichter (American Football) zusammengestellt und bei den alten Seiten ein REDIRECT gesetzt. Grizzlies13 16:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, super, so sieht das nach was aus. Ich bin dann mal so frei:

ELW 1: REDIRECT auf Schiedsrichter (American Football) --Geri, 19:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mit dem neuen Artikel auch sehr zufrieden. So versteht man das Ganze sehr gut. --Eingangskontrolle 21:27, 11. Jan. 2008 (CET)

schöner Artikel, gut dass wir hier nicht nur beratungsresistente Sturköpfe als Autoren haben, die einen LA als persönliche Beleidigung auffassen ;-) ... Hafenbar 23:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Shared profit community (gelöscht)

Tante Google findet das Lemma ganze sieben Mal, selbst wenn man die Suche nicht einschränkt.---<(kmk)>- 12:22, 11. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Sechs der sieben Fundstellen beziehen sich direkt auf dshini.net. In deren Blog wird mit Datum vom 3.12.2007 sogar ausdrücklich gesagt, dass man sich als die erste shared profit community versteht. Fazit: Das Lemma ist versteckte Werbung für eine Website.---<(kmk)>- 12:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Seh ich überhaupt nicht so. Ich finde den Artikel komplett neutral und Tante Yahoo findet den Begriff wörtlich viel häufiger.--Berliner Schildkröte 12:34, 11. Jan. 2008 (CET)

tante yahoo findet auch nur 16 seiten und 309 wiederholungen auf selbigen. (siehe dass es nur 2 seiten gibt...). und nochnichtmal was im englischen wiki dazu, verwunderlich, da wird alles aufgeschrieben.... werbung, SLA fähig. --Dutch damager 16:42, 11. Jan. 2008 (CET)

SLAy it! -84.57.130.72 21:39, 11. Jan. 2008 (CET)

IrrelevantKarsten11 09:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Soziale Gerontologie (gelöscht)

nach Einschätzung von Stefan Pohlmann... Seine Meinung kann Pohlmann gern publizieren, aber nicht hier. Ein Artikel ist das nicht. --ahz 12:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Das Gebiet ist aus seiner Sicht als ein breiter interdisziplinär und praxisorientiert angelegter Forschungszweig der Alterswissenschaft zu verstehen, ... m.E. auch schnelllöschfähiges Geschwurbel ohne jeglichen Erkenntnisgewinn.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich würd´s auch SLAen ! --Unterrather 14:37, 11. Jan. 2008 (CET)

der Artikel geht so nicht, das Lemma schon, neben München gibt es auch an der Uni Dortmund einen Lehrstuhl und der Uni Kassel einen Fachbereich, dort wird auch Literatur genannt. -- Toolittle 14:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Außer jemand nimmt sich sehr bald dieses Blablas an und verbessert den Artikel und baut ihn aus. --touch.and.go 08:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Schließe mich an. 7 Tage--THWZ 15:46, 15. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 09:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Bodenrichtwertkarte (gelöscht)

siehe auch Diskussion:Bodenrichtwertkarte, kein Mehrwert zu Bodenrichtwert. Eigentlich wäre mit "Bodenrichtwertkarten sind spezielle Karten, in denen die jeweils gültigen Bodenrichtwerte je m² Grundstücksfläche eingetragen werden." alles gesagt --Langläufer 12:49, 11. Jan. 2008 (CET)

gemäß AntragKarsten11 09:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Warenkilometer (erl)

Mal abgesehen von dem kilometerhaltigen Joghurtbecher ist der Begriff selbsterklärend. Wenn's dazu nicht mehr zu sagen gibt: löschen. -- Zinnmann d 12:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Mag sein, daß das für dich selbsterklärend ist, für mich war's das so nicht. Jedenfalls bin ich zunächst in eine andere Richtung gelaufen ... Für mich ist das ein gültiger Stub, der auch nicht weiter aufgebohrt werden muss. Behalten --Fire Serpent 13:44, 11. Jan. 2008 (CET)

nur aus neugier: hast du es vor oder nach meiner ueberarbeitung gelesen, Fire Serpent? --Eckh 13:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Für mich war der Begriff auch nicht selbsterklaerend, jedenfalls in dem Sinne nicht, als ich beim Begriff Warenkilometer eher an die Länge einer Ware (zB des Drahtes einer Rolle Draht) gedacht hätte.

Ich habs nun etwas überarbeitet - "... ist der Wert, den ... zurücklegt" ging ja gar nicht, ebensowenig wie die km, die ein Joghurtbecher "in sich" hatte. In der Löschsache bin ich aber noch nicht recht entschieden... --Eckh 13:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff bleibt für mich höchst problematisch - leider auch nach der subkutanen Überarbeitung. Ich dachte z.B. immer, dass er eine Gesamtzusammenfassung aller für die Herstellung und den Vertrieb der Ware zurückgelegten strecken beeinhaltet - also auch des Plastikbechers, des Aluminiumdeckels, der Frucht- und Zusatzstoffe, der Druckfarben etc. Wenn jetzt nur das fertige Produkt gemeint ist: Hat dann eine Puppe, die in China fabriziert wurde, hier aber konfektioniert (angezogen und verpackt), eher 12000 Warenkilometer oder eher 300? Ein Schinken, der aus deutschen Schweinen, die in Italien geschlachtet wurden und in Spanien zu Serrano verarbeitet wurde: Wieviele Warenkilometer sinds denn da nach seiner Rückkehr ins Aldi-Regal? Ich glaube, das alles ist bereits definiert und trennscharf gebildet (inklusive Gewichtsanteile der Teilstrecken). Dafür müsste man aber erst wissen, wer den Begriff definiert, in die Diskussion eingeführt und wie gebraucht hat. Im Moment hat der Artikel für mich jedenfalls deutlich zu wenig Mehrwert, um überhaupt als gültiger Stub gelten zu können: Ich fühle mich nicht ansatzweise informiert, sondern im Gegenteil desinformiert, und wenn mir in einer Unterhaltung jemand mit der Wikipedia-Definition dieses Begriffs käme, wäre ich verärgert, hier einer vermeintlichen Autorität gegenüber zu sitzen, die imho in Wirklichkeit gar keine Kleider anhat (das wären also 0 Warenkilometer für diesen Artikel, so wie er jetzt ist). --Port(u*o)s 14:42, 11. Jan. 2008 (CET)

bedenklich bei diesem Thema auch, dass Google genau einen Treffer hat, und der auf eine Seite, die gar nichts zum Thema beiträgt. -- Toolittle 14:55, 11. Jan. 2008 (CET)

oha! ich hoffte noch, dass das eine korrekte definition eines eingefuehrten begriffs sei, auch wenn ich port(u*o)s bauchschmerzen teile. aber wenn google das gar nicht kennt, dann sollte das das absolute k.o. fuer diese begriffsfindung sein. löschen, gern sogar ganz schnell. --Eckh 15:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Na und? so hat die Extraterrestrische Meteorologie [7] auch mal angefangen ;-) ... Hafenbar 15:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Definition liest sich jetzt gut und spezifisch: verbrauchsfertige Ware als Neuware vom Ort der Endfertigung, aaaber da der Begriff nur einen einzigen Gugeltreffer (sic) hergibt, riecht das sehr nach Begriffsfindung. Löschen, wenn nicht das Gegenteil belegt wird. --Mussklprozz 15:27, 11. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Auf grosse fragwürdige Erklärungen zu nicht eingeführten Begriffen können wir auch verzichten, ohne darüber noch lange zu palavern. --Eckh 15:46, 11. Jan. 2008 (CET)

der argumentation von Port(u*o)s folgend gelöscht. das mit google muss nichts heißen, 
ist aber auch kein gutes zeichen obendrein. --KulacFragen? 15:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Republik Lakota (erl.)

Die Relevanz dieses "Staates" ist mehr als fraglich. Es ist kein offiziell anerkanntes Territorium, kein Völkerrechtssubjekt oder ähnliches. Dahinter steckt vielmehr eine PR-Aktion, die eine gewisse mediale Aufmerksamkeit binden soll. Inhaltlich ist der Artikel zudem Glaskugelei, da viele Fragen des "Staats" völlig unklar sind. Um die PR-Aktion in der WP darzustellen ist der Abschnitt "Unabhängigkeitserklärung" im Artikel Lakota vollkommen ausreichend. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-11 13:04 (CET)

Auch hier - wie schon am 7. Januar bei Lakota Republik - Weiterleitung auf Lakota. Die Redirs müssen dann nach Ende des Medien-Hypes mal aufgeräumt werden. --jergen ? 13:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann ich absolut mit leben, zumal ich das von dir genannte REDIR angelegt hatte. Da dieser Artikel umfangreicher war, hatte ich die Chance einer regulären LD erwogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-11 13:21 (CET)

Waschmühle (bleibt)

Ich bin mir hier nicht sicher. ob die WP:RK erfüllt sind - größte Wasserbecken unter freiem Himmel in Europa - reicht das aus für Wikipedia-Relevanz? AF666 13:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Steht unter Denkmalschutz (Becken und Umkleidegebäude). Behalten. --jergen ? 13:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Als denkmalgeschützes Objekt zweifelsfrei relevant, Kategorie:Denkmal in Rheinland-Pfalz hizugefügt.- Wo st 01 (D/M) 2008-01-11 13:27 (CET)

LA gemäß WP:ELW, Fall 2b, entfernt. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-11 13:27 (CET)

Jagdflieger

Francis Gabreski (gelöscht)

• nicht behalten! begründung siehe LA --MARK 13:51, 11. Jan. 2008 (CET)
• Behalten. Ich denke, wir sollten uns davor hüten, Relevanz an einer Mindestanzahl von Abschüssen festzumachen. Relevanz gründet auf die gesellschaftliche Rezeption seines Lebens. Und die scheint mir mit einem ausführlichen Porträt im National Museum of the US Air Force gegeben. -- Triebtäter 14:02, 11. Jan. 2008 (CET)

LA Begründung vollkommen unqualifiziert! Du solltest dir den Artikel schon mal durchlesen und alle Zahlen addieren bzw. auch bemerken dass nicht alle Abschüsse aufgezählt sind. Macht ihn um so interessanter, mal eine bescheidene Person die nicht einfach nur mit Abschüssen prahlt. behalten DaSch 17:51, 11. Jan. 2008 (CET)

hab ihn komplett gelesen und die wahnsinnig wichtigen sechseinhalb Abschüsse von MIGs ignoriert, weil die wohl kaum den auschlag zur relevanz geben, oder? Dass das National Museum of the US Air Forceden mann toll findet ist ja klar, da er für us-verhältnisse was besonderes war. als deutscher flieger hätts vielleicht höchstens das Deutsches Kreuz gegeben.

Ja außerdem sind wie gesagt auch nicht alle Abschüsse aufgelistet die er in seinem ganzen Leben gemacht hat. Außerdem ist sien nicht deutsch sein kein Grund ihn zu löschen! Und wenn er das deutsche Kreuz gekriegt hätte wäre er sich relevant. DaSch 19:33, 11. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Sehe hier keine der Rk für Soldaten erfüllt, daran ändert auch das National Museum of the US Air Force - sicher kein Ort des NPOV - nichts --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Ugo Drago (bleibt)

*nicht behalten! Begründung siehe LA-Begründung. --MARK 14:04, 11. Jan. 2008 (CET)

• Ziehe meinen LA zurück!--MARK 15:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich je reine BNS-LAe gesehen habe, dann diese beiden. So läufts nicht. Beide LAe entfernt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 14:36, 11. Jan. 2008 (CET)

• ok, kannte den passus BNS-LAe nicht. habe meine las neu gestellt und unabhängig und neu begründet. --MARK 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

LA erneut entfernt. Botschaft ist angekommen. Jetzt aber bitte mit Spielchen aufhören. Das ist Ressourcenverschwendung. -- Triebtäter 15:38, 11. Jan. 2008 (CET)

• Das kann schon sein, dass die Abschusszahlen lächerlich sind, vor allem im Vergleich zu denen deutscher Piloten (die ihre Erfolge jedoch oft an der Ostfront errangen und nicht so sehr gegen die Westalliierten). Beim Vergleich mit den Abschusszahlen alliierter Asse wirds dann schon wesentlich weniger lächerlich. Dies ist jedoch nicht der Punkt. Der Punkt ist, welche Bedeutung ein Fliegerass (Definition: 5 Abschüsse oder mehr) in den einzelnen Staaten hat. Wenn im Ausland z.B. Einrichtungen oder Vebände nach Fliegerassen benannt sind, sind sie enzyklopädisch relevant, auch hier, denn wer heute im Ausland z.B. auf entsprechend benannte Einrichtungen stößt, kann in wiki.de dazu eine angemessene Information finden. Nach einem solchen Kriterium werden z.B. auch Artikel über ausländische Politiker geschrieben, die weder für Deutschland noch für die Weltgeschichte eine Rolle gespielt haben, für einen anderen Staat jedoch schon. -- Empar 16:02, 11. Jan. 2008 (CET)
• verstehe dich schon. aber nur so am rande. die Mär vom angeblich leichteren luftsieg an der ostfront ist unsachlich, denn es gibt genug gegenbeispiele von fliegerassen mit weit über hundert luftsiegen ausschließlich gegen alliierte (z.B. Hans-Joachim Marseille mit 126). --MARK 16:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Ok. Den Drago-Artikel habe ich nur geschrieben, weil diese Debatte um den 3. Platz auf der italienischen Abschussliste besteht. Den Artikel Mario Visintini (17 Abschüsse, einer mehr) gibt es z.B. wegen der Kunstflugstaffel Frecce Tricolori, deren Flugplatz in Rivolto nach Visintini benannt ist. Da der Flugplatz mittlerweile eine internationale Touristenattraktion ist, besteht nach meinem POV eine gewisse Relevanz. Ich hab mir halt schon was dabei gedacht, als ich die Auswahl traf... -- Empar 16:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Da ja oft gesagt wird, dass hier nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen ist, frage ich: Wo ist er denn? Denn da gibts meiner Meinung nach durchaus Gesprächsbedarf, es geht schließlich nicht nur um Fliegerässe, sondern auch um erfolgreiche Panzermänner, Scharfschützen und andere Soldaten. Die Leistung des einzelnen Soldaten hat in den seltensten Fällen Auswirkungen auf den Kriegsverlauf, egal wie "herausragend" sie war (selbst Heinrich Severlohs Einfluss auf den Verlauf von Overlord oder gar den gesamten Krieg war letzten Endes schließlich kaum vorhanden). Wie also kann man die Relevanz eines einzelnen Soldaten, der nicht General, Feldherr oder eine sonstige Schlüsselposition innehat, festmachen? Wenn es dafür noch keine eindeutigen Relevanzkriterien gibt, dann denke ich sollte man diese durchaus an der geeigneten Stelle diskutieren! --NoCitNeed 16:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Relevant, wenn bedeutende Einrichtungen oder Verbände nach dieser Person benannt sind oder wenn der Soldat in der Literatur irgendwo in herausragender Weise erwähnt wird. Das schließt schon mal allerlei Irrelevantes aus. Ansonsten würde ich nur gegen ausgesprochen unsinnige Artikel vorgehen, vor allem wenn sprachlich und inhaltlich ein Mindeststandard nicht erreicht wird. -- Empar 17:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel über die Militärakademie Guatemalas, die Escuela Politécnica geschrieben, eine der angesehensten militärischen Bildungseinrichtungen Lateinamerikas. In diesem Artikel gibt es in einem Abschnitt auch einen Rundblick auf andere guatemaltekische Ausbildungseinrichtungen (die nach meinem POV somit ebenfalls abgedeckt sind und keine eigenen Artikel mehr brauchen), darunter die Kadettenastalt "Adolfo Hall". In Guatemala City fahren auch vor deutschen Touristen ständig Militärbusse dieses Instituts herum, auf denen in großen Lettern Instituto Adolfo V. Hall daruf steht. Deshalb habe ich zu Adolfo Venancio Hall Ramírez auch einen kleinen Artikel geschrieben, weil er für Guatemalas Geschichte und derzeitiges Militär wichtig und herausragend ist. Irrelevant oder Guideline?? -- Empar 17:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist schon lustig, hier ist mit Lichtgeschwindigkeit Ende der Diskussion. Bei den eindeutigeren deutschen Fliegern aber geht es selbstverständlich weiter. Nein, nein hier wird selbstverständlich nicht mit zweierlei Maß gemessen. Entweder alle die nur durch Jagdfliegerei relevant sind, oder keiner!--Tresckow 18:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung wo die Diskussionen zu den deutschen Piloten stattfinden. Die deutschen Fliegerasse waren im 2.WK herausragend und deswegen sollen sie auch alle einen Artikel haben, sofern sie inhaltlich und sprachlich neutral sind und nichts verherrlichen oder politisieren. Es spricht meiner Meinung nach nur für Wikipedia, wenn zu vielen deutschen Fliegerassen (Def.: 5 und mehr) auch entsprechend viele gute Artikel vorhanden sind. Wo auch immer die Diskussion stattfindet - behalten. -- Empar 18:17, 11. Jan. 2008 (CET)

• Diskussion zu deutschen Jagdfliegern hier --MARK 19:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis: Er erhielt noch das Ritterkreuz. Wurde vom artikelersteller wohl übersehen, habe ich aber nachgetragen. Nur deshalb entscheide ich nicht selbst auf behalten.--Kriddl Disk... 09:18, 18. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Versicherungslupe (erl.)

Relevanz fraglich, wahrscheinlich SLA-fähig! -- Engie 14:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel - dafür Werbegeschwurbel in Kurzform. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Linkcontainer mit Werbebla gelöscht --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Eveline Saupper (gelöscht)

Eintrag ist nicht wiki-relevant. Es handelt sich nicht um eine Person, welche besonders bekannt ist, noch hat sie besonderes geleistet, was von historischer Bedeutung ist. Ausserdem ist sie in keinem mir bekannten anerkannten biographischen Nachschlagwerk verzeichnet. --Hip 14:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist durchaus gegeben. Allerdings ist der Artikel hinsichtlich der werbenden Aspekte gründlich zu überarbeiten. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:29, 11. Jan. 2008 (CET) Siehe nachfolgende Erkenntnisse - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Begründen bitte. --LKQS 15:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Man merkt schon sehr deutlich, dass der Autor diese Person schätzt (POV-lastig durch überflüssige Adjektive u.ä.) Aber ich kann auch keine Relevanz stiftende Merkmale erkennen. Bewegt sich im Umfeld von, ist Beraterin von, ist einzige Frau in ... ist mit zu wenig, um in den Bereichen Justiz, Richterin bzw. Politik erwähnte Relevanz zu erzeugen. --Wangen 15:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Was die Politik angeht, so war sie Präsidentin einer Partei in einer Gemeinde mit 18'000 Einwohnern und Beraterin eines Bundesrates, der schon seit über vier Jahren nicht mehr im Amt ist. Von Bedeutung ist dies nicht. Die richtliche Tätigkeit übt sie an einem unbedeutenden Gericht in einem kleinen schweizer Kanton aus. --Hip 15:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Die BZ Bank scheint, ihrem eigenem Webauftritt nach, auch ein recht kleines Institut zu sein. Falls keine weiteren, Relevanz schaffenden Fakten belegt werden: löschen. --Mussklprozz 16:21, 11. Jan. 2008 (CET)

wahrlich eine eher kleinere bank, und sie hat es nicht einmal noetig, die frau saupper auch nur auf ihrer homepage zu erwaehnen. sie ist ja auch nicht etwa die vorsitzende der geschaeftsleitung, sondern des verwaltungsrats oder so. halt, nein, praesident davon soll ein herr haeberli sein? und ansonsten finde auch ich absolut keine relevanz. nicht mal annaehernd... loeschen --Eckh 20:26, 11. Jan. 2008 (CET)

nebenamtliche Richterin für internationales Steuerrecht am Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz sowie als Verwaltungsrats-Präsidentin der BZ Bank, womit sie die erste weibliche Präsidentin einer Schweizer Bank darstellt. Angesichts der Gläsernen Decke sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten --MrsMyer 21:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Die „Schweizer Bank“ ist nicht größer als eine Sparkassenfiliale hierzulande. 3 Direktoren, 10 Mitarbeiter, Eigenkapital 10 Millionen Franken, laut eigenem Geschäftsbericht. Für eine Bank ist das ein Nasenwasser. Soll ich demnächst den Filialleiter der hiesigen Kreissparkasse hier verewigen? --Mussklprozz 00:17, 12. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, bei einer so kleinen Bank erkenne ich keine Relevanz für die WP. --Orci Disk 15:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Journalismus & Medien Akademie (gelöscht)

Die beiden Lehrgänge werden nicht mehr angeboten. Die Webseiten wurden deshalb seit Herbst 2007 nicht mehr aktualisiert. Wegen des kleinen Kursangebots genügt es, dass es beim ÖJC einen Abschnitt zur Journalismus & Medien Akademie gibt. --Groucho M 14:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Relevanz verjährt nicht. Artikel gegebenenfalls überarbeiten und behalten. --MrsMyer 21:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Du hast Recht, Relevanz verjährt nicht. Bei einem Fortbildungsinstitut, das insgesamt zwei Lehrgänge ausschließlich mit externen Trainer auf die Beine gestellt hat, ist sie von vornherein nicht vorhanden. Löschen. --Mussklprozz 00:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Hannes Beckmann (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch von mir. SLA-Begründung war "Werbung". Die sehe ich nun wirklich nicht. Vielmehr sehe ich eine Textwüste, allerdings mit mehr als einem Anzeichen für massive Relevanz. Havelbaude _Sempf 14:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Person ist durch den Lehrauftrag an der Hochschule für Musik und Theater in München relevant. Der Artikel ist voll mit POV. Die Laudatio muss man halt umschreiben. Dies ist aber nur ein Fall für die Qualitätssicherung. Mein SLA (Werbung!) wird nicht aufrecht erhalten. Der Widerspruch von Havelbaude ist damit hinfällig, so dass der LA entfernt wird. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-11 15:02 (CET)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-11 15:02 (CET)

Matratzenhygiene (bleibt)

Aus der QS: Nach drei Wochen ist keine wirkliche Verbesserung eingetreten. Stilistisch ist das weit vom Artikel entfernt, vielfach lose Aneinanderereihung von Stichpunkten. Quellenangaben sind nicht als Einzelnachweise zugeordnet. Die Kernaussagen des Textes könnten auch in Matratze#Hygiene und Haltbarkeit untergebracht werden. --seismos 14:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe gar keinen Mehrwert in dieser Aufzählung matrazenverunreinigender Dinge. --Unterrather 15:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe SLA gestellt, da der Text URV von hier --Wangen 15:33, 11. Jan. 2008 (CET)

SLA wieder entfernt, da eine Freigabe vorliegt. --Svens Welt 15:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, habe ich nicht bemerkt. Sorry! Die Löschbegründung von Martin Bahmann ist übrigends "Kein Artikel" und URV (sonst hätte ich ihn um Wiederherstellung gebeten) --Wangen 15:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. In der Kombination "Kein Artikel" + URV war er für mich SL-Fähig, ohne den URV-Verdacht sollte er aber die reguläre Löschdiskussionszeit über hier stehen bleiben. Gruß Martin Bahmann 16:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke. :-) Putziger Stil - Wie war das früher?, Und heute?, in Verbindung mit vielen schmückenden Adjektiven. Aber inhaltlich nicht uninteressant - durchaus anregend, sich mit der Beseitigung matratzenverunreinigender Dinge zu beschäftigen. Fazit: Inhalt interessant, Stil reparierbar - behalten. --Mussklprozz 16:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Reparierbar mag sein, dafür ist ja nun noch 7 Tage Zeit. In der jetzigen Form ist das aber zu löschen... --seismos 16:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Text ist in einer bestimmten Absicht geschrieben worden, nämlich den Verkauf von Matratzen zu fördern (Er kommt ja auch von Verkaufsseiten her). Das Lemma Matratzenhygiene ist genauso sinnvoll wie Kleiderhygiene, Wachlappenhygiene, Toilettenhygiene, Haushygiene, Sofahygiene, Geschlechtsverkehrhygiene etc. Überall findet man icher sinnvolle Infos zum Thema, aber kein geeigneter Ansatzpunkt für einen Artikel hier. --Wangen 17:02, 11. Jan. 2008 (CET) 2 Lemmata wären tatsächlich sinnvoll, vgl unten --Wangen 17:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich bei mindestens zwei der von Dir genannten Lemmata anders als Du. Toilettenhygiene und Haushygiene geben mehr als genug Stoff für eigene Artikel her, sowohl in historischer als auch in praktischer Hinsicht. --Mussklprozz 17:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Ganz nett, aber so ist das wirklich kein Artikel. 7 Tage --Xocolatl 17:12, 11. Jan. 2008 (CET)

@Muskelprozz:Äh ja, du hast recht! Da würde der Vergleich tatsächlich hinken. --Wangen 17:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke :-) Dir ein schönes Wochenende --Mussklprozz 00:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Natürlich müßte der Artikel mal ordentlich „durchQSt“ werden, aber ich finde, man könnte ihn auch auf dem von Iwoelbern (alias seismos) erwähnten Matratzen-Unterpunkt Hygiene und Haltbarkeit unterbringen, da so was nun wirklich keinen eigenen Artikel braucht. Löschen oder besser: In oben erwähntes Lemma eingliedern.-- 50MVSF 17:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Vorschlag stand bereits in der QS-Diskussion. Ich hab es nur aufgegriffen... --seismos 17:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Habs nun stilistisch kräftig überarbeitet. Könnte man so doch eigentlich durchaus behalten. --Eckh 21:12, 11. Jan. 2008 (CET)

stark gekürzt gehört das IMHO in den Artikel Matratze, dafür ist kein eigener Artikel erforderlich. Ohnehin ist eine Enzyklopädie eigentlich nicht dafür da, Reinigungsanleitungen zu bieten, demnächst kommt die Anleitung zum Teppichsaugen und zum Fensterputzen ... --Dinah 21:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Reinigungsanleitung? da steht doch kein einziges wort darueber, wie man die dinger reinigen koennte... --Eckh 21:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Gute Überarbeitung ! Noch ne Kategorie und man kann ihn sauber behalten. --nfu-peng Diskuss 12:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn gewünscht, könnte ich ein Kapitel über die Haushygiene um 1800 beifügen. -- 23:07, 12. Jan. 2008 (CET)

(bleibt)

General Logistics Systems Tracking Code (schnellgelöscht)

Neben der Tatsache, dass sich hier wohl die Frage der Relevanz stellen dürfte, den Prüfziffernalgorithmus für die Pakettracking-IDs eines einzelnen Logistikunternehmens zu veröffentlichen, scheint das auch noch "eigene Forschung" zu sein (Zur Berechnung der Prüfziffer (12. Stelle der eindeutigen Zahl) wird im Internet wenig geschrieben. Jedoch haben Nachprüfungen von über 50 Trackingcodes ergeben...). Es mag ja durchaus in einer Sammlung für Hacker seine Berechtigung haben, für die Wikipedia ist es weniger geeignet. --Innenrevision 15:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Mussklprozz 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Nicht jede Kunden-, Artikel-, Kurs- oder Paketnummer, die in einem Unternehmen verwendet wird, ist relevant! Um Himmels Willen schnell wech damit wegen offenkundiger Irrelevanz. Stelle SLA. --Eckh 21:27, 11. Jan. 2008 (CET)

• SLA abgelehnt. So "offenkundig" ist die Irrelevanz nicht ;-) --Bubo 容 21:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Also bei standardisierten Codenummern, die nicht nur von einem Unternehmen verwendet werden, seh ich ja ein, dass man die beschreibt: Bankleitzahlen, Postleitzahlen, EAN-Nummern, ISBN-Nummern. Aber wir koennen doch nicht anfangen, jede in einem Unternehmen verwendete Identifizierungsnummer in WP zu beschreiben!

Jede in einem Unternehmen verwendete Datenbank hat diverse Tabellen, fast jede Tabelle hat ein Feld, dass eine Identifizierung des Datensatzes ermöglicht. Das sind wohl Hunderte von Feldern pro Unternehmen. Wollen wir die etwa alle beschreiben? Die Personalnummern der Mitarbeiter der Kreissparkasse Hameln zB und ihre Prüfziffern? Die Zimmernummern des Hotels zum Berge in Ida-Oberstein? Die Rechnungsnummern der Privatärztlichen Abrechnungszentrale Westfalen-Süd? Die Fahrscheinnummern der Deutschen Bundesbahn?

Nee Leute, wenn wir jede Nummer beschrieben wollen, die nur von einem Unternehmen benutzt wird bzw. nur im Geschäftsverkehr mit diesem Unternehmen wichtig ist, dann haben wir WP echt zur größten Datenbank unnützen Wissens herabgewirtschaftet. --Eckh 22:14, 11. Jan. 2008 (CET)

• Nun mal meine Ansichten als Autor:

Die Prüfverfahren sind für viele Leute relevant, welche ein Tracking in Online-Shops anbieten wollen. Dort muß ein Bearbeiter des Shop-Betreibers die Nummer hinterlegen. Oft kommt es zu Tippfehler, wo ein Prüfmechanismus wünschenswert ist. Mittlerweile habe ich meinen Verfahren von weiteren 5 Personen testen lassen. Ergebnis war, das alle geprüften Codes richtig waren, wenn der Code von GLS erzeugt wurde. die Prüfung ist also richtig. Leider findet man ansonsten im Internet fast keine Informationen über die Berechnung. Für DHL und UPS wurde ebenfalls über Trackingcodes in der Wikipedia berichtet! DESHALB MEINE BIITE, löscht den Beitrag nicht! Weitere diskussionen sind unter Betrags-Diskussion zu finden. --MatHen83 22:38, 11. Jan. 2008 (CET)

muessen wir denn jede pruefziffernberechnung, die es zu irgendeiner codenummer auf dieser welt gibt, im detail in wikipedia vorraetig halten? und dafuer dann noch einen eigenen artikel schreiben? das kannst du doch auch in irgendeinem programmierer-forum schreiben oder sonstwie so ins internet setzen, dass man es ueber google findet. von mir aus stell den pruefzifferberechnungsalgorithmus doch als anregung auf die disk-seite zu GLS, da hats zwar auch nix verloren und es wird nie jemand in den artikel einbauen, aber was solls, da stoert das nicht und wuerde von den betroffenen wahrscheinlich genauso gefunden.

aber WP ist doch nicht ein ort fuer alles wissen, was man sonst leider noch nicht im internet findet. wenn wir dafuer nen eigenen artikel zulassen, koennen wir uns die irrelevanz-diskussionen hier echt sparen und wp wird zur zweiten allwissenden muellhalde. --Eckh 22:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Neues Argument, neuer SLA: Glasklarer Fall von Theoriefindung. Wenn das wieder einer anders sieht, geh ich fuer heute frustriert ins Bett, weil mich heut eh keiner mehr versteht ;-) --Eckh 23:12, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:TF hat offenbar überzeugt, das ding ist schnellweg. --Eckh 23:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Alexander 1993/Highlanders (Wrestling) (erl. gelöscht)

eben beim Rumklicken in Tag-Teams gefunden; da steht ein Löschantrag drin - aber nicht hier und nicht am 6. Januar - was ist das? --Namedropping 15:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Wurde am sechsten in den BNR verschoben, Kats und LA rausnehmen. --LKQS 15:07, 11. Jan. 2008 (CET)

ah so. Und was macht der (wie ich inzwischen auch gesehen habe) als irrelevant gelöschte Artikel da? (das ist eine echte Frage) --Namedropping 15:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Er wurde eben nicht "als irrelevant gelöscht", sondern "als irrelevant verschoben" mit der Empfehlung, sie lokal zu sichern und dann Schnellzulöschen, was aber bei der Diskussionsansprache "die Highlanders findest zu zwecks lokaler Sicherung in Deinem Benutzerraum" nicht deutlich wurde. Ich würde also den Benutzer nochmals ansprechen und den Artikel dann gegebenenfalls per SLA löschen lassen. --LKQS 16:05, 11. Jan. 2008 (CET)

okay, als irrelevant verschoben... ich muss ja nicht alles verstehen. --Namedropping 16:40, 11. Jan. 2008 (CET) PS: Angesprochen, SLA wurde zugestimmt und also gestellt. Falls das oben nicht rot wird, ist was schiefgegangen:-)) --Namedropping 16:47, 11. Jan. 2008 (CET)

von Benutzer:Geos entsorgt --Dutch damager 18:12, 11. Jan. 2008 (CET)

BEAST (Musikprogramm) (gelöscht)

Fragliche Relevanz. --78.48.66.40 15:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Einer von (sehrsehr) vielen Freeware-Sequencern, Leistungsumfang: siehe die anderen drölfzig Kandidaten. Vernachlässigbar. --DasBee 19:21, 11. Jan. 2008 (CET)

meiner Meinung nach irrelevant -84.57.130.72 21:44, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, abgesehen von der Relevanzfrage auch kein guter Artikel. --Xocolatl 22:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Cavalera Conspiracy (bleibt)

(war Inflikted)

Relevanz? -- Achates You’re not at home ... 15:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Laufe des Jahres 2008 wird mit einem Debütalbum der Band gerechnet. Noch Fragen? Erkennbare Irrelevanz. Löschen. --Havelbaude _Sempf 15:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Warum ist es irrelevant, bereits im Vorfeld einen Artikel über eine Band zu veröffentlichen, aus der mit Sicherheit - allein durch ihre Besetzung - noch ein großer Name im Metal-Bereich wird? Ich habe jedenfalls nach Informationen bei Wikipedia gesucht, keine gefunden und dann diesen kurzen Abriss geschrieben. Der Artikel wird mit Sicherheit noch wachsen.

Völlig irrelevant ist die Band bei der Besetzung nicht. Allerdings wird die Band en:Cavalera Conspiracy heißen, en:Inflikted ist nur der Albumname. Löschen und dann mit richtigem Artikel unter richtigem Lemma wiederkommen. -- ExIP 15:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Ack. So kein Artikel. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann nach Albumveröffentlichung wiederkommen. --Hullu poro 16:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Da es ja grad auf löschen herausläuft: Könnte ein Admin den Artikel dann in meinen BNR verschieben? Dann muss er am 24. März nicht völlig neu geschrieben werden. -- ExIP 16:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Das Album Inflikted ist bei Amazon erhältlich. Google liefert > 100.000 Treffer für die Band, zumindestens bis zur 10ten Seite beziehen sich die Treffer mit der Band. So unrevelant kann die BAnd nicht sein. Linksfuss 15:06, 13. Jan. 2008 (CET)

PS: Bei Plattentest.de [[8]] heißt es: „Diese seit langem erwartete Wiederzusammenführung der beiden Cavalera-Brüder ist etwas das Fans weltweit seit Sepultura's letztem Konzert im Dezember 1996 gefordert haben. Sepultura, aus dem brasilianischen Belo Horizonte stammend, sind eine DER erfolgreichsten und angesehensten Death/Thrash-Metal Bands aller Zeiten, die in den USA sogar 2 goldene Alben - Chaos A.D. (1994) und Roots (1996) – zu verbuchen haben“. Das sollte doch reichen für Relevanz. Linksfuss 15:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Das Album ist weder bei Amazon noch sonstwo erhältlich, weil es noch nicht draußen ist. -- ExIP 02:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Ok, Korrektur: das Album kann bei Amazon vorbestellt werden, ist aber noch nicht erhältlich. Linksfuss 19:01, 14. Jan. 2008 (CET)

PS: das Video Inflikted ist aber bei Youtube schon zu sehen.Linksfuss 19:06, 14. Jan. 2008 (CET)

ein löschen dieser definitiv relevanten gruppe wäre reine regel-hörigkeit. die platte ist im kasten, die veröffentlichung steht an, die band ist schon live unterwegs, es existiert schon ein musik-video, die gruppe ist beim halb-major Roadrunner Records unter vertrag, es gab bis heute schon unzählige presseberichte/interviews, im metal-sektor werden band und album so sehr erwartet, wie kaum etwas anderes, es spielen ausschließlich bekannte musiker mit,.... behalten, bitte. --JD {æ} 16:02, 20. Jan. 2008 (CET)

Bin inzwischen auch für behalten. Gründe siehe JD-- ExIP 16:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Dito: Behalten. --Rmw 19:26, 21. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 23:54, 21. Jan. 2008 (CET)

per Diskussionsverlauf, in dem Fall kann man da auf Grund der Prominenz der Bandgründer und des absehbaren Zeitrahmens wohl mal ne Ausnahme machen, zumal der Artikel in Ordnung ist. --NoCultureIcons 23:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Wecon (gelöscht)

Relevanz? -- Achates You’re not at home ... 15:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Erfüllt die RK nicht, wenn man diesen Zahlen Glauben schenkt. "Zählt zu den führenden Herstellern von ..." würde vielleicht Relevanz erzeugen, wenn dies belegt wäre und der Allgemeinplatz "zählt zu" definiert wäre. --Wangen 15:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte auf einen Passus bei den RK zu Fahrzeugherstellern verweisen: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten. Den enstprechenden Satz habe ich in den Artikel eingefügt. Die Zahlen begründen keine Relevanz--Temporäres Interesse 15:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Zählt das Unternehmen zu "Fahrzeugherstellern"? (ernst gemeinte Frage, ich hätte das unter Zubehör/Spezialausrüstung gezählt) --Wangen 15:56, 11. Jan. 2008 (CET)

sehr grenzwertig. Zitat von der Homepage Kunden bekommen maßgefertigte Fahrzeuge. Hersteller oder Veredler?--Temporäres Interesse 15:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Bekannter mittelständischer Nutzfahrzeug-Ausrüster mit soliden Produkten. Kein eigenständiger Fahrzeughersteller und keine besonders "innovativen" Produkte. Schade eigentlich, aber das reicht leider nicht ganz für die Relevanzschwelle. --Kater-134-108-33-169 16:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt, bzw. nicht belegt. --AT talk 21:34, 19. Jan. 2008 (CET)

LinuxTag e.V. (gelöscht)

Mir erschließt sich die Wikipedia-Relevanz nicht; außerdem wäre der gesamte Inhalt bei LinuxTag ganz gut aufgehoben. Löschen AF666 15:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Inhalt zu LinuxTag, Lemma löschen. --Mussklprozz 16:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Dem kann man zustimmen. Die Verschiebung des Inhaltes habe ich in vorauseilendem Gehorsam skizziert.Nachtigalle 05:36, 13. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 09:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Maphack (erl., redirect)

Steht seit Heilig Abend wg. Kleinigkeiten in der QS. Allerdings möchte ich einmal die Relevanz dieser Cheat-Variante anzweifeln. --seismos 15:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann eigentlich als eigener Artikel weg und sehr gut bei Cheat eingebaut werden. -- MonsieurRoi 23:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Das selbe kann man dann überigens auch mit Wallhack machen. -- MonsieurRoi 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Wie bei Wallhack handelt es sich um einen gebräcuhlichen Begriff, der als Weiterleitung erhalten bleiben muss. Aber inhaltlich muss man ihn im Kontext des Artikels Cheat erläutern. --TM 03:12, 12. Jan. 2008 (CET)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Ressourceneffizienz (gelöscht)

Allgemeinplätze, kein Erkenntnisgewinn, keine Quellen. --Mussklprozz 16:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Zusammensetzung, die mit sich selbst erklärt wird. --UliR 20:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Selbsterklärend, der Artikel ist überflüssig wie ein 5. Rad am Auto... -84.57.130.72 21:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Argumente sind im Wesentlichen richtig, der Begriff "Ressourceneffizienz" ist aber in der aktuellen Umweltpolitik wesentlich. Wie wäre es statt Löschung mit Weiterleitung auf "Energie- und Stoffstrommanagement"? --Rene Keil 12:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Unter dem Lemma könnte ich mir einen Artikel vorstellen. Aber nicht den. Karsten11 09:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Bahnstrecke Mailand–Bologna (bleibt)

Das ist kein Artikel, nur eine Streckenübersicht. Artikel enthalten Texte und hier gibt es keinen einzigen Satz. --Mef.ellingen 16:13, 11. Jan. 2008 (CET)

In der Form ist der Artikel wirklich nicht behaltenswert, ich wäre allerdings dafür, dass man dem Artikel 7 Tage Frist gibt, da ja Bahnstrecken generell als relevant gelten. -- Platte Drück mich! 16:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Damit hab ich kein Problem .... --Mef.ellingen 16:46, 11. Jan. 2008 (CET)

• Schon mal den Ersteller angesprochen, von dem auch der doch recht brauchbare Artikel Porrettanabahn stammt? Immer mit der Löschkeule drohen... --Matthiasb 17:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach Einstellung der Streckenübersicht seit mehr als zwei Wochen "verreist"? Den von Dir genannten Artikel hat er wenigstens am nächsten Tag mit Text versehen. --Mef.ellingen 17:14, 11. Jan. 2008 (CET)

28.12.2007–11.1.2008 = Skiurlaub länger als erlaubt? Unerhört! --Matthiasb 17:37, 11. Jan. 2008 (CET) Ich zähl übrigens genau zwei Wochen, das ist aber egal.

jetzt stimmt's aber:-))) --Namedropping 00:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hab da halt eine andere Meinung und stelle keine halben Sachen ins Netz, sondern mach das erst mal auf meiner Benutzerseite so weit fertig, dass die wichtigsten Kritikpunkte (hier: kein einziges Wort Text) nicht greifen können. Aber diese Meinung haben eben nicht alle, die hier Artikel fabrizieren. Unter dem Motto: erst mal reingestellt, die anderen werden schon irgendwann .... --Mef.ellingen 22:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Na in sieben Tagen sollte was vernünftiges draus geworden sein!--Gunnar1m 09:04, 12. Jan. 2008 (CET)

@Mef.ellingen: Deine Meinung entspricht auch nicht dem Wikiprinzip. Fertige Artikel gibt es hier nie. --Matthiasb 16:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Doch das tut sie. Es ist ien Unterschied zwischen "nie vollständig fertig" und "so (noch) kein Artikel. Sien Vorgehensweise ist vollständig korrekt und ie einzige die einen sofortigen LA relativ unwahrscheinlich macht. So, zum Thema, das ist ja erstmal grundsätzlich relavant, nur überarbeitungswürdig. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Was die Relevanz angeht, ist sie unstrittig vorhanden nach WP:RK. Da hier aber kein Artikel, sondern nur eine Tabelle mit einem Satz vorliegt: Löschen, Inhalt verschieben in Benutzernamensraum von Benutzer:DaSch, da er sich offensichtlich darum kümmern mag oder Benutzer:Selks als Ursprungsautor, falls er Interesse daran hat. Dann kann derjenige (vernünftigerweise in Kooperation mit dem jeweils anderen) einen Artikel daraus basteln und diesen später wieder unter dem Lemma einstellen. Eine gewisse Substanz sollte schon vorhanden sein, bevor ein Artikel eingestellt wird. --Gamba 13:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Behalten! "Lieber löschen, statt selber ein wenig beitragen" - Ich habe mir ein paar Infos zusammengekratzt um damit wenigstens ein bisschen Text zusammenzubringen um den Artikel zu retten - während andere nur damit beschäftigt sind nach Fehlern zu suchen... Jetzt stellt sich die Frage, wieviel Text da sein muss (Anzahl der Wörter oder der Anschläge? - und wehe es ist ein Wort zu wenig!) um den Artikel zu behalten? Hukkepakk 20:11, 16. Jan. 2008 (CET)

1. So pingelig ist hier keiner, dass er die Wörder zählen würde, es geht lediglich darum, dass die Grundinformationen (Verlauf, Entstehung, aktuelle Situation) und vllt. noch ein paar Quellen genannt werden, dass der Artikel wenigstens den OMA-Test bestehen kann (okay, wo Milano und Bologna liegen, weiß jeder, dass es eine Strecke gibt, sieht man am Lemma, der Rest fehlt nur).
2. Ich wette ca. 95% der Leute in einer Löschdiskussion bearbeiten den Artikel kein einziges Mal (meine Behauptung), da sie entweder für die Löschung sind und sich sonst ins eine Knie schießen, oder aber sie erkennen lediglich wo Relevanz gegeben ist und wo nicht bzw. können Andeutungen machen, was verbesserungswürdig ist, haben aber nicht die Quellen, Zeit oder was auch immer um sich dem Artikel zu widmen.

DaSch ist ja scheinbar gewillt, den Artikel auszubauen, ich würde hier, trotz der notdürftigen Verbesserung von Hukkepakk die Verschiebung erstmal bevorzugen, wieder reingestellt werden kann er ja immernoch. -- Platte Drück mich! 19:47, 21. Jan. 2008 (CET)

(bleibt, in der Hoffnung auf weiters Wachsen) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Digibu (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Produkts wird im Artikel nicht deutlich.--87.169.29.193 16:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Reine Reklame für ein unbekanntes Produkt, löschen. --Mussklprozz 16:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Ack. Löschen. --Kungfuman 19:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Werbung -84.57.130.72 21:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Drew Hankinson (gelöscht)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen. --Dutch damager 16:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Hat Preise gewonnen, also womöglich doch relevant. DaSch 17:46, 11. Jan. 2008 (CET)

was für preise? unten das sind irrelevante titel von "Wrestlingregionalliegen". --Dutch damager 18:11, 11. Jan. 2008 (CET)

(noch) nicht relevant, Artikel hat zwar Außenperspektive (man staune), ist aber dennoch eher nunja also... --Ulkomaalainen 19:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar. sугсго.PEDIA 21:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Michael Freiherr von Taube (erl.)

war Benutzer:84.191.86.141/Michael Freiherr von Taube verschoben nach Michael Freiherr von Taube

Mal ein Löschantrag der anderen Art. IP erstellt diesen Artikel auf einer IP-Unterseite, reagiert nicht auf Ansprache. Da der Artikel eigentlich brauchbar erscheint, sollte er in den Arikelnamensraum verschoben werde Relevanz schent mir gegeben --Update 16:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Und darum stellst Du einen LA? Seltsam. Ich stelle immer LAs, wenn ich etwas gelöscht haben will, nicht wenn ich etwas verschieben will. --LKQS 16:36, 11. Jan. 2008 (CET)

(BK):Vielleicht wollte die IP ja noch ein bisschen an dem Artikel feilen, bevor er in den ANR verschoben wird. Aber nach deiner Ansprache hat sie anscheinend die Lust daran verloren. Andere Frage: Wenn du für verschieben bist, warum stellst du einen LA?? --Spananien 16:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Nun, der normale Weg bei IP-Unterseiten ist SLA. Das wollte ich im konkreten Fall vermeiden. Auch wollte ich nicht so ohne weiteres verschieben, deswegen Löschdiskussion (PS: kann eine IP überhaupt verschieben?) --Update 16:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Lies dir bitte noch mal Wikipedia:Schnelllöschen durch. Wie ich bereits auf der IP-Disk. schrieb: Du irrst dich bezüglich IP-Unterseiten. Es gibt zahlreiche anonyme Benutzer, die damit im Laufe von ein paar Wochen brauchbare Artikel erstellen, die dann von einem angemeldeten Nutzer auf Anfrage in den ANR verschoben werden --Spananien 16:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Die dargestellte Person ist auf jeden Fall relevant, allein als Sachbuchautor (DNB-Eintrag) mit 5 Büchern. Nicht löschen, sondern verschieben. --Wangen 17:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Komische Diskussion, der Fall ist doch klar, wenn der Artikel die RK erfüllt dann verschieben und wenn er noch net perfekt ist dann einfach QS stellen. Löschungantrag mit der Begründung könnte brauchbar sein ist sinnlos und wiedersprüchlich. Für die Zukunft, guckamahia ->Wikipedia:Qualitätssicherung! DaSch 17:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, da mittlerweile verschoben --Update 18:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Paris Hilton (Troll)

Unfug

Dein LA? Genau! -- Triebtäter 16:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Klinische Ablaufpfaden (gelöscht)

Sprachlich unzulänglich. Schon das Lemma stimmt nicht. --Mussklprozz 16:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Gehöft (bleibt)

Der Begriff Gehöft überlappt sich großenteils mit dem Begriff Bauernhof. Aspekte zu Bauerhöfen, die im Artikel Bauernhof noch fehlen, sollten dort eingearbeitet werden. Aussagen zur Siedlungsstruktur sollten in die entsprechenden Artikel Dorf, Weiler, Streusiedlung, Hufe usw. eingearbeitet werden.--Ulamm 16:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich wird der unterschied zwischen Bauernhof und Gehöft ziemlich deutlich. Im Artikel Bauernhof geht es um den Bauernhof als Gebäude. Der Artikel Gehöft thematisiert die Siedlungs Art bzw. Bezeichnung. Vllt muss man da noch etwas an der genaueren Trennung arbeiten. Aber vom Prinzip her ist das so schon richtig. Also behalten! DaSch 17:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Genau, eine ansammlung verschiedener Bauernhäuser oder bäuerlicher Häuser ist etwas anderes als ein Bauernhof, darum behalten.--Grenzgänger 17:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Da soll sich mal jemand vom Fach zu äußern, aber an sich ist das schon ein eigener Begriff. Wenn in Bauernhof eingliederbar als Kapitel Gehöft, natürlich diesen Artikel zur Weiterleitung machen. Konsti 17:50, 11. Jan. 2008 (CET)

wenn schon, dann müsste sich Bauernhof in Gehöft eingliedern lassen, denn ein Gehöft muss nun wirklich nicht zwingend Bauernhof sein (da ist auch eine Mühle denkbar), die Definition für Bauernhöfe dürfte dagegen deutlich über deren bauliche Struktur hinaus gehen.L-Logopin 18:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Weiterleitung zu einem Kapitel in Bauernhof macht wenig Sinn, der Artikel Bauernhof ist so schon groß genug, außerdem würd das dem was im Artikel Bauernhof steht stark ausscheren. DaSch 18:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Demnach gilt für mich eindeutig: behalten. Sinnvolle Ergänzung zum Thema landwirtschaftlicher Besiedlung. Konsti 18:44, 11. Jan. 2008 (CET)

• Im Artikel Bauernhof gibt es nicht nur das Kapitel Gebäude
• Das Begriff Gehöft ist m.E. mehr Gebäude-orientiert als der Begriff Bauernhof, denn der umfasst außer der Hofstatt=Gehöft auch das Ackerland.
• Landwirtschaftliche Siedlungsstruktur ist ein gutes Stichwort: Ein umfassender Artikel dazu mit den verschiedenen Siedlungsformen und Beispielen historischer Umstrukturierungen wäre ein echter Gewinn.
• In seiner gegenwärtigen Form besteht der Artikel Gehöft etwa zur Hälfte aus Sprachgeschichte. Der Rest ist ein bisschen hiervon und ein bisschen davon. Ich halte es für sinnvoller, wenn in Teamarbeit im Artikel Bauernhof bisher nur knapp dargestellte Aspekte vollständiger dargestellt werden, als einen Artikel gehöft daneben zustellen. Der Sprachgeschichte aller Wörter mit dem Wortstamm "Hof" kann man meinethalben einen speziellen Artikel widmen.
• Also:
  • Ob die Leser bei Gehöft Versus Bauernhof die Inhalte finden, die sie suchen, hängt von ihrem sprachlichen und landschaftlichen Umfeld ab.
  • Bevor man einen begrifflich mehr überlappenden als abgegrenzten Artikel daneben stellt, sollte man den Artikel Bauernhof vervollständigen.
  • Aspekte ländlicher Siedlung, die schlecht unter Bauernhof passen, sollten unter einem Lemma oder mehreren Lemmata präsentieren, die sich deutlicher von "Bauernhof" unterscheiden.--Ulamm 19:23, 11. Jan. 2008 (CET)

noch mal...Gehöft ist die Hofanlage als solches, ein Bauernhof ist eher die Wirtschaftseinheit (ein Gehöft ist nie als Synonym für Wirtschaftshof zu verstehen). Bauernhöfe können natürlich als Gehöfte bestehen...dann aber als äußere Form. In keinem Fall ist ein Gehöft die Unterkategorie zu Bauernhof, das sollte in einer Enzyklopädie bei allen Problemen mit möglichen Abgrenzungen schon Beachtung finden. Eine Löschung dieses Lemmas kann einfach nicht in Beziehung zum Artikel Bauernhof diskutiert werden. Ob der Artikel für sich genommen ausreichend Potential hat kann allenfalls in Verbindung mit den Lemma Hofstelle, Wohnhaus, Weiler, Siedlung u.s.w. diskutiert werden. L-Logopin 19:53, 11. Jan. 2008 (CET)

• Bauernhof mag ein Unterbegriff zu Gehöft sein, aber außer Bauernhöfen gibt es vergleichsweise wenige andere Anwesen, die die Bezeichnung Gehöft verdienen. Da sich über Bauernhöfe besser allgemeingültige Aussagen machen lassen, ist Bauernhof das bessere Lemma.--Ulamm 22:01, 11. Jan. 2008 (CET)

nein, es ist eben keine Alternative, es geht hier doch nicht darum irgendwelche Lemma zu finden in die sich möglichst viele andere Lemma integrieren lassen. Gehöfte sind nicht zwingend Bauernhöfe und damit verbietet es sich dieses Lemma dort reinzustopfen.L-Logopin 22:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Um Verdienste eines Bauernhofs geht's hier nicht. Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen Bauerhof und Gehöft, der auch erkennbar ist. Vorschlag: LA zurückziehen. Sonst: Behalten --MrsMyer 22:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Also laut etym. Duden ist Gehöft "... eigentlich die Gesamtheit der Hofgebäude", insofern ist die Zusammenlegung mit Hofschaft schonmal problematisch, das zeigt sich auch im weiteren Text Das Gehöft ist kleiner als ein Weiler und besteht aus einem oder selten mehreren Haupthäusern und weiteren funktionalen Gebäuden. Ihm fehlen im Gegensatz zum Dorf die Sozialeinrichtungen wie Kirche, Schule und Geschäfte[1] ... In der Quelle ist dann aber von Hofschaft, und *nicht* von Gehöft die Rede ... Der Artikel sollte so nicht bleiben. Das ganze Wortfeld ist natürlich schwierig zu behandeln und abzugrenzen, als Autor sollte man da (private) regionale Sprachgewohnheiten außen vor lassen ... Hafenbar 22:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Erstversion des Artikels stammt von 2003. Mir ist noch kein einziger Artikel dieses Alters mit LA untergekommen. Allenfalls mit dem Ersteller Kontakt aufnehmen und überarbeiten. Manchmal sind WP-Gepflogenheiten der Neuzeit ... merkwürdig. Weiterhin behalten --MrsMyer 22:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Direkte Erwiderung: Trotz des für WP-Verhältnisse biblischen Alters ist wenig dran gemacht worden. Was drinsteht, ist nicht gerade systematisch. Alle Aussagen beziehen sich auf Bauernhöfe. Also: Das Wort Gehöft gibt es, aber außer Definition und Sprachgeschichte gibt es keine Inhalte, die nicht treffender unter Bauernhof oder Artikeln zur Siedlugsstruktur zu platzieren wären.--Ulamm 06:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich sage doch dann lieber mal klar so löschen:

Gehöft sollte - wie Hofstelle - (zunächst mal) auf die BKS Hof verweisen und mit obiger Duden-Def. dort erwähnt werden

Ein eigener Artikel Hofschaft (als Regionalbezeichnung für eine Siedlungsform ?) dagegen könnte funktionieren, das Zusammenwerfen bringt aber nichts ... Hafenbar 23:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Den gab es auch mal, aber hier [9] wurde er mit dem Kommentar "(#REDIRECT Gehöft - selber sachverhalt, anderes wort: dort eingearbeitet)" von Benutzer:W!B: zum Redirekt und der Inhalt in Gehöft eingebaut. Vielleicht sollten einfach beide Änderungen revertiert werden? --KUI 07:33, 13. Jan. 2008 (CET)

ich denke inzwischen auch, das das ein fehler war, mit war nicht klar, das Hofschaft eine so spezifisch regionale bauform sein kann, bei uns in österreich steht Hofschaft unspezifisch im sinne von das ganze zu einem anwesen gehörende bewegliche und stehende gut einschliesslich vieh und bewohnern, wie „Mannschaft, Gerätschaft, Belegschaft“ - war wohl vorschnell, nicht ins Lexikon zu schauen.. bin also auch für revertieren -- W!B: 10:29, 13. Jan. 2008 (CET)

die verwendung von Gehöft, wie die definition dasteht, scheint mir anlässlich der gegebenen duden-definition auch als zu österreichspezifisch:

Weiler, Siedlungsform im ländlichen Raum, umfasst mindestens 3 und maximal 10-15 benachbarte Wohnstätten bzw. Gehöfte. Der Weiler ist eine Übergangsform zwischen Einzelgehöft und Gruppensiedlung. http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.w/w297965.htm

„Einzelgehöft“ ist ein alleinstehender Hof, und alles was kleiner als ein Weiler ist, heisst in österreich „Gehöft“ (und eben nicht: das, was zu einem Hof (= Bauern) gehört): die in Weiler propagierte aussage, das würde in Österreich „Einöde“ heissen diff halte ich für unhaltbar: Einöde ist nur Flurname, der auf Hofnamen übergeht

wir könnten auch die bayerische Einöde (definitionsbegriff von 1950) und das österreichische Gehöft - selber sachverhalt, anderes wort - unter Gehöft zusammen legen, aber da wird wohl der gesammelte norden dagegen sein, wenn wir den begriff besetzen, +bayern - und unterm bayerischen Einöde wird meinen österr. landsleuten nicht passen - mir kommt also auch vor es wär gescheiter, auf die BKL zu verweisen, statt den begriff zu definieren, auch wenn er seit 2003 steht -- W!B: 11:04, 13. Jan. 2008 (CET) und daß ich Ulamm so erzürnt hab, dass er sich zur radikalmethode genötigt sieht, tut mir auch leid: ich hab Dir mein anliegen schon vorgebracht

Hofschaft hab ich mal revertiert, da find ich mal überhaupt nichts ausserhalb des regionalen begriffs verwertbares -- W!B: 09:49, 14. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Afferente und efferente Leitungsbahnen (gelöscht)

völlig unnötig, redundant zu Afferenz bzw. Efferenz. Mögliche nichtvorhandene Inhalte in Afferenz bzw. Efferenz einbauen. -- DaSch 17:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Bei Blutgefäßen spricht man aber wohl nicht von Afferenzen und Efferenzen, das scheinen rein neurologische Begriffe zu sein. -- Olaf Studt 17:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel mit irreführendem Titel. Leitungsbahnen bezieht sich nämlich ausschließlich auf Nerven. Die kürze und Redundanz zu den beiden anderen Artikeln ist außerdem Grund genug das bisschen Information das nicht redundant ist in die beiden anderen Artikel einzupflegen und diesen zu löschen!DaSch 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Dass die Begriffe afferent und efferent wie von meinen Vorrednern schon erwähnt, überwiegend zur Beschreibung des Nervensystems verwandt werden, daneben aber auch zur Beschreibung der Struktur der Nieren, sollte entweder mit einer BKL berücksichtigt werden, und/oder mit

--Ulamm 18:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Irgendwo habe ich gelesen, daß das hier eine Enzyklopädie sei. Und irgendwo, möglicherweise unter Enzyklopädie, habe ich wiederum gelesen, daß eine Enzyklopädie nicht etwa eine bloße Sammlung von Wissen sei, erst recht keine redundanzfreie, sondern in der Zusammenführung, gegenseitigen Ergänzung, Aufzeigen von Querbezügen, strukturellen Gemeinsamkeiten usw. bestünde. Kurz und gut: Der Artikel deutet nicht nur an, sondern zeigt an zwei plausiblen Beispielen, was die Eigenschaft afferent oder efferent zu sein, relevant macht. Er sollte also eher erweitert werden, als gelöscht. Für das möglicherweise (das müßte man dann nochmal nachschlagen) falsch gewählte, zur Verallgemeinerung eingesetzte Substantiv Leitungsbahnen kann man sicherlich was anderes finden. Ich werde es einstweilen nach "afferent und efferent" verschieben. --Alfred 18:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber nichts anderes als "Afferenz und Efferenz" was vollkommen sinnlos ist wenn mein einen Artikel über Afferenz und Efferenz hat. Das wiederholt sich nur. Eine Gegenüberstellung in einem Artikel ist vollkommen sinnfrei das sich der Unterschied aus den beiden Artikeln schon in der Einleitung ergibt. Das ist vollkommen unsinnig und das bisschen abweichenden Inhalt von wegen Blutgefässen rechtfertigt keinen eigenen Artikel der nicht direkt das Thema betrifft sondern nur nochmal zu 90% die Artikel Afferenz und Efferenz zusammenfasst. Das bringt keinen Wissen/Informationsgewinn und erschwert nur die Pflege. DaSch 19:38, 11. Jan. 2008 (CET)

PS. afferente Blutgefässe ergibt sich aus der Definition die im Artikel Afferent gegeben ist. Die besonderheit von afferenten Blutgefäßen in der Niere kann man im Artikel Niere oder im Artikel Afferenz einpflegen. DaSch 19:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Ihr gebt euch unnötig Mühe mit dem Artikel. Das ganz klarer Redundanzfall! Und ihr macht es noch deutlicher. Die Definition aus Afferenz und Efferenz ist jetzt auch hier drin, vollkommen sinnfrei! DaSch 20:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich hatte ich ja selber BKL vorgeschlagen. Aber mit einer noch etwas kürzeren, dabei mit dem Prinzip und nicht dem Detail anfangenden Kurzbeschreibung der neurologischen Bedeutung hilft man vielleich Lesern weiter, die andernfalls wieder mit bruchstückhaften Infos so einen Artikel anfangen.--Ulamm 20:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, vollkommen redundant --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Macht was ihr wollt, ich möchte Euch auch nicht unterstellen, daß Ihr es nicht verstehen wollt... --Alfred 21:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Augsburger Müllberg (bleibt)

Fragliche Relevanz: Ehemalige Mülldeponie, kein benanntes geografisches Objekt. --jergen ? 17:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen, aber vorher den Inhalt in den Artikel Gersthofen oder Augsburg, etvl. Flughafen Aughsburg packen. Hängt halt davon ab, auf dem Gebiet welcher Körperschaft sich das Ding befindet. Danach löschen. Konsti 17:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich nicht löschenswert, da es sich definitiv um ein markantes landschaftliches Objekt handelt - ähnlich jedem anderen geographischen Objekt wie ein See oder ein großer Hügel. Die Tatsache, dass es früher eine Mülldeponie war, darf das nicht negativ beeinflussen (wenn es nicht sogar als eine Besonderheit zu sehen ist, die den Artikel dann erst recht behaltenswert machen würde). Also: Behalten. Grüße, --Brezelsuppe 22:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten. siehe Schuttberg, Monte Müllo usw. Der Müllberg ist eine Landmarke im Lechtal! VG --Janiwan 11:40, 12. Jan. 2008 (CET)

behalten da in der Regio schon ein bekanntes 'Objekt'. Im übrige auch der höchste Schuttberg Deutschlands! Dick Tracy 12:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie hier nachzulesen ist und es auch im Art. steht, ist das Lemma falsch und müsste Augsburger Mülldeponie Nord heißen. Unter diesem Gesichtspunkt ist eine Benennung exakt vorhanden. Also behalten. Konsti 15:10, 12. Jan. 2008 (CET)

na also, verschieben und behalten, Landmarke Cholo Aleman 07:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Verschieben nach Mülldeponie Augsburg-Nord? So steht es in den Land-Karten. Mit "redirect Augsburger Müllberg" OK. VG --Janiwan 13:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Artikel eindeutig relevant, genau wie die anderen Artikel der Kategorie:Aufgeschütteter Berg. Ich kenn den auch nur unter der Bezeichnung Müllberg. Der Berg ist schließlich keine aktiv betriebene Deponie mehr, sondern die rekultivierte ehemalige Mülldeponie, insofern ist das Lemma "Mülldeponie Augsburg-Nord" irreführend. Was in den Landkarten steht ist veraltet. Aber meinetwegen Redirect-Lösung. --Archidux 22:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von der Namensgebung eindeutig relevant. Behalten. Auf der amtlichen Karte ist er einfach als Schuttberg eingezeichnet, also wäre Schuttberg (Augsburg) vielleicht ein geeignetes Lemma. --08-15 23:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Behalten: "Mülldeponie" ist irreführend, da hat Archidux scho recht! Ich denke, "Augsburger Müllberg" ist OK! Der Fröttmaninger Berg ist au koi "DeppOhNie" mehr ;-) Fröttmaninger Berg VG --Janiwan 16:13, 14. Jan. 2008 (CET)

markantes landschaftliches ObjektKarsten11 09:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Liste jung verstorbener Wrestler (erl. gelöscht)

Äh... ja. Wo soll der enzyklopädische Nutzen dieser Zusammenstellung sein? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:38, 11. Jan. 2008 (CET)

(BK) Oh, wollte auch gerade einen LA stellen. Schätzungsweise 5/6 der aufgeführten Wrestler haben keinen Artikel, des Weiteren sehe ich genauso wie Björn keinen Nutzen. Löschen. --ChrisHH (Disk.) 17:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Und vor allem wie definiert der Ersteller "jung" Scheinbar alles <80! Unsinn, wech --WolfgangS 17:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Nö, <65, hat er oben drüber geschrieben. Hat jemand den Ersteller angeschrieben, er hat sich zumindest ne Menge Mühe mit der Liste gemacht. Vielleicht will er sich anmelden. --Spananien 17:45, 11. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) Ja, Pech halt. Tut mir leid, aber man sollte sich schon vorher überlegen, wo hinein man Arbeit investiert. „Aber er hat sich doch solche Mühe gegeben!“ kann allein kein Grund sein, etwas im ANR zu behalten. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:47, 11. Jan. 2008 (CET)

schon klar. Ich dachte nur, vielleicht wird er ja in Zukunft seinen Fleiß in sinnvolle Projekte einfließen lassen wenn man ihn entsprechend motiviert.. --Spananien 17:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls schon klar. Abba wir schreiben hier immer noch eine Enyzklopädie und betreiben keine Kuschelgruppe für hoffnungsvolle Nachwuchsschreiber, gelle? Wer mit der Löschung eines Artikels nicht klarkommt, ist hier falsch. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Absolut überflüssig. Löschen --Xocolatl 17:45, 11. Jan. 2008 (CET)

(BK) Naja. Da scheint es anscheinend auch Zwiespältigkeiten zu geben: einerseits schreibt der Autor "Liste jung verstobener Wrestler", andererseits schon im ersten Satz "Diese Liste frühzeitig verstorbener Wrestler"... Da eindeutig irrelevant für eine Enzyklopädie: Löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen - wenn überhaupt, dann würde nur eine Liste der Wrestler Sinn machen, die alle aufnimmt. Oder eben Teillisten nach Verbänden. -- Platte Drück mich! 17:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Schade um die Fleißarbeit, aber die genannten Argumente sind stichhaltig:Löschen.--Grenzgänger 17:46, 11. Jan. 2008 (CET)

(Mal vom Nutzen abgesehen): Beeindruckend lange Liste zu einem Thema, dass selbst Wrestling-Fernstehende wie mich interessieren könnte und das heimliche Thema der Liste ist: Der Umgang der Szene und die (Spät-)Folgen mit "medicals", und das Leben hinter dem Ring. Aber in der Tat ist das eine Zusammenstellung wozu? Auf der anderen Seite: Was anderes ist die neulich diskutierte Liste chinesischer Schiffswracks... --Namedropping 17:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich vermisse die Liste "ledige, katholische Müllergesellen aus Nordrhein-Westfalen" - aber im Ernst: weg damit...--Allgaiar 17:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe zwar mit Wrestling nichts am Hut, finde die Liste aber irgendwie interessant (von amüsant bis beängstigend). Allerdings ist das eher Stoff für einen Zeitschriftenartikel, in der Form nicht für eine Enzyklopädie. -- MonsieurRoi 18:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Katastrophal, irrelevant= Wech damit! -- 89.51.14.210 18:01, 11. Jan. 2008 (CET)

von Benutzer:Alexander Z. entsorgt --Dutch damager 18:10, 11. Jan. 2008 (CET)

gute Leistung von uns: Benutzer_Diskussion:84.171.221.178. Ich befürchte, dass da jemand die Fliege gemacht hat, der sich in diesem hier problematischen Gebiet auskennt und trotzdem kein "blinder Fan" ist. --Namedropping 18:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Dietmar Pegam (bleibt)

Trainer der österreichischen drittern Liga ist nicht relevanzstiftend, Co-Trainer auch nicht Namedropping 17:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen bitte, wir handhaben das in Deutschland auch so. --Scherben 20:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Die 60 Bundesligaspiele machen ihn (als Spieler) relevant: behalten. --TSchm 13:39, 17. Jan. 2008 (CET)

Da hatte ich aus Versehen die LA-Version angeklickt... Bleibt natürlich, 
als Spieler locker relevant. --Scherben 14:29, 17. Jan. 2008 (CET)

Stiftspfarrkirche (URV)

Wo soll das sein? Bitte unter dem Ort einordnen! Hermann Thomas 17:51, 11. Jan. 2008 (CET)

In Altötting. Das Ganze war von hier geklaut. --Xocolatl 18:00, 11. Jan. 2008 (CET)

jetzt URV-frei unter Stiftspfarrkirche St. Philipp und Jakob (Altötting) wieder eingestellt -- Triebtäter 18:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Naja, der Satz mit den Pilgerströmen ist immer noch wortwörtlich gleich. --Xocolatl 18:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein Satz ist noch keine URV, aber irgendwann mal wird der Artikel über diese sehr interessante Kirche sicher noch ausgebaut. -- Triebtäter 18:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:MarcelCDU (LA entfernt)

Selbstinszenierung und Verstoß gegen Konventionen der Hilfe:Benutzernamensraum. Darüberhinaus seit einigen Monaten inaktiv. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Naja also es gibt wahrlich schlimmeres. Die Seite ist ziemlich harmlos. DaSch 18:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Deswegen verstößt sie trotzdem gegen die Konventionen für Benutzerseiten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Etwas ratlso: Was stört dich? Er nennt einen Klarnamen - und? Er sagt, auf welche Schule er geht und hat auch "seine" Vereine verlinkt - und? Er hat einen Link auf eine Seite, die ihn innerhalb eines CDU-Wahlplakates zeigt, ich glaube nicht, dass er Landtagskandidat ist - oder doch? Also bitte konkret - welchen Verstoß siehst du? Anderer Vorwurf - Selbstinszinierung lässt sich auf einer solchen Seite schlichtweg nicht vermeiden, er insziniert sich selbst eigentlich fast nicht. Benutzername mit CDU - das wäre aber eine andere Baustelle. Inaktivität -> kein Zusammenhang mit LA zu erkennen --Wangen 18:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Was haben seine private Internetseite und die restlichen Weblinks auf seiner Benutzerseite verloren? Was haben sie mit der Arbeit im Projekt zu tun? Kleiner Auszug aus den Konventionen: „Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt.“
Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7: „Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung...“ Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Was stört denn bitte an diSeite? Was an dieser Seite verstößt gegen irgendwelche Richtlinien? Ich verstehe den Antragsteller nicht!WolfgangS 19:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es keine Vorschrift, die uns zwingen würde, Benutzerseiten zu löschen, wenn der Benutzer mehr als 4 Monate keinen Edit getätigt hat; wir haben kein Arbeitssoll, das man erfüllen müsste. Unter Selbstdarstellung verstehe ich wirklich etwas anderes - Bezug zur Wikipedia-Arbeit ist mit Nennung der erstellten Artikel eindeutig gegeben. Dass der Mann CDU- und Bayern-München-Fan ist, na meine Güte, dadurch, dass er das dokumentiert, wird seine Benutzerseite nun nicht gleich zum Webspaceersatz. Und Politik im Benutzernamen, naja, Benutzer:Liberalix, Benutzer:Sozialdemokrat, Benutzer:FDP., Benutzer:SPD-CDU-GRÜNE-FDP und wer nicht noch alles... --Proofreader 19:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Wer hat gesagt, dass ich Probleme mit dem Benutzernamen habe? Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja wohl absoluter Unsinn. Wenn man auf der Website auch nicht ein ganzes Portal verfassen soll, kann man doch so eine Benutzerseite erstellen. In so einem Fall stelle ich auch Löschantrag gegen Benutzer:Marcus Cyron. --linveggie 19:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus der zitierten Hilfe: Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann. Inwiefern verstößt diese Seite gegen diese Bestimmung? --Matthiasb 19:31, 11. Jan. 2008 (CET)

@netkai aka Linveggie: Auf deinen Beitrag gehe ich genauso wie auf den einen Abschnitt weiter unten nicht weiter ein. @ Matthiasb: Natürlich kann man sich vorstellen. Das habe ich auf meiner Benutzerseite auch getan. Nur welchen tiefgründigen Sinn hat das Setzen von Weblinks ohne Bezug zum Projekt? Irgendwo muss man doch Grenzen ziehen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Herr Cyron stellt sich selbst dar. Gleichberechtigung muss sein! --linveggie 21:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn einer das darstellen will, hat das schon einen Bezug zur Arbeit hier -> wo ist man Experte, wo ist man POV-gefährdet? Hab mir mal seine Edits angesehen und mich bestätigt gefühlt in meiner Einschätzung, dass solche Informationen interessant sein können für die Arbeit hier ;) . Und wg des Verdachts, dass dich das CDU im Benutzernamen stört - das war das einzige, was ich mir ernsthaft vorstellen konnte. Sorry, war wohl eine nicht hilfreiche Unterstellung. --Wangen 19:51, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:ELW Fall 2a & 3. Bitte gehen Sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen. --TM 03:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine völlig normale Benutzerseite. Hilfe:Benutzernamensraum sagt nichts über die Verwendung von Weblinks aus. --TM 03:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Nationalparks in Mauretanien (gelöscht)

Wegen zwei Nationalparks braucht es keinen eigenen Artikel. Nennung im Artikel Mauretanien imho mehr als ausreichend. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Halte deinen Vorschlag für wenig sinnvoll. Mauretanien kannst du schlecht als Kategorie:Nationalpark in Afrika kategorisieren, wie es diese Liste tut. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 18:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte hier eine Übersichtsseite für sinnvoll. Genauso halte ich Unterschied von der Rosskastanie zur Edelkastanie für sinnvoll. --netkai 19:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Alternativ könnte man allerdings auch eine Vorlage daraus machen. --linveggie 21:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Bisher ist das eine Liste mit genau zwei Einträgen. Der eine, der einen Artikel hat, ist schon in der Kategorie:Nationalpark in Afrika aufgeführt. Den Satz, dass es zwei Nationalparks in Mauretanien gibt (samt Nennung der Namen), könnte man in der Tat in Mauretanien unterbringen. Entweder es wird ein echter Stub daraus gemacht, das heißt m. E., dass der Artikel irgendwelche allgemeinen Informationen zu Nationalparks in Mauretanien enthält, oder man sollte dies hier löschen. --Amberg 20:18, 11. Jan. 2008 (CET)

So m.E. ohne Mehrwert. Die Einzelartikel haben selbst Kategorien und sind so, wenn jemand danach über diesen Weg sucht, auffindbar... Löschen. Grüße von Jón ₊ 22:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein roter Einzelartikel dürfte von der Logik her in keiner Kategorie auftauchen solange er rot ist. Ein Ausbau wäre genauso wünschenswert, wie ein kurzer Abschnitt im Artikel Mauretanien. --Vux 20:14, 12. Jan. 2008 (CET)

In Mauretanien integriert, Kategorieeintrag in Kategorie:Nationalpark in Afrika für beide Parks 
gewährleistet, SLA gestellt. --Neuer Benutzer 521 13:33, 13. Jan. 2008 (CET)

13:51, 13. Jan. 2008 Tilla (Diskussion | Beiträge) hat „Nationalparks in Mauretanien“ gelöscht --Neuer Benutzer 521 14:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Mindestentfernung (gelöscht)

war QS vom 15.12.2007...dort bestehen bereits Zweifel, ob es sich hier um Artikel oder BKL handeln soll, der Inhalt wid als Sammelsorium (siehe auch kats) und Brainstorming bezeichnet. Da sich dazu auch keine Verbesserung ergab bitte freundlich prüfen, ob wir auf den Artikel verzichten können. --L-Logopin 18:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist definitiv eine Begriffsklärung, wie es angelegt ist. Aber als solche kann man die Ansammlung von Kontexten, in denen eine Mindestentfernung gut gebrauchen. Konsti 18:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Worterklärung + einige Anwendungsbeispiele = kein Artikel. --UliR 20:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nun eine Anfrage beim WikiProjekt Begriffsklärungen gestartet. Vielleicht wissen ja die Experten weiter. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Das Wort Mindestentfernung erklaert sich selbst. Es kommt in unterschiedlichsten Zusammenhängen vor, aber was bringt es, diese von der Fotografie bis zum Steuerrecht in einem Artikel anzusammeln? Und schliesslich: Brauchen wir auch Artikel Maximalentfernung, Minimalgewicht, Maximalgewicht, Minimalkraft, Maximalkraft, Minimalhöhe, Maximalhöhe, Minimaltemperatur, Maximaltemperatur usw.? In anderen Sprachen käme man wohl gar nicht auf so eine Idee, weil dies alles gar nicht als eigene Begriffe angesehen würde, sondern in zwei Worten ausgedrückt würde: minimale Entfernung. Löschen, am besten schnell. --Eckh 21:57, 11. Jan. 2008 (CET)

danke Nikkis für die anfrage, bewerte Dich mit + für löbliche nutzung der WP-infrastruktur: ich fürchte, Eckh hat recht: mir fällt nichtmal eine DIN oder ein gesetz ein, das den begriff definiert (nur welche, die ihm gewisse werte zuschreiben) - das fällt in die gruppe der angaben über physikalische Größen wie Maximallänge, Mindestgröße, Höchstwert, Durchschnittsgewicht usw., die die WP nur über eine volltextsuche bedienen kann, und eine giwisse vision des lesers, in welchem themenbereich er sucht -- W!B: 06:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Nicht artikeltaugliche Wortzusammensetzung wie Computerbesitzer, löschen. ↗ nerdi ^disk. 18:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Mich schaudert. Von sowas haben wir allerdings Einiges, so dass ich fast mit dem Gedanken spiele, gegen WP:BNS zu verstoßen... ach doch nicht: Bloß schnell weg damit. -- Ben-Oni 18:28, 16. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Xocolatl 23:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Zekeria Ebrahimi (erl.)

Reicht eine Kinderrolle schon für Relevanz, hat jemand den Film gesehen? A-4-E 18:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, hierbei handelt es sich um den typischen Fall einer Eintagesfliege. Wobei sich die Relevanz womöglich außerhalb des Filmes begründet. Vgl. Quellen in en:Zekeria Ebrahimi. The Times, New York Times, Herald Sun Melbourne, Vancouver Sun --Matthiasb 18:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Und trotzdem eine Eintagsfliege. Eine Rolle und ein bischen gehype durch die Presse.Löschen--Tresckow 19:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich hab nochmal die Filmbeschreibung gelesen, es klingt so als würde er den halben Film spielen und nicht nur ein paar Rückblenden. Zusammen mit den unschönen Entwicklungen dürfte es eigentlich reichen.--A-4-E 14:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Spielt umfangreich in im Film, außerdem siehe oben Argumente von Matthiasb, auch wenn dieser von "Eintagsfliege spricht. Bitte die gennanten Quellen anschauen und dann:Behalten.--Grenzgänger 20:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Kite Runner war ein vielbeachteter Film und Ebrahimi hatte die eigentliche Hauptrolle inne. Ich werde noch Kritiken hinzufügen, definitiv aber behalten. --LKQS 16:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Film und Rolle erfüllen die RK. sугсго.PEDIA 22:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Marc S. Ellenbogen (gelöscht)

Relevanz unklar, vgl en:Wikipedia:Articles for deletion/Marc S. Ellenbogen — ^PDD — 18:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich würde gern einmal wissen, was die in der Einleitung genannten Vereine sind und was ein Advisory Board ist. --linveggie 19:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Venture Capitalist, Global Panel Foundation, Prague Society for International Cooperation, Advisory Board der US Democratic Party, Dexpat Leadership Council...Manoman, und keiner weiß was das bedeutet...-84.57.130.72 21:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Sags auf englisch und alle staunen über deine Weltläufigkeit.....Das nächste mal bitte gleich copy&paste aus der en.wikipedia- da kann man sich die sonstige Übersetzungsarbeit sparen....sollte etwas verständlicher geschrieben werden..in diesem Zustand eher löschen --Allgaiar 23:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte dringend dazu anhalten, die Relevanz der Organisationen in einem eigenen Artikel darzulegen oder die hier zu erläuterb, --linveggie 23:54, 15. Jan. 2008 (CET)

per en-Dis. bei uns auch keine Relevant nachgewiesen. sугсго.PEDIA 22:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Kondensatfänger (schnellgelöscht)

war QS, diese äußerte bereits erhebliche Zweifel an der inhaltlichen Darstellung (Rückführung von Kondenswasser in Trinkwassersysteme???), eine Info an den Autor mit Bitte um Stellungnhame und Angabe von Quellen blieb leider ergebnislos. Bitte so löschen. L-Logopin 18:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Einen Kondensatfänger gibt es u.a. bei Atemluftsystemen. In der hier beschriebenen Funktion halte ich das Ganze eher für einen Fake.--Tgif 19:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Es gibt ihn auch bei kaloriemetrischen Messgeräten und noch ein paar anderen Anwendungen. Das hier sieht aber tatsächlich nach Fake aus: Kondensatfänger werden in das wasserführende Rohrsystem geschweißt, geflanscht, gelötet oder gepresst, der Fänger legt sich somit um die Außenhülle des Rohres und führt das abgefangene Wasser in einer Inlinerinstallation zum jeweiligen Sammelbehälter zurück. Ein Rohr um ein Rohr? Woher soll dann das Kondensat kommen? Unfug, löschen. --Schweikhardt 20:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon frage ich mich, was das ganze soll. Im Artikel werden Trinkwassersysteme erwähnt. Aber so bald man einem Trinkwassersystem Wasser von außerhalb zuführt, darf es nicht mehr als Trinkwasser bezeichnet werden. Sollte also noch einiges zu dem Ding erklärt werden. Außerdem sieht das Bild arg nach einem Wärmetauscher (bzw. Fernwärme-"Gegenstromgerät") aus. --Kater-134-108-33-169 21:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Wo könnte an einem Trinkwasserrohr Wasser kondensieren? Innen im Rohr bestimmt nicht, das ist eh voll Wasser. Aussen am kalten Rohr könnte Wasser kondensieren, ok, und vielleicht kann man das irgendwie auffangen - aber doch wohl nicht dem Trinkwasser zuführen, und das dann auch noch in einem Krankenhaus, wo es auf Hygiene ankommt... um Himmels Willen, wie konnte dieser Fake fast ein Jahr in der Wikipedia überleben? Schnelllöschen, allenfalls vorher noch eben über eine Verschiebung ins Fakemuseum nachdenken. --Eckh 22:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Der löschende Admin sollte die Benutzer Theo2, Pipeliner und Nerd46, die nur für Zwecke dieses Fake-Artikels angelegt wurden, gleich mit löschen. --Eckh 22:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Artikel weg, Schreiber gesperrt --Baumfreund-FFM 22:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Johann Gottfried Schadow/Wichtige Daten (gel)

Diese blosse Auflistung von einzelnen Lebensdaten ist wahrlich kein Artikel. Die wichtigen Daten sind in Johann Gottfried Schadow vorhanden.--Tgif 18:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Die beste Lösung wäre meines Erachtens, diese Informationen in einem Fließtext in den Artikel einzubauen, Unterseiten solcher Art sind eh nicht schön. Und zu lang würde der Artikel durch diese Ergänzungen auch nicht werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Einbauen als Fließtext in den Hauptartikel. Ausserdem bezweifle ich, das wirklich jedes Datum relevant ist für ein Lemma. GMH 20:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Als Lemma höchst kurios und so natürlich kaum möglich. Irrtum des (erfahrenen) Autors? Cholo Aleman 07:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Nee, ich komme gerade mal nur als IP rein, bin aber der Mario Todte. Ich will eigentlich, daß diese Sticvhpunkte in einen Fließtext da mit reingebaut werden, nicht nur durch mich allein. Mir klemmt dazu etwas die Zeit. Ich meine nur, daß die Listenform den Stammartikel zu Johann Gottfried Schadow stören würde. Daher habe ich sie so angelegt, besser ausgelagert. Wenn das mal so dort reingebaut ist wie gewünscht, sollte der sogar gelöscht werden. Der hat also nur die Aufgabe eines Stichpunktzettels.--139.18.25.76 17:48, 14. Jan. 2008 (CET) Jetzt kriege ich endlich meine Unterschrift rein. Wenn aber für einen Stichpunktzettel derart, den auch andere mit verwenden können hierbei andere Alternativen bestehen, bin ich sehr dafür. Dann würde ich den auch für ausgedient betrachten.--Mario todte 17:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube hier ist viel überflüssiges drin, so daß ich nur einige wichtige Stichpunkte reinbaue. Wenn wir das alles ausführen wollten, wirds ne Monographie. Wenn ich in den nächsten zwei Tagen damit fertig bin. Frei damit zum Abschuß. Dann denke ich, hats ausgedient. Ich hatte mirs zwar eher mal als Gemeinschaftswerk gedacht.--Mario todte 18:09, 14. Jan. 2008 (CET)

als erstes: ich kopiere es in die Diskussion, da kann es ja unbehelligt stehen, und beginne es in Fließtext umbauen. (@Mario Todte: danke für die Nachricht) Cholo Aleman 20:47, 14. Jan. 2008 (CET)

@Mario todte: Die Daten sind ja jetzt auf der Diskussionsseite vorhanden. Wahlweise hätte man diese ja auch im Benutzernamensraum anlegen können, um in Ruhe am Artikel weiter zu arbeiten. Ich denke, diese etwas unglücklich gestaltete Seite ist damit überflüssig. Gruß--Tgif 14:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Sache sieht so aus, daß Löschung dieses Stichpunktzettels nichts im Wege steht. Wenn ein Admin da ne Schnelllöschung macht, sehe ich keinen Grund für Proteste. Ich lösche bereits überflüssige Verknüpfungen im Artikel und auf meiner Nutzerseite.--Mario todte 18:18, 15. Jan. 2008 (CET)

gelöscht von Alexander Z. nachgetragen --Minérve aka Elendur 03:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Stanislaw Baczak (erl., gel.)

War SLA mit der falschen Begründung kein Artikel. Ich mach mal einen LA daraus. Begründung: Relevanz im Artikel nicht erkennbar. -- Engie 19:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Nix falsch, als Artikelfragment sehrwohl begründet. Relevanz im übrigen nicht gegeben. Löschen, gerne auch schnell. Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:22, 11. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Googletreffer. Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Keinerlei Angaben, welche zur Bestätigung der Relevanz beitragen. Darüber hinaus wäre ganz interessant, was der Beskidencups denn genau ist. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschen, keine Quellen, Google unbekannt und im Artikel steht auch nichts relevantes. --Insane42 22:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Relvanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Organisator eines mehr oder weniger unbekannten Sport-Events. Löschen GMH 20:53, 11. Jan. 2008 (CET)

SLA wieder gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Nach nochmaligen SLA gelöscht. --peter200 16:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Scooter-Alben (alle gelöscht)

Jumping All Over The World

Bei aller hinreichender Sympathie für die Band, sind diese Alben meineserachtens nicht den Richtlinien, also WP:MA, der Wikipedia entsprechend.--Arntantin 19:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Bei aller Antipathie zu dieser Band, noch mehr nervt diese Stresssocke des gesperrten Benutzers Benutzer:Ernesto aus Leopoldstadt. Bitte Saft abdrehen und danach zur sinnvollen Arbeit zurückkehren. 92.226.219.218 21:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die Band ist äußerst bekannt, wenn auch nicht äußerst beliebt. Wenn sich einer die Mühe macht die Alben ausführlich in Artikeln zu beschreiben - Warum nicht? Ist bei anderen Bands doch auch so! --Insane42 22:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Bei allem Desinteresse (ich kenne weder die Band noch deren Musik) scheint mir die Relevanz der Alben ausreichend belegt zu sein. --MrsMyer 23:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz wird auch nicht angezweifelt.--Arntantin 23:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Dann schreibe auch, dass du mit Richtlinien nicht die RK meinst, sondern Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 00:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte gerne Mal ein Statement des Antragstellers, weshalb er für einen Großteil der Scooter-Alben einen LA gestellt hat. Wikipedia:Musikalische Werke bezeichnet jedes Album als relevant, weshalb diese Artikel imho eher eine Sache der Qualitätssicherung sind. Auf jeden Fall behalten. --Darth Stassen 00:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Lies mal was da oben steht: die Relevanz wird gar nicht angezweifelt, nur verfügen die Artikel nicht über die Standards die dort gefordert sind, also weitergehende Inhalte, die ein Musikalisches Werk als Artikel benötigt.--Arntantin 11:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Chancen stehen nicht schlecht, daß er damit sogar durchkommt. Man muß schon ziemlich gute Nerven haben, sich momentan im Musikbereich zu engagieren. _{Ob das jetzt wieder als beleidigender Kommentar gelöscht wird?} -->nepomuk 10:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht was dein Problem ist. Schau dir mal diese Artikel an, sie verfügen einfach nicht über die vorgegebenen Standards.--Arntantin 11:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Bis zu einem gewissen Punkt gebe ich dir da als Autor sogar recht, allerdings verstehe ich nicht, weshalb du die Artikel gleich ganz löschen willst, anstatt dass du sie überarbeitest oder in die QS stellst. --Darth Stassen 11:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn man im Internet diese Artikel eingibt, dann findest du kaum was außer irgendwelche Kaufempfehlungen, die mit den Alben nichts zu tun haben. Über Hintergrund findet man da einfach nichts.--Arntantin 11:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Und genau deswegen muss die WP meiner Meinung nach diese Informationen anbieten. --Darth Stassen 11:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch dann der beste Grund gegen das Löschen und für einen weiteren Ausbau. -->nepomuk 11:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Und woher soll man diese Informationen finden? Das muss alles belegt sein und darf auf gar keinen Fall unter Theoriefindungn fallen. Wieso soll ich mir dann diese Arbeit machen, wenn mir keine Mittel zu Verfügung stehen. Ich kann ja nicht einfach so aus der Luft gegriffene Anstellungen machen.--Arntantin 12:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Du könntest die Informationen beispielsweise finden, indem du dir das Album genau anhörst.:rolleyes: Informationen zu Chartplatzierungen kann man auch aus dem Scooter-Artikel entnehmen, und der englische Artikel ist auch recht umfangreich, so dass man aus dem noch Inhalt extrahieren und übersetzen könnte. Allerdings würde ich mal gerne wissen, wie man denn bei einem Album Theoriefindung betreiben kann --Darth Stassen 12:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Das geht natürlich, wenn du musikalische Stilmittel und Stil beschreiben willst, da geht es um reine Musiktheorie.--Arntantin 13:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ach ja noch was: welcher englische Artikel soll hier umfangreich sein?--Arntantin 13:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Soll das hier dann gleichzeitig ein Beispiel-LA für weitere Musikalben sein? Ich habe hier beim Durchblättern weit über 20 Alben gefunden die man höchstens als Tracklist mit Überschrift bezeichnen kann. Wenn dieser LA durchgeht, wovon ich nur abraten kann, muss das Beispiel auch an anderen Alben vollzogen werden. Und dann viel Spaß beim raussuchen der Alben die den Kriterien entsprechen. Ganz klar behalten --byggxx™ 21:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Welche Artikel sind damit gemeint zB? Und außerdem gibt es in der Wikipedia bei Löschanträgen nicht sowas wie wenn der eine Artikel gelöscht wird, wird auch der andere gelöscht.--Arntantin 22:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Man sollte Anträge von IPs (oder Sockenpuppen) ignorieren. -- Olbertz 23:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Artikel erfüllen, abgesehen von Jumping All Over The World, nicht mal WP:MA. Daran ändern auch Klickibunti-Flaggen bei den Charts nichts. Daher löschen --Flominator 21:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Wass willst du denn löschen? Alles, oder alles bis auf Jumping All Over The World? --Darth Stassen 21:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Sollten da nicht noch mehr Informationen hinzukommen, alle löschen. -- ExIP 00:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Löschbegründung: Verfehlen alle Wikipedia:Musikalische Werke deutlich -- Harro von Wuff 00:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Lars Winter (schnellgelöscht)

Selbstdarsteller ohne Relevanz --WolfgangS 19:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Warum sind Landtagsabgeordnete keine Selbstdarsteller und stehen unter Wikipedia und Kreistagsabgeordnete sollen welche sein ? --larswi

Wikipedia:RK#Politiker_und_öffentliche_Ämter--A-4-E 19:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarsteller sind Leute, die sich selbst darstellen, egal welches Amt sie haben. Das ist nicht "verboten", aber aus vielen Gründen ungünstig (siehe WP:ED), und daher von einigen nicht gern gesehen. Aber nicht alle Abgeordneten sind welche. Zur Relevanzfrage: der Landtag ist nun etwas höher anzusiedeln als der Kreistag, und die von A-4-E verlinkte Seite zeigt, dass dieser Unterschied in der WP schon ein wichtiger ist. --Ulkomaalainen 19:26, 11. Jan. 2008 (CET)

nach (3x BK) WolfgangS: Du bist meinem SLA nur Sekunden zuvorgekommen. Wollen wir das wirklich 7 Tage ausdisskutieren? Grüße Marcus 19:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Lars Winter: Analoges Beispiel: Warum nehmen wir hier nur den Regionalligaverein auf und schmeißen alle Landesligisten raus? Irgendwo muß man die Grenze ziehen.

Internetbeauftragter der SPD Ostholstein Bezeichnend. Tummelt sich nur auf lokaler Ebene und kann wieder kommen wenn er die RK erfüllt. Offensichtliche Irrelevanz. Schnelllöschen.--Tresckow 19:30, 11. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Darkscene.at (gelöscht)

Bitte Relevanz dieser Webseite prüfen. A-4-E 19:29, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:WWNI, unbedeutende Website, selbst im „Szene“-Kontext. --Polarlys 19:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Eurolink (erl.)

Als Bedarfsfluggesellschaft mit einem Flugzeug unterfliegt sie deutlich die Relevanzschwelle --WolfgangS 20:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Würde Wolfgang S. (der andere) den Flieger abschießen lassen? --Schweikhardt 20:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Abschießen? Ist das denn mit Passagierflugzeugen erlaubt? Nee, Nee abfangen reicht :P --Berliner Schildkröte 20:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Nix IATA oder IACO = Nix WP + SLA --Update 21:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Wird dadurch der Abschießer relevant? --Eingangskontrolle 21:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Nein, eben nicht: Da Eurolink offensichtlich weder einen IATA noch einen IACO-Code hat, ist er nicht relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften) und ist daher schnelllöschfähig. Aber "abschießen" braucht man Eurolink deswegen nicht, es genügt in landen und per SLA dann auch auf dem Rollfeld stehen zu lassen --Update 21:52, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 22:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Taunusheim (bleibt)

Was macht diese Band relevant? Die 4 Alben? Drei davon Demotapes! !as andere müsste also eine Auflage von 5.000 haben, was belegt werden müsste!--87.169.29.193 20:14, 11. Jan. 2008 (CET)

• Die Band ist immerhin bei Allmusic und Amazon. Und 3000 verkaufte Demotapes schafft auch nicht jeder. Behalten. -- ExIP 20:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Für die Band könnte sprechen, dass das Album auch nach 2 1/2 Jahren bei Amazon lieferbar ist, bei etlichen anderen Bands dieser Art gibt es deren Alben nach solch einer Zeit meist nur noch über angeschlossene Händler bzw. gebraucht zu erwerben. Trotzdem nach den Relevanzkriterien ein harter Grenzfall. --Marcus Schätzle 22:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man in dem Fall mal für den Artikel einstehen. In der Tat ein knackiger Grenzfall. Eher ein gaaaaanz vorsichtiges behalten --Arne 22:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja ich gebe auch zu ich habe ein wenig gezögert als ich den LA gestellt habe. Dann hab ich gedacht, man kann es ja mal diskutieren. Zu Allmucis: Die Band selber hat diesen Eintrag [10], das Album diesen [11]. WP:RK sagt: Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden Umfang und Qualität sind praktisch gleich null.

Von 3 Demotapes insgesamt und unbelegt 3000 verkaufen ist nicht die Menge.

Marcus Schätzle hat mit seinem Einwand natürlich recht, man muss allerdings auch die Lieferzeit beachten.

Wer hat Lust hat kann mal hier ein bisschen stöbern. Könnte einiges durchaus für behalten sprechen. Wie Marcus gesagt hat: harter Grenzfall.

Danke, dass solche Kommentare wie "IP sollte man LAs verbieten" nicht kamen!--87.169.29.193 00:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Die 3000 sind belegt. -- ExIP 13:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist die Website der Band und somit kein Beleg, taunusheim.de dient nur als Weiterverlinkung zu www.schwarzdorn.de/Taunusheim/ --Marcus Schätzle 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Grob geschätzte 90% der Bandartikel hier haben als Quellen die Band- und Labelseiten. Journalisten informieren sich dann auch dort und schreiben diese Informationen in Zeitschriften etc. Willst du jetzt überall "nach Eigenangaben" eintragen? Letztendlich ist dann alles bis auf CD-Namen (die sagt auch Amazon) nicht nachprüfbar, da es nur auf Aussagen der Band oder des Labels beruht. -- ExIP 21:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Du hast ausdrücklich "belegt" geschrieben. Was soll ich sonst darauf antworten? Bei Bands, die etwas größer sind, kommen die Angaben u.a. von Media Control, die sind eher verwendbar als eine Eigenangabe, trotzdem sagt jeder etwas anderes, deshalb halte ich in der Tat wenig von Plattenverkaufszahlen in den Artikeln, außer bei wirklichen Topsellern, wo das ohnehin klar ist. Und wer Wikipedia als einzige Quelle in seinem Job heranzieht... --Marcus Schätzle 21:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Satz war so formuliert, dass Journalisten die Band-/Labelinformationen abtippen und die WP tippt dann wieder von denen ab und nimmt solche Quellen als belegt an. Und es ging mir nicht nur um Verkaufszahlen, sondern allgemein um Werdegang, Mitgliedernamen etc. Da gibt es bei fast keiner Band objektive Informationen. -- ExIP 22:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Es gibt nahezu kein Online- und/oder Versandhändler des Genres, der diese CD nicht hat. Es ist für mich daher nur schwer vorstellbar, dass die Angabe der Band, 3000 Exemplare gepresst zu haben, falsch sein sollte. Zudem ist die Band als deutschsprachige Pagan-Band recht wichtig und in ihrem Teil des Genres einzigartig. Darum behalten, auch wenn ich die Musik nicht im Geringsten gut finde. --D135-1r43 10:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Jupp, die dreitausend sollen ja nur für die Demos gelten, wären pro Demo also 1000 Exemplare, wo liegt das Problem? Für die geforderten fünfe kann man hier nachfragen, aber wenn ihr nicht mal denen glaubt, dann müssen wir halt ne eidesstattliche Versicherung vom Presswerk holen. Unter Vorbehalt behalten. --Gripweed 23:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Firma hab ich eben angefragt. Ich werde die Antwort an dieser Stelle wiedergeben. --D135-1r43 23:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Bandmitglied hat geantwortet: Album 4000 Ex., Reprint dieses Jahr. Demos: 3000 Ex. Zusammen mit der Einzigartigkeit der Musik inbesondere der deutschen Texte, der nicht selbstverständlichen Distanzierung zur rechten Szene und dem hohen Niveau der Produktion untermauert das die Relevanz dieser Bands. --D135-1r43 18:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Mann sollte vielleicht näher den Musikstil beschreiben, denn dieser ist selbst für das Pagan-Genre besonders bzw. hervorzuheben. Also sollte der Artikel vielleicht nicht gelöscht werden sondern ergänzt! Danke!

Naja eine untermauerte Relevanz sehe ich jetzt nicht. Ein Album mit 4000 verkauften Exemplaren ist kein Album mit 5000 Exemplaren. Drei Demotapes von denen insgesamt 3000 Stück verkauft wurden untermauern auch noch keine Relevanz. Von einer Einzigartigkeit der Texte steht nichts im Artikel. Eine Distanzierung von der rechten Szene kann kein Kriterium für die Relevanz sein. Das Niveau der Produktion ist Ansichtssache, kann also auch nicht zur Relevanz beitragen. So klar wie Du es darstellst, ist es nicht.--87.169.24.215 00:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Im Zweifel für den Angeklagten. Mit dem Reprint wäre eine Hürde genommen. Die paar Monate machen den Braten nicht fett. Und: 3000 Demos verticken ist in Zeiten von mp3internetoverkill eine Leistung, die zeigt „dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.“ Es bleibt natürlich Interpretationssache und man kann auch sehr kleinlich sein. Ich jedenfalls sehe die Relevanz als gegeben an und habe oben meine Bewertung jetzt untermauert. --Gripweed 00:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Dann sind wir wohl einer Meinung. Kann als harter Grenzfall von mir aus behalten werden, wollte es nur mal geklärt haben.--87.169.24.215 00:39, 18. Jan. 2008 (CET)

grenzwertig, aber bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Joel Mull (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 20:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Aha, ist ein schwedischer DJ, Produzent und Remixer in der elektronschen Musikszene. Was ihn enzyklopädisch relevant machen sollte, lässt sich aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Also die Diskografie auf der verlinkten Homepage ist schon mehr als beachtlich und unser aller Freund spuckt auch viel aus. Der Mann ist seit über 15 Jahren "auf dem Markt" und hat doch deutliche Meriten. Ich hab begonnen, den Artikel zu ergänzen und bin jetzt schon für Behalten. -- Jesi 01:41, 17. Jan. 2008 (CET)

Behaltenbegründung: Relevanz gegeben und im Artikel zumindest erahnbar. Bekommt noch ne Chance in der QS. -- Harro von Wuff 00:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Verein Niedersächsischer Bildungsinitiativen (bleibt)

Kursteilnehmer: So viel ich weiss ca. 180.000 Unterrichtsstunden Erwachsenenbildung im Jahr, dazu kommen noch internationale Projekte (Quelle: VNB-Geschäftsbericht).

Relevanz unklar - wie viele Kursteilnehmer z.B. Eingangskontrolle 20:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Ersteller (IP?) ist auch beratungsresistent, führt Editwar um diverse externe Weblinks im Artikelbereich. Scheint jetzt schon genervt davon zu sein, dass er sich offenbar nicht ernstgenommen fühlt. Ansonsten: Sehe auch keine ausreichende Relevanz. --Hubertl 12:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht beratungsresistent, sondern habe nicht gecheckt, dass du die Weblinks rausgenommen hast! - Sorry, ist mein erster Artikel! - Werde versuchen, mich zu bessern :-) Nichtsdestotrotz habe ich mir, die Relevanzkriterien für Vereine im Bereich Bildung angesehen: Danach erfüllt der VNB m.E. alle Relevanzkriterien. ----Immovnb 14:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe, die Ergänzungen - im Vergleich zur ersten Version - haben die Relevanz dieses Artikels für Wikipedia deutlich gemacht. Wäre schön, wenn der Löschantrag zurückgenommen werden würde. Generell bin ich der Meinung, dass es mehr Artikel zum Themenkomplex Erwachsenenbildung/Weiterbildung geben sollte (Werde bei Gelegenheit daran mitarbeiten). Die gesellschaftliche Anforderung an Lebenslanges Lernen zeigt deutlich die zunehmende Bedeutung dieses Bildungsbereichs. --Immovnb 12:21, 20. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Los Baliardos (gelöscht)

Relevanz scheint fragwürdig. Auf der Qualitätssicherungsseite wurde der Vorschlag gemacht diesen Artikel zu löschen und Gipsy Kings und Manitas de Plata zu ergänzen. --IqRS 21:59, 11. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. sугсго.PEDIA 22:00, 18. Jan. 2008 (CET)

T.E.C. (gelöscht und redirect)

Sehe nach den Relevanzkriterien für Unternehmen noch nichts, was dieses Unternehmen relevant macht. Bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 22:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Sehe hier absolut die Relevanz: T.E.C. zählt zusammen mit LMC immerhin zu den vier größten Arbeitgebern der Stadt Sassenberg – wie ja auch auf deren homepage angeführt. Gruß, Giacomo1970 23:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Fahrzeughersteller mit Händlernetz, damit RK erfüllt. Behalten. --Kater-134-108-33-169 09:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Sassenberg hat 14.360 Einwohner - da unter den vier größten Arbeitgebern zu sein ist wahrlich keine Kunst. Und Fahrzeughersteller ist bei Wohnmobilen auch so eine Sache. Fahrgestelle, Motoren, Getriebe und teilweise der Aufbau stammen aus Großserien von Mercedes, Ford oder VW und es wird lediglich ein Aufbau und die Innenausstattung gefertigt. LMC ist übrigens eine Schwestergesellschaft, für die im Prinzip das Gleiche zutrifft. --Eingangskontrolle 12:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Fahrzeug != Kraftfahrzeug. Ob T.E.C. bei den Wohnmobilen als Hersteller in den Papieren steht, kann ich nicht sagen (ließe sich aber ohne größere Probleme beim nächsten Händler nachprüfen). Zumindest bei den Wohnanhängern wird so gut wie immer der Aufbauhersteller als Fahrzeughersteller angegeben, auch wenn der Aufbau auf einem vorkonfektionierten Grundrahmen steht. Insofern ist T.E.C. ein Fahrzeughersteller und hat mit höchster Wahrscheinlichkeit auch eine Hersteller-Schlüsselnummer. --Kater-134-108-33-169 16:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe vor allem wieder die lange Firmengeschichte von 40 bzw. sogar 50 Jahren, die meiner Meinung nach schon beachtet werden sollte (leider ist so ein Kriterium nicht in den RK enthalten). Zusammen mit den oben erwähnten Merkmalen könnte es reichen, ich bin für Behalten. -- Jesi 01:10, 17. Jan. 2008 (CET)

redirect auf Hymer#Unternehmen, als eigenständiges Lemma unterhalb der RK --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Gymnasium Vogelsang (bleibt)

die Frage zur Relevanz wurde in der QS nicht beantwortet, deshalb jetzt hier Dinah 22:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja weniger als ein Artikel, in dieser Form klar löschen. Grüße von Jón ₊ 22:21, 11. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form sicher nicht behaltenswert, also löschen. Im Falle eines sichtbaren und deutlichen Ausbaus würde ich mich allerdings umentscheiden, da die Schule mit 1000 Schülern und der Zirkus AG zumindest neugierig macht. -- Platte Drück mich! 22:23, 11. Jan. 2008 (CET)

DAs Solingen#Gymnasium_Vogelsang haben wir schon, nur als Abschnitt im Ortsartikel. Der Montessori-Zug macht es relevant. --Wangen 00:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Da kann man wie obiger Abschnitt zeigt sicher noch etas draus machen, also erstmal schauen was sich machen lässt.DaSch 10:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Autor auf Wikipedia:Artikel über Schulen aufmerksam machen und 7 Tage zum Nachbessern geben. Mit Zirkus und Montessouri sollten genug Besonderheiten für einen brauchbaren Artikel vorhanden sein. --Cup of Coffee 15:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal - v.a. auch mit den Infos aus Solingen - ein bisschen überarbeitet und erweitert. --Neuer Benutzer 521 14:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Die so genannten Besonderheiten gibt es in zig Schulen. Eine ganz normale Schule und somit alles andere als relevant. Schnelllöschen --Yoda1893 14:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein korrekter Artikel. Behalten. – Simplicius ☺ 00:06, 22. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Karl Hopfner (gelöscht)

in dieser Form kein Artikel, Relevanz auch fraglich --20percent 22:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt deinen LA in einen QS umzuwandeln, da die Relevanz (siehe QS Begründung) gegeben ist, aber der Artikel starke Mängel hat was die Strukturierung und die Formulierung angeht (nicht was den Inhalt angeht), somit QS statt LA, da dem LA der Grund fehlt --Insane42 23:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist es wirklich so, dass stellvertretende Vereinsvorstandsmitglieder (selbst wenn bei den Bayern) inzwischen relevant sind, auch ohne dass sie (anders als Beckenbauer und Rummelfliege) darüber hinaus irgendein anderes Relevanzkriterium aufweisen? Bis mir das nachgewiesen wird, setze ich den LA vorerst wieder hinein. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Hab ich mich vorhin auch gefragt, aber schau mal auf FC Bayern München, wer da schon alles einen Artikel bekommen hat. 25 Jahre Vorstandsarbeit würde ich schon gelten lassen. --20percent 00:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Scherer und Rauch sowie etliche Mitglieder des Verwaltungsbeirats haben Artikel, weil sie darüber hinaus andere Relevanzkriterien erfüllen. Das tut Hopfner lt. Artikel wohl nicht; zudem ist er nicht mal Präsidiums-, sondern sogar nur stellvertretendes Vorstandsmitglied der Bayern (also „2. Funktionärsliga“). ;-) Das reicht wirklich nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Hier findet er Erwähnung im Manager Magazin. Laut des Magazins ist er "Finanzvorstand". Wenn ein Vorstandsmitglied und Finanzvorstand eines Rekordmeisters und einer der bekanntesten Fußballvereine der Welt keine Relevanz hat .... --Insane42 00:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie Du richtig schreibst: Hopfner findet in dem MM-Artikel Erwähnung, weil Rotbäckchen seinen Namen (neben anderen) ausspricht und dessen Bedeutung mit der sensationellen Feststellung „Die finanziellen Aspekte, Personal- und Stadionangelegenheiten trägt Finanzvorstand Karl Hopfner vor.“ umschreibt. Das Interview ist ansonsten auch weder mit noch über Hopfner. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Darauf kommts nicht an, es kommt drauf an was ich oben gesagt habe. Weltweit bekannter Verein. Er ist der Finanzchef. Er wird erwähnt, wenn es um die Belange des Vereins geht, um die er sich kümmert, wie Finzanzen etc. Das sind Themen, die langweilig sind und bisher ohne Skandale oder sonstwas. Und er ist bekannt dafür, dass er der ruhige Stratege im Führungstrio. Also viele Schlagzeilen wird er nicht erzeugen, aber da wo es um seine Bereiche geht, wird er erwähnt. Und jeder der diesen Namen liest sollte in der Wikipedia nachschauen, wer das ist. Mein Hinweis oben auf das Manager Magazin heisst nicht, das es da nur um ihn geht, dieser hinweis sollte zeigen: Er wird erwähnt, er ist bekannt, und er wird in vielen Zeitungen weiterhin erwähnt werden. Arm für die Wiki, wenn das nicht als Relevant zählt --Insane42 00:57, 12. Jan. 2008 (CET)

ACK. Deshalb von mir jetzt ein klares behalten. --20percent 01:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Nun, dann ist es doch einfach: Löschantrag zurückziehen, "(erl.)" in der Überschrift hinzufügen und den Baustein aus dem Artikel herausnehmen --Update 01:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Sicher, Wwwurm war damit aber nicht einverstanden (s.o.) --20percent 01:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den unterdessen entfernten LA und in einer Art QS-LA-Editwar sich gerierenden Farce eines LAs des seit 2005 bereits mehrfach gelöschten Artikels wieder eingestellt; sollte sich die Causa weiter so entwickeln, wird der Artikel bis zum Ende des LA vollgesperrt oder gleich von mir erneut gelöscht werden; eine Relevanz ist bei 2 Jahren Löschgeschichte eines Stubs ohnehin fraglich. --Felistoria 03:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Bevor hier was falsch im Raum steht: Der Löschantragssteller hat den LA selber zurückgezogen und einen QS eingestellt. Den QS habe ich dann entfernt, weil der mit dem Link zur Diskussion so aussah, als wäre er von mir (wegen des ersten QS), diesmal aber mit dem Urpsrung und dem QS Text des ersten Autor. Deshalb hab ich den QS entfernt (ohnehin ist die Quali genug gestiegen). Also schön geschmeidig bleiben, das ist kein QS LA Editwar. Und ein 2 Jahres Löschgeschichte zeigt wohl, dass der Mensch wohl relevant ist, sonst würden sich nicht so viele interessieren für ihn ;-)--Insane42 13:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein Trugschluss: es sind gerade die C-, D- und E-Promis, über die nach Löschung immer wieder Artikel auftauchen: über die kann man so herrlich dürftige Artikelversuche verfassen... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz feststellbar - Vorstand in einem Verein begründet keine Relevanz, egal wie bekannt der ist. Das wären ja wieder Millionen von Menschen, die seit Jahrzehnten irgendwann einmal bei einem zu irgendeiner anderen Zeit mal relevanten Verein einen Teil der Verantwortung getragen haben. --Eingangskontrolle 12:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Da Nutzer:20% den Löschantrag wohl zurückgezogen hat, mache ich ihn mir zu eigen und schreibe das auch so in die LA-Begründung im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn diese Leute relevant sind, dann ist es Herr Hopfner aus ähnlichen Gründen auch. Zudem taucht sein Name im Gegensatz zum Großteil dieser Unternehmer regelmäßig in der Presse auf. Behalten --Yoda1893 13:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist er aufgrund seiner öffentlichen Bekanntheit eindeutig relevant, das hatte ich vor 13 Monaten in der ersten Löschdiskussion allerdings auch schon gesagt. Ich halte ihn für genauso wichtig wie Hans-Joachim Watzke, Andreas Rettig, Ilja Kaenzig und andere. --Scherben 13:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Huch, das sind ja sogar schon 25 Monate... Wie die Zeit vergeht. :)

Jedenfalls ist Hopfner aktuell im Vorstand der FC Bayern AG, er war bis 2002 Geschäftsführer, und er taucht in der Presse recht häufig auf. Natürlich steht er als Nicht-Fußballer im öffentlichen Interesse hinter Hoeneß, Rummenigge und Beckenbauer zurück, aber wie gestern (und auch früher schon) gesehen ist er immer dann im Gespräch, wenn es um Strukturen und Finanzen des größten deutschen Fußballunternehmens geht. Ich denke, das reicht. --Scherben 13:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Überhaupt keine Diskussion. KH gehört hier rein. Nur weil er nicht, wie die anderen beiden Vorstände (Rummenigge und Hoeneß) auf eine Karriere als aktiver Fußballer zurückschauen kann, heißt das noch lange nicht, dass er für die derzeitigen Geschicke des Vereins weniger Bedeutung hat. Hoeneß und Rummenigge sitzen schließlich ebenfalls nicht im Präsidium. Hopfner hat aber, wie bereits oben erwähnt, für die Struktur der AG und des e.V. einen enormen Bedeutungsgrad. (nicht signierter Beitrag von 80.131.187.27 (Diskussion) Wwwurm)

Doch, selbstverständlich gibt es hier eine Diskussion. Sieht man doch! Und Du unterschreibe bitte auf Disku-Seiten Deine Meinungsäußerungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Mann macht doch einfach nur seinen Beruf, wie tausende andere Betriebswirte auch und diese gehören genauso wenig in eine Enzyklopädie wie der Herr Hopfner. Des Weiteren besitzt er kein Amt im Verein das von besonderem öffentlichem Interesse ist. Keine Relevanz erkennbar, daher löschen. --alexscho 23:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Klar..., die restlichen 14 Kollegen, welche das selbe tun (Ist in Bielefeld, Rostock und Cottbus wohl die Sekretärin), sind im Prinzp keiner Rede wert. Auf der anderen Seite hab ich mich schon immer gefragt, wieso im Bayern-Artikel eigentlich über ne extrem lange Zeit überhaupt noch was ROT leuchtet. Ich hab den Namen Hopfner schon immer gekannt (ohne ihn jemals im BR gesehen zu haben). Ich gönns ihm nicht.. Aber trotzdem ganz knapp behalten --Cash11 23:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich formuliere es ganz kurz: Sein Name taucht in überregionalen Medien und sogar im Ausland dutzendfach, wenn nicht noch öfter auf. Für mich ist das Relevanz. Wenn einer diesen Namen liest, könnte er in der Wikipedia Informationen holen. Wo ist das Problem? Was schadet es der Wiki wenn man ihn aufnimmt? Fußball und alle die damit was zu tun haben interessieren mich sowas von überhaupt nicht, aber mir will nicht klar werden, warum der nicht relevant sein soll. Selbst für mich als nicht-Fan ist er relevant. Er ist kein unbekannter Herr Meyer aus Buxtehude, sondern bekannt. Der Artikel hat mittlerweile auch Qualität. Was schadet es also der Wikipedia diesen Artikel zu behalten? Gar nichts! Bekannter Mann, wahrheitsgemäßer Artikel. Nichts schadet es der Wiki diese 5 Zeilen text zu behalten --Insane42 00:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Als Mitarbeiter eines großen bayrischen Unternehmens war ich vor einiger Zeit in der komfortablen Situation, an einer Gesprächsrunde mit dem - mir damals unbekannten - Vorstandsmitglied der FC Bayern München AG Karl Hopfner teilnehmen zu dürfen. Organisiert wurde dieses durch einen Kollegen, der als Mitglied des operativen Steuerkreises des Fußballbetriebes sehr engen Kontakt zu den Vorständen hat. Dieser Kollege stellte Karl Hopfner im Vorfeld des Gesprächs mit den Worten Wenn Hoeneß das Sprachrohr und Rummenigge das Herz des Vereins ist, dann ist Karl Hopfner das Hirn. Tatsache ist, dass sämtliche relevanten Vorgänge bezüglich Finanzen, Bilanzierung, Spielertransfer und strukturelle Vereinsentwicklung über seinen Schreibtisch gehen. Der wesentliche Grund, warum er nicht so bekannt in der Öffentlichkeit ist, liegt in der Tatsache seiner zurückhaltenden Art begründet. Meine persönliche Meinung ist, dass Hopfners Aufgabenfelder bedeutsamer als die der publicity-wirksamen Kollegen Hoeneß und Rummenigge sind, daher ganz klar behalten. --StephanReichelt 10:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Wie verhält sich eigentlich mit den Relevanzkriterien für Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften, die wiederum die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllen? Die FC Bayern München AG, deren dreiköpfigen Vorstand Hopfner angehört, ist jedenfalls mit einem Umsatz von ~225 Mio. EUR deutlich über der Relevanzhürde von ~100 Mio. EUR Jahresumsatz. Ich persönlich halte die Vorstandsmitglieder als verantwortliche eines Unternehmens stets dann für relevant, wenn auch das Unternehmen selbst relevant ist. Ich bilde mir ein, dass das früher auch so bei den RKs stand, ist aber irgendwann mal rausgenommen worden. Ein behalten schafft im übrigen auch keinen Präzedenzfall für Millionen anderer Vereinsvorstände, da Hopfner gar kein Vereinsfunktionär ist, sondern lediglich einen Job in einer AG hat. --Mghamburg ^Diskussion 14:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion verläuft ja mit den letzten Beiträgen in die richtige Bahn. Relevant ist er als Vorstandsmitglied des Unternehmens FC Bayern München AG (ab 2002) und nicht primär als Vereinsgeschäftsführer des Vereins FC Bayern München (bis 2002). Dazu kommt natürlich die Medienpräsenz. Bin für Behalten. -- Jesi 00:40, 17. Jan. 2008 (CET)

gelöscht.

Der FCB ist als Aktiengesellschaft drittklassig nach Bilanzsumme und Gewinn, der Posten im Vorstand ist also irrlevant. Geschäftsführer eines Vereins dieser Größe reicht auch nicht und in den Medien ist er auch nicht häufiger als der Trainer vom WSV, der ja - wenn er nicht anderweitig relevant wäre- 1. FC und so- per EK irrelevant wäre, im Ergebnis reicht das nicht. sугсго.PEDIA 21:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Thoraxprellung (Bleibt nach Ausbau)

Relevanz als eigenständiges Lemma fraglich - Artikel Thorax & Prellung sind vorhanden. - Okin 23:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Gehirn und Tumor, abrer auch Gehirntumor und tausende ähnliche Fälle. Das reicht nicht als Löschgrund. Sinncoll wäre es aber, den Artikel auszubauen. (Freilich geht Löschen schneler und macht wneiger Arbeit...) 84.75.210.113 23:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich gehe mal (unwissend) davon aus, dass der Inhalt stimmt. Dann macht es meines Erachtens weder Sinn, diesen Inhalt in Thorax einzubauen, noch, ihn in Prellung einzubauen. Für beides ist das zu speziell. (Hmmm... ok, bei Prellung koennte man drüber nachdenken).

Ich sehe aber echt keinen Grund, warum man das nicht einfach so lassen kann, wie es ist. Behalten! --Eckh 00:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel tut ja eigentlich niemandem weh, im Gegensatz zur Thoraxprellung. Es spricht nicht allzuviel dagegen, ihn zu behalten. --Xocolatl 01:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Herz gibt es, Infarkt gibt es. Trotzdem hat ein Artikel Herzinfarkt seine Berechtigung. Artikel muss verbessert werden. Ich habe ihn in der WP:QSM gelistet. Behalten. --Drahreg·01^RM 08:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Nach Drahregs und Christians Überarbeitung (vielen Dank!) eindeutig behalten. --Kalumet. Kommentare? 10:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Yumeria (LAE)

Das Lemma behandelt angeblich ein Videospiel, worauf ein Handlungsabsatz und eine Personenliste folgt. Dann eine Erwähnung eines (späteren) Animes, und die Erwähnung einer Videospielumsetzung. - Oha, offenbar passiert es öfter, dass das Artikelthema nicht durchkommt. Soviel zur Qualität.

Laut en.wp erschien der Anime schonmal in den USA, das ist offenbar mehr, als man über das eigentliche Spiel sagen kann.[12] Ja, was soll dann ein Artikel in der deutschsprachigen WP?--141.84.69.20 23:13, 11. Jan. 2008 (CET) PS: Nochmal konkret: Unter dem Lemma erschien nur in Japan eine Dating-Sim; die darauf basierende Serie schaffte es bis in die US. Hier gibts nicht das Eine noch das Andere. --16:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Zwölfteilige Serie und ein angebliches Game. Relevanz ist mit der Lupe nicht zu erkennen, löschen.--80.145.127.239 02:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn das Anime in Japan und USA gesendet wurde, auf DVD veröffentlicht wurde, und ein Videospiel dazu erschien, dann scheint die Serie relevant zu sein. Allerdings enthält der "Artikel" fast keine Infos, wenn man von Handlung und Charakteren absieht. Der englische Artikel ist auch nicht besser, hier gibt es zumindest ein paar Informationen. Wenn in 7 Tagen ein ordentlicher Artikel daraus gemacht wird, der entsprechende Infos enthält (Regisseur, Autoren, Animestudio, Sender, Sendedatum, Einschaltquoten, Erfolg) könnte man ihn sicherlich behalten. Aber im jetzigen Zustand reicht es nicht. --Kam Solusar 02:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Andersrum. Zuerst kam das Spiel, dann die Serie.--141.84.69.20 03:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Hmm, okay. In den dt. und engl. Artikeln kann man das ja leider nicht erkennen. --Kam Solusar 14:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Mindestens als Anime relevant. 3 interwikis, 3 DVDs und noch ein Spiel von Namco. IMHO gültiger stub. Eher behalten und QS. --Kungfuman 09:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Serie ist wohl relevant, da auch in zwei Sprachen übersetzt. Und der Artikel ist nun nicht so schlimm, das er gelöscht gehört. Behalten Grüße --Don-kun 13:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt überarbeitet, damit dürfte die Relevanz (der Serie) klar sein und bessere Qualität und Information gegeben sein. Zum Spiel konnte ich leider nicht mehr finden. Grüße --Don-kun 14:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Behalten Dass das Computerspiel nie außerhalb Japans erschien, ist bei einem Ren’ai-Adventure kein Wunder und auch kein Argument. Computerspiele werden ja nicht aus Lust und Laune verfilmt, d.h. es muss schon eine Relevanz auf dem jap. Markt gehabt haben. So wie ich den jap. WP-Artikel verstehe, scheint es eines der ersten Spiele in diesem Genre mit vollständiger 3D-Animation, vor allem der Mimik/Gestik, gewesen zu sein. Der Anime wurde dann in zwei weitere Sprachen übersetzt, einen Manga und eine Radiosendung scheint es dazu auch noch zu geben. --Mps 11:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Formfehler wurden aufgelöst, meine Kritik bezüglich der Relevanz beruhte auf einem Irrtum. Somit zurückgezogen.--141.84.69.20 22:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Bronchitol (erl., redirect)

Bronchitol ist ein Markenname und kein Arzneistoffname und sollte daher gelöscht werden. Die Entwicklung eines Trockenpulverinhalats zur Behandlung der Mukoviszidose und COPD ist ebenfalls im Artikel Mannit (=Wirkstoff von Bronchitol) beschrieben, kann ggf. an der Stelle etwas erweitert werden. --217.95.210.142 23:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Also habe ich den Text, soweit er dort noch nicht stand, bei Mannit eingebaut und nen Redirect draus gemacht. --Eckh 00:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Blocker (Gerät) (gelöscht)

Die Relevanz dieses Geräts (im Artikel mit "ch" geschrieben) erschließt sich mir nicht, Google findet hier nicht sonderlich viel, und zum Handblocher gibt es auch keine Informationen. Von der Qualität des Artikels möchte ich garnicht erst reden... --ChrisHH (Disk.) 23:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ist schon da, damit haben wahrscheinlich viele Generationen ihre Böden geputzt. Nur war das Gerät eben üblich, bevor an Google zu denken war. Es gibt beide Schreibweisen, Kluges etymologisches Wörterbuch sagt aber (übereinstimmend mit meiner Oma;-)), dass "Blocker" die Hauptform ist, darum habe ich es dorthin verschoben, die spezifisch auf die Schweiz bezogenen Teile aber mit ch belassen. Wäre schön, wenn jemand den Artikel in eine akzeptable Form bringen könnte. --Xocolatl 23:33, 11. Jan. 2008 (CET)

1976 bei der Bundeswehr mussten wir regelmäßig die Böden blockern. Behalten. -- Joachim Pense 22:44, 24. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch eine sehr schöne Erklärung. Ich kann mich gut erinnern, dass meine Mutter in unserer Wohnung die Linoleumböden mit so einem Ding wienerte, als ich klein war. Ein schönes Bild zu dem Artikel wäre schön, ansonsten finde ich das eine durchaus brauchbare kurze Erklärung. Behalten. --Mussklprozz 00:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich kenn das Ding als Bohnerbesen. Blocker habe ich noch nie gehört. Rainer Z ... 01:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Könnte man mit Bohnerbesen zusammenführen. Die humoristische Qualität fehlt ja nach der Verschiebung irgendwie ;-) --20percent 01:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Man könnte nicht nur, man sollte. Es handelt sich offensichtlich um dasselbe Gerät. --Mussklprozz 01:52, 12. Jan. 2008 (CET)

der blocker ist eine "Erfindung" die dazu diente das "Poliergerät" durch sein Eigengewicht zu bedienen. somit wurde die frühere breitflächige Konstruktion -auf der Lasten aufgelegt wurden- zu ersparen. siehe patentauslegestelle Aachen. kölle alaaf --treue 00:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Bürsten auf Holz, dann noch aus Blei oder Metall dienen mit Sicherheit nicht dem Polieren einer Holzoberfläche sondern rauhen auf. verschmelzung mit Bohnerbesen ist ein überlegenswerter Ansatz. kölle alaaf--treue 01:11, 17. Jan. 2008 (CET)

kein Mehrwert zu Bohnerbesen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Cook Islands Maori (zurückgezogen)

(altes Lemma: Cook Islands-Maori) Begriffsfindung. Das Internet bringt auf deutschsprachigen Seiten nur den eingestreuten englischen Begriff "Cook Islands Maori", wie im Englischen üblich ohne Bindestriche. Eine Eindeutschung müsste *vollständig* durchgekoppelt werden. Auf die beiden roten Klammerlemmata zeigen viele Links. Ach ja, "Cook Island Maori", ohne "s", gibts auch noch, da die Hälfte der Funde durchgekoppelt. --androl ☖☗ 23:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Was willst du uns mit diesem Löschantrag sagen? Dass dir im Lemma ein weiterer Bindestrich fehlt (Cook-Islands-Maori statt Cook Islands-Maori) und du das deshalb als Begriffsfindung betrachtest?!? Gehts also nur um ein anderes Lemma? Von mir aus mache man halt Cook-Islands-Maori oder Cookinseln-Maori draus... --Eckh 00:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Ob das so Begriffsfindung ist, wage ich zu bezweifeln, wird der Ausdruck doch vom deutschen Auswartigen Amt verwendet und zwar in beiden Bedeutungen dieser BKL, siehe Abschnitte "ethnische Zusammensetzung" und "Landessprachen". Fehlende Durchkoppelung ist ja wohl kein Löschgrund. --Matthiasb 17:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Fehlende Durchkopplung ist nicht direkt ein Löschgrund, sondern ein Hinweis darauf, dass sich die Leute dabei nichts gedacht haben und der Begriff vielleicht gar nicht offiziell existiert. Eine Übersetzung eines englischen Begriffs auf Deutsch kann nicht von den Wikipedianern vorgenommen werden. Danke für die Quelle des AA, damit kann man argumentieren. --androl ☖☗ 22:16, 15. Jan. 2008 (CET)

habe die BKL verschoben und die Links entsprechend angepasst. LA jetzt überflüssig. --androl ☖☗ 22:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Eliška Švikruhová (erl., zurückgezogen)

Für mich stellt sich hier die Relevanzfrage. Bisher keine Weltcup-Punkte - reicht das aus? TStephan 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, das reicht. Und nun endlich mal Artikel und Relevanukriterien lesen, bevor solch dämliche Anträge kommen. Platzierung mit einer Staffel in einem Weltcuprennen unter den besten Zehn = "Relevanz" gegeben. Im übrigen halte ich diese Löschanträge, wo in den Artikeln nur Relevanz? steht für total daneben und die sind in meinen Augen auch nichtig. Wer sich nichtmal die Mühe macht, richtige Löschanträge zu stellen, sollte es lassen. Bitte den dämlichen Antrag umgehend wieder entfernen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:07, 12. Jan. 2008 (CET)

ich bitte um einen Auszug aus den Relevanukriterien, aus dem ersichtlich wird, dass das reicht. Danke. --Namedropping 00:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Die etwas ausführlichere Löschbegründung auf dieser Seite sollte ausreichen, um klar zu machen worum es mir geht. Bitte also demnächst auf persönliche Angriffe verzichten. Nun also nochmal etwas ausführlicher: Gemäß WP:RK sind Sportler relevant, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) Ich halte einen 54. Platz in einem Weltcup-Einzelrennen nicht für einen vorderen Platz. Ein 10. Platz in einem Staffelrennen mit 15 teilnehmenden Staffeln [13] sieht für mich auch eher nach Hinterfeld aus. Der LA bleibt daher natürlich drin. --TStephan 00:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Relevanz gegeben, siehe Marcus Cryon. WP:RK beinhaltet übrigens keine Muss-Kriterien, sondern bietet Anhaltspunkte (das nur mal ganz generell erwähnt). 83.76.148.25 01:04, 12. Jan. 2008 (CET)

<quetsch>::ich bitte um einen Auszug aus den Relevanukriterien, aus dem ersichtlich wird, dass das reicht. Danke. --Namedropping 01:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? 83.76.148.25 02:54, 12. Jan. 2008 (CET)

du magst es nicht glauben, aber ich war tatsächlich in der Lage, deine eineinhalb Sätze zu lesen!! Du nimmst da generell Stellung, gelle? Und jetzt bitte ich um ein Zitat aus RK, aus dem du deine Meinung ableiten möchtest. Hast du verstanden, was ich (mittlerweile 3 mal) geschrieben habe? --Namedropping 09:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Relevanz nicht gegeben, siehe TStephan. --Mussklprozz 01:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Dritte bei der Junioren-WM, zehnte im Weltcup, zudem eine der wenigen international erfolgreichen slowakischen Biathletinnen - Relevanz ist gegeben, auch wenn "nur" mit der Staffel! Daher Behalten. Wieso stellt sich die Relvanzfrage nicht bei Fussballern, die grad mal fünf Minuten in der zweiten Liga gespielt haben? Wann werden die Relevanzkriterien endlich richtig verstanden: Sie sollen nicht die Anzahl der Artikel veringern, sondern die Artikel zB über den Nachbarn verhindern. Und was ist zB an Peter Clös relevanter? --parttaker 13:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Hier noch der Auszug für Benutzer:Namedropping: "bedeutenden internationalen Wettkampf" = JuniorenWM oder auch "auf einen vorderen Platz" = da reicht für mich auch Platz 20...oder was ist ein vorderer Platz? Top 10 auf jeden Fall. Bitteschön! --parttaker 13:29, 12. Jan. 2008 (CET)

danke für deine freundliche Art und unendliche Geduld. Leider ist der Juniorenbereich nirgendwo in der WP ein Kriterium, und für mich reicht Platz 10 in der Staffel persönlich nicht für einen "vorderen Platz". So. Hat sich aber inzwischen anderweitig geklärt. Danke. --Namedropping 13:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Er hat jehova gesagt... Die Relevanzkriterien sollen Wichtiges vom Unwichtigen unterscheiden. Und die sind bei Sportlern ja sehr ausführlich und stellen bei dieser Sportart u.a. auf Weltcuppunkte ab und nicht auf die noch schlechteren Leistungen der eigenen Landsleute, jedenfalls falls da nicht Kuriositästpunkte hinzu kommen wie der bobfahrende Kiribati. --Eingangskontrolle 13:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen habe ich erkannt, dass gemäß Portal:Wintersport/Mitarbeiten: Kriterien für Wintersportartikel eine Staffelplatzierung im hinteren Starterfeld eines Weltcuprennens ausreicht, um Relevanz bei Biathletinnen zu erzeugen. Ich ziehe den Antrag daher zurück. Im Übrigen geht es hier nicht um Zweitligafußballer oder Schauspieler. Bitte nur zur Sache diskutieren. Danke. --TStephan 13:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Wallhack (wieder redirect)

Wurde anscheinend mal aus Cheat ausgelagert, aber dann könnte man gleich jede Cheat-Technik auslagern (viele sind im allgemeinen Artikel genauso ausführlich beschrieben). Also wie bei Maphack (s.o.): wieder rein in den Cheat-Artikel, weg als Einzelartikel. -- MonsieurRoi 23:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Bitte als Weiterleitung behalten. Der Begriff ist gebräuchlich, aber inhaltlich muss er im Kontext erklärt werden, also im Artikel Cheat. --TM 02:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Also so schlimm finde ich es nicht, wenn dafür ein eigener Artikel besteht...ich finde man muss nicht alles zusammenlegen - grad wenn es dazu einige Interwikis gibt. Zumindest sollte aber die Weiterleitung beibehalten werden. --parttaker 13:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt sind viele andere Cheat-Techniken im Hauptartikel ebenso ausführlich beschrieben. Was ist also der Grund, dass speziell Wallhack und Maphack ausgelagert werden? Entweder man lagert alle aus oder man gliedert alle ein (und behält natürlich die Weiterleitung). -- MonsieurRoi 13:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Gültiges Lemma zu einem weitverbreitetem Phänomen im Bereich der Spielesoftware, zugleich geht der Artikel über einen gültigen Stub deutlich hinaus. Es spricht überhaupt nichts gegen einen eigenen Artikel. Die "Begründung" "braucht keinen eigenen Artikel, kann auch in Cheat untergebracht werden" ist aus meiner Sicht in diesem Fall schon systematisch ausgesprochen unsinnig. Behalten--Nemissimo 酒?!? RSX 14:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Unsinnig, naja. Wohl nicht glücklich formuliert und vielleicht auch nicht stichhaltig. Ich habe ja zu dieser LD auch noch andere Beiträge geliefert, die vielleicht nicht ganz so "ausgesprochen unsinnig" sind. Aber dies nur am Rande -- MonsieurRoi 19:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Binde Dir das jetzt bitte nicht ans Bein. Es geht mir hier lediglich um die Stichhaltigkeit des Arguments nicht um Deine Person. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 09:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Ist OK. -- MonsieurRoi 12:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Gängiger Begriff, der behalten werden sollte. --Zinnmann d 05:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Hab grad mal Vandalismus-Löschantrag-Enterfernen aus Artikel entfernt. ;-) --Wladi001 20:41, 24. Jan. 2008 (CET)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:23, 26. Jan. 2008 (CET)