Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2008

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst (gelöscht)

Unbrauchbare Monsterkat, in die man so ziemlich alles reinwerfen kann. Zudem fängt der Ersteller schon an, unsinn einzustellen. Wenn etwas unter der Kategorie:Ikonografie steht, hat das seine Gründe. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke für den "Unsinn". Der Sinn der Anlage dieser Kategorie ist der Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/8 bezüglich der weitaus monströseren Kategorie:Stoffe und Motive zu entnehmen und dort begründet. Es wurden daraus seit dem Löschantrag literarische Stoffe und Motive in eine eigene Kategorie:Literarische Stoffe und Motive ausgegliedert. Für die Motive der Bildenden Kunst, insbesondere die der Christlichen Kunst wurde keine Entscheidung getroffen. Ich stoppe die Umsortierung und bitte abzuwarten, wie sich die dortige Diskussion entwickelt. Davon sollte abhängig gemacht werden, wie hier zu entscheiden ist.

Es geht nicht um ziemlich alles; es geht um Artikel, in denen der Gegenstand des Lemmas ausdrücklich als Motiv der Bildenden Kunst ausgewiesen ist.

Die Ikonografie ist eine Hilfswissenschaft. Nach meinem Verständnis gehören in die entsprechende Kategorie:Ikonografie keine Motive, sondern ausschliesslich wissenschaftliche Begriffe, und ein Hinweis auf eine Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst in den Kategorienkopf. Wenn die Mehrheit anderer Ansicht ist, soll es mir recht sein. Dann werden die entsprechenden Artikel der aufzulösenden Kategorie:Stoffe und Motive dort einsortiert. Gruß --Fixlink 03:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine Allegorie ist kein Motiv, weder in der Literatur, noch in der Theologie/Religion, noch in der Bildenden Kunst, allerdings wird sie in all diesen Systemen benutzt bzw. konstruiert.

Eine eigene Kategorie Stoffe und Motive hat durchaus Sinn, da Motive in vielen Bereichen der Kultur entstehen, weitergegeben, abgewandelt etc. werden, d.h. eine übergreifende Kategorie hier durchaus Sinn ergibt. Beispiel Das Motiv Sintflut: gibt es in der Religion, der Mythologie, der Literatur, der Bildenden Kunst ...

Ikonographie ist ein Fachbegriff der Kunstwissenschaft, entsprechende Lemmata gehören also hierhin und nicht zu den Motiven

Ich bin der Meinung von Marcus Cyron, dass die diskutierte Kategorie nur Verwirrung stiften kann und stimme ebenfalls für Löschung. Gregor Bert

@Gregor Bert: Die Allegorienmalerei ist ein fest etabliertes Genre der Malerei, die entsprechende Bildgattung ist die Allegorie. Was ist deren Motiv, wenn nicht die Allegorie? Was die Kategorie:Stoffe und Motive sein soll, hast Du gelesen? Ein "Versuch (...), stoff-, motiv- und kulturgeschichtliche Längsschnitte zu sammeln. Offen für Literatur, Musik, Bildenden Kunst, Architektur, Fotografie, Film und neben Stoffen und Motiven auch für alle "alle anderen Aspekte [sic] der Kulturgeschichte", für Themen, Charaktere, Symbole und Topoi." und "alle anderen Artikel [sic], die eine kulturgeschichtliche Darstellung zu Einzelthemen bieten". Ein solches Sammelsurium ist als Unterkategorie von Kategorie:Kunst nicht zu gebrauchen. Es ist diese Kraut-und-Rüben-Kategorie, die Verwirrung stiftet, nicht die neu angelegte. Wenn die Kategorie:Stoffe und Motive fortbestehen soll, gehört sie unter Kategorie:Kultur. Für die Bildende Kunst wird, so wie für die literarischen Stoffe und Motive, eine präziser abgegrenzte Kategorie benötigt. Wenn "Sintflut" ein Stoff oder Motiv der Religion, der Mythologie, der Literatur, der Bildenden Kunst ist, gehört dieser Artikel, wenn dort alles gesammelt werden soll, meinetwegen in Kategorie:Stoffe und Motive, ausserdem in Kategorie:Literarische Stoffe und Motive (warum ist die nicht als Unterkategorie von Kategorie:Stoffe und Motive gelistet?) bzw. in Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) (warum ist die nicht als Unterkategorie von Kategorie:Literarische Stoffe und Motive gelistet, und was unterscheidet sie von Kategorie:Biblisches Thema?) und schliesslich in Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst (Unterkategorie von Kategorie:Stoffe und Motive und von Kategorie:Bildende Kunst).--Fixlink 16:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Naja, nee ... in der Allegorienmalerei wird eben nicht die Allegorie als solche abgebildet, sondern eben eine spezifische Allegorie, die dann meinetwegen auch das Motiv eines Bildes sein könnte, also sagen wir die die Pandora als allegorische Figur. Deine Argumentation zur Kategorie:Ikonografie verstehe ich auch nicht - gerade die Allegorie ist doch ein klarer wissenschaftlicher Begriff, und wirklich nichts anderes ... --JBirken 21:01, 13. Jan. 2008 (CET)

kann mich nur meinen letzten drei vorrednern anschliessen:

• Ikonographie ist ein gut fassbarer begriff - in dem fall der einträge würd ich persönlich Totentanz sogar ausdrücklich als Genre bezeichenen (zumindest was die Totentanz-Bildserien des Drucks und die Totentanz-Kapellen und -Krypten betrifft): typsch für gewisse epochen, künstler, historischer Kontext (Pestzeiten, Kriege), geht also über das rein dargestellte hinaus - als Motiv hätt ich dann "Papst, König, Edelmann, Bürger, Bauer, Bettelmann" oder "keusches Weib und liderliche Dirn" oder "Heiliger und Mordbub", "Mann, Frau, Greis und Kind", "Herr und Knecht", "Henker und Galgenvogel" bezeichnet..
• und wo Allegorie steht, ist relativ egal, das ist ein so essentieller grundbegriff, dass er von mir aus unter Kat:Kunst stehen kann, oder sogar Kategorie:!Hauptkategorie neben Mythologie, Ikonographie passt aber genauso

ich persönlich würde über Kategorie:Tod nach Totentanz suchen, und über !Hauptkategorie/Wikipedia nach Themen nach Themen im allgemeinen - ich denke, Ikonographie (Klassifizierung der Motivik) und Genre (Klassifizierung der thematischen Form) decken das feld - was die bildende betrifft - ab: unnötige doppelte Einbettung in eine Oberkategorie (die ich auch für fragwürdig halte) - und wenn die oberkat bleibt, kann auch Ikonographie stattdessen drinstehen -- W!B: 20:45, 19. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Denkmal nach Kategorie:Denkmal im engeren Sinne (bleibt)

Die derzeitige Verwendung dieser Kategorie (nur für die Statuen etc.) entspricht nicht dem heutigen, vielfach weit ausgelegten Denkmalbegriff, siehe Artikel Denkmal.

Eine nach der Verschiebung unter demselben Namen „Denkmal“ neu zu erstellende Kategorie wäre dann endlich als „Ober“kategorie im umfassenden Sinne des Artikels Denkmal verwendbar, also mit den Unterkategorien Kategorie:Denkmal im engeren Sinne, Kategorie:Kulturdenkmal, Kategorie:Naturdenkmal, ...

Besonders schön ist der Name Kategorie:Denkmal im engeren Sinne zugegebenermaßen nicht, vielleicht findet Ihr auch einen der folgenden passender:

• Kategorie:eigentliches Denkmal
• Kategorie:Denkmal (als solches erschaffen)
• Kategorie:Denkmal (Zweckbestimmung)
• Kategorie:Denkmal (Andenken)

Eine andersherum angegangene Lösung, für dem umfassenden Denkmalbegriff einen neuen Kategorienamen zu suchen, scheint mir noch schwieriger ... - Oder ist etwa Kategorie:Denkmal (Erbe) eine aussagekräftige Bezeichnung?

-- Blasewitzer 02:13, 12. Jan. 2008 (CET)

• Eigentlich nur bedingt sinnvoll. Wir haben im Kopf der Kategorie:Denkmal die Abgrenzung zu synonymen Kategorien recht deutlich vermerkt. Damit sollte jeder zurecht kommen. Der Vorschlag ist auch nur bedingt praktikabel, will man sperrige Bezeichnungen wie Kategorie:Denkmal im engeren Sinne in den Vereinigten Staaten vermeiden. Mit der Problematik synonymer Begriffe müssen wir an vielen Stellen leben: Kirche vs. Kirchengebäude, Theater vs. Theatergebäude. Ich denke, das lässt auch hier in den Griff bekommen. -- Triebtäter 02:25, 12. Jan. 2008 (CET)

• • Unter der zu Denkmal gehörigen Unterkategorie "Denkmal nach Standort" sind aber auch wieder "Kulturdenkmal"-Kategorien eingeordnet ... - Nur als 1 Beispiel dafür, dass diese umfangreiche Abgrenzungs-Beschreibung kaum einzuhalten ist. -- Blasewitzer 02:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist im wesentlichem einem Benutzer zu verdanken, kann aber recht schnell korrigiert werden. -- Triebtäter 02:57, 12. Jan. 2008 (CET)

die Vorschläge zu den neuen Unterkategorien verwirren mehr, daher eher dagegen. GLGermann 04:08, 13. Jan. 2008 (CET)

• einfach die Kategorie:Kulturdenkmal, Kategorie:Naturdenkmal in Kategorie:Denkmal aufnehmen, und in den kopf schreiben, dass sie den allgemeinen begriff umfasst
• von den Kategorien machen dann Historische Quelle | Kunst im öffentlichen Raum probleme:
  • Kategorie:Historische Quelle ist ausdrücklich nur für einzelne objekte vorgesehen, die kann also in die Denkmal nach Standort
  • Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum halte ich sowieso für fragwürdig, laut kunstbaum sollen einzelobjete in eine "Kunstwerk"-Kategorie, aber in ihr „werden Kunstwerke und Künstler gesammelt“, sie ist aber in Kategorie:Kunstwerk eingetragen.. - wobei ichs sowieso bedenklich halte, irgendwelche steinmetzarbeiten (Kriegerdenkmal: Stein mit Inschrift „fürs Vaterland gaben sie ..“) in bausch und bogen als Kunst zu bezeichen -- W!B: 19:29, 13. Jan. 2008 (CET)

bleibt auf Kategorie:Denkmal, vorgeschlagener Name nicht schön, Abgrenzung ist in der Kategorie erwähnt, so reicht imo --Orci Disk 13:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Freundschaft (gelöscht)

M.E. überflüssige Assoziationskategorie. --Hydro 11:34, 12. Jan. 2008 (CET)

ACK Hydro, Löschen--cwbm 14:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Wieso überflüssig? Nen Argument vllt. DaSch 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Versteht man die Kategorie als Themenkategorie, dann ist es ein Assoziationsblaster (die Volltextsuche nach "Freundschaft" in Wikipedia liefert knapp 7000 Einträge). Als Objektkategorie (die sie als Unterkategorie der Kategorie "Soziale Beziehung" eigentlich sein sollte) enthält sie zu wenig Artikel, da es zu wenig Artikel zu Begriffen zum Thema "Freundschaft" gibt.--cwbm 16:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen, eine Durchsicht der Einträge sagt alles: "Duzen" hat nichts mit Freundschaft zu tun, und die gute Charlotte ist nur drin, weil sie "Briefe einer Freundin" verfasst hat. Bis auf weniges handelt es sich um rein assoziatives Zuordnen, und genau das soll Kategorie nicht sein. --UliR 23:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine Kategorie y sollte idealerweise Artikel enthalten, für die gilt "x ist ein y". Ist hier nicht der Fall, die Einordnung kann bei so einer Kategorie eigentlich nur nach persönlichem Gusto erfolgen. Brieffreundschaft ist drin, und wie steht's mit der Deutsch-Sowjetischen Freundschaft? Oder Deutsch-Amerikanische Freundschaft? Oder In aller Freundschaft; und Humboldts Brieffreundin ist drin; warum gerade die? Wie steht's mit Goethes Freundinnen? Oder Hölderlins? Und wer mich duzt, ist automatisch mein Freund? Dann darf ich wohl die komplette Wikipedia-Benutzerschaft meinem Freundeskreis zurechnen? Nee, das kann nix werden, willkürliche Ansammlung von irgendwas, was mit Freundschaft zu tun hat. Kriterien, was rein darf und was nicht, sind nicht erkennbar. Löschen. --Proofreader 00:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Siehe Vorredner, löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:47, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 00:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Bild-GFDL/1.2 (unzulässig)

Diese Lizenz ist für einen möglichen Fork geeignet, nicht aber für diese Inkarnation des Projektes. Sie sollte möglichst schnell gelöscht werden, damit sie nicht zu weiterer Verwirrung und Streit führt. Wenn es dann einen Konsens in einer Grundsatzabstimmung geben sollte, Teile der Wikipedia auf GFDL 1.2 festzuschreiben, kann man sie ja immer noch wieder herstellen. Harald Krichel 01:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Diese Lizenz ist rechtlich legal. Dass sie Verwirrung stiften könnte und zu Streit führen könnte ist kein Löschgrund. Also behalten. -- ChaDDy 02:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob diese Vorlage in der jetzigen Situation auch gewollt ist. Die Diskussionen dazu laufen unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Festschreibung_von_Bildlizenzen_auf_GFDL_1.2__-Fortsetzung. --Kolossos 02:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Da gehört die Diskussion auch hin. Nicht hierher auf die LK-Seite... -- ChaDDy 02:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Nur weil sie rechtlich legal ist, muss sie nicht für die Wikipedia geeignet sein. sebmol ^{? !} 11:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen Mit der Lizenz soll versucht werden, die bei einigen Benutzern übliche Praxis ad inifinitum fortzuschreiben eigene Bilder unter der GFDL hochzuladen, um die (insbesondere kommerzielle) Weiternutzung der Dateien zu erschweren. Das wird auch durch die inflationär auftretenden „Privatlizenzen“ (z.B. Benutzer:EvaK/Lizenz, Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz, Benutzer:-jha-/Lizenz) bestätigt, die genau diesen Zweck haben und nebenbei Werbung für den Fotografen machen. Hier wird das Konzept freier Inhalte, die gerade die Weiterverwendung für alle kommerziellen wie nicht-kommerziellen Zwecke zum Ziel haben. sebmol ^{? !} 11:10, 12. Jan. 2008 (CET)

IMHO hier falsche Baustelle. Daher behalten und ggf. MB. --Kungfuman 11:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Sowas brauchen wir hier nicht, die Commons sind für diese Bilder besser geeignet. (Wer seine Bilder nicht auf den Commons haben will, soll sie halt behalten) sугсго.PEDIA 11:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Als Ersteller dieser Vorlage möchte ich mich da raushalten; sie wurde von mir angelegt, da es offensichtlich den Wunsch gab/gibt Bilder unter 1.2only zu lizenzieren. Damit sollen Privatvorlagen vermieden werden. Ob allerdings diese only-lizenzierung zulässig ist, kann nicht hier geklärt werden. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Genau, der LA ist der falsche Weg. Es läuft bereits eine Diskussion auf WP:UF, die sollte auch dort weitergeführt werden. Und ein MB dazu ist natürlich erst Recht Unfug. -- ChaDDy 15:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen wenn nicht die Mehrheitsfähigkeit dieses Lizenzbausteine von den Befürwortern nachgewiesen wird. Ein MB dazu ist kein Blödsinn, da es sonst hier bald die "legalen" Lizenzen von BSD, Mozilla, M.I.T, Microsoft und Beerware... gibt und keiner mehr durchsieht. Also, wer legt hier die zur Anwendung kommenden Lizenzen fest, wenn nicht die Gemeinschaft? --Kolossos 22:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Da muss man nichts festlegen. Alle Lizenzen, die unseren Grundprinzipien entsprechen, sind erlaubt. Von den erlaubten Lizenzen hat es hier in de nur deshalb eine relativ kleine Auswahl, da Bilder mit selten genutzten Lizenezn (z. B. GPL oder FWL) gleich auf Commons geladen werden (nur für eine Hand voll Bilder brauchen wir nicht einen extra Baustein). -- ChaDDy 02:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Löschen - gerade die umfangreiche Diskussion um diesen Lizenzbaustein zeigt, dass momentan unklar ist, ob diese Lizenz den Grundprinzipien der Wikipedia entspricht, welche von einer freien (aber nicht völlig rechtlosen) Weiterverbreitung des hier dargestellten Wissens ausgehen. Alle wissen um die Unhandlichkeit der GFDL in den bisherigen Versionen. Unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder wird explizit abgeraten, die GFDL - zumindest als alleinige Lizenz - für Bilder zu verwenden. Die einzige Hoffnung der Community ist, dass zukünftige Versionen der GFDL eventuell handhabbarer werden könnten. Das wird hier aber konterkariert, indem einige Urheber sich auf die momentan kaum handhabbare Version festlegen wollen, damit ihre Bilder zwar in der Theorie einer "freien Lizenz" unterliegen, in der Praxis aber nur für die Wikipedia verwendbar sind und alle anderen Nutzungen praktisch weiterhin ihre Einwilligung und ggf. Vergütung erfordern (insbesondere in Druckmedien). Wenn schon die GFDL mit der Umstiegsmöglichkeit auf zukünftige Versionen als problematisch angesehen wird, dann kann diese noch restrikitvere Version definitiv nicht ohne vorherige Diskussion als "mit den Grundprinzipien vereinbar" angesehen werden. Genau diese Diskussion wurde aber explizit vermieden. Vielmehr wurden in einer Nacht-und-Nebel-Aktion mehr als 1000 Bilder von "GFDL 1.2 und spätere Versionen" unzulässigerweise zunächst auf einen privaten Lizenzbaustein mit "GFDL 1.2 only" umgestellt und anschließend dieser private Baustein durch dieses Exemplar ersetzt.

Aus diesem Grund ist dieser Baustein zu löschen, die unzulässigerweise eingeschränkten Lizenzen auf bestehende Bilder zurückzusetzen, neue Bilder mit ausschließlich dieser Version der Lizenz zu löschen, die Diskussion und der Konsens in der Community zu suchen (ggf. muss es das Schiedsgericht entscheiden, falls hier nicht vernünftig zu einem gemeinsamen Standpunkt gefunden werden kann, da für Meinungsbilder rechtliche Fragen in der Regel kaum geeignet sind) und bei positiver Beschlusslage erst anschließend dieser Baustein zum Einsatz zu bringen. Mit dem bisherigen Vorgehen der Initiatoren dieses Bausteins sollten vielmehr heimlich Fakten geschaffen werden und das ist genau der falsche Weg.--Innenrevision 12:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild eröffnen, das kann man nicht über die Löschkandidaten entscheiden. --Church of emacs ツ 13:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Löschen aus den von Innenrevision genannten Gründen. Zugleich sollten auch die Privatlizenzvorlagen wie von jha und Rolf Rolentschek gelöscht werden. Insbesondere diese sind zwar noch mit dem Buchstaben, aber nicht mehr mit dem Geist der freien Inhalte vereinbar und eine Verhöhnung an alle Fotografen, die ihre Bilder unter wirklich freien Lizenzen hochladen und auch ihre Fotoausrüstung selbst finanzieren müssen. Zwar ist ihr Anliegen, ihre Fotos vergütet zu bekommen, im Prinzip gerechtfertigt, aber "Lizenzfallen" aufzustellen, halte ich für den völlig falschen Weg und erinnert an Abmahmissbrauch div., bekannter Rechtsanwälte. Neon02 16:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Schaut euch einfach mal an, unter welcher Lizenz die gesamte Wikipedia 2002 stand! GFDL 1.1 only. Die Lizenz 1.2 only ist eine gültige Lizenz, dazu bedarf es keiner Diskussion, keiner Abstimmung oder Meinungsbildern. Im Gegenteil, ich halte 1.2+ für unwirksam in Deutschland. Das können wir überhaupt nicht entscheiden, daß muß jemand machen, der sich von Berufs wegen in Rechtsfragen auskennt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Unzulässiger Antrag. WP:LR#Löschdiskussionen: Allgemeine Wikipedia-Politik. --jergen ? 18:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Ein Löschantrag ist ein ungeeignetes Mittel in einem Konflikt um Rechtsfragen. Die Löschbefürworter führen ins Feld, dass sie eine Lizensierung unter GFDL-1.2-only ablehnen oder als unzulässig betrachten, die Löschgegener, dass sie diese Lizensierung als zulässig oder die momentan einzig mögliche GFDL-Lizenz betrachten. Mit einer auf der Gewichtung von Argumenten bassierenden Lösch- oder Behaltensentscheidung wird dieser Konflikt nicht gelöst, er kann lediglich bezüglich der allgemeinen Zulässigkeit über ein Meinungsbild geklärt werden ("Erlaubt de.wikipedia.org diese Lizenz?") und bezüglich der spezielleren Rechtsfragen über ein Rechtsgutachten ("Ist eine einseitige nachträgliche Veränderbarkeit von Vertragsbedingungen, wie sie die momentane Lizensierungspraxis vorsieht, mit dem Recht des Landes XY vereinbar?"). Es geht also - und das zeigen die Diskussionsbeiträge hier auch sehr deutlich - um die "Allgemeine Wikipedia-Politik". Diese ist aber nicht in einer Löschdiskussion klärbar, vergleiche dazu WP:LR#Löschdiskussionen. --jergen ? 18:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Momentan sind etwa 2000 Bilder (umlizensierte Bilder nicht gerechnet) ausschließlich mit dieser Lizenz versehen. Eine eventuelle Löschung kann in keinem Fall erfolgen, bevor geklärt ist, was damit passiert. --jergen ? 11:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich halte diese Löschdiskussion entsprechend der Praxis in der deutschen Wikipedia gewohnheitsrechtlich für zulässig. Viele Löschanträge werden aus keinem anderen Grund gestellt, als um eine bestimmte "Wikipedia-Politik" durchzusetzen, ohne dass es speziell um die Qualität des Artikels ginge. Ich erinnere nur an die Löschanträge gegen die Infobox Militärischer Konflikt, die Löschanträge gegen (ausdrücklich erlaubte) Sammelartikel zu fiktiven Themen, gegen Episodenlisten und gegen Artikel zu aktuellen Ereignissen. Da hatte kein Admin irgendwelche Skrupel. Neon02 18:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich die Befürworter und Nutzer dieses neuen Lizenzbausteins an den Diskussionen an geeigneter Stelle unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen und bei der Erstellung eines Meinungsbildes nicht beteiligen, wird es wohl nicht möglich sein ein Meinungsbild auf die Beine zu stellen. Fragen, wie die von sebmol oder historiograf werden nicht beantwortet, da erscheint ein Löschantrag sehr wohl legitim. Was soll diese neue Lizenzvorlage zu diesem Zeitpunkt, wo die neue Version gerade am Horizont erscheint, dem Projekt an Vorteilen bringen? Und ja Artikel über einzelne fiktive Personen aus Zeichentrickserien wie den Simpsons sind auch legitim/legal und hier trotzdem unzuläßig, diese Argumentation kann hier auch nicht gelten. --Kolossos 09:34, 16. Jan. 2008 (CET)

@Jergen: Ganz im Gegenteil geht es darum zu verhindern, dass noch mehr Bilder mit dieser unsäglichen Lizenz versehen werden. Dafür ist die Löschung der Vorlage unabdingbar. Die Urheber sollten durch einen Bot aufgefordert werden, das Bild unter eine andere Lizenz zu stellen; tun sie das nicht, sind die Bilder automatisch zu löschen. Dieses Vorgehen mag als rabiat bezeichnet werden, aber analog ist bei der Löschung der Infobox Militärischer Konflikt vorgegangen worden. Das mag auch die Bereitschaft der "Gegenseite" befördern, an einem Meinungsbild mitzuwirken, dessen Ergebnis selbstverständlich akzeptiert werden sollte. Neon02 12:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Du formulierst hier ausdrücklich einen weiteren Grund, warum dieser Löschantrag unzulässig ist: Du willst damit andere Benutzer zu etwas zwingen; das heißt, es geht dir nicht um die Frage der Löschung, sondern um einen ganz anders gelagerten Grund. Lies dazu doch noch einmal Wikipedia:Bitte nicht stören.

Wer möchte, kann die Löschprüfung oder das Schiedsgericht anrufen, aber hier ist das durch Adminentscheidung (und Bestätigung durch Chaddy [1]) erledigt. Besser empfände ich eine Klärung auf WP:UF, wo die Diskussion zentral zu führen ist. Ich werde weitere Reverts auf dieser seite sanktionieren. EOD. --jergen ? 12:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Chaddy ist kein Admin... --77.133.28.57 13:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Klärung erfolgt unter: Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2_Bildlizenz hier EOD

Listen

Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben (erl., bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank WP:WWNI. Über die Links kommt man fast nur auf Ortsartikel. Was hat das ganze dann aber mit "ehemaligen Obusbetrieben" zu tun? Meines Erachtens: Nix. --Zollwurf 14:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Oh doch, es hat. Naheliegenderweise fehlen die in der Tabelle vorgesehenen Artikel zu den einzelnen Obusbetrieben noch weitgehend, aber es sind immerhin durchgängig Angaben zu Eröffnung und Stilllegung vorhanden, ebenso wird in vielen Fällen die Betreibergesellschaft genannt. Liste mit erheblichem Informationswert, daher behalten. MBxd1 14:05, 12. Jan. 2008 (CET)

selbstverständlich behalten. Für mich eine Liste mit hohem Informationswert. --Axel.Mauruszat 14:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Informativ, umfangreich, gut gemacht, behalten. -- MonsieurRoi 14:20, 12. Jan. 2008 (CET)

dann fang schonmal an bei allen anderen Listen nen LA zu stellen! definitiv behalten DaSch 14:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Natürlich behalten --Wahlscheider 14:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Angegebener Löschgrund unzutreffend. Grenzt schon fast an Trollerei. --Voyager 14:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Artikel

The Spider (bleibt)

1. Um was geht's hier eigentlich? Anscheinend ein kruder Mix aus verschiedenen Comics und Comic-Taschenbuchserien. 2. Offenbar ist nicht mal der Autor bekannt. Es werden nur Mutmaßungen angestellt. 3. Enthält der Artikel überhaupt ziemlich viele Mutmaßungen ("es soll schon einmal eine fatale Begegnung zwischen Roboter Archie und The Spider gegeben haben"). 4. Der Artikel glänzt durch totale Quellenlosigkeit - und das schlimmste: Dieses Trum ist schon fast zwei Jahre alt und sah schon immer so aus. Tröte Manha, manha? 00:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Nicht lemmafähig. Sollte es diesen Charakter tatsächlich geben, gehört er in eine der Listen zum DC-Universum. Also nach Prüfung durch Fachmann und etwaiger Übertragung löschen. Konsti 09:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal den richtigen Link zum englischen Artikel gesetzt. Anhand der Informationen dort kann ein Interessierter den Artikel zurechtschreiben. 7 Tage (sollte der Artikel dennoch gelöscht werden, bitte auch den Interwikilink in en:The Spider (comics) entfernen). --Neumeier 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Sieht aus als ob jemand mit ADS den Artikel geschrieben hätte...grauenhaft wildes Durcheinander-84.57.192.62 18:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen, peinliches Gestammel. Dieser "Text" hat übrigens 2006 die QS durchlaufen, man gewinnt wirklich den Eindruck, das diese Instanz auch dazu dient, Schrott in die WP einzuschleusen. --UliR 00:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Auch die QS haut mal daneben - und entwickelt sich weiter. Heute wäre der Text sofort nach Beendigung der QS in die Löschdiskussion gestellt worden. Das jetzt als Beispiel für ein allgemeines QS-Versagen herzunehmen, finde ich nicht in Ordnung. --Tröte Manha, manha? 09:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Laut en hat der Artikelgegenstand möglicherweise Relevanz. Im Text steht ja auch etwas von deutscher Veröffentlichung. Ich frag mal im Portal, ob da jemand aus diesem Satzhäufen einen Artikel machen kann. Dafür zumindest 7 Tage. Grüße --Don-kun 13:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Informatiionen über Spider sollten in einen evtl. noch zu schreibenden Artikel über Lion untergebracht werden. (Ob Lion eine Relevanz außerhalb Großbritanniens besitzt, steht auf einem anderen Blatt.) Daher löschen. --Martin de la Iglesia 13:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Wo war da jetzt das Löschargument? Grüße --Don-kun 15:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Spider allein ist nicht relevant für die WP; jedenfalls nicht in einem eigenen Artikel, sondern höchstens in einem Lion-Artikel.--Martin de la Iglesia 16:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Hab den Artikel gerade noch einmal überarbeitet und vom POV befreit. The Spider ist dabei sowohl eine Comic-Figur als auch ein Comicserie zu dieser Figur, die in mehr als 5 Ländern veröffentlicht wurde. Die Figur selbst entstand als direkter Kontrahent zu Spiderman, konnte sich aber nicht so weitläufig durchsetzen. Würde hier auf behalten plädieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 01:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Dank Überarbeitungen ein guter Artikel, bleibt --Orci Disk 12:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Barbara Herzsprung (gelöscht)

Kann trotz Jungle-Camp keinerlei Relevanz erkennen. Dann müsste ja jeder Kandidat einer Show des Unterschichten-TV's gelistet sein. Soweit ich mich informiert habe, ist die Frau ja sowieso schon nicht mehr im Camp. Also, schnellstens löschen

Löschen

Natürlich ist Wikipedia dazu da, sich über Personen zu informieren. Aber doch nur über Personen, die auch eine gewisse Relevanz haben. Lieschen Müller von Nebenan ist ja schließlich auch nicht in Wikipedia gelistet, bestimmt gibt es auch Menschen, die sich über sie informieren wollen. Nicht einmal die Söhne des ehemaligen Bundeskanzlers sind als Artikel vorhanden (um ein Beispiel zu nennen) und da ist bestimmt mehr Relevanz vorhanden. Also bitte löschen (nicht signierter Beitrag von Kapitaen-plv (Diskussion | Beiträge) 16:14, 25. Jan. 2008)

== BEHALTEN!!!!!! ==

Es geht hier nicht darum, ob Barbara Hersprung als C, D oder E-Promi oder was auch immer in irgendeiner Weise relevant ist; es geht aussschliesslich darum, dass sich jeder der es fuer notwendig haelt, sich ueber sie zu informieren, genau dieses auch tun kann; das ist der GEIST von wikipedia.

Es geht hier nicht um Relevanz, es geht um die vollstaendigkeit eines Mediums wie wikipedia. AUF JEDEN FALL BEHALTEN !!!!! (nicht signierter Beitrag von 212.205.249.166 (Diskussion) 13:57, 25. Jan. 2008)

Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da keinerlei Relevanz erkennbar ist. Die Frau eines C-Promis zu sein und in einer Fernsehsendung mitzuwirken, reicht nicht aus, um die nötige Relevanz zu erhalten. Alle Ehegatten von C-Promis gelistet, würde den ernsthaften Rahmen erheblich sprengen. Löschen 00:15, 25. Jan. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 83.171.163.52 (Diskussion) 00:16, 25. Jan. 2008)

LÖSCHEN Falls alle C-Promis, oder Leute, die sich dafür halten, in Wikipedia gelistet werden, ist langsam 'Bild der Frau' Niveau gegeben. Sicherlich wird diese "Dame" im Unterschichtenfernsehen bekannt sein. Jedoch ist die 'Unterschicht ja primär weniger an Wkipedia Einträgen interessiert und zieht ihr Wissen wohl eher aus der BILD! LÖSCHEN

Sich übers Unterschichtenfernsehen und BILD aufregen, aber selbst keine zwei verständlichen Sätze formulieren können. Sehr witzig. Im Übrigen erscheinen Wiki-Beiträge stets recht weit vorne bei Google. Also können auch BILD-Leser über diese Links hier landen. Auch diese Arroganz gegenüber BILD der Frau-Leser/innen ist nicht angebracht. Auch wenn gewisse Personen nicht im Feuilleton auftauchen, können sie trotzdem einen gewissen Bekanntheitsgrad haben und deshalb Wiki-Relevanz. --Dr. Minx 21:10, 24. Jan. 2008 (CET)

Nachdem die D-Promi-Frau jetzt aus dem Camp ist, kann der Artikel getrost gelöscht werden. Also, weg damit! -- kapitaen-plv --

Kann man nicht auswerten, wie oft der Artikel gesucht/gelesen wird und danach entscheiden, ob oder "ab wann" er "unrelevant" ist? Im Moment werden hier -durch das Dschungelcamp- viele nach Frau Herzsprung suchen. - BEHALTEN

Die Anzahl der Suchen nach einem Artikel kann kein Kriterium sein, da z.B. Wasser sicherlich Relevanz hat, aber, so vermute ich mal, nur wenige Hits hat. --Der sebbl 16:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, man sollte den Artikel behalten - denn dann müssten auch "Promis" wie Jessica Stockmann oder Barbara Becker gelöscht werden - beide sind ja auch nur bekannt, weil sie "Prominent" geheiratet haben.

keinerlei Relevanz! Löschen!

Da das hier kein Einwohnerverzeichnis eines Landes werden soll, bin ich auch für Löschung!--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 11:40, 20. Jan. 2008 (CET)

war SLA mit Einspruch / enzyklopädische Relevanz unklar -- GDK Δ 00:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Ursprüngliche SLA-Begründung:

Löschen Begründung -- 84.133.38.152 23:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Einspruch: Ich sehe hier nicht mal ne SLA Begründung. So wirds nichts und die Relevanz scheint wohl gegeben. --Arne 00:08, 12. Jan. 2008 (CET)

ich sehe keine. -- Tobnu 00:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Informationsgehalt dieses Artikels liegt etwa auf dem Niveau von "Frau mit Herz" oder wie diese Klatschblättchen heissen. Weg damit. Stefan64 00:30, 12. Jan. 2008 (CET)

die Frau nimmt an der dirtten Staffel der Dschungelshow teil - dazu kann man stehen wie man will - aber die Medienspräsenz ist dadurch mindestens so gegeben wie bei anderen C-Stars (die Staffel hat geplante 16 Folgen glaub ich); also behalten - falls ihr die paar Tage bis dahin nicht abwarten wollt, verschiebt sie halt in meinen BNR. Danke. --Namedropping 00:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel besagt erstens, dass die Dame Mutter und Ehefrau von jemandem ist, zweitens, dass sie alkoholkrank ist, und drittens, dass sie irgendwie zur Münchner Schickeria gehört. Ich stimme Stefan64 zu: das reicht nicht für einen Artikel. Wenn nicht mehr Butter bei die Fische kommt, und dafür der Klatsch verschwindet: Löschen. --Mussklprozz 00:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Diese Frau is' prominent. Schliesslich hat sie sich beim Promi-Dinner (Vox) profiliert (diese wichtige Info zum Beitrag hinzugefügt) ... kann trotzdem gelöscht werden, andererseits wird sie ja vielleicht irgendwann noch mal berühmt -- Zederon 01:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Aber bis dahin ist der Beitrag ziemlich verzichtbar. --Xocolatl 02:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Grottenschlechter Artikel über eine für eine Enzyklopädie irrelevante Frau (trotz Medienpräsenz durch Dschungelshow).Löschen --Sf67 09:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Dame ist Teilnehmer an zwei Shows auf einem Fernsehsender - damit in dieser Hinsicht klar irrelevant, da sie eben nicht als Schauspieler/Darsteller wegen irgendeiner künstlerischen Leistung dort ist, sondern als Kandidat/Laiendarsteller. Dass die Show selbst Medienpräsenz hat, macht auch nicht jede dort gezeigte Person relevant. Verwandte von relebvanten Personen zu sein, trägt nicht zur Relevanz bei, ebenso nicht soziales Engagement löschen Andreas König 10:35, 12. Jan. 2008 (CET) /home/birgit

<quetsch>(Davon abgesehen, dass eine Frau eine Teilnehmerin ist) - dann sind also Nachrichtensprecher zB irrelevant, weil sie nicht wegen einer künstlerischen Leistung im Fernsäh sind??? Meines Erachtens ergibt sich die Bekanntheit (und somit Relevanz) zwingend eben aus ihrer Beteiligung als Kandidatin dort - RTL hat ja sie gefragt und nicht eine z.B. Gretel Lehmann aus Reinickendorf. --Namedropping 13:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Doch wenn Gitti vom Lieschen hört, "du, die Herzsprung hat gestern in den Dschungel gekackt", kann sie bei wikipedia nachschlagen und so erfahren, wer die Dame ist (aha!, die Mutter von Hannah Herzsprung, soso, und lässt in Sri Lanka Dirndl schneidern, na gut zu wissen)." Relevant, Behalten 77.185.103.183 11:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Prinzipiell gings mir nur darum, das der SLA völlig unbegründet war. Deshalb der Einspruch. Jetzt ist sie in diesem Dschungelcamp, das nun mal gestern 22.15 Uhr begonnen hat etc. Entscheidet ihr das mal, mir ist das völlig egal. --Arne 12:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Es wird Zeit, das wir mal die Relevanzkriterien aufräumen, die auf dem Merkmal "im Fernsehen" aufbauen. Das mag richtig gewesen sein, als man 1. 2. und 3. Programm empfangen konnte, meinetwegen auch noch als RTL, SAT und Arte etc. dazukamen. Aber heutzutage sendet ja jede Minigruppe mit etwas geliehenem Geld und die Relevanz aller Sendungen ist doch deutlich geringer als vor 25 Jahren. Wer hat wann zuletzt im Kollegenkreis mal über eine Sendung sprechen können, die die Mehrheit gesehen hat? Und das die ganzen Selbstdarsteller in den sogenannten Castingshows enzyklopädisches Wissen darstellen, glaubtdoch keiner, der den Sinn einer Enzyklopädie verstanden hat. --Eingangskontrolle 13:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Ack@Eingangskontrolle: Volle Zustimmung! --S.Didam 15:27, 12. Jan. 2008 (CET)

"In München ist sie als Society-Lady ...", toll, ist das wirklich eine Eigenschaft, die einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt? Dann die Trash-Auftritte beim Promikochen oder in einer zweiten zweitrangigen Show: Sind wir das Lexikon zur Fernsehzeitschrift? Dann zu den Informationen: Was erfährt man wirklich über die Selbstdarstellung hinaus? Allein zum Promikochen könnte man auf diese Weise Dutzende von Artikeln produzieren... -- Mbdortmund 16:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da Person des öffentlichen Interesses -- Micha

Der Artikel wird langsam interessant, jedenfalls informativer als zu Anfang. Als Konsument des Unterschichtenfernsehens und Leser entsprechender Zeitschriften bei meinem Frisör kann ich der Dame eine gewisse Prominenz, will sagen öffentliche Präsenz, nicht absprechen. Die verlinkten TV-Sendungen mit 5 bis 10 Mio. Zuschauern spiegeln dies auch halbwegs wider. Behalten. rorkhete 17:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da wie von Rorkhete geschrieben sie an Shows mit wirklich vielen Zuschauern teilnimmt und sie nun einen hohen Bekanntheitsgrad besitzt. Und RTL ist definitiv ein Sender der die meisten Zuschauer verbuchen kann und "Ich bin ein Star" läuft schliesslich nicht in einem Nischen-Programm auf 9 Live. Denke der Artikel wird sich durch den Bekanntheitsgrad auch weiter positiv entwickeln -- CHR!S

...war bereits LA vom 15. April 2007 (und relevanter geworden ist sie seitdem auch nicht). --Sf67 18:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --Lung (?) 00:53, 13. Jan. 2008 (CET)
Und auf diesen Einwand wiederhergestellt --Lung (?) 01:09, 13. Jan. 2008 (CET)

Also was macht bitte Kader Loth relevant. Sie genießt hier artikelseitig doch wohl Narrenfreiheit nach wievielen abgeschmetterten LAs... Ich wills gar nicht wissen. Hier wird soviel um B-, C-, D-, E- und F-Klasse Promis gerungen. Warum sollte da Frau Herzsprung außen vor bleiben? Also (un)dank ihrer Fernsehpräsenz hopst sie wohl doch über jene Relevanzhürde. Was solls. behalten unter anderem auch deshalb weil irgendwer an dem Artikel zu arbeiten scheint. --Arne 01:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Kann Stefan64 und Eingangskontrolle nur zustimmen. weg damit gerne auch schnell --Wahlscheider 13:49, 13. Jan. 2008 (CET)

• Es geht auch nicht allein um die Relevanzfrage. Diese einmal ausgeblendet fällt doch auf, dass der Artikel einfach grottig ist und die WP in diesem Artikel wirklich das Niveau des Unterschichtenfernsehens erreicht hat. Was soll mir (der Beruf?) „Sciety-Lady“ sagen? Wieso ist Jobst Plog als (einziger?) prominenter Kunde ihres Shops erwähnenwert. Macht das den Rausreißer? Ist jetzt auch der Bäcker von Jobst Plog durch diese edle Kundschaft zum Promi geadelt? Im aktuellen Zustand ist der Artikel m.E. löschungsreif, und zwar unabhängig von der R-Frage, einfach wegen Peinlichkeit. --Lung (?) 16:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, der Autor ist Herzsprungs PR-Berater [2]. Solche Leute könnten aber auch einmal lernen, wie man hier ordentliche Artikel schreibt...--KLa 22:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Die etwaige Relevanz, in der WP thematisiert zu werden, ergibt sich wohl vorrangig aus ihren TV-Auftritten. Ich frage mich allerdings wie sie überhaupt in diese Sendungen kam. Es muss ihr Status als Society-Lady (lässt sich übrigens gut googeln!) in München sein plus Modegeschäft und Designerin, die bei Walz verkauft?! Sollte der Artikel behalten werden, daran schleifen (entschlacken) kann man auch nach Abschluss des Löschprozederes. Eine Behalten/Lösch-Entscheidung wird letztendlich immer grenzwertig und "Geschmacksache" sein. Solange man die oft zitierten und für 2 Minuten eingewechselten Zweitliga-Fußballer hier hat, lässt sich in solchen Fällen mit der öffentlichen Wahrnehmung (=Bekanntheit) immer gut argumentieren ;) rorkhete 22:59, 13. Jan. 2008 (CET)

• Durch ihre Medienpräsenz m.E. relevant – ihr Name wird inzwischen auch in seriöseren Medien erwähnt. Dass ihre Vita vielleicht nicht spannend ist und nichts Herausragendes enthält, ändert ja nichts an ihrer Bekanntheit. Die Biografien der meisten Landtagsabgeordneten sind auch nicht aufregender ... Behalten -- kh80 •?!• 23:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Nachdem die letzte Folge der RTL-Sendung ausgestrahlt ist, wird auch Herzsprung nicht mehr WP-relevant sein. Ich empfehle deshalb folgendes ungewöhnliches Votum: Nach 14 Tagen löschen. ;) --ISBN 20:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Immer diese Prophezeiungen über künftige Relevanz/Irrelevanz. Es gibt z. B. so viele Schauspielerinnen, die nach wenigen Jahren in Vergessenheit gerieten, aber einige Zeit waren sie bekannt, und das genügt. --KLa 10:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Da die Frau wohl des öfteren in den Medien wegen der Djungelshow referenziert werden wird ist ein kurzer Artikel um sie einordnen zu können - und sei es als irrelevant - nicht schlecht. Behalten --Faerwynn 22:35, 14. Jan. 2008 (CET)

4,59 Mio. Menschen (Quelle: Focus-Online) sahen allein die erste Folge aus dem Dschungel. Der Song zur Show kommt in drei Tagen raus (Quelle: RTL); darauf wird sie als einer der Dschungel-Allstars präsent sein, eine Hitparadenplatzierung scheint gesichert. Hölle, Hölle, Hölle, ja. Aber relevanter Wahnsinn. Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 01:35, 15. Jan. 2008 (CET)

ACK, auch wenn immer wieder die Argumente "Trash-TV", "Unterschichtenfernsehen" etc. kommen und natürlich nie jemand in der gesamten Wikipedia nur eine Sendung des Dschungelcamps gesehen hat, ist die Frau aktuell sehr präsent im RTL-Programm (jaja, RTL ist Privatfernsehen, das ist unter unserem Niveau) und nicht wenige möchten sich vermutlich auch über sie informieren, daher behalten. --Larf 22:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz aus der Teilnahme an diesem Dschungelcamp herzuleiten, wäre genauso wie wenn auf einmal jeder Big Brother Teilnehmer relevant wäre. Wenn die Frau sonst nicht relevant ist löschen. Falls diese Sendung ihr zu anhaltender Popularität verhilft, wie ja auch bei wenigen Big Brother Leuten, kann sie ja immernoch einen Artikel bekommen. --Engie 18:16, 15. Jan. 2008 (CET)

Mal zum Wert des Artikels: Ich bin über diese Blöde Djugelshow gestolpert und hab mich gefragt: Wer ist diese Barbara Herzsprung eigentlich!?! Was ich nicht weiß, frag ich erstmal Wikipedia, denn Wikipedia kennt ja normalerweise prominente. Wikipedia kennt Lisa Bunt obwohl die ausser der Endrunde von DSDS wirklich garnix geleistet hat... Naja... Also in dem Artikel Barbara Herzsprung hab ich zumindest die Information erhalten, die ich gesucht habe, Nämlich was macht sie zum C-, D-, E- oder gar F-Promi. Alles in allem Behalten, da ich denke, dass es vielen so geht wie mir! --Christoph73 14:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Also mir ging es genau so wie meinem Vorgänger Christoph73. Ich habe den Namen im Zusammenhabg mit der Dschungelshow gelesen und wollte wissen: Wer ist die? Was kann die? Hat die was mit den Herzsprungs zu tun? Und siehe da: Wikipedia liefert mir eine Antwort. Ich finde es geradezu faschistisch den Eintrag löschen zu wollen: Man mag über der Sinn einer TV-Sendung streiten, aber es ist nicht Sache eines Lexikons solche Entwicklungen zu bewerten. Und ich finde, dass auch die Tatsache, dass Frau Herzsprung keine besondere Vita aufzuweisen hat eine wichtige Information. Deshalb: BEHALTEN!!!! Matzone

Wozu ist diese Verzichtbarkeit eigentlich immer so notwendig? Jemand ist bekannt also möchte jemand anderes etwas nachschlagen, wie beispielsweise das Alter, oder ähnliches. Wo ist das Problem? Die deutschsprachige Wikipedia war mal hinter der Englischsprachigen deutlich Zweite. Diese Position wird sie ganz bald verlieren. Das ist ja auch relativ egal. Aber wozu diese Löschwut? Das konnte mir bisher noch niemand erklären. Wenn einen etwas nicht interessiert, dann liest man es einfach nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.60.211.217 (Diskussion) 02:14, 17. Jan. 2008)

Auch wenn mich die löschwut in wikipedia stört: löschen --Tankwart 05:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Solange sie im "Dschungelcamp" ist, behalten (damit die durch die Bekanntheit der Sendung erhöhten Suchanfragen nicht ins Leere laufen), danach löschen. --130.83.161.50 10:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Woher willst du denn jetzt schon wissen, dass sich danach niemand mehr für sie interessieren wird? Ich halte solche Propheten-Argumentationen für erbärmlich. --KLa 21:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie verstehe ich diesen Löschfanatismus nicht so recht. Mann kann zu dieser merkwürdigen Dschungel-Sendung stehen wie man will, aber sie wird täglich von Millionen Zuschauern gesehen. Im Zuge dieser Show hat die Dame auch im Internet und in den Printmedien eine Plattform gefunden. Wikipedia unterscheidet sich von irgendwelchen Klatsch- und Tratsch-Zeitungen in erster Linie durch den Inhalt des Artikels und nicht durch das Fehlen von Artikeln. Ich frage mich was wir machen, wenn Frau Herzsprung als Gewinnerin diese Show verlässt... Mit der gleichen Konsequenz, die hier von mehreren Usern eingefordert wird, müssten wir endlose Artikel entsorgen, bsp. beinhaltet diese Kategorie hunderte von Artikeln über Fußballer, die es irgendwann einmal auf ein paar Einsätze in der zweiten oder dritten Liga gebracht haben und deren Relevanz und Nachhaltigkeit kaum gegeben sein dürfte. Bei allem Verständnis für die Gegner derartiger Trash-Shows: wir sollten hier nicht unterschiedliche Maßstäbe anlegen. Behalten --Times 15:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Barbara Herzsprung war auch vor der Dschungel-Sendung immer mal wieder in den Medien vertreten und jetzt ist sie umso mehr von öffentlichem Interesse da sie durch die Sendung relativ stark exponiert wird. Man kann sich in einem Monat nochmal drüber streiten, ob man den Artikel für die Nachwelt erhalten muss, aber momentan gibt es sicherlich täglich Leute, die mal schauen wollen, wer diese Frau denn ist. Ich finde diesen Löschwahn schrecklich. Ist ja nicht so, als würde der Artikel auf Pergament gedruckt und in feines Leder gebunden. Man sollte nicht seinen Frust über die Sendung an den Artikeln auslassen. Behalten. Little-quiqueg 23:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Also ich habe mir die bisherigen Folgen vom Dschungelcamp angeschaut und so hat mich doch mal interessiert wer diese Frau eigentlich ist die genüsslich Känguruhhoden futtert. Nun bin ich informiert und froh darüber daß es diesen Eintrag über diese Frau hier gibt, auch wenn er sehr spärlich ist. (nicht signierter Beitrag von Chakan (Diskussion | Beiträge) 00:14, 19. Jan. 2008)

Das diese Frau nichts Relevantes zur Kultur und Geschichte der Welt beigetragen hat tut denke ich nichts zur Sache, Frau Herzsprung ist nunmal durch ihre Auftritte in Fernsehshows einer breiten Öffentlichkeit bekannt und sollte somit auch einen Eintrag in Wikipedia erhalten. Die Wikipedianer, die argumentieren, das ein solcher Eintrag nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat, sollten sich vieleicht einmal den entsprechenden Artikel zur Begriffsklärun ansehen. Da steht geschrieben Zitat:"Eine Enzyklopädie ... ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt." ... alle Gebiete menschlichen Wissens und umfassend steht da. Auch wenn einige Themen einigen Leuten gegen den Strich gehen (und mir geht die Dschungelshow, Frau Herzsprung, Big Brother und wie die Sargnägel der Europäischen Kultur noch so heißen tierisch gegen den Strich) gehören sie doch zum menschlichen Wissen und somit in eine umfassende Enzyklopädie. Ich plädiere (leider) für Behalten Torojima 03:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Das sie z.Zt. in Boulevardkreisen eine gewisse Bekanntheit genießt macht sie beim besten Willen nicht ezyklopädierelevant. Hinrich Schmolke, der von 1234 bis 1297 lebte - die meiste Zeit in der Eisnkaulgasse in Niederrohrhausen, war damals auch ein unglaublich populärer Typ, doch leider ist auch er vollkommen unrelevant für die Nachwelt in einer Enzyklopädie festgehalten zu werden. Ein Lexikon ist kein Sammelablum für Menschen, die etwas mehr als unbekannt sind. --Black Sparrow 12:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Unglaublich, diese Diskussion ist ja vier mal länger als der Artikel über die eventuell vielleicht relevante Frau Herzsprung. Wie kann man denn soviel über sowas diskutieren, ist das denn so relevant? --RenHoek 03:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Das ist nichts Neues: Artikel, die dem Trash zugerechnet werden, erzeugen immer wieder ellenlange Diskussionen. --KLa 10:10, 20. Jan. 2008 (CET)

behalten --Hildegund 14:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Behalten, denn ich habe nach Informationen zu den Dschungel-Camp-Teilnehmern gesucht. Erfreulicherweise habe ich hier was gefunden. --Birgit 22:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Löaschen nur weil die Dame durch den australischen Dschungel hüpft und Tiere erschreckt, ist sie noch lange nicht relevant, auch nicht, wenn sie von einem Sender mit BILD-Niveau (RTL) vermarktet wird. Wenn die Dame behalten werden soll, bin ich allerdings auch dafür, dass die ganzen Menschen aus dem Big-Brother nen Artikel bekommen, da ihre Relevanz der von der Frau über die wir grad reden (ja ich habe ihren NAmen TATSÄCHLICH wieder vergessen) entspricht --Der sebbl 01:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Löschen keinerlei Leitungen im Leben erbracht. War mal mit einem wenig bekannten Schauspieler verheiratet (soll jetzt jeder Ehegatte, Lebenspartner, Bettgeschichte eines Promis in Wiki rein?), schlägt sich als Selbständige durchs Leben (da kann auch jeder Klempnerbetrieb in Wiki aufgenommen werden) und tritt in einer Fernsehshow zweifelhaften Charakters auf (da kann man auch jeden Wer wird Millionär Kandidaten in Wiki einstellen). Auf der anderen Seite wuirden hier schon Personen gelöscht, deren Werke in der dt. Nationalbibliothek verwahrt werden. Trash-Promis braucht hier niemand. Luederitz 11:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Müsste hier nicht langsam eine Entscheidung fallen? Meine gelesen zu haben, dass so eine Löschdiskussion eigentlich eine Woche dauern sollte und die ist ja inzwischen überschritten. -- CHR!S 08:10, 22. Jan. 2008 (CET) --Der sebbl 16:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Behalten: öffentliches Interesse. --Ken-nedy 22:55, 22. Jan. 2008 (CET)

es besteht ein großes öffentliches interesse... tatjana gesell hat ja schließlich auch einen artikel auf jeden fall behalten --Hachinger 15:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten Die Sendung hat bis zu 36% MA in der werberelev. Zielgruppe. Vergleich mit Big Brother oder anderen Trash-Shows fällt somit flach. Sie ist jedenfalls derzeit für viele Fernsehzuschauer eine bekannte Person. RenHoek 23:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie lange bleibt der Artikel eigentlich noch auf der Abschussliste der Löschaktivisten? Der Zeitraum dürfte wohl längst abgelaufen sein. Behalten und ausbauen! --Fastfood 23:49, 23. Jan. 2008 (CET)

(BK) Aber Argumente, die die Sendung betreffen, haben hier nur zweitrangige Bedeutung, da es hier eben nicht um die Sendung geht. Und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass sich die vielen Zuschauer die Sendung wegen B.H. ansehen, aber auch das soll kein Argument sein. -- Jesi 23:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Das Ganze ist wieder ein schönes Beispiel für die absurden Löschdiskussion hier bei Wikipedia. Allein schon die Tatsache, dass hier mehr als drei Leute eine Meinung zu dieser Person haben, zeigt schon die Relevanz und das öffentliche Interesse an BABA! Ihr macht euch doch hier komplett lächerlich!! Sich mit "Argumenten" über die vorhandene oder nicht vorhandene Relevanz zu streiten! Zum schreien komisch finde ich sowas. Anstatt hier ständig Diskussionen zu führen, sollte lieber die qualitative Verbesserung solcher Artikel im Vordergrund stehen. Aber sowas macht ja vielen Leuten keinen "Spass". Da liefert man sich lieber irgendwelche Pseudo-Diskussion. --Dr. Minx 18:53, 24. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Behalten

Löschen! Eingangskontrolle hat alles dazu gesagt. Relevanz nicht dargelegt.--141.84.69.20 19:16, 24. Jan. 2008 (CET)

Viele Teilnehmer dieser Diskussion sollten sich mit ihrer Meinung zum sog. Unterschichtenfernehen zurück halten und die Diskussion sachlich führen. Die Show "Ich bin ein Star..." verzeichnet einen großen Marktanteil somit besteht an den Teilnehmern auch ein erhöhtes öffentliches Interesse. Persönliche Meinungen liefern keine Argumente gegen die Relevanz eines Eintrags von Barbara Herzsprung auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 89.246.14.251 (Diskussion) 00:52, 25. Jan. 2008)

Gerade deshalb: LÖSCHEN - bisher hat diese Dame nichts geleistet, was einen Wiki-Eintrag rechtfertigen würde. Würde man jeden Menschen, der in einer Sendung mit hohen Quoten auftritt, so wäre dann bald jeder Teilnehmer in DSDS oder ähnlichem in Wiki vertreten. Die Begründung, daß eine Sendung eine hohe Quote hat zieht nicht (vielleicht mit Ausnahme der Moderatoren). Eine derart niedrige Relevanzgrenze würde, wenn man sie denn zuließe, würde zu weitreichenden Konsequenzen für Wiki führen. Luederitz 15:00, 25. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von 194.25.101.170 (Diskussion) 15:17, 25. Jan. 2008)

Wer was leistet ist nicht das ausschließlich entscheidende. Die allermeisten Promis haben nicht ersthaft etwas geleistet, trotzdem sind sie bekannt. Wir haben ein relevanzkriterium, daß nennt sich -statistische Relevanz-, und die ist nun mal gegeben. Um mal Bild.T-Online.de zu zitieren: In den letzten Jahren geriet Barbara Herzsprung immer wieder in die Schlagzeilen. Es ist völlig wurst ob die Dame in der Dschungelshow Unterschichtenfernsehen macht (BTW: um die 34% Marktanteil in der werberelevanten Zielgruppe), ob sie ständig durch Suff auffällt, ob sie bei Kerner nur eine von hunderten genauso uninteressanten Leuten war oder was auch immer sie nicht anders macht als andere, sie ist bekannt und Bekanntheit schafft Relevanz. Wer die Bekanntheit nicht glauben mag, dem seien MetaGer und Google ans Herz gelegt. Das ganze sieht mir mal wieder sehr nach einer klassischen Pfui-Diskusion aus, aber es geht bei der Entscheidung zur Aufnahme in die Wikipedia nicht um Pfui oder nicht Pfui, sondern um Relevanz, die durch Medienwirksamkeit halt besonders einfach hergestellt werden kann. Wem das hier nicht elitär genug ist, kann ja zum Fork wechseln. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Es ist unfassbar, mit welcher Penetranz es sich Leute anmassen, zu entscheiden, was relevant ist und was nicht. Nur weil für einen selbst etwas nicht relevant ist, heißt das noch lange nicht, dass es niemand interessiert. Ob etwas für den einzelnen (völlig egal, wie viele das sind) relevant ist oder nicht, interessiert einen Scheißdreck. Also: Auf keinen Fall löschen! Wo kämen wir da hin, wenn jeder Eintrag über eine Person gelöscht wird, die irgendjemand "nicht relevant" findet?

Dieser anonyme Beitrag oben bringt etwas auf den Punkt, was mich bei Wikipedia seit langem stört und anwidert. Diese ständigen Anmaßungen und Bevormundungen mancher User, was andere für relevant zu halten haben. Besonders bei Boulevardthemen ist es ganz schlimm. Ich stelle ja schließlich auch keinen LA für jedes Thema, das ich aus rein persönlichen und geschmacklichen Gründen nicht mag.--RenHoek 02:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Lieber anonymer Nutzer, dann sage mir doch mal butte, was die Frau Herzsprung relevanzer macht als z.B. einen x-beliebigen Kandidaten aus "wer wird Millionär"? Beide haben nichts besonderes geleistet (okok, die Herzsprung hat einen mässig bekannten "Promi" geheiratet, aber das ist nicht wirklich eine Leistung) und beide haben in einer Sendung mit hohem Medieninteresse mitgewirkt. Warum also ist die Herzsprung relevant, der x-beliebige Kandidat aber nicht ("Wer wird Millionär" kann man auch gegen "Wetten Dass" oder "Big Brother" austauschen, die Frage bleibt dieselbe. --Der sebbl 03:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Zwischenüberschrift zur Vereinfachrung der Edits

Ein belibiger Kandidat aus Wetten daß, hat nicht die Aufmerksamkeit der Bildzeitung oder 191.000 Google-Treffer. Un das amcht die dann weniger relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn behalten, dann aber auch ausbauen --Der sebbl 14:01, 26. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht das Infoportal für die viertklassige Besetzungsliste einer Verdummungsshow. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Morningshow (erl., LA entfernt)

Banal. --Mussklprozz 00:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Nicht banal, das nennt man "Medien". Vielleicht baut es irgendwer, irgendwann aus. Einen Fachbereich, der sich wissenschaftlich mit befasst, gibt es ja. Behalten --Nutzer 2206 02:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Verzeihung. Banal ist nicht das Thema, sondern die Erklärung, die der Artikel dazu gibt. --Mussklprozz 03:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Bisher vor allem etwas wenig und quellenlos. (Vgl. dagegen den umfangreicheren und detaillierteren Artikel zum Frühstücksfernsehen) Keine Ahnung, wie etabliert der Begriff im Hörfunk ist. Falls er das ist, ist es immerhin keine Begriffsfindung - wonach der Artikel in dieser Form noch leicht aussieht. -- MonsieurRoi 10:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kannst du die Begründung für den LA nochmal präzisieren? -->nepomuk 10:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Dass der Artikel nur Allgemeinplätze nennt, die dem Leser ohnehin bekannt sind, und somit keinen Informationswert bietet. Gruß --Mussklprozz 10:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist das dann nicht eher ein Grund, den Artikel auszubauen als ihn zur Löschung vorzuschlagen? -->nepomuk 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich denn jemand findet, der ihn vernünftig ausbaut. --Ulkomaalainen 12:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist quellenloser Artikel auf Brainstorming-Qualität. Wenn ihn kein Kundiger neu schreibt, lieber löschen. Besinungsaufsatz ist Klasse 9, nicht WP. --Wangen 12:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschbarer Trivialitätencontainer. --Schweikhardt 13:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff ist einerseits in Deutschland weit verbreitet (s. ProSieben MorningShow u.a.m.), kommt andererseits aber in der Fachliteratur nicht vor:

• Radio- bzw. Fernsehjournalismus (Buchholz/LaRoche; Ausg. von 1993)
• Hickethier: Einführung in die Medienwissenschaft (2003)

Man könnte das Lemma also getrost als Wiedergänger (LA vom 1. März 2007) löschen, aber das Problem ist, dass sich "Morningshow" nicht 1:1 mit "Vormittagssendung" übersetzen lässt und rund 35x in Wikipedia verlinkt ist. Es ist eine Pseudo-Gattung, die einen Eintrag verdient bzw. dringend benötigt. Lemma behalten, Text löschen. --Kolja21 13:48, 12. Jan. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk

Das deutsche Wort für Morning-Show ist „Morgensendung“. Daß es in der (deutschen) Fachliteratur nicht vorkommt, glaube ich nicht. In der englischsprachigen Literatur ist der Begriff etabliert, für eine Übernahme spricht vieles. In Deutschland ist Morningshow der gängige Begriff für ein bestimmtes Sendungsformat. -->nepomuk 14:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Stub umgeschrieben. Ein Rettungsversuch ohne Quellenangabe und entsprechend unbefriedigend. @Nepomuk: Die Frage der Fachliteratur ist keine des Glaubens, sonders des Nachschlagens. Alle drei Werke haben ein Register und dort wird lediglich die „Morgenandacht“ erwähnt. --Kolja21 14:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Sicher, aber „die Fachliteratur“ besteht ja nicht nur aus den drei(?) genannten Titeln. -->nepomuk 14:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Du kannst mir schon glauben, dass ich nicht irgendwelche Bücher in die Hand genommen habe, sondern mir Gedanken gemacht habe welche. Im Übrigen möchte ich gerne (rein sportlich) zurückschießen:

• Du behauptest, die Übersetzung von "Morningshow" sei "Morgensendung". Das glaube ich dir gerne, nur wo sind die Quellen? Das beste Nachschlagewerk (der Muret-Sanders von Langenscheidt) kennt nur "morningsickness" und "morningstar".
• Du behauptest, in der englischsprachigen Literatur sei der Begriff etabliert. Warum nennst du nicht den entsprechende Interwikilink?

Kurz: Was für die Fortsetzung dieser Diskussion nötig ist, sind Belege und Quellenangaben. 7 Tage Gruß --Kolja21 14:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mir jetzt nicht ganz klar, für was du Belege möchtest. Morgensendung ist der ältere Begriff, Morningshow der aus USA übernommene und speziell hier in Dtl. nach einem bestimmten Muster ausformatierte. So ad hoc kann ich dir zur Begriffsgeschichte keine Literatur nennen. Daß der Begriff in englischsprachiger Literatur üblich ist, siehst du an diversen Monografien, als Beispiel möchte ich mal

• Lieberman, Philip A.: Radio's Morning Show Personalities, 1996

nennen, eine ausführliche Biografie von 28 prominenten Morgenmoderatoren; oder

• Quincy McCoy: No Static: A Guide To Creative Radio Programming

der der Morning Show ein eigenes Kapitel widmet. Aber um was geht es dir eigentlich? Der Text, so wie er ist, ist ein ordentlicher Stub. Fehlende Quellen sind kein Löschargument, der Begriff wird ja von dir gar nicht bestritten, oder doch? -->nepomuk 15:20, 12. Jan. 2008 (CET) PS: Morgen ist etwas anderes als Vormittag, dazu mehr auf der Artikeldiskussion.

PPS: Hab ich völlig übersehen, im La Roche/Buchholz stehts sogar drin, S. 87 (7. Aufl.). Würde dir das reichen? -->nepomuk 15:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Es würde mir nicht nur reichen, ich wäre begeistert! In der 6. Aufl. fehlt er noch. Kannst du ein griffiges Zitat für den Artikel rausfischen? --Kolja21 16:03, 12. Jan. 2008 (CET)

PS Die englische Wikipedia "übersetzt" en:Morning show (Redirect) übrigens mit Frühstücksfernsehen (en:Breakfast television). --Kolja21 16:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, hab ich gesehen, ist ganz lustig. Morningshow wird bei uns für Fernsehen doch fast gar nicht verwendet, oder? Da kenne ich nur Frühstücksfernsehen. Frühstücksradio gibts übrigens auch, aber das ist eher als Eigenname einzustufen. -->nepomuk 16:21, 12. Jan. 2008 (CET) PS: Guck dir den Artikel bitte nochmal an, Zitat eingefügt. -->nepomuk 16:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Der jetzige Artikel hat dank Kolja21 und Nepomuk77 nichts mehr mit] der Version zu tun, auf dies sich der Antrag bezog. Inhalt ist mit einer Quelle belegt. Der Löschgrund ist entfallen --Wangen 16:56, 12. Jan. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. -- blunt!? 17:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Jamling Tenzing Norgay (erledigt)

Sohn von bildet keine Relevanz, hat den Mount Everst bestiegen ist in der heutigen Zeit auch nix besonderes mehr, Veröffentlichung eines Buches unterläuft auch die RK. --Ureinwohner uff 00:37, 12. Jan. 2008 (CET)

In dem englischen Artikel steht noch etwas mehr. Er hat auch bei einem Film mitgewirkt, siehe en:Everest (film). Zusammen mit dem Buch und seiner öffentlichen Rolle als Kritiker des kommerziellen Bergsteigens reicht das m. E. für Relevanz. Bin eher für ausbauen und behalten. --Mussklprozz 00:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Ack Mussklprozz. Behalten. Stefan64 01:00, 12. Jan. 2008 (CET)

muss aber wirklich noch etwas angefuettert werden. so ist die relevanz noch nicht ganz aus dem artikel erkennbar. --Eckh 01:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas ergänzt, korrigiert und bequellt. Gruß, Stefan64 02:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Sieht jetzt richtig gut aus. Löschantrag hat sich damit wohl erledigt, nicht wahr, Ureinwohner? --Mussklprozz 02:49, 12. Jan. 2008 (CET)

nach Ausbau zurückgezogen. --Ureinwohner uff 10:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Optische Phasenkonjugation (bleibt)

Na, da sind wir jetzt alle mal einen Meter schlauer, wa? DasBee 01:18, 12. Jan. 2008 (CET)

wie, bitte, lautet die Löschbegründung? ('tschuldigung, hatte 2 3/4 Biere) --Namedropping 01:20, 12. Jan. 2008 (CET)

(2x BK - um diese Uhrzeit!) OMA-Test nicht bestanden, oder: Um was geht's hier eigentlich? Optik? Grammatik? Physik? Mathematik? Ich denke, dass wollte DasBee damit sagen. --Tröte Manha, manha? 01:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Ack. An der Sache ist zwar was dran, aber der Artikel erklärt das nicht vernünftig. Bin für löschen, wenn sich das nicht ändert. @ Namedropping: Prost, ich hatte ¼ Trollinger --Mussklprozz 01:27, 12. Jan. 2008 (CET)

noch ein BK zu nachtschlafender uhrzeit :-)

das ding besteht dummerweise auch den MMA-test nicht (d.h. auch jemand *m*it einer gewissen ahnung vom fach rafft nicht, was das soll): denn da steht zwar, was die folge einer solchen phasenkonjugation angeblich sein soll, und wieso man irgendwas irgendwie benennt, aber unter welchen umstaenden dieses phaenomen auftreten soll und was da genau passiert, das erzaehlt einem keiner. in dieser form kann das meines erachtens nur ersatzlos in die tonne, da geb ich DasBee recht. --Eckh 01:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel liest sich ein bisschen wie Science Fiction. Allerdings wäre interessant in wenlchem Medium sich das Licht ausbreitet (Vakuum, Luft, Glasfaser) - und ein warum, sollte hier schon erklärt sein (denke ich). Ohne warum - dann doch eher löschen ... zumal auf zwei weitere nichtexistierende Artikel verwiesen wird, die wahrscheinlich ebenso aufschlussreich werden dürften. Eventuell sollten die drei Begriffe zu einem Thema zusammengefasst werden, damit sich ein vernünftiger Beitrag ergibt. -- Zederon 01:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Klingt wie ein Dialog aus Star Trek. Bitte schnelllöschen und unter dem Oberbegriff Phasenkonjugation neu anfangen. --TM 02:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann habe ich die Buchstaben mal zum Schnellrecyceln freigegeben... --DasBee 02:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 04:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Korrekter aber nicht sehr verständlicher Stub. Ich würde gerne entlöschen (Versionsgeschichte, GFDL), in Nichtlineare Optik einbauen, und zum Redirect machen. --Pjacobi 22:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, da nicht einmal das allgemeingültigere Lemma Phasenkonjugation existiert. Der alte Artikelinhalt war: Bei der Phasenkonjugation entsteht zu einem monochromatischen Lichtstrahl ein "zeitinverser" Strahl, der sich entgegengesetzt dem ursprünglichen Strahl ausbreitet und zu diesem "phasenkonjugierter Strahl" genannt wird. Die Bezeichnung stammt aus der mathematischen Beschreibung des Sachverhalts durch monochromatische ebene Wellen. --TM 11:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht. Ich würde den Text aus dem Stub, das Bild aus enwiki, und vielleicht irgendetwas von einer Deutschen Forschungsgruppe zum Thema in Nichtlineare Optik einbauen wollen. Ich finde es es etwas unglücklich, dass einem neuen Mitarbeiter ein im Prinzip korrekter Artikel völlig gelöscht werden soll. --Pjacobi 11:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Kumma, Stub! -- Ben-Oni 18:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich genauso wie Pjacobi. --Boehm 15:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Pjacobi 15:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Orientierung (mental) (erl. bleibt)

Probleme bei der Orientierung führen zur Desorientierung, und können aus verschiedenen Ursachen resultieren, vom Delirium und Rausch bis zur Demenz. Typischerweise findet Orientierungsverlust erst in der Zeit, dann im Raum und am Ende in der Identität statt.

Dieses von Anfang an orientierungslose Lemma (aus en) hat im Laufe der Zeit im Raum der Wikipedia wirklich am Ende jede Identität verloren ... Hafenbar 01:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Schmunzel, das ist ein hübsches Gewächs für die Stilblütensammlung. Mit einer Träne im Knopfloch: Löschen. --Mussklprozz 01:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Es geht in dem Lemma um eine kognitive Fähigkeit, die korrekt beschrieben wird. Die gefühlten Konnotationen der vorredner tun nix zur Sache, der Artikel bleibt. --Trickstar 09:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Würde ich auch sagen, ist Lemma-fähig -84.57.192.62 18:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich finde sogar, dass das Lemma ausgeprochen wichtig ist. Über die Qualität des Artikels kann man diskutieren. Mir gehen v.a. die Quellenangaben ab. Behalten und überarbeiten. MfG, --touch.and.go 09:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Für uns kaum nachvollziehbar, aber manche Persönlichkeiten treten wirklich so fließend aus dem Gesellschaftsleben ab. -- Olbertz 22:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Da mag ja was dran sein, der Text klingt aber wirklich oft unfreiwillig komisch (zB Menschen, die in ihrer Kindheit vorwiegend in Fahrzeugen transportiert wurden). So ist das noch nichts, löschen. --UliR 00:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Es klingt komisch, weil wir es nicht gewohnt sind, über unsere kognitiven Fähigkeiten zu reden und diese als selbstverständlich vorraussetzen. Dementsprechend findet man auch Phänomene wie den Neglekt oft eher lustig, für die betroffenen ist das jedoch ein sehr ernstes Problem. Für fachfremde sieht das alles total seltsam aus, das gebe ich zu, aber es ist weder eine Anekdoten-Sammlung noch buntes Erzählen, sondern in der Tat so wie es ist. Den Löschgrund kann ich nicht nachvollziehen. --Trickstar 11:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Verbessern, nicht löschen!--THWZ 23:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Yup! Der Artikel beantwortet (zwar verbesserungsfähig, aber immerhin) ziemlich zutreffend die Fragen, die jemand hat, der auf seinem Arztbericht liest: „Der Patient war bei der Aufnahme bei Bewußtsein und orientiert.“ Für Außenstehende mag das Ganze ziemlich albern klingen, aber so wird der Begriff in der Medizin gebraucht und so sollte das Lemma ihn beschreiben. Behalten und verbessern.--M.ottenbruch 16:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Untersuchung der Orientierung ist alltäglich in der Medizin (Neurologie) und auf jeden Fall relevant. Der Artikel müßte zwar medizinisch überarbeitet werden, ist aber auch so schon okay. Daher für behalten. --Mesenchym 21:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Wieder einmal zeigt sich, daß besonders gute, orginelle Beiträge oft auf Ablehnung und LA stoßen. Sicher kann stilistisch und inhaltlich noch verbessert werden, aber das Lemma ist wichtig und sollte nicht gelöscht werden. Übrigens kommt der uralte Begriff von der Ausrichtung nach den "Himmelsrichtungen" bzw. dem Sonnenaufgang, "ex oriente lux". Orientierung ist lebenswichtig, und wie sie von den Gehirnen erreicht wird, ist höchst interessant für das menschliche Selbstverständnis.--Elser 13:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Andreas Werle 21:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein ganz normales psychopathologisches Item und wie fast 
alle Einträge in der Kat. Psychopathologie nicht so doll geschrieben, 
aber deshalb nicht zu löschen. -- Andreas Werle 21:33, 19. Jan. 2008 (CET)

aha mentale Orientierung ist ein „psychopathologisches Item“ ... sorry , aber das ist sagen wir mal "so nicht ganz richtig": [3] ... Hafenbar 13:38, 20. Jan. 2008 (CET)

GG-45 (erl.)

Kann mal jemand im Sinne von Wikipedia:Oma-Test erklären um was es hier "vermutlich" (Zitat aus der ersten Fassung) geht? Hat wohl was mit dem Internet zu tun --Update 02:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Oha! ;-) Ich weiß es auch nicht. Schade, dass es einem dieser Artikel so gar nicht erklärt. In dieser kryptischen Form löschen. --Nockel12 02:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Um Verbindungsstecker in Hochgeschwindigkeitsnetzwerken. Wenn Du dem Link Cat7 folgst, dann wird es etwas klarer. Der Artikel ist verbesserungsbedürftig, ich hab nur die gröbsten Rechtschreibungs- und Stilschnitzer ausgebessert. Ein Fall für die QS, nicht für die Tonne. Überarbeiten und behalten. --Mussklprozz 02:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Erst mal danke an Mussklprozz für Nachbesserung und Nachhilfe, aber warum steht stand "...ein Verbindungsstecker in Hochgeschwindigkeitsnetzwerken..." nicht im einleitenden Satz? Und einem Link folgen ist ja gut und schön, ein Artikel selbst sollte auch alle Basisinformationen beinhalten. Frage: ist der Stecker nur unter "GG-45" bekannt --Update 02:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mich an einer weiteren Verbesserung versucht. Isses jetzt einigermaßen verständlich? --Mussklprozz 02:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Nochmal @Update: Ich nehme an, dass sich meine letzte Überarbeitung von 2:32 und Dein Kommentar überkreuzt haben? Ich wüsste keine andere Bezeichnung als GG-45 für die Dinger, aber das will nicht unbedingt was heißen. Bin beruflich kein Netzwerker. Ich bau gleich noch mal einen interessanten Link in den Artikel ein, der zeigt die Dinger auch im Bild. --Mussklprozz 02:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Und nochmal ich  :-) Warum der Satz nicht in der ersten Fassung stand, darfste mich nicht fragen. Ich bin nicht der Erstverfasser :-) --Mussklprozz 02:46, 12. Jan. 2008 (CET)

und nochmal an Mussklprozz: Die Frage hatte ich "in den Raum gestellt" und keinesfalls persönlich gemeint. Ist ja gut, wenn Fragen aufgeworfen werden (so wie von mir) und spontan jemand etwas verbessern kann. Morgen sehn wir weiter, vielleicht gibts weitere Beiträge. Noch mal Danke für die Bemühungen, Gruß --Update 02:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe auch noch an den Einleitungssätzen geschraubt. Nun auf den ersten Blick verständlich? --Schweikhardt 13:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag nach Überarbeitung zurückgezogen --Update 13:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Business Value Points (LA zurückgezogen)

kaum mehr als ein Linkcontainer und ein reiner Werbebeitrag der verlinkten Firma, die Google Suche nach dem zweiten Stichwort belegt zudem die Irrelevanz --Martin H. Diskussion 02:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Was sind denn "agile Softwareentwicklungsprozesse"? Erst ist von "Business" die Rede, in der letzten Zeile dann von einem Spiel. Unverständlich + Irrelevant + Werbung = SLA --Update 02:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist nicht irrelevant, und ist auch kein reines Firmenprodukt, sondern eine Methode innerhalb des agilen Projektmanagements. Der Artikel ist aber in dieser Form nicht zu retten, daher löschen. --Mussklprozz 02:17, 12. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Seufz, ein vernünftiger Aufsatz über agiles Projektmanagement hier in der Wikipedia, das wäre schön. Agile Softwareentwicklung ist m. E. auch hilflos, er preist eher an, als zu erklären. Warum tun sich ausgerechnet die Managementartikel oft so schwer? --Mussklprozz 02:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Ok, also ich hab versucht das ganze etwas besser in den Kontext zu setzen. Ja es stimmt es ist eigentlich ein Bestandteil bei agilen Methoden, aber wenn ich da verlinken will, dann sagt mir Wikipedia nur, dass es diesen Begriff nicht gibt und daher dachte ich es ist der richtige Weg etwas neues zu schreiben. Also bitte Verbesserungsvorschläge... danke teck--Teckmx5 16:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal weiter dran gearbeitet und versucht, das Lemma besser in den Vordergrung zu stellen. Der Grundaufbau ist vielleicht etwas besser, Ergänzungen sollten aber noch kommen. Der letzte Satz über die Firma und mit den zwei roten Links kann sicher weg, wollte aber nicht zu radikal sein, die Weblinks habe ich schon entfernt. -- Jesi 00:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Übearbeitung, zumindest in meinen Augen ist die Relevanz (zwar mit schwer verständlichem Vokabular, aber immerhin) dargestellt und in dieser Disussion begründet. Den letzten Absatz habe ich mich getraut zu löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform oder ähnliches. Das als irrelevanz identifizierte "Game" ist durch diese Löschung auch verschwunden. Mein Löschargument, Werbung und Irrelevanz des "Games" ist somit hinfällig. Der LA ist damit, sofern keine Einsprüche bestehen, hiermit zurückgezogen, der LA wird aus dem Artikel entfernt. Gruß, --Martin H. Diskussion 03:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Hab versucht, den Nebel aus dem Vokabular zu vertreiben. In meinen Augen ist der Artikel immer noch grenzwertig - eine Methode wird mit schönen Worten beschrieben, ein Nutzen (größere Erfolgsquote bei der Softwareentwicklung) wird behauptet - aber nicht belegt. --Mussklprozz 23:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Zanzarah – Das verborgene Portal (bleibt)

Irrelevant: Trotz Kuriositäten wie beispielsweise Metallfeen, dem besonderen Kick „und einem fesselndem Gameplay blieb der erhoffte Verkaufserfolg aus.“ Ende 2005 wurde bereits ein LA mit „Bleibt bis sich eventuell härtere Wikipedia:Relevanzkriterien durchgesetzen“ entschieden. Die RK sind nun verschärft.--80.145.127.239 02:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Beziehungsweise, die RK sind scharf geworden. Eigentlich schnelllöschfähig.--141.84.69.20 03:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Neutral. Weltweit ein kommerzieller Flop. Alerdings teils sehr gute Bewertungen, insbesondere für den Soundtrack. Eigentlich behalten-Wiedergänger und 3 interwikis. Im Zweifelsfall behalten. --Kungfuman 10:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Diskrepanz zwischen Kritiken und Verkaufszahlen dargestellt wird, kann das eigentlich bleiben.--141.84.69.20 15:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Habs mir anders überlegt, eigentlich reichen laut RK auch einfach gute Kritiken. Wenn die jemand im Text einfügen könnte (der Artikel ist halbgesperrt, deshalb hab ich den Absatz hier im Quelltext zwischengelagert) kanns bleiben.--141.84.69.20 15:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Nur mal so nebenbei, die Relevanzkriterien haben sich in dem Bereich seit 05 nicht sonderlich geändert, das Meinungsbild dazu blieb (leider?) erfolglos, die Änderungen in den RKs sind Einzelmeinungen ohne Konsens und Bindungscharakter. Jedenfalls, der Artikel (hab ihn mal überarbeitet und den Erzählcharakter vollständig entfernt), ist in einem guten Zustand und deckt ein kommerziell nicht übermäßig erfolgreiches, aber von der Kritik hochgelobtes Spiel ab (irgendwo gabs sogar einen Award, PC Action, glaub ich). Dazu noch der Hinweis auf den (inzwischen frei verfügbaren) Soundtrack, der besonderes Niveau hatte, und ich halte den Artikel für erhaltenswert.--Sic! 12:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Spiel ist keine Kuriosität, sondern ganz reguläres, relevantes Spiel, dem eben leider kein kommerzieller Erfolg beschieden war. Da das Spiel auch international rezensiert (z.B. bei Gamespot) und der Artikel überarbeitet wurde, halte ich eine Löschung für nicht notwendig. Behalten. Groogokk 14:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Die RK wurden hart umkämpft, da ist nix mit stillen Änderungen eines Einzelnen.--141.84.69.20 15:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Artikel in gutem Zustand, Spiel weltweit oft rezensiert und auch recht bekannt unter Kennern des Genres, leider kommerziell nicht sonderlich erfolgreich aber auf jeden Fall für eine möglichst gute Enzyklopädie relevant. Hatte seinerzeit auch eine große aktive Community, welche noch heute existiert - viele nicht so erfolgreiche Spiele können das nicht von sich behaupten. Sollte der Welt nicht verloren gehen und ist nach der letzten Überarbeitung auf jeden Fall erhaltenswert.--Stefan T. 11:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Insbesondere der Verweis auf die Qualität der Musik zum Spiel – inkl. eigener Titelsong – spricht für Behalten. --Mikano 15:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Kommerzieller Erfolg allein kann nicht ausschlaggebend für Wikipedia-Relevanz sein - sonst müssten hier z.B. auch dutzende Artikel zu anspruchsvolleren Filmen gelöscht werden, die ja auch meistens keine Blockbuster sind. Behalten.--87.234.233.34 11:16, 22. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Arecibo-Antwort (erl.)

Auf einen Einbau im Artikel Arecibo-Botschaft unter "Folgen" könnte ich mich einlassen, ansonsten bitte diese TF über Ufologen, Kornkreise und Außerirdische löschen. Möchte gar nicht wissen, welcher Landwirt da versucht hatte, zu antworten. --Nutzer 2206 02:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dem die Löschung vorschlagenden Nutzer bereits auf seiner Diskussionsseite geantwortet.

Ich finde den Löschungsvorschlag und die Begründung weder sachlich noch fair. Ich gehöre weder einer UFO-Sippe, noch irgendwelchen nachts Kornkreis malenden Landwirten an, die aus einem streitigen Phänomen allgemeine Bekanntheit schaffen wollen. Weiter war ich bemüht, dem - wenn auch umstrittenen Thema - einen möglichst sachlichen und vorurteilsfreien Eindruck zu verleihen.

Einige Minuten später werde ich vom o.g. Nutzer auf meiner eigenen Diskussionsseite nach Geschlecht, Alter, Beruf und weiteren persönlichen Daten ausgefragt. Ich empfinde diese Handlung schon beinahe als Nachstellung, zumal sie sich wohl deutlich auf die Anlegung des aus seiner Sicht „lächerlichen“ Artikels bezieht.

(...) Bei manchen Benutzern verbietet sich jede Richtigstellung. --Nutzer 2206 04:11, 12. Jan. 2008 (CET) --Nutzer 2206 12:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Weiter meint der Nutzer_2206, er könne sich mit einem Einbau im Artikel Arecibo-Botschaft einlassen. Der Nutzer übersieht, dass vor etwa 30 Minuten dort ein Mehrfachrevert stattfand, wodurch mich zwei andere Nutzer zur Neuanlegung des Artikels Arecibo-Antwort bewogen haben.

Ich finde die Kritik polemisch und den Löschungsvorschlag daher nicht berechtigt. --Sysa 02:38, 12. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Fritz @ 02:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich kann es einfach nicht glauben. Aber wenn es Spaß macht, dann bitte tobt euch nur an dem Artikel aus. --Sysa 02:49, 12. Jan. 2008 (CET)

SLA mit nowiki erst mal abgeklemmt, das muss ja nicht zwischen Mitternacht und Morgengrauen entschieden werden im Sinne von "Gefahr abwenden" --Update 03:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich doch. Artikel wurde 04:04 Uhr geloescht. Ich habe den Fall bei der Löschprüfung gelistet. mfg --WirSindHelden 19:27, 12. Jan. 2008 (CET)

SLA wurde auf Löschen entschieden.
Näheres im Löschlogbuch. --Nutzer 2206 04:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Adventures of Lolo (gelöscht)

Die Relevanz dieser Super-Game-Boy-Umsetzung eines NES-Spiels ist im Artikel nicht dargelegt.--80.145.127.239 02:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich unhaltbarer Löschantrag. 81.000 Gugelfundstellen, der Artikel bietet eine vernünftige Beschreibung des Spiels. Schnellbehalten. --Mussklprozz 02:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Klar, der Artikel ist top, aber es geht um die WP-Relevanz. Da bringen auch 81.000 Gugelfundstellen, die sich wohl kaum allesamt auf die Super-Game-Boy-Umsetzung beziehen werden, nichts.--80.145.127.239 03:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Muss man relativieren, da es mehrere Ableger des Spiels gibt. Als Teil einer Serie ist es wiederum relevant. Das NES-Original wurde für den Wiimulator erneut veröffentlicht. Zusammen mit dem Alter des ursprünglichen Spiels tendiere ich eher zu behalten, weil das für eine ausreichende Verbreitung spricht. Artikel lässt sich wohl auch relativ problemlos zum Sammelartikel ausbauen.--141.84.69.20 03:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Klassiker und Teil der 10-teiligen Serie (Eggerland), daher relevant. Selbst Adventures of Lolo hat 2 direkte Nachfolger. Einzigartiges Gameplay. 4 interwikis. --Kungfuman 10:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich bin alleiniger Autor. Kenne nur die GameBoy-Ausführung und werde andere Versionen deshalb nicht zum Artikel hinzufügen. Ich denke, es ist ein sachlicher Artikel, z.B. geeignet für Leute, die jemanden kennen, der das Spiel hat. --Snakey 18:18, 13. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Bloße, flache Spielbeschreibung, keine Perzeption. Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:RPM (erl.)

Äh... Ja. Und was bitteschön hat das auf ner Benutzerseite verloren? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 02:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen, irgendwer bettelt da um eine (infinite) Sperre - bin mir nur noch nicht ganz sicher, ob das "RPM" oder die IP ist. --TheK? 02:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Oder beide. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 02:43, 12. Jan. 2008 (CET)

die firma ist, man hoere und staune, relevant: www.finanznachrichten.de/nachrichten-2007-09/artikel-8995305.asp

sie duerfte sich also im artikelraum selbstdarstellen (und dazu gehoert wohl auch eine darstellung ihres einzigen produktes) bzw. leute mit der darstellung beauftragen. selbstdarstellung wird ja bekanntlich nicht empfohlen, ist aber nicht verboten.

wenn da also einer im benutzerraum vorbereitungen zu trifft, egal ob die nun gelungen sein moegen oder nicht, dann muessen wir das, fuerchte ich, respektieren. --Eckh 02:45, 12. Jan. 2008 (CET)

(BBK) Ja , egal was, WP:OTRS oder ganze nachvollziehbare Sätze. Zumindest Lexikon war dort nicht versucht worden...--LKD 02:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Netz (1999) (gelöscht)

Kurzfilm, ohne erkennbare Relevanz. Der ähnlich in Wikipedia gehypte 14-Minüter Alltag wurde aus guten Gründen gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2008#Alltag (Film) (gelöscht). --Kolja21 03:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Kann an diesem Mini-Horrorfilm auch nichts entdecken, was für ausreichende Relevanz sorgt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Mir reicht die Tatsache, dass der Regisseur und der männliche Hauptdarsteller (LA+) einen Artikel in der WP hat und das der Kurzfilm im BR lief, um ein Behalten abzugeben. --Nutzer 2206 21:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Könnte auch ein klassisches Beispiel für einen Themenring sein, ein Lemma begründet das nächste. -- Olbertz

Dazu ein Zitat aus Wikipedia: "Seine Aufgabe als beauftragter Kameramann soll Thomas Casaretto zufriedenstellend erfüllt haben." Das zugehörige Genre heißt Bewerbungsschreiben und das sollte man seinem zukünftigen Arbeitgeber, nicht aber Wikipedia schicken. --Kolja21 17:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:28, 19. Jan. 2008 (CET)

Kilian Hermann (gelöscht)

Schauspieler, dessen Bekanntheit sich vor allem auf zwei Kurzfilme von Thomas Casaretto beschränkt. (Die Einträge zu Thomas und der ebenfalls im Artikel erwähnten Karin Köster sollte man auch überprüfen.) --Kolja21 03:06, 12. Jan. 2008 (CET)

In der Tat, sollte wiederkommen, wenn was ordentliches geleistet worden ist. Bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Inhalt der Artikel ergibt sich die Relevanz nicht, auch sonst ist kaum etwas über ihn zu finden. --Pitichinaccio 21:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Kulturnews (bleibt)

Klingt irgendwie... irrelevant. Ja, das muss es wohl sein. DasBee 04:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Die derzeitige Medienpräsenz [4] spricht dagegen (insbesondere der Preis scheint aufgrund in der Art seines Vergabemodus ebenfalls hochrelevant). Deshalb behalten und ausbauen (vielleicht findet sich noch etwas in der schnellgelöschten Version von vor ein paar Monaten?)--85.177.182.166 04:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Da die wegen erwiesener Irrelevanz gelöscht wurde, könnten wir dies Verfahren ja auch etwas beschleunigen. --DasBee 04:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne Löschdiskussion ist gar nichts erwiesen. Und die gab es tatsächlich nicht, oder wo soll sie sein? Außerdem ist dies jetzt ein anderer Artikel und die Rahmenbedingungen haben sich noch dazu geändert. Was für ein Gebaren! --85.177.182.166 04:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Gegen Irrelevanz hilft ein anderer Artikel sowenig wie Pillen gegen... Aber lassen wir das. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Schnelllöschantrag von Benutzer:DasBee jetzt jedenfalls wegen Einspruchs entfernt, damit die Relevanz aus dem Blickwinkel der derzeitigen Beachtung der Kulturnews-Awards mal 7 Tage bei normalem Löschantrag diskutiert werden kann. Schließlich ist die Irrelevanz nie erwiesen worden, nur zwei Benutzer waren an der Löschentscheidung beteiligt. Nicht allen dürften wie diesen und euch "500 ausgewiesene Kulturexperten" die die Kulturhighlights des Jahres wählen von vornherein Schnuppe sein. Es ist (egal was bei rauskommt) erstmal schon genauer hinzusehen - und zwar von mehreren --85.177.182.166 04:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Nix is. Einsprechen ja, auf eigenen Einspruch SLA entfernen nein. Außerdem ist bei einem bereits wegen Irrelevanz gelöschten Wiedergänger die Löschprüfung die richtige Adresse. Punkt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Hab den Artikel jetzt noch ein bißchen verschönert; Jetzt kann man ihn vielleicht wirklich behalten. --85.177.182.166 05:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Es gibt komischerweise keine RK für Zeitschriften (Auflagenhöhe in Abhängigkeit vom Metier). Überregionalität und 245.000 sind erst mal was, SLA wär mir da zu früh, da war das Löschrudel wohl zu hyperaktiv. Im Artikel selber sollten die Werbesachen (z.B. Preis) noch raus und etwas mehr zum Profil gesagt werden. Auch das ist aber kein wirklicher Löschgrund. --Brainswiffer 09:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Och, für'n Blättchen, das Vertriebsmaterial von Labels, Verlagen und Filmverleihern bebildert und ausdruckt, sind 245.000 schon ganz nett. Dass man identische Texte im WOM-Magazin und ähnlichen Marketing-Prints für lau liest, wird sicher nur Zufall sein. Bestimmt die bösen PR-Abteilungen, das. Und für die gefühlte 500.000er-Reichweite gibt's sicher auch tolle Quellen. – Nahain, in Wikipedia steht doch keine Werbung... hier doch nicht! --DasBee 15:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Immerhin empfinden in der Regel doch einigermaßen Auswahl nach Relevanz betreibende Institutionen wie FOCUS und der öffentlich-rechtliche Staatsrundfunk die Kulturnews-Awards so relevant, dass sie über die berichten (was sie auf Wahlen auf Wom-Magazin und McDonalds Kino-News hin doch eher seltener tun). Da eine sachliche Diskussion aber offensichtlich nicht deine Stärke ist, stell lieber nochmal nen Schnelllöschantrag, anstatt hierzu wieder irgendwas zu äußern (nur 'ne Empfehlung!) --84.141.88.155 16:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Ob's daran liegt, dass die Frittenverkäufer nebenbei noch ein Kerngeschäft betreiben? Nur mal so als Denkansatz. --DasBee 18:59, 12. Jan. 2008 (CET)

kannst Du Deinen "Hass" dieser Sache nicht etwas näher erklären? Ich vollziehs nicht wirklich nach. --Brainswiffer 13:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich hab noch etwas dran gearbeitet und den Werbecharakter entfernt. Wenn die Preisträger des Awards (deren Auszeichnung alle in den betreffenden Artikeln eingebracht wurde) von ihren Auszeichnungen wüssten und vielleicht sogar bei der Übergabe anwesend waren, könnte man von Relevanz ausgehen. Ansonsten bin ich noch ein bisschen skeptisch. Google ist hier natürlich auch problematisch, weil eben der Begriff Kulturnews von vielen Medien verwendet wird. -- Jesi 02:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Grenzwertig, aber bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:36, 26. Jan. 2008 (CET)

diverse Wrestler

Diskussion unten!

Christopher Chavis (erl., LAE2)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen. --Dutch damager 05:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Klare Relevanz wg. Titel, unbegründete Massen-LA-Erstellung des Users zu Wrestlingthemen, wenn das so weiter geht, muss dieser User erneut gesperrt werden. schnellbehalten Andreas König 10:54, 12. Jan. 2008 (CET)

auch hier: Massen-LAs und c&p-Begründungen durch Massen-Zurückweisungen mit c&p-Sätzen zu beantworten halte ich in diesem Fall auch für falsch; hier: welcher der Titel soll denn die "klare Relevanz" erzeugen, bitte? --Namedropping 13:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Tatanka war in den 90ern eine der Stützen der WWF-Programme, was ihm ermöglichte, nach seinem Ausstieg dort die Haufen Titel von Indy-Promotionen zu sammeln. In dem Artikel müsste man allerdings mal aufräumen. -- Tobnu 14:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Chris Candito (erl., LAE2)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen. --Dutch damager 05:56, 12. Jan. 2008 (CET)

WWF-Tag-Team-Titelträger (Lesen hilft) --Namedropping 10:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Klare Relevanz wg. Titel, unbegründete Massen-LA-Erstellung des Users zu Wrestlingthemen, wenn das so weiter geht, muss dieser User erneut gesperrt werden. schnellbehalten Andreas König 10:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Matthew Kaye (schnellgelöscht)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen. --Dutch damager 05:57, 12. Jan. 2008 (CET)

ich formuliere mal anders und unterstütze: Keine Relevanz für die WP --Namedropping 12:26, 12. Jan. 2008 (CET)

er hat seit seiner letzten Löschung im November (erfüllte damals nicht die internen RKs des Wrestling-Portals) nicht wesentlich an Relevanz gewonnen, der Artikel kommt mir auch grob bekannt vor. Es fehlt nämlich wieder einmal die gesamte Biographie. Falls wer Hoffnung hat, dieser verkrachte Lehrer (man vergleiche en:Matthew Kaye) würde durch Erhalt eines WWE-Titels demnächst relevanter, und einen Ausbau vornehmen will, mag ihn sich in den Benutzerraum verschieben. Dafür räume ich eine Gnadenfrist bis 17:00h CET ein, danach lösche ich ihn schnell. -- Tobnu 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Gnadenfrist abgelaufen ohne einen einzigen Edit. --Fritz @ 17:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Chris Harris (Wrestler) (erl., LAE2)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen. --Dutch damager 06:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Klare Relevanz wg. Titel, unbegründete Massen-LA-Erstellung des Users zu Wrestlingthemen, wenn das so weiter geht, muss dieser User erneut gesperrt werden. schnellbehalten Andreas König 10:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Josh Harter (gelöscht)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen --Dutch damager 06:03, 12. Jan. 2008 (CET)

ich formuliere mal anders und unterstütze: Keine Relevanz für die WP --Namedropping 12:26, 12. Jan. 2008 (CET)

PWI Rookie of the Year, mehrere Titel einer auch im deutschsprachigen Raum ausgestrahlten Show, haufenweise Kleinzeug, da bin ich bei der Relevanz anderer Meinung. -- Tobnu 13:36, 12. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:40, 26. Jan. 2008 (CET)

David Heath (gelöscht)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen --Dutch damager 06:05, 12. Jan. 2008 (CET)

ich formuliere mal anders und unterstütze: Keine Relevanz für die WP --Namedropping 12:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Grenzwertig. Interessant an diesem Wrestler ist, dass moderne Moden (Fantasy RP, Gothic-Mode) im Wrestling rezipiert wurde. Gut geschrieben könnte man ihn behalten, zumal die diversen Titel kleinerer Veranstalter auch auf eine nicht ganz unbedeutende Rolle in diesem Showgeschäft deuten. Die derzeitige Version würde ich allerdings löschen, wenn sie am Ende der Löschdiskussion noch so steht. -- Tobnu 13:51, 12. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Ian Hodgkinson (erl., LAE2)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen. --Dutch damager 06:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Klare Relevanz wg. Titel, unbegründete Massen-LA-Erstellung des Users zu Wrestlingthemen, wenn das so weiter geht, muss dieser User erneut gesperrt werden. schnellbehalten Andreas König 10:52, 12. Jan. 2008 (CET)

ähm, schulligung - welcher der TItel soll denn da die Relevanz "klar" begrpnden, bitte? --Namedropping 13:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an, der WCW World Tag Team Titel zusammen damit, dass er der erste Titelträger von MTVs kurzlebiger Show Wrestling Society X war. Mir reicht das auch für die Relevanz. Der Artikel ist allerdings inhaltlich ein wenig überholt, in dem hat er noch den Titel... -- Tobnu 14:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Ausgebaut und aktualisiert, Belege fanden sich auch. LA Rausgenommen, nach den Weblinks, die ich gefunden und eingebaut habe, ist er einer der Superstars des mexikanischen Wrestlings. Dazu seine wesentliche Rolle bei MTV... ELW 1 und 2a. -- 80.139.77.65 21:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Adam Birch (erl., LAE2)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen --Dutch damager 06:28, 12. Jan. 2008 (CET)

dreifacher WWE-Tag-Team-Titelträger --Namedropping 10:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Klare Relevanz wg. Titel, unbegründete Massen-LA-Erstellung des Users zu Wrestlingthemen, wenn das so weiter geht, muss dieser User erneut gesperrt werden. schnellbehalten Andreas König 10:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Brian Lawler (erl., LAE2)

offensichtlich nicht in wesentlicher rolle an einer Wrestling show beteiligt gewesen. --Dutch damager 06:40, 12. Jan. 2008 (CET)

WWE-Tag Team-Titel --Namedropping 10:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Klare Relevanz wg. Titel, unbegründete Massen-LA-Erstellung des Users zu Wrestlingthemen, wenn das so weiter geht, muss dieser User erneut gesperrt werden. schnellbehalten Andreas König 10:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Diskussion

Muss das eigentlich sein, solche Massen-LAs mit Copy&Paste-Begründung? Und dann auch noch welche, die wahrscheinlich abgelehnt werden --Church of emacs ツ 11:06, 12. Jan. 2008 (CET)

es befinden sich übrigens noch mindestens 2 weitere Artikel in der SLA-Schleife, die dutch-damager da sofort löschen lassen wollte und einen Einspruch kassiert haben, die gehören noch hierher. --Namedropping 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer ist nun bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dutch_damager zu finden. --Church of emacs ツ 11:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal ein wenig aufgeräumt --Church of emacs ツ 11:26, 12. Jan. 2008 (CET)

vielen Dank. Ich meine die anderen LA kann man auch wegen Regelverstoßes abbrechen, da in den LA keine gültige Begründung nach Wikipedia:Löschregeln angegeben ist. Andreas König 11:49, 12. Jan. 2008 (CET)

da hat der dutch-damager aber inhaltlich im Prinzip recht: keine Relevanz, auch nach den Kriterien des Wrestle-Clubs der WP nicht. Habe das oben reingeschrieben und unterstütze diese drei Anträge, nehme sie auf meine Kappe (falls irgend welches Regelwerk dagegenspricht, dass der dd als Antragsteller bleibt) und sage: löschen dieser drei --Namedropping 12:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Stellen mehrer Löschanträge zu ähnlichen Themen ist nirgendwo verboten - leider das Masseneinstellen von fast identischen Artikelwünschen auch nicht. --Eingangskontrolle 13:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Da sind ein paar dabei, die wirklich grenzwertig bei der Relevanz sind. Trotzdem kann es nicht angehen, dass hier ein Haufen Löschanträge (z.T. SLA) gestellt wird, dann eine knappe Frist gesetzt wird, in welcher die wenigen Idioten, die sich bemühen die Qualität im diesem Segment zu sichern, dann überschlagen können. Setzt verdammt noch mal Bearbeitungsbausteine, aber nicht sofort LA´s und SLA´s. --Kaiserbass 14:38, 12. Jan. 2008 (CET)

(BK) von elf Anträgen dieser Serie sehe ich einen, wo die Serienbegründung paßt und der LA zulässig und richtig ist. Mehrere der Artikel haben Mängel, die allerdings ziemlich querbeet durch die Palette gehen: Bei Tatanka steht Werbung drin, ein anderer ist inhaltlich fast ein Jahr überholt, der Japaner ist sprachlich eine mittlere Katastrophe usw, bei mehreren wird die Relevanz nicht besonders deutlich. Das Problem ist nicht, dass hier mehrere LAs zu einem Themengebiet gestellt wurden, sondern dass es ohne sorgfältige Prüfung und Begründung des Einzelfalls (wie der unzulässige Wiederholungs-LA und der fehlerhafte LA statt SLAs beim Wiedergänger belegen) in Serie geschah. -- Tobnu 14:49, 12. Jan. 2008 (CET)

• Und es geht schon wieder los ! Wann wird endlich akzeptiert, daß Wrestling und Wrestler nun einfach mal Bereiche sind, die viele interessieren und die deswegen gerne Informationen hierüber haben möchten. Klar sind das Fans, aber das sind Harry Potter-Anhänger auch, die sich in der WP austoben dürfen. Dafür gibt es doch die WP ! Löschen ist hier einfach der falsche Weg und über QS-Bausteine kann man sich sicherlich unterhalten - nix aber auch gar nix dagegen, 'nen Baustein zu setzen. Diese einfach, soweit nötig eintragen und solange drinstehen lassen, bis die Artikel besser sind. Aber z.B. einen Artikel über "Tatanka" löschen zu wollen, statt ihn zu überarbeiten (oder durch den Baustein die Überarbeitung anzuregen), ist nicht o.k. Einen freundlichen Behalten-Gruß --Jadawin ^disk 15:37, 12. Jan. 2008 (CET)
• Gut gesagt ... da schließe ich mich ohne weiteres an. Auch von mir Behalten (und überarbeiten)! --Mikkel 21:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Klar sind das Fans, aber das sind Harry Potter-Anhänger auch, die sich in der WP austoben dürfen. Dafür gibt es doch die WP !, na wenn das kein Argument ist, dann hab' ich noch nie eins gesehen. Solche "Mitarbeiter" sind wirklich nur Massenproduzenten von WP-Sargnägeln. --UliR 23:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön gesagt UliR !!! Spende stehend Beifall! Anmerkung zur Relevanz von Wrestlern: Wie kann es denn sein, daß irgendein obskurer Titel oder ein gleichwertiger Turniergewinn relevanz begründet, wo doch mittlerweise auch jeder weiß, daß es sich bei Wrestling nicht um Wettkämpfe sondern um Showveranstaltungen mit feststehendem Ausgang handelt? --Wahlscheider 14:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Weil solche Wrestler nunmal besonderes Ansehen und besonders hohe Medienbeachtung erhalten. Und falls du dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien durchliest, wirst du feststellen, dass das Argument Medienbeachtung immer wieder aufgegriffen wird. Nur Wrestler scheinen davon ausgeschlossen zu werden. 83.77.139.64 19:28, 13. Jan. 2008 (CET)

besonderes Ansehen ? Doch wohl nur innerhalb der eigenen Fangemeinde besonders hohe Medienbeachtung ??? Ich kann mich nicht erinnern, jemals in einer Tageszeitung, einem seriösen Magazin oder einer Nachrichtensendung was von diesen Leuten gelesen oder gehört zu haben. Erwähnungen in Wrestlingfanzeitschriften mag ja innerhalb dieser geschlossenen Gruppe Relevanz begründen, aber ganz sicher nicht im Sinne einer allgemeinen Enzyklopädie. --Wahlscheider 17:06, 16. Jan. 2008 (CET)

An Wahlscheider. Ich glaube, du lebst auf dem Mond. In den 80ern hatte die WWE (noch unter dem Namen WWF) eine Kooperation mit MTV (kennst du doch, oder?). Hulk Hogan hat durch Auftritte in Shows und B-Filmen für Bekanntheit auch unter Nicht-Wrestlingfans gesorgt (Rocky III anyone?); zudem hat er seine eigene RealityShow auf MTV. The Rock ist Filmstar; Chris Jericho hat seine eigene Band (Fuzzy); Mick Foley hat mehrere Bücher herausgebracht, die in den USA Nr. 1 in den Bestsellerlisten waren; einige Diven der WWE waren schon im Playboy (kennst du doch auch, oder?); In den 90ern hat es die WWE sogar geschafft, höhere Einschaltquoten zu generieren als Football; der ehemalige Wrestler Jesse Ventura war Gouverneur von Minnesota; der Tod Chris Benoits hat zu einem hohen Medienaufkommen im Bereich des Wrestlings geführt (selbst CNN berichtete). Puroresu (japanisches Wrestling) hat in Japan ein hohes Ansehen. Einige ehemalige Wrestler sitzen sogar im Parlament Japans. Ich weiß nicht, welche Zeitungen du liest, aber ich habe auch schon in seriösen Zeitungen Berichte über das Wrestling gelesen (und ich rede nicht von der BILD oder dergleichen). Und wenn ich Informationen über Wrestler oder Wrestling-Territorien suche, dann schaue ich immer im englischsprachigen Wikipedia, denn dort wird das Wrestling wenigstens ernst genommen. Hier hingegen wird das zum Zirkus degradiert. --62.143.31.141 00:21, 19. Jan. 2008 (CET)

An --62.143.31.141: Wrestling wird hier nicht zum Zirkus degradiert, Wrestling ist noch nicht einmal Zirkus. --Wahlscheider 12:30, 20. Jan. 2008 (CET)

Mitsuharu Misawa (erl., LA entfernt)

quellenlos, kein artikel, relevanz fraglich. --Dutch damager 06:54, 12. Jan. 2008 (CET)

18facher Titelträger des japanischen WWE-Pendants, wenn man den Artikel liest. --Namedropping 10:09, 12. Jan. 2008 (CET)

klare Relevanz -> siehe Titel, unsinniger LA eines Massen-LA-Erstellers mit etwas kruden Vorstellungen von Relevanz und Löschbegründungen schnellbehalten Andreas König 10:48, 12. Jan. 2008 (CET)

William A. Moody (erl., LA entfernt)

irrelevant, wirkte nicht wesentlich an einer wrestling show mit. --Dutch damager 06:58, 12. Jan. 2008 (CET)

unzulässiger Wiederholungs-LA --Namedropping 10:11, 12. Jan. 2008 (CET)

da die Situation deshalb klar ist, entferne daher den LA, bitte weiter überwachen, LA-Steller tendiert zu regelwidrigem Verhalten. Andreas König 10:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Guerilla Government (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz und völlig quellenlos. --Friedrichheinz 07:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Geschichte: "Das Projekt Guerilla Government wurde im Jahre 2003 von den damaligen Schülern Masa S. und Daniel K. im Zuge einer Bandgründung, gegründet. Beide heute bekannt als Fruit of the Boom" MySpace Auftritt, der Gründer, und hier von Senzi Masa ich denke das ist irrelevant, daher löschen. --195.3.113.168 08:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, Pseudonyme und Genrebezeichnungen eingerechnet besteht der Artikel aus mehr englischen als deutschen Wörtern. Somit eigentlich wegen falscher Sprache schnelllöschbar. Aber ernsthaft: Nur schon aufgrund Google-Treffern eigentlich zweifelsfrei irrelevant. --62.203.33.222 13:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Unterirdisch! (Oh, das würde ja evtl. zu Guerilla passen.) Trotz, oder auch gerade wegen, des Versuchs durch massive (und z.T. Unsinns-) Verlinkung Wichtigkeit vorzutäuschen m.E. schnelllöschfähig. --Geri, 19:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen, irrelevanter Unsinn. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Zu wenig. Löschen. Linksfuss 21:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Gemäß DiskKarsten11 12:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Oliver Henkel (bleibt)

Relevanz? 3 Bücher, alle on Demand. -- Achates You’re not at home ... 08:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Relevanz ergibt sich aus Artikel – erhielt zweimal den Deutschen Science Fiction Preis. Die meisten Preisträger darunter bekannte Autoren wie Herbert Rosendorfer, Frank Schätzing, Wolfgang Jeschke und Andreas Eschbach haben auch einen Artikel. Warum nicht Oliver Henkel? Books on Demand sind heute keine Schande mehr. Ist in der deutschen SF-Szene übrigens sehr bekannt!--Otberg 08:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Wegen des Preises und nicht wegen der Bücher. BOD wird in den RK explizit ausgeschlossen. -- blunt^!? 11:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Oliver Henkel ist Preisträger des Deutscher Science Fiction Preis. Dies ist der wichtigste Preis der deutschen SF-Literatur und wird bereits seit Jahrzehnten vergeben. Die Relevanz ist damit eindeutig gegeben. Behalten. --trueQ 21:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Na ja, der DSFC (vergibt den genannten Preis) hat lt. Artikel 450 Mitglieder (bundesweit) und auf seiner Homepage musste ich gerade das lesen: Es ist so weit! Aufgrund ständiger Kritik an den veralteten und seit längerer Zeit nicht mehr aktualisierten Inhalten ist diese Seite vorübergehend lahmgelegt; das lässt mich etwas an der relevanzstiftenden Wirkung des von ihm vergebenen Preises zweifeln. Noch neutral. --UliR 23:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Zumindest sind aber sowohl der Klub als auch der Preis aus WP-Sicht relevant (ansonsten müssten LAs zu diesen Artikeln gestellt werden), und dass mal eine Homepage überarbeitet wird, ist ja nicht ungewöhnlich. (Dazu sind sie noch ehrlich.) Den Artikel hab ich noch etwas bearbeitet, ich sehe insgesamt schon Relevanz und bin für Behalten. -- Jesi 02:35, 18. Jan. 2008 (CET)

bleibt gem. Diskussion --Pitichinaccio 21:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Kaisertag (gelöscht)

Book on Demand, irrelevant -- Achates You’re not at home ... 08:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Relevant durch den Deutscher Science Fiction Preis 2003. -- blunt^!? 12:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Ob der Preis, Dotiert mit 1.000 € und verliehen vom Deutschen SF-Club, nun derart relevant ist, dass automatisch damit ausgezeichnete Bücher auch relevant werden, möchte ich doch arg bezweifeln. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Seit wann ergibt sich die Bedeutung eines Literaturpreises durch die Höhe des Preisgelds? In diesem Fall kann ich nur sagen: wer keine Ahnung hat, sollte vielleicht einfach mal die Schnauze halten! Behalten. --trueQ 21:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Falls es behalten wird, bitte daran denken, dass es sich beim Kaisertag auch um einen alten Rechtsbegriff handelt: [5]. --Proofreader 20:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Oliver Henkel ist Preisträger des Deutscher Science Fiction Preis. Dies ist der wichtigste Preis der deutschen SF-Literatur und wird bereits seit Jahrzehnten vergeben. Die Relevanz ist damit eindeutig gegeben. Behalten. --trueQ 21:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz des Autors seh ich durch den Deutschen Science Fiction Preis auch problemlos gegeben, nur nicht die des Buches. Dieses buch, bzw. der dafür gegebene Preis machen den Autor relevant un deswegen soltle das auch in sien Artikel rein. Wenn mal jemand das Schlagwort Book on Demand wegläßt, und einen Blick auf die Cover der drei Bücher des Autoren wirft, findet er den Schriftzug ACCRA, was wohl der Verlag wäre. Abseits der Homepage des Autoren findet sich da nichts, so das man getrost von einem Selbstveralg ausgehen kann. Die ISBN stammt zwar BoD, aber der Spezialfall BoD macht es halt möglich Veralg und ISBN zu trennen. Dennoch bleibt das Selbstveralg, und ist damit nicht relevant. Ich wüßte also nicht was gegen ien Einbindung in den Artikel des Autoren spricht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:53, 16. Jan. 2008 (CET)

M.E. ein Grenzfall. Bei der Festlegung der neuen RKs für literarische Einzelwerke haben wir aus gutem Grund Bücher, die als Book on Demand erschienen sind, ausdrücklich ausgeschlossen, und ich meine nach wie vor, dass diese Entscheidung richtig war. Die Tatsache, dass der Preis nicht einmal einen Verleger motivieren kann, das Buch ordentlich herauszubringen, lässt mich auch an der Relevanz des Preises zweifeln. Dennoch sollen die Relevanzkriterien nicht bürokratisch ausgelegt werden. Was Argumente für ein Behalten des Artikels wären, kann man den RKs entnehmen, etwa Rezensionen in rennomierten Literaturbeilagen oder -zeitschriften. Im Moment bin ich eher für löschen. 7 Tage , um weitere Relevanzhinweise beizubringen. -- Mbdortmund 22:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne Ahnung von Literatur zu haben, sind das oder das brauchbare Rezensionen? -- blunt^!? 01:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Hmm wenn das Buch den preis bekommen hat. würde ich schon sagen, dass man es behalten soll oder? --Japan01 23:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie gewinne ich hier als literarischer Laie wieder das Bild, das mir bereits vor ca. drei Wochen bei dem Massen-LA für Literaturpreise erschien: "organisiere Geld, schaffe einen Preis, verleihe diesen an bekannte Autoren, dadurch wird der Preis bekannt und mit ihm auch bisher unbekannte Autoren, die den Preis später bekommen." Eine Art Themenkreis also, oder eher eine Spirale, die sich selbst hochschaukelt. In solchen Fällen sollten die RK wirklich sehr kritisch angelegt werden und bei nicht völlig eindeutiger Relevanz lieber Buch sowie Autor löschen als ihm eine Werbeplattform zu geben. --Kater-134-108-33-169 14:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Also im Zweifel löschen? Gewagte These für einen Preis der seit 1985 verliehen wird. Andreas Eschbach beispielsweise verschweigt den Preis keineswegs verschämt [6]. Auch wenn man sich in der SF nicht auskennt, ist eine simple Google-Recherche nach "Oliver Henkel" doch kein Aufwand: immerhin 3.740 Treffer [7] (-jaja weiß schon, ist kein Relevanzriterium, aber doch ein Hinweis). Vielleicht kann uns jemand die Auflage oder zumindest den höchsten Amazon-Verkaufsrang für die ersten beiden Bücher mitteilen? Es gibt schließlich auch BoDs, die beachtliche Auflagen erreichen, wo Autoren wenig Interesse haben sich mit dem 10%-Anteil abzufinden den Autoren von Verlagen bekommen.--Otberg 19:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn mann sich die aktuellen RK anschaut, wäre in diesem Falle vor allem interessant, ob das Buch eines (besser: mehrere) der Kriterien aus der zweiten Gruppe erfüllt: das würde es der Sache nach relevant machen, und in diesem Fall könnte das Kriterium "kein BoD" ggfs. und in Hinblick auf den Preis außer Acht gelassen werden. (Nach dem Prinzip, dass vorhandene Relevanz ein ausreichender Grund fürs Behalten, mangelnde Relevanz aber kein absolut zwingender Grund fürs Löschen ist). Interessant wäre auch, zu erfahren, ob der Preis eventuell für Eigenschaften des Buches vergeben worden ist, die sich auf Punkte beziehen lassen, die in der zweiten Gruppe der RK vorkommen ("SF-Roman des Jahres" ist nicht sehr aussagekräftig in der Hinsicht). Dazu fehlen Informationen. Unabhängig davon kommt in dem hier verhandelten Fall aber noch dazu, dass auch der Autor streng genommen nicht als relevant nach den RK ist, da er nicht mindestens zwei Bücher in einem normalen Verlag veröffentlicht hat, was aber wiederum in den RK für Einzelwerke gefordert wird: das bedeutet, es müsste auf zwei Punkte der RK für Einzelwerke verzichtet werden, um den Artikel zu behalten. Wenn das nur wegen des Preises, nicht aber aufgrund sachhaltiger Argumente passieren soll, bin ich dagegen und plädiere für Intergration des Buchartikels in den Autorartikel, nur andernfalls wäre behalten zu erwägen. --PhilipWinter 21:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Nach den neuen RKs für literarische Einzelwerke ist der Roman als Book on Demand nicht relevant. Dennoch habe ich aufgrund der Unterkriterien Relevanzhinweise gesucht, denn es soll ja nicht St. Bürokratius regieren. Im einzelnen:

Zitat RK: "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor" -> Ich habe keine ergooglen können

Zitat RK: "zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;" -> keine gefunden

Zitat RK: "das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam." -> m.E. ein typischer Alternativweltroman

Vielleicht kann hier ja jemand eine bessere Recherche durchführen. Der einzige Relevanzhinweis ist m.E. der Preis, dessen Bedeutung ich, ehrlich gesagt, bezweifle.

mfg -- Mbdortmund 23:22, 16. Jan. 2008 (CET)

ZWeifewl hin oder her, der Preis ist relevant. Im Bereich phantastische Literatur gibt es eigentlich nur vier Preise, die über höhren Bekanntheitsgrad verfüge, von Autoren in aller Regel angenommen und auch nicht verschwiegen werden, un die auch die Verlage zumindest gelegfentlich für zielgruppenspezifische Werbung nutzen. Neben dem Kurt Laßwitz Preis sind das der Deutsche Phantastik-Preis, der Deutsche Fantasy Preis und eben der Deutsche Science Fiction Preis. Was Literaturzeitschriften u.aä angeht - Phantastisch ist das Medium für phantastische Literatur. Zu erwarten, daß sich die FAZ in ihrem Feuilleton eines deutschen SF Buches, das nicht mal ine iem Publikumsveralg erschien ist, annimmt scheint mir doch ausgesprochen albern zu sien. Mehr als ien Zeitschrift sehe ich da allerdings nicht, AC ist als Printausgabe nur noch ein Jahrbuch mit einer Artikelauswahl. Der Preis macht sicher denA utoren relvant, ein Artikel dafür scheint mir dann allerdings nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:38, 17. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:57, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ist sicher fraglich; entscheidend ist aber, dass der Artikel außer der Handlung und der Erwähnung des Preises nichts ausführt (Letzteres erfährt man aus ohnehin dem Artikel über den Autor). --Pitichinaccio 21:57, 19. Jan. 2008 (CET)

CO-OPERAID (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz an diesem gemeinnützigen Verein erkennen. Der Artikel ist eher wie eine Werbebroschüre geschrieben. Der Artikel steht seit 21. Dez. 2007 in der QS, ohne dass sich jemand zur Relevanz geäussert hat. Bitte Relevanz klären. Christian2003 09:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenns für die Relevanz hier nicht reicht, vielleicht was fürs Vereinswiki? --Church of emacs ツ 11:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Genauso relevant oder irrelevant wie SOS-Kinderdorf, Aids-Hilfe Schweiz, HEKS, Helvetas, Rehaswiss, Bethlehem Mission Immensee... Anscheinend ist es also so, dass NPO's für Wikipedia genug relevant sind. Ob sie Vereine oder Stiftungen sind, kann ja nicht ernsthaft das Kriterium sein, sondern was ihre Tätigkeit ist. Also darum habe ich CO-OPERAID eingetragen.--Coopi 08:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Nie gehört und auch in der engl. Wikipedia unbekannt. (Wenn, dann müsste das Lemma übrigens "Co-operaid" heißen, da nur Abkürzungen groß geschrieben werden.) --Kolja21 02:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Kita Sterntaler Braunschweig (SLA)

Ich stelle die Relevanz dieses Kindergartens (bzw. Kindertagesstätte) in Frage. Hat nicht mehr Kinder als unser Dorf-Kindergarten, und der ist wohl herzlich irrelevant. --ChrisHH (Disk.) 09:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Hi ChrisHH, über 100 Kinder in einem Dorfkindergarten? Klingt interessant- wo wohnst Du? ;-) Jetzt mal im Ernst, im Bereich Braunschweig/Wolfenbüttel/Salzgitter hat sich die Kita Sterntaler in den letzten (10!) Jahren eine sehr guten Ruf erarbeitet. Es gibt Kooperationen mit ansässigen Instituten und Firmen. Die Webseite ist gerade noch im Aufbau- wenn aber z.B. das Außengelände Online zu sehen ist schau Dir das mal an. --Batshy wf 09:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Größe ist wahrlich nichts besonderes. Die Kita benötigt ein anderes Alleinstellungsmerkmal (also etwas, das dort zum ersten Mal oder einzigartig vorhanden ist/durchgeführt wurde etc.). Ansonsten ist das eine Einrichtung wie Tausende andere, die nicht in der Wikipedia benötigt werden. Groogokk 09:56, 12. Jan. 2008 (CET) PS: Löschen. Groogokk 09:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Batshy - "Dorf" nennen wir liebevoll unseren Stadtteil ;-) --ChrisHH (Disk.) 10:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Kita Sterntaler war die erste (im Jahr 2000), die in der Region Englisch im Kindergarten angeboten hatte. Außerdem war sie die erste mit einer Computerschule (mittlerweile 9 Rechner).

--Batshy wf 11:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte das mit Quelle in den Artikel.--Louis Bafrance 12:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich fürchte Englisch und Computer hilft nicht, damit die Kita relevant wird. So etwas gehört in eine entsprechenden Artikel über die Pädagogik in Kindergärten. Für relevant würde Kita und ähnliche Einrichtungen nur halten, wenn sie etwas zu ersten Mal eingeführt wird und das in der pädagogische Literatur rezipiert wird. --Catrin 12:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma ist falsch, die heißen nicht Kita (AKüFi), sondern Kindertagesstätte. Außerdem ergibt sich aus dem Artikel keine Relevanz, allenfalls lokale/regionale Bekanntheit. 100 Kinder sind nun auch nicht so viel, eine Kindergartengruppe hat in vielen Gemeinden eine Größe bis 25 Kinder, 2 Krippen-Gruppen dazu, also auch nichts Weltbewegendes. Vielleicht klärt sich das in 7 Tagen --Wangen 12:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Artikel bleibt, dann fang ich auch an, Lemmata für KiTa/Gas zu schreiben... Hätte da gleich mal eine Dorfkindertagesstätte mit sechs Gruppen und einer siebten in Planung à 25 Kinder im Kopf... Relevanzhürde sollte mE hier höher als bei Schulen sein. löschen --Steffen - Disk 13:54, 12. Jan. 2008 (CET)

löschen---Aktiver Arbeiter 17:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Solange nicht mal Gymnasien relevant sind, kann man Kitas und Gruschus löschen --Matthiasb 17:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Bitte letzte Textversion beachten:behalten--Batshy wf 20:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Diese Version macht es noch einfacher. Jetzt ist es ein Werbetext geworden. An der Irrelevanz ändert das nichts. Mir ist es ein Rätsel, wieso darüber so lange diskutiert wird. Daher habe ich SLA gestellt. MBxd1 20:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Süß, "die erste die in der Region englisch angeboten hat"...schon mein Sohn hatte im KiGa englisch und schwimmen hat der da auch gelernt, das war irgendwann vor gut 15 Jahren. Der mittlerweiele eingestellte Text ist allerdings reine Werbung ohne wirklichen Info-Gehalt und kann selbst bei freundlichstem Wohlwollen gegenüber den derzeitigen familienorientierten Diskussionen zur Kinderbetreung wohl nicht ernstlich als behaltenwert bezeichnet werden. L-Logopin 20:53, 12. Jan. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht, offensichtlich irrelevant --Streifengrasmaus 21:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Kobscheid (erl.)

Irrelevanter Substub eines Ortsteils, dessen herausragende Bedeutung darin zu liegen scheint, daß zu ihm eine landwirschaftliche geprägte Grillhütte gehört. redirekt auf den Ort Roth bei Prüm sollte genügen. Wegen Irrelevanz löschen, notfalls redir. -- @xqt 10:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Diese zwei Sätze rechtfertigen wirklich keinen eigenen Artikel ..da sollte schon etwa das 3-4fache kommen (von einiger Qualität, und nicht nur als Aufzählung) ansonsten löschen --Allgaiar 11:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Wegen Irrelevanz soll dieser Artikel gelöscht werden! löschen --Greifensee 16:49, 12. Jan. 2008 (2008)

Nö. Auch dieser Ortsstub ist per WP:RK relevant, wie jeder andere auch. -> unzutreffende Löschbegründung -> behalten --Matthiasb 17:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal die nicht wirklich relevante Grillhütte entfernt und stattdessen etwas zur Geschichte ergänzt. Als Ortsstub behalten.217.95.224.151 17:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine (ehemalige) Ortsgemeinde aus Wikipedia löschen? Hallo! -- Olbertz 22:20, 12. Jan. 2008 (CET)

So schaut die Sache schon deutlich besser aus...jetzt behalten--Allgaiar 23:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Jetzt ja. Damit LA erledigt -- @xqt 17:29, 14. Jan. 2008 (CET)

WP:ELW Nr. 1 -- @xqt 17:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Football Manager (bleibt)

Artikel ist quellenlos, strukturlos und die Relevanz ist nicht ganz klar und als erste Fußballmanagementsimulation bezeichnet wird ist noch kein passender Relevanzbeweis. sугсго.PEDIA 10:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hab damals wie blöde mein Taschengeld gespart, um mir einen der ersten für meinen C64 mit Datasette zu erwerben. *Nostalgieseufzer* That uninteresting information aside: der Artikel sollte mehr auf die Geschichte und die Relevanz eingehen, so fehlt ihm die Substanz. Ich denke, Relevanz ist gegeben, müsste aber eingefügt werden. --Ulkomaalainen 12:28, 12. Jan. 2008 (CET)

RK sind gleich mehrmals erfüllt (mindestens zwei Nachfolger, Umsetzung auf mindestens drei Plattformen, nachweisliche Innovation), wie man aus dem englischen Artikel sieht. Die Angaben fehlen jedoch im Artikel. -- M.Marangio 13:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, erweitere den Artikel gerade etwas. Behalten. Konsti 14:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Bei 19 interwikis kann man von Relevanz ausgehen. --Kungfuman 18:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht klar? Das Spiel ist der erfolgreichste Fußballmanager der Welt , deswegen hab ich den Artikel auch erstellt. Ist mir schon klar,dass momentan nicht viel drin steht, vielleicht kann ihn ja jemand noch etwas mehr erweitern (z.B. aus der englischen Wikipedia). 84.148.190.25 19:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden fall behalten, auch wenn die eine oder andere Erweiterung wünschenswert wäre. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung wie ich hier antworten kann, aber folgendes will ich hier zu bedenken geben! Fussball Manager von EA Der verlinkte Artikel befasst sich ebenfalls mit einem FM, nämlich dem vom Konkurrenten und Marktführer EA. Warum jetzt ein Artikel über den FM von SI keine Relevanz hat muss mir mal einer erklären! Klar ist der noch unstrukturiert, doch das kann sich ja schon bald ändern. Gleich mit Löschung zu drohen hat einen Hauch von Zensur und das sollte bei wikipedia nun wahrlich nicht der Fall sein. ;-) Also: Behalten!

Da es sich beim FootMan um eine der bedeutensten Sportsimulationen handelt, definitiv behalten. --Schwarzo 22:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikel wurde überarbeitet, Relevanz ist gegeben, bleibt --Orci Disk 13:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Altes Schloss Schleißheim (erl., gel.)

Der Inhalt dieses „Artikels“ kann problemlos in Schloss Schleißheim integriert werden. --Hydro 11:12, 12. Jan. 2008 (CET)

der ist dort schon vollständig enthalten. SLA gestellt -- @xqt 12:21, 12. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --peter200 12:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Philosophenturm (bleibt)

Ich sehe keinen Grund, warum ein einzelnes Gebäude des Hamburger Campus einen Extra-Artikel erhalten muss. Ist eben einfach ein Turm mit Mensa und Hörsälen, nichts besonderes... --Roterraecher ^Diskussion 12:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Dieser hässliche Klonk ist allerdings ziemlich skylineprägend, wenn man zum Beispiel über die Alster gen Uni blickt, keine Ahnung, ob das als Relevanzkriterium reicht. Allerdings müsste der Artikel in die Richtung mehr sagen. --Ulkomaalainen 12:30, 12. Jan. 2008 (CET)

"prägt das Bild einer Stadt" ist schon ein RK. Nach einer kurzen Google-Bildersuche kann ich mir gut vorstellen, dass das hier der Fall ist (ist übrigens wirklich sauhässlich), müsste aber noch nachgewiesen werden. --62.203.33.222 13:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Ulkomaalainen hat recht, er prägt wirklich das Stadtbild; eines der höchsten Gebäude westlich der Alster. Behalten.

Da ich hier die schönsten Jahre zwischen Abitur und Faltenbildung verbracht habe, sei von mir ein kleines Sachargument erlaubt: in dieser Architektursünde sitzen grob gerechnet ein Drittel aller Fakultäten und Seminare der Hamburger Universität (nämlich fast alle Geistes-, die Gesellschafts- und Erziehungswissenschaften plus ein paar mehr), etliche Einrichtungen und Forschungsstellen mit Alleinstellungsanspruch (ARGLH!, Agathe-Lasch-Lehrstuhl, you name it) und darüber hinaus einige Gedenkstätten (um mal mit Cassirer anzufangen). Einer der schönsten Orte der Hochschule. Schon deshalb, weil man den Klotz nicht sieht, wenn man drinnen ist. --DasBee 15:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Die ErzWi sitzen doch im PI, dachte ich, thus the name? Egal :-) --Ulkomaalainen 17:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, stimmt für den Seminarbetrieb, größere Vorlesungen fanden zu meiner Zeit aber schon mal in den Phil-Hörsälen statt. --DasBee 16:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Bau wird doch hinreichende in Universität Hamburg erwähnt, im Artikel keine wichtigen ergänzungen → Löschen -- Wmeinhart 19:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Zum Beispiel wird der Architekt genannt; gut, der zusätzliche Informationswert ist nicht so wahnsinnig groß, aber eine eigenständige Rolle hat der Bau trotzdem. Das ist ein bisschen so, als würden wir nur einen Artikel über das Berliner Regierungsviertel zulassen, nicht aber über das Paul-Löbe-Haus. Und was Unis angeht, ich könnte mir durchaus auch einen Artikel über die Rostlaube der Berliner FU vorstellen, als Bau noch unspektakulärer als der Philosophenturm, aber eben doch mit wichtigen Funktionen. Eine Enzyklopädie sammelt ja nicht nur die ansehnlichsten und architektonisch wertvollsten Bauten. Redundanzen lassen sich halt in solchen Fällen nie ganz vermeiden, das ist aber nicht nur bei Unis so, sondern bei allen bedeutsamen Bauten, die Teil eines größeren Komplexes sind. --Proofreader 20:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Daher bitte behalten -- €pa 03:54, 13. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 22:08, 19. Jan. 2008 (CET)

… ist nicht nur stadtbildprägend, sondern auch sehr typisch für die Architektur ihrer Zeit - obwohl das leider nicht im Artikel steht. In Wuppi wäre er womöglich schon denkmalgeschützt. Gut, dass wenigstens DasBees und meine Erinnerungen für den Artikel nicht relevant sind ;-). Ein paar Daten/Beschreibungen zur Architektur wären natürlich noch gut. --Pitichinaccio 22:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Tagebuch einer Gänsemutter (bleibt)

• Werbeeintrag einer Selbstdarstellerin ohne längerfristige enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 12:22, 12. Jan. 2008 (CET)

warum eine vierzehnteilige Fernsehreihe von 1989 weniger Relevanz haben soll als zB Gülcans Traumhochzeit, erschließt sich mir nicht. Ein Buch ist auch erschienen (warum die recht neutral gehaltene Beschreibung Werbung sein soll, verstehe ich nicht), Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. Behalten --Namedropping 12:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Weil Benutzer Gelahofer im bereits zuvor bestehenden Artikel diese Änderungen vorgenommen hat, ist das jetzt ein "Werbeeintrag" und Angelika Hofer eine "Selbstdarstellerin"? --62.203.33.222 13:09, 12. Jan. 2008 (CET)

ich hatte in dem bestehenden Beitrag, den ich über google

http://www.google.de/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&channel=s&hl=de&q=Tagebuch+einer+G%C3%A4nsemutter&meta=&btnG=Google-Suche durch Zufall in Wikipedia entdeckt habe, diese Änderungen vorgenommen und korrigiert und einige biografische Daten ergänzt. Es steht mir fern mich selbst darzustellen, habe daher auch die Biografie dahingehend abgeändert, sprich die Bilder entfernt. Der Eintrag über die Daten in der deutschen Nationalbibliothek stammt nicht von mir. Es kann doch keine Eigenwerbung sein, wenn man z.B. wie auf http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_P%C3%B6lking auf die Bücher verweist, die aktuell im Handel sind.

Einige Ausstrahlungsdaten von Tagebuch einer Gänsemutter nicht vollständig

09.01.2007 bis 24.04.2007 MDR Di 7.15 Uhr

11.04.2004 bis 12.04.2004 BRalpha täglich 12.45 Uhr (in 2 Teilen)

29.03.2004 bis 07.04.2004 WDR Mo-Do 14.30 Uhr

12.08.2003 bis 10.09.2003 WDR Mo-Fr 14.45 Uhr

25.03.2001 bis 01.07.2001 KiKa So 14.00 Uhr

03.09.1999 bis 26.11.1999 WDR Fr 14.00 Uhr

17.03.1999 bis 05.04.1999 KiKa Mo-Fr 9.45 Uhr

11/1997 bis 06.01.1998 B1

04.06.1995 bis 05.06.1995 WDR (in 2 Teilen)

02.07.1990 bis 18.07.1990 West 3 Mo-Fr gg. 18.40 Uhr

21.12.1989 bis 03/1990 Das Erste Deutsche Erstausstrahlung --Benutzer: gelahofer 13:15, 12. Jan. 2008 (CET)

14-teilige Fernsehserie und ein Buch, und sogar unter Biologen als Weiterführung von Konrad Lorenz gehandelt, das erscheint mir relevant genug. Behalten. --Sr. F 13:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Im Moment ist die Information sehr gut im Personenartikel Angelika Hofer aufgehoben. Entweder Weiterleitung dorthin oder ausbauen. --jergen ? 19:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe da keine Werbung. Die Autorin hatte keine inhaltliche Veränderungen am Text vorgenommen. Behalten und ausbauen.--Klapper 21:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Hinweis auf „Längerfristigkeit“ finde ich bei einer Serie von 1989 durchaus bizarr. Regelmäßige Wiederholungen im Fernsehen etc., Artikel behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten, es gibt weder Zweifel an der Relevanz noch treffen die Vorwürfe "Selbstdarstellung" oder "fehlende Langfristigkeit" zu. Wer doch noch Zweifel hat, soll sich einfach mal diese Sendung bei Gelgenheit ansehen, die muss sich hier wirklich nicht verstecken. L-Logopin 14:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Behalten Die Sendung mussten Anfang der 90er oder Ende der 80er wohl Millionen von Schülern im Unterricht anschauen. Selbstdarstellung kann ich nicht erkennen, da die vorgenommenen Änderungen nicht POV sind... --Jeses 18:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Gründe wurden bereits genannt ... behalten --Mikkel 23:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. Hatte mir das Video schon mal aus der Bibliothek ausgeliehen. --Wolfgang1018 23:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich bin stellvertretende Elternbeiratsvorsitzende einer Grundschule in Essen. Frau Hofer ist für zwei Tage an unserer Schule zu Gast und erzählt den Kindern jahrgangsweise von Ihren Erlebnissen mit den Gänsen. Sie sollten einmal miterleben, wie diese Frau es schafft 60 Kinder 90 Minuten lang zu fesseln. Tagebuch einer Gänsemutter habe ich als Jugendliche sowohl als Buch als auch als Film erlebt und ich bin froh, dass mein Sohn jetzt an den Erlebnissen mit den Gänsen teilhaben kann. Ganz klar ein Klassiker, der es verdient in Wikipedia erwähnt zu werden. U.J. Essen

bleibt gemäß Diskussion --Orci Disk 13:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Alexandra Rusu (erl.)

Gemäß WP:RK#Sportler sind Sportler relevant, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche). Dies ist hier nicht erfüllt. Staffelplatzierungen unter den Top Ten können bei in der Regel weniger als 20 teilnehmenden Staffeln IMO ebenfalls keine Relevanz erzeugen. --TStephan 13:05, 12. Jan. 2008 (CET)

• Guckstdu Portal:Wintersport/Mitarbeiten: Kriterien für Wintersportartikel: 3. Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup. -- Triebtäter 13:08, 12. Jan. 2008 (CET)

als WM-Teilnehmerin relevant - und Frage: was das Portal Wintersport sich da zusammenbastelt, muss für alle gelten? Kann dann jemand 10 Kumpels suchen, das Portal "Düsseldorf" gründen und dann festlegen, dass die Stadtbeamten relevant sind? (sorry für das doofe Beispiel) --Namedropping 13:12, 12. Jan. 2008 (CET)

WP:AGF .... auch in anderen Bereichen, z.B. im Portal:Bahn muss man einfach glauben, dass jede Lokomotive relevant ist. -- Triebtäter 13:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Warum erklärt man dann nicht gleich jede(n) Weltcup-Teilnehmer(in) für relevant? Es wäre im Übrigen schön, wenn auf die Wintersportkriterien im Rahmen von WP:RK#Sportler hingewiesen würde. --TStephan 13:39, 12. Jan. 2008 (CET)

ZUstimmung; statt dessen muss man sich gestern spätabends bei einem ganz ähnlichen Fall vom Autor- Administrator Cyron wüst beschimpfen lassen; ich hatte dann um einen Beleg nachgefragt, war aber offenbar einer Antwort unwürdig; hier nun kann ich es sehen - danke, Triebtäter. Aber man könnte da echt in den RK hinverlinken. --Namedropping 13:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige bitte, daß manche Personen Nachts schlafen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 14:13, 12. Jan. 2008 (CET)

ach Marcus Cyron, ich erwarte ja schon gar keine Bemerkung von dir, die einfach sacglich Fakten nennt; und von 00:27 (meine Frage auf deine Bemerkung um 00:07)) bis 02:02 Uhr (dein letzter Edit heute Nacht) wäre genug Zeit gewesen, außerdem hätte ich auch gegen eine Antwort eines anderen Menschen nix gehabt. --Namedropping 15:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Neon Golden (bleibt)

Trackliste und Veröffentlichungsdaten rechtfertigen keinen eigenen Artikel (WP:Musikalische Werke). Der Rest gehört ohnehin in den Bandartikel. -- Harro von Wuff 13:20, 12. Jan. 2008 (CET)

nach Ausbau behalten -- MonsieurRoi 15:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei Quellen für das, was sich momentan sehr nach WP:TF liest. Und ich finds witzig, dass nach all diesen Versionen (ein paar Edits wurden ja auch schon gelöscht), noch immer ein derart offensichtlicher typo drin ist. Der war für meinen SLA damals der Auslöser (ein kurzer Satz und dann eine Tackliste, keine Trackliste). 7 Tage für den Beweis, dass der Inhalt auch tatsächlich wahr ist. -- Cecil 16:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Welcher Inhalt? Welcher Ausbau?? Wenn man das wegnimmt, was schon im Artikel steht, bleiben die Daten vom CD-Inlay. Wollen wir ein CD-Inlay-Archiv anlegen, oder was? -- Harro von Wuff 18:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel ausgebaut. Nun dürfte es keine Beanstandungen mehr geben. --Zikaro 01:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Bißchen POVig das Ganze, speziell so ohne Quellnachweis. Bitte bring für so Sachen wie "eigener Klangkosmos", "für Unterground-Band eher ungewöhnlich", und so weiter bitte dringend Quellnachweise. Wenn man nämlich alles Unbelegte rausdenkt, ist das eindeutig nicht genug. Ansonsten fehlt da etwas Format (Kategorien, Trackdauer, usw.). -- Cecil 08:48, 21. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Kyouso (gelöscht)

Übles, inhaltsleeres Geschwafel: etwas von allem, aber von allem nichts. Nach einer Bildschirmseite weiß ich über Kyouso immer noch praktisch nichts. -- Harro von Wuff 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Geht mir genauso. -- MonsieurRoi 13:36, 12. Jan. 2008 (CET) Liebe IP-Nummer, vielleicht wars ein Versehen – falls nicht: auch eine Zustimmung ist ein Beitrag, bitte nicht einfach überschreiben. -- MonsieurRoi 13:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich hab zwar die Meldung gesehen, dass irgendjemand was geschrieben hat, aber beim Refresh ist nichts neues in diesem Abschnitt aufgetaucht, da dachte ich es wäre was in einem anderen Teil der Seite. War keine Absicht.--89.247.243.68 13:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Erfunden im Jahr 2007, Progonose für 2008 gut. Keine Belege oder sonstiges. Keibe Relevanzbringende Verbreitung erkennbbar. ERfinden von irgendjemand irrelevanten. Versuch einer Theorieetablierung/Werbung. löschen --89.247.243.68 13:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Prognose für die Zukunft: Eintrag im Löschlog. -- Ezrimerchant !?! 13:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Äh ja, ein wenig POV, ein wenig TF, das ist aber das einzige Handhabbare. "Irgendwie von allem ein wenig" ist eh eine gute Stilbeschreibung. Googleverweise auf den Stil sind auch präzise bei 1 (nämlich dieser Artikel), zumindest scheinen alle anderen Treffer auf de-Seiten komplett anderes zu sein. Fakeverdacht/Privatkult dreier Kneipenkumpel wäre vielleicht noch drin. weck damid. --Ulkomaalainen 13:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Was, bitteschön, gibt es da noch lange hin oder her zu diskutieren? Noch eindeutigere SLA-Würdigkeit kann ich mir auch bei bestem Willen nicht ausmalen. --Geri, 14:46, 12. Jan. 2008 (CET)
P.S.: Ich war dann auch mal so frei → WP:SLA --Geri, 14:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Schrott entsorgt. Bitte in Zukunft gleich einen SLA stellen. --Voyager 14:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Stefanie Heinzmann (bitte hier weiterdiskutieren)

Keine Relevanz als Sängerin. Laut Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik ist Chartplatzierung notwendig. Diese wurde bislang nicht nachgewiesen. Andere Relevanzkriterien erschliessen sich mir bei der Person nicht. Hat bei einem zweit-klassigen Casting-Wettbewerb gewonnen mehr nicht. Der Fall war in der Diskussion und wurde zurückgezogen. [8]

--Avron 13:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann diskutiere doch dort weiter - ist ja wohl wenig sinnvoll, die Argumente entweder nicht zusammen zu haben oder hier alle zu wiederholen. --Namedropping 13:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, der Antragsteller hat seinen Löschantrag regelkonform zurückgezogen.--Avron 14:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Man kann nicht erwarten, dass sie innerhalb von zwei Tagen in den Charts landet. Es handelt sich auch nicht um einen zweitklassigen Castingwettbewerb, nur weil sie nicht an einem teilgenommen hat, an dem sie unsachlich kritisiert und in dem sie persönlich beleidigt wurde. --Jurastudentin 14:00, 12. Jan. 2008 (CET)

die Diskussion aufzuteilen ist idiotisch. Bitte gestern weiter diskutieren. -- Der Umschattige talk to me 14:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn am 11.1. VÖ war, dann kann sie frühestens am 25.1. in den Charts auftauchen, abgesehen davon ist das nicht alleiniges Kriterium. -->nepomuk 14:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn sie es schafft, dann darf sie in die WP rein. Jetzt ist es Glaskuglerei.--Avron 14:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das lustige "bitte gestern weiter diskutieren" mal geändert. Danke für den Schenkelklopfer@Umschattiger! Klugschnacker 15:10, 12. Jan. 2008 (CET)

ist doch wahr ;) -- Der Umschattige talk to me 15:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Elektrostatische Fluidisierbetttechnik (TransApp) (bleibt)

Forschungsprojekt derzeit sehr fraglicher Relevanz, eher ein Versuch zur Bekanntmachung eines derzeit unbekannten Forschungsergebnisses. Der schwer verständliche Text behandelt ein von IPA erfundenes neuartiges Verfahren, das derzeit in der Praxis nicht verwendet wird, zumindest finden sich kein Hinweise dazu im Web, hier überhaupt nur ein Treffer bei Fraunhofer. Andreas König 14:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Relevanz will ich nicht abschließend beurteilen - die ist wohl mehr oder weniger vorhanden. Der Artikel, in Form einer Textwüste mit diversen Formatierungsfehlern (C&P?) liest sich allerdings wie eine wissenschaftliche Abhandlung. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:09, 12. Jan. 2008 (CET)

inwiefern ist eine beliebige Forschung ohne Bezug auf breitere Anerkennung in wissenschaftlichen Kreisen oder umfassender Anwendung in der Praxis "mehr oder weniger relevant"? Andreas König 15:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel eben etwas wikifiziert. Auch ist er für mich, obwohl überhaupt nicht vom Fach, absolut verständlich. Und wenn ich mir ansehe was hier so alles mit hinreichender Relevanz bedacht wird, dann möchte ich diese diesem höchst interessanten Beitrag auch nicht absprechen. Behalten. --Geri, 16:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Oma-Test bestanden, flüssig, grammatikalisch und orthographisch fehlerfrei sowie gut lesbar geschrieben, interessant, relevant wg. technologischer Weiterentwicklung auf wichtigem Gebiet mit immensem Einsatzbereich - was wollen wir eigentlich mehr?? Schnellbehalten--THWZ 13:42, 14. Jan. 2008 (CET)

bleibt, mehr Quellen und ein besseres Lemma ohne Klammerzusatz wären wünschenswert --Orci Disk 13:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Neumühle (Annweiler) (bleibt)

SLA mit Einspruch Tafkas Disk. +/- Mentor 14:38, 12. Jan. 2008 (CET)

---

{{SLA}} Erkennbar irrelevant. Nicht mal ein Ortsartikel. --Carol.Christiansen 13:00, 12. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch - lieber QS und normaler Löschantrag AF666 13:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Ein paar Sätze, gespickt mit einem Haufen Rechtschreibfehlern, zu einem Anwesen mit 25 Bewohnern. In der Form ist das nichts. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Geschwurbel voller Banalitäten und eine Relevanz dieses Gehöfts ist auch nicht aus dem Artikel zu erkennen. --ahz 15:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel umgeschrieben und gestrafft. Als geografisches Objekt relevant. Behalten --Neumeier 17:04, 12. Jan. 2008 (CET)

LA-Begründung nicht zutreffend, vgl. WP:RK. Selbst Orte ohne Einwohner sind relevant,¨-> behalten. --Matthiasb 17:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Irrelevanz ist nicht gegeben, siehe Vorredner, behalten --Roterraecher ^Diskussion 19:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Nach berarbeitung jetzt zumindest ein brauchbares Artikelchen - Relevanz fraglos - behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben. Artikel nach Überarbeitung nicht mehr löschnotwendigKarsten11 12:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Sortierung (bleibt)

war QS vom 18.12.2007 [[9]], seither keine wesentliche Änderung. Bereits in der QS-Begründung und anschließender Disk. gibt es Zweifel an der sinnvollen Erklärung des Lemmas, es gibt keine Quellen un der Artikel bewegt sich irgendwo zwischen dem Versuch der Definition und einer BKL, die einzelnen Angaben bleiben häufig reine Behauptungen, die jede für sich anzweifelbar sind. In dieser Form muss der Artikel gelöscht werden. L-Logopin 14:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Ein selbsterklärendes Lemma, schwurbelig aufbereitet und zumindest in aktuell vorliegender Fassung nicht zu gebrauchen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Grundsubstanz ist okay, also problematisches Ausklammern und dann wieder in QS rein, früher oder später wird sich schon wer drum kümmern, löschen ist keine Lösung. Und die begründung der jetztige Zustand ist nicht zufriedenstellen ist echt schwach. DaSch 15:15, 12. Jan. 2008 (CET)

"früher oder später" funktioniert erfahrungsgemäß eben nicht und schwache, quellenlose Artikel mit Fehlern in der Hoffnung "das wird schon" zu behalten ist auch kein starkes Argument. ;-) L-Logopin 15:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Soso, "Wer Ordnung hält, ist nur zu faul zum Suchen."! Ich geb's zu: ich bin stinkfaul. Unter anderem zum Suchen einer Ordnung in dieser...äääh...Ausarbeitung. Was haltet ihr also davon wenn ich da etwas Ordnung reinbringe und eine echte WP:BKS draus mache? --Geri, 17:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel enthält sinnvolle Weiterverlinkungen, die bei einer Löschung verloren wären. Ich habe das mal Grundüberholt und vieles einfach rausgeworfen, behalten ... Eine Frage: „Man unterscheidet bei der Sortierung nach Zahlen die Absteigende und die Aufsteigende Art der Sortierung.“ ... gilt das wirklich nur für *Zahlen*, nicht auch für andere Zeichenketten ? ... Hafenbar 18:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Word und Excel machen da jedenfalls keinen Unterschied zwischen Zahlen und anderen Zeichen. L-Logopin 20:34, 12. Jan. 2008 (CET)

ich habe das auch noch rausgeworfen, von absteigend und aufsteigend spricht man eigentlich nur im Zusammenhang mit Listen und da hatte ich das vor Jahren schon reingeschrieben. ... Hafenbar 22:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Worterklärung und einige willkürlich gewählte Beispiele, sowas ist kein Artikel und kann es zu einem solchen Lemma auch nicht werden. --UliR 23:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine korrekte Wort/Begriffsdefinition wurde in der QS ausdrücklich angemahnt (was vorher im Artikel stand war hanebücherner Unfug). Die "willkürlich gewählte[n] Beispiele" sind weiterführende Fachartikel der Wikipedia zum Thema Sortierung. Wer bessere Links kennt, kann diese gerne Eintragen. Das Grundproblem mit dem Lemma ist natürlich, dass es "die Sortierung" nicht gibt, sondern unterschiedliche Methoden und Verfahren, "etwas zu sortieren". Bei der Artikelgestaltung habe ich versucht, dem Rechnung zu tragen ... Hafenbar 08:00, 13. Jan. 2008 (CET)

doch ja Deine mutige straffung hat gut getan, danke Dir: es steht nichts falsches drin, und es verteilt weiter - so behalten: als einstieg ins thema nicht aufregend, aber brauchbar -- W!B: 14:07, 15. Jan. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --Orci Disk 13:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Janko Jezovšek-Jizou (bleibt)

Der Komponist ist in keiner Weise relevant, weil absolut unbekannt. Bisher ist der Artikel außerdem eine sehr unübersichtliche (und zudem noch schlecht gemachte) Werbeseite. Bitte löschen.--Hagen2002 14:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Geradezu unerträgliches Geschwurbel mit ellenlanger Auflistung seiner Leistungen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Peinliche Selbstbeweihräucherung, in dieser Form Löschen --ahz 15:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Aufführungen im Dom von Maribor, im Theater des Westens Berlin, also ganz so eindeutig irrelevant scheint mir das nicht zu sein. Wünschenswert wäre allerdings mindestens die Angabe von Sekundärquellen zu seinem Werk; irgendeine Art von Rezeptionsgeschichte sollte schon nachweisbar sein. Muss nicht im Internet sein, das ist vielleicht für Musikautomatenaufführungen in den 60ern und 70ern nicht unbedingt ergiebig, aber zumindest irgendeine Zeitung oder ein Kritiker sollte doch was dazu geschrieben haben. --Proofreader 19:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Den hatte ich am 23. Mai 07 schon mal zur Löschung vorgeschlagen (da ist's zu finden). Liesel hat dann auf Behalten entschieden. Ich halte ihn nach wie vor für nicht relevant und sage drum : Löschen. --UliR 23:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe einen Literaturhinweis (jugoslawisches Musiklexikon) eingebaut und ein paar kleine Verbesserungen gemacht. Meiner Ansicht nach ist Relevanz vorhanden, in internationalen Lexika wie MGG und New Grove ist er allerdings nicht enthalten. Die Werke-Liste gehört natürlich noch gekürzt, habe bei Benutzer Diskussion:Asb um Mithilfe gebeten. Behalten und evtl. auf die Länge des slowenischen Artikels sl:Janko Jezovšek kürzen. -- Aspiriniks 20:04, 17. Jan. 2008 (CET)

bleibt, sehe Relevanz gegeben an, außerdem Wiedergänger --Orci Disk 12:57, 26. Jan. 2008 (CET)

mp3PRO (bleibt)

Der erste Satz beschreibt das Problem recht genau: mp3PRO ist nur MP3 mit einem besonderen Kompressionsverfahren und abwärtskompatibel zum „Vorgänger“. Daher bezweifle ich hier die eigenständige Relevanz dieses Codecs, der nur zwei Jahre lang auf dem Markt blieb: Ein proprietärer Codec mit sehr geringer Verbreitung.

Hinzu kommt noch, dass der Artikel erstaunlich ... oberflächlich bleibt (was den Eindruck einer mangelhaften Relevanz verstärkt). :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Artikel qualitativ Okay, Produkt verschwindet, kommt vor. Macht es aber nicht irrelevant. Schließlich werden ja auch nicht alle Toten aus der Wikipedia gestrichen. Also behalten.DaSch 15:09, 12. Jan. 2008 (CET)

OpenSource-Forks sind auch nicht zwangsläufig relevant. Momentan gibt eben die Qualität des Artikels nicht mehr her, als den Inhalt zusammengefasst auf "Es existiert eine mit mp3PRO benannnte Variante des Kompressionsverfahrens, die um das proprietäre patentierte Verfahren der Spectral Band Replication (SBR) erweitert wurde [...]", die dann in den MP3-Artikel zu schreiben wäre. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten und nicht in MP3 alias MPEG-1 Audio Layer 3 integrieren, da das ein Standard ist, folglich haben zubauten dort nichts verloren. mp3PRO war lange Zeit in der Diskussion bei niedrigratigen Streams, heute allerdings völlig veraltet. --mik81^diss 15:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel sollte zwar etwas gestrafft werden, aber Relevanz ist gegeben. Die Informationen mit 20 Zeilen in MP3 einzufügen wäre bei der Länge dieses Artikels auch keine Lösung. Behalten --Neumeier 16:02, 12. Jan. 2008 (CET)

DVD+R und DVD-R sind auch zwei verschiedene, einander nur durch unterschiedliche Spezifikationen voneinander zu unterscheidenden Standards: Beide werden in einem Artikel behandelt. MP3Pro ist nur eine Erweiterung des alten Standards um ein bestimmtes Kodierungsverfahren, damit sich niedrigere Bitraten besser anhören sollen, was aber nicht wie gedacht funktioniert. Das ist die Quintessenz des derzeitigen Artikels, und genau das kann man so in den MP3-Artikel übernehmen, ohne dass es einen solchen eigenen mp3PRO-Artikel braucht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Bitte behalten. Der MP3-Artikel ist doch lang genug. Und so irrelevant ist das IMHO nicht. --Kungfuman 09:29, 13. Jan. 2008 (CET)

bleibt, Qualität gut, als Auslagerung aus dem Hauptartikel bei der Größe imho sinnvoll --Orci Disk 12:52, 26. Jan. 2008 (CET)

MPEG-4 High Efficiency Advanced Audio Coding (erl., LAE Fall 2b)

IMO Mangelnde Relevanz: Es wird mindestens nicht klar, was den AACplus/AAC+ v1,v2 oder wie der Name jetzt lautet, gegenüber der normalen Variante relevant macht. Ich sehe den Fall hier so ähnlich wie bei dem LA zu mp3PRO. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:10, 12. Jan. 2008 (CET)

look above ^ DaSch 15:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Dort sehe ich auch keinen Grund, den Artikel um den es in diesem LA geht zu behalten: HE-AAC (nicht einmal der Name wird im Artikel klar! AACplus?) ist allem Anschein nach nur eine weitere Variation zu LC-AAC und HC-AAC. IMO sind diese Substandards einander viel zu ähnlich, als dass OMA sie anhand solcher Artikel voneinander sinnvoll unterscheiden kann. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:58, 12. Jan. 2008 (CET)

MPEG hat die DVDs Standardisiert, damit sind neuere Standardars von denen Grundsätzlich relevant -> WP:LAE Fall 2b) --mik81diss 13:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Onyx-Bandmitgllieder (erl.)

eigener Eintrag nicht sinnvoll - kann in Onyx untergebracht werden --WolfgangS 15:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Big DS (gelöscht)

Keine Relevanz außerhalb der Band im Artikel zu erkennen.löschen--A-4-E 15:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Steht fast alles im Bandartikel löschen --Minérve aka Elendur 17:46, 12. Jan. 2008 (CET)

keinerlei Relevanz außerhalb der Band. --Ureinwohner uff 20:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Sonsee (gelöscht)

Relevanz wäre erst gegeben, wenn das Album draußen ist. Und selbst das passt noch in den Artikel.löschen--A-4-E 15:15, 12. Jan. 2008 (CET)

noch keine eigenständige Relevanz --Minérve aka Elendur 21:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Fredro Starr (erl., LA entfernt)

Durch seine Filmrollen ist zumindest Fredro Starr auch ohne Onyx relevant.behalten--A-4-E 15:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Zusätzlich hat er drei Soloalben ohne Onyx, die ihn auch einzeln relevant machen. Behalten-- blunt^!? 16:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den LA entfernt und bitte den Antragsteller, sich zuerst zu informieren, was er denn da überhaupt löschen will ud nicht einfach Pauschalanträge zu stellen. --81.62.36.22 18:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Britney Spears/Diskografie (erledigt, gelöscht)

Redundant zum Hauptartikel und Verstoß gegen WP:WWNI; das einzige, was hier mehr enthalten ist, sind die Chartpositionen aus zig Ländern, die laut Wikipedia:Formatvorlage Charts nicht relevant für eine Enzyklopädie sind (auch aus urheberrechtlichen Gründen). Es fehlen sogar zahlreichen Daten, die der Hauptartikel enthält. Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Hauptartikels und diverser Albenartikel so anschaue, entsteht da das Gefühl, dass der Ersteller einfach diese Regel nicht akzeptieren wollte und deshalb, nachdem seine Änderungen durch diverse Leute immer wieder revertiert wurden, nun einen eigenen Artikel mit dieser Chartdatenbank (WP:WWNI) angelegt hat. -- Cecil 17:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es aber nicht schön, dass du alle Chartlisten der anderen Länder streichen willst ... einige Fans bei britneyland fanden das auch nicht so toll! Denen ist auch schon aufgefallen, das da weniger steht ... ich weiß ja nicht warum du so gemein bist ... naja bestimmt weil du ein britneyhasser =( bist und nicht realisieren willst, dass sie wieder da ist und trotz ständiger Skandale auch erfolgreich sein kann ... !!!=) ... außerdem liegen die Albumverkäufe nicht mehr bei 2,8irgendwas mio., sondern bei 3.020.000 mio ( www.britneyland.de oder britneyspears.de) das solltet ihr schnell ändern !!! ... und überleg es dir bitte noch mal, also im Namen aller BritneyFans ...und auch, wenn es in deutschland nicht so viele sind, dann halt vom Rest der Welt, wo sie noch ihre Fans hat, denn unsere Charts kannste ja vergessen (Tokio Hotel usw.) !!!! -BITTE-  !!! (von Christian) P.S.: Natürlich ist es von dem Ersteller nicht gut, aber das hat doch nichts mit den Charts zu tun ... ich kann die Charts als jahrelanger Britneyfan eigentlich auswendig und stimme eigentlich zu, dass sie stimmen ...auch wenn ich keine Quellenangaben habe !!!=) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Britneyfan (Diskussion • Beiträge) 19:39, 12. Jan 2008) Cecil 18:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn du keine sachlichen Argumente beitragen kannst, beteilige dich bitte nicht an einer Löschdiskussion. -- Cecil 18:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Jedenfalls ist eine Enzyklopädie kein Fan-Forum, daher sollte weniger damit argumentiert werden, was Britney-Fans wollen (oder anderen vorgeworfen werden, sie seien Britney-Hasser), sondern einfach aufzeigen, welchen Mehrwert diese Seite gegenüber dem Hauptartikel bietet. --Proofreader 19:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Wir haben das schon im Privaten geklärt. Der Benutzer hat es nach detaillierter Darstellung der Situation und der rechtlichen Unterschiede zwischen einer Fanseite und der WP eingesehen und sich auch für den kleinen Ausrutscher entschuldigt. -- Cecil 19:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Redundant zum Hauptartikel. Löschen. Linksfuss 15:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Liste der Kirchenmusikwerke Mozarts ist z.B. als Liste relevant. Britneys "Werk" dagegen kann in ihrem Artikel (den man bitte nicht zur Monografie ausbauen sollte, wir sind ja nicht die en:WP) abgehandelt werden. Daher also, aller postmoderner Nivellierung zum Trotz: löschen. --T.G. 17:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn ich das Mozart-Lemma sehr unhandlich finde, habe ich den Artikel wegen der Redundanz zum Hauptartikel gerade

gelöscht. --Flominator 21:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Tom Oberheiden (gelöscht)

Als Arzt nicht relevant. Die Relevanz des Sportlers ist unbelegt und im besten Fall grenzwertig (Mitglied einer Staffel, die DM wurde), ansonsten Jugend- und Regionalmeister. Ich konnte im Rahmen der QS auch keine Belege für den Deutschen Meistertitel oder für die Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft im Netz finden. Prekario 17:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Bequellen und dann behalten. Nur sportlichen Werdegang detailliert auflisten, Approbation als Arzt nur am Rande erwähnen.--THWZ 13:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Quellen sind im Netz anscheinend nicht zu finden. Der Artikel steht seit geraumer Zeit in der QS sowie in der Schwimmredaktion, ohne Verbesserung. Der einzige, der sich mit dem Artikel beschäftigt, ist Benutzer:Oberheiden. Die Namensgleichheit wird vielleicht nicht zufällig sein. Prekario 20:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Viel irrelevantes, sportliche Leistung ohne Quellen fraglich. --Ureinwohner uff 23:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Heven-Dorf (erl., WP:LAE Fall 2d)

Es handelt sich um eine blosse Siedlung ohne eigenen überörtlichen Bezug und ohne überörtliche Relevanz. Die Zersplitterung von Ortsteilen in weitere Ortsteile ist überflüssig. Sämtliche Information dieses Artikels ("Keimzelle von Heven") kann im Artikel zum eigentlichen Ortsteil Witten-Heven verwendet werden. Mit der Berechtigung dieses Artikels könnten auch einzelne Straßen enzyklopädiert werden. --78.48.72.25 17:28, 12. Jan. 2008 (CET)

• Trolleintrag: Orte sind immer Wikipediarelevant--Blaufisch 17:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Eindeutigen Trollantrag entfernt (WP:LAE Fall 2D). --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:45, 12. Jan. 2008 (CET)

@78.48.72.25 Bevor du noch einmal auf die Idee kommen solltest, für einen Ortsartikel einen Löschantrag zu stellen, siehe bitte Wikipedia:RK#Städte und Gemeinden, etc.. Demnach ist wirklich jeder Ort relevant. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Willy Werkel (gelöscht)

Seit Wochen in QS. Bastelbuchreihe, Relevanz nicht nachgewiesen--Nebelkönig 18:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist wohl vorhanden, Artikelqualität aber nicht. Deshalb: 7 Tage. --ChrisHH (Disk.) 18:32, 12. Jan. 2008 (CET)

meilenweit davon entfernt das Prädikat Artikel verliehen zu bekommen.
--Ureinwohner uff 23:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Institut für Technologische und Höhere Studien Monterrey (gelöscht)

Begriffsfindung. Dieses Lemma gibt es im deutschen Sprachgebrauch nicht (die gefundenen Links sind alle WP-Spiegelungen) und verstößt damit gegen WP:KTF in Verbindung mit WP:NOR und stellt einen erneuten Versuch dar, selbstgemachte Übersetzungen als Lemma zu etablieren. Als Weiterleitung ist es eh' nicht geeignet. Löschen --Matthiasb 18:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Unsinniger redirect. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:58, 13. Jan. 2008 (CET)

gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 23:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Westfalia Wethmar (gelöscht)

Ist wohl eher was für das Vereinswiki, bisher ist im Artikel keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen. -- Engie 18:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Da der Verein nicht im Vereinslexikon auftaucht sollte der Artikel gelöscht werden. --Hullu poro 10:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Lokalverein aus Lünen, sicher nicht relevant. --Scherben 20:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Capoll (LA vom Antragsteller zurückgezogen)

sinnlose Sammlung von ähnlichen Begriffen.--Nebelkönig 18:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Könnte man sicher zu einer sinnvollen Begriffsklärungsseite umschreiben. 83.76.178.61 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Aber die BKL sagt ja schon selbst, dass das keine Homonyme sind. Die irische Insel und die malayischen Sandalen heißen anders, der spanische Begriff gehört eher in ein Wörterbuch; der korrekte Name der Ortschaft in Guinea-Bissau lautet offenbar Capal, während Capoll zumindest sehr ungebräuchlich zu sein scheint: [10] [11], dann bleibt genau eine Bedeutung übrig: eine Schreibvariante des Graubündner Geschlechts; da reicht dann fast schon ein einfacher Redirect. --Proofreader 20:36, 12. Jan. 2008 (CET)

-LA, Ridirect zu Capol angelegt--Nebelkönig 21:29, 15. Jan. 2008 (CET)

Capolliana (gelöscht)

Familienchronik. Relevanz nicht nachgewiesen.--Nebelkönig 18:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Quellenloser Text. Relevanz in der Tat nicht erkennbar und nach vorhandenem Text auch nicht vorstellbar. Löschen --Wangen 19:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Satz bei Capol untergebracht, eigenes Lemma nicht nötig., löschen--Parpan 09:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Ureinwohner uff 23:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Typbibliothek (LA nach Überarbeitung vom Antragsteller entfernt)

unverständliche Textwüste. Neu schreiben oder löschen.--Nebelkönig 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist vielleicht nicht OMA-tauglich, aber unverständlich ist er nicht, wenn man weiss, worum es geht. Ich werde den Artikel mir mal ansehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Hab's mal überarbeitet und wikifiziert. Sollte jetzt einigermassen klar sein, worum es geht. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nur die Frage was ist jetzt ein Kommunikationsschlüssel, Aufruf von Funktionen durch Angabe einer Nummer (plus Parameter)? Behalten--mik81^diss 12:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Steht doch dahinter: Gemeint ist hier eine Schnittstellenbeschreibung. Ein Schlüssel (im Sinne von Code) zur Kommunikation. Das muss nicht zwingend eine Nummer sein (könnte aber), sondern irgendetwas, das die Funktion und deren Parameter eindeutig identifiziert. Dazu gehört auch eine genaue Beschreibung der Parametertypen und deren Reihenfolge. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Centro Comunitario Cristo Libertador (gelöscht)

Sozialprojekt in Brasilien. zweifelhafte Relevanz, außerdem kein enzyklopädischer Text. --Friedrichheinz 19:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Hm, sehr regional begrenztes Projekt eines einzelnen Klosters und dessen Gemeinde. Zwar mit Unterstützung aus Österreich - aber wird dadurch das Ganze relevant? Ich denke nicht. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger, IrrelevantKarsten11 12:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Ex ante analyse (gelöscht)

Abgesehen davon, dass das keine Ähnlichkeit mit einem Artikel hat, frage ich mich, was es mit diesem ominösen Kreislaufdiagramm auf sich hat, das offenbar schon wegen der Qualität des Artikels davongelaufen ist. --ahz 19:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Sowieso URV (steht sogar in der Versionsgeschichte). --80.218.55.86 08:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Auf Wissenschaftlichkeit getrimmtes Geschwurbel, wobei noch nicht einmal das Lemma vernünftig erklärt wird. Damit muss OTRS nicht belästigt werden. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich warsKarsten11 13:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Gerhard Blaboll (gelöscht)

Dieser angebliche Schriftsteller hat lt. Verlagsmeldung in der DNB soeben sein erstes Buch Von Kranken und Gsunden veröffentlicht. --ahz 20:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Nettes, aber leider völlig irrelevantes, SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Ist es ien Schbuch? Nein. Somit ist es Belletristik. Dannreicht ein buch um relevant zu sein, das ist offenbar gegeben. Über die RK zUS chriftstellern kannn man sicher ein blehenden haltung haben, das gehört danna ber in ien Diskusion eben dort, ncith in einen LA. Der Artikel sit nciht von so unterirdisch mieser Qualität, daß deswegen gelöscht werden muß. Alles ander ist ein Fall für ein Artikelverbesserung, nicht für einen LA. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:21, 17. Jan. 2008 (CET)

@Sarkana: Es braucht mind. zwei Bücher.

Ansonsten habe ich die "vielen" wirtschaftsjuristischen Bücher bislang nicht ausfindig machen können, und auch die Nationalbibliothek in Wien kennt bloß diesen einen Titel von ihm. Bis zum Nachweis von mehr: Löschen. --84.58.25.116 00:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden, Inhalt quellenlos. --Ureinwohner uff 23:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Still Born (schnellgelöscht)

Amazon: kein Eintrag. Laut.de: kein Eintrag. Vermutlich keine Relevanz. Curtis Newton _Kommentare? 20:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Von der Webseite:

17.09.2007

Ab sofort kann unser neues Album "Cocoon" auch auf diversen Internet Download Portalen wie beispielsweise I-Tunes, Napster, E-Music etc. erworben werden.

29.08.2007

Endlich ist unser neues Album "Cocoon" Fertig und kann ab sofort für 7 Euro + Porto bei uns bestellt werden oder auf Konzerten gekauft werden.

Also nicht im allgemeinen Handel erhätlich, siehe WP:RK Curtis Newton _Kommentare? 20:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen gerne schnell. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 21:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie wärs mal mit Logik? Dass die CDs auch direkt angeboten werden, schließt einen regulären Verkauf keineswegs aus. Der Nachweis einer Auflage unter 5000 für jede der beiden CDs bleibt von den Löschbefürworten zu erbringen, ansonsten kann die Relevanz als zweifelsfrei gegeben angesehen werden. Dass CDs bei Amazon im Angebot sein müssten, steht nicht in den RK. Behalten. MBxd1 21:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mir das anschaue, finde ich auf den ersten und zweiten Blick nichts, wo ich die CD kaufen kann. Und das Zitat oben sieht für mich schon sehr ausschließlich aus. Curtis Newton _Kommentare? 21:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Und um auf den Einspruch zurückzukommen: Nicht die Irrelevanz muß nachgewiesen werden, sondern die Relevanz. Und zwar im Artikel. --Fritz @ 21:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Nicht ganz. Für einen LA gilt das so, für einen SLA ist die Irrelevanz nachzuweisen. MBxd1 21:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Nicht ganz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Da steht ein oder. Und der Artikel enthielt keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben. Curtis Newton _Kommentare? 22:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Neuer Vorschlag für das Thema "Scheol", Wie kann ich Bilder hochladen?

Scheol (hebr. שאול) ist im Tanach eine Bezeichnung für ein Verderbensgrube im Herzgeheg der Meere, Hesekiel 31, Vers 16-18; Hes. 28, Vers 8; Jona 2, Vers 3-7.

Die griechische Übersetzung des Alten Testaments, die Septuaginta, verwendet an den entsprechenden Stellen griechische das Wort „Hades“ (Aιδες) (z.B. Psalm 16,10). Das griechische Neue Testament greift diese Übersetzungswahl auf, z.B. Apostelgeschichte in 2,27. Alte Übersetzungen ins Deutsche gebrauchten zumeist das Wort „Hölle“[2], viele deutschsprachige Bibelübersetzungen verwenden oft ungenaue Begriffe aus dem Wortfeld „Totenreich“.

Örtlichkeit

Laut Sprüche 7, Vers 27 führt der Scheol zu den Kammern des Todes. Der Psalmist beschreibt den Scheol als ein Grube, in deren unteren Teil sich eine zisternenartige Öffnung befindet, Psalm 88, Vers 4-9, Psalmen 40, Vers 2-3 In der Zisterne befinden sich die Gräber der Nationen, Hesekiel 32.18-32, Jesaja 24, Vers 22-23, Psalm 9, Vers 15 Der untere Teil des Scheol erglüht durch den Feuerstrom JHWH: 5.Mose 32, Vers 22

Alttestamentliche Hermeneutik

Nach altisraelitischer Vorstellung ist der Scheol ein Ort an dem der gefallene Cherubim MäLäKh-Zo´R (Regent von Tyrus) herrscht, Hesekiel 28, Vers 8 und 14.

Laut Hesekiel 1, Vers 6 besteht ein Cherub aus vier Wesen, welche zusammen eine Einheit bilden: Luzifer, Jagendes (kleines Horn), Scheol, Tod. Die Einheit des herrlichen Cherub zerbrach als JHWH aus seinem Inneren Feuer ausgehen hat lassen, Hesekiel 28, Vers 18. Hesekiel verwendet das Gericht über den Cherub als Umschreibung für den damals noch ausstehenden Sturz des Pharaos durch den Herrscher von Babel. Der Herrscher von Babel war jedoch ein Synonym auf Luzifer: Das Haupt aus Gold und seine Weltreiche: Daniel 8, Vers 10 Der Pharao herrschte aber über das Land MiZRa´JiM (Land der Doppeldrängnis), ein Umschreibung der Juden für Scheol und Tod.

Im Scheol werden die verstorbenen Seelen vom Tod beherrscht:

Psalm 49, Vers 14: Wie Kleinvieh nahmen sie Platz dem SchöOL zu, der Tod hirtet sie..... DaBhaR-Übersetzung

Man legt sie in den Scheol wie Schafe, der Tod weidet sie..... Elberfelder Bibel

Das Sterben bedeutete für die Juden kein Aufhören der Existenz, sondern nur ein Übergang in eine andere Daseinsform. Der Geist kann die Seele nicht mehr halten, und es kommt zur Trennung von Seele und Geist. Die Seele wandert in den Scheol.

Wenn sich der Engel des Herrn eines Erstorbenen erbarmte, wurde dessen Seele vor dem Scheol bewahrt:

Hiob 33, Vers 22-29 und seine Seele nähert sich der Grube, und sein Leben den Würgern. Wenn es nun für ihn einen Gesandten gibt, einen Ausleger, einen aus tausend, um dem Menschen seine Geradheit kundzutun, so wird er sich seiner erbarmen und sprechen: Erlöse ihn, daß er nicht in die Grube hinabfahre; ich habe eine Sühnung gefunden. .................... Er wird vor den Menschen singen und sagen: Ich hatte gesündigt und die Geradheit verkehrt, und es ward mir nicht vergolten; er hat meine Seele erlöst, dass sie nicht in die Grube fahre, und mein Leben erfreut sich des Lichtes Siehe, das alles tut Gott zwei–, dreimal mit dem Manne, Elberfelder Bibel

Neutestamentliche Hermeneutik

Die Enthüllung des Johannes beschreibt in Kapitel 20, Vers 14 das Gericht über die Wesen Tod und Hades. Der Scheol ist also auch nach neutestamentlicher Vorstellung kein endgültiger Gerichtsort:

Enthüllung 20, Vers 14: Und der Tod und der hA´DES werden in den See des Feuers geworfen.

Matthäus 27, Vers 45: Aber von der sechsten Stunde an kam eine Finsternis über das ganze Land bis zur neunten Stunde; um die neunte Stunde aber schrie Jesus auf mit lauter Stimme und sagte: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?

Um die neunte Stunde verließ ihn der Heilige Geist, unmittelbar danach übergab er seinen eigenen Geist den Vater. Dadurch war seine Seele schutzlos den Finsternismächten ausgeliefert.

Lukas 23,Vers 46: Und Jesus rief mit lauter Stimme und sprach: Vater, in deine Hände übergebe ich meinen Geist! Und als er dies gesagt hatte, verschied er.

Die Finsternismächte versammelten sich ab der sechsten Stunde (12 Uhr mittags), und stürzten sich um die neunte Stunde (3 Uhr nachmittags) auf seine Seele:

Jesaja 53,12: Darum werde ich ihm Anteil geben unter den Großen, und mit Gewaltigen wird er die Beute teilen: dafür, daß er seine Seele ausgeschüttet hat in den Tod und sich zu den Verbrechern zählen ließ. {Er} aber hat die Sünde vieler getragen und für die Verbrecher Fürbitte getan.

Der erste Tod ist die Trennung von Seele und Geist: Obwohl Jesu unertödliches Leben gehabt hätte, hat er seinen Geist freiwillig den Vater übergeben, und trug mit seiner Seele unsere Sünden.

Die Finsternismächte konnten seine Seele jedoch nicht halten, weil in ihr kein Fehl war. Johannes 10,11-18 und 15, 13 Ich bin der edle Hirte. Der edle Hirte legt seine Seele hin für die Schafe. ....Und meine Seele lege ich hin für die Schafe. .....Deshalb liebt mich der Vater, da ich meine Seele hinlege, auf dass ich sie wieder nehme. Niemand nimmt sie von mir, sondern ich lege sie hin von mir selber. Vollmacht habe ich, sie hinzulegen und Vollmacht habe ich, sie wieder zu nehmen. Dieses Gebot erhielt ich von Meinem Vater

Der Garten Eden sank durch die Sintflut ins untere Erdland hinab, Hesekiel 31, Vers 16

Zwischen dem Garten Eden und dem Hades befindet sich eine große Kluft. Lukas 16, Vers 23-26: Und in dem Hades seine Augen erhebend, als unten Anfangender in Qualen, sieht er Abraham von ferne und Lasaros in seinen Leibesbuchten. Und er, er sagte als Ruf Ertönenlassender: Vater Abraham, bebarme mich und sende Lasaros, auf dass er die Spitze seines Fingers im Wasser tauche und meine Zunge kühle, da ich beschmerzt bin in der dieser Flamme. Aber Abraham sagte: Kind, werde daran erinnert, dass du dein Gutes in deinem Leben davongenommen, und Lasaros gleicherweise das Üble; nun aber ist er hier beiseite gerufen, du aber, du bist beschmerzt. Und in all diesem ist zwischen uns und euch eine große Kluft gefestigt worden, damit die, die von da aus zu euch durchschreiten wollen, es nicht vermögen, aber auch nicht von dort zum Jenseitigen zu uns durchkommen. Elberfelder Bibel

Scheol (bleibt)

Einige interessante Kommentare wurden von mir nicht gelöscht! Die nachfolgende Aussage war leider falsch:

Scheol weder ein Ort des Grauens (im Sinne einer Hölle), noch ein Ort der Erlösung (christlicher Himmel oder Paradies), sondern das ewige Totenreich der Schatten früherer Menschen.

Der Tod u. der Hades werden in den Feuersee geworfen, das kann man in Enthüllung 20.14 nachlesen.

Aber auch der Tenach prophezeit das kommende Gericht über den Tod! Jesaja 28, Vers 18, Der Bund mit dem Tod wird verschirmt!!

Ein ewiges Totenreich ist sowohl aus der Sicht des Judentums als auch aus der Sicht des Christentums nicht korrekt. Der Scheol ist kein Totenreich sondern ein Totenraum. Die Gesamtzahl der Totenräume bezeichnet man als Totenreich, Abyssos, Gehenna, Gewahrsam, Scheol, Zisterne des Todes, Tartaros und das Meer welches sich später einmal in einen Feuersee verwandeln wird!

Die nachfolgende Aussage war leider auch falsch: In der Aggada, der jüdischen Legende, wird „Scheol“ als Begriff für das Totenreich durch Gehinnom ersetzt.

Die Gehenna, Schlucht des Schlummerns wo der Wurm nicht verendet und das Feuer nicht verlischt, Markus 9. 48, führt in die Ganzweglösung, Matth. 10.28, somit gehört sie zum Machtbereich Satans Die Gehenna und der Abyssos werden einmal das Herzgeheg des Feuersees sein.

Abschattung: Das Gehinnom (auch Ge-Ben-Hinnom bzw. Gehenna oder Gehenna genannt) ist eine Ortsbezeichnung. Es bedeutet „Schlucht von Hinnom (Ge-Hinnom) Die Schlucht liegt südöstlich von Jerusalem Zu alttestamentlicher Zeit wurden hier bei kultischen Handlungen dem Ammoniter-Gott Moloch Kinder geopfert 2. Könige 23.10

MatthiasMarkus 09:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Keine Quellen. Unbelegte Bibelauslegung. Die in der letzten Löschdiskussion (voreilig) ausgesprochene Hoffnung auf Überarbeitung hat sich nicht wesentlich erfüllt. --Pjacobi 20:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte nach dem damaligen Löschantrag Zahlenmonsters Beiträge rausgeworfen. Der Einleitungsabsatz ist in gutem Zustand, der andere (längere Absatz) ist m.E. auch im Wesentlichen in Ordnung. Ich halte nach meinen theologischen Kenntnissen den Artikel in dieser Form für belegbar, hatte aber keinen Nerv nun für alles die Belege zu suchen. Der Artikel hält sich (nach meinen damaligen Kürzungen) in Punkto Bibelauslegung deutlich zurück. Ich denke, man sollte das in der Artikeldiskussion klären und Pjacobi sollte da klar sagen, für welche Aussagen er belege haben möchte und wo er unbelegte Bibelauslegung sieht.

Die damalige Löschentscheidung auf "Bleibt" war übrigens nicht an Bedingungen geknüpft. Von daher handelt es sich m.E. um einen Wiedergänger, behalten. Ninety Mile Beach 20:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Es wäre einfacher, wenn es eine QS-Religion gäbe, die einem die vage Hoffnung gäbe das Quellen nachgetrahen und Unsinn revertiert wird. --Pjacobi 21:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Immerhin steht er auf meiner Beobachtungsliste, zusammen mit einer ganzen Reihe anderer Artikel und neuen Unsinn revertiere ich sofort. Ninety Mile Beach 23:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Unzulässiger Löschantrag. --Hardenacke 21:05, 13. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form Theoriefindung - 7 Tage für Sekundärquellen, sonst löschen. Irmgard 17:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel erklärt das hebräische Konzept des Totenreichs. Ggf. Quellenbaustein einarbeiten und behalten -- es gibt deutlich schlimmere Artikel hier--was da steht ist doch nicht sonderlich abenteuerlich oder als Propaganda einzustufen.--Bhuck 14:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt zu einer Radikalkur gegriffen. Wir brauchen in der WP keine Aneinanderreihung von Bibelversen in der Privatauslegung des jeweiligen Wikipedianers sondern eine saubere Darstellung der zu einem Thema vertretenen Lehren mit Quellenzuweisung. Insbesondere halte ich darüber hinaus die Dabar-Übersetzung als absolute Minderheitenübersetzung für generell WP-untauglich. Ich habe daher die gesamte Auslegung komplett entfernt. Ninety Mile Beach 13:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Die jüngste Edits von MatthiasMarkus waren sicher nicht hilfreich für den Artikel und gehörten revertiert. Ich glaube, Ninety Mile Beach, dass Du eher ein bisschen zu viel rausgelöscht hast--die Version am 18. wäre eine bessere Grundversion--ein bisschen könnte man das natürlich noch runterschneiden, aber es gingen einige Informationen, die eben nicht nur Privatauslegung waren, damit verloren. Ich würde den abarbeitenden Admin bitten, die verschiedene Versionen, die es während der Löschdiskussion gegeben hat, anzuschauen, denn wenn die eine Version gelöscht gehört, weil es zu wenig informativ sei, und die andere, weil es zu viel Privatauslegung habe, ggf. gibt es noch weitere Versionen, die aber gingen. Also, selbst wenn es zu einer Löschung kommt, wäre eine Neueinstellung--solange die beanstandete Privatauslegung wegbleibt--durchaus denkbar, meine ich.--Bhuck 23:20, 19. Jan. 2008 (CET)

@Bhuck, sicher, ich habe viel rausgelöscht. Darunter sind auch Aussagen, die möglicherweise stimmen. Andere halte ich nach meinem Kenntnisstand der Materie für zweifelhaft, z.B. "In der Aggada, der jüdischen Legende, wird „Scheol“ als Begriff für das Totenreich durch Gehinnom ersetzt.". Ich habe das im Internet recherchiert und hatte den Eindruck, dass das eher nicht stimmt. Die Aussage "Der Scheol ist kein Ort der ewigen Verdammnis, kein Ort des Schreckens und der Qual, schon gar nicht ein Ort in dem böse Mächte spuken und Satan herrscht." deckt sich mit meinem persönlichen theologischen Standpunkt, sie entspricht aber sicher nicht der Mehrheitsmeinung und ist in der damaligen Formulierung viel zu platt gewesen. Ich bin im Zweifelsfall immer für Löschen von fraglichen Aussagen. Es ist besser, die WP sagt zu einem Thema nichts als sie sagt das falsche. Ninety Mile Beach 21:59, 20. Jan. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbietung --Orci Disk 12:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Varengold (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Unternehmens. --ahz 20:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Aktienhandel im Freiverkehr án einer bedeutenden Börse machen die doch relevant? Oder verstehe ich da was falsch? --Wangen 20:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Varengold Wertpapier Bank ist im Verzeichnis der Bundesbank auf S. 44/S. 201 als Bank eingetragen und gilt damit im Sinne der RK als automatisch relevant. Also trotz Selbstdarstellung Behalten. --Idler ∀ 21:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Da die Relevanz inzwischen bewiesen wurde: Kommt es mir nur so vor, oder ist der Artikelton stark werbelastig? --32X 21:32, 12. Jan. 2008 (CET)

IN der aktuellen Version kann ich das nicht erkennen. --Wangen 22:42, 13. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 12:38, 19. Jan. 2008 (CET)

Chimariko (gelöscht)

Unseriöse Informationen, unbelegt. Ethnologischem Thema ganz und garnicht angemessen. --Polarlys 20:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Seit wann ist die Indianer-Wiki unseriös? Eastfrisian 20:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Ein Wiki ist zunächst einmal keine belastbare Quelle. --Wangen 20:59, 12. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: zumal auch der dortige Artikel völlig Quellenlos --Wangen 21:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Und wo hat der Nutzer bitteschön die Informationen her? Ist eine Information, die ich in dieses Wiki einfüge, und die du hierher kopierst, zwangsläufig richtig? --Polarlys 20:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Quelle (englisch) hinzugefügt. Eastfrisian 22:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Mit anderen Worten: Einen Text aus einem über 100 Jahre alten Buch (die Vorstellung von Themen wie Ethnie haben sich ja auch kaum geändert) ergoogelt und verlinkt. --Polarlys 22:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Immerhin wurde diese 100 Jahre alte Quelle geschrieben, als es etwa noch 9 Stammmitglieder gab. Inzwischen ist Stamm wohl ausgestorben oder dessen Kultur hat sich verloren. Behalten --Neumeier 23:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Mit einer vergleichbaren Berechtigung kann man Karl May als „Beleg“ für derartige „Artikel“ anführen. --Polarlys 23:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Etwas mehr Sachlichkeit wäre vermutlich nicht schlecht. Karl May hat meines Wissens in seinen Büchern die Chimariko nicht erwähnt. Eastfrisian 09:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Eine angemessene Arbeitsweise wäre auch nicht schlecht! Offenbar produzierste du derartige Artikel am Band und wirst hinsichtlich Belegen nur aktiv, wenn dich jemand darauf aufmerksam macht. Im Nachhinein irgendwas zu ergooglen ist leider auch nicht der Weisheits letzter Schuss. --Polarlys 13:10, 13. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, zu wenig für einen Artikel --Orci Disk 12:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Keyauwee gelöscht)

Unseriöse Informationen, unbelegt. Ethnologischem Thema ganz und garnicht angemessen. --Polarlys 20:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie vor ?Eastfrisian 20:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Redirect auf Catawba? --Idler ∀ 20:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Quelle (englisch) hinzugefügt. Eastfrisian 22:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Belege. Der Inhalt des Links widerspricht übrigens den von dir getätigten Aussagen. --Polarlys 22:42, 12. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, zu wenig für einen Artikel --Orci Disk 12:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Bavarian Contest Club (gelöscht)

Was macht diese lose Vereinigung bayerischer Funkamateure bedeutsam? --ahz 20:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 23:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Datentechnik Reitz (gelöscht)

Relevanz gemäß RK nicht dargestellt - ergänzen, sonst Tonne --WolfgangS 20:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz hat sich so gut versteckt, dass sie selbst bei Anfütterung des Artikels nicht vorhanden sein dürfte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Nach dem Kundenstamm auf der HP der Firma möchte ich eine Relevanz zwar nicht ausschließen - aber ebenso wahrscheinlich erscheint mir der Umstand, dass die RK nicht erfüllt werden, denn weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl werden genannt. Relevanz belegen, sonst löschen. --Hmwpriv 08:21, 16. Jan. 2008 (CET)

in den 7 Tagen hat sich nichts getan, gelöscht. --Complex 00:27, 19. Jan. 2008 (CET)

Europastraße 28 (zurückgezogen)

Diesen Kurzartikel hatte ich vor etwa einem Jahr aus anderen Wikipediae übersetzt. Kürzlich kam von Niteshift auf der Diskussionsseite die berechtigte Frage, warum der deutsche Teil mit 126 km länger ist, als die ihm zu Grunde liegende Autobahn (BAB 11, 109 km). Da ich keine befriedigende Quelle finden konnte und auch die Gesamtlänge uneindeutig ist, stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. Vielleicht findet doch noch jemand eine verlässliche Quelle. --32X 21:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten und vorerst auf die unstrittigen Angaben zusammenkürzen. --Niteshift 21:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, ich weiß, wo der Fehler liegt. Die 126 hattest du seinerzeit selbst eingefügt. Was war deine Quelle? Straßenatlas? Mein Shell-Straßenatlas gibt auch 126 km an, misst aber vom Stadtzentrum Berlin aus, nicht vom Dreieck Schwanebeck, wo die E 28 beginnt. Wenn das tatsächlich der Fehler sein sollte, reicht ein einfacher korrigierender Edit, da braucht's keine Komplettlöschung. --Proofreader 23:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, das war eine Übersetzung, die Angabe selbst stand bereits vorher im polnischen Artikel. Die Sache ist halt, dass ich nicht abschätzen kann, ob noch weitere Fehler drin sind. Der Artikel dient derzeit eher der Vernetzung von Artikeln untereinander als zur sinnvollen Informationsquelle (da brauchen wir uns nichts vorzumachen, das gilt für viele Straßenartikel), aber wenn potentiell Falschinformationen verbreitet werden, dann find ich das nicht sehr prickelnd. --32X 02:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Längen rausgenommen und bin gerade mal bei Falk online die Strecke abgeflogen, die Städte entlang der Strecke waren zu finden. Bei den Niederländern habe ich noch eine Karte gefunden, die ich in den Artikel integriert habe und die dem Verlauf bei Falk entspricht. So ist es zwar kein sonderlich gut ausgebauter Artikel, aber er geht über einen Stub hinaus und wird sich mit der Zeit entwickeln. Lass ihn so stehen, würde ich vorschlagen. --Niteshift 03:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Na gut, wenn du schon so einen Aufwand betreibst …

LA zurückgezogen. --32X 03:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Peter Graumann (gelöscht)

Tourneeleiter von Reinhard Mey und Mary. Bei aller Liebe zu ersterem frag ich mich doch, wo hier die Relevanz sein soll. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Hat offensichtlich seinen Job gemacht. Was man von meinem Hautarzt und dem Bäcker seiner Taxifahrerin auch behaupten könnte. Nö. --DasBee 01:16, 13. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 12:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Bettina Jaeger (gelöscht)

Offenbar Werbung (Benutzer hat sonst keine Edits geleistet) Machahn 21:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Würde im Artikelnamensraum hochkant rausfliegen. Wenn die Dame sonst nichts beitragen will (seit wann eigentlich?), löschen. --Schweikhardt 21:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Werbung gelöscht, --Polarlys 21:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Minnie Marx (erl.)

Mutter von langt nicht zur Relevanz - auch wenn es hier gleich 5 Söhne sind Eingangskontrolle 22:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Artikel ein klitzkleinwenig ausgebaut. Sie war weiterhin nicht nur mutter sondern auch Managerin der Komikertruppe. Ansonsten ist es ein Stub, sollte erweitert werden. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 22:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Managerin von reicht zur Relevanz, zumindest bei so herausragender Relevanz der Betreuten. Behalten --Geher 23:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Managerin reicht für mich auch zur Relevanz. Sie hatte - wenn ich mich recht entsinne - auch größeren Einfluss auf den Karrierestart der Marx Brothers... So oder so, bin ich für Behalten. --Gavin Mitchell 00:59, 13. Jan. 2008 (CET)

4610 qualifizierte Googlehits, Erwähnung in so ziemlich jeder der 6 Biografien ihrer Verwandten, denke fürs amerikanische Kulturgeschehen an der Ostküste war sie eindeutig relevant. Und einen Nachruf in der NYT bekommt auch nicht jeder. Also statistische Relevanz wohl ausreichend nachvollziehbar, relevante Lexika sollten auch aufzutreiben sein.Oliver S.Y. 01:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Bleibt als Managerin ihrer Mischpoke. sугсго.PEDIA 18:54, 19. Jan. 2008 (CET)

ChannelPartner (gelöscht)

Ich habe bei WP:RK nichts über Zeitschriften gefunden. Daher hier die Frage: Relevant? --Pelz 22:33, 12. Jan. 2008 (CET)

„Zielgruppe der Zeitschrift sind Händler und Dienstleister aus der IT- und Telekommunikationsbranche.“

– [12]

Wohl eher nicht, oder? Sieht momentan jedenfalls nach Werbung aus, wobei ich dem neuen Benutzer nichts unterstellen will. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Die "Zeitschrift" wird normalerweise kostenlos zugestellt und verstopft nur den Briefkasten. Die Inhalte sind wahrscheinlich meist bezahlte Artikel oder Abdruck von Pressemitteilungen. Finanziert wird das Ganze offenbar durch die Inserate. Relevanz sehe ich keine. --KUI 07:11, 13. Jan. 2008 (CET)

ChannelPartner erscheint bereits seit 13 Jahren, die Frage der Relevanz stellt sich also meiner Meinung nach nicht. Sie ist wohl vielen noch unter dem Namen "ComputerPartner" bekannt, hierzu gibt es auch einen Wikipedia-Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Computerpartner. Vielleicht könnte man ChannelPartner auf ComputerPartner routen oder umgekehrt? Außerdem erhält nicht jeder xbeliebiger die ChannelPartner per Post frei Haus zugeschickt. Die Fachzeitschrift wird im so genannten "controlled circulation"-Verfahren http://de.wikipedia.org/wiki/Controlled_Circulation verschickt, das heißt, nur derjenige der sich als ITK-Fachhändler, Systemhaus, Systemintegrator oder ITK-Dienstleister qualifiziert hat, erhält ChannelPartner zugeschickt. Die Qualifizierung muss jedes Jahr erneuert werden. (Ronald W)

Relevanzkriterien für Druckmedien werden aktuell auf der [RK-Diskussionsseite] diskutiert - wobei dort das Streitthema im Moment eher ist, ob es überhaupt RK für diesen Bereich geben soll. Jedenfalls: ComputerPartner ist etwa so verbreitet wie Computerwoche oder CIO, ausserdem IVW-geprüft (falls dieses Kriterium sich durchsetzt). Sehe keinen Grund, warum die Relevanz nicht gegeben sein sollte: Ist eine der vier großen CC-Zeitschriften im IT-Bereich. (@KUI: "Bezahlte Artikel" ist ein ziemlich gravierender Vorwurf, weil das böse rechtswidrig wäre. Solltest Du belegen können. Das Blatt mag nicht gerade ein Muster für kritischen Journalismus sein, als seriös würde ich es aber trotzdem einschätzen.) Also: Als Stub behalten, aber ein paar zusätzliche Fakten würden nicht schaden. --Rudolph Buch 18:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Lieber Rudolph Buch, Du hast ja die zwei Beispiele CIOund Computerwoche für CC-Zeitschriften im IT-Bereich genannt, und wenn Du Dich von der Seriösitiät von ChannelPartner, alter Name Computerpartner überzeugen möchtest, dann kannst Du Dir jederzeit vom IDG Verlag http://de.wikipedia.org/wiki/International_Data_Group die Zeitschrift ChannelPartner zuschicken lassen, Danke für Deinen Input. Ronald Wiltscheck 10:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Presseregistereintrrag, kein Artikel, Relevanz fraglich --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Diseconomies of scale (gelöscht)

Formal unmöglich, zudem sprachlich ziemliches Kauderwelsch. Und sachlich? Keine Ahnung -- Gerdthiele

War zwar inhaltlich einigermassen sinnvoll, aber gleichzeitig vollredundant zu Skaleneffekt, wo das ganze deutlich verständlicher erklärt wird. Hab mal ein Redirect daraus gebastelt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel zur Entlastung gelöscht. PaterMcFly hat natürlich völlig recht, was die Redundanz betrifft. Ein redirect ist aber überflüssig. Kein Mensch wird den englischen Begriff "Diseconomies of scale" statt "negativer Skaleneffekt" eingeben. Und wer "negativer Skaleneffekt" eingibt findet als erstes in der Suchliste Skaleneffekt. Wenn jemand den Text braucht, um einen Artikel negativer Skaleneffekt zu schreiben, stelle ich natürlich gerne wieder her.Karsten11 13:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Lisa Fasselt (gelöscht)

Relevanz Hans Koberger 23:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid um den schönen Artikel, aber ich denke Lisa Fasselt schafft die Relevanzhürde nicht. Egal welche Entscheidung am Schluss fällt, hätte das auch eine Signalwirkung für künftige, gleichartige Artikel. --Hans Koberger 23:47, 12. Jan. 2008 (CET)

nö, noch keine Durchsegelung der Relevanzlinie (oder segeln die jetzt über Hürden?). Angestrebt wird laut Artikel der C-Kader und die Olympiateilnahme 2012 und 2016. Ich kenne zwar die Kader des Seglerverbandes nicht so genau, aber A-Kader oder WM-Platz unter den ersten Acht oder Olympiateilnahme oder Deutscher Meistertitel in der Erwachsenenklasse sollten es zur Erfüllung der RK schon sein. (für Hans: Österreichischer Meistertitel reicht natürlich auch, bei den letzten Olympischen Spielen gehörte Österreich ja zu den Top-Nationen.) --Geher 23:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго.PEDIA 18:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Bernhard Hantzsch (erledigt)

Wohl weder als Ornithologe noch als Arktisforscher von Relevanz --Pelz 23:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine Insel wurde nach ihm benannt, es gab zwei Sonderausstellungen über ihn. Ich halte die Person für interessant und denke, der Artikel sollte behalten werden. --Gereon K. 00:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Nach ihm sind sowohl eine Insel und ein Fluss in Kanada, als auch eine Straße in Dresden benannt (der Autor des Textes würde das wissen, wenn er nicht nur einen Zeitungsartikel abgeschrieben hätte), hinzu kommen zahlreiche wissenschaftliche Veröffentlichungen und eine (hier unzureichend dargestellte) Erkundung Baffin Islands. Meinetwegen löschen (da umformulierter Zeitungsartikel aus der Feder eines Außenstehenden mit Google-Expertise, ohne Augenmerk auf der Leistung Hantzsch’), ich stelle dann in einiger Zeit einen angemessenen Artikel ein. --Polarlys 00:23, 13. Jan. 2008 (CET) Ja ich weiß, der vorstehende Text ist recht grantig, aber mir viel noch nie so offensichtlich die Diskrepanz zwischen „Ergooglen von Inhalten“ und „Beschäftigung mit dem Thema“ wie bei diesem Artikel auf. --Polarlys 00:26, 13. Jan. 2008 (CET)

habe noch ein paar Ergänzungen vorgenommen, relevant und behaltenswert. Nach meiner Kentniss gibt es in Dresden eine Schule, vor der eine Büste von ihm steht. Ein Photo wäre schön. Alternativ vl. das Photo aus dem verlinkten Artikel wenn das gemeinfrei sein sollte mitlerweile --Martin H. Diskussion 10:34, 13. Jan. 2008 (CET)

nach Martins Überarbeitung dürften die anführten
Gründe entfallen sein. Danke an dieser Stelle. --Polarlys 13:09, 13. Jan. 2008 (CET)

Hindu Love Gods (bleibt)

Absolut irrelevante Gruppe -- Riverrats 23:11, 12. Jan. 2008 (CET) (LA hier nachgetragen --GDK Δ 00:07, 13. Jan. 2008 (CET))

behalten - auf Grund der Relevanz der Bandmitglieder (die alle jeweils eigene Artikel besitzen) hat die Gruppe auch Relevanz, auch wenn sie nur ein Album veröffentlicht hat. --GDK Δ 00:09, 13. Jan. 2008 (CET)

behalten. Das eine Album war in den US-Billboard 200-Charts, zwar nicht hoch, aber das sagt trotzdem schon was aus. Auch im Allmusic Guide mit einer längeren Biografie vorhanden. Die fehlt eine Single, die auch Charterfolge hatte (Raspberry Beret). Dazu ack GDK. -- Cecil 00:13, 13. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Complex 00:22, 19. Jan. 2008 (CET)