Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2024

• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Ballettstange (LAE)

Unerwünschte WL, kommt im Zielartikel nicht vor, Anlegender Account ist gesperrt (laut @Windharp ein valider Löschgrund).. --2001:638:208:FD49:ED:23FF:FE15:CE30 02:01, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich lese da: "Die Methode eines solchen Trainings basiert auf Übungen an der Barre (Stange)"--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:57, 17. Mai 2024 (CEST)

P.S.: 14-Tage-Sperren sind im Gegensatz zu unbegrenzten Sperren bestimmt kein Löschgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:38, 17. Mai 2024 (CEST)

Wo in WP:LR steht was davon, dass die Löschung eines Artikels durch die infinite Sperre seines Erstellers begründet werden könnte? --Kompetenter (Diskussion) 18:21, 17. Mai 2024 (CEST)

Könnte man das lösen, indem auf Ballett-Glossar#Barre weitergeleitet würde? Der Anker müsste natürlich noch angelegt werden. --Siechfred (Diskussion) 08:46, 17. Mai 2024 (CEST)

M.E. nein. Dann müsste es im Glossar auch einen Eintrag "Ballettstange" geben. Wenn das kein definierter Fachausdruck ist, braucht es auch keine Weiterleitung (kein Wörterbuch, d.h. nicht jedes Wort kann oder soll erklärt werden). Da die WL verwaist ist, scheint der Bedarf eh überschaubar.--Meloe (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2024 (CEST)

Google kennt den Begriff. Wenn das Lemma in den Zielartikel eingearbeitet wird, dann hat die WL auch ihre Daseinsberechtigung. Die Alternative mit der WL auf das Ballett-Glossar ist auch eine Möglichkeit... und nein, "Hauptautor ist gesperrt" ist bestimmt KEIN Löschgrund im Sinne von WP:LR. --2A02:810B:4B40:613:51F4:E76B:B80D:1CDE 12:49, 17. Mai 2024 (CEST)

laut ZDF ist Balettstange das "deutsche" Wort für Barre. WL auf Ballett-Glossar ist ggf. besser, weil die Barre dort besser beschrieben wird.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 17. Mai 2024 (CEST)

WL nach Ballett-Glossar#Barre. Erledigt. Man spricht durchaus von Ballettstange, wenn es ums Ballett geht. Nicht jeder hat(te) Ballettunterricht, um zu wissen, dass sie Barre heißt.--Dellamara (Diskussion) 19:31, 17. Mai 2024 (CEST)

Hallo Dellamara, ich habe Barre noch einen Anker spendiert, damit der Sprung nun genau dahin geht.--Gelli63 (Diskussion) 20:31, 17. Mai 2024 (CEST)

Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz“ hat bereits am 16. Juli 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht zu erkennnen. Keine besondere Tradition, keine überregionale Bedeutung, keine besondeere mediale Aufmerksamkeit, keine signifikante Mitgliederzahl. Der Verein wird rein aus Binnensicht beschrieben (nur Eigenbelege), irgendeine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 07:54, 17. Mai 2024 (CEST)

sla gestellt, Wiedergänger. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 07:58, 17. Mai 2024 (CEST)

SLA wieder draußen. Nach zehn Jahren kann man das neu diskuttieren. Es mangelt an unabhängigen Belegen. Angesichts der Relevanz des Themas wäre eine enzyklyklopädische Relevanz der laut Artikel 240 Unternehmen repräsentieren Organisation nicht auszuschließen.(nicht signierter Beitrag von Thzht (Diskussion | Beiträge) 08:59, 17. Mai 2024 (CEST))

SLA wider drin. Du bist ken Admin, also entfernst du den SLA nicht. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du gern deinen Widerspruch in den Artikel unterhalb des Bausteins schreiben, wie es im Baustein auch steht. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:00, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nun zahlreiche Belege ergänzt, die auch die Außenwahrnehmung deutlicher aufzeigen. --Hinkelstein1 (Diskussion) 11:02, 22. Mai 2024 (CEST)

Es ist möglicherweise kein wörtlicher Wiedergänger, aber die Löschbegründung von 2013 trifft auf den vorliegenden Artikel zu. Das ist erneut leider reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und Relevanzdarstellung, so dass es sich durchaus um einen inhaltlichen Wiedergänger handelt. Ich halte den SLA für zutreffend. --Millbart talk 09:29, 17. Mai 2024 (CEST)

Wie kommt man nur darauf, das ein Wiedergänger wortgleich sein müsste? Wichtiger ist aber: was hat sich in den letzten 11 Jahren verändert? Ich möchte auch gern nach 5 Jahren erneut diskutieren, wenn irgend ein kurzfristiger Hype irrtümlich von einem einsamen Nachtschwärmer für relevant gehalten wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2024 (CEST)

Ob Wiedergänger oder nicht: Kann nach über zehn Jahren neu bewertet werden, SLA daher raus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 17. Mai 2024 (CEST)

Wir sollen eine neue Diskussion ohne Änderung der Sachlage führen? Die korrekte Entscheidung wäre Löschung und Verweis an die Löschprüfung. --Millbart talk 16:26, 17. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Kriddl dann schreib doch mal bitte, was denn deiner Meinung nach so neu zu Bewertendes im Artikel steht, das dich hoffen lässt, dass eventuell enzyklopädsiche Relevanz vorhanden sein könnte. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:43, 17. Mai 2024 (CEST)

Woher nimmst du die Entscheidung, es bräuchte eine Neubewertung? Der Artikel ist offensichtlich genauso schlecht wie vor 11 Jahren. Aus meiner Sicht ist das Thema in der Form irrelevant. Der Artikel hat nur drei Eigenbelege, somit keine Außenwirkung, es sind zu wenig Mitglieder und bei Gründung 2010 auch keine besondere Tradition. Allein aufgrund des Zustandes rechtfertigt sich schon ein SLA. --Känguru1890 (Diskussion) 21:50, 17. Mai 2024 (CEST)

Nun in elf Jahren mag die Gruppen durchaus etwas geleistet haben und Medienberichte mögen existieren. Das kann problems ggf. in den 7 Tagen recherchiert & eingearbeitet werden. Falls nicht, Dann wird das halt erneut gelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:57, 17. Mai 2024 (CEST)

Wo steht das in den Regeln, dass manchmal keine LP notwendig ist? --Känguru1890 (Diskussion) 13:41, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich habe etliche externe Referenzen ergänzt. --Hinkelstein1 (Diskussion) 14:05, 22. Mai 2024 (CEST)

@Kriddl: Du verbiegst gerade massiv unsere Regeln. Im umgekehrten Fall könnte jede hergelaufene IP LAE setzen, auch wenn Dutzende andere Löschantragsteller immer wieder erneuten Diskussionsbedarf sehen. Bislang hat niemand eine Änderung zu mehr Relevanz aufgezeigt. Bitte verlinke deine WW-Seite. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 17. Mai 2024 (CEST)

Hm, der umgekehrte Fall wäre eher, wenn die IP LAEs entfernt, um die Diskussion abzuwürgen ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:23, 18. Mai 2024 (CEST)

Kollege Millbart hat die korrekte Vorgehensweise beschrieben: Wer den Artikel haben möchte, soll sich durch die Instanzen der LP arbeiten. Momentan scheint es nur den berechtigten Antrag zur Löschung zu geben. Der Autor bzw. die Autoren haben sich noch überhaupt nicht zu Wort gemeldet. Qui tacet consentire non videtur. Yotwen (Diskussion) 08:49, 18. Mai 2024 (CEST)

Mit diesem Edit wurden nicht "etliche externe Referenzen" sondern Selbstdarstellungen ergänzt: 1. Irrelevanter Datenbankeintrag. 2. Blogger führt Interview -> Selbstdarstellung. 3. Pressemitteilung. 4. Eine Stellungnahme ohne erkennbare Rezeption. 5. FR-Artikel in dem das Lemma nicht erwähnt wird. 6. Pressemitteilung. Das hat alles nichts mit Relevanzdarstellung zu tun. --Millbart talk 16:28, 22. Mai 2024 (CEST)

Relevanzdarstellung ist zum aktuellen Zeitpunkt nicht gegeben. --Gmünder (Diskussion) 19:35, 22. Mai 2024 (CEST)

Weiter keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 24. Mai 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und der ist nicht erfüllt. Alter und Größe scheidet aus, besondere mediale Bekanntheit ist mangels externer Belege nicht ansatzweise zu erkennen. Bei Lobbyorganisationen ist es typischerweise die überregionale Bedeutung, die Relevanz schafft: Mitwirkung bei Normung, Ausbildung, Gesetzgebung etc. Das einzige, was andeutungsweise in diese Richtung geht ist eine Stellungnahme zu einem Gesetz. Das ist deutlich zu wenig.-Karsten11 (Diskussion) 10:02, 24. Mai 2024 (CEST)

Emanuel Wiehl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): Scheint als Aktivist eher lokal unterwegs zu sein. Grüße --Okmijnuhb 08:41, 17. Mai 2024 (CEST)

Dem ist wenig hinzu zu fügen. Außerdem SD-Ersteller oder aus dem näheren Umfeld. Für das Geburtsdatum lassen sich beim besten Willen keine Belege im Netz finden. Und auch ansonsten eher distanzlos ohne Einzelnachweise geschrieben. --Thzht (Diskussion) 08:54, 17. Mai 2024 (CEST)

Löschen: Sicherlich lobenswertes Engagement, allerdings beschränkt sich das alles sehr lokal und ohne große mediale Wahrnehmung. Als Medien- und Grafikdesigner erzielte er ansonsten keine beachtlichen enzyklopädisch relevanzstiftenden Erfolge. Dort macht er eben „nur“ seine Arbeit. --CVComposer (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2024 (CEST)

+1 dazu. So ist die Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2024 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:07, 24. Mai 2024 (CEST)

SmartLiberty (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:52, 17. Mai 2024 (CEST)

Da komplett werblich verfasst, erlaube ich mir hier einen SLA zu stellen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 17. Mai 2024 (CEST)

SLA in LA umgewandelt, bitte 7 Tage diskutieren-- Karsten11 (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Nicht nur erwiesen irrelevant, sondern auch noch als Werbeflyer verfasst --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 17. Mai 2024 (CEST)}}

• Einspruch, Irrelevanz nicht zweifellos. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:39, 17. Mai 2024 (CEST)

Ende Übertrag

Zudem besteht aus meiner Sicht die Möglichkeit das es sich hierbei um nicht deklariertes bezahltes Schreiben handelt. Löschen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:27, 17. Mai 2024 (CEST)

Das wäre unschön, aber kein zwingender Löschgrund. Aber ich frage mich wo die Relevanz nach RK in Text versteckt ist. Hallo Anja Gallo Z, kannst du uns das anhand der WP:RKU belegt erläutern?--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 17. Mai 2024 (CEST)

Bezahltes Schreiben ist kein Grund für irgendwas, nur ein Grund zum Aufregen. Bei einer AG sollte erstmal überprüft werden, ob Einschlußgründe vorliegen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:08, 17. Mai 2024 (CEST)

Sehe auch keine RK gegeben. Tatsächlich arbeitet Anja Gallo Z für SmartLiberty [1], was dem Artikel leider insofern stark anzumerken ist, als dass Gallo die WP:Neutralität beim Verfassen wohl weder angestrebt noch erreicht hat. Daher und wegen der fehlenden Relevanz: löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 17:10, 17. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel hat Relevanz mit einem Umsatz von mehr als 100 Mio. Ganz klar wichtig überarbeiten und fertig --2A02:3036:270:437A:6071:350D:10E4:16D1 15:01, 23. Mai 2024 (CEST)

Ist im Artikel nicht dargestellt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:54, 23. Mai 2024 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Sieben von neun "Einzelnachweisen" stammen von der eigenen Webseite, das ist reine Selbstdarstellung und Selbstreferenzierung. Erfüllung von WP:RKU ist im Artikel an keiner Stelle dargestellt oder erkennbar. Im ANR gänzlich verwaist. Magerste 105 Google-Nettotreffer und allfällig bezahltes Schreiben sind unterm Strich dabei nicht mehr ausschlaggebend für eine Entscheidung. So definitiv nicht behaltbar, gelöscht –-Solid State «?!» 22:51, 25. Mai 2024 (CEST)

Strafprozess gegen Martha Bernklau 1924 (gelöscht)

Ich sehe keine enzyklopädische Bedeutung in diesem Strafprozess. Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2024 (CEST)

ich auch nicht. --Machahn (Diskussion) 14:39, 17. Mai 2024 (CEST)

Hm, pikanterweise wird der Prozess in dem Artikel sogar stiefmütterlich behandelt. Da das OLG entschied muss es mindestens eine erstinstanzliche Entscheidung gegeben haben, von der wir nichts erfahren (wann? welches Gericht? was kam da raus?).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 17. Mai 2024 (CEST)

Jetzt wurde zwar ein Wortprotokoll eingefügt und -unbelegt- behauptet "Das Pressecho war erheblich". Allerdings irretiert mich etwas: Das über Google-Books einsehbare Snippet spricht davon, dass die Behauptungen der Tochter durch Zeugen wiederlegt wurden. Dirse Zeugen sehe ich nicht. Die "Prozessdarstellung" beschränkt sich auf elterliche Aussagen, warum sie sie rausgeschmissen haben - nix zur Tat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:03, 17. Mai 2024 (CEST)

dieses Buch scheint den Fall wie der Artikel nur aus Zeitungsberichten wiederzugeben, ohne die allgemeine Bedeutung des Falls irgendwie deutlich zu machen, jedenfalls das was man sehen kann. Außerdem BoD. --Machahn (Diskussion) 00:05, 18. Mai 2024 (CEST)

lasst mich dazu zweieinhalb dinge sagen:

• die mediale aufmerksamkeit des prozesses war erheblich. ich bin kein jurist, sondern ein mensch der medien. als ich die detaillierte berichterstattung nicht nur in der Stunde, sondern in der Neuen Freien Presse, dem Tag, dem Illustrirten Wiener Extrablatt und einigen anderen fand, ging ich in der historie zurück, fand auch berichte über vorangeganene verfahren rund um die gewalttätigkeiten der eheleute bernklau, sodass ich mir vornahm, diesen artikel zu schreiben. das mediale interesse war mein auslöser. wie schon bei anderen prozessen, wie etwa der Beichtstuhlaffäre + Gerichtsverfahren (bekam auch einen LA) oder, aktueller, und juristisch kaum, medial aber sehr relevant, dem Mordfall Travis Alexander
• der zweite grund, diesen artikel zu schreiben, war das thema: wie gingen vor 100 jahren gerichte mit opfern von gewalt, mit kindern, die in die prostitution kamen, mit missbrauch durch väter um? der richter fragt am schluss, wer das mädchen nach der verbüßung ihres arrests übernehmen würde. der vater meldet sich, das publikum lacht. nicht witzig, gar nicht witzig.
• wenn ich neue artikel schreibe, was selten passiert, sind sie anfangs alles andere als perfekt. also: bitte geduld, statt gleich einen löschantrag zu stellen.

übrigens, das BoD von einem hobbyhistoriker, der nur die zeitungsausschnitte zitiert, kam als "quellen"-hinweis von logo. ich nehme es jetzt wieder raus.

grüße, Maximilian (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2024 (CEST)

das ist Werbung für ein BoD. Nicht mal das regionale hat mit dem eine Freude? Löschen, gern schnell. OR und mangelnde Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 18. Mai 2024 (CEST)

kam, siehe oben, von einem anderen autor, hab ich entfernt. Maximilian (Diskussion) 18:12, 18. Mai 2024 (CEST)

Die Presseberichte sind alle vom 14. Mai 1924. Bei einer zeitübergreifenden Bedeutung wäre aber mehr zu erwarten, ist halt eine Tagesmeldung. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:54, 18. Mai 2024 (CEST)

nö. erste quelle im artikel → 11. august 1923. davon fände sich zudem mehr. oder auch → 24. mai 1924, also eine woche nach dem prozess]. Maximilian (Diskussion) 18:12, 18. Mai 2024 (CEST)

Hüstel. Du willst Presseaufmerksamkeit für einen Prozess 1924 belegen mit einem Artikel von 1923?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 18. Mai 2024 (CEST)

Die Quellen, die du als "24. Mai" einordnest sagt oben links "18. Mai".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:41, 18. Mai 2024 (CEST)

stimmt. ist also nicht eine woche nach dem prozess, sondern 4 tage danach. Maximilian (Diskussion) 19:42, 18. Mai 2024 (CEST)

Was gebraucht würde wäre eine Bedeutung über die Zeit um den Prozess hinaus. Gab es eine öffentliche Diskussion dazu, eventuell Gesetzesänderungen? Wird der Fall in der kriminalistischen Sachliteratur aufgegriffen? Gab es Autoren die das zum Roman machten? War der Prozess in irgendwelcher Weise einzigartig oder wegweisend?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:00, 19. Mai 2024 (CEST)

das ein Kriminalfall und der folgenden Prozess teilweise über Wochen oder gar Monate in der zeitgenössischen Berichterstattung auftaucht war und ist völlig normal und begründet für sich keine Relevanz. Nur wenn die Sache - wie mein Vorredner geschrieben hat - über das Tagesaktuelle hinaus eine Wirkung gehabt hätte, wäre das der Fall. Vielleicht was für ein passendes Regionalwiki? --Machahn (Diskussion) 09:28, 19. Mai 2024 (CEST)

genau dafür, lieber @Kriddl, ist WP ein gemeinschaftsprojekt. Du erinnerst Dich, wie kurz und knapp der artikel vor ein paar tagen noch war? bislang bin ich der einzige, der ihn ausgebaut hat. die suche nach "gesetzesänderungen" und "bedeutung über die zeit hinaus" wäre ein fall größerer recherche. am besten durch juristisch bewanderte kollegInnen.

ich erinnere nochmal an die beichtstuhl-affäre. der fall aus dem späten 19. jh. hat kurze zeit alle möglichen zeitungen beschäftigt und trug vielleicht dazu bei, die übergriffe des klerus auf klienten zu hinterfragen. wie wir alle wissen, ist das thema noch heute, 150 jahre später, brisant. ich schrieb den artikel damals, um die aufmerksamkeit darauf auf den missbrauch in der kirche zu lenken, zu zeigen, dass das thema schon damals die gerichte und die presse beschäftigte, letztendenendes aber dazu führte, dass die beichtende ins irrenhaus kam. als relevanz diente mir das reichhaltige presseecho, wie im fall von martha bernklau.

der bernklau-prozess zeigte, dass die justiz damals die inzest-klage ernst nahm und der vater in u-haft kam. aber als die zerrüttung der ganzen familie und zudem prostitution ins spiel kamen, drehte sich der spieß um, und der vater kam fraglos frei. das publikum im saal lachte, weil es selbstverständlich war, dass die tochter wieder zu ihm zurückkam. große relevanz, finde ich.

eine größere recherche in der sekundärliteratur könnte dann zeigen, wie "blutschande" in den späten 1920ern vor gericht behandelt wurde. hat dann aber mit diesem fall nicht direkt zu tun. also, bitte lass den artikel bestehen, er kann nur gutes tun. Maximilian (Diskussion) 10:59, 19. Mai 2024 (CEST)

Löschen Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ein - womöglich interessanter - Gerichtsfall, allerdings nur einer unter zig-tausenden gleichartigen aus dieser Zeit. --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 19. Mai 2024 (CEST)

zig-tausende? wenn ich → diesen recherchelink bemühe, bekomme ich 344 ergebnisse, fast alle aus dem kultur- und nicht aus dem gerichtsbereich. außerdem ist dieser prozess mit seinem mix aus mordanschlag, prostitution, inzestverdacht und verleumdung schon was sehr besonderes. täusche ich mich? Maximilian (Diskussion) 17:24, 19. Mai 2024 (CEST)

Du wärst überrascht, was sich Ex-Partner alles antun... Verleumdnungen, Gewaltakte etc. sind da nicht wirklich ungewöhnlich. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 19. Mai 2024 (CEST)

die racheakte rund um ex-partner oder auch innerhalb von ehen sind wohl bekannt. aber findet mal einen ähnlichen fall wie den von martha bernklau, wo alle familienmitglieder (bis auf die kleineren geschwister) in haft waren! Maximilian (Diskussion) 18:57, 19. Mai 2024 (CEST)

Kachelmann-Prozess, um Mal aktueller zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:09, 23. Mai 2024 (CEST)

um nochmal zusammenzufassen:

• als quellen für diesen prozess und seinen vorgängerprozess dienen mindestens 10 tages- und wochenzeitungen.
• es gibt über den fall keine fachliteratur, außer von einem BoD-autor.
• wegen inzest, verleumdung, mordversuch hat dieser prozess m. e. relevanz.

Maximilian (Diskussion) 13:29, 23. Mai 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 24. Mai 2024 (CEST)

Tag der Groundhopper(geSLAt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich , mal wieder einer von so vielen Tagen des XY, die sich irgendjemand ausgedacht aht Lutheraner (Diskussion) 13:02, 17. Mai 2024 (CEST)

"Tag des Irgendwas" ist, als solches, kein Argument für einen Artikel. Alles was es dazu braucht ist eine Pressemitteilung, ggf. auch von privat, schon ist er da. Für Relevanz bräuchte es ausreichend und ausreichend reputable Rezeption. Die ist hier nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich.--Meloe (Diskussion) 13:10, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich bin hier jetzt etwas verwirrt über die Argumentation das es keine Argumente für einen Artikel gibt und das dann mit maximal allgemeinen Phrasen unterstrichen werden soll:

1. "Tag des Irgendwas" Allgemeingültigkeit und Beliebigkeit:
   • Das Argument lässt sich auf jede Art von Feiertag oder Gedenktag anwenden, da theoretisch jeder Tag durch eine Pressemitteilung oder private Initiative ins Leben gerufen werden könnte. Beispielsweise könnte der "Tag der Arbeit" oder der "Internationale Frauentag" nach dieser Logik ebenfalls als irrelevant betrachtet werden, wenn man nur auf die formale Einführung achtet und die historische und gesellschaftliche Bedeutung außer Acht lässt.
2. Unklare Kriterien für Relevanz:
   • Das Kriterium der "ausreichend und ausreichend reputablen Rezeption" bleibt vage und unbestimmt. Was genau als "ausreichend" und "reputable" gilt, wird ja nicht spezifiziert, wodurch die Bewertung subjektiv und beliebig erscheint.
3. Ignoranz gegenüber kultureller und sozialer Dynamik:
   • Feiertage und Gedenktage sind oft Ausdruck von gesellschaftlichen Entwicklungen und Veränderungen. Ein zu eng gefasster Relevanzbegriff wertet neue und aufstrebende soziale Bewegungen und Themen, die sich gerade erst etablieren, ungerechtfertigt ab. .
4. Fehlende Kontextualisierung:
   • Ohne Kontextualisierung und weitere Erklärung, warum bestimmte Tage relevant oder irrelevant sind, bleibt die Argumentation oberflächlich. Es wäre hilfreicher, spezifische Beispiele oder Kriterien anzuführen, die die Relevanz eines "Tages des Irgendwas" unterstreichen oder widerlegen.

--AS1933 (Diskussion) 13:37, 17. Mai 2024 (CEST)

In der Wikipedia muss der Artikelersteller (oder hilfsweise jemand, der en Artikel behalten will), die "enzyklopädische Relevanz" im Artikel darstellen. Das heisst, es müssen keine spezifischen Gründe angegeben werden, warum gerade dieser Artikel gelöscht gehört, sondern es sind Gründe vonnöten, warum er Behalten werden kann. Dazu wurden die sogenannten Wikipedia:Relevanzkriterien aufgestellt. Da es für "Tag des Irgendwas" keine speziellen gibt (wie für viele andere Themen auch), geht es um Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Irgendwas davon müsste erfüllt sein. Meist läuft es auf die Darstellung einer "anhaltenden öffentliche Wahrnehmung" hinaus, das bedeutet, es ist viel, und an wichtiger und prominenter Stelle, darüber (veröffentlicht) berichtet worden. Es wird kein Versuch gemacht, sowas wie eine objektive Bedeutung zu finden. Ob eine Berichterstattung zum Behalten ausreichend ist, entscheidet letztlich der abarbeitende Administrator anhand von langer Erfahrung in ähnlichen Fällen. Ohne Darstellung einer umfangreichen öffentlichen Rezeption, z.B. zahlreiche Zeitungsartikel darüber, ist das nicht sehr aussichtsreich.--Meloe (Diskussion) 14:12, 17. Mai 2024 (CEST)

Du verwechselst da von irgendjemand ohne irgend ein Mandat erfundene Tage wie diesen mit offiziellen oder traditionellen Feier- und Gedenktagen. --Lutheraner (Diskussion) 14:13, 17. Mai 2024 (CEST)

Das würde jetzt wieder die Schlussfolgerung zulassen das nur traditionelle Feier und Gedenktage Enzyklopädische Bedeutung haben.

Aber der Punkt der Relevanz ist doch in dem Kontext in welchen sich dieser Artikel befindet schon spannend.

Groundhopping wird von hunderttausenden Menschen betrieben, nicht nur aber vor allem im Kontext des Fußballs, dem weltweit größten und populärsten Sport.

Enzyklopädien haben die Aufgabe, das Wissen und die Phänomene ihrer Zeit zu dokumentieren. Groundhopping ist ein modernes Phänomen, und der Tag des Groundhopper zeigt, wie Fans heute den Fußball erleben und feiern. Durch die Aufnahme solcher Themen bleibt die Enzyklopädie relevant und zeitgemäß. --AS1933 (Diskussion) 14:38, 17. Mai 2024 (CEST)

Deine Schlussfolgerung ist falsch - natürlich könne auch neuere Gedenk- und Feiertage dazu kommen, aber es kommt u.a. darauf an, wer sie ausruft: Wenn das z.B. die UNO ist oder die EU o.ä. oder auch z.B. wenn das hier beispielsweise die FIFA wäre - dann könnte man sinnvollerweise über die Relevanz diskutieren. Dazu kommt die Frage der internationalen Rezeption - diese ist hier nicht zu erkennen. --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 17. Mai 2024 (CEST)

Enzyklopädien sollten nicht nur offizielle und institutionell anerkannte Phänomene dokumentieren, sondern auch solche, die aus der Gesellschaft selbst heraus entstehen. Graswurzelbewegungen und Subkulturen haben oft einen erheblichen Einfluss auf die Kultur und die Gesellschaft. Groundhopping ist ein Beispiel für eine solche Bewegung, die von den Fans selbst getragen wird und eine eigene, authentische Relevanz besitzt. Wie soll da eine "Offizielle" Stelle etwas definieren, das würde in solchen Kreisen wahrscheinlich nicht einmal akzeptiert werden --AS1933 (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2024 (CEST)

Weil ein paar Hansels sich so ein Hobby zugelegt haben, kann von gesellschaftlicher Bedeutung noch keine Rede sein. Was da in einer Blase verhandelt wird, kann hier nicht für Relevanz sorgen. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2024 (CEST)

Diese Leute als "Hansels" zu bezeichnen zeigt zwar einerseits das sie wohl noch keinen Kontakt zu aktiven Betreibern hatten aber hilft es wohl auch nicht wirklich weiter bei einer Sachlichen Diskussion über Relevanz --AS1933 (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2024 (CEST)

Na ja, Hunderttausende sind es ganz sicher nicht und der Kreis derer, die den 6. Juni als besonderes Datum wahrnehmen, ist noch viel viel geringer. Ein paar Dutzend Leute sind damals nach Tschechien gefahren, mehr aber auch nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2024 (CEST)

Wenn man alleine die Nutzer und Download Zahlen einer einzigen Groundhopping App betrachtet (Futbology) möchte ich gerne verstehen wieso die Hunderttausender Marke hier nicht in Frage kommt ? --AS1933 (Diskussion) 15:00, 17. Mai 2024 (CEST)

Well das z.B. im Gegensatz zu Milliarden von Fußballfans ein verschwindend geringe Zahl ist - wenn sie denn stimmen sollte --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 17. Mai 2024 (CEST)

Keine Ahnung wie viele Leute dort registriert sind, ich bin es nicht. Man muss hier unterscheiden zwischen echtem Groundhopping und Leuten, die einfach zu ihrem Verein fahren und die Spielbesuche in dieser App dokumentieren. Das ist dann aber kein wirkliches Groundhopping. Der Kreis derer, die damals nach Tschechien gefahren sind und für die dieser Gedenktag überhaupt eine Bedeutung hat, ist sehr überschaubar. --Steigi1900 (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2024 (CEST)

Kann ggf. kurz in Groundhopping erwähnt werden, einen eigenen Artikel braucht man dafür aber nicht, dafür ist der Kreis der Gedenkenden und Feiernden viel zu klein.--Steigi1900 (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2024 (CEST)

Auch dafür bräuchte es doch wenigstens einen Beleg...? --Trollflöjten ^αω 17:33, 17. Mai 2024 (CEST)

Wohl klarer SLA-Fall („Zweifelsfreie Irrelevanz“). Nebenbei auch kein enzyklopädischer Artikel, wäre komplett neuzuschreiben. In Anbetracht der knappen Mitarbeiter-Ressourcen werde ich den SLA gleich eintragen.--Trollflöjten ^αω 17:33, 17. Mai 2024 (CEST) PS: Abwertende Bezeichnungen sind allerdings völlig unnötig und bedauerlich.

Light Flavor (SLA)

Eindeutige Irrelevanz schrieb CC - dem wollte sich wohl bisher kein Admin anschließen Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Satte 6 monatliche Hörer auf Spotify, 138 Abos auf Youtube, folgt mehr Leuten auf SoundCloud als er Follower hat... Schnelllöschfähige Eigendarstellung --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:47, 17. Mai 2024 (CEST)

Aber recht hat er --Lutheraner (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2024 (CEST)

geSLAt -- Toni 16:06, 17. Mai 2024 (CEST)

Audre-Lorde-Straße (gelöscht)

keine Relevanz, weder erwähnenswerte Gebäude noch historische Bedeutung, allein Angaben zur Namensgeberin, für die es einen eigenen Artikel gibt --Bkm99 (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2024 (CEST)

Behalten wegen der bekannten und bedeutenden Namensgeberin. --AxelHH-- (Diskussion) 18:22, 17. Mai 2024 (CEST)

Wenn die Geschichte der Straßenumbenennung dargestellt würde, - es gibt sogar Buchveröffentlichungen, in denen das Vorhaben erwähnt wird - hätte die Straße wohl Relevanz. Doch vorerst fehlt der Löschantrag im Artikel. --Fiona (Diskussion) 18:27, 17. Mai 2024 (CEST) LA wurde auch im Artikelgestellt.--Fiona (Diskussion) 18:38, 17. Mai 2024 (CEST)

löschen. Wie schon oben dargestellt → als Straße keinerlei Relevanz. 44Pinguine (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2024 (CEST)

Löschen keine enz. Relevanz. --Runtinger (Diskussion) 19:40, 17. Mai 2024 (CEST)

Die Umbenennung der Straße ging durch die Medien, aber ob das reicht? Die Relevanzkriterien sind wohl nicht erfüllt. Spreche mich auch fürs Löschen aus. --Dodowp (Diskussion) 21:07, 17. Mai 2024 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, also gibt es da auch nichts zu erfüllen. Die Systematik in Berlin scheint offenbar so zu sein, dass viele Straßen in einer Liste dargestellt sind samt Weiterleitung dorthin. Wenn es genug Inhalt für einen eigenen Artikel gibt, spricht aber nichts gegen diesen, also behalten. --Steigi1900 (Diskussion) 22:49, 17. Mai 2024 (CEST)

Welche Relevanzkiterien erfüllt denn dieser Verkehrsweg? Ist 800 m lang und enthält keine Bau- oder andere Denkmale und auch sonst nichts Besonderes. Bin für löschen. 44Pinguine (Diskussion) 18:37, 17. Mai 2024 (CEST)

Beteilige dich bitte oben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:28, 17. Mai 2024 (CEST) zusammengeschoben --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 17. Mai 2024 (CEST)

Wenn wir keine wikifantischen Erleichterungen haben bedeutet das nur, das die Inklusionisten keine Abkürzung haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:00, 17. Mai 2024 (CEST)

Im Artikel zur Namensgeberin steht bereits: „In Berlin-Kreuzberg wurde 2024 der nördliche Teil der Manteuffelstraße in Audre-Lorde-Straße umbenannt.“ Mehr enzyklopädisch Erwähnenswertes zu der Straße steht in diesem Artikel auch nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 17. Mai 2024 (CEST)

Wenn die Relevanz einer namengebenden Person auf jede nach ihr benannte Strasse abfärben wuerde, dann waeren x-tausende von Strassen auf einmal relevant. Das kann nicht sein. Loeschen --KlauRau (Diskussion) 00:46, 18. Mai 2024 (CEST)

Falls nicht eigenständig relevant wäre eventuell eine WL auf Audre Lorde#Ehrungen sinnvoll und auch angebracht. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:33, 18. Mai 2024 (CEST)

Guter Vorschlag. --Fiona (Diskussion) 08:45, 18. Mai 2024 (CEST)

Nein, das ergibt keinen Sinn. Die Weiterleitung müsste zur Straßenliste erfolgen, so wie bei der Manteuffelstraße auch. --Steigi1900 (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2024 (CEST)

So sieht es aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:33, 18. Mai 2024 (CEST)

Doch, das kann sein. Die Lex Berlin gab es schon, als ich hier 2006 angefangen habe. Sie besagt: Ganz egal, ob etwas relevant ist oder nüscht, isses in Berlin, dann isses relevant, wa? Weil janz Berlin eine Wolke is, wa? Wär der Ku'damm in München würden wir ihn löschen.Abgesehen davon sind solche Umbenennungen in heutiger Zeit ökologischer Frevel. Da wird mehr CO2-Ausstoß verursacht, als 1000 Lkws in 30 Jahren verursachen, weil da nicht nur neue Verkehrsschiöder her müssen, sondern die Bewohner müssem alle aufs Bezirksamt, neue Persos und Führerscheine beantragen, und müssem jede Menge Kleinscheiß ändern lassen, und weil wir immer noch keine digitalen Behörden haben, vor allem nicht in Berlin, verursaht das jede Menge Papierkrieg. Aber hey, das interessiert doch den linksgrünen Sumpf nicht, es geht schließlich um eine ideologisch gute Sache. Behalten, denn die Straße kann ja nix dafür, daß Berlin schlecht verwaltet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:32, 18. Mai 2024 (CEST)

Den Zusammenhang zwischen deiner persönlichen Meinung zu Straßenumbenennungen und zur Regierung Berlins und deiner Position zur Löschdiskussion verstehe ich nicht ganz. Vermutlich besteht keiner. Also hättest du dir ersteres auch sparen können. --Dodowp (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2024 (CEST)

Durch die Presse ging die neu benannte Straße nur aus einem einzigen Grund: das Bezirksamt Friedrichshain-Kreuzberg informierte die Anwohner außer einer Veröffentlichung im Amtsblatt für Berlin nicht über die Umbenennung und Umnummerierung der Häuser.[2][3] Etwas wenig für eine Relevanz. --Bkm99 (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2024 (CEST)

Straßen gehen üblicherweise selten "durch die Presse". Müssen sie auch gar nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 18. Mai 2024 (CEST)

aber Straßenbenennungen gehen durch die Presse. Und das ist hier der Fall, seit 2019, als beschlossen wurde, eine Straße in Berlin nach Audrey Lorde zu benennen. Die Geschichte könnte auch dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2024 (CEST)

Dann darf das gern jemand ergänzen. Wenn genügend Inhalt im Artikel ist, gibt es keinen Grund mehr für eine Umwandlung in eine Weiterleitung. --Steigi1900 (Diskussion) 11:17, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich kenne keinen Fall von Straßenumbenennungen in Berlin der letzten Jahre, der nicht durch die Presse ging. Ist eben immer noch recht selten und naturgemäß mit Ärger verbunden. --Dodowp (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2024 (CEST)

Du hast meinen Beitrag 18:38, 17. Mai 2024 nicht gelesen? Wenn das niemand macht (du?), ist Relevanz nicht dargestellt, dann ist die Weiterleitung eine sinnvolle Option. --Fiona (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2024 (CEST)

Doch, hab ich. Aber der Löschantrag ist noch nicht mal 24 Stunden alt und den Artikelausbau sollte bevorzugt der Erstautor vornehmen, also warte ich da erstmal ab, bevor ich hier evtl. irgendwas mache. Grundsätzlich könnte der Artikel aber auch so behalten werden. --Steigi1900 (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2024 (CEST)

Wegen was? Die Straße selbst ist bedeutungslos. Die "Lex Berlin" war auch in der Wikipediafrühgeschichte eher ironisch. Da machte es Sinn das in den Artikel zur Namensgeberin zu erwähnen (in der Liste gibt es eh einen Link auf die Namensgeberin). Das Hickhack um die Unbenennung ist eher nicht von zeitübergreifender Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 18. Mai 2024 (CEST)

Aus der ARD-Mediathek: [4] --Doc Schneyder ^Disk. 12:30, 19. Mai 2024 (CEST) Der Eintrag in der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kreuzberg reicht m. E. aus. --Doc Schneyder ^Disk. 17:05, 19. Mai 2024 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 19:39, 22. Mai 2024 (CEST)

Löschen. Unfug³: Eine Umbenennung eines Teils einer ansonsten unbekannten Straße in einer Enzyklopädie als relevant zu bezeichnen ist jenseits von Gut und Böse. --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 19. Mai 2024 (CEST)

gelöscht - keine eigene Relevanz dargestellt. --SteKrueBe 00:19, 24. Mai 2024 (CEST)

Norman Schlimmer (gelöscht bzw. Redirect)

Ich habe den Artikel über mich selbst geschrieben. Tatsächlich aber ist es so, das eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Keine meiner Veröffentlichungen hat eine Auflage von mehr als 50. Ausnahme ist meine Beteiligung an der Band U.F.D. die einen eigenen Artikel hat, der auch bestehen bleiben sollte. Im Prinzip bin ich schon lange nicht mehr als Künstler tätig. Als ich den Artikel anlegte ging es um eine Wette. Ich bitte dafür um Entschuldigung. Falls dies zu meinem Ausschluss aus Wikipedia führen sollte, ist das halt so. Sorry. --Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia ist leider keine Wunschkonzert. Violess War war wohl ein Kleinverlag, aber ein Verlag. Dispektierliches sehe ich nicht, sieht schlecht mit Löschgründen aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:20, 17. Mai 2024 (CEST)

Violess War war sein eigener Verlag. Es gibt keinen Verlagsauftritt im Netz, nur eine Facebookseite von 2017. --Fiona (Diskussion) 08:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Sieht nach LAE aus, da einmal erlangte Relevanz nicht vergeht. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:50, 17. Mai 2024 (CEST)

Relevanz wurde in einer LD nicht festgestellt. Selbstverständlich kann sich herausstellen, dass eine Person oder anderer Artikelgegenstand doch nicht enzyklopädisch relevant ist. --Fiona (Diskussion) 08:47, 18. Mai 2024 (CEST)

Wenn der Grund für die Relevanz sein soll, dass er Bücher in seinem eigenen Verlag veröffentlicht hat, scheint mir der Löschantrag nachvollziehbar begründet.--Meloe (Diskussion) 17:20, 18. Mai 2024 (CEST)

Wo hast du den Eigenverlagen her?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 18. Mai 2024 (CEST)

Schlimmer veröffentlichte neben den Veröffentlichungen der Band Hefte mit Gedichten und Texten in seinem Kleinstverlag Violess War , in: U.F.D. --Fiona (Diskussion) 01:38, 19. Mai 2024 (CEST) und in: Norman_Schlimmer#Literatur--Fiona (Diskussion) 01:50, 19. Mai 2024 (CEST)

Violess War war mein eigener Verlag, wenn man das so nennen will. Ich habe unter diesem Signet fotokopiete Heftchen veröffentlicht, die ich unter Freunden verteilte. Auflage in der Regel 23 Exemplare. Ein "offizieller" Verlag war das nie, also es gab nie einen Gewerbeeintrag oder ähnliches dafür. --Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2024 (CEST)

 Relevanz als Autor scheint nach Eigenangaben nicht gegeben, aber es sind noch mehrere andere Bands genannt. Da offenbar Löschung erwünscht ist: Redirect auf die Band eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 24. Mai 2024 (CEST)

Kathrin Menges (LAZ)

Einfache Vorstandsmitglieder werden per se nicht als relevant angesehen, da es keine speziellen Manager-RK gibt und somit die allgemeinen RK einschlägig: „ aktuell breite[] Öffentlichkeitswirkung [und] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“. Davon kann keine Rede sein, ja selbst ihre Vorstandsberufung hat anscheinend nicht mal aktuell eine ‚breite Öffentlichkeitswirkung‘ gehabt, zeitüberdauernd wohl keinesfalls. Von den in den allgemeinen RK zu lebenden Personen genannten Punkten dürfte keiner erfüllt sein. Bei Managern wird da besonders „Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" betrachtet. Dafür gibt es keine Anzeichen, im Artikel steht nichts über ihre Vorstandsarbeit und seit 2019 ist sie ohne gleich- oder höherwertige Position.

Die beiden Punkte die vllt die Relevanz begründen sollten – erster weiblicher Vorstand bei Henkel und erster weiblicher mit DDR-Biografie – haben ausweislich Artikel und Websuche wohl auch nicht zu relevanzstiftender Rezeption geführt und ergäben mE die klassisch zu klein geschnittene Nische. Gibt es sonst noch was?

Eine sachbezogene Diskussion und Entscheidung wäre wünschenswert... --Trollflöjten ^αω 17:03, 17. Mai 2024 (CEST)

Der Satz ist nicht unproblematisch – ich denke noch an einen Input von der Kollegin @Leserättin zurück. Aber der Umstand fällt hier doch ins Auge: Außerdem war sie die erste Frau der DDR, die eine Vorstandsposition in einem DAX-Konzern innehatte. War also doppelt schwer, mindestens. Die Quelle Wirtschaftswoche Online ist heute Abend derzeit nicht allgemein abrufbar, ich habe sie aber aus Genios überprüft. Das steht dort tatsächlich. Und in dem Fall würde ich schon sagen, dass sie überchschnittliches geleistet hatte und dass das auch eine gewisse Resonanz hatte. In Genios hat die Eingabe "Kathrin Menges" bis heute über 600 Treffer, letzte Erwähnung in der Süddeutschen Zeitung vom 17. Mai 2024. Die Treffer sind nicht alle für sie, aber mir würde das reichen, alles relevante Zeitungen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:12, 17. Mai 2024 (CEST)

Nichts enlarvt die Diskriminierungsrealität so sehr wie die Dinge, die wir besonders betonen müssen. Es sollte aber von einer unabhängigen reputablen Quelle als solches aufgenommen worden sein, bevor wir es jenseits unserer Stirn als Wahrheit präsentieren. Bis dato ist das die ernst zu nehmende Meinung des Kollegen Aschmidt, aber kein enzyklopädischer Fakt. Yotwen (Diskussion) 08:18, 18. Mai 2024 (CEST)

Die Erste sein ... in der Geschichte erzeugte vielfach Relevanz. Doch die erste Frau der DDR, die eine Vorstandsposition in einem DAX-Konzern innehatte überzeugt mich nicht. Menschen der DDR konnten erst nach der Wende überhaupt in westlichen Konzernen tätig sein. Ob die erste Frau im Vorstand dieses Konzerns als Relevanzbegründung reicht, kann man diskutieren. Wie immer ist die externe Wahrnehmung wesentlich. --Fiona (Diskussion) 09:09, 18. Mai 2024 (CEST)

Es geht ja noch weiter. Der Absatz in der WiWo (weiterhin down) lautet insgesamt: Kathrin Menges, 46, steigt auf in den Vorstand von Henkel und vereint gleich mehrere Superlative: Sie ist die erste Frau im Henkel-Vorstand seit der Firmengründung vor genau 135 Jahren. Und sie ist die erste Frau aus der Ex-DDR im Top-Gremium eines Dax-Konzerns. Personalchefin ist sie da seit Ende 2009.

Und die taz brachte 2014 2014 eine afp-Meldung, wonach damals nur vier von 182 Vorständen bei den Dax-Unternehmen Ostdeutsche gewesen seien: Bei den vier Ausnahmen aus Ostdeutschland handele es sich um Kathrin Menges, Vorstand bei Henkel, Torsten Jeworrek von Munich-Re, Hauke Stars von der Deutschen Börse in Frankfurt und Eon-Vorstand Mike Winkel. Also zwei Frauen. Nun können wir die Artikel ja mal vergleichen … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:33, 18. Mai 2024 (CEST)

Nicht die Artikel, doch die Behaltensbegründung wie bei Torsten Jeworrek von Minderbinder. --Fiona (Diskussion) 09:51, 18. Mai 2024 (CEST)

Vgl. auch die Liste der Frauen in den Aufsichtsräten der DAX-Unternehmen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mir mal die Genius Treffer zurückgehend bis Herbst 2022 angeguckt: In keinem taucht ihr Name im Titel oder angezeigten Artikelanfang auf, im erwähnten SZ-Artikel von April ist lediglich im Vorbeigehen ihr Ausscheiden aus dem Adidas-Aufsichtsrat erwähnt.

Der Artikel ist zwischenzeitlich erweitert worden: Die Erwähnung der ersten betrieblichen Pflegeversicherungseinführung eine Bereicherung, die mir leider unter den Schreibtisch gefallen, die Nennung aller anderen damaligen Vorstandsfrauen ist indes deplatziert, dass alle einen Artikel haben, halte ich zwar nicht für ein gutes, aber für ein wirksames Argument. Dazu kommt dann noch teilweise die Minderbinderentscheidung sowie die geringen LD-Abarbeitungsressourcen.

Fazit: LAZ --Trollflöjten ^αω 13:41, 19. Mai 2024 (CEST)

Udo Scholz (Maler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:14, 17. Mai 2024 (CEST)

Museumsleiter, BVK, Bayerische Umweltmedaille, Straßenbenennung - könnte man in der Summe behalten.--Berita (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2024 (CEST)

Belege wären aber schön. --Luckyprof (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2024 (CEST)

ich bin dabei --Elias Frieling (Diskussion) 18:04, 17. Mai 2024 (CEST)

Udo Scholz leistete sehr viel für den Naturschutz in Bayern, insbesondere dem Allgäu, außerdem war er in der Erwachsenenbildung sehr aktiv (Mitgründer der VHS Kempten, Beteiligung an Museen...) aber auch sein künstlerisches Schaffen ist lokal für Kempten und auch den Balkan (viele, mit Skizzenbuch dokumentierte reisen dorthin in den 30er Jahren) bedeutend - diese Verdienste fanden ja auch, wie Berita schon sagte, mit zahlreichen Ehrungen Anerkennung --Elias Frieling (Diskussion) 18:09, 17. Mai 2024 (CEST)

Außerdem stellte er die sog. Reiser-Sammlung in Kempten neu auf, eine bedeutende Sammlung für die Geologie im Allgäu --Elias Frieling (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2024 (CEST)

Scholz' Buch "das Werden der Allgäuer Landschaft" ist, inzwischen von seinem Sohn Herbert Scholz, DAS Standardwerk für die Geologie von Südbayern bzw. für das Allgäu (Name der letzten Auflage: Bau und Werden der allgäuer Landschaft) --Elias Frieling (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2024 (CEST)

Zur Einordnung: Als Maler nach WP:Richtlinien bildende Kunst unbedeutend. Zeichenlehrer, VHS-Leher (unbelegt), wie überhaupt der gesamte Artikel unbelegt ist. Privater Nachlass ist unzulässig als Quelle. Alles was nicht zuverlässig in öffentlich zugänglichen Archiven zugänglich ist, muss zwingend aus dem Artikel gelöscht werden. Dann bleibt nur auch nichts übrig. Das BVK war bis in die 80-er-Jahre eine Auszeichnung die waschkorbweise für Ehrenamtliche, Beamte und Lokalpolitiker vergeben wurde. Die Bayerische Umweltmedaille wäre das einzige, was ansatzweise zur enzyklopädischen Relevanz beitragen könnte. Eine einzige Straßenbenennung, den Udo-Scholz-Weg, reicht jedenfalls zu nichts. Im Artikel Zumsteinhaus, dort die Naturkundliche Regionalsammlung, die Karl August Reiser zusammengetragen hat, deren Museumsleiter er gewesen sein soll, erwähnt ihn nicht. Das liegt wohl eher daran, dass er die Sammlung zwar sortiert, ausgewertet und kuratiert hat, aber eben keinen leitenden, bezahlten, Posten dort hatte. Das ganze ist insgesamt kein enzyklopädischer Artikel,sondern eine posthume, fast hagiographische, Würdigung eines Verwandten. Der Artikel muss schon aus Qualiätsgründen gelöscht werden.--ocd→ parlons 18:49, 17. Mai 2024 (CEST)

die im Artikel Karl August Reiser erwähnte Änderung im Jahr 1971 wurde von Udo Scholz initiiert --Elias Frieling (Diskussion) 18:58, 17. Mai 2024 (CEST)

Kannst du das beweisen? In welche Bibliothek kann ich gehen und es nachlesen?--ocd→ parlons 19:20, 17. Mai 2024 (CEST)

Außerdem diverse Bilder ohne Freigabe im Artikel, LA auf diese wurde auf Commons gestellt --Lutheraner (Diskussion) 18:58, 17. Mai 2024 (CEST)

was bedeutet Freigabe? tut mirleid, ich kenne mich noch nicht aus. Es sind halt eigene Bilder, was soll man da als Quelle angeben --Elias Frieling (Diskussion) 19:02, 17. Mai 2024 (CEST)

Es muss eine rechtliche Freigabe der Bilder für alle Zwecke erfolgen - dies kann aber nur der Rechtsnachfoger von Scholz in Bezug auf dessen Urheberrecht tun. --Lutheraner (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2024 (CEST)

und wie kann der Rechtsnachfolger diese Bilder freigeben? --Elias Frieling (Diskussion) 19:07, 17. Mai 2024 (CEST)

Siehe Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte --Lutheraner (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2024 (CEST)

Danke! --Elias Frieling (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2024 (CEST)

Das ist nur ein Nebenschauplatz, der mit der eventuellen Löschung des Artikels nichts zu tun hat. Zudem sollte bedacht werden, dass die Bilder zur Nutzung bei WP unter eine freie Lizenz gestellt werden müssen, d.h. sie können danach von jedermann für alles verwendet werden, einschließlich kommerzieller Nutzung. Das sollte man sich genau überlegen. Wichtiger ist es erstmal, die Inhalte des Artikels zu belegen. Es gibt z.B. Artikel in der Zeitschrift "Mitteilungen des Naturwissenschaftlichen Arbeitskreises Kempten", die wohl das meiste abdecken [5], [6]. Laut AKL Online auch einen Eintrag in B.Kühling (Ed.), Allgäuer Künstler-Lex., Kempten 2012.--Berita (Diskussion) 19:23, 17. Mai 2024 (CEST)

der gesamte Text ist fast wörtlich der einen angegebenen Quelle entnommen, reicht die dann nicht? --Elias Frieling (Diskussion) 19:25, 17. Mai 2024 (CEST)

Aha - dann kann es sein, dass wir es hier auch noch mit einer WP:Urheberrechtsverletzung zu tun haben - dann wäre der Artikel wohl ganz verbrannt. --Lutheraner (Diskussion) 19:27, 17. Mai 2024 (CEST)

der Urheber ist mit der Veröffentlichung hier einverstanden, wie kann das nachgewiesen werden? --Elias Frieling (Diskussion) 19:29, 17. Mai 2024 (CEST)

(BK).Genau das ist das Problem. Das ist keine wissenschaftliche Aufarbeitung einer Biographie, sondern verschriftliche Nacherzählung. Niemand hat je erforscht, was Heroisierung, Verschweigen, oder Wahrheit ist. Noch zu dem Allgäuer Künstlerlexikon: Wie minderwertig und klein darf es denn noch sein? Das ist ausweislich der DNB ein Selbsverlagsprodukt.--ocd→ parlons 19:37, 17. Mai 2024 (CEST)

Löschen wäre kein Verlust. Sollte der Artikel doch behalten werden, bedarf er einer großen Überarbeitung. So ist es doch eher ein Essay / Nachruf. Das Lemma wäre in Udo Scholz (Lehrer) zu ändern. Es sagt viel über die Geisteshaltung von Vater und Sohn Scholz, die Wiedererlangung der Unabhängigkeit der Tschechoslowakei als "Umsturz" zu bezeichnen. Eventuell war er auch vor dem 4. Mai schon ein "verhasster Deutsche", aber unter deutscher Besatzung hat es ihm niemand gesagt. Auch sonst viel TF. Neutrale Quelle fehlt. Besser Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:33, 24. Mai 2024 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist - zumindest in einer Gesamtschau - nicht ausgeschlossen, aber sie wird nicht verlässlich belegt dargestellt. ocd hat am 17. Mai 2024 (18:49) eine entsprechende Übersicht formuliert, da kam im weiteren Verlauf wenig dazu: Das Allgäuer Künstler-Lexikon bringt nichts zur Relevanz; die "Mitteilungen des Naturwissenschaftlichen Arbeitskreises Kempten" zeigen eher, wie wenig sich (wissenschaftlich) mit der Person auseinandergesetzt wurde, wie sehr die Informationen im Artikel von einzelnen Personen abhängen und nicht unabhängig überprüfbar sind. Daher muss wegen der ungenügenden Beleglage aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Kein Einstein (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2024 (CEST)

Ablehnungsfront (Palästinenser) (bleibt)

Seit November 23 ohne Belege, nur 1 Focus Titel dazu gefunden, glaube nicht dass dies ein eigenständiger Begriff ist--DerWizzard (Diskussion) 18:09, 17. Mai 2024 (CEST)

"Ich glaube nicht..." ist putzig, Soll heißen "Was ich nicht kenne, muss falsch sein"? Allerdings lassen sich durchaus mehr als nur ein Beleg finden. Dass Belege fehlen, ist kritikwürdig. Aber sobald man auch nur kurz danach googelt, findet man genau dieses verbreitete Schlagwort... sogar im Englischen als "Rejection Front"... es sei dann, man weiß gar nicht, wie man im Internet suchen muss. Na ja, egal, ich füge da über Pfingsten mal was ein. Damit dürfte das Thema dann erledigt sein, der Löschantrag hat jedenfalls Beigeschmack. Behalten --Roxanna (Diskussion) 20:51, 17. Mai 2024 (CEST)

Das Problem ist, Dass die von dir genannten Fundstellen eine ändere Bedeutung nahelegen (nicht Palästinenserorganisationen, sondern arabische Staaten).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:37, 17. Mai 2024 (CEST)

Putzig ist, das mal wieder nicht erkannt wird, das die Beweislast hier andersrum ist. Es müssen die Relevanzzweifel durch Relevanznachweise entkräftigt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 17. Mai 2024 (CEST)

Lesen! Verstehen! Es gibt zwei Ablehnungsfronten. Eine, die aus staatlichen Akteuren bestand, und eine andere... PLO-interne. PLO-intern dann zweimal, einmal 1974 und einmal seit 1992. Nicht mehr, nicht weniger. Ich werde es zeitnah belegen. Ich glaube ja, dass ein LA sieben Tage dauert. Wenn der Artikel trotzdem gelöscht wird, auch egal, die Löschung in der Wikipedia bewirkt ja nicht eine Nichtexistenz in der realen Welt. Nichts für ungut. --Roxanna (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2024 (CEST)

Das es Gruppen gibt, welche den Oslo Frieden ablehnen ist doch klar. Besonders die PFLP und die Hamas gelten als solche. Das es auch eine جبهة الرفض zu geben scheint scheint die Google Suche zu bestätigen. Dass es aber eine Ablehnungsfront als Organisation mit diesem Namen oder ähnliches gegen soll, wage ich zu bezweifeln. Da ist das Lemma wohl falsch. Mann muss schon ein Dokument finden was belegt: Die genannten Organisationen gründen hiermit die جبهة الرفض Englisch "Rejection Front", Deutsch "Ablehnungsfront", Damaskus den ..... Sonst wäre wohl "Palestinensischer Widerstand gegen Oslo Vertrag" oder ähnlich die bessere Wahl für das Lemma, da sonst sugjestiert wird, es gäbe eine Organisation mit diesem Namen. Siehe z.B. mein Artikel Federal Political Negotiation and Consultative Committee. Ich würde nicht im Traum darauf kommen, dass zu Übersetzen, weil es nun mal keine Offiziellen Papiere gibt welche eine Übersetzung rechtfertigen und man das Lemma damit als TF bezeichnen könnte. Offiziell lehnten die genannte Organisationen den Nationalen Waffenstillstandsvertrag (National Ceasefire Agreement) ab. Aber, die Organisationen haben in einer Zeremonie ein Papier unterschrieben. Ich hatte schon Bedenken wegen meinem Artikel Nationaler Waffenstillstandsvertrag von 2015, weil es die offizielle Übersetzung nun mal nicht gibt. Nochmal. Gibt es eine Organisation, bzw. einen offiziellen Vertrag zur Gründung einer Ablehnungsfront oder nicht? Wenn Nein, dann ist der Artikel zu löschen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 04:48, 18. Mai 2024 (CEST)

Wo wird eigentlich die Gründungsurkunde der Hamas aufbewahrt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:36, 18. Mai 2024 (CEST)

wahrscheinlich relevant, aber in der Form kein Artikel, 7 Tage, Valanagut hat Verbesserungen (inkl Umbenennung gemacht), --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 18. Mai 2024 (CEST)

Nein, Lemma ist nicht falsch, genau deshalb wird es in der Literatur ja auch so verwendet. Es finden Beratungen, Koordination und Zusammenarbeit statt. --Roxanna (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2024 (CEST)

Du müsste allerdings belegen, dass es als mehr wahrgenommen wird als eine eklektische Zusammenfassung von Einzelgruppen, deren gemeinsamen Nennen nur Ablehnung des Friedensprozesses ist. Angesichts der gewaltigen ideologischen Unterschiede solcher Gruppen wie Hamas und PFLP dürfte das schwierig werden. Dazu kommt: Es muss belegt werden inwiefern das was vollkommen anderes sein soll als die Ablehnung durch Staaten. Soweit ich das sehe verwendet die Literatur das v.a. als Zusammenfassung der Gegner des Friedensprozesses, aber nicht als Beschreibung einer Gruppen oder Bewegung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 18. Mai 2024 (CEST)

Bei der BpB gibt es einen Artikel von dem Nahostkorrespondenten Peter Philipp mit dem Titel Hamas und Palästinensischer Islamischer Jihad, in dem einmal das Wort "Ablehnungsfront" vorkommt, doch nicht als Name einer bestimmten Gruppe. Ohne fachliche Sekundärliteratur kann die Relevanz einer solchen Gruppe, wenn sie denn gibt, enzyklopädisch nicht dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 16:59, 18. Mai 2024 (CEST)

aw Benutzer:Roxanna: In welcher Literatur? Der Artikel gibt keine an. --Fiona (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2024 (CEST)

Komisch ist das das englisch sprachige Wikipedia was ganz anderes schreibt! The Rejectionist Front (Arabic: جبهة الرفض) or Front of the Palestinian Forces Rejecting Solutions of Surrender (جبهة القوى الفلسطينية الرافضة للحلول الإستسلامية) was a political coalition formed in 1974 by radical Palestinian factions who rejected the Ten Point Program adopted by the Palestine Liberation Organization (PLO). Also eine Vereinigung von Oppositionsgruppen innerhalb der PLO. Und die Mitglieder wären eher Links ausgerichtet gewesen und wären heutzutage bedeutungslos. Also ohne wirklichen Quellen sollte der Artikel verschwinden, auch wenn ich das Thema an sich spannend und relevant halte. Der englische Artikel ist eigentlich auch unbelegt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:31, 18. Mai 2024 (CEST)

Ach Ja. Fiona schreibt richtig: "in dem einmal das Wort "Ablehnungsfront" vorkommt, doch nicht als Name einer bestimmten Gruppe." Ja solche Sachen habe ich auch gefunden, also ein Begriff den sich die Autoren ausgedacht haben, weil Ihnen wahrscheinlich "Palästinensergruppen, welche den Friedenprozess ablehnen" auf Dauer zu lang war. Aber das ist keine Basis für einen Artikel. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2024 (CEST)

Die englische Wikipedia bezieht sich vielleicht auf Bidwells Dictionary, Seite 350, der dortige Artikel heißt allerdings Rejection Front (nicht Rejectionist Front). Ich mach Montag weiter. --Roxanna (Diskussion) 00:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Der umseitige vollständig unbelegte Eintrag ist kein enzyklopädischer Artikel und kann schon deshalb gelöscht werden. Wenn du ihn mit validen Quellen bearbeiten und Relevanz darstellen möchtest, so hast du 7 Tage seit LA dafür Zeit. --Fiona (Diskussion) 09:56, 19. Mai 2024 (CEST)

ja, ich weiß. --Roxanna (Diskussion) 17:14, 19. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel ist jetzt überarbeitet und belegt. --Roxanna (Diskussion) 20:23, 23. Mai 2024 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 24. Mai 2024 (CEST)

Institut für Weltanschauungsrecht (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, Rechtsform leider nicht zu recherchieren, von daher nehme ich an, dass es sich um eine unselbständige Einrichtung der Giordano-Bruno-Stiftung handelt Lutheraner (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2024 (CEST)

Lies die Einleitung und das Impressum der offiziellen Website. So viel zu Deinem "leider nicht zu recherchieren". Daraus geht hervor: Das ifw ist keine juristische Person, sondern eine Einrichtung der gbs. Dieser Wikipedia-Eintrag besteht seit rund 5 Jahren (12. Juni 2019) und die Relevanz ergibt sich aus der Arbeit (u.a. Gutachten, Nomos-Schriftenreihe) und aus der Rezeption des ifw. In der Vergangenheit wurden viele Belege der Rezeption gelöscht, diese könnte man gemeinsam wieder einfügen. Ich finde den Eintrag allerdings schon recht ausführlich, wenn man ihn mit den religiösen Counterparts vergleicht, bspw. Institut für Staatskirchenrecht der Diözesen Deutschlands oder Kirchenrechtliches Institut der Evangelischen Kirche in Deutschland. Insofern wäre mein Vorschlag: alles bleibt, wie es ist. --Zähler0815 (Diskussion) 21:16, 17. Mai 2024 (CEST)

Das wollte ich auch gerade schreiben: Es gibt noch mehr solcher „Institute“. Sehr viel tun sie nicht, aber sie tun regelmäßig etwas, und das hat einen gewissen Erfolg. Sie sind ganz Teil ihres Trägers, also nicht irgendwie verselbständigt, aber auch keine bloße Abteilung. Hier gibt es viel Namedropping, und man könnte den Artikel locker um mindestens die Hälfte straffen. Aber die gedroppten Names sind nicht ganz unbedeutende Hochschullehrer, die sich hier engagieren. Und auch wenn die Schriftenreihe bisher erst fünf Bände bei Nomos hervorgebracht hat DNB 1191193926 und die Zeitschrift nur in den nationalen Pflichtexemplarbibliotheken gesammelt wird ZDB-ID 3060372-9, existieren sie doch und werden auch in der Presse erwähnt. Über 100 Treffer in Genios zum Weltanschauungsrecht, und das ist stets in Verbindung mit dem Institut, weil der Term sonst kaum verwendet wird. Nun könnte man einwenden, dass es dabei um Vorgänge geht, um Verfahren, aber nicht um das Institut selbst, aber das Institut ist meist an diesen Vorgängen beteiligt. Die arbeiten ernsthaft juristisch und spielen eine ähnliche Rolle wie beispielsweise die Gesellschaft für Freiheitsrechte, nur kleiner und weniger auf Social Media. Als eher behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:33, 17. Mai 2024 (CEST)

Würde gerne noch ergänzen, dass die Giordano Bruno Stiftung ein seriöser Träger ist. In dem Artikel wird zwar viel getrommelt, aber die Arbeit von Stiftung und Institut hat Ernsthaftigkeit, die man schon auch dokumentieren sollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:51, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich will gar nicht bestreiten, dass über dieses Institut in der Wikipedia etwas stehen soll - was aber nicht sehe ist die eigenständige Relevanz. Im artikel über die Giordano-Bruno-Stiftung sollte sicher ein Absatz über diese unselbständige Einrichtung ihren Platz haben --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 17. Mai 2024 (CEST)

Das hatte ich vorhin auch erwogen. Aber: Nicht die Stiftung tritt als Herausgeber von Schriftenreihe und Zeitschrift auf, sondern das Institut. Und auch dieses tritt in den Rechtsstreitigkeiten und in der Presse auf. Das spräche für eine eigene Bedeutung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:05, 17. Mai 2024 (CEST)

Nein - selbst eine ganze Reihe Uni-Institute, die auch Buch-Reihen herausgeben, sind nicht eigenständig relevant und wurden deshalb gelöscht. --Lutheraner (Diskussion) 01:15, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich muss Lutheraner zustimmen. Das deutsche Recht lässt diese Verantwortungslosigkeit nicht zu. Ohne Rechtspersönlichkeit kann das Institut gar nicht Herausgeber von irgend etwas sein. Yotwen (Diskussion) 08:15, 18. Mai 2024 (CEST)

Interessante Rechtsfrage.   --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:38, 18. Mai 2024 (CEST)

Okay, nach dem Frühstück will ich die Rechtsfrage mal auflösen: Du musst nicht fähig sein, Träger von Rechten und Pflichten zu sein, um eine Schrift herausgeben zu können. Es gibt viele nichtrechtsfähige Träger (auch öffentlich-rechtliche), die fröhlich schon lange Zeit hinweg Tagungen veranstalten und alle möglichen Schriften herausgeben oder selbst schreiben und veröffentlichen. Von der Monographischen Reihe über Konferenzschriften bis hin zu kleinen Broschüren. Dem Nomos-Verlag ist die Rechtsfähigkeit des Instituts der GBS auch egal, solange die Rechnungen bezahlt werden. Und das werden sie ja, denn die GBS steht dahinter.

Zu Lutheraners Einwand der Universitätsinstitute: Vgl. zum Beispiel Cornelia Goethe Centrum in Frankfurt – im Impressum steht die Goethe-Universität. In den Artikel der Universität einarbeiten? Nicht wirklich. Die Wissenschaftsfreiheit hat auch zur Folge, dass sich Wissenschaft frei organisieren kann und neue Organisationsformen selbst erfinden und betreiben kann. Desselbigengleichen: Fachinformationsdienste und Bibliotheksverbünde. Die haben auch keine Rechtsform, sondern sind schlicht bei einzelnen Bibliotheken angesiedelt und werden von der DFG finanziert oder sind eine Abteilung in der jeweiligen UB. Zum Beispiel ist unser Hebis-Verbund schlicht an der Frankfurter UB eingerichtet, und die Beschäftigten sind bei der Uni angestellt. Also, da scheint mir vieles, was Vereinzelung stiftet und Bedeutung verleiht, die auch überdauernd ist und enzyklopädisch relevant, noch nicht so ganz zuende gedacht.   --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2024 (CEST)

Du meinst das operative Wort Körperschaft. Das hätte ich anders erwartet, aber ich nehme es hin, dass diese keine Rechtsperson erfordern. Damit bleibt eine Beurteilung übrig, ob die Wahrnehmung des Instituts vorliegt, oder ob es die Einzelfälle sind. Yotwen (Diskussion) 13:02, 18. Mai 2024 (CEST)

Nicht nur die Körperschaft, es gibt noch mehr Organisationsformen im Privatrecht und im Öffentlichen Recht. Denke ruhig einmal an eine Schule, die als nichtrechtsfähige Anstalt öffentlichen Rechts organisiert ist und die ihre Festschrift zum hundertjährigen Bestehen herausgibt. Im Impressum steht der Landkreis oder die kreisfreie Stadt als Träger, und Herausgeber ist die Schule. Nur als ein weiteres denkbares Beispiel. Und das steht dann in allen Zeitungen in der Region: Mediale Präsenz?   --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:59, 18. Mai 2024 (CEST)

Und die Schule wäre keine Körperschaft? Yotwen (Diskussion) 08:59, 19. Mai 2024 (CEST)

Es kommt auf den Einzelfall an. Aber es geht nicht um Anstalt oder Körperschaft, es geht um die Frage, ob sie rechtsfähig wäre. – Aber, wie gesagt, das ist hier unerheblich. Entscheidend ist die überdauernde Bedeutung einer Einrichtung. Ja oder nein. Beides ist vertretbar. Aber auch hinter so etwas wie dem Kirchenrechtlichen Institut der Evangelischen Kirche in Deutschland – siehe oben – steht letztlich nicht viel. Im Zweifel ist das kleiner und macht sehr viel weniger als dieses Institut der GBS. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:18, 19. Mai 2024 (CEST)

Für mich stellt sich das Problem, wer ggf. die Verantwortung für eine Veröffentlichung übernehmen muss. Eine Körperschaft muss nicht rechtsfähig sein. Damit fällt sie für eine Verantwortung aus. Und dann stellt sich natürlich die Frage, ob die Herausgeberschaft überhaupt eine Bedeutung für die Relevanz hat. Für die rechtliche Verantwortlichkeit hat sie ja offensichtlich keine. Yotwen (Diskussion) 14:20, 19. Mai 2024 (CEST)

Das tut, wie schon ganz zu Anfang gesagt, aber nichts zur Sache und kann deshalb dahinstehen. Es wirkt sich auf die eigenständige enzyklopädische Relevanz der Einrichtung in keiner Weise aus, ob sie selbst rechtsfähig wäre oder nicht. Maßgeblich ist allein, ob die Veröffentlichung am Institut entstanden ist und ob es damit wahrgenommen wird, und das ist ja der Fall. Es gibt ordentliche Verlagsveröffentlichungen und eine Zeitschrift. Wir haben gerade im wissenschaftlichen Bereich und bei den Denkfabriken viele solcher Einrichtungen, die vergleichbar sind. Beispielsweise bei einem Sonderforschungsbereich (derzeit 12 Artikel) besteht auch keine Rechtsfähigkeit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2024 (CEST)

Ja, den Eindruck hinterlässt das: Die Herausgeberschaft ist unwichtig. Da könnte auch "Die Illuminaten" stehen. Warum wird dann die Herausgeberschaft als Relevanz-begründendes Kriterium angeführt? Sie spielt ja offensichtlich keine rechtliche Rolle. Yotwen (Diskussion) 19:10, 19. Mai 2024 (CEST)

Es tut mir leid: Ich habe es schon lange nicht mehr erlebt, aber es kann doch passieren, dass man tagelang aneinander vorbeischreibt. Deshalb schweige ich nun stille. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:42, 19. Mai 2024 (CEST)

Ohne diese "vorbeischreibende" Diskussion wäre mir die erhebliche Lücke im Artikel Herausgeber nicht vergegenwärtigt worden. Die von dir vertretenen presserechtliche Herausgeberdefinition unterscheidet sich von der erfragten urheberrechtlichen Herausgeberdefinition (Urhebergesetzes § 10 Absatz 2). Diese wird im Artikel Herausgeber gar nicht erst beschrieben, spielt aber wahrscheinlich nicht nur in meinem Kopf eine wichtigere Rolle als die presserechtliche. Insofern war das eine - zumindest für mich - sehr erhellende Diskussion. Danke dafür. Yotwen (Diskussion) 10:10, 20. Mai 2024 (CEST)

Und ich danke dir für das konstruktive Aufgreifen meines Hinweises. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:50, 20. Mai 2024 (CEST)

Aufgrund der Aktivitäten und deren Wahrnehmung würde ich hier auf Behalten plädieren. --Gmünder (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe nichts, was gegen die Relevanz und Selbstständigkeit dieses Lemmas sprechen würde. Grade wenn man sich den Artikel der gbs anschaut, halte ich es für sinnvoll, dass dessen Charakter als Übersichtsartikel erhalten bleibt und von dort aus auf die einzelnen Unter- und Partnerorganisationen sowie Aktionen, etc. verwiesen wird. Eine Einarbeitung sehe ich folgerichtig für nicht zielführend an, weshalb ich für behalten plädiere.--Stubenviech (Diskussion) 21:04, 22. Mai 2024 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus den Aktivitäten und den zahlreichen namhaften Mitgliedern. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2024 (CEST)