Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2007

• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harald Krichel 22:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Deutscher polysportiver Verein (gelöscht)

Sinnlose Kategorie, fast jeder deutsche Sportverein ist polysportiv(Mehrspartig). --Northside 01:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Mag sein, so eine Diskussion hat es schon mal eine Ebene höher gegeben, würde eine analoge Lösung auch für Deutschland gutheißen: Hauptsportarten haben eine eigene Kat, alle anderen sind unter Kategorie:Sportverein (Deutschland) oder in der Regionalkat eingeordnet--Martin Se !? 09:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Zudem sprachlich völlig unterirdisch. Löschen. Thorbjoern 10:05, 24. Mai 2007 (CEST)

eher löschen, genügend andere Kategorien vorhanden. Kein Bedarf. GLGerman 02:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

wird gelöscht, im Sinne des Antrags --Polarlys 18:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ulsan (erl., zurückgezogen)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 10:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Stadt hat in Korea einen mit Hamburg vergleichbaren Status, ist nur wenig kleiner (ca 1 Mio Einwohner) und ich kann mir vorstellen, dass mehr als ein Lemma zur Kategorie passen würde (ein Blick auf en:Category:Ulsan bestätigt diesen Eindruck), ich bin daher gegen eine Löschung--Martin Se !? 10:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Erst die Artikel, dann die Kategorie. -> Löschen. Weissbier 12:58, 23. Mai 2007 (CEST)

ack. und ebenso Kategorie:Incheon und Kategorie:Daejeon und evtl auch Kategorie:Daegu - dem Leser (für den das ganze hier doch wohl eigentlich gemacht sein soll) helfen sogenannten Kategorien, die ein, zwei oder drei Artikel nach einem kleinschematischen Pinzip sortiert enthalten nämlich schlicht nicht weiter. Solange es die vielen Artikel (wie etwa in der Kat zu Seoul) nicht gibt, ist das doch besser unter der groben Landeszuordnung aufgehoben, das finde ich nämlich dann als Leser auch, wenn ich auf den Link in der Katleiste klicke.--feba 03:12, 24. Mai 2007 (CEST)

scheint, wie die anderen gerade eben aufgeführten kategorien, teil einer systematik zu sein, nämlich Kategorie:Administrative_Unterteilung_Südkoreas, die allerdings umbenannt werden sollte in das, was sie ist: Kategorie:Südkorea nach administrativer Einteilung. dass provinzunabhängige städte (vergleichbar hamburg, berlin) dort aus systematischen gründen auftauchen müssen, ist klar. behalten --bærski dyskusja 12:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Ulsan, ok. Daejeon, wenn es denn sein muss. Aber Incheon und Daegu haben imho schon ihre Berechtigung. Oder wüsstet ihr, wie der Fernsehturm in Daegu heißt? Aus der Kategorie Daegu kann man da leicht drauf schließen, aus der Kategorie Administrative Unterteilung Südkoreas nicht. Gruß, -- iGEL·대화·Bew 14:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile vier Artikel; habe den LA (zögernd) zurückgezogen. --Hydro 09:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Hörfunk (Andorra) (erl., zurückgezogen)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. (In der Kategorie:Hörfunk nach Staat befinden noch weitere solcher Kandidaten.) --Hydro 10:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sind's drei. --NCC1291 10:38, 23. Mai 2007 (CEST)

reicht IMHO--Martin Se !?

Eigentlich immer noch zu wenig (Minimum sollte 5-10 sein), aber schon deutlich besser. Habe den LA zurückgezogen. (Erstmal die schlimmeren Fälle.) --Hydro 10:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Zumindest in dem Rahmen, wie halbleere Kategorien „schlimm“ sind und dem Projektziel entgegenstehen. ;-) --Polarlys 18:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Hörfunk (Finnland) (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. (In der Kategorie:Hörfunk nach Staat befinden noch weitere solcher Kandidaten.) --Hydro 10:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ist so sehr übersichtlich und hat Erweiterungspotential, das eine derartige Kategorisierung rechtfertigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.96.69 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 26. Mai 2007)

bleibt, eine Einordnung in die Oberkategorie bringt niemanden
weiter (Nutzwert = Null), kommt Zeit, kommen Artikel. --Polarlys 18:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

...und was ist hiermit? - "Ist so sehr übersichtlich" ist übrigens das Oberspitzenargument... --Hydro 22:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn eine Kategorie in ein nach Staaten geordnetes System eingebunden ist, so bringt es herzlich wenig, den Inhalt in eine Oberkategorie auszuschütten (neben „Hörfunkt Nordkorea“). Weiterhin ist die Kategorie in die Medienkategorie ihres Landes eingebunden. Auch da bringt es wenig, den Artikel in die Oberkategorie zu packen, wo nicht ersichlich ist, worum es sich denn handelt. --Polarlys 01:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Volksverhetzer (bleibt)

überflüssige hatz-kategorie ohne anzyklopoädischen wert --toktok 12:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten Finde ich interessant. Darüber kann man sich informieren, wär so alles zu einschlägigen Autoren gehört. Ein klares Kriterium gibt es auch: eine Verurteilung. Vielleicht könnte man dahingehend auch die Kategorie abändern, in: verurteilt wegen Volksverhetzung - Das wäre dannn eindeutiger. Also Umbenennen und behalten. --Mycroft Holmes 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Ebenso sinnlos wie Kategorie:Nötiger, Kategorie:Ohne-Führerschein-Fahrer, Kategorie:Kreditwürdigkeitsschädiger. -> Löschen. Weissbier 13:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten, keinerlei hinreichende Begründung für Löschung. "ohne anzyklopoädischen wert" (sic) bleibt bloße Behauptung; "hatz" ist substanzlos, da hier auf rechtskräftige Urteile verwiesen wird. Weissbiers Pauschaleinwurf ist nach WP:LR zu ignorieren und geht ohnehin am Thema vorbei (das hier nicht die Oberkategorie Kategorie:Person nach Tat ist). --Asthma 13:05, 23. Mai 2007 (CEST)

OMG! Die Kat gehört mitsamt ihren Unterkats getonnt. Hier ist nicht das BKA-Register. Weissbier 13:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen, einen weiteren hemdsarmkrempligen LA zu dieser bzw. diesen Kategorien zu stellen. Nur obacht: Zu etlichen gab es bereits welche. --Asthma 13:53, 23. Mai 2007 (CEST)

also noch mal ausführlicher, ob dieser unerwarteten einwürfe: diese kategorie dient einzig und allein der stigmatisierung der dort aufgeführten. bei 'holocaustleugner' ist zumindest der zusammenhang offensichtlich, der bei einer konsequenten anwendung von 'volksverhetzter' weiterhin vage bleibt. nichtsdestotrotz sollen listen und kategorien, deren zweck eine weitere ausgrenzung bedeutet, nicht bestandteil enzyklopädischen wissens sein. in die jeweiligen artikel gehört diese information der verurteilung wg volksverhetzung, aber nicht als kennzeichnendes merkmal einer sammelkategorie --toktok 14:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Nach Kategorie:Handtaschendieb am besten auch noch Kategorie:Türkentumbeleidiger, Kategorie:Schariaverletzer und alles mögliche andere, wozu es rechtskräftige Urteile gibt? Wegen Schwammigkeit (gerade Urteile bei Meinungsdelikten haben ja nur rein lokale Relevanz) und geringem Nutzwert löschen. — ^PDD — 14:54, 23. Mai 2007 (CEST)

es kann nicht die aufgabe der wikipedia sein, listen von verurteilungen zu führen. nichts gegen eine erwähnung einer solchen im einzelfall, aber eine kategorie entspricht nicht den anforderungen von resozialisierung und verjährung von straftaten. wie weissbier oben sagt, würde man auch nicht auf die idee kommen, so etwas bei ANDEREN strafwürdigen verhalten anzulegen, aber mit nazis kann man's ja machen. --snotty diskussnot 15:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Gegen eine Kategorie:Türkentumbeleidiger hätte ich nix, das wird hier aber nicht verhandelt. Des weiteren ist "Resozialisierung" oder "Integration" (als Gegenbegriff zur beklagten "Ausgrenzung" oder Stigmatisierung") ganz sicher nicht Auftrag der Wikipedia, ansonsten müßte man auch gleich Kategorie:NSDAP-Mitglied u.ä. löschen. "Mit Nazis kann man's ja machen"? Ja, kann man, wenn diese Nazis dumm und freiwillig genug sind, ihre Klappe soweit aufzureissen, daß sie dafür rechtskräftig verurteilt werden und wir als Enzyklopädie damit ein sehr sauberes Kriterium zur Einordnung bekommen. Oder sind neuerdings Rechtsurteile deutscher Gerichte völlig irrelevant für die Vita von Personen?

Volksverhetzung ist übrigens ein konkreter beschriebener Tatbestand, als dies Holocaustleugnung ist, weswgen toktos Analogie der "Vagheit", die bei letzterem nicht, bei ersterem aber merkwürdigerweise doch gegeben sei, völlig ins Leere läuft. Der Zusammenhang, den die Kategorie herstellt, ist mehr als offensichtlich; zum Mitlesen: Alle, die wegen § 130 StGB rechtskräftig verurteilt wurden. --Asthma 15:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Klare Definition. Siehe auch andere Deliktkategorien. --Kungfuman 18:57, 23. Mai 2007 (CEST)

dämliche kategorie. prost!" löschen! -- 85.179.209.236 20:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Weitere Kategorien: Steinewerfer, Hausbesetzer, Landfriedensbrecher, Abtreiber, Totschläger... - --84.142.108.56 21:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen Freue mich schon auf die Kategorie Terrorist.--Tresckow 00:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Terrorist wurde allerdings bereits mehrmals gelöscht, aber auch hier läßt sich leicht anführen: Terrorismus ist schlecht zu eruieren, bei Volksverhetzung reicht hingegen ein Blick ins Bundeszentralregister. --Asthma 17:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Hier ist nicht das BKA-Register:

Kategorie:Dieb, Kategorie:Entführer, Kategorie:Räuber, Kategorie:Hochstapler, Kategorie:Mörder, Kategorie:Betrüger ...

siehe auch Kategorie:Person nach Tat und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/19#Kategorie:Krimineller_.28gel.C3.B6scht.29

Die Verurteilung wegen Volksverhetzung ist bei vielen Personen zentraler Gegenstand des Personenartikels und wird häufig sogar in eigenen längeren Abschnitten behandelt, so z.B. bei Per_Lennart_Aae#Verurteilung_wegen_Volksverhetzung, Claus_Cremer#Verurteilungen, Günter_Deckert#Das_.E2.80.9EDeckert-Urteil.E2.80.9C, Paul_Latussek#Der_Eklat_am_9._November_2001_und_die_juristische_Auseinandersetzung, Axel_Reitz#Verurteilungen, Thomas_Wulff#Verurteilungen_wegen_Volksverhetzung_und_verwandter_Delikte ... . Bei mehreren Personen begründet die Verurteilung wegen Volksverhetzung und das damit im Zusammenhang stehende Medienecho auch die Wikipedia-Relevenz (mit), so z.B. bei Paul Latussek.

Wenn ich Wikipedia:Kategorien richtig verstehe, ist es der Sinn von Kategorien, thematisch verwandte Artikel zusammenzuführen. Das ist im übrigen auch der wesentliche Unterschied zu den von Weissbier angeführten Nonsens-Kategorien Kategorie:Ohne-Führerschein-Fahrer oder Kategorie:Kreditwürdigkeitsschädiger. Er möge bitte ein paar Personen nennen, bei denen Fahren ohne Führerschein oder Schädigen der Kreditwürdigkeit einen wesentlichen Teil des Artikels ausmacht. Mir würde im Moment nur Paris Hilton einfallen, wobei dabei das Delikt selbst nicht im Vordergrund steht, sondern nur als Begründung für den "bemerkenswerten" Gefängnisaufenthalt dient. Die für eine Kategorie nötigen 20 Einträge dürften nur schwer zusammenkommen.

überflüssige hatz-kategorie ohne anzyklopoädischen wert

Stellt sich noch die Frage, wer hier gehetzt hat.

Den Holocaust "Höllenglauben" und "Gaskammer-Dogma" zu nennen, die Bezeichung von Historikern, die über den Holocaust arbeiten als "perverse, brutale Vergewaltiger von deutschen Kinderseelen", Sprüche wie sind also Meinungsdelikte mit lokaler Relevanz?

Weitere Kategorien: Steinewerfer, Hausbesetzer, Landfriedensbrecher, Abtreiber, Totschläger... Was hat das nun mit der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie zu tun?

Behalten! Aufklärer 20:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie ist klar umrissen - Leute die wegen Volksverhetzung verurteilt wurden. Das ist was anderes als Ohn-Führerschein-Fahren. Es gibt auch die Kategorien Mörder und Attentäter. Mörder bleibt Mörder, es gibt keine Ex-Mörder. Wie steht es mit Personen, die sich in der Vergangenheit einen Fehltritt geleistet haben. Diese Personen werden dann in alle Ewigkeit als Volksverhetzer dargstellt. Da muß man unterscheiden. Die Kategorie sollte von vornherein eindeutig sein: nicht einfach Volksverhetzer, das ist zu pauschal, sondern verurteilt wegen Volksverhetzung. Dagegen steht dann der Einwand, daß die genaue Erörtertung, was mit dem Namen der Kategorie gemeint ist, auf der Kat-Seite steht. Soweit lesen aber die die wenigsten. Der Leser liest: Volksverhetzer und denkt Aha und Ende. Das ist IMHO zu undifferenziert und der Name der Kat. deshalb fehlleitend. Man kann sie durchaus behalten, nicht aber unter diesem verkürzenden Namen. --Philosoph mit dem Hammer 08:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach der schlüssigen Argumentation von Aufklärer bin ich ebenfalls für Behalten. Hier findet keine (weitere) Verurteilung der betreffenden Personen statt, sondern lediglich eine Gruppenbildung aufgrund des Merkmals "Verurteilt wegen Volksverhetzung". Das "Volksverhetzter" weniger schön klingt als "wegen Volksverhetzung Verurteilter" muß man aus Platzgründen nunmal in Kauf nehmen. Da Volksverhetzung eine gewissen Grad an professioneller Arbeit voraussetzt (z.b. in weitem Umfang publizistisch tätig zu werden) ist die Dimension der Tat eine ganz andere als bei den meisten hier aufgeführten, klischeehaften 'Gegenkategorien'. Es ist nicht zu erwarten das durch die Kategorie der 0815 Flugblatt- oder Demohetzer enzyklopische Relevanz erhält, wie das auch beim 0815 Steinewerfer oder Hausbesetzer nicht der Fall ist. --µ:ndяυsτ 11:12, 31. Mai 2007 (CEST)

argumentation von aufklärer ist in der tat schlüssig und die gegenargumente recht 'seicht' (wie ebenfalls dargestellt) - klar eingegrenzte kat - behalten Bunnyfrosch 01:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Argumentation von Aufklärer ist absolut schlüssig. überflüssige hatz-kategorie ohne anzyklopoädischen wert - Stellt sich noch die Frage, wer hier gehetzt hat. Das bringt es doch sehr gut auf den Punkt. Ein Ohne-Führerscheinfahrer ist gegenüber Mördern, Kriminellen und Volksverhetzern völlig uninteressant. Die Strafrechtliche Verurteilung ist ein objektives und klares Kriterium. Das Argument von Philosoph mit dem Hammer habe ich auch erwogen. Korrekt müßte es tatsächlich "Verurteilt wegen Volksverhetzung" heißen. Ich weiß nicht, ob das zu lang wäre. Wenn eine Person einmal wegen Volksvetzung verurteilt wurde, muß er nicht sein Leben lang seinem Extremismus treu bleiben. Die meisten sind leider unumkehrbar, aber es gibt doch auch Aussteiger wie Ingo Hasselbach. In ganz wenigen Fällen könnte die Kategorie die Person auf ewig brandmarken. Ein Mensch hat aber Recht auf Rehabilitation. Das gleiche trifft allerdings auch auf die übrigen Straftäter-Kategorien Dieb, Krimineller zu. Bleibt ein Dieb ein Dieb? Einen Ex-Mörder gibt es nicht, das wurde im Fall Mohnhaupt gesagt. Was ist, wenn sich in einer solchen Kategorie später herausstellt, daß der Betroffene unschuldig war? (hypothetischer Fall) Der Rechtspositivist, Hans Kelsen, sagt: ein Mensch ist ein Dieb, wenn er vom Gericht als Dieb verurteilt wurde, ob er es war oder nicht. Was ist mit OJ Simpson oder Georg Elser? Sind das nun Mörder oder nicht? Korrekterweise müßten die Kategorie Mörder, Dieb, Volksverhetzer in Verurteilt wegen Mordes, Diebstahl, Volksverhetzung umgewandelt werden. Das wird erst auf der Kat.-Seite selber deutlich. Ich bin für Behalten und (evtl.) Umbenennen. --Der Ultraweise 04:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

So ein Unfug. Löschen --Philipendula 12:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --Harald Krichel 22:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist trennscharf und die meisten der Einsortierten beziehen einen erheblichen Teil ihrer Relevanz aus Tätigkeiten im Zusammenhang mit diesem Straftatbestand. --Harald Krichel 22:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Tourismus in der Île-de-France (gelöscht)

die einleitung zur oberkategorie Kategorie:Tourismus sagt: "Bitte in diese Kategorie keine einzelnen touristischen Ziele aufnehmen, bis auf Ausnahmen, die z. B. für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind". wenn man die einzelnen touristischen ziele hier rausnimmt, ist die kategorie so gut wie leer und hat problemlos in Kategorie:Tourismus (Frankreich) platz --bærski dyskusja 13:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe in der Kategorie keine Artikel, die für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind. Daher Löschen. --NCC1291 21:00, 23. Mai 2007 (CEST)

ACK Löschen --Herrick 10:18, 24. Mai 2007 (CEST)

wird im Sinne des Konzeptes gelöscht
--Polarlys 18:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Web Map Service (gelöscht)

Kat. ist überflüssig (besser bestehende Kategorie:Kartentyp oder Kategorie:Kartografisches Werk verwenden) und enthielt nur 2 Artikel. --Waage 18:53, 23. Mai 2007 (CEST)

weg, --Polarlys 18:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Pluto (Zwergplanet) (gel.)

Kategorie:Ceres (Zwergplanet) (gel.)

dieses Kategorien sind völlig überflüssig, es stehen z.B. bei Pluto ganze 2 Artikel drin und es ist auch nicht zu erwarten, das deren Anzahl über 10 hinaus gehen wird. Solche Mini-Kats bringen nun wirklich keinen Mehrwert, zumal die unmittelbare "Mutterkategorie" Kategorie:Zwergplanet noch lange nicht so voll ist, dass sie an übersichtlichkeit verliert. --Aineias © 23:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Allerdings, das ergibt überhaupt keinen Sinn. 87.160.145.132 00:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Beim Pluto wurde allerdings schön übersehen, dass in seiner Unterkategorie drei weitere Kategorien liegen. Damit wären es schon 5 Kategorien. „es ist auch nicht zu erwarten, das deren Anzahl über 10 hinaus gehen wird“ Genau. Und alles, was erfunden werden kann, ist bereits erfunden worden. Nachdem ich mir einige Kategorien in der Kategorie:Planet des Sonnensystems angesehen habe, bezweifle ich deine These allerdings.
„zumal die unmittelbare "Mutterkategorie" Kategorie:Zwergplanet noch lange nicht so voll ist, dass sie an übersichtlichkeit verliert.“ Ein leidiges Thema. Gibt es viele Artikel, ist eine Kategorie unübersichtlich und wird zur Löschung vorgeschlagen. Gibt es wenige Artikel, wird die Kategorie zur Löschung vorgeschlagen. Wohin das führt, habe ich bei der Kategorie:Ortsteil erleben dürfen. Nachdem eine Strukturdiskussion zur Verbesserung ohne Resultat im Sande endete, wurde sie wenige Monate später zur Löschung vorgeschlagen (siehe "Links auf diese Seite"). Hätte man beim Anlegen gleich eine weitere Struktur angelegt, wie es hier der Fall ist, hätten Artikelschreiber gleich "ihre" Kategorien gefunden und dort einsortiert. Man kann sich zwar darüber streiten, ob die Kategorie:Ceres (Zwergplanet) notwendig ist, wenn nicht einmal der Hauptartikel drin steht, die Notwendigkeit der Kategorie:Pluto (Zwergplanet) steht für mich aber außer Frage. --32X 10:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Plutos Unterkategorie habe ich nicht übersehen, wohl aber vergessen den LA zu stellen. Die drei Artikel machen den Braten aber auch nicht fetter. --Aineias © 22:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Alle drei gelöscht. --Philipendula 12:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Kai_Helge_Wirth (gelöscht + von IP neu eingestellt)

Faszinierend wie sich dieser Autor eines eher kruden Book on demands schon lange und recht erfolgreich in Wikipedia eingenistet hat. Relevanz wird deutlich nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 00:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Nun, Herrn Wirths Theorie an sich ist nicht uninteressant (wenn auch weit hergeholt) und ist von 3sat mit einer veritablen öffentlich-rechtlichen TV-Dokumentation geadelt worden: [1]. Aber ich weiß nicht, ob das ausreicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Zumindest der freche Direktlink zur Buchbestellung gehört entfernt - bei Entfernung des Artikels sollte allerdings auch an die verlinkte Erwähnung in Sternbild (Bedeutung der Sternbilder) gedacht werden - entweder, er ist nicht relevant, dann gehört er dort auch nicht erwähnt (zumindest nicht an so prominenter Stelle) oder er ist es doch, dann kann der Artikel bleiben - was ein Buch seines Vaters da zu suchen hat, weiß ich nicht; der Film war allerdings auch schon mal Bestandteil des ARtikels.--feba 00:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Relevanz zweifelhaft bzw. aus dem (ohnehin nicht umwerfenden) Artikel nicht zu schliessen. Wegen dem hohen Alter des Dings (Juni 2003!!) doch noch 7 Tage für einen Rettungsversuch.--Xeno06 01:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Sachbuchautor mit einem Buch on demand kann ohne Kopfeinziehen unter der Relevanzhürde durchspazieren - und eine 3Sat Dokumentation macht den Kohl da auch nicht fett. Von der Wikipedia abgesehen erscheint er bei Google mehrheitlich in Diskussionsforen und auch das nicht allzu oft. Löschen es sei denn es taucht doch noch eine Relevanz auf. Irmgard 10:36, 24. Mai 2007 (CEST)

• Dass der Artikel schon so lange existiert hat einen einfachen Grund: Als in der Wikipedia der aufrechte Gang eingeführt wurde, gab es, klarer Fall, noch sehr wenige Artikel. Man war dankbar für jeden Text. Dazu kam, dass die damalige Nerd-Generation ziemlich auf Sci-Fi und und Kritik an der etablierten Forschung stand, wie bei allen neuen Projekten der aufstrebenden Jugend :-). Nun jedoch geht der Trend nach mehr Seriosität (man ist weiser geworden), deshalb sollte man solche Artikel, die sowieso seit langem vergessen sind, zügig löschen. --Schlesinger ^schreib! 08:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist wieder neu eingestellt worden! Trotzdem wieder löschen? Kai Helge Wirth -- sk 11:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Schottelius (erledigt)

Hierher gehören keine Ahnenforschungsartikel --Pelz 00:06, 23. Mai 2007 (CEST)

solange keine weiteren enzyklopädiewürdigen Namensträger auftauchen redirect auf Justus Georg Schottelius?--feba 00:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Bis auf den Ahnherrn mit eigenem Artikel alles irrelevant - zumindest bei der momentanen Informationslage. Gerade weil der Artikel so breit angelegt worden ist Löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 04:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Nicht einmal fürs GenWiki geeignet. Ich lege mal einen redir an. --Eynre 08:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Hauptseite (Scherz mit besonderer Note, erledigt)

Auf diesem Lemma wird nirgends erklärt, was eine Hauptseite ist. Sollte besser nach Wikipedia:Hauptseite verschoben werden. --81.169.184.173 00:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Soll wohl witzig sein. --Eva K. ^Post 00:25, 23. Mai 2007 (CEST)

• Humor ist es, wenn man trotzdem lacht. Deine Reaktion hat mir aber gefallen. --Label5 13:09, 23. Mai 2007 (CEST)
• Rein Logisch gesehen hat die IP aber recht: Alle Artikel gehören in den Artikelnamensraum und quasi eine Metaebene höher kommt der Wikipedia-Namensraum. Ich kenne keine andere Seite wie die Hauptseite, die eigentlich zum Wikipedia-Namensraum gehören müsste, es aber nicht tut. Aber ich glaub darüber gab es schon mal eine Diskussion... --Church of emacs Talk ツ 18:10, 23. Mai 2007 (CEST)

• Inhaltlich völlig korrekte LA-Begründung, aber wenn man eh schon derart vollgestopft mit Vorurteilen ist, merkt man sowas halt nicht, lieber ganz schnell den Antragssteller beleidigen, aber von Leuten wie EvaK ist man eh nichts anderes gewohnt. 212.35.21.231 23:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Raffball (schnellgerafft)

LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 00:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Pfadfinderballspiel, das sich noch in der Entwicklung befindet? - löschen, auch aus der Liste der Ballsportarten --feba 00:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich würde weiterhin dafür plädieren, ihn zu behalten (bzw. wieder herzustellen), da so die Vielfalt der Sportarten erweitert wird. Sollte also jemand die Idee haben, sich bei Wikipedia neue Anregungen zu besorgen, weil er sonst schon soviele Sportarten kennt, könnte er so z.B. eine neue Sportrichtung kennen lernen.Der Christopher 09:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Mehrfacher Wiederkommer - der muss keine 7 d. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Warum "mehrfacher Wiederkommer"? Der Artikel wurde das erste mal gelöscht, als ich gerade den zweiten Satz geschrieben habe. Da war ich als Erstautor erst mal verwirrt und habe das ganze nochmal angefangen. Also das mit dem mehrfach ist eigentlich ein zweifach und das auch nur, weil der Artikel beim ersten Mal nur eine Überlebensdauer von 10 sec hatte.Der Christopher 12:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel "Raffball" ist am 21. Mai dreimal und am 23. Mai einmal gelöscht wurden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv (erl., zurückgezogen)

inklusive aller Unterseiten.

In letzter Zeit ist mir häufiger aufgefallen, dass in Löschdiskussionen zu eindeutigen Fakes das Argument fällt „Der wär doch was für's Humorarchiv“, sowohl von den Einstellern als auch anderen Löschdiskutanten. Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass das Humorarchiv als Alibi für jeglichen Unfug dient, den man hier platzieren möchte. Dass dieser Unfug dann zum Teil noch als „gut gemacht“ beschrieben wird und einige Diskutanten dafür votieren, den Fakeeinsteller durch eine Aufnahme ins Humorarchiv zu „adeln“, spricht Bände. Um es so kurz wie möglich zu halten: Das SCHLIMMSTE, was einer Enzyklopädie passieren kann, sind falsche Einträge, und die Ersteller dieser gehören nicht geadelt, sondern unbegrenzt gesperrt. Deswegen ist diese Seite, die Falscheinträge geradezu provoziert und die nicht etwa irgendwo versteckt, sondern direkt im Wikipedia-Namensraum liegt, mitsamt aller Unterseiten zu löschen. Für sowas mag Platz sein in der Kamelopedia, hier m.E. nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Das halte ich, mit Verlaub, für ein wenig humorlos ... bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Irgendwo sollte auch mal ein bisschen Humor sein. --Gripweed 00:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Also dieser Kommentar ist ja wohl unterste Schublade. Er geht nicht auf die Problematik ein sondern auf ein Symptom, das Humor-Archiv soll das "ausmisten" erleichtern und hat nichts mit dem erstellen der "Mistes" zu tun. Und zu verlangen, dass ein Archiv, in das viel Arbeit gesteckt wurde, gelöscht werden soll ist ja wohl etwa so primitiv wie zu denken, dass damit das eigentliche Problem angegangen wird. Das Problem liegt bei den Leuten, die hier Mist rein schreiben und nicht bei denen, die ihn Sammeln. Der Kommentar ist nicht durchdacht und sollte nicht als relevant betrachtet werden. —217.162.169.43 01:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hab ich's schlecht ausgedrückt, vielleicht hast Du es missverstanden: inzwischen IST das Humorarchiv ein Auslöser und kein Symptom mehr. Vielleicht mag das bei der Einrichtung anders gewesen sein, das vermag ich nicht zu beurteilen, aber das HA fordert durch seine Bekanntheit "gut gemachte" - und somit schwer zu erkennende - Fakes geradezu heraus. Und, auch wenn ich mich wiederhole, Falscheinträge sind das schlimmste, was der Wikipedia passieren kann. Aussondern wird im Übrigen damit mMn nicht gefordert, vielmehr erhält der geneigte "Faker" dort noch implizit - durch Betrachten der enttarnten Artikel - Hinweise, worauf man achten muss. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Ok, ich sehe ein, dass diese Rückkopplung wirklich besteht. Trotzdem würde damit nur ein Symptom angegangen. Das Problem, dass Leute falsche Dinge in die Wikipedia schreiben wird es so lange gebem wie es ein Wiki ist. Eine Möglichkeit wäre das Humorarchiv klar von der Wikipedia zu trenne, in ein eigenes Wiki zu verschieben. So kann man hier falsch-schreiber zurecht weisen und dort "adeln". Aber das Humorarchiv zu löschen ist aus meiner Sicht nur eine Art von Verleugnung eines Problems. Und bitte entschuldige den aufgebrachten Ton meines letzten Kommentars, Löschdiskussionen sind aufreibend. —217.162.169.43 18:57, 23. Mai 2007 (CEST)

(BK)löschen, da oft nur geringfügig humorvoll, es für solche Scherze andere Webseiten gibt und (m.E.) nichts dagegen spricht, wenn sich auf Benutzerunterseiten humorige/tiefsinnige/weitsichtige/sonstwie sortierte Bruchstücke sammeln (die der entsprechende Benutzer dann vermutlich auch entsprechend auswählt), aber als "echte" Wikipediaseite doch lieber nicht, das ist ja wirklich eine Einladung für Unfug jeder Art (und all die lieben kleinen Vandalen halten ihre "F***" doch auch nur für Humor)--feba 01:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man ein paar Unterseiten löschen, aber sicherlich nicht das ganze Humorarchiv. Behalten!--Τιλλα 2501 ^± 01:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten Es gibt ja auch Firmen die Hacker beschäftigen, um festzustellen ob ihre Sicherheitssoftware was taugt. Das zum Thema Fakes. Im übrigen sind da nicht nur Fakes drin, sondern auch andere humorigen Dinge. Wikipedia soll ja auch etwas Spaß machen. --Northside 01:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Trotz einer gewissen Wehmut kann ich mich in der Sache nur Pfalzfrank anschließen. Wenn ich mich recht entsinne, sollte das Humorarchiv ursprünglich besonders humorvolle Löschkandidaten aufnehmen, das könnte man grad noch tolerieren. Nun beobachte ich aber in letzter Zeit verstärkt, daß dort originäre "Artikelarbeit" stattfindet. Dafür ist WP defintiv der falsche Ort. Bevor das noch mehr ausartet, daher löschen. Wirklich gute Brüller können zukünftig dann gerne als Spende an die Kamelopedia gehen. -- PvQ 01:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Es ist doch jetzt schon absehbar, dass diese Löschdiskussion zu keinem Ergebnis führen wird. Ich sage nur Spießroutenlauf: [2]. Am besten wird der Löschantrag zurückgezogen und wenn es Pfalzfrank wirklich wichtig ist, wird er ein Meinungsbild vorbereiten. -- La Corona • ?! 01:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für den sicher gut gemeinten Hinweis. Dass das hier im übertragenen Sinne zu einem Spießroutenlauf wird war mir (wie Du ja auch angemerkt hast) durchaus klar, und das kann ich ggf. auch wegstecken. Ein Meinungsbild zur Löschung einer Seite, die nichts macht als "Trolle ermutigen" kommt - genausowenig wie ein Rückzug des LA - für mich nicht in Frage, vor allem da bisher außer von 217.162... noch keine Argumente für behalten kamen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Nun ja. Der Löschantrag ist auf jeden Fall zu pauschal gestellt. Im Humorarchiv sind schließlich nicht nur Artikel archiviert − über dessen Humor sich manchmal wirklich streiten lässt – sondern auch ein gutes Stück wikipediainterner Kultur. Zum Anteil, der durch das Archiv angelockten Fälschungen, denke ich übrigens dass er verschwindend gering ist. Da hat wohl die Süddeutsche oder Bild mehr Anteil. Ist zwar nur ein Bauchgefühl, aber mehr ist es bei Dir ja wohl auch nicht. -- La Corona • ?! 02:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Sollte sich eine Löschung tatsächlich anbahnen (was Gott verhüten möge), bin ich in jedem Fall für eine gegen Veränderungen gesperrte "museale Archivierung" des gesamten augenblicklich bestehenden Humorarchivs. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Bin eher für Löschen, da es sich doch - wenn auch -auf "geschickte Weise" um ein Niedermachen anderer Personen handelt. Ist doch eher schädlich auf der Wikipedia. GLGerman 01:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Hm, bin kein grosser Fan der Seite, finde aber LAs für den WP-Raum allgemein problematisch, das sollte da die Notbremse gegen evidenten Müll bleiben. Ob es das Humorarchiv braucht oder nicht, ist aber (schon nur mit Blick auf die Dauer seines Bestehens) keineswegs ein "evidenter" Fall. Empfehle dem Antragsteller nochmals ein MB zur Frage und votiere im Übrigen trotz Vorbehalte gegen die Seite aus dargelegtem Grund für Behalten. Noch etwas zur Problematik, dass inzwischen zu viel Kram ins HA gepackt wird: Eventuell könnte man doch da rigider sein und auch mal entscheiden, dass etwas schlicht zu wenig lustig ist fürs HA.--Xeno06 01:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Pfalzfrank hat mit Sicherheit Recht mit der Feststellung, dass das Schlimmste für eine Enzyklopädie falsche Einträge sind (neben Meinungsmache und schlechten Artikeln). Solange sich jedoch die Einsteller solcher Artikel die Mühe machen im Humorarchiv zu landen, ist es auch relativ einfach, diese zu entlarven. Schlimmer wäre es, wenn ein "Autor" versucht mit Macht falsche Einträge zu plazieren (z.B. aus persönlicher Genugtuung), die als solche nicht unbedingt zu erkennen sind. Problematischer sehe ich da fast schon die "Artikelarbeit" im HA. Es bleibt zu hoffen, dass diejenigen, die sich damit beschäftigen (müssen) nicht von der eigentlichen Arbeit an der Wikipedia abgehalten werden (notfalls würde eine Seitensperre der Artikel, die es ins HA "geschafft" haben, helfen). Falsche Einträge werden wir durch Abschaffung des HA nicht verhindern können. Es bliebe jedoch die Gefahr, dass dann deutlich "professionellere" Fakes hier auftauchen, um die "Halbwertszeit" in der WP zu testen. Daher eher behalten.--Hanfin 02:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Das Humorarchiv sollte nur Artikel enthalten, die vom Ersteller eindeutig als Scherz gemeint waren, wie z.B. Fischhörnchen, Bundesverfaltungsgericht oder Schnorchelspinne. Sein Umfang ist noch nicht ins Uferlose gewachsen und man sollte darauf achten, dass es das auch weiterhin nicht tut und mit einer gewissen Disziplin genutzt wird, aber grundsätzlich: behalten - ist ja alles klar als im Humorarchiv befindlich gekennzeichnet, ich sehe das Problem nicht. Was GLGerman mit dem "Niedermachen anderer Personen" durch das Humorarchiv meint, kann ich auch nicht nachvollziehen. Gestumblindi 03:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Das Humorarchiv sollte nur Artikel enthalten, die vom Ersteller eindeutig als Scherz gemeint waren ... und natürlich solche, die ernst gemeint sind, aber ungewollt amüsant sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:14, 23. Mai 2007 (CEST)

• Die Seite dient der Unterhaltung der Wikipedianer und trägt damit zu einem guten Arbeitsklima bei. Dass diese Seite in einem erheblichen Maß "Trolle ermutigt", Fakes zu verfassen, ist wohl lediglich der subjektive Eindruck des Löschantragstellers. (Belege?) Den Fakeeinstellern, die ich bisher erlebt habe, ging es eher nicht darum, irgendwann mal in Humorarchiv zu landen. – Behalten. -- kh80 •?!• 05:20, 23. Mai 2007 (CEST)

• Ins Humorarchiv verschieben. Ich meine natürlich diese Diskussion. --Wirthi ÆÐÞ 07:37, 23. Mai 2007 (CEST)

• Puhh, der LA-Steller braucht dringend Humor, allein deswegen sollten wir die Seite behalten -- sparti 08:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Archivieren und sperren und fertig ist. Weissbier 09:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten. „In letzter Zeit ist mir häufiger aufgefallen...“ = unbelegter POV („Früher war alles besser“)?-- SibFreak 09:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten − eine humorlose Community ohne die ein oder andere Auflockerung bringt niemanden was, es ist vielleicht dem enzyklopädischen Prinzip nicht unbedingt förderlich, aber der Community die dieses zu verwirklichen versucht.. Der LA ist daher witzlos.. wirklich schaden tut es auch keinem und von der „Arbeit“ ablenken sowieso nicht.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Eher lenken solche Löschanträge ab. Die Seite besteht seit 2002 und dient als humorvolle Aufarbeitung der Wikipedia-Geschichte. Neben Artikeln sind auch lustige Diskussionen und anderes zu finden. „Trolle“ und „Fake-Ersteller“ werden eher durch die Wikipedia an sich angezogen, nicht von einer Sammelstelle für Kurioses. --Gripweed 11:19, 23. Mai 2007 (CEST)

• Behalten: Aus dem Humorarchiv und gemäß Stimmung und Tagesspruch von meinereiner:

Dieser Artikel wurde von einem offensichtlich verwirrten Insassen zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, schreibe einfach weiter. Über die Löschung wird nach sieben Tagen wie bei allen Löschanträgen nicht ohne Nachkarten entschieden. Eine Verbesserung des Artikels sollte unbedingt unterbleiben, da sonst eine erbauliche Löschdiskussion überflüssig werden könnte. Falls du einer der Autoren des Artikels bist, lies dir bitte vorher Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch und ignoriere den Inhalt.

Entschuldige Pfalzfrank (nicht persönlich nehmen), aber wenn man sich die History des Humorarchivs ansieht, wird schnell klar, dass Unsinnsartikel nur selten dort landen. Seit Anfang 2007 gab es gerade mal 22 Einträge, die zum Teil auch dem Aufräumen des Archivs dienten. Und der Sinn von echten Fakes es es ja gerade nicht, dort zu landen (siehe zufällig Pranastein oder Linuxin).

Datei:ProfilePfaFra.jpg

Pfalzfrank, alles in Ordnung? Bist du der auferstandene Enzyklopädist!?

Gönn' also den Wikipedianern ihre Erholungsrunden im Humorarchiv, damit der Wikistress nicht überhand nimmt. Er ist in vielen Bereichen also schon hoch genug. Gruß -- Ra'ike D C B 11:24, 23. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Den Anreiz, Fakes zu schreiben, um eine AUfnahme ins Humorarchiv zu erreichen, halte ich für äußerst gering. --Wiesel 13:10, 23. Mai 2007 (CEST)
  • Oh, Vetter It! Weissbier 13:15, 23. Mai 2007 (CEST)
    • *g* An den hab ich damals auch denken müssen, als ich das Bild zum ersten Mal gesehen hab. :-) -- kh80 •?!• 14:04, 23. Mai 2007 (CEST)
      • War ja auch nicht schwer, in der ersten Version war das afair die Bildunterschrift ;) --Pfalzfrank Disk. 19:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Gezielt ausmisten statt komplett löschen. --Zinnmann d 13:54, 23. Mai 2007 (CEST)

• Btw: Mein All-time-classic-Favorit. ;o) Weissbier 15:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Nein danke, ich lach auch gerne mal zwischen zwei Artikeln. Natürlich behalten. -- j.budissin^+/- 16:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bestehe auf behalten, alleine schon des Weswolfs wegen. -- €pa 18:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Dem LA-Steller Humorlosigkeit zu unterstellen, ist vorhersehbar, phantasielos und wahrscheinlich (hoffentlich!) falsch. Ich kann sein Anliegen sogar verstehen, halte aber eine Löschung für übertrieben bzw. nicht notwendig. Vorschlag: Artikel im Humorarchiv sperren; weitere Artikel werden nur aufgenommen, wenn sie eine Wahl z.B. nach dem Vorbild der lesenswerten Artikel hinter sich gebracht haben. So wird einem Missbrauch vorgebeugt, und einige bestimmte Benutzer haben auch weiterhin was zum spielen. Und nicht jeder Schwachsinnsfake wird behalten, bloß weil zwei Benutzer ins Humorarchiv blöken. (ºvº) Entertain me 18:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Vorschlagliste für die Jury "Kandidaten fürs Humorarchiv" !!!! --sугсго.PEDIA^-/+ 19:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig BEHALTEN! Was ist denn das nun für ein Quatsch? Entschuldigung, nicht böse gemeint, aber das halte ich für eine der genialsten Einrichtungen der Wikipedia! (köstlich sind z .b. die filmklischees..). allerdings bin ich auch etwas erleichtert. ich hielt mich schon für völlig humorlos, weil ich einiges nicht lustig fand^^... demnach ausmisten!--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 19:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Zinnmann an: gezielt ausmisten und vielleicht neu sortieren? Vielleicht so? Möglich ist eventuell auch ein Zusammenschluss dieser beiden Artikel? --Sheherazade 20:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf *Tränen in den Augen*! Mal ernst: als Archiv (!!!) behalten, auch wenn ich Pfalzfrank in vielerlei Hinsicht verstehen kann. Doch schon aus Prinzip muss ich für behalten stimmen. -- Zacke 20:18, 23. Mai 2007 (CEST) Aber es hat schon was, dass Du mich mit einem Löschantrag gegen das Humorarchiv zum Lachen gebracht hast.

ack@Zinnmann: Ausmisten, behalten! --S.Didam 21:11, 23. Mai 2007 (CEST)

da das Humorarchiv nicht der Erstellung einer Enzeklopidie dient, muss es gelöscht werden. Wo sind wir denn hier?! -- Toolittle 21:58, 23. Mai 2007 (CEST)

(*reindrängel*)In einer Enzyklopädie, werter Toolittle, in einer Enzyklopädie. -- PvQ 01:43, 24. Mai 2007 (CEST)

::na sag ich doch: Enzeklopidie! unsignierte Frechheit gestrichen, außerdem möchte ich klarstellen, daß ich den Rechtschreibfehler nicht gemeint habe, ich hatte ihn nicht einmal bemerkt. -- PvQ 20:30, 25. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --Pfalzfrank Disk.  22:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Angabe von Gründen folgt vielleicht später, im Moment ärgere ich mich über eine ganz andere Baustelle zu sehr, um hier noch sachlich bleiben zu können. --Pfalzfrank Disk. 22:01, 23. Mai 2007 (CEST)
So, jetzt. Im Nachhinein muss ich Benutzer:La Corona in einem Punkt Recht geben: Die Löschdiskussion konnte zu keinem (aus meiner Sicht) befriedigenden Ergebnis führen. Ich mutmaße, dass sich diese Seite schlicht schon zu lange gehalten hat und (wie die vielen "behalten" ohne jegliches Argument zeigen) die meisten den Wegfall rein emotional als Verlust verbuchen würden. Nun denn, soll's halt so sein. Packt den LA meinetwegen gleich ins Humorarchiv dazu oder ins Irrenhaus, dessen verwirrter Insasse ich ja offenbar bin (danke Ra'ike, DAS nicht persönlich zu nehmen ist wirklich schwer) und sammelt weiter "gut gemachte" Fakes. --Pfalzfrank Disk. 01:55, 24. Mai 2007 (CEST)

<Sarkasmus> Und ich gratuliere Wikipedia zu einer weiteren sachlich geführten Löschdiskussion, insbesondere die "Behalten"-Argumente waren vom Feinsten. </Sarkasmus> *seufz* Was für ein schlechter Witz. -- PvQ 02:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich musste lange mit mir kämpfen, um zu Aussagen wie Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass das Humorarchiv als Alibi für jeglichen Unfug dient, den man hier platzieren möchte oder diese Seite, die Falscheinträge geradezu provoziert oder auch inzwischen IST das Humorarchiv ein Auslöser und kein Symptom mehr nicht das Quelle-Bapperl zu setzen. Ich halte diese schädliche Wirkung des Humorarchivs für möglich, wenn auch unwahrscheinlich, auf jeden Fall aber ungenügend belegt. Wenn diese schädliche Wirkung tatsächlich belegt werden kann, so sind Massnahmen sinnvoll, doch sind die Löschkandidaten bekanntlich nicht der geeignete Ort, um allgemeine Fragen zur Wikipedia-Politik zu klären. Wikipedia Diskussion:Humorarchiv ist die geeignete Anlaufstelle, um zu diskutieren, ob das Humorarchiv zu Problemen führt und wie man ihnen gegebenenfalls begegnen könnte. Adrian Suter 11:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Disk ist zwar schon zuende aber auf behalten und aufräumen plädiere ich schon. Da sind wirklich nette Sachen dabei (und manche, die keinen "Sinn" mehr machen), --Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Herbert Jösch (bleibt)

Die heavytones haben einen Artikel. Fred Kellner & die famosen Soul Sisters (leider) nicht. Aber als Einzelmusiker ist mir Herb nicht relevant genug. -- La Corona • ?! 00:42, 23. Mai 2007 (CEST)

• Eher behalten. Habe den Artikel daher ein bisschen überarbeitet. Die Band ist relevant und da Jösch der Gründer und Leader ist, steht er schon ein wenig über der Band. --Wiesel 13:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Thx for überarbeiting. Die Relevanz schrammt zwar nur knapp über den Boden, aber insgesamt nun doch behaltenswert. --Havelbaude 16:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten, aufgrund der Überarbeitung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bleibe noch bei meinem Löschantrag, da nur die Form des Artikel überarbeitet wurde. Meine Kritik gilt dem Inhalt, und da bin ich weiterhin der Meinung, dass sich die Relevanz der Gruppe nicht automatisch auf den Gründer bzw. Leader vererbt. -- La Corona • ?! 20:51, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 16:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Weltmilchtag (bleibt)

Darf ich mal schüchtern nach der Relevanz dieser Veranstaltung fragen? -- PvQ 01:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Ist eine Werbeaktion schon deshalb relevant, weil sie seit Jahrzehnten quasi unter Ausschluss öffentlichen Interesses begangen wird? Da macht ja der Weltlachtag mehr her. Hier sicherlich entbehrlich. --DasBee ± 02:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Eher behalten. Ein weltweiter Aktionstag, sowohl ihn als auch den Artikel gibt es seit Jahren. --Kungfuman 08:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Das dieser Tag weltweit begangen wird, bezweifle ich mal ganz offen. Es sei denn mir wird nachgewiesen, dass die CMA als Initiator weltweit entsprechenden Einfluss hat. Selbst der Artikel stell die Weltmilchtag als eine jährliche Werbeveranstaltung dar, und kann daher gelöscht werden. Zum Wohl, ich trink jetzt Kaffee schwarz. --Label5 08:27, 23. Mai 2007 (CEST)

In der Liste der Gedenktage und Aktionstage finden sich viele Tage, die geringere Öffentlichkeitswirkung erreichen (auch wenn die Themen teilweise ernster sind, z.B. Welttuberkulosetag). Dennoch halte ich zumindest alle offiziellen von Staaten oder wie hier der FAO als UN-Organisation initiierten Aktions- und Gedenktage für relevant.behalten Karsten11 08:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Mir ist in den letzten Jahrzehnten keine einzige Veranstaltung aus diesem Anlass in Erinnerung, selbst die CMA räumt auf ihrer Internetseite dem Thema nicht wirklich viel Platz ein, es gibt lediglich ein paar vage Hinweise. Der Hauptzweck erscheint ohnehin nicht die gesundheitliche Komponente sondern die Produktwerbung zu sein, daher löschen. --Hmwpriv 10:52, 23. Mai 2007 (CEST)

7 Tage für die Einarbeitung der Ziele des Weltmilchtages über die Werbebedeutung hinaus. Was hat sich die UN-Organisation bei der Einführung eines solchen Tages gedacht? Da erkönnte sich evt. ein besonderer relevanter Inhalt ergeben. In der vorliegenden Version jedoch sicherlich nicht. --Wangen 15:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Da der Weltmilchtag ein Produkt der FAO ist, stimme ich für Behalten. Wäre es eine Idee der Molkereien, dann wäre die Sache eine andere. --GuentherZ 19:43, 23. Mai 2007 (CEST)

<rosabrille>Nein, die haben sicher sowas von überhaupt gar keine Lobby, die wollen nur glückliche Kühe.</rosabrille> --DasBee ± 21:56, 23. Mai 2007 (CEST)

entweder Begründung, erreichte Ziele, Bedeutung etc seitens der WHO nachreichen (insbesondere da es ja nun auch Weltteile gibt, in denen weite Anteile der erwachsenen Bevölkerung Milch gar nicht vertragen und daher das "für alle Alterstufen ideal" zumindest international anweifelbar ist) oder löschen; es gibt jeden Tag gefühlte mindestens zehn Gedenktage, u.a. der "Tag des Holzpellets"; die Ausrufung und das unpräzise "Begehen" eines solchen Tages reicht da nicht aus.--feba 03:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Löschen Irrelevant ohne Ende. Wann kommt der Tag des Leders?--Tresckow 00:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Muß ich noch beim Deutschen Ledermuseum nachfragen :-). Aber noch einmal. Es gibt Gedenktage der UNO (oder UN Organisationen wie hier) und es gibt private Veranstaltungen wie der Internationaler Anti-Diät-Tag. Da ist imho schon ein wesentlicher Unterschied.Karsten11 20:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Im Gegensatz zum Tag des Löschantrags gibt es diesen bereits seit knapp 50 Jahren. Dies sollte Relevanz genug bedeuten, da nur wenige Mitarbeiter und LA-Steller auf eine solche langjährige Tradition zurückblicken können und der Artikel demzufolge auch als Prototyp eines Gedenktages zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 16:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 16:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Frauenbewegung in Ägypten (erl., Behalten)

Relevanz? Hat diese Bewegung ein Alleinstellungsmerkmal? Schmitty 02:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Nun, ich denke schon, daß die spezielle Frauengeschichte und Emanzipationsbewegung in einem islamischen Land schon artikelwürdig ist, von dem mal abgesehen, ist der Artikel gerade frisch gestern aus den Löschkandidaten in die QS verschoben worden. --Sonya 02:16, 23. Mai 2007 (CEST)

behalten das thema ist relevant und mit vernünftigen quellen/literaturverweisen untermauert Bunnyfrosch 02:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Immer wieder die gleiche falsche Forderung! Was hat Relevanz mit einem Alleinstellungsmerkmal zu tun? Eindeutige Relevanz ist vorhanden und belegt. Behalten --Label5 09:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenns (mindestens) zwei Bücher drüber gibt, wohl schon, behalten. --Matthiasb 09:47, 23. Mai 2007 (CEST)

War bereits gestern Thema! Siehe hier [3]. Was bedeutet Alleinstellungsmerkmal? Gibt es noch ein weiteres weibliches Geschlecht, außer der Frau?

erledigt --Northside 10:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Bitte mal sorgfältiger arbeiten

Dieser LA hat neue Argumente. Der gestrige LA wurde auch nur zurückgezogen.

Was unterscheidet diese Frauenbewegung von der Frauenbewegung allgemein??? Bekommen wir jetzt für jedes Land einen Artikel?? Und Bücher gibt es zu jedem Thema, könnte ein ganzes Buch über den Imbiss nebenan schreiben--Schmitty 22:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Sorgfältig arbeiten würde bedeuten, ein paar Tage abwarten, was die Qualitätsicherung bringt. Wenn es hier kein Erfolg gibt, kann man immer noch einen LA stellen. Jeden Tag einen neuen LA stellen ist nicht unbedingt sinnvoll. Die Frauenbewegung in Ägypten hat ein Alleinstellungsmerkmal, weil es nur eine Frauenbewegung in Ägypten gibt. Das wäre genauso, als wenn man einen LA gegenber der Bundesregierung stellt mit der Begündung "Wo ist das Alleinstellungsmerkmal". Jedes Land hat eine Regierung. Ich habe bislang kein vernünftiges Argument gegen diesen Artikel gehört.--Northside 23:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange nicht in jedem Artikel das gleiche mit geänderten Jahreszahlen und Namen drinsteht, sehe ich kein Problem damit, zu jedem Land einen Artikel zur Frauenbewegung zu haben - die jeweilige Geschichte dürfte doch zu stark variieren, um alles in einen Artikel zu fassen. QS abwarten, so ist das sicher noch nichts.--feba 03:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Weitere Literatur (u.a. von Qasir Amin) eingefügt. Thema ist relevant und belegt, LA sollte zurückgezogen werden. Orient 09:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachdem wir schon reichlich Artikel über Homosexualität in diversen Ländern haben, ist ein Artikel über Frauenbewegung in einem islamischen Land sicher mindestens ebenso relevant. Behalten Irmgard 10:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Full ACK. Keine Frage: Behalten. --ISBN 11:46, 24. Mai 2007 (CEST)

kein perfekter aber solider und durch Literatur belegter Artikel ... und wenn ich mich nicht täusche, eine der ältesten Frauenbewegungen ausserhalb von Europa und Nordamerika ... behalten ... Sirdon 19:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Außer LA-Steller ist das Ergebnis bereits einstimmig--LA bitte nur dann wiederherstellen, wenn ein weiterer User ernsthafte Argumente gegen das Fortbestehen des Artikels hat--Bhuck 12:35, 25. Mai 2007 (CEST)

SoftGrid (bleibt)

Äh... Was bitte soll das überhaupt sein? Solange der Artikel nicht mal diese Frage zufriedenstellend beantwortet, läßt er leider auch keine Relevanz erkennen. -- PvQ 02:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Könnte analog zum en-Artikel ausgebaut werden. Microsoft-Programme sind eventuell relevant. QS. --Kungfuman 08:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Bißchen sehr vage. -- PvQ 15:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Moin, ich durfe mich beruflich schon mal damit befassen und werde das möglicherweise ab demnächst öfters tun: Vereinfacht gesagt streamt bei Softgrid ein Server die Software (z.B. MS-Office) zum Rechner des Anwenders, ähnlich wie ein Online-Video. Kurz nach Beginn des Streams kann der Anwender loslegen, während im Hintergrund weitere Programmteile nachgeladen werden (man kann ein gestreamtes Video ja auch schon ansehen, während im Hintergrund der Rest des Films geladen wird). Auf einem Anwendercomputer muß also außer dem Softgrid-Client keine Software installiert werden. Bei entsprechender Installation kann man sich irgendwo in der Firma an einen fast softwarefreien Rechner setzen und mit der dollsten Spazialsoftware gleich loslegen, weil die ja vom Softgrid-Server nach Bedarf zum User gestreamt wird. Ich halte dieses System für ähnlich relevant wie den Systems Management Server oder das Active Directory; sind halt Microsoft-Produkte, die der Normalanwender nie zu Gesicht bekommt, die im Hintergrund größerer Firmen- oder Universitätsnetzwerke aber wirklich wichtig sind. Derzeit ist der Artikel über Softgrid aber ziemlich mies. Wie schon angemerkt, ist der englische besser. Ich komme die nächsten sieben Tage leider nicht dazu, den Artikel wenigstens zu einem verständlichen Kurzartikel auszubauen. Für einen Großartikel mit Details müßten ohnehin Spezialisten für die Hintergrundanwendungen von Microsoft 'ran, dafür sind meine Kenntnisse nicht ausreichend. Solche Leute müßte es hier doch eigentlich irgendwo geben, oder? Viele Grüße --Thomas Roessing 21:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Bearbeiten und behalten.Pokernikus 00:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz sollte aber auch im Artikel stehen (und nicht als "ist von Microsoft" irgendwie vorausgesetzt werden)--feba 03:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Software halte ich für relevant, soltte also behalten werden. --ClemensFranz 15:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 16:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Giant-Australian Institute of Sport (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Lediglich aus der weit hinten versteckten Verwendug des Verbs "Zeitfahren" rate ich, dass es um Radsport geht.---<(kmk)>- 02:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Zudem redundant zum gleich schlechten Artikel Giant-Australian Institute of Sport. Habe SLA gestellt.--Hanfin 02:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: Der LA bezog sich ursprünglich auf ZVVZ-Giant-Australian Institute of Sport was ich wegen des SLA gelöscht aber als Redirect wieder angelegt habe. Den LA hab ich auf den anderen Artikel verschoben, der war 1:1 der gleiche Inhalt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Fernmeldeturm Frankenhardt (gelöscht)

Achtung, Fake! In Frankenhardt und Umgebung gibt es keinen Fernmeldeturm. Bild und Text wurden von Fernmeldeturm Brackenheim 1 abgekupfert. --80.128.163.226 02:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Hauptsächlich aufgrund des identischen Bildes sowie jeglichen fehlenden Hinweises auf einen solchen Turm in einer als Referenz angegebenen Seite [4]. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Land ohne Grenze (gelöscht)

Begriffsfindung und Theoriebildung - der Artikel der en:WP, der ausweislich der Versionsgeschichte Vorlage war, ist längst zu einer en:List of island countries mutiert, aber die haben wir bereits mit Liste der Inselstaaten. Gruß -- Rax post 08:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Dem Antrag stimme ich zu, auch weil es überwiegend eine sinnfreie Listung von Inselstaaten ist, ohne irgendeinen Informationsgehalt. Hinzu kommt, dass in dem bisschen Text, auch noch inhaltlich einigen verworren ist und gemutmaßt wird. Löschen --Label5 08:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Völlig blödsinniger Artikel. Selbstverständlich haben auch Inselstaaten Grenzen, und sei es die 5-Meilen-Zone zu internationalen Gewässern oder ein Internationaler Flughafen/Hafen. -> Löschen. Weissbier 13:03, 23. Mai 2007 (CEST)

Willkürliche und unzutreffende Begriffsfindung. Jeder Staat hat eine Grenze - man kann sich allenfalls noch darüber streiten, ob es die Küstenlinie oder die Trennlinie zwischen nationalen Hoheitsgewässern und den internationalen Gewässern ist.

Es gibt zwar vielleicht Länder ohne Grenzen (beispielsweise Baskenland, Kurdistan), aber da liegt es nicht am Umstand, dass hier nicht bekannt wäre, wo die Grenzen zu liegen hätten, sondern dass es sich nicht um eigene (anerkannte) Staaten handelt.

Fazit: Löschen! --Hmwpriv 13:11, 23. Mai 2007 (CEST)

"kann definiert werden": hört sich stark nach Begriffsfindung an: löschen. 80.146.111.124 12:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Welt der Drachenlanze (bleibt)

etwa 2 % des Artikels wahren die Außenperspektive, der Rest ist eine Realsatire zum Thema WP:WWNI; das was die Außenperspektive wahrt könnte auch in Dungeons & Dragons eingearbeitet werden. sугсго.PEDIA^-/+ 08:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Eine deutliche Überarbeitung finde ich auch angebracht, aber gleich die Löschkeule finde ich übertrieben--Martin Se !? 09:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Seit gestern steht auch Drachenlanze-Romane in der LD. Beide sollten zusammengefügt werden, und dann sollte dieser LA zurückgezogen werden. Eine Einarbeitung in Dungeons & Dragons halte ich nicht für sinnvoll. --Label5 09:22, 23. Mai 2007 (CEST)

• Überarbeiten und behalten -- Max Plenert 09:49, 23. Mai 2007 (CEST)
• in D&D einzuarbeiten ist nicht sinnvoll (aehnlich waere es BMW in Auto einzubauen um es mal etwas uebertriebn zu sagen) Drachenlanze als solches ist relevant. In D gibt es mehrerer Romanserien dazu, es kamen mehrere computerspiele raus (und natuerlich die ganzen regelbuecher) und das alles nicht D&D sondern Drachenlanze (D&D ist nur das unterliegende regelwerk) Elvis untot 10:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Komplett irrelevantes Fangeschwurbel. Mit einem Enzyklopädieartikel hat das nichts zu tun. ACK Syrcro. Es gibt Artikel über deren Qualitäten man diskutieren kann. Dieser hier ist m.E.n. nicht mal Verbesserungsfähig. Bitte entsorgen.--Baumeister 10:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen und den ersten Absatz in D&D einarbeiten, mit den Romanen kann genauso verfahren werden. --UliR 11:13, 23. Mai 2007 (CEST)

behalten Die Liste ist sicherlich einzudampfen und zu überarbeiten, aber auf keinen Fall zu löschen oder in D&D einzuarbeiten. --Franczeska 11:39, 23. Mai 2007 (CEST)

kein Mensch außer Fans wird, will und sollte das lesen (müssen); genau das aber ist der Sinn einer Enzyklopädie. Anders ausgedrückt: Fanprojekt (WWNI,4 + 6). Anders ausgedrückt: Sammlung von Fiktivem (WWNI,7). Anders ausgedrückt: Es gäbe eine Unmenge an fiktiven Comic-, Roman-, Filmreihen, zu denen ein derartiger Artikel denkbar wäre - aber sicher nicht wünschenswert ist. Im Übrigen verweise ich auf die Kopfzeile von Perry Rhodan - da steckt eine gute Lösung. --FatmanDan 12:03, 23. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen, kürzen, überarbeiten und behalten. Der Artikel ist sicherlich aufgebläht, aber Drachenlanze ist eine nicht ganz unbedeutende Fantasy-Buchserie sowie ein Rollenspielsetting. Mit D&D sollte man es nicht zusammenfassen, da, wie oben bereits jemand bemerkt hat, D&D nur das Regelwerk ist. Außerdem sollte man den Artikel umbenennen, denn was soll "Welt der Drachenlanze" denn bedeuten? Der Überbegriff ist "Drachenlanze" oder im englischen Original "Dragonlance"; "Welt der Drachenlanze" dagegen ist Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 62.224.77.85 (Diskussion) )

• Irrelevanter Fancruft, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Wer sowas lesen will, der weiss es eh schon besser und den Rest der Menschheit interessiert das nicht mal ansatzweise. -> Löschen. Weissbier 13:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Da du es offensichtlich nicht lesen willst fehlt dir jede Qualifikation zu beurteilen, was Leute wissen, die es lesen wollen. Was in einer Enzyklopdädie nichts verloren hat ist unqualifizierte Agitation in der Redaktion. Dass du deine eigenen Grenzen nicht kennst hast du schon oft genug gezeigt (Ich sage nur "Schleimstoffe"). Etwas mehr Selbstskepsis wäre angebracht, sie ist für qualitativ hochwertige Arbeit zwingend notwendig. --213.209.110.45 15:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Einleitung ist imho ein gültiger Stub, der für sich selbst bestehen bleiben sollte, das es sich um eine Romanreihe handelt. Die Einarbeitung in D&D ist aus oben genannten Gründen (Regelwerk) nicht sinnvoll. Behalten, zu Drachenlanze verschieben, die Geschichte auf die wesentlichen Punkte kürzen und die Listen eindampfen. --Pfalzfrank Disk. 13:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal angefangen zu kuerzen, aber es hilft einfach nichts. Nicht nur, dass der Artikel schonmal ein Fehlkonzept ist, weil er darauf angelegt ist, die reine Binnenperspektive darzustellen ist er stilistisch auch noch schlecht und total fanlastig. Ich empfehle reduzieren auf die Einleitung und dann eventuell Drachenlanze-Romane wieder einbauen. --P. Birken 16:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel war einer der ersten, die ich hier in meiner Anfangszeit vor mittlerweile 2 Jahren initiiert habe. In der theorie war alles gut ausgedacht, in der Praxis ist der Artikel zu einer Katastrophe verkommen. Schon die Grundanlage von mir ist daneben geraten. Syrcro hat recht, so ist das leider kaum mehr als eine "Realsatiere" eines Wikipedia-Artikels. Relevant ist das Lemma zweifellos, eine Einarbeitung bei AD&D halte ich eigentlich für falsch. Dennoch ist der Artikel in der Form nicht mehr zu retten. Ich wäre auch für eine Löschung und einen neuen Anfang. Ich glaube nicht, daß ein neuanfang auf den Ruinen des alten Artikels funktionieren würde, dia alte Artikelanlage würde sicher immer wieder durchkommen. So leid es mir tut - in der Form unbrauchbar, löschen. Marcus Cyron na sags mir 16:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn man alles jenseits des Inhaltsverzeichnisses verschwinden lässt, und den Rest auf das richtige Lemma verschiebt, sollte es erhaltswert sein. Wichtige zusätzliche Punkte können anschliessend neu ausgearbeitet werden mit Verweis auf der Diskussionsseite, dass es nicht wieder so ausarten sollte und Löschung der Versionshistorie, um Vandalismus mit alten Beiträgen auszuschliessen. Vielleicht ist es dann auch endlich möglich, ähnliches bei den Heiligen DC Kühen durchzuführen. --Phoinix 17:28, 23. Mai 2007 (CEST)

alles ueber dem TOC behalten und den schrott darunter löschen - durch das oben lernt man was dazu, das unten ist standardkram --suit 21:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen Schrott wie ich in bisher nur aus es:wp un en:wp kannte.--Tresckow 00:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal das ausgeführt. Den Kleinkram gelöscht, die Literaturliste hier eingetragen. Marcus Cyron na sags mir 00:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Jetzt behalten. Aufgrund der Überarbeitung (Danke, Marcus Cyron) ist doch noch so etwas wie ein Artikel draus geworden. --Wiesel 12:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- j.budissin+/- 16:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Schweizerische Teilnehmerinnen an internationalen Misswahlen (gelöscht)

für die schweizerischen Damen kann nichts anderes gelten als für die Teilnehmerinnen aus Deutschland und Österreich. Siehe: [[5]] --Eynre 08:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Wobei die beiden Löschungen wider der LD und deren Argumente erfolgten. --Label5 09:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Mangels Löschantragsbegründung ist dieser LA auch ungültig. --Label5 09:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung mag Dir ja nicht gefallen - aber es gibt sie. Darum bleibt der LA drin. --Eynre 10:22, 23. Mai 2007 (CEST)

• • Es mag dir nicht gefallen, aber da steht überhaupt keine Löschbegründung. Ein Verweis bzw. Hinweis auf bereits gelöschte Artikel ist keine Löschbegründung. --Label5 11:30, 23. Mai 2007 (CEST) LA wieder raus

Fehlender Umsatz. Klar Löschen!. Wir sind hier superenzyklopädische Relevanzkeinelistenfantiker! -- 80.145.18.138

Bitte die Löschdiskussion weiterlaufen lassen. Die Begründung lässt sich im Link nachlesen. Eine nicht-enzyklopädische Liste wird auch durch einen Formfehler in der Antragsstellung nicht enzyklopädischer, also die Diskussion abwarten. --Streifengrasmaus 11:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Seit wann muss ich denn eine Löschbegründung aus einem Link herauslesen. Dort wurden LA auf andere Artikel gestellt. Ob die ähnlich oder gar gleich sind, spielt keine Rolle. Ein LA muss ausreichend begründet werden, und zwar jeder für sich allein. --Label5 12:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Interessant und relevant wird das ganze vielleicht, wenn man eine zusammenfassende Tabelle macht mit den Spalten Jahr, Miss Schweiz, Schweizer Vertreterin bei Miss World, Schweizer Vertreterin bei Miss Universe, etc. Man könnte diese Tabelle aber auch gut in den Artikel Miss Schweiz einbauen. Adrian Suter 12:15, 23. Mai 2007 (CEST)

• Eine gänzlich irrelevante Liste ohne jeglichen Mehrwert für eine Enzyklopädie. Sollte es sowas noch für andere Länder geben, so bitte ich diese ebenfalls zu entsorgen. Löschen. Weissbier 12:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Die LA-Begründung ist eigentlich ein BNS-Verstoß (löschen weil xy gelöscht wurde), warum also diese Diskussion weiterlaufen lassen? --Matthiasb 12:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Gleichbehandlungsgrundsatz (die gelöschten Listen sind bis auf das Land mit dieser wirklich identisch, kein Vergleich von Äpfeln und Birnen) und Selbstbindung der Verwaltung (hier der "Löschpolizei"). Weissbier 13:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Derartige Aussagen führen im Zweifel zur Suspendierung des Löschpolizisten ;-) , denn es ist einfach Quatsch. Ohne Löschbegründung ist es eher eine ABM, als sinnvoll. Und bitte mal um Erklärung, was ist eine nicht-enzyklopädische Liste, und wer legt das fest? --Label5 13:16, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich lege fest, was ich für enzyklopädisch halte. Dies hier ist eine Diskussion und dient dazu MEINUNGEN und Argumente vorzubringen. Und diese sind per se eher subjektiv. Quatsch ist diese Regelhuberei, um der Regelhuberei willen. Wenn die Mädels aus D und AT schon gelöscht wurden, dann sehe ich keinen Sinn nun ausgerechnet nur die Schweizer Damen (auch seien sie noch so adrett und wohlgewachsen) hier aufzulisten. Das ist schlicht Humbug. Weiterhin ist solcherlei Listentum kein Wissensgewinn für den Leser, da kein Wissen, sondern Daten vermittelt werden. Aber das sei Definitonssache und spiegelt nur meine Meinung wieder. Weissbier 13:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Ach so, kühle Daten und Fakten stellen kein Wissen dar! Interessant, war bei mir bislang anders. Kommt aber auf die Interpretation einer Datenbank an, denn Wikipedia ist eine Datenbank, auch wenn wenn in Punkt 7 bei WP:WWNI was falsches steht. --Label5 13:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Von der Löschbegründung ausgehend, soll dieser Artikel gelöscht werden, weil ein anderer auch gelöscht wurde. Wie bei kleinen Kindern: wenn ich nicht auf die Schaukel darf, darf meine Schwester das auch nicht. Zudem kann ich die anderen Artikel nicht mehr zum Vergleich heranziehen. Ich sehe das genau so wie Matthiasb. WP:BNS --Hanfin 13:27, 23. Mai 2007 (CEST)

es kann ja wohl nicht wahr sein, dass wegen des Bezuges zu anderen, gleich gelagerten "Artikeln", nicht die selbe Löschbegründung gelten darf (auch wenn sie nicht Wort für Wort wiederholt, doch sichtlich analog benutzt wird). Wäre sie abgeschrieben worden, würde endlich die Relevanz dieser reinen Namensliste(n) diskutiert werden, und nicht läppische Formalia. --84.171.251.208 13:50, 23. Mai 2007 (CEST) das war ich, mit Anmeldeversäumnis --FatmanDan 13:52, 23. Mai 2007 (CEST)

• Ein Löschantrag ohne Begründung ist kein Löschantrag. Wenn er sie nur aus einem anderen LA kopiert hätte wäre alles schick gewesen, aber die Begründung aus einem anderen Antrag rauslesen zu lassen, ist nicht. --Label5 14:12, 23. Mai 2007 (CEST)
  • Ein Festhalten an Regeln, ohne Betrachtung eines inhaltlichen Punktes, ist kontraproduktiv und nicht sinnvoll. "Wenn er sie kopiert hätte, wäre es schick gewesen" - dann würdest du dich mit dem Inhalt auseinandersetzen und mglw. auf löschen oder sonstwas plädieren, aber so ist der Artikel wurscht? Dann mach halt so. --FatmanDan 14:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschbegründung ergänzt. Adrian Suter 13:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Liste von C-Prominenz mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz. Wichtige Informationen könnten in den Artikel Miss Schweiz eingebaut werden. (Aufgrund dieser ergänzten Löschbegründung betrachte ich die formalen Bedenken gegen den Löschantrag als ausgeräumt, bitte ab hier auf inhaltliche Diskussionen beschränken. Ich persönlich stehe er Löschfrage übrigens neutral gegenüber, halte den Artikel aber in der jetzigen Form für unbrauchbar, da unübersichtlich. Eine Tabelle, die jedes Jahr die Kandidatinnen in allen Wettbewerben auflistet, wäre sinnvoller.) Adrian Suter 13:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Zunächst glaubte ich an einen Wiedergänger, da mir die Problematik irgendwie (andere Nationalitäten?) bekannt vorkam. Benutzer:Dinah stellte daher im September 2006 auch den berechtigten QS-Antrag, der jedoch weitgehend unberücksichtigt blieb. Fakt ist, dass es sich hierbei nicht etwa um eine Auflistung von nationalen KünstlerInnen, SportlerInnen etc. innerhalb einer internatialen Liga geht, die man vielleicht noch als relevant ansehen könnte, sondern um eine Auflistung einer subkulturellen TeilnehmerInnenliste - was so etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat, mögen mir die Befürworter, die ich in der Nachweispflicht sehe, erst einmal erklären. Bis dahin Löschen --Herrick 15:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Da nun die Löschdiskussion bald umfangreicher als der "Artikel" zu werden droht, halte ich eine schnelle Löschung für angebracht, die Gemüter beruhigen sich wieder und weiterer hirnrissiger Mist wird in diesem Zusammenhang nicht mehr verzapft. Löschen. --Anton-Josef 20:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Da die Miss Schweiz-Liste erst 1976 beginnt, ist bei den Teilnehmerinnen... vor diesem Jahr überhaupt nicht bekannt, in wie weit es sich um C-Prominenz oder eben doch um Gewinnerinnen handelt. Dies ist wohl auch der Grund, warum hier nur ein QS-Antrag gestellt wurde, während die entspr. Listen für Deutschland und Österreich nach LA gelöscht wurden. Daher: Solange die Siegerinnenliste der Miss Schweiz nicht annähernd vollständig ist, behalten. --176-617 14:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:29, 30. Mai 2007 (CEST)

BuX. Verlagsservice (erl., schnellgelöscht)

Gemäß Kriterien offenbar nicht relevant. Kennzahlen fehlen (11 Mitarbeiter?) Zudem Werbung. --Kungfuman 09:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Lupenreines Werbeinserat mit Adresse, Telefon und Fax - muss wohl nicht ausgiebig diskutiert werden. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 10:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund des offensichtlichen Werbecharakters schnellgelöscht. Martin Bahmann 10:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Mobil und sicher-Preis (redirect)

kein Artikel, halte ich aber für relevant also 7 Tage Kuhlo 09:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Dann solltest du keinen LA stellen, sondern erstmal die QS bemühen. Etwas stilistisches habe ich schon überarbeitet. Inhaltlich kann da noch mehr rein, aber als Anfang betrachtet, sehe ich keinen Löschgrund. Behalten --Label5 09:31, 23. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt, da Wiedergänger von gestern. Thorbjoern 09:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Widerspruch eingelegt, da erstens laufende LD, und zweitens die Relevanz nicht bezweifelt wird. Kein Löschgrund vorhanden. --Label5 09:57, 23. Mai 2007 (CEST)

bitte auf Mobil-und-sicher-Preis verschieben --androl ☖☗ 10:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Und wieso das, ohne zusätzlich Bindestriche ist es schon richtig. --Label5 13:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen fehlender Umsatz und verfehlen von WP:RK -- 80.145.18.138

Ich habe den SLA-Baustein aufgrund des Einspruchs rausgenommen. Alles weitere bitte hier diskutieren. Gruß Martin Bahmann 10:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Jetzt behalten aber gerne weiter verbessern.Karsten11 12:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das ein Preis der Verkehrswacht für lokale Verkehrswachten für medienwirksame Aktionen (hier). Kann man sicher bei Verkehrswacht einbauen, hier löschen --Wangen 15:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten, bedarf aber noch einen Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Von einem Verein vereinsintern verliehener Preis. Warum sollte so etwas von irgendeiner enzyklopädischen Bedeutung sein? Löschen. Thorbjoern 10:03, 24. Mai 2007 (CEST) Behalten, da interessant

Redirect auf den Artikel der zugehörigen Zeitschrift mobil und sicher --Nina 00:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Sicherheitssystem (gelöscht)

So kein Artikel, schwurbelig C-M ^{?! +-} 09:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Zwei bedeutungsschwangere Sätze zum Thema Sicherheit. Passt hinten und vorne nicht. In der Form löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 10:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich sicher relevantes Thema - aber nicht in zwei Sätzen abzuhandeln. Ausbauen oder löschen. --Hmwpriv 13:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Lemma wird so allgemein erklärt, dass es schon keine Erklärung mehr ist. Noch nicht einmal ein beispiel für ein solches Sicherheitssystem wird beigelegt. löschen --Wangen 15:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Sicherheits-Redirect auf Sicherheit, bevor der Artikel in der Komposipedia zu einem ähnlichen Unfug wie Sicherheitskonzept "ausgebaut" wird (vgl. auch Sicherheitsmanagement, seit einem Jahr - zu Recht - zum Überarbeiten markiert) ... Hafenbar 17:57, 23. Mai 2007 (CEST)

zu Sicherheitsmanagement verlinken. 128.130.69.158 13:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Filterkehrmaschine (erledigt, jetzt redirect)

Die Filterkehrmaschine ist eine Unterform der Kehrmaschine, die sich lediglich durch den Filter von der "normalen" Bauform unterscheidet. Daher ist ein eigenes Lemma hier ebenso unnötig wie eines für "PKW mit Katalysator" oder "Dieselfahrzeug mit Rußpartikelfilter". Der Hinweis auf die Filteranlage sollte aber in Kehrmaschine eingebaut werden und evtl. wäre es sinnvoll, das Lemma als Redirect zu erhalten. --Jogy 09:23, 23. Mai 2007 (CEST)

• Und wozu dann der Löschantrag? Das geht doch prima ohne. Weissbier 10:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Das habe ich jetzt mal gemacht (Artikelinhalt nach Kehrmaschine kopiert und Redirect darauf angelegt). Da ich mich bei (Filter-)Kehrmaschinen nicht auskenne habe ich den Text nicht geändert, der ist also evtl. noch zu verbessern. --Mascobado 11:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Redirect wurde angelegt, damit erledigt --GDK Δ 11:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Andreas Böhlen (bleibt)

bitte Quellenangaben und mehr Informationen liefern Kuhlo 09:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Diese Forderung gehört auf die Diskussionsseite des Artikels und ist kein begründeter Löschantrag. --Label5 09:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Dürfte erledigt sein, da kein Löschantrag erkennbar bzw. begründet. --Label5 09:47, 23. Mai 2007 (CEST)
Von wegen. WP:RK verfehlt! -- 80.145.18.138

sehe keinen Anspruch auf WP:ELW, der Artikel ist bzw war unbelegt und ich hätte auch einen wohl erfolgreichen SLA stellen können, was ich aufgrund der Relevanz Frage aber gelassen habe. So immer noch kein Artikel und eigentlich SLA fähig. --Kuhlo 14:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Das eigenmächtige Entfernen von Löschanträgen kann auch als Störung verstanden werden. In der jetzigen Form ist der Artikel ein Löschkandidat. --ThePeter 15:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Das eigenmächtige Entfernen von Löschanträgen kann auch als Störung verstanden werden. Kann es dann nicht, wenn kein Löschantrag vorliegt, da ein solcher mindestens begründet werden sollte. @Kuhlo wenn du Quellen und mehr Informationen forderst, willst du doch eigentlich gar nicht löschen. Wie soll irgendwer gegen dich argumentieren, wenn er deine Beweggründe nicht kennt. --Label5 16:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn ein Artikel keine Quellen beinhaltet und keine Mindestkriterien erfüllt ist er SLA fähig, ich wollte dem Autor Zeit geben, den Artikel zu verbessern. Also habe ich einen LA gestellt. Er hat 7 Tage Zeit, wenn dem nicht so ist wird der Artikel einfach gelöscht und gut ist. --Kuhlo 19:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem solltest Du Dir die Mühe machen, Löschanträge korrekt zu begründen. "bitte Quellenangaben und mehr Informationen liefern" ist keine LA-, sondern allenfalls QS-Begründung. --Amberg 20:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Schlüsselfrage ist, ob Modellflug als Sportart relevant ist. Wenn das der Fall ist, ist ein Welt- und Schweizermeister sicher einen Artikel wert. Irmgard 11:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich denke Modellflug ist ein anerkannter und auch nicht wenig verbreiteter Sport (Ballsportarten sind natürlich mehr vertreten), also ist Modellflugsport relevant. Dann ist es ein Weltmeister erst recht, siehe auchWP:RK zum Thema Sport. Behalten und mit Quellen und mehr Fakten ergänzen --Label5 20:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 16:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Plastikwort (gelöscht)

Es handelt sich um die - zugegeben witzige - Wortschöpfung eines Sprachwissenschaftlers. Auch eine kurze Internet-Recherche [6] brachte außer einmaligen Verwendungen bei der SZ und Zeit keine nennenswerten Ergebnisse zu Tage. Somit stellt sich mir die Frage der Relevanz. --Dullnraamer 09:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Hm, bei genauer Beleuchtung des Textes, sehe ich hier eher eine Rezension des Buches. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Sehr mäßiger Artikel, aber m.W. (s. auch Google) recht breit durchgesetzter Begriff. Behalten --Mautpreller 10:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Wir haben das Wort schon bei Diskussionen um interdisziplinäre Plastikwörter wie "Ökologisch", "nachhaltig" oder so benutzt. Behahlten JanB

google sagt, daß es das Wort gibt, und die Qualität der Treffer sagt aus, daß es offenbar in verschiedenen Zusammenhängen von verschiedenen Leuten gebraucht wird.--feba 15:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, der gute alte Pörksen. Fällt ihm mal nichts mehr ein, erfindet er mal eben die Sprachwissenschaft neu, indem er alles im Eigenbau umbenamst. Schreibt dann ein Buch darüber. Und hofft, dass man dieses linguistische Bullshit Bingo nicht enttarnt. Der Artikel ist so überflüssig wie das Buch zum Begriff: unwissenschaftlicher Null-Output. Löschen. --DasBee ± 17:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma stört mich nicht weiter, ich hatte aber bereits auf Diskussion:Plastikwort darauf hingewiesen, dass mir der Begriff einfach als die Pörksen-Variante von Worthülse erscheint ... Hafenbar 17:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Man nehme einmal an, dass dieser Artikel behalten wird. Allerdings gibt es außer dem Plastikwort noch mehr Wörter, die mit Plastik anfangen, z. B. den Plastikpop. Zu all diesen Themen müsste man auch noch Artikel erstellen. löschen. -- Unjön 02:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:32, 30. Mai 2007 (CEST)

DJ Dice (erledigt, schnellgelöscht)

War SLA von mir (DJSpam, kein Artikel) mit einer Art Einspruch des Einstellers. Die Relevanz der dargestellten Person ist in keiner Zeile dieses Nichtartikels zu erkennen. Dazu bleibt nach Abzug des POV-Anteils nichts übrig, nicht einmal biographische Daten. --Kickof 09:50, 23. Mai 2007 (CEST)

• Mach doch den SLA wieder rein. Der Text ist doch von irgendwoher kopierter Werbemüll. Weissbier 10:00, 23. Mai 2007 (CEST)

GDK war so frei. --Kickof 10:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Swiss Nanoscience Institute (gelöscht)

Dieser universitäre Forschungsschwerpunkt an der Universität Basel stellt sich zwecks Relevanzprüfung hier vor. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 09:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Als anerkannt europäisches Exzellenzzentrum für Nanowissenschaften durchaus relevant. Behalten --Label5 11:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Exzellenz auf unterstem Niveau. Klar löschen. Nanowissenschaften ist was für Zwerge. -- 80.145.18.138

Reklamesprech ohne verwertbaren Inhalt. Wann gegründet? Wer ist Chef? Rechtsform? Wer bezahlt den Spaß? Was genau wird da gemacht, außer irgendwas miteinander verküpft, konkretes fehlt? -> Löschen, da kein brauchbarer Inhalt vorhanden. Weissbier 13:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Dat is aber nun keen Löschgrund, meen Kleener. Dat is wat für die von dir bekannterweise missachtete QS, obs dir passt oder nich. Entwicklungs- und Ausbaufähige Artikel gleich zu löschen, widerspricht dem Prinzip Wiki --Label5 13:42, 23. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>

Darf ich Dir die Beschaffung einer Sehhilfe nahelegen? Dort oben steht "ohne verwertbaren Inhalt". So und nun kurz nachdenken, stutzig werden und sich ob des Einwurfs ordentlich schämen. =;o) Weissbier 14:56, 23. Mai 2007 (CEST)

</quetsch>

• • @Weissbier Ich war jetzt lange genug in der Schämecke, darf ich wieder raus kommen und meine Sehhilfe suchen? --Label5 16:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Und wieder deklariert Weissbier sich zum Maßstab der Welt. Nur weil du behauptest, es gäbe keinen verwertbaren Inhalt wird das noch lange nicht zum Fakt. --213.209.110.45 15:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Es widerspricht aber auch dem Prinzip, einfach seine Internetseite zu kopieren, freizugeben und die anderen den Kram machen zu lassen, ohne auch nur irgendetwas beizusteuern, was auf Relevanz schließen läßt, und man selbst hat keine Lust dazu. Ansonsten ACK Weissbier. --Svens Welt 13:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Stellung als "Exzellenzzentrum" hat lt. Artikel die Uni. Da zudem das Lemma nicht wirklich erklärt wird (alles Konkrete fehlt einfach) 7 Tage, ggf. in Uni einbauen. --Wangen 15:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Das ganze riecht ein wenig nach Werbung, relevant ist das meiner Meinung nach schon. Vielleicht bessert sich ja der Artikel in den 7 Tagen noch (weniger POV und so) :) --Church of emacs Talk ツ 18:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht zu beurteilen, da nur Geschwafel (Innerhalb verschiedener Projekte beschäftigen sich die Forschenden mit Strukturen im Nanometerbereich. Sie möchten Impulse für Lebenswissenschaften, Nachhaltigkeit, Informations- und Kommunikationstechnologie geben. blablablah...) -- Toolittle 22:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Für die "Exzellenz auf unterstem Niveau" sorgen wohl die Nobelpreisträgerzwerge Gerd Binnig und Heinrich Rohrer auf dem Advisory Board. Was sind denn nun die WP-anerkannten Kriterien für Verwertbarkeit und Brauchbarkeit? Gibt es da Grade der Verwertbarkeit oder eine scharfe Grenze? Der Artikel sollte allerdings nur nach starken Verbesserungen behalten werden.--Pjotr morgen 00:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. 7 Tage sind vorbei. -- j.budissin+/- 16:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Potsdam Magazin International (gelöscht)

Postille mit 20.000 Exemplaren. Unterschreitet eindeutig die Relevanzhürde --Philipendula 10:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Philipendula,

ich habe die 20.000 Exemplare entfernt, wobei ich mich vorher bei den anderen Texten der Potsdamer Medien orientiert habe, in denen auch jeweils die Auflage steht?! Aber o.k., ich bitte jetzt um Freigabe.

Danke und besten Gruß

Mirjam

War das ernst gemeint, Mirjam, oder sitze ich gerade einer besonders subtilen Form von satirischem Humor auf? Das Blatt wird doch nicht relevanter oder auflagenstärker, nur weil Du die Zahl aus dem Artikel rausnimmst. Wär fast ein Fall fürs Humorarchiv. Ich fürchte also, daß für Du für ne Freigabe den ganzen Text rausnehmen wirst müssen. --OneTreeHill 10:43, 23. Mai 2007 (CEST)

@OneTreeHill: Die Formulierung zeigt doch, dass Mirjam sich mit den Gepflogenheiten hier nicht auskennt. Also halblang.

Es handelt sich um eine kostenlose Zeitschrift des örtlichen Touristik Marketing. So eine Art Zeitschrift hat leider keine enzyklopädische Relevanz. Deshalb Löschen --Northside 11:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Regionales Werbeblättchen mit sehr beschränkter Auflage. -> Löschen. Weissbier 13:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Und schon wieder soll etwas ins Humorarchiv - und dann mit diesem gelöscht werden --212.202.113.214 17:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Ein läppisches Gratisblättchen, das in Hotelzimmern herumliegt. Löschen. Thorbjoern 10:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Mikuláš Krejčík z Radimovic (gelöscht)

Was macht diesen Heraldiker und Kunstmaler bedeutsam? Weder sein Eintrag auf der verlinkten Website noch die 56 Google-Link [7], die allesamt auf Verzeichnise von Heraldikern hinauslaufen, lassen auf eine Bedeutsamkeit schließen. --ahz 10:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten Es handelt sich hierbei um einen hervorragenden zeitgenössischen Heraldiker. Die Tatsache, dass dieser Heraldiker zu den aktiven Heraldiker des Vereins HEROLD gehört, bestätigt dies nur. Außerdem ist er der einzige der aktiven HEROLD-Heraldiker, der a) einen multikulturellen und b) auch aristokratischen Ursprung hat. Sein heraldisches Können wird von heraldischen Fachleuten in Deutschland und in Tschechien unumstritten anerkannt.--88.103.134.136 01:41, 24. Mai 2007 (CEST)

ich beantrage detaillierte Relevanzkriterien für Heraldiker, wie soll ich das sonst beurteilen? -- Toolittle 22:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten Verständlicherweise ist Heraldik für den Durchschnittsmenschen ein Buch mit sieben Siegeln. Ebenso sind Relevanzkriterien für Heraldiker weitgehend in der Öffentlichkeit unbekannt - leider. In dem Artikel wird angegeben, das der besagte Heraldiker zu den aktiven HEROLD-Heraldiker gehört. Deshalb kann man nur auf den Wikipedia-Artikel Herold (Verein) verweisen. Dort wird daraufhin gewiesen, dass der Verein HEROLD heute europaweit für die von ihm betreuten Forschungsgebiete die älteste und renommierteste heraldisch-genealogische wissenschaftliche Fachgesellschaft ist. Folglich stellt er auch sehr hohe Kriterien an seine Heraliker. Wenn jemand zu den Kreis der aktiven HEROLD-Heraldiker gehört, dann ist dies der beste Beweis, dass derjenige zu den besten zeitgenössischen Heraldikern gehört. Ein besseres Image kann es für einen Heraldiker gar nicht geben (!).--88.103.134.136 01:41, 24. Mai 2007 (CEST)

@ Benutzer:88.103.134.136 (Spezial:Beiträge/88.103.134.136), dass du als Artikelersteller für behalten stimmst ist logisch. Aber was macht den Mann relevant? Eine Mitgliedschaft in einem heraldischen Verein sicher nicht. Besser also, was macht diesen Herrn , über den HEROLD hinaus bekannt und bedeutsam? Die 56 Google Treffer, die alle zu Heraldikerverzeichnissen führen, sprechen da aber eine deutlich andere Sprache. --ahz 10:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Mitglied beim Herold kann jeder werden[[8]]. Den Namenszusatz, den die Mitglieder verwenden, (MdH) halte ich für etwas schwurbelig, da er in Anlehnung an die Zusätze MdB, MdL u.ä. eine Besonderheit vortäuscht, die nicht vorhanden ist (lediglich Mitgliedschaft). Auffällig ist, dass die meisten Guggel-Treffer eher werbliche Einträge sind. Mir fehlen Publikationen oder Ehrungen wie bei: [[9]]; [[10]]; [[11]]; [[12]]; und den meisten anderen Heraldikern in der Kat [[13]]. Da scheinen mir die hier fehlenden Heraldiker wie Reinhart [[14]]oder Ritt [[15]] um einiges relevanter zu sein. 7 Tage, um evtl. Publikationen und Auszeichnungen einzuarbeiten. Sollen das: "der a) einen multikulturellen und b) auch aristokratischen Ursprung hat" Argumente für seine Relvanz sein? --Eynre 10:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Natürlich kann jeder Mitglied in einem Verein werden, aber der Verein HEROLD arbeitet nicht mit jedem Heraldiker zusammen. Wenn ein Heraldiker die Bezeichnung MdH führt, so wird jeder, der heraldische Grundkenntnisse besitzt, wissen, dass es sich bei diesem Heraldiker um ein Mitglied des Vereins Herold und zudem um einen von diesem Verein anerkannten Heraldiker handelt. Selbst die angeführten Heraldiker Ritt und Reinhart - der letztere ist übrigens mit Krejčík z Radimovic schon jahrelang befreundet - führen mit Stolz die Bezeichnung "Heraldiker MdH". Der Vorwurf, dass dies "etwas schurbelig" sei, erscheint mir in diesem Zusammenhang doch recht unsachlich.

Zum anderen sind nun Publikationen und auch eine Auszeichnung in dem Artikel eingearbeitet.--:::88.103.134.136 18:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Hinzufügen möchte ich noch, dass Krejcik z Radimovic in einem Zuge mit den angeführten Heraldikern Ritt und Reinhart als hervoragender Heraldiker auf der Heraldikseite von Dr. Peter Bernhard aufgeführt wird. (Ein Weblink ist im Artikel gesetzt.) Wenn man sich diese Seite mal ansehen würde, dann würde man feststelle, dass Dr. Peter Bernhard ein guter Heraldik-Kenner ist und damit auch über die erforderliche Kompetenz verfügt.--88.103.134.136 19:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Das sieht mir alles ein wenig sehr nach Wikipedia:Selbstdarsteller aus (siehe hier: [16]). Eine wirkliche Relevanz kann ich auch jetzt nach den zahlreichen Ergänzungen des Artikelerstellers nicht erkennen. Der Mann wirkt als Mitglied des Herold-Vereins, schreibt Artikel für die heraldischen Vereinszeitschriften und verfasste zwei in kleiner Auflage erschienene Publikationen. Das Malen von Wappen nach heraldischen Grundsätzen ist sein Job, dafür gab es eine Auszeichnung. Alles das und seine besonders hervorgehobenen mulitkulturellen aristokratischen Ursprünge reichen m.E. nicht für das Erreichen der Relevanzschwelle. Dazu müssen auch keine Extra-Regeln für Heraldiker definiert werden. Löschen! --Hejkal @ 19:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Publikationen "made in Radimovice" sind wohl sicher im Eigenverlag erschienen. -- ahz 19:16, 24. Mai 2007 (CEST)

"Das Malen von Wappen". Wer so etwas schreibt, zeigt, dass er nicht begriffen hat, um was es in der Heraldik beim Neuentwurf von Familienwappen in Wirklichkeit geht: nämlich um die Auswahl von treffenden Symbolen und Emblemen. Dies setzt weitreichende Recherchen voraus. Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen einem "heraldischen Zeichner" und einem echten Heraldiker. Der heraldische Zeichner kann lediglich zeichnen. Ein Heraldiker dagegen ist ein Fachmann in Sachen Heraldik. Er erstellt und entwirft neue Familienwappen, führt Wappenverbesserungen durch, erstellt heraldische Gutachten usw.

Insgesamt zeigen mir die hier von Kritikern vorgebrachten "Argumente", dass es sich um Personen handelt, die von Heraldik offenbar noch nicht einmal ein Grundwissen haben.

Ein Akademischer Kunstmaler "malt" nun einmal Wappen. --Hejkal @ 20:22, 24. Mai 2007 (CEST) Interessant wäre noch zu wissen, wann und von wem der (Adels-)Titel z Radimovic (von Radimovice), das Landgut, auf dem der Herr seit 1995 wohnt, verliehen wurde. Ansonsten müsste das Lemma nach Mikuláš Krejčík verschoben werden. --Hejkal @ 20:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Hier ist Hopfen und Malz verloren. Es geht nicht mehr um die Sache, sondern diese "Dikussion" scheint mir zu einer unsachlichen Hetzjagd ausgeartet zu sein. Argumente zählen hier wohl nicht. Ist die Motivation vielleicht unbewusster Slawenhass? Und das im Europa im Jahre 2007 (!)

Wenn nichts mehr geht greift man zu dieser Keule. Als unbewusster Slawenhasser habe ich darum ein russisches Kind adoptiert. Hab mal einen Artikel über einen relevanten Heraldiker angelegt Heinz Ritt. Wenn Du mal so weit bist kannst Du wiederkommen. Bis dahin musst Du leider noch weiter in genealogischen Mitteilungsblättern inserieren und kannst die WP nicht als Werbeplattform gebrauchen. Die Selbstdarstellung steht mich außer Zweifel, zumal die IP aus Tschechien ist. --Eynre 21:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Gerade diese letzte Äußerung hat mir gezeigt, dass hier eine Person am Werke ist, die von einem persönlichen Hass geleitet wird. Ist doch schön, wenn man sich hinter einem Pseudonym verstecken kann. Verraten hat den Schreiber die Formulierung "weiter in genealogischen Mitteilungsblättern inserieren". Ohne Zweifel handelt es sich bei dem Schreiber um eine Person, die selber zu dem Kreis der HEROLD-Heraldiker gehört und auf diese Weise anonym seinen Frust ablassen kann. Außerdem beweist der eben frisch geschriebene Wikipedia-Artikel über Heinz Ritt, dass es dieser Autor mal gerade das Werk "Biopgrafisches Lexikon der Heraldiker" herangezogen hat - was ja auch nicht in jedem Haushalt vorhanden ist. Hier scheint also ein Heraldiker nicht einem anderen Heraldiker einen Artikel zu gönnen. Offenbar weil über ihn selber kein Artikel in der Wikipedia existiert. Keule über Keule.----88.103.134.136 22:13, 24. Mai 2007 (CEST)

Ob ich einen bekomme, überlasse ich dem Urteil anderer und nicht meinem Drang zur Selbstdarstellung. --Eynre 22:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal in der cs:WP nachgeschaut und die Visitenkarte dieses Herrn im Artikel Všeruby [17] entfernt. Es war ja fast zu erwarten. --ahz 22:50, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Kommissionslager (erl., Redirect)

Sinn erschließt sich mir nicht; insbesondere die Besitzverhältnisse (wer denn nun) Mascobado 11:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Na, so schwer ist das nicht zu verstehen. Da es aber bereits Konsignationslager gibt, habe ich einen Redirect gesetzt. --212.204.104.130 11:10, 23. Mai 2007 (CEST)

O.K., prima. LA zurück. --Mascobado 11:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Service Request (erl., Redirect)

So kaum ein Artikel: Keine ganzen Sätze und kein Zusammenhang. Kann problemlos und sinnvoller im thematischen Artikel IT Infrastructure Library (ITIL) behandelt werden. -- Talaris 11:09, 23. Mai 2007 (CEST)

leitet jetzt darauf weiter. Kümmerst Du dich um den Einbau? --Nina 00:43, 31. Mai 2007 (CEST)

MOD-Inlay (gelöscht)

QS bei diesem Substub ziemlich erfolglos. Ich mag Erklärungen ala ein Inlay ist ein Inlay. Rechtfertigt dieses kurze Sätzchen voller Fremdwörter aber ohne Details wirklich einen eigenen Artikel. Im Artikel Inlay ist auch noch Platz. -- Cecil 11:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Kurzer Wörterbucheintrag. So löschen. --Kungfuman 19:17, 23. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Wolfgang Lille (gelöscht)

Nach Wikipedia Relevanzkriterien nicht relevant genug, wird bereits bei der VdS-Medaille benannt mit seiner konkreten Leistung wie er dazu kam. -- 84.179.200.77 11:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Radial Return (gelöscht)

Vielleicht kann damit jemand etwas anfangen. Ich bezeichne das als wirres Zeug ohne jeglichen Zusammenhang. --ahz 12:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Das, was man über den Begriff wissen sollte ist, dass er für einen Algorithmus steht, der u.A. in der Festkörper-Kontinuumsmechanik eine Anwendung findet; davon versteht man im Artikel allerdings relativ wenig. In diesem Zustand ist der Artikel wirklich nicht behaltenswert, auf das wahrscheinliche Durchfallen beim Oma-Test möchte ich nur dezent hinweisen, da dies bei (natur-)wissenschaftlichen Artikeln kein wirklicher Anhaltspunkt sein muss. Ich hoffe auf einen Fachkundigen, der sich bereit erklärt, den Artikel zumindest soweit auszubauen, dass mögliche Interessierte nicht direkt durch den Wahnsinn im Kompaktformat, der von diesem Artikel bestens repräsentiert wird, vom Editieren abgehalten werden - daher (noch) neutral --Zombus 13:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Was für eine Sprache mag der Autor wohl verwendet haben? Es erinnert schwach an Deutsch, aber weder Sinn noch Rechtschreibung sind zu entschlüsseln. -> Weg, gerne auch schnell. Weissbier 13:19, 23. Mai 2007 (CEST)

So kein Artikel, da nicht mal ansatzweise verständlich. Sollte das Lemma relevant sein, muss man eh die 2 oder 3 Sätze neu schreiben. shcnell löschen --Wangen 15:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel bräuchte dringend einen Übersetzer für Fachchinesisch. Solange er nicht gut erklärt geschrieben ist, lieber löschen. El suabo 18:54, 23. Mai 2007 (CEST)

ich hoffe, der Autor hat vom Thema mehr Ahnung als von der deutschen Grammatik... -- Toolittle 22:15, 23. Mai 2007 (CEST)

• Wisst ihr was? Ich stell jetzt einfach nen SLA. Ha! --Schlesinger ^schreib! 16:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 17:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Meden Rudnik (Stadtbezirk von Burgas) (gelöscht)

In QS erfolgloser Artikelwunsch. -- Cecil 12:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen, dabei geht keinerlei Information verloren. --ahz 13:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie jetzt, in der QS werden jetzt auch schon Artikel gewünscht? Zum Einarbeiten in Burgas ist nichts da, also löschen, gerne auch bevorzugt. --Label5 14:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Etwas mager, bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Liste persischsprachiger Dichter (SLA)

Die Liste persischer Schriftsteller ist deutlich umfangreicher und besser strukturiert, als diese blanke Auflistung irgendwelcher Namen. --ahz 12:58, 23. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt wegen Redundanz. --P. Birken 14:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Manuel Rojas y Konkol Sanchez (gelöscht)

Künstler. Wir kennen jetzt ca. die Gegend, in der er lebte und das Jahrhundert, in dem er lebte. Außerdem hat er mindestens zwei Bilder gemalt. Artikel ist aber trotzdem nur ein Substub, der in dem Zustand nicht mal eine Relevanzbeurteilung zulässt. QS erfolglos. Findet sich doch noch jemand, der da Fakten reinbringen will? -- Cecil 12:58, 23. Mai 2007 (CEST)

wieso Bilder gemalt? Ich nehme eher an, er hat Zimmer eingerichtet ("abgeschlossene Kunstwerke") und ist damit ein früher Vertreter der künstlerischen Installation... -- Toolittle 22:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Aso? Naja, ich dache mir doch gleich, dass "abgeschlossene Kunstwerke" eine sonderbare Formulierung ist. Wieso sollte auch extra betont werden, dass er zwei Werke abgeschlossen (=beendet) hat. Im 18. Jh. gab es schon Leute, die Installationen schufen? Andererseits vermutlich eine blöde Frage meinerseits, Da Vinci hat ja auch alle möglichen Sachen gebaut und lebte noch früher. Lässt sich irgendwie klären, was der nun wirklich gemacht hat? -- Cecil 00:44, 24. Mai 2007 (CEST)

möglicherweise ist er auch Radrennfahrer: Manuel Rojas y konkol Sanchez son hermanos de la Tour Espana. -- Toolittle 12:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Löschen subsubstub.--Tresckow 19:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Tore Elias Hoel (erl.)

Grundsätzliche Frage: Ist ein ausländischer Autor, dessen Bücher offenbar nur in seiner Sprache, jedenfalls nicht in deutscher Übersetzung, erschienen sind, für die deutschsprachige Wikipedia relevant? Meiner Meinung nach ist das nicht sinnvoll. Im vorliegenden Fall gibt es dafür den Eintrag bei der norwegischen Wikipedia (in der englischen hat er allerdings auch einen Artikel). --Bücherhexe 13:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich anders, denn Relevanz ist auch in der deutschprachigen WP nicht regional begrenzt. Und bezweifeln lässt sie sich augenscheinlich auch nicht. --Label5 13:12, 23. Mai 2007 (CEST)

LOL!!! Wenn "wir" den Endsieg errungen hätten wäre es jetzt Norddeutscher Autor. Ich fass es nicht! -- 80.145.18.138

Ach ja, das waren noch Zeiten. Fast hätte es geklappt. *seufz* Naja, vielleicht beim nächsten Mal... Weissbier 13:18, 23. Mai 2007 (CEST)

• Ach so um Thema. Worin unterscheidet sich ein nur lokal bekannter/tätiger Autor von einer lokalen Zeitung oder ähnlichen lokalen - hier als irrelevant eingestuften - Presseerzeugnissen bzw. Erzeugnissen der schreibenden Kunst? Weissbier 13:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Und außerdem hat auch jemand einen ausländischen Präsidenten eingestallt: Ronald Reagen. Und der ist inzwischen sogar tot! In die deutschsprachige Wikipedia! Keine Hemmungen diese Leute. -- 80.145.18.138 13:32, 23. Mai 2007 (CEST)

das geschah, um klarzumachen, wie sich der Mann richtig schreibt. --FatmanDan 14:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja, außerdem ist dieser Donald Reggae Amerikaner mit vermutlich teutonischen Vorfahren, geht also gerade noch so an. Aber die Chinesen lassen wir hier nicht rein. --84.189.119.218 15:03, 23. Mai 2007 (CEST)

Haben wir auch: Um-Lei-Tung! -- 80.145.18.138

behalten, da Relevanzkriterien WP:RK eindeutig erfüllt. Da steht nicht, dass deutsche Sprache erforderlich. --Wangen 15:37, 23. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt. Ratio wie folgt:

"Grundsätzliche Fragen" werden hier nicht entschieden, siehe WP:LR. Des weiteren ist die Begrenzung von Relevanz auf den deutschen Sprachraum nie und nimmer Bestandteil von WP:RK gewesen, wonach dieser Autor offensichtlich nach gegenwärtigem Stand relevant ist, also mithin keine triftige Löschbegründung vorliegt.

Im übrigen ist die deutsche Wikipedia keine Enzyklopädie für Deutschland (wozu anscheinend auch immer wieder die Schweiz, Österreich, Luxemburg, etc. gehören...) oder Deutsche, sondern eine Enzyklopädie in deutscher Sprache über das Wissen der Welt. Bitte in Zukunft das Betreiben von Enzyklopädietheorie auf dem Niveau deutscher Physik zu unterlassen. --Asthma 15:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Rabbe Enckell (zurückgezogen)

Relevanz ist für mich so nicht ersichtlich. Wurde eines der Werke auch ins Deutsche übertragen? --TMFS 13:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich zitiere die 'WP:RK': "Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet." Sucht man nach "Rabbe Enckell", so findet man den Eintrag "19. Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln" -> Relevanz gegeben, Antrag ungültig.

--Zombus 13:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Nachdem sich Cecil dankenswerterweise an den Ausbau des Artikels herangemacht hat, ziehe ich den LA zurück; ungültig war er aber natürlich nicht. --13:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Nur um die Validität des Antrages noch einmal zu kommentieren: Der LA in der Form bezweifelte die Relevanz des Artikels - da diese aber anhand der WP:RK gegeben war, wurde der Antrag ungültig.--Zombus 13:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Nur um das auch noch einmal zu kommentieren: Ein Antrag ist selbstverständlich nicht ungültig, nur weil sich die Begründung letztlich als nicht zutreffend herausstellt. Die Frage nach der (fehlenden) Relevanz ist immer zulässig, selbst wenn die Relevanz letztlich gegeben ist. Hört also auf, Antragsteller mit solchen Schlagworten herabzuwürdigen. --ThePeter 15:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Und nur, um den Gegenkommentar noch ein weiteres Mal zu kommentieren: Ich habe nicht versucht, den Antragssteller oder seinen Antrag entwürdigend zu behandeln, sondern lediglich gesagt, dass der Antrag nun ungültig geworden sei. Ich denke, dass es vollkommen richtig ist, wenn ein -durch einen gültigen Gegenbeweis substanzlos gewordener- Antrag nunmehr als ungültig bezeichnet wird. Davon ab ist doch gerade das Schlagwort "Schlagwort" unangebracht, ist "Relevanz" doch ebenfalls zur gleichen Gruppe zu zählen - und gerade an solchen Dingen sollte man sich bei einer Löschdiskussion nun wahrlich nicht aufhalten. Wie dem auch sei, ich werde mich bemühen, solche Fälle als nunmehr nicht als "ungültig", sondern als "gegenstandslos" zu bezeichnen. --Zombus 09:04, 24. Mai 2007 (CEST)

für die Beurteilung der Relevanz eines Autors ist es vollkommen irrelevant, ob ein Werk von ihm ins Deutsche übersetzt wurde oder nicht. -- Toolittle 22:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Capron (gelöscht)

Kurz und schmerzlos: noch keine Relevanz für ein Wirtschaftsunternehmen. DasBee ± 13:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Doch: Wie Rohloff (Unternehmen). Nur eben 4x so groß. Und noch einen ganzen Tacken bekannter. -- 80.145.18.138

1.000 Mitarbeiter? 20 Standorte? 100 Mio. EUR Jahresumsatz? Wo? --DasBee ± 17:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Beschwerden bitte direkt an das Unternehmen und nicht anonym über diese Plattform hier.

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Liste der Fußballmeister der Vatikanstadt (erl., umgelagert)

Diese Liga ist weder eine Profiliga, noch ist die Bezeichnung "nationale Liga" hier irgendwie angebracht. Beschrieben wird das ganze ausfuehrlich in Fußball im Vatikan, dort kann man dann auch ergaenzen, dass die Liga aus den verschiedenen Abteilungen besteht, und dass die Jungs von der Poststelle in den 1980ern ziemlich gerockt haben. --P. Birken 14:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Machen wir es kurz und schmerzlos und bauen die Liste einfach dort ein. Ich hatte den Artikel schlichtweg nicht bemerkt. Marcus Cyron na sags mir 14:10, 23. Mai 2007 (CEST)

OK, weitere Diskussion dort. --P. Birken 14:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Orff in Andechs + Orff Festspiele (gelöscht)

lokale Festspiele ohne Alleinstellungsmerkmal, Linkcontainer -- Geos 14:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Ruhr-Lippe Wohnungsgesellschaft (erl., Antrag zurückgezogen)

Als Unternehmen erfüllt es nicht im entferntesten die Relevanzkriterien, da z.B. die Bilanzsumme nicht mit dem Umsatz gleichgestellt ist. Ich sehe somit nicht, was dieses Unternehmen für einen eigenen WP-Eintrag relevant macht. --Label5 14:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Schon wieder der von der Putzkolonne. Was sind schon 780 Millionen Bilanzsumme? Da muss man mal Vita 34 hernehmen, ja, die sind relevant! Oder Rohloff (Unternehmen). Man du machst hier echt einen Feldzug auf. Und deine Relevanzkriterien kannst du dir sonstwohin stecken. -- 80.145.18.138

Der Umsatz lag 2005 bei 102 Millionen Euro. Tschüss! -- 80.145.18.138

Wo steht das im Artikel? Belege bitte dann einfügen. Ohne das alles keine erkennbare Relevanz. Label5 15:24, 23. Mai 2007 (CEST)

http://www.ruhr-lippe-wohnen.de/pdf/berichte/geschaeftsbericht_2005.pdf

Aber nicht losheulen, großer Bauingenieur! -- 80.145.18.138

Bleib locker kleine IP, arbeite es sauber in Artikel ein, und dann sehen wir weiter. Bis dahin bleibt der LA stehen! --Label5 15:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Weisse was: Arbeite du lieber sauber. -- 80.145.18.138

Wenn ich mir deine bisherigen Ansagen und Einträge so anschaue, insbesondere das hier, mache ich mir um mich keine Sorgen. --Label5 15:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Ziehe LA zurück, da ein Relevanzkriterium erfüllt und jetzt auch dargestellt wurde. --Label5 15:45, 23. Mai 2007 (CEST)

• Auch wenn die IP damit ein Problem hatte, so einfach kann man Artikel relevant darstellen. --Label5 15:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Budo-Club Randori Berlin e.V. (bleibt)

Sieht nach verdeckter Werbung für die Sportschulen gleichen Namens aus (s. Weblink). Fragliche Relevanz und Verdacht auf URV (Weblink) Hermann Thomas 14:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Einen vagen URV-Verdacht hege ich auch (fand aber keine Quelle). Leichter Hang zur Werbung ist auch zu erkennen. Die sportlichen Erfolge der Vereins und einzelner Mitglieder lesen sich aber recht beeindruckend. Insofern behalten und verbessern. --Havelbaude 16:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Text stammt in großen Teilen von http://www.randori.de/randori-berlin.html - "wir" wurde durch "Randori" ersetzt. Wenn behalten, dann gründlich entPOVen. Sie wie jetzt ist es Vereinswerbung. --Hermann Thomas 17:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja, Teile des Textes stammen von der Homepage meines Vereins und haben daher wohl auch den von Euch bemängelten leichten Hang zur werblichen Sprache. (Aber welcher Artikel über einen Sportverein hat den nicht? Vgl. Sportschule Kaiserau oder Vorspiel – Sportverein für Schwule und Lesben Berlin ) Werde das auf jeden Fall noch weiter verbessern und „entPOVen“. Ist immerhin auch mein erster Artikel. Verbesserungsvorschläge nehme ich daher dankbar an.

Davon unabhängig empfinde ich die Relevanz des Artikels nicht als fraglich, da es sich beim Budo-Club Randori Berlin e.V. um einen namhaften und erfolgreichen Verein handelt (siehe Auszug aus den sportlichen Erfolgen - die übrigens noch nicht mal vollständig sind). Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Sportvereine sehe ich daher als erfüllt an und plädiere gegen die Löschung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.139.111.232 (Diskussion • Beiträge) 20:13, 23. Mai 2007) Hermann Thomas 20:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 18:25, 31. Mai 2007 (CEST)

GAG Ludwigshafen (bleibt)

Als Unternehmen erfüllt es nicht im entferntesten die Relevanzkriterien.. Ich sehe somit nicht, was dieses Unternehmen für einen eigenen WP-Eintrag relevant macht. --Label5 15:25, 23. Mai 2007 (CEST)

• Behalten -- Simplicius ☺ 17:48, 23. Mai 2007 (CEST)
• Ist eine Aktiengesellschaft und nach meiner Interpretation der RK relevant genug für einen Eintrag. Siehe auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Behalten. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 18:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn es jeneseits von 50 Mio € investiert, muss das Unternehmen über entsprechend hohe Einnahmen verfügen, also einen Umsatz von jenseits 100 Mio € haben. Damit ist die in den RK genannte Schwelle erreicht. Behalten. --jergen ? 18:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Da hierzu auch Fördergelder und Gelder aus dem Investitionstöpfen der KfW kommen, sehe ich diese Kausalität nicht unbedingt. Als Aktiengesellschaft allerdings ohne frei handelbare Aktien. --Label5 18:40, 23. Mai 2007 (CEST)

„Wenn es jeneseits von 50 Mio € investiert, muss das Unternehmen über entsprechend hohe Einnahmen verfügen, also einen Umsatz von jenseits 100 Mio € haben.“ Was ist das denn für eine Logik? 200 Prozent Kapitalrendite? --[Rw] !? 19:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Ein Denkfehler meinerseits. --jergen ? 21:50, 23. Mai 2007 (CEST)

• behalten es gab bereits eine Löschdiskussion zum Relevanzthema. Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2006#GAG_Ludwigshafen Andybopp 21:44, 23. Mai 2007 (CEST)
  • Da war aber nicht daruf verwiesen, dass es die WP:RK für Unternehmen deutlich verfehlt. Ausserdem war auch damals ein deutlicher Ausbau gefordert worden, und dieser ist nicht erfolgt. Ich halte meinen LA daher für zulässig. --Label5 20:26, 24. Mai 2007 (CEST)
    • Das kann man imho so nicht sagen, guckst du hier: [[18]] Andybopp 21:39, 24. Mai 2007 (CEST)
      • Den Einau einer Infobaox und die Einfügung von Kats, kann man nicht wirklich als deutlichen Artikelausbau verstehen. Die Erfüllung der RK wurde damit nicht nachgewiesen. --Label5 07:05, 25. Mai 2007 (CEST)
        • Damaliger LA-Antrag mit Begründung: "Relevanz wird nicht deutlich." Danach behalten und ausgebaut. Was willst Du noch? Andybopp 16:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 18:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Holländischer käse (schnellgelöscht)

Was ist das? Es ist so viel, ich trau mich nicht SLA stellen A-4-E 15:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Zubereitungsanweisungen aus dem vorvorigen Jahrhundert, kein Artikel, Lemma-Falschschreibung --Hermann Thomas 15:48, 23. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht --Hermann Thomas 15:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine Artikelqualität, wie sie das Lemma auch versprochen hat. --Label5 15:49, 23. Mai 2007 (CEST)

War aber teilweise lustig. --Toffel 15:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Now Or Never (gelöscht)

Antrag wurde vor etwa einer Stunde gestellt und nicht eingetragen:

Irrelevant und wenn relevant absolut garnicht genug ausgebaut und zu unausführlich eigentlich Schnelllöschung Malcolmo 14:57, 23. Mai 2007 (CEST)

--Toffel 15:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Für einen Lied-Artikel ist der Artikel ein schlechter Witz. Die spärlichen Infos lassen sich problemlos in Mark Medlock einbauen. Glasklar löschen. --Havelbaude 16:40, 23. Mai 2007 (CEST)

von mir aus wenn das Lied in ein Paar Monaten irgendeinen relevanten erfolg hatwas ich persönlich NICHT hoffe oder sich eine belegbare mindestens 10 kb lange relevante hintergrundgeschicht ergibt aber im moment einfach noch viel zu dünn löschen Der Benutzer, der lachte17:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Nach WP:RK relevant, weil Musiker relevant nd mit eigenem Artikel hier vertreten. Aber der Artikel zum Album erfüllt wohl die inhaltlichen Anforderungen nicht. 7 Tage --Wangen 17:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Beim Musiker einbauen und hier löschen, nicht mal der King hat 'nen Artikel für sein gleichnamiges Lied. --Matthiasb 17:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Irgendwann haben wir zu jedem Titel einen Artikel, der es einmal in die Top100 (egal welche!) geschaft hat. Und ja, das geht mit dem Verkauf dreistelliger(!) Plattenzahlen. --jha 19:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für nicht löschen da dieser "tolle" Song erstens zur Zeit auf Platz 1 in drei Ländern ist, zweitens wird der Artikel dazu eh bald wieder auftauchen und drittens ist das hier viel Wirbel um nichts! Fordert die Leute einfach auf, den Artikel auszubauen, aber würde ihn schon lassen. Früher oder später wird es den eh geben.... MfG --Jan*SCZ

Ich denke mal, seine Drei-Singles-Karriere kann man auch in seinem Artikel abhandeln. Sollte es wider Erwarten mehr werden, könnte man immer noch über Auslagerungen nachdenken. Eine eigenständige Bedeutung hat das Lied sowieso nicht, ohne DSDS wäre es völlig uninteressant. Löschen. -- Harro von Wuff 01:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen und in Hauptartikel von Medlock einbauen. --JaySef 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Charles Bassett (bleibt)

Was macht Charles Bassett jetzt relevant? Nur die Tatsache, dass er Astronaut war? Ist jeder, der den Beruf "Astronaut" ergreift, automatisch relevant? Wenn ja, sollte das mal überdacht werden. --87.176.127.142 16:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Astronaut ist ein Beruf? War mir bislang noch neu. Allerdings sehe ich bei Astronauten, Kosmonauten etc. durchaus eine Relevanz, jedenfalls solange, wie nicht stündlich ein Linienshuttle zur Raumstation ISS fliegt, und wir dadurch die Anzahl der Astronauten nicht mehr übersehen können. Behalten --Label5 16:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich behalten, aber der Artikel ist fast vollständig auch schon bei Gemini 9. Als geplanter Kapitän der Gemini-Mission jedoch grundsätzlich relevant - also wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist! --Wangen 16:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Redunanzen mit Gemini 9 kann man ja durch Ausgliederungen auflösen. Das ändert nichts an der eigenständigen Relevanz der Besatzung und des geplanten Fluges. --Label5 16:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Personen die einem Raumflug fest zugeteilt sind, aber vorher bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kommen, sind meiner Meinung nach schon relevant. Besonders, da es sich bei Gemini 9 um den Beginn der bemannten Raumfahrt handelt. --Rosion 16:44, 23. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 3, bleibt. --Matthiasb 17:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Elliott See (bleibt)

Relevanz? Elliott See hat seinen Job gemacht. Wie alle anderen auch. Ich kann kein Herausstellendes Merkmal sehen- --87.176.127.142 16:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange Astronaut noch kein normaler Job ist (und zu seiner Zeit waren die Jungs sogar Nationalhelden) kann ich diesen Antrag nicht nachvollziehen. Behalten --Label5 16:16, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Personen die einem Raumflug fest zugeteilt sind, aber vorher bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kommen, sind meiner Meinung nach schon relevant. Besonders, da es sich bei Gemini 9 um den Beginn der bemannten Raumfahrt handelt. --Rosion 16:44, 23. Mai 2007 (CEST)

wie eins vorher, WP:ELW, Fall 3 --Matthiasb 17:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Bad Westernkotten (LA zurückgezogen)

Kein Enzyklopädie-Artikel (siehe WP:WSIGA), „Rundgang im Plauderton“, ggf. nach Wikibooks exportieren und hier verlinken, Artikel massiv zusammenstreihen und versachlichen. Der letzte LA wurde mit diesem Ziel abschlägig beurteilt, getan hat sich nichts und es geht immer noch in Richtung „Reiseführer“ … --Polarlys 17:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Angefangen mit der Überarbeitung, aber aufgegeben. Weitere Freiwillige bitte. Falls sich nix tut, radikal zum Stub kürzen. --Matthiasb 18:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Hab mal die gesamten Sehenswürdigkeiten gelöscht (unrettbar?), Ortsteil ist als solcher relevant, also behalten und ab in die QS --Wangen 18:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, der Artikel kann so bleiben und der LA sollte zurückgezogen werden. Karl-Heinz 19:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen, da hast du saubere Arbeit abgeliefert! Der Löschantragsgrund entfällt damit in meinen Augen. --Wangen 19:54, 23. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, Danke an Karl-Heinz. --Polarlys 20:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Friedensbund Deutscher Katholiken (Redirect entfernt)

Friedensbund Deutscher Katholiken, siehe http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44879 und Pax Christi sind zwei unterschiedliche Organisationen, daher macht der Redirect keinen Sinn ... Sirdon 17:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn das so ist, kannst du wegen kompletter Fehlerhaftigkeit einen SLA stellen - oder besser eine korrekten Artikel anfangen. --212.202.113.214 17:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Mark Ella (erledigt, relevant und Artikel)

War SLA (Selbstdarsteller) mit Einspruch. Relevanz ist, so denke ich, durch die Zugehörigkeit zur bremischen Bürgerschaft gegeben. --Kickof 17:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Leider scheitern viele Politiker/Personen mit besseren Artikel an eben den Relevanzriterien. Hier sieht es ganz danach aus, als ob dieser zumindest die formelle Hürde der RK nimmt. Somit wohl behalten--Hanfin 17:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Nach WP:RK eindeutig relevant, Artikel ist über Stub-Niveau. behalten und LA-Diskussion wg. eindeutiger Sachlage möglichst schnell beenden (evt. QS?) --Wangen 17:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Ganz klar relevant und auch ein Artikel, der den Namen verdient. Ich werde mal den LA entfernen. --212.202.113.214 17:51, 23. Mai 2007 (CEST)

IGS Hassee (gelöscht)

Falls an dieser Schule irgendetwas Besonderes sein sollte, geht das aus dem Artikel nicht hervor. "Integrierte Gesamtschule" alleine ist meines Erachtens nicht abendfüllend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:16, 23. Mai 2007 (CEST)

"Integrierte Gesamtschule" ist ja auch schon alles, was man wirklich erfährt (dass man div. Abschlüsse machen kann, ist trivial) 7 Tage um Artikel auszubauen und vor allem Relevanz nachzuweisen 6 Minuten nach Erstellung La - na ja --Wangen 18:28, 23. Mai 2007 (CEST)

An dieser Schule ist aber nun mal nicht Besonderes (ich kenne sie selbst). Sie beteiligt sich am Projekt Schule ohne Rassismus - Schule mit Courage. Reicht das? --86.103.195.49 18:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn selbst du als Ersteller nichts kennst, was die Relevanzkriterien erfüllt, solltest du einen Schnelllöschantrag gegen deinen eigenen Artikel stellen :))) Das Projekt selbst reicht nicht aus, weil das eben sehr viele Schulen haben. --Wangen 18:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen --Ansbacher 21:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Segnungsgottesdienst (überarbeitet, erledigt)

Hervorhebung der gleichgeschlechtlichen Ehe (das Lemma existiert bereits), in der Diskussionsseite werden Kritiken nicht stehengelassen (sondern gelöscht) (nicht signierter Beitrag von 84.158.249.217 (Diskussion) )

Und der vermeintliche Löschgrund? Hervorhebung der gleichgeschlechtlichen Ehe gibt es noch nicht, im Artikel werden andere Formen auch genannt, die Diskussionsseite hat nichts mit einem LA zu tun. eigentlich ja LA als unbegründet bzw. nicht gültiger Grund als ungültig ereldigen. --Wangen 18:33, 23. Mai 2007 (CEST)

ein gültiger Löschgrund wird nicht genannt, daher als ungültig erledigen. Kann keine ausreichende Begründung für ein Löschen erkennen. GLGerman 18:50, 23. Mai 2007 (CEST)

das Lemma spielt - wie jetzt neu in der Literatur eingefügt und gezeigt - in der modernen Liturgik und Praxis der großen Kirchen eine bedeutende Rolle; manche Inhalte des Artikels sind zwar in Teilaspekten auch in anderen Artikeln der WIKIPEDIA verstreut, darauf wird ja auch verweisen! Aber: die Bündelung, die Zusammenschau der disparaten Inhalte, die Begriffsunterscheidung und die grundsätzliche Erklärung des Vorgangs findet nur in diesem Artikel statt, deshalb: Segnungsgottesdienst ist unverzichtbar.--Widipedia 10:30, 24. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form verzichtbar - die einzige wirkliche Information ist der Unterschied bei Segnung gleichgeschlechtlicher Paare und das gehört thematisch dort eingebaut (wo es auch gesucht wird). Das Lemma an und für sich ist relevant, aber der Inhalt sollte die wesentlich häufigeren allgemeinen Segnungsgottesdienste schildern, Zweck und Liturgie in verschiedenen Konfessionen, etc. mit einem Siehe auch auf die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare und Kindersegnung, die ebenso wie Segnung gleichgeschlechtlicher Paare einen eigenen Artikel verdient hat, wo die konfessionellen Einstellungen dazu und die Unterschiede zur Taufe herausgearbeitet werden. 7 Tage um dem Lemma gerecht zu werden. Irmgard 11:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Was inzwischen bereits geschehen sein dürfte. In der aktuellen verbesserten Form behalten. --ISBN 11:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Nun, die Änderung von ISBN ist gut gemeint und würde bestimmt die erregte Diskussion entschärfen, allein es hapert an einer Stelle: Der Artikel Segnung gleichgeschlechtlicher Paare sagt unter anderem, dass das ein Handeln der Seelsorge sei, also eine Sache im Kämmerlein, nichtöffentlich bis halböffentlich, damit ein bisschen verschämt, versteckt und unter das Seelsorgegeheimnis gehüllt. Der Gottesdienst bei der Segnung gleichgeschlechtlicher Paare (also der besagte Segnungsgottesdienst) ist davon auf jeden Fall zu unterscheiden, ist ein öffentliches Ereignis, kommt einem Bekenntnis gleich und es ist in der Regel ja auch eine Gemeinde anwesend, die Glocken läuten, der Pfarrer hat seine Gewänder an, das Paar steht am Altar, die Kerzen brennen ..... Und deshalb gehören die drei Zeilen in den Artikel hinein. Dazu gehört ja auch ganz großer Mut, weil man sich damit messerscharfer Kritik durch Menschen mit sogenanntem "bibeltreuem Schriftverständnis" aussetzt. An genau diesem Punkt entzündet sich doch auch der Edit-War. Es ist die spannende Frage: darf es solch eine Feier auf dem Boden der Kirche überhaupt geben? Wikipedia darf das nicht entscheiden, aber muss das Probelm neutral beschreiben können, oder? --Widipedia 14:29, 24. Mai 2007 (CEST)

ISBN hat auf mehreren Änderungen (es war ein Sammeldiff von ca. 3 Edits, darunter eins von mir) hingewiesen, aber ich glaube nicht, dass er sie vorgenommen hat. Dein Verständnis von dem, was zu einem Segnungsgottesdienst gehört, deckt sich auf jedem Fall mit meinem, aber Dein Verständnis von dem, was im Artikel Segnung gleichgeschlechtlicher Paare steht, deckt sich dann doch nicht: "Befürworter dieser Zeremonien betonen die theologische Bedeutung eines öffentlichen Bekenntnisses des Paares vor der Gemeinde" steht nämlich auch drin. Unterschiedliche Kirchen treffen unterschiedliche Regelungen--die Beispiele, die Hansele in der Diskussion gebracht hat (Ev. Kirche Kurhessen-Waldeck) kann man aber auch nicht aus der Welt schaffen--mal wird es öffentlich gefeiert, mal verschämt-versteckt-verhüllt -- aber die öffentlichen Gottesdienste gehören selbstverständlich in jenem Artikel beschrieben. Trotzdem denke ich, dass der Artikel Segnungsgottesdienst (allgemein) behalten werden soll--deswegen mein Hinweis auf Tiere und Felder und so--da ist auch noch ein Hinweis auf der Diskussionsseite zu Rogationstage (auch Bitttage genannt). Insofern hat Irmgard recht, dass die jetzige Form doch sehr dürftig ist--das ist aber mehr ein Ausbau- als ein Löschgrund, und ich bin sicher, dass sie auch zum Ausbau viel beitragen könnte. :-) --Bhuck 15:48, 24. Mai 2007 (CEST)

Hat sie gemacht ;-) Die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare ist allerdings nur eine von sehr vielen Gelegenheiten, und dementsprechend in den Hintergrund getreten, und die Segnung am Valentinstag ist in der Regel für alle Paare irgendwelcher Art, nicht nur für gleichgeschlechtliche. Irmgard 22:08, 24. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form behalten, die Segnung von Paaren ist nur eine von vielen--Martin Se !? 10:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gar kein Problem damit, dass die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare in den Hintergrund getreten ist--das ist ja nur einer von sehr vielen Aspekten, die im allgemeinen Artikel zu behandeln sind, und gehört sonst im eigenen (bereits länger existierenden ) Artikel, wie Du zurecht in der Artikeldiskussion vermerkt hast. Vielen Dank für die Überarbeitung!--Bhuck 12:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Nach vollständiger Überarbeitung ist Löschgrund hinfällig; zudem haben alle Beteiligte, bis auf die anonyme antragstellende IP sich für Behalten ausgesprochen. --Bhuck 12:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Rückbindung (erl.)

War SLA mit Einspruch: "falscher Stub, Lemma wird nicht erklärt" --STBR – !? 18:28, 23. Mai 2007 (CEST)

nach Formalen Verbesserungen dem Portal Chemie überantworten.--A-4-E 18:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Nach nun erfolgter Beseitigung größerer Lücken bei der Erklärung des Lemmas plädiere ich für Behalten, was weitere Arbeit an der Qualität nicht ausschließen soll.--Pjotr morgen 02:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Ist ja jetzt ganz was anderes. Damit hat sich mein SLA erledigt --Xqt 06:32, 24. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, WP:ELW Fall 1 --Xqt 06:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Bismarck (Arkansas) (SLAt)

Die WP:RK definieren jeden Ort als grundsätzlich relevant, dies soll hier angesichts der aktuell bestehenden RK nicht diskutiert werden. Die Gründe für den Löschantrag liegen im informatorischen Mehrwert und der Artikelqualität. IMHO schafft der Artikel mit der Auflistung der Supermärkte und Restaurants in dieser Kleinstadt / Dorf? keinen enzyklopädischen Mehrwert. Zudem ist die Artikelqualität mehr als fragwürdig. Ein sauberer Neuanfang respektive eine Änderung der WP:RK wäre hier die bessere Lösung. --WhiteHeron 18:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Als flascher Stub gelöscht (stand nicht mal drin, dass es eine Ortschaft ist).--sугсго.PEDIA-/+ 18:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Silk_(Film) (gelöscht)

War SLA: keiner kann wissen, was das für ein film ist - start erst in 1/2 jahr, s.a. diskussionsseite und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Film%2FQualit%C3%A4tssicherung&diff=31825804&oldid=31801808 -- Rax post 17:32, 23. Mai 2007 (CEST) --STBR – !? 18:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Es gab aber keinen Einspruch gegen den SLA (?). eigentlich ist die Sache ja eindeutig. Glaskugel, da Film erst noch erscheinen wird im November 2007. schnell löschen oder Grund gegen SLA entsprechend erläutern. --Wangen 18:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Soll ich einen extra Edit machen nur um einen halben Einspruch zu produzieren? ;) Immerhin stand er eine gute Stunde bei den Schnelllöschkandidaten und wurde nicht gelöscht. Da sich offensichtlich niemand getraut hat, gehen wir halt auf Nummer sicher und machen es per regulärer Löschdiskussion. --STBR – !? 18:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Mal wieder ein auf Halde angelegter, inhaltsloser Container für Gerüchte und sonstiges Fangeschreibsel. Für Ankündungen a la "Film nach elf" ist Wp nicht der richtige Platz. --Jackalope 20:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Glaskugel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Da sich offensichtlich niemand getraut hat, gehen wir halt auf Nummer sicher und machen es per regulärer Löschdiskussion. Niemand der Admins traute sich eine Entscheidung zu, als innerhalb einer Stunde kein Einspruch kam. Das ist der "Einspruch" gegen SLA? Unfassbar! Löschen, da "Hörensagengerüchtekücheartikel" oder besser aus formellen Gründen vorher schnelllöschen. Der kommt doch ohnehin zeitnah wieder, wenn der Film wirklich (fast) erschienen sein wird.--Xquenda 08:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Janko Jezovšek-Jizou (bleibt)

Aus der QS, keine relevanten Fakten im Artikel, die Art der "Werke" bleibt unklar. --UliR 18:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel aktualisiert sowie eine Werkliste hinzugefügt. Benutzer Riedel-Henck am 24. Mai um 15:03 MESZ.

Also überzeugen kann mich das nicht. Er ist sehr umtriebig und kreativ, aber die Aufführungen sind doch eher Provinz, nur er selbst führt auf, Aufnahmen liegen nicht vor. Eher ein Reisender in Sachen Musik (für Kinder). Ich weiß nicht .... . --UliR 00:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Diesen letzten Kommentar halte ich für subjektiv und als Einschätzung bezüglich eines Artikels für fehl am Platz. Was ist "Provinz" (außer dass der Begriff "provinziell" abwertend für "hinterwäldlerisch" gebraucht wird)? Außerdem liegen durchaus Aufnahmen vor, aber nicht bei der "Deutschen Grammophon". Wer genau gelesen hätte, kann erkennen, dass in der Werkliste, die nicht nur Musik für Kinder beinhaltet, eine Hörspiel-Aufnahme des SFB gelistet ist sowie eine Fernsehproduktion (Das hässliche Entlein RTV Ljubljana). Dass die Uraufführungen der Werke nicht mitgeschnitten bzw. einige vorhandene Mitschnitte (noch) nicht veröffentlicht wurden, hebt deren Existenz nicht automatisch auf (zu Bachs Lebzeiten war es auch nicht üblich, seine Aufführungen mitzuschneiden ...). Die Tonträger-Veröffentlichungen im eigenen Verlag sind noch nicht gelistet. Zumal es dann ja wieder nur nach Werbung aussieht?! Wobei ich denke, dass auch ohne diese der Artikel vollkommen ausreicht.
"Provinziell" wäre dann auch diese Aussage?: "Mit Silvio Foretic leitete Jezovšek das erste Ensemble für zeitgenössische Musik auf dem Balkan."
Die Auswahlkriterien durchschaue ich infolge des letzten Kommentars leider nicht. Falls sich bei Wikipedia aber gerade jene betätigen und durchsetzen, die sich am öffentlichen Mainstream der massenhaften Superstars in den Hauptstädten orientieren, dann ist auch das ein Stück Wahrheit unserer Gesellschaft im Umgang mit Kultur, die ich entsprechend zur Kenntnis nehme. Wobei Wikipedia für mich damit uninteressant und austauschbar wird. Ich empfehle einen Blick in die Musikgeschichte sowie das Lesen von Biografien von Komponisten, die erst nach ihrem Tod zur Kenntnis genommen wurden (zu denen nicht wenige Berühmtheiten zählen).
Jutta Riedel-Henck, 2. Juni 2007 um 13:31 MESZ.

Ergänzung zu meinem letzten Kommentar:
Nur als Beispiel sei hier bezüglich der Recherchemöglichkeit ein Link erwähnt,
https://mgonline.gema.de/werke/detail.do?title=REQUIEM&dbkey=68139
den jeder jeder Zeit erhält, wenn er sich die Mühe macht, in der Online-Datenbank der GEMA http://www.gema.de/musikrecherche/ zu recherchieren. Ich habe jetzt nicht vor, alle einzelnen Titel von Jezovsek dort zu suchen und hier zu listen, zumal es sich ja hier nicht um eine kompetente Jury der zeitgenössischen Musik handelt. Aber das hier ist weder "provinziell" bzw. hinterwäldlerisch noch Werk eines "Reisenden" für Kinder (wobei ich nicht nachvollziehen könnte, was daran nun wieder hinterwäldlerisch wäre, es sei denn, "Kinder" ist abwertend gemeint, was nun wieder unserem Zeitgeist entspräche, aber als (Ab-)Wertung nichts in einer Enzyklopädie verloren hat bzw. hätte!).
Interessant ist bezüglich der geforderten Relevanz auch dieser Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Bedeutsamkeit
Und aus den aktuellen Wikipedia-Relevanzkriterien sei zitiert:
"Musiker und Komponisten
Als relevant gelten:
... Musiker, die
... mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."
Ein dirigierender Komponist, ist der nun Solist oder gilt das nicht?
Jutta Riedel-Henck am 2. Juni um 16:20 MESZ

So, nun habe ich noch einiges ergänzt: Einmal bei den Werken einige Ausführende aufgelistet, leider sind mir z. Z. nicht alle bekannt, aber eine Auswahl sollte zunächst beweisen, dass der Komponist Werke geschaffen hat, die von anderen interpretiert wurden. Außerdem ergänzt, dass die erwähnte "Lochomotive", ein Musikautomat, von ihm selbst entwickelt wurde (es ist zwar nicht unter den Relevanzkriterien aufgeführt, sollte aber meines Erachtens selbstverständlich dazu gehören, dass Neuerungen bzw. Erfindungen als relevant gelten). Und am Ende noch zwei Links zu Fachzeitschriften-Artikeln, in denen die Arbeit des pädagogisch wirkenden Komponisten ausdrücklich unter der Thematik "Komponisten/Neue Musik" (und nicht "mit Kindern spielen") erwähnt wird. Jutta Riedel-Henck am 2. Juni 2007 um 22:12 MESZ

bleibt Liesel 10:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Review-Artikel (gelöscht)

so kein Artikel, keine Ahnung ob die Bezeichnung gebräuchlich ist --jodo 18:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Bezeichnung ist absolut gebräuchlich, aber das ist wirklich kein Artikel 7 Tage--A-4-E 18:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal die Relevanten Informationen aus Review rüber geholt, da mit ist deutlicher. Müsste nur umformuliert werden.--A-4-E 18:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht einfach auf Wissenschaftliche Publikation redirecten und dort erwähnen. --Pjacobi 20:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 18:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Zoo TV Tour (bleibt)

Meiner Meinung nach ist das Wesentliche zu dieser Tournee bereits im U2-Artikel zu finden (und zwar hier). --NoCultureIcons 18:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Finde den Artikel gut geschrieben und informativ genug um als einzelner Artikel bestehen zu bleiben. Daher behalten El suabo 19:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 18:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Polysexualität (erledigt, gelöscht)

Unqualifiziertes Geschwätz, keine Quellen, Fakeverdacht. Den Begriff liest man gelegentlich, aber mit anderer Bedeutung als im Artikel beschrieben. In der Fachliteratur kommt er meines Wissens nicht vor. -- Aspiriniks 19:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Eben weil der Begriff nicht in der Fachliteratur vorkommt wurde er doch hier eingetragen! (nicht signierter Beitrag von Funkystuff~dewiki (Diskussion | Beiträge) 23. Mai 2007, 19:07)

• Fake. SLA gestellt --jha 19:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Goldegg Verlag (erl., schnellgelöscht)

Nachdem mein LÜ-Baustein bezüglich der Kennzahlen entfernt worden ist, stelle ich hier die Relevanzfrage. Wahrscheinlich ist es Werbung für einen Kleinstverlag. Der andere Artikel des Autors (Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2007#BuX._Verlagsservice_.28erl..2C_schnellgel.C3.B6scht.29 wurde ebenfalls wegen Werbung schnellgelöscht. --Kungfuman 19:08, 23. Mai 2007 (CEST) Zudem wird auch noch Werbung für einzelne Buchtitel gemacht: Mein Idealberuf, Let your Projects fly, 1001 Verbote in der Schwangerschaft und Walkabout für Manager.

Spam. Löschen, gerne auch schnell. --[Rw] !? 21:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Scheint einer der ungezählten Kleinstverlage zu sein. Relevanz läßt sich zumindest nicht aus dem Artikel ableiten. In vorliegender Form zudem eher werblicher Charakter. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Verfasser: Der Artikel wird entfernt. Wir versuchen einem Informationsbedürfnis unserer Leser nachzukommen. Da dieses Medium für uns ohnedies keine Relevanz hat und die paar Zeilen über unseren Verlag offenbar eine Diskussion wert waren, verzichten wir gerne auf dieses Beitrag. Er ist für uns bedeutungslos. Aber anstelle von desinteressierten Löschanträgen wäre uns Neulingen mit Tipps zur Verbesserung unseres Eintrags mehr geholfen. Es ist stets leichter etwas zu zerstören als es zu verbessern. Goldegg Verlag

Tipps gibts hier Wikipedia:Autorenportal. Die Relevanzkriterien sind ja auf der Erstellungsseite verlinkt. Die Wikipedia ist außerdem keine Werbeplattform oder Firmenregister. SLA gestellt. --Kungfuman 08:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Verfasser: Tja, "Kungfuman" ... wie gesagt, ein Informationsbedürfnis unserer Leser ... Was ein Firmenregister ist und was Werbung eigentlich bedeutet, kannst Du Dich ja auch bei Gelegenheit informieren.

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 09:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Baby_81 (bleibt)

Unechter Personenartikel. (Ereignis evtl. relevant, Person jedoch bislang nicht) --jha 19:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Das Thema und diese Bezeichnung ist mir auf alle Fälle durch die Medien bekannt. Ob das für einen eigenen Artikel ausreicht bin ich mir nicht sicher. Daher sehe ich den Löschantrag Neutral.--JaySef 09:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe da mal was dran gemacht. Dass die Band Black Rebel Motorcycle Club eine Platte nach dem Kind benennt, siehe en:Baby_81_(album), sehe ich schon als Relevanzgrad für den Erhalt des Artikels an. Ich unterscheide auch zwischen der Symbolfigur Baby 81 und dem Kind dahinter. Als Artikel ist das Baby selbst irrelevant, aber das was mit ihm verbunden wurde nicht. Meine Meinung. Behalten. --Sonya 10:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Das ist ganz einfach ein behaltenswerter Artikel. --Louis Bafrance 14:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 18:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Zollverfahren (bleibt)

Ich habe versucht den Einleitungsabschnitt zu verstehen und dabei Kopfschmerzen bekommen. Aus den späteren Abschnitten bekommt man eine ungefähre Ahnung, worum es gehen könnte; ein Enzyklopädieartikel ist das aber allemal nicht. Der Artikel braucht eine Einleitung, die eine gröbste Einordnung erlaubt; der Rest nützt alleine nicht genug. igel+- 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Der erste Satz ist so nicht richtig. Uffz, das wird kompliziert. Weissbier 19:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Einleitung aus meinem Verständnis heraus ein wenig umzuformulieren. Kann aber auch sein, dass ich damit völlig danebenliege. In den Falle bitte rückgängig machen.--Hanfin 19:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Schau mal meine Version. Wird so klarer? Habe keinen ZK hier und auch kein Fachbuch, daher aus der hohlen Hand was hingeschludert. Weissbier 19:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Ist auf jeden Fall besser geworden. Nur die Begriffe Gemeinschaftsware und Nichtgemeinschaftsware sollten m.E. kurz angerissen werden.--Hanfin 19:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich hab da noch 'n bißchen dran rumgemurkst. --Matthiasb 20:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Hakts einfach ab, wenn ihr fertig seid, bitte! Auf mich braucht ihr nicht warten, ich versteh davon so viel wie eine Eule vom Schlittschuhfahren. igel+- 20:03, 23. Mai 2007 (CEST)

na für ohne ZK is doch schon ganz gut... -- Toolittle 22:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 18:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Plasmalemma (redirect)

Wäre sinnvoller als Redirect auf Zellmembran, da "Plasmalemma" ja (wie der Artikel sagt) nur ein anderes Wort dafür ist. Church of emacs Talk ツ 19:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bin da anderer meinung!

Wenn ich nach der definition eines wortes suche will ich auch genau die definition dieses wortes haben und nicht die erklaerung fuer ein anders wort auch die worte synonyme sind. In diesem fall ist es anscheinend nicht mal ein synonym sonder eine spezifizierung. i.e. plasmalemma = zellmembran in der pflanzen zelle. Bei wirklichen synonymen koennte ich zustimmen das ein eintrag reicht, aber nur wenn alle synonyme auch gleich in der ersten ziele und alle in fettem text getrennt durch kommas aufgefuehrt sind.

Der weiterleitungs wahn ist extreme iritierend. z.B. ich suche nach Zellsaft und komme bei der erklaerung fuer vacuole an, Jetzt muss ich den halben artikel lesen (der mich unter umstaenden ueberhaupt nicht interesiert) um irgend wo die erklaerung von zellsaft zu finden. Wenn ich mich doch nur noch mal kurz zu versichern wollte das ich mich aus schultagen noch richtig erinner und zellsaft vacuolen inhalt und daher nicht synonym mit cytoplasma ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 147.143.22.207 (Diskussion • Beiträge) 16:56, 25. Mai 2007)

Der Vorteil einer Weiterleitung ist eben, dass dem Besucher ein Klick erspart wird und Besucher, die nicht gleich den Link auf Zellmembran entdecken, nicht verwirrt werden (Mögliche Verwirrung: "Ist das etwa alles was Wikipedia zu dem Thema hat...?"). Siehe übrigens auch: Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Ich würde gerne noch andere Meinungen hören :) Gruß, --Church of emacs Talk ツ 18:19, 25. Mai 2007 (CEST)

redirect Liesel 10:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zukunftsmarkt (bleibt)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch igel+- 19:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir einmal erlaubt, daraus gleich selbst einen Redirect zu machen. igel+- 19:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber da fand ich den alten Artikel besser. Eine Marktlücke wären auch Handys für Hunde, ein Zukunftsmarkt ist das hingegen wohl kaum.--Hanfin 20:14, 23. Mai 2007 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch gilt ja trotzdem. Entweder ein ausführlicher Artikel (mit Zusammenhängen) oder nichts. Eine Marktlücke, doziert der Artikel, setzt große Nachfrage voraus, das ist also schon das selbe. igel+- 01:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den redirect rückgängig zu machen, da das eben nicht das selbe ist. Zudem enthält der Artikel auch Informationen, die ausbaufähig sind, ggf. mit in einem gemeinsamen Artikel mit eingefügt werden können. Dies sollte aber in einer vernünftigen Löschdiskussion erfolgen.--Hanfin 14:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel nochmals überarbeitet und mit Quellen versehen. Da er nun über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, erlaube ich mir den LA zu entfernen.

Ich bin noch nicht recht überzeugt, dass das nicht genau das selbe wie eine Marktlücke ist. Und es ist auch immer noch ein Wörterbucheintrag, WP:WIKW. Keine Zusammenhänge, hochgradig redundant → löschen. igel+- 17:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung Wörtebucheintrag sollte sich wohl erledigt haben. Zusammenhänge, Quellen, Weblinks sind vorhanden, Redundanz nicht vorhanden - somit behalten--Hanfin 04:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Du hast den Artikel verbessert, aber ich bin noch immer nicht überzeugt, dass ein Zukunftsmarkt nicht genau dasselbe ist, wie eine Marktlücke. Und obwohl er jetzt viel länger ist und Beispiele nennt fehlt noch immer ein über die blanke Worterklärung hinausgehender Zusammenhang. igel+- 13:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich halte mich jetzt hier raus (weil ich kein persönlicher Qualitätsverbesserer des LA-Stellers bin). Wenn es zu einem Konsens kommt, dass dieser Artikel trotz umfangreicher Überarbeitung so schlecht ist, dass er gelöscht werden muß - so sei es. Dies sehe ich derzeit allerdings nicht so. Portal Wirtschaft wurde um Stellungnahme gebeten.--Hanfin 14:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Als Reaktion auf die Anfrage im Portal: Als wörterbuchverdächtig würde ich den Artikel so nicht mehr bezeichnen, diese LA-Begründung ist insofern hinfällig. Auch nach meinem Verständnis sind Marktlücke und Zukunftsmarkt unterschiedliche Begriffe. An dieser Stelle insofern behalten, weitere qualitative Aspekte können dann im Portal diskutiert werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so wie Nis. Trotzdem bekomme ich bei der Buzzword-Manie der Betriebswirte Bauchschmerzen. Weils halt so ist, behalten. Yotwen 09:23, 30. Mai 2007 (CEST)

bleibt Liesel 10:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Alfred Basenau (gelöscht)

analog zum "Fall" Hartmut Neßler [[19]] als Person nicht relevant, eventuell in einen neuen Artikel über die Affäre einbauen, wenn überhaupt -- Assurancetourix 19:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Analog geht hier nicht, der sitzt mindestens eine Etage höher. --Matthiasb 20:04, 23. Mai 2007 (CEST)

ich wußte gar nicht, daß es bei Rentnern auch noch Dienstgrade gibt. --Assurancetourix 21:54, 23. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, sehe keinerlei Relevanz Liesel 10:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zur Heiligen Familie (Köln-Sülz) (erledigt)

Mir ist der Bezug zur Kirche nicht ganz klar. Es gibt keine Definitionen, sondern vielmehr einen kleinen Geschichtsbericht, der evtl. einem Flyer oder Ähnlichem entnommen ist. --MARVEL 20:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Nicht löschen! Begründung: In der jetzigen Form ist der Artikel reichlich schwach. Aber er ruft nach Erweiterung, da die Kirche zum rheinischen Denkmal des Monats Mai 2007 ernannt wurde. Vermutlich war der entsprechende Artikel im Kölner Stadtanzeiger Auslöser für die Bemühungen des Verfassers. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, setze ich mich mal dran und versuche, mehr daraus zu machen. --Gruyere 09:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel mal wikifiziert. Behalten -- Simplicius ☺ 10:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Klar behalten, ist ja sogar Denkmal des Monats geworden. Howdy! Deirdre 17:14, 24. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt! --MARVEL 20:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Suicidal Squirrels (gelöscht)

nicht meiner meinung genügend für die hinreichende relevanzhürde. -- 85.179.209.236 20:12, 23. Mai 2007 (CEST)

wieso nicht? das ist eine gewöhnliche fernsehproduktion. seit wann sind die nicht mehr relevant? --84.59.3.4 21:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich persönlich würde eigentlich jede Fernsehsendung auf einem grösseren Sender für relevant halten, aber nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien ist sie es nicht, da nur der Punkt mit der Folgenzahl zutrifft. --Toon 08:46, 28. Mai 2007 (CEST)

gelöscht Relevanzkriterien nicht erfüllt Liesel 10:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Washcoat (schnellgelöscht)

werbequelle unterhalb der relevanzsituation. -- 85.179.209.236 20:38, 23. Mai 2007 (CEST)

zusätzlich eine URV von von [20] --Darev 20:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Mit diesem Werbemüll in drei Sätzen muss sich OTRS m.E. nicht abgeben - SLA gestellt. --SVL ☺ Vermittlung? 01:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Andrew Murray Dale (bleibt)

coautor unterhalb der schwelle. -- 85.179.209.236 20:21, 23. Mai 2007 (CEST)

ack- -löschen--84.59.3.4 21:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Is ja gut. Schaut jetzt nochmal rein, Leute (und meine verehrten Nummern)! - Der Artikel dürfte ja jetzt wohl aus dem Gröbsten raus sein. --Reiner Stoppok 22:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Co-Autor reicht natürlich zunächst mal nicht. Und ob ein britischer Captain als Militärperson alleine ausreichend relevant ist, weiß ich auch nicht. Insgesamt aber deutet der Artikel in meinen Augen zumindest an, dass es sich hierbei um eine insgesamt so interessante Person handeln könnte, dass sie auch ohne formales Erreichen der Relevanzkriterien behalten werden könnte. In dubio pro reo, behalten.--Louis Bafrance 14:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von Benutzer:Louis Bafrance an. Was soll der Geiz, hat anscheinend was für die Ethnologie geleistet. Die Koautor-Regel finde ich auch unpassend, wenn beide doch offensichtlich gleichberechtigt geschrieben waren . behalten Ahanta 19:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Aber dürfen Nummern hier überhaupt mitreden? --Reiner Stoppok 03:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

bleibt Liesel 10:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Alexander Roschal (erl., bleibt)

imo ohne relevanz. --Ansbacher 21:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Gründer der führenden Schachzeitschrift in Russland, hat den Schach-Oscar reaktiviert und die Russen widmen ihm auch einen relativ umfangreichen Artikel (ru:Рошаль, Александр Борисович). Soviel zur Relevanz. -- Worm 21:16, 23. Mai 2007 (CEST)

gerne in die schach-wikipedia aufnehmen. hier aber löschen. sonst haben wir demnächst auch den gründer der führenden deutschen, niederländischen, polnischen, österreichischen, dänischen, französischen, luxemburgischen, [..] schwachzeitschrift. nicht zu vergessen die gründer der führenden deutschen, niederländischen, polnischen, österreichischen, dänischen, französischen, luxemburgischen, [..] ruderzeitschriften; außerdem die gründer der führenden deutschen, niederländischen, polnischen, österreichischen, dänischen, französischen, luxemburgischen, [..] hockeyzeitschriften und.... --84.59.3.4 21:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Und was ist mit dem Schach-Oscar, den er als Neustart initiiert hat? -- Worm 21:26, 23. Mai 2007 (CEST)

wir sind nicht die russen. dort gelten andere regeln. ebenso wie nicht alle personen in der deutschen wikipedia in die russische gehören, gehören nicht alle personen in der russischen wikipedia in die deutsche. --84.59.3.4 21:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Als IP bist du so gut informiert? -- Worm 21:26, 23. Mai 2007 (CEST)

ja, und immer schön sachlich bleiben, ok? --84.59.3.4 21:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir schon beim Sachlichen sind. Du schreibst dass bei der russischen Wikipedia andere Regeln gelten. Dann nehme ich an, dass du dort schon oft zumindest mitgelesen hast. Ersuche dich vom russischen Artikel das Wichtigste zu übersetzen und unseren Artikel damit zu erweitern. -- Worm 21:41, 23. Mai 2007 (CEST)

behalten Ich verstehe nicht ganz warum in der deutschen und in der russischen Wikipedia andere Kriterien gelten sollen. Für mich ist er relevant und ich möchte mich gerne in meiner Sprache darüber informieren können und nicht erst russisch lernen! Viele Leute scheinen ausschließlich damit beschäftigt zu sein anderen Leuten ihren Willen aufzuzwingen was relevant ist und was es nicht ist. Wenn diese Leute dann noch nicht mal angemeldet sind werden sie für mich nicht gerade seriöser.--Intimidator 21:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag ist wohl eher als Missverständnis zu sehen. Die führende sowjetische Schachzeitschrift hatte Auflagen, von denen deutsche Fachperiodika heute nur träumen können. Als Gründer eines solchen Fachorgans im Nationalsport Schach genoss man in den Sowjetunion einige Bekanntheit. --DaQuirin 22:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Löschantrag liest sich übrigens etwas ignorant. Richtig ist allerdings, dass beim Thema Schach meines Erachtens zu viele Einzelbiographien entstehen, über Schachspieler der zweiten Kategorie, von denen selbst engagierte Schachspieler oft nicht den Namen kennen. Aber hier liegt der Fall anders. Fazit: Der Blitz sollte ruhig einmal einschlagen, aber bitte an einer geeigneten Stelle. --DaQuirin 22:35, 23. Mai 2007 (CEST)

BEHALTEN ich habe die zeitschrift etwa zehn jahre abonniert, im schachspiel hat sie die gleiche stellung wie süddeutsche in deutschen presse, auflage ging in hunderttausende und der name roschal ist ein begriff, klar nicht in lindau, aber ganz bestimmt bei schachfreunden in wittemberg, mich erstaunt immer wieder warum manche patzer (vorsicht schachbegriff) kein mund halten können. --Reti 22:42, 23. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 2b (WP:RK Journalisten, Sportler/Trainer) + WP:ELW Fall 3-- SibFreak 00:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Gründer der 64! Muss man wirklich noch mehr sagen? Dann siehe hier bei 1968-1977: [21] --Gruß, Con^structor 02:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Tortilla-Krise (gelöscht)

Blödsinn. --Ansbacher 21:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Ach so, FAZ, Neue Zürcher Zeitung, Die Welt, Der Spiegel schreiben alle Blödsinn. Und das norwegische Fernsehen NRK ist wohl total verblödet. Im ARD-Weltspiegel wird darüber berichet, Washington Post schreibt darüber, auch der oston Globe, sogar in Down Under beim Sun Herald hat man dem Thema einen Artikel gewidmet. Auch auf französisch (Le Monde, Libéracion) gibts den Begriff. Sorry, bei Einwort-LA sollte man zumindest vorher gegoogelt haben. Ausbauen und Behalten. --Matthiasb 21:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Damit ist alles gesagt. Allerdings ist der Artikel völlig unverständlich formuliert. Edelseider 21:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Damit ist nicht alles gesagt. Wer sich ein wenig auskennt mit den Regeln und Gesetzen offener Volkswirtschaften, der weiß, dass sich ein solcher Preisansteig nicht alleine in einem Land vollziehen kann. Es ist außerdem völlig indiskutabel, nach einem so kurzem Zeitraum von einem volkswirtschaftlichen Phänomen zu sprechen, ganz abgesehen davon handelt es sich bei dem Fall gar nicht um ein Paradoxon (der Preis steigt- die Leute kaufen weniger!). Aus diesen Gründen, insbesondere dem erstgenannten, ist dieser Artikel schon "Blödsinn"- genau das steht nämlich auch in den oben genannten Artikeln, die von kompetenten Leuten recherchiert und erarbeiter wurden. Zum steigenden Tortillapreis tragen nämlich auch die mexikanischen Einfuhrquoten für Mais bei. Diese verhindern einen größeren Import und damit die Möglichkeit, den Preis zu drücken. Die mexikanischen Tortillaproduzenten missbrauchen ihre Marktmacht. EInen Zusammenhang mit der Ethanolproduktion will niemand bestreiten, ob es sich dabei jedoch um den tatsächlichen Grund für diesen Preisansteig handelt, muss erheblich bezeifelt werden. Wieso ändert sich dann nicht auch der europäische Maispreis!?? Löschen und abwarten; man muss nicht gleich jeden Presseartikel übertragen! --84.59.3.4 21:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Es geht um die Relevanz des Lemmas als solchem, also um die Bedeutungsfrage. Edelseider 22:12, 23. Mai 2007 (CEST)

<nochmal-oben-nachschau>. Nein, da steht als Begründung "Blödsinn", nicht "Keine Relevanz". Merke: Es gibt außer mangelnder Relevanz noch mehr Gründe, warum ein Artikel gelöscht werden sollte.---<(kmk)>- 22:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Ah, dann isses ja erledigt, denn Blödsinn ist eigentlich keine Begründung, sondern eher WP:ELW, Fall 2 a). (Der Artikel ist Mist.) --Matthiasb 12:38, 24. Mai 2007 (CEST)

löschen ... Biokraftstoff#Kritik ist der richtige Ort das *hochwichtige* Thema in der erforderlichen Qualität anzugehen ... Hafenbar 00:28, 24. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 03:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Oberbau (Straße) (gelöscht)

Eigener Artikel nicht nötig, bei "Straße" einfügen, wenn es dort nicht ohnehin schon längst steht. --Ansbacher 21:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Dort steht nur der Rest bei Editieren des Artikels Oberbau erstellten Verteilers auf Oberbau(Eisenbahn), Oberbau(Straße) resp. akademischer Oberbau. --SonniWP 21:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Ähm, drück dich mal bitte verständlich aus. wie hier verstehe ich nicht, was du mit Oberbau vorhast… Wenn SonniWP keinen verständlichen Grund liefert, kann Oberbau (Straße) wieder gelöscht werden, genau derselbe Satz steht in der BKL. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe alle Links auf Oberbau durch die 3 genannten Oberbau(xx)- Links ersetzt - ihr könnt höchstens überprüfen, ob meine Ersetzungen ausreichen. --SonniWP 21:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Es existiert seit 2 Jahren ein Artikel Straßenoberbau ... keine Ahnung, warum der nicht in der BKS verlinkt wurde und warum sinnlose Neuanlagen hier leichter fallen, als das Auffinden bestehender Artikel ... Hafenbar 23:53, 23. Mai 2007 (CEST)

@SonniWP: auch wenn du alle Links auf die BKL ersetzt hast, bleibt diese trotzdem bestehen (wenn z.B. jemand nach „Oberbau“ sucht). Den Artikel Straßenoberbau hatte ich bisher auch noch nicht gefunden, aber jetzt ist er in der BKL verlinkt. Oberbau (Straße) könnte ein redirect darauf werden, ist aber imo unnötig (=>löschen). --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Ist nur entstanden, weil Oberbau über BKL zu Oberbau (Eisenbahn) in derselben BKL landete. --SonniWP 20:56, 25. Mai 2007 (CEST)

gelöscht Liesel 10:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Arbeitslosen Bauarbeiter (gelöscht)

Bandspam.--Blomquist 21:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevant - alle CD´s im Eigenvertrieb, Auftritte in Kneipen und Bierzelten. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Zwei der CDs waren zumindest bei amazon erhältlich ("Führen wir nicht mehr") - ganz so offensichtlich scheint mir die Irrelevanz daher nicht. Vorerst neutral.--Louis Bafrance 14:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Löschen Unterhalb aller RKs--Tresckow 00:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Bad Nenndorf Boys (erl,zurückgezogen)

Bandspam, CDs nur in Eigenverlag bzw.-produktion --Blomquist 21:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Alter Löschantrag mit ähnlicher Begründung - Ergebnis war das Behalten des Artikels. --Andreas 06 22:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber nichts von dem was in der alten Löschdiskussion steht steht in dem Artikel und da würde es hingehören. --Blomquist 23:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie schon gesagt wurde der Löschantrag ja schonmal abgelehnt. Ausserdem wird die nächste CD 'wir lügen nicht' unter einem richtigen Label veröffentlicht, nämlich Sunny Bastards, nachzulesen hier: http://www.bnboys.de/kontakt.php Von daher sollte auch dieser Antrag wieder abgelehnt werden.behalten --Timistcool 16:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen und den LA auch entfernt. All Music Guide hab ich mal nachgetragen. --Blomquist 17:00, 30. Mai 2007 (CEST)

The Ultimate Meeting (bleibt)

Relevanz? Hat sich von 1999 mit 35 Besuchern auf 200 bis 250 Besucher heute entwickelt. --Blomquist 21:52, 23. Mai 2007 (CEST)

250 Besucher ist schon arg wenig --Tafkas Disk. +/- 00:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Völlig unenzyklopädisches Geschwurbel. Relevanz ist m.E. ebenfalls mehr als dürftig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn hier wegen dürftiger Aritkelqualität gelöscht werden soll, würde ich mitgehen, bzw. plante ich schon länger eine Überarbeitung. Wenn aber wegen Relevanz gelöscht werden soll, würde ich gern wissen, wie man bei solchen Veranstaltungen Relevanz "berechnet". Von der Besucherzahl her ist es eine mittelgroße Demoparty, die Leute kommen aus Frankreich/UK, Ungarn, Finnland und Italien (um mal nur die geografischen Grenzen zu nennen). Von den Veröffentlichungen her hat sich die Party bei der Zielgruppe etabliert, mit ~400 Zuschauern (peak) über den Internet-TV-Sender demoscene.tv schneidet diese Party im Vergleich zu anderen nicht gerade schlecht ab. Dort veröffentlichte Demos und Intros wurden von 2002 bis 2006 mit insgesamt 10 Nominierungen für die Scene.org-Awards (höchste partyunabhängige Auszeichnung innerhalb der Demoszene) belohnt, was gar nicht mal so schlecht ist, wenn man bedenkt, dass in den letzten Jahren der Großteil (ich schätze mal 75%) der Nominierungen an Veröffentlichungen von den beiden großen Party, Breakpoint und Assembly, gingen.
Wie gesagt, ich würde den Artikel in der näheren Zukunft eh stark überarbeiten. Ich bin nicht willens, mich mehrere Tage (die braucht man schon, wenn man Aussagen mit Quellen belegen möchte) dranzusetzen, nur um dann eine Löschung aufgrund mangelnder Relevanz, weil nur Besucherzahlen zählen, zusehen zu dürfen. Hier noch ein Zitat von Avatar in der Löschdiskussion vom 7. September 2004:

Nur um die Relationen zu klären - die tUM ist nicht klein (geschweige denn unbedeutend). Die weltweit größte Demoparty hat zur Zeit ~800 Besucher. Grundsätzlich halte ich es für gefährlich die Bedeutung eines Lemmas dieser Art von der Quantität der Besucher abhängig zu machen. Die tUM ist sowohl für Deutschland bedeutend, da sie wie erwähnt eine der drei deutschen Parties ist, als auch international, wenn man sich die Herkunft der Besucher anschaut. --Avatar 09:51, 8. Sep 2004 (CEST)

--32X 10:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist das die Nominierungen, etc. in den Artikel gehören, wenn das alles so stimmt. So wie er jetzt aussieht liest sich keine Relevanz heraus. Für Szenekenner ist das vielleicht alles selbsterklärend, für den Rest eben nicht.--Blomquist 14:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich setz mich gern ran, wenn mangelnde Qualität als Löschgrund herangezogen wird, ich habe aber keine Lust viel Zeit für "keine Relevanz, gelöscht." zu opfern. --32X 16:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Wie bereits an anderer Stelle beschrieben, halte ich die Relevanz auf jeden Fall für gegeben. Es wäre wirklich schön, wenn du den Artikel qualitativ verbessern könntest. --Avatar 17:31, 28. Mai 2007 (CEST)

tUM in der Presse: http://www.heise.de/newsticker/meldung/82891

Löschen. Für Nischen jeglicher Art (und das ist die Demoszene nun mal) gelten die gleichen Kriterien. Sonst könnte man prinzipiell über die meisten Dorffeste mit mehr als 200 Besuchern schreiben. Aktionsheld Disk. 17:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn ein Dorffest oder Stadtfest eine internationale Bedeutung vergleichbar mit der TUM hat, national und international zu den größten Veranstaltungen ihrer Art zählt und ein internationales Medienecho in den für sein Umfeld relevanten Medien erzeugt, sehe ich keinen Grund warum es nicht auch beschrieben werden sollte. --wgayk

Behalten. Für Nischen wie die G8-Länder gibt's ja auch eigene Foren ;-P die tum ist eben ziemlich elitär, da zählt die Klasse, nicht die Masse.

Behalten. Ich bin der Meinung, dass dieses Meeting bzgl. Relevanz eine ähnliche Behandlung wie Vereine oder Fachmessen zu genießen hat.. Lest mal nach, was dort steht: Überregionale Bedeutung: Gegeben. Besondere mediale Aufmerksamkeit: gegeben (bitte "medial" nicht mit klassischen Print- und Runfunkmedien gleichsetzen, und nicht nur Heise berichtete).signifikante Mitgliederzahl (in diesem Fall: Teilnehmerzahl): gegeben (man muss diese an vergleichbaren Veranstaltungen messen). Und bei den Fachmessen steht: "die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.". Auch das ist gegeben. Im Gegensatz dazu sehe ich hier kein stichhaltiges Argument für Irrlevanz. Dass sie TUM irrelevant wäre, scheint mir eine reine Behauptung ohne Substanz zu sein. Ich würde gerne mal wissen, was die, die dieses behaupten für Kenntnisse im Bereich Digitalkultur/Demoszene haben, dass sie allen Ernstes behaupten könnten dieses Meeting wäre irrelevant. --wgayk

Behalten. Demoscene wird immer populärer und erreicht die Massen und so darf auf ein Artikel über die tUM an welcher ich schon mehrfach partizipierte, nicht fehlen. --chrissie.x

Bleibt. -- j.budissin+/- 18:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Bernies Autobahn Band (bleibt)

Keine Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien --Blomquist 22:02, 23. Mai 2007 (CEST)

also, vielleicht nicht nach denen für Sachbuchautoren, nach denen für Musiker heißt es: wenn die keine Relevanz haben, weiß ich nicht - 7 LPs (als es die noch gab) und zumindest im Süden der Republik damals so bekannt wie Bolle woanders. --FatmanDan 22:08, 23. Mai 2007 (CEST)

+1: ich kann aus dem Kopf noch Liedtexte zitieren: Wer baggert so spät noch am Baggerloch, es ist der Bagger, der baggert noch. => nachhaltige kulturelle Leistung. Das es damals noch kein Internet gab, kann wohl nicht entscheidend sein.--Hozro 22:21, 23. Mai 2007 (CEST)

7 LPs die im normalen Laden zu kaufen waren, reichen meines Erachtens aus für Relevanz. Der Löschantrag (und die drei darüber) wirkt im übrigen auf mich wie ein Racheakt, weil Xcrosscheckx kurz zuvor gelöscht worden war. Zu den drei Bands hier drüber kann ich nichts sagen, die sind mir unbekannt, aber diese hier behalten wir, die war wichtig, damals als es noch Platten gab. --Geher 22:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Wo bzw. in welcher Auflage sind die 7 LPs erschienen? Keine Angabe zu einer Plattenfirma, Vertrieb, etc., sieht also nach Eigenverlag bzw.-vertrieb aus. Das zitierte Baggerlied ist übrigens von Mike Krüger...

Ps. Racheakt??? Wir wollen doch mal sachlich bleiben, hmm?--Blomquist 22:48, 23. Mai 2007 (CEST)

also, irgendwo im Keller stehn noch drei rum; ist aber mühselig - bis dahin: hier und Wenn es Nacht wird in der Stadt. Hamburg, Nature, 1978. 0060.132 und andere 1700+ Treffer überhaupt. LA ist daneben, deshalb behalten --FatmanDan 22:56, 23. Mai 2007 (CEST) PS: Das zitierte Lied ist NICHT von Mike Krüger, das geht ähnlich (Wer baggert noch so spät am Baggerloch, das ist Bodo mit dem Bagger, und der baggert noch) - bitte genau lesen, Kollege.

@ Fatman Dan

der Link zu Conträr Musik sagt lediglich aus das es dem Plattenhändler gelungen ist ein einziges Exemplar der CD aufzutreiben, weiter nichts, Kollege... --Blomquist 08:16, 24. Mai 2007 (CEST)

habe die Plattenfirmen nachgetragen (fast alle im Vertrieb bei Intercord oder Metronome), das andere Exemplar der Platte hat sich im Übrigen Amazon gesichert, wo man es kaufen kann. Dürfte jetzt genügen. --FatmanDan 08:46, 24. Mai 2007 (CEST)

So sieht das doch schon ganz anders aus. Und das zweite Exemplar ist wirklich aufgetaucht? Das freut mich aber, Kollege. --Blomquist 09:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Aus Sicht eines Musik- und Medienwissenschaftlers und (ehemaligen) Musikjournalisten möchte ich Folgendes zur Diskussion beitragen: - "BAB" ist in den 1970er/1980ern bei einem Majorlabel erschienen, fünfstellige Plattenverkäufe, regelmäßiger Airplay. - "BAB" tourte in dieser Zeit sehr intensiv (> 1000 Konzerte) und war damit essentieller Bestandteil der deutschen "Folkrock-Szene" (ohne diese hier näher definieren zu wollen) - Bernie Conrads hat, wie oben schon erwähnt, über BAB hinaus durch die Arbeit für weitere Kollegen (Maffay, Stoppok) eine herausragende Bedeutung als Texter, die diverse Male, sowohl mit BAB als auch mit den anderen o.a Musikern durch die Erwähnung in der "Liederbestenliste" (früher SWF, jetzt "Verein deutschsprachiger Musik e.V.") Das alles sollte mehr als nur ausreichen, den BAB-Artikel in der Wikipedia zu behalten.

Wer kommt auf die hirnrissige Idee, diese Seite zu löschen?

Bleibt. -- j.budissin+/- 16:12, 30. Mai 2007 (CEST)

2 sprachen theorie (gelöscht)

Für den Begriff 2 sprachen theorie findet Google exakt null (0) Resultate. Die korrekt geschriebene Zwei-Sprachen-Theorie gibt es ganze siebenmal - aber längst nicht jedes Ergebnis gehört zu dem, was im Artikel dargestellt wird. Und die 34 Ergebnisse für Zweisprachentheorie beziehen sich auf linguistische Phänomene. Das Lemma ist im hier gebrauchten Zusammenhang so ungebräuchlich, daß es als frei erfunden gelten könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:06, 23. Mai 2007 (CEST)

deshalb hab ich quellen angegeben...

ich würde es begrüßen den namen auf etwas korrekteres zu ändern ^^ weiter ist dies etwas, dass wir heutzutage in der oberstufe eines gymnasiums lernen. deshalb bezweifle ich die glaubwürdigkeit nicht.

wie auch immer löscht den beitrag, es ist mein erster und wird wahrscheinlich auch mein letzter bleiben, da ich jetzt deprimiert bin. :D mfg der autor --** wie geht das mit dem namen?

man könnte die Quelle ja direkt befragen --FatmanDan 22:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn es auf ein gebräuchliches Lemma geändert wird sollte der Artikel auf jeden Fall erhalten bleiben, denn das beschriebne Fänomen gibt es--WolfgangS 22:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Siehe Pörksen (siehe ein paar Stockwerke weiter oben): unwissenschaftlicher Humbug, der nur dem Ziel dient, Bücher auf den Markt zu werfen. Fragen, die ein Artikel über Geschlechtsspezifische Sprache beantworten könnte, werden hier nicht einmal gestellt. Alles andere könnte in Soziolekt stehen, nur mit Sicherheit in dieser Form. Löschen. --DasBee ± 08:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Linkslibertarismus (gelöscht)

Begriffsfindung. Dass Wikipedia der erste Googletreffer ist, ist schon ein schlechtes Zeichen. Sonst nur Forenbeiträge und eifrei. --Pjacobi 22:10, 23. Mai 2007 (CEST)

"eifrei"? --Asthma 22:25, 23. Mai 2007 (CEST)

bleifrei? eifreilich? eiwei! -- Toolittle 22:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Eigentümlich frei aka http://www.eifrei.de --Pjacobi 23:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Über hundert gugel-Treffer ist doch fett:

Sozialistischer Libertarismus liefert nur 6 - Nr.1 ist eine "freie Enzyklopädie"

Kapitalistischer Libertarismus liefert ebenfalls 6 - Nr.1 ist eine "freie Enzyklopädie" und bei Foren-"Belegstelle Nr. 2" lese ich Zur Begriffsbezeichnung "kapitalistischer Libertarismus" sei auf Wikipedia verwiesen ... IMHO gehört das Pippi-Langstrumpf-Lied auf der Hauptseite: Zwei mal drei macht vier, widde widde witt und drei macht neune. Ich mach' mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt. ;-) ... Hafenbar 23:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist fast immer der erste Googletreffer. Was ist denn daran schlecht? Mittedeathsquad 00:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Im deutschen Sprachraum ist der Begriff kaum geläufig. Anders sieht es im englischen Sprachraum aus: en.Google-Scholar liefert 220 Treffer 1, der Begriff wird in der Encyclopedia of Philosophy der Stanford University erwähnt 2 (im dritten Absatz des Artikels libertarianism); der KVK 54 Treffer für left libertarianism in Worldcat, 3 in der US Library of Congress und 10 in der australischen Nationalbibliothek. Dort spielt der Begriff also eine Rolle, und weil ein Blick über den eigenen Tellerrand den Horizont erweitert und weil wir hoffentlich keine Germanozentripedia schreiben, behalten. --Frado^DISKU 04:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht so sicher, ob Wikipedia ist eder Googletreffer wirklich ein Kriterium ist, die meisten Begriffe in der Wikipedia sind unter den vorderen Googletreffern, wenn nicht gar der erste. --Matthiasb 12:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da Begriffsbildung. Hat im englischen eine Bedeutung und jetzt wird hier versucht es in die deutsche Sprache zu übernehmen. Wikipedia kann und sollte da nicht den Vorreiter spielen, das werden wir anderen überlassen müssen. Das gleiche Problem gab es schon bei der leider nicht gelöscht Kategorie "Liberatismus". Karl Murx 23:35, 28. Mai 2007 (CEST)

1. Wollte man jeden englischen Begriff aus den Politikwissenschaften löschen, gäbe es viel zu tun. Aus der Kategorie Politikwissenschaft die Artikel Politics, Policy, Polity, Disability Studies, Paramount Leader... oder die spanischen Begriffe Zapatistas, Junta, Caudillo.... Politik und Politikwissenschaft kommen ohne anderssprachige Begriffe nicht aus.

2. Es wird unter diesem Begriff mindestens ein politisches Konzept diskutiert, auch an prominenter Stelle, z.B. in einer Veröffentlichung der Harvard University (Literaturliste). Das rechtfertigt einen Artikel. --Frado^DISKU 14:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Die oben genannten Begriffe werden als Fremdworte im Deutschen verwandt. "Linkslibertarismus" ist aber eine Übersetzung eines englischen Wortes, der zumindest bisher weder in seiner englischen Form, noch in der Übersetzung im Deutschen wirklich eine Rolle spielt. Kann ja sein dass das in ein paar Jahren so ist. Bisher sehe ich noch keine "Relevanz". Karl Murx 15:40, 29. Mai 2007 (CEST)

In der englischen Form spielt es, wie die Literaturliste zeigt, eben sehr wohl eine Rolle. --Frado^DISKU 18:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Dann müßte der Artikel doch "Left-Libertarismus" heißen, wenn man keine deutsche Entsprechung hat. Persönlich denke ich, dass in den Artikeln zum Thema Liberalismus erklärt werden müßte, was im englischen unter "Liberalismus" verstanden wird, und wie sich das zu Libertarismus (im englischen ) verhält. Die einfache Übertragung ins deutsche ist aus meiner Sicht Theoriebildung. Karl Murx 23:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Gebe Dir da recht: der ganze Libertarismus-Komplex scheint mir großteils eine untaugliche "Übersetzung" aus der en:wikipedia, der so für den de-Raum irgendwo zwischen Quark und Theoriebildung liegt ... Hafenbar 01:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Deutliche Theoriebildung sind auch Sätze wie diese: Die erste Gruppe hat ihre Ursprünge in den dissidentischen Teilen der United States Libertarian Party und in antikorporatistischen Anhängern von Murray Rothbard und könnte daher als "antikorporatistischer Linkslibertarismus" bezeichnet werden. Dieser ist insofern "links", als dass er die Kritik der US-amerikanischen New Left am Imperialismus, an der Macht des Staats und der Kapitalgesellschaften, und am geistigen Eigentum beinhaltet. Karl Murx 01:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen, siehe auch Ergebnis der Kategorie-Löschdiskussion. --Frado^DISKU 10:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht? Die nicht-Löschung der Kategorie ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Ich denke, der erste Schritt wäre in den Artikeln "Liberalismus" und "Libertarimus" ein Abgrenzung zu den selben Worten im Englischen vorzunehmen (mit Quellen natürlich). Karl Murx 23:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Quark und Theoriebildung. Falls Restwerte übrigbleiben sollten (sehe keine), können die unter Eigentümlich frei einarbeitet werden. -- andrax 02:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, zum dritten Mal: Es gibt den Begriff left libertarianism in den USA, verschiedene politische Konzepte, u.a. von Steiner, Vallentyne und Otsuka entwickelt, werden dort diskutiert, und nicht nur in marginalen Zirkeln, siehe die Literaturliste des Artikels. Und zum zweiten Mal: en:Google-Scholar liefert auf exact phrase: left libertarianism 220 Ergebnisse. Das "Löschargument" in der doitschen Wikipedia wollen wir nur doitsche Wörter haben zeugt von nationalistischer Borniertheit. --Frado^DISKU 13:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt doch überhaupt nicht: garade diese unqualifizierte eindeutschung hat doch zum LA geführt. Um das Lemma (US)-Left libertarianism geht es hier doch gar nicht. Damit keine Missverständnisse aufkommen: ich bin auch für löschen, anders ist dem missverständlichen Libertarismus-Wust doch offensichtlich nicht beizukommen, der muss von ganz unten neu aufgebaut und vernünftig strukturiert werden, angefangen bei der Frage, ob nicht besser für US-Sachverhalte die orginalsprachlichen Begrifflichkeiten als Lemma verwendet werden sollten, und wie mit dem Lemma libertär umzugehen ist ... Hafenbar 17:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: bei den Artikeln Sozialistischer Libertarismus und Kapitalistischer Libertarismus sehe auch ich Begriffsbildung, weil es die im Englischen auch nicht gibt, und habe dort bereits für Löschung plädiert. Unter dem Lemma Libertarismus sollte diese hauptsächlich in den USA verbreitete politische Theorie mit ihren wichtigsten Vertretern vorgestellt werden, weil diese sich ausdrücklich auf die kapitalistische Wirtschaftsordnung berufen, kann der kapitalistische Libertarismus dort sehr gut eingearbeitet werden. Der US-amerikanische left libertarianism grenzt sich vom übrigen libertarianism an wichtigen Punkten ab und wird als eigenständige politische Theorie wahrgenommen, daher auch die relativ vielen Google-scholar- und KVK-Treffer (siehe oben), und hat deshalb einen eigenen Artikel verdient. Dass dessen Inhalt überarbeitungswürdig ist, ist kein Löschgrund. Und das "Argument" "dieses Wort existiert im Deutschen nicht", das hier vorgebracht wurde, strömt doch wirklich nationalistischen Mief aus. --Frado^DISKU 19:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn dich das Thema so interessiert, ich habe gerade für eine weitere "linkslibertäre politische Philosophie" einen LA gestellt, weil das Wort im Deutschen nicht existiert: Agorismus - miefe ich jetzt nationalistisch ? ... Hafenbar 11:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nein, der nationalistische Mief bezieht sich auf den Beitrag von Karl Murx, auch eine hier eingestellte Copy&Paste-Lösch"begründung" zeugt nicht von allzuviel Ahnung vom Thema. Vorwissen über das Thema habe ich auch nicht, habe aber durch KVK- Recherche (in das Feld "Schlagwort" left libertarianism eingeben, die Direkt-URL des Suchergebnisses ist für unsere Software zu lang) festgestellt, dass dieser Begriff mindestens in den Bibliotheksbeständen der USA und Australiens vertreten ist und damit, anders als andere Begriffe aus dieser Kategorie, eine Bedeutung hat, die über selbstgemachte Websites hinausreicht. Wenn die Übersetzung ins Deutsche stört, kann man den Artikel auf das von Dir vorgeschlagene Lemma Left libertarianism verschieben. --Frado^DISKU 13:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Also das ist doch mal eine vorbildliche Löschdiskussion! Alle Argumente sauber ausgeführt und ausdiskutiert. Da muss man ja nur noch abwägen, welche durchschlagender sind. Ergebnis dieser Abwägung: Löschung. (Falls jemand den Text braucht, um Libertarismus zu ergänzen, bitte melden). --He3nry Disk. 11:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Jaimee Foxworth (bleibt)

Es handelt sich hier wohl offenbar um eine Schauspielerin. Ob sie allerdings Relevant ist kann man aus diesem Artikel nicht erkennen. Biografische Daten fehlen auch komplett und man darf auch raten in welcher Serie sie nun mitgespielt hat. --Fischkopp 22:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht informativ, es gibt weder eine Filmographie noch einen Eintrag in der IMDB. Da er im Englischen auch nicht exisitet, ist Sie wohl auch für US-Amerikaner selbst nicht interessant. Daher löschen. El suabo 23:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Sowohl die IMDB als auch en.WP kennen sie. Die Rolle beim Urkel war auch wesentlich und 75 Folgen lang. behalten.--sугсго.PEDIA^-/+ 08:42, 24. Mai 2007 (CEST)

Polarisierte zumindest die Medien und die Fans. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Artikel verbessert, Relevanz grenzwertig. --Harald Krichel 11:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jan Dąbski (erl., bleibt)

Offensichtlich besteht die ganze Bedeutung darin, einige Tage Außenminister in Polen gewesen zu sein? Keine Relevanz für die deutsche WP - daher löschen! Inductor 23:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Ähm, dies ist die deutschsprachige, nicht die deutsche Wikipedia. Eindeutig relevant. --Andreas 06 23:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Durch seine Funktion eindeutig relevant, der Form nach gültiger Stub. Behalten. --SCPS 23:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Als Außenminister relevant, LA nach WP:ELW Fall 2 b) entfernt --Tafkas Disk. +/- 00:18, 24. Mai 2007 (CEST)

...Tafkas sagt es. Formatiert + vermerkt, --SibFreak 01:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Tafkas,

die Diskussion eines Löschantrages aus recht formalen Gründen abzuwürgen ist das eine, etwas anders wäre es aber dann wohl auch, für eine stärkere Relevanz des Artikels zu sorgen.

Viel Grüße Inductor 08:49, 24. Mai 2007 (CEST)

(Reinquetsch) Äh, wie meinen? Für eine stärkere Relevanz des Artikels sorgen? Relevant ist nicht der Artikel, sondern sein Gegenstand. Verbessern kann man sicherlich die Qualität des Artikels, allerdings sind hier die Mindestanforderungen eindeutig erfüllt, siehe WP:STUB. --SCPS 10:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Oh ein Wunder, obwohl ich den Löschantrag entfernt habe kann man hier noch etwas schreiben...! Das Entfernen von unbegründeten Löschanträgen führt nicht dazu, dass die Diskussion darüber beendet sein muss. Bitte gönne dir als Lektüre WP:ELW bevor du mit Wörtern wie "abwürgen" um dich wirfst. Der Artikel war von Anfang an ein gültiger Stub. Wenn dir der Artikel so nicht genügt, kannst du ihn ja in die Qualitätssicherung geben. Das habe ich nun erledigt, da der "Lückenhaft"-Baustein dafür nicht sonderlich geeignet ist. --Tafkas Disk. +/- 10:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Löhner Bürger-Allianz (gelöscht)

Dürfte WP:RK#Parteien verfehlen, außerdem gemäß PartG keine Partei, solange keine Teilnahme an Landtags- oder Bundestagswahl erfolgt. -- SCPS 23:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Sitze im Stadtrat einer Mittelstadt reichen nicht für einen eigenen Artikel. --Tafkas Disk. +/- 00:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Grottiges Parteinegeschwurbel einer ausschließlich regional tätigen Partei. Relevanz bei nahe Null. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin+/- 16:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Blaue Einhorn (bleibt)

Irrelevant. CDs nur Eigenproduktion bzw. -vertrieb, auch keine anderen Relevanzkriterien zu erkennen. --Blomquist 23:39, 23. Mai 2007 (CEST)

In der Tat, Relevanz nicht zu erkennen - dafür umso mehr Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Ca. 17200 google-hits für "Das blaue Einhorn" (ok, hier sind evtl. etliche Doppler dabei), die Existenz der Band seit 1991, die Tourneen durchs gesamte Bundesgebiet, zeigen an, dass es sich hier nicht um eine x-beliebige Garagenband handelt. Die CDs sind bei Amazon & Co. erwerbbar und werden sicher auch gekauft, leider fehlen Infos zu den Zahlen. Dass die Band keine Charts erstürmt, liegt halt am Musikgenre, das sie vertreten. Zumindest hier im Osten sind sie dem entsprechenden Publikum durchaus bekannt. Werbegeschwurbel kann ich dem Artikel nicht erkennen. Oder sind nachprüfbare, Relevanz erzeugende Fakten wie Die Band steht mehrmals wöchentlich auf der Bühne, ihre Auftrittsorte sind über das ganze Bundesgebiet verteilt.[22] Werbegeschwurbel? Behalten -- TStephan 14:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist nach meinem Verständnis hinfällig. Ich habe auf Anhieb bei Amazon fünf CDs der Band gefunden, die dort keineswegs über Marketplace verkauft werden, sondern sogar "auf Lager" sind. Das widerlegt, wie ich finde, die Eigenvertriebsbegründung und schafft eindeutige Relevanz. Behalten.--Louis Bafrance 14:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Jep, hab jetzt auch nochmal in den RKs genau nachgeguckt: Zumindest die Kriterien von der CD- oder Schallplattenaufnahmen allgemein erhältlich sind sowie mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten sind klar erfüllt. Der LA kann IMO sofort raus. -- TStephan 14:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. -- j.budissin+/- 16:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Umgendern (gelöscht)

Riecht stark nach Begriffsbildung: keine Quellen, 0 Google-Treffer. -- SCPS 23:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Das ist so unterirdisch begriffsbilderisch, daß ich gleich mal einen SLA draus gemacht habe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:53, 23. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Pjacobi 00:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Waldwirtschaftsgemeinschaften (Redirect)

Der Artikel Forstbetriebsgemeinschaft behandelt meiner Meinung nach genau das gleiche. Der Artikel WWG ist zu dem äußerst kurz. Die Informationen aus WWG und die österreichische Bezeichnung WWG sollten in FBG eingebaut werden. Das würde ich, wenn der Löschantrag durchgeht gerne selbst machen. Löschen -- Autor und Löscher Joe T 19:13, 24. Mai 2007 (CEST)

Witzbold, das hättest du durchaus selbst machen können. --Harald Krichel 11:47, 3. Jun. 2007 (CEST)