Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2007

• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Media Center (erledigt)

Dieser Begriff wird, wie u.a. Home Theater Personal Computer sagt von Microsoft verwendet und ist so als Kategorienbezeichnung IMHO nicht geeignet Zaph Ansprache? 00:43, 18. Mai 2007 (CEST)

<zitat>Ein besonders von Firmen wie Microsoft gerne verwendetes Synonym ist auch "Media Center".</zitat>

und weil ms den begriff auch verwendet, ist er ungeeignet? diese logik kann ich nicht ganz nachvollziehen.

eventuell ein Kategorie:Home Theater Personal Computer anlegen aber nicht löschen, wobei ich denke, dass das der unueblichere begriff ist. Elvis untot 23:13, 18. Mai 2007 (CEST)

wäre eine Möglichkeit, ich wollte erstmal Altenativen sammeln (lassen). Aber wir nennen Webbrowser doch auch nicht Internet Explorer, oder?--Zaph Ansprache? 08:39, 19. Mai 2007 (CEST)

wenn es der übliche überbegriff waere, ja. da er das aber nicht ist, nein. Elvis untot 16:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff Media Center scheint mir eigentlich der weitaus verbreitetere zu sein. Den Artikel Home Theater Personal Computer als Referenz heranzuziehen scheint mir auch etwas zweifelhaft. Ein besonders von Firmen wie Microsoft gerne verwendetes Synonym ist auch "Media Center". Das klingt irgendwie ziemlich POV-lastig. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Bleibt wie's ist. --Zinnmann d 13:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Comedian (gelöscht)

Diese Kat ist bereits durch die Kat Komiker abgedeckt. --Mlowin 08:55, 18. Mai 2007 (CEST)

• Wenn ich den recht kurzen Artikel Komiker richtig verstehe ist das ein Überbegriff für Berufe, wie Comedians, Kabarettisten und Clowns, eher behalten und/oder sorgfältig definieren--Zaph Ansprache? 09:39, 18. Mai 2007 (CEST)

zum Artikel gebe ich dir recht, es gibt aber bereits eine Kategorie [[Kategorie:Komiker]], die reicht IMHO aus. --Mlowin 10:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Ack. Zudem ein Wiedergänger -> kann gerne per SLA entsorgt werden.--Michael 10:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir die damalige Löschdiskussion angucke und die abgegebenen Argumente, wäre es besser, die damalige Löschdiskussion schnellzulöschen:

• M.E. ist "Comedian" ein unnötiger Anglizismus. Dazu braucht es keine Kategorie.--Thomas S
• löschen sehe ich genauso wie Thomas S --Ralf
• Und nebenbei ist Komiker passender, denn in de hör ich selten, dass man Comedian sagt, eigentlich fasst nie, also LÖSCHEN! (anonym)
• Ich schließe mich Thomas an. Löschen. Wäre ja noch schöner, wenn RTL & Co. unsere Sprache vorgeben würden! --Fritz
• Dito. löschen könnte man meiner meinung nach alles zusammenfassen.Anschub

Aber wie merkte Zaphiro so treffend an:

• richtig übersetzt heißt es aber Komödiant nicht Komiker, oder?--Zaphiro

Für mich ist jemand wie George Burns, Jerry Lewis oder meinetwegen Dieter Hallervorden ein Komiker. Oder Otto Waalkes. Der ist aber als Comedian sortiert. Anke Engelke ist sicher keine Komikerin, genauso wenig wie Boxer-Raab, das sind mMn Comedians. Warum Beppo Brem als Komiker eingetragen ist, läßt sich auch nicht nachvollziehen? Wegen seiner Rollen in Bauernschwänken? Es geht hier einiges Durcheinander, löschen wäre jedenfalls die falsche Entscheidung. Durchputzen ist angesagt. --Matthiasb 11:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Da kann ich Matthias nur Recht geben. Komiker != Comedian ! --Tafkas Disk. +/- 13:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich könnte ja mit der Kategorie leben, wenn mir die Füllung nicht so furchtbar subjektiv erschiene. Für mich stellt sich die Frage, wenn Heinz Erhard laut Comedy „mit Abstrichen“ als Comedian zu bezeichnen wäre, ob er was in dieser Kat verloren hat. Und wenn Komiker und Comedian dasselbe sind, wieso braucht es dann eine Subkategorie Comedian in Komiker? Und wer räumt im Falle des Behaltens dieser Kategorie die doppelten Einträge auf? -- Achates Differenzialdiagnose! 01:26, 19. Mai 2007 (CEST)

um himmels willen löschen. comedian ist oft nicht mehr als die verunglückte selbstbezeichnung der aufgeführten komiker im namen der enzyklopädie sollte man nicht jede schublade hier aufnehmen. --Nevrdull 22:45, 20. Mai 2007 (CEST)

unnötiger Anglizismus, nicht notwendig. Daher löschen.GLGerman 12:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube ungefähr seit RTL Samstag Nacht heißen die alle Comedians, davor Komiker. Aber irgendwelche prinzipiellen Unterschiede gibt es eigentlich nicht. Ob Sketchformat oder Vortragsformat, da sind inhaltliche und stilistische Unterschiede - moderner eben-, mehr nicht. Sogar die Witze sind teilweise noch dieselben :-) Jedenfalls genügt eine Kategorie und bei den Heutigen kann man wohl mit Komiker leben, bei den Klassikern ist Comedian wohl eher befremdlich. Löschen. -- Harro von Wuff 20:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Nachrichtendienst (Kanada) und Kategorie:Nachrichtendienst (Luxemburg) (gelöscht)

Zu wenige (n=1) Artikel für eine Kategorie. --Hydro 13:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Ist die Canadian Mounted Police denn überhaupt ein Nachrichtendienst? --Matthiasb 13:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Die RCMP war bis 1984 Nachrichtendienst, danach wurden die nachrichtendienstlichen Aufgaben des RCMP Security Service dem Canadian Security Intelligence Service übergeben. Allerdings haben auch die Kollegen in der en:Wikipedia die RCMP noch in der Category:Canadian intelligence agencies. Allerdings befinden sich in der dortigen Nachrichtendienst-Kategorie für Deutschland auch noch die Abwehr und die Stasi, also kann man wohl historische Kategorisierung annehmen ;-). Aber wie Hydro schon sagte, ein Eintrag ist zu wenig. --Tafkas Disk. +/- 13:43, 18. Mai 2007 (CEST)

beide gelöscht. --Zinnmann d 13:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Theoretische Chemiker nach Kategorie:Theoretischer Chemiker (erledigt)

Singularregel --Ephraim33 19:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Natürlich umbenennen. --Hydro 22:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Erldigt. Bot beauftragt. --Zinnmann d 13:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Redundanz Altlasten

Scheint nicht mehr benötigt zu werden --Leo 19:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Europa) (Bleibt)

Wurde gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2007 gelöscht und wird jetzt von einem Bot wieder vollgeschaufelt. --08-15 20:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Diese Kategorie wird benötigt, nicht allein um absurde Kategorien wie Kategorie:Insel (Russland, Europäischer Teil) zu vermeiden. Was da am 19. Januar 2007 gelöscht wurde, ist eine unverständliche Admin-Einzelfallentscheidung, die mit dem Wikiprojekt:Geographie nicht abgestimmt war. Davon abgesehen befindet sich derzeit ein MB in Vorbereitung; dem LA-Steller sei dessen Lektüre angeraten. --Zollwurf 20:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie wurde zwar gelöscht, aber am selben Tag zur neuen Gliederung wiederhergestellt - es ist schließlich klar, dass es europäische Inseln gibt. Zur Frage, wie diese Gliederung aussehen soll (ohne Subkategorien, mit Subkategorien und falls ja, welche) sollte sich am Besten jeder Interssierte bei den oben angeführten Diskussionen beteiligen. --NCC1291 21:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Eben das ist so nicht klar. Meine Begründung bei der Löschentscheidung geht auf das grundlegende Problem ein, dass Kontinente bedeutend schwerer abzugrenzen sind, als man gemeinhin annimmt, und der dadurch entstehende Wartungsaufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen dieser Kategorien steht. Was genau haben Harriersand und Andipaxos gemeinsam, außer dass sie beide Inseln sind? sebmol ^{? !} 10:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten, zumindest mal so lange bis das Ergebnis der MB feststeht. --Telim tor 22:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Löschung der Kat war völlig widersinnig, die Wiederherstellung diente dem nachfolgenden Einsortieren der Unter-Kategorien [[:Kategorie:Insel in <Staat>]]. Das war völlig verkehrt udn führt zu solch widersinnigen Dingen wie Kategorie: Insel in Spanien (Afrika). Inzwischen macht die Kategorie wieder Sinn, behalten. --Matthiasb 18:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht mäßigst du dich mal ein wenig in deinem Ton, wenn du über die Arbeit anderer Leute sprichst. sebmol ^{? !} 10:25, 24. Mai 2007 (CEST)

• ohne votum; aber es ist eine ziemliche frechheit eine Löschentscheidung per bot quasi rückgängig zu machen ohne das dies durch WP:LP oder ein MB gelaufen ist ...Sicherlich ^Post 23:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht wer die Kategorie nach der Löschung wieder hergestellt hat, werde auch nicht nachforschen. Eine vorhandene Kategorie ohne Inhalt bei der Existenz analoger Kategorien für andere Kontinente ist eine Schieflage, die der WP schadet. Deshalb, und nach dem Lesen der Diskussion zum Thema im dafür zuständigen Projekt, habe ich den Bot-Antrag durchgeführt. Das die Kategorie schon mal gelöscht wurde, ist mir erst bei der jetztigen LA-Diskussion aufgefalle. Deshalb ist das, was mir hier von dir unterstellt wird lieber Sicherlich, selbst schon eine Frechheit. (ohne Votum, mir ist die Kategorie mittlerweile wurscht) --SteveK ?! 09:51, 24. Mai 2007 (CEST)

löschen. Zur Begründung meine Erläuterung zur Löschentscheidung vom Januar:

„Eine Kategorisierung nach Kontinenten ist für die Wikipedia einfach nicht praktikabel. Neben den Problemen mit kontinentenübergreifender Staaten ergibt sich auch nicht selten, was alles zu einem Kontinent gehört und was nicht. Teilweise sind diese hochpolitische Fragen, so beispielsweise bei der Grenze Europa/Asien. Ähnliche Probleme gibt es bei der Einteilung von Nord-, Mittel- und Südamerika. Gleichzeitig ist der Nutzen dieser übergeordneten Kontinentenkategorien so gering, dass es einfach keinen Sinn macht, diese zu behalten.“

sebmol ^{? !} 10:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Nur zu dumm, dass in der Geographie eine kontinentale Einteilung gemacht wurde und deshalb von denen, die im Bereich Geographie arbeiten, auch genutzt wird.--SteveK ?! 10:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Frage, was zu welchem Kontinent gehört, ist an vielen Stellen durchaus umstritten. Diese Abgrenzungsprobleme würden mit einer Kategorisierung nach Kontinenten in die Wikipedia eingebracht werden. Wozu das alles gut sein soll, ist mir aber weiterhin nicht klar. Nur weil in der Geographie eine bestimmte Art der Klassifizierung durchgeführt wird, muss sie nicht zwangsläufig in unseren Kategorien umgesetzt werden. Erstmal müsste erläutert werden, welchen konkreten Nutzen diese Kategorisierung für uns hat. sebmol ^{? !} 11:02, 24. Mai 2007 (CEST)

(nach BK dazwischengequetscht) Aus WP:KAT: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wenn also das Projekt/Portal Geographie einen Bedarf für derartige Kategorien sieht, dann ist die Löschdisk. hier überflüssig und verstößt gegen WP:KAT. Deine damalige Löschentscheidung hat in dem Zusammenhang auch gegen den Fachbereichsvorbehalt verstoßen. Warum sollte man also eine vom zuständigen Fachbereich favorisierte Klassifizierung nicht machen, nur weil sie in den Artikeln zu "doppelten" Kategorieneinträgen führt und die Kategorien selber die willkürlich gewählte Kategoriegröße sprengt und dieses einige Wikipedianer stören tut? --SteveK ?! 13:16, 24. Mai 2007 (CEST)

@sebmol: Du brauchst dir keine Sorgen zu machen, dass es wegen der Kontinentkategorien zu Streitigkeiten kommt – die gibt es nämlich schon lange. Wirf einfach einen Blick in die Diskussion:Europa oder gar Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste Staaten in Europa. Ich habe vielmehr die Befürchtung, dass eine Löschung der Kategorien wegen „unklarer Grenzen“ die dortigen Diskussionen wieder anheizen könnte.

Abgrenzungsprobleme gibt es auch bei vielen anderen Kategorien und die sind teils viel gravierender. Wegen vielleicht 1 % unklarer Fälle kann man nicht einen ganzen Kategorienbaum fällen. Wenn sich einzelne Objekte nicht genau zuordnen lassen, werden sie einfach doppelt kategorisiert.

Ein Wartungsaufwand entsteht auch bei Löschung sämtlicher Kontinentskategorien. Eine Sortierung nach Kontinent ist schließlich nichts Abwegiges, bei der Kategorie:Staat hat auch jemand die Länder nach Kontinent aufgeteilt - mit allen bekannten Problemen. --NCC1291 12:57, 24. Mai 2007 (CEST)

@sebmol: Mir ist bis dato nicht recht verständlich, was Du eigentlich gegen die Kategorie:Insel (Europa) damals (19. Januar) wie heute konkret einzuwenden hast. Ob eine Einordnung von Artikeln in kontinentale Kategorien Deiner Ansicht nach keinen "Sinn" ergibt, sei dahingestellt. Dass Du allerdings damit die einstige administrative Löschentscheidung begründet hast und nunmehr mit gleicher Argumentation erneut gegen die Kategorie wetterst, halte ich für hochgradig "bedenklich"... --Zollwurf 17:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe genau erläutert, warum eine Kategorisierung problematisch ist und sich der Nutzen gegenüber dem Aufwand nicht erschließt. Kategoriezuordnungen sollen eindeutig und objektiv durchführbar sein. Das ist bei Kontinenten, wo die Grenzen teilweise hochbrisante politische Themen sind, nicht mehr gegeben. Was genau findest du an dieser Argumentation bedenklich? sebmol ^{? !} 19:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es für bedenklich, dass eine einzelne Kategorie aus dem Baum herausgebrochen wird. Was ist denn mit den anderen geographischen Kategorien mit Kontinentalbezug? Auch alle löschen? Und was machen wir mit hochbrisanten nicht-geographischen Kategorien wie Kategorie:Politik (Europa)? Die Kette könnte ich anhand der bisherigen Kategorisierungspraxis nahezu endlos fortsetzen. Aber mal ne ganz andere Frage: Wieso hast Du eigentlich in der Löschdiskussion vom 14. Mai die Kategorie:Insel (Russland, Europäischer Teil) zur Bearbeitung freigegeben und laut Deiner Admin-Anmerkung (vom 23. Mai) den Inhalt in die Kategorie:Insel (Europa) verschoben (siehe [1]), wo Du letztere doch für löschenswert erachtest? --Zollwurf 09:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Genauso sinnvoll wie für die andeen Kontinente, auch in anderssprachigen WP durchaus respektiert. --Uwe G. ¿⇔? 10:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Florida) (Gelöscht)

Neu eingeführte (für 1 Element) Kategorie in unüblichem Format. Unter der Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) sind (fast) nur Kategorien vom Typ Kategorie:Hochschullehrer (Ort), aber bisher keine nach Bundesstaat. --Drahreg01 21:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Alternativ könnte man für die Bundesstaaten Zwischenkategorien schaffen. Die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) enthält zZ etwa 60 Unterkategorien und nach umfangreichen Kategorisierungsmaßnahmen werde ich wohl noch ein halbes Dutzend neue anlegen. Dann sollte man das aber einheitlich machen und nicht Unterkategorien nach Staat, Ort und Uni nebeneinander, sondern untereinander haben. Viele Grüße, --Drahreg01 04:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dafür, die nur in den Kategorien für Bundesstaaten zu halten. Wenn wir lediglich die Kategorie:Hochschullehrer(Vereinigte Staaten) hätten, würde die total unübersichtlich werden. Ich bin dafür die nach Bundesstaaten aufzuteilen. Wär doch okay, die ganze Masse in etwa fünfzig Kats zu sortieren.--Ticketautomat 11:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Die ganze Masse? Zur Zeit 60. Unübersichtlich wird's ab 200. --Drahreg01 11:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Aber wenn du alle Unterkategorien mitnähmst? Dann werdens mit Sicherheit viel zu viele. Wenn man die also in fünfzig Unterkategorien nach Bundesstaat sortieren würde, wäre das meiner Meinung nach äußerst übersichtlich.--Ticketautomat 13:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Alle Unterkategorien sind zur Zeit 2: Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) und Kategorie:Hochschullehrer (Yale). Sieh es doch ein, die Zwischenebene nach Bundesstaat ist weder üblich, noch notwendig. Unterhalb der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) liegt auch direkt die Kategorie:Hochschullehrer (Bielefeld) ohne eine Zwischenkategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen). Viele Grüße, --Drahreg01 16:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich meine Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten). Da sind 63 Unterkategorien aufgelistet, die könnte man doch in Bundesstaaten aufteilen.--Ticketautomat 10:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Du willst 62 Orts- und ihre 2 Uni-Unter-Kategorien in 51 Bundesstaaten-Kategorien aufteilen? Welch ein Fortschritt! Nein, im Ernst: Wir warten mal die Diskussion über Harvard ab. Vielleicht kommen doch die Bundesstaaten, dann würden aber wohl die Orte abgeschafft und Unis eingeführt. Liebe Grüße, --Drahreg01 12:15, 21. Mai 2007 (CEST)

PS: Hier hab ich was für dich:  ;-) Drah

War ja letztendlich auch nur ein Vorschlag, mal abwarten was passieren wird--Ticketautomat 01:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem gerade nicht so ganz. In den USA sind staatliche Universitäten durch und nach Bundesstaaten organisiert. Selbst wenn ich die Ortskategorisierung nicht ablehnen würde (was ich entschieden tue), bliebe doch schlicht das Problem, daß viele Universitäten an mehreren Standorten innerhalb eines Bundesstaates untergebracht sind. Die Lehrkräfte unterrichten zwar meist an nur einem Campus, aber "meistens" ist nicht "immer". Außerdem wäre selbst die Sortierung der Ortskategorien für mich nur sinnvoll, wenn sie den Bundesstaaten unterstellt sind. Oder haben wir vor, tatsächlich irgendwann so viele Ortskategorien unsortiert "Hochschullehrer (USA)" zu haben, wie es Hochschulstandorte gibt?? --Ibn Battuta 05:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion über Harverd ist als behalten entschieden. Es scheint sich aber niemand an die Änderung des Kategorien-Systems machen zu wollen. Ich halte dem Löschantrag für diese Kategorie aufrecht aber nur mit dem Argument, dass es vom bisherigen System (sinvoll oder nicht?) abweicht. Es gibt bisher keine andere Kategorie nach dem Muster Hochschullehrer (Bundesstaat) und diese neue Ebene verwirrt den Benutzer. Ich habe keine inhaltlichen Bedenken, wenn dieses System "flächendeckend" (für die USA) eingeführt würde, bezweifle aber den praktischen Nutzen. Viele Liebe Grüße, --Drahreg01 05:37, 29. Mai 2007 (CEST)

PS: Ansonsten bin ich hier raus. Ich werde keine weiteren systematischen Kategorisierungen hier vornehmen. Drah.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Gleitschirmpilot (Polen) (gelöscht)

Einziger Eintrag der Kategorie war Ewa Wiśnierska-Cieślewicz. Sobald mehrere Piloten aus Polen aufgeführt sind, kann die Kategorie ja wieder kreiert werden. --Flyout 22:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Hip-Hop-Mode (bleibt vorerst)

Diese Kategorie ist Unfug, da diese Sachen nicht ausschließlich von Anhängern der Musikrichtung Hip-Hop getragen werden. Ich würde einen Namenswechlsel zu Kategorie:Street fashion vorschlagen. Sonya 22:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt vorerst, da offenbar kein Diskussionsbedarf. --Zinnmann d 11:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

EDirectory (bleibt als redirect)

Ein Softwarestub, kann unter Novell Directory Services erleutert werden, eigenständige Relevanz so nicht deutlich Zaph Ansprache? 00:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine Zusammenlegung wäre evtl. sinnvoll, da sich eDirectory aus dem NDS entwickelte - dann aber Novell Directory Services in eDirectory eingliedern, da eDirectory das aktuelle Produkt ist. Damit eher ein Fall für den Redundanzbaustein und nicht für die LAs, ergo behalten -- srb ^♋ 15:24, 18. Mai 2007 (CEST)

in Novell Directory Services einarbeiten, löschen und REDIRECT eDirectory->Novell Directory Services setzen.--Penosa 13:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt als redirect. Martin Bahmann 20:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Olympische_Winterspiele_1936/Teilnehmer_(Bulgarien) (bleibt)

Beispielhafter LA für Olympische Winterspiele 1936/Teilnemher (XXX) keiner der Artikel enthält Informationen die nicht schon im Spieleartikel enthalten sind, so sinnlos --Ixitixel 00:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, wird das bei allen Olympischen Spielen im Rahmen einer Systematik so gehandhabt. Frag mal beim entsprechenden Portal nach. mE behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da Begründung für LA falsch. Der Artikel nennt - zwar unvollständig - die einzelnen Teilnehmer; in Olympische Winterspiele 1936 sind diese nicht erwähnt. Also enthält der Aritkel zusätzliche Informationen! --Jadadoo 10:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Begründung des LAes offensichtlich falsch, Voraussetzungen für WP:ELW sind gegeben. Behalten. --Matthiasb 11:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Von dem Hauptartikel aus wird auf diese Seite verlinkt, ebenso bei allen anderen Nationen. Aufgrund des eindeutigen Votums sollte dieses Prinzip beibehalten werden. Martin Bahmann 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Romans_Lajuks (bleibt)

Ein Schiedsricher, und weiter? Irrelevant! --Ixitixel 00:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Pfeift unter anderem bei der EM-Quali für 2008. Siehe dazu auch einfach Google. Laut eingebauten Weblink auch UEFA-Cup und EMQuali 2006 und sogar ein WMQuali-Spiel. Meine Empfehlung daher ausbauen und behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Schiedsrichter stehen leider nicht bei den RKs dabei, aber ich denke, dass man die RKs für Sportler im weitesten Sinne anwenden kann. Da der Herr schon im Europapokal gepfiffen hat, wäre ich eigentlich für behalten.--Max666 00:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Da Schiedsrichter, die international pfeifen, ganz generell an „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ sind, wie es unter WP:RK#Personen allgemein formuliert ist: behalten --Mghamburg ^Diskussion 01:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Als Ersteller des Stubs Enthaltung - trotzdem eine kleine Begründung: Grundsätzlich halte ich alle FIFA-Schiedsrichter für relevant, da sie vergleichbar mit Nationalspielern sind. Meine persönliche Relevanzkriterien bei der Erstellungspriorität waren: alle deutschen Schiedsrichter mit mehr als 100 Bundesligaspielen, alle Erst- und Zweitligaschiedsrichter, alle FIFA-Schiedsrichter und -Assistenten aus D, CH, A, alle FIFA-Schiedsrichter, die deutsche, österreichische, schweizerische Mannschaften gepfiffen haben. Ganz ernst gemeint: Diskutiert das gerne mal aus, auf meiner Benutzerseite bzw. in der Kategorie Fußballschiedsrichter findet Ihr dann schnell alle Namen, die ggf. zu löschen sind.

Ich sehe jedoch den Vorteil von Wikipedia gegenüber Brockhaus darin, dass man auch zu spleenigen Themen (Fußballschiedsrichter) schnell erste Infos findet. -- Jordan1976 Ich da Du hier 10:30, 18. Mai 2007 (CEST)

FIFA-Schiedsrichter reicht mir persönlich für Relevanz. Ausbauen sollte man den Artikel allerdings noch. Trotzdem: Behalten.--Louis Bafrance 14:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 20:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich sympathiere zwar in diesem Fall mit dem Antragsteller aber auch hier gibt es ein eindeutiges Votum. QS wäre aber dringend angesagt! Martin Bahmann 20:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Definero (gelöscht)

Relevanz dieser Toolbar, leichter Werbeverdacht Zaph Ansprache? 00:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Helferlein würdigend erwähnen aber ansonsten mangels Relevanz löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:43, 18. Mai 2007 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --Etscher 01:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Shi chuan pai kung fu (gelöscht)

Wieder mal ne unverzichtbare Kung fu Schule mit gaaanz neuen Elementen. Es gibt schon Wushu und auch einen eigenen Artikel zu dem viel zitierten Mönch Bodhidharma. --Philipendula 00:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Quelle des Textes ist diese Seite. und so wohl eine URV. --Laben 09:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Als URV markiert --193.17.243.1 11:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Sollte man das nicht lieber schnelllöschen lassen? --Asthma 23:19, 18. Mai 2007 (CEST)

ist gelöscht.--sугсго.PEDIA-/+ 10:16, 25. Mai 2007 (CEST)

EasyWindow (schnellgelöscht)

Werbung für ein Hobbyprojekt? Relevanz? Zaph Ansprache? 00:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Netter Produktprospekt, den man zur Abkürzung des Verfahrens auch schnelllöschen kann. --DasBee ± 09:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Soeben passiert. --Etscher 10:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Tja, und der Schnelllöschantrag dümpelt seit 10:24 Uhr im Artikel, aber niemand kann sich offensichtlich zu einer Löschung durchringen. Ich kanns auch nicht beurteilen … Gibts vielleicht noch mehr Argumente pro oder contra, die über "Werbung?" hinausgehen? --Henriette 13:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie Henriette habe ich etwas gezögert. Fakt ist, daß es sich, wie vom LA-Steller gesagt, um ein unkommerzielles Hobbyprojekt handelt. Eine Relevanz im Sinne einer großen Verbreitung ist nicht nachgewiesen, und 29.000 Downloads kann ich auch für meine Software über einen Counter "nachweisen", wenn es sein muß. In einer Zeit von Betriebssystemen mit grafischer Oberfläche dürfte es sich bei EasyWindow um ein Nischenprodukt handeln, das überwiegend nur als Spielerei eingesetzt wird. --Fritz @ 15:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Avivo XCode (gelöscht)

Relevanz des Codierprogramms eines Grafikkartenherstellers, kann unter Avivo untergebracht werden Zaph Ansprache? 00:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Bei Avivo oder ATI Technologies mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Long Island Rec (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 00:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Da steht ja gar nichts. Löschen. --Max666 00:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Doch 8 Worte mit Deppenleerzeichen ;-) als substub schnelllöschfähig--Zaph Ansprache? 01:17, 18. Mai 2007 (CEST)

war ein... Das triffts. Löschen --Etscher 01:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Au weia. --Fritz @ 01:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Chimichurri (erl.)

Sorry, aber WP ist keine Rezeptsammlung --Pelz 00:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Och, das lässt sich doch mit nicht allzuviel Aufwand retten. Scheint ziemlich bekannt zu sein. Rainer Z ... 01:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Steak in Agrentinien ohne das Zeug ist undenkbar. Da es ziemlich merkwürdig aussieht, finde ich auch interessant, was drin ist. -- Mbdortmund 10:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Kann so meiner Meinung nach bleiben: behalten. --80.136.113.254 12:14, 18. Mai 2007 (CEST)

So eine sinnige knappe Zusammenfassung, was man isst. Sollte man behalten. -- Ulkomaalainen 13:33, 18. Mai 2007 (CEST)

wurde ja eine gute Kurzerklärung draus behalten. - --Ricky59 16:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten und zwar nicht nur, weil ich das selber schon öfters probiert habe, sondern weil die en: und es: Artikel viel belegtes Material bieten, um diesen Artikel zu mehr als einem bloßen "Rezept" auszubauen. Würde ich zur Not sogar selber machen. Geoz 17:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Bitte unbedingt behalten!! in dieser Diskussion sieht man, dass viele anderen User gerne wissen möchten, was Chimichurri ist und wie es hergestellt wird. Wegen mir soll man den Teil mit dem Rezept einfach etwas umändern und nur die Zutaten auflisten. So schlau sind die Wikipedia-Leser auch, dass sie sich daraus trotzdem das Chimichurri herstellen können. unbedingt BEHALTEN!

Ein Tipp: Wer sich für diese Sauce interessiert sollte vielleicht mal den englischen Artikel dazu übersetzen, da steht ja ein bisschen was drin --Dinah 20:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen behalten, Relevanz ist auch gegeben. Bedarf aber noch einen ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:52, 18. Mai 2007 (CEST)

ich krieg Hunger - sollte wohl noch ein Steak in die Pfanne hauen ;) behalten. KingLion 22:12, 18. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --Pelz 01:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Censored noises (schnellgelöscht)

Band, verfehlt die Relevanzkritierien, keine Veröffentlichung, sehr schön im Artikel belegt. Bitte Bilder ggf. mitlöschen. Mdangers 00:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Remineszenz an eine irrelevante Band. Löschen. --Etscher 01:29, 18. Mai 2007 (CEST)

War leider noch nicht mit dem Artikel ganz fertig, als ich ihn gestern speicherte. Jetzt ist er fertig und wenn ihr ihn immmer noch löschen wollt, müßt ihr es wohl tun.--Thomas151268 09:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Viel Lärm um nichts. Hast Du schon mal die Relevanzkriterien gelesen?? LG --Etscher 09:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Hab' ich gerade getan, is' schon ok mit dem Löschen. Mein Artikel hat hier nichts zu suchen. Trotzdem Danke--Thomas151268 16:45, 18. Mai 2007 (CEST)

War so frei und hab SLA gestellt. --Wangen 19:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 19:19, 18. Mai 2007 (CEST)

GesundheitsNachrichten erl.)

Imho keine Relevanz für diese Publikation. --Pelz 00:47, 18. Mai 2007 (CEST)

• bei den Auflagezahlen wurde etwas gemogelt, es sind "nur" 5700 Stück [2], da aber Fachzeitschrift vorerst neutral (muß mir da erst einen Überblick über die RKs machen)--Zaph Ansprache? 00:56, 18. Mai 2007 (CEST)

RK für Zeitschriften sind mehrfach diskutiert worden, aber ergebnislos. Ehemalige Bundesgesundheitsministerin als Mitherausgeberin könnte ein Relevanzmerkmal sein. --Amberg 01:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Mir fiel dieses Blatt mehrfach an verschiedenen Zeitschriftenläden auf und ich wollte wissen, wo es herkommt und was davon zu halten ist. Das gibt der Artikel zwar noch nicht her, aber er enthält immerhin die Angabe, wie lange es die Zeitschrift schon gibt, wie hoch die Auflage ist und wie ich die Homepage finden kann. Das hätte mir schon weitergeholfen und vielleicht kann ja der eine oder andere noch etwas über die (vielleicht auch nicht vorhandenen) Reaktionen auf die Zeitung schreiben. Leute- wir behalten sogar Artikel zu einzelnen Straßen. Da ist die Reichweite dieses Printerzeugnisses deutlich höher. --Nina 09:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Ninas Hinweis ergänze ich:...und von irgendwelchen Pornoqueens.. LA ziehe ich zurück. --Pelz 01:08, 19. Mai 2007 (CEST)

die Reichweite der Pornoqueens ziehe ich dagegen nicht in Zweifel :o) --Nina 11:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Finkelstein-Reaktion (schnellgelöscht)

Das ist doch kein Artikel --Pelz 00:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Liebe Studenten der Uni Bayreuth, so leids mir tut, SLA gestellt. --Etscher 01:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Pharmainformation (erl.)

so ist das eher Werbung, Auflage? Zaph Ansprache? 01:01, 18. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub. Behalten. --Etscher 01:15, 18. Mai 2007 (CEST)

• habs ergänzt und entPOVt, damit erledigt--Zaph Ansprache? 01:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Liste der höchsten Bauwerke in Klagenfurt (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Bei Großstädten, die für außergewöhnlich viele hohe Bauwerke bekannt sind, kann ich den Sinn einer solchen Liste ja gerade noch nachvollziehen, aber Klagenfurt zählt definitiv nicht dazu. Häuser mit 14 oder 15 Stockwerken gibts in anderen Städten im Dutzend, irgendwo muss da eine Grenze gezogen werden, sonst haben wir bald für jedes Dorf so eine sinnfreie Liste (siehe auch WP:WWNI, Punkt 7). --89.59.130.149 01:04, 18. Mai 2007 (CEST)

• sehe ich ähnlich, sowas erscheint sinnlos, fehlen nur noch die Fabrikschlote. Löschen--Zaph Ansprache? 01:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenngleich ich Kärntner bin, entbehrt dieser Artikel jeder Relevanz. Löschen. --Etscher 01:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Da steht ja nicht mal die Baujahre dabei. Daneben ganze 4 Bauwerke, mit bissel Gutem Willen, kann man das sogar in Klagenfurt einbauen (nein nicht in dierer Liestenform). In dem man den Sendeturm mit Höhe erwähnt und in einem sätzchen die drei höchsten Gebäude. Aber bis auf die Höhe des Sendeturms seh ich nicht wirklich wichtiges, dass erhalten werden muss (den Sendeturm fand ich beim schnell lesen des Artikels jedenfals schon mal nicht).Bobo11 09:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Das für alle vier genannten Bauwerke kein Artikel existiert, gilt zwar nicht per`se als Relevanzausschluß, aber ein Indiz für fehlende Einzelrelevanz ist es schon. Warum sollen dann also die einzeln gesehen "irrelevanten Bauwerke" in einer Liste zusammengefasst werden? Selbst wenn sie alle relevant sind, ist eine Liste für vier Bauwerke, mehr als flüssig! Löschen --Label5 10:10, 18. Mai 2007 (CEST)

• Löschen /* kein Kommentar */ --Wirthi ÆÐÞ 13:49, 18. Mai 2007 (CEST)

ach herrje - evt.rein zu Klagenfurt, ein eigener Titel dafür ist ähem naje nicht relevant. Ricky59 16:50, 18. Mai 2007 (CEST)

stimmt: kann man ja in Klagenfurt unter Architektur oder Bauwerke erwähnen. Bei einem Sendemasten und 3 Wohnhochhäusern mit je max. 15 Etagen ist das wirklich nutzlos. Da hat ja Wels (Stadt) noch mehr und höhere (Wohn)Hochhäuser. -- Otto Normalverbraucher 23:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Medizinische Wochenschrift (erl.)

Auflage? Zaph Ansprache? 01:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Medizinische Fachzeitschrift, die seit 1875 existiert: Behalten. Angaben zur Auflage sind keine notwendige Voraussetzung, zudem sind Auflagenhöhen bei Fachzeitschriften in der Regel recht gering und nicht entscheidend. Solche Zeitschriften werden ja in erster Linie für (Universitäts-) Bibliotheken u. ä. publiziert. --Amberg 01:13, 18. Mai 2007 (CEST)

(BK) Auflage ist ergänzt und für eine Fachzeitschrift sehr hoch. Liegt aber auch an der Relevanz der Zeitschrift - Hinweise darauf sind übrigens die gebläuten Links zu den herausgebenden Institutionen und Redakteuren. Die Frage Auflage? ist zudem keine hinreichende Löschbegründung. behalten --Mghamburg ^Diskussion 01:16, 18. Mai 2007 (CEST)

• ergänzt, damit erledigt--Zaph Ansprache? 01:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Laurasage (gelöscht)

Leider kein enzyklopädischer Artikel, kann ggf. in Lauratal erwähnt werden. --Eva K. ^Post 01:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Auf das Notwendige eindampfen, dann bei Lauratal mit erwähnen - das hier anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:20, 18. Mai 2007 (CEST)

u.a. enthält der Artikel mit weißem Kleide angethan, stund ... Ob das nicht einfach reinkopiert ist? Bezweifle, dass der Autor derlei Schreibstil pflegt. --Ricky59 16:53, 18. Mai 2007 (CEST)

ich hab den Artikel geschrieben, er ist nicht von mir, sondern aus einem Buch von Michael Grimm (Quelle wurde angegeben). Der Text ist frei, daher zulässig, gehört aber wohl tatsächlich nicht hierher, drum wurde er von mir auf wikisource verlegt, kann also hier gelöscht werden. --Alexx Haag 12:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. Martin Bahmann 20:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Ehssan Dariani (gelöscht)

Hat meiner Meinung nach absolut keine Bedeutung für eine Enzyklopädie. Seit wann wird hier jeder ehemalige Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens gelistet? Sieht sehr stark nach Selbstbeweihräucherung aus, außerdem fehlen einige Informationen (z.B. über gewisse Videos bei YouTube...) -- Domme 01:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund des Medienrummels um Dariani würde ich ihm schon eine gewisse WP-Relevanz zugestehen. --Фантом 03:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Als „Unternehmer“ definitiv nicht relevant. Der Medienrummel bezog sich ja nun vor allem auf gewisse Peinlichkeiten – diesbezüglich per Lex Chiara Ohoven ebenfalls zu löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, bei dem Artikel führt das Leserinteresse zum Überschreiten der Relevanzhürde. Ansonsten gibt es in der Tat kaum Gründe ihn in WP aufzuführen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen irrelevant, die Daten bei StudiVZ reichen völlig aus. --Thaniel 11:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Ihn ständig als Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens zu bezeichnen, macht die Argumentation auch nicht besser. Er hat eines der bekanntesten Internetunternehmen der letzten Jahre gegründet und es nach nur einem Jahr für einen acht- oder neunstelligen Betrag verkauft. Dass sein Unternehmen nicht sonderlich groß ("mittelständisch") ist, macht die Leistung umso beeindruckender. Ich kann den Typen auch nicht ausstehen, aber er hat eine unternehmerische Glanzleistung vollbracht und ist darüber hinaus noch ungemein bekannt durch nicht nur positive Auftritte. Er ist definitiv einer der wichtigsten Vertreter der deutschen Internetbranche und deshalb auf jeden Fall behalten 84.59.111.31 12:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte nur ne Kleinigkeit richtigstellen. Er allein hat das Unternehmen nicht verkauft, da waren andere mit viel höheren Beträgen als er beteiligt. -- Amtiss, SNAFU ? 23:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Falsch! Er war als Gründer Hauptgesellschafter. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.210.103 (Diskussion • Beiträge) 02:15, 24. Mai 2007)

Quelle ? Im Berliner Handelsregister steht nur das er und Dennis Bemmann zusammen "directors" der Firma sind. -- Amtiss, SNAFU ? 19:24, 24. Mai 2007 (CEST)

Frage: Wieviele Leute, besonders wieviele 25-jährige Studenten haben binnen EINES JAHRES eine Firma gegründet, 2 Millionen Nutzer generiert, ein populäres Kunstwort aber auch über 100 Arbeitsplätze geschaffen und in dieser Zeit als Hauptgesellschafter durch den Verkauf einen Wert von über € 85-100 Mio. generiert? Dariani ist damit der mit Abstand bekannteste, erfolgreichste (und reichste) Web-Unternehmer Europas. Es deutet immer mehr darauf hin, dass seine umstrittenen Videos und sein Auftreten Teil gezielten "Skandal"marketings waren und somit das Aufgebausche der Geschichten durch Blogger und Journalisten willkommene PR. Klar behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.210.103 (Diskussion • Beiträge) 02:15, 24. Mai 2007)

2 Mio. Accounts sind nicht 2 Mio. Nutzer. Studivz gibt es seit 1,5 Jahren, die Meldung von "2 Mio. Nutzern" kam wenn ich mich recht erinnere erst im Mai als Selbstinszenierung auf der Seite. Ob "Gruscheln" ausserhalb von Studivz beliebt/gebräuchlich ist, wage ich zu bezweifeln. Weiterhin ist er durch den Verkauf nicht reich geworden. Holtzbrinck hat v.a. allem seinen eigenen Anteil von 2 Mio von 2,5 Mio am Stammkapital für die 85-100 Mio. Euro (oder Pfund oder was?) bezahlt. Wie auch im Artikel, kann man hier ohne Quellenangaben nicht viel anfangen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:24, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Vorübergehende Medienbekanntheit bedingt nicht unbedingt Relevanz. Martin Bahmann 20:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Dietmar Georg Wiedemann (gelöscht)

Ich wittere Selbstdarstellung, und das nicht nur weil der Benutzername des Erstellers ("Wiedemdi") so auffällige Ähnlichkeit zur lemmagebenden Person besitzt. Die Relevanz schätze ich eher gering ein - mir scheinen die aufgelisteten literarischen Werke ausschließlich akademische Veröffentlichungen zu sein, und Professor oder dergleichen ist der Mann ebenfalls nicht. Zu schlechter Letzt macht Herr Wiedemann auch noch Werbung im Doppelpack. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Selbstdarstellung mit fraglicher Relevanz. Der gute Mann ist nicht habilitiert. Löschen. --Etscher 01:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Und nur eine einzige Veröffentlichung als Erstautor. Und selbst die ist ist nur ein Kongreßbeitrag! 141.53.95.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Artikel gehört zwar klar gelöscht, aber noch eine Anmerkung zum Thema Erstautor: Die Sortierung der Autoren wird in unterschiedlichen Fachbereichen bzw. Forschungs-Communities unterschiedlich gehandhabt. Nicht immer sind Autoren nach Wichtigkeit / Beitrag zu der Veröffentlichung sortiert, häufig erfolgt auch eine streng alphabetische Auflistung. Allgmein gilt, dass in den verschiedenen Fachbereichen höchst unterschiedliche Gepflogenheiten der Veröffentlichungen herrschen, man kann hier nicht pauschalieren. --Jadadoo 10:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Ist schon klar, hier aber nicht der Fall: habe in meiner Uni-Bibliothek nach den Publikationen geschaut - der größte Beitrag umfasst hier 9 (!) Seiten. LG --Etscher 12:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja mei, der ist halt ein ganz normaler Mitarbeiter/Doktorand eines Profs. an der Uni mit ein paar Papern auf Konferenzen. Gbit's Tausende davon ... Ich wollte vorhin nur anmerken, dass die Erstnennung in der Liste der Autoren meist keine Aussagekraft hat. --Jadadoo 13:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Erreicht WP:RK#Wissenschaftler eindeutig nicht. SLA-fähig! --Jadadoo 10:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Persönlich gerne löschen, aber wie ist das mit der Relevanz als Vorsitzender eines Aufsichtsrats?--df 11:49, 18. Mai 2007 (CEST)

nur wenn das Unternehmen die RK erfüllt (was es nicht tut). --Etscher 11:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Ah, alles klar. Dann wech damit.--df 12:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen, genügt keinem RK. --magnummandel 12:33, 18. Mai 2007 (CEST) Sollte gelöscht werden, Literaturlinks können auch bei den Sachschlagworten untergebracht werden, wenn sie hilfreich sind.

Artikel ist informativ und so m.E. in Ordnung. Die Literaturlinks stimmen und es handelt sich um namhafte Zeitschriften. 2 Veröffentlichungen genügen i.d.R. auch für einen Eintrag. Der Artikel ist zwar etwas kurz, das kann sich ja noch ändern. Daher: nicht löschen --137.250.46.119 19:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Na sowas, die IP 137.250.46.119 führt uns direkt zur uni-augsburg. Mir wäre das ja peinlich... 141.53.95.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Namhafte Zeitschriften??? Sind alles nur Proceedings von Konferenzen, keine Journals - dazu noch ein paar Eigenveröffentlichungen der Arbeitsgruppe. Ganz schön dreist! --Jadadoo 11:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, zwei Veröffentlichungen als Schriftsteller, also Bücher, keine Papiere. Löschen. rorkhete 20:53, 18. Mai 2007 (CEST)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ ... Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

- ... - ... - „aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder“ - ...

ist hier der Fall, daher nicht löschen.--87.187.95.199 13:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz wg. Paper-Veröffentlichungen - geht's noch??? Normalerweise hat jeder wissenschaftliche Mitarbeiter an einer Universität nach einiger Zeit ein paar Veröffentlichungen zusammen, das ist absolut nichts besonders. Und es ist auch nichts besonderes diese auf internationalen Konferenzen veröffentlicht zu haben. Das ist sicher nicht das was man als "international anerkannt" einstufen kann. Ohne wichtige Preise / Auszeichnungen nicht relevant. --Jadadoo 11:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Regierungskonferenz (erl., bleibt)

Der Artikel beschreibt den Verhandlungsstand und -Positionen vom Herbst 2003 (!) zum Vertrag zur EU-Verfassung, der bekanntlich im Sommer 2004 von den Regierungen aller 25 Mitgliedsstaaten unterzeichnet wurde (doch nicht in allen Ländern ratifiziert ist). IMHO handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel zur EU-Einrichtung Regierungskonferenz, sondern um einen journalistischen Bericht und Reflektion über das Aushandeln von Klauseln im Vertragstext.

Falls dies vor drei Jahren Wikipedia-würdig war, erscheint es mir heute löschwürdig. Wer noch etwas erhaltenswertes darin findet, soll es innert 7 Tagen einarbeiten bei Vertrag über eine Verfassung für Europa#Die Regierungskonferenz. -- KaPe, Schwarzwald 01:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Richtig, aber man sollte den Artikel nicht löschen, sondern die folgenden Sätze als ausbaufähigen Stub behalten:

• Die Regierungskonferenz der EU ist der Diskussions- und Einigungsprozess zur Änderung der Rechtsakte, auf denen die Europäische Union fußt.

Und:

• Vor der Annahme durch den Europäischen Rat (die periodischen Treffen der Staats- und Regierungschefs) durchläuft jeder Europavertrag [...] diesen Prozess. Anders als der Name vermuten lässt, handelt es sich nicht um eine einzelne Konferenz, sondern um eine monatelange Abfolge von Gesprächen, Treffen und Verhandlungen zwischen hohen Beamten, Ministern und Regierungschefs.

--Amberg 02:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Richtig, die von dir angeführten Inhalte sollte man unter Regierungskonferenz finden. Oder jene - ausführlicheren - aus den interwiki-links :nl: und en:Intergovernmental Conference. Ob wir dafür aber die Artikelhistory mit den Autoren des journalistischen Texts von 2003 erhalten sollten, lasse ich mal dahin gestellt. --KaPe, Schwarzwald 02:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie oben schon gesagt, relevante Teile sollten in Vertrag über eine Verfassung für Europa#Die Regierungskonferenz eingebaut werden und ein Artikel der Art en:Intergovernmental Conference erhalten werden. Aber lieber behalten als blindlings löschen --Jadadoo 10:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Falls sich hier jemand verbindlich bereit erklärt, den Artikel neu zu schreiben, könnte man auch die von mir zitierten Sätze samt Versionsgeschichte löschen. Ansonsten ist es immer besser, die Substanz eines ausbaufähigen echten Stubs zu behalten, als ein relevantes Lemma zu verlieren. --Amberg 14:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Entsprechend Ambergs Vorschlägen radikal zusammengekürzt. Lennert B d·c·r 01:37, 31. Mai 2007 (CEST)

The Best of Brandy (gelöscht)

Beeindruckende Textmenge, allerdings ist das eine Nacherzählung der Karriere der Sängerin und kein Artikel über ein Musikalbum. --NoCultureIcons 01:52, 18. Mai 2007 (CEST)

wenn man das was in den Künstlerartikel reingehört rausnimmt, bleibt nix mehr übrig - löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 19:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 20:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Data Base Task Group (erledigt)

Der Text bezieht sich auf eine besondere Arbeitsgruppe Datenbank (dt. für Data Base Task Group), nämlich jene von derCODASYL-Konferenz aus den 1960er Jahren. Er kann Unterpunkt in jenem Artikel sein - falls er nicht aus der Quelle abgeschrieben wurde -. Das Lemma sollte nicht durch eine 40 Jahre alte Arbeitsgruppe belegt werden, es gehört gelöscht.

Indiz für eine URV ist die Verwendung von fremdartigen Kürzeln wie [COD71], die im Text nicht erklärt sind. Denn genau diese Form einer Literaturverweises ist üblich in den Veröffentlichungen der unter Quelle genannten Autoren. --KaPe, Schwarzwald 02:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich kann versichern, daß das Lemma nicht aus der Quelle abgeschrieben ist. Die Veröffentlichungen ergänze ich gerne. Habe das Lemma eingestellt, da es in Netzwerkdatenbankmodell explizit verlinkt war und damit in der Wunschliste auftauchte. Der Hínweis auf die 40 Jahre ist kein Löschgrund, dann wären wohl 80% der WP-Einträge zu löschen. Die DBTG ist historisch äußerst relevant und daher behalten--Xqt 07:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus LA:Das Lemma sollte nicht durch eine 40 Jahre alte Arbeitsgruppe belegt werden, diese Forderung ist wohl ein Scherz? Wie sollen dann z.B. sehr viele Beiträge in geschichtlichen Themen belegt werden? --Label5 10:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Sorry, da habe ich mich ungeschickt ausgedrückt. Was ich meine: Jedes Jahr gibt es irgendwo eine Regierungskonferenz, Datenbank-Arbeitsgruppe, Schwammerlsuche - oder auch mehrere. Die Arbeitsgruppe der Codasyl ist Historie und sollte im Artikel CODASYL auftauchen oder allenfalls unter CODASYL Data Base Task Group eingeordnet sein. --KaPe, Schwarzwald 14:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn du es einarbeiten möchtest, einige dich mit den Autoren und macht oder lasst es. 
Ein LA ist da völlig fehl am Platz. --Revvar (D Tools) 08:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Useless (Album) (zurückgezogen)

Lustig geschrieben. Und das darf leider nicht sein. --NoCultureIcons 02:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe unter der Sparte „Bedeutungen und Hintergründe der Texte“, ein paar Sätze geschrieben, die du "lustig" findest. Nun die Geschichten, dieser Lieder sind eben frei erfunden, übrigens in Englischer Sprache geschrieben und meinetwegen auch "lustig". Das soll vorkommen bei künstlerischen Werken und ich wüßte gerne warum es nicht sein darf, dass man das auch bei Wikipedia ausdrückt.Andererseits begründest du aber deinen Löschantrag damit, dass genau diese Ausführungen zu wenig vorhanden sind und der Artikel nur Trackliste etc. enthält, wenn ich das richtig verstanden habe. Alleine die Zusammenarbeit in diesem Album mit den Toten Hosen und diesem Künstler machen dieses Album relevant. Ich werde die Gründe noch etwas deutlicher ausdrücken. Lass mir noch etwas Zeit.--Saginet55 14:57, 18. Mai 2007 (CEST)

was soll daran lustig sein, wenn bei ner Platte die Hintergründe dabei stehen und die nicht so ganz todernst dargestellt werden. Nicht jeder Künstler nimmt immer alles so bierernst, wieder sich selber noch andere(s) - auch DTH nicht, mit denen Smith ja befreundet ist. Die Selbstironie kommt doch in Smiths Liedern voll durch - also kann man das dochwohl auch im Artikel anführen, finde ich. Bitte behalten. (Käme das angeblich Lustige raus, dann würde der nächste LA gleich nachgeknallt, vom nächsten User, der beanstandet, es wäre eine reine Trackliste!) --Ricky59 17:04, 18. Mai 2007 (CEST) sorry,wollte nicht alles fett machen, nur das Wort behalten.Ricky59 19:30, 18. Mai 2007 (CEST)

(BK) Bitte einmal WP:MA lesen => wenn sich nichts ändert: löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 19:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich werde selbstverständlich noch weiter schreiben und etwas verändern. Es gibt ja auch noch andere Wikipediateilnehmer, die etwas über dieses Album wissen, oder gibt es hier keine Teamarbeit? Ich habe die Formatvorlage benutzt und bringe mein Wissen ein so gut es geht, sollte es sprachlich falsch sein, oder Quellenangaben fehlen, kann man doch seine Kritik jederzeit einbringen, aber warum denn gleich ein Löschantrag ???--Saginet55 23:28, 18. Mai 2007 (CEST)

mMn entspricht es den RK. Es ist keine reine Trackliste,sondern es steht auch noch einiges zu den diversen Liedern dabei. Könnte zwar evt. umformuliert werden, aber das ist keine Sache für einen Löschantrag, sondern betrifft wohl eher die Qualitätssicherung, finde ich - behalten und ab zur QS! KingLion 22:16, 18. Mai 2007 (CEST)

solche Artikel sind mitnichten lustig, sondern einfach nur traurig, weil grottig, weil nichtsagend, weil grammatikalisch schlecht, weil der/die ErstellerIn meint einfach nur irgendwas lieblos hinklatschen zu müssen, damit der Link blau ist... usw. Wenn man das, was der Inhalt des Lemmas ist wissen will, kann man zu Amazon gehn da steht die Trackliste - außerdem ein Best Of Album, das bereits bekannte Werke enthält.. --Minérve  ! Beatlefield ! 22:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Hey, was soll das denn bitte ? Ich habe kein Stück etwas lieblos hingeklatscht. Man kann eben bei Amazon NICHT erfahren, dass Tim Smith mit "The Big Fish" ein Atom-U-Boot meint. Dazu muß man seine eigenen Erklärungen kennen, die er vor den Liedern auf seinen Konzerten abgibt. Ich finde deinen Ton ziemlich unverschämt, jedenfalls nicht neutral! Ich habe übrigens immerhin die Formatvorlage Musikalben von Wikipedia benutzt und werde auch noch einiges hinzufügen. Das ist auch kein "gewöhnliches" Best-Of Album, aber das habe ich eben erst ergänzt und kannst du deshalb auch nicht wissen. Grüßle--Saginet55 23:15, 18. Mai 2007 (CEST)

das aussehen des Artikels gleicht eher einem SLA-Kandidaten... Wenn du Artikel schreiben und einen eventuellen Löschantrag umgehen willst, schreibe ihn am besten auf einer Unterseite in deinem Namensraum. Verschoben werden sollte er dann auch erst, wenn er zum Großteil oder am besten ganz fertig ist ;-)

Nein, wieso denn, ich sehe mich nicht als Hauptautor, sondern will auch andere dazu animieren etwas dem Artikel hinzuzufügen. Ein Artikel über ein Album, oder eine Musikgruppe, die noch lebt, sprich sich nicht aufgelöst hat ist nie vollkommen fertig.--Saginet55 00:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Unverschämt war es nicht gemeint, sondern nur eine nüchterne (trockene) zusammenfassende Beschreibung des Inhaltes

"lieblos hingeklatscht", "grottig", "grammatikalisch schlecht" und "nichtssagend" sollen nüchterne und trockene Beschreibungen sein? Aha ?!?--Saginet55 00:08, 19. Mai 2007 (CEST)

- wobei ich betonen möchte, das sich die wenigsten, die einen Albenartikel anfangen, weiterhin um den Ausbau des Artikels kümmern (das sind vl. gerade mal ein Duzend Leute die an den Artikeln weiterarbeiten). Zudem haben wir momentan eine wahre Flut von Albenartikeln die nur aus einer kurzen Einleitung + einer Tracklist bestehen und sonst garnichts - irgendwann fängt das Fass halt an überzulaufen... Wenn du am Artikel weiterarbeiten möchtest dann ein *sorry*

Deine Änderungen habe ich gesehen, heiße sie allerdings nicht gut, weil sie nicht direkt etwas mit dem Album zu tuen haben, sondern im Artikel zum Künstler stehen sollten. Zumal "Best Of"-Alben i.d.R. nicht relevant sind, da sie nur eine Zusammenstellung der bereits länger bekannten Musikstücke sind (Ausnahmen bestätigen allerdings immer noch die Regel). Eine Löschdiskussion dauert, mit einigen Ausnahmen, 7 Tage, solange hast du also Zeit den Artikel in Ruhe zusammenzustellen :-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 23:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Es ist aber in dem Sinne kein "Best-Of-Album" sondern eigentlich ein Album der Toten Hosen, das sie unter dem Namen des Künstlers herausgebracht haben! Ich weiß nicht, wie ich es schreiben soll um dir das begreiflich zu machen. Du bist Hip-Hop-Fan und deshalb voreingenommen, also ganz klar POV!--Saginet55 00:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Hm - die „Hosen“ sind mir aber nicht unbekannt, genausowenig wie Die Ärzte (Es gibt nur einen Gott: Bela, Farin, Rod!) und die Pop-Band Pur (Abenteuerland, Ich lieb dich) *träller* =) Es stimmt schon, das mein Hauptinteressengebiet Hip-Hop ist, aber wenn man Baujahr 76 ist, dann kennt man auch noch was anderes *lach* Schreib einfach erstmal alles rein, danach kann man gucken was ggf. nicht reingehört (und bitte an die Quellangaben denken ;-) ) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 00:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Gut, ich komme aus Stuttgart, ich mag die Böblinger "Pur" kein Stück und habe alle Scheiben von den "Fantas", was heißt, dass ich auch durchaus Hip-Hop mag, ist Power dahinter und wenn ich die Texte verstehe durchaus auch mein Ding. Mein Baujahr steht hinter meinem Nick. Habe mir eben nochmal Mühe gegeben näher auszudrücken um was es in dem Album geht. Quellenangaben gebe ich immer!Grüßle--Saginet55 00:57, 19. Mai 2007 (CEST)

PS: Deinen Argumenten zu Folge sollte man den Artikel über "die fantastische 4" hier doch glatt löschen !--Saginet55 02:48, 19. Mai 2007 (CEST)

PS: Auch in dem Artikel über Pur, den du so schön verlinkt hast, stimmt absolut nichts.........aber das ist nicht mein Problem.--Saginet55 02:54, 19. Mai 2007 (CEST)

die Fantas Löschen? Warum??

Aus demselben Grund, weil du diesen hier löschen willst. Der Artikel von den Fantas ist sprachlich "grottig" und sonst lediglich eine Aufzählung mit ein paar Bildchen.--Saginet55 14:08, 19. Mai 2007 (CEST)

der Artikel ist aber im Gegensatz zu deinem schon viel länger hier, dazu kein Albenartikel und ist von mir aus gesehen soweit OK - teilweise vl. etwas holperig geschreiben... (war diverse Male auch Vandalismusopfer...) Des Weiteren hatte ich weiter oben geschreiben, das du erstmal alles reinschreiben kannst und sollst, was du reinschreiben willst und man dann guckt ob was draus geworden ist und evtl. korrigiert. --Minérve  ! Beatlefield ! 14:55, 19. Mai 2007 (CEST)

sorry Minerve und Saginet, dass ich mich hier so ganz einfach mal reinquetsch - länger hier???? Dann wird es Zeit, dass sich die Fans mal drüberrichten und das Ding ordentlich hinbiegen, oder? Von mir aus kann er weg, stehe nicht auf die - aber ich würde deswegen nie nen LA machen, so nebenbei bemerkt. Der Stil ist wirklich naja *gg*... soviel dazu. --Ricky59 23:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Ach der Artikel ist schon immer hier und deshalb wird auch kritiklos hingenommen, dass dort z.B. in zwei Sätzen fünf mal das Wort "Deutschland" vorkommt !?! Schon die Einleitung ist der blanke Hohn ausgerechnet für eine dermaßen sprachgewandte Band. Hoffentlich lesen die das nicht selbst !*lach* Aber egal,es war ja auch nur als Beispiel gemeint. Ich werde den Teufel tun und jeden grotten schlechten Artikel als Löschkandidat eintragen. Da hätte ich viel zu tun. Und zum anderen Thema: Ich setze voraus, dass ich schreiben kann was ich will und dass ein anderer korrigiert, wenn er Fehler entdeckt, aber dass sofort nachdem ich einen neuen Albenartikel hier einbringe, noch in der Nacht ein Löschantrag gestellt wird, nur weil jemand es "angeblich" lustig findet, was ich als Titelbeschreibung angegeben habe, hätte ich nicht erwartet. Geht es nicht auch ein wenig kleiner ? Wie wäre es mit Qualitätssicherung, oder einem Überarbeitungsbalken?--Saginet55 16:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Hier geht es nicht um den Artikel zu den Fantas! Wenn du Fehler entdeckst, kannst du sie gerne korrigieren: It´s a Wiki ;-) Zum anderen: ich habe den Antrag nicht gestellt und niemand von uns kann wissen, das du an dem Artikel weiterarbeitest - ggf. kann man auch einen dafür vorgesehenen Baustein einfügen... (Unterseiten sind immer noch am besten, mache ich auch). Btw. ich habs schon hunderte Male gesagt: Die QS bringt bei Alben garnix, bei anderen Artikeln auch nur begrenzt etwas, weil in der QS zum einen viel zu wenig und zum anderen (soweit ich gesehen habe) immer die gleichen Leute mitarbeiten - und das die nicht immer alles machen können, dürfte wohl klar sein. --Minérve  ! Beatlefield ! 16:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Natürlich geht es nicht um die Fantas, es war ja auch nur ein Beispiel. Nein den Löschantrag hast du nicht gestellt, aber du hattest ihn anfänglich mit ziemlich gewaltigen Worten befürwortet und sogar von SLA geschrieben. Ich bin doch kein Spamer und werde mich doch noch verteidigen dürfen, wenn hier über eine Löschung verhandelt wird. Nun wir werden sehen, ich werde weiterschreiben und wie es aussieht hat sich auch schon jemand gefunden, der mir dabei hilft. So "fit" bin ich bei Wiki nämlich noch nicht. Auch das steht hier irgendwo in den Statuten, dass man ersteinmal den Hauptautor ansprechen soll, oder versuchen selbst im Artikel zu ändern, bevor man einen Löschantrag stellt.Grüßle--Saginet55 19:55, 19. Mai 2007 (CEST)

PS: Ach jetzt sehe ich erst, das warst ja du, der mir da geholfen hat, sorry danach habe ich nicht geschaut, das Minerve=Elendur, hätte ich ja auch merken können. Also, danke für die Hilfe. Das mit den Kategorien hab ich noch nicht raus.--Saginet55 15:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Achso: behalten, wenn man hier als Autor auch eine Stimme hat und der Antragsteller nach Diktat verreist zu sein scheint.;-)--Saginet55 13:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Und der Artikel zu Pur ist seit August letzten Jahres chronisch dem Vandalismus zum Opfer gefallen - jedenfalls wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht... da dürfte noch einiges an Vandalismusüberresten übriggeblieben sein. bin jetzt auch weg... N8 --Minérve  ! Beatlefield ! 03:21, 19. Mai 2007 (CEST)

dann gehört er zumindest halbgesperrt! Ricky59 23:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Mensch Leute, also wirklich! Ich habe die Beobachtung gemacht, dass sobald ein Artikel über etwas geschrieben wird, was nicht jeder kennt meist ein Löschantrag gestellt wird. Wir versuchen hier die größte Enzyklopedie der Welt zu schaffen, da kann auch schonmal ein Album von einem Musiker dabei sein, der nicht unbedingt den allergrößten Bekanntheitsgrad hat. Die Relevanz für diesen Artikel ist meiner Meinung nach unstrittig, wie übrigens auch für die TV Smith Alben Not a Bad Day und Misinformation Overload. Dass die Sprache in Useless noch schwer verbessert werden kann sehe ich auch so. Aber sind halt nicht alle User gleich wortgewand. Sowas kann sich mit der Zeit aber optimieren, schließlich machen ja viele User bei Wikipedia mit. Das Album repräsentiert das 20 järige Schaffen eines der bedeutensten Textern der Musikszene. Das die Toten Hosen als seine Begleitband dabei sind hat für die Düsseldorfer Punks sicherlich weniger Materiele Gründe, sondern stellt nur die Spitze des Eisbergs bezüglich TV Smiths Fans und Verehren dar. Der Hosen Drummer Vom begleitet Smith übrigens bei Deutschland Tourneen immernoch am Schlagzeug. Ich bin froh das der Artikel endlich da ist und werde bestimmt, zumindest was die Sprache betrifft, auch mit daran arbeiten. Verbessert lieber irgendwelche Schrott Artikel, als Experten bei der Arbeit zu stören und die Motivation durch Löschanträge zu schmälern. BEHALTEN!! --Tankwart 02:10, 20. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall wäre wohl eine QS (ausnahmsweise) angebrachter als ein LA. Und bitte nicht in der Urteilsbegründung schreien, Herr Tankwart. Gruß, Gripweed 00:05, 21. Mai 2007 (CEST) Achso, behalten. Gripweed 00:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich will ja nicht überheblich werden, aber meinetwegen könnt ihr den Artikel auch gleich zur „Lesenswertwahl“ stellen, aber bitte vorher den häßlichen Löschbalken rausnehmen! ;-)--Saginet55 18:58, 22. Mai 2007 (CEST)

zurückgezogen. --NoCultureIcons 20:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Nach Ausbau. Wobei insbesondere der Abschnitt zur Bedeutung der Liedtexte noch stark verbesserungsbedürftig ist, imho. --NoCultureIcons 20:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Good Vibrations – 30 Years of The Beach Boys (gelöscht)

Obwohl ich die Musik der Jungs mag, erscheint mir dieser Artikel eine Trackliste zu sein, die nach Wikipedia:Musikalben gelöscht werden darf. --KaPe, Schwarzwald 03:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Schnell-löschen --Etscher 06:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Pfefferkörner-Jungschauspieler

Übertrag vom 10. Mai, damit auch Profi-Löschdiskutierer, die nur den aktuellen Tag anschaun, noch die Möglichkeit haben ihre qualifizierte Meinung kundzutun. --NoCultureIcons 03:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Tim Patrick Chan (Bleibt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „zu kurz, keine Relevanz - Existenz des Artikels ungerechtfertigt“ am 10. Mai 2007 um 21:46 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Tim Patrick Chan in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Gleiches für alle thematisch zusammenhängenden nachfolgenden Löschanträge. --chris 論 20:02, 12. Mai 2007 (CEST)

so sieht's wohl aus; wobei mich die Anzahl und Definition von Hauptrolle schon interessieren würde. --FatmanDan 09:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Die RK sind eindeutig und diese Artikel wohl gültige Stubs, da belegt die Relevanzhinweise für die Personen, nämlich ihre Rollen in der Serie, genannt werden. Gilt auch für die übrigen Artikel, die von der IP vorgeschlagen wurden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Jepp. Kürze allein ist kein Löschgrund. Und an und für sich wären die Löschanträge samt und sonders formal ungültig, da sie nicht bei den LKs eingetragen waren. -- PvQ 08:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Sind bei den Kindern echte Stars, meine Tochter (7) wäre über eine Löschung sehr erbost ;-0 -- Mbdortmund 10:18, 18. Mai 2007 (CEST)

• Auf Grund der Relevanz sind die Einträge zu behalten, auf Grund der Kürze sind sie als Stubs aber durchaus grenzwertig. Vorschlag: LA's raus, QS'en rein! --seismos 11:50, 18. Mai 2007 (CEST)

in einem Sammellemma Pfefferkörnerdarsteller können sie behalten werden - Relevanz für ein Filmlexikon gegeben, für WP nicht. löschen -- 89.49.176.127 04:43, 19. Mai 2007 (CEST)

An 89.49.176.127: Die Relevanz der Darsteller ist gegeben, da sie in wesentlicher Rolle an einer Fernsehserie (teilweise mehreren) mitwirkten (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren). Außerdem würde es keinen Sinn machen, die Darsteller in einen Artikel zu integrieren, der über eine Fernsehserie handelt, bei der sie mitwirkten. --Despairing 21:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aglaja Brix (Bleibt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „irrelevanter Artikel“ am 10. Mai 2007 um 21:49 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Aglaja Brix in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte und des Weiteren in der Fernsehproduktion Doppelter Einsatz zu sehen war. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel löschen, wieso sollen hier ein paar unwichtige Kinderschauspieler stehen, die sowieso keiner kennt. Die paar wenige Informationen die dort stehen sind uninteressant.

Artikel behalten, da selbst der Vorredner offensichtlich "unwichtige Kinderschauspieler" kennt und sie daher gar nicht so unwichtig sein können und es außerdem eine Anmaßung ist, jemand als unwichtig zu bezeichnen. Es gibt genug Menschen, die Aglaja Brix kennen. Die Pfefferkörner hat außerdem diverse Preise gewonnen und Aglaja ist als einzige Schauspielerin beider Generationen eine Integrationsfigur dieser Serie.

Artikel behalten, es müsste sich halt jeamdn finden, der den Artikel mal ordnetlich ausbaut, wei es bei manch anderen Pfefferkörner-Darstellern schon der Fall ist

Beiträge bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben! --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 19:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lukas Decker (Bleibt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „irrelevanter Artikel“ am 10. Mai 2007 um 21:49 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Lukas Decker in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte und des Weiteren in den Fernsehproduktionen Der Ermittler und Großstadtrevier zu sehen war. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jana Fomenko(Bleibt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „irrelevanter Artikel“ am 10. Mai 2007 um 21:50 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Jana Fomenko in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Carlotta Cornehl (Bleibt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „irrelevanter Artikel“ am 10. Mai 2007 um 21:51 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Carlotta Cornehl in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Alle Artikel sind selbstverständlich zu behalten, Gründe wurden genannt.--213.39.128.226 18:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Schnellbehalten --Marcl1984 (?! | +/-) 22:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Alle Artikel löschen. Der Inhalt der Artikel ist "xy ist ein Schaupieler und spielt eine Rolle in der Kinderserie Die Pfefferkörner". Das ist eindeutig zu dürftig. Abgesehen dabei handelt es sich dabei um Kinder, keine ernsthaften Schauspieler. In ein paar Jahren bei seriösen Rollen können sie ja gerne wieder kommen. Das ist genauso wie mit Nachwuchs-Fußballern. --Achim Jäger 15:54, 25. Mai 2007 (CEST)

full ack. Selbst wenn ein solcher Schauspieler laut WP:RK relevant wäre, ist der Artikel in dieser Form einfach nutzlos. Und da eh keine weiteren Infos zu erwarten sind (wie auch hier und hier), alle oben stehenden Artikel löschen! --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 17:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Tatsache, daß diese Nachwuchsschauspieler eine Hauptrolle spielen (wohl angemerkt, in einer 25-minütigen Kinderserie) lässt sich bereits dem Artikel Die Pfefferkörner entnehmen. Bleiben als zusätzliche Informationen Geburtsdatum und Geburtsort, was zu wenig ist. löschen --Totenmontag 07:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Anm.: Selbst diese Angaben sind unvollständig, siehe z.B. Lukas Decker. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 13:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sondern allenfalls Grund zur Überarbeitung und QS. Es bricht sich wohl niemand einen Zacken aus der Krone, wenn man den Artikel noch mal eine vernüpnftige Chance gibt zu wachsen. Sind allesamt gültige Stubs, und die Relevanz ist angesichts von mehr als 10 Folgen wohl auch gegeben. Da kann die Sendung noch so kurz sein. Alter ist im übrigen auch kein Relevanzkriterium --seismos 18:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Thorsten Hinz (gelöscht)

Ob dieser Journalist relevant ist möchte ich bezweifeln und der von der Jungen Freiheit verliehene Gerhard-Löwenthal-Preis ist auch nicht ein Grund dafür. Unter dem Lemma sollte wohl eher der gleichnamige Ethnologe stehen. --ahz 03:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur Preisträger, sondern weit bekannter Autor Behalten --Mate-Tee 03:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen SLA gestellt, das ist zwar eigentlich nicht meine Art, aber bei dem Artikelinhalt ist keine Diskussion über Relevanzkriterien (erfüllt oder nicht) nötig, finde ich.--Mascobado 04:01, 18. Mai 2007 (CEST)

• In Bezug auf die RKs (Journalistenpreis): Aber in Journalistenpreis steht "Journalistenpreise sind Instrumente der Öffentlichkeitsarbeit und werden zumeist von Unternehmen und Verbänden verliehen, um das ureigene Thema der Ausschreibenden weiter zu befördern. Deshalb sind nur einige Preise in der Medienbranche hoch angesehen. Die Auszeichnungen werden im Idealfall von fachlich qualifizierten, unabhängigen Jurys vergeben." daher RKs anpassen und den Artikel löschen--Zaph Ansprache? 04:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Anpassung der RK erachte ich für richtig. Da steht aber auch: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen. Das trifft in diesem Fall zu. --Mate-Tee 06:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Bisher geht aus dem Artikel nicht hervor, dass er überhaupt Redakteur ist. Und ist die Junge Freiheit als große Zeitung zu bezeichnen? --Amberg 06:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich denke wegen dem Gerhard-Löwenthal-Preis ist Relevanz gegeben, also 'behalten -- Wolf im Wald (+/-) 08:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Genau das denke ich nicht, da würde sich nämlich die Katze in den Schwanz beißen. Bei Zeitschriften von der Größe der JF würde ich den Chefredakteur für relevant halten, den Rest nüscht. --Scherben 08:54, 18. Mai 2007 (CEST)

abgesehen davon, dass ich es eigen finde, während einer Löschdiskussion mal eben die zutreffenden RK zu ändern, frage ich mich, wer denn künftig (ohne POV) darüber befindet, welche Journalistenpreise anerkannt werden. Gerade der Löwenqualpreis wird im Artikel Journalistenpreis als "renommiert" geführt. Fehlinformation? -- Toolittle 09:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Immerhin war Gerhard Löwenthal ein sehr bedeutender Fernsehjournalist (ZDF-Magazin). Gewinner des nach ihm benannten Preises könnte man schon eine gewisse Relevanz zusprechen. Sehe eine gewisse Analogie zum Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis, dessen Preisträger würde man wohl auch für relevant erhalten. Falls nicht irgendwie die Unbedeutsamkeit des Gerhard-Löwentahl-Preises belegt wird, behalten. --Jadadoo 10:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Die 56 Gooogle-Treffe für Gerhard-Löwenthal-Preis sprechen nicht gerade für ein hohes Renommé. Außerdem steht über Hinz kaum etwas im Artikel, das einen Personenartikel rechtfertig. Unter Junge Freiheit wird er als Preisträger erwähnt, und viel mehr steht hier auch nicht. löschen. --ahz 13:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Zitat der Seite Gerhard Löwenthal: 2004 wurde in Eisenach die Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft gegründet, die allerdings seitdem nicht in Erscheinung getreten ist. Auch wurde erstmals der nach ihm benannte und von der Wochenzeitung Junge Freiheit gestiftete Gerhard-Löwenthal-Preis verliehen, dessen erster Träger Thorsten Hinz ist. Sprich, Löwenthal hat mit dem Preis nix zu tun, der wurde nur (ungefragt) nach ihm benannt, damit hilft das über keine Relevanzschwelle, ebensowenig wie die Goethemedaille aus Pfefferminzhausen. Obendrein ist eine von einer Zeitschrift mal eben ausgerufene Ehrung an einen eigenen Redakteur auch zumindest nachprüfenswürdig, ob hier ein nachvollziehbares offenes Ehrungsschema vorliegt. Auf Toolittles Frage nach „Fehlinformation“ würde ich fast zu „ja“ tendieren, bin aber im journalistischen wirklich kein Experte. Anzeichen für Irrelevanz (des Preises) gibt es einige, und angesichts der sonstigen fehlenden Wichtigkeit kommen auch bissel Zweifel am Herrn Hinz selber auf. Wobei ich dazu neige, die JF als vielleicht nicht auflagenstarke, aber immerhin vieldiskutierte Zeitung, die einem gewissen Spektrum zugeschrieben wird, für relevanter hielte als andere Blätter vergleichbarer Auflage. Nicht bedeutend, aber informationswürdig. -- Ulkomaalainen 13:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Autoren der JF werden im Artikel aufgeführt, jeder hat da einen Artikel. Hinz, der unter dem Pseudonym Doris Neujahr schreibt ist dagegen Stammautor und im Moment einer der populärsten neben Günther Zehm. Wer sich hinter Doris Neujahr verbirgt wird durch den Redirect klar. Diese Informationen taugen schon was, weil sie zeigen, wer wesentlich an der JF beteiligt ist. Gerade Thorsten Hinz schreibt die einschlägigen Artikel. --Mate-Tee 14:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Googelt doch mal zu Doris Neujahr, da sind über 900 Interneteinträge gelistet. --Mate-Tee 15:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Es würde den Artikel sicher interessanter machen, wenn man erfahren könnte, warum er unter einem weiblichen Pseudonym schreibt. Im Übrigen könnte man die Tatsache, dass ihm eine der bizarrsten Laudationes, die jemals gehalten worden sind, zuteil wurde, fast als Herausstellungsmerkmal betrachten. --Amberg 15:30, 18. Mai 2007 (CEST)

• im Moment ist es eher eine (ältere) Nachrichtenmeldung über die Verleihung, Lebenslauf, was hat er vorher gemacht, warum ist er kontrovers, etc fehlt--Zaph Ansprache? 16:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Sofortlöschen Der Artikel gibt null Informationen wieder. Google ist selbst mit seinen Kurz-Hinweisen immer noch informativer. Informationen zur Preisverleihung verschieben nach Gerhard-Löwenthal-Preis

Natürlich relevant. gültiger Stub. Behalten. --Hardenacke 20:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel in der jetzigen Form demonstriert nicht die Relevanz. 7 Tage. --Pjacobi 21:04, 19. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub, so sehe ich das auch. Die Informationen sind im Moment minimal, aber sie sind da. z.B. ist schon die Information wertvoll, wer sich hinter Doris Neujahr verbirgt. Ich wußte auch erst nicht, daß das nur ein Pseudonym ist. Da hilft der Artikel schon weiter. Behalten--Rosa Liebknecht 23:04, 19. Mai 2007 (CEST)

behalten : Thorsten Hinz / Doris Neujahr stellen kulturwissenschaftlich und publizistisch gewiss zwei substanziellere und letztlich wirkungsvollere Persönlichkeiten dar als etwa Thomas Pfeiffer (Sozialwissenschaftler), dem trotz seines bedeutungslosen Angestelltendaseins ein eigenständiger Artikel gewidmet ist. --PeCeBe 14:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn du Thomas Pfeiffer für unbedeutend hälst, dann stell doch einen LA für ihn. Pfeiffers publizistische Tätigkeit(unter anderem für die Bundeszentrale für politische Bildung- soviel zum Thema "Bedeutungslosigkeit") übersteigt die des Herrn Hinz bei weitem, der bisher nur durch eine Festschrift und durch seine Arbeit als freier Autor bei einer auflagenschwachen Wochenzeitschrift aufgefallen ist (15800 ist auflagenschwach). Selbst wenn man PeCeBes trotziger Argumentation folgt, der Thomas Pfeiffer Artikel also die Relevanzkriterien unterläuft, geht der Schuss nach hinten los: Die Relevanz eines Artikels damit zu begründen, dass ein "bedeutungsloser Angestellter" ebenfalls einen Artikel hat ist unlogisch: Weil ein Fehler einen anderen legitimieren soll.

Und: Thorsten Hinz ist bei der JF als freier Autor tätig, nicht mehr als Redakteur geschweigedenn als leitender Redakteur. Das geht aus der Seite des Löwebthal-Preises hervor (Zitat:Seit 1994 schreibt er, anfangs auch als festangestellter Redakteur, regelmäßig für die JUNGE FREIHEIT.). D.h. er war fest angestellt, ist es z.Z. nicht.

Hinsichtlich der Bedeutung der Preisvergabe ist folgendes anzumerken: Bisher wurde dieser de facto JF-Preis für unabhängigen Journalismus lediglich an Autoren der JF vergeben...

Aus oben genannten Gründen und wegen fehlender Relevanz löschen.84.137.239.186 03:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten- das ist ja, als ob man Prantl löschen wollte. Thorbjoern 19:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen (möglichst schnell) Der Informationsgehalt ist minimal. Wo mit beschäftigt sich der Herr den vornehmlich inhaltlich? Wie ist sein Lebenslauf, Werdegang? Selbst das Zitat aus der Laudatio nennt inhaltlich: Nichts!--A.M. 20:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist ein Linkcontainer--zu Inhalten wird so gut wie gar nichts gesagt. Löschen--Bhuck 22:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Die von Pjacobi ausgerufenen 7 Tage zum Nachweis der Relevanz sind verstrichen. Es hat in der Zeit keine einzige Bearbeitung stattgefunden. Ergo scheint kein Material verfügbar zu sein, aus dem Relevanz auszumachen wäre. poxitron 17:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Keine Verbesserungen nach dem 18. Mai, Relevanz nach wie vor umstritten, dito bei Auszeichnung. Ansonsten keine weiteren Informationen zur Person. Das ist zu wenig. Martin Bahmann 18:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Sonntagsschuss (erl., jetzt redirect)

Wörterbuch, Theoriefindung, demnächst kommt das Lemma Sonntagsfahrer ? Zaph Ansprache? 04:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Mein Nachbar, der nicht so gut deutsch spricht, hat mich gefragt, was das denn sei. Der Begriff wird offiziell im Sportjournalismus verwendet, der Begriff Sonntagsfahrer hingegen nur in der Umgangssprache, das ist der Unterschied. Behalten --Mate-Tee 05:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Besteht nicht ein Widerspruch zwischen "Wörterbuch" und "Theoriefindung"? --Amberg 06:40, 18. Mai 2007 (CEST)

• hätte wohl besser Original Research schreiben sollen, gemeint ist z.B. "gewagter Schuss, der nur durch viel Glück das Tor erreicht und üblicherweise nicht zu einem Treffer führt." ob das eine Glücksache ist, das Tor z.B. aus 40 Metern zu treffen, sei mal dahingestellt, aber genauso kann ich "unglücklich" 5 Meter vorm Tor das Leder in die Manege versemmeln ;-)--Zaph Ansprache? 06:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich ein gebräuchlicher Begriff, aber ich würde es schon leicht anders definieren (oder zumindest formulieren). Eine echte Definition gibt es nicht, daher wird es schwierig. Obendrein wohl eher Fachwörterbuch Sport oder Fernsehen ;-) -- Ulkomaalainen 13:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Theoriefindung ist das ganz sicher nicht. Der Begriff ist fester Bestandteil der Fußballgesprächskultur, deshalb Behalten.--213.39.128.226 18:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Warum beteiligt sich der Autor nicht an diesem Artikel??Fußballjargon--Saginet55 20:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Solche Begriffe können alle in Fußballjargon abgehandelt werden und dann ein Redirect dorthin erstllt werden. --Stullkowski 12:47, 29. Mai 2007 (CEST)

So isset. igel+- 13:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Durch redirect auf Fußballjargon erledigt. Martin Bahmann 19:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Alexander Silveri (erledigt)

So kein Artikel. Existiert bereits seit April 2006, besteht aber immer noch aus nur einem Satz. Tolanor 05:07, 18. Mai 2007 (CEST)

M. E. eher etwas für die QS: Mitsamt den Angaben zu den Werken, die ja den künstlerischen wie geografischen Schwerpunkt seiner Tätigkeit erkennen lassen, halte ich es für einen echten Stub. Bedauerlich allerdings, dass die IP, die nach eigenen Angaben Tochter des Künstlers ist, nicht Biografisches beigetragen hat. --Amberg 07:41, 18. Mai 2007 (CEST)

das mit der Tochter glaube ich nicht! Wäre er mein Vater, dann würde der Artikel überquellen. Schließlich wissen die "Beteiligten" ja am besten Bescheid - drum habe ich persönlich auch nix gegen Selbstdarsteller (soferne sie keine Selbstbeweihräucherer sind). Fall für die QS, nicht für hier. behalten. --Ricky59 17:16, 18. Mai 2007 (CEST)

LA-, eindeutig relevant, steht in Datenbank des AKL, erledigt. --Achim Jäger 11:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Zendstation Markelo (gelöscht)

Seit März 2005 nur zwei Sätze. Wenn sich da nicht mehr zu schreiben lässt, dann ist das wohl eher irrelevant. Tolanor 05:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine Sendestation für UKW und TV-Programme. Der Sendemast hat wohl eine exhorbitante Höhe - das ist aber auch alles. Wenn da nicht mehr kommt, was die R-Frage positiv beleuchtet, dann löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 19:02, 29. Mai 2007 (CEST)

GraphPad Software (bleibt)

Kleinere Software-Schmiede deren Relevanz sich mir aus dem Artikel nicht erschließt.---<(kmk)>- 05:37, 18. Mai 2007 (CEST)

• rund 20.000 Zitationen in Google Scholar für GraphPad Prism und rund 4.400 für GraphPad InStat. Readers' Choice Award 2002 der Zeitschrift The Scientist für GraphPad Prism als "Most Useful Scientific Software Package". Zumindestens die Relevanz der Produkte dieser "kleineren Software-Schmiede" ist damit gegeben. Was das für die Relevanz der Firma bedeutet, mag der abarbeitende Admin entscheiden. --Uwe 16:49, 18. Mai 2007 (CEST)
• Behalten. Ist als Auswertungssoftware mindestens so bekannt wie Minitab. --Philipendula 23:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 19:03, 29. Mai 2007 (CEST)

MittNdrin (gelöscht)

aus SLA umgewandelt nach Einspruch von 85.180.61.38 --Tilman 06:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Der ursprüngliche Antrag lautete:

Rapspam --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Spam einer irrelevanten Band. Löschen. --Etscher 06:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant. --Koenraad ^Diskussion 07:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Die LD führt auch nur dazu, dass das Bandspam unterhalb der RK ist löschen --Nolispanmo +- 13:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Musikanten deren im Artikel aufgeführeten Tonträger nicht bei Amazon erhältlich sind, brauchen andere starke Relevanzargumente, die hier nicht vorliegen. Also löschen---<(kmk)>- 16:48, 18. Mai 2007 (CEST)

• Selbstdarsteller, löschen! --Фантом 17:03, 18. Mai 2007 (CEST)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Findoo (erl., schnellgelöscht)

Relevanz fraglich -- Wolf im Wald (+/-) 06:42, 18. Mai 2007 (CEST)

pure Werbung. Schnelllöschfähig --Etscher 06:53, 18. Mai 2007 (CEST)

War 1:1-Kopie von [3] und wurde SLA-entsorgt. --Entlinkt 07:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Super (Software) (bleibt)

Was ist an dieser Software relevant? Zaph Ansprache? 08:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Offenbar gar nix. Löschen. LG --Etscher 08:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Bekanntes Freeware-Programm. Interwiki vorhanden. Behalten. --Kungfuman 10:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Eintrag in der englischen Wikipedia vorhanden. Bekannt, weil es sehr viele Formate (3GP, WMV, AVI, iPod+PSP, MPEG, FLV, MP3, OGG, Quicktime, DVDs, etc.) unterstützt und diese ohne Zwischenschritte umwandeln kann. Behalten --L'ottimo 13:03, 18. Mai 2007 (CEST)

• ich bin bereit aufgrund dieses Artikels den LA zurückziehen, es müsste jedoch etwas an der Form getan werden--Zaph Ansprache? 09:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Entferne einfach den LA und setze einen QS-Kasten mit deinen Kritikpunkten --L'ottimo 17:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich mit dem LA? Wird er zurückgezogen oder nicht? --L'ottimo 18:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Stimme auch für behalten, wenngleich der Artikel sicherlich weiterer Überarbeitung bedarf. In der c't 10/07 S. 123 wurde Super ebenfalls erwähnt und empfohlen. --Jim 13:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Bitte um Artikelausbau kümmern. Danke. Martin Bahmann 19:07, 29. Mai 2007 (CEST)

DaViDeo (erledigt, SLA)

Werbung, Relevanz wird nicht deutlich Zaph Ansprache? 08:24, 18. Mai 2007 (CEST)

grausames Werbegeschwurbel. Löschen, und zwar fix. LG --Etscher 08:27, 18. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 09:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Laut Diskussionsseite des Artikels wurde 2005 schon mal ein LA mit der Begründung "Werbung" gestellt und abgelehnt. ok, besser ist der Artikel seitdem nicht geworden. --Drakensteiner 13:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Ulead VideoStudio (bleibt)

So ist das Werbung, Relevanz? Zaph Ansprache? 08:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Bekannte Software, aber in Werbeartikel verbaut. Lieber QS. --Etscher 08:34, 18. Mai 2007 (CEST)

• Avidemux (ebenso bekannt) wurde auch gelöscht, bei kommerziellen Produkten finde ich es viel schlimmer--Zaph Ansprache? 08:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt als ausbaufähiger Stub. Werbung nicht ersichtlich. --Zinnmann d 12:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

AVS Video Tools (gelöscht)

Relevanz? nur technische Daten (Datenblatt) Zaph Ansprache? 08:47, 18. Mai 2007 (CEST)

So kann das weg. --Etscher 08:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich würde sagen beibehalten. Es ist ein Betrag der gut für den produktiven Teil

unserer Gesellschaft ist.

Ok... Und inwiefern? -- ChaDDy ^?! +/- 00:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 14:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gebhardgebäude (bleibt)

Fragliche Relevanz. Laut Artikel ein Gewerbegebäude mit der für solche Gebäude üblichen Bau- und Nutzungsgeschichte. Hinweise auf eine besondere architektonische Bedeutung wie bspw. eine Unterschutzstellung enthält der Artikel nicht. Die archäologischen Funde auf dem Baugrundstück liegen im Rahmen des für Bauvorhaben dieser Zeit und diesen Umfangs Üblichen, sind also mE ebenfalls nicht relevanzbegründend; sie können in Vohwinkel erwähnt werden. --jergen ? 08:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Hört sich nache einem intreresanten Gebäude an, aber ich muss den LA Steller recht geben. Irgenwie fehlt Nagel wo man das Schild relevant ranhängen kann. 7 Tage um eine Relevanzkriterium herauszuarbeiten. Bobo11 09:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich das anders, es sind gleich mehrere sogenannte "Relevanzkriterien" erfüllt so hatte das Unternehmen mehr als 2000 Mitarbeiter. Gefordert sind nach den starresten Kriterien aber nur 1000 Mitarbeiter. Außerdem sind die RK nur Empfehlungen es ist keine Checkliste. Das Gebäude prägend für den Stadtteil. Wie sieht es mit einer Eissporthalle aus, so etwas gibt es nicht in jedem Dorf. Mit dem archäologischen Fund: es ist nicht üblich das in diesem Gebiet so frühe Spuren gefunden werden. Die Besiedlung begann erst im 16./17. Jhr. im größeren Umfang. Ist ja nicht Köln, wo bei jeder größeren Baugrube ein Archäologe daneben steht. ;-) behalten, wir haben deutlich schlechtere Themen/Lemmata behalten. --Atamari 16:53, 18. Mai 2007 (CEST)

ps: war zu damaliger Zeit eine der größten überdachten Eisbahnen in Europa, das zum Thema Eissport.... --Atamari 20:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten und danke für den Artikel. --Fb78 ☼ 17:59, 18. Mai 2007 (CEST)

ist doch schon alleine vom archäologischen Standpunkt her nicht nur interessant, sondern auch relevant. behalten Ricky59 19:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Kann mich Atamari nur anschließen. Ist meiner Meinung ein äußerst interessantes Gebäude mit einer interessanten Geschichte. Der Text ist auch okay, bin für behalten--Ticketautomat 19:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben, zudem ein schöner Artikel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Gleicher Meinung. Bitte behalten. --Gudrun Meyer 21:15, 18. Mai 2007 (CEST)

kann Jergens LA absolut nicht nachvollziehen! Sehe keinen Löschgrund, bitte diesen interessanten Artikel behalten. KingLion 22:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten, das Gebäude hat eine interessante Geschichte, das lässt sich nicht alles im Artikel Vohwinkel unterbringen. Stuetze9 08:13, 19. Mai 2007 (CEST)

In der heutigen Form durchaus behalten Morty 19:17, 23. Mai 2007 (CEST)

bleibt. Alleine durch die ehemalige Mitarbeiterzahl relevant. --Geiserich77 10:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Shamus (bleibt)

Keine Merkmale im Sinne unserer RK#Computerspiele erkennbar. 08/15-Spiel ohne Besonderheiten --h-stt !? 08:53, 18. Mai 2007 (CEST)

kann keine Relevanz erkennen. Löschen. --Etscher 08:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich halte diesen Punkt nicht für gerechtfertigt. Es handelt sich um ein weltweit veröffentlichtes Computerspiel eines internation erfolgreichen Softwarehauses. Somit gehört es definitiv zur Geschichte der Computerspiele. behalten--Joho345 11:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Spiel wurde für mindestens sieben Systeme veröffentlicht. Außerderm war es so erfolgreich, dass ein jahr später ein Nachfolger programmiert wurde. Klar behalten.--80.145.119.31 12:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Relevanter, früher Spiele-Klassiker von 1982. Mehrere Plattformen (u.a. C64), mehrere Teile. Behalten. --Kungfuman 14:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten Aus dem Artikel geht hervor, dass das Spiel keine Eintagsfliege war: Es gab einen Nachfolger, Portierungen auf mehrere Systeme und sogar eine (ca. 15 Jahre) spätere Portierung auf Nintendo. --Grim.fandango 15:04, 18. Mai 2007 (CEST)

BEHALTEN das Spiel ist weltweit sehr bekannt und Bestandteil der Computergeschichte. Wieder mal ein Löschantrag von h-stt wegen angeblicher Relevanz Probleme. Vielleicht sollte sich H-stt mal fragen ob er überhaupt das Wissen hat diese Löschanträge zu stellen. Bei manchen Benutzern frage ich mich ob sie auch was anderes können/wollen außer Löschanträge zu stellen. Niemanden sollte es stören, wenn dieser Artikel teil der Wikipedia ist. --87.189.88.162 17:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Wurde erweitert. Bleibt. --Zinnmann d 12:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hajo Ortil (bleibt)

• Biographie eines Mannes, der offenbar gerne mit nackten Minderjährigen unterwegs war und Fotos von ihnen publizierte, bis es ihm verboten wurde. Bei Internetrecherchen gelangt man teilweise auf zwielichtige Webseiten, in der einzigen über Umwege angegebenen Quelle wird er verschleiernd "Hajo O." genannt. Ganz davon abgesehen, dass es mir völlig schleierhaft ist, was diesem Mann enzyklopädische Relevanz verleihen soll, ist die gänzliche Abwesenheit reputabler Quellen so nicht haltbar. Es sei denn, wir wollen unseren Lesern nicht vorenthalten, wie "absurd es in den prüden Jahren der Adenauerzeit des vorigen Jahrhunderts" war. --Lykander 08:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --Etscher 08:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Pfui-Löschantrag. Relevanz auf Grund der Publikationen zweifellos gegeben, selbst wenn man die Bücher als "Sachbücher" bewerten will. schnellbehalten. -- Toolittle 09:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Da scheine ich wohl etwas überlesen haben. Was hat es denn mit diesen Publikationen auf sich, dass sie diesen Herrn "zweifellos relevant" machen? Ausser, dass in ein paar Sonderausgaben von FKK-Postillen Reiseberichte über seine Sommerferien abgedruckt und von anderen Verlagen Fotos für ein eher bedeckteres Kundensegment zusammengestellt wurden, kann ich dem Artikel nichts über seine Schriften entnehmen. Und auch warum ein aus einer Seite eines nordeutschen FKK-Vereins zusammengeschriebener Artikel, in dem dieser Mann (schamvoll?) anonymisiert wird, für dich derart akzeptabel ist, dass du ihn "schnellbehalten" willst, bitte ich, hier etwas schlüssiger zu erläutern. --Lykander 10:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Die veröffentlichten "Schriften" in der DNB haben mit eine Ausnahme so um die 40 Seiten - als Sachbuch kann man das kaum bezeichnen. Relevanz nicht ersichtlich, löschen Irmgard 10:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Was ist mit dem Einfluss auf die Bildung des Deutschen Verbandes für Freikörperkultur? Natürlich müsste der Artikel schwerentPOVt werden, Relevanz aber sehe ich durchaus.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm

Ja, was ist denn mit dem Einfluss auf die Bildung des Deutschen Verbandes für Freikörperkultur? Worin siehst du die Relevanz? --Lykander 11:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Leider haben nach KVK die meisten Schriften doch mehr als vierzig Seiten. Immerhin spuckt der Bibliotheksverbund Bayern 14 Treffer aus. Seine Diss, die 1934 publiziert wurde erlebte 1973 einen Nachdruck. Ich fürchte, wenn wir unsere RK nicht total verbiegen wollen, müssen wir diesem Mann Relevanz zubilligen. -- Engeser 12:18, 18. Mai 2007 (CEST)

• denke auch eher QS, ebenso wie sein Kompagnon Herbert Rittlinger. Aufgrund seiner Publikationen relevant, behalten--Zaph Ansprache? 13:08, 18. Mai 2007 (CEST)

1. Der Artikel stammt hauptsächlich von der auf der Diskussionsseite angegebenen einzigen Quelle des Artikels, die sich nicht traut, den vollen Namen Hajo Ortils anzugeben und das Thema aus einer klaren POV-Haltung beschreibt.

2. Andere durch Google auffindbare Quellen (zBsp. erster Treffer), die sich auf Hajo Ortil beziehen, sprechen vom Vermachen seiner "Sammlung" an ein Niederländisches Pädophilenarchiv, das 1999 von der niederländischen Polizei hochgenommen wurde. Ich will diesen Quellen keine höhere Glaubwürdigkeit zuschreiben als der Artikelquelle, aber es kann ein Hinweis darauf sein, wieso auf der Webseite des Bremer Familien-FKK-Klubs der Nachname Ortils konsequent verschwiegen wird, und stellt die Seite somit punkto Seriosität in ein zweifelhaftes Licht. Gemessen an enzyklopädischen Standpunkten sind jedoch beides keine reputable Quellen.

3. Wer im Internet ein wenig nach Ortils Schriften forscht, wird schnell feststellen, dass es sich dabei grösstenteils mitnichten um seriöse, für die Freikörperkultur oder den Kanusport in irgend einer Weise wichtige Publikationen, gar Sachbücher handelt, sondern um Sonderausgaben von FKK-Heftchen aus Kleinstverlagen oder gar reine Fotoalben, mal abgesehen von der Dissertation.

Ich komme somit zum Schluss, dass Hajo Ortil erstens für eine Enzyklopädie absolut irrelevant ist und zweitens, dass angesichts der Quellenlage ein sachgerechter Artikel zu einem vermutlich heikleren Thema als wie jetzt dargestellt sowieso nicht möglich wäre. Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von Textauszügen aus diffusen Webseiten, da kann man auch nicht mit QS drüberdoktern, wenn man sich sowieso wieder aus denselben Quellen bedienen muss. --Lykander 14:03, 18. Mai 2007 (CEST)

• es gibt ja nicht nur Google ;-)--Zaph Ansprache? 15:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Natürlich. Aber etwaige Sekundärliteratur, die nicht seinem Umfeld entstammen würde, ist wohl kaum zu finden. Und an seiner Irrelevanz ändert das sowieso nichts. --Lykander 03:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Qualitätssicherung und KÜRZEN (wie auch das Rittlinger-Epos), aber behalten. 18.Mai 2007, 22:16h CEST

Begründung? --Lykander 03:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen. "Pädagoge", "Fotograph" und dann noch kommerzielle der Bilder Verwertung für Bücher und Heftchen. Alles durch eine Person. Kontakte zur Pädophilenszene (sonst hätte er sein "Archiv" nicht an Brongersma (dem "bekanntesten" der niederländischen Pädophilen [4] vermachen können. FKK scheint mir in diesem Artikel eher ein Vorwand zu sein (die Bücher werden ja wohl auch von angekleideten erwachsenen Personen betrachet). Es wird hier versucht einen Mann, bei dem vermutlich die meisten Leser eine pädophile Orientierung vermuten werden, als "vorbildlich" und "großen Kinderfreund darzustellen" (..."sie nannten ihn 'Big old Joe'"....). Und ich denke, dass genau das beabsichtigt ist. In dieser Form ist der Artikel völlig unakzeptabel. Karl Murx 21:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Selbst dann, wenn ein Artikel völlig unakzeptabel ist, dann ist das nach Wikipedia-Regeln noch kein Löschgrund, denn er könne ja durch editieren völlig akzeptabel gemacht werden. Merke: „Editieren geht vor Löschen“.

Bezüglich der Unterstellung einer pädophilen Orientierung wäre ich sehr, sehr vorsichtig. Aus dem Vorhandensein nackter Bildnisse junger Menschen kannst du so etwas nicht schließen. Sonst würde jede FKK-Jugend-Veranstaltung und jeder Kindergeburtstag auf einem der zahlreichen FKK-Geländen darunter fallen. Das Kinder- und Jugend-Fotos (Wie z.B. auch Aufnahmen aus dem Otto-Katalog über Jugendmode) auch missbraucht werden können ist aus meiner Sicht weder den Jugendlichen noch den Fotografen anzulasten. Um die Bedeutung des angeblichen Vermächtnisses bewerten zu können, braucht es sicherer Informationen. Das möchte ich schriftlich haben. In einem solchen Falle ist auch immer zu prüfen, welcher Art das Archiv zum Zeitpunkt des Vermächtnisses war. Die Zielrichtung des Archives kann sich nach dem Tode von Ortil durchaus geändert haben. Und so etwas können wir ihm ja schlecht anlasten.

Der Artikel scheint sich ja bisher hauptsächlich auf die Texte des Bremer FKK-Vereins (Der im Übrigen Mitglied des Deutschen Verbandes für Freikörperkultur ist und durchaus als FKK-Verein Ansehen genießt) zu beziehen und ist daher nicht frei von Parteilichkeit. Sicherlich sollte man den Artikel POV-befreien.

ich komme zu dem Schluß: Behalten, stark kürzen und von POV befreien.--Regenmacher 01:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Niemand hat unterstellt, das O. pädophil war: ich habe nur gesagt, dass wahrscheinlich viele so etwas in Anbetracht der vorliegenden Informationen vermuten werden. Es gibt einen entscheidenen Unterschied zum FKK-Kindergeburtstag: Fotos davon werden (in der Regel, denke ich mal) nicht kommerziell ausgewertet. Und da wären wir bei einem weiteren Thema: was sind das für Fotos?: "künstlerische Fotos" wohl kaum. Die würden in Ausstellungen gezeigt werden, die würden wo anders veröffentlicht werden und wir würden im Artikel sicher etwas zum ästhetischen Ansatz erfahren. Erinnerungsfotos? Sicher nicht: dann würden sie nicht veröffentlicht. Bleiben noch "erotische Fotos" zum Zweck sexueller Stimulation. Das wäre dann eindeutig Mißbrauch. Und dies wird durch Ort und Art der Veröffentlichungen (obskure Kleinverlage) nahe gelegt sowie das Überlassen des Archivs an einen bekannten Pädophilen. Karl Murx 00:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, bist du denn im Ernst der Meinung, dass – im Falle der Minderjährigkeit – die jeweiligen FKK-Eltern eine Erlaubnis zur Veröffentlichung gegeben hätten, wenn auch nur irgendwie ein sexueller Missbrauch sichtbar wäre. Aber nicht nur das. Ortil wäre als Vorsitzender des Bremer FKK-Vereins hochkanntig rausgeschmissen worden. So schnell kannst du gar nicht gucken, wie das geschehen wäre. Ich kenne die Fotos nicht, gehe aber – wenn ich Ortils damalige Position im Bremer FKK-Verein bedenke – davon aus, dass sie weder künstlerisch und schon gar nicht „sexuell stimulierend“, sondern vielmehr für FKK werbend sein sollten. Natürlich können – wie in allen anderen Dingen – auch FKK-Fotos durch Fehlinterpretation missbraucht werden. Dann sollte sich die Kritik aber auch gegen die Fehlinterpretation wenden.

Bezüglich der gemachten Andeutungen in Sachen des soundso-Archives hätte ich schon zuvor ganz gerne gewusst, welchen Charakter das Archiv zum Zeitpunkt des Vermächtnisses hatte (Wie ich dem Artikel entnahm, verstarb Ortil im Jahre 1983). Spätere Änderungen können wir Ortil kaum anlasten. Ich schreibe das nicht um irgendjemanden zu verteidigen – ich schreibe das, damit es gerecht zugeht.--84.175.171.99 13:00, 21. Mai 2007 (CEST)

--Regenmacher 13:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Gingen wir jetzt einfach mal davon aus, dass der Mann relevant wäre - wozu ich hier aber noch keine Anhaltspunkte vernommen habe - dann würde ich deinem fettgeschriebenen Satz zustimmen. Die Reihenfolge müsste aber genau umgekehrt erfolgen. Die Wikipedia ist heutzutage zu einem der wichtigsten Nachschlagewerke geworden, sie kann es sich nicht leisten, als Mirror für einen auf einer x-beliebigen Internetseite veröffentlichten Artikel zu dienen, vor allem dann nicht, wenn vieles darauf hindeutet, dass die Darstellung etwas einseitig erfolgt. Ich will Hajo Ortil nichts unterstellen und es ist auch gar nicht unsere Aufgabe, hier seine sexuelle Orientierung zu klären oder aufgrund derer über seinen Verbleib hier zu entscheiden. Der Punkt ist einfach - ich weiss, dass ich mich jetzt wiederhole, aber ich will sichergehen, dass ich richtig verstanden werde - dass wir seine Biographie einer Seite entnehmen, die vom tollen Onkel Big Old Joe schwärmt, aber es nicht wagt, seinen vollen Namen anzugeben, vielleicht weil, wenn man da weiterforscht, zum Beispiel darauf stösst, dass er seine Sammlung einer Stiftung vermacht haben soll, die zur "promoting scientific study and publications in the field of sexual relations between adults and young people" gegründet wurde, was doch nicht ganz nach Kanusport und FKK tönt. Oder dass sein bekanntestes "Buch" Hundert nackte Wilde nichts anderes als Nacktbilder von Jungen beinhaltete. Wenn ich nun den Artikel im Sinne von NPOV überarbeiten wollte - welche der Quellen soll ich dafür als massgeblich betrachten, diejenige, die von Ortil als leuchtendem Beispiel erzählen, dies aber nur hinter vorgehaltener Hand, oder aber diejenige, die ihn vielleicht nur für eine gewisse Sache zu vereinnahmen versuchen? Beide sind höchst suspekt und sollten nicht als Grundlage für einen Wikipedia-Artikel dienen, selbst wenn Ortil als Person relevant wäre. Aber nur weil es in den 60ern und 70ern noch kein Internet gab und Fotos in Heftchen gedruckt weitergegeben wurden, ist dieser Ortil deswegen nicht relevant, weder als Autor noch als Fotograf. --Lykander 08:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Zur Frage der Relevanz:

Woran kann man Relevanz einer Person festmachen? Woran kann man die Bedeutung einer Person messen ? An ihrem Einfluss und an ihrer Wirkung. Im Sinne von Wikipedia ist hier der Einfluss und die Wirkung auf eine Gruppe, eine Richtung oder Idee gemeint. Der Einfluss Ortils auf den Verfasser des Aufsatzes Bremer FKK-Vereins – der im übrigen tatsächlich ein ganz gewöhnlicher FKK-Verein ist, wie 160 andere FKK-Vereine in Deutschland – war offensichtlich groß. Das reicht für die Aufnahme in wikipedia natürlich noch nicht. Entscheidend ist hier vielmehr der Einfluss auf die Idee. In diesem Falle der Idee der FKK – oder etwas spezieller - des FKK-Sportes. Und da haben Propagandisten sicherlich großen Einfluss, denn sie sorgen schließlich für die Verbreitung der Idee. Als Maß für die Entscheidung ob jener Ortil in wikipedia durch einen eigenen Artikel behandelt werden sollte, kann also dessen Bedeutung für die Verbreitung der Idee des FKK-Sports dienen.

Zur Frage pädophiler Neigungen:

Hier scheint mir einiges der vorgetragenen Unterstellungen nicht schlüssig zu sein. Insbesondere wundert es mich, das in damaliger Zeit, Ortil unbeschadet als Lehrer arbeiten und dann aber auch wiederholt die angeblich pädophilen Schriften unter seinem Namen und mit großem Brimborium veröffentlichen konnte. Das ist nicht stimmig. Es würde auch nicht in die Zeit des Ortil passen.

Als alleinige Grundlage für einen Wikipedia-Artikel eignet sich der schwärmerische Internet-Artikel genauso wenig wie Vermutungen, dass Ortil etwas an jemanden anderen vermacht haben soll. Um Personen nur einigermaßen gerecht zu werden, muss man versuchen sich in die Zeit ihres Wirkens und der damaligen Sprache zurückzuversetzen. Und eine Unmenge an Aktenstudium gehört auch noch dazu. --Regenmacher 15:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Merkwürdige Verteidigung. Warum sprichst Du von "angeblich pädophilen Schriften". Erstens hat das bisher niemand so gesagt und zweitens müßtest auch Du zugeben, dass nach der bisher bekannten Faktenlage es durchaus sein kann, dass die Veröffentlichungen so einen Charakter haben, oder?

Ausgesprochen naiv finde ich die Vorstellungen, dass, weil O. als Lehrer arbeiten durfte, die "Unterstellungen" nicht sein können. Mißbrauch (der ein großes Spektrum an Verhalten umfassen kann) wurde lange Zeit als Problem ignoriert und so lange wie möglich unter den Tisch gekehrt.

In der Frage der Relevanz stimme ich Benutzer: Lykander zu: Außerhalb seines eigenen Vereins ist er unwichtig. Karl Murx 00:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich keine Verteidigung gegen irgendwelche Vorwürfe. Und das schon allein deshalb, weil - wie du schreibst - „das bisher niemand so gesagt“ hat. Mir will nur nicht richtig in den Kopf, dass jemand als Lehrer gearbeitet und zugleich – wohlgemerkt richtig offiziell – pädophile Schriften veröffentlicht haben soll. Das ist schlichtweg nicht stimmig. Es ist sicherlich auch nicht richtig, dass in jener Zeit in irgendeiner Weise lax mit dem Thema umgegangen wäre. Selbst die Vermutung „es sei etwas unter den Tisch gekehrt“ und daher quasi verdeckt worden, ist nicht stimmig, wenn man bedenkt, dass Ortil selbst – zumindest nach meinem flüchtigen Eindruck - durch seine Schriften die Öffentlichkeit explizit gesucht hat. In dieser Sache teile ich die Meinung der ehemaligen Bundesministerien der Justiz Herta Däubler-Gmelin, die erst vor wenigen Jahren innerhalb einer damals überaus angeheizten Diskussion – ohne selbst FKKlerin zu sein – die FKK-Schriften explizit in Schutz genommen hat. (Wenn ich mich Recht erinnere, dann war das in einer der sonntäglichen Presseclub-Sendungen, in der zeitweise auch Politiker als Diskussionsteilnehmer eingeladen wurden)

Eine ganz andere Frage ist die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz, also die Frage nach der Bedeutung der jeweiligen Person. Sicherlich sind wir uns alle einig darin, dass die Bedeutung Ortils für den FKK-Verein in Bremen – der im übrigen ein ganz normaler und regulärer FKK-Verein ist - noch nicht ausreicht, um in wikipedia Erwähnung zu finden (Sonst müssten wir alle derzeitigen und ehemaligen FKK-Vereins-Vorstände ebenfalls in Wikipedia aufnehmen. Hinweis: Allein in Deutschland gibt es über 160 FKK-Vereine)--Regenmacher 11:09, 21. Mai 2007 (CEST)

So, ich hoffe, dass ich genügend abgekühlt bin. Der LA des scheuklappentragenden Moralisten Lykander, ist unter aller Kritik.

„schamvolle Anonymisierung“: Dann müsste der Verein in Bremen ein ganzer Haufen von eigentümlichen Personen sein, denn im Text gibt es gleich neben Hajo die Anni H. und ihre Söhne dann Bauer H., Familie W., Kurt H., Bernhard A., Heinrich K., Dr. Hans-Chr. H., Karin Sch., Karl-Heinz M., Karl-Heinz L., Heiko L., Kerstin R., Stefan, Ulrich, Wilfried und Heinz, manchmal werden nur Funktionen genannt. Voll namentlich werden nur der Vorsitzende des DFK, Erhard Wächtler und Robert Wichmann genannt. Hajo kommt noch als "Dr. Hans-Joachim O." und "Dr. O." vor. Na so eine Saubande! Oder gilt doch eher der Slogan der Naturisten: "Wir sind nackt, und sagen »DU«"? Ausserdem muss man sich vielleicht doch noch immer etwas vor solchen Personen wie Lykander schützen.

Zu den Bildern: Ich habe jetzt einen Link eingefügt wo acht Bilder zu sehen sind. Weit verbreitet ist das Bild mit dem Pferd und den zwei Burschen. Ich kenne durch das Hochladen eines Niederländers alle Bilder des Bandes Boyphoto 8 / FKK Classics aus dem Janssen-Verlag in Berlin. Durch den Burschen im Hintergrund des Bildes im Artikel kann ich mit großer Wahrscheinlichkeit noch andere im Internet umherschwirrenden Bilderserien ihm zuordnen. Sie sind alle auf einem hohen Niveau, haben keine ungewohnlichen aufreizenden Positionen, sondern sind ganz einfach schöne Aktfotos aus dem FKK-Bereich.

Sein Name ist einerseits in der FKK-Bewegung bekannt, er hielt auch Vorträge im ganzen Land wie in der Quelle nachzulesen ist und andererseits hat er auch in der FKK-Aktfotografie etwas bewegt: Nähmlich, dass auch Burschen und Männer ganz zu sehen sind wie die Frauen und nicht immer "zufällig" untemrum verdeckt sind. Weiters soll sich nach seinem Heft auch in anderen FKK-Publikationen öfter Jungen zu sehen sein. Hier vertraue ich trotz aller Vorsicht dem Urteil von Brongersma, von dem ich eine Quelle hinzugefügt habe, die sehr offen die Boy-Seite anspricht und der ich deswegen glauben schenke. Weiters ist er im speziellen in Bezug auf die Jugend bekannt und seine Bände habe ich auf einigen Kanu-Seiten gefunden.

Fachmännisch kann er aus den vorliegenden Quellen und den mir bekannten Fotos nicht als nicht als Pädophil bezeichnet werden. Wenn, dann höchstens als Päderast im hergebrachten Sinne. Aber auch hierbei bin ich vorsichtig. Es ist nicht viel bekannt und vor 1969 war sowieso alles gleichgeschlechtliche nach § 175 verboten. Er wurde aber nach meinen bisherigen Nachforschungen niemals angezeigt und ging doch relativ offen um. Heute wäre das straffrei.

Nach Hergemöllers "Mann für Mann" wurde ihm "aufgrund seiner aktiven Knabeliebe" der Schuldienst verwehrt. Dies ist aber nicht haltbar, da er auf der Seite der ehemaligen Schule erwähnt wird [5], es dieses Foto gibt, das anscheinend aus den 1950er oder 1960ern stammt und auch Brongersma erwähnt, dass er Lehrer war und in der Schule FKK kein Geheimnis war und auch die Tochter des Bürgermeisters dabei war.

„Bis es ihm verboten wurde“: Der letzte neue Band kam anscheinend 1972 heraus, da war er schon 69 Jahre alt und hatte laut Brongersma doch schon etwas mit der Gesundheit und dem Augenlicht zu kämpfen, was er in depressiven Phasen seinen Freunden kundtat.

In den Berichten über den Einsatz beim Archiv in Holland finde ich Hajo immer als Künstler herausgestellt. Es mag dort auch, vor allem nach der Gesetzesänderung in Holland, als kinderpornografisch einzuschätzendes Material gegeben haben und ich kann nicht wissen was Hajo möglicherweise noch in seinem Archiv hatte, aber ich habe nirgendwo gelesen, dass explizit Hajos Werke gemeint sind. Brongersma war ein großer Sammler und hat viel verschiedenes zusammengetragen und hat auch die Organisation nach seinem Ableben eingeplant. Dies mag mit ein Grund sein warum Hajo, der keine eigenen Kinder hatte, aber bis zum Schluß von drei Brüdern besucht wurde, gerade ihm seine Bilder sowie seine große Büchersammlung vermacht hat. Wir mögen auch die Zeit bedenken, Hajo starb 1983. Auch in Deutschland gab es Bestrebungen (siehe Abschaffung des Sexualstrafrechts) bei der auch Krimonologen mitgemacht haben.

Fotoausstellung: Hajo war nicht hauptberuflich Fotograf. Er war Lehrer und Jugendbetreuer und ein sehr guter und ambitionierter Amateurfotograf. Er hat seine Schriften wahrscheinlich nach bestem Gewissen herausgegeben und ein Internet gab es zu seinem Tod noch nicht. Dass die Bilder jetzt auf teilweise verruchten Seiten auftauchen, wie zB der knapp mit der Legalität kämpfenden russischen Seite, konnte er beim besten Willen nicht voraussehen. Eine FKK-Fotoausstellung? So renomiert, dass sie heute noch im Internet zu finden ist? Vergesst es, das war zur damaligen Zeit schwer möglich. Schon sein erstes Heft wurde in den Niederlanden angegriffen, u.a. weil es ja "wahrscheinlich vor allem Homosexuelle kaufen", aber vom Justitzminister und der Kommision freigesprochen. Uns Hajos Fotos wurden weiters in England, USA und Schweden veröffentlicht.

„ein paar Sonderausgaben von FKK-Postillen“ & „Die veröffentlichten "Schriften"“ : Meines Wissens ist Helios nicht irgendeine FKK-Postilie, sondern damals die (einzige?) FKK-Zeischrift schlechthin. "Sonnenstrahl / Helios - Unabhängige Monatszeitschrift für naturnahe Lebenskultur" Mittelseite? Titelblatt mit der Warnung "Nur für Naturisten", Österreichische Version: "Der Sonnenmensch - Helios" [6]

Genereller Kommentar zur Lage derzeit: Ich verstehe die Probleme der Behörden, aber jetzt darf zB in Österreich ein 17jähriger von seiner gleichaltrigen Frau oder Freundin zwar ein aufreizendes Foto im Bikini machen, aber er muss es ihr dann geben und darf es im ganzen Leben nicht selber besitzen. In den USA wurde letzthin eine 16jährige verhaftet, weil sie "Kinderpornos" per Mail an ihren Freund geschickt hatte: Fotos ihrer Brüste. Ein gleichaltriger Sandkastenfreund von mir hat als fast-Teenager ca. 1980 Sofortbilder von sich selber gemacht, die er heute selbst nicht mehr besitzen dürfte, wenn sie nicht schon aufgrund des Alters zerfallen wären. Ein Kommentar zu den europäischen Entwicklungen: "Das 17-jährige Kind"

Ich werde den Artikel noch mit dem vorhandenen ausbauen, die Relvanz besser herausarbeiten und ihn hoffentlich zur Zufriedenheit besser gestalten und bin für behalten. --Franz (Fg68at) 22:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn es hier nicht um FKK sondern um Kegeln ginge und Hajo Ortil für das offizielle Organ des Deutschen Keglerbundes Sonderhefte mit bebilderten Berichten von Junioren-Kegler-Lagern in den Sommerferien herausgegeben und daneben Vorträge übers Kegeln gehalten hätte, würde ich genauso für eine Löschung plädieren - aber wahrscheinlich müsste ich es gar nicht, da es schon längst durch SLA entsorgt worden wäre. Als ziemlich daneben empfinde ich es zudem, als scheuklappentragender Moralist bezeichnet zu werden, wenn ich darauf aufmerksam mache, dass praktisch überall wo mir dieser Hajo Ortil im Internet begegnet (gerade mal 93 Treffer übrigens), es ausserhalb von eBay meist weder um Kanusport noch um FKK geht, sondern um Pädophilie. Es gilt hier bei den Löschkandidaten nicht quasi endgültig zu klären, ob Hajo Ortil jetzt Päderast war oder nicht, davon soll ja auch eine Löschung nicht abhängen, insofern ist dein Essay über die unterschiedlichen Moralvorstellungen betreffend der Darstellung nackter Minderjähriger im Wandel der Zeit völlig nutzlos. Jedoch ist die Darstellung im Artikel und auch die deinige POV. Edward Brongersma war ein bekannter Pädophiler, Ortil scheint ihn persönlich gekannt zu haben. Sein Werk hat er einer Stiftung für "promoting scientific study and publications in the field of sexual relations between adults and young people" vermacht, er könnte also geahnt haben, dass es nicht um Kanusport und FKK ging. Auch wenn ich das von dir aufgeführte Buch The Boy - A Photographic Essay mal genauer betrachte, dann entdecke ich zum Beispiel, dass der Name eines Editors Georges St. Martin offenbar ein Pseudonym eines gewissen Martin Swithinbank sei, ein Mann gleichen Namens wurde in den 80ern wegen mehrfachen sexuellen Missbrauchs an Jungen verhaftet und verfasst jetzt aus dem Gefängnis heraus Aufsätze für die NAMBLA. Der Janssen-Verlag ist ebenfalls kein FKK- oder Sportverlag, sondern hat sich auf homosexuelle Erotika spezialisiert. Das von von dir erwähnte Buch Mann für Mann ist ebenfalls kein FKK-Buch, sondern es geht um "schwule Biographien". Angesichst dessen halte ich deinen Beitrag für absolut realitätsfremd. Der Sachverhalt ist so: Es wird hier von irgendwelcher Bedeutung für FKK und Kanusport geschwafelt, aber alles was aber auszumachen ist, sind Heftchen mit Amateurbildchen von nackten Minderjährigen, die offenbar vorwiegend in Pädophilenkreisen rumgereicht werden, zu denen Ortil teilweise auch Kontakt pflegte. Wäre das ganze 2007 im Internet erschienen, würde keiner auch im geringsten für die Relevanz dieses Herrn plädieren und ich müsste nicht in der Wikipedia über mich lesen, was ich doch für ein verklemmter Puritaner sei. Da du aber offenbar bedenkenlos Pädophilenseiten in den Weblinks und in der Versionsgeschichte angibst und das auch noch für reputable Quellen zu halten scheinst, muss ich wohl diesbezüglich auf dein Urteil nicht viel geben. --Lykander 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Deine Sicht ist auch nicht gerade NPOV.

Aha, jetzt wird etwas klarer: Deine Suchanfrage ist sehr begrenzt. Ich bekomme mit ihr sogar nur 23 Treffer. Wenn ich meine Suchanfrage hernehme komme ich auf 220 Treffer, von denen die meisten unseren Hajo betreffen. Es gibt noch einen HJOe, geb. 1954, Sportler, Chemiker?, der einmal für die DDR gearbeitet hat.

Da findet man jetzt auch Kanuliteraturlisten: Faltbootliteratur aus 9 Jahrzehnten, Faltboot-Bibliographie und Index der Kanuliteratur, einen Eintrag im FKK-Museum von Michi [7], der auch einen Werbezettel von damals hat [8] Und Bilder der alten Sonderausgaben [9] von denen die meisten keinen angegebenen Autor haben. Die FKK-Bewegung hat noch kein gedrucktes Biografisches Lexikon. Google-Groups: [10], [11] (Mit Hinweis auf Interesannte Bibliothek) Book-Marketplace 1996: [12] "Highlights include: [...] Four Hajo Ortil items"

Ich kann es leider in gegebener Zeit nicht überprüfen, aber ich bin mir sicher, dass auch so einige Beiträge und Bilder in Helios von Hajo stammen.

Danke für die Infos zum Pseudonym "Georges St. Martin". Ja, er gehört(e) zu NAMBLA (wie übrigens auch Ginsberg), die Follow-Up-Story der NYT [13], ein Bericht über die Verhaftung und den Mob danach [14] es war das FBI, also Bundebehörde involviert, er wurde für 2 Fälle zu 3 bis 6 Jahren verurteilt und hatte bis 1996 Meldepflicht und hält/hielt sich zum Schluss ausserhalb der USA auf, wenn ich "Country" richtig deute [15]

Aha, er soll nicht wegen unterschiedlicher Moralvorstellungen im Laufe der Zeit gelöscht werden, es ist hier nicht zu klären ob er Pädophil war, sondern weil er bewusst zu Pädophilen Kontakt hatte und weil er unrelevant ist.

Mann für Mann habe ich nur als Quelle für einen Umstand herangezogen, ja es ist ein gewöhnlich recht gutes biografisches Lexikon für gleichgeschlechtlich Liebende aller Art.

Ja, der Janssen-Verlag in Berlin (nicht Derk Janssen in Hamburg) hat etwas schwule Belletristik, ein paar Sachbücher [16] und Ralf König Comics [17] herausgebracht, war aber vor allem auf Fotobände und Kunstbücher über männliche Akte, mitunter auch erotische, spezialisiert.[18]

Wilhelm von Gloeden, Wilhelm Plüschow, Henry Scott Tuke und Otto Lohmüller ([19]) tauchen auch sehr oft bei Seiten mit Boylover-Kontext auf.

Habe eine Quelle in der History und eine bei den Weblinks angegeben. Werden die Angaben dort für falsch gehalten? Oben wurde diskutiert, was er nicht für schlechte Kontakte hatte oder er selber schlecht war, nur Kanu hervorgehoben ist und anderes nicht vorkommt. Die derzeit einzige Quelle dies derzeit auszugleichen ist dieser Link. Der Beitrag ist auch auf Deutsch im allgemeineren Gay Journal erschienen, zu dem ich derzeit keinen Zugriff habe. Kriminalpolizeiberichte gibt es keine.

Hier gibt es Fotos aus dem Janssen-Verlag zu sehen. [20]

Fakten:

• "bis es ihm verboten wurde" - falsch
• "teilweise auf zwielichtige Webseiten" - korrekt
• "wird er verschleiernd "Hajo O." genannt." - falsch
• "in dem dieser Mann (schamvoll?) anonymisiert wird" - nicht richtig
• "aber es nicht wagt, seinen vollen Namen anzugeben, vielleicht weil, wenn man da weiterforscht, zum Beispiel darauf stösst, dass er seine Sammlung einer Stiftung vermacht haben soll" nicht haltbar
• "in ein paar Sonderausgaben von FKK-Postillen" - Helios war die FKK-Zeitschrift seit 1949 [21] Und die Hefte, wo er alleiniger Lieferant war sind einige der wenigen, bei denen ein Autor angeführt wird.
• "Die veröffentlichten "Schriften" in der DNB haben mit eine Ausnahme so um die 40 Seiten" - Andere haben mehr, siehe u.a. Links in den Editkommentaren und KVK. Für FKK-Fotoausgaben eines damals eine übliche Seitenanzahl, nicht alle Fotografien gelingen. Veröffentlichungen im Helios Hauptmagazin derzeit nicht nachweisbar.
• "die sich nicht traut, den vollen Namen Hajo Ortils anzugeben" - So nicht haltbar
• "und das Thema aus einer klaren POV-Haltung beschreibt." - Wie so viele Quellen, selbst der allgemeinen Presse, oder auch der kirchlichen Presse, das ist entsprechend zu beachten.
• "Vermachen seiner "Sammlung" an ein Niederländisches Pädophilenarchiv" - Er hat seine Fotos und seine sexualwissenschaftlichen Bücher vermacht. Das allgemein im Archiv, zum damaligen Zeit legal gesammelte Material umfasste generationsüberschreitende Beziehungen. Ich vermute, dass das Archiv auch diverses über Beziehungen von über und unter 21 Jährigen (alte Altersgrenze) vorrätig hielt.
• "von der niederländischen Polizei hochgenommen wurde" Durch einen Rechtsstreit zwischen den Betreuern (dem Anschein nach keine Pädophilen, sondern Wissenschaftler, zwei wollten den relavanten Teil der Sammlung selber vernichten) wurde die Polizei aufmerksam und hat das Material (teilweise?) beschlagnahmt. Strafverfahren gegen das Archiv ist anscheinend keines durchgeführt worden, nur möglicherweise gegen Personen (40), die aus dem Material des Archivs erforschbar waren. Das Gericht hies die Beschlagnahme gut, da es auf den wissenschaftlichen Gehalt zum Zeitpunkt des Erwerbs ankommt und nicht dem von heute.
• "aber es kann ein Hinweis darauf sein, wieso auf der Webseite des Bremer Familien-FKK-Klubs der Nachname Ortils konsequent verschwiegen wird, und stellt die Seite somit punkto Seriosität in ein zweifelhaftes Licht." - nicht haltbar
• "Sonderausgaben von FKK-Heftchen aus Kleinstverlagen oder gar reine Fotoalben" Wie groß der Rudolf Zitzmann Verlag wirklich war weiß ich nicht, er hat auch noch anderes als Helios herausgebracht, was heute im Netz zu finden ist [22] Der Rudolf Hoffmann Verlag scheint noch immer bestehender[23] Spartenverlag zu sein [24] die aufscheinende Indizierung wurde übrigens zurückgenommen [25]. Der "Richard Danehl`s Verlag" kommt heute im Web sehr wenig vor [26], im Verzeichnis der DNB hab ich ihn gar nicht gefunden, brachte aber zumindest das offizielle Blatt des DFK heraus. Janssen ist ein recht bekannter Spartenverlag für männliche Akte. Book Horizons Harrow dürfte es schon länger nicht mehr geben, oder ich habe schlecht gesucht. Seine Fotos erschienen auch in regulären Augaben der Naturistenzeitschriften (""Old Joe," a German nudist whose "Bremen Pirates" kids (male and female) graced the pages of a lot of issues of *Sun and Health* in the '60s.")
• "(obskure Kleinverlage)" obskur ist nicht wirklich haltbar, wenn man nicht der FKK-Bewegung Obsukität unterstellen will.
• "Brongersma (dem "bekanntesten" der niederländischen Pädophilen" ist falsch. Er wurde 1950 wegen sexuellen Kontakts zu einem 16jährigen verurteilt. Das nur für mannmännliche Beziehungen geltende Schutzalter lag bei 21 Jahren bis ins Jahre 1971. Er wurde später wieder Anwalt und Abgeordneter. Material zur Pädophilie hat er nur gesammelt, ausgewertet und so einiges veröffentlicht. (was immer wieder von Wissenschaftlern verwendet wird/wurde?.) Das Sammeln war damals legal.
• "sowie das Überlassen des Archivs an einen bekannten Pädophilen" - falsch
• "bei dem vermutlich die meisten Leser eine pädophile Orientierung vermuten werden" - War nicht und ich hoffe das herausarbeiten zu können.
• Thema: was sind das für Fotos?: "künstlerische Fotos" wohl kaum. Nicht wirklich haltbar. Einige gehen eindeutig in die Richtung oder sind es, je nach Geschmack, andere sind einfach Naturistenfotos.
• "Erinnerungsfotos? Sicher nicht: dann würden sie nicht veröffentlicht." keine reinen Erinnerungsfotos.
• "Bleiben noch "erotische Fotos" zum Zweck sexueller Stimulation." ist aufgrund der Bilder nicht haltbar. Das sahen auch der niederländische Justitzminister und die Komission 1957 so. Die Bilder sind kein Vergleich zu russischen Massenproduktionen.
• "promoting scientific study and publications in the field of sexual relations between adults and young people" heisst in etwa 0-20 mit älteren. Er war eine Seite des wissenschaftlichen Diskurses, seine Angaben werden von beiden Seiten verwendet. Was und wie spielen sich solche Beziehungen ab, was läuft da?
• "Mir will nur nicht richtig in den Kopf, dass jemand als Lehrer gearbeitet und zugleich – wohlgemerkt richtig offiziell – pädophile Schriften veröffentlicht haben soll." Wie nachzulesen hat er anscheinend sogar die FKK-Urlaubsfotos (Dias) in der Schule gezeigt und die Bürgermeisterstochter war auch dabei.
• "Wenn es hier nicht um FKK sondern um Kegeln ginge und Hajo Ortil für das offizielle Organ des Deutschen Keglerbundes Sonderhefte mit bebilderten Berichten von Junioren-Kegler-Lagern in den Sommerferien herausgegeben und daneben Vorträge übers Kegeln gehalten hätte, würde ich genauso für eine Löschung plädieren [..]" Dein LA hat im ersten Teil eine ganz andere Ausrichtung.
• "er könnte also geahnt haben, dass es nicht um Kanusport und FKK ging" Er hat sicher gewusst, dass es nicht um Kanusport ging, um FKK wird es in Teilbereichen gehen.
• Georges St. Martin (Martin Swithinbank) hat das Buch 1964 herausgebracht. 1981 wurde er verurteilt. Zu derZeit war er Mitgliedbei NAMBLA, welche 1978 gegründet wurde. Zwischen 1984 und 1987 wurde er entlassen und hätte sich bis 1996 melden müssen. Hajo starb 1983. Das Buch selbst ist meines Wissens nach nicht zu beanstanden.
• und verfasst jetzt aus dem Gefängnis heraus Aufsätze für die NAMBLA." ist falsch, denn der Ausatz über das Leben im Gefängnis wurde schon im 1. Jahr seiner Haft 1982 veröffentlicht [27]. Bitte Quellen korrekt würdigen.
• "die offenbar vorwiegend in Pädophilenkreisen rumgereicht werden, zu denen Ortil teilweise auch Kontakt pflegte" Dies ist so nicht haltbar.
• "Wäre das ganze 2007 im Internet erschienen, würde keiner auch im geringsten für die Relevanz dieses Herrn plädieren" Stimmt möglicherweise. Möglicherweise hätte er aber auch größere Ausstellungen machen können. Um Wilhelm von Gloeden, Wilhelm Plüschow, Henry Scott Tuke und David Hamilton hätte sich vielleicht auch keiner gekümmert, oder vielleicht doch.
• Über FKK gibt es prinzipiell wenig geschichtliches im Netz.
• Die Struktur der FKK-Jugend hat sich geändert Niedersachsen Bremen
• Hajo ist vor dem Internet gestorben. Wie bei vielen Personen, die noch nicht lang genug aber doch wieder lang genug tot sind, nicht so überwiegend berühmt waren, gibt es im Internet wenig zu finden.
• Was bei ihm Relevanz gibt ist Aufbaumitglied und Vorsitzender des Bremer FKK-Vereins, Beinflussung der FKK-Knabenfotografie zur damaligen Zeit durch sein Werk (auch wenn das in den letzten Jahren etwas zurückgedrängt wurde), Verbesserung der Stellung gegenüber der schon vorhandenen Mädchen- und Frauenfotografie, FKK-Jugend-Kanusport, Gründung der anscheinend nicht mehr in dieser Form existierenden Hansischen Piraten oder Hansischen Fluss- und Seepiraten mit Fahrten in ganz Europa in Zusammenhang mit Rittlinger, deren bildliche Dokumentierung. Rittlinger ist sicher der allgemein bekanntere, er hat auch mehr Bücher verfasst.

Ich hoffe, das ich jetzt nicht zu irgendwelchen "pädophilen Kreisen" gezählt werde. :-) --Franz (Fg68at) 21:06, 24. Mai 2007 (CEST)

• "Aha, er soll nicht wegen unterschiedlicher Moralvorstellungen im Laufe der Zeit gelöscht werden, es ist hier nicht zu klären ob er Pädophil war, sondern weil er bewusst zu Pädophilen Kontakt hatte und weil er unrelevant ist." Ja, gelöscht werden soll er nach wie vor wegen Irrelevanz. Die Ausführungen über seine Publikationen, die Verleger und die Leute, die ihn heute für sich in Anspruch nehmen, dienen dazu, zu verdeutlichen, welche Grundintention dahinter stecken mag und wie hoch hier der "künstlerische" Anspruch zu bewerten ist. Meiner Ansicht nach nicht höher, als der jedes anderen Amateurfotografen, der heute im Internet Fotos veröffentlicht, die eventuell bei einer gewissen Klientel sehr begehrt sind. Früher ging das halt nur per Papier, was aber weder den Heftchen noch den Fotografen besondere Relevanz verleiht.
• Zu meinen Anmerkungen bezüglich des Nicht-Erwähnens von Hajo Ortils Familiennamen auf den Bremer FKK-Seiten, die du in jeder erdenklicher Formulierung gesammelt hast, damit du eine beeindruckendere Menge Sätze durchzustreichen hast: Ich denke nach wie vor, dass es ein Unterschied ist, ob man Bauer H. oder Familie W. sagt, oder aber Hajo O. und dann von ihm sagt "ein Mann, der aus der FKK-Geschichte nicht wegzudenken ist".
• "Helios war die FKK-Zeitschrift seit 1949" Und somit immer noch ein Nischenprodukt, das eventuell höchstens wegen eines Alleinstellungsmerkmals in der Wikipedia verbleiben dürfte. Leute, die ab und zu dafür geschrieben haben, werden deswegen nicht relevant. Hajo Ortil ist himmelweit davon entfernt, die Relevanzhürde für Journalisten zu nehmen.
• Natürlich werden die Beiträge Hajo Ortils für Helios auch in Kanuliteraturlisten aufgeführt, wie auch ""Spantenbruch." vierteljährliches Informationsblatt des Historischen Faltbootkabinettes.", "Morgenstern, Mathias: "Für die Donau gepaddelt. Demonstration gegen Ausbau des Flusses". in der Süddeutschen Zeitung 06.06.1994, S.", "Österreichischer Faltbootführer von 1935". Das macht aber weder die Heftchen noch die darin publizierenden Autoren enzyklopädisch relevant. Es sind Menschen, die über ihre Hobbys schreiben.
• Ein Eintrag im FKK-Museum von Michi: Aha, er wird also auf einer x-beliebigen Webseite erwähnt. Wenigstens habe ich dort erfahren, dass FKK in der Malerei offenbar vorwiegend Jungen zum Motiv hat. Das passt natürlich zum FKK-Kanufahren, wo es auch vorwiegend um nackte Jungen zu gehen scheint.
• "(obskure Kleinverlage)" obskur ist nicht wirklich haltbar, wenn man nicht der FKK-Bewegung Obsukität unterstellen will." Für mich sind Verlage obskur, die Nacktfotos veröffentlichen, die ein erwachsener Pädagoge und Aufsichtsperson von den ihm anvertrauten Schützlingen geschossen hat. Das ist jedenfalls meine persönliche Meinung; von Bedeutung für diese Diskussion ist das "Kleinverlag", nicht das "obskur".
• "und verfasst jetzt aus dem Gefängnis heraus Aufsätze für die NAMBLA." ist falsch", Ja, das "jetzt" war falsch, es war nicht 2007. Das ändert nichts am Sachverhalt, dass die Bilder Ortils auch hier wieder vor allem für Pädophile von Bedeutung zu sein scheinen, während du das Erscheinen seiner Fotos in diesem Buch quasi als "internationale künstlerische Anerkennung" darstellst.
• "Brongersma (dem "bekanntesten" der niederländischen Pädophilen" ist falsch." Willst du mich jetzt veralbern? Gut, er war also kein Pädophiler. Bloss ein Pädophilenaktivist, der Sex mit einem 16-jährigen hatte und offenbar FKK-Fotos von Jungen und Kinderpornos sammelte, zu Studienzwecken, versteht sich und von manchen Quellen als "de bekendste Nederlandse pedofiel" bezeichnet wird. Warum Hajo Ortil seine für den Kanusport und FKK angeblich so wichtigen Fotos ausgerechnet ihm vermachte, und worin diese Fotos bei der Erforschung intergenerationaler Beziehungen hilfreich sein könnten, leuchtet mir nicht ganz ein, dafür glaube ich, das wahre Grundmotiv hinter der Veröffentlichung dieser Fotos erkennen zu können. Mehr will ich jetzt dazu nicht schreiben. Ich bin das Thema mehr als leid und mag nicht mehr auf den Seiten herumsurfen, die ich dazu aufrufen muss. Und keine Angst, ich rechne dich nicht zu irgendwelchen "pädophilen Kreisen". Ich denke eher, du stellst dich absichtlich so naiv und blauäugig, weil du es dem "scheuklappentragenden Moralisten Lykander" so richtig zeigen willst, in dem du diesen Mann auf Teufel komm raus in der Wikipedia halten willst. Dies meine persönliche Einschätzung, die hier zweifellos nichts zur Sache tut.

Zu deinen Schlussausführungen betreffs Relevanz:

• "Aufbaumitglied und Vorsitzender des Bremer FKK-Vereins" Es ist nicht relevanzbegründend, Mitglied eines absolut irrelevanten Vereins zu sein.
• "Beinflussung der FKK-Knabenfotografie zur damaligen Zeit durch sein Werk (auch wenn das in den letzten Jahren etwas zurückgedrängt wurde), Verbesserung der Stellung gegenüber der schon vorhandenen Mädchen- und Frauenfotografie" Ich glaube nicht, dass die "FKK-Knabenfotografie", sprich, das Abknipsen nackter Jungen im FKK-Urlaub, ein so bedeutendes Genre ist, dass deren Beinflussung durch diesen oder jenen Mann hinter der Linse enzyklopädisch zu würdigen wäre. Dies aber nur nebenbei, denn sowas steht nämlich gar nicht im Artikel.
• "FKK-Jugend-Kanusport, Gründung der anscheinend nicht mehr in dieser Form existierenden Hansischen Piraten" Dass er als Leiter eines kleinen Jugendfreizeitvereins Relevanz haben soll, finde ich die bisher abenteuerlichste Begründung.
• "...deren bildliche Dokumentierung" Auch Fotos vom Junioren-Unihockeylager machen den Fotografen nicht relevant. Auch nicht, wenn er sie im offiziellen Organ des Unihockeyverbandes veröffentlicht. Auch nicht, wenn gewisse Randgruppen aus anderen Gründen später Interesse an diesen Fotos zeigen.

Hochgradig irrelevant, Löschen. --Lykander 12:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der Bebilderung des Artikels, und einige der Hinweise von Franz (z.B. Bekanntheitsgrad reicht wohl aus, dass Fotos bei rec.books.marketplace mit "Highlights include four Hajo Ortil items"), und gerade angesichts der Zeitperiode, in der er arbeitete (dafür ist ja ziemlich viel im Internet heute noch aufzufinden), halte ich ihn schon für relevant. Wenn man die ursprüngliche Löschbegründung liest, kommen starke Verdachtsmomente auf, es handelt sich um eine "Thema-ist-pfui"-Argumentation, die hier fehl am Platz ist. Selbst wenn Ortil ein krimineller Pädophiler wäre, würde ihm einen Artikel gebühren, allein als Warnung. Und wenn er einfach nur ein Künstler, und ein FKK-Befürworter in einer widrigen Zeit war, dann ist seine Bekanntheit in meinen Augen trotzdem ausreichend. Behalten--Bhuck 17:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, die Bedeutung, die Ortil für bestimmte Kreise hat, liegt allein darin begründet, dass er offensichtlich sich in seinem Umgang mit Minderjährigen mehr "Freiheiten" herausnehmen konnte, als andere mit der gleichen oder ähnlichen sexuellen Orientierung ohne im Knast wegen Kindesmißbrauch zu landen. Es ist mehrfach gesagt worden: Ortil als Aufsichtsperson macht Nacktfotos von Minderjährigen und wertet sie kommerziell aus. Natürlich ist so etwas sexueller Mißbrauch (die Kinder mit denen Ortil auf Reisen ging waren teilweise 12 Jahre, wie oben irgendwo steht). Er hat Kontakt zur aktiven Pädophilen (die niederländische Wikipedia spricht von regelmäßigen Sexreisen von Brongsma mit seinen Freunden u.a. nach Thailand und auf die Philippinen (Om niet weer achter de tralies te verdwijnen, toog hij na zijn straf met bevriende pedofielen regelmatig naar Marokko, Portugal, Thailand en de Filipijnen om aan zijn gerief te komen. Zwischen Brongsma und Ortil hat es engen Kontakt gegeben [28]. Ebenso auch zu Frits Bernard, einem weiteren Aktivisten der niederländischen Pädophilenszene. FKK und "Kunst" sind hier Vorwand, hier geht es darum ein Idol der "Boylover" in der Wikipedia unterzubringen. Karl Murx 22:55, 25. Mai 2007 (CEST)

pfui ist kein Löschgrund
Relevanz klar gegeben --RalfR 11:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Hinterhand (bleibt)

Braucht die hintere Hälfte eines Pferdes einen eigenen Artikel? die Tröte Tröterei 08:58, 18. Mai 2007 (CEST)

hier wird nichts erklärt, was der Artikel Pferd nicht schon enthalten würde. Löschwürdiger Stub. --Etscher 08:59, 18. Mai 2007 (CEST)

• wird beim Hund auch verwendet, man müsste wohl eine BKL wie bei Vorhand (Hinterhand ist ja auch ein Skatbegriff) schaffen, in Pferd oder Hauspferd steht davon aber nichts--Zaph Ansprache? 09:19, 18. Mai 2007 (CEST)

jetzt schon (Pferde). Das hier kann weg. LG --Etscher 09:29, 18. Mai 2007 (CEST)

und der Hund?--Zaph Ansprache? 09:42, 18. Mai 2007 (CEST)

ich denke, dass unter Haushund keine Ergänzung nötig ist. LG --Etscher 09:53, 18. Mai 2007 (CEST)

eben aus dem Grund ist eine BKL die bessere Lösung, siehe auch den Skatbegriff--Zaph Ansprache? 09:59, 18. Mai 2007 (CEST)

na gut; soll ich oder magst Du? --Etscher 10:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Habs schon erledigt; recht so? LG --Etscher 10:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Wir hatten Bearbeitungskonflikt, Du warst schneller, von meiner Seite ist es okay--Zaph Ansprache? 10:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Na dann: Grand Hand Schneider schwarz angesagt. und jetzt einen Rheinischen Sauerbraten vom Pferd, vorzugsweise aus der Hinterhand. Darf man eigentlich Arsch sagen? Na gut dann doch Keule--Arne Hambsch 10:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein, nicht recht so. Eine Begriffsklärung ist etwas anderes. Löschen. Secular mind 15:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Warum? Der Sachverhalt wird erklärt und auf die passenden Artikel verlinkt. Was soll die BKS sonst noch können?--Wortschatz 21:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Einwandfrei. Behalten.--Louis Bafrance 11:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Weder bei Pferde noch bei Hauspferd finde ich den Begriff Hinterhand im Artikel (sagt zumindest mein Firefox). Hinterhand ist allerdings ein wichtiger Begriff, wenn man mit Pferden und/oder dem Dressurreitsport zu tun hat. Als BKL zusammen mit dem ebenfalls gängigen Skatbegriff für mich OK, deshalb Behalten. Gruß Martin Bahmann 12:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Klar: als BKL Behalten --Peu 00:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Skatbegriff und als Redewendung, wäre der BKL noch hinzuzufügen. --Peu 23:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung zur BKL. -- Ra'ike D C B 23:50, 29. Mai 2007 (CEST)

SINUS-Studie (zurückgenommen, verschoben)

Ich bezweifele, dass es DIE Sinusstudie gibt, es handelt ich wohl um eine Studie der Firma Sinus Sociovision (siehe Sinus-Milieu), siehe auch Google, Quellen hat der Artikel nicht und Relevanz für eine Einzelstudie sehe ich auch nicht Zaph Ansprache? 09:13, 18. Mai 2007 (CEST)

• Belege fehlen vor allem auch bei strittigen Aussagen, wie "berühmt" oder "nicht anerkannt"--Zaph Ansprache? 09:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Studie ist tatsächlich als DIE Sinus-Studie bekannt geworden und ist die erste ihrer Art gewesen. Klar Behalten evtl. auch verschieben nach Sinus-Studie (Rechtsextremismus), was aber meiner Ansicht nach überflüssig wäre --Philosoph mit dem Hammer 09:19, 18. Mai 2007 (CEST)

das ließe sich alles mit einer ordentlichen quellenangabe lösen ... wenn die nicht erfolgt -> löschen--toktok 09:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Hammermäßig. Lieber Thors UrUrUrUrUr-Enkel merkste jetzt was geht. Nämlich nicht alles. Ich habe dich in Ruhe gelassen, weil ich glaubte da kommt noch was aber da kam nix. Nischte. löschen --Arne Hambsch 10:26, 18. Mai 2007 (CEST)

handelt sich dabei um eine politologische Studie, welche vom Rowohlt-Verlag als Taschenbuch veröffentlicht und m.W. damals (war einige Jahre vor meiner Zeit) heiss diskutiert wurde ... behalten ... Sirdon 12:23, 18. Mai 2007 (CEST)

In der Tat hat sie zu ihrer Zeit (Vor-Google-Zeit, 1980 eben) großes Interesse und Aufsehen hervorgerufen und wurde und wird zumeist einfach als die "SINUS-Studie" bezeichnet: Kleine Anfrage im Deutschen Bundestag, DIE ZEIT, Rezension Schroeder, Zeitschrift "Das Parlament", Diskussion Rechtsextremismus, usw. Behalten. -- Talaris 13:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten, eine der ungeliebtesten Studien zum Rechtsextremismus überhaupt. Hat zu seiner Zeit riesige Wellen geschlagen - aber das ist wohl nur den älteren Nutzern hier bewußt.--SVL ☺ Vermittlung? 13:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Als älterer Benutzer muss ich meinen beiden Vorrednern zustimmen. --Pjacobi 13:44, 18. Mai 2007 (CEST)

• der Artikel hat sich gemausert, bleibt die Frage nach dem richtigen Lemma--Zaph Ansprache? 13:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Wäre vielleicht interessant, noch ein paar Worte zu der "verwendeten Methode" hinzuschreiben, um den Kritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ohne Erklärung könnte das von Suggestivfragen bis hin zu in-die-Glaskugel-gucken-lassen fast alles sein. --Drakensteiner 13:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist schon interessant und gut geschrieben, aber das Lemma geht so nicht. Es gibt ständig wieder neue Sinus-Studien, gerade kam eine über die Bildungsunterschiede von Jungen und Mädchen heraus. Vielleicht SINUS-Studie zum Rechtsextremismus. --Sr. F 15:17, 18. Mai 2007 (CEST)

genauso unbedeutend wie die shell-jugendstudie^^ behalten Bunnyfrosch 21:56, 18. Mai 2007 (CEST)

• zurückgenommen, da überarbeitet, bleibt wie gesagt die Lemmafrage, das ist jedoch kein Thema für die LDs--Zaph Ansprache? 08:33, 19. Mai 2007 (CEST)

ist verschoben auf SINUS-Studie zum Rechtsextremismus --toktok 10:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Meinestadt.de (bleibt)

War schonmal Löschkandidat, damals hat der Antragssteller zurückgezogen und es wurde Werbung entfernt. Die Relevanz dieser Seite ist aber nicht erkennbar. --P.C. ✉ 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)

meinestadt.de ist ein kommerzielles Städteportal mit kulturellen, wirtschaftlichen, touristischen u.a. Informationen und Angeboten zu allen deutschen Städten und selbständigen Gemeinden. kann darin auch keine Relevanz erkennen. Lokale Portale gibt es wie Sand am Meer und das "alle Städte" dort vertreten sind ist schlichtweg falsch löschen --Nolispanmo +- 09:19, 18. Mai 2007 (CEST)

das ist das größte Portal dieser Art in Deutschland, und dass dort neben allen Städten auch sämtliche Dörfer und Gemeinden zu finden sind, ist schlichweg richtig. Es ist keineswegs ein lokales Portal, sondern ein Portal aller Lokalitäten. -- Toolittle 09:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Das bekannteste und verbreiteste Portal dieser Art in Deutschland ist doch wohl aufgrund dieser Heraustellungsmerkmale relevant. Der Artikel ist werbefrei und sachlich geschrieben und daher sehe ich keinen Löschgrund. Behalten --Label5 09:39, 18. Mai 2007 (CEST)

klares behalten, es ist kein lokales Portal, sondern das größte Ortsportal in D. --Krawi Disk Bew. 09:43, 18. Mai 2007 (CEST)

• Relevanz ist so nicht zu erkennen, es fehlen Unternehmens- und Mediadaten (Zugriffe), wer will kann einarbeiten [allesklar.de wurde durch Spamfilter nicht zugelassen], 7 Tage--Zaph Ansprache? 09:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Anzahl Visits für April 2007 hinzugefügt. Dies wird alleine aber nicht reichen, es ist letztens trotzdem hoher Visitzahlen ein anderes Portal gelöscht worden, weil aus dem sonstigen Text keine Relevanz ersichtlich gewesen sei. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie Krawi schon sagte, das größte Ortsportal in Deutschland. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal und somit selbstverständlich relevant. Behalten.--df 11:59, 18. Mai 2007 (CEST) P.S. und dich natürlich nich zu vergessen, Toolittle ;). Hasts ja als erster so beschrieben. --df 12:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich fühle mich ignoriert! "Heul" ;-) --Label5 12:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Habe mal in Berlin geschaut ... [29] sagt wohl alles. Da hat selbst Berlin.de weit mehr Informationen. RK mag ich nicht entscheiden, aber 80% des Seitenaufbaus sind Werbung und die Suchergebnisse erschütternd mager --Nolispanmo +- 13:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Klick mal von dort aus auf "Termine heute", dann bekommst du eine ganz nett lange Liste. --Drakensteiner 14:11, 18. Mai 2007 (CEST)

nun verwirre den Guten doch nicht mit Fakten, die nicht zu seiner Meinung passen ;-) -- Toolittle 14:48, 18. Mai 2007 (CEST)

@Toolittle: Ich habe dazu gar keine Meinung, aber vielen Dank für die Unterstellung. @Drakensteiner: guter Hinweis, danke. --Nolispanmo +- 15:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Warum editierst du dann hier, wenn du keine Meinung hast? --Label5 15:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Habe Artikel erweitert um zwei Weblinks, Jahreszahlen, die Beteilung der Verlagsgruppe Holtzbrinck, die Verbindung zu amerikanischen en:MIVA. Genug Futter für die Fische? bzw. Kann die Relevanz jetzt erkannt werden? --KaPe, Schwarzwald 15:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 09:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

... aber gerade mal so. Der Text enthält einige Stilblüten, die Relevanz ist mit viel good will zu sehen, geht aber nach wir vor nicht ganz eindeutig aus dem Artikel hervor. Dafür, dass dieses Portal das größte und bedeutendste seiner Art sein soll, ist das ziemlich dürftig. Eine Infobox für Unternehmen wäre angebracht und allgemein eine QS. Martin Bahmann 09:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mux oHG (gelöscht)

Irrelevanz, wegen Einspruch SLA->LA Hermann Thomas 09:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen nicht einmalig, nicht besonders, nicht vollständig, nicht wichtig. Wie meinestadt.de für münchen nur unbekannter und der LA steht hier oben drüber --[Mordan] -?- 09:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Werbeportal mit Stadtplan und Öffnungszeiten der beworbenen Unternehmen. Toll!. Nur leider ziemlich irrelevant. schnelllöschen --Krawi Disk Bew. 09:27, 18. Mai 2007 (CEST)

als Portal für eine große Stadt nicht unrelevant, sollte, wenn erhalten bleibt, dann aber unter mux.de stehen neutral --WolfgangS 10:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen -> Eigenwerbung, kein Alleinstellungsmerkmal etc. --JohnnyB 10:36, 18. Mai 2007 (CEST)

@WolfgangS, wann gilt eine Stadt als groß, um hier das eigene Portal darstellen zu dürfen? Ich mag München sehr, aber wenn dann kann es dort erwähnt werden, und gut ist. Eigenständiges Lemma ist nicht sinnvoll, da allein auf München bezogen. --Label5 12:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:15, 25. Mai 2007 (CEST)

FreeRTOS (bleibt)

Habe diesen Artikel angefangen. Verstehe nich, warum er gelöscht werden soll. Es ist keine Werbung sondern ein freies Betriebssystem, welches jeder kostenlos auf seinem Microcontroller, z.B. Atmel AVR einsetzen kann.

Nach SLA, Grund war zweifelhafte Relevanz, aber kein SLA-Grund sугсго.PEDIA^-/+ 09:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Schon mal WP:SLA#Artikel gelesen? Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben --P.C. ✉ 10:24, 18. Mai 2007 (CEST)

kein Artikel; Werbung?! Löschen. --Etscher 09:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Sehr interessant, ein freies, quelloffenes Betriebssystem unter GPL. Ausbauen und behalten. 2 interwikis. --Kungfuman 09:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich klarer Fall. Löschen igel+- 12:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Klarer Fall, behalten. Man müßte eher den VxWorks Beitrag löschen. Die sind

nämlich kommerziell.

Es gibt Ingenieure in Deutschland, die dankbar über solche Artikel sind beibehalten.

Lol, Wikipedia-Löschanträge als Grund für die Abwanderung von Arbeitskräften aus Deutschland. --Фантом 17:10, 18. Mai 2007 (CEST)

1000 Downloads pro Woche ([30]) scheinen mir für so ein "Nischen-Projekt" schon recht eindrucksvoll zu sein. Aber es findet sich wirklich relativ wenig dazu. Bitte bei der Diskussion jedoch beachten, dass es sich hier um ein RTOS für Mikrokernel handelt und nicht um irgendein normales x86-Betriebssystem. --Roland 17:21, 18. Mai 2007 (CEST)

@igel+ : Bitte begründen - dazu sind wir hier.

Der Artikel nennt den Namen einer Software, die Versionsnummer und was sie kann (großzügig betrachtet). Also genau nichts, das sie enzyklopädisch relevant machen würde. igel+- 10:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Laßt dem Autor des Artikels Zeit. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 213.202.35.221 (Diskussion) )

Er darf soviel Zeit sich nehmen wie er möchte, hier wird niemand zu nichts gezwungen. Allerdings kann man auf dem Bestehenden ohnehin kaum aufbauen. Wenn er es trotzdem benötigt, um einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, dann kann er nach einer möglichen Löschung einen Admin bitten, den Artikel auf seiner Benutzerseite wiederherzustellen, um ihn da zu überarbeiten, bis er die eigene Relevanz begründet. igel+- 18:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich wurde den Artikel gerne ausbauen. Ggf. auch die Toolchain erläutern, welche z.B. im

englischen Pendant fehlt. Wenn jedoch alles gleich wieder gelöscht wird, dann frage ich

mich wozu die Mühe machen. Da ich in den kommenden Tagen keine Zeit habe den Artikel

zu bearbeiten wird's wohl nichts.

Dringender noch könnte der Artikel Ausführungen vertragen, welchen Effekt die Software hat. Wie verändert die Software das Leben? Was ermöglicht sie? Was ginge ohne ihr nicht? Welche anderen Software-Projekte imitieren sie? Benutzen sie? Warum? igel+- 13:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel beibehalten und ausbauen, siehe englisches Pendant. Relevanz ist ähnlich wie ECos, Werbung ist das mal sicher nicht. Die Herkunft von FreeRTOS und der Spinoff SafeRTOS sind u.a. enzyklopädisch relevant. --Mattzz 20:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch ziemlich dünn, das Lemma jedoch relevant, so unbekannt wie hier einige tun ist das OS ganz sicher nicht. -- unenzyklopädisch! Disk. 21:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da das Thema im Ingenieurwesen relevant , aber ab in die Qualitätssicherung! --Kgfleischmann 21:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Aber jetzt bitte auch ausbauen und/oder an der QS-Diskussion beteiligen. Danke. Martin Bahmann 09:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lantikon (gelöscht)

Der Artikel ist schlicht falsch und scheint aus einem PC-Spiel generiert. Im Portal:Militär habe ich die Gründe hinterlassen. Hierbei handelt es sich um einen Fake oder falsches Geschichtswissen. --Arne Hambsch 09:49, 18. Mai 2007 (CEST)

The Apostasy (erl., gel.)

Werbung, noch nicht erschienenes Album, fast nur Tracklist. --Kungfuman 09:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Erst mal erscheinen lassen. Löschen. --Etscher 09:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlicher Promotion-Artikel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --peter200 11:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Latinkon (gelöscht)

Nach eingehender Beratung sehe ich keinen Sinn in dem Artikel. Irrelevant und unhistorisch. Einen Fakeverdacht habe ich auch. --Arne Hambsch 10:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Meine Lexika und Wörterbücher sagen Nein. Unhistorisch. Löschen. --Etscher 10:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Die allwissende Müllhalde sagt das gleiche. Löschen gerne auch schnell --Label5 10:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Redir auf Total War? *gg* löschen. --84.138.183.57 10:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Den Unsinn löschen. Er steht übrigens auch hier - fr:Latinkon, aber das ist ein Problem der Franzosen. --Laben

gelöscht --Finanzer 10:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Zeile (bleibt)

Das ist gerade die Sorte Artikel, die Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ausschließen möchte. igel+- 10:45, 18. Mai 2007 (CEST)

gerne bei Wiktionary. Hier nicht. Löschen --Etscher 10:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist es aber nicht, denn dann würde dort nach dem ersten Satz Schluß sein. Als Stub mMn durchaus zulässig. --Label5 10:52, 18. Mai 2007 (CEST)

• missglückte BKL, sollte man richten. Woher kommt eigentlich der Begriff Zeil--Zaph Ansprache? 10:58, 18. Mai 2007 (CEST)

So etwa? Diese BKL zeigt nunmal auf nichts ... igel+- 11:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein so nicht, und daher habe ich es rückgängig gemacht. Es sollte doch wohl nie eine BKL sein. --Label5 11:24, 18. Mai 2007 (CEST)

es eine BKL, die ist aus testzeiten für WP:BKL von früher übriggeblieben, Reihe und Spalte hab ich gleich miterledigt - Braillezeile ist übrigens kein "assoziationseintrag", es ist für die, die sie brauchen, genauso selbstverständlich, sie "Zeile" zu nennen, wie für sehende, die Letterntastatur einfach nur „Tastatur“ zu nennen (in sinne "no na, was soll sonst drauf sein".. -- W!B: 16:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Hmm, da hätt ich auch selbst drauf kommen können. Bleibt. igel+- 22:30, 19. Mai 2007 (CEST) 

Thömus gelöscht)

Relevanzkriterien für Firmen nicht erreicht. --Etscher 10:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Fahrradhändler bzw. Hersteller mit 40 MA und 10 Mio. Umsatz. Das ist selbst mit viel Wohlwollen zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Etscher. Thömus ist einer der grössten und wichtigsten Fahrradhersteller der Schweiz. 2006 war die Firma Schweizer Jungunternehmen des Jahres. An der Frühlings- und Herbstausstellung nehmen beispielswiese jeweils über 12'000 Besucher teil. Thömus hat über 50 Modelle, vom Mountain Bike übers Hightech Rennvelo zum Citybike oder der schweren Downhill-Maschine. Wenn Du die Marke "Thömus" nicht in der Kategorie Fahrradhersteller sehen willst musst Du dort mehr als die Hälfte der anderen Marken auch löschen.

Halte die Relevanz auch für fraglich, außerdem Werbung/POV ('Die Erfolgsgeschichte von Thömus begann...'). Wie es allerdings vergleichbar kleine Läden wie Riese und Müller in die Wikipedia geschafft haben, weiß ich auch nicht. --Atwik 17:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Mountain Bike Marke "Thömus" gehört nach mir unbedingt in die Wikipedia. Sonst macht die Kategorie Fahrradhersteller keinen Sinn (dann kannst Du alle bis auf die beiden grössten Firmen Merida und Centurion löschen). Ich komme aus der Region in welcher Thömus Veloshop seinen Hauptsitz hat. Mit der Marke "Thömus" ist die Firma ein nationaler Player. Einzig die Infos welche hier auf Wikipedia aufnotiert sind könnten noch erweitert werden. Schaut Euch mal die Homepage an. Da geht einiges.

Ich hab die Homepage sehr wohl bemerkt. Aber hast Du auch die Relevanzkriterien für Unternehmen bemerkt?? Und was die anderen Unternehmen angeht...abwarten. LG --Etscher 22:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Betrieb mit 40 Mitarbeiter zu veröffentlichen ist Unsinn. löschen

In dem Artikel scheinen mir einige Dinge doch sehr auf die bestehende Relevanz hinzudeuten: Fahrradhersteller mit eigenem Rennteam seit 1993. Dieses Rennteam hat 1995 den Schweizer Meistertitel geholt, 1997 den Vizemeister. Die Firma ist Sieger des Swiss Economic Award, offensichtlich eines der wichtigsten Schweizer Wirtschaftszusammenschlüsse. Alles zusammen würde ich da sagen: Behalten. --BiografieFuzzi 19:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 09:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich eure Diskussion um die Bedeutung des Artikels lese und dann dort immer noch(!) so etwas wie „Hierzu verkaufte er in Ferienabwesenheit seiner Eltern die letzten Schafe und Kühe vom Bauernhof und richtet die erste Werkstatt ein...“ lese, denke ich so bei mir, dass Wikipedia manchmal besser als jeder Monty Python-Film ist. Martin Bahmann 09:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zeitenwende (erledigt)

Der Einleitungssatz gibt eine allgemeine Definition, der Artikeltext verhandelt dann aber nur eine Einengung auf die Geburt Christi. Der Artikel selbst gesteht zu, dass sich all dies in Anno Domini besser findet. igel+- 10:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Sollte meiner Erachtens ein Redirect auf Ära werden. Aber der Zustand des Artikels Ära lässt mich schaudern. --Pjacobi 11:13, 18. Mai 2007 (CEST)

• Epochensprung? da hab ich was missverstanden--Zaph Ansprache? 11:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen!!!

Habe große Teile des Artikels über Christliche Zeitenwende nach Anno Domini übertragen. Daher ist dies nun ein guter Verteiler für den an sich relevanten Begriff "Zeitenwende". Ära wäre IMHO der falsche Redirect gewesen. - 91.9.202.176 08:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Frank Lukas (bleibt)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Produezenten und Moderators. Wurde er durch die Moderatation des RTL-Homomagazins (das mir zugegebenermaßen völlig unbekannt ist) wirklich "bundesweit schlagartig zum Begriff"? Den Relevanzkriterien für Journalisten scheint er mir jedenfalls nicht zu entsprechen und Leistungen als Produzent werden im Artikel nicht genannt. --Bücherhexe 10:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Erscheint mir ebenfalls höchst irrelevant. Text scheint außerdem übernommen von hier. Bin für Löschen. --OneTreeHill 11:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Als Moderator eines Fernsehmagazins, wie Barbara Eligmann, Babette Einstmann, Carmen Nebel, Florian Silbereisen und Peter Kloeppel, erübrigt sich diese Frage wohl. Man muss die nicht mögen, aber das beeinflusst nicht die Relevanz. Eindeutig relevant und daher behalten. --Label5 12:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Allerdings gibt es deren Sendungen wie Explosiv_–_Das_Magazin oder Clever_(Fernsehshow) auch in WP. Das RTL-Homomagazin hingegen mMn berechtigterweise nicht. Hat nichts mit Mögen zu tun, ich kenne diesen Herrn gar nicht. --OneTreeHill 13:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Magazin wird (wurde), glaube ich, den ersten Montag im Quartal gesendet. Bis heute gab es davon etwa zehn Sendungen. Es steht nichtmal bei rtl.de und wurde womöglich schon abgesetzt. Am gleichen Sendeplatz wird heute die trendReoportage gezeigt. Der Moderator ist also im Gegensatz zu oben genannten deutlich irrelevanter; daher löschen Votum geändert (s. unten) --Toffel 15:32, 18. Mai 2007 (CEST) --Toffel 13:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Sendung gab es zweifellos, damit ist er relevant. Mehr oder weniger relevant gibt es nicht, denn relevant ist relevant. Fehlende Artikel zur Sendung sind kein Relevanzkriterium, sondern zeigen nur, dass WP in der Entwicklung ist. --Label5 13:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Oje,Mr.Betroffenheit in Person(Frank Lukas):-). Moderator der ersten frei empfangbare regelmässige Sendung, die sich gezielt an Homosexuelle wendet! Daher Alleinstellungsmerkmal. Die Sendung ist auch nicht abgesetzt, sondern erscheint nur nicht mehr in regelmässigen Abständen. Letzte Ausgabe Januar 2007. Siehe auch www.az-media.de. Des Weiteren ist er auch Moderator einer 2.Sendung mit den Namen SingleTREND, die sich an alle sexuellen Ausrichtungen wendet. Deshalb klares Behalten --Northside 13:53, 18. Mai 2007 (CEST)

@Label5: Ich meinte, dass ein Moderator, der höchstens zehn Sendungen moderiert hat, genauso wie die Sendung, irrelevant ist. Ich wollte nur ausdrücken, dass dein Vergleich mit viel bekannteren Moderatoren nicht so gut war.
@Northside: O.k., da gebe ich dir Recht. Als Alleinstellungsmerkmal sind Sendung und Moderator wohl relevant. --Toffel 14:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Und ich wollte nur darstellen, dass einmal erwobene Relevanz nicht innerhalb kurzer Zeit verloren geht. Vergleiche sind nie wirklich gut, aber sie versinnbildlichen oftmals, worum es geht. Denn eines sind alle, Moderatoren, und als solche eben relevant. --Label5 14:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich war ja der Meinung, er hätte die Relevanz nie erworben. Als Moderator muss man schon ein paar Sendungen mehr moderieren als Frank Lukas, um relevant zu sein. Nicht jeder Moderator ist relevant. Hier besteht allerdings ein Aleinstellungsmerkmal, daher sind Moderator und Sendung relevant; deshalb behalten. Hätte er dieses Merkmal nicht, wäre er als Moderator irrelevant.

Mir ist immer noch nicht klar, warum diese Sendung, die nur sehr selten (oder doch gar nicht mehr?) ausgestrahlt wird, und ihr Moderator relevant sein soll. In Funk und Fernsehen werden ständig neue Formate probiert, die natürlich alle irgendein Alleinstellungsmerkmal haben. Und wenn sie die Einschaltquoten, (= Relevanzkriterien der Sender) nicht bringen, werden sie wieder eingestellt oder maximal als Lückenfüller gesendet. Eine Sendung für Schwule halte ich nicht für so außergewöhnlich. Sie ist meiner Meinung nach, wenn nicht genügend Publikumsaufmerksamkeit findet oder sich ihre Bedeutung nicht analog den Relevanzkriterien für Fernsehserien zeigt, einfach irrelvant. --Bücherhexe 15:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn man RKs zitiert, dann die Richtigen für Moderatoren! andersTREND war keine Fernsehserie. Da steht: Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren. Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren...... oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Das ist gegeben. Das Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht die Art der Sendung, wo jemand moderiert und ein paar Filmchen gezeigt(anolog z.B. zum Auslandsjournal)werden, sondern die Sendung sich an ein besonderes Klientel wendet, nämlich den Homosexuellen. --Northside 16:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Analog wären dann aber die Moderatoren der ersten Sendung für (frei wählbar) Kaninchenzüchter, Theologen, 15jährige Kinder, Hundefreunde, etc. (beliebig (!) erweiterbar) aufgrund des gleichen Alleinstellungsmerkmals automatisch relevant? Oder geniessen Homosexuelle hier eine Sonderbehandlung? --89.14.66.11 19:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Braucht Benutzer:Hansele (=IP) noch mehr Sonderbehandlung? Dein Kommentar erzeugt durch seine Art Unwohlsein, der Ton könnte besser sein. --Franz (Fg68at) 03:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Bevor Stahlkocher den Artikel mit 'nach Diskussion' behalt ;). Spreche ich mich auch deutlich für die Löschung aus. So eine Moderatorentätigkeit reicht einfach nicht. Hendrik J. 18:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, interessant, warum denn nicht? --Label5 22:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Zu anders TREND, auch andersTREND geschrieben: Kenne es nicht, da ich kein Kabel habe, aber der Name hat sich bis zu mir nach Österreich herumgesprochen. Dieses Fernsehmagazin gibt es seit 1999 [31] [32] Nach Uecker war eine Zeit lang Boris Henn Moderator. 2001 wurde ein neuer Moderator gesucht [33], Frank Lukas, auch Co-Produzent ist seit 2002 Moderator [34]. Er wurde vom Publikum per Telefonvoting gewählt [35] Ich denke, das ist auch ein Alleinstellungsmerkmal. Kurzzeitig gab es auch bei VOS und WDR jeweils ein Magazin [36][37] hier ein bißchen Klarheit: [38][39][40]. Zur wöchentlichen Sendung wie 1999 geplant hat es nicht gereicht, aber seit 2003 wird regelmäßig 1* im Quartal gesendet [41]. Bis jetzt 15* [42] Wie es zwischen 22.02.1999 und 02.10.2000 ablief ist nicht bekannt. Ohn ja ein Termin 13. September 1999 und 3. Ausgabe 29. November 1999, also eigentlich zweimonatlich. [43] 15. Oktober 2001 zum sechsten Mal [44] aber halt bis 2003 nicht regelmäßig. Zur Klärung: Umbenennung von center TV in AZ Media TV [45] Die Sendung kommt nich immer gut weg [46] Jetzt ist es das einzige regelmäßige Fernsehmagazin für schwule Männer, welches in einem komerziellen Sender Deutschlandweit ausgestrahlt wird. Zusatz: [47]

Zum Moderator: Moderierte auch Single TREND (6 Folgen) [48] [49], Interview darüber [50], [51] Alter [52]

Vergleich: Die wöchentliche ORF-Sendung Heimat (Minderheitensendung, Emigranten), fremde Heimat hat keinen Artkel, ihre beiden Moderatoren Lakis Iordanopoulos und Silvana Meixner haben Einträge. Von der wöchentlichen Sendung Orientierung hat Norbert Steidl einen Eintrag. Regelmäßige Sendungen für Kaninchenzüchter oder Hundefreunde sind mir nicht bekannt. Höchstens Haustiersendungen. Edith Klinger von Wer will mich (5-10 Minuten, wöchentlich) hätte wegen ihres Kultstatus auf jeden Fall einen Artikel verdient. [53]. Die Moderatoren von Tier x Vier ec. haben einen Artikel Alfons Haider und Heinz Holecek wegen anderer Tätigkeit. Von der Bauernsendung Land und Leute hat nur Ingrid Thurnher einen Artikel. Für Theologen gibt es keine Spartensendung, im ORF gibt es nur 2 längere Religionssendungen, die einen Moderator haben Orientierung und Kreuz und Quer, das manchmal auch ein philosophicum macht. Da gibt es den Berater Helmut Kaplan. Für 15jährige Kinder gibt es keine Spartensendung, für Jugendliche gab es als eine der ersten mir bekannten Sendungen Ohne Maulkorb von denen eigentlich jeder Präsentator einen Artikel hat.

Manchmal habe ich das Gefühl die Wikipedia bestimmt wer wichtig ist. "Hast Du es in die WP geschafft, bist du wer." --Franz (Fg68at) 03:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Hab ihn etwas überarbeitet und erweitert. --Franz (Fg68at) 07:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der Vielzahl an Moderatoren und Moderatorinnen, denen hier ein Artikel gewidmet ist, wüsste ich nicht, warum man hier eine Ausnahme machen sollte und löschen sollte. Vermutlich ist das was mit den WP:RK gemeint ist als "Anchorman/woman eines relevanten Mediums"? Nach Franzens Überarbeitung: Behalten--Bhuck 12:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Bin für Behalten. Denn hier werden auch noch viele, viele andere Fernsehmoderatoren als Artikel geführt. Ich kann nicht erkennen, warum hier die Relevanz als Fernsehmoderator nicht gegeben sein sollte.GLGerman 12:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 09:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zeitgenössische Kunst (gelöscht)

Sehr essayistisch geschrieben und ohne Einzelnachweise, dafür findet sich eine Literaturangabe. Alles genannte findet sich etwas aufgeräumter auch in Kunst, sodass dieser Artikel möglicherweise zum Redirect darauf werden sollte. igel+- 10:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Verbessern und behalten. --Bwag @ 11:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Als eigenständiges Lemma wärs eigentlich nicht falsch aber ob man aus dem vorliegenden Eintrag überhaupt etwas machen kann? Die Erklärungen beziehen sich ja ausschließlich auf Gegenwartskunst und nicht auf zeitgenössische Kunst im Sinne der Zeitgenossenschaft, wie es am Artikelanfang definiert wird. 7 Tage? --JBirken 13:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Beide Begriffe haben ein Problem: Sie bezeichnen keine Kunstrichtung, sondern Kunst in einem gewissen „Zeitfenster“, dass sich naturgemäß verschiebt. Entkleidet von dem, was gerade zufällig als Z. oder G. verstanden wird, bleibt nur eine tautologische Erklärung. Rainer Z ... 15:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Da sich niemand zur Überarbeitung findet: gelöscht. Martin Bahmann 09:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Stille Nacht Museum (gelöscht)

erfüllt die Bedingungen eines SLA nicht, aber ich stelle LA wegen mangelnder Relevanz. Das 1996 gegründete kleine Museum wurde schon 2003 wieder geschlossen. Ein enzyklopädischer Eintrag ist daher nicht erforderlich. RoswithaC | DISK 11:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Vieles existiert nicht mehr und hat trotzdem einen enzyklopädischen Eintrag. --Bwag @

Man kanns ja unter Joseph Mohr einarbeiten. Gekürzt, würde ich aber sagen. --Hubertl 13:43, 18. Mai 2007 (CEST)

ich schließe mich Hubertls Meinung an. :) KingLion 22:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 09:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Fixed Fee (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 10:30, 19. Mai 2007 (CEST)

heilloses "Geschwafel", Lemma wird nicht erklärt, redundant zu Fixe Kosten, in der Form kein Artikel Felix ^fragen! 11:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Gräusliche Tetxwüste, vollgestopft mit Allgemeinplätzen. Von einem enzyklop. Artikel meilenweit entfernt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Hat mit fixen Kosten nicht wirklich was zu tun, ist aber trotzdem schlichtweg kein Artikel. Das taugt jetzt nichts und das wird auch nichts. SLA. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Quatsch mit Soße. Schnelllöschung wäre angemessen gewesen. --[Rw] !? 21:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Big deal (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Matthiasb 11:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Alben scheinen im Selbstverlag hergestellt zu sein - bei Amazon findet sich einiges - allerdings von gänzlich anderen Interpreten. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:16, 25. Mai 2007 (CEST)

DIMA (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft Hubertl 11:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine Direktmarketing-Messe, die nicht mehr stattfindet. Die Relevanz würde ich hier als hauchdünn sehen, da kein Werbeaspekt vorhanden ist, kann man den Artikel wohl behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 12:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Findet nicht mehr statt, reiner Informationsgehalt ging gegen 0. Gelöscht. Martin Bahmann 09:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Undiscovered Soul (gelöscht)

Entspricht nicht den Anforderungen gemäß WP:MA. Ist gerade mal eine Trackliste mit Charterfolgen, jegweilige Hintergrundinfos, die eine Auslagerung aus dem Bandartikel rechtfertigen, fehlen. QS erfolglos. -- Cecil 12:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Inhaltlich unbefriedigend. So löschen. --Etscher 12:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 09:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ernst_Strohschneider (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar - nach WP:RK#Soldaten keine Relevanz wegen Dienstgrad (zumindest kein entsprechender Dienstgrad im Artikel genannt), die pure Aufführung in einer Liste der Fliegerasse (zudem nicht an führender Stelle), dürfte nicht ausreichend sein, wenn die Person keine über das rein Militärische hinausgehende Bedeutung hatte --Innenrevision 12:16, 18. Mai 2007 (CEST)

War laut Liste der Fliegerasse Oberleutnant - wohl etwas zu dürftig um Relevanz begründen zu können. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die ersten Jagdflieger der Menschheitsgeschichte, sozusagen ein Alleinstellungsmerkmal, sind relevant, daher behalten. --Bwag @ 12:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Davon gab es aber reichlich viele. Insoweit von einem Alleinstellungsmerkmal zu sprechen, halte ich für übertrieben.--Innenrevision 12:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Gab es davon wirklich reichlich viele? Ein paar Jahre vorher (1903) wurde der erste Motorflug über sage und schreibe von 37 Metern geflogen. Glaube kaum, dass zehn, fünfzehn Jahre später es diese Jagdflieger schon wie Sand am Meer gab. --Bwag @ 13:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Liste der Fliegerasse Österreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg listet einige (die Nichtasse nicht mitgezählt), dazu kommen noch die von Deutschland und den anderen Verbündeten und ein paar Gegenspieler brauchten die ja auch noch, ich denke das sind dann wirklich schon sehr viele.--Innenrevision 13:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Wo werden Nicht-Asse mitgezählt? Die Ass-Definition (siehe Fliegerass) lautet fünf Luftsiege und bei fünf Luftsiegen hört die Liste auf._{hatte mich verlesen} Und siehe unten: Und wenn es viele sind, dann gibt es viele Artikel. Wenn man nach Rang geht: z.B: Generalmajor, dann sind ja tausende Relevant, plus generäle, wieder tausende und abertausende, generaleutnants detto sind das noch viel mehr als Fliegerasse. Ich hatte auch nicht vor die Liste nach unten "abzuarbeiten", und Strohschneider steht auch nicht ganz unten sondern je nach Quelle etwas an neunter Stelle. ChristophT 14:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Bemerkung mit den Nichtassen bezog sich nur auf die geschätzte Anzahl von Jagdfliegern in dieser Zeit. Soll heißen: die Asse stehen auf der Liste und dann gibt es natürlich noch sehr viele weitere, die es nicht bis zum Fliegerass gebracht haben und damit nicht auf der Liste stehen. Sorry, wenn es falsch rüberkam.--Innenrevision 14:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, dass für Jagdflieger nicht diesselben Kriterien wie für Soldaten gelten, denn welcher Jagdflieger ist schon höher als Major? Und auch ist der Abschuss von Flugzeugen nicht mit dem Abschuss von Infanteristen zu vergleichen. Der militärische Wert ist bei Flugzeugen größer. Er war auch immerhin einer der erfolgreichsten Österreich-Ungarns. Jagdpiloten waren oft Idole und hatten einen viel höheren Bekanntsheitsgrad als ein Generalmajor, der eine von hundert Infanteriebrigaden befehligt. Und wenn es viele erfolgreiche Jagdflieger in verschiedenen Ländern gab, dann kann es auch Artikel zu jenen geben.Behalten ChristophT 13:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, gegen Idole wie Manfred von Richthofen (Der Rote Baron) ist ja auch nichts einzuwenden. Aber doch bitte nicht die Abschusslisten einfach nach unten abarbeiten. Wenn ein Jagdflieger eine große Bekanntheit erreicht hat, dann werden sich dafür sicherlich Belege finden und diese sollten dann im Artikel entsprechend gewürdigt werden. Hier ist das nicht der Fall. Allein Position x auf einer Liste kann kein Kriterium sein (von den ersten 3-5 Positionen mal abgesehen - die werden aber dann auch entsprechende Bekanntheit in der Bevölkerung gehabt haben, denn "Kriegshelden" werden ja auch gern vorgeführt und dort finden sich dann entsprechende Belege).--Innenrevision 13:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Gut auf das mit dem Idol bist du eingegangen. Aber was ist mit den anderen beiden Argumenten? mfg ChristophT 14:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte jetzt keine Diskussion über den militärischen Wert der Abschüsse anfangen - am Ende kommt es soweit, dass Bomberpiloten ebenfalls automatisch relevant werden, wenn sie nur ausreichend Zivilisten und (nicht-)militärische Anlagen zerstört haben. Zu deinem anderen Argument, ja dass Generäle automatisch relevant sind, ist natürlich in gewisser Weise unfair, während bei den Jagdfliegern besondere Bedeutung erst nachgewiesen werden muss. Es ist letztlich das gleiche Problem wie bei Professoren, u. a. - die Relevanzkriterien stellen immer einen Kompromiss zwischen Gleichbehandlung und Handhabbarkeit dar. Wie gesagt, wenn du Quellen findest, die belegen, dass dieser Jagdflieger eine große Bekanntheit hatte (sollte es dann ja geben, nur Mundpropaganda führt ja nicht zu so einer Bekanntheit), dann darf er gern bleiben. Die Bekanntheit allein auf die Abschussliste zu begründen, finde ich bei Positionen unter 5 doch etwas dünn.--Innenrevision 14:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Naja, es ging um militärische Kampfmittel und nicht um Kriegsverbrechen. Die Relevanzkriterien betreffend Militärpersonen (Soldaten) sind imho Verlegenheitskriterien im Gegensatz zu denen anderer Bereiche. Ein Satz und der betrifft nur den Rang. Ich bleibe dabei, dass ich finde das dieser Artikel Berechtigung hat, in der Wiki zu stehen. Auch weil es sich um einen der erfolgreichsten Piloten einer der Hauptkriegsparteien im Ersten Weltkrieg handelt. Er hatte zudem Kommando über zwei Fliegerkompanien und seine militärische Leistung stellt ist in seinem Gebiet (er war nun mal eine Militärperson, auch welchem Gebiet sonst soll eine Militärperson erfolg haben?) erwähnenswert und steht in mehreren Printwerken und auf Internetseiten zu diesem Thema. Auch auf den Listen der Fliegerasse im 1.Weltkrieg in en,fr und sl wiki. Dass mit der Bekanntheit hatte sich allgemein auf den Vergleich zwischen Jagdfliegern und xy-Generalmajors bezogen. ChristophT 14:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Also die Relevanz von den erfolgreichsten Jagdpiloten des Ersten Weltkriegs mit dem Argument des Dienstranges zu verneinen halt ich schon für etwas daneben. Natürlich muss man sich aber auch die Frage stellen, bis zu wie vielen Abschüssen ein Pilot als "Fliegerass" zu bezeichnen ist und einen Artikel verdient. Man könnte sich ja mal prinzipiell drauf einigen, dass jedes "Fliegerass" mit mehr als 10 bestätigten Abschüssen (was zumindest im Ersten Weltkrieg noch einigermaßen beachtlich gewesen sein dürfte - war es doch der erste Krieg mit Luftkrieg, wo Flugzeuge gegen Flugzeuge kämpften) als relevant gilt. Ohne Frage müssen jedoch jene Piloten des 1. WK als relevant gelten, die mehr als 30 Abschüsse (!), das waren bei Ö-Ung. immerhin 5, erzielten. Mit 10 bis 15 bestätigten Abschüssen, plus mehreren unbestätigten, je nach Quelle, würd ich Strohschneider jedenfalls auch als relevant genug bezeichnen. Sein Dienstrang spielt als einer der ersten Piloten wirklich noch keine Rolle. Behalten -- Otto Normalverbraucher 15:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten Und ein Wort zu dem, der hier so vehement die Löschung fordert. Mit Schläfern/Sockenpuppen, die gerade zur SGW munter werden, diskutiere ich nicht. --Bwag @ 16:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Es freut mich, dass du Argumente durch persönliche Angriffe ersetzen kannst. Nun probiere bitte den umgekehrten Weg, das wäre hilfreicher. Siehe zu deiner Feststellung auch meine Diskussionsseite.--Innenrevision 17:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Das war kein Angriff, sondern eine sachliche Feststellung. Und so nebenbei. Erstens brauche ich auch keine Sockenpuppe, um meine Meinung hier kundzutun und zweitens wurde ich nicht nach Monaten zur SGW wach. Mehr auf deiner Diskussionsseite. --Bwag @ 17:48, 18. Mai 2007 (CEST)

behalten bitte, er gehörte zu den ersten Jagdfliegern, von daher auf jeden Fall relevant - und ich bezweifle stark, dass nun eine Artikel-Lawine losgetreten würde, wenn er behalten werden sollte. Ricky59 17:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ich sehe die Relevanz dieses Jagdfliegers aus mehreren Gründen als gegeben an. Erstens hat er mehr als die geforderten fünf Abschüsse, die für Fliegerasse gelten. Zweitens war das ein echter Mensch und kein Schurke aus irgendeinem Sowiesouniversum. Drittens findet man Informationen über k.u.k. Flieger nicht im Übermaß. Viertens ist der Artikel ordentlich geschrieben und trieft weder vor POV noch Heldentümmelei. Fünftens hatten Jagdflieger, zumal mit Abschußzahlen > 5, auf die eine oder andere Art eine vergleichbare Medienpräsenz wie heutige "Prominente". --Jackalope 17:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Wenn wir Musikgruppen behalten, die sich in den Charts unter ferner liefern plazieren, sehe ich keinen Grund, einen Flieger zu löschen, der es in die Top Ten schafft (auch wenn's hier morbide klingt). --Matthiasb 18:50, 18. Mai 2007 (CEST)

ACK Matthiasb! bin fürs Behalten KingLion 22:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Mh, also ich würde lieber auch die Musikgruppen löschen :-)--Innenrevision 22:47, 18. Mai 2007 (CEST)

also ich bin mehr für Gruppenlöschen....Ricky59 23:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Da er die Mindestzahl von 6 Abschüssen übertroffen hatte zählt er als Fliegerass. Vor allem da er zu den erfolgreichsten zehn Fliegern der K.u.K. Armee gehörte. Daher absolut relevant. --Andreas R. Schmidt 12:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Dienstgrad ist bei Fliegerasse nebensächlich, da er zu den zehn erfolgreichsten Fliegern der K.u.K. Armee zählt ist er relevant, behalten --195.3.113.169 15:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Woodies (gelöscht)

ein völlig überflüssiger Artikel, es gibt über beide Personen Einzelartikel, da kann das ja erwähnt werden --83.124.32.244 12:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel über den „Spitznamen“ von zwei Tennisspielern - sowas irrelevant, dass er m.E. auch schnelllgelöscht werden kann.--SVL ☺ Vermittlung? 13:04, 18. Mai 2007 (CEST)

behalten im Tennis ein bekannter Begriff. (sollte aber verschoben werden nach The Woodies) --Robinmithut♠♣♥♦ 13:17, 18. Mai 2007 (CEST)

ab zu den Artikeln - evt.Weiterleitung, falls (was ich persönlich bezweifle) tatsächlich mal mit dem Spitznamen auf Suche nach den beiden gehen sollte. --Ricky59 17:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel über einen Spitznamen!? Gelöscht. Martin Bahmann 09:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kettenkompanie (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung - kein einziger Google-Treffer für "Kettenkompanie" oder "Kettenbatterie". Kann jemand mit Militärerfahrung diese Begriffe bestätigen? --Innenrevision 12:36, 18. Mai 2007 (CEST)

War ja nun selber Soldat - aber dieser Begriff ist mir nie untergekommen. Stinkt geradezu nach Begriffsfindung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:02, 18. Mai 2007 (CEST)

in meiner langjährigen Lw-Zeit ist mir der Begriff nicht untergekommen. Google findet zu Kettenkompanie bzw. Kettenbatterie keinen einzigen Treffer - und das will was heißen. wech! --Troxx 13:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist Theoriefindung. Selbst wenn der Zusatz 'Kette' für Kompanie/Batterie nur nicht gebräuchlich wäre, aber bei anderen Struktur-Einheiten (Gruppe, Zug, Regiment, Abteilung, ...) vorkäme, könnten wir ja drüber reden. Aber sowas ist Schwachsinn. Schnellweg bitte!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Correctorius (Diskussion • Beiträge) 13:37, 18. Mai 2007) Hubertl 13:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Maria Wladimirowna Romanowa (bleibt)

Vollkommen irrelevante Nachkommin des russischen Zarenhauses. Dort keine Thronfolgerin, da die Monarchie bei ihrer Geburt mehr als 50 Jahre nicht mehr bestand. Als Nr.109 der britischen Thronfolge absolut irrelevant. Mitglieder des europäischen Hochadels sind nicht per`se relevant, siehe WP:RK zu Adel. Antrag ist zulässig, da neue Argumente zu hier. Beim Großvater erwähnen und Löschen. --Label5 13:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Romanows als ehem. Zarrenhaus Russlands sind eines der bedeutendsten Adelshäuser Europas. Damit sollten auch die wichtigsten lebenden Vertreter genügend Relevanz aufweisen. Insofern wäre ich auch für eine weniger strikte Fassung von WP:RK#Adel. Danach dürfte es nämlich z. B. auch keine Artikel Max von Bayern, Luitpold Prinz von Bayern, Georg von Habsburg, Georg Friedrich Prinz von Preußen oder Viktoria Luise Prinzessin von Preußen usw. geben. Behalten (oder auch für alle anderen Adelsvertreter LA stellen). --Jadadoo 13:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Das tut die gute Maria Wladimirowna Romanowa eben gerade nicht, denn außer der Mitgliedschaft in der Familie (woran sie keinen Anteil hat) ist nichts, was eine Relevanz begründet. Geboren als Mitglied des Hochadels reicht nicht für die Relevanz gemäß der RK. Die genannten Beispiele schaue ich mir gemäß deinem Vorschlag gern an, wer weiß, wer hier heute noch landet. --Label5 14:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die genannten mal geprüft, und alle außer Max von Bayern erfüllen die Relevanzkriterien durch weiterreichende Betätigungen, die über den reinen Adelsaspaekt hinausgehen. --Label5 14:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Na die "weiterreichenden Betätigungen" sind aber meist nicht sonderlich relevant. Geschäftsführer eines Unternehmens bzw. Veranstalter eines Ritterfestspiels (Luitpold von Bayern) erfüllt sonst auch nicht die RK. Bei Georg Friedrich Prinz von Preußen finde ich am bedeutendsten die Tatsache, dass er als preußischer Thronprätendent gilt; sein kulturelles Engagement in allen Ehren, aber wirklich relevant scheint das nicht zu sein. Insgesamt fällt auf, dass der einleitende Satz sich vor allem auf die familiäre Herkunft bezieht. Wenn z. B. Georg von Habsburg durch seine Rolle als ungarischer Sonderbotschafter Relevanz erlagt (und nicht durch seine Abstammung), sollte der Artikel doch damit anfangen. Ich habe oben nur einige wenige Beispiele angeführt. Ich bin der Meinung, dass den ehem. europäischen Herrscherhäusern doch noch einiges öffentliches Interesse entgegengebracht wird. Bevor hier also vorschnell entsorgt wird, sollte WP:RK#Adel vielleicht besser mal überdenkt werden. Zur Maria Romanowa gibt es auch einen englischen, französischen, spanischen, polnischen, holländischen und (natürlich) russischen Artikel. Teilweise sind die ziemlich ausführlich - spricht mMn auch für ausreichend Relevanz. --Jadadoo 14:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Wo bleiben deine Argumente? Kritik an den anderen Artikeln ist hier gar nicht gefragt. Es geht um die eindeutige fehlende Relevanz der Frau Romanowa. Was hat sie geleistet, oder leistet noch? Wenn dir die Relevanzen der anderen Kanditaten nicht ausreichen, nichts hindert dich dort einen LA zu stellen. --Label5 14:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Mein Argument ist, dass die strikte Befolgung von WP:RK#Adel wirklichkeitsfremd und unangemessen wäre, dazu die Beispiele mit anderen Artikeln. Thronprätendenten auf den russischen Zarrenthron halte ich für relevant. --Jadadoo 14:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Thronprätendenten sind nicht relevant, da weder ihr Tronanspruch anerkannt ist, sonst wären sie Thronfolger, und diese geltend gemachten Ansprüche auf nicht existierende Throne das eigentlich Wirklichkeitsfremde wäre. Bitte wer berechtigt ihn in einer republikanischen Demokratie zu einem Thronanspruch? Ich würde sonst auch, vollkommen wirklichkeitsfern und realitätsfremd, Anspruch auf irgendeinen ehemaligen und nicht mehr existierenden Thron erheben, und wäre damit wohl relevant? Das kann nicht dein Ernst sein. Den russischen Zarenthron gibt es seit Februar 1917 (also seit mehr als 90 Jahren) nicht mehr. Ein Anspruch auf etwas nicht existierendes kann somit gar keine Relevanz darstellen, sondern zeugt nur von mangelndem Realitätsbewusstsein. WP ist aber keine Plattform für Leute die in der Vergangenheit schwelgen, und die realen Gegebenheiten ignorieren. --Label5 14:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Monachristen sind aber Realität, ob deren Forderung realistisch ist, ist eine andre Frage. Damit lässt sich aber die Frage nach der Relevanz von Frau Romanow nicht klären, zumindest solange man NPOV sein will. --Jadadoo 15:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Monarchisten habe ich doch gar nicht in Frage gestellt! Die Relevanz der bürgerlichen Frau Romanowa ist einfach nicht vorhanden. Und damit entfällt ihr Anspruch auf einen eigenen Artikel wegen Irrelevanz. Genau dies sollte beachtet werden, wenn man sich auf NPOV berufen will! --Label5 15:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist schon ein leichter Witz, welche neuen Kriterien sollen denn da bestehen? Der Artikel wurde in der Löschdiskussion vom 5. April 2007 von Admin Benutzer:Frank Schulenburg am 13. April auf behalten entschieden. Benutzer:Wahrheitsministerium wollte das nicht wahrhaben und stellt nicht nur einen Löschprüfungsantrag, sondern bastelt auch sogleich Relevanzkriterien für den Bereich zusammen, die er am 29. April in WP:RK einsetzt. Dennoch entscheidet (also nach (!) den neuen Kriterien) Admin Benutzer:Kantor.JH in der Löschprüfung am 30. April erneut auf Behalten. Und jetzt soll das Ganze schon wieder losgehen? Sieht irgendwie doch nach reiner Trollerei aus. --89.14.57.214 16:43, 18. Mai 2007 (CEST)

• behalten in der oeffentlichkeit bekannte Person. War auch verheiratet mit Franz Wilhelm von Preußen, ein Cousin der spanischen Königin Sophia von Griechenland. --Robinmithut♠♣♥♦ 16:59, 18. Mai 2007 (CEST)

und weiter geht es mit der Löschung des Adels, für mich schon reichlich an Adelshasserei grenzend. Man müsste hier wahrlich 100e Artikel löschen, vor allem von adeligen Damen... Wohin führt das noch? Wertvolle Arbeitszeit binden mit stellen von LAs, diese Ausdiskutieren, dann weiter gehts ab zur Löschprüfung, dort weiter? In der Zeit könnten wir doch alle miteinander was anderes, evt. Vernünftigeres, für WP machen - oder? Ricky59 17:38, 18. Mai 2007 (CEST) Selten so eine unsinnige Eintragung gelesen. Bitte LA durchlesen, und dann editieren --Label5 22:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke *lach* Im Ernst nun, ich finde die Dame auch nicht grade relevant, aber... in letzter Zeit sind ständig Adelslöschungen beantragt und ich fürchte schön langsam dass das ins Uferlose ausartet! Leute, die vor 2 Jahren okay waren, werden womöglich morgen schon gelöscht! Ich lese sehr viel in den Geschichstseiten hier und immer wieder kommen mir Leute unter dabei, die den hmmm anscheinend dzt. geltenden RK nicht entsprechen. Wenn ich für die alle nen LA stellen würde, dann würde das ins Uferlose gehen, echt nun! Ricky59 23:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Bitte diese Arbeitsbeschaffunsgmaßnahme als überflüssig abbrechen. Eigentlich klarer Fall von WP:BNS. --Matthiasb 18:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Habt ihr ausser unsachlicher Vorwürfe auch Argumente für die Relevanz? Von einer IP lasse ich mir nicht unqualifiziert Trollerei vorwerfen! Die RK sind eindeutig, auch für Adlige gilt, sie müssen eine Relevanz erworben haben, die über ihre Gnade der Geburt hinausgeht. Ausser Adel hat Frau Romanowa nichts relevantes, und somit ist der Beitrag zu Unrecht hier. Mit wem sie verheiratet oder verwandt sein soll, ist dabei völlig unerheblich. Abgebrochen wird hier gar nichts, und schon gar nicht wegen WP:BNS, denn der Antrag ist zulässig. Label5 22:30, 18. Mai 2007 (CEST)

jajaja - weg mit ihr,steh nicht auf derlei Einträge - aber ist dir klar,dass zigzigzig Adelige hier drinnen weg müssten?, die bisher behalten wurden?. (mal Windsors gucken....z.B.) Anscheinend wurden die RK verschärft, denn ich habe schon etliche gelesen, die im Kindesalter starben und nen Artikel hatten. Will nun keine Namen nennen, denn dies würde wohl weitere Anträge nach sich ziehen. KingLion 22:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Schliesse mich den Worten von 89.14.57.214 100 % an. Die sogenannten «neue Argumente» die der Benutzer Label5 hier anspricht - wurden schon in der ersten Diskussion eingeworfen. Das Argument mit der engl. Thronfolge steht im o.g. Artikel noch nicht einmal drin , dies wurde von Kriddl in der Diskussion erwähnt. Da der damalige Lösch-Befürworter und Löschprüfung-Antragsteller (Wahrheitsministerium) seit dem 30. April in einem Art «Dornröschenschlaf» getreten ist ... kommst nun Du als „edler Ritter der «Anti-Adelssockenpartei»“ daher und stellst einen erneuten Löschantrag. Mir kommt das Gefühl hoch, das Benutzer Label5, wie ein «kleiner trotziger Junge» der mit einem heftigen Fuss-aufstampfen seinen Willen durch bringen möchte - komme was da wolle.

Daher biete ich Benutzer:Label5 an - unter meinen Beiträge aus dem Monat März nach zusehen, vielleicht findet er dort weitere Adelsartikel die er mit Löschanträgen versehen kann. Gruß, --Thyra 00:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Angebot abgelehnt! Die LA-Begründung ist eine andere als am 5.April 2007, nur das zählt! Im übrigen wird durch die gemachten Vorwürfe nur bestätigt, dass ich die letzte Löschdiskussion gelesen habe, und in meiner Begründung die unsinnigsten Behaltenargumente von damals vorab widerlegt habe. Polemisieren wird nicht helfen, denn die Relevanzkriterien sind auch damals schon die gewesen, dass der erste Satz in RK-Adel sehr deutlich aussagt: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Das wird von Frau Romanowa nicht erfüllt, und somit könnt ihr euch eure Vorwürfe, wie Löschtrollerei oder Adelshass,sparen, denn darüber lache ich nur. Weiterhin ist die Existenz von anderen Artikeln zu Adligen, die die eindeutigen RK nicht erfüllen, kein Grund das dieser Antrag unzulässig sein sollte. Keiner hindert irgendwen, ein eigenes Wiki für den Adel aufzubauen, in dem dann andere RK gelten. Hier aber gelten die RK der de-WP. Und wenn ihr euch mal die Mühe macht nachzulesen, ich habe weder an der letzten Diskussion, noch an der Löschprüfung teilgenommen. Der Einwurf, ich sei der „edle Ritter der «Anti-Adelssockenpartei»“ ist Unsinn, und zeigt nur auf: Es fehlen die Gegenargumente. --Label5 08:09, 19. Mai 2007 (CEST)

wer lesen kann ist klar im vorteil, aber da will jemand seinen LA auf biegen und brechen durch bringen. sehe es als trollantrag eines trotzigen jungen an, daher behalten oder wird nun jeder artikel nach vier wochen erneut diskutiert? --84.131.82.25 13:56, 19. Mai 2007 (CEST) P.S. hat eine ähnlichkeit mit dem verfahren "liste der ehemaligen oberhäupter" oder so ähnlich.

Ohne sachliche Gegenargumente kannst du es selbstverständlich sehen wie du willst. Aber als IP von Trollantrag zu sprechen ist lächerlich. Wer lesen kann ist eben klar im Vorteil, zeige mir dort einen Eintrag von mir. --Label5 15:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Da ich ja wohl nicht der einzige bin, der WP:RK#Adel für äußert fragwürdig hält, habe ich die Relevanzkriteren mal zur Diskussion gestellt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Adel --Jadadoo 15:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 12:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Franks Begründung beim letzten LA an. Der Artikel ist fast identisch mit dem, der nach dem letzten LA behalten wurde so dass ich hier von einem "Prinzip-LA" ausgehe. Ich rate ganz nett & freundlich ein paar Leuten hier, es jetzt einfach mal gut sein zu lassen. Martin Bahmann 12:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Digitus quintus varus (gelöscht)

Kein Artikel aus meiner Sicht Hubertl 13:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Aktuell setzt das Artikelchen umfassende lateinische Kenntnisse voraus - das Lemma wird nämlich nicht erklärt - OMA steht im Regen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:44, 18. Mai 2007 (CEST)

einmal google hat für mich ergeben, dass es eine "Art" des Spreizfußes ist, eventuell sogar in Hallux valgus beschrieben, da die Quelle [54] schreibt: "Eine weitere Folge ist, dass die Großzehe nach außen drängt (Hallux valgus), während die Kleinzehe nach innen wandert (Digitus quintus varus)".Da kein Artikel und der Redundanz Vermeidung wegen ... löschen. Eventuell Verweis auf diese Form (siehe Zitat) in Hallux valgus und Spreizfuß einfügen. --Gotcha! _Coautor ? 14:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht mal die Mediziner ansprechen um Zweifel zu klären. Tendiere aber auch zu löschen; falls doch relevant dann ab in die QS --Tafkas Disk. +/- 14:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 12:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lars-Gunnar Lotz (gelöscht)

Ein angehender Regisseur, der bislang 4 Kurzfilme, teilweise als Ausbildungsstücke gedreht bzw. das Drehbuch geschrieben hat. Es ist nicht ersichtlich, dass er mehr oder anderes getan hat, als jeder Berufstätiger, nämlich seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Über eine Aufnahme in einer Enzyklopädie kann IMO erst nachgedacht werden, wenn er internationale Preise oder außerordentliche Erfolge nachweisen kann. RoswithaC | DISK 13:53, 18. Mai 2007 (CEST)

• unbekannt schnellloeschen --Robinmithut♠♣♥♦ 17:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 12:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bronko erl.

Ich vermisse Quellen zu den Behauptungen im Artiklel, speziell der Konnotation zur Stadt Bronkow Hubertl 13:56, 18. Mai 2007 (CEST)

erl. auf alten Redir zurückgeführt. -- Sozi 14:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Astragon (gelöscht)

War SLA "Werbung". Da der erste Satz m.E. ein gültiger Stub ist, SLA--->LA um ggf. binnen sieben Tagen die Relevanz nachzuweisen --Pfalzfrank Disk. 14:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Was bedeutet SLA--->LA? Ich weiß ehrlich gesagt nicht genau, wo in dem Artikel Werbung sein soll.

Es bedeutet, dass ich einen Schnelllöschantrag (also löschen ohne Diskussion) in einen Löschantrag (mit Diskussion) umgewandelt habe, weil ich keines der Kriterien unter Wikipedia:Schnelllöschen erfüllt sah. Zum Rest schreib' ich Dir gleich ausführlich etwas auf Deine Diskussionsseite. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Also zumindest die Spiele (wie Ports of Call sind relevant. --Kungfuman 14:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Aber Astragon kommt im Artikel Ports of Call nicht vor. --Logo 18:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Wird aber von ihnen vertrieben (s. Webseite), wie auch andere bekannte Spiele. --Kungfuman 09:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 14:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Max von Bayern (bleibt)

Nur als Sohn von Albrecht von Bayern vollkommen irrelevant, da sich allein aus der Geburt keine Relevanz (siehe WP:RK Adel) ergibt. Beim Papa einarbeiten und löschen. --Label5 14:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Adoption zum Erhalt der Erblinie ist zumindest ein ungewöhnliches Detail welches vielen anderen Adels-Artikeln fehlt. Das ist zumindest schon mal ein "Etwas" nebst seiner Geburt. Ob das nun Grund genug fürs behalten ist... --Tafkas Disk. +/- 14:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Um die Erblinie bzw. den Namen zu erhalten, wird auch bei bürgerlichen Leuten adoptiert. Das ist keine Herausstellungsmerkaml für eine Relevanz. Das passt alles locker in den Papa-Artikel. --Label5 14:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn Franz Prinz von Bayern stirbt, dann ist er "Oberhaupt" der Wittelsbacher. In diesem Moment wird er von einigen auch als rechtmäßiger König von England angesehen. Zitat aus dem Artikel: "würde von ihnen als Max I., König von England, Schottland, Irland und Frankreich bezeichnet werden" Die beiden Punkte reichen nach meiner Auffassung für die Relevanz. Behalten --Taratonga 18:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Wo bitte hast du denn diese Erkenntnisse her? Die Thronfolge in England und Schottland ist anderweitig besetzt, Irland und Frankreich sind keine Monarchien mehr. Wo soll da Relevanz erwachsen? Das ist Theorienfindung! --Label5 22:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Aufklärung für Benutzer:Label5 ==> Der Adoptivvater des o.g.ist ein Nachkomme des engl. König Jakob II. mit dessen zweiten Ehefrau und Katholikin, Maria Beatrice d'Este. Dessen Enkel Charles Edward Stuart eine Berühmtheit erlangte, als er nach dem Versuch einer Invasion Großbritanniens unter den Jakobiten. Daher bin ich für ein behalten des o.g. Artikel - nicht nur als Jakobitischer Thronprätendent, sondern auch weil er Unternehmer/Verwalter des Familienvermögens des Hauses Wittelsbach ist. Gruß, --Thyra 00:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Oder kurz gefasst: Nachkomme in direkter Linie von Bonnie Prince Charlie. Übrigens nicht etwa adoptiv... --BiografieFuzzi 19:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Das Haus der Wittelsbacher steht immer noch im öffentlichen Interesse, die wichtigsten Vertreter sind damit relevant. WP:RK#Adel ist viel zu strikt gefasst und sollte dringend überarbeitet werden! --Jadadoo 02:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Der o.g. Artikel wurde überarbeitet und dieser müsste nach Max Emanuel Prinz von Bayern verschoben werden. Gruß, --Thyra 06:08, 19. Mai 2007 (CEST)

• Aufklärung für Thyra: die Stuarts und damit die Wittelsbacher spielen in der englischen Thronfolge keine Rolle, da sie keinen Thronanspruch haben, sondern dieser durch das Haus Windsor geführt wird. Auch wenn die Minderheit der Jakobiten dies anders sieht, stellt es eine Theorienbildung dar, und für eine solche ist in WP weder Platz, noch schafft diese Relevanz. Thronprätendent selbst ist kein anerkannter Thronfolger, und damit irrelevant im Sinne der Relevanzkriterien. Auch werden RK nicht durch die Boulevard- bzw. Klatschpresse geschaffen, denn die WP hat ein höheres Niveau. Die Relevanzen der Vorfahren des lieben Max sind zweifellos gegeben, sind aber nicht kausal auf den Adoptivenkel anwendbar, zumal dieser nicht einmal einen wie auch immer gearteten Thronanspruch erhebt. Das Haus derWittelsbacher an sich kann weiter relevant sein, allerdings trifft dies nicht automatisch auf einzelne Mitglieder zu. Diese können dort getrost eingearbeitet werden. Auch für Max von Bayern gilt der erste Satz der WP:RK-Adel: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Eine Thronfolge scheidet aus, und damit sind die RK für Personen nicht erfüllt. --Label5 08:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Nennt mein Argument unsachlich, aber alleine die Informationen, mit denen ihr euch hier gegenseitig "aufklärt", finde ich derart interessant, dass sie eigentlich in den Artikel gehören, der damit dann natürlich auch behalten werden sollte.--Louis Bafrance 11:51, 19. Mai 2007 (CEST)

ein dt. unternehmer mit verwaltungsaufgaben des reichlichen familien- und privatvermögen (schlösser, land- und forstwirtschaft, kunstsammlung, brauerei, gepachtete porzellanmanufaktur, immobilien usw.) klares behalten! --84.131.82.25 13:39, 19. Mai 2007 (CEST)

• mhhh - da Label5 so auf WP:RK-Adel pocht, sollte er den o.g. Artikel noch einmal durch lesen (lt. LA-Grund: Geburt und Sohn von ..., ist nicht mehr allein gegeben.). WP:RK-Stiftungen, WP:RK-Wirtschaftsunternehmen und WP:RK-Bauwerke und Denkmale sind doch auch gegeben, oder (Verwaltung und Besitz)? Oder stört sich Label5 allgemein an den Zustand das die Person dem deuteschen Uradel zugehörig ist ? --Thyra 15:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Lieber Thyra, inwiefern steht etwas in dem Artikel, dass er all die feinen Sachen, die du aufgeführt hast, eine direkte Relevanz für Max ergeben. Diese ergeben eine alleinige Relevanz für das Haus Wittelsbacher, aber nicht für einzelne Mitglieder der Familie automatisch. Ein deutscher Unternehmer ist in der WP auch nicht automatisch dann als relevant angesehen, wenn das Unternehmen als relevant gilt. Bislang ist er als einfacher Verwaltungsmitarbeiter dargestellt. Und die Zugehörigkeit zum dt. Uradel stört mich ganz und gar nicht, nur diese Eigenschaft allein macht ihn eben einfach nicht relevant. Eher habe ich den Eindruck, dass dies aber gerne so gesehen wird. Ich bitte also darum, mal WP:KPA zu lesen. Meine Begründung des LA sehe ich bislang noch nicht als widerlegt an. --Label5 16:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Da ich ja wohl nicht der einzige bin, der WP:RK#Adel für äußert fragwürdig hält, habe ich die Relevanzkriteren mal zur Diskussion gestellt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Adel --Jadadoo 15:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Habe hier keinen angegriffen - um nicht in die Gefahr zukommen und dies doch zumachen ... werde ich mich in die Renaissance- und Barock-Zeit begeben. Schönen Tag noch, Gruß --Thyra 16:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich werde nie kapieren, warum immer in solchen Diskussionen nur mit dem Adel argumentiert wird. Der gute ist schlicht nicht als addeliger, sondern als Unternehmer und Leiter des Wittelsbacher ausgleichsfonds relevant. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 20:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, allerdings ist über seine Unternehmertätigkeit als solches im Artikel kaum etwas richtiges geschrieben und damit nicht als relevant dargestellt und Leiter des Wittelsbacher Ausgleichsfonds ist er auch nicht . Das ist der Generaldirektor Peter Scherkamp. --Label5 07:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Unfug. Natürlich behalten. Diese Leute sind nun mal ständig in den Medien und in allen möglichen Kuratorien und Beirätchen und üben so erheblichen Einfluss aus. Wo, wenn nicht in der neutralen Wikipedia, soll man zwischen dem ganzen goldenen Blätterwald und "Unser schönes Bayern und seine Königliche Hoheit"-Geblubber auf den Adelsseiten denn die paar harten Fakten herrecherchieren, wenn man sie mal braucht? --AndreasPraefcke ¿! 23:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Einfach nur behalten. Guty 00:25, 22. Mai 2007 (CEST) Zusatz: Die Frage ob das Lemma passend ist oder nicht wird auf der Diskussionsseite des Artikels schon gestellt.

@AndreasPraefcke, warum soll er dann diesen Beitrag lesen, wenn er wahrscheinlich den Herzog Max von Bayern (1838-1888) sucht, der z.B. der Vater der Sissi war. Dieser aber hier ist schlecht weg als Person irrelevant. --Label5 08:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Frage mich, wieso immer wieder über solche Sachverhalte diskutiert werden muss. Man hat doch nicht nur mit grenzbegabten zu tun - oder ? --docmo 09:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Genau weil wir das eben nicht haben, ist der Grund für meinen LA, Sorry. Welchen Sachverhalt meinst du eigentlich? Das eine irrelevante Person, allerdings etwas bekannt durch einschlägige Friseurmagazine, gelöscht werden soll? --Label5 13:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Dein Statement zeigt eben die "Grenzbegabung". Immerhin geht es um ein wichtiges Familienmitglied des Hauses Wittelsbach. Wieso Deutsche immer wieder ein Problem mit Deutscher Geschichte haben, bleibt mir verborgen. Vielleicht sollte man in den Schulen nicht nur US-amerikanische Hip-Hop-Kultur vermitteln, sondern ab und an etwas über reichhaltige deutsche, europäische Geschichte ... würde dem einen oder anderen sicherlich neue Welten eröffnen. --docmo 14:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Äh, zu seinen Lebzeiten war und ist das Haus Wittelsbach kein Teil der deutschen Geschichte mehr, die Geschichte hat dem 1919 ein Ende bereitet. Soweit es um die Bedeutung des Hgauses als solches geht gibt es da bereits einen artikel zum Haus Wittelsbach. Es geht hier um die konkrete Relevanz dieser konkreten Person, nicht mehr und nicht weniger. Er ist durchaus als Unternehmer von Bedeutung, nicht aber als Nachfahre von ihrerseits als Politiker bedeutsamer Personen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Lieber Kriddl, trotz allem geht es um Deutsche Geschichte - in diesem Fall seit Karl den Großen. 1919 ist nur ein formales Datum; die Geschichte der Wittelsbacher und Ihrer (wichtigen) familiären Repräsentanten wird weitergeschrieben. --docmo 14:17, 22. Mai 2007 (CEST)

"nicht als Nachfahre von als Politiker bedeutsamer Personen relevant" ... damit wird die Sache zu einfach gemacht: Üblicherweise werden politische Ämter nicht vererbt, außer eben in (Erb-)Monarchien. Dies ist ebene eine Besonderheit dieser Personen: gäbe es die Monarchie noch, hätten Sie eine einem politischen Amt vergleichbare Stellung. Das ist meiner Meinung nach ein entscheidender Unterschied im Gegensatz zu Nachkommen gewählter Politiker, und begründet oft das verstärkte Interesse an diesen Personen. --Jadadoo 15:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Ganz einfach mit meinem begrenzten Verständnis klargestellt: Es gibt weder die Monarchie, noch einen Erbtitel, da es seit 1919 keinen Adel mehr gibt. Fazit- Keine Monarchie - Kein Adel - Kein Erbtitel - keine Relevanz daraus. Das einzige ernsthafte Argument (kam von Kriddl) ist bislang seine Tätigkeit als Unternehmer, und die ist mMn nicht ausreichend dargelegt, um etwas Relevanz darstellen zu können. Und das alles sehe ich nüchtern unabhängig vom Hause Wittelsbach. --Label5 16:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Aus der Tatsache, dass es den Adel nicht mehr gibt, kannst Du nur folgern, dass Nachkommen adeliger Personen keine besondere rechtliche oder gesellschaftliche Stellung mehr haben. Das ist aber nur eine Möglichkeit Relevanz zu erlangen. Allgemein gründet sich Relevanz aus einem besonderen Interesse der Allgemeinheit an etwas/jemanden. --Jadadoo 17:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Schön dass du endlich diese Adligenstatusleier weglässt, da sind wir schon ein Stück weiter. Es gelten die normalen Relevanzkriterien für Personen, ganz einfach! Und diesbezüglich besteht bei Max bislang keine Relevanz. Der Rest, siehe Antrag. --Label5 21:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube aber nach wie vor, dass an den wichtigsten Vertretern ehem. bedeutender Adelsfamilien ein ausreichend großes allgemeines Interesses besteht, dass die Relevanz für Personen begründet. Um nicht missverstanden zu werden: Ich stimme vollkommen zu, dass ein Adelsname an sich heute nichts besonderes mehr ist und auf keinen Fall eine Auszeichnung irgendeiner Art ist, auch ist es keine besondere Leistung o. ä. ein "von" im Namen zu tragen. Ich bin aber auch der Meinung, dass es in der WP nicht darum gehen soll "verdiente" Personen mit einem eigenen Artikel zu würdigen, sondern einfach Personen und Dinge zu erläutern an denen ein breites Interesse besteht. Ich werde irgendwie den Verdacht nicht los, dass Du in einem WP-Artikel eine ungerechtfertigte gesellschaftliche Aufwertung der Adelsnamenträger sehen würdest, und vor allem deshalb die Artikel ablehnst. Meiner Meinung nach erfolgt eine solche Aufwertung durch einen WP-Artikel aber in keinem Fall - es ist keine Auszeichnung, einen WP-Artikel zu haben. --Jadadoo 00:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Das dieser Artikel nur geschrieben wurde, weil er ein Adliger ist, kann man daraus einfach erlesen. Um nichts anderes geht es im Beitrag, und seine Betätigung als Unternehmer ist mit zwei Worten in einem Satz nebenbei erwähnt. In der WP werden Personen dargestellt, die aufgrund besonderer Betätigungen und Leistungen in das öffentliche Blickfeld geraten sind, und somit im Zusammenhang mit diesen allgemein interessant wurden. Wie du aber dem Artikel, wie auch der bisherigen LD deutlich entnehmen kannst, geht es den meisten Befürwortern nur darum, klarzustellen, dass er allein als Sproß der Wittelsbacher relevant ist. Das mag für einige auch so gelten, aber dann gehört er eben als Erwähnung in den Artikel zur Familie. Für einen eigenständigen Artikel würde ich eine eigene Leistung erwarten, die ich im Beitrag nicht sehe. Grundsätzlich bin ich dafür, dass die Bedeutungen des europäischen Hochadels für die europäische Geschichte dargestellt werden sollen und relevant sind. Nur der entsprechende Einfluss und deren Mitwirkung an den Entwicklungen endet mit dem Ende der Monarchie, und spätestens mit der Abschaffung des Adels. Wenn es über die Familie in der Zeit danach etwas zu berichten gibt, dann muss das in Beitrag der Wittelsbacher, denn in den Einzelartikeln schafft es nur Redunanzen, da z.B. die Inhaftierung der Familie in der NS-Zeit nicht nur auf Max zutraf. Wie mein LA schon aussagte, will ich keine ersatzlose Löschung, sondern Einarbeitung in den Artikel zum Vater (der relevant ist) oder in den Gemeinschaftsartikel der Familie. Dann kann alles weiter auch gelesen werden. --Label5 08:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich les hier dauernd von der Abschaffung des Adels. Wurde der den in Detschland schon abgeschafft?  ;-)Guty 15:51, 24. Mai 2007 (CEST)

In Deutschland wurde die Herrschaft des Adels abgeschafft - nicht der Adel!!! In Österreich wurden die Adelstitel ganz weggelassen, wohin in Deutschland diese zum Namensteil wurden !!! [siehe: Mit dem Inkrafttreten der Weimarer Reichsverfassung am 11. August 1919 wurden alle Vorrechte des Adels abgeschafft (Artikel 109, Abs. 2)] Derher ist der o.g. als Unternehmer und Arbeitgeber im Freistaat Bayern, trotz Adelstitel im Namen, doch in der en:Wikipedia relevant. Und das mit dem Zusatz Jakobiter lese ich als "Schmankerl", ohne daran zu glauben das der o.g. das "Recht" annimmt. Daher bin ich für ein Behalten des Artikels. --84.131.98.205 16:11, 24. Mai 2007 (CEST)

• Falsch, mit der Abschaffung der Rechte, wurde der Adel vollständig abgeschafft. Die Österreicher gingen etwas weiter, und verboten auch das Tragen eines Titel im Namen. Das hat dort aber dann nur zu einer Unzahl von Ratstiteln geführt. Wie bereits mehrfach erwähnt, als Unternehmer und Arbeitgeber ist keine Relevanz erkennbar. --Label5 18:35, 26. Mai 2007 (CEST)
  • Nein, Label5 - Deine Äusserungen sind total falsch. Dein ganzes Verhalten zeigt einen groll gegen die Person. Das zeigen Deine ganzen Benutzerbeiträge (Diskussionen). --84.131.66.23 18:54, 26. Mai 2007 (CEST)
    • Das ist doch gequirlter Quatsch! Worin siehst du einen Groll gegen die Person, nur weil ich ihn für irrelevant halte, und dies auch begründe. Mehrfach habe ich die Vorlage gegeben eine Relevanz als Person (z.B. als Unternehmer) nachzuweisen! Nur weil euch das nicht gelingt, müsst ihr nicht gleich gegen WP:KPA verstossen. Im übrigen sind meine Äusserungen bezüglich des Adels richtig, was hier in WP und in entsprechender Literatur nachlesbar ist. --Label5 13:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten - spart die bits und bytes für wichtigeres. Kgberger 12:48, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c 14:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mengenautomatik (schnellgelöscht)

nicht nötig Mascobado 14:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein eindeutiger Fall für einen SLA, den ich jetzt mal stelle. --Label5 14:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung:Den Inhalt habe ich in den Artikel Waschmaschine eingefügt und aus dem Artikel einen Redirect auf den vorigen gemacht. Ich glaube aber, daß er doch unnötig ist. --Mascobado 14:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Papst-Benedikt-Orgel (redir)

Die Relevanz der Orgel erschließt sich mir aus diesem Artikel nicht. Die bloße Namensgebung indiziert diese jedenfalls nicht. -- Wo st 01 (2007-05-18 14:16 CEST)

Richtig, nur weil etwas den Namen des Papstes trägt wird es nicht automatisch relevant. --Tafkas Disk. +/- 14:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Der erste Absatz (Erste CD-Aufnahme der Papst-Benedikt-Orgel) lässt eher auf Werbung für genau dieses Produkt schließen. -- Wo st 01 (2007-05-18 14:26 CEST)

Allerdings verstehe ich den letzten Absatz des Artikels so, dass Papst Benedikt persönlich die Orgelweihe vorgenommen hat. Das wäre dann in meinen Augen ein Alleinstellungsmerkmal, denn der hat ansonsten in Deutschland bestimmt noch keine zweite Orgelweihe durchgeführt.--Louis Bafrance 14:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Es gibt in Deutschland sicherlich auch noch andere Orgeln, die von einem Papst geweiht wurden. Das setzt dies wieder in Relation. Dass dies hier Pabst Benedikt XVI. war, ist historischer Zufall. -- Wo st 01 (2007-05-18 14:41 CEST)

Diese neue Orgel dürfte wohl die einzige Kirchenorgel (laut Auskunft des Stiftkapitels der Alten Kapelle sogar weltweit) sein, die vom Papst persönlich geweiht wurde, und nun in einer Päpstlichen Basilika der Liturgie und regelmäßig gepflegten Kirchenmusik auf hohem Niveau (Chor, Orchester, Solisten, Orgel) dient.

Da Papst Benedikt XVI. zur Orgelweihe am 13. September 2006 eigens einen Termin innerhalb seiner Deutschlandreise gewünscht hatte, um die Orgel persönlich weihen zu können (was auch u.a. live im Bayerischen Fernsehen etc. übertragen wurde), dürfte dies schon von Interesse für viele Kirchenmusik- und Orgelfreunde sein, gegenüber einer "normalen" Kirchenorgel - wobei das nicht wertend gemeint sein soll.

Papst Benedikt XVI. ging in seiner Ansprache speziell auf die neue Orgel ein: „Die Orgel wird seit alters und zu Recht als die Königin der Instrumente bezeichnet, weil sie alle Töne der Schöpfung aufnimmt und die Fülle des menschlichen Empfindens zum Schwingen bringt. Darüber hinaus weist sie, wie alle gute Musik, über das Menschliche hinaus auf das Göttliche hin. Die Vielfalt ihrer Klangfarben, vom Leisen bis zum überwältigenden Fortissimo, erhebt sie über alle anderen Instrumente. Alle Bereiche des menschlichen Seins kann sie zum Klingen bringen.“ (Zitat-Auszug) --321info 14:41, 18. Mai 2007 (CEST) (Autor des neuen Orgel-Artikels)--

Dir ist aber schon klar, dass er natürlich nicht speziell auf die neue Orgel einging, sondern halt ein bisschen, mit Verlaub, eher allgemeines Gelaber über die Orgel als solches in seine Rede einbaute? --AndreasPraefcke ¿! 18:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja ist mir klar, ich war dabei, aber trotzdem ging es speziell um diese Orgel und er hat diese Orgel geweiht, und wenn man Herrn Ratzinger etwas kennt, weiß man dass er schon aus diplomatischen Gründen nicht nur von DIESER Orgel reden würde (auch wenn es um diese ging.)--321info 13:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Hab mal ein Stück davon in Stift zu Unserer Lieben Frau Regensburg eingebaut, wo die Orgel schon erwähnt wurde (und auch, daß der Papst sie geweiht hat). Damit dürfte die Orgel selbst keinen eigenen Artikel mehr brauchen. Und der Link zu der CD-Aufnahme (nicht von mir eingefügt) sieht dort auch nicht mehr dermaßen nach Werbung aus. --Drakensteiner 14:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Relevantes in Stift zu Unserer Lieben Frau Regensburg einbauen, Papst-Benedikt-Orgel aber als Redirect behalten, da die Orgel auf Grund der Würdigung druch die persönlihce Weihe von Benedikt XVI. doch doch etwas an Relevanz aufweist. --Jadadoo 14:57, 18. Mai 2007 (CEST)

nun müsste man nur noch das Stift in Regensburg einbauen, Regensburg in Bayern, Bayern in Deutschland und Deutschland in Welt, dann hat man einen schönen großen Artikel, wo alles drinsteht... -- Toolittle 15:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Erstere drei sind schon erledigt, nur im Artikel Welt fehlt noch ein Verweis auf Deutschland ;-) --Tafkas Disk. +/- 15:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich kann nur stellvertretend für die Verantwortlichen vor Ort (in Regensburg) sagen, dass die neue Orgel ein "Publikumsmagnet" ist, was wohl auch mit der Verbundenheit des Bruders vom Papst, Domkapellmeister i.R. Georg Ratzinger, zur Alten Kapelle zu tun hat, und die CD als einzige Aufnahme dieser durch den Papst geweihten Orgel eine durchweg positive Resonanz in den Medien erhält. Es soll aber primär keine Werbung dafür sein. Es war nur eine Idee, der Kirchenmusik bzw. der neuen Orgel eine Informationsplattform für Interessierte zu geben. Ihr habt wohl den besseren Überblick, was wikipedia betrifft - sollte der Artikel in Euren Augen nicht relevant sein, so löscht ihn einfach. Lange Diskussionen helfen niemandem :-) --321info 15:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es einfach für sinnvoll Teile bzw. Einrichtung eines Bauwerks in dem Artikel über das Bauwerk zu erwähnen. Stift zu Unserer Lieben Frau Regensburg ist nicht so unübersichtlich, dass man Mühe hatte den Abschnitt über die Orgel dort zu finden. --Jadadoo 15:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Absolut richtig. Ich denke hier spricht nichts gegen den Einbau und einen anschließenden Redirect. --Tafkas Disk. +/- 15:53, 18. Mai 2007 (CEST)

• ich sehe keine Relevanz für eine 7-8 Monate alte Orgel, egal wer sie geweiht hat, bitte löschen--Zaph Ansprache? 16:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Löschantragsbegründung war angezweifelte Relevanz, dies hat 321info in meinen Augen wiederlegt. Redirect wäre nun eine Lösung, wenn ich mir aber den sehr guten Artikel über die Gabler-Orgel Weingarten anschaue, denke ich, da wäre auch ein sinnvoller eigenständiger Artikel möglich (und im Sinne der Relevanzkriterien --> Sehenswürdigkeiten sind grundsätzlich relevant) auch wünschenswert. Daher behalten.--Louis Bafrance 16:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist m. E. grenzwertig gegeben, aber der Artikel ist eine Beweihräucherung ("für die anspruchsvolle Aufgabe konnte die Orgelbaufirma XY gewonnen werden") ohne größeren Informationswert. So kann das in den Artikel zur Kirche eingebaut werden. Mit ein paar Bildern, einer vollständigen Disposition und einer auch orgelbaulichen Einordnung könnte man über einen eigenen Artikel reden. Da passt auch – neutralisiert – der bisherige Artikel dann hinein. Aber jetzt steht in dem Artikel eigentlich nur Beiwerk, die Hauptinformation fehlt: was ist das für eine Orgel? (nach der "bedeutenden" Orgel von 1791 gebaut: was war das für eine? "einige zusätzliche Register": was für welche? Wenn es dabei bleibt: einarbeiten, redirect. --AndreasPraefcke ¿! 18:10, 18. Mai 2007 (CEST) (Bitte nicht die Gabler-Orgel Weingarten, ein Kulturdenkmal europäischen Rangs, mit einer doch recht beliebigen neuen Orgel verwechseln. Außer der Eigenschaft "ist eine Orgel" haben die beiden recht wenig miteinander gemein.)

Ich würde gerne noch weitere Infos, Register etc. und Bilder einbauen, werde das aber sicher nicht machen wenn klar ist dass der Artikel in einer Woche nicht mehr existieren wird :-). Sobald diese Diskussion abgeschlossen ist, gibt es mehr Infos, oder halt nicht. Ich denke es ist klar dass ich mir nicht unnötige Arbeit mache. Bereits nach meinem zweiten Absatz (also mitten in der Artikelerstellung) wurde der Löschantrag gepostet...

Zum Hinweis auf die CD sei gesagt: wenn über eine Orgel gesprochen wird, so bedeutet das in erster Linie "hören" (schreiben kann man ja viel über Musik und Instrumente etc.), und viele Leute dürften nicht die Gelegenheit haben nach Regensburg zu fahren, so dass ein Hinweis mit einer Aufnahme lediglich eine Information für Interessierte darstellt. Nebenbei bemerkt: auf der CD ist ein Hinweis angebracht, dass diese auch die Pflege der Kirchen- und Orgelmusik in dieser Basilika unterstützt. Somit geht es nicht nur um Werbung und Kommerz. Medien sind heute durchaus ein legitimes Mittel zur Informationsverbreitung denke ich. So manch andere Artikel haben weitaus mehr einen "leichten Touch" von Werbung...--321info 13:51, 19. Mai 2007 (CEST)

In den Artikel zur Kirche einbauen und als eigenen Artikel löschen---<(kmk)>- 23:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Dito, auch weit bedeutendere Orgeln sind jeweils in den Kirchenartikeln zu finden, siehe z.B. Dom St. Stephan (Passau). -- Concord 22:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Argument. Es ist wohl ja unbestritten, dass ein eigener, erheblich ausführlicherer Artikel über die Passauer Domorgel relevant, ja gar höchst wünschenswert wäre. Andererseits haben wir Orgelartikel, die ich anhand der dort enthaltenen Information für behaltenswert halte, aber die noch erheblich weniger bedeutende oder wenigstens bekannte Orgeln beschreiben dürften (Beispiel. --AndreasPraefcke ¿! 09:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Redirect nach Stift zu Unserer Lieben Frau Regensburg. Lennert B d·c 14:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Thinstall Virtualization Suite (gelöscht)

Seit April 2007 wird das Produkt über die Firma Dögel IT-Management auch in Deutschland vertrieben, was im Mai zu einem Eintrag in de.wp führt. Werblich, Relevanz nicht dargestellt. LKD 14:21, 18. Mai 2007 (CEST)

ACK, Löschen. -- Wo st 01 (2007-05-18 14:23 CEST)

Sauber verpacktes Werbegeschwurbel, zudem völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo, danke für eure Anmerkungen, bin neu und ahbe noch keine Erfahrungen. Den beanstandeten Satz habe ich rausgenommen und durch einen neutralen ersetzt. Bitte entschuldigt meine Unerfahrenheit. Zur Relevanz, Thinstall ist kein neues Produkt sondern seit ca 6 Jahren auf dem Markt, vor allen in den USA. Es handelt sich also nicht um ein neues völlig unbekanntes Produkt. Es gibt einige Alleinstellungsmerkmale gegenüber den, im wiki aufgeführten, Alternativen.(keine Änderung der Infrastruktur, keine Installation von Clients u.a.) Eventuell sind diese aus dem Artikel noh nicht ausreichend rübergekommen, würde das dann entsprechend ändern oder jemand anders kann es ändern. Ich würde daher darum bitten, den Artikel lieber anzupassen, als ihn zu löschen. Behalten --JDohle 09:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 14:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Thinstallisierung (gelöscht)

Wortneubildung, werbung, relevanz nicht dargestellt LKD 14:22, 18. Mai 2007 (CEST)

ACK, Löschen. -- Wo st 01 (2007-05-18 14:23 CEST)

Paßt vielleicht besser ins Wiktionary. Weg damit. --Mascobado 14:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch nicht ins Wiktionary.--A-4-E 14:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz, in der Form nicht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Kann weg. -- Martin Vogel 01:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Ryan Collins (erl., schnellgelöscht)

Nach SLA: Grund war Offensichtliche Irrelavanz, im Artikel wird aber auf mehrere CDs, sowie Auftritte bei MTV hingewiesesen. sугсго.PEDIA^-/+ 14:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Hingewiesen wird auch darauf, dass er seine erste Million verdient hat. Womit eigentlich? Sorry, aber für mich klingt das nach einem glatten Fake. Amazon kennt ihn nicht - so weit zu den CD's - und der Rest im Artikel klingt auch nicht gerade fundiert. Ohne Quellenangaben glaub ich davon gar nichts! löschen --seismos 15:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Wohl wahr. Nicht nachweisbar, obwohl er doch im Internet so sehr bekannt sein soll. Oder sollte das der hier sein: [55]? Dann bitte schnellöschen. In der englischen Wikipedia gibt es keinen Artikel, in der Liste Collins (surname) findet sich allerdings der (rote!) Eintrag: Ryan Collins, Rock Star Extraordinaire. Das riecht nach einem Fake, die Beiträge der einstellenden IP tun ein Übriges. --WAH 16:11, 18. Mai 2007 (CEST)

• das scheint ein Fake zu sein, SLA--Zaph Ansprache? 18:16, 18. Mai 2007 (CEST)?

Als Fake gelöscht. Zu WAHs Hinweis: Keine CDs vorhanden. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Alucard (Dark Romantism) (gelöscht)

Löschen: Relevanzhürde für Bands wird imho nicht überwunden. -- Wo st 01 (2007-05-18 14:31 CEST)

• Wird sie doch, da ne LP vorhanden is, also behalten --82.83.195.203 15:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Ist diese LP denn auch im Handel erhältlich oder nur über Eigenvertrieb/Internet? Habe bisher nichts außer myspace, youtube, ... gefunden. --WhiteHeron 16:13, 18. Mai 2007 (CEST)

• Behalten Christo Jones 13:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Kein Eintrag bei laut.de, ein Eintrag bei allmusic.com, aber ist dies die selbe Band ? Dort ist von einem Album After Dark die Rede, das ist auch bei amazon.de erhältlich. Fall behalten, Lemma verschieben. -- Ilion 06:50, 21. Mai 2007 (CEST)

Definitiv nicht dieselbe Band. (ºvº) Entertain me 21:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Wurde lt. Logbuch [56] gelöscht. -- Ilion 21:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

K.D.St.V. Trifels München (bleibt)

war vorher Katholischen_Deutschen_Studentenverbindung_Trifels

So nicht als relevant entsprechend WP:RK#Studentenverbindungen zu betrachten, da keine Herausstellungsmerkmale vorhanden. --Innenrevision 14:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sind relevante Mitglieder eingetragen (Ede Stoiber). Zu klären wäre allerdings, ob das wie bei Papst Pius auch bloß Ehrenmitgliedschaften sind, die Relevanz nach den RK nicht begründen. --84.58.1.185 15:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Edmund Stoiber erhielt 1993 die Ehrenmitgliedschaft und trägt das Band der Verbindung. So auch auf der großen Cartellversammlung 2006 in München (siehe Foto)

Ebenfalls wird die Mitgliedschaft im Artikel "Edmund Stoiber" unter "Weitere Ämter und Mitgliedschaften" erwähnt. Hier müsste lediglich ein Link hergestellt werden. Wann kann ich eigentlich diesen Hinweis am Beginn dieses Artikels löschen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cardinal-mendoza (Diskussion • Beiträge) 18:16, 18. Mai 2007 (CEST)) --Innenrevision 18:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung bezüglich Edmund Stoiber. Den Löschantrag solltest du möglichst nicht aus dem Artikel entfernen. Im Normalfall entscheidet ein Administrator nach einer reichlichen Woche darüber. Wenn der Artikel für behaltenswert gehalten wird, dann wird dieser Administrator den Löschantrag aus dem Artikel entfernen. Im anderen Fall wird er den gesamten Artikel löschen. Mehr Informationen dazu auch unter Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag.--Innenrevision 18:47, 18. Mai 2007 (CEST)

löschen - Es handelt sich bei den bekannten Mitgliedern grundsätzlich nur um Ehrenmitglieder. -- 89.49.176.127 05:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: nicht löschen Wolfgang Ehrenberger und Staatsminister a.D. Reinhold Bocklet sind seit ihrer Studentenzeit Mitglieder. Ich bitte den Gebrauch des Wortes "nur" vor den Ehrenmitgliedern zu überdenken, da ihre Mitgliedschaft, von wichtiger Bedeutung ist. So ist auf der Wikipedia-Seite von Edmund Stoiber ausdrücklich auf Trifels hingewiesen. Die Tatsache der Ehrenmitgliedschaft - und damit die Zugehörigkeit zum Cartellverband - führte bei Pius XII. dazu, dass er dem CV immer verbunden war. Als am 24. September 1950 über 300 CVer anlässlich des Heiligen Jahres zu einer Audienz in Castel Gandolfo zugelassen waren, stellte der Papst nach kurzen offiziellen Begrüßungsworten in gelöster Sprechweise die Frage: "Ihr seid CVer?" Nach der mit begeistertem Jubel aufgenommenen Frage fuhr er mit einem Lächeln glücklicher Erinnerung und mit beiden Händen aufsich deutend fort: "Ich bin auch CVer". Dieses persönliche Bekenntnis eines Mannes, der gewohnt war im pluralis maiestatis zu sprechen, war geradezu eine Sensation. Somit spielt die Verbindung in der Geschichte des CV eine große Rolle.

Einspruch: nicht löschen

Darüberhinaus ist festzuhalten, dass auch Papst Benedikt XVI "nur" Ehrenmitglied ist. Gerade auf diese Tatsache ist der CV an sich aber auch jedes einzelne Mitglied sehr stolz und es sind dabei keine Anzeichen ersichtlich, dass eine Ehrenmitgliedschaft in einer CV-Verbindung ohne Relevanz ist. Der CV hat selbst eine Rose für den Papst züchten lassen und er freut sich auch immer sehr, wenn Mitglieder von CV-Verbindungen auf dem Peterplatz sind. Ebenso hat sich das Ehrenmitglied Edmund Stoiber für alle ersichtlich auf der letztjährigen Cartellversammlung zum Farbentragen bekannt. Anhand dieser Tatsachen sollten Ehrenmitgliedschaften nicht als irrelevanz abgetan werden, eine Löschung sollte, auch in Hinblick auf die Links der Seiten von Edmund Stoiber, Wolfgang Ehrenberger und Reinhold Bocklet, nicht durchgeführt werden.

Einspruch: nicht löschen

Außerdem spielt die Studentenverbindung in München eine bekannte Rolle im gesellschaftlichen Leben, da sie beim jährlichen Chrsanthemenball als einzige CV-Verbindung Begleiter der Debütantinnen mitstellt.

Behalten. Trifels München hat mehrere Alleindastellungskennzeichen. So ist Pius XII, WAHREND SEIN AMT ALS BAYERISCHEN NUNTIUS tatsächlich Mitglied gewesen, und hat sich später im Leben IMMER ausdrücklich mit seine Verbindung und dem ganzen Cartellverband verbunden betrachtet. Während eine Sonderaudienz für seine BbrBbr und CbrCbr hat er ausdrücklich gesagt: 'Ich bin auch CV'er'. Auch ist Stoiber da (Ehren)Mitglied. Innerhalb den CV ist die Trifels eine Verbindung mit eine sehr starke eigene Identität. Stijn Calle 14:20, 19. Mai 2007 (CEST)

ACK. ; gemäss WP:RK#Studentenverbindungen überarbeiten; behalten. --docmo 18:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Denke so kann er bestehen bleiben. Relevanz ist nach den WP:RK#Studentenverbindungen durchaus gegeben; dies allein belegt nicht nur die hochkarätigen Ehrenmitglieder. Noachmals Behalten --docmo 10:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c 14:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Energiepfad Grevenbroich (bleibt)

m.E. irrelevanter Fahrradweg Kuhlo 14:47, 18. Mai 2007 (CEST)

bin mir nicht schlüssig über die Relevanz. Mglw. könnte man die Tatsache dass regenerative Energien gezeigt werden als "Alleinstellungsmerkmal" für einen Radweg definieren. Allerdings hat der Text auch einen m.M.n. inhaltlichen Fehler, es wird geschrieben: Das Signet zeigt ein schräggestelltes gelbes Kreuz, das nicht mit dem des Radwegs Euroga zwischen Rhein und Maas verwechselt werden sollte., allerdings steht im Beschreibungstext für den Energiepfad auf [57]:Der Energiepfad entstand im Rahmen der Euroga 2002 ... somit ist das Zeichen (welches ja doch Ähnlichkeiten aufweist) zu mindest aus der Euroga hervorgegangen. mmh ... bin vorsichtig mal für 7 Tage zum Ausbauen. --Gotcha! _Coautor ? 15:54, 18. Mai 2007 (CEST)

der Radweg ist nicht als überregionaler Radfernweg relevant, aber als regionaler Weg schon. Zum Thema Signet habe ich den Text leicht abgeändert. Der Artikel könnte noch ausgebaut werden, aber auf jeden Fall behalten.Johannes1024 10:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Übrigens gibt es ja auch einen Atrikel über die Straße der Energie, die auch ein ähnlich großer Rundweg ist.Johannes1024 10:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch jetzt ganz ansehnlich. Behalten.77.183.136.144 16:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 19:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

tv Hören und Sehen (SLA)

Den mit SLA vorgemerkten Artikel habe ich in normalen LA umgewandelt, da die Chancengleichheit zur Deutschen Medizinischen Wochenschrift nicht gewährleistet ist. --84.177.171.108 14:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Access_AG (gelöscht)

Über die Relevanz entsprechend WP:RK#Wirtschaftsunternehmen kann man ggf. streiten, falls dieses Unternehmen tatsächlich ganz unheimlich wichtig und führend bei Personalgewinnung sein sollte, die Qualität des Artikels ist aber unstrittig völlig unbrauchbar und entspricht einem Werbeauftritt im Branchenverzeichnis. --Innenrevision 14:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine wirkliche Relevanz. Das Unternehmen existiert seit 1991 und hat nicht einen der RKs erfüllt. Die Eigenangabe des Unternehmens von 200.000 Bewerbungen pro Jahr, ist für mich kein Alleinstellungsmerkmal, da haben andere sicherlich mehr. daher löschen --Gotcha! _Coautor ? 15:48, 18. Mai 2007 (CEST)

ack Gotcha! Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Angaben wie nach eigenen Angaben nutzen 150 der 200 namhaftesten Unternehmen sind kein Relevanzbeleg und zudem noch ziemlich subjetiv (wer legt fest, was ein namhaftes Unternehmen ist?), nicht überprüfbar. --WhiteHeron 15:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen für Werbung und Bekanntheitssteigerungen gibt es Branchenbücher, Flyer oder andere Möglichkeiten. --Haut 01:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen (s.o.)! Inductor 14:46, 22. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Human-Institut (erl.)

Dieses kleine Unternehmen scheint mir die WP:RK nicht zu erfüllen. Die Webseite lässt auf nur wenige Mitarbeiter und einen geringen Umsatz schließen; andere Relevanzgründe erkenne ich nicht. --Eintragung ins Nichts 15:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Für dieses lupenreine Werbegeschwurbel, das zudem URV ist, habe ich SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 23:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Freaky Fukin Weirdoz (bleibt)

Schlagzeugerin Katharina (Müller)-Elmau vom Gründungs-Line-up ist mittlerweile als Schauspielerin recht aktiv und dürfte auch auf Grund zahlreicher TV-Auftritte einigermaßen bekannt sein ('Die Verzauberung', 'Polizeiruf 110', 'Rosenheimcops' etc., genaue Liste unter http://www.imdb.com/name/nm0618359/). Also nicht löschen.

Keine erkennbare Relevanz, POV, unbelegte Superlative, unenzyklopädisch geschrieben. --Fritz @ 15:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre ja für SLA, auf jeden Fall komplett neuschreiben. So wie der Artikel jetzt ist löschen. --Mascobado 15:09, 18. Mai 2007 (CEST)

unfug, band ist bekannt und lt. rk relevant, das bisschen pov ist jetzt draußen, „erste c.-band“ wäre noch zu belegen. Schnellbehalten. --Leman Russ 15:36, 18. Mai 2007 (CEST) Gib bei amazon.de mal "weirdoz" ein... --Leman Russ 15:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich halte diese Band ebenfalls für relevant. Das Problem ist ein wenig, dass sie vor dem großen Aufkommen des www praktisch nichts mehr veröffentlicht haben. Die CDs erschienen nicht im Selbstverlag. Des weiteren gebe ich zu bedenken, dass ein Musiker als, äh, Vormusiker? ich kenne nur Vorgruppe, bei FFW-Konzerten aufgetreten ist (siehe [58], steht in den ersten Sätzen), bei vielen wirklich irrelevanten Bands, die hier angeschwemmt werden, ist es umgekehrt, auch wenn FFW wohl selbst meistens Vorband waren. Die geringe Google-Präsenz wundert mich allerdings schon etwas. Der Text sieht jetzt m.E. ok aus. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Mehrere CD-Veröffentlichungen, wegweisend für den deutschen Crossover. Behalten --Gereon K. 16:21, 18. Mai 2007 (CEST)

So ohne Relevanz scheint die Band nicht zu sein. Ich kenne sie und habe eine CD. --Atamari 17:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Band auf jeden Fall relevant. Behalten! --Hullu poro 20:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Haben IMO mehrere Konzerte auf dem Bizarre-Festival absolviert und sind eine der ersten X-overs Deutschlands. Bitte erweitern. --n·ë·r·g·a·l 00:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Wenn sogar Atamari eine CD von denen hat... ;-) Martin Bahmann 19:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Carlos Kleiber (erl., bleibt)

Dieser Artikel ist zu oberflächlich geschrieben, man erfährt nichts von Kleibers Jugend, beispielsweise spielte er mehrer Instrumente, auch über seine Familie, die er gründete steht nichts drin, ich hoffe irgendjemand löscht diesen Artikel. ich habe genügend Zeucgen, 20 Leute sind meiner Meinung und wir erwarten, dass dieser Artikel gelöscht oder überarbeitet wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 151.70.149.223 (Diskussion • Beiträge) 15:26, 18. Mai 2007 (CEST)) --Innenrevision 15:46, 18. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall bestenfalls ein Grund den Artikel zu verbessern, aber definitiv nicht zu löschen. Wenn ihr wirklich 20 Leute mit Erfahrung seid, dann könnte ja einer sogar anfangen. Der nächste, der ebenfalls dieser Meinung ist, soll diesen Trollantrag entfernen.--Innenrevision 15:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Zaphiro hat den LA entfernt, siehe [59]

--Innenrevision 15:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Jaret Reddick (redir)

Fall aus der QS: ein Teil des Fancrufts wurde schon entfernt, Teil ist noch drin. Wo bitte liegt die Relevanz außerhalb seiner Band? -- Cecil 15:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Als Frontmann der Band Bowling For Soup und überwiegender Songtexter, hat er mindestens die gleiche Relevanz wie die Band und wird in den Medien auch einzeln genannt. Ist vergleichbar mit Bill Kaulitz Daher mMn Behalten --Label5 15:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Nur zur Info: solange ein Musiker nur in seiner eigenen Band arbeitet, werden Infos über ihn im Bandartikel untergebracht, da dass Alleinstellungsmerkmal fehlt. Bei Bill Kaulitz ist das was anderes. Der hat auch noch an einem Casting teilgenommen und sich als Synchronsprecher betätigt. Dieser Artikel hier ist zum Teil redundant zum Bandartikel, der Rest fällt ziemlich stark in Richtung Fangeschwurbel (er mag Tattoos, Iron Maiden, ...). -- Cecil 16:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Redirect nach Bowling for Soup. Lennert B d·c 17:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Musik Produktiv (zurückgezogen)

Werbeprospekt, durch und durch! -- Tafkas Disk. +/- 15:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Da wurde wohl die falsche Version wiederhergestellt durch eine IP wiedereingestellt, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Musik Produktiv. --Roland 15:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Eher ein Fall für die WP:QS, ich habe mal angefangen. Die Relevanzfrage (obwohl hier nicht gestellt) möchte ich prophylaktisch bejahen, sofern die eigenen Angaben des Unternehmen stimmen (von der Ladenfläche her größtes Musikhaus Europas, einer der größten Versandhändler im Musikbereich in Europa, Filialen im Ausland). Das erfüllt zwar keine expliziten Relevanzkritieren, sollte aber als Alleinstellungsmerkmal reichen. --Roland 16:19, 18. Mai 2007 (CEST)

SLA-fähig weil es ein Wiedergänger ist. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Jetzt hör doch mal damit auf... gegen den ursprünglichen SLA wurde Einspruch erhoben, ob der Artikel daraufhin regulär von einem Admin zur Diskussion wiederhergestellt wurde oder von einem Benutzer wiedereingestellt ist doch egal - es geht doch um den Inhalt und nicht um Formalien. Nach einigen Edits unterscheidet sich der Artikel nun ja auch deutlich von der gelöschten Version, besonders, da die "Chronologie" weg ist. Außerdem ist dein "Wiedergänger" lt. wiederhergestellter History heute(!) das erste mal gelöscht worden. Die letzte Version vom November hatte damit nichts zu tun. --Roland 16:36, 18. Mai 2007 (CEST)

In jetziger Form ist er kein Wiedergänger! -- Bwag @ 16:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Einer der größten und wichtigsten Gitarrenläden in 20-Mio.-Einwohner-Umkreis (ich spreche von Ibbenbüren). Das Feuer vor der Messe erwähnen und behalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gereon K. (Diskussion • Beiträge) 17:09, 18. Mai 2007)

Relevanz kann durch mich nicht beurteilt werden, aber das Werbegeschwurbel ist ja raus, daher

ziehe ich den LA zurück --Tafkas Disk. +/- 17:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn der LA zurückgezogen wurde: Das ist kein Klüngelladen, sondern wirklich überregional bekannt und einer der größten Läden für Musik-Equipment in Deutschland und Europa. Auf jeden Fall relevant, auch wenn er die allgemeinen RK für Unternehmen erfüllt. Daher behalten. --STBR – !? 18:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Emine Demirbüken (bleibt)

Keine Belege, Name findet sich nicht in der CDU-Vorstandsliste = Fake --84.141.128.200 16:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Google siegt. LA wird entfernt, weil nachweislich kein Fake. --84.58.1.185 16:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Link nachgetragen--Hanfin 16:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Ryan Dusick (Redir)

Persönliche Relevanz geht nicht über die der Band hinaus, dort einbauen - diesen Artikel löschen oder als redirect zu Maroon 5. --WhiteHeron 16:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. --seismos 16:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Redirect. Lennert B d·c 17:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mazza (Sparta) erl.

So kein Artikel. Außerdem, was hat Brot aus Japan mit Sparta zu tun?. --abcd (d) 16:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Soll wohl Matze sein, das ist aber jüdisch und nicht japanisch. --Loegge 16:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Ungesäuertes Brot aus Japan mit Lemma Sparta - so ein Durcheinander. Machahn 16:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus (bleibt)

Reine Provokation ohne wissensorientierten Mehrwehr. Dazu weit, weit von NPOV entfernt, Vermengungsversuch von Konservatismus und Rechtsextremismus und, und, und. Löschen. --Freund der Wahrheit 16:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Rache einer Pushsocke, wie niedlich. --84.58.1.185 16:45, 18. Mai 2007 (CEST)

"Reine Provokation" dürfte wohl eher dieser Revanche-Antrag sein. Benutzer:Marco K., ick hör dir immer noch trappsen. --Asthma 16:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Mein Gott, was Du so alles hörst - Tinitus? Aber zur Sache: Revanche-Antrag nur in so fern, wie ein Beschäftigung mit dem Multikulturalismus per se als "Provokation" aufgefasst wird. Im Vergleich zum Rechtsextremismus-Reader ist meine Arbeit am Multikulturalismus-Reader doch wohl mehr als neutral und objektiv. --Freund der Wahrheit 17:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Nach BK: *Behalten - Reine Retourkutsche auf den LA Fossas hierauf. Ich halte den Antragsteller für eine Störsocke des gesperrten Benutzers:Marco K., Angebracht wäre IMO eher ein Löschantrag auf seinen Benutzeraccount. --Ulitz 17:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Na, kommt da der BloWa durch? Keine Ahnung, was ihr mit diesem MarcoK die ganze Zeit habt, aber der scheint euch wirklich Angst zu machen. Egal was das für einer ist, schon allein deshalb finde ich den gut. --Freund der Wahrheit 17:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Schnellbehalten: Was soll das denn? Will da jetzt jemand die Diskussion über Rechtsextremismus abklemmen? Der Artikel ist bestimmt noch nicht perfekt, aber deswegen gleich einen LA zu stellen ist wohl eher missbräuchlich. --PaterMcFly 17:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Durchaus. Ich halte es für legitim, über den RE eine zusammenfassende Darstellung erarbeiten zu wollen. Gilt dies aber nicht eben so für mein Anliegen bzgl. des Multikulturalismus? Insofern sehe ich diesen Löschantrag als Weckruf für mehr Freiheit und Ausgewogenheit. --Freund der Wahrheit 17:15, 18. Mai 2007 (CEST)

behalten, Begründung, siehe Asthma & Ulitz ... Sirdon 17:15, 18. Mai 2007 (CEST)

WP:BNS. Bleibt. -- kh80 •?!• 18:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich ist der Reader weit vom NPOV entfernt und läßt die politische Auffassung seiner Bearbeiter erkennen. POV sollte also beseitigt oder der Reader gelöscht werden. Letztlich ist die Existenz dieser Reader im politischen Bereich aber eine Spielerei und deshalb ohne jede Bedeutung. Die Qualität der zu verwendenden Artikel wird wohl nie die notwendige Qualität erhalten, um einen solchen Reader sinnvoll verwirklichen zu können. -- Weiße_Rose ^Diskussion 21:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Bloomi-Pflanzenanhänger (gelöscht)

Hier soll ganz offensichtlich Werbung für den Bloomi-Anhänger gemacht werden und nicht objektiv über Ecosphären o.ä. berichtet werden --WhiteHeron 16:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Zum Teil Werbesprache (So ist es mit "Bloomi" jederzeit möglich, die Natur hautnah zu erleben."), zum Teil unenzyklopädisch (Abschnitte "Kosten" und "Sonstiges"), einzige Quelle ist die Seite des Herstellers/Vertreibers. Wird vielleicht relevant, falls es einen Boom damit gibt. Bis dahin: Weg damit. Groogokk 16:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Werbung pur, daher gelöscht --GDK Δ 16:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Peace_Watch_Switzerland (gelöscht)

Momentan ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, inwieweit dieser Verein entsprechend WP:RK#Vereine Relevanz besitzen soll. --Innenrevision 17:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Kann hier aktuell auch keine Relevanz entdecken. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Verkehrsgesellschaft Mittelhessen (gelöscht)

Eine nicht selbständige Firma, die mit 250 Mitarbeitern und ohne langjährige Geschichte deutlich unter der Relevanzschwelle für Unternehmen bleibt.---<(kmk)>- 17:14, 18. Mai 2007 (CEST)

In vorliegender Form ist das noch nicht einmal ein Artikel, Relevanz erscheint mir grenzwertig. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Arbeits-Spinnennetz (gelöscht)

Begriffsfindung, Google findet 0! Treffer USt 17:15, 18. Mai 2007 (CEST) --

Keinerlei Literaturangaben, besser löschen. --Фантом 17:17, 18. Mai 2007 (CEST)

„Selbstangefertigtes Skript aus einer Vorlesung der FH Regensburg“ sagt eigentlich alles. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Crazewire (gelöscht)

Dieser Miniartikel enthält keinen Hinweis auf die Relevanz des Internet-Journals.---<(kmk)>- 17:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Da mir der Begriff E-Zine nicht bekannt war, wäre mir sogar entgagnen, dass es sich um ein Internet-Journal handelt. In dieser Form wird bleibt die Relevanz unklar --> löschen --Tafkas Disk. +/- 18:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 08:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aurora Rodríguez (Redir)

war offenbar Tochter und Mutter - die Notwendigkeit eines eigenen Artikels erschließt sich mir nicht --FatmanDan 17:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Dame Grundlage für Auroras Anlaß, dort einbauen und Redirekt. --Matthiasb 18:58, 18. Mai 2007 (CEST)

schließe mich Matthiasb an, eigener Art.überflüssig. --Ricky59 23:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn schon denn schon auch bei Hans Mühlestein und Pepito Arriola einbauen. --87.66.139.28 20:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Und dann macht es wenig Sinn eine Person in drei Artikeln zu erwähnen aber einen eigenen Artikel nicht für notwendig zu halten. Stichwort Redundanz. Also besser behalten. -- Ilion 22:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Redirect zu Auroras Anlaß. Lennert B d·c 17:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

Tönender_Stab (gelöscht)

Begriffsfindung - tönender Stab bzw. tönende Stäbe erzeugen jeweils genau einen Googletreffer. Damit zumindest ungeeigneter Lemmaname. --Innenrevision 17:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Hier muss wohl mal ein Akkustikexperte Hand anlegen. Die Dinger haben wohl eine Existenzberechtigung, das Lemma ist aber völlig daneben. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 23:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Stimme SVL zu. Bei Uhren heißt das Ding offenbar Tonstab oder Chimes, auch unter Klangstab habe ich mehrere Treffer gefunden.--Troxx 18:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ticket to Ride (Begriffsklärung) (erl.)

Falsches Lemma, ist unter Ticket to Ride untergebracht.--Agadez 17:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Falsche BKL, wenn mehr als ein zwei Begriffe (hier drei) zum Lemma existieren, soll diese Form gewählt werden. --Atamari 17:41, 18. Mai 2007 (CEST)

stimmt aber ich hatte jetzt keine Lust die ganzen Links umzuschreiben. Das Spiel wird imho unter seinem deutschen Titel gesucht, damit würde der Begriff rausfallen und dann stimmts.--Agadez 17:43, 18. Mai 2007 (CEST)

So ich war mal so frei das Spiel in Ticket to Ride zu entfernen. Damit kann die BKL gelöscht werden.--Agadez 17:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Den Song habe ich nach Ticket to Ride (Song) verschoben, die BKL plane ich nach Ticket to Ride zu verschieben. Es ist eine normale BKL, behalten. -- Ilion 09:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte die BKL angelegt und den Artikel über den Beatles-Song verschoben. Eigentlich sollte es eine BKL II werden, nach der Diskussion hier. Ich denke auch, dass der Beatles-Song durchaus bei vielen bekannt ist, die Snowboardtour wohl eher nicht. --тнояsтеn ⇔ 10:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Hoffentlich korrekt verschoben. --10:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Hammer & Tongs (gelöscht)

Substub, der auch in der QS keine Freunde gefunden hat. Retter? -- Cecil 17:55, 18. Mai 2007 (CEST)

In vorliegender Form nicht im Geringsten enzyklopädiewürdig - Relevanz könnte wohl vorhanden sein. So allerdings löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:58, 18. Mai 2007 (CEST)

In der Form war das nix. Lennert B d·c 17:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vesterling (gelöscht)

Theorie des Einstellers. --Eynre 18:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Quellenloses Geschreibsel über die Entstehung und Verbreitung eines Familiennamens. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Ist ohne Quellenangabe sinnlos und klingt in der Tat nach frei erfunden. So löschen --seismos 01:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Spider-Man 4 (erl., schnellgelöscht)

Glaskugel --> Benutzerseite Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 18:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn man sich die Spekulationen und das Blabla wegdenkt, dann bleibt nicht mehr viel. Der Artikel kann gerne in zwei, drei Jahren wieder kommen, wenn es Fakten gibt. Aber aktuell löschen. --Max666 18:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Man kann sich ja darüber unterhalten, ob ein Film, der bereits geschnitten ist, ein paar Wochen vor der Premiere einen WP-Artikel wert ist. Ein Filmprojekt, das erst in zwei bis drei Jahren im Kino ankommen wird, oder auch nicht, ist eindeutig Seifenblasen-Leserei. Bis dahin löschen---<(kmk)>- 18:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie immer in solchen Fällen ist die Quelle allein das, was der Produzent zu Werbezwecken ausstreut. Enzyklopädisch nicht verwertbar. Löschen. --Logo 18:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Immer wieder das selbe Spiel... löschen --seismos 18:33, 18. Mai 2007 (CEST)

• SLA gestellt, danke Enlarge 19:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Kann gerne zu gegebenem Zeitpunkt als richtiger Artikel wiederkommen. Martin Bahmann 20:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Krahule (erl., bleibt nach Erweiterung)

Autor Berlinersorbenbayer hatte SLA eigenmächtig entfernt. Der Artikel hebt ausschließlich auf den Anteil von Deutschen in dem Ort ab und wird dadurch zu Revisionisten-POV.---<(kmk)>- 18:14, 18. Mai 2007 (CEST)

richtig; wenn ein Ortsartikel sich nur auf einen einzigen Aspekt beschränkt, ist es keiner. --FatmanDan 18:17, 18. Mai 2007 (CEST)

• na SLA ist übertrieben, das liese sich geradebiegen, daher 7 Tage--Zaph Ansprache? 18:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall erhalten (und ausbauen), wie auch die anderen inzwischen schnellgelöschten Artikel von --WolfgangS 18:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen - und das sollte hier und künftig der User Berlinersorbenbayer selbst tun. Da er ja auch für die Infobox Infos benötigt ist es ihm sicher einfach möglich, wenigstens grundlegende Informationen über den Ort in Form eines kurzen Fließtextes zu schreiben. Die Relevanz aller Orte bedeutet nicht, dass eine Infobox mit einer Erläuterung eines Einzelfaktes zum Ort ein sinnvoller Enzykopädieartikel ist. Andreas König 19:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ja auch für sinnvolle, informationshaltige Artikel, jedoch wurden hier schon Artikel stehen gelassen, die noch deutlich weniger Infos enthalten --WolfgangS 19:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Meine Diagnose lautet nicht "zu wenig Info", sondern "politisch motivierter POV".---<(kmk)>- 21:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie politisch motiviert???, der Ort ist nun mal der einzige Ort der Slowakei, wo der Anteil der deutschen Minderheit bei über 20% liegt. Natürlich fehlen noch eine Menge Informationen, jedoch weiß ich nicht warum man diesen rudimentären Artikel löschen sollte? MfG--Berlinersorbenbayer 21:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Fokussierung auf die Deutsch-Aspekte des Dorfes sind POV und zwar der POV des revisionistisch gesinnten Teils der Vertriebenenverbände. Im übrigen ist es hart an der Grenze von Manipulation, wenn man den Bevölkerungsanteil eines Dorfes mit gut 150 Bewohnern in Prozent angibt. Da reicht der Wegzug von einzelnen Familien, oder ein paar Todesfälleum der Prozentsatz ändert sich im zweistelligen Bereich. Du hast sieben Tage, um den Artikel in eine akzeptable Form zu bringen.---<(kmk)>- 23:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist wohl eher "politisch motivierter Löschantrag" --WolfgangS 22:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du damit meinst, dass es eine schlechte Idee ist, wenn WP-Artikel Munition für Revisionismus-Vorwürfe liefern, dann hast Du Recht.---<(kmk)>- 23:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Ist offensichtlich ein politisch motivierter Löschantrag - zudem ein besonders bornierter. Solche Ortsartikel sind auf jeden Fall relevant, wobei der hohe Anteil deutscher Bevölkerung ein Grund mehr ist, den Artikel zu behalten. -- Weiße_Rose ^Diskussion 23:52, 18. Mai 2007 (CEST)

So, egal wie wer revisionistisch handelt, der Ort existiert und hat eine Geschichte und andere Fakten, hab das ganze ergänzt, wem das immer noch nicht reicht der kann auch gern noch mehr haben. Vielleicht besser beim nächsten mal selbst erweitern als gleich lauthals schreien, im übrigen lässt sich die deutsche Geschichte des Ortes nicht totschweigen, muss ja nicht gleich alles Deutschtümelei sein, bei Chmeľnica hats auch nicht so ein Problem gegeben. BEHALTEN -- murli ^(Post) 09:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Das war einer von 20+ slowakishen Orts-Substubs, die der Ersteller jeweils nur mit Hinweis auf den deutschen Anteil am Ergebnis der Volkszählung gefüllt hat. Dieser war der einzige, der einen weiteren Satz enthielt, nämlich die Tatsache, dass es der höchste Anteil in der Slowakei sei. Und nein, ich sehe mich weder im Stande noch Willens eine solche Flut von Nicht-Artikeln in akzeptable Wikipedia-Beiträge zu verwandeln. Im übrigen hat sich der Artikel durch Deine Ergänzungen zu einem regulären Stub gemausert -- Danke dafür. Die Betonung der deutschen Minderheit ist für meinen Geschmack immer noch etwas kräftig, zumal sie auf veralteten Daten beruht. Im Info-Kasten des Artikels ist für 2005 eine höhere Einwohnerzahl angegeben.---<(kmk)>- 01:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe zwar auch daran mitgearbietet, aber da der Artikel erweitert wurde, eine Infobox mit den relevanten Daten sowie etwas Geschichte drin sind, ist der

LA-Grund entfallen, LA entfernt --32X 15:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Michèle Kiesewetter (weg)

Das hatten wir doch schon sooo oft: Verbrechensopfer oder Opfer ihres Berufs sind dadurch noch nicht relevant. Es wird nur die aktuelle Medienerregung transpotiert. Dergleichen kann allenfalls im Nachhinein als ezyklopädisch relevant betrachtet werden, wenn der Fall z.B. poltische Folgen hat. --Logo 18:24, 18. Mai 2007 (CEST)

So schlimm die ganze Sache auch sein mag, aber die Dame hat leider keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Max666 18:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Zum Glück ist die traurige Eigenschaft, Opfer einer Straftat geworden zu sein, kein Relevanzkriterium. Daher klar: Löschen. -- Wo st 01 (2007-05-18 18:35 CEST)

Ich warte bis vielleicht ein Denkmal gebaut wird und dann setze ich den Artikel nochmals rein - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_G%C3%B6hrs -- StolenNick (2007-05-18 18:58 CEST)

Schreckliche Geschichte, aber keine enzyklopädische Relevanz. Und obendrein pietätlos (wobei das kein Löschgrund wäre) --Der Umschattige talk to me 19:10, 18. Mai 2007 (CEST) Bitte Löschen, und zwar schnell! --Zollernalb 19:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Weg - eindeutige Voten. Irmgard 20:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Akustischer Verstärker (gelöscht)

Ausbau dringend erforderlich - so ist das ein Fall für die Tonne --WolfgangS 18:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Kein Artikel. --AT talk 18:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Kavala (BAO) (Bleibt)

Interner Arbeitsname einer Arbeitsgruppe der Rostocker Polizei zu einem speziellen Einsatz. Dieser Faktenschnipsel ist etwas dürr für einen eigenen Artikel. Er sollte in den Artikel zum G8-Gipfel 2007 integriert werden.---<(kmk)>- 18:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Hab einen entsprechenden Zusatz im G8-Artikel untergebracht.---<(kmk)>- 19:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da unsinniger Artikel. Die BAO wird nach dem Gipfel wieder aufgelöst. Sonst könnte man über jede BAO, die die Polizei mal bei einem medienrelevanten Ereignis gegründet hat, einen Artikel schreiben. -- Wo st 01 (2007-05-18 20:36 CEST)

Das vorgebrachte Argument ist IMO nicht stichhaltig. Die BAO Kavala plant und organisiert einen der größten Polizeieinsätze in der Geschichte der Bundesrepublik. Sowohl die personelle als auch materielle Ausstattung ist erheblich und nicht mit kleineren BAOs vergleichbar. Die Organisation Kavala wird bereits jetzt in den Medien häufig zitiert und ihre Bedeutung wird mit hoher Wahrscheinlichkeit während und auch nach dem G8 Gipfel weiter steigen. --HeikoStamer 10:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Es mag sein, dass es "der größten Polizeieinsätze in der Geschichte der Bundesrepublik" wird. Dann ist das richtige Lemma erstmal Polizeieinsatz beim G8 Gipfel in Heiligendamm, das bei entsprechendem Text-Anfall aus dem Artikel zum Gipfel ausgegliedert werden sollte und nicht ein interner Name für die leitende Arbeitsgruppe. Erst wenn es im Nachlauf zu den Ereignissen weiterhin zu relevanten Vorgängen im Zusammenhang mit der Arbeitsgruppe kommt -- vielleicht Prozesse, Bestechlichkeitsvorwürfe, Rücktritte, oder ähnliches -- dann erscheint ein eigener Artikel zur Arbeitsgruppe selbst sinnvoll.---<(kmk)>- 02:09, 21. Mai 2007 (CEST)

Es gibt bereits jetzt eine juristische Auseinandersetzung bzgl. des von der BAO Kavala verhängten Versammlungsverbots um Heiligendamm. --HeikoStamer 09:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass der Artikel noch unvollständig ist und entsprechend verbessert werden muss. Ferner ist er vielleicht auch als Abschnitt im G8-Artikel besser aufgehoben. Warum allerdings schon ca. 1 Stunde nach Erstbearbeitung ein LA gestellt wird, kann ich nicht nachvollziehen. IMHO kann das Konzept von Stubs mit einer solchen LA-Praxis nicht funktionieren. Also, behalten, verbessern und ggf. in G8-Artikel eingliedern. --HeikoStamer 23:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich kann -<(kmk)>- nur zustimmen: Die BAO, welche nach den Terroranschlägen auf das WTC aufgerufen wurde, hat (imho zu Recht) auch keinen eigenen Artikel, obwohl sie von der Dauer langfristiger und vom Personal- und Sachaufwand zumindest vergleichbar war. Es ist völlig ausreichend, den Namen der BAO in einem Beitrag über den G8 Gipfel als Randnotiz zu erwähnen.-- Wo st 01 (2007-05-22 10:33 CEST)

Ich halte eine Randnotiz für nicht ausreichend, da sie der allgemeinen Bedeutung des Begriffs Kavala mittlerweile nicht mehr gerecht wird. --HeikoStamer 09:03, 27. Mai 2007 (CEST)

auf GAR KEINEN FALL löschen da diese Truppe noch Geschichte schreiben wird... Achtet die nächsten 12 Tage auf die Tagesschau. Stop Big Brother!

Ich bin sehr für die Beibehaltung. Hatte mich doch arg gewundert, als ich in einer PM der BAO Kavala las, daß diese zuständige Versammlungsbehörde ist, obwohl in Presseberichten die PD Rostock genannt wurde, bis ich dann merkte, daß die BAO Kavala eine Organisationseinheit der PD Rostock ist. An dieser "Behörde" ist IMO genug eigentümliches, als das ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Zb, daß sie zuständige Versammlungsbehörde ausschließlich für die Dauer des Gipfels ist. Normalerweise sind das wohl die Landkreise und kreisfreien Städte (ok, das muß noch in den Artikel). Soweit erstmal, Benutzer:JensMueller --129.13.72.153 14:29, 31. Mai 2007 (CEST) --JensMueller 03:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Die BOA ist im öffentlchen Mund, tagesschau.de benutzt den Begriff genauso wie überregionale Zeitungen. Eine Legitimation für das bestehen resultiert für mich aus dem öffentlichen Interesse, der Brisanz und der Mächtigkeit des Polizeieinsatzes, der wie schon gesagt wurde der vermutlich größte der Bundesrepublik sein wir. Man muss bedenken das wikipedia nicht die Lexikalität eines Brockhauses nötig hat, von daher bin ich dafür vom Löschvorhaben abzusehen! --Quetschbuemsel 09:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

ich bin zunächst gegen eine löschung. die relevanz wird sich sicherlich noch herausstellen. die diskussion sollte vertagt werden, bis der bedarf für einen artikel, der den aktuell wichtigen begriff erklärt, abnimmt. dann stimmte ich auch mehreren argumenten für eine löschung zu.

wie heißt im deutschen die "current event"-vorlage? die wäre angebracht. -- .~. 84.133.117.226 10:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c 17:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bwindigorilla (gelöscht)

Artikel ist m.E. zu schlecht um behalten zu werden, vielleicht geht es aber auch mit QS Mascobado 18:47, 18. Mai 2007 (CEST)

bzw. in den Gorilla-Hauptartikel einarbeiten.--Mascobado 18:48, 18. Mai 2007 (CEST)

POV-lastiger Artikel ohne echte Information --WolfgangS 18:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Meldung an Portal:Lebewesen, die können als Experten entscheiden ob diese Unterart in Gorilla eingebaut wird oder ausgebaut wird. --Sr. F 22:03, 18. Mai 2007 (CEST)

solang da keinerlei Quellen angegeben sind bin ich ziemlich gegen einen Einbau in den Gorilla-Artikel, so also lieber löschen -- Achim Raschka 22:07, 18. Mai 2007 (CEST)

löschen, weil ohne Quellen und fachlich miserabel; zu den Bwindi-Gorillas gäbe es einiges zu sagen (siehe [60]), aber nicht so. --Baldhur 22:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Ist bereits teilweise in Berggorilla vorhanden, ggf. dort einbauen und Redirect. -- Ilion 09:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Berggorilla ist anscheinend eine andere Art. Löschen, da der Artikel hinter den Mindestanforderungen zurückbleibt; da er keine Quellen enthält, ist er zu dem auch für Säugetierspezialisten nur schwer auf einem akzeptablen Niveau zu erweitern, einen Gorillaexperten haben wir nicht an Bord und haben auch genug andere schlechte Artikel, um die wir uns kümmern müssen. (wenn jemand den Artikel verbessert, meinetwegen - wenn nicht, löschen! Seh gerade... die Frist ist ja bereits abgelaufen...) --...bRUMMfUß! 13:56, 25. Mai 2007 (CEST)

"Ist anscheinend eine andere Art ?" Dann ist der Satz "Neben den Berggorillas der Virunga-Vulkane gibt es noch die Berggorillas des Bwindi Impenetrable National Park: den Bwindigorilla." in Berggorilla also fehl am Platz ? Übergabe an das Portal und gut ist. -- Ilion 10:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Wurde gelöscht. Logbuch [61]. -- Ilion 07:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Angebotsanomalie (gelöscht)

Google listet für den Begriff gerade mal 3 Treffer - bei solch einem vermeintlich zentralen Thema der Marktwirtschaft, sollte es ein deutlich höheres Echo in der Wissenschaftswelt geben. Deshalb hier Verdacht auf Begriffsbildung. --Innenrevision 19:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Unrettbares, substanzloses, Geschwurbel in Form einer Begriffsfindung. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen, gerne schnellKarsten11 14:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff existiert in der Volkswirtschaftslehre, wird aber meistens englisch (offer anomaly) verwendet. Aber: hinter dem Begriff 'Anomalie' versteckt sich ein Werturteil, welches in einer bestimmten Wirtschaftslehre gründet, die in diesem Zusammenhang unbedingt erwähnt werden müsste. Kurz: so löschen. -- Sputniktilt 23:04, 20. Mai 2007 (CEST)

M.E. ein ausbaufähiger Stub. 'Anomalie' ist hier nicht als Werturteil zu verstehen, sondern kennzeichnet das in Strukturkrisen auftretende Paradoxon zunehmender, Nachfrage-übersteigender Angebote bei sinkenden Preisen. Behalten und ausbauen lassen. - Hoss 14:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Das es Anomalien gibt, bei denen Preisänderungen unerwartete Nachfrageänderungen gibt, ist unbestritten. Das bekannteste Beispiel ist das Giffen-Paradoxon. Grundsätzlich ist auch im Bereich des Angebot denkbar, dass Ökonomen solche "Angebotsanomalien" konstruieren/beschreiben. Nur: Dann muss man Ross und Reiter nennen, welcher relevante Wirtschaftswissenschaftler welche "Angebotsanomalien" beschreibt. Aber: Das (unbelegte) Beispiel ist völliger Quatsch. So ist das WP:TF. Selbst wenn jemand einen relevanten Artikel zum Thema einstellen wollte, wäre ein Freimachen des Lemmas hier mehr als sinnvoll, da nicht aus dem "Inhalt" verwendbar wäre. Karsten11 12:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Pornophonique (gelöscht)

Bandspam---<(kmk)>- 19:28, 18. Mai 2007 (CEST)

vielleicht ein bisschen hart in diesem Fall, in jedem Fall sehe ich aber keinerlei Relevanz nach WP:RK. Irgend etwas als Instrument zu nehmen, was sonst keiner nimmt ist m.e. allein kein Relevanzkriterium....löschen Andreas König 19:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Die erste Band in dem neuen Genre (Gameboy Musik). Das ist Relevanz genug. Außerdem hat die Band einen hohen Bekanntheitsgrad. Behalten --88.70.49.127 19:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Dass es die ersten sind, die mit einem Gameboy auftreten mag ja ein wenig Relevanz bewirken - aber den hohen Bekanntheitgrad musst Du erst nachweisen! Wo sind sie schon aufgetreten - welche Platten haben sie veröffentlicht - wo stehen sie in den Charts - ... --WolfgangS 19:54, 18. Mai 2007 (CEST)

ueber die relevanz kann ich höchstens sagen, dass ich den namen schon länger kenne und vor 2 jahren per zufall in eine party gestolpert bin, auf der die gespielt haben. (war ein marketing event von EMA und Stabilo für geladene besucher und die haben angeblich die truppe speziell geordert, weil sie so bekannt waren in dem breich) (mir hat die musik uebrigens garnicht zugesagt, mag lieber nerdcore wenn es um sowas geht) Elvis untot 23:09, 18. Mai 2007 (CEST)

CDs lt. Homepage nur im Selbstvertrieb. Der Artikel gibt nicht mal im Ansatz einen Relevanzgrund - ausgefallene Instrumente mögen ja spaßig sein, begründen aber keine Relevanz. Hier sind schon weitaus argumentstärkere Bands wegen Irrelevanz gelöscht worden. löschen Im Moment ist das nix anderes als ein Linkcontainer für die Bandpage! --seismos 23:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein paar Auftritte, gewisse Bekanntheit in einer Szenze und CDs im Sebstvertrieb. Ich glaube nicht, dass das reicht. Das heisst also, sie fallen bei den Relevanzkriterien unten durch. Deshalb: Löschen--LordofHavoc 01:46, 19. Mai 2007 (CEST)

nonsens, reklame, geschmacklos - gleich Löschen --Bugert 02:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Verwendung von billigen elektronischen Amateurinstrumenten und zweckentfremdeten Geräten wie den damaligen Heimcomputern ist spätestens seit der "neuen deutschen Welle" 1982 ff. bekannt und verbreitet, also nichts besonderes. Genauso ist bekannt, daß der Gameboy mehr Potential bietet als nur eine Spielekonsole zu sein. Z.B. gab es mal in der Zeitschrift Elektor eine Beschreibung, wie man den Gameboy mit einer entsprechenden Steckkarte im Spieleschacht als tragbares Oszilloskop verwenden kann. Bis auf den reichlich dämlichen Namen bietet die Band also bisher nichts weltbewegend besonderes. --Drakensteiner 11:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Mister Elivs untot, es ist hier nicht von Wichtigkeit ob Ihnen die Musik der Band gefällt, das ist nur reine Geschmackssache. Wer zum beispiel kennt die Band Family ? Das ist eine der wichtigsten und bedeutendsten Band unserer Zeit, aber jeder, dem ich den Namen nenne, sagt nur, dass er Band nicht kennt. Aber das hat nichts mit der Thematik hier zu tun. Zur Relevanz: Die Band nahm am Newcumer teil. Außerdem hatten die beiden schon zwei Interviews bei Br im Fernsehen. Mindestens 8 Konzerte (wahrscheinlich mehr, kenne aber nur 8). Durch sie hat sich die 8-Bit Musik in der deutschen Szene erst richtig durchgesetzt. Die Band hat sogar schon eigene Mode mit dem Bandlogo und 2 Alben heraus gebracht (mehr als die modernen Schrottbands...). 610 Einträge im Gästebuch der Band von verschiedenen Leuten, also kennen die Band schon einige Leute.

Noch eins. Ein Zitat von dem Gameboy Artikel (Anwendung), dass dort schon lange vorher stand, als ich noch nicht einmal wusste, dass es die Band gibt (naja, ich kenne die erst seit Vorgestern) : Die relativ einfache Technik ist (auch im Vergleich zu konventionellen Synthesizern oder Sequenzern) von beträchtlicher, klanglicher Vielfalt. Es hat sich sogar eine Band gebildet, die mit Gitarre und GameBoy beachtliche Lieder erstellt. Ihr Name ist Pornophonique ...... --The Bluesharp 12:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Das überzeugt mich alles nicht. Keine nennenswerten kommerziellen Veröffentlichungen, 8 Konzerte sind nichts besonderes und Gästebucheinträge sind auch nicht gerade ein Relevanznachweis. Wenn diese Gruppe in irgendeiner Form für den Durchbruch einer Musikrichtung verantwortlich ist, dann muss das aus dem Artikel hervorgehen und auch mit vernünftigen Quellen belegt sein. --seismos 01:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Die von Benutzer:The Bluesharp angeführten Argumente stellen allesamt keinen Grund dar, die Band hier aufzunehmen, wenn man bedenkt, dass die Alben im Eigenvertrieb verkauft werden. „Durch sie hat sich die 8-Bit Musik in der deutschen Szene erst richtig durchgesetzt“: Nun ja, ich hätte mal gern einen Beweis dafür, dass sich die 8-Bit-Musik durchgesetzt hat. Welche „Szene“? IMO hat sich weder die Band, noch die ganze Musikrichtung irgendwo durchgesetzt, wo man es erwähnen müsste. Der von seismos erwähnte Durchbruch steht noch aus. --(ºvº) Entertain me 12:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal überarbeitet. Vorweg: Ich war auf drei Konzerten zugange, habe mir ihre CD und ein verdammt teures Longsleaveshirt gekauft und mag ihre Musik. Da liegt es natürlich nahe, dass ich den Artikel gern behalten möchte.
Da die Band nach WP:RK erst einmal nicht relevant ist, müssen also Fakten auf den Tisch. Mein Versuch:

• Als Bandspam wie im Löschantrag würde ich den Artikel nicht bezeichnen, auch wenn Benutzer:The Bluesharp (noch) keine Artikel schreiben kann. (Das fiel mir schon bei der Überarbeitung des akut löschgefährdeten Artikels LSDj auf.) Ebenso ist nonsens, reklame, geschmacklos keine seriöse Bewertung in einer Löschdiskussion.
• Der Aufwand für die Single geht über das hinaus, was üblicherweise über den Selbstvertrieb zu erwerben ist - CD im Schalplattenlook, in einer Metalldose verpackt. Die Auflage ist mir unbekannt, ich weiß nur, dass Ende 2005 die 1337. CD verkauft wurde.
• In ihrem Subgenre können sie für den deutschen Raum als Pioniere angesehen werden, es ist einfach ein kleines Genre (und Deutschland diesbezüglich ein Entwicklungsland). Dass Chartmusik mit Elementen der 8-Bit-Musik auch kommerziell erfolgreich sein kann, zeigt die en:2007 Timbaland plagiarism controversy.
• Die Jungs haben wesentlich mehr als die oben erwähnten 8 Konzerte gespielt, siehe ihre Tourliste, überregional sowie im benachbarten Ausland.
• Das Google-Argument muss zwar nichts heißen, aber ~11100 Einträge international ist bei diesem Namen (frei von Mehrfachbedeutungen) nicht gerade wenig.

Ob die Jungs jetzt aus fehlender Massenkompatiblität rausfliegen müssen, muss ich glücklicherweise nicht entscheiden. --32X 09:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich will mal die Beleidigung gegen mich von 32X überhören und stimme Ihn in den restlichen Punkten zu. Ferner bedanke ich mich für seine Überarbeitung des Artikels. Seit wann ist denn der kommerzielle Erfolg ein Relevanzkriterium ? Well, jeder weiß, dass die besten und wichtigsten Band nicht für Geld spielen. Die Musiker von Woodstock, sowie der fonkie Greg Barret sind ein guter Beweis dafür. Hier folgt noch einmal der größte Relevanz Beweis: Pornophonique ist eine deutsche Band und trotzdem höre und mag ich ihre Musik. In meiner riesigen CD Sammlung findet sich keine andere Cd von deutschen Musikern (abgesehen von Ludwig van Beethoven´s Komplettwerk und einem Album von Falko). Wenn der vielleicht größte Hasser deutscher Kultur die Musik einer deutschen Band hört, so will das schon was heißen. Jedenfalls bedanke ich mich noch einmal bei 32X und verabschiede mich für´s erste. --The Bluesharp 14:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Es war nicht beleidigend gemeint sondern eine nüchterne Betrachtung. --32X 23:36, 21. Mai 2007 (CEST)

So weit ich weiß, kennen Sie nur zwei Artikel von mir.... Naja, darauf einzugehen ist mir zu blöd. Jedenfalls werde ich erst einmal die Interviews bei Youtube hochladen. Kai und Felix haben mir die Erlaubnis gegeben. --The Bluesharp 18:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Es ist doch relativ einfach. Wikipedia hat Relevanzkriterien für Bands. Entweder werden diese erfüllt oder nicht. Persönliche Eindrücke spielen in einer Enzyklopädie keine Rolle. --LordofHavoc 14:58, 21. Mai 2007 (CEST)

So ist es. Was die beste Band ist, unterliegt dem persönlichen Geschmack und kann daher wohl kaum ausschlaggebend sein. Die WP:RK gibt's ja auch nicht erst seit gestern. Der kommerzielle Erfolg ist selbstverständlich ein Relevanzgrund, weil er eine breite Bekanntheit zum Ausdruck bringt. Das heißt nicht automatisch, dass jede nicht kommerziell erfolgreiche Band per se irrelevant sein muss, nur wird der Nachweis dann deutlich schwerer. Wie auch immer - die Argumente von 32X geben schon mal ein wenig Auftrieb. --seismos 15:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

12 Play (bleibt)

Zu wenig nach WP:MA. Gripweed 19:28, 18. Mai 2007 (CEST)

wieso, es sind ausser der Tracklist eine Infobox, 2 Abschnitte Text, Chartplatzierungen vorhanden. m.E. nachWP:MA ausreichend behalten Andreas König 19:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Sieben Sätze(!!!) zu einem ganzen Album sind ein Witz - tut mir leid, ist aber so.. löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 19:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Na, so entrüstet brauchst Du nicht zu tun [62]... --Hans Koberger 11:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Cronite ist mitnichten ein Album und war der erste Artikel den ich überhaupt eigenständig geschreiben habe. Im Übrigen sind danach noch diverse Änderungen innerhalb von 36 Stunden von mir vorgenommen worden - dieser Artikel, um den es hier geht, besteht seit anderthalb Monaten. Der Vergleich ist also sehr weit hergeholt und so nicht haltbar. --Minérve  ! Beatlefield ! 15:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Und das schlimmste an dem Vergleich, er hat absoluten Stalker-Charakter! Warum hast du den Link eingeworfen? Das ist fast als persönlicher Angriff zu werten, mit dem du Elendur's Glaubwürdigkeit untergraben willst, was natürlich nicht gelinkt.. jedenfalls sehr fragwürdig wieso du einfach bei dieser LD, an der du dich nichtmal beteiligst, plötzlich den Link einwirfst.. Vielleicht auch nur als Gag, trotzdem ich finde das reichlich komisch und bitte dich das in Zukunft zu lassen.. Ich glaub Elendur sieht das ähnlich (schlag mich wenn du das anders siehst xD) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:47, 21. Mai 2007 (CEST)

hm... ich nehms nicht persönlich @J-PG ;-) => auch weil meine Bearbeitung bei Cronite mehr als 9 Monate alt ist... finds zwar auch was seltsam, das es ausgerechnet hier ausgegraben wird, aber egal. Falls Benutzer Hans Koberger ggf. der Meinung ist, ich würde irgendetwas falsch machen oder sonstwas, kann er sich gerne an meine Diskussionsseite wenden - hier gehört das jetzt mal garnicht hin. --Minérve  ! Beatlefield ! 20:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Löschen - reiner Notarikel um einen Link blau zu kriegen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:04, 18. Mai 2007 (CEST)

IMHO ebenfalls ausreichend. Wesentlich mehr als Tracklist. Behalten. --Kungfuman 08:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Als echter Sub ok → behalten. --Hans Koberger 11:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Sätze beziehen sich auf „Erfolge“, d.h. es ist eine sprachliche Wiedergabe der unten angeführten Tabelle + Goldauszeichnung des Albums. Erfolge sind schon im Künstlerlemma enthalten. Es fehlen entstehungsgeschichtliche Hintergründe, Bedeutung der Liedtexte, sowie irgendwas anderes, was den Artikel behaltenswert macht. --Gripweed 11:12, 19. Mai 2007 (CEST)

hatte man sich nicht irgendwo darauf geeinigt, das es keine Albenstubs geben soll? --Minérve  ! Beatlefield ! 15:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c 17:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

TP-2.com (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Überarbeiten-Baustein seit Ende März, noch kein brauchbares Ergebnis. Gripweed 19:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschen − tolles Album, Artikel hat gute Ansätze vorhanden, aber diese nicht ausreichend ausgearbeitet.. (viel Überarbeitung notwendig) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

The Dome 1 schnellgelöscht

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht, besteht fast nur aus einer Liste der auftretenden Künstler.---<(kmk)>- 19:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Gripweed 19:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen! --Hullu poro 20:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Pseudostub... bitte SLA --Minérve  ! Beatlefield ! 20:52, 18. Mai 2007 (CEST)

hab sla gestellt--Der.Traeumer 22:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Entführung von Madeleine McCann (Bleibt)

Ich hatte am 11.Mai einen SLA gestellt (hier). Am 13.Mai wurde der Artikel erneut eingestellt und erneut ein LA gestellt. Im Artikel wurde der LA (evtl versehentlich) entfernt und die LD damit für beendet erklärt hier. Ich sehe das Ganze immer noch so: WP:WWNI: 8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Ob man die Qualität der Wikinews anzweifelt, kann nicht der Grund sein, dass Wikipedia diese Aufgabe übernimmt.
Hoffen wir mal, dass das Ganze gut ausgeht, und somit niemals genügend Relevanz entwickeln wird um hier aufgenommen zu werden.--Hanfin 19:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Das hatten wir doch schon sooo oft: Verbrechensopfer dadurch noch nicht relevant. Es wird nur die aktuelle Medienerregung transportiert. Dergleichen kann allenfalls im Nachhinein als enzyklopädisch relevant betrachtet werden, wenn der Fall z.B. poltische Folgen hat. Löschen. --Logo 19:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Bitte löschen, das ist ein aktueller, nicht abgeschlossener Kindesentführungsfall, der hier wirklich nichts verloren hat. Ob das mal relevant wird, ist noch offen. jedenfalls besteht kein Grund, hier täglich die Schlagzeilen der Boulevard-Presse als "Artikel"-Ergänzung einzustellen. MMn SLA-fähig. --UliR 21:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Sind Sie alle verrückt?! Dieser Artikel hat gefälligst zu bleiben. Wenn in den Medien schon gesagt wird, dass "selten eine Entführung die Menschen so sehr bewegt hat, wie die der kleinen Madeleine", dann ist die Frage nach der Relevanz eigentlich schon beantwortet. Darüber bräuchte man normalerweise gar nicht zu diskudieren. Wir müssen diesen Artikel unbedingt behalten! --84.180.206.32 09:44, 19. Mai 2007 (CEST)

@IP: Es kommt nicht darauf an, ob in den Medien schon gesagt wird, dass "selten eine Entführung die Menschen so sehr bewegt hat, wie die der kleinen Madeleine", sondern darauf, ob das auch nächste Woche noch gesagt wird. Das ist sicher nicht der Fall. Löschen. --[Rw] !? 17:32, 19. Mai 2007 (CEST)

• Medienecho, höchste Belohnung aller Zeiten (etwa 4 Millionen Euro), Appelle von Beckham, Ronaldo usw. Damit dem Lindberg-Entführung absolut ebenbürtig. Der Fall ist gar nicht Wikinewstauglich. Leute, wenn ihr ständig Wikinews ist nebenan ruft, kennen offenbar nicht die dortigen Gepflogenheiten. Versucht mal, diesen Artikel dort einzustellen. Der wird dort in spätesten fünf Minuten als kein Artikel gelöscht, weil er nicht der Anforderungen von Wikinews entspricht. Warum? Wikinews fähig wären allenfalls Teilaspekte, etwa Dreijährige Madeleine McCann verschwunden, Fahndung läuft, Dreijährige offenbar entführt, Beckham und Ronaldo bitten um die Freilassung von Madeleine McCann, Millionenbelohnung für Aufklärung der McCann-Entführung ausgelobt, McCann-Entführung: Hinweise führen nach Russland. Aggregierte Artikel, die den längeren Verlauf eines Ereignisses darstellen, werden auf Wikinews meist schnellgelöscht. Wenn, dann sind dort nur Artikel wie n:Junge war 13 Jahre in Dunkelheit eingesperrt Natürlich behalten und diese Farce einer ähnlichen Blamage wie bei Kyrill (Orkan) und Amoklauf an der Virginia Tech schnellbeenden. (Ein Wiedergänger ist das definitiv sowieso nicht, der Artikel spielt in einer anderen Liga, wie das gelöschte Teil!). --Matthiasb 19:07, 19. Mai 2007 (CEST)

kann sich jemand vorstellen, über diese entführung in 10 jahren im brockhaus, oder in der enzyklopädia britannica zu lesen? nein? ->löschen--toktok 00:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber diese Enzyklopädie hat den Vorteil, dass sie nahezu unbegrenzt Platz bietet und sich nicht auf Papier beschränkt. Die Wikipedias in anderen Sprachen behalten den Artikel allesamt, aber wir Deutschen mit unserer Bürokratie diskutieren lieber über Relevanz, als den Artikel zu verbessern. Behalten! --Caulfield 01:01, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Was jedoch noch ergänzt werden muss: Das Lemma ist falsch. Der Artikel heißt Entführung von Madeleine McCann, ist aber wie ein Personenartikel verfasst. Demnach sollte Madeleine McCann gelöscht werden und der Artikel dahin verschoben werden. --Caulfield 01:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich zweifel die mögliche Relevanz dieses Lemmas nicht an. Auch der Hinweis, dass Wikinews nicht immmer in angemessener Weise solche Ereignisse aufbereitet, ist berechtigt. Dennoch bleibt die Frage, ob eine solche Berichterstattung (denn nichts anderes ist der Artikel) in der Wikipedia richtig aufgehoben ist. Die Presse und die Medien strotzen nur so mit Superlativen bei irgendwelchen Vorfällen. Dies ist auch deren gutes Recht, da es dort auch um Verkaufszahlen / Einschaltquoten geht. Die Frage, die sich stellt, ist ob die Wikipedia als selbsternannte Enzyklopädie, auf diesen Zug mit aufspringen sollte / muß. Ich sehe ganz einfach die Gefahr, dass hier demnächst der nächst größere Boulevardzeitungsartikel brühwarm übernommen wird. Andererseits kann ich auch Bedenken, dass weltbewegende Ereignisse (zu) spät aufbereitet werden, nachvollziehen. Im Sinne einer Wissenssammlung, tendiere ich dennoch dazu, zunächst einmal gesicherte Erkenntnisse abzuwarten und nicht der Versuchung zu erliegen, mit dem Medienhype mitzueifern. Dies hat nichts mit "deutscher Bürokratie" oder "Relevanzbedenken" zu tun, sondern ganz einfach damit, dass ich befürchte, die Wikipedia ansonsten in einem Wettstreit mit der Yellow-Press zu sehen.--Hanfin 04:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, du solltest dir mal den Artikel Yellow Press betrachten und mir dann erklären, was dieser Artikel mit solchen Presseerzeugnissen zu tun hat. Nein, der Artikel verwendet nicht einmal Termina der Boulevardpresse, sondern ist ein nüchtern geschriebener Artikel, dessen Quellen seriöse Veröffentlichungen sind. Daß da mehr geht, beweist -- wieder einmal -- EN:WP, wo man inzwischen auch bereits die Kritik an Presse, Polizei und den Eltern beleuchtet. MMn einmal mehr die Bestätigung, daß bei aktuellen Ereignissen LAe destruktive Wirkung haben. Zu der angesprochenen Medienhype: Hast du schon mal an einem Artikel zu einem aktuellen Ereignis mitgearbeitet? Falls nicht, Wissenssammlung erfolgt jetzt, nicht in zwei Monaten oder einem halben Jahr, wenn die Medienhype abgeufert ist. Nach sechzig Tagen hilft dir kein Yahoo News oder Google News mehr, die Archivsuche von Zeitungswebseiten ist oft kostenpflichtig oder nur registrierten Lesern / Abonnenten möglich. In drei Monaten kannste nur noch EN:WP übersetzen - und wieder einmal ist ein Stück Identität der DE:WP verloren. --Matthiasb 15:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich unterstütze die Aussage von Caulfield: „[…] Die Wikipedias in anderen Sprachen behalten den Artikel allesamt, aber wir Deutschen mit unserer Bürokratie diskutieren lieber über Relevanz, als den Artikel zu verbessern. […]“. Ich verstehe einfach nicht, warum der Artikel gelöscht werden soll. Schließlich wurde der Artikel Entführung von Natascha Kampusch und ähnliche ja auch nicht gelöscht. Ganz klar behalten. --Despairing 18:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanz (und der wachsenden Kritik) siehe Wembley schweigt vor den Bildern Madeleines --Matthiasb 18:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Es geht mir nicht, ich wiederhole nicht um die Relevanz oder deren Kriterien, und ganz gewiss bin ich kein Befürworter von zu strengen Richtlinien und Bürokratie. Es ging mir darum, dass die Gefahr besteht, den nächsten großen Presserummel als Artikel hier wiederzufinden und mitzuverfolgen. Ich hatte meine Sichtweise dargelegt und habe es gründlich satt, wenn in Diskussionen nicht auf Argumente eigegangen wird, sondern mit Unterstellungen (wir Deutschen mit unserer Bürokratie diskutieren lieber über Relevanz) als "Argument" gearbeitet wird. Lediglich Matthiasb ist in dieser Diskussion die Ausnahme.
Die grundsätzliche Problematik der aktuellen Berichterstattung bleibt bestehen und wird hier wohl auch nicht mehr behandelt werden (ich hatte übriges nicht diesem Artikel Yellow-Press-Qualität vorgeworfen, sondern die Gefahr bei möglichen folgenden, ähnlichen Fällen aufgezeigt). Da der Artikel aber inzwischen genügend Erkenntnisse enthält und auch sicher künftig hier seinen Platz haben wird, ziehe ich den LA zurück.--Hanfin 21:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich setze den LA wieder ein, ich möchte noch ein paar Meinungen hören. - Ich denke auch an andere, mit der gleichen Erregung eingestellte, längst in Vergessenheit geratene, verwaiste und personenrechtsgefährdende Artikel über das Leid von Einzelpersonen. - Der Artikel hier müsste allenfalls "Medienhype über Madeleine" heißen, denn eben das ist bisher das einzig Besondere an diesem Fall, wie ja die Befürworter auch ausdrücklich betont haben. Bezeichnend für solche Artikel ist, dass kritik- und quellenlos Falschmeldungen und Vermutungen eingetragen werden, und zwar nicht irgendwelche Fehlerchen, sondern pünktlich das, was am meisten erregt. Tagelang bleibt der völlig aus der Luft gegriffene Horror vom "Kinderschänder" im Artikel, ja man stellt ihn sicherheitshalber zweimal ein: [63]. Entlarvend ist das Argument Wissenssammlung erfolgt jetzt, nicht in zwei Monaten oder einem halben Jahr, wenn die Medienhype abgeufert ist. Nach sechzig Tagen hilft dir kein Yahoo News oder Google News mehr. - es geht also eindeutig um die Einfrierung des aktuellen Medienhype; man weiß ganz genau, dass das in sechzig Tagen niemanden mehr interessiert und niemand recherchieren mag, am wenigsten die Einsteller dieses Krams. - Die Relevanz dieses Artikels hängt zweifellos von der weiteren Entwicklung ab; im jetzigen Status braucht es nur einen "Knut", und "Madeleine" ist vergessen. Ich weiß, "pfui" ist kein Löschgrund. Trotzdem möchte ich zu Bedenken geben, dass A) die meisten Kinder in ihrer Familie getötet werden, und dass B) Kinder in anderen Gegenden als europäischen Ferienclubs zu Tausenden und Abertausenden verschwinden, verschleppt, vergewaltigt werden; ich empfinde die Herausstellung eines beliebigen Unglücks als unterschwellige Missachtung anderen Elends, halte das auch für eine Masche der Massenmedien - und daher für unenzyklopädisch. --Logo 02:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Das einzige Merkmal der Person ist die traurige Eigenschaft, Opfer einer Straftat geworden zu sein. Alles Andere (Belohnung, Medienecho etc) sind vergängliche Begleiterscheinungen. Opfer zu sein, macht eine Person jedoch noch nicht relevant. Ich halte es für erforderlich, dass es hierzu mal ein Meinungsbild gibt. Was hier teilweise als Argument ins Feld geführt wird, ist lediglich die Befriedigung persönlicher Neugier und Sensationslust, und dient nicht der sachorientierten Erstellung einer Ezyklopädie.-- Wo st 01 (2007-05-22 10:51 CEST)

Es gibt viele Artikel zu Entführungen in der Wikipedia. Wenn wir nun den Artikel dieser Entführung löschen, die weltweit ein Medienecho erzeugt hat wie niemals eine zuvor, bei der sich eine Millionensumme für Hinweise zur Klärung wie niemals zuvor angesammelt hat, dann müssen wir konsequent auch alle anderen Entführungen löschen. --84.59.3.4 22:52, 23. Mai 2007 (CEST)

@Logograph: Hinsichtlich des Persönlichkeitsrechts müssen wir uns in der angelsächsischen Rechtsprechung keine bis sehr wenige Gedanken machen. Der Name ist aus dem Web nicht mehr zu tilgen. Das Artikel hier oft nach einigen Monaten nicht mehr weitergeplegt werden, ist darauf zurückzuführen, daß eine Gruppe von Bearbeitern solcher Artikel weiterzieht und sich dem nächsten Breaking News Event zuwendet und die zweite Gruppe solche Diskussionen wie diese hier führen muß. (Ich würde ja so gerne mal endlich das Ergebnis der Ermittlungen bei den Bombenanschlägen in Mumbai in den Artikel eintragen, komme aber einfach nicht dazu und Militärputsch in Thailand 2006 ist auch noch nicht geschrieben.) Von Kritikern Artikel dieser Art wird der Artikel sowieso nicht verbessert. ;-)
@Was hier teilweise als Argument ins Feld geführt wird, ist lediglich die Befriedigung persönlicher Neugier und Sensationslust, ist eine Folge der gegenwärtigen Medienhype. Deswegen ist es Aufgabe der Wikipedia, auch und gerade solche Themen neutral und sachlich, emotionslos darzustellen. Es kann nicht angehen, daß bei uns ein Thema nicht existiert, nur weil die BILD-Zeitung auch darüber berichtet.
Mein wichtigster Punkt ist nachwievor der: wird der Artikel gelöscht, wird ein neuer Versuch in einigen Monaten zu 95 Prozent darin bestehen, daß jemand mehr oder weniger gut EN:WP übersetzt. Ich wehre mich hier also auch gegen einen Verlust einer selbständigen Indentität in der DE:WP. Nachwievor: behalten. --Matthiasb 20:07, 24. Mai 2007 (CEST)

PS: Sollte der abarbeitende Admin den Artikel doch löschen, bitte zur späteren Bearbeitung in meinen BNR verschieben und kurze Mitteilung auf meiner Diskuseite. --Matthiasb 20:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Diesen Vorgehensweise ist m.E. vielleicht wirklich die beste. So kann an dem Artikel bis zur endgültigen Einstellung aktuell gearbeitet werden, ohne dass man Gefahr läuft, unbelegte Pressemeldungen darin wiederzufinden. Das grundsätzliche Problem bleibt dadurch zwar bestehen, wird aber in einer LD wohl sowieso nicht gelöst werden können.--Hanfin 23:04, 24. Mai 2007 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb: "Von Kritikern Artikel dieser Art wird der Artikel sowieso nicht verbessert." - Die letzten Verbesserungen stammen von mir, u.a. habe ich die Phantasien über Kinderschändung entfernt. Du hast noch keinen Edit im Artikel. Der letzte Edit eines Befürworters liegt eine Woche zurück. Ihr könnt jetzt darüber phantasieren, unter welchen Umständen eine neue Information eingetragen und der Artikel enzyklopädisch relevant wird. Bis dahin ... --Logo 11:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, daß ich noch keinen Edit im Artikel habe. Auf meiner Hauptbaustelle knallt es nämlich wieder, das geht für mich vor. Im übrigen bestätigt das ja meine Rede: der LA hat destruktive Wirkung, weil mit dem Erscheinen des LA in aller Regel der Artikel von seinem Ersteller aufgelassen wird, also tot ist. --Matthiasb 13:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Tageszeitung. Klarer Fall für die Wikinews. Hier Löschen. die Medienwelt ist kurzlebig. Egal, ob das Mädchen, wie zu hoffen ist, aufgefunden wird oder nicht. Genau wie bei all den anderen Entführungen interessiert das spätestens in ein paar Wochen niemanden mehr. --Klaus 16:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, dass der Aspekt der RELEVANZ hier nicht einmal ausschlaggebend ist. Allein nach dem Aspekt der Relevanz beurteilt, müßte ein Drittel aller Artikel gelöscht werden. Ich bin aus grundsätzlicher Überzeugung dagegen, dass aktuelle Kriminalfälle, insbesondere in Zusammenhang mit Kindern, hier Eingang findet. Es reicht schon , dass die Tagespresse, statt gegebenenalls und höchstens die wichtigsten Tatsachen mitzuteilen, alle Mutmaßungen, Gerüchte und sonstige Äußerungen verbreitet. Weder für die Betroffenen, noch für die Poliei ist sowas hilfreich, von der Einladung an Nachahmungstäter ganz zu schweigen. AlexFoglia

Schon jetzt ist klar, dass dieser Fall wegen des ungeheuren Medienhypes einen relevanten Artikel abgeben wird. Warum sollte man ihn jetzt löschen, um ihn in drei Monaten wieder einzustellen? Mit der Zeit wird sich der Charakter des Textes ganz alleine von einem Zeitungsartikel hin zu einem enzyklopädischen Artikel ändern: behalten. Max Powers 02:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Max zu. Dieser Artikel beinhaltet wesentliche Informationen, die der Allgemeinheit zur Verfuegung gestellt werden sollte. Entfuehrungen in Europa sollten eine eigene Kategorie bekommen, wie z.B. auch Entfuehrungen im Irak. Damit lassen sich diese Informationen auch besser zuordnen und dienen als Grundlage fuer zukuenftige Recherchen. behalten. Andimx 09:16, 30. Mai 2007 (PST)

Hallo? ob aktuell oder nicht, es ist genauso ein ereignis wie der zweite weltkrieg, zwar nicht von der brisanz her, aber doch ist das thema brisant genug um einen eigenen artikel wert zu sein. verflucht, jeder zweite deutsche regionalligaspieler hat einen eigenen artikel...ich versteht gar nicht, wie man überhaupt darüber diskutieren kann, den artikel zu löschen. behalten!!! mfg --Futschigama 18:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Gründe muss ich nicht zum x-ten Mal wiederholen. --Lux lb 01:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Marc Sahr (Sari) (gelöscht)

Kann mich jemand aufklären, weshalb dieser Herr einen Artikel benötigt? Ich sehe hier nicht den geringsten Ansatz dafür. --ahz 19:37, 18. Mai 2007 (CEST)

nun ja, die Wise Guys sind die erfolgreichste A-Capella-Band in Deutschland und in jüngerer Vergangenheit mehrmals in der Top-Ten vertreten. Grundsätzlich sind die einzelnen Mitglieder IMHO schon relevant, im Moment natürlich nur trauriger Rot-Link-Stub, aber grundsätzlich schon Behalten. --Zollernalb 20:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Über die Wise Guys hinaus hat er wohl solistisch keinerlei Bedeutung. --ahz 20:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich gestehe meine Wise Guys-Fanschaft, halte die einzelnen Mitglieder aber für solistisch irrelevant (wie übrigens hunderte anderer Musiker, die einen eigenen Artikel haben, auch (Beispiel? -Flea, ein gottvoller Bassist, dessen Artikel nur so überquillt von Trivialitäten...) naja, ich habe mich verplaudert, kurz: löschen --FatmanDan 20:25, 18. Mai 2007 (CEST)

löschen oder bei den Wise Guys einbauen.--Johannes1024 10:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

LSDj (Gelöscht)

Was immer ein "Catridge" genau ist, eine Relevanz für dieses spezielle Gameboy-Gimmick kann ich im Artikel nicht entdecken.---<(kmk)>- 19:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Nettes Geschwafel über ein Zusatzmodul (?) nichts genaues weiß man nicht für den Game-Boy. Irrelevant, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:53, 18. Mai 2007 (CEST)

<info>"Cartridge" bezeichnet meines wissens diese Steckmodule, in denen die Spiele waren.</info> Keine Relevanz erkennbar: Löschen -- 88.76.241.205 03:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Offenbar sehr bekannte Cartridge. Siehe interwiki. Behalten. (Der Artikel war übrigens noch nicht fertig, siehe Disk). --Kungfuman 09:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke Kungfuman. In der Tat ist der Artikel noch nicht komplett. Eine Cartridge ist ein Steckmodul (Fachwort. Steht auf jedem Gameboy Spiel). Das Teil wird von der Band Pornophonique benutzt und steht im Gameboy Artikel im letzten Absatz (Anwendungen). Wenn der englische Artikel über den LSDJ bestehen bleibt, so wird dieses Teil wohl schon so seine Relevanz haben. Außerdem ist es das bekannteste Musikprogramm für den Gameboy. --The Bluesharp 12:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist nun fertig. Es fehlen nur noch ein paar Weblinks. --The Bluesharp 13:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Gut ist anders.

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und großzügig gekürzt, jetzt dürfte die Relevanz der Software wohl eher gegeben sein. Behalten, da der LSDj der wohl bekannteste GB-Tracker ist und mit der anfänglich Cartridge-basierten Verbreitung auch ein Alleinstellungsmerkmal hat. Dass Nintendo nicht dagegen vor gegangen ist (immerhin unlizenziert, Lik-Sang hatte mehrfach Verfahren am Hals), dürfte auch einen gewissen Respekt von dieser Seite bezeugen. (Letzteres ist natürlich schlecht im Artikel unterbringbar, weil es ohne stichhaltige Quellen auf Theorienfindung hinausläuft.) --32X 17:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich 32X an. Eine Frage noch an den Löschantragsteller : Sind die Tasten L und A auf Ihrer Tastatur nicht schon völlig ausgeleiert ? Es ist einfacher etwas zu zerstören als zu erbauen. Es dauert Stunden einen Artikel zu erstellen, aber nur 15 Sekunden ihn zu löschen. Statt den Zerstören zu spielen, sollten sie lieber wie 32X selbst am Artikel Hand anlegen und dabei Helfen ihn zu verbessern. --The Bluesharp 14:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich keine Ahnung von einem Thema habe, dann lasse ich die Editier-Finger davon. Wenn ein Artikel so unterirdische Qualität hat, dass er eher desinformiert und Relevanz nicht nachweist, ist ein LA das angemessene Mittel. Wäre 32X sonst auf die Idee gekommen, ihn auf Stub-Niveau zu hieven?---<(kmk)>- 15:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Stub Niveau ? Egal. Ab jetzt überlasse ich anderen den Vortritt in der Diskussion. In der Tat ist der LSDj der bekannteste Gameboy Tracker. Jetzt werde ich erst einmal eine Pause einlegen und das Lied vom Tod spielen. Endlich hab ich das... wenn auch wohlmöglich illegal... --The Bluesharp 18:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schurken im Batman-Universum (erl., LA zurückgezogen)

Bevor ihr "Wiedergänger“ ruft schaut in die Artikelhistory. Seit den letzten LAs wurden aus dem Artikel 210 kb Details gelöscht (!!), es handelt sich daher um einen völlig anderen Artikel als was bereits mehrfach zur Debatte stand. Mein LA-Grund ist auch nicht die Länge des Artikels, sondern seine jetzige Lückenhaftigkeit. Der Artikel stellt nun nur noch eine willkürliche Figurenauswahl dar, und deckt das Lemma nichtmal mehr ansatzweise ab. Es war mal ein guter Artikel, aber in dieser Form, die von einigen mit massiven Editwars und Massenlöschungen forciert wurde, ist es kein enzyklopädischer Artikel mehr. Schade um die Arbeit, die sich der Hauptautor einst gemacht hat, aber dieses übriggebliebene Artikelgerüst und die willkürliche Figurenauswahl sind ein jämmerlicher Rest, der entsorgt werden sollte.--Schmelzle 19:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Im Gegenteil, da ist noch viel mehr Potential für inhaltliche Kürzungen. Wild rausgegriffen: "Clayface IV (Lady Clay)". Der erste Satz reicht doch völlig aus. Entsprechend gekürzt soll meinetwegen auch des Rest wieder rein, aber so ist das (auch in der früheren Version) nur eine gigantische Ansammlung von Text. Btw, kann sich noch jemand an Tantramassage erinnern? Wurde auch nur deshalb gelöscht, da sich die Autoren nicht einigen konnten, was denn richtig war. --Roland 19:49, 18. Mai 2007 (CEST) (Nachtrag: Sie wie ich es in [64] angefangen habe sollte der ganze Artikel aussehen. Nehmt euch für den Artikel ein Beispiel an Star Trek und Memory Alpha.

Dann lies mal die Diskussion: Lust zum Arbeiten und den Artikel richtig zu kürzen hat keiner von denen, die sich pro Kürzung ausgesprochen haben. Daher gibt es jetzt die mit Editwar durchgedrückte willkürlich und schlecht zusammengestrichene Version. Der Hauptautor wurde scheinbar schon vergrault und ich befürchte, dass das niemand jemals mehr überarbeiten möchte, und abgesehen davon geht das auch nicht in 5 Minuten, was die Editwar-Fraktion wohl aber möchte. Ich sehe da keine Zukunft mehr. Daher der LA, auch wenn mir das Herz blutet, dass wegen einigen Löschvandalen einstmals gute Artikel so traurig abstürzen.--Schmelzle 19:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Sobald ich am WE ein wenig Zeit habe, mach ich mal in meinem BNR eine richtige gekürzte Version fertig. So aus Sicht eines Laien. --Roland 20:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Einen Löschantrag als Reaktion auf den Vandalismus halte ich für den falschen Weg. Sinnvoller wäre eine Sperrung der Vandalen und die anschließende Wiederherstellung der alten, ausführlichen Version.--213.39.128.226 20:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Sollte der Artikel mit DIESER Begründung wie vorgeschlagen gelöscht werden wäre dies ein schlechter Scherz: Zuerst ist die Überlange Löschgrund, dann, nachdem gekürzt wurde, die Lückenhaftigkeit? Irrwitz. --Der Umschattige talk to me 21:53, 18. Mai 2007 (CEST)

zuerst den artikel verstümmeln und dann löschen lassen?? is doch ein witz oder?? behalten mit allen 345kb Bunnyfrosch 22:01, 18. Mai 2007 (CEST)

IMHO ist die jetzige Version, die vehement als "Verbesserung" verkauft werden soll, Irrwitz und nicht tragbar. Die 345 kb scheinen sich gegen die Löschwütigen nicht durchsetzen zu lassen, ein halbgarer verstümmelter Artikel ist aber überhaupt keine Lösung. Daher LA. Dankenswerterweise hat Roland weiter oben ja angeboten, am Wo-Ende über einer Komplettsanierung zu brüten, damit wäre vielleicht schonmal etwas gewonnen.--Schmelzle 22:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Dass Roland zu einer Verbesserung des Artikels beitragen wird, wage ich dann doch zu bezweifeln- im Gegenteil setzt er die Verstümmelung des Artikels munter fort.--213.39.128.226 22:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich leider nach Sichtung seiner Bemühungen genauso. Ich habe den Ursprungsartikel inziwschen auf meine Benutzerseiten kopiert und werd mich wohl selber dranmachen... ;-( --Schmelzle 23:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Mit welcher Begründung er gelöscht wird, ist doch zweitrangig, aber gelöscht werden wird er, da gibt es genug Admins, die auf so eine Steilvorlage nur warten, weil ihnen die ganze Richtung nicht passt. Wer so blöd ist, hat auch nichts anderes verdient. Kopfschüttel Neon02 22:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, ob der Artikel so gelöscht wird, weiß ich nicht- immerhin war die Länge ja einer der Hauptkritikpunkte. Nichtsdestotrotz rate ich dazu, den Löschantrag zurückzuziehen- nur für den Fall, dass ein Löschtroll diesen Fall abarbeiten möchte...--213.39.128.226 22:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Dieser "Löschantrag" verfolgt natürlich nur das Ziel, die ursprüngliche Version wiederherzustellen, denn jetzt sei der Artikel ja "nicht mehr" enzyklopädisch, geradezu "verstümmelt"! Ich glaub's bald nicht mehr. Die - auch - noch einzudampfende Version von Benutzer Roland sollte als Unterpunkt im Hauptartikel unter "Batmans Gegenspieler" eingebaut werden, in der Tendenz geb' ich ihm Recht. Für mich ist schon das Lemma "Schurken (???) im XY-Universum" ein Witz, schon damit ist jeder enzyklopädische Anspruch aufgegeben. Löschen. --UliR 22:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Gegenspieler von Comic-Helden werden üblicherweise als "Schurkengalerie" bezeichnet, in der Hinsicht gibts ausnahmsweise nichts zu mäkeln ;-) --Schmelzle 22:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel wieder in seiner alten Form hergestellt wird, ziehe ich den LA sofort zurück. Auch eine neue Artikelversion, die alle ehemals enthaltenen Figuren und Details enthält, würde mich glücklich machen. Ich bezweifle aber, dass die Kürzungsbefürworter etwas anderes als ihre willkürliche Löschung von 210kb akzeptieren, siehe Editwar und angebliche Begründungen in der History. Was sonst soll angesichts des kümmerlichen Artikelrests noch helfen? Wir sind genau an dem Punkt, dass schlechte und von Nicht-Fachleuten auf 33% zusammengestutzte Artikel als "besser" betrachtet werden, als (zugegbenermaßen lange, aber dafür) ausführliche Artikel von Experten. Das darf nicht Schule machen und solche Artikelreste haben hier nichts verloren, da sie keine Qualität bieten. Macht andere Vorschläge und rettet den Artikel! --Schmelzle

behalten der Artikel ist so enzyklopädisch wie seit Jahren nicht mehr, und Ihr wollt ihn löschen? --Tinz 22:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Woaah! Ich habe schon nicht mehr dran geglaubt, dass dieses Ungetüm jemals gesund gesprengt würde. Wenn man der Wikipedia doch nur jeden Stachel so entschieden aus dem Fleisch reißen würde... Erstmalig ist Behalten denkbar! -- 88.76.253.26 22:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Jo, da hat die IP Recht - behalten --Marcl1984 (?! | +/-) 00:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich mich entschlossen habe, diesen Artikel selbst zu überarbeiten, ziehe ich den LA zurück. Bei einem neuen eigenen Überarbeitungsansatz (ausgehend von den alten 345 kb) auf meiner Benutzerseite konnte ich allein innerhalb der ersten 4 oder 5 Schurken rund 2kb Text einsparen ohne auf Figuren oder deren wichtigste figurenbiografische Details zu verzichten. Hochgerechnet auf den gesamten Artikel ergibt sich damit bei weiterer Überarbeitung ein Einsparungspotenzial von 80-100kb Text. Damit wird der Artikel immer noch lang sein, es geht aber schließlich um über 200 Figuren, die stellenweise seit Jahrzehnten in den Comics auftauchen. Die Bearbeitung wird wohl ein paar Tage dauern, aber sie erfolgt immerhin gewissenhaft und erhält Details. Einigen Diskussionsteilnehmern auf der Artkelseite möchte ich nochmals dringend ans Herz legen, bei der Artikeldiskussion die Versionsgeschichte der besprochenen Artikel dringend zu beachten und nicht vom Istzustand des Artikels falsche Schlüsse auf unterbliebene kürzende Bearbeitungen oder von Teilnehmern an der Diskussion ebenso falsche Schlüsse auf Hauptautorenschaft zu ziehen. Ich bin übrigens auch kein Batman-Fan und kein ausgesprochener Kenner der Materie, mir geht es ausschließlich um die wiki-Prinzipien, nämlich Wissen zu sammeln, brauchbar darzustellten und nicht zu löschen. Viele Grüße--Schmelzle 00:55, 19. Mai 2007 (CEST)

es geht hier wirklich um fiktive Nebenfiguren in einer Comic-Strip-Serie, gell? Unfasslich --FatmanDan 01:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Ne, das ist der ganz normale Wahnsinn hier. Je nebensächlicher die Angelegenheit, desto härter wird es verteidigt. Und da bei diesen Themen für einige noch Hobby, teilweise gar Lebensinhalt dazukommt, ist das jedes Mal ein Krampf. Vielleicht bekommen wird das Problem aber irgendwann mal in den Griff.--Innenrevision 03:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Ein Krampf ist, wenn selbsternannte Kulturexperten regelmäßig Markenprodukte in die Hobbyecke schieben und so tun, als seien sie unwichtig nur weil sie nicht in ihr privates Interessensgebiet fallen. Dass DC Comics mit diesen Marken seit über 60 Jahren gutes Geld verdient, wen interessierts? Ich wage mal zu behaupten, der Gegenstand eurer beruflichen Tätigkeit ist von weniger Konsequenz für die Menschheit als die Charaktere einer weltweit bekannten Comicserie. Man möchte fast meinen, aus derartigen Kommentaren den blanken Neid herauslesen zu können, wie andere mit derart "Nebensächlichem" soviel Geld machen können. Professionelle Beweiner des Untergangs des Abendlandes sind aber in der Kirche wesentlich besser aufgehoben als in einer Enzyklopädie. --84.46.0.166 15:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Rickettsiosen (Redir)

Enthält momentan keine über die Angaben in Rickettsien hinausgehenden Informationen. Falls binnen einer Woche kein deutlicher Ausbau erfolgt, schlage ich eine Umwandlung in einen Redirect vor. --Density 19:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Sehe hier aktuell auch keine Existenzberechtigung für diesen Artikel. Frage mal in der WP:RM an. 7 Tage--SVL ☺ Vermittlung? 22:48, 18. Mai 2007 (CEST).

ich sehe ausbaupotential. behalten. --sjøhest 13:31, 19. Mai 2007 (CEST)

Nur, wenn sich jemand definitiv verpflichtet, innerhalb von - sagen wir mal - 2 Monaten auszubauen. Sonst sind das wieder mal Wechsel, die auf andere der Community gezogen werden und die keiner einlöst, so dass der Schrott auf immer erhalten bleibt. Sonst Löschen! Fingalo 14:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Redirect nach Rickettsien. Lennert B d·c 17:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

John West (gelöscht)

Regie-Assistenz auch von relevanten Filmen begründet keine Relevanz. Verwandtschaft mit relevanten Personen ebenfalls nicht.---<(kmk)>- 19:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Sein Eintrag in der IMDb zeigt auch keine Relevanz auf. Vielleicht produziert er mal selbst einen Film, dann hat er vielleicht einen Artikel verdient, aber zur Zeit nicht. Löschen. --Max666 21:02, 18. Mai 2007 (CEST)

EDIT vom Verfasser des Artikels: ich wollte einige Informationen liefern, da er der Sohn eines recht bekannten US-amerikanischen Schauspielers ist! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.195.183 (Diskussion • Beiträge) 21:05, 18. Mai 2007)

Das macht ihn aber nicht relevant. --Max666 21:21, 18. Mai 2007 (CEST)

5 Einträge in der IMDb, drei davon als "sonstige Crew". Löschen --Wirthi ÆÐÞ 22:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ziergarten (bleibt)

Der erste Teil ist eine Idee zu ungenau und wieselig, der zweite Teil eine reine Anleitung. Der Artikel muss wenigstens deutlich überarbeitet werden. igel+- 19:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel vielleicht unter QS aufzulisten, aber auf jeden Fall behalten, bzw. strongly support oder wie das bei Commons heißt. --Mascobado 20:11, 18. Mai 2007 (CEST)

aber dringendenst QS, das ist ja nur ein Fragment, es fehlt das kapitel über die entwicklung des Ziergartens von der antiken Gartenarchidektur über den Klostergarten zum Teil der Gartenanlage herrschaftlicher Anwesen, die häuselbauersache ist ja nur das "demokratische" überbleibsel davon (und die ist hier wirklich schach und geht über ein reines ToDo "Was setz ich hübsches in den Garten" kaum hinaus) - vielleicht wär Neuanfang besser (aber ich fürchte, die nächste version wird nicht viel anders, wir haben glaub ich keinen Landschaftsarchidekten in unseren reihen, und das Wikipedia:WikiProjekt Gartenbau [65] ist auch nix geworden) -- W!B: 16:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Verlangt doch nicht immer eine Doktorarbeit. Hier kommen schon die ersten Ideen und zu dem Thema können viele was sagen. Auf gute Weiterarbeit. -- Olbertz 19:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Keine Doktorarbeit, aber auch kein Schrott bitte! Wenn sich jemand definitiv verpflichtet, innerhalb von - sagen wir mal - 2 Monaten auszubauen, dann behalten. Sonst sind das wieder mal Wechsel, die auf andere der Community gezogen werden und die keiner einlöst, so dass der Schrott auf immer erhalten bleibt. Sonst Löschen! Fingalo 14:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten - der Artikel ist nicht gerade das, was ich mir unter einem guten durchschnittlichen WP-Artikel vorstelle aber er ist genauso gut/schlecht wie viele andere aus dem ganzen Artikelbereich Garten(bau). Einen eindeutigen Löschgrund sehe ich nicht gegeben, QS-Bedarf hingegen schon. Gruß Martin Bahmann 15:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre es eigentlich, Zier- und Nutzgärten im Artikel Garten abzuhandeln – es sind ja die beiden elementaren Formen. Rainer Z ... 16:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Würde den Artikel behalten! Der Titel "Ziergarten" wird aber auch oft synonym für "Hausgarten" vewendet. (daher bitte ein entsprechendes Redirect!)--A.M. 15:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma halte ich für durchaus wichtig - aber den Ziergarten in der Einleitung auf Sonnenbaden, Gartenpartys und Nachbarschaftstreitigkeiten zu reduzieren doch sehr, sehr dünn. Wo stecken bloss die allwissenden tüchtigen Wikipedianer des Gartenbaus? In der Hoffnung, dass sich noch etwas tut, vorläufig neutral. --Désirée2 02:44, 27. Mai 2007 (CEST)

„Wo stecken bloss die allwissenden tüchtigen Wikipedianer des Gartenbaus?“ - einer hat sehr konkrete Vorstellungen, wie ein Artikel auszusehen hat (nämlich seine) was auch schon zu Problemen führte, ein anderer hat sich leider wegen irgendwelchen Streitereien aus WP zurückgezogen, der dritte mir bekannte hat oben schon gepostet. Da ich mich ja auch als Gartenbauer oute: In dem gesamten Artikelbereich Gartenbau (der mit dem Ziergarten übrigens nur eher peripher etwas zu tun hat, bitte konkreter bei den Garten- und Landschaftsbauern resp. Landschaftsarchitekten anfragen) gibt es leider so gut wie keine sinnvolle Struktur, Redundanzen, schlechte Artikel, Benutzern, die sich nicht so richtig auf ein gemeinsames Vorgehen einigen können usw. Gruß Martin Bahmann 14:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c 17:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Internet Fashion Week (gelöscht)

Relevanz dieser Internetveranstaltung absolut unklar Felix ^fragen! 20:01, 18. Mai 2007 (CEST)

hallo, der begriff "fashion week" dürfte bekannt sein, es gibt die "paris fashion week", "london fashion week" etc., welche etablierte und hochrenommierte veranstaltungen sind. was wir begonnen haben, ist dieses konzept ins netz zu transferieren. damit sind wir weltweit die ersten, und wir gehen nicht nur davon aus, dass die veranstaltung wichtig sein wird, wir gehen davon aus, dass sie die wichtigste modeveranstaltung (genau wie in der "analogen" welt die fashion weeks) des internet sein wird. aber: wir sind derzeit in den vorbereitungen und so findet sich nicht viel inhalt auf der homepage. danke, mfg(nicht signierter Beitrag von Modabot (Diskussion | Beiträge) 20:27, 18. Mai 2007)

...also doch Werbung...löschen, und zwar fix. --Etscher 22:25, 18. Mai 2007 (CEST)

sorry, nicht damit einverstanden... die relevanz ergibt sich aus dem oben gesagten, aber zugegeben: während "fashion week" ein weltweit bekanntes phänomen und in der modewelt eine essentielle veranstaltung ist (bitte googlen), ist die internet fashion week neu. ob aber eine innovative initiative nur deswegen pauschal als nicht relevant abgestempelt werden kann, wage ich zu bezweifeln. in einem punkt hast du sicherlich recht, es kann auch als werbung interpretiert werden, wie jeder eintrag zu einer band, marke, konzern etc. gruss, pdest

Gelöscht. Lennert B d·c 17:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Symphony of Enchanted Lands (gelöscht)

Der Artikel besteht aus wenig mehr als der Track-Liste. Eine besondere Rezeptions-Geschichte des Musikalbums ist nicht zu erkennen.---<(kmk)>- 20:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Reine Datenwidergabe, nichts, wofür es einen eigenen Artikel bräuchte. Löschen -- Harro von Wuff 22:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Airness (bleibt)

Bis auf den Einleitungssatz besteht der Artikel lediglich aus einer Auflistung der Mannschaften, die von der Firma ausgerüstet werden.---<(kmk)>- 20:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich relevanter Sportartikelhersteller - davon findet sich allerdings nicht das Geringste im Artikel wieder. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c 17:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lupuz (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich. USt 20:44, 18. Mai 2007 (CEST) --

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Keinerlei Hinweise auf Wirken des Künstlers auffindbar. --AT talk 20:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Jörg Kudlich (bleibt)

Ministarialrat, oder Vorsitzender einer Landsmannschaft sein begründet als solches noch keine Relevanz.---<(kmk)>- 20:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich meine, dass die Vorsitzender der Sudetendeutschen Landsmannschaft eigentlich doch in die Wikipedia gehören, insofern bin ich für behalten. --Tilman 21:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Die sudetendeutsche Landsmannschaft und somit auch ihr Vorsitzender verfügen über regelmäßige mediale Präsenz (wenn z.B. der Stoiber sich auf ihren Versammlungen immer blicken lässt) und über politische Bedeutung, daher behalten.--Louis Bafrance 21:48, 18. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub, der ausgebaut gehört. behalten. --Ricky59 23:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Kudlich war in mehreren Vertriebenen-Organisationen an exponierter Stelle aktiv und damit bundesweit bekannt. Das müsste in dem Artikel allerdings noch deutlicher herausgearbeitet werden. Auf jeden Fall relevant und daher behalten! --J.-H. Janßen 20:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass der Artikel auf keinen Fall gelöscht werden sollte. Die Landsmannschaft ist bis heute besonders durch ihre außenpolitischen Vorstellungen im Gespräch (Bsp. Forderung nach Aufhebung der Benes-Dekrete im Vorfeld der EU-Osterweiterung) und immer wieder in der Öffentlichkeit präsent. Gleiches gilt für den Sudetendeutschen Tag, der es jedes Jahr an Pfingsten in die Tagesthemen und ins heute journal schafft (muss also Tilman unbedingt recht geben). Deshalb bin auch ich für AUSBAUEN statt löschen.

Bleibt. Lennert B d·c 17:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Soziokultureller Ansatz (gelöscht)

als Artikel nicht brauchbar, das Lemma wird nicht verständlich erklärt und ist wohl auch ungeeignet Dinah 21:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Einzelaspekt aus einem größerem Zusammenhang, der wie ausgeschnitten wirkt. Man erahnt nur, dass es irgendwie mit Lernen zu tun hat. So isoliert hat das keinen Sinn, löschen, (ggf. an geeigneter Stelle einarbeiten, gleiches gilt i.ü. auch für das zitierte Lemma "soziokonstruktivistischer Ansatz"). --UliR 21:34, 18. Mai 2007 (CEST)

unbedingt löschen, da in dieser Form nicht brauchbar. -- Sputniktilt 14:00, 19. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form löschen.--Sellermann 05:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lemma nicht erklärt, Thema verfehlt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:42, 25. Mai 2007 (CEST)

American fighter 2 (gelöscht)

Man muss raten, dass es um einen Film geht. Der Text ist so stark POV getränkt, dass sich neuschreiben empfiehlt.---<(kmk)>- 21:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Grottige Textwüste, die jeden enzyklopädischen Stil vermissen läßt. Hier hilft wirklich nur löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 22:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel super und auch die Art und Weise, wie er geschrieben ist fand ich sehr ansprechend.Nur weil einem der film selbst nicht gefällt ist das noch lange kein Grund an ihm herumzumeckern.Eine so gute Vorstellung eines Films habe ich in dieser Enzyklopädie lange nicht mehr gesehen...unbedingt stehen lassen.

Davon abgesehen, dass auch Du Deine Beiträge signieren solltest, scheinst Du von Enzyklopädischen Artikeln nicht viel Ahnung zu haben. Das ist grottiges Fangeschreibsel, so unneutral, wie es nur geht. Für So etwas gibt haufenweise Internetforen, aber hier ist das deutlich fehl am Platze. löschen --seismos 11:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten als Beispiel, wie man keine Artikel in der Wikipedia schreiben sollte.</ironie> --Andibrunt 12:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Vernünftige Überarbeitung liefe auf Neuschreiben hinaus Löschen --Carlo Cravallo 15:29, 20. Mai 2007 (CEST)

...Michael Dudikoff... wollte niemals Schauspieler werden sondern Webdesigner, ...den Titelsong zum Film schrieb nicht Johnny Cash - zum totlachen! Merkt ihr nicht, dass nicht nur die Formulierung, sondern auch die Recherche gründlich in die Hose gegangen ist? Ich seh immer noch nix vor lauter Lachtränen. Die Geburtsdaten des Hauptdarstellers stimmen auch nicht. Tippe auf beabsichtigten Fake unter Verwendung realer Eckdaten. --(ºvº) Entertain me 15:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Der "Kritik"-Teil liest sich ja echt super *haha*...da ist ja mal ein echter Fan am Start...POV...umschreiben oder weg... (von den Tipfehlern mal ganz abgesehn) 91.64.184.120 20:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Lösung des Rätsels der einzigen Gegenstimme. Wenn absolut nichts verwenbar ist, braucht man auch keine zugemüllte Versionsgeschichte zu behalten. --AN 16:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Klasse Film, mieser Artikel, falsches Lemma. Weg damit. Gruß,Gripweed 22:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Jetzt wird hier seit Tagen "diskutiert"....warum wird zumindest nicht der Kritik-Teil sofort(!) gelöscht und der Rest in die Wartung gegeben!! mfg Diether

Da ist nicht nur der Kritikteil zu löschen, da ist ein Vollreset mit Neuanfang gefragt, Löschen. Warum eigentlich nicht schnell?--Jackalope 20:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne den Film. Der Artikel ist zum Totlachen, besonders die „Biografie“ von Steve James (zum Vergleich: en:Steve James (actor). Löschen! Edelseider 21:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 07:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Fram_Tórshavn (erl., LA zurückgezogen)

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Auf einer Inselgruppe mit weniger als 50.000 Einwohnern sind definitiv nur Mannschaften der ersten Liga interessant. Momentan ist nicht ersichtlich, ob das für diese Mannschaft jemals zugetroffen hat. --Innenrevision 21:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Wer definiert das? In den anderen Wikipedien sind die Vereine bis zur 3. Liga erfasst. -- Arne List 21:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Entsprechend WP:RK#Fußballvereine wird im Ausland 1. Liga oder zumindest Profiliga gefordert. Bei einer Inselgruppe mit weniger als 50.000 Einwohnern ist nicht vorstellbar, dass die 3. Liga noch eine Profiliga ist. Falls die Mannschaft in der Vergangenheit die Relevanzkriterien erfüllt haben sollte, so steht es zumindest nicht im Artikel.--Innenrevision 21:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Das sind eh alles Amateure. Sogar in der Nationalmanschaft spielen meist nur Semiprofis. Die Relevanz ergibt sich aus der Tiefe der anderen Wikipedien, aus der Vollständigkeit der Liste der Mitgliedsvereine des Fußballverbandes der Färöer und aus der guten Gelegenheit ein Land mit ALLEN seinen Vereinen abzubilden. Mehr als die bisher gesammelten 21 Vereine sind es nicht. Wenn du das nicht ertragen kannst, ist das dein Problem. Also : WP:BNS -- Arne List 21:32, 18. Mai 2007 (CEST)

PS: Andere Wikipedias haben andere Kriterien und werden deshalb hier teilweise auch mit dem Spitznamen Spampedia versehen.--Innenrevision 21:29, 18. Mai 2007 (CEST)

ich bitte zu bedenken, dass das umgerechnet höchstens Kreisliga bedeuten würde (ca. 30 Vereine Mannschaften in einer 50.000 Einwohner-Stadt)... --FatmanDan 21:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Und? Darf man nicht die 20 Vereine eines ganzen Landes nennen? Ich schreibe gerade eine Chronologie zur Fußballgeschichte. -- Arne List 21:35, 18. Mai 2007 (CEST)

was heißt "Und?"? Es geht nicht um "etwas dürfen", sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn ich hier morgen einen Artikel zum DJK Käfertal erstelle, wird der schnellgewecht (zu Recht). Dein Engagement für alles färingische/faröische (??) in Ehren, aber wozu gibt es Vorgaben, wenn man darauf pfeift? Mit WP:BNS zu wedeln, wenn man WP:RK zitiert, finde ich auch ein wenig daneben. Gibt es auch Argumente? --FatmanDan 21:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Lies den Artikel Fußball auf den Färöern. Ich glaube, du musst dir erstmal einen Überblick über das Thema verschaffen. Der Fußballverband der Färöer hat 22 Mitgliedsvereine. Darf man die nennen? Ja. Müssen die alle in einem einzigen Artikel behandelt werden, oder darf jeder auch eine eigene Seite bekommen, wo mehr erzählt wird? Oder darf man das Thema bloß nicht zu vollständig abhandeln, auch wenn man es kann? Na? Ich kann auch eine Seite aufmachen: Irrelevante Fußballvereine der Färöer und dort dann die drei präsentieren, die noch nie in der höchsten Liga gespielt haben. -- Arne List 22:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Mann Gottes, hier gibt es Relevanzkriterien. Und dieser Dritte-Liga-Verein hat danach KEINE Relevanz. Löschen. --Etscher 22:30, 18. Mai 2007 (CEST)

letzter Versuch, es zu verstehen. Weil es im Artikel Fußball auf den Färöern eine Liste mit ALLEN Vereinen gibt, darf man die alle in Einzelartikeln beschreiben? Um dich zu zitieren: Wo steht das? Kann keine Gründe außer einer willkürlichen Vollständigkeit erkennen, die ich auch für Deutsche Lacrosse-Spieler postulieren könnte, was aber dem Sinne hier widerspricht, vielmehr WWNI 7.2 darstellt. meine Meinung: löschen --FatmanDan 22:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Wieso sollte man bei einer Landeshauptstadt nicht auflisten dürfen, welche Fußballvereine es dort gibt? Kümmer dich doch meinetwegen um "Deutsch Lacrosse-Spieler". Hier ist einfach nicht dein Fachgebiet. -- Arne List 23:57, 18. Mai 2007 (CEST)

das darfst du gerne auflisten, aber es rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Ich würde wirklich gerne mal ein Argument lesen, himmelherrgott, und keine Anmaßungen, wovon ich schreiben darf ("nicht dein Fachgebiet") und wovon nicht. Ich erkenne Irrelevanz, weil ich WP-Nutzer bin, und Schluss. Niedlichkeit wegen geringer Größe finde ich schon bei Knut, dem Eisbären, nicht enzyklopädiewichtig, geschweige denn bei UEFA-Mitgliedsstaaten auf Amateurbasis. --FatmanDan 00:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich Arne Lists Ansinnen durchaus verstehe, erklärt das keinesfalls die Relevanz dieses Vereines. Löschen. Arne: bitte nicht aufgeben, pack es halt in einen Sammelartikel, whatever. --Wirthi ÆÐÞ 22:43, 18. Mai 2007 (CEST)

In welchem Sammelartikel soll ich das denn ausbreiten? Fußball auf den Färöern oder Tórshavn, oder auch noch auf HB Tórshavn, B36 Tórshavn und AB Argir verteilen? -- Arne List 23:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Die ganze Faröer-Fußball-Geschichte ist auch außerhalb der Wikipedia ein Treppenwitz der Einteilung von Mannschaften nach Nationalstaaten. Schon die Tatsache, dass aus solch einer kleinen Bevölkerung regelmäßig Länderspiele beschickt werden spricht für sich. Diesen Treppenwitz muss WP nicht in letzter Konsequenz nachmachen. Daher löschen.---<(kmk)>- 23:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Genau. Nur finden das Leute ganz im Ernst lustig und auch sympathisch. Du musst dich daran gewöhnen, dass Wikipedia international ist. Meine Sprache ist Deutsch, aber meine Inhalte spielen oft woanders. Dass dieser Artikel erst auf Deutsch da steht, ist letztlich nur ein Zufall im WP-Chaos. Er hätte genauso gut auf Litauisch sein können. -- Arne List 23:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Fram Tórshavn hat laut RSSSF 1977 in der 1.Liga gespielt (http://www.rsssf.com/tablesf/farhist.html), Relevanz dürfte somit gegeben sein. Tommy Kellas 00:24, 19. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen

War zwar nur eine Saison in der ersten Liga, aber ist in Ordnung. Ich glaube mancher Kreisliga-Verein würde sich über Zustände wie in Färöer wirklich freuen... Ich werde in den nächsten Tagen mal die Liste mit den anderen Vereinen abgleichen. Falls die sich gut ausgetauscht haben, dann waren die am Ende alle mal in der ersten Liga.--Innenrevision 01:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass dich das Thema nun doch noch interessiert. Auch wenn du nur eine Socke bist, wäre eine Entschuldigung aber fällig. Schau dir in Zukunft an, was ein Autor gerade macht und frag sonst, was er bezweckt. Danke. -- Arne List 01:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Ah ja, die Arroganz hat einen neuen Namen, oder wie? --seismos 19:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Kytom L. (gelöscht)

Ein Computerkünstler von vielen. Wirkliche Präsenz in der Kunstszene nicht wirklich vorhanden. Sonya 21:18, 18. Mai 2007 (CEST)

In der Tat, das Artikelchen dient wohl eher als Linkcontainer. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Werbung. Löschen. --Etscher 23:00, 18. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht -- Martin Vogel 01:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Christian Ganczarski (gelöscht)

War SLA ("kein Artikel erkennbar") mit Einspruch. --Fritz @ 21:23, 18. Mai 2007 (CEST)

unenzyklopädischer Essay über eine Person ohnehin zweifelhafter Relevanz --FatmanDan 21:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein irrelevanter Essay über einen verhinderten „Möchtegernterroristen“. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Ob er Terrorist ist, ist AFAIK fraglich. Ausländische Geheimdienste unterstellen ihm dies. Und darum sitzt er in Paris im Knast. Im Ausland hat er einen höheren Bekanntheitsgrad als im Heimatland. -- Kyber 22:40, 18. Mai 2007 (CEST)

• für mich weiterhin "kein Artikel erkennbar", nicht einmal hier in laßnitzhöh, wo ich grade bin ;) löschen, danke, Enlarge 17:43, 19. Mai 2007 (CEST)

7 Tage --Fehlerteufel 16:13, 20. Mai 2007 (CEST)

kein Artikel--sугсго.PEDIA-/+ 10:12, 25. Mai 2007 (CEST)

MB_Miðvágur (erl., LA zurückgezogen)

Bei einer Inselgruppe mit weniger als 50.000 Einwohnern wird die 3. Liga keine Profiliga sein, wie unter WP:RK#Fußballbvereine gefordert. Bitte Relevanz belegen, falls die Mannschaft in der Vergangenheit diese Kriterien erfüllt haben sollte. --Innenrevision 21:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Witzbold, selbst die 1. Liga ist dort keine echte Profiliga. Die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass es erstens bereits Artikel in anderen Sprachen gibt und eine Navigationsleiste für die 3. Liga angelegt wurde, die ich einfach nur abarbeite. -- Arne List 21:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich kann auch nichts dafür, wenn unbedachte Nutzer Navigationsleisten anlegen. Wenn selbst die erste Liga keine echte Profiliga ist, dann sind die Mannschaften der ersten Liga relevant, die unterklassigen Mannschaften nicht. Alle Mannschaften, die also jemals in der ersten Liga gespielt haben, können bleiben - der Rest sollte sich auf den Abstieg gefasst machen. Wäre auch letztlich unfair gegenüber den deutschen Bezirksklasse-Mannschaften, die dann nicht weniger Relevanz hätten.--Innenrevision 21:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Wo steht denn bitte Wenn in einer anderen Wikipedia Artikel existieren, sind sie automatisch für alle anderen relevant? Entweder nachweisen, dass das Team mindestens ein Jahr in der ersten Liga war, oder löschen. --Max666 21:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Miðvágur wurde 1905 gegründet und ist alleine deswegen schon für die Fußballgeschichte der Färöer interessant. Ich will gerade eine Fußballgeschichte der Färöer schreiben. Wäre schön, wenn du mich jetzt in Ruhe arbeiten lassen würdest und du dich um Sachen kümmerst, von denen du Ahnung hast. -- Arne List 21:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Schreibe bitte alle Fakten, die für eine Mannschaft relevant sein können immer in den Artikel - auch am Anfang schon. Ansonsten hast du ja nun noch mindestens 7 Tage Zeit, um das soweit zu bekommen, erst dann wird ja entschieden. Wir werden sehen...--Innenrevision 21:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Jawoll. Dass der Verein 1905 gegründet wurde, und die färöische Liga erst ab 1942 stattfand, wusstest du aber bereits. Informiere dich bitte erst im Artikel Fußball auf den Färöern, den du offenbar nicht gelesen hast. Dass der Verein in der 1. Liga gespielt hat, ist so gut wie totsicher, und DEINETWEGEN, nur DEINETWEGEN, werde ich es jetzt auch als nächstes herausfinden, Sockenpuppe ;-))) Mit anderen Worten: Troll dich. -- Arne List 22:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Friedlich Jungs... Artikel ist ein Stub, aber definitiv ausbaufähig und würdig. Von daher behalten und das sag ich nicht, weil ich grundsätzlich was gegen alte Socken habe --Marcl1984 (?! | +/-) 23:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir ja leid, falls ich schroff geworden bin, aber ich finde es wirklich sehr lästig, wenn ich einerseits 2 Arbeitstage dran setze, die Navigationslieisten, die man so schön bei B36 Tórshavn sehen kann, von rot auf blau einzufärben. Der LA-Steller hätte mir auch privat mailen können. Ich bitte darum, dass der LA zurück gezogen wird, damit ich den Artikel ohne vermeidbare Kommentare zu dem LA-Bauklotz den relevanten Leuten vorlegen kann. Selbstverständlich kenne ich mehrere färöische Sportjournalisten und werde das hier nicht auf mir sitzen lassen. Danke für das Interesse, aber es ist einfach so, dass die Website des Vereins leider noch keine umfassende Seite zur Geschichte anbietet. Daher muss man das anderweitig recherchieren. Hier ist die Rede von Sachen vor dem Internetzeitalter. Der LA-Steller hätte das alles per Mail von mir erfahren können (also die Schwierigkeiten einer schnellen Recherche). -- Arne List 23:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich würde folgendes vorschlagen: ignoriere den LA komplett und nimm dir die Zeit für die Recherche, die du brauchst. Sammle zunächst die Fakten bei dir zu Hause auf dem Rechner. Du hast aufgrund der ganzen Diskussion hier nun eine Vorstellung davon, was als behaltenswert angesehen wird und was nicht. Wenn ein Verein in der 1. Liga spielt oder spielte, kann er hier aufgeführt werden (das ist zwar im Vergleich zur Bezirksklasse immer noch unfair, aber es gibt dort ja auch nichts höheres). Auch wenn ein Verein innerhalb der UEFA-Serien vielleicht gewisse Erfolge verzeichnen konnte, dann könnte er vermutlich aufgenommen werden. Vielleicht gibt es auch noch andere Besonderheiten, z. B. größere, auch außerhalb von den Färöern, wahrgenommene Skandale o. ä., die eine Relevanz begründen können. Wenn du das dann soweit hast, dann stelle den Artikel einfach nochmals ein, falls er zwischenzeitlich gelöscht worden sein sollte bzw. überarbeite den Artikel, falls er noch da ist. Ich gebe ja zu, dass das Thema Fußball auf den Färöern aufgrund der beschaulichen Größe sogar faszinieren kann - der Überblicksartikel dazu ist auf jeden Fall interessant - aber deswegen hier sämtliche Regeln zu kicken, ist dann doch unangebracht.--Innenrevision 00:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Laut RSSSF hat MB Miðvágur zuletzt 1991 in der 1.Liga gespielt (http://www.rsssf.com/tablesf/farhist.html), Relevanz dürfte somit auch hier gegeben sein. Tommy Kellas 00:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn dem so ist, dann in den Artikel einarbeiten. Dann wird der Artikel natürlich behalten. --Max666 00:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Kann der LA jetzt weg? Ich würde gerne dem Verein eine Mail schreiben -- Arne List 00:54, 19. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen

Du solltest den LA normalerweise nicht eigenmächtig entfernen - kann unter anderen Umständen Ärger geben. Mit den jetzt vorhandenen Informationen kann der Artikel bleiben. Du kannst den Vereinen auch sonst natürlich immer Mails schreiben, ich sehe nicht wo das Problem liegt, selbst wenn ein aktueller LA auf dem Artikel liegt, kommt der Artikel halt später wieder, falls er zwischenzeitlich wirklich gelöscht werden sollte.--Innenrevision 01:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Ein solcher LA-Klotz verhindert, dass ich den Artikel dem Verein als URL schicken kann, weil ich ja immer dazu erklären müsste, was der Klotz da soll. Dann müsste ich sagen, dass da gerade rumgetrollt wird, und ich halt schnell eine Auskunft bräuchte. Das führt beim Adressaten schnell dazu, an der Seriosität meiner Person und der deutschen Wikipedia zu zweifeln. Aber als Socke hast du wahrscheinlich noch nie über solche Dinge nachgedacht, wie sehr man Fachautoren schädigen kann mit sowas. Dass dann noch weitere gelangweilte Außenstehende aufgehetzt werden (s.o.) nur mal ganz am Rande. Lass es also besser mit solchen ungefragten Aktionen und erkundige dich erstmal vorher beim Autor, der hier ernsthaft arbeitet. -- Arne List 02:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es etwas bedauerlich, dass du eine Qualitätssicherung nicht zu schätzen weißt. Der Artikel wurde gerade durch den Löschantrag deutlich nach vorn gebracht - es stehen nun relevante Informationen in dem Artikel, die vorher nicht da waren. Natürlich wachsen Artikel immer erst mit der Zeit, aber ein gewisses Einstiegsniveau mit Basisinformationen sollte für den geneigten Leser auch am Anfang bereits da sein. Das hilft übrigens auch ernsthaften Autoren wie dir, da damit die Wikipedia für ein gewisses Grundniveau steht, bei der nicht x-beliebiger Mist zusammengeschrieben und behalten wird. Dadurch kannst du bei E-Mail-Anfragen zu Recherchezwecken auf ein seriöses Umfeld verweisen, welches die deutschsprachige Wikipedia bietet. Auch denke ich, dass man wesentlich motivierter schreibt, wenn man weiß, dass ein behaltener Artikel eine Art von Qualität darstellt und sich nicht neben den Schreibversuchen von Klein-Lisa einordnen muss. Insoweit gibt es also keinen Grund durch einen Löschantrag in seiner Ehre gekränkt zu sein bzw. kritische Prüfer als Querulanten abzukanzeln. Ich denke, dass beides nötig ist - Artikelschreiber und Artikelprüfer. Und sportlich gesehen: mal gewinnen die einen und mal die anderen.--Innenrevision 02:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube kaum, dass eine Socke wie du jemals zu einer QS an dem Artikel beigetragen hättest. Dein LA ist einfach Vandalismus gewesen. EOD -- Arne List 02:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Arne List? Geht's noch? Den LA hätte jeder stellen können und war voll berechtigt, weil nichts im Artikel war, was ihn relevant macht. Die Relevanz wurde erst durch die Recherche von Tommy Kellas erzeugt, der herausfand, dass der Verein mal in der ersten Liga gespielt hat. Das hättest du als "Fachautor" doch schon längst herausfinden können. Und keiner ist dafür verantwortlich, dass du dich für einen "LA-Klotz" bei einem Verein rechtfertigen musst. Sorg dafür, dass die Informationen, die einen Artikel relevant machen auch im Artikel stehen, dann hast du diese Probleme nicht. --Max666 03:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Arne!
Hier in der Wikipedia ist es nicht üblich, dass man erst den Autor fragt, ob man einen Löschantrag stellen darf. Wenn man der Meinung ist, dass der Artikel aufgrund nicht dargestellter Relevanz in der Wikipedia nichts verloren hat, dann darf man das sagen/schreiben (ein Löschantrag ist da die geeignete Form). Es kann von den Mitarbeitern in der Wikipedia weder erwartet werden, dass sie Fachleute auf allen Gebieten sind, noch dass sie alle verwandten Artikel zu einem Thema lesen, um die Relevanz eines Artikels beurteilen zu können. Statt dessen hat es sich als sinnvoll erwiesen, dass der Autor im Zweifelsfall die Relevanz im Artikel darstellt. Als wenig hilfreich hat es sich erwiesen, die Nase hoch zu tragen und andere Mitarbeiter anzufahren, sie mögen doch das Maul halten, wenn sie keine anerkannten Experten auf dem Gebiet sind. --Troxx 19:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Mitarbeiter wie Arne List nennt man Trolle: Ignorieren jegliche Konvention, ziehen kreuzrittermäßig und eigenmächtig ihr Ding durch dabei geltende Regeln, Etikette und gutes Benehmen über den Haufen werfend und maulen dann noch andere Mitarbeiter an, ihr geheiligtes kleines Luftschloss kaputt zu machen. Die Unverschämtheiten, die er da vom Stapel lässt, sind echt die Krönung. Aber das zeigt nur eins: Da ist jegliche Diskussion überflüssig... --seismos 13:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Flugplatz Vilsbiburg (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 10:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Auszug aus einem Pilotenhandbuch aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 21:55, 18. Mai 2007 (CEST)

In der Tat - so löschen. Außerdem fehlt der Preis für Ufos.--Innenrevision 21:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Warum soll mein Beitrag denn gelöscht werden?
1. Bin ich noch garnich fertig
2. Bin selber Mitglied im Verein
3. Informationen welche in der AIP (Pilotenhandbuch) stehen gehören doch da rein - es sind schließlich wichtige Informationen.
4. Müssten dann alle Seiten von Flugplätzen gelöscht werden da diese auch solche Informationen enthalten.
5. Was soll das mit dem Preis für UFO´s
6. Bin ich als Pilot sehr froh wenn ich detailierte Information über eine Flugplatz erhalten kann - auch besonders was die Landegebühren angeht.
So ich hoffe nun das diese Löschdiskussion beendet ist ansonsten verstehe ich die Welt nicht mehr wenn ich ehrlich bin.--jonnyb74 22:03, 18. Mai 2007 (CEST)

1. Das ist schön, nimm dir doch andere Flugplätze aus der Kategorie:Sonderlandeplatz zum Vorbild. Es gehört etwas zur Geschichte hinein, zur Lage und eventuell zur verkehrstechnischen Ausstattung. Was nicht hineingehört sind touristische Beschreibungen, Anfahrtsbeschreibungen, Termine zu Veranstaltungen, Details für Piloten und Landegebühren.
2. Dann solltest du ja leicht insbesondere an die geschichtlichen Infos kommen.
3. Nein, das ist eine Enzyklopädie und keine Flugplatzdatenbank. Wenn, dann bitte sehr wohldosiert.
4. Nein, wenn sie gut geschrieben sind, besteht dazu kein Grund. Momentan ist das hier aber noch nicht der Fall. Du wirst das aber noch schaffen, dazu hast du 7 Tage Zeit.
5. Spaß - ist zumindest in der Diskussion nicht verboten.
6. Wie gesagt, das ist keine Flugplatzdatenbank. Die Preise gehören hier definitiv nicht rein. Du kannst aber einen Link auf den Flugplatzbetreiber setzen, dort könnte man sich dann entsprechend weiterinformieren.

Die Löschdiskussion ist beendet, wenn der Artikel akzeptabel ist oder nach 7 Tagen (dann aber wohl nicht positiv).--Innenrevision 22:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Anfahrtsbeschreibungen haben alle anderen Sonderlandeplätze auch - zumindest die die ich gefunden bzw. aufgerufen habe. Wie gesagt der Artikel ist noch nicht fertig aber ich bin schon ziemlich weiter seit der Löschantrag gemacht wurde - schau doch einfach mal vorbei und sag bescheid was du dann jetzt davon hälst. Ausserdem was ist daran verkehrt wenn man Hintergrundinformationen bietet - wie eben z.B. Termine Landegebühren etc.?--jonnyb74 22:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Lies mal WP:WWNI (insbesondere Punkte 7,8 und 9)--Marcl1984 (?! | +/-) 22:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Abschnitt "AIP" sollte komplett raus. Sonst sieht der Artikel doch ganz gut aus. --JuergenL ✈ 15:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Isabelle Pasco (bleibt)

kein Artikel - Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 20:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel - richtig. Aber gültiger Stub Relevanz erkennbar, beim Klicken auf den imdb-Link erscheinen 32 Rollen; das ist doch mehr, als die (s.o., 3.24) Pfefferkörner-Jungschauspieler zusammen haben --FatmanDan 22:10, 18. Mai 2007 (CEST)

"Relevanz nicht erkennbar" in der Löschantragsbegründung zu einem Zeitpunkt, wo die Rolle in Prosperos Bücher bereits enthalten war: Das sind so die Sachen, die einem hier Freude machen... Echter Stub, nun sogar mit ausführlicher Filmografie => Behalten. --Amberg 23:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich der Meinung bin dass hier viel zu schnell SLAs und LAs (statt QS) gestellt werden, so auch in diesem Fall wo der SLA [66] nach 2 Min. folgte, so ist der LA erst quasi nach der Filmographie erstellt worden weil der SLA in einen LA umgewandelt wurde. Trotzdem ist es bedauerlich dass die Relevanz nicht geprüft wird vor einem SLA/LA, was hier ja einfach möglich war (Interwikis, Links auf diese Seite, imdb.de). -- Ilion 12:24, 19. Mai 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Es war ja der Schnelllöschantragsteller selbst, der nach Einspruch die Umwandlung zum LA vornahm. M. E. hätte er zu dem Zeitpunkt sein Löschbegehren aufgrund der inzwischen erfolgten Ergänzung auch ganz zurücknehmen können. Allerdings erfolgten Ergänzung und Umwandlung zum LA, wie ich sehe, in derselben Minute, sodass man wohl quasi von einem Bearbeitungskonflikt ausgehen kann. --Amberg 14:29, 19. Mai 2007 (CEST)

kein Fleisch an den Rippen, würd ich mal sagen - aber gültiger Sub, Relevanz ist gegeben. behalten --Ricky59 23:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Bekannte Schauspielerin. Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. Edelseider 09:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten, würde aber gern mehr über die Person lesen. --Thyra 14:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe etwas ergänzt. Das Plakat von „Roselyne et les lions“ ist allen, die damals in Frankreich lebten, noch frisch im Gedächtnis. Edelseider 11:40, 21. Mai 2007 (CEST)

gemäß Diskussion behalten.--sугсго.PEDIA-/+ 10:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Piss Drunks (gelöscht)

Ein Bandspam ohne gleichen, Artikel hat es nun schon seit 13 Monaten verwaist überlebt. Weit an jeden RK vorbei --Marcl1984 (?! | +/-) 22:43, 18. Mai 2007 (CEST)

ohne gleichen würde ich NICHT sagen. Aber dennoch: RK verfehlt. Löschen. --Etscher 22:58, 18. Mai 2007 (CEST)

"Weit an jeden RK vorbei". So so, ist wohl zuviel verlangt mal zu schauen ob das auch stimmt, nicht wahr ? Könnte ja sein dass der Artikel bleiben würde. Was haben wir denn da in WP:RK : Eintrag im All Music Guide : Yes, Kommzerielles Album : Yes und Yes. Behalten und vorher schauen bevor man größe Töne von sich gibt. -- Ilion 12:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Einfach nur grottig, mehr gibts dazu nicht zu sagen.Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:10, 18. Mai 2007 (CEST)

schnell-löschen würde ich sagen --Ricky59 23:27, 18. Mai 2007 (CEST)

• Also wenn es nach den Relevanzkriterien geht, sind die relevant. Selbst Amazon kennt die beiden genannten Alben! Von daher eher zu behalten oder 7 Tage. --STBR – !? 23:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Amazon selbst hat die beiden Alben nicht, sie werden über den Marktplatz verkauft. --Wangen 12:44, 19. Mai 2007 (CEST)

• Es geht hier nicht um persönlichen Geschmack. Zwei Alben mit nennenswerter Verbreitung, sowie ein Eintrag bei allmusic - somit sind zwei wichtige Relevanzkriterien erfüllt, daher eindeutig schnellbehalten. --cvk ^Protest? 01:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Eintrag bei allmusic ist nur sehr knapp, eigentlich nur die Discographie. Kannst du das mit der nennenswerten Verbreitung nachweisen bzw. genauer erläutern? --Wangen 12:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Mit nennenswerter Verbreitung meine ich, dass die Alben bei Amazon gelistet werden und somit international erhältlich sind, es handelt sich also nicht um eine handgebrannte Kleinstserie im Eigenvertrieb. --cvk ^Protest? 09:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Da weder Relevanz noch Fakten erkennbar löschen --Wangen 12:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Manchen ist offenbar nicht zu helfen und so wird weiter Zeit geraubt. Die Relevanzkriterien sind hinreichende Bedingungen, es reicht also bereits der Eintag im AllMusicGuide. Da spielt es auch keine Rolle ob der besonders Umfangreich ist. Diese Kriterien sind festgehalten worden damit man sich Diskussionen wie diese sparen kann und sich um wichtigeres kümmern kann. In diesem Sinne. -- Ilion 18:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Mir ist wahrscheinlich nicht zu helfen, weil a) ich in den WP:RK auch gelesen habe, dass die genannten Kriterien für POP/Rock nur auf Relevanz hinweisen, sie aber nicht umumstößlich belegen b) ich von einem Stub mehr erwarte als die Nennung der Alben und die Vornamen der Künstler. Zu einem Stub gehört für mich ein Gründungsdatum, eine kurze Bandgeschichte, evt. Datum der Auflösung, Chart-Platzierungen, Alter der Künstler oder einige andere belastbare Fakten. --Wangen 15:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe auch eine persönliche Ansicht : Für mich sind wenig Informationen immer noch viel besser als gar keine Informationen. Dies ist ein Wiki, Artikel können und müssen wachsen. Autoren ärgern hat für mich wenig Reiz. -- Ilion 22:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Pötschendorf (erledigt)

Für einen Artikel zuwenig, für SLA zuviel Mascobado 22:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Da Orte ja per se relevant sind, 7 Tage um den Artikel aufzufüllen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt: ich würde den Löschantrag zurücknehmen, da sich was getan hat.--Mascobado 23:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Riese und Müller (erl. LA zurückgez.)

Klare Unterschreitung der Relevanzkriterien für Firmen. --Etscher 22:56, 18. Mai 2007 (CEST)

1993 als Garagenfirma gegründet - heute 25 MA. Völlig irrelevant. Löschen. Da offensichtlich trotzt der bescheidenen Größe, lt. Webseite, höchst innovatives Unternehmen, behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 00:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Erhalten, siehe die Löschdiskussionen über andere Fahrradhersteller von 1. Februar. Fahrradhersteller von Bedeutung arbeiten selten mit mehr als 50 MA. Zudem mehrfach ausgezeichnet. R&M Allein schon als Hersteller des Birdys internationale Bedeutung. --Eva K. ^Post 23:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Busch & Müller, Trelock, Winora, Biria, Ortlieb, Stevens Bikes, HP Velotechnik, Utopia waren alle wegen angeblichen Relevanzmangels mit LAs überzogen worden und blieben erhalten. Ich wiederhole einfach meine damalige Argumentation: Auch die Großbetriebe der Fahrradbrache, die vorzugsweise Baumarktware herstellen, beschäftigen kaum mehr als 500 Leute. Die allermeisten Firmen von Bedeutung sind recht kleine Unternehmen, die Branche ist nicht sehr personalintensiv. Siehe auch diese Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Okt#Wirtschaftsunternehmen --Eva K. ^Post 00:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten, weil bekannter und innovativer Hersteller. -- Weiße_Rose ^Diskussion 23:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten, weil technologische Einzelstellung (bitte Bilder nachliefern) - Relevanzkriterien sind eine Höchst-, keine Mindestmarke für LAs... --NB > ?! > +/- 00:19, 19. Mai 2007 (CEST)

• ... und wieder mal jemand, der die Relevanzkriterien und deren Anwendung nicht verstanden hat. Klar behalten - Design- und Innovationspreise sprechen für sich. -- Achim Raschka 00:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich. Gehören weltweit zu den innovativsten. Was die Mitarbeiteranzahl angeht: Produziert werden die Räder im wesentlichen in Asien. Da schrauben nicht nur 25 Mitarbeiter in der Produktion. Rainer Z ... 00:33, 19. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Ich lass mich ja gerne eines Besseren belehren... --Etscher 01:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Bin eher für löschen. Allmählich werden die Relevanzkriterien bei Unternehmen mehr und mehr ausgehölt. Nur weil es hier um Fahhräder geht, wird hier aufgeweicht. Seh schwache Argumente für Behalten und wohl eher themenbegründet werden hier die Relevanzkriterien "zerstört". GLGerman 12:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Diese ganze Auffweichung der Relevankritierien für Unternehmen ist allein wohl deswegen hier durchgezogen worden, weil hier Fahrradfreaks am Werke sind. GLGerman 12:42, 21. Mai 2007 (CEST)

The Virtual Museum of Art (gelöscht)

Museum in Second Live, das gerade eröffnet wurde - keine Relevanz erkennbar --jodo 23:33, 18. Mai 2007 (CEST)

du meine Güte - schnell weg bitte. --Ricky59 23:36, 18. Mai 2007 (CEST)

(BK)Am 17. Mai 2007 eröffnet. Ein Schelm wer da nicht an Werbung denkt. Völlig irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:37, 18. Mai 2007 (CEST)

löschen --Pelz 23:45, 18. Mai 2007 (CEST)

löschen, Werbeinserat für etwas, das vorgestern geheckt wurde. --ahz 04:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Wieso ist ein virtuelles Museum irrelevant? Insbesondere im Zusammenhang mit Gottfried Helnwein? --Kungfuman 08:39, 19. Mai 2007 (CEST)

behalten, relevanz durch Gottfried Helnwein gegeben.

AFAIK soll doch nur Reales hier rein, oder? Löschen --elTom ^Diskussion 11:51, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten, Second Life ist so real oder irreal wie Wikipedia. Das Virtual Museum of Art ist das beste virtuelle Museum das ich kenne und es präsentiert das Lebenswerk eines bedeutenden Künstlers. --Kurator3000 20. Mai 2007, 20:40 (CEST)

Löschen Ein virtuelles Museum steigt an einem Tag auf und fällt am anderen wieder. Relevanz kann nach drei Tagen wirklich noch nicht gegeben sein. Man kann es ja als Beispiel in den Second Life Artikel einbauen, aber als eigener Artikel ist es echt nicht angemessen. --jodo 23:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten Wenn 2nd Life relevant ist, dann ist es auch das Museum of Virtual Art, weil es die professionellste und aufwändigste Form der Präsentation eines Künstlers in 2nd Life ist. Und es hatte bei der Eröffnung den Besucherrekord aller Museen in 2nd Life. -- Bchulmers 23:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn Star Trek relevant ist, ist dann auch Cpt. Jean-Luc Picard relevant? Offenbar nicht, denn er hat keinen eigenen Artikel. Wie alle anderen Seriencharaktere (auch aus anderen Serien) auch --elTom ^Diskussion 15:23, 21. Mai 2007 (CEST)

LÖSCHEN! Da gerade erst eröffnet! Sollte der Künstler Helnwein die Relevanz begründen können????, dann bitte Erwähnung seines virtuellen Wirkens auf: Gottfried Helnwein!!! Ah, ich sehe, das ist bereits geschehen! Na, das reicht doch dann auch! Oder?--A.M. 15:34, 21. Mai 2007 (CEST)

behalten; @a.m.: argument hingt, weil das ja kein helnwein-museum ist, sondern helnwein die erste retrospektive dort hatte, es kommen also noch viele künstler nach. darum braucht das museum auch ein eigenes lemma und kann nicht einfach ins lemma helnwein verschoben werden..

Mein Argument war stichhaltig und reagierte auf die Diskussion hier, da (s.o.) die Relevanz des Museums mit der Person Helnwein begründet wurde. Die Relevanz sollte sich aber am Museum selbst aufzeigen lassen! Dass dies nicht nach so kurzer Zeit möglich ist, dürfte offensichtlich sein!--A.M. 14:22, 23. Mai 2007 (CEST)

• behalten, Museen haben meiner Meinung nach Relevanz, gleich ob es sich um ein reelles oder virtuelles handelt.--Nick Rivers 18:27, 22. Mai 2007 (CEST)

behalten, die Relevanz ist gegeben weil es eines der wenigen Museen ist, welches das Gesamtwerk eines bedeutenden Künstlers präsentiert und in Wechselausstellungen die Werke anderer zeitgenössischer Künstler zeigt. Es ist das seriöseste und am besten konzipierte virtuelle Museum. -- B.Volt 17:10, 26 May 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c 17:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ashes of Pompeii (gelöscht)

Mit der Zahl Veröffentlichungen ist das noch Bandspam. Sollen erstmal bekannt werden. --Eva K. ^Post 23:48, 18. Mai 2007 (CEST)

• War auch schon auf der Suche: Weder bei Amazon noch bei laut.de was gefunden. Doch eher löschen. --STBR – !? 23:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Sollten wiederkommen, wenn denn was geleistet worden ist. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Was ist "Sollen wiederkommen, wenn se was geleistet haben" bitte für ein Argument? Nur weil sie nicht bei Amazonas und bei laut.de zu finden sind, verdienen sie trotzdem eine Platz bei Wikipedia! Übrigens, sie sind beispielsweise bei last.fm und myspace.com zu finden. (nicht signierter Beitrag von Jana1 (Diskussion | Beiträge) )

Bei mySpace kann sich jeder anmelden. Deswegen ist man aber noch nicht relevant. Für Musiker und Bands gelten im Allgemeinen Relevanzkriterien, wie sie auf WP:RK#Pop- und Rockmusik angegeben sind. --STBR – !? 00:42, 19. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht -- Martin Vogel 01:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Pinan Katas (gelöscht)

Ich habe mitlerweile meinen Artikel umgeschrieben und hoffe, dass ich ihn nun verständlicher gemacht habe.--Shotokan Karate 21:44, 19. Mai 2007 (CEST)

LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 23:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Furchtbar, bei diesem wirren Stub fängt nicht nur bei OMA das Gebiss an zu klappern. SLA stattgeben und Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist wirres Zeug und damit schnellöschfähig. --Fritz @ 01:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Das versteht maximal ein Insider und damit ist es wohl kaum Enzyklopädie fähig, entweder verständlicher bzw erklärender schreiben oder löschen. So ist das kein Artikel --Haut 01:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Ob der ersteller wohl selbst versteht was er da zusammen schreibt Löschen -- HAL 9000 01:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschen!!! da ein Zusammenhang mit irgendwas auch immer nicht erkennbar ist. Es geht wohl um Kampfsportübungen, aber wohl sehr sehr spezielle! Bestenfalls kann das dort dann eingearbeitet werden.!--A.M. 09:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:32, 25. Mai 2007 (CEST)