Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Herrenhaus in Mecklenburg (zum umbenennnen genannt)

Wenn einmal genügend Artikel vorhanden sind, wäre "Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern" sinnvoller. --Schiwago 08:43, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist meiner Ansicht nach, dass die Unterscheidung zwischen "Schlössern" und "Herrenhäusern" in der Wikipedia nicht konsequent gehandhabt wird. Zur Kategorie "Schloss" sind streng genommen nur landesherrliche Bauten und insbesondere Residenzen zu zählen. Filtert man diese heraus, bleiben noch reichlich Herrenhäuser (Gutshäuser, Ansitze) übrig, für die sich im Alltag oft der nicht korrekte Name "Schloss" eingebürgert hat. Der Aufwand die richtige Zuordnung durchzusetzen dürfte beträchtlich sein. Achso: Natürlich muss Vorpommern mit dazu. --Erell 10:36, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Menge an dort vorhandenen Herrenhäusern natürlich behalten, und klar: mit Vorpommern, wie oben angemerkt.--Schmelzle 14:35, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann ziehe ich den LA zurück. Wer verschiebt die Kat nach Kategorie:Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern (kann man das überhaupt verschieben? - vor der Frage stand ich noch nie). @Erell: Gibt es irgendwo eine Definition von Schloss bzw Unterscheidungskriterien zw. Herrenhaus und Schloss? --Schiwago 15:25, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Unterscheidung zwischen Schloss (Gebäude) und Herrenhaus (Gebäude) ist eigentlich nur funktional zu definieren, äußere Merkmale spielen kaum eine Rolle. Unter den beiden Lemmas ist das Maßgebliche beschrieben. Eine Frage der Definition ist dabei die des Landesherren. Beschränkt man sich auf die regierenden Herzöge? Gehören Nebenlinien oder Unterherrschaften (Sekundogenitur,Grafen usw.) dazu? Ich denke schon. Die Häuser von ritterlichen Ministerialen, Fideikommissherren mit Grafen- oder Freiherrntitel, Rittern und Bürgerlichen dürften überwiegend Herrenhäuser sein. Schwierig wird es, wenn ein Gebäude des Landesherrn in den dauernden Besitz eines niederrangigen Grundherrn übergeht. Dann müsste wahrscheinlich nach der historischen Bedeutung entschieden werden. --Erell 16:30, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Moment steht in der Kategorie gar nichts drin. Hat das schon irgendwer eigenmächtig geleert? Dann sollte er das vielleicht schnellstens rückgängig machen, damit man überhaupt beurteilen kann, worum es geht. --BiografieFuzzi 18:18, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die mecklenburger "Schlösser" abgegrast und einige Herrenhäuser ausmachen können. Nähme man Vorpommern dazu, kämen noch einmal ein paar dazu. Jetzt fehlt mir noch jemand, der die Kat. "verschiebt", ich würde auch hinterherputzen. (Übrigens standen vorher nur zwei Artikel hier, Gut Hohen Luckow und Herrenhaus Rossewitz.) --Schiwago 23:23, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde schon das Lemma behalten wollen, ohne Vorpommern, denn geschichtlich ist Pommern, als ehem. preußisches Land, doch etwas anders. --Hardenacke 15:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde von der bisherigen Handhabung in der Wikipedia abweichen. Burgen und Schlösser sind bereits nach heutigen (deutschen) Bundesländern kategoriesiert und nicht nach früheren Provinzen. Für Gebäude in Hinterpommern ist, so denke ich, die Wojewodschaft Westpommern zuständig. Anderenfalls müsste auch für jeden jemals existierenden deutschen Kleinstaat eine eigene Kategorie eingeführt oder z.B. Häuser in der Neumark zu Brandenburg eingeordnet werden.--Erell 08:08, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um die Herrenhäuser in Mecklenburg. Vorpommern ist ein anderes Thema. Wo steht denn, dass Kategorien nach Bundesländern zu ordnen sind? --Hardenacke 08:20, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Kategorie:Burg in Mecklenburg-Vorpommern und die Kategorie:Schloss in Mecklenburg-Vorpommern, für Klöster, Kirchen usw. ebenfalls , warum sollte es ausgerechnet bei Herrenhäusern anders sein? Wo ist der Unterschied? --Erell 08:26, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, dass es sie gibt, heißt ja nicht, dass man sie nicht auch hinterfragen kann. Aber hier geht es erstmal um die Herrenhäuser. --Hardenacke 09:48, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern" würde die Kategorie in ihrem Sinn grundlegendend verändern. Herrenhäuser sind eine historische Erscheinung - da es seit 1918 bekanntlich die Grundherren als solche nicht mehr gibt -, die sachlich im sinnvollsten nach den seinerzeitigen Regionen ihrer Entstehung geordnet werden. Dann muss man berücksichtigen, das M-V ein gewissermaßen künstlich-ahistorisch zusammengefügte Land ist, dass es erst seit ein paar Jahren gibt. Historisch verläuft ein tiefer Graben zwischen (beiden) Mecklenburg - dynastisch sich nahestehende unabhängige Staaten und dann Bundesstaaten des Reiches (M.-Strelitz und M.-Schwerin), die sich durch eigene Verfassung und geschichtliche Entwicklung auszeichen (etwa dadurch, dass die Grundherrschaft besonders lange in den überkommenen Rechtsformen fortlebte, was deren Herrenhäusern mglw. ein eigenes Gepräge gibt) - und (Vor-)Pommern, dass schon lange vor 1918 eine preußische Provinz war. --CatoCensorius 17:02, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Begründung kann man für die als Beispiel genannten Kategorien der Burgen, Schlösser, Kirchen genauso anwenden. Teilen wir diese dann auch auf? Führt man den Gedanken fort, müßten auch die Städte nach den Ländern in denen sie gegründet wurden kategoriesiert werden. So war Stralsund zur Gründungszeit eine Stadt innerhalb des Fürstentums Rügen, diese war ein dänisches Lehen, folglich gehörte Stralsund in die Kategorie:Stadt in Dänemark. Nochmal die Frage: Alle anderen Bauwerke sind nach heutigen geographischen Kategorien geordnet. Warum sollte das bei Herrenhäusern anders sein?

--Erell 18:16, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, Mecklenburg existiert ja heute, als Teil des Bundeslandes MV. Es geht also nicht um uralte Aufteilungen. --Hardenacke 10:43, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, mit der Bildung des Landes Mecklenburg-Vorpommern hat Mecklenburg aufgehört als Verwaltungseinheit zu existieren. Auch die heutigen Kreisgrenzen geben die früheren Ländergrenzen nicht wieder. So besteht der Landkreis Demmin aus Teilen Mecklenburgs und Vorpommerns. Ribnitz-Damgarten wurde aus einer mecklenburgischen und eine vorpommerschen Stadt zusammengefügt. Die geplante Kreisgebietsreform wird die alten Landesgrenzen noch weiter unkenntlich machen. --Erell 10:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch gibt es keine Mecklenburg-Vorpommern, sondern Mecklenburger und Vorpommern, also gibt es auch Mecklenburger Herrenhäuser. :-) --Hardenacke 10:34, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die wird es auch so bald nicht geben, eher einmal Bewohner eines Norddeutschen Bundeslandes (bestehend aus Nieders., M-V, HH und SH), da es sich nicht lohnt, für uns paar Leutchen ein Bundesland zu unterhalten. :-) Im Ernst: Deshalb gibt es ja auch Kategorie:Person (Mecklenburg) und Kategorie:Person (Vorpommern). Aber bei allen anderen Dingen sollte man vielleicht großräumiger und nicht historisch denken. --Schiwago 10:51, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch was, die Ober-Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern leitet sich u.a. ab von Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland. Das ist meiner Ansicht nach schon allein Grund genug für eine Umbenennung. Eine Unterteilung nach Bauzeit oder Bauwerk innerhalb einer historischen Region konnte ich bei Wikipedia:Kategorien/Architektur und Bauwesen nicht finden. --Erell 19:44, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt, --He3nry Disk. 14:17, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Taktisches Zeichen (wird gelöscht)

Bilderkategorie --Hydro 09:49, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...oder in Kategorie:Bild:Taktisches Zeichen umbenennen und in Kategorie:Bild: verschieben. --Hydro 11:27, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sollte in den Commons gelöst werden (nachdem die Bilder dorthin verschoben wurden). --Zinnmann d 00:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ort in den Niederlanden (Europa) (Gelöscht)

Kategorie wird nicht benötigt. In der Kategorie:Ort in den Niederlanden sind bereits nur mehr die europäischen Orte der Niederlande. --NCC1291 09:50, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in diesem zusammenhang sollte die vom antragsteller eingeführte ersatz-konstruktion Kategorie:Königreich der Niederlande berücksichtigt werden. "Königreich der Niederlande" = "Niederlande" (d.h. europäischer Teil) plus Aruba plus Niederländische Antillen. das heisst, dass in manchen bereichen "Niederlande" sich nur auf den europäischen teil bezieht, in vielen anderen jedoch auf das gesamte staatsgebilde (nämlich in den meisten "XXX (Niederlande)" und "YYY in den Niederlanden"). das scheint mir mehr zu verwirren als zu klären. insgesamt sollte der themenkomplex (ja ja, eine weitere ausgeburt der kontintentalproblematik) etwas grundsätzlicher behandelt werden als durch überstülpen einer ad-hoc-kategorie (königreich...) und dann mal eben den rest löschen wollen mit dem lakonischen hinweis "nicht benötigt". --bærski dyskusja 09:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: Benutzer:RobertLechner und ich haben gestern Abend unabhängig von einander versucht, die Problematik der Kontinentzuordnung der Niederlande zu lösen. Da ich die Erfahrung gemacht habe, das Orts-Kategorien mit Kontinent-Klammerzusatz nicht gerne gesehen werden (siehe[1]), habe ich eine andere Lösung versucht. Fakt ist nun, dass wir jetzt zwei Kategorien mit exakt dem selben Inhalt haben. --NCC1291 10:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, das muß ähnlich wie bei den Insel-Kategorien gelöst werden und der dummerweise gelöschte Kategorienbaum Kategorie:Ort nach Kontinent in der ursprünglichen Form wieder hergestellt werden. --Matthiasb 12:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: Europäische Orte kommen in die Kategorie:Ort in den Niederlanden und die ist eine Unterkategorie von Kategorie:Ort im Königreich der Niederlande. Dort kommen dann noch die Kategorien für Aruba und die Antillen rein und gut ist. Oder geht das dann wieder nicht mit den Metakategorien? Weissbier 12:14, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist eh nur ne vorläufige lösung, weil die niederländischen antillen 2007 oder 2008 aufgelöst werden und Saba, Sint Maarten und Bonaire trotz akuten in-der-karibik-liegens gemeinden des europäischen mutterlandes "niederlande" (nicht "königreich...") werden. und es stellt sich nach wie vor das problem, dass das wort "niederlande" in den einen kategoriebezeichnungen (es gibt nämlich noch viel viel mehr als nur "ort in...") den europäischen teil bezeichnet, in anderen den gesamtstaat samt karibischen eilanden. --bærski dyskusja 14:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Behauptung hinsichtlich der Zugehörigkeit der Eilande zum Mutterland kann so nicht stimmen. Sie gehören weder zum Steuer-, noch zum Zollgebiet der Niederlande. Und nur weil viele andere Kategorien falsch sind ist das kein Grund hier auch alles falsch zu machen. (Und die Antillen Kat aufzuspalten dürfte zu gegebener Zeit auch kein Problem sein) Weissbier 15:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Sonderlösungen. Kategorie:Ort in Russland (Europa) ist genau dasselbe Problem und aller Voraussischt nach wird Russland weder dieses noch das nächste Jahr aufgelöst. --Matthiasb 20:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Vorgeschichte mit der angeblichen Ablehnung von "geograph. Bezeichnung (Kontinent)" nicht, finde diese Lösung aber sehr sinnvoll, weil dem Leser unmittelbar einleuchtend. Und sie wäre allgemein einsetzbar. --Ibn Battuta 19:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, unsinnge Kat-dopppelung --Uwe G.  ¿⇔? 00:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:ISO 3166-2 (bleibt)

Grund: diese Kategorie führt keine

unterschiedlich zuordenbare Objekte mit einem gemeinsamen Merkmal auf
sondern Objekte die eine lupenreine Untergliederung unter einem gemeinsamen Dach (ISO 3166-2) bilden.

Der Objekt-bzw. Lemmata-Bestand der 163 Länder-ISOs ist überschaubar, offensichtlichj abgeschlossen und unterliegt prinzipiell keinen wesentlichen Veränderungen. Dafür wird keine Kategorie gebraucht, die hier vorliegende Artikel-Auflistung kann in jeder Hinsicht zwangslos direkt im Hauptartikel ISO 3166-2 untergebracht werden. --Pyxlyst 10:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eine Liste könnte problemlos in den Hauptartikel integriert werden, eine Kategorie ist aber etwas anderes. Übrigens würde diese Löschbegründung auch exakt auf Kategorie:Bundesland (Deutschland) zutreffen. --NCC1291 11:48, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da eine Löschung in der Oberkat eine mehrseitige Sortierung herbeiführen würde (253 Einträge). Der LA nennt übrigens genau die Argumente für die Bildung einer Unterkategorie. --Matthiasb 12:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Löschbegründung leuchtet mir nicht ein. -- Grapelli 20:21, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Kategorie ist Ergebnis des Löschantrags für ISO 3166-2 woraus in der Folge die dort enthaltene Liste [2] durch die Kategorie ersetzt wurde. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:35, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 18:55, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Homosexueller (erl. bereits abgelehnt)

die kategorie muss eingeführt werden, weil es nichts ungewöhnliches ist, sich öffentlich als homosexuell zu bekennen und viele dazustehen. (nicht signierter Beitrag von Kamikazepanda (Diskussion | Beiträge) 17:43, 21. Mai 2007)

Wenn es nichts ungewöhnliches ist, wozu braucht es denn eine Kategorie? Vgl. Kategorie:Person mit Hund, Kategorie:Person mit Abitur, Kategorie:Person mit schwarzen Haaren, ... Außerdem wurde die Kategorie schon zwei Mal gelöscht: Löschlog. --Ephraim33 18:02, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das dient m.E. nur zum Bloßstellen oder Brandmarken. Was anderes wäre eine Kategorie (sinngemäß:) "Bekennender Homosexueller" oder sowas, also schwul/lesbisch UND "out", was nen riesen Unterschied zur vorgeschlagenen Kategorie macht. Ohne Zusatz nur Objekt der Sensationslust des Heteropublikums, würde ich sagen, daher loschen. --Sleepingbeauty 20:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Blond, Kategorie:Fussisch, Kategorie:Blauäugig...alle genau so sinnbefreit. Weissbier 20:52, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein LA, keine Disk. hier. Klugschnacker 22:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein erledigt ist es nicht, weil kein LA existiert, sondern weil eine solche Kategorie als POV bereits mehrfach abgelehnt wurde--Martin Se !? 12:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die seinerzeitige mehrfache Ablehnung der Kategorie ist und bleibt falsch, ebenso wie diese. Allerdings wäre in Anlehnung an der :en Wikipedia etwas wie Kategorie:LGBT-Person besser. Aber auf meine Weisheit hört ja schon seit fast zwei Jahren keiner. :-( --Bhuck 11:41, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lächerliche Kategorie ist es nichts besonderes warum dann durch eigen Kat hervorheben? Oder sollen wir auch noch die Kategorie Hetero einführen? Löschen

Kategorie:Personengruppe der Antike nach Kategorie:Person der Antike (erledigt)

In Analogie zu den Schwesterkategorien Kategorie:Person des Mittelalters und Kategorie:Person der Neuzeit. In der Kategorie werden keinen Personengruppen sondern Einzelpersonen einsortiert, wwarum die Kategorie Personengruppe heit, ist mir schleierhaft. --Ephraim33 18:02, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil es sich nicht um Einzelpersonen, sondern um Personengruppen handelt. Oder weil die Personen eben nicht direkt dort aufgenommen werden sollen. --84.142.99.201 19:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Bot beauftragt. --Zinnmann d 00:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Seenotrettungskreuzer nach Kategorie:Seenotkreuzer (erl.)

Angleichung des Kategorienamens an den Hauptartikel. Meinetwegen auch umgekehrt. Siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 22:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als Gedankenstütze: Es gibt keinen „Seenotkreuzer“. Der Begriff Seenotrettungskreuzer ist die allein gültige Bezeichnung - Lemma des Hauptartikels ändern - erledige das mal eben. --SVL ☺ Vermittlung? 23:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel wurde von SVL verschoben

Vorlagen

Artikel

Jascha Rohr (erl., schnellgelöscht)

Ich gebe mir alle Mühe, aber ich vermag die Relevanz dieses Mannes nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen - völlig irrelevant. Reine Selbstdarstellung. --Mediatus 01:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob "Selbst-", aber Löschung, gerne auch schnell, erscheint mir unumgänglich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. Wenn es nicht Selbstdarstellung ist, dann Werbung.--Mascobado 02:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irrelevanter geht es wohl kaum. --ahz 02:29, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und Bumba dazu. --DasBee ± 05:20, 21. Mai 2007 (CEST) Ein guter Arbeitstag beginnt mit einem Stück Tradition ;-)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --my name ^disputatio 06:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde wieder eingestellt. SLA wegen Wiedergänger gestellt. --Drakensteiner 17:32, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Malte Leyhausen (erl., schnellgelöscht)

Die Relevanz dieser Person geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich erahne Selbstdarstellung zum Zwecke der Eigenwerbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel weder als Autor noch als Kabarettist (bisher) behaltenswert, und auch seine Unternehmensberatung scheint deutlich unterhalb der RK. Löschen, am besten schnell. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch Hergestellt on demand in der NB. Laut RK bedeutet das : Musicologus 02:15, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Herr hat wohl Werbung bitter nötig? --ahz 02:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn er so schlecht schreibt, wie er wirbt? SLA läuft. --DasBee ± 05:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --my name ^disputatio 06:15, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Master of Law and Business (gelöscht)

Dieser Artikel ist nicht relevant. Wenn für jeden Studiengang in Deutschland ein Artikel eingerichtet wird geht Wikipedia in die Knie. Siehe auch Artikel Wirtschaftsrecht (Studiengang). Es ist kein innovativer Studiengang (Wirtschaftsrecht gibt es seit Jahrzehnten). Master of Business and Law wird mit derselben Bezeichnung auch von diversen anderen Hochschulen angeboten. Korrekturleser1st 01:57, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel liest sich vor allem als Reklame für eine privat-FH. -> Löschen. Weissbier 07:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen Der Artikel entwickelt sich zum Linkcontainer --WasserFreund 08:50, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen nur einjährige, private Weiterqualifikation - kann auch bei der Hochschule untergebracht werde. --Jadadoo 10:43, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen - das ist reine Reklame. --Mediatus 13:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - das ist reine Reklame. --Mediatus 13:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, sonst haben in zwei Monaten sämtliche MBA, MBL und MLB einen eigenen Artikel. -- Sputniktilt 14:29, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

auf Grund eindeutiger Löschdiskussion gelöscht -- Achates Differenzialdiagnose! 21:29, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Edelstahlbehälter sowie der identische Edelstahlbehälter (Feuerwehr) (erl. SLA)

lemma bzw. artikelinhalt falsch. ein Edelstahlbehälter kann auch ganz was anderes sein ..., (SLA?) danke, Enlarge 02:13, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel eher auf ein geeignetes Lemma verschieben als ihn komplett zu löschen.--Mascobado 02:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht ... der Artikel liest sich wie eine Anleitung zur korrekten Verwendung von Gefahrgutbehältern. Das scheint mir verzichtbar zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

es gibt jetzt auch Edelstahlbehälter (Feuerwehr) (gleicher inhalt). ich denke auch dieser ist so kein enz.artikel. danke, Enlarge 02:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der findet sich jetzt auch hier wieder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würdet ihr das denn auch eher löschen?--Mascobado 02:23, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

tja, die Abdichtpaste ... auch faszinierend. hmm, grenzfaellig ... ;) Enlarge 02:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht ziemlich peinlich aus. Essenz: Abdichtpaste ist Paste zum Abdichten. Was für eine Erkenntnis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon gesagt ist jedes aus Edelstahl gefertigte Behältnis ein Edelstahlbehälter, auch bei der Feuerwehr. Ich war daher mal so frei --USS-Schrotti^.oO_+/- 02:32, 21. Mai 2007 (CEST) PS: Die Abdichtpaste auch gleich erledigt. Linkt jetzt auf Dichtstoff.[Beantworten]

Der Edelstahlbehälter wurde verschrottit - LOL --HH58 09:14, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Linksjugend 'solid sowie der identische 'solid - die sozialistische Jugend (bleibt)

Um es mal ganz naiv auszudrücken: Sind die wichtig? Laut eigener Angabe 1800 Mitglieder, laut Verfassungsschutz nur 800 ... wir haben schon Sportvereine mit mehr Mitgliedern für irrelevant befunden. Und aus dem Artikel geht für mich auch nicht hervor, daß diese Vereinigung objektiv bedeutend wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der erste ist wohl eine missglückte "Verschiebung", deswegen SLA gestellt. Relevanz als (mehr oder weniger offiziellen) Jugendorganisation einer Bundesweit aktiven Partei sehe ich klar gegeben. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:35, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist auf jedenfall gegeben. Der Verband ist offiziell von der Linkspartei.PDS als Jugenorganisation anerkannt. -Nightfire

Logischerweise behalten.--Fräggel 05:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verband ist bundesweit und international bekannt und anerkannt. Bands wie die Fanta 4 und Jan Delay haben schon für den Verband gespielt. Außerdem ist er die Jugendorganisation der bald 3.größten Partei der BRD. Behalten! --Gretznik 08:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn sie in Verfassungsschutzberichten erwähnt sind, sind sie sowieso relevant, behalten--Zaph Ansprache? 08:35, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen, Relevanz scheint gegeben, außerdem bedient sich der neugeschaffene Artikel Links!jugend 'solid ziemlich umfangreich aus dem hier zur Löschung stehenden. Zur besseren Hygiene, müssen die beiden Artikel entweder besser voneinader abgegerenzt werden, oder mein Vorschlag: Die Änderungen in Links!jugend sollten in solid nachgezogen, Links!jugend gelöscht und solid dorthin verschoben werden. ~~Gretzniks Witz war gut...~~ Zu missverständlich -- Achates Differenzialdiagnose! 10:32, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Jugendverband der dritt/viertstärksten Partei Deutschlands. Nach der kürzlich beschlossenen Satzungsänderung werden alle Linksparteimitglieder unter einem gewissen Alter als Mitglied geführt. Das wären dann mehrere Tausend. Viel mehr haben die Julis auch nicht. --Abdiel 12:34, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS ich bin überzeugt, die Diskussion hatten wir schon mal, aber bei den vielen Namensänderungen und Redirects finde ich die Diskussion nicht mehr--Zaph Ansprache? 14:26, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Achates Vorschlag.--Fräggel 17:41, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jugendverband einer Partei und damit so relevant wie "Jusos" oder "Junge Union". Mergen oder verbessern, aber nicht löschen. --µ:ndяυsτ 17:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutschlandweit bekannt, immer wieder Teil der Berichterstattung in großen Zeitungen. Klar behalten. --Scherben 21:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ja klar behalten. ist immerhin einer der größten und aktivsten politischen jugendverbände. - norbert-rs

Vgl. mit Sportvereinen nicht begründbar, Arbeit von ['solid] 1999-2007 (s. Artikel) rechtfertigt Relevanz. Linksjugend ['solid] in vielen Bundesländern pol. Jugendorganisation mit 3.meisten Mitgliedern --Jx 00:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel ['solid] in die Vergangenheitsform gesetzt und der Artikel linksjugend ['solid] nimmt langsam aber sicher eine eigene Gestalt an. Ich möchte also dafür plädieren beide Artikel zu behalten. Aussderm wäre es ganz schön merkwürdig, wenn der Studentenorganisation des Verbandes Relevanz für die Wikipedia zugesprochen wird, dem Mutterverband aber nicht. --Nightfire

12:25, 22. Mai 2007 (MESZ)

Eindeutig behalten und verbessern. --Hardenacke 15:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

entweder jusos, Julis und junge union löschen oder behalten Bunnyfrosch 22:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Gab es die Vorgängerorganisationen schon länger und besitzen auch hier eigene Artikel die für relevant betrachtet wurden.

2. Ist die Unterorganisation Die Linke.SDS bereits als relevant betrachtet worden für die Wikipedia.

3. Wird sie die offiziell anerkannte Jugendvereinigung einer Bundestagspartei.

4. Findet Google nach so kurzer Zeit bereits 8 Seiten.

5. Wurde die Organisation mehrfach in der Presse erwähnt.

6. Wurde innerhalb der letzten Tage die Qualität beider Artikels deutlich verbessert.

7. Wurden die Artikel deutlich voneinander getrennt.

8. Hat die Organisation inzwischen ca. 6000 Mitglieder

Immer noch ganz klar für behalten --Nightfire 07:25, 25.Mai 2007 (MESZ)

Ganz eindeutig behalten --Ratatosk ✍ 19:29, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf bleiben, als Jugendorganisation der nach Mitgliederzahl drittgrößten Partei kann man Relevanz unterstellen. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:37, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entführung von Cornelia Becker (gelöscht)

Schreckliches Unglück einer Einzelperson - wie es weltweit und alltäglich tausendfach vorkommt. Von der Verurteilung des Täters weiß der Artikel nichts, trägt aber seinen Namen nach 27 Jahren vor. Auf den Artikel gibt es einen Link, nämlich von Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen. - Schrottartikel bitte löschen. --Logo 02:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Mit den bangen Eltern betete der Papst um ein baldiges frohes Wiedersehen mit ihrer Tochter." Von Kommentaren zur Artikelqualität möchte ich an dieser Stelle mal Abstand nehmen. Alsbaldigst löschen. --DasBee ± 05:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Papstzitat (weiter unten). --Matthiasb 12:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der aufsehenserregenden Fälle der 80er Jahre. Das die Löschantragssteller damals noch nicht geboren waren soll ihnen nachgesehen sein. "wie es weltweit und alltäglich tausendfach vorkommt" offenbart schon die *piep* des Antragstellers. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.54.152 (Diskussion • Beiträge) 7:26, 21. Mai 2007) DasBee ± 07:34, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebelein, lesen hilft. Signieren auch. Argumentieren sowieso. Dass ich ein paar Zacken älter bin als der Artikelgegenstand nur mal ganz am Rande. --DasBee ± 07:34, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen entspricht nicht WP:RK --WasserFreund 09:01, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist auch nicht weniger relevant als andere Artikel über Entführungen (z.B. Entführung von Nina von Gallwitz, Dirk Hasert, Entführung der Schlecker-Kinder). Ich denke, wenn diese relevant genug sind, kann dieser Artikel auch beibehalten werden. Den Absatz über den Papst kann man sicher löschen und das besondere Medieninteresse bereits im ersten Satz hervorheben. 80.146.73.80 09:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, statt lange Killerphrasen zu dreschen, sollten sich die Herren mal besser konstruktiv äußern. Allerdings war es eine medienwirksame Inzenierung, das der Papst mit den Eltern gebetet hat. (nicht signierter Beitrag von 80.145.54.152 (Diskussion) ) -- 80.145.54.152

Killerphrasen? Sischer datt. Gallwitz: längste Entführungszeit der deutschen Kriminalgeschichte, Hasert: einziges nicht befreites Opfer islamistischer Terroristen, Schlecker: 18 Millionen DM Lösegeldforderung. Traurig, aber Rekorde. --DasBee ± 11:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du im Wikibuch der Rekorde anheuern. -- 80.145.54.152

Cornelia Becker: einzige Entführung, bei der sich der Papst einschaltete (ist das doch so wichtig?). Machen allein diese fragwürdigen Rekorde die Entführungen relevant? Dann am besten alle löschen! 80.146.67.180 12:00, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Person an sich ist wohl weniger relevant, der Kriminalfall allerdings schon. Wenn Entführung von Cornelia Becker entsprechend als Kriminalfall dargestellt wird sollte dieser behalten werden. Cornelia Becker kann dann ein Redirect darauf sein. Vgl. andere Entführugnsfälle. --Jadadoo 10:49, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Cornelia Becker mittlerweile nur noch ein Redirect auf Entführung von Cornelia Becker ist, habe ich die Löschdiskussion entsprechend umbenannt. --Jadadoo 11:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Entführungsfall hat (dem Artikeln nach) keine Relevanz und enthält zum großem Teil nur Papstanteilsnahme-Gedudel, eher löschen--Zaph Ansprache? 11:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wie es weltweit und alltäglich tausendfach vorkommt" - oi, wo wohnt denn Logograph? Es kommt übrigens auch alltäglich millionenfach vor, dass jemand singt. Ist auch nichts besonderes. Dennoch werden in der Wikipedia diejenigen verewigt, denen dabei besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird. Und es sollte beachtet werden, ob das hier der Fall ist, nicht, ob das was "ganz normales" ist. --81.62.7.10 11:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@IP schon mal in WP:RKgelesen? Löschen --FunkelFeuer 11:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr proletarisch. -- 80.145.54.152

Es ist der vorletzte Kindesentführung in Deutschland, wo das Opfer getötet wurde. Das sagt alles! -- 80.145.54.152

Die Relevanz ist schon dadurch gegeben, daß der Papst bei seinem damaligen Deutschlandbesuch den Flal in seinen Gottesdienst einreihte. Die Predigt ist übrigens hier. "Bevor wir nun jedoch die Liturgiefeier fortsetzen, ist es mir im Rahmen unserer heutigen Besinnung auf Ehe und Familie noch ein Herzensanliegen, in euer aller Namen meine Betroffenheit über die kürzlich erfolgte unmenschliche Entführung eines elfjährigen Mädchens, Cornelia Becker, hier in eurem Land zu bekunden. Wir bangen zusammen mit den Eltern um das Schicksal ihrer Tochter. (...)" Die FAZ nennt die Entführung in ihrer Chronologie spektakulärer Entführungen (scheint eine Agenturmeldung zu sein, der Artikel ist wortwörtlich auch in der Welt vom selben Datum, nur mit einer weniger reißerischen Überschrift). Klares behalten. --Matthiasb 12:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die zitierten WP:RK scheinen eh ein Tummelplatz von einigen Selbstverliebten zu sein, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2006/RK#Entscheid. Das sagt wohl alles. -- 80.145.54.152

Ich frage mich immerwieder, weshalb bei Kriminalartikel auf Krampf unbedingt auf Lemmata verschoben werden soll, die niemand sucht. Das Mädchen ist tod, das sonst immer hervorgekramte Standardargument "Persönlichkeitsrechte" zieht da nicht. Abgesehen davon finde ich es jedesmal geschmacklos durch die Lemmawahl die Personen auf Fälle reduzieren zu wollen. Abgesehen davon: Wie bei Artikel zu gerade ältesten Personen ergibt sich daraus, dass es die vorerst letzte Entführung mit Todesfolge sein soll keine Relevanz (abgesehen davon, dass die Sache mit Jakob Metzler doch etwas später war und auch zum Tod des Opfers führte. Die Papstgeschichte ist nett zu lesen, ich fürchte allerding, dass das nicht zu einer kriminalgeschichtlichen Bedeutung der Tat beiträgt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einmal mehr Katastrophenvoyeurismus - vielleicht sollte man dazu mal einen Artikel schreiben. Das hier löschen. Es hilft niemandem und ist enzyklopädisch daneben. --seismos 22:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Da der Fall Aufmerksamkeit erregte Generator 11:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob schon einmal eine Diskussion über die Aufnahme von solchen Artikeln gelaufen ist. Generell wäre hier aber wohl eine Regelung angebracht siehe auch diese LD. Das "Alleinstellungsmerkmal" halte ich zur Beurteilung für fragwürdig. Sollten irgendwann einmal 20Mio Lösegeld gefordert werden, müßte die Entführung der Schlecker-Kinder rausfliegen usw. Das ist dann in der Tat sensationssüchtiger Katastrophenvoyeurismus. Da dieser Fall damals viel Aufsehen erregt hat und ich eine "Stellungnahme" vom Papst auch für außergewöhnlich halte - behalten--Hanfin 14:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Kriddls Meinung an - löschen --Marcl1984 (?! | +/-) 16:39, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entführungen habe wir noch einige mehr (siehe: Kategorie:Entführungsfall), in diesem Fall sind die Informationen etwas dürftig, außer dem zeitlichen Zusammenhang mit der Papstreise, wird nicht viel gesagt. Welche Motive hattte der Täter, hat er alleine gehandelt, wurde er dafür verurteilt=>7 Tage--Martin Se !? 09:39, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Ich kann Kriddl Argument nicht zustimmen, denn Persönlichkeitsrechte gelten natürlich auch noch über den Tod hinaus und werden dann als Postmortales Persönlichkeitsrecht bezeichnet. Sonst gäbe es z.B. keinen Stratfatbestände wie Störung der Totenruhe oder ähnliches. Es ist traurig, dass Wikipedia tatsächlich die Relevanz von Personen bejaht, deren eizige Eigenschaft es ist, Opfer einer Straftat geworden zu sein. Welche bizarren Ausmaße dies dann annimmt, erkennt man daran, dass der Opfername vollständig im Artikel steht, der Name des verurteilten Täters aber gekürzt wird. -- Wo st 01 (2007-05-24 19:58 CEST)

Prinzipiell halte ich von diesen ganzen sensationslüsternen Artikeln nichts, andererseits gehören natürlich auch solche Berichte zur Information. Im Fall der Madeleine McCann wurde auf behalten entschieden, obwohl hier die Relevanz nur aus sehr aktueller Sichtweise beurtteilt werden kann. Ich bin der Meinung, dass in solchen Fällen eine generelle Regelung bezüglich der RK gefunden werden sollte. Der Kritik von Benutzer:Wo st 01 in Bezug auf Opfername vollständig im Artikel - verurteilten Täters aber gekürzt kann ich mich nur voll anschliessen.--Hanfin 19:50, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:48, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Es konnte IMHO nicht rübergebracht werden, was das von sonstigen strafrechtlich zu ahndenden Delikten unterscheiden mag. --He3nry Disk. 09:48, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

GSV Moers (erl.)

Als Oberligist erscheint mir keine Relevanz gegeben, zumindestens nicht im Artikel ausgwiesen. -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 02:52, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Oberligist ist nach WP:RK relevant (sofern der Spielbetrieb nächste Saison wirklich aufgenommen wird), nur könnte der Artikel ein wenig mehr beinhalten. --Andreas 06 04:11, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Oberligist laut RK relevant - Ausbau aber erforderlich --WolfgangS 04:25, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich. Da haben sich die RK mal wieder geändert ... LA raus.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 04:52, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OMG jetz tsind sogar schon Fußball-Oberligisten Relevant. :(((( Wieviele Fußballartikel wollt ihr hier eigentlich haben? Hundertausende? 80.133.160.245 06:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es zwingt Euch ja niemand, diesen und andere Fußballvereinartikel zu lesen ... :-) Aber das mit der Oberliga stimmt wohl nicht so richtig, das wird nur die 5. Liga (Verbandsliga), also, Administrator Mo4jolo, LA wieder 'rein? --Gereon K. 09:49, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die noch nicht erwähnte Frauenmannschaft macht den Verein schlussendlich relevant. Die spielten nämlich bis 2004 in der Regionalliga, die damals die zweithöchste Spielklasse bei den Frauen war (siehe hier). Eine ähnliche Löschdiskussion gab es hier am 6. Mai zum FC Bitburg. Der Verfasser soll sich bitte darum kümmern, dass die Frauen im Artikel erwähnt werden. Außerdem stelle ich einfach mal die Frage in den Raum, ob das Lemma das richtige ist, oder man es eher in GSV 1910 Moers ändert. Denn das ist der korrekte Name.--Max666 11:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch die Nacht mit... (erl -LA)

So ist das nichts - zumindest gehört noch die Sendeanstalt dazu, Moderatoren etc --WolfgangS 04:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abschrift aus TV-Zeitschrift? so schon schnellzulöschen--Zaph Ansprache? 08:38, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein aArtikel: Schnellwechen bitte --WasserFreund 09:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstversorgt, leider habe ich moment nicht ausreichend Zeit den Artikel vernünftig auszubauen. Im Laufe des Abends versuche ich die eben eingefügte Liste zu kürzen, die Links zu prüfen, vernünftige Weblinks einzubauen, mehr Informationen nachzutragen und den Artikel zu kategorisieren, also bitte nicht schnellöschen. 7Tage -- Achates Differenzialdiagnose! 09:18, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

so schon besser, Grimmepreis weist auf relevanz hin, nun 7 Tage (nehme SLA-Votum erstmal zurück)--Zaph Ansprache? 10:43, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
- für mich sogar ein Artikel, den man selbst in diesem Zustand schon behalten könnte, weil Lemma m.E. eindeutig relevant. --PEadTidBRD-Helferlein 10:53, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht jetzt ein Fall für WP:EVL #1. In der jetzigen Fassung auf jeden Fall behalten. --Jadadoo 10:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Artikel in der Form behalten. Ein Ausbau wäre aber wünschenswert. --Max666 11:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach AUsbau -LA --WolfgangS 12:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Improved Sound Limited (zurückgez.)

Keine Relevanz ersichtlich --KV 28 08:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lt. Diskografie sollte die vorhanden sein, der Backkatalog ist teilweise auf CD wiederveröffentlicht worden; Relevanz ist also da. Nur eben nicht ersichtlich. Das sollte sich innerhalb von 7 Tagen ändern. --DasBee ± 09:36, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik bei weitem efüllt sind.--Mfranck 09:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau zurückgezogen -- KV 28 10:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesverband Schwimmbad & Wellness (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Mangels Erklärung lässt sich die Relevanz nicht beurteilen; die Durchführung einer Messe im Zwei-Jahres-Rhythmus mit 1400 Besuchern spricht aber nicht für die Relevanz der Organisation. --jergen ? 09:31, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich als Bundesverband mit über 250 Mitgliedsunternehmen mal als gegeben an. Nun müßten nur noch Infos statt Werbebläh in den Artikel und die Sache wäre rund. So ist sie es bisher leider nicht. Weissbier 11:25, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist der bundesweite Fachverband aller Schwimmbadhersteller und Betreiber... --Markus Bärlocher 15:39, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Inhalt --Ureinwohner uff 21:00, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesverband Solarwirtschaft (bleibt)

Fragliche Relevanz; wenn dies ein wichtiger Branchenverband ist, sollte das auch im Artikel erkennbar sein. Momentan wird der Eintrag stark werbend auf mich. --jergen ? 09:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz denke ich gegeben, da der Verband 600 Unternehmen vertritt, das sollte ein gewichtiger Anteil der Branche sein. Branche ist sicher relevant, siehe nur politische Diskussion dazu. --Jadadoo 11:02, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Fehlende Relevanz -- Pepre 14:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von "Umweltkatastrophe" gehört?! Solarwirtschaft ist ein notwendiger Weg. Der Bundesverband bündelt die Interessen. --Markus Bärlocher 16:10, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz ergibt sich aus den ca. 600 Solarunternehmen und der Interessenvertretung der deutschen Solarbranche. Selbst wenn es nur 500 Unternehmen sind ergibt sich daraus eine Relevanz! Zudem kommen die einige Portale wie z.B. http://www.solarintegration.de/ http://www.solarintegration.de/ http://www.solaratlas.de/ , sowie auch die Solar Woche die der BSW organisiert. Demnach der Bekanntheitsgrad des Bundesverband Solarwirtschaft auch entsprechend hoch. Grüsse, --Αχιλλεύς 12:40, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:51, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Virtuelle Parteigliederung (bleibt)

Interessantes Thema, aber so sieht es eher wie ein Sammelthread zu im einzelnen nicht relevanten Internetstrukturen parteinaher Institutionen aus. Grundsätzlich entweder neuschreiben oder erheblich mit Quellen/Belegen überarbeiten Zaph Ansprache? 10:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Meiner Meinung nach gehören diese Initiativen, falls relevant zudem eher in die Parteienartikel und wenn ein grundsätzlicher Artikel hierher--Zaph Ansprache? 11:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch ein Nachtrag: der geschätzte und manchmal von mir selber auch angefeindete Kollege Weissbier hatte auch schon einen LA gestellt [3] und [4] (damals ging es aber inhaltlich nur um einen SPD-Eintrag)--Zaph Ansprache? 11:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sehe ich immer noch keinen wirklichen Unterschied zu "Webseite mit Forum". Weissbier 12:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen Löschung - Der Artikel entstand aus einer Neukonzeption, nachdem die einzelnen Organisationsartikel für nicht relevant befunden wurden. Ziel ist nicht die Beschreibung der einzelnen Projekte. In den 90ern gab es verschiedene Versuche, "virtuelle Parteiarbeit" zu etablieren. Eine "Webseite mit Forum" bekommt in der Regel keine Parteitagsmandate oder Rederecht bei Veranstaltungen. Die einzelnen Versuche stießen damals auf großes Interesse in den Medien und nahmen technisch und konzeptionell das "Web 2.0" vorweg. --Abdiel 13:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ unsignierter: Mag ja sein, aber dann mit Quellen (wissenschaftliche Literatur?) belegen, so ist und bleibt es nur ein Sammelthread--Zaph Ansprache? 12:57, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptungen, welche die NPD in das Umfeld rechtsradikaler Webseiten rückt, bedarf ob ihrer ehrverletzenden Botschaft per se einer validen Quellenuntermauerung, oder sollte schleunigst raus. Weissbier 13:02, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Weissbier: Du kannst es glauben oder nicht, aber gerade die Volltextsuche zu störtebeker.net (oder alternet) hat mich auf den Artikel gebracht ;-) ist übrigens gefährlich wenn man Telepolis glaubt [5]--Zaph Ansprache? 13:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann mach mal. Ob die NPD als juristische Person eine Ehre hat und ob die verletzt ist, wenn man eine rechtsradikale Partei im Zusammenhang mit der rechtsradikalen Plattform nennt, mit der sie eng verquickt ist, das musst du schon mit dir selber ausmachen und ggf. nicht fordern, sondern machen. "Sei mutig". --Abdiel 13:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die jetzige Form des Artikels war das Ergebnis der ersten Löschdiskussion und hat zum Erhalt des Artikels geführt, wie die letzten sechs Diskussionsbeiträge zur Löschdiskussion zeigen. Es wurde also in der damaligen Löschdiskussion auch die heutige Form des Sammelartikels berücksichtigt, der Löschantrag ist meines Erachtens damit hinfällig. Behalten werden sollte der Artikel ohnehin, da er einen guten Überblick über neue innerparteiliche Beteiligungsformen gibt, die neuere technologische Entwicklungen ermöglicht haben. Das Fehlen von Quellenangaben ist bedauerlich, allerdings sind diese zumindest in Ansätzen vorhanden (PDS). --Mghamburg ^Diskussion 18:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind Quellenangaben unerwünscht, wenn man zu diesem bunten Sammelsurium aus Halbwissen, Halbdenken und POV etwas beitragen möchte? Ich könnte noch meine Zugangsdaten für die virtuelle Vereinigung der CDU in den Artikel eintragen. Die sind zwar bereits etwa zwölf Jahre alt und schon lange nicht mehr gültig. Aber dann gäbe es in dem Artikel wenigstens etwas aus der Zeit vor der allmächtigen Relevanz, das durch eine Quelle belegt wäre. ~~Ach ja, das Lemma ist relevant, der Artikel nach dem ersten Absatz aber nicht mehr.~~ --Torsten Bätge 19:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Das war ein Irrtum, die Theoriefindung beginnt bereits nach dem ersten Satz. Der Bezug zum Web 2.0-Marketinggag ist zwar ganz nett, hat aber mit dem eigentlichen Thema (Lemma) nichts zu tun. Die virtuellen Untergliederungen der Parteien gehören in den Abschnitt Organisation des jeweiligen Artikels über die Partei. Mehr als eine allgemeine Erläuterung sollte dort nicht stehen. --Torsten Bätge 23:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Text an sich nicht irrelevant ist, sondern auf die jeweiligen Parteiartikel aufgeteilt werden soll, sehe ich nicht das Problem mit einem Sammelartikel, der, wie erwähnt, bei der ersten Löschdiskussion angemahnt wurde. Wir können natürlich auch alle sechs Monate die Inhalte in andere Artikel ein- und dann wieder auslagern. Immerhin ist es ein Thema, das auch in der politikwissenschaftlichen Literatur behandelt wird, Ende der 1990er habe ich darüber einiges gelesen. Was Torsten Bätge als Theoriefindung bezeichnet, ist nach meiner Erinnerung die Wiedergabe des Diskussionsstandes in dieser Literatur. --Mghamburg ^Diskussion 10:59, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 09:53, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Niederdruck-Tragkraftspritze (gelöscht)

Sehr spezielles Lemma über eine Tragkraftspritze, die nach Umbau eigentlich keine mehr ist, oder vielleicht eher eine Lenzpumpe ist? Relevanz für einen eigenen Artikel kann ich nicht erkennen. -- Talaris 11:25, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Ein sehr spezielles Gerät für Feuerwehr oder THW, das außerhalb dieser Organisationen keinen wirklich interessiert. Den Anwohnern ist es ziemlich egal, womit ihr Keller ausgepumpt wird, die wissen nachher nur noch, daß es die Feuerwehr (bzw. das THW) war. --Drakensteiner 13:09, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte beurteilt bei Unkenntnis nicht was den Leser interessiert (oder gar: zu interessieren hätte). Feuerwehren haben zig-tausende Mitglieder, einige lesen auch WP! --Markus Bärlocher 15:52, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts von 0 (null) Googletreffern für diesen Begriff darf man doch mal die Relevanzfrage stellen. Heißt die Spritze/Pumpe vielleicht üblicherweise anders? -- Talaris 15:01, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, der halbe Satz kann - wenn nötig - in Feuerlöschpumpe eingearbeitet werden, --He3nry Disk. 09:55, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stress-System (schnellgewecht)

Von der Artikelqualität abgesehen wird das Lemma Stressreaktion erklärt. Das gibts jedoch mehrfach. Redir? --Kungfuman 12:03, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das beschriebene Stress-System ist komplexer als die reine Stressreaktion, hängt aber natürlich mit ihr zusammen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fastfoot (Diskussion • Beiträge) 17:18, 21.Mai 2007)

Dann bleiben ja 7 Tage zum Ausbau. So ist kein kein Artikel, sondern eine Textwüste, die sein Lemma nicht erklärt und redundant. Einen zugefügten Werbelink (Webshop der Autorin) habe ich auch schon entfernen müssen. --Kungfuman 18:14, 21. Mai 2007 (CEST) Auch bei Vormilch wurde dieser Werbelink eingefügt und wieder gelöscht. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform! --Kungfuman 18:48, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Statt den Artikel zu verbessern wurde lediglich wieder ein Werbelink eingefügt. SLA gestellt, da der Artikel offenbar ausschließlich angelegt wurde, um zum wiederholten mal, den eigenen Webshop zu promoten. Das Lemma eignet sich auch gut für Anti-Stress-Produkte. --Kungfuman 19:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der böse --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:11, 21. Mai 2007 (CEST) bereitet sytematisch Löschstress.[Beantworten]

Wurde übrigens wieder eingestellt. Erst URV, dann SLA. --Kungfuman 08:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

BOYS'n'BEATS (gelöscht)

Ich halte das für Werbespam, aber hier kann man ja nie wissen... -- Westiandi 12:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso Spam? Der Artikel wurde manuell verfasst, enthält keine Wertungen und entspricht der Wahrheit. Benutzer: Daniel (Kein Mitglied)

Eine Disse wie Tausend andere auch. Was hat sie denn so Besonderes, dass es statt einem Branchenbucheintrag ein Enzyklopädieeintrag sein muss? Nix? Dann löschen. --Zinnmann d 13:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ein Club wie andere auch, in der Tat. Enzyklopädiewürdig sind Lokale vom Kaliber des Studio 54 - gross, historisch wichtig, Alleinstehungsmerkmal, etc. - alle anderen leider nicht. Löschen -- Sputniktilt 14:34, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Werbeschrott - --Mediatus 23:56, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - eine Disco für 200 Personen hat wohl nix in einer Enzyklopädie zu suchen -- Memmingen 17:43, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 21:03, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arbeit für Bremen und Bremerhaven (erl.)

Obwohl relevant (1995:10,7% in Bremen) fehlt es an Belegen, insbesondere was die Programmatik dieser Partei anbelangt, was heißt "rechts" der SPD? Zaph Ansprache? 12:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl darauf anspielen, dass AfB sich als Abspaltung der SPD in Ablehnung der für "zu links" befundenen Senatspolitik gegründet hat. AfB ist in der einschlägigen Literatur hinreichend dokumentiert. --Abdiel 12:35, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Abdiel: stutzig machte mich vor allem im nachhinein die Verlinkung von der DSU: dort heißt es "Nach dem Wahlerfolg der Schillpartei 2001 in Hamburg trat etwa die Mehrheit der "Deutschen Mittelstandspartei" und große Teile von Arbeit für Bremen und der STATT-Partei zu Schill über", im Artikel steht jedoch nichts darüber. Für ein Parteiartikel ist die Substanz eher mangelhaft--Zaph Ansprache? 12:53, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange die Relevanz nicht durch Quellen belegt ist, ist das kein Artikel. "Quellen woander" nützen hier nichts, wenn sie niemand nennt. --jha 12:56, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja alles schön und gut. http://www.election.de/cgi-bin/tab.pl?datafile=ltw_hb95.txt sollte als Quelle für ein Wahlergebnis über 5 % bei einer landesweiten Wahl langen. Damit ist nach der bisher verwandten Konvention die Partei relevant. Wenn du mehr Substanz willst, musst du mehr Substanz reinschreiben. Sei Mutig. --Abdiel 13:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gähn, kurzes Googeln hätte bereits die von mir in den Artikel eingefügten Angaben des statistischen Landesamtes zu den Bürgerschaftswahlen 1995 und 1999 ergeben. Weshalb man da noch einen LA mit der Begründung "keine Quellen" stellen muss weiß ich nicht.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Mitdiskutierer, lest bitte mal den LA-Antrag. Es geht mir nicht um Wahlergebnisse sondern um wischiwaschi-Aussagen wie "Trotz der SPD-Herkunft vieler ihrer Mitglieder war ihr Programm rechts von dieser angesiedelt.", für soetwas braucht es eben Quellen. Zum Programm selber gibt es zudem keine weitere Angaben--Zaph Ansprache? 14:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung als Partei ist nunmal belegt - für Informationsbeschaffung darüber hinaus ist nicht die Löschhölle der richtige Ort.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

okay, mache gleich einen QS-Beitrag daraus, aber könnte ein Admin das auf ein Lemma ohne "e.V." verschieben?--Zaph Ansprache? 14:28, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kolja Möller(erl.)

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vgl. [abgelehnter LA vom 03.04.2007] --[Mordan] -?- 12:35, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:43, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sonnenröhre (zurückgezogen)

Relevanz unklar. 45 Googlehits (im Plural etwas mehr). Verdacht auf Werbung/Linkcontainer. Besser wäre ein allgemeiner Artikel (Glasdach o.ä. oder ein Firmanartikel (bei Relevanz). --Kungfuman 12:37, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar Reklame für die "Solatube". -> Löschen. Weissbier 12:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte mit dem Artikel keine Reklame machen, deshalb heißt er auch nicht "Solatube". In der TAZ vom Samstag stand als Übersetzung Sonnenröhre drin. Deshalb hab ich den Artikel so genannt. Zweite Möglichkeit wäre Lichtschacht (Bautechnik), aber ich glaube das meint was anderes (z.B. für Kellerfenster). Behalten und ausbauen. -- sk 13:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie es bis gerade noch dastand, sah es wirklich nach Werbung für diese Firma aus. Die Technologie, natürliches Licht mit Lichtleitröhren in dunkle Gebäudeteile zu schaffen, wurde bereits vor über 10 Jahren in populärwissenschaftlichen Zeitschriften beschrieben. Allgemein anerkannt scheint zu sein, daß natürliches Licht sich günstiger auswirkt als künstliches Licht. Habe die beiden Links rausgenommen und schlage vor, die 7-Tage-Frist abzuwarten, möglicherweise kann jemand den Artikel neutral ausbauen. --Drakensteiner 13:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar jetzt schon etwas ausgebaut, aber eher ein Linkcontainer mit noch mehr Firmen. Auch das Lemma gefällt mir nicht. Ist es ein Markenname, ist er verbreitet? Laut Google nicht. Besser wäre Lichtkuppel oder ein anderer neutraler Name. --Kungfuman 18:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sonnenröhre ist kein Makennamen, IMHO. Ist Lichtröhre besser? -- sk 19:13, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lichtröhre ist lt. Google auch wenig verbreitet. Sonnenröhre ist ja offensichtlich Begriffsfindung/freie Übersetzung. --Kungfuman 19:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sk hat ja wirklich einiges aus dem Artikel gemacht. Der "Linkcontainer" ist leider nötig, weil die Technologie zu vielfältig ist. Das geht vom etwas umgebauten Dachfenster bis hin zu deutlich über 20 Meter langen verspiegelten Schächten bei Hochhäusern. Ich habe vor einigen Jahren nur kurz interessehalber ein paar Berichte mitgenommen und dann aufgehört, mich damit zu beschäftigen. Ganz einfach deshalb, weil mein Häuschen keine solche Anlagen braucht. Wenn sk noch ein wenig weitermacht, ergibt sich möglicherweise ein zusammenfassender Titel, zu dem der Artikel schließlich verschoben werden kann. Bis dahin sollte der Arbeitstitel "Sonnenröhre" ausreichen. Vorschlag: LA raus. --Drakensteiner 08:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin noch nicht ganz überzeugt. Verschieben kann man sicher innerhalb von 7 Tagen. Einen engl. Artikel gibt es auch nicht. Am ehesten passt en:Light tube. Alternativ einarbeiten in Oberlicht o.ä. Die Werbung und mangelnde Relevanz steht immer noch im Raum. --Kungfuman 09:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Light tube" ist genau das, um was es hier geht (btw sieh dir mal den Linkcontainer im englischen Artikel an). Vermutlich ist es der Tendenz zum neudeutschen Denglisch zu verdanken, daß wir hier um einen passenden Oberbegriff herumrätseln. Die Relevanz möchte ich mal so erklären: Diese Technik ist zwar noch nicht so stark verbreitet (weil aufwendig im Vergleich zum Nutzen), steht aber in einer Reihe mit Sonnenkollektoren, Windenergieanlagen, Photovoltaik, Passivhäusern usw.. Wobei es hier weniger um die Energieeinsparung geht, sondern eher darum, die positiven Einflüsse des natürlichen Lichts mit seinen gewohnten Helligkeitsschwankungen auf das menschliche Wohlbefinden zu nutzen. --Drakensteiner 11:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenn der Artikel nach Lichtröhre verschoben wird (und der Text angepasst wird), ziehe ich den LA zurück. Sonnenröhre ähnelt zu stark Solatube. Den Linkcontainer habe ich gesehen, das muss ja nicht übernommen werden. --Kungfuman 13:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein zwar kurzer, aber informativer Artikel. Werbung ist nicht erkennbar. -- Pepre 14:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen auch verändert. --Kungfuman 19:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito behalten. Die Verschiebung des Lemmas nach Lichtröhre halte ich nicht für zwingend notwendig, zumal sich für diese recht neue Technik außer dem Herstellernamen noch kaum ein deutscher Begriff herausgebildet hat. Mit dem Begriff "Lichtröhre" ist z.B. auch schon die „Crookessche Lichtröhre“ belegt.--Hanfin 15:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Lichtröhre ist doch frei und entspricht dem engl. Lemma. Zudem kann eine BKL erstellt werden. Nochmals Sonnenröhre ist kein gängiger Begriff, sondern die Übersetzung eines Produkts einer Firma. Dann warten wir halt ab. --Kungfuman 19:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben und Text angepasst. Lass das Redirect auf der alten Bezeichnung aber bitte vorerst mal drin. --Drakensteiner 22:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zürückgezogen nach Verschiebung Lichtröhre. --Kungfuman 19:19, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fromdistance (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz erkennbar - website gibt leider auch nix her --Roterraecher ^Diskussion 12:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein „Mobiltechnologieunternehmen“ (was auch immer das sein mag) aus Estland. 2004 gegründet. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dunno what „Mobiltechnologieunternehmen“ means, but in English it's Mobile technology company – lim 23:03, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Fakten. --Ureinwohner uff 21:04, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerard Serrade (schnellgelöscht)

Dieser von einem anonymen Wikipedianer eingetragene Autor scheint nicht besonders wichtig gewesen zu sein. Sein einziges Buch ist 9 Jahre alt, und Google findet über ihn ganze 5 Treffer. Wir müssen nicht absolut jeden Menschen hier aufnehmen, der im Stil von Heribert Illig schreiben kann. Können wir mit der Aufnahme in die Wikipedia wenigstens bis zum zweiten Buch dieses Autors warten? Oder auf ein paar Google-Treffer mehr? Oder auf einen Beleg dafür, dass es sich um einen wenigstens halbwegs namhaften Historiker handelt? Irgendwas davon, ich bin da gar nicht wählerisch... --RW 12:43, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja - Google ist ja nicht das Maß aller Dinge, aber bietet zum Suchbegriff "Gerard Serrade -wikipedia" immerhin 6 (!) Fundstellen.... --BiografieFuzzi 13:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die IP Links auf Serrade in alle moeglichen und unmoeglichen Artikel gesetzt hatte, riet ich ihm, dass seine einzige Option ein Artikel über Serrade wäre, der die Relevanz aufzeigt. Ich befürchte dieser Stub leistet das nicht. Es fehlen zum Beispiel Stationen seiner Ausbildung zum Historiker, falls vorhanden. Rezeption seines Buchs. Wenn die IP nichts nachzulegen hat, muss gelscht werden. --Pjacobi 13:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Serrade wurden schon mehrfach schnellgelöscht (auch von mir) - wegen Irrelvanz, Wiedergänger, Selbstdarsteller. Ein Sachbuch reicht nicht, es müssten vier sein. Eine herausragende Rezeption oder sonstige Bedeutung des Werkes oder der Person ist nicht wahrnehmbar. --h-stt !? 14:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Relevanzkriterien nicht verfüllt. Außerdem hat Berliner76 eh noch Sperre. Hendrik J. 16:23, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig scheint mir ein wenig, dass für Akademiker unbequeme Personen schnell einen Löschantrag erhalten und später die von diesen Personen bearbeiteten Themen mit Verweis darauf ziemlich bald ebenfalls gelöscht werden (bzw. einen Löschantrag verpasst bekommen).

Ich bezweifle zudem, dass der Großteil von Fachwissenschaftlern eine höhere Resonanz in der Öffentlichkeit erfährt und empfehle daher, die gesellschaftliche Relevanz der Themen etwas mehr zu berücksichtigen. Eine Online-Enzyklopädie wie Wikipedia ist ja nicht ausschließlich für Wissenschaftler da! In diesem Sinne plädiere ich für behalten. --139.30.33.239 16:36, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsere IP hat den Artikel nunmehr um die Information erweitert, dass die Thesen Serrades im Gegensatz zu Illig "eher im Stillen" wirkten - bedeutungslos. --h-stt !? 18:41, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke ein Lexikon hat die Aufgabe Informationen zu bieten. Das Thema Chronologiekritik erlangte erst vor etwa 10 Jahren in Deutschland eine gewisse Aufmerksamkeit, durch die Thesen von Heribert Illig. Serrade war, neben Illig, einer der ersten der die These einer Zeitkürzung vertrat. Da dieser Ansatz eine vollkommen neue Variante der Gechichtskritik ist, mittlerweile auch von Topper,Kasparov, Pfister,Haug und Gabowitsch, um nur die Bekanntesten zu nennen, vertreten wird, die aber nicht die Richtung von Illig verfolgen, sondern den Ansatz von Serrade für richtiger halten. Deshalb finde ich es wichtig, daß der Benutzer dieses Lexikons, wenn er sich für das Thema Chronologiekritik interessiert, auch die dazughörige Literatur findet. Ob Serrade wichtig ist, oder nicht, sollte der mündige Benutzer entscheiden, nicht eine Inquisition. PS. Wie fadenscheinig hier von den Administratoren argumentiert wird, zeigt sich schon allein daran, daß hunderte von Fußballspielern, die irgendwann mal 10 Spiele in der Oberliga bestritten haben, im Lexikon genannt werden. behalten--81.250.30.199 18:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google bietet zum Suchbegriff "Serrade Leere Zeiten -wikipedia" immerhin 9 (!) Fundstellen.... --81.250.30.199 19:07, 21. Mai 2007 (CEST)--81.250.30.199 21:28, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Potztausend (*gähn*). Über diese bahnbrechende Erkenntnis bin ich auf meiner Benutzerseite auch schon (von Dir?) belehrt worden. Ein absolut unterragendes Ergebnis. Also wohl tatsächlich löschen, danke für die Info. --RW 19:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon toll, wenn man Google immer so heranzieht, wie man es braucht: mal ist es "die Müllhalde nebenan", dann mal wieder "Relevanzometer"! So ist das eben mit der Objektivität. --139.30.33.239 20:26, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, der Autor ist als solcher nicht relevant, zumindest wird dies nicht belegt wie auch die Angaben zu seinen Tätigkeiten, einfach löschen --Wangen 20:56, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt es, daß hier auf einmal Benutzer Stellung beziehen, die seit Monaten nicht mehr aktiv waren? Ich denke hier trommelt einer.--81.250.30.199 21:28, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien vollkommen.behalten--Cato Maro 22:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du für diese Behauptung irgendeine Begründung? --BiografieFuzzi 23:28, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja - Ich kann einige Historiker nennen die Serrade als Quelle angeben. Hat das keine Relevanz? --Cato Maro 23:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tu's einfach. Wir lernen alle gerne dazu, und noch ist der Artikel nicht gelöscht. Ob das Relevanz hat, können wir natürlich erst beurteilen, nachdem Du Deine Quellen angegeben hast. Nur zu. Wir akzeptieren alles, was den Artikel irgendwie retten könnte. --RW 23:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mach ich gern - doch du wirst sicher verstehen das dies etwas länger dauert, als nur die Googlemaschine abzufragen. --Cato Maro 00:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

An RW - habe dir noch schnell aus dem Internet eine kleine Nachtlektüre besorgt. Autoren die Serrade als Quelle angeben:

Prof.Dr. Kaltenstadler http://home.pfaffenhofen.de/drkalten/davidson.pdf

Prof.Dr. Fomenko http://www.jesus1053.com/l2-wahl/l2-autoren/l3-fomenko/Vorlesung1.htm

Dr. Pfister http://www.dillum.ch/html/rezension_serrade.htm

keine Sorge - es gibt auch Autoren ohne Titel--Cato Maro 00:50, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hierzu: 1. Link -> Serrade bildet eine Fußnote unter ca. 120 anderen; 2. Link -> Erwähnung mit einem Satz; 3. Link -> Eine Rezension des Buches (als verkaufsförderne Maßnahme?), die nicht mal über die Hauptseite www.dillum.ch zu finden ist (?). Wenn ich Relevanz nicht nur durch die bloße Erwähnung erkenne, so sehe ich sie hier nicht, zudem andere Vertreter der These sehr ausführlich genannt werden. Also zwei Autoren, die nebenbei auch Serrade erwähnen und eine Verkaufsrezension - nein, das überzeugt mich noch nicht. --Wangen 11:46, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch… Fußnote bleibt Fußnote! Wenn hier noch angefangen wird, Fußnoten nach Qualität oder Quantität zu bewerten, ist das eindeutig Theoriefindung. Es wurden Nachweise verlangt, nun sind einige da. --139.30.33.239 17:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieses Erbsen zählen, im Stil der Googletreffer? Der wissenschaftlich arbeitende Historiker bezieht sich immer nur auf Quellen, die für ihn relevant sind. Allein das Serrade zitiert wird zählt. - Wie oft dies in einem Werk geschieht ist zweitrangig, also Erbsen zählen.3.Link≥ Pfister erklärt hier im Text, daß seine Forschungen Serrades Thesen bestätigen. Darüber schreibt er auch in seinem neuen Buch, Matrix der alten Geschichte. Das war hier gemeint.--Cato Maro 14:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sollte kein Erbsen zählen sein. Wenn wir bei Wissenschaftlern klare Grenzen ziehen (Prof ja, "darunter" nur bei nachgewiesener Relevanz) und wir dabei auch viele Fachaufsätze nicht als Relevanzmerkmal gelten lassen, sondern nur Personen, deren "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" (Zitat aus den WP:RK), aufnehmen, so kommt es schon darauf an, in welcher Weise sie zitiert werden. Die Tatsache der Fußnote als solche belegt nur, dass bisher 3 Personen Serrade als vielleicht bedeutend ansehen. Wie gesagt, mich überzeugt das noch nicht. --Wangen 19:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, nur das weder Fomenko noch Pfister Historiker sind -- außer im Selbstverständis. Das lässt sich leicht über das Fehlen von Veröffentlichungen in Fachzeitschriften sehen. Also im Ganzen kann der Artikel zu Serrade bestimmt nicht deswegen behalten werden, weil dieser ein ernstgenommener Autor ist. Aber ernstgenommen zu werden ist ja keine wesentliche Voraussetzung für einen Wikipedia-Artikel. --Pjacobi 19:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier doch überhaupt nicht darum, ob jemand Historiker ist, sondern ob er Beiträge zur Chronologiekritik veröffentlicht hat. Dies ist bei Fomenko,Pfister und auch Serrade der Fall. Da es bisher nur wenig Literatur zu diesem Thema gibt, welches übrigens erst seit etwa 10 Jahren in dieser Form behandelt wird, halte ich es für wichtig, daß Wikipedia dann auch die Autoren nennt. Serrade ist für die Chronologiekritik kein unwichtiger Autor, denn seine Zeitkürzungsthese ist eine der Grundlagen dieser Theorie.--Cato Maro 20:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag, um zu zeigen wie unredlich hier diskutiert, ja schon fast diffamiert, wird. Christoph Pfister ist sehr wohl Historiker! - Er promovierte in Neuer Geschichte. Quelle:http://www.ilya.it/chrono/de/index.htm Siehe: Mitarbeiter/Wer ist Wer --Cato Maro 22:09, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur schade, dass sich auf der Seite kein Serrade findet..... --BiografieFuzzi 22:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Langsam sollte das Trauerspiel hier doch ein Ende haben - nach den Spielchen, die hier getrieben werden, sollte in meinen Augen dieser Werbeartikel eher schnell als spät gelöscht werden. --BiografieFuzzi 22:26, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut so - du beziehst Stellung, doch zur Diskussion hast du leider, bis jetzt, nichts beigetragen. Warum findest du es schade das Serrade da nicht zu finden ist? Ich finde es gerade gut das auf dieser Internetseite keine Werbung für Serrade gemacht wird. Übrigens, es ist nicht üblich, daß Historiker Werbung machen. Wissenschaft und Werbung vertragen sich nicht! --Cato Maro 23:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Hat Serrade einen relevanten Kassenknüller am Markt? Hat er eine Professur an einer Uni oder sonst wo wichtiges inne? Hat er in bedeutenden Fachzeitschriften veröffentlicht? Ich sehe nichts, was eine Relevanz bestätigen könnte. Hier wird ein Mann und seine Theorie promotet. --Mediatus 10:22, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten!!! Serrade ist einer der wichtigsten Vertreter der neuen Wissenschaftsgattung Chronologiekritik und schützenswert, wie die von Nazis verbrannten Bücher. Elektronische Bücherverbrennung wie sie hier tagtäglich zu Tausenden stattfindet, ist einer "freien" Enzyklopädie nicht würdig und keinesfalls der versprochene Aufbruch in ein Neues Zeitalter unbeschränkter Informationsfreiheit, sondern das gerade Gegenteil: Meinungsunterdrückung, Zensur und Faschismus der lizensierten Weltdeuter. Pseudoseriöse Argumente werden von "akademischer" Seite immer dann vorgeschoben, wenn es gilt, unbequeme Thesen an der Verbreitung zu hindern. Dieses Spiel sollte keiner mitmachen, der noch einen Funken Anstand in sich hat. Wikiopedia wird allmählich zu einem Fall für den Internationalen Gerichtshof. --septentrion 12:28, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja sowas von recht Ironie!, schau mal: Godwins Gesetz! --Wangen 15:43, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Godwins Gesetz sollte um ein zweites Totschlagargument, welches in dieser Diskussion oft auftaucht, erweitert werden - Profit !!! --Cato Maro 17:21, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist selbst nicht von lexikalischer Relevanz, hat auch nichts entsprechendes veröffentlicht (und war auch kein Opfer irgendeiner Bücherverbrennung innert WP). Er taucht nur innerhalb seines eigenen, in sich weitestgehend geschlossenen Zitierkartells auf, für WP irrelevant -> Löschen. --MMG 23:01, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass sich hier viel zu viele stark Gestörte mit ausgeprägten (Aus-)Löschungsphantasien plagen und ihr frustriertes Mütchen an gutmütigen Autoren austoben, die der Willkür dieses Wahrheitsministeriums hilflos ausgeliefert sind. Eines freien Menschen unwürdig! Höchste Zeit, ein alternatives Anti-Wikipedia aufzuziehen, wo demokratische und menschenrechtliche Grundsätze gelten und nicht die Tyrannei völlig inkompetenter aufgeblasener Nichtsnutze. (nicht signierter Beitrag von Septentrion (Diskussion | Beiträge) )

Löschen, wegen mangelnder Relevanz (wirkten die Thesen Serrades eher im Stillen). Wer 1500 Jahre Geschichte löscht, kann die eigene Löschung gut verkraften und im Stillen weiter wirken. --Kuebi 22:16, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sobald die Zeitschrumpfer auftauchen, gibts jedes Mal ellenlange Diskussionen um diesen Quark. Deprimierend, wie (aller Wahrscheinlichkeit nach) ein oder zwei Leute hier den Betrieb aufhalten. Ach ja, natürlich löschen, völlig irrelevant. — ^PDD — 06:08, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Administratoren sind Neutral - oder ? --Cato Maro 06:46, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien. Minimum wären demnach vier Sachbücher (man darf ihn wohl als Sachbuchautoren einschätzen; sonst wären es immer noch zwei Bücher, die er aber auch nicht vorweisen kann). Außerdem meint der Autor des Artikels, Serrade wirke im Stillen; das interpretiere ich als "seine Theorie hat keine Wirkung in der Fachwelt und ist nicht Populär". Auch das ist ein deutliches Zeichen von Irrelevanz. --Carol.Christiansen 06:55, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach einem inzwischen doch sehr eindeutigen Verlauf dieser Löschdiskussion erlaube ich mir mal, einen SLA zu stellen. --BiografieFuzzi 11:37, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg. Ich mach mich dann schonmal auf den Weg nach Den Haag. --Fritz @ 11:44, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kadir_Nurman (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor: "Gallileo TV vermutet, dass er den Döner erfunden haben könnte" hört sich mehr nach Legendenbildung als denn anch gesichertem Wissen an. --jha 12:49, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S. Mit zitierfähigen Quellen eventuell brauchbar. Aber wenn als Kernsatz nur "Er hatte erst einen schlecht laufendes Restaurant und hat dann ab 1971 Döner Kebap verkauft, was besser lief", dann halt ich die Relevanz für nicht gegeben. --jha 12:52, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(quutsch) Die Relevanz liegt ja wohl darin, dass er überhaupt als erster Döner Kebap in der deutschen Variante im Brot verkauft hat.--83.124.27.144 13:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann, nachdem Gallileo TV schon den heiligen Gral, das wirkliche Grab Jesu, Emilia Erhardt und Gott persönlich (Exklusivbilder von den Malediven, wo er mal Pause macht) gefunden haben, finden sie nun noch den Mister Döner. G. TV ist keine glaubwürdige, seriöse oder irgendwie zitierfähige Quelle. Da war ja Magazin 2000 seriöser. -> Löschen, ich glaube die Behauptungen nicht. Weissbier 12:57, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also in der PRO7-Senung (Welt der Wissenschaft oder so!) gestern waren einige Tageszeitungsauschnitte über ihn von 1971 eingeblendet. Was im Artikel steht, ist also auch anderweitig belegbar! Welche Bedeutung hat den die türkischsprachige Quelle die unten genannt ist? Von mir aus behalten --83.124.27.144 13:02, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht "Er hat 1971 Döner in Berlin verkauft und könnte damit der erste gewesen sein". Die Ausschnitte belegen evtl., dass der erste Teilsatz zutrifft. Nur "In Jahr X Döner verkaufen" macht nicht relevant. Zu belegen wäre "hat's erfunden" oder "war der erste, der es in Deutschland verkauft hat" oder aber "hat dem Döner in Deutschland durch seine PR-Arbeit zum Durchbruch verholfen". Nur dafür gibt's eben keine Quelle, sondern nur den Geruch der Gallileo-Legendenbildung. --jha 13:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenns kein anderen vorher gab, wir ers wohl gewesen sein, der es zuerst verkauft hat! Behalten --PEadTidBRD-Helferlein 13:48, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in Döner Kebap einbauen. Wenn dem Mann die Erfindung nur zugeschrieben wird und er sonst keine ersichtliche Lebensleistung vollbracht hat, reicht seine Nennung im Artikel zum Gericht völlig aus.--Schmelzle 14:28, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diese Zuschreibung fehlt bislang eine Quelle. Daher wird es im Artikel nicht erwähnt. --jha 14:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Es klingt zwar plausibel, das allein heißt aber nichts. Ich erinnere mich dunkel, in einer seriösen Zeitung gelesen zu haben, dass ein namendlich bekannter Mitarbeiter des Restaurants Hasir am Kottbusser Tor der Erfinder gewesen sein soll. Fragt sich, ob der selbe Mann gemeint ist. Der Galileo-Text macht übrigens keinen guten Eindruck (die Geschichte mit Iskender als Erfinder des türkischen Döner trifft nicht zu, der hat nur eine Garnitur erfunden). Man müsste also in Zeitungsarchiven von 1971 wühlen. Rainer Z ... 14:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Darum würde ich dann auch mal bitten bevor hier gelöscht wird, sollte das Wikiprinzip doch den Vortritt erhalten. Der Bericht nachdem ich den Artikel geschrieben haben war übrigens nicht der Galileo-Bericht, der hier so kritisiert wird (siehe Quellen). Die Äußerung Zenzens

Ich erinnere mich dunkel, in einer seriösen Zeitung gelesen zu haben, dass ein namendlich bekannter Mitarbeiter des Restaurants Hasir am Kottbusser Tor der Erfinder gewesen sein soll. Fragt sich, ob der selbe Mann gemeint ist.

ist daneben geeigent den jetzt schon ansehnlichen Artikel weiter auszubauen, sobald diese Sachlage geklärt ist. Also m.E. noch kein Grund zu löschen! --PEadTidBRD-Helferlein 15:01, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Galileo TV ist wie oben dargestellt als Quelle nicht geeignet. Die türkische Website (zweite Quelle) ist eine Blogger-Site - also ebenfalls ungeeignet. Daher: Vermutlich Legendenbildung - 7 Tage, wenn dann keine seriöse Quelle auftaucht: Löschen --WhiteHeron 16:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dummerweise ist es nicht ganz unaufwändig, Zeitungsarchive von 1971 zu durchforsten. Die sind nämlich noch aus Papier. Eine vage Erinnerung meinerseits, eine offenbar fehlerhafte Notiz zu einer Galileo-Sendung und ein türkischsprachiger Link (kannitverstan) sind einfach ein bisschen dünn. Beim Essen werden mengenweise Legenden und Anekdoten kolportiert. Ich kann bei Gelegenheit gerne mal nachschauen, ob sich im Hasir was rausfinden lässt. Das Lokal gibt es ja noch heute. Um der Legendenbildung vorzubeugen, würde ich den Artikel aber erst mal löschen bzw. irgendwo parken. Wobei ich einen Personenartikel auch für überflüssig halte, eine belegte Ergänzung im Döner-Artikel wäre genug. Rainer Z ... 16:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Da wird man keine sicheren Quellen finden können. Hendrik J. 16:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In Döner-Artikel einbauen (auch als Gerücht). Zur Person selbst habe ich aber nichts im Artikel gefunden, weder Daten zur Person, nicht mal ein Geburtsdatum. Also 7 Tage´, um Etwas zum Lemma-Gegenstand, also der Person zu finden. --Wangen 19:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Notfalls gern bei mir "parken"! Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 20:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt ein Antrag von dir als Ersteller? (Nur weil ich deinen Beitrag jetzt nicht so genau einordnen kann, keine Kritik o.ä.!!!) --Wangen 20:41, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm - ich würde die 7 Tage schon gern noch nutzen, um zu sehen, ob sich noch kompetente Bearbeiter finden (aber dann kannst dus gern als Antrag betrachten ;-) Bevor der Artikel ganz verschwindet, dass ich ihn auch meine TODO-Liste setzen) --PEadTidBRD-Helferlein 21:53, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man keine Daten des Herrn hat, braucht man auch keinen Biografie-Artikel. Ein paar Anmerkungen im Döner-Artikel (z.B. dass es um 1971 gewesen sein soll) werden ausreichen, bis man vielleicht mal mehr darüber weiß. So löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal bitte die Kirche im Dorf lassen - der Artikel ist jetzt schon weit umfangreicher als viele der langjährigen "Biografie"-Artikel hier, die kaum gefährdet sind, gelöscht zu werden. Diese Einlassung ist m.E. keine gültige Löschbegründung. --PEadTidBRD-Helferlein 22:52, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in den Artikel „Döner Kebap“ einbauen. --Mediatus 23:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ja, einbauen nein – solange keine vernünftigen Quellen vorliegen. Rainer Z ... 00:32, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde im Internet dazu überhaupt keine Quelle, die sich nicht auf Galileo bezieht. Dafür aber einen Artikel der Berliner Zeitung und eine Seite der Deutschen Welle. Beide Quellen geben Mehmet Aygün als Erfinder des Döners an. Diesen Artikel also wegen anscheinend fehlendem Wahrheitsgehalt löschen, wenn keine weitere Quelle dazu auftaucht. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter diesen Umständen würde ich als Ersteller dann doch beantragen, den Artikel jetzt schon auf meiner Benutzerseite zu parken - möglicherweise kann man Fakten aus dem Artikel noch irgendwann mal für einen anderen brauchen, schließlich ist der Artikel auch mit viel Arbeit von mir formuliert worden (z.B. So kam Nurman auf die Idee, seinen klassisch-türkischen Dönerteller mit allen Bestandteilen (außer dem Teller natürlich) in ein selbst gebackenes, aufgeschnittenes Fladenbrot zu füllen und es an Laufkundschaft zu verkaufen.) und dann kann man das einen oder andere noch mal woanders einsetzen, wenn die Quellenlage sich ändert, doch im Artikelnamensraum jetzt bitte löschen. Danke an Benutzer:Theghaz für die wohlwollende Recherche --PEadTidBRD-Helferlein 07:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Stimme: kurze Anmerkung (als Gerücht?) in "Döner Kebap" einbauen und löschen. 80.146.109.39 10:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wir sind aber keine Gerüchteküche. Vielleicht wars Mehmet Aygün, vielleicht Kadir Nurman, vielleicht jemand anderes. Am besten, man lädt die beiden mal zu Beckmann ein ;-) Rainer Z ... 18:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn deutsche Talkshowredakteure auch nur Ansatzweise auf diese Idee kämen, wären wir schon ein gutes Stückchen weiter bezüglich der Integration ;-) "Currywurst-Erfinderin" Herta Heuwer hat übrigens ebenso einen Artikel hier, obwohl ihr die Erfinderschaft nur zugeschrieben wird - die Sachlage liegt dabei (laut Artikel) wohl auch nicht klarer als bei Aygün oder Nurman . Daher plädiere ich für mindestens einen Artikel (am besten der mit den reputableren Quellen als Hauptartikel, also Aygün) der beiden, in dem dann ja die konkurrierende Erfinderschaft (da dürfte Nurman nun die bekannteste sein) mit eingebaut werden kann. Gerüchteküche ist es ja nicht, denn die Zuschreibungen existieren ja. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 06:52, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Hinweis erscheint mir wichtig: Im Artikel Döner sollten der Vollständigkeit halber die Namen Nurman und Aygün auftauchen, und zwar als in der Öffentlichkeit jeweils als Erfinder genannte Personen - gerade wegen dieser öffentlichen Nennungen. Zur Frage, wer nun tatsächlich Erfinder war, einer dieser beiden oder sonstwer, sollte im Artikel hingegen nicht Position bezogen werden.--Berlin-Jurist 14:27, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Gerüchteküche: Manchmal kann es auch gut sein, Gerüchte ausdrücklich als solche zu benennen. Besonders wenn sie sich hartnäckig halten und von vielen als wahr akzeptiert werden. Daß etwas nur ein Gerücht ist, kann auch eine wichtige Information sein, die hoffentlich andere davon abhält, dies wieder als Tatsache darzustellen. Daher stimme ich dem Berlin-Jurist zu. 80.146.83.62 10:58, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte das auch zumindest für einen bedenkenswerten Aspekt. --PEadTidBRD-Helferlein 16:31, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:56, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kadir Nurman - Döner-Erfinder mag keine Tomaten im Fladenbrot Der Verein türkischer Dönerhersteller in Europa hat den 78-jährigen Rentner am Samstag für sein Lebenswerk ausgezeichnet. --Franz (Fg68at) 21:17, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Personalisierung (Wissensmanagement) (bleibt)

das ist wohl das falsche Lemma, der Inhalt kann in jedem Fall einfach in einem anderen Artikel untergebracht werden Dinah 13:03, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermuten wir einfach mal einen Schreibfehler - denn das steckt wohl kaum in dem Wort drin. (Schnell)Löschen Yotwen 16:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lasst doch die Experten klären, wie das Lemma zu heissen hat. Der Inhalt ist korrekt und von hoher Bedeutung in unseren Unternehmen! --Markus Bärlocher 16:06, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Sorry, die Löschbegründung ist so zu dünn. --Zinnmann d 00:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Effektivtemperatur (bleibt)

so nur absolut entbehrliches Geschwafel, lieber zugunsten Neuanlage löschen. --Pyxlyst 13:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es auch im Bergbau, hier nachzulesen. Auch die hier vorhandene astronomische Definition scheint mir nicht ganz richtig zu sein. Entweder schreibt das ein Kundiger (zu denen ich leider nicht gehöre) neu oder weg. 7 Tage --Wangen 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal in eine BKL umgewandelt, da es den Begriff auch noch in anderm Zusammenhang gibt. Bitte mal schauen ob man das so evtl. behalten kann. --Coatilex 14:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun als BKL (Danke, Coatilex) für mich eindeutig behalten --Wangen 15:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 21:11, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Islam-Holding (gelöscht)

Hier glaube ich weniger daran, dass es sich um einen korrekten Begriff handelt, als beim Döner-Mann. Bringt der Spiegel hier nicht ein Paar sachen durcheinander? --83.124.27.144 13:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - so irrelevant für eine Enzyklopädie. --Mediatus 13:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung (Schlagzeile) von Spiegel Online, ohne weitere Quellen und Literaturbelege haltlos, löschen (im SPON-Artikel selber heißt es "Sogenannte "Islam-Holdings""--Zaph Ansprache? 13:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, den gefundenen Begriff gibts hier nur, weil der Solidaritätsverein der Türken in Europa, der genauergesagt ein Verein der Holding-Geschädigten ist, dagegen aufbegehrt.--Schmelzle 14:30, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch eher Quatsch, der Spiegel-Artikel besagt und belegt da doch ganz anderes - wenn man das nicht als Islam-Holding behalten will, müsste man das noch eher in weitere Artikel aufteilen und die Hauptgesellschafter beim Namen nennen. Zumindest ist im Artikel des Spiegels und auch in anderen Zeitungen noch genug Stoff zu finden über diese Art der Geldanlage von Türken in Deutschland - ist in der Gemeinschaft doch seit Jahren (auch vor dem Bekanntwerden des Skandals!) Gesprächsstoff. Wieso sollte man das löschen? Gut, der Begriff ist vielleicht vom Spiegel geprägt, aber auch der Geschädigtenverien nennt sich holding-zedeler (zedeler = geschädigte). So ists vielleicht auch ne dirkete Übersetzung des türkischsprachigen Begriffs, dann wäre Behalten eh legetim --PEadTidBRD-Helferlein 14:56, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre Yimpas-Skandal das bessere Lemma? Zumindest kennt es Goggle hier --Wangen 15:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich auch schon überlegt. Ich halte den Sachverhalt, um den das Lemma dreht jedenfalls in jedem Fall für relevant - und für weiterhin ausbauenswert. --PEadTidBRD-Helferlein 15:11, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein irgendwiegeartetes Zusammenlegen mit Solidaritätsverein der Türken in Europa, dem Geschädigtenverein (2 LA weiter)wäre freilich auch denkbar. --PEadTidBRD-Helferlein 09:15, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:08, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Begriffsbildung (vom Spiegel geklaute), irrelevant als Begriff, falsches Lemma, --He3nry Disk. 10:08, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mobiles Terminal (Deutsche Bahn) (gelöscht)

so etwas gibt es wohl nicht nur bei der Dt. Bahn, in dieser Form ein reiner Werbeeintrag und nicht als Artikel brauchbar Dinah 13:09, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, z.B. verteilen die Politessen ihre Knöllchen seit ein paar Jahren auch mit "mobilen Terminals". *grummel* Wech damit. --Drakensteiner 13:30, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Geräte werden von tausenden Unternehmen für unzählige Zwecke eingesetzt (u. a. hat jeder Paketdienst so etwas). Ein eigener Artikel für die von der Bahn eingesetzten Geräte ist in dieser Form nicht gerechtfertigt. Letzten Endes handelt es sich bei allen diesen Geräte um PDAs, auch wenn die Hersteller aus Marketinggründen andere Begriffe dafür verwendet. Löschen. --87.139.69.2 13:39, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Mittlerweile hat so ziemlich jede Bahnverwaltung ihr eigenes "Mobiles Terminal". Die einen von dem Hersteller und die anderen von jemandem anderem. Auch in anderen Berufen geht fast nichts mehr ohne PDA Unterstützung. Sollte sich die Mehrheit dafür entscheiden, diesen Artikel zu löschen, dann aber bitte auch den "Rot-Link" im [Portal Bahn], dass niemand erst wieder auf "dumme" Gedanken kommt...

---Tabernaer 15:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte: Welchen roten Link auf der Portal-Seite meinst Du konkret? (Du musst ja nicht verlinken, aber die Angabe vermeidet unnötige Sucharbeit auf den dort eingebundenen Unterseiten. - Und [[Portal:Bahn/Mitmachen]] funktioniert.) --Blaubahn 08:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte sich zwischenzeitlich von selber erledigt. --Tabernaer 22:00, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen, Behalten --Ratheimer 20:26, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher kein Lesenswert-Kandidat, jedoch halte ich das Thema für relevant. Es ist ein Alltagsgegenstand, dem täglich Hunderttausende begegnen. Eine Beschreibung der Fähigkeiten des Geräts wäre beispielsweise ein Ausbauziel, das nach und nach erreicht werden kann. Behalten. --Blaubahn 08:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein allgemeingültiger Artikel Mobiles Terminal wäre sicher wünschenswert, aber keine potentiell endlose Artikelsammlung nach dem Muster Mobiles Terminal (Unternehmen). --87.139.69.2 10:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du recht, auf Unternehmen sollte es nicht heruntergebrochen werden. Eine Aufteilung nach Sparten halte ich jedoch für relevant. (Also Deutsche Bahn nach Eisenbahn.) --Blaubahn 08:45, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:11, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solidaritätsverein der Türken in Europa (gelöscht)

Inwiefern relevant? --83.124.27.144 13:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Reichlich suspekt ist der Laden aber schon deshalb, weil er sich lt. Vereinssatzung („Der Verein hält sich von jeder politischen und religiösen Tätigkeit fern.“) von Politik fernhält, seine Website aber vor politischen Inhalten insbesondere in Bezug auf die Regierung Erdogan nur so strotzt. Zu Mitgliederzahlen findet sich dort auch nichts. Sehr genau im Auge behalten, im Zweifel Löschen--Schmelzle 14:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Das hat wohl eher damit zu tun, das die Regierungspartei offensichtlich auch eine Rolle gespielt hat, beim Abziehen der Türken in Deutschland über die vom Spiegel sogenannten Islam-Holdings. So gesehen fällt das doch eher in die Kategorie Täter bennenen und hat mit einer politischen Aussage weniger zu tun (auch wenn das natürlich eine politische Wirkung hat). Reichlich suspekt ist einem ja immer leicht etwas, was einem auf den ersten und zweiten Blick nicht verständlich wird, woraus aber nicht zwingend gleich ein Argument folgt ;-)--PEadTidBRD-Helferlein 07:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist in Zusammenhang mit Islam-Holding zu sehen, die zwei Abschnitte weiter oben zur Löschung ansteht. Während der Begriff "Islam-Holding" wohl eher auf eine Begriffsfindung in Zeitungsschlagzeilen zurückgeht, wurde der Geschädigtenverein zumindest im Spiegel als Sammelbecken für die Geschädigten erwähnt (vgl. Link im Artikel). Auch die Welt erwähnt ihn hier. Somit hat er zumindest eine gewisse Relevanz, ob genügend, sollte jemand aus dem Fachgebiet genauer beantworten. --Wangen 14:57, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Über den Verein ist zumindest in zahlreichen türkischsprachigen Zeitungen in Deutschland wie Türkei berichtet worden (unter dem türkischen Namen Avrupa Türkleri Dayanisma Dernegi) und wird berichtet, siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=Avrupa+T%C3%BCrkleri+Dayanisma+Dernegi&btnG=Suche&meta= und auch sind es nicht nur ein par deutschsprachige Zeitungen, die über den Verein berichteten, siehe die Presseschau in Auswahl auf der deutschsprachigen Vereinsseite. Natürlich scheint die Berichterstattung darüber in türkischen Meden (wie auch im Spiegelartikel erwähnt) weit intensiver als in der deutschen Presse, doch dies dürfte bei der Relevanzfrage eigentlich keine Rolle spielen. --PEadTidBRD-Helferlein 15:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --- irrelevant für Wikipedia --Mediatus 23:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sagt eigentlich RK Vereine zu europaweit operierenden Zusammenschlüssen dieser Art (abgesehen von der Relevanz, die sowieso schon aus dem Medieninteresse an ihm resultiert?) --PEadTidBRD-Helferlein 07:49, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten aus oben von mir genannten Gründen - entweder in diesem Lemma oder in einem mit Islam-Holdings zusammengefassten Artikel meinetwegen auch unter anderem Namen. Irrelevant für Wikipedia ist das jedenfalls auf gar keinen Fall. Laut Spiegel "einer der größten Anlagenbetrugsfälle, die in der Bundesrepublik je stattgefunden haben", es geht um mindestens 25 Milliarden, wahrscheinlich ist der Schaden sogar doppelt so groß! Dabei sind mindestens 700.000 (wahscheinlich weit mehr) Geschädigte betroffen, für die der Verein eintritt --PEadTidBRD-Helferlein 07:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:10, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Für einen Verein gibt es Relevanzkriterien, ein Minimum sollte ein gewisse Anzahl von Mitgliedern, eine gewisse Geschichte und eine öffentlich Wahrnehmnbarkeit jenseits einer Erwähnung in einem Spiegelartikel sein. Insofern folge ich dem LA-Steller. --He3nry Disk. 10:10, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ahmadi/Provokationschronik (bleibt)

Weitere, völlig überflüssige, Prangerseite. Bitte entfernen, gern auch schnell. Anton-Josef 13:32, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorab, ich kenne den Benutzer nicht, aber hier geht es wohl eher um "quellen" (diffbeiträge), die bei Benutzersperrungen ebenfalls herangezogen werden, daher behalten--Zaph Ansprache? 13:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beutzerseite, die wohl irgendeinen mit wikipedia unmittelbar verbundenen Zweck erfüllt. Aus Prinzip behalten.--Schmelzle 14:21, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da sehr interessant und außerdem eine Benutzerseite - Prangerfunktion kann ich hier nicht feststellen. --PEadTidBRD-Helferlein 15:31, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Private Erfassung der Chronik auf einer Benutzerseite. --Kungfuman 18:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

völlig legitime chronik behalten Bunnyfrosch 22:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hat sich auf seiner Benutzerseite eine Chronik zusammengestellt - natürlich behalten --Axel.Mauruszat 18:59, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 10:13, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Jede/r Benutzer/in hat das Recht sich so zu blamieren, wie er/sie das will. --He3nry Disk. 10:13, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abram Poljak (bleibt)

Ein Abram Poljak Archiv findet sich unter www.abrampoljak.net 24. Mai, 2007 [Paul Meier]

Unwissenschaftliches Essay - kein Enzyklopädieartikel. Siehe auch QS-Disskusion --Coatilex 13:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diverse Werke - ausnahmslos als Book on Demand erschienen. Relevanz kann ich da nicht entdecken, zudem teilweise nicht bewiesene Behauptungen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Poljaks Schrifen sind keineswegs "ausnahmslos als Book on Demand erschienen, sondern unter anderem beim renommierten Patmos-Verlag. Allein schon von daher ist also Relevanz gegeben. Der Artikel benötigt allerdings dringend eine qualitative Überarbeitung. Trotzdem natürlich behalten. --J.-H. Janßen 17:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja auch gar nicht darum ob Poljak relevant ist oder nicht, sondern um den derzeitigen Artikelinhalt. Und der ist unrettbarer Schrott (siehe auch die QS-Diskussion), die QS ist daran jedenfalls gescheitert. Daher bitte wieder "rot" für Neuanfang.--Coatilex 18:28, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quatsch mit Soße. Da stehen eine ganze Reihe sinnvoll verwertbarer Informationen, die sicherlich ordentlich überarbeitet werden müssten. Die aber alle ersatzlos zu löschen würde eine Neuerstellung unnötig erschweren und die Arbeit nur behindern. Behalten und verbessern. --BiografieFuzzi 00:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na denn mal los mein Guter- viel Spass. --Coatilex 09:26, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, im jetzigen Zustand ein Anfang, --He3nry Disk. 10:16, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quadrinity (gelöscht)

Werbegeschwurbel, wohl relevant, teilweise URV ... Sirdon 14:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

... POV, sollte so nicht stehen bleiben. Rasch verbessern, ansonsten löschen. -- Sputniktilt 14:39, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines PR-Geschwurbel für Seminare - vom Feinsten - hat mit einem enzyklopädischen Artikel nichts, aber auch rein gar nichts, gemeinsam. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:41, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- nicht relevant für diese Enzyklopädie. -- [[Benutzer:Mediatus|Mediatus] 12:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist sachlich geschrieben und enthält die wichtigsten Fakten. Die Methode ist weit verbreitet. Abwertende Bemerkungen begründen keinen LA. --Markus Bärlocher 15:17, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, LA-Steller ist zuzustimmen, --He3nry Disk. 10:17, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Versionsverwaltungsprogramme (gelöscht)

ich sehe keinen tiefen Sinn in dieser linkliste die schon ihrer Anlage nach kaum mit WP:WEB und WP:WWNI in Übereinkunft zu bringen ist. Relevante Programme sollten über die Kategorie findbar sein, der Rest ist -leider- nur eine Aufforderung für me2-weblinking LKD 14:13, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte wohl die wichtigsten Programme, welche einen eigenen WP-Artikel haben, in Versionsverwaltung auflisten. Als eigener Artikel nicht sinnvoll, Inhalte verschieben, löschen --Jadadoo 09:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:19, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eulenkräuschen (schellentsorgt)

Trotz vollendeter Form (Wikifizierung, Bilder, Literaturangaben, schweizer Mundart) doch wohl dem Inhalt nach lediglich ein gut gemachter Spaßeintrag (über Frisuren, Haartrockner und unvorteilhaft ausschauende Personen). -- Talaris 14:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal die Literatur Eulenbücher und keine Friseur-Handbücher sind. Löschen --Of 15:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nonsens. Rainer Z  ... 16:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Thierry Pool/VBZ Be 4/6 Tram2000 (erl.)

lemma falsch. wie heisst es richtig? dann verschieben (und das löschen). danke, Enlarge 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

falscher Namensraum, verschoben --jergen ? 16:36, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Janina Stopper (bleibt)

jedenfalls einen artikel wert. aber dieser ist leider nicht haltbar. (wer will macht einen QS aus meinen LA, aber ... hier ist neuanfang besser; sorry. danke, Enlarge 14:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Preis und Augenfarbe gelöcht; Preis ging an Film und nicht an Person. Schlicht und einfach zu wenig. Löschen. --jergen ? 14:57, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Rollen stehen da aber genug. Wenn sie denn stimmen, ist die Jungschauspielerin umtriebig genug, um Behalten zu werden.--Schmelzle 15:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So jedenfallls ein gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 18:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Studio Hamburg Nachwuchspreis macht sie relevant ebenso wie die vielen Filmrollen. behalten --Wangen 18:53, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behaltbarer als so manch andere "Darsteller". --Jackalope 20:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanz wohl unstrittig ist, gibt es für den LA keinen Grund. In der Tat: QS wäre der richtige Platz. --seismos 23:00, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel bedarf zwar noch eine Überarbeitung, Relevanz ist aber gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:49, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 21:09, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Baker Skateboards (gelöscht)

Das ist weder ein Artikel noch wird daraus eine Relevanz schlüssig. --ahz 14:56, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung in vier kurzen Sätzen, Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:21, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

absolout nicht. diese marke ist wie andere marken normal anusehn. spnst könne man auch puma oder andere einfach nur als werbung bezeichen. aber ein paar infos merh wären von nöten

kein artikel --Ureinwohner uff 21:09, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genhanf (gelöscht)

Ich sehe keine wirkliche Relevanz in diesen Züchtungen. Laut BKA liegt ihr Marktanteil unter 1%, somit ist die Verbreitung vernachlässigbar. Weiter stellt der Artikel auch noch wunderhübsche Privatmeinungen hinsichtlich der Risiken des Drogenkonsumes auf, ohne dafür Quellen zu nennen. Auch nett finde ich den Hinweis, daß Drogenbauern unter Rücksichtnahme auf die Kundschaft Gentechnik ablehnten. Das Thema ist nicht mehr als eine Fußnote in Kanabis und der Inhalt des Artikels ein Sammelsurium von sinnvollen und lachhaften Behauptungen. --Weissbier 15:34, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Die Aussage Cannabisprodukte mit erhöhtem THC-Gehalt sind entgegen der allgemeinen Darstellung in den Medien nicht grundsätzlich als gefährlicher einzuschätzen als weniger THC-reiches Marihuana oder Haschisch steht doch korrekt unter Legendenbildung. Quellen braucht man dann doch nicht... :) Lediglich Marketingunterstützung, daher Löschen. Thorbjoern 15:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Belegten relevanten Inhalt in Hanf einbauen. --S.Didam 21:13, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Medialer Kampfbegriff mit hoher Verbreitung. Weissbiers "Argumente" dienen dem Totschweigen des Themas. (PS: Man kann sich auch mit Weissbier blöd saufen). -- Pepre 11:36, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten...Ist ein wichtiges Thema das auch oft zur Sprache kommt. Generator 11:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich sehe ein anderes Problem, laut Hanf wird "In Presse und Politik ... der Begriff „Genhanf“ verwendet. Genmanipulierte Sorten gibt es jedoch nicht.", so ist das Lemma irreführend, da es wohl um Züchtungen handelt, besser einarbeiten--Zaph Ansprache? 11:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genmanipulierte Sorten gibt es tatsächlich nicht, gerade daher ist der Artikel wichtig. "Genhanf" wird unabhängig von seiner tatsächlichen Existenz ebenso als Kampfbegriff verwendet wie beispielsweise Killerspiele. Zitat: Laut BKA liegt ihr Marktanteil unter 1%... Offensichtlich existiert das Lemma. Entsprechende Züchtungen werden von den Medien und insbesondere von "Warnenden Stimmen" immer wieder als Beispiel für die grundlegenden Unterschiede zum "harmlosen Hippiekonsum der 60er" angeführt, eine Relevanz ist eindeutig gegeben. Schnellbehalten und überarbeiten--Nemissimo 酒?!? 21:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es wichtig zu vermelden, daß diese Züchtungen von ein paar Leuten, die nicht wissen was Gentechnik ist, falsch bezeichnet wird? Meinst Du ein Artikel über Lutschbonbons mit weniger als 1% Marktanteil würden behalten werden? Nur weils um BTM geht ist nicht jede Sonderform/Darreichungsform automatisch relevant. Und BTM-Konsum ist niemals harmlos, ob durch Hippies oder sonstwen. Weissbier 13:36, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist keine Drogendiskussion. (PS: Man kann sich auch mit Weissbier blöd saufen). -- Pepre 11:39, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Genhanf" wird wie oben beschrieben immer wieder als gewichtiges Argument in der Diskussion um eine mögliche Freigabe von Cannabis verwendet. Es geht hier nicht um die Beurteilung der Legalität oder Legitimität von BTM... Das Lemma veranschaulicht, dass ein wiederholt angeführtes Argument auf falschen Tatsachenbehauptungen basiert.--Nemissimo 酒?!? 17:51, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein stehendes Begriff in der drogenpolitischen Debatte und sollte deswegen auch erklärt werden, behalten -- Max Plenert 07:43, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Redirect auf Hanf und gut is. Hendrik J. 00:34, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht sich eigentlich mal jemand die Mühe, die Disk. zum Artikel zu lesen?! - Hanf: geht um die Pflanze; Cannabis: geht um das Rauschmittel; Genhanf: Kampfbegriff aus Politik und Medien. Dies rechtfertigt IMO ein eigenes Lemma, zumal es weder in Hanf noch in Cannabis erläutert wird. -- Pepre 08:54, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:20, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Wenn überhaupt, dann muss das ein Abschnitt unter Hanf sein, weil es höchstens was zur Hanfdiskussion beiträgt. --He3nry Disk. 10:21, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Philipp Martin Weber (erl., schnellgelöscht)

Ein irrelevanter Selbsti. Thorbjoern 15:45, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 15:48, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen??,ich weiß ja nicht, aber wenn jemand mit etlichen preisen ausgezeichnet wurde, hat er hier schon eine daseinsberechtigung, oder? --nadaim 15:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 84.56.252.150 (Diskussion • Beiträge) )

Der Beitrag mit der gefälschten Signatur kommt übrigens vom „Artikel“-Autor selbst... Thorbjoern 16:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und hatte er eigentlich erwähnt, daß er die Auszeichnung "Jüngster branchenfremde Spezialist für Finanzplanung" des Landes Hessen bekommen hat? Fall nicht sollte man das noch einarbeiten. Zügig Löschen bevor der den preis nochmal bekommt. --OneTreeHill 16:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten Habe im Focus was über ihn gelesen. Scheint zwar ein Streber zu sein, aber wenn er drauf hat... naja, mir ists Wurscht -- 16:12, 21. Mai 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.56.252.150 (Diskussion) )

Du musst uns wohl für besonders blöde halten, Benutzer:84.56.252.150. Thorbjoern 16:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

noch nicht eimal die allwissende Müllhalde sagt was über ihn, also: Löschen, am Besten schnell --Westiandi 16:23, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits einmal mittels SLA gelöscht worden, gern erneut schnelllöschen. --Anton-Josef 17:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn er schon einmal schnellgelöscht wurde, müsste diesmal auch auch das Lemma gleich mitgesperrt werden, damit uns ein nächster Einstell-Versuch erspart bleibt. Löschen. --J.-H. Janßen 17:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das recht verstehe, hat der 2006 einen Preis bekommen, der 2007 zum ersten mal ausgeschrieben wird. schnelllöschen --Wangen 17:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mir gerade erlaubt, SLA zu stellen wg. Fake. --Wangen 17:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit obiger Begründung ausgeführt. --my name ^disputatio 18:03, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Business Technology Consulting AG (gelöscht)

Werbung ... Sirdon 15:53, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...und URV... und unterhalb der WP:RK-Schwelle -->gelöscht. --ahz 15:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Werbung, --He3nry Disk. 10:23, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War er nach der Überarbeitung wirklich noch so schlimm? YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 17:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fluffball (erl., schnellgelöscht)

An Informationslosigkeit kaum zu überbieten. --ahz 16:03, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nana- immerhin weißt Du jetzt, dass es im „alten Ägyten“ schon Schaumstoffbälle gab... :) SLA gestellt. Thorbjoern 16:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als offensichtlichen Fake schnellgelöscht. --my name ^disputatio 16:09, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Minna Ebel-Wilde (bleibt)

Relevanz als Sängerin wird nicht deutlich, mE eher als Denkmal für eine Vorfahrin gedacht. Thorbjoern 16:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin bzgl. der Relevanz unsicher. Recherche ist schwierig, die Internet-Suche ergibt sehr wenig. Allerdings ist es naturgemäß nicht so einfach, Tonträger mit Aufnahmen oder andere Quellen aus dieser Zeit zu finden. Vielleicht findet ja doch noch jemand Literatur bzw. Tonträgeraufnahmen. Falls der Artikel bleibt, sollte das Lemma aber wohl besser auf "Minna Ebel-Wilde" verschoben werden. Unter diesem Doppelnamen fand ich immerhin einen interessanten Link (im Artikel eingetragen) sowie drei Einträge in der Konzertchronik des Itzehoer Konzertchors (15.03.1929, "Salomo" und 30.03.1929, "Die Schöpfung". 7.11.1930 "Ruth"). – Fazit: Die im Artikel gemachten Angaben scheinen zuzutreffen und das Relevanz-Kriterium "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" scheint erfüllt. Ich plädiere daher (zugegebenermaßen auch in Abwägung zu vielen anderen Musiker-Artikeln) eher für behalten. --Bücherhexe 17:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - ganz ohne Relevanz scheint sie nicht zu sein. Hochschullehrerin (näheres müsste man noch herausbekommen) an der MHS Berlin, hat unter anderem unter Straube gesungen, alles deutet darauf hin, dass sie nicht allzu unbekannt war. Dass man nicht allzu viel findet, liegt wohl eher daran, dass das einige Generationen vor der Internet-Zeit liegt. --BiografieFuzzi 18:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach so: in dem Zusammenhang: Behalten. --BiografieFuzzi 23:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke auch, dass sie durch ihre Lehrtätigkeit relevant wird, infos werden schwerlich über Internet zu finden sein--Martin Se !? 10:35, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:30, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richard Robinson (Springreiter) (gelöscht)

wurde von Richard Robinson (inzwischen BKL) nach Richard Robinson (Springreiter) verschoben --Wangen 20:01, 21. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

Dieser Springreiter hat gestern bei einem Turnier den 3. Platz belegt. Macht ihn das relevant? --ahz 16:09, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich nicht, zumal es ein Brite ist, Du bist mir mit dem LA zuvor gekommen, wollte gerade SLA stellen. Also, mein Votum: Löschen --Westiandi 16:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA nachgereicht--Hanfin 16:39, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Evtl. ist er nach WP:RK relevant, da er beim Derby (Pferdesport)#Derby im Springsport - Hamburger Springderby einen der vorderen Plätze erreicht hat. So ist das aber in keinster Weise ein Artikel - es fehlen (vom Namen und der Nationalität abgesehen) sämtliche Angaben zur Person. in dieser Form ~~löschen~~--Hanfin 17:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

War auch Dritter beim Springen in Dortmund. Wenn er behalten wird (zumal es ein Brite ist grenzt an Diskriminierung und sollte daher bei der Löschentscheidung keine Rolle spielen), sollte er auf Richard Robinson (Springreiter) verschoben werden, weil en:Richard Robinson und en:Richard Robinson, 1st Baron Rokeby. --Matthiasb 18:14, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob der Sportler die RK erfüllt wird aus dem Artikel jedenfalls nicht ersichtlich, in diesem Zustand hat er jedenfalls keine Daseinsberechtigung. 7 Tage, wenn bis dann nichts passiert löschen. --alexscho 20:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist 346. der Weltrangliste (den letzten 3. Platz noch nicht eingerechnet), seine bisher beste Platzierung war ein 4. Platz beim 77. Deutschen Derby. -- M.Marangio 00:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Derby in Hamburg gilt als das schwierigste Turnier der Welt und da ist voll ein dritter Platz recht ordentlich. Es gibt genug andere Sportler hier, die nur im B-Kader sind oder hintere Plätze in Wettkämpfen belegen.

Ihr redet immer gleich vom Löschen. Dann sucht ihr ein wenig findet etwas und schreibt das in die Löschdiskusiion, anstatt dann gleich den Artikel damit zu füllen. Wenn ihr euch für den Reitsport vielleicht nicht so interessiert, verstehe ich ja, das ihr die Namen nicht kennt. Im Wintersport und Fußball sind z.B. Sportler aus dem B- oder C-Kader und aus der Regionalliga hier aufgeführt. Leider ist der Reitsport nicht so verbreitet wie andere Sportarten, darum ist es auch schwieriger an Daten und Fakten zu kommen. Darum dachte ich fängt einer an und andere die was wissen oder raus finden schreiben weiter. z.B. Alexander Löbe oder Patrick Neumann

gelöscht, --He3nry Disk. 13:33, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Die Nationalität spielt in der Tat keine Rolle. Ich denke, wenn er noch ein paar weitere große Turniere erfolgreich bestreitet nimmt er sie locker, die Relevanzhürde. Bei ausgeglichener Löschdiskussion zur grenzwertig. --He3nry Disk. 13:33, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Michael Martin (bleibt)

Aus der aktuellen Version ist die Relevanz nicht erkennbar! Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 16:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofern Du dich mal mit google behilfst, wird dir die relevanz klar (nicht signierter Beitrag von 194.94.79.45 (Diskussion) )

Preis und Medienpräsenz (z.B. in heute) machen ihn eindeutig relevant.--Louis Bafrance 16:43, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher kennt ihn, insgesamt wohl mehr als 5 Bücher, also ist die Relevanz eher nicht die Frage. Die Artikelqualität ist allerdings nicht ausreichend. Zudem sollten sich die wissenswerten Aussagen über eine Person im Artikel wiederfinden. Sonst könnte man ja gleich den Artikel abkürzen Michael Martin - einfach mal google benutzen. Behalten aber überarbeiten.--Hanfin 17:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch in Angesicht der Buchbesprechung bei der ARD und seiner Auftritte bei der UN-Flüchtlingshilfe relevant, aber muss noch ausgearbeitet werden. Zumindest gültiger Stub, behalten --Wangen 17:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Fotograf - behalten. Und beim nächsten Löschantrag zu einem Fotografen wird bitte zuvor beim Portal: Fotografie angefragt! --Herby 22:29, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eine Relevanz ist schon gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:45, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Er besitzt auch in Diavortragskreisen allerhöchste Bekanntheit. Behalten Guty 00:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 21:15, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evangelische Schüler- und Schülerinnenarbeit im Rheinland (gelöscht)

war sla mit "offensichtlicher irrelevanz", der laden scheint aber schon älter und größer zu sein, mal diskutieren bitte. merci :-) -- Anneke Wolf 16:41, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag die Relevanz anhand der RK nicht zu beurteilen, das ist aus meiner Sicht nicht eindeutig möglich. Daher kann ich nur aus dem Bauch heraus, weil ich den Artikel interessant finde und weil eine gewisse Geschichte und Verbreitung wohl vorhanden ist, für behalten plädieren.--Louis Bafrance 16:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir durchaus darüber im klaren, dass die Ankündigung oder Versicherung einer Erweiterung des Artikels in naher Zukunft keine Grundlage für ein Beibehalten des Artikels darstellt. Allerdings bin ich der Ansicht, dass aus den bereits existierenden Eintragungen klar erkenntlich wird, dass es sich um einen Verein handelt, dessen Beschreibung nicht minder von Interesse sein sollte als die vergleichbarer, ebenfalls hier verzeichneter Vereine. Nicht zuletzt die Tatsachen, dass die ESR überregionale, außerschulische Jugendarbeit leistet sondern auch die Arbeit im Schnittfeld von Jugendarbeit und Schule, die im Auftrag der evangelischen Kirche im Rheinland stattfindet zeugt von der Bedeutung des Jugendverbandes und spricht somit für ein Beibehalten des Artikels. Ich würde mich freuen, wenn diese Ausführungen Gehör fänden obwohl daraus ganz klar meine "Befangenheit" als ehrenamtlicher Mitarbeiter erkennbar wird. (eventuelle Formatierungsfehler bitte ich zu entschuldigen, bin Neuling der aktiven Wiki-Nutzung)

Untergliederung der Arbeitsgemeinschaft Evangelische Schülerinnen- und Schülerarbeit, deshalb aus formalen Gründen löschen. Als eigenständiger Verein wäre das sicher relevant, einen Artikel zum BK als Vorläufer brauchen wir auch noch... --jergen ? 17:36, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma sagte mir zuerst nichts. Die Buchstaben BK wohl. Der BK war, so wie mir ältere Mitglieder (†) mitteilten, eher ein Verein für angehende Akademiker. Arbeiterjugend wäre nicht drin gewesen. Wie es heute ist, kann ich nicht sagen. Ich kenne einige honorige Herren, die dort Mitglied waren. Was über das Verhältnis zum NS geschrieben wurde kann ich nach meiner Erinerung an Altherrenerzählungen bestätigen. Heute scheint es ein Ableger der Landeskirche zu sein. Relevanz? Kenne keine Mitgliedszahlen. Musicologus 18:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die oben erwähnten "Altherrenerzählungen" decken sich teilweise mit den Berichten der noch lebenden Alt-BK-Mitglieder. Tätsächlich sind die meisten noch lebenden, mir bekannten Alt-Mitglieder Akademiker, oft Theologen. (Tut das was zur Sache?) Die ESR ist allerdings keineswegs ein "Ableger" der Landeskirche, sondern ein eingetragener Verein gemäß §21 BGB und lediglich aufgrund der lokalen Fixierung auf das Rheinland im bundesweiten Dachverband "Arbeitsgemeinschaft Evangelische Schülerinnen- und Schülerarbeit" organisiert. (unregistrierter Gast, 21.05.07 - 21:15 Uhr)

Da fehlen mir noch die BK-Pfadfinder. Die gabs. Außerdem sollte in dem Artikel noch etwas über die theologische Orientierung stehen. Was mich interessieren würde ist, wie stark der Verein ist im Vergleich zum CVJM, der ja im Rheinland sehr vertreten ist. Überhaupt: sind das nicht Konkurrenzvereine? Ist die ESR nicht eher liberal?Musicologus 22:09, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, doppelt zu bzw. zu ergänzen in Arbeitsgemeinschaft Evangelische Schülerinnen- und Schülerarbeit, --He3nry Disk. 13:36, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marilyn Manson (gelöscht, verschoben)

sla mit einspruch -- Anneke Wolf 17:00, 21. Mai 2007 (CEST) begründungen: Platz machen für den ursprünglichen Bandartikel. Dieser hier ist identisch zu Brian Hugh Warner. --n·ë·r·g·a·l 16:55, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Der Künstler nennt sich Marilyn Manson - nicht Brian Hugh Warner. --Ken-nedy 16:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Namen ist ja wohl viel mehr die Band bekannt. Der Mann ist stets als Brian Warner geläufig. Und dorthin sollte vom Bandartikel auch weitergeleitet werden. Löschen und Platz freimachen für den Bandartikel. --n·ë·r·g·a·l 17:02, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann nennt sich Marilyn Manson und lässt sich in Interviews [6] [7] [8] so ansprechen. Auch die anderssprachigen Wikis sehen das so. [9]. Es sollte so gehalten werden wie mit Nena und Nena (Band). --Ken-nedy 17:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Da würde ich mal wiedersprechen - schau dir doch auch mal die beiden offiziellen Homepages an ([10] und [11]). Da geht es ja auch nur um den Mann. Er hat auch unter diesem Namen eine Autobiografie geschrieben, denn Marilyn Manson ist sein Künstlername, die anderen (teils ehemaligen) Mitglieder seiner Band haben andere Künstlernamen (z.B. Twiggy Ramirez). --Coatilex 17:21, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, verschoben. --NoCultureIcons 17:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für's nächste Mal bitte Hilfe:Verschieben beachten. Abgesehen davon ist die Anordnung so vollkommen in Ordnung. --NoCultureIcons 17:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wiki ist ein redirekt von Brian Hugh Warner auf Marilyn Manson. Wieso ist das hier umgekehrt? --Ken-nedy 17:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es hier nicht sinvoller einen Artikel Marilyn Manson (Band) anzulegen und unter Marilyn Manson den Personenartikel abzulegen? Selbst im Brian Warner Artikel steht, dass er besser unter MM bekannt sei. Das Lemma sollte doch immer die gebräuchlichste Bezeichung sein und das ist Brian Hugh Warner beim besten Willen nicht.--Coatilex 17:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels oder in einem thematisch passenden Portal, hier wird nur über Löschungen entschieden. --NoCultureIcons 17:32, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So hatte ich das ja gemacht: Ich hatte den Artikel für die Band angelegt Marilyn Manson (Band) und den Brian Hugh Warner Personenartikel zu Marilyn Manson kopiert. Dann habt ihr das wieder rückgängig gemacht. --Ken-nedy 17:37, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kopiere die Disk von hier mal auf die entsprechende Seite des Artikels. Warum NoCultureIcons allerdings nicht mit der Löschung abwarten konnte bis klar war ob die Rückverschiebung Konsens ist, verstehe ich nicht ganz. Sonst laufen Löschdiskussionen doch auch länger. --Coatilex 17:46, 21. Mai 2007 (CEST) hier gehts weiter. --Coatilex 18:06, 21. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

Weil der betreffende Artikel nicht verschoben, sondern kopiert wurde, weswegen ich im Löschkommentar auf Hilfe:Verschieben hingewiesen hab. Der SLA von nergal war insofern vollkommen angebracht. --NoCultureIcons 20:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Decius/Was mir in der WP so aufgefallen ist (erledigt)

da persönliche Meinung auf Benutzerseite kein Löschgrund ist!)--Label5 20:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor zwei oder drei Jahren wurde noch gegen die Ansammlung des Straßenmülls gekämpft, dieser Kampf wurde verloren., vollgemüllt ist mit unzähligen U-Boot-Klassen und anderer Militaria, Der Geltungssüchtige, Exzellenzsternchen zum Protzen auf der Benutzerseite sind für ihn besser als Sex oder derlei gute Dinge.

Für mich eine Autoren-Bashing-Site die an selbstverliebter Egozentrik nichts zu wünschen übrig lässt. --87.160.253.174 17:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt hier vor allem eine IP auf, die als allerersten Beitrag einen Löschantrag auf eine Benutzerunterseite stellt. An der Seite selbst kann ich nichts Löschbedürftiges finden. -- PvQ 17:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito. Behalten. --Xocolatl 17:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten --Tafkas Disk. +/- 17:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten' - WP muss auch Kritik aushalten, zumal auf Benutzerseiten. --Jadadoo 17:21, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Löschantrag? Ganz klar behalten. Decius hat leider gar nicht so unrecht... --J.-H. Janßen 17:25, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kritik hilft weiter, die Kritik auf der Benutzerseite ist nicht personenbezogen => LA ungültig (oder ist mir ein Löschgrund entgangen?) Schnellbehalten --Wangen 17:30, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Matthiasb 18:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Privatmeinung auf einer Benutzerunterseite. --Kungfuman 18:32, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten! Decius ist lange nicht der Einzige der seine Meinung über die Wikipedia auf einer Benutzerseite niedergeschrieben hat. --alexscho 20:01, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite und kein Grund für eine Löschung! -- Weiße_Rose ^Diskussion 20:39, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger LA einer IP gegen reine Meinungsäußerung auf Benutzerseite. Ich habe LA daher entfernt. --Label5 20:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
- Was genau macht die Tatsache der Antragstellung durch einen nicht angemeldeten Benutzer nun so besonders entfernenswert? Weissbier 20:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  - Das ganz augenscheinlich ein Löschgrund fehlt. Und wenn es über eindeutig eigene Meinungen auf Benutzerseiten nichts weiter zu meckern gibt, muss das hier nicht diskutiert werden. --Label5 21:00, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
    - Das steht außer Frage, aber Du hast es auch mit der Nichtangemeldetheit des Benutzers begründet und das ist schlicht falsch. Weissbier 09:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Willi Bloedorn (erledigt)

hier fehlt noch viel: Lebensdaten, Quellen, Inhalt der "Richtlinie". 7 Tage, einen brauchbaren Artikel draus zu machen." Hermann Thomas 17:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

für sowas gibt es auch die QS. Relevant ist er ja und brauchbar sollte der Artikel jetzt auch sein. --Hozro 18:14, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut eindeutiger Relevanzfall - für das Thema Löschung also: ganz eindeutig behalten. --BiografieFuzzi 19:01, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen --Hermann Thomas 21:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Six Nations 2000 (erl., zurückgenommen)

Gehört dies (Six Nations 2000 bis Six Nations 2008 und wohl noch folgende) wirklich in diese/eine Enzyklopädie? Wohl eher nicht - oder kommen jetzt auch alle Fußball-Bundesliga-Ergebnisse? Bitte löschen. --Seeteufel 17:41, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Unkenntnis über die Bedeutung des Rugbysports sei dir verziehen. Allerdings beschränkt sich diese Enzyklopädie nicht allein auf den deutschsprachigen Teil der Welt, sondern hat die Aufgabe, auch über den Tellerrand hinauszublicken. Folgende Tatsachen müssen mitberücksichtigt werden:

Six Nations ist das älteste und (neben der Weltmeisterschaft) das bedeutendste Rugby-Turnier der Welt, mit einer über 100-jährigen Tradition
In Irland, Großbritannien, Italien und Frankreich (bekanntlich eines der Nachbarländer Deutschlands) genießt das Six-Nations-Turnier eine herausragende mediale Bedeutung und übertrifft in Irland und Wales sogar die Bedeutung von Fußball
Der Turniersieger gilt als inoffizieller Europameister (nachzulesen im Hauptartikel)
Die Spiele dieses Turniers finden in den größten Stadien der jeweiligen Länder statt (vor bis zu 83.000 Zuschauern, praktisch immer ausverkauft). Sie werden außerdem alle im Fernsehen übertragen und erreichen Einschaltquoten von mehreren Dutzend Millionen.
À propos Bundesliga: Wenn du schon konsequent sein willst, solltest du die einzelnen Saisonübersichten ebenfalls zur Löschung vorschlagen.
Und zuletzt: Löschbegründungen wie "gehört xy in diese Enzyklopädie" sind laut Löschregeln ohnehin ungültig.

Fazit: Den Artikel auf alle Fälle behalten. --Voyager 18:00, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Seeteufel zu beunruhigen, verweise ich ihn erstmal auf die Erfüllung der Chronistenpflicht und schließe mich ansonsten voll und ganz Voyagers Argumenten an. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder Fußball-Europameisterschaft 2004 löschen. (Dem LA ist aber trotzdem Unkenntnis vorzuwerfen, weil er offensichtlich nicht Six Nations gelesen hat.) --Matthiasb 18:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, denn. Ich hatte übrigens überhaupt nichts gegen den Artikel „Six Nations“. Ich halte nur nichts von der jährlichen Auflistung von Wettkampfergebnissen in einer Enzyklopädie. Aber in dieser Beziehung habe ich bei Wikipedia ohnehin so meine Schwierigkeiten. LA zurückgenommen. --Seeteufel 19:21, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Backpatch (redirect)

Große Redundanzen zu Rocker#Abzeichen - der geringe Mehrwert dieses Artikels kann dort eingebaut werden - dann wäre ein redirect die eleganteste Lösung --WhiteHeron 18:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und redirect, --He3nry Disk. 13:38, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Good Girl Gone Bad (gelöscht)

Noch nicht erschienenes Album: Ist nicht mehr als Datensammlung plus Werbe-Blabla der Plattenfirma. Jedenfalls nichts, was Wikipedia:Musikalben erfüllen würde. Es ist sogar fraglich, ob man davon irgendetwas in den Artikel der Interpretin retten müsste. -- Harro von Wuff 18:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist darin Werbe-Bla-Bla? Ich erkenne keines. --Matthiasb 20:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Es zeigt den Leuten, dass ich jetzt eine eigenständige Persönlichkeit bin ..." Auf die Sinnhaftigkeit dieser Aussage möchte ich gar nicht eingehen, aber sowas schreibt normalerweise der Werbefuzzi der Plattenfirma als Beilage für die Radiosender. Rihanna hat das selbst gar nicht verzapft - hoffe ich mal für sie. -- Harro von Wuff 20:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist noch nicht mal erschienen! --Wangen 20:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht ne Porno-Webseite?!? Weissbier 20:51, 21. Mai 2007 (CEST) Das ist schon im Künstler-Artikel ausreichend beschrieben & braucht kein eigenes Lemma. Werbemüll, grottig geschrieben, noch nicht erschienen... Wech damit. --Havelbaude 21:09, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier: Um zu wissen, ob es eine Porno-Website ist sollten wir wenigstens abwarten, bis es erscheint ;-) Sei es wie dem sei: Im Augenblick kann der Artikel wirklich weg, wenn das album draußen ist kann man ja neu drüber nachdenken. In die Top-100 wird es wohl kommen, da Rihanna mit Sicherheit auf Viva und MTV rauf und runter laufen wird.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee, die Pornoseite heisst: "Glamour Girls gone bad". Ich war kurz verwirrt, sorry. Weissbier 09:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bitteschön kommt ihr bei "Good Girl Gone Bad" auf den Gedanken das wäre eine Porno-Seite? Wenn euch etwas nicht passt dann ändert es doch einfach, das hier ist doch eine Gemeinschaft und jeder ist daran interessiert, das es gute Artikel gibt, wenn meiner schlecht ist dann verbessert ihn doch! Wenn Rihanna das gesagt hat, dann hat sie das gesagt, vollkommen egal wer ihr gesagt hat das sie das sagen soll. Warum jetzt alles löschen und dann am 5. Juni alles neuschreiben? Das wär doch extrem umständlich und wenn es in der englischen Wikipedia einen Artikel darüber gibt, der fast genauso ist wie dieser hier, aber nicht gelöscht werden soll, warum also der deutsche?? von Alex.der.2.

Ein Moechtegern-Lexikon, dass einen exzellenten Artikel dem Ohrenverpester Call Off the Search widmet, kann sich nicht mit dem sauber produzierten Album der wesentlich cooleren Rihanna leisten? It's a forgone conclusion, dass das Album millionenfach verkauft werden wird. Einziges Manko: Der derzeitige Werbetext ist unertraeglich. Wegen Intressenkonflikt ohne Votum. Fossa_?!^± 21:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit amazon.de ist jetzt ja alles weg und sonst finde ich keine Werbung mehr also darf der Artikel doch so bestehen bleiben oder? Der Löschantrag könnte meiner Einschätzung nach entfernt werden. Viele Grüße Alex

Unbedingt Behalten, habe noch zusätzliche änderungen gemacht -- Daniel Kramer 16:36, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - So ist es noch immer ein Datenblatt für Leute, die das Büchlein zu ihrer CD verlegt haben. -- Mediatus 16:40, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:41, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der über die Tracklist hinausgehende Inhalt ist Glaskugel. Kann wieder kommen, wenn etabliert. --He3nry Disk. 13:41, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Konrad-Adenauer-Gymnasium (Langenfeld) (gelsöcht)

genügt so nicht den Anforderungen an Schulartikel -- Tafkas Disk. +/- 18:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

absolut keine relevanzerheischenden besonderen Merlmale erkennbar --WolfgangS 18:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA erfolgte 11 Minuten nach Erstellung und 1 Minute nach der 3. Bearbeitung ohne Ansprache des Erstellers bzw. Hinweis/Nachfrage auf der Diskussionsseite. Damit hat der (im Moment völlig ungenügende) Artikel m.E. noch 7 Tage Zeit zum Ausbau. --Wangen 19:13, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen dank für die detaillierte Aufschlüsselung der Zeitabläufe. Einen Hinweis auf der Diskussionsseite wirst du wohl bei 99% aller Löschanträge nicht finden. Die 7 Tage hat er, egal ob ich den LA nach 5 oder nach 20 Minuten stelle. --Tafkas Disk. +/- 22:28, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die hat er aber dringend nötig um eine wie auch immer geartete Relevanz erahnen zu können. --Bahnmoeller 19:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

zu wenig. So wird das nix! --seismos 23:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da unverändert dünn, --He3nry Disk. 13:42, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

TVfXQ (schnellge-tvfxq-t)

Keine Relevanz erkennbar oder welche Platten hat sie in Europa auf den Markt gebracht? --WolfgangS 18:56, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon ein paar Spezialshops und Internethändler (das ist besser als Selbstverlag) die die CD's in Europa vertreiben. Aber das ist eigentlich egal, weil das Ganze so, sowieso kein Artikel ist. So wie das jetzt aussieht muss man das löschen.--LordofHavoc 19:15, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 5. Löschung erfolgte duch --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

GSHW_e._V,_Gemeinsame_Kommission_für_historische_Wasserfahrzeuge (erl.)

Der Artikel gibt keinerlei Auskunft über relevante Informationen (seit wann gibt es das usw.) - die Relevanz dieser Kommision ist fraglich --Hufi @ 19:04, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sind die in §3 erwähnt. Somit ist die Kommission relevant. Allerdings ist der Artikel hm, na ja sagen wir mal ausbaufähig. 7 Tage, um der relevanten Kommission einen vernünftigen Artikel zu bescheren. --Wangen 19:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, wa irgendwo einmal erwähnt wird, ist dadurch relevant. Auch ist unklar, wer dahintersteht . --Bahnmoeller 20:00, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Festlegung der besonderen fachlichen Anforderungen an die Befähigung von Schiffern im Sinne des § 1 Abs. 5 und Maschinisten im Sinne des § 1 Abs. 6 auf Traditionsschiffen (Erfahrungsnachweis) ist ausschließlich die Gemeinsame Kommission für historische Wasserfahrzeuge e.V. (GSHW) zuständig. aus der staatlichen Verordnung, die den Erwerb von Schifferscheinen regelt. Nach meiner Meinung bedeutet eine solche Gestaltungshoheit Relevanz, die nun allerdings auch im Artikel zum Ausdruck kommen muss. --Wangen 20:11, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Plausibel, was Wangen da sagt, es hat daher meine volle Zustimmung.--Louis Bafrance 16:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz s. Traditionsschiff. Ist grundsätzlich meinerseits auch als Wunschartikel eingetragen worden, sehe mich aber fachlich und zeitlich nicht in der Lage, diesen Artikel zu überarbeiten. Ein QS hätte gereicht! --CeGe 16:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu CeGe - Relevanz ist nicht fraglich, ab in die QS. Schade: Eine zeitsparende Anfrage im Portal Schiffahrt [oder nach Anklicken von Traditionsschiffen auch: Segeln] hat offenbar auch diesen Antragsteller völlig überfordert. --Ibn Battuta 19:17, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen da Relevanz gegeben Hufi @ 19:19, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Phobos_(Computerspiel) (erledigt)

kein Artikel, keine Relevanz --Hufi @ 19:10, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel nichts. löschen --LordofHavoc 19:21, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel SLA-fähig. Zudem Testphase!. --Kungfuman 20:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Testphase sagt alles, gelöscht --Factumquintus 20:19, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Greater Zurich Area (gelöscht)

PR-Artikel der Greater Zurich Area AG --WolfgangS 19:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Dreist. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine PR - hat hier nichts verloren

Grundsätzlich ist die Bezeichnung glaub ich schon recht verbreitet und Informationen dazu sind auch nicht uninteressant. Vielleicht könnte man den Artikel auch einfach überarbeiten (QS) oder aber man würde die relevanten Informationen in einen Artikel Metropolregion Zürich packen. -- Firefox13 00:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen letzteren Vorschlag der Überarbeitung ist nichts einzuwenden. Ad "reine PR" bitte ich zu beachten: Aufgabe von PR ist gemäss WP, "den Kontakt zwischen einem Auftrag- oder Arbeitgeber und einer definierten Zielgruppe herzustellen, zu festigen oder auszubauen." Da die Greater Zurich Area AG keine kommerziellen Interessen bei definierten Zielgruppen hegt und auch keine Aufträge gegen Entlöhnung übernimmt oder vergibt, sondern nur gemeinnützig wirkt, kann von "reiner PR" keine Rede sein. Die Bezeichnung ist sowohl geografisch, wirtschaftlich als auch behördlich weit und weitgehend deskriptiv verbreitet. Wohl deshalb wurde übrigens der Eintrag in der englischen WP vom Wiki-Administrator dbachmann gestartet - und nicht etwa von mir. Darum kann auch von "dreist" keine Rede sein. -- Neuminyc, 9:00pm, 21. Mai, 2007 (ET)

Ich hätte gegen Artikel zu Stadtregionen nichts einzuwenden. Möglicherweise kommen sogar pro Region mehrere Artikel in Frage, weil man einerseits die siedlungsgeographische Agglomeration beschreiben könnte, andererseits die diversen vorhandenen Institutionen interkommunaler Kooperation. Das wird meistens, wenn wir überhaupt darüber Artikel haben, in einen Topf geworfen. --m ?! 23:36, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher umbenennen auf Metropolregion Zürich - und dann primär auf offiziellen und wissenschaftlichen Quellen wie beispielsweise Kanton Zürich ETH Zürich aufbauen, nicht auf die Infos einer Privatfirma. 7 Tage für Umarbeiten. Irmgard 23:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten. Meines Erachtens hat auch das Lemma Greater Zurich Area mehr Berechtigung als ein ungebräuchliches Metropolregion Zürich, vgl. hierzu die Links im Text wie NZZ. Da es sich um eine nicht-gewinnorientierte Gesellschaft handelt, die von der öffentlichen Hand gegründet und getragen wird und Standortmarketing im öffentlichen Interesse betreibt, zieht das Argument der dreisten und reinen PR auch nicht wirklich. Der Löschantrag entbehrt somit jeglicher Grundlage. --Lars 09:59, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein (anders geschriebener) Artikel über Metropolregion Zürich wäre sicher in Ordnung. Ebenfalls vorstellbar wäre ein Artikel über die Greater Zurich Area AG oder über die der AG tragenden Stiftung. Aber die vorhandene Mischform der beiden Artikel ist nicht im Sinne von Wikipedia, da es sich an der vorhandenen Systematik nicht anpasst. Am besten sollte das in zwei neue Artikel aufgesplittet werden, und der vorhandene Artikel als Redirect auf einen oder den anderen oder als BKL umgewandelt werden. Mein formales Votum ist also für Löschen, auch wenn es elegantere (und arbeitsaufwendigere) Lösungen gibt, die zur Rettung der Information dienen könnten (und sollten!)--Bhuck 11:39, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte verschieben auf Metropolregion Zürich - die gibts, mit genau dem Inhalt. Eine "AG" in der Schweiz ist nicht dasselbe wie in Deutschland. Hier handelt es sich um eine Organisation, die die kommunalaen und wirtschaftlichen Interessen einer Region fördert. Die Informationen sind sachlich und korrekt. Für Schweizer und zuwandernde Firmen bedeutsam. --Markus Bärlocher 16:22, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Greater Zurich Area sollte die Greater Zurich Area AG beschreiben, die den Namen für sich reserviert hat (falls Relevanz der Firma im Artikel aufgezeigt ist). Gegenwärtig ist der Artikel völlig am Thema vorbeigeschrieben - das Lemma Metropolregion Zürich ist für die Region, die gegenwärtig hier beschrieben wird. Irmgard 09:15, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Reiner Werbespam. Mediatus 09:49, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine beide VorrednerInnen haben recht--unter diesem Lemma sollte AG bzw. Stiftung beschrieben werden (falls relevant); die Region selbst dürfte in Metropolregion Zürich beschrieben werden--allerdings zeigt ein Vergleich des Texts mit etwa Metropolregion Chicago, dass die jetzige Formulierung des Artikels durchaus den Charakter von Werbung hat--um eine Löschung zu entgehen müsste der jetzige Artikel sowohl verschoben als auch umgeschrieben werden.--Bhuck 10:27, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und verschieben nach Zürcher Wirtschaftsraum oder Zürcher Metropolregion. Dazu braucht es doch keine Löschdiskussion, die Seite hat einen "Verschieben" tab wie alle anderen auch. Die "GZA AG" hat sich nach dem englischsprachigen Ausdruck benannt. Ich sehe keinen Hinderungsgrund, bei angezeigter Relevanz auch einen Artikel über die AG zu behalten, unter Greater Zürich Area AG: spammige Artikel gehören aufgeräumt, nicht gelöscht. Dbachmann 11:47, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --80.219.182.207 20:19, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da sich an dem Werbeding nichts getan hat, --He3nry Disk. 13:44, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sebastian König (gelöscht)

Diese Artikelversion ist zwar inhaltsreicher als die seit 2006 viermal gelöschten Fassungen. Trotzdem scheint über S. König wenig Relevantes zu sagen zu sein; reicht das für den Eintrag in einer Enzyklopädie? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:23, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die RK richtig verstanden habe, ist nicht jeder Moderator automatisch relevant. Dieser hier moderiert im Wechsel mit anderen einige kleinere Sendungen, dies zudem erst seit Monaten. Im Moment nicht relevant, löschen bis der Bekanntheitsgrad oder die Wichtigkeit der Senungen zunimmt --Wangen 19:35, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

NULL Relevanz zudem der Artikel ja gar nicht auf seine Moderatorentätigkeit abhebt sondern diese nur im letzten Halbsatz erwähnt schnellwech --WolfgangS 20:36, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...und dabei hatte ich seine minutiös zusammengetragenen Abiturprüfungsfächer schon aus dem Artikel gestrichen... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:43, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Seifenblasen-Artikel. Essenz: 5% -- Jan Renzlow 01:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen: Er ist nun mal ein Teil von VIVA. Er ist nicht mehr oder weniger relevant als sein Kollege Klaas Heufer-Umlauf. (nicht signierter Beitrag von 84.190.120.200 (Diskussion) ); das ist vermutl. der (ebenfalls 84.190.er) Artikelautor.

Nein, ist er nicht, ICH bin der Artikelautor und ich finde es, gelinde gesagt, eine Frechheit, daß hier immer wieder Leute auf Grund ihres persönlichen Befindens von "wichtig und unwichtig" andere Leute Arbeit zunichte machen. Beschäftigt euch mit was Sinnvollem, als hier jeden kleinen Artikel in seine Einzelteile zu zerlegen.(nicht signierter Beitrag von RambachJ (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde von einer IP erstellt. Damit es keine Missverständnisse gibt, haben wir hier die schöne Einrichtung der Anmeldung und des Signierens. Es geht nicht darum, Arbeit um des persönlichen Befindens wegen zu vernichten, sondern einfach um die Einhaltung gewisser Kriterien, hier der Relevanzkriterien. Kannst du auf Basis dieser Kriterien die Relevanz belegen? Bevor du anderen "Frechheit" unterstellst, wäre es sinnvoll, wenn du dich mit den Regeln hier vertraut machen würdest, nur mal so als Tipp, das erspart allen viel Stress --Wangen 13:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) ---> ich denke mal genau dieser Punkt ist hiermit erfüllt, da Sebastian K., nicht wie behauptet erst seit Monaten dabei ist, sondern bereits seit über einem Jahr und somit einem recht großem Publikum bekannt ist, und wie bereits ein Vorredner erwähnte, nicht minder bekannt ist als Klaas Heufer-Umlauf, der ja ebenfalls einen Eintrag hier hat.

--RambachJ 13:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten" (Zitat aus den RK, Hervorhebungen von mir). Viva führt ihn als VJ auf, allerdings erscheint er in de Beschreibung der Staßencharts eigentlich nicht, vgl. hier. Hier siehst du, dass VIVA ihn nur bei den Straßencharts führt. Klaas hat z.B. eine nach ihm benannte Sendung hier, auch wenn Vergleiche nicht weiter führen (WP:BNS. Somit sehe ich in Sebastian K. auch keine weit bekannte Persönlichkeit. --Wangen 14:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...nicht jeder Moderator hat eine nach ihm benannte Sendung, nur weil Klaas dies hat, hat er noch lange keine andere Bedeutung als Moderator. Bei der "Zielgruppe" ist Sebastian eine bekannte Persönlichkeit, die den gleichen Status hat wie Klaas. Selbst wenn deine Argumente vielleicht auf dich und andere zutreffen, ist es noch lange kein Grund, den Beitrag zu löschen. --RambachJ 19:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, wie ich den VJ sehe und ob meine Argumente auf mich zutreffen (ich bin eindeutig irrelevant für eine Aufnahme in WP nach welchen Kriterien auch immer :))), es geht darum, ob Sebastian entsprechend relevant ist. Wenn nicht mal VIVA auf seiner homepage ihn als Moderator entsprechend würdigt, hätte ich gerne ein paar Belege dafür, warum er doch relevant sein sollte. Kannst du deine Aussage zum Bekanntheitsgrad belegen? --Wangen 19:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN: Was für ein Käse ist denn bitte diese Aussage "wenn nicht mal VIVA auf seiner Homepage ihn als MOderator entsprechend würdigt?" Hä? Über Sebastian ist nicht mehr oder weniger auf der Hompage zu finden wie über Gülcan, Klaas, Collien oder Johanna! Und was den dir so wichtigen Bekanntheisgrad angeht: Sebastian hatte mehrere Artikel in der BILD-Zeitung, in der Zeitschrift Sugar und war sogar in der BRAVO. Das sollte ja wohl genügen. Hier existieren Artikel über weitaus weniger bekannten Persönlichkeiten als Sebastian König (diverse Soapdarsteller) die mit sicherheit auch unrelevanter sind als Herr König. Die müssten ja dann auch alle gelöscht werden. Nach über einem Jahr VIVA genießt er in der Zielgruppe einen hohen Bekanntheisgrad. NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 217.147.240.180 (Diskussion) )

Wie ich oben schon erwähnte: Bei VIVA steht in der Beschreibung der Straßencharts (Links siehe mein Beitrag oben) nur ein Name - und der heißt nun mal nicht "König". Ich habe meine Aussagen belegt, nun wärst du damit daran, deine Aussagen mit Quellenangabe zu belegen (z.B. die mehreren BILD-Artikel?). Die bloße Wiederholung der Behauptung ist relevant führt nicht weiter. --Wangen 13:31, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der VIVA-Seite der Straßencharts steht eindeutig "VJs: Collien UND SEBASTIAN" ?? Nur im folgenden Text wird er nicht nochmal erwähnt, wahrscheinlich noch nicht ergänzt. Schau in den VIVA Videotext, da steht der selbe Text MIT Sebastian. Und schau einfach heute 18 Uhr die Straßencharts, wer da moderiert. Ich habe auch keine Lust, die ganzen Berichte zu belegen. Ich weiß leider nicht wann und wo er in welcher Zeitschrift war, aber das war er zur Genüge und als interessierter Fernsehzuschauer kennt man ihn ganz einfach. Und wie mein Vorredner schon meinte, es gibt hier WEITAUS unwichtigere Menschen, die erwähnt werden, laßt sie uns doch alle löschen!!!! Sebastian König ist ganz einfach eine Person des öffentlichen Lebens, moderiert auf einem bekannten Sender und es ist richtig, hier einen Artikel über ihn zu haben. Schluß und Aus. --RambachJ 16:33, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch mal zu deiner seltsamen These "Bei VIVA steht in der Beschreibung der Straßencharts nur ein Name - und der heißt nun mal nicht "König" ". Also ERSTENS wurde er ganz einfach noch nicht ergänz (ich sehe ihn nämlich gerade WIEDER die Straßencharts moderieren, wie übrigens auch schon die letzten fünf Wochen, und ZWEITENS stehen bei anderen Moderatorn Sendungen, die sie gar nicht präsentieren (Bei Frau Fernandez steht z.B. Neu, eine Sendung die sie definitiv nicht moderiert). Daraus lässt sich eindeutig beweisen, dass dein Argument "VIVA würdigt ihn nicht" völlig aus der Luft gegriffen ist. VIVA hat einfach verplant die Sendungen und ihre Präsentatoren zu aktuallisieren. Quellenangaben der BILD-Artikel findest du übrigens u.a. auf seiner Internetseite unter "Gedrucktes". Damit sind wohl alle deine leeren Begründungen, den Eintrag über Herrn König zu löschen, nichtig! Also was soll das überflüssige Lösch-Gelaber?! Ich kann mich RambachJ nur anschließen: Sebastian König ist ganz einfach eine Person des öffentlichen Lebens und es wäre FALSCH den Eintrag über Herrn König zu löschen! (nicht signierter Beitrag von 217.147.240.180 (Diskussion) )

Du meinst tatsächlich, solche Artikel wie dieser belegen die Relevanz? Das sind lediglich Ankündigungsartikel, dass es einen Neuen bei VIVA gibt. Wenn´s mehr nicht ist, ändert das meine Meinung nicht im übrigen auch nicht der Ton deines Beitrags . Wenn ein Sender es nicht für nötig hält, seine homepage entsprechend zu aktualisieren, so beschwere dich bei denen, nicht hier. --Wangen 18:59, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WIR beschweren uns nicht, daß die VIVA-Seite nicht aktuell ist, DU hackst darauf rum, daß in einem Text sein Name nicht mehr erwähnt wird. Er moderiert nunmal definitiv die Sendung, wie auch gerade eben wieder.--RambachJ 19:15, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es: Ich habe mich HIER nicht beschwert, sondern wollte einfach nur deiner leere Behauptung "VIVA würdigt ihn nicht" contra geben. Und jetzt mal ehrlich? Was für einen Zeitungsartikel erwartest du bitte! Der Mann arebeitet für einen Jugend-Musikkanal. Dass da keine hochgeistigen Artikel wie aus dem Spiegel oder der Frankfurter Allgemeinen zu lesen sind ist ja wohl klar! Die Zielgruppe sind nun mal 10 bis 17 Jährige! Ausserdem kommt es ja wohl nicht auf den Inhalt der Artikel an, sondern einzig und alleine auf die Tatsache, dass Herr König bereits mehrere Male in der nationalen Presse in Erscheinung getreten ist und seit über einem Jahr fester Bestandteil des Moderatoren-Teams bei VIVA ist. Im ünrigen habe ich mich nicht im Ton vergriffen! Im "Ton vergriffen" wäre: "Hast du eigentlich den lieben langen Tag nichts anderes zu tun als vor dem PC abzuhängen und bei Wikipedia zu stänkern?" Konjunktiv! (nicht signierter Beitrag von 217.147.240.180 (Diskussion) )

Unstrittig ist, dass König diese Sendung auch moderiert. Deutlich gesagt: Das macht ihn für mich damit noch nicht relevant für WP. Bei einem Sender mit einem Marktanteil von 2,2 Prozent in der Zielgruppe (14 - 29 Jahre) kann nicht jeder auf der Mattscheibe relevant sein. Das mit dem Marktanteil kannst du hier nachlesen, ebenso dass dies als guter Wert betrachtet wird. --Wangen 19:47, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Kleinlichkeit (Marktanteile) hat doch schon gar nichts mehr mit diesem Artikel zu tun! Warum müssen so Leute wie du immer alles schlecht reden und Artikel löschen lassen? WP ist eine Enzyklopädie - eine Sammlung von Wissen. Diese soll doch wachsen und gedeihen. Selbst unwichtige Artikel über irgendwelche bayrischen Dörfer sind hier zu finden. Wie viel Relevanz steckt denn da bitte dahinter? Warum sollte also ein Artikel über einen TV-Moderator entfernt werden, der zwar nicht so bekannt ist wie ein Thomas Gottschalk, aber trotzdem ein fester Bestandteil der deutschen Fernsehlandschaft ist und über die Zielgruppe hinaus ein Begriff ist? Ich bin 36 und selbst mir ist Sebastian König bekannt! Über Sebastian König einen Artikel hier lesen zu können, ist mit Sicherheit interessanter als einen überflüssigen Artikel über bedeutungslose NEUN LIVE MODERATOREN, die noch weniger Menschen bekannt sind als Sebastian König! Daran schon mal gedacht? Die müsstes du ja dann auch alle löschen lassen! Oder willst du mir jetzt etwa weiß machen, dass Neun Live bomben Marktanteile hat und seine Moderatoren eine ausserodentlich hohe Relevanz hätten?! Wohl kaum. Der Artikel über Sebastian König hat genauso eine Daseinsberechtigung wie z.B. die der diversen Neun-Live-ANRUF-ANIMATEURE! Beschäftige dich doch lieber mit der Löschung von Themen wie dem "Chaos Computer Club Zürich", sowas hat hier nämlich wirklich nichts verloren!

gelöscht, hätte auch als Wiedergänger schnellgetonnt werden können, --He3nry Disk. 13:46, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Paschendale (gelöscht)

Artikel über einen Song, der m. E. keine besondere Bedeutung hat. Der Text ist quellenlos und scheinbar gibt es auch nicht viel über den Song zu sagen. Lyzzy 19:37, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, zumindest die englische Wikipedia behauptet in en:Dance of Death (album), der Song sei "considered by many to be a standout track on the album" und schreibt unter en:Paschendale (song) doch recht viel darüber. Neutral. Gestumblindi 03:28, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit "m.E." (Zitat Lyzzy) gemeint? Kann mir da keinen Reim draus machen. Bitte um Aufklärung. Leo19222 m.E. ist eine Abkürzung für "meines Erachtens". Viele Grüße--Coatilex 18:01, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt ein bisschen hergerichtet, er ergibt jetzt mehr Sinn als vorher. Als Maiden-Fan liegt es mir am Herzen, das der Artikel bestehen bleibt. spammerA

gelöscht, keine Relevanz erkennbar (soll heißen: ich schließe mich Lyzzy an), --He3nry Disk. 13:48, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerechtigkeit jetzt! (gelöscht)

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:37, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Aktionsbündnis hat interessante Mitglieder, wenn es auch nicht genau diejenigen sind, die im Artikel genannt werden. Da es keine RK zu solchen Gruppierungen gibt, hier aus dem Bauch heraus: nicht relevant, da es vor allem um Aktionen bezogen auf aktuelle Ereignisse geht. Diese Aktionen sind bisher noch nicht medienrelevant, auf jeden Fall findet sich auf den Seiten des Bündnisses kein Pressespiegel, sondern nur die Liste der Pressemitteilungen. Die beiden Campainer (o.ä.) und die Praktikanten ergeben auch keine zusätzliche Relevanz. --Wangen 19:49, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkspam --Bahnmoeller 20:09, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn sich das irgendwann mal als von Dauer erweist, kann man mal drüber reden. Zur Zeit ist das nur eine politische Kampagne und sieht eher nach Link-Container aus.. --UliR 08:39, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, was anderes kommt gar nicht in die Tüte. Nicht jeder linke Mist hat hier was zu sichen, zumindest nicht so lange, wie sich in der deutschen Wikipedia nicht auf eine inklusionistische Haltung geeinigt wurde. --123dasspielenistvorbei 17:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Misereor, Brot für die Welt, Evangelischer Entwicklungsdienst, IG Metall, ver.di, terre des hommes, Oxfam und BUND - so eine Mitgliederliste beeindruckt schon. Könnte ein toller Artikel werden, ist es bloß leider nicht. Ausbauen oder bei Globalisierungskritik oder ähnlichem einbauen. Cup of Coffee 19:57, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Globalisierungskritik find ich zu allgemein. Interessant sind ja nicht vornehmlich die Ziele, sondern wer sich da alles einen gemeinsamen Tisch geben will. Ich habe die Leute schon in Aktion erlebt und denke angesichts dieser Erfahrung, mit Medienreaktionen ist zum G8-Gipfel zu rechnen. Deshalb könnte man sich die Arbeit die paar Wochen sparen und die Diskussion danach führen. Vorerst neutral. mot 22:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Nicht löschen, weil nicht die Bekanntheit eines Themas bzw. einer Organisation ausschlaggebend für die Daseinsberechtigung eines Artikels ist, sondern der Universalitätsanspruch einer Enzyklopädie vielmehr dazu verpflichtet, auch unbekanntere Themen mit einem Artikel zu behandeln. Gerade wenn diese noch nicht "medienrelevant" sind, sollte ein Wikipedia-Artikel Grundlegendes klären dürfen. wen 15:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Die bisher genannten Argumente sind für mich fraglich, um es mit den Worten des Antragstellers zu sagen. Da ist von einem „Link-Container“ die Rede. Was genau soll das sein? Wenn du meinst, dass zu viele Weblinks im Artikel enthalten sind, kann man das ändern (das habe ich inzwischen getan). Über das „Argument“ „nicht jeder linke Mist hat hier was zu sichen“ (sic!) muss man wohl nicht ernsthaft diskutieren. Das Bündnis ist jüngst bei einer Pressekonferenz zur Afrikapolitik der G8 aufgetreten (Meldung bei tagesschau.de) und ist an der Mobilisierung für die Anti-G8-Proteste beteiligt. Die Liste der Organisationen, die sich im Bündnis zusammengeschlossen haben [12] enthält einige illustre und mitgliederstarke Organisationen, was für die Relevanz des Zusammenschlusses spricht. Der Artikel ist selbstverständlich ausbaufähig. Kurz gesagt: Behalten --sonicY 23:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:49, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beyond Budgeting (bleibt)

Momentan ist das leider kein Artikel. Das Lemma wird nicht wirklich erklärt, d.h. es fehlt die Abgrenzung zu anderen Methoden. Weiterhin ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wird das verwendet und/oder aktiv in der Wissenschaft diskutiert? Ist das kontrovers oder bereits überall im Einsatz? Um einen Wiedergänger des im Sommer 2006 gelöschten Geschwurbels handelt es sich nicht. AT talk 19:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine m.W. bisher eher selten verwendete Methode der Budgetierung. Der Artikel hat inhaltlich erhebliche Schwächen. Vielleicht findet sich ja jemand der mit dieser Methode arbeitet. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Vermittlung? 23:48, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher selten verwendet, da relativ neu und es an entsprechenden Erfahrungen mangelt. Andererseits wenden grosse Firmen wie z.B. die UBS dieses Verfahren an, womit es per se schon relevant wird.

Die Relevanz ist sicher gegeben - Der Inhalt müsste ev. in die QS...? --Flyout 21:55, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Einleitungssatz gefixt, --He3nry Disk. 13:55, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Handyvertrag (gelöscht)

Sehe derzeit gemäß WP:WWNI und WP:RK keine Relevanz. Auf jeden Fall müsste eine QS stattfinden, falls es doch relevant ist. --Der.Traeumer 20:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hälfte How-To, andere Hälfte falsch. Besser komplett neu schreiben. --[Rw] !? 20:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen. Das meiste betrifft allgemein Verträge. Zudem Linkcontainer (Werbung) --Kungfuman 20:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist fast alles falsch, insofern bitte so löschen. Das kann man nich behalten. Label5 20:14, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da das hier (Mobiltelefon) schon viel besser steht, löschen --Wangen 20:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - So völlig unbrauchbar für Wikipedia. --Mediatus 23:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen einen Artikel zu dem Vertragstyp. Im Augenblick ist es allerdings Brainstorming mit allgemein rechtlich-pragmatischen Erwägungen. So ist das kein Vertragstypartikel, es werden nicht mal die vertraglichen Hauptpflichten genannt (wozu ist der Anbieter verpflichtet?).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Mobiltelefon schliesst keine Verträge ab, noch schliesse ich Verträge mit solchen ab. Lemma ist auch falsch, Inhalt vernachlässigbar. Weissbier 13:37, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Eltern und Jugendliche ein bedeutendes Lemma. Ausbauen! --Markus Bärlocher 15:10, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Müsste das Lemma nicht Mobilfunkdienstvertrag oder so ähnlich heissen? --Coatilex 18:05, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

ich hatte bis vor kurzen meine Seite www.handy-kuendigung.com unter Kündigung verlinkt, wo sie - nachdem die Seite nur Arbeitsrecht betrifft, nicht wirklich hingehört. Da aber allein 200 bis 300 Leute pro Monat von diesem Wikipedia-Link kommend auf meiner Seite ein Kündigungsschreiben generiert haben, scheint ein gewisser Wikipedia-Nutzerstamm durchaus ein Interesse an diesem Kündigungstool zu haben.

www.handy-kuendigung ist weder kommerziell, noch werden irgendwelche Nutzerdaten gesammelt(Ausnahme: von Nutzern, die den Newsletter abbonieren, wird Name und E-Mail-Adresse gespeichert), geschweige denn weitergegeben. Verständlicherweise bieten Mobilfunkanbieter Ihren Kunden keine einfache und komfortable Kündigungsmöglichkeit. Da wollte ich Abhilfe schaffen.

Darum bin ich der Meinung, dass es sinnvoll ist diesen Link bei Wikipedia unterzubringen, habe aber leider keinen passenden Artikel gefunden und angefangen etwas zum Thema Handyvertrag zu schreiben.

Falls das nicht im Sinne von Wikipedia ist, dann will ich keinen Streit anfangen und stelle mich einer Löschung nicht in den Weg.

Grüße redtoxicfrog --redtoxicfrog

Relevanz eher gegeben. Artikel aber stark übergliedert - wenn die Überschriften raus sind, paßt das problemlos in Mobilfunkgesellschaft. einarbeiten. --Ibn Battuta 19:24, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:58, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: siehe Löschbefürworter (doppelt, irrelevant, strukturell ungeeignet, teilweise falsch); Aufklärungsseiten betreibt eine Enzyklopädie nicht. --He3nry Disk. 13:58, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chaos Computer Club Zürich (bleibt)

Eine eigenständige Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. --Bahnmoeller 20:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und auf deutsch? Wo findet man ein Relevanz-O-Meter? BTW: Die CNGW hat als Erfakreis auch eine eigenes Lemma, wieso weisen die mehr "eigenständige Relevanz" auf? --Adi86 00:35, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist nicht gerechtfertigt. Der Artikel weist substantielle Informationen ein, gliedert sich in die Thematik ein und befindet sich noch im Aufbau. Ich stimme auch Adi86 zu, dass "eigenständige Relevanz"™ nicht sehr aussagekräftig ist. —217.162.169.43 00:43, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der CCCZH ist ein Verein und dort sind die Relevanzkriterien für einmal zum glück nicht so kompliziert.

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung
besondere mediale Aufmerksamkeit
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Besonders Punkt 2 ist hier wohl entscheiden. Wie es auch im Artikel steht, hatte der CCCZH in letzter Zeit sehr grosse mediale Aufmerksamkeit wegen der besagten Postcard-Sache. Mag gut sein, dass das nicht bis Deutschland durchgedrungen ist, aber HIER ist es wohl relevant. behalten --David 01:33, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hohe Bedeutung und Aufmerksamkeit in der Schweiz. --Markus Bärlocher 16:23, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ueberregionale Bedeutung hat der CCCZH in dem Sinne, als sich der Verein auch an schweizweiten Aktionen wie dem Software Freedom Day beteiligt. Und in Sachen mediale Aufmerksamkeit kann man nebst der Geschichte mit der Postcard auch den Hackerfunk mit reinnehmen. behalten --Ventilator 12:58, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant - behalten! Rynacher 08:32, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist der relevant. Immerhin haben die inzwischen auch ne Sendung auf Radio LoRa. komische Löschanträge gibts... behalten --85.5.215.7 01:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Können wir den Löschantrag jetzt bitte endlich beenden? Die Mehrheit hier ist dafür, den Artikel zu behalten. Wenigstens sollte mal dieser dumme Vermerk weg. --Ventilator 22:01, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 14:00, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung für die IP: "Heimlich rausnehmen" bringt nichts, das hätte mich bestimmt nicht vom Löschen abgehalten, wenn der Verein die RK nicht erfüllen würde. --He3nry Disk. 14:00, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kinder- und Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetz (gelöscht)

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. Vermutlich geht es gar nicht um ein Gesetz, sondern um einen einzelnen Paragrafen des SGB VIII. Einzelne Paragrafen verdienen aber (von Ausnahmen abgesehen) keinen eigenen Artikel. -- Forevermore 20:31, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktuell wohl eher eine „Gebrauchsanweisung“ für Erzieher usw. In der Form jedenfalls nicht tragbar. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --wau > 20:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Randall-Sundrum-Modell (erl)

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Es wird über String-Theorie geschwafelt, aber WAS das ist und WIE es nun funktionieren soll und WORIN es sich von anderen Denkansätzen unterscheidet wird mit keinem Wort erklärt. Dann lieber garkein Artikel, als so ein Schrott (sorry, aber derlei Desinformation IST Schrott). --Weissbier 20:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in wesentlichen Punkten falsch und wir haben keinen Freiwilligen, der ihn korrigiert. Siehe Artikeldiskussionsseite. --Pjacobi 21:30, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh je, wieder ein Versprechen, das ich nicht eingehalten habe. Ich habe zwar inzwischen Lisa Randalls Buch zu Ende gelesen, fuehle mich aber nicht in der Lage, einen angemessenen Artikel dazu zu schreiben. Ein solcher Artikel ist ja zudem immer Teil eines ganzen Netzes von Artikeln, die alle erstmal gesichtet werden muessten. Haben wir wirklich niemanden vom Fach? Das Modell (es sind eigentlch zwei) ist auf jeden Fall relevant, aber Weissbier hat recht, dass das so nicht bleiben darf.--Wrongfilter ... 22:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal was versucht. Daraus wird natuerlich niemand verstehen, wie die Modelle funktionieren (habe ich nach Lektuere des Buches auch immer noch nicht verstanden), aber ich hoffe, die Bedeutung der Modelle ist vorlaeufig zufriedenstellend dargestellt, so dass der Artikel behalten werden kann.--Wrongfilter ... 23:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Gar kein Artikel ist besser als ein kurzer. Fehlende Relevanz -- Pepre 14:39, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Fehlende Relevanz"??? Magst du das naeher erlaeutern?--Wrongfilter ... 16:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzte Seite, User:pepre -- Pepre 17:32, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, Ironie oder so was. Da moechte ich dir doch glatt ein WP:BNS zuwerfen.--Wrongfilter ... 18:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist sehr schön - greift aber leider nicht bei einem massiven Eingriff - wie ihn die Löschtrolle mittlerweile unternehmen. Die WP geht von einem "idealisiertem" Zustand aus ("goodwill"), welcher de facto nicht mehr existiert. Es ist eine Entscheidung der Moralität, keine der Konformität. -- Pepre 19:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist sicher gegeben. Nur ist der Artikel schwer verständlich, auch für jemanden, der Grundkenntnisse im Bereich Astronomie, Astrophysik hat. Das Thema müsste besser erklärt werdenm vielleicht auch, indem man zusätzlich zu bestimmten Links im Text, ein oder zwei erklärende Sätze einbringt. Ich erinnere an das Oma-Prinzip.--Belladonna 06:35, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist inzwischen erklärt. Ich schlage vor, den Artikel aus der Liste der Löschkanditaten zu entfernen. --Jla net.de 07:12, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dir ist auch klar, daß Dein Kommentar keinerlei Bezug zur Löschdiskussion hat, oder?!? Weissbier 13:33, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jla net.de hat gestern viel Arbeit in die Erweiterung des Artikels investiert, deshalb hat sein Kommentar sehr wohl Bezug zur Löschdiskussion. Aeussere du dich lieber mal dazu, was du von den Aenderungen haeltst.--Wrongfilter ... 14:25, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sein Kommentar hat keinen Bezug zum Löschantrag. Ich kann mich nicht entsinnen je an der Relevanz gezweifelt zu haben. Weissbier 16:48, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitlerweile umgeschriegen sollte jetzt ok sein. 80.133.186.199 15:49, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quago (gelöscht)

Worum soll es hier bitte gehen? Um Körperschaften öffentlichen Rechts? Um mit Bundesmitteln per Abrufverfahren finanzierte private Organisationen? Seit wann sind KöR unselbständig? Der Artikel erklärt nichts und der letzte Absatz kann unbelegt sowieso nicht stehen bleiben. Und ist der Begriff im deutschen Sprachraum überhaupt gebräuchlich im Sinne einer Erklärungsbedürftigkeit und Relevanz? --Weissbier 20:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein etwas sehr unsubstantiierter Artikel in Form einer mißglückten Begriffs- bzw. Bedeutungserklärung. In der Form löschen--SVL ☺ Vermittlung? 23:44, 21. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]

Diese Zuverlässige Quelle erklärt es auch so: http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=WGH363 behalten --84.166.108.170 12:33, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Quagos und Quangos sind zwei verschiedene Konzepte, letzteres ist DEUTLICH bekannter. Warum werden hier beide unter dem gleichen Lemma abgehandelt? Und wenn schon, warum dann nicht unter dem gaengigeren Quango? Und warum nicht gleich als Dreingabe auch noch NGOs? Relevanz erfuellt, Ziel trotzdem verfehlt. Weg fuer einen sinnvollen Neubeginn. Fossa_?!^± 13:56, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum verbessern, wenn man löschen kann? Weg damit! Gelöschte Artikel sind die besten! -- Pepre 14:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

~~1:1 Kopie mit kleiner Kürzung (1 Satz fehlt) der angegebenen Quelle. URV. Weissbier 13:30, 23. Mai 2007 (CEST)~~[Beantworten]

~~Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Eine 1:1 Kopie ist der Text auf jeden Fall nicht. Aber einen Löschtroll kann sowas ja nicht beeindrucken. -- Pepre 13:18, 24. Mai 2007 (CEST)~~[Beantworten]

Die URV hat sich erledigt (Kopie aus der URV-Meldestelle) -- Ra'ike D C B 12:40, 1. Jun. 2007 (CEST):[Beantworten]

Stimme dem zu. Sehr dolle ist der Artikel trotzdem nicht. Vorschlag: Nach Quango verschieben und nach engl. Vorbild ausbauen. -- Ra'ike D C B 07:08, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Ähnlichkeit ist sicher nicht zu leugnen, ein ausbau auch dringend geboten (wie verhalten siche die Organisationsformen etwa zu beliehenen Personen, zur Privatisierung öffentlicher aufgaben etc. URV sehe ich allerdings (knapp) nicht.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:02, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Platz für neuen Versuch. --Ureinwohner uff 21:23, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Menschenmüll (gelöscht)

QS gescheitert. Relevanz weder als Wählervereinigung noch als Künstlergruppe dargestelltKarsten11 21:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

lustiges trüppchen und geile fotos, aber leider... löschen--Anneke Wolf 21:21, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Affentheater... mehr fällt mir zu dieser Gruppe beim besten Willen nicht ein. --Drakensteiner 21:50, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein Happening zu sein. löschen --seismos 23:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mmh, aber die haben in einer Gebietskörperschaft mit mehr als 100.000 Einwohnern Landkreis_Friesland ein Mandat bei der Wahl 2006 errungen (ebd.), und erfüllen damit ganz, ganz strenggenommen die WP:RK als Partei/Wählergruppe ... was in dem Artikel allerdings nicht dargestellt wird. Nur so als Anmerkung ...

gelöscht, --He3nry Disk. 14:01, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Sitemap-Volldarstellung (gelöscht)

war sla, bitte mal diskutieren -- Anneke Wolf 21:37, 21. Mai 2007 (CEST) begründung lautete: überflüssig da Wikipedia:Sitemap, außerdem ist es viel zu aufwändig zwei Seiten ständig auf dem Aktuellen zu halten. -- San Jose 20:52, 21. Mai 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Ist eigentlich Unsinn - wenn man die "Volldarstellung" will, reicht es auch JS zu deaktivieren. Ansonsten könnte man auch ein kleines script ala "ales ausklappen" basteln. --trm ^{Linux retten!} 23:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange es keine einfache Möglichkeit gibt die Sitemap vollstaendig aufzuklappen, behalten. Der doppelte Wartungsaufwand ist zwar ein Argument. Aber anscheinend gibt es auch jemanden, der die Seite erstellt hat, dann kann er sie auch warten. Sollte sie irgendwann nicht mehr halbwegs aktuell sein, kann man sie immer noch loeschen. --132.180.7.129 15:36, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zusammen mit Benutzer:Eneas, der mittlerweile nicht mehr aktiv ist, die ganze Sitemap ausgearbeitet und erstellt. Und ich habe mit sicherheit keine Lust neben Wikipedia:Sitemap auch noch Wikipedia:Sitemap-Volldarstellung auf den aktuellen Stand zu halten. Außerdem ist Wikipedia:Sitemap-Volldarstellung bereits in den Bereichen 'Über Wikipedia' und 'Hilfe' veraltet. -- San Jose 11:54, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 14:02, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Akupunkturpunkte (gelöscht)

WP:WWNI Nr.7: Wikipedia ist keine Datenbank Dundak ☎ 22:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Wir haben in WP einige viel dämlichere Listen. Ich halte die Information durchaus für Enzyklopadie-Relevant. Vielleicht müsste man das Lemma Akkupunkturpunkt ebenfalls erstellen oder zumindest einen Verweis nach Akkupunktur einbauen. --PaterMcFly 22:27, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Hast du mal Akkupunktur gelesen? Und das Argument, dass es hier noch Dämlicheres gibt, sticht? --Dundak ☎ 22:52, 21. Mai 2007 (CEST) </quetsch>[Beantworten]

Hinweis: Akupunkturpunkt, Akupunktur (ein k), ansonsten Zustimmung -- ^منشვენა_龍 22:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenigstens einer der mut hat und es zu gibt. auch wenn es ein wenig spät ist. der artikel soll meiner ansicht nach drin bleiben.

Dieser Artikel beinhaltet keine Datenbank. Behalten. --Matthiasb 23:15, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.. Lest ihr eigentlich auch einmal, was ich verlinke? --Dundak ☎ 23:36, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine grosse Menge ist das IMHO noch nicht, der Eintrag in RK beizieht sich wohl eher auf Listen mit mehreren tausend Einträgen. --PaterMcFly 08:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Es herrscht überhaupt gar keine Einigkeit unter Akupunkteuren, wie viele Akupunkturpunkte es gibt und welche Bedeutung sie im einzelnen haben. Der Artikel suggeriert aber genau das. Weiterhin werden innerhalb neuerer Abwandlungen immer mal wieder neue erfunden (siehe z.B. Ohrakupunktur). --SteBo 00:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange die wichtigsten Punkte in der Liste genannt werden, sind die vorstehenden unbewiesenen Behauptungen irrelevant. Eine beliebte Argumentationsweise zur Löschung von Listenartikeln ist das Ausmalen von Schreckensszenarien, wie etwa die „Unvollständigkeit“ der Liste oder unkontrollierbares Anwachsen derselben. Dass sich irgendjemand nicht über die einzelnen Punkte einig ist, dürfte ganz natürlich sein. Lediglich entsprechende Quellen der traditionellen chinesischen Medizin sollten noch beigefügt werden. Behalten.--Pjotr morgen 11:15, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dudak, hier scheint ein Missverständnis über den Begriff "Datenbank" vorzuliegen (bei der missverständlichen Verwendung in WP:WWNI wird das aber wohl noch öfter vorkommen...). WP ist eine Datenbank! Datenbanken enthalten grosse Mengen strukturierter Daten (WP hat über 500.000 Artikel). Regel 7 meint Datenbanken mit mehreren (zehn)tausend Datensätzen, wie z.B. Telefonbücher etc.

Listen in WP enthalten meist nur ein paar Dutzend Datensätze. Wenn es mal ein paar hundert (oder mehr) sind, dann werden sie entweder mit einer Navigationsleiste, oder über eine sortierbare Tabelle untergliedert. Hier trifft also der Löschgrund nicht.

Danke an die Kommentatoren für die Anregungen zur Verbesserung! Sind bereits eingefügt. Gruss, --Markus Bärlocher 11:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Interessant Generator 11:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Akupunktur#Gerac-Akupunktur-Studien ist die Frage, ob die Auswahl eines Punktes einen Einfluss auf die Wirksamkeit der Therapie hat, strittig. Daher ist hier (noch mehr als allgemein in der wikipedia) eine Quellenangabe notwendig, damit man erkennen kann, wer diese Punkte nennt. Ohne Quellenangabe ist das WP:TF und der Artikel müsste gelöscht werden. Ich bin aber sicher, dass es ausreichend Literatur gibt. Für die Ergänzung 7 Tage. Karsten11 12:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Datenmuell und dann noch Theoriefindung? Na, da faellts schwer sich eine Meinung zu bilden :-) --P. Birken 14:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht richtlinienkonformer Müll, der auch noch Theoriefindung ist. Eigentlich reichen so viele Richtlinienverstösse ja sogar für einen SLA... Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt Ihr überhaupt darauf, den Artikel zu löschen? - Er bedarf kleinerer Korrekturen (nicht bloß der Rechtschreibung wegen), aber ansonsten ohne Diskussion unbedingt behalten, ist wesentlich relevanter als eine Liste der Autobahnen in Bolivien, ähh sorry Thailand! Redlinux 13:42, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten ! Stimme Redlinux zu Wettig

Liste ist nicht wesentlich dämlicher als dämliche Liste XYZ ist eigentlich kein eindeutiger Behalten-Grund, oder? --Dundak ☎ 00:20, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön ist sie nicht, aber sie füllt eine Lücke im wiki und ist inhaltlich nicht falsch, Grund genug :-) Redlinux 14:56, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da Argument des LA-Stellers IMHO nicht entkräftet wurde, --He3nry Disk. 14:05, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bert Dietz (erledigt)

Die Relevanz ist als ehemaliger Profisportler sicherlich gegeben, aber sowas ist leider kein Artikel. --Fischkopp 22:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Ein Stub allein ist kein Löschgrund. Behalten. --Igge (Disk.) 22:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau mittlerweile schnellbehalten. -- Ilion 23:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zieh nach dem Ausbau von Ilion und Kult den LA jetzt auch liebend gerne zurück. --Fischkopp 23:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nett; LA-Bapperl war auch schon draußen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:23, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ? [13]. -- Ilion 23:31, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie „wie?“? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:41, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

cher als künstlerin (kein Handlungsbedarf)

Der Beitrag ist über weite Strecken reine PR - was mich als Cher Fan besonders verbittert, ist die Hartnäckigkeit, mit der sich dieser Beitrag druch mancherlei Korrekturen hinweg mogelt. Abschalten und neu aufbauen. Viele Grüße, Eggel

Und um welchen Artikel geht es jetzt genau? Den Artikel Cher als Künstlerin gibt es nämlich nicht. --Fischkopp 22:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Cher ist

   * eine US-amerikanische Sängerin und Schauspielerin, siehe Cher (Künstlerin)

So steht es in wiki. Herr Fischkopp, mir sind die Löschwege zu kompliziert, vielleicht habe ich Ihre Unterstützung? Mich ärgert es einfach, wenn jedermann Mist hier reinschreiben kann und Menschen wie Sie - nehme ich mal an - freiwillig und unentgeltlich den schlimmsten Müll wegräumen. Sorry aber das nervt mich einfach. Gruss Eggel

Hallo Eggel, die Verärgerung mag verständlich sein, aber geholfen werden kann hier nur, wenn z. B. der Löschantrag richtig gestellt wird. Es geht vermutlich um den Artikel Cher (Künstlerin). Wenn der nicht den Qualitätsansprüchen genügt, gibt es zwei Möglichkeiten: 1. selbst verbessern, 2. falls das nicht möglich ist (z. B. mangels Zeit, Fachkenntnis oder was auch immer) gibt es die Qualitätssicherung. Dort einfach kurz dazuschreiben, was genau verbessert werden soll. Ich persönlich finde den Artikel gar nicht so schlecht, allerdings deutlich zu lang (unübersichtlich). Aber in welchen Fällen Löschanträge gerechtfertigt sind, ist unter WP:LK erläutert, und hier sehe ich da selbst wenn ich raten sollte keinen Grund. Viele Grüße, --RickJ Talk to me ... 22:53, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Heike Schoch (gelöscht)

Mal abgesehen davon, daß der Artikel unter aller Kanone ist: Verfügt die Dame über hinreichende Relevanz? Chartplazierungen fand ich nicht, Google weiß nicht viel von ihr, und ihre CDs sind out of print... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:26, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm... Relevanz schwer zu beurteilen, aber Qualität auf jeden Fall *Hier nicht jugendfreie Wörter einsetzen*. -> Weg damit --PaterMcFly 22:31, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sieht nichtmal ansatzweise aus wie ein Artikel. Ich glaube auf sowas können wir auch gut verzichten. löschen, gerne auch schnell. --Fischkopp 22:34, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Selbst ich sage hier ausnahmsweise: Neuschreiben, falls doch relevant, kommt billiger. --RickJ Talk to me ... 22:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Veröffentlichung keine Relevanz. ~~SLA~~-fähig! --seismos 23:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen --Pelz 23:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bei amazon kann man alle drei werke von ihr erwerben, wenn auch nur gebraucht. --bærski dyskusja 23:55, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. GLGerman 23:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind aber auch keine Alben. Ist ein grenzwertiger Fall. Vielleicht doch In dubio pro reo... --seismos 11:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 21:25, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sherman_Oak's_The_Valley (erledigt, gelöscht)

Als eigener Artikel irrelevant, kann ggf. in O.C., California erwähnt werden --GDK Δ 22:39, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So eindeutig irrelevant, dass ich den Artikel schnellgelöscht habe. --Martin Zeise  ✉ 23:14, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Metallwarenfabrik Marktoberdorf (bleibt)

Ein netter Artikel aber imho sind die RK für Unternehmen nicht erfüllt. --Pelz 23:00, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also erstens bin ich grade noch mitten am ausbauen, allein von daher ist der LA schon frech. Zweitens solltest Du zunächst begründen, warum die RK nicht erfüllt sein sollen. Ich sehe sie nämlich scho jetzt klar erfüllt. So und damit ich mich nicht noch mehr ärgere, mache ich für heute Schluss. Morgen ist auch noch ein Tag. --Senner 23:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, Umsatz- und Mitarbeiterzahlen werden vermutlich nicht erfüllt. Ein Eintrag im Guiness-Buch der Rekorde und über 60 Designpreise, sind allerdings auch nicht so ganz ohne. Lassen wir den Artikel mal fertig werden - vielleicht ergibt sich im letzten Abschnitt ja noch zusätzliche Relevanz. Aber auch so tendiere ich zu behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 23:29, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genauso sehe ich es auch. Umsatz und Mitarbeiterzahl sind - auch bei Unternehmen - nicht die einzigen RK. Zudem ist Rösle einer der Marktführer der Branche. --Senner 12:53, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel eingestellt, da aus meiner Sicht die Firma Rösle mit den Küchengeräten und der Marktposition in Deutschland, sowie weltweiter Präsenz durchaus einen enzyklopädischen Eintrag wert ist. Im Vergleich zu manch anderem Artikel über "kleine" Tecdax Firmen ist der Inhalt umfangreicher und informativer. Unabhängig von evt. weiterem Ausbau bin ich für behalten (und pflegen)--Concept1 20:33, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin ebefalls fürs behalten, da diese Firma praktisch in jedem Geschäft, welches hochwertige Küchengeräte anbietet vertreten ist. Es gehört neben WMF meiner einschätzung nach, zu den zwei größten Herstellern für Edelstahlküchenhilfen. -- Memmingen 17:41, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Auch wenn Umsatz und Mitarbeiterzahl die RK verfehlen, reichen m.E. die Firmenhistorie und
die Preise aus, um Relevanz zu begründen. --AT talk 20:02, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lars Jonsson (bleibt)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Philipendula 23:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Satz nebst Weblink = Linkhalter. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:23, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich kann keine Relevanz erkennen. löschen --Pelz 23:26, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens fange ich gerade an den Artikel zu schreiben, zweitens ist das mein erster Artikel und drittens dachte ich da es den Englischen Artikel auch gibt das er genung Relevanz hat. Wenn ihr aber der Meinung seit er hat zu wenig Relevanz halte ich mich da raus (im Übrigen bin ich erst 14)

Es sind wirklich arg wenig Infos im Artikel, und leider gibt weder die englische noch die schwedische Wikipedia mehr zu dem Mann her. Die Kosmos Naturführer sprechen aber doch für einige Relevanz. Wenn ich es richtig sehe, sind es sogar 4 Bücher, und damit wäre die RK für Sachbuchautoren erfüllt. Dann habe ich noch einen Hinweis gefunden über eine Dauerausstellung in einem Museum in Gotland; es handelt sich vermutlich nur um ein kleines Heimatmuseum, könnte aber die Relevanz vielleicht noch etwas untermauern. --Bücherhexe 12:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

inzwischen geht die Relevanz hervor. Mit dem LA länger als eine Minute zu warten hätte diese Diskussion vielleicht überflüssig gemacht. -- Toolittle 12:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

+1. Behalten. --Svens Welt 18:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist inzwischen ein richtig guter Artikel geworden und die Relevanz wird auch deutlich. Jetzt behalten! --alexscho 13:58, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Nur für's nächste Mal: LAs entfernen bitte nur die abarbeitenden Admins. Lennert B d·c 23:49, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung von rechts- oder linksextremen Gruppierungen (gelöscht Entscheidung revidiert, bleibt)

Die Konzepte des "Links-" und "Rechtsextremismus" sind politisch, wissenschaftlich und was-weiss-ich-nicht-noch weder eindeutig definiert, noch als Konzept als solches unumstritten. Damit sind sie Werturteile wie "schön", "moralisch gut" usw. Als solche eignen sie sich nicht zur Charakterisierung von Phaenomenen, insofern sie nicht attributiert werden. Sie sind immer Meinung einer bestimmen Gruppe von Personen und gehoeren damit nie in die Einleitung, die nur weitgehend unumstritttene Sachverhalte aufzeigt. So will es NPOV, ein MB kann und sollte daran nichts aendern. Fossa_?!^± 23:18, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt ohne die paar Zeilen zu lesen, die in diesem Entwurf standen? Ob eine Gruppierung vom Verfassungsschutz beobachtet wird oder nicht, ist sicherlich kein Werturteil sondern Sachverhalt und in den jeweiligen Verfassungsschutzberichten nachzulesen. Ebenfalls die Einstufung als rechtsextreme / linksextreme Gruppierung. --Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 00:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Erstellern des Meinungsbildes ist doch aber hoffentlich bewusst, dass das hier die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist und die Zuständigkeit des Verfassungsschutzes an den deutschen Grenzen, bzw. österreichischen für das Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung endet. Oder gibt es sowas sonst nicht auf der Welt? Wir sind uns sicher einig, dass es diese Problematik auch anderswo gibt und auch Behörden die klassifizieren, aber wie steht es mit der Vertrauenswürdigkeit dieser bei der Einteilung von potentiell verfassungsfeindlichen Gruppierungen? Verlassen wir uns auf die lokalen Quellen oder vielleicht doch lieber andere? Welche? Unnötiges Meinungsbild, kann man löschen. --AT talk 00:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher, wenn Wikipedia sich als Sprachroht des deutschen Verfassungsschutzes auffasst, hast Du recht. Ich dachte, es ginge um eine Enzyklopaedie. Aber ich mag mich irren. Fossa_?!^± 01:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Meinungsbild ist momentan keinesfalls ausgereift, siehe auch die Diskussion. Natürlich muss auch noch eingearbeitet werden, dass in anderen Ländern ebenfalls diese Problematik durch verschiedene Ämter besteht und es um diese dann ebenfalls geht. Unnötig ist das Meinungsbild aber nicht, da eine unterschiedliche Handhabung stattfindet und diese eben gegen NPOV verstößt. Ziel des Meinungsbildes ist es, eine Gleichbehandlung zu erzeugen, um den jetzigen POV zu beseitigen. Klar Behalten. --Musikhörer 01:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist eigentlich total einfach: Einfach jedes umstrittene Attribut weglassen und fertig is. Fossa_?!^± 01:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann krieg das mal bei der NPD weg, viel Spaß dabei wünscht --Musikhörer 01:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Bedarf. Gebe gerne den Don Quixchote, aber nicht fuer die NPD. Dafuer gibt es genug andere Gruppen, die neutralere Lemmata verdient haetten. Weisst ja, irgendwo bin ich a Linker geworden, weil wir Linksliberale mittlerweile praktisch links der Linkspartei stehen. So aendern sich die Zeiten. Fossa_?!^± 01:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Konzeption von Werturteilen im allgemeinen von der Frage nach subjektiven oder objektiven Urteilen zu trennen. --Asthma 11:15, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen full ack zu Fossa Do that on stage 12:56, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die durch die entsprechenden Behörden in ihren entsprechenden Veröffentlichungen vorgenommenen Einschätzungen. Das diese in dieser Form vorgenommen werden ist objektiv feststellbar. Das MB insofern nicht POV.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:06, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion ist nötig und längst überfällig. Behalten. Ich habe die gleiche Diskussion anderenorts angeregt, dort wurde mir gesagt, es sei der falsche Ort. Deshalb behalten. Diese Diskussion wird von mehreren zurecht eingefordert. --Deutschenfreund 12:09, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Warum schon das Nachdenken über diese Frage gelöscht werden soll, ist absolut unverständlich. Boris Fernbacher 12:17, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Diskussion kann nicht verweigert werden. Wer gegen dieses Meinungsbild an sich ist, kann eben dafür auf der Seite stimmen. Ein LA ist aber unzulässig. --Rosa Liebknecht 13:59, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, LA-Steller-Argument wird mit Blick auf die schon mehrfach geführten Diskussionen 
zu den entsprechenden Kats als durchschlagend angesehen, --He3nry Disk. 14:07, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Sache ist noch nicht ganz vom Tisch. --Musikhörer 14:30, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für alle, die sich weiterhin an der Diskussion beteiligen wollen, siehe die Löschprüfung. --Musikhörer 15:22, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinungsbild bleibt. --Musikhörer 17:55, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dateihosting (redirect)

Es gibt bereits das gleiche Fachbereich: Sharehoster --Jecki007 23:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise ein Fall für die Redundanz. Mindestens redirect empfehlenswert. --Kungfuman 08:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect, --He3nry Disk. 14:09, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steirische Toskana (gelöscht)

Völlig unenzyklopädisches, süßliches Werbe-Geschwurbel ohne viel Inhalt. Außerdem vermute ich, dass Steirische Toskana eine Werbebegriffsbildung ist. --Philipendula 23:26, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Himmel hilf, ist das aus einem Prospekt kopiert worden? Schmalziger gehts ja wohl kaum. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:31, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen--- Schlechte Reklame pur! --Mediatus 23:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eure Argumente sind auch meine. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 7. Wikipedia ist keine Datenbank. Dundak ☎ 23:34, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ein Datenbankeintrag wäre, wären Geburtsdaten, Personenkennziffer, Beruf und letzte Wohnadresse enthalten. Nebenbei WWNI Punkt 7 ist völlig unsinnig: WP ist eine Wissensdatenbank. --Matthiasb 00:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist zuerst einmal eine Enzyklopädie und keine ?datenbank. --Dundak ☎ 00:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal Datenbanksystem lesen. Die Definition trifft exakt zu. --Matthiasb 08:26, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Man könnte für jeden Zwecke eine solche Liste aufmachen. Z.B. „Liste der Todesopfer pädophiler Gewalt im wiedervereinigten Deutschland“. „Liste der Todesopfer linksextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland“ (RAF & Co). Warum beginnt diese Liste erst anno 1990? Gab es vorher denn keine Opfer? --Mediatus 00:02, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein - es gab vorher kein wiedervereinigtes Deutschland ;-) --PEadTidBRD-Helferlein 09:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alter Löschantrag wurde schon am 10. Mai entschieden. Behalten. --Gripweed 00:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag sollte nicht noch einmal mit den gleichen Argumenten gestellt werden. Mein Argument bezieht sich dieses Mal nicht auf die Relevanz. --Dundak ☎ 00:57, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und als nächstes die Liste der Ladendiebstähle in Deutschland 1923? Sorry, aber zu WP:WWNI kommt auch noch die vermutlich enzyklopädische Irrelevanz der meisten roten Links. Löschen wegen WP:WWNI --Complex 01:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, überarbeiten und richtig verlinken. -- Arne List 09:10, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswerte Liste. Aufgrund seriöser Quelle klar abgegrenzt. Der Unterschied zu Ladendiebstählen ist augenfällig ... Die Begründung des LA ist unverständlich: Die Liste schafft relevantes und strukturiertes Wissen, folglich unbedingt behalten. --Mautpreller 09:54, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das ist doch wohl'n Witz, oder? Habe ich hier nicht ganz klar als Relevanzgrund ständige Aktualität der Problematik des Rechtsextremismus und Präsenz in den Medien. angegeben? Hier geht es um Opfer rechtsextremer Gewalt und nicht um irgendwelche lächerlichen Diebstähle. Das sollte auch als Alleinstellungsmerkmal Grund genug sein. Mehrere dieser Opfer (fast 10%) sind bereits durch eigene Artikel vertreten. Gelten Opfer rechtsextremer Gewalt weniger als NS-Opfer? -- Ra'ike D C B 11:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für den Löschantrag ist sowas von lächerlich und inkonsequent, dass mir zunächst mal die Spucke wegbleibt. Was haben dann hier die Liste der Päpste, die Liste der Hunderassen, die Liste der Dateinamenserweiterungen, die Liste der Unterrichtsmethoden, die Liste der Gedenktage und Aktionstage usw. usf. zu suchen? Offenbar wollen die Antragsteller mit ihrem nachgedoppelten LA gewisse unangenehme Tatsachen unter den Teppich wischen. Im übrigen schließe ich mich meiner Vorrednerin an. Behalten! --Anaqonda 11:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK, quetsch, zu Ra'ike:) Davon abgesehen, dass es hier nicht um die R-Frage geht und die Hälfte der dort aufgeführten Personen mit blauen Links Redirects sind: Die Aufnahme der bestehnden Artikel in eine Kategorie wie Kategorie:Rechtsextremismus-Opfer o.ä. wäre deutlich sinnvoller als diese Liste. Opfer rechstextremistischer Gewalt zu sein erzeugt meines Erarchtens keine enyzklopädische Relevanz, sodass die meisten roten Links auch rot bleiben werden. Ich kann jedenfalls aus Einträgen wie "XY († dannundann in soundso)" (erst recht mit rotem Link!) keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. Kurz: Diese Liste ist ein klassicher Datenbankeintrag.

Was deutlich interessanter und wichtiger wäre: eine Liste oder viel besser ein Überblicksartikel über rechtsextremistische Gewalttaten mit Todesfolge, in denen die einzelnen Taten kurz dargestellt werden. --Complex 11:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste wäre aber ein probates Instrument genau dies abzuarbeiten und später wiederzufinden, oder? Behalten--Petek Ceren 13:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Heißt das, wir behalten alle möglichen unsinnign Listen, weil sich irgendwann etwas ganz anderes daraus entwickeln kann? --Complex 01:09, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dudak, hier scheint ein Missverständnis über den Begriff "Datenbank" vorzuliegen (bei der missverständlichen Verwendung in WP:WWNI wird das aber wohl noch öfter vorkommen...). WP ist eine Datenbank! Datenbanken enthalten grosse Mengen strukturierter Daten (WP hat über 500000 Artikel). Regel 7 meint Datenbanken mit mehreren (zehn)tausend Datensätzen, wie z.B. Telefonbücher etc.

Listen in WP enthalten meist nur ein paar Dutzend Datensätze. Wenn es mal ein paar hundert (oder mehr) sind, dann werden sie entweder mit einer Navigationsleiste, oder über eine sortierbare Tabelle untergliedert. Hier trifft also der Löschgrund nicht.

Das Thema selbst ist sicher eine Liste wert! Und Listen - oder besser Tabellen - sind die adäquate Form zur Darstellung solchen Wissens. Gruss, --Markus Bärlocher 11:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose WP:TF: Was ist "rechtsextrem"? Ahja, nichts genaues weiss man nicht. Ausserdem duerfte die Zahl der Todesopfer mit 133 deutlich unterschaetzt sein. Weg damit Fossa_?!^± 12:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade: Es gibt ja doch eine Quelle: http://www.bpb.de/themen/WKSLL0,0,Todesopfer_rechtsextremer_Gewalt.html Wenn das da schon alles steht, dann kann man den Staats-POV doch auch auf staatlichen Seiten stehen lassen. 12:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Kann ja gerne auf staatlichen Seiten stehen, aber bitte nicht hier. --Complex 12:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Full ack zu Fossa, löschen Do that on stage 12:29, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute unbelegte Theoriefindung. Unbedingt Behalten. Gruß Boris Fernbacher 12:36, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht stören, bitte, bitte Do that on stage 12:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine völlig schwammige Definition taugt nicht als Rückgrat für einen "Artikel". Was ist denn hier mit "rechtsextremer Gewalt" gemeint? Scheinbar scheint ja auch jemand, der in Polizeigewahrsam stirbt (was zweifelsohne schlimm genug ist) ein Opfer dieser diffusen Masse zu sein. Wie gesagt, für ein Projekt, was den Anspruch hegt, eine Enzyklopädie zu werden, nicht geeignet. Löschen. -- j.budissin^+/- 12:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe in einer bedeutenden Austellung für die diese Liste wohl angefertigt worden ist und in der die Liste der Kern ist und die weite Wellen geschlagen hat die Begründung für mein behalten. Man kann der Beschreibung einer wichtigen Veranstaltung nämlich keine mangelnde Trennschärfe vorwerfen und damit geht den Gegnern weiter oben ihr einziges Argument aus. Der Artikel muss nur ein paar kleine Zusätze hierfür erhalten und fertig. Nur meine Meinung --Petek Ceren 13:01, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den oben ja bereits zitierten Artikel der Bundeszentrale für politische Bildung[14] liest, wird klar, dass es je nach Einschätzung und Einsortierung unterschiedlichste Ztählungen mit ab 88 aufwärts Fällen gibt. Die Liste ist insofern, da keine entsprechende Kennzeichnung erfolgt POV und daher zu löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma halte ich für ungut, weil rechtsextreme Gewalt ja wohl nicht erst mit der Wiedervereinigung begann (linksextreme dito). Das Lemma impliziert aber, dass diese Gewalt erst mit der Wiedervereinigung losging, verstärkt wurde (wegen der Wiedervereinigung?) oder was auch immer. Wie budissin richtig bemerkte, ist der Begriff auch schwammig. Deshalb eher für löschen (oder umbenennen?). --Hardenacke 13:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag, keine neuen Argumente Behalten. Cup of Coffee 14:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag:
(1) Im Artikel Rechtsextremismus einen neuen Abschnitt aufnehmen, "Arbeitsbezeichnung" z.B. "Opfer rechter Gewalt" (würde dort mMn zwischen jetzt 2.6.3 und 2.6.4 passen).
(2) Dort in einem entspr. Text den hier behandelten Artikel einarbeiten und noch ergänzen, die relevanten Weblinks - auch hier aus der Diskussion - aufnehmen, sowie "beispielhaft" (sorry; grausliches Wort in diesem Zusammenhang...) nur die Gewaltopfer benennen, über die dann auch bereits Personen-Artikel in WP existieren oder zukünftig erstellt werden. Ob "vor oder nach Wiedervereinigung etc." kann in einem entspr. Text IMHO objektiv abgehandelt werden, wenn auf vollständige Listen verzichtet wird.
(3) Die externen Listen in den einzuarbeitenden Weblinks (z.B. Weblink zur Bundeszentrale für Politische Bildung) würden dann die jetzige Artikel-Liste IMHO ausreichend ersetzen, und wohl auch zukünftige Aktualität "gewährleisten" (sorry; auch schon wieder grauslich, dass solche Listen der fortlaufenden Aktualisierung bedürfen...).
(4) Also: Artikel als wertvollen Ansatz aufnehmen und an enzyklopädisch passender Stelle einarbeiten = verwerten. --Horst ^(Disk.) 14:57, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So könnte es gehen. --Hardenacke 15:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde den Artikel Rechtsextremismus sprengen. Dafür sind solche Listen doch da, dass man das auslagert. Eher fehlt noch eine Statistik der rechtsextremen Straftaten im vereinten Deutschland (1990-heute) als Zusatzinfo. Ich meine, man sollte die vorliegende List einfach weiter ausbauen mit nähreren Infos zu jedem Fall. Ob da nun zu jedem Opfer ein Artikel angelegt werden muss, ist die zweite Frage. Das glaube ich eher nicht. -- Arne List 16:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Datenbankartikel bitte löschen Hendrik J. 15:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Liste. Und warum reicht die nur bis 1990? Imho sollte, wenn dann auch die BRD, bzw. DDR vor der Wiedervereinigung und die Weimarer Republik, ganz besonders das Dritte Reich (die Nazis haben Millionen Menschen auf dem Gewissen) und das Kaiserreich aufgenommen werden. Und vielleicht auch noch frühere Opfer. Auch die Tote vom Siebzehnten Juni 1953 könnte man da einordnen, schließlich waren die Sowjets doch recht links... Und wieso ist diese Liste überhaupt notwendig? Es gibt auch noch andere Verbrechen, bei denen Menschen ums Leben kommen. Wie wär´s mit einer Liste der Todesopfer durch Gewaltverbrecher? Löschen -- ChaDDy ^?! +/- 15:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste beginnt ab dem Tag des Anschlusses der DDR an die BRD, also ab dem 3. Oktober 1990. Das war eine datumsmäßige historische Zäsur, und daher ist es üblich, von einer Zeit davor und einer Zeit danach zu reden. Das hängt insbesondere auch damit zusammen, dass ja die Behörden der DDR ab dem Tag nicht mehr existierten, die für dieses Problem zuständig sind. Hinzu kommt das allgemein augenscheinliche Phänomen des Anstiegs rechtsextremer Straftaten seit der Wende in der DDR, der Grenzöffnung und schließlich des Zusammenbruchs der DDR.

Zweitens: Eine Liste der Opfer des 17. Juni 1953 wäre natürlich begrüßenswert, ebenso der Mauertoten und der Hinrichtungsopfer in der DDR. -- Arne List 16:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist also die Intention hinter dem Lemma. Interessant. -- j.budissin^+/- 18:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was jetzt? -- Arne List 18:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Anfangsdatum ist historisch sehr relevant, es geht hier auch darum aufzuzeigen, was nach dem Zusammenbruch eines Staates (DDR) in einer sich transformierenden Gesellschaft passieren kann - Rechtsextremismus gibt es zwar auch im Westen, aber Todesopfer fast (Ausnahmen Solingen, Mölln) nur im Osten. Und im Westen ging der Spuk nach '90 recht schnell wieder vorbei, während drüben in der Zone, wie wir früher immer sagten, die No-Go-Areas für Ausländer und alles was irgendwie auswärtig spricht, aussieht oder was auch immer bis heute real existent sind. Sehr interessant wäre natürlich, wenn es einen Vergleich zu rechtsextremen Taten in der DDR-Ära gäbe (gibt's leider nicht). Das mit den Mauertoten wäre auch ein interessantes Projekt. Diese Liste entstammt einer Dokumentation der Frankfurter Rundschau und des Berliner Tagesspiegels. Ach ja: Und es ist ein Wiederholungsantrag!!! Cup of Coffee 19:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen den Artikel, aber entweder handelt es sich bei der Liste um eine "Datenbank" – dann trifft die Löschbegründung zu. Oder es handelt sich nicht um eine Datenbank – dann ist es eine URV. Ich tendiere (wegen der vom Ersteller vorgenommenen, nicht nur anhand "harter" Kriterien nachvollziehbarer Auswahl, welche die Liste von einer bloßen Auflistung aller möglichen Opfer unterscheidet) zu letzterem. --[Rw] !? 21:36, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch eine dritte Möglichkeit: Der Vorredner weiß weder, was eine Datenbank ist, noch was eine URV. ;-) Der LA ist eh unbegründet, aber das nur am Rande... -- Arne List 22:02, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Kopie der Webseite der BpB. Ich kann dort keine Freigabe finden, ergo ist das Urheberrecht der BpB, hilfsweise es Institutes, welches die Liste erstellt hat, verletzt. Es liegt hier auch keine Freigabe der Liste zur Nutzung vor. -> URV, wie schon beim letzten Mal. Nachtrag: Sogar der Text ist C&P von der BpB-Webseite. Ebenfalls URV. Weissbier 13:40, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der neue Text wurde vom letzten Editor Romwriter eingesetzt und inzwischen entfernt (das gibt noch 'ne Verwarnung). Nach dieser FAQ Rechtliches hat diese Datensammlung keine Gestaltungshöhe. -- Ra'ike D C B 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, der entscheidene Passus in der Beziehung ist wenn die nötige Gestaltungshöhe nicht erreicht ist, denn genau diese Gestaltungshöhe könnte bei dieser Auflistung erreicht sein.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:17, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe diese als gegeben an. Man muß verschiedene Quellen durchforsten, um auf die Opfernamen zu kommen, man muß sich Gedanken machen, wer reinkommt und wer nicht (anders als Liste von Teilnehmern diverser Sportveranstaltungen, diese werden vom Veranstalter oder Verbänden ausgewählt), man muß die Todesdaten etc. zusammentragen und die Liste dann chronologisch ordnen. Das ist mehr Arbeit, als eine blos Liste, da steckt jede Menge Schöpfungshöhe drin imho. Und ohne Freigabe kann das nicht so stehen bleiben. Weissbier 14:27, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der von Ra'ike bemängelte Text beschränkte sich auf drei Sätze (von [15], "Aufgenommen wurden Mordfälle [...] Weltbild zeugt."), welche die nachfolgende Liste beschrieben. Diese drei Sätze erreichen die für URV-Schutz nötige Schöpfungshöhe nicht; insbesondere deshalb nicht, weil es kaum möglich ist, den Inhalt der drei Sätze auf andere Art und Weise zu formulieren, ohne ihn grob zu entstellen. Wie grob eine solche Entstellung sein kann, sieht man, wenn man die drei bemängelten Sätze mit dem nach wie vor im "Artikel" stehenden Text vergleicht. Dort heißt es:

Dies ist eine Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland. Sie wurde von der Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlicht und enthält nur unstrittige Fälle (Stand 2006).

Diese Einleitung ist deshalb grob entstellt, weil (a) Ersteller der Liste nicht die BpB, sondern die Amadeu Antonio Stiftung ist, (b) mindestens die Motivation, die hinter dem Handeln der für den Tod von Oury Jalloh Verantwortlichen stand, keinesfalls unstrittig ist (die übrigen Opfer habe ich mir nicht näher angesehen), (c) der Ersteller nicht nur rechtsextreme, sondern auch antisemitische und rassistische Motive als Grund für die Aufnahme in die Liste ansieht. Weitere – nicht ganz so grobe – Entstellungen mag jeder selbst finden.

Im derzeitigen Zustand kann diese Liste als Anhäufung von Fehlinformationen jedenfalls nur noch fünf Tage lang behalten werden. --[Rw] !? 16:25, 23. Mai 2007 (CEST) PS: Ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt oder nicht, bestimmt sich nach dem Gesetz und nicht nach dieser FAQ Rechtliches.[Beantworten]

Ich beziehe mich hier auf eine Aussage in der Diskussion von Benutzer:Kriddl, einem vertrauenswürdigen Mitarbeiter in Rechtsfragen, der nicht sicher ist, ob eine Gestaltungshöhe doch erreicht sein könnte, wenn ich bis zur Klärung dieser Frage einen URV-Baustein auf den Artikelteil setzte. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 09:08, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um zur URV-Frage endlich mal Klärung zu erhalten, habe ich mich gestern noch an die Wikipedia:Urheberrechtsfragen gewandt. Die dort tätigen Rechtsexperten bestätigen meine Einschätzung, dass die Liste nicht schutzfähig ist. Ich hoffe, das genügt, um diesen Vorwurf aus der Welt zu schaffen.

@Romwriter: Was den zugehörigen Quellen-Text angeht, steht die Sachlage anders. Du magst die dortigen Aussagen und Fakten gern mit Einzelnachweis belegen, hast sie aber dennoch in eigenen Worten wiederzugeben. Einem Artikel, der durch einen LA bedroht ist und dem noch dazu eine angebliche URV vorgeworfen wird, einen 1:1 kopierten Text hinzuzufügen, riecht schon stark nach Manipulation.

Schlussendlich ist diese Liste auch als Grundlage für weitere Artikel von Opfern des Rechtsextremismus anzusehen und es sind durchaus sehr bekannte darunter wie Amadeu Antonio Kiowa oder Jorge João Gomondai (eine der so genannten Weiterleitungen). Die oben aufgezeigte Relevanz aufgrund des Datums (Wiedervereinigung), und vor allem die im Artikel aufgezeigte und durch Quellen belegte Aussage, dass die Gewalttaten mit Todesfolge nach der Wiedervereinigung zugenommen haben, macht einen eigenen Artikel schon nötig, denke ich. -- Ra'ike D C B 10:31, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich war mir da jetzt echt nicht sicher und da dachte ich es ist besser so, bevor es doch noch Ärger gibt - dafür habe ich schon mal (zur Entschädigung;-)) angefangen, die Liste als Arbeitsliste benutzen. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 10:54, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„Die dort tätigen Rechtsexperten bestätigen meine Einschätzung, dass die Liste nicht schutzfähig ist“ klingt sehr nach Überzeugungsbildung durch Autoritäten statt Argumente. Und Autoritäten kann man für die Gegenauffassung (doch URV) auch benennen; ich weise nur mal auf die Juristen hin, die hier im Thread schon ihre Meinung kundgetan haben. Darüber hinaus geht auch die Argumentation auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen fehl, weil es sich bei der Liste nicht nur um eine Ansammlung von Fakten handelt, wie dort unterstellt wird, sondern um eine mit viel Mühe und auch mit wertender Einschätzung zusammengetragene Auswahl. --[Rw] !? 11:24, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwammige, teilweise POVige Datenbank (auf der u.a. Oury Jalloh enthalten war). Löschen, allenfalls stark (auf blaue Einträge) gekürzt behalten. Thorbjoern 12:38, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kommt der jetzt so oft wieder bis er akzeptiert wird? Anscheinend noch dazu, als Bonus URV.--Tresckow 00:32, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso bis der Artikel akzeptiert wird? Der letzte LA wurde abgelehnt. Zu fragen ist eher, wie viele LAs noch kommen, falls dieser wie der erste, bei dem mangelnde Relevanz und URV als nicht gegeben angesehen wurden, abgelehnt wird.

Relevanz ist aus o.g. Gründen IMO gegeben (siehe auch alter LA)

URV liegt Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu Folge anscheinend nicht vor

Was an dieser Liste POV sein soll leuchtet mir nicht ein

Keine reine Datenbank im Sinne von WP:WWNI Punkt 7

Daher behalten.poxitron 17:34, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der letzte LA ist für erledigt erklärt worden, ohne dass über ihn ausführlich diskutiert worden wäre. --[Rw] !? 22:27, 25. Mai 2007 (CEST

Also diese Liste ist durchaus interessant (nach so einer habe ich vorher gesucht beim herumsmökern). Im Gegensatz zu dieser Liste die Sinn macht gibt es viel schlimmere, unnützere Listen die kein Schwein interessiert. KLAR behalten --85.5.215.7 01:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur URV: Entgegen der in Wikipedia:Urheberrechtsfragen von Syrico und Wiggum vorgenommenen annahmen handelt es sich eben nicht um eine bloße mehr oder weniger mechanische ansammlung von Fakten. Hier wurde erkennbar recherchiert und auch gewertet. Letztlich hat das Weissbier oben auch schon deutlich dargestellt. Damit liegt eine schöpferische Eigenleistung der Ersteller der Liste vor (das unterscheidet sie etwa von der reinen aufzählung von Teilnehmern einer Sportveranstaltung nach den belegten Plätzen, der Aufzählung von Parteien nach erzielten Prozenten bei Wahlen usw.). Nebenbei führt die (bei derartigen Listen notwendige) Wertung dann auch zur POV: Werden auch Taten mit unklarer Motivationslage aufgenommen? Auch Taten, bei denen möglicherweise das Motiv nicht Rechtsradikalismus, sondern allgemeine Aggression ist, die Täter aber schon im Zusammenhang mit Rechtsradikalismus aufgefallen sind, wo soll der Rechtsradikalismus anfangen (jede Form von Antisemitismus -den gibt es allerdings auch von links- oder doch nicht?). Interessant ist die Liste, problematisch sind aber nunmal diese Punkte.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 01:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 14:15, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ok, eine lange und - falls jemand zählen will - mehr oder weniger ausgeglichene Diskussion. Nach Lektüre halte ich zwei Argumente zusammen für durchschlagend:

Das ist eine reine Namensliste, also sicher kein eigenständiger Artikel.
Als reine Namensliste entspricht sie inhaltlich einer Personenkategorie. Damit - und das ist der Löschgrund - ist die Liste hochgradig POV.

--He3nry Disk. 14:15, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soundso (bleibt)

Noch ein frisch erschienenes Album, über das es nichts Relevantes zu sagen gibt, das einen eigenen Artikel nach Wikipedia:Musikalben rechtfertigen würde. Das Einzige, was keine reine Datenauflistung ist (das mit dem Radiosender), würde auch in den Bandartikel passen. -- Harro von Wuff 23:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Bearbeiten! Daraus lässt sich noch was machen. -->> Bertkower Jung [D³] 00:12, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn über die anderen Alben der Band gibt es auch Artikel. Zumal ja noch einige Singleauskopplungen folgen werden, sodass der Artikel weiter ausgebaut werden kann. Svhe 10:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich, was an dem Artikel schlecht sein soll. Wenn jemand wissen möchte, welche Alben es von den Helden gibt, kann er den Artikel doch gut gebrauchen. Ein Wikipedia-Artikel sollte nämlich objektiver sein als das, was man bei Amazon etc. lesen kann. UndeadKing 20:13, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So, hab den Artikel um einiges erweitert. Ich denke schon, dass die Relevanz jetzt mehr als deutlich wird. -->> Bertkower Jung [D³] 22:43, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also spätestens jetzt klar Behalten -- Luftgraf 18:59, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da viele andere Alben in der Wikipedia sind --Gravedigga 20:12, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sah den Artikel vor kurzem, offenbar nachdem er überarbeitet worden ist. LA erscheint mir inzwischen vollkommen überflüssig. Unbedingt behalten. Miastko 22:21, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja auch ein Fan von Wir sind Helden, aber WP:MA erfüllt das immer noch nicht. -- Harro von Wuff 01:46, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, sind ja einige Informationen zur Namengebung dargelegt. Und besonders (wenn auch im negativen Sinne) ist auch, dass das Album schon vor Veröffentlichung unerlaubt im Radio gespielt wurde. Eventuell kann auch noch etwas zur Bedeutung des Albums geschrieben werden (ähnlich Von_hier_an_blind). -- Bølle 11:34, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist definitiv gegeben. Besitzt im Übrigen auch eine höhere Informationsdichte als „Die Reklamation“. Wenn dieser Artikel gelöscht würde, müsste man die beiden Vorgängeralben ebenfalls aus der Wikipedia streichen. Behalten. ~ Bella B. (Diskussion) 13:16, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was mich immer wieder verwundert, warum die deutsche Wikipedia so löschfreudig ist? Der englische dementsprecher des Soundso Artikels existiert mit noch weniger Text, und keiner beschwert sich. Behalten --DennisHH 17:40, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das größte Problem der deutschen Wikipedia ist in der Tat die löschfreudigkeit bzw. Löschhysterie. unbedingt Behalten.

In der Tat kann ich den Löschvorschlag nicht verstehen, in der englischen Version von wikipedia sind einzelne Artikel zu Alben üblich, wieso man dies nicht auch auf von der deutschen Version erwarten kann, ist für mich unverständlich. Hinterfragen schön und gut, aber man kann es mit der Zensur auch wahrlich übertreiben. Mein KommentarBehalten --Saschase19:10 29.Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c 23:45, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angelaschule (bleibt)

Eine Relevanz ist für mich leider nicht erkennbar. --Pelz 23:50, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch. Unbedingt relevant. Aber da fehlt die gesamte Geschichte. Die erste Mädchengymnasium von Osnabrück, Frauenoberschule mit Internat. Anfang 1963 fast total abgebrannt. Als ich vorhin den neuen Artikel sah, hatte ich befürchtet, dass es auf einen Löschantrag hinausläuft. Ich hoffe, dass ich noch die Unterlagen habe und würde evtl. den Artikel ausbauen. Vielleicht auch einige alte Fotos, sofern ich sie finde. Aber erst in zwei Tagen. Grüße von --Gudrun Meyer 00:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lass Dir Zeit, Du hast 7 Tage. --AT talk 00:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit den hier aufgeführten Informationen ist eine Schule im Klosterpark mit 4 Austauschpartnern schon was Besonderes. Behalten. Cup of Coffee 14:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ursprüngliche Version ist teilweise eine URV. Ich hatte leider schon mit dem Ausbau des Artikels begonnen, lasse es jetzt aber, bis die Sache geklärt ist. --Gudrun Meyer 13:42, 23. Mai 2007 (CEST) PS. Der Ausbau geht weiter mit entPOVen. --Gudrun Meyer 16:33, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch! Vielleicht noch einige stilistische Korrekturen. Ihr dürft weiter diskutieren. --Gudrun Meyer 20:06, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanzkritierien sind eindeutig vorhanden! über 100 Jahre alt, ehem. Klosterschule, erste Europaschule usw. --kandschwar 14:31, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie das Ding mittlerweile ausgebaut ist, eindeutig behalten (und vielen Dank an Gudrun!). --RickJ Talk to me ... 18:11, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK RickJ. Bleibt -- Achates Differenzialdiagnose! 21:19, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Walter Bährle (gelöscht)

Ein sicherlich verdienter Mann, aber Relevanz?? --Pelz 00:03, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht seine Rekordverdächtige Amtszeit? An sonsten kann ich hier auch nichts Besonderes entdecken. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Schwetzingen entspricht nicht den RK :

auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern -- Jan Renzlow 01:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah mein ehemaliger Direx. 42 Jahre im Stadtrat und das bei dem komplizierten Kumulier- und Panaschierwahlrecht in Ba-Wü sind schon 'ne Leistung. Für Relevanz reicht das aber offensichtlich leider nicht. --Matthiasb 08:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehrenbürger halte ich grundsätzlich für relevant - allerdings sollte aus dem Artikel deutlich werden, worin seine besonderen Verdienste für die Stadt liegen. 42 Jahre im Gemeinderat sitzen allein ist zwar bemerkenswert, an sich aber noch keine besondere Leistung. Hat er irgendetwas besonderes erreicht? Ist durch sein Wirken die Entwicklung Schwetzingens anders verlaufen, als sie ohne ihn verlaufen wäre? --Mghamburg ^Diskussion 09:41, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, daß ein paar zusätzliche Informationen in der Liste der Ehrenbürger der Stadt Schwetzingen (hier steht er schon, allerdings ohne Link auf diese Seite!) ausreichen. Etwa: Walter Bährle, 1981-1982 Bürgermeister, 42 Jahre Stadtrat (CDU). Wenn sonst nichts besonderes zu berichten ist: löschen (vielleicht Redirect). 80.146.109.39 10:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als langjähriger Stadtrat und jahrzehntelanger CDU-Oberster im Stadtrat und Vizebürgermeister unter Kurt Waibel und Gerhard Stratthaus kann man davon ausgehen, daß er die Stadtentwicklung beeinflußt hat. Dreißig Jahre Direktor stehts des gleichen Gymnasiums sind auch nicht ohne. Ich bin da aber befangen, deswegen hier ~~neutral~~, siehe unten --Matthiasb 12:32, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehe es wie Benutzer 80.146.109.39. --Mediatus 12:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem gescannten Zeitungsausschnitt (PDF-File bei den Quellen, der dritte Link) ist ersichtlich, da§ er das Bundesverdienstkreuz bekam. -> Relevant nach WP:RK, jetzt behalten .--Matthiasb 13:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Lennert B d·c 23:44, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2007