Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2008

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 13:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Medizin (München) (wird gelöscht)

Assoziationskategorie. Sämtliche Themen sind bereits andernweitig mit Stadtbezug sortiert (Mediziner + Hochschullehrer; Krankenhäuser, …), Kategorie ohne klare Definition. Schon die Anzahl der hier vorhandenen Hochschullehrer für Medizin, die in München gewirkt haben, dürfte dreistellig sein. Beim durchschnittlichen akademischen Lebenslauf wird die doppelte Kategorisierung noch vervielfacht. --Polarlys 00:15, 26. Jan. 2008 (CET)

löschen gemäß Antrag. --Andante ¿! ^WP:RM 12:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Mal was anderes: Dieses lokalpatriotisch motivierte Kategorisieren bringt doch niemanden weiter: In der Kategorie findet sich mittlerweile auch Richard Schachner wieder. Warum? Zum Schaffen dieses Architekten gehören auch Krankenhausbauten.

Hinzu kommen folgende Kategorien:

• Kategorie:Deutscher Architekt
• Kategorie:Person (München)
• Kategorie:Stadtverwaltung München
• Kategorie:Architektur (München)

Diese Redundanz ist doch absurd, niemand, der hier einen Artikel anlegt, zieht die Existenz einiger dieser Kategorien überhaupt in Betracht, sie werden von einem Nutzer nach persönlicher Vorliebe und v.a. persönlichem Ermessen gefüllt. --Polarlys 16:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Full ACK Polarlys. Schon die Kategorien Person (Ort) sind eigentlich nur dazu gedacht Personen die eine besondere Beziehung zu dem jeweiligen Ort haben aufzunehmen. Faktisch reicht in der Regel wenn die Person dort geboren oder gestorben ist.--cwbm 17:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo, mich als Ersteller nicht gleich erschlage. „Melde“ mich erst jetzt, da, obwohl ich den Artikel beobachte, ich keine Meldung bekommen habe. Als Ersteller bin ich für behalten weil:

• ich diese Kategorie für sinnvoll halte, wenn jemand etwas über das Gesundheitswesen bzw. das Thema Medizin in München erfahren will. Solche thematisch breiter angelegten Kategorien halte teilweise für sinnvoller als Kategorien wie Person (München) mit hunderten Einträgen. Allerdings kann es bei einer derartigen Kategorie manchmal zu, vielleicht subjektiven Einordnungen kommen, da ein derartiges Thema einfach breiter angelegt ist.
• Man kann sicher auch darüber streiten, wie sinnvoll ein Kategorie Deutscher Architekt mit über 1000 Einträgen ist.
• Richard Schachner habe ich beim Thema Medizin eingetragen, weil er der Architekt zahlreicher Krankenhäuser in München ist und auch einiges an Literatur über Krankenhausbau geschrieben hat.
• Die Kategorie Person (München) ist total unsortiert, dem stimme ich zu.
• zum Vorwurf „Lokalpatriotismus“: Ich habe mir schon Gedanken über diese Kategorie gemacht und diese auch, im Gegensatz zu vielen anderen Kategorien, mit einer Definitiom versehen. Und vom Portal:München hat sich auch keiner beschwert.

Grüße GMH 20:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich geb euch recht das nicht jeder Architekt der in München ein Krankenhausklo gebaut hat da mit rein sollte. Personen haben da drin eher nix verloren; allerdings gibt es doch vor allem Organisationen (Unternehmen, Institute und das von mir neu eingetragenen Open.med) welchen die Kategorie gut tut, und das sind ja schon 10 Stück greetz vanGore 11:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Dein Argument zeigt auf, warum diese Kategorie nicht funktionieren kann. Der Ersteller hat eine Reihe von Personen dort kategorisiert. Du kommst jetzt und sagst, aber Personen sollen da nicht rein. Die Kategorie ist ein Assoziationsblaster unter dem sich jeder was anderes vorstellt. Außerdem ist sie wie oben aufgezeigt mehrfach redundant zu anderen Kategorien.--cwbm 18:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht.
Behründung: Einzelkategorien sind nicht geeignet, alle möglichen Merkmalskombinationen abzudecken.
Auch können Kategorien keine Artikel ersetzen. Statt einer weitgehend zusammenhanglosen Auflistung von Personen und Institutionen
wäre ein Artikel wie Münchner Medizingeschichte o.ä. für den Leser deutlich hilfreicher. --Zinnmann d 10:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Japan) (bleibt)

Nur zwei Einträge (anstelle der empfohlenen 10 bei Neuanlage per WP:KAT), in näherer Zukunft auch nicht mehr zu erwarten. --Asthma 07:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Japanische Partei weist (mit historischen Parteien) 20 Einträge auf. Potential besteht daher auf jeden Fall. Auf mittlere Sicht wird es hier also mehr Einträge geben. Aber formal hat Asthma natürlich recht. Die Anmerkungen gelten auch für die anderen LänderkategorienKarsten11 08:36, 26. Jan. 2008 (CET)

"Auf mittlere Sicht wird es hier also mehr Einträge geben." - Ne ne ne, bitte mal Kategorie:Politiker (Japan) durchgehen und nach erfolgter Einsicht "mittlere" durch "lange" ersetzen. --Asthma 09:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Wieso mittlere durch lange wohl eher bald, es reicht die verschiedenen Politiker nach Parteiämtern zu durchforsten --Martin Se !? 10:18, 26. Jan. 2008 (CET)In den Zwei unterkats finden sich insgesamt über 60 Artikel, das reicht vollkommen, wegen der Systematik behalten--Martin Se !? 10:20, 26. Jan. 2008 (CET)

"In den Zwei unterkats finden sich insgesamt über 60 Artikel, das reicht vollkommen, wegen der Systematik behalten" - Und das soll für genau was reichen? Einfach so Parteimitglieder ohne über die jeweilige Partei zu sortieren ist vollkommen sinnfrei, genau wie diese Systematik um der Systematik willen. --Asthma 12:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Einfach so Parteimitglieder ohne über die jeweilige Partei zu sortieren ist vollkommen sinnfrei – wie meinen? --Matthiasb 16:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Klartext: Parteimitglieder nach Staaten und nicht nach Parteien zu sortieren wäre genauso sinnbefreit, wie Artikel direkt in Kategorie:Parteimitglied einzusortieren. --Asthma 23:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die entsprechende Regel lautet: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. In dieser Kategorie findet der Leser 65 Artikel. Das sind nicht zuwenig, nur weil sie in zwei Unterkategorien aufgeteilt werden. --81.62.5.114 17:48, 26. Jan. 2008 (CET)

"In dieser Kategorie findet der Leser 65 Artikel." - Quatsch: In dieser Kategorie findet der Leser lediglich zwei Unterkategorien, die er auch genauso gut über die entsprechenden Überkategorien finden konnte und auch besser in Zukunft wieder finden sollte, anstatt sich über eine völlig überflüssige Zwischenkategorie navigieren zu müssen. --Asthma 23:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Entweder wir entscheiden uns, dass die Parteien in der Überkategorie über die Länder aufzufinden sind, oder aber über die Parteinamen. Über die Länder ist nicht immer eindeutig bestimmbar, siehe zum Beispiel Kategorie:SdP-Mitglied, aber wo möglich sollte es schon einheitlich sein. Im Moment ist das alles schon in den Unterkategorien total uneinheitlich, von Kategorie:Abkürzung-Mitglied über Kategorie:Vollname-Mitglied bis Kategorie:Mitglied der Vollnamenpartei und Kategorie:Mitglied der Abkürzung (wobei der Sprachgebrauch natürlich, auch wenn man sich generell auf Abkürzungen einigen würde, Uneinheitlichkeiten vorschreibt). Wenn man Ordnung schaffen will, kann man dort was tun, aber sicher nicht, indem man die Unterkategorien von Kategorie:Parteimitglied nach verschiedenen Kriterien trennt. --81.62.5.238 07:44, 27. Jan. 2008 (CET)

(a)Behalten, wenn man langfristig eine einheitliche und parallele Systematik zur Kategorie:Politische Partei nach Staat schaffen will. Das gälte dann auch für die nächsten Kandidaten.
(b)Wenn es keine einheitliche Struktur Kategorie:Parteimitglied (Staat) geben muss, sollte man die Kategorie löschen und die Unterkat’n wieder dahin sortieren, wo sie herkamen; denn im konkreten Fall Japans ist es wohl kaum sinnvoll jemals mehr als drei bis maximal fünf Parteikategorien für die großen, kontinuierlich existierenden Parteien (LDP, SPJ/SDP, DPJ, evtl. KPJ, Kōmeitō, wenn es mal genügend Artikel geben sollte≈30 zusätzliche Noname-Politiker; im Moment definitiv nur die vorhandenen zwei) anzulegen, sonst hat mancher Oppositionspolitikerstub irgendwann zehn Parteikategorien im Klumpfuß, was gewiss nicht der Übersicht dient. --Asakura Akira 22:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Mexiko) (bleibt)

Nur 3 Einträge, siehe oben. --Asthma 07:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Schon 37 Einträge in drei Unterkats: behalten siehe oben--Martin Se !? 10:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben: Die Anzahl der Einträge in den Unterkats ist für die Sinnhaftigkeit der Obekat völlig irrelevant. --Asthma 12:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Nö. Es ist überhaupt nicht sinnvoll Kategorien unterschiedlicher Hierarchiestufen zusammenzuwerfen. Wird diese Kategorie gelöscht (nebst deiner weiteren Anträge oben und unten) würde in der Oberkategorie:Parteimitglied schön nebeneinander stehen:

• Kategorie:KPdSU-Mitglied
• Kategorie:DPJ-Mitglied
• Kategorie:Labour-Mitglied
• Kategorie:PRD-Mitglied

und die Kategorie wäre somit ein schönes Durcheinander. Also erstmal LA für die Unterkat stellen. Beim Abriss eines Hauses nimmt man ja auch erst das Dach weg und fängt nicht im Keller an. ;-) --Matthiasb 16:59, 26. Jan. 2008 (CET) (in der Sache neutral) Zustimmung zu Matthiasb, behalten. --81.62.5.114 17:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Hö? Man kann doch die Unterkategorien genausogut in die Kategorien einsortieren, in die man diese Kategorie reingeschmissen hat. Wo ist da das Problem, wenn da die vier genannten Kategorien nebeneinanderstehen? --Thogo ^Büro_Sofa 18:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann schmeißen wir doch gerne auch Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) mit Kategorie:Handballspieler (Frankreich) zusammen, ist doch egal, sind alles Sportler. Was ist denn das für eine Theorie. --Matthiasb 19:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Russland) (bleibt)

Nur drei Einträge, siehe oben. --Asthma 07:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorielemma unscharf kat aufteilen; Zahlen werden auch hier in Unterakts deutlich erreicht--Martin Se !? 10:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben: Die Anzahl der Einträge in den Unterkats ist für die Sinnhaftigkeit der Oberkat völlig irrelevant. --Asthma 12:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Das bleibt eine Behauptung deinerseits. --81.62.5.114 17:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Das bleibt eine sich aus reiner Logik ergebende Schlussfolgerung, die mit meiner Person nix zu tun hat, außer dass sie von mir geäußert wurde. --Asthma 23:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Vereinigtes Königreich) (bleibt)

Nur vier Einträge, s. o. --Asthma 07:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Sind schon über hundert Einträge in fünf Unterkats, eindeutig behalten--Martin Se !? 10:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Als der Löschantrag gestellt wurde waren es noch 4, die fünfte Unterkat ist erst danach dazugekommen. --Dandelo 10:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben: Die Anzahl der Einträge in den Unterkats ist für die Sinnhaftigkeit der Oberkat völlig irrelevant. --Asthma 12:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Hätte einiges an Potenzial, im Vereinigten Königreich gab und gibt es ja deutlich mehr als diese 5 Parteien. Nach der Devise: "Erst Artikel und Unterkats, dann Oberkats" kann man argumentieren, dass wir momentan auch ohne dieses Zwischenglied auskommen; früher oder später müsste es aber ohnehin wieder eingefügt werden. Neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 21:22, 26. Jan. 2008 (CET)

behalten. früher oder später wird die Oberkat sowieso erstellt werden müssen--Ticketautomat 04:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Begründung (alle vier Kategorien darüber): Von der Systematik her sinnvoll, da die eingeordneten Kategorien in diesem Zweig sonst nur eins höher in die Kategorie:Parteimitglied eingeordnet werden könnten. Die nichtssagenden Abkürzungen würden diese aber unübersichtlich machen. Der Nachteil (zusätzliche Zwischenebene) wird dadurch mehr als aufgewogen. Als Zwischenkategorie und aus Sortierungsgründen sehe ich hier die fünf/zehn Mindesteinträge nicht als notwendig an. Zudem entspricht es der bei den übrigen Unterkategorien von Parteimitglied gewählten Struktur. -- Harro von Wuff 12:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Sueskanal und Kategorie:Panamakanal (bleibt)

Wild-assoziativer Themenring von Benutzer:Fiat jux (a.k.a. Wst). --Thogo ^Büro_Sofa 16:14, 26. Jan. 2008 (CET)

E-e. Wenn man den Nicaraguakanal bei der Panama-Kat rausnimmt, sind beides sinnvolle Themenkategorien. Behalten. Lediglich die Einordnung in die Oberkategorien wäre noch zu überarbeiten. --Matthiasb 16:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Was ist daran sinnvoll? Die Artikel dadrin beschäftigen sich nicht mit dem Sues-/Panamakanal, sondern mit Ereignissen/Personen, die irgendwie damit in Zusammenhang stehen. Das ist wie, wenn ich den Zweiten Weltkrieg in die Kategorie:Berlin einsortieren würde. Genauso unsinnig. In eine Kategorie Sueskanal gehören neben dem Hauptartikel dazu sowas wie "Geschichte des Sueskanals", "Bau des Sueskanals", etc. Also Artikel, die sich tatsächlich mit dem Sueskanal befassen. --Thogo ^Büro_Sofa 18:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Schlacht um Berlin ist über Kategorie:Berliner Geschichte in Kategorie:Berlin einsortiert. Dein Vergleich hinkt. Sonst wäre statt Sueskrise da Nahostkonflikt eingeordnet. Natürlich dreht sich die Sueskrise um den Sueskanal, wie auch der Artikel Ferdinand de Lesseps zum Sueskanal gehört - der Herr hat ihn nämlich erbaut. --Matthiasb 19:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorien sollten immer die Relation "<Lemma> ist ein <Kategoriename>" oder "<Lemma> ist Teil des <Kategoriename>" oder "<Lemma> ist ein ausgelagerter Artikelteil aus dem Lemma <Kategorienname>" erfüllen und nicht "<Lemma> hat ein wenig was mit <Kategorienname> zu tun". Und Lesseps ist weder der Sueskanal noch ein Teil davon noch ist der Artikel aus Sueskanal "ausgelagert" (auch nicht virtuell). Im Gegensatz dazu ist die Schlacht um Berlin sehr wohl ein Teil der Berliner Geschichte, die wiederum aus dem Berlin-Artikel "ausgelagert" ist, nämlich virtuell "Teil von". --Thogo ^Büro_Sofa 01:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Erstere als frisch angelegte wild-assoziative Kategorie gelöscht, dem Benutzer muss man nicht ewig hinterherräumen. Die Panamakanalkategorie ist älter und wirkt zumindest besser sortiert. --Complex 02:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja, geringfügig besser, aber trotzdem noch ziemlich viel assoziatives Zeug drin, und übrig bleibt zu wenig für eine eigene Kategorie... --Thogo ^Büro_Sofa 11:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. --Complex 11:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Was für assoziatives Zeugs? Kategorie:Sueskanal war eine Unterkategorie von Kategorie:Ägypten und das sind Themenkategorien, wie etwa Kategorie:Berlin auch alles mögliche sammelt. --Matthiasb 17:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn man bedenkt, das Paracelsus erst vor kurzem eine Themenkat bekommen hat. Aber ich bezweifle hier dass das so richtig beherschbar ist. Die wirklich wichtigen Artikel sollten in Panamakanal ohnehin verlinkt sein (und gleichzeitig wird der Zusammenhang erklärt). Das ist denke ich die bessere Alternative.--cwbm 21:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Ack. Zu spezielle Themenkat.--141.84.69.20 17:46, 11. Feb. 2008 (CET)

bleibt, normale Themenkategorie, derlei gibt es Hunderte
sebmol ? ! 13:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Medien in Köln nach Kategorie:Medien (Köln) (umbenannt)

Kategorie sollte umbenannt werden anolog zu beispielsweise Kategorie:Medien (Bonn) oder Kategorie:Medien (Düsseldorf); siehe weitere in der entspechenden Kategorie. Merci! --Factumquintus 23:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Wegen Einheitlichkeit auf dieser Ebene und oberhalb umbenannt. -- Harro von Wuff 13:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:GLGerman/Vertrauen (erl., gelöscht)

(hierher verschoben Tony L. 11:43, 26. Jan. 2008 (CET))

(LA in dem Ding geht nicht, da Vollsperre). Nachdem der Benutzer [inzwischen nach Passwort-Verlust als Benutzer:GLGermann unterwegs gewesen) dauerhaft gesperrt ist, kann dieser chronische Streitherd nun auch weg. TheK? 11:02, 26. Jan. 2008 (CET)

hat sich dann wohl erledigt, da ein Meinungsbild kommen soll; bis dahin bleibt die Liste von mir leer und werde ich solange dann auch nicht herstellen. Den Rest zum "Stress" kann man auf den jeweiligen Diskussionsseiten zum Vertrauensnetzwerk nachlesen. GLGermann 17:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Wo steht etwas über ein Meinungsbild dazu? Machst du eins? --Benutzer521 18:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Hört der Benutzer dann auch auf im IRC alle zu nerven? Vermutlich nicht. -- 80.139.18.44 11:03, 26. Jan. 2008 (CET)

das wäre dann der dritte LA. Wer sich über sowas aufregt, ist selber schuld. aus pädagogischen Gründen behalten -- Toolittle 22:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Du hast hier andere Benutzer nicht zur Duldsamkeit zu erziehen. Es gibt nicht den geringsten sachlichen Grund, diese ewige Ärgernis noch länger zu dulden. Schon gar nicht diesen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:44, 26. Jan. 2008 (CET)

schade, du wärst gerade ein besonders ergiebiges Erziehungsobjekt... (übrigens sind auch ganz normal nach den Wikiregeln bei Wiederholungslöschanträgen neue Argumente vorzutragen) -- Toolittle 23:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Analog zu anderen LAs zu Vertrauensseiten (siehe erst LA gestern) behalten. Zudem Wiedergänger-LA. --Kungfuman 10:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Solange das SG darüber fachsimpelt, ist das hier der falsche Ort. sугсго.PEDIA 10:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Aufschiebung hat sich erledigt, muss damit noch entschieden werden. --77.190.38.161 12:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Da der Inhalt der Seite vom Benutzer durch einen Hinweis auf die Versionsgeschichte ersetzt wurde,
er die bemängelten Inhalte daher anscheinend weiterhin trotz der Entscheidung des Schiedsgerichtes
publizieren möchte, habe ich die Seite gelöscht. -- Perrak 18:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Bin mit dieser Entscheidung von Perrak nicht einverstanden und protestiere. Die Seite war von mir unter vorerst gelöscht worden und bin da mehr als ausreichend den Vorgaben des SG nachgekommen; würde sogar sagen, dass die Vorgaben "übererfüllt" wurden, wenn eine Seite leer ist. GLGermann 03:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Neuigkeiten (hier erl.)

Wegen des Löschantrag für Wikipedia:Neuigkeiten verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2008#Vorlage:Neuigkeiten, um die Diskussion nicht doppelt zu führen. -- kh80 •?!• 17:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Listen

Liste der Banken Nigerias (erl., gelöscht)

überflüssige Liste von roten Links - ob die Banken wenn die Links blau wäre, die Relevanzhürde nehmen würden ist auch alles andere als sicher. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Bilanzsummen einiger der dort aufgeführten Banken liegen im Milliarden-Dollar-Bereich - kleine Dorfbanken sind es dann wohl nicht. Aber die Liste scheint mir nicht vollständig zu sein - ein Vergleich der Liste derjeniger Banken, die mehr als 25 Milliarden Naira hatten (Central Bank of Nigeria), liefert weitere. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Rote Links in einer Liste ist kein Löschgrund, genausowenig wie Unvollständigkeit. Und bei Banken würde ich jetzt mal erwarten, dass sie die RK für Wirtschaftsunternehmen locker nehmen. 100 Millionen Umsatz hat unsere Dorfbank. Verbesserungs- und ausbaufähig, aber sonst sehe ich keinen Löschgrund. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Es scheint ein verbreiteter Irrglauben zu sein, dass rote Links zu einem Löschgrund zählen.... --Atamari 12:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Deswegen WP:LAE, Fall 2 --Matthiasb 13:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Liest eigentlich jemend die Löschbegründungen komplett? Ich habe geschrieben, die Liste ist Überflüssig (die Tatsache das sie praktisch nur aus roten Links macht das nur noch überflüssiger, aber auch wenn alles blau wäre hätte ich den LA gestellt), und das ist sie auch. Andere Staaten ahben ien aktegorie dafür. Wennder Lsitenersteller genug Banken zusammenbekommt, kann er ien Kategorie beantragen, die sicher ohen größeren Widerspriuch eingerichtet wird. Eine Liste ist an der Stelle völlig überflüssig und bietet im übrigen auch keinerlei Mehrwert. Aber was werde ich mich mit Admins rumstreiten, stell ich den LA eben in einiger Zeit erneut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Mein lieber Sarkana: Dass die Liste aus roten Links abesteht, macht ihren Vorteil gegenüber einer Kategorie aus! Lies einfach mal WP:LIST. --Idler ∀ 22:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Nichts gegen die Liste ich würde sie behalten, obwohl sie verbesserungswürdig ist, aber in enwp sind die Daten sehr unterschiedlich.-- Boris* 16:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Überflüssige Arbeitsliste gelöscht. -- Perrak 18:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Liste historischer Grabsteine (gelöscht)

Potentiell uferlose Liste ohne nähere Eingrenzung und enzyklopädischen Wert. --h-stt !? 19:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Seh ich genauso Löschen -- Biologe77 19:53, 26. Jan. 2008 (CET)

und wer entscheidet, ob ein Grabstein historisch ist oder nicht? löschen.--Nebelkönig 20:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Das macht aus meiner Sicht keinen Sinn. Es gibt keinerlei Abgrenzungskriterien. Man wird sich auch schwer tun zu definieren, was ein Grabstein in diesem Sinn ist. Löschen. -- Ehrhardt 20:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, ein Grabstein ist typischerweise ein bearbeitetes mineralisches Produkt, unter dem eine Person ihren postmortalen Daueraufenthalt hat. Da die "historische Bedeutung" nicht fassbar definiert ist, für Löschen. --Idler ∀ 21:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Auch dem Wiener Zentralfriedhof liegen rund 2 Mio. Tote, die Hälfte davon wird einen historischen Grabstein besitzen.... Löschen Griensteidl 22:01, 26. Jan. 2008 (CET)

• gemeint ist wohl Liste der Grabsteine historischer Persönlichkeiten, interessant finde ich die Liste schon, nur eben wie bereits vorher gesagt, so leider uneingegrenzt--Zaphiro Ansprache? 22:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Man sollte die Liste zunächst auf die in verschiedenen Artikeln tatsächlich genannten Grabstätten beschränken. Da ist die Liste auch unvollständig, z.B. Friedrich II. (HRR) - bei Roger II. (Sizilien) oder Heinrich VI. (HRR) ist der entsprechende Artikel nicht deutlich genug formuliert -, aber eigentlich sollten derartige Angaben über das Grab nach Möglichkeit in biographischen Artikeln enthalten sein. Im Lexikon des Mittelalters gehörte das zu den redaktionellen Vorgaben, ähnlich beim Dizionario biografico degli Italiani. Ägyptisch und Griechisch sind sehr dürftig, bei den römischen Stücken scheint ein Verzeichnis von Funden im deutschen Sprachraum zugrundezuliegen (Ausnahme Menaggio. Behalten, aber gründlich überarbeiten. -- Enzian44 01:04, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Uferlose Liste. --Ureinwohner uff 01:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Aussicht (LA zurückgezogen)

Wörterbucheintrag, diffuses Brainstorming. Kein enzyklopädischer Artikel. --Polarlys 00:33, 26. Jan. 2008 (CET)

nachdem ja erklärt wird, wie man eine gute aussicht erreichen kann, ist es ja eigentlich mehr als ein bloßer wörterbucheintrag. allerdings sind die erklärungen so banal, dass sie unnötig sind oder allenfalls in andere artikel eingebaut werden können. von mir aus gerne löschen. mfg, --touch.and.go 00:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Blabla. Übrigens ist es ziemlich dreist, hier den en-Interwikilink auf Outlook zu setzen, der enthält völlig andere Dinge. Gerne löschen, unnötige Sammlung. --Xocolatl 01:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Kein enzyklopädischer Inhalt, Wörterbucheintrag mit Brainstorming. Löschen --Mitternacht 06:40, 26. Jan. 2008 (CET)

7 Tage, vielleicht lässt sich da ja noch was retten. Aber wenn sich nichts ändert, dann lieber löschen --Church of emacs ツ ⍨ 08:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Redir auf Sichtweite wäre eine Lösung. Hozro 09:04, 26. Jan. 2008 (CET) P.S. Beim Brainstorming wurde "Siehe auch Einsicht" vergessen. (SCNR)

"Das Wort Aussicht bedeutet ... 1a) analog dazu ein Zimmer mit Aussicht" Das ist Unfug, sorry. löschen -- Mbdortmund 10:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Redirect finde ich gut. Vielleicht ist aber eine BKL besser? Aussicht kann ja verschiedene Dinge bezeichnen. --Church of emacs ツ ⍨ 15:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Aussicht bezeichnet genau zwei Dinge, das steht jetzt statt dem Geofschen Assotiationsblaster im Artikel ... ich bin für behalten und hoffe mein Neuschreiben war nicht aussichtslos ... Hafenbar 18:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht noch ein "Siehe auch" (z.B. Sichtweite, Prognose) anstatt der BKL untendran, dann könnte man das jetzige sicher behalten -- Biologe77 19:47, 26. Jan. 2008 (CET)

hab mal Sicht und Prognose in den Fließtext aufgenommen ... Hafenbar 20:16, 26. Jan. 2008 (CET)

nach den Änderungen eher behalten. --Mbdortmund 20:27, 26. Jan. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. --Polarlys 21:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Coach (erl.)

Aus der Sendereihe Begriffserklärungen, die die Welt nicht braucht: Coach. Mit freundlicher Unterstützung von WP:BKL. DasBee 00:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Lol. Man könnte noch die voiture coach aufnehmen, den Grossraumwagen. Und natürlich die gute alte Postkutsche. --Port(u*o)s 01:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Stört aber auch nicht übermäßig, wenn es bleibt --seismos 02:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Kann als Begriffsklärung bleiben. -- SD1990 02:15, 26. Jan. 2008 (CET)-- SD1990 02:15, 26. Jan. 2008 (CET)

naja, in der Form finde ich das eher Löschwürdig; es gab allerdings mal bis zum 11. Oktober 2006 einen Artikel, der das m.E. ganz vernünftig erläuterte, bis er am 22. Oktober 2006 ohne nähere Begründung zu einer BKL eingestampft wurd; eine Wiederherstellung, ggf. mit zusätzlicher Erwähnung des Lederfilialisten (so relevant), aber ohne ERwähnung einer "enthält das WOrt auch"-Fernsehserie fänd ich am sinnvollsten, das Wort "Coach" trifft man ja doch alle naslang und sollte es denn (auch hier) nachschlagen können - und zwar ohne, wie derzeit der Fall, direkt auf managemen-Coaching verwiesen zu werden, wenn man es meistens wohl im Kontext "Trainer einer Sportgruppe" in einer Vorabendserie kennenlernt...-- feba 02:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel sehr Hilfreich. Coaching wird in immer mehr Bereichen genutzt, sodass auch mehr Leute den Informationsbedarf haben. (nicht signierter Beitrag von 84.62.167.110 (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2008)

@84.62.167.110 Hier geht es aber nicht um den Artikel Coaching. -- Jesi 19:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten Dies zu Löschen und Kritik und Wiederstand an einer wirklich Fragwürdigen Sekte(Morde,Erpressung,Unterdrückung uvm.) zu Verhindern ist Falsch. Zumal nicht jeder so gut Englisch kann und die Engl. Seiten daher nicht voll versteht.

Redirect auf Coaching gesetzt. --Complex 02:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Projekt Chanology (gelöscht)

Löschprüfung läuft hier.

wegen URV aus der englischen WP der Diff-Link: Projekt Chanology

Behalten durch den Informationsinhalt und-- feba 14:47, 1. Feb. 2008 (CET) der Quelllinks dieses Wiki´s habe ich mich heute Stundenlang durch das Surfen im Netz mit dem Thema Scientology auseinandergesetzt und besitze nun ein wehsentlich klareres Bild über den Hintergrund und die Praktiken dieser Vereinigung. Das Projekt Chanology ging durch die Weltpresse und dieses Wiki erhöht die Medienpräsenz die der Hintergrund dessen haben sollte um Menschen weiter aufzuklären. Enzyklopädischer Aspekt ist meiner Meinung nach gegeben, bitte behalten und weiter ausbauen !!! dieser nichtunterzeichnete Beitrag wurde irgendwann von irgendwem hier zwischen geklebt.-- feba 11:29, 31. Jan. 2008 (CET)

--Port(u*o)s 02:06, 26. Jan. 2008 (CET)

die böse R-Frage: ist ein einzelner Hackerangriff auf Scientology (so sympathisch das nun auch sein mag) enzyklopädisch relevant? -- feba 01:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich kann daran aber auch gar nichts Sympathisches sehen (meine Meinung über Scientology behalt ich mal für mich). Abgesehen davon ist das, sofern es nicht völlig irrelevant ist, Glaskugelei. Soll wiederkommen, wenn sie ihr Ziel (die vollständige Abschaffung von Scientology) erreicht haben. In der Zwischenzeit löschen, gerne schnell. --Port(u*o)s 01:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Versionen des englischen Artikels wurden von Complex importiert, die URV ist somit erledigt. Bleibt die R-Frage. --Svens Welt 13:47, 26. Jan. 2008 (CET)

• 4chan-cruft. Löschen. --Pjacobi 13:48, 26. Jan. 2008 (CET)

die hackers on steroids schlagen wieder zu? bin gerade durch stumble upon über nen bericht zu der aktion gestolpert, diesmal jedoch nicht bei vox sondern bei nbc und der bericht war um einiges seriöser als der bei vox damals.(nicht signierter Beitrag von 217.227.49.27 (Diskussion) )

Größere Medienpräsenz. Behalten --Soccerates 22:31, 26. Jan. 2008 (CET)

• Urteil aus zuverlässiger Quelle „common, garden-variety DDoS attacks“.[1]. --Pjacobi 23:56, 26. Jan. 2008 (CET)

scheint ja doch ein ziemlich grosses medienecho hervorgerufen zu haben. und wenn man sich die planungsseite so ansieht, scheint es auch alles andere als ein ddos angriff zu sein. Elvis untot 01:08, 27. Jan. 2008 (CET)

• Deutsche Berichterstattung auf

BILD.de: http://www.bild.t-online.de/BILD/digital/technikwelt/2008/01/scientology/hacker-krieg.html
heise: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27139/1.html
derstandard: http://derstandard.at/?id=3197672
20min: http://www.20min.ch/digital/webpage/story/27950266
SonntagsBlick: http://www.blick.ch/news/ausland/hacker-erklaeren-scientology-den-krieg-81500

=> Behalten und deutsche Quellen einfügen 18:11, 27. Jan. 2008 8(CET)

• Das Projekt geht weit über ein Hack-Attacke hinaus, es sind für Feb. in großen Teilen der westlichen Welt Proteste geplant. Weitere Medienberichte sind wahrscheinlich. => Behalten.(nicht signierter Beitrag von 80.171.36.218 (Diskussion) )

Eben. Glaskugelei und Gegenstand von Zeitungsrandnotizen. Nix für eine Enzyklopädie. --Port(u*o)s 20:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Bin dafür es zu behalten weil doch reges Medieninteresse vorhanden ist/war und damit auch ein Eintrag in die Wikipedia gerechtfertig werden sollte/kann

=> Behalten -- 212.183.121.27

Die Liste der Einzelnachweise ist schon beeindruckend, vor allem wenn man den kurzen Zeitraum beachtet. Wie Port(u*o)s schreibt, handelt es sich (im deutschsprachigen Raum) tatsächlich nur um Zeitungsrandnotizen. Die Zielguppe etablierter Zeitungen sind aber auch nicht die Intensiv-Nutzer des Internets, die dieses Thema bestimmt interessiert und die daran auch kaum mehr vorbeikommen, wei eine Google-Blog-Suche zeigt. Die Relevanz wird sich endgültig an der Wirkung der Aktion messen müssen. Solange Sie läuft und so viele Reaktionen hervorruft, sollte der Artikel aber bleiben. -- Jschall 19:45, 28. Jan. 2008 (CET)

=> Behalten.

Siehe auch Entscheidungstendenz bei der entsprechenden Diskussion für den englischen Originalartikel. Das Thema hat sehr viel Mediencoverage erhalten und stellt als groß angelegte Widerstandsaktion der "Onlinewelt" gegen eine "Realweltorganisation" ein Novum dar. -- 87.170.249.134 20:16, 28. Jan. 2008 (CET)

=> Behalten aber überarbeiten~~

Das Projekt lauft grade erst richtig an, wenn man denkt wie kurz das ganze offiziel erst läuft (16.01.08) ist es schon beeindrucked welche Medienpräsenz erreicht wurde. Vor allem sollte man bedenken das es sich hierbei nicht um einen einzelnen Hacker angriff handelt, es werden/wurde auch Prosteste direkt vor den Kirchen geplant usw. und am 10 Februar soll ja eine weltweite Demonstration stattfinden, da wird denke ich noch einiges kommen + auch bleibende Folgen nach sich ziehen, was genau is natürlich noch net wirklich absehbar. Zum Thema DeutschenQuellen: Bild brachte einen Beitrag dazu und in ATV (Österreichischer Sender) lief meines Wissens auch ein Beitrag zu diesem Thema. 84.119.69.69 20:26, 28. Jan. 2008 (CET)

=> Behalten

Es ist mehr als einen kleinen Hackangriff, das Medinpräsens ist groß und Proteste sind (in der realen Welt) geplant. Außerdem beschränkt sich die aktion nicht nur auf Onlineaktivitäten wie es bis jetzt war. (nicht signierter Beitrag von 87.160.144.102 (Diskussion) )

"und kommunizieren miteinander sowohl über den IRC als auch über Webseiten wie 711chan.org, 4chan.org und partyvan.info." -> Script-Kiddy-Shit -> weg. --Asthma 22:21, 28. Jan. 2008 (CET)

asthma, bitte lies dir die sache nochmal durch, mit script-kiddys hat das nichts zu tun. (ausser, du möchtest bmw löschen wegen "hinterhofbastler") dein einwurf hier zeugt leider von XXXXXXXXXXX, die ich von dir hier wirklich nicht gewohnt bin. 194.76.29.2 10:04, 29. Jan. 2008 (CET) habe etwas ausgexxxt, was so beleidigend wirken könnte, sorry. 194.76.29.2 14:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Medienecho macht diese Organisation relevant --Church of emacs ツ ⍨ 07:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Aha, da wird also einiges „geplant“ und so einiges „wird noch kommen“... na dann viel Erfolg! Bisher hats allerdings nur zu einigen (auf der Welle der Berichterstattung über die geleakten Cruise-Videos reitenden) Kurzmeldungen in der technik-nichtaffinen Provinzpresse gereicht, daher wegen völliger Irrelevanz löschen. — ^PDD — 07:12, 30. Jan. 2008 (CET)

2 minutenlange Beiträge von SkyNews und NBC sind doch keine Kurzmeldungen der Provinzpresse. Wenn es einen Artikel über 4chan gäbe, wäre ich allerdings für ein Einarbeiten.--80.145.124.134 12:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten - Relevanz ist IMHO gegeben. Nach 2 Wochen schon 31.000 Hits in Google fuer 'chanology'. --85.179.17.89 16:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Relevanzkriterien sind durch umfangreiche Berichterstattung in weltweit anerkannten, seriösen Medien gegeben. Ist natürlich klar, dass Scientology und Scientologen diesen Artikel lieber gelöscht sehen würden, aber das ändert nichts an seiner Relevanz. --69.140.175.66 03:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ein Internetprojekt, das wie Bild schreibt und wirbt, gezielt bekannt gemacht werden soll, gerade um bessere google-Ratings zu bekommen, entsprechend viele Treffer hat, spricht nicht für Relevanz. Aktuelle Berichterstattung in Medien sagt auch noch nichts über dauerhafte Relevanz aus - wenn das in 6 MOnaten noch jemand kennt und sich dann tatsächlich Erfolge verzeichnen lassen, kann sicher ein Artikel bestehen, aber dafür ist es m.E. noch zu früh.-- feba 11:34, 31. Jan. 2008 (CET)

wo hast du die information her, dass hier explizit das googleranking erhoeht werden soll? und was soll der zwischensatz mit "das wie Bild schreibt und wirbt" das machen die bestimmt nicht, da es sich um ein projekt aus dem englischsprachigen raum handelt. (oder wolltest du sagen, dass das in der bild so drinsteht?) 194.76.29.2 14:44, 31. Jan. 2008 (CET)

aus dem oben stehenden Weblink zu Bild.de; da steht "Jetzt werden sie aufgerufen, das Projekt bekannt zu machen und Einträge bei Google und anderen Informationsdiensten zu ihren Gunsten zu verändern." - Naja, und in dem Bild.de einen Artikel drüber bringt, hilft sie ja nun auch gleich beim Bekanntmachen.-- feba 14:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Es ist davon auszugehen, dass das Thema in den nächsten Tagen/Wochen noch wächst. Der Artikel ist für einen Startartikel gut und erklärt auch worum es sich bei dem Projekt genau handelt. Relevanz ist imho auch gegeben. Es scheint sich ja nicht um einen einzelnen Hack zu handeln sondern um einen ausgedehnten Internetfeldzug gegen Scientology. --Sten Seifert 12:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe eine Frage: Muss in diesem Artikel auch WP:WEB beachtet werden? Und wenn nein, warum nicht? -- Jesi 19:46, 31. Jan. 2008 (CET)

es sollte schon, das problem ist, es ist arbeit die links auszumisten und die will sich im moment wohl keiner machen, da es unnötige arbeit wäre, wenn der artikel gelöscht wird. (zumindest ist das mein faulheitsgrund ;) Elvis untot 00:36, 1. Feb. 2008 (CET)

habe die deutschen links wieder reingenommen, nachdem hier jemand einfach mal alles rausgeschmissen hat. Elvis untot 00:52, 1. Feb. 2008 (CET)

und sie wurden wieder rausgeschmissen. links auf die berichtserstattung rauszuwerfen waerend eine diskussion zur relevanz noch laeuft ist imho ETWAS gewichtet. Elvis untot 00:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Das ist ein riesiges Medienereignis, der nachhaltig was zur Menschheitsgeschichte beiträgt. (nicht signierter Beitrag von 88.134.146.54 (Diskussion) 12:48, 2. Feb. 2008)

Löbliches Ziel, aber keine Relevanz gegeben. löschen Gruß --PaulMuaddib 15:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht; die Relevanz dieses DDoS wurde weder hier noch im Artikel ausreichend
dargestellt. Relevant wäre die Aktion lediglich dann, wenn sie massive Auswirkungen 
(bis zum Zusammenbruch) auf die angegriffene Organisation hätte; dann müsste sie im
Artikel [Scientology]] dargestellt werden. --jergen ? 15:46, 3. Feb. 2008 (CET)

War ja klar, dass die deutsche Wiki die einzige ist, die den Artikel löscht. Es ist mehr als ein DDoS, aber soweit reichen eure Augen ja anscheinend nicht? -Mulle (Der vorstehende Beitrag stammt von 80.171.35.235 (Diskussion • Beiträge), 10:38, 4. Feb. 2008. -- Jesi 17:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Genau wie Scientology oder andere Sekten Relevanz haben, so hat auch eine Gegenbewegung zu Scientology, die gerade im Begriff ist sich zu entwickeln Relevanz. Es setzt eine Reform der Bewegung ein. Die DDos-Attacke hat der Gruppierung Zulauf verschafft. Die weltweiten Proteste sind Zeichen eines Aufbruchs. Bis jetzt dachte ich, dass Wikipedia besser wäre als die verstaubten Lexika, doch erscheint es fast so als ob die Aktualität und Relevanz von Ereignissen nicht erkannt, verkannt oder zensiert werden. So wie Deustchland verfassungsfeindliche Institutionen verbietet, so wird nun weltweit die Notwendigkeit gesehen die eigene Grundordnung zu erhalten. Das soll keine Relevanz haben?

Man sollte mal sein augen auf machen dann sieht man a. die relevanz dieses "kleinen hacks" sowie den fakt das ein grossteil der leute die sic hier ausgesprochen haben für behalten sind!!! verstosst das nicht irgendwie gegen das grundprinzip einer "freien" enzäklopedie??? gruss

Das Feuer (redir)

unnötige BKL, gestern haben wir Feuer (Begriffsklärung) aufgeräumt, dann kann das hier doch jetzt weg?! Artikel-Links sind schon umgebogen. Bin mir aber nicht ganz sicher fürnen SLA. -- χario 01:59, 26. Jan. 2008 (CET)

wie wäre es mit einem Redirect auf Feuer (Begriffsklärung)?-- feba 02:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Ist das denn ein nötiger Redirekt? Wer "das Feuer" in die Suche eingibt landet doch eh auf der BKL... --χario 02:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Wäre sinnvoll, da sonst jemand aus Unwissenheit auf die Idee kommen könnte, erneut eine BKL Das Feuer anzulegen. --seismos 02:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Romane heißen nicht Feuer sondern Das Feuer. -- Jschall 02:25, 26. Jan. 2008 (CET)

außerdem landet der Suchende eben nirgendwo, sondern bei SUchergebnissen, die ihm in langer Reihe unter anderem "Feuer", Das Feuer (Annunzio) und (derzeit an zweiter Stelle) "Am Anfang war das Feuer angeben - und wer "Das Feuer" eingibt ist entweder sehr ungeübt mit INternetsuchfunktionen oder aber er sucht tatsächlich eines der offenbar drei Werke, die diesen Titel tragen. - Alternativ könnte man das KLammerlemma auf "Das Feuer" verschieben und da eine BKL2 einbauen. -- feba 02:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe noch den gleichnamigen Spielfilm von Urban Gad hinzugefügt. Ich sehe keinen wirklichen Löschgrund, ist eben eine ganz normale Begriffsklärung, die verschiedene Werke mit dem exakten Titel "Das Feuer" unterscheidet. --Kam Solusar 19:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Da der Inhalt in der BKL vollständig drin ist, wäre ich auch für Redirect -- Biologe77 19:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Ok, nicht löschen. Dürfen denn dann überhaupt die Dinge die "das Feuer" heißen bei "Feuer" auftauchen? Wenn ja wäre ich dann auch für einen Redirect, weil das am übersichtlichsten ist. Mehrere richtige BKL's zum Thema finde ich unübersichtlich und bürokratisch. @Kam Solusar: So toll ist das jetzt aber nicht verlinkt, der Film taucht bei Urban Gad nicht auf und in der BKL gibts keinen Hinweis dass er von ihm sein könnte und bestimmt gibts nochnen Film der "das Feuer" heißt...--χario 20:05, 26. Jan. 2008 (CET)

IMHO ist es chaotisch, in einer BKL (also z. B. Feuer (Begriffsklärung)) alle möglichen Titel und Dinge aufzuzählen, in deren Artikelname das Wort Feuer auftaucht. BKLs sind zur Unterscheidung von Homonymen da, nicht als Sammlungen verwandter Wortzusammenstellungen. Deshalb sollten die Werke mit diesem Titel auch auf einer gleichnamigen BKL-Seite aufgeführt werden. Im Artikel zu Gad werden übrigens, wenn man nach der Liste in der IMDb geht, 50 weitere seiner Filme nicht aufgelistet, ist also nur eine Auswahl. Weitere Filme mit diesem Titel hatte ich auf Anhieb über IMDb und Google nicht gefunden, aber noch kann man den Link ja ändern, z. B. in Das Feuer (1914). --Kam Solusar 14:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Nun, alle möglichen tauchen nicht mehr auf, aber Das Feuer gemeinsam mit Feuer unter Feuer zu verarbeiten, ist doch gängige Praxis. Auch Ein Feuer. Strenggenommen sollte Ins Feuer wahrscheinlich raus. Strenggenommen ist die LD damit auch erledigt, aber das beste weitere Vorgehen ist (mir) immer noch nicht klar. --χario 00:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Wie wär's mit behalten und in BKL "Feuer" den Hinweis auf "Das Feuer" anbringen? --80.63.151.42 16:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Artikel sind bei der Suche immer problematisch, deshalb alles unter Feuer (Begriffsklärung) vereinigt und Weiterleitung. -- Harro von Wuff 02:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Nick Knatterton – Der Film (bleibt)

Bei aktuellen Filmen in Produktion oder Post-Production, bei denen die Veröffentlichung so sicher ist wie das Amen in der Kirche, werden bis zur Veröffentlichung dennoch hier keine Artikel geduldet (aktuelle Bsp: Star Trek XI, James Bond Quantum of Solace, Batman The Dark Knight etc.). Über den Sinn dieser Regel kann man diskutieren. Aber solange wir diese Regel haben, müsste dann "Nick Knatterton" nicht zwingend gelöscht werden? Wurde ja schliesslich nie veröffentlicht. Oder soll gerade die Nichtveröffentlichung Relevanz begründen? Dann könnten wir auch die anderen kommenden Blockbuster schon früher mit Artikeln versehen, weil: kommen sie raus, sind sie relevant, kommen sie ausnahmsweise nicht raus, sind sie genau deswegen auch relevant. Oder wie? Ein verwirrter -- Der Umschattige talk to me 02:12, 26. Jan. 2008 (CET)

Löschen. -- SD1990 02:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Zu SD1990: Dies ist keine Abstimmung, eine Begründung deiner Stimme ist also notwendig.

Zum Thema: Der Film lief auf einem Filmfest - er existiert also, im Gegensatz zu den genannten Filmen, die sich noch in Produktion befinden. Das die Veröffentlichung an einer Insolvenz der Produktionsfirma scheiterte, sehe ich nicht als Problem an. Übrigens: eine Begründung "Da machen wir das so, also hier auch" ist eigentlich nie ein guter Weg. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich halte es für besser, diesen Film ersteinmal im Portal in eine Diskussion der Relevanzkriterien einzubeziehen und erst danach eine LD anzufangen - hier wird doch nur beides vermengt! --SonniWP✍ 06:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Nö. Hier weiterdiskutieren, wegen der größeren Öffentlichkeit. Bin übrigens für Löschen. Nicht veröffentlichte Bücher, nicht regulär aufgeführte Filme und Theaterstücke gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Mussklprozz 10:24, 26. Jan. 2008 (CET)

ich finde, dass die nicht-veröffentlichung besondere relevanz stiftet. wie oft werden filme zu bekannten comics verfilmt, fertig produziert, bei einem filmfest gezeigt und dann doch nicht veröffentlicht?? ganz klar behalten. --touch.and.go 10:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Immerhin ein origineller Standpunkt. Bei einem Filmfest gezeigt, keine rechte Resonanz gefunden, nicht veröffentlicht stiftet Relevanz ... hmja ... --Mussklprozz 17:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Da wird sich Benutzer:NickKnatterton aber nicht sehr freuen... ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 08:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Ein fertiggestellter Film, der auch in der IMDb gelistet ist, ergo: behalten und wenn er noch so schrottig ist (aber "pfui" ist immer noch kein Löschgrund und "wenn XXX gelöscht wird, muss auch YYY gelöscht werden" auch nicht). --W.W. 11:31, 26. Jan. 2008 (CET)

@Umschattiger: Das dazugehörige MB ist zu einem anderen Ergebnis gekommen. Demnach wurde der Ausschluss von Artikeln über unveröffentlichte Filme abgelehnt. (Zur Stichwahl zwischen der absoluten Genehmigung und Einzelfallentscheidungen ist es aber bisher nicht gekommen.) Das Beispiel des neuen James-Bond-Filmes ist hier unzutreffend, der Artikel wurde wegen seiner Schrottigkeit schnellgelöscht. Dieser Artikel ist nicht schrottig. Behalten. Nebenbei: Wenn der Film auf dem Filmfest München 2002 vorgeführt wurde, dann ist er doch veröffentlicht oder? --Matthiasb 13:17, 26. Jan. 2008 (CET) PS: Wirst du auch LA stellen für Something's Got to Give? Der Film wurde nämlich nie vollendet.

um ehrlich zu sein: Das MB (das ich übrigens nicht kannte, danke!) zeigt für mich nur eins: We agree to disagree. Eine klare Position kann ich weder für Löschung noch für Behalten erkennen, allenfalls wenn überhaupt für Einzelfallentscheidung - und da wären wir jetzt ja dran ;). James Bond wurde wegen Schrottigkeit gelöscht, das ist richtig. Ein ordentlicher Artikel hätte aber auch keine Chance gehabt, seien wir ehrlich. Vor dem Filmstart (am besten noch der in D, weil "nur" USA ist Glaskugelei) hat normalerweise ein Filmartikel hier gar keine Chance. Es gibt gute Gründe für diese Haltung, gute Gründe dagegen. Nur solange die Regel existiert, hat dieser Film hier halt leider keinen Platz. Und eine Gina Wild ist nicht Marylin Monroe, um auf dein Bsp zurück zu kommen -- Der Umschattige talk to me 17:43, 26. Jan. 2008 (CET)

der film hatte ein (afair) ziemlich hohes medienecho, also eher behalten. Elvis untot

Der Film ist fertiggestellt, wurde besprochen, auf einem Festival aufgeführt, DVD-Veröffentlichung ist angekündigt, also behalten. --TVwatch 14:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Film wurde gedreht und seine Existenz ist bekannt. Das er aus juristischen gründen (Bestandteil der Konkursmasse = ungeklärte Verwertungsrechte) nicht veröffentlicht wurde macht ihn zu einem Kuriosum, das erst recht einen Artikel verdiehnt. Soulman 03:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, wäre schade drum - behalten --Blauendorn 17:47, 27. Jan. 2008 (CET)

• Löschen: Filme dienen der Unterhaltung, genau wie Computerspiele. Wenn sie nicht veröffentlicht wurden, ohne ein wirkliches, breites Medieninteresse hervorzurufen, sind sie IMO eben nicht relevant. "Bestandteil einer Konkursmasse" reicht zumindest mir nicht, weil es eben auch etliche viel versprechende und unfertige Computerspiele gibt, die aufgrund von Firmenpleiten in der Konkursmasse verblieben und zuvor mit viel Tamtam in der Berichterstattung einer Mediensparte (eben den Medien zu Computerspielen) Aufsehen erregt haben.
  Dieser Film jedoch, hat offenbar lediglich in etlichen Film-Portalen ein ergoogelbares Echo hinterlassen - und (um es noch einmal zu betonen) mir reicht das einfach nicht aus, und das trotz Aufführung in einem Festival.Ich erwarte jetzt den üblichen Schwank an Beleidigungen und PAs anhand meiner Beitragsliste, ich hätte doch keine Ahnung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:57, 27. Jan. 2008 (CET)

• Wenn behalten, dann als lokalen File beim Autor. --SonniWP✍ 09:48, 28. Jan. 2008 (CET)

und was soll es da? wenn schon dann beim artikel zum comic. Elvis untot 16:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Filme dienen der Unterhaltung und müssen ein wirkliches, breites Medieninteresse hervorrufen. Wo steht denn sowas, Benutzer [ デフクリス ] ? Und wie breit muss das breite Medieninteresse sein? Misst du die Breite nach oder stehen irgendwo Richtwerte? Bitte deine Behauptungen belegen. Filmfestival gilt jedenfalls als Veröffentlichung, in wie vielen weiteren Kinos ein Film gezeigt wurde, wissen wir sowieso nicht. Behalten. --Aurelius Marcus 17:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten, weil

• der Film auf einem Festival gezeigt wurde, also (wenn auch im kleinem Rahmen) veröffentlich wurde
• er einen Eintrag in der IMDB hat
• der Artikel eine ordentliche Form hat
• fertiggestellte, professionelle Filme, die nicht in die Kinos oder Videotheken kommen, dann doch eher selten sind, das ist eigentlich schon ein Alleinstellungsmerkmal
• und der Film sicher früher oder später auf DVD veröffentlicht wird, irgendjemand will ja mal Geld sehen GMH 08:43, 30. Jan. 2008 (CET)

bleibt, eindeutige Diskussion, s. vor allem die Argumente von GHM --Orci Disk 20:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Nationalsozialismus und Okkultismus (erl., gelöscht)

Keine Ahnung was das hier ist, aber ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht. Wohl irgendwas zwischen Essay und Besinnungsaufsatz. Ah, nach genauen lesen sehe ich da es um ein von der Forschung völlig ignorierte Bestsellerthese handelt das die Nazis von okkulten Geheimgesellschaften kontrolliert wurden und darum in welchen Büchern sie vorkommt. Wow. --80.133.181.185 05:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn du das Thema für unsinnig hälst, gibt es tatsächlich seit langer Zeit dazu Thesen. Auch wenn man nichts für Okkultismus übrig hat und Personen für verschroben hält, die sich damit befassen, denke ich, dass Wikipedia Platz dafür hat, dazu diesen Artikel stehen zu lassen. Es gab in der Geschichte schon ab und an Fragen darüber, wie Hitler Anschlägen entkommen konnte, ob auch Hitler sich mit Okkultismus befasst hat etc. Ich bin für Behalten. --Jurastudentin 08:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Was du meinst gehört in die Artikel Thule-Gesellschaft bzw. Vril-Gesellschaft oder in den Personenartikel zu Hitler, aber nicht in diesen Sammelartikel, der einfach mal alles zusammenassoziert was einem zu dem Thema einfällt und einen hübschen Kessel Buntes hervorbringt. --80.133.149.86 09:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Beachte dazu Löschprüfung [2] und Löschprüfung [3] Außerdem ungenügend begründeter LA. -->nepomuk 09:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Mangelnde Qualität, unsinniges Lemma und Inahlt sind ein Löschgrund. --80.133.149.86 09:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Immer noch ist dieses Thema nicht von der ernsthaften Forschung aufgegriffen worden. Außerdem sind diese Blabla und sowieso Lemmas totaler Kokolores. Wenn das hier bleibt kann man auch Medizin und Nationalsozialismus, Theosophie und Nationalsozialismus, Nietsche und Natinoalsozialismus, Briefmarken und Nationalsozialismus aufmachen und so weiter und so fort. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. --80.133.149.86 09:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich würde mich nicht wundern, wenn es zu Medizin und Nationalsozialismus schon ein Lemma gibt, aber ich habe nicht danach gesucht. Es gibt allerdings Bücher zu dem Thema. Genauso wie es zum Thema Nietzsche und Nationalsozialismus Debatten gibt, die seit langer Zeit geführt werden. Phantasie endet da, wo Realität anfängt. --Jurastudentin 09:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Quetsch, ja, wir haben Medizin im Nationalsozialismus. Mit so hässlichen Dingen wie Menschenversuchen und Zwangssterilisationen. Ach ja: Pfui ist kein Löschgrund. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Du übersiehst dabei allerdings das Medizin im Nationalsozialismus nicht dasgleiche ist wie Medizin und Nationalsozialismus. --80.133.136.214 12:12, 26. Jan. 2008 (CET)

Und was will uns das jetzt sagen? Dass das Lemma nicht gelöscht werden soll, sondern in "Okkultismus im Nationalsozialismus" umbenannt werden soll? --Jurastudentin 12:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Medizin im Nationalsozialismus behandelt die Rolle der Medizin zur Zeit des Nationalsozialismuses, Medizin und Nationalsozialismus wäre alles was gleichzeitig mit Medizin und Nationalsozialismus zusammenhängt. --80.133.136.214 12:27, 26. Jan. 2008 (CET)

@Jurastudentin Okkultismus im Natinalsozialsozialismus ginge, nur der Artikel behandelt dieses Thema überhaupt nicht. Das eigentliche Thema des Artikels ist. Nachträgliche Reininterpretation okkulter Mächte in den Nationalsozialismus durch populärkulturelle Autoren die von der Fachwissenschaft völlig ignoriert wurde. Daran sieht man auch den Unsinn dieses Artikels. --80.133.136.214 12:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich denke ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt. Diese Lemmas sind einfach Unsinn Nietzsches Instrumentalisierung durch den Nationalsozialismus gehört in erster Linie in den Artikel zu Nietsche und zum Nietsche Archiv. Es geht darum unnötige Redundanzen zu vermeiden die bei diesen Blabla und Sowieso unweigerlich entstehen. Solche Lemmas führen unweigerlich dazu sich daraus Essays entwickeln. 80.133.149.86 09:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass das Thema Okkultismus im Lemma Nationalsozialismus nicht mehr viel mit dem Nationalsozialismus selbst zu tun hätte, darum bin ich dafür, es weiterhin in einem eigenen Lemma zu behalten. Man könnte eher überlegen, ob man die Debatte unter dem Lemma Okkultismus einfügt. Aber von Löschanträgen, die lediglich auf persönlichen Abneigungen oder bloßem Unwissen beruhen, halte ich ÜBERHAUPT NICHTS! --Jurastudentin 09:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben. So aber noch von einem brauchbaren Artikel entfernt. Wundert mich, dass Erik Jan Hanussen nicht drin ist. --Kuebi 12:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist tatsächlich ungenügend begründet. Was genau ist dein Problem, 80.133.181.185? Natürlich könnte man das Thema aufspalten, also in die Artikel Thule-Gesellschaft, Vril-Gesellschaft, die ganzen Namen der Person die angeblich okkulte Einflüsse auf den NS ausgeübt haben: Karl Haushofer, Dietrich Eckart, etc. sowie die Bücher Le Matin des Magiciens und Der Speer des Schicksals. Aber wo soll man bitte die Bücher debattieren, die nun nicht relevant genug sind, um einen eigenen Artikel zu haben? Im übrigen habe ich zwei verlässliche Quellen, die das Thema genau unter der Bezeichnung "Nationalsozialismus und Okkultismus" untersuchen, sowie eine, die es unter der Bezeichnung "Die Moderne Mythologie des NS-Okkultismus" untersucht. Wenn der Artikel zur Zeit noch wie ein Essay aussieht, dann liegt das daran, dass ich mir noch nicht über die genau Struktur im klaren bin, die er haben wird. Aber Ich würde jetzt geren an dem Artikel weiterarbeiten. Zara1709 12:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann frage ich dich, warum sollte man überhaupt Bücher debattieren, die nicht relevant genug sind Einzelartikel zu haben? Überhaupt ist debattieren wieder TF in Reinstform. 80.133.136.214 13:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben: Qualität ist eher Sache der QS und man kann da durchaus auch mal das Portal:Geschichte anwerfen. Die sind faul geworden in letzter Zeit ;-p Das Thema hat Relevanz. Man denke nur an Himmlers Wahn um König Heinrich. Rahns Suche nach dem heiligen Gral und sofort. Man sollte zudem Nationalsozialismus nicht nur auf Hitler projezieren. Der ist sicher Protagonist dieses unsäglichen Dings aber da gabs auch andere. Ich lese das jetzt. Vielleicht werkel ich dann schon mal dran rum. --Arne 12:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja, wenn der Artikel sicht mit diesem Thema beschäftigen würde, wär dagegen nichts zu sagen, (außer dem unsinnigen Lemma...), aber er beschäftigt sich mit irrelevanten Büchern über Okkulte Mächte im Natinalsozialismus (nicht mit okkulten Tendenzen in der NS-Ideologie!), die von der Geschichtsforschung noch nichtmal wargenommen wurden. Deshalb ist das auch nichts für die Redaktion Geschicte. ... 80.133.136.214 13:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Behauptungen wie die, das Hitler von okkulten Mächten kontrolliert worden sei, sind ja nun auch keine seriöse Geschichtswissenschaft. Aber bei der Bearbeitung des englischen en:Nazi occultism ist mir klargworden, dass man die tatsächlichen okkulten Aspekte des Nazismus, die sich allerdings sehr stark in Grenzen halten, nicht untersuche kann, wenn man nicht zeitgleich den modernden Mythos vom NS-Okkultismus ausräumt. Und nun ist die beste Quelle dazu, die ich habe, nun mal auf deutsch, und es ist damit dann einfacher, wenn ich erst einen Artikel auf deutsch schreibe, bevor ich mit dem englischen Artikel weitermache. Im übrigen wäre das Thema doch früher oder später eh auf die deutsche Wikipedia "übergeschwappt", auch wenn sich einige hier die Mühe geben, das zu verhindern. Zara1709 14:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Theorien, wie die das Hitler von obskuren okkulten Mächten kontrolliert wurde sind nicht Wissen im Sinne einer Enzyklopädie, wenn sie nicht eine gewisse Verbreitung erfahren haben. Nicht jeder Spinnkram, der jemals veröffentlicht wurde muß hier aufgenommen werden. 80.133.168.103 14:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn solche Themen - wie an meiner ehemaligen Schule - selbst im Geschichtsunterricht besprochen werden, dann können sie auch in einer Enzyklopädie ihren Platz haben. Was ist dein eigentliches Problem? Fällt es dir schwer, bestimmte Nazis in Verbindung mit dem Okkultismus zu sehen? Oder ist es allgemein der Okkultismus, über den du bei Wikipedia nichts lesen willst? Dann müsstest du wohl beim Artikel zum Okkultismus anfangen, Löschanträge zu stellen. --Jurastudentin 14:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Seufz, bei den Büchern im Artikel geht es unter anderm darum das Hilter von finsteren okkulten Mächten gelenkt wurde, ich glaube kaum, daß sowas in der deiner Schule Thema war... Es geht gar nicht darum das Nazis an okkulten Unsinn glaubten, sondern das okkulte Unsinn selbst (also als handelndes SUBJEKT) die Nazis gelenkt hat. Ich habe schon mehrfach geschrieben, das ich kein Problem sehen würde, bei einem Artikel über Okkulte Strömungen in der NS-Ideologie oder Okkultusmus zur Zeit des Nationalsozialismuses. In diesem Artikel geht aber gar nicht darum, sondern um Bücher, die keinen Widerhall in der Geschichtswissenschaft gefunden haben. Ich habe aber was gegen Dinge wie die Reichsflugscheibe, wobei die wohl zurecht hier ist, weil bedauerlicherweise immerhin recht populär. 80.133.168.103 14:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Thema zur Schulzeit war tatsächlich, dass sich die Nazis mit Okkultem befasst haben, nicht, dass sie dadurch gesteuert wurden. Aber ob das sich mit etwas befassen ein durch etwas gesteuert werden ausschließt oder nicht, wird wohl dahinstehen müssen, trotzdem im Bereich des (Un-)Möglichen sein. Wobei ich persönlich kein Anhänger solcher Theorien bin, es nur durchaus diskutabel finde, diese Themen offen zu debattieren und Quellen dafür zu bieten. --Jurastudentin 15:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel gut gemacht, im Vergleich zu dem, was zu diesem Lemma möglich ist und auf enwiki auch schon ausprobiert (encyclopedia by heavy Googling). Nur: Ist es nicht trotzdem ein Nacherzählen von Theorien aus dritter Hand. Z.B.: Ravenscroft erzählt, wie der österreichische Anthroposoph Walter Johannes Stein im August 1912 in einer auf Okkultismus spezialisierten Buchhandlung in Wien eine Ausgabe des Parzifal mit umfangreichen Anmerkungen von Adolf Hitler gefunden haben soll. Wenn die einzige zuverlässige Quelle zum Nicholas Goodrick-Clarkes The Occult Roots of Nazism. The Ariosophists of Austria and Germany 1890-1935 ist, dann sollte der Artikel doch besser unter dem Lemma des Buchtitels stehen, bzw. da er bereits unter dem Titel der deutschen Übersetzung steht, umdefiniert werden:

Nationalsozialismus und Okkultismus ist der Titel der 2004 erschienen deutschen Übersetzung des Buchs The Occult Roots of Nazism von Nicholas Goodrick-Clarke.

In diese Richtung überarbeiten. --14:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Wie ich eigentlich schon sagen wollte: Die "okkulten Aspekte des Nazismus" und der "moderne Mythos vom Nazi-Okkkultismus" sind zwei verschiedene Dinge. Aber in einer Enzyklopädie, die von jedem editiert werden kann, kann man keinen Artikel für das eine haben, ohne nicht auch einen Artikel für das andere zu haben. Das ist mir bei der Arbeit an en:Nazi occultism klargeworden. Inzwischen sind da auch fast alle Referenzen zu unseriöser Literatur raus; bzw die wird nur als als Beispiel für das zweit erwähnt. Im übrigen werde ich dort bald vorschlagen, dass der Artikel aufgespalten wird in "religious and occult Aspects of Nazism" einerseits und "Nazi occultism" andererseits. Zara1709 16:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Hinweise auf die Reichsflugscheibe zeigt doch deutlich, daß der Antrag aus der pfui Ecke kommt. Das ist ähnlich wie mit den Verschwörungstheorien zum 11.Sebtember, es ist gar ncith wichtig ob etwas existiert aht, es ist nur wichtig daß wir hier kien TF betrrieben, also über Dinge bereichten, die ien gewisses Exhe in den Medien finden. Es gibt diesem Themenkomplex und er ist populär. SSelbst die Theorie, okkulte Mächte haben Hitler beschütze sollte, wenn sie genügend Aufmerksamkeit erfahren hat, sachlicha bgehandelt werden. Schlich bedeute, der Unjweis auf die Theorie, belegt Literatur (damit klar ist, die gibt es wirklich, und viel mehr ist dazu nciht zu sagen. Der WP Artikel muß neutral sein, aber wir könnennicht einfach gewisse Themen totschweigen, nur weil sie uns nicht gefallen. Und nicht einzeln relevante Bücher können u.U. als Quelle durchaus taugen, wenn sie ien einzelnen Aspekt eines Themenkomplexes, bzw. die Tatsache, daß es dazu Theorien gibt, belegen sollen. Wenn das Teilbereich einzeln ncith relvant uist, im Gesamtkontext abe rnciht verswiegen werden darf, dann ist eben eiN Artikel zum Buch als soclhe nicht soiinnvol. Es ist ja auch nicht jedes Buch, daß sich mit Dinosauriern befaßt relevant, als Quelle taugen die dennoch. Es handelt sich um Sachbücher, die sind als einzelnes Werk nur in sehr seltenen Fällen relvant, die aber als Quelle unverzichtbar - jatz mal völlig unabhängig vom Thema. Im Übrigen sind inhaltlich/qualitätive Mägel ein Fall für QS, nicht für einen LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn man keine Lust hat sich mit dem Argumenten des Gegenüber auseinanderzusetzen unterstellt man ihm halt unlautere Motive. In diesem Fall hier Pfui-Antrag. Jojojo.

Und nein Wikipedia ist kein genaues Abbild der Wirklichkeit sonst brauchten wird die Relevanzkriterien nicht um wichtiges vom unwichtigen zu trennen. --80.133.158.115 16:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon auffällig, dass du anscheinend sonst keine Beiträge auf Wikipedia erstellt hast, 80.133.158.115 Und ohne dir jetzt persönlich eine bestimmte politische Sichtweise unterstellen zu wollen - grundsätzlich ist es schon zu erwarten, dass eine bestimme Art von Leuten das Thema nicht behandelt sehen will. Denn der wahrscheinliche Grund für diese modernde Mythenbildung ist die, dass die Bösartigkeit des NS-Regimes manche Leute derartig schockiert, dass sie zu übernatürlichen Erklärungen Zuflucht nehmen. Das ist natürlich ein schwerer Schlag für diejenigen, die die Bösartigkeit der NS-Geschichte verdrängen wollen. Zara1709 17:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Ach, demontier und diskretier dich doch nicht selbst, indem du mir Sympathie mit dem Nationalsozialismus als Motiv unterstellst...--80.133.149.137 17:23, 26. Jan. 2008 (CET)

Es wäre interessant einen Artikel zu dem Thema Nationalsozialismus und Okkultismus zu lesen. Dieser Aspekt dies Nationalsozialismus ist auf jeden Fall relevant. Als beispiel nenne ich nur mal Thing#Thingbewegung_im_zwanzigsten_Jahrhundert was in diesen Dunstkreis fällt. Aber dieser Artikel ist nicht mehr als eine Aneinanderreihung von unreflektierten Aussagen aus dubiosen Werken. So wird das nichts. Löschen und neu anfangen.--Avron 17:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Muss ich hier wiederholen. Ich kann A (Die religiösen und okkulten Aspekte des NS) nicht debattieren, ohne B (die ganze unseriöse Behandlung dieses Themas) nicht auch zu debattieren. 'Debattieren' heißt hier im übrigen die verschiedenen Positionen entsprechend ihrer Seriosität zu gewichten. Und ich mache mir jetzt in dem Artikel nicht die Mühe, die gesamte unseriöse Literatur zu Nazismus und Okkultismus bis 1975 durchzugehen, damit der wieder gelöscht wird. N. Goodrick-Clarke und T.H. Hakl haben dazu zwei gute Üblicke geschrieben, aber ansonsten ist dieses Feld schwer zugänglich.Zara1709 17:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe deine Intention, aber so ist das kein Artikel.--Avron 17:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Und ich verstehe immer noch nicht, was die gesammelte unseriöse Literatur zum "Okkulten Nationalsozialismus" in einer Enzyklopädie verloren hat. Ich dachte immer es ginge bei einer Enzykopädie gerade um die Darstellung von Wissen aus seriösen Quellen. Meiner Meinung nach kann man die okkulten Aspekte der Nationalsozialistischen Ideologie auch ohne unseriöse Literatur darstellen. --80.133.152.206 17:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Nochmal: Dieser Mythos des Nazi-Okkultismus ist also solcher relevant. Es gibt Dutzende von Bücher (ich würde schätzen deutlich über 100) dazu, einige davon in mehrere Sprachen übersetzt, mit hohen Auflagen. Und es gibt verlässliche Sekundärliteratur, die die Bezeichnung "Mythos des NS-Okkultismus" stützt und die für die Behandlung des Themas hinreichend ist. Mir wäre es lieb, wenn wir diesen Löschantrag abweisen könnten. Sobald ich die Literatur bis 1975 durch habe, kommt noch die Beurteilung durch Hakl und Goodrick-Clarke dazu, sowie ein Abschnitt über die tatsächlichen möglichen okkulten Aspekte des Nazismus. Dann könnte man sich immer noch mit mir über den Inhalt auseinandersetzen. Was die Relevanz betrifft, so sollte das Material doch inzwischen wirklich reichen. Ich würde jetzt noch daran weiterarbeiten, aber ich muss mich den Rest des Wochenende erstmal um andere Sachen kümmern. Zara1709 18:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist wertlos. Schon die Einleitung ist deplaziert. Sie verstößt nicht nur gegen formale Anforderungen, sondern sie schafft es auch noch, das Thema komplett falsch zu rubrizieren. Was soll hier eigentlich behandelt werden? Okkultismus im NS? Mystifizierungen des NS durch Sachbücher, die nach 1960 erschienen? – keines weiß es.

Es werden Begriffe gebraucht, die es nicht gibt – „Okkultmythos“, „okkultgelenkt“ Das ist Theoriefindung pur.

Der Text ist zur analytischen Herangehensweise nicht fähig. Irgendwelcher Müll, den sich irgendwelche Deppen zusammenphantasiert haben, wird ohne Strukturierung und ohne Abstand präsentiert. Häufig ist völlig unklar, ob der Gröfaz nun wirklich etwas gemacht hat oder nach Angaben dieser Spinner gemacht haben soll. (Beispiel: Irgendeiner dieser Helden „stellt weitere Nachforschungen an“ über den Willen Hitlers, irgendeine Schwachsinnslanze an sich zu bringen.)

Ein zeilenlanges englisches Zitat steht unübersetzt in der Gegend herum.

POV ist die Formulierung, dass ein englischer Fachhistoriker „nicht drum herum gekommen sei“, sich mit dem Thema zu befassen.

Was ist zu tun? So wie der Artikel derzeit angelegt ist, gehört er gelöscht. Zwei Lemmata könnten stattdessen neu aufgesetzt werden: „Okkultismus im NS“, „Okkultistische Interpretationen des NS“. Dann aber bitte seriös. So jedenfalls nicht. --Atomiccocktail 19:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Kraut und Rüben-Text zu Kraut und Rüben-Lemma ... besser löschen und von mir aus ein Artikel zum Buch von Nicholas Goodrick-Clarke (auf das bzw. sein Vorwort referenziert ja wohl der ganze Text) ... Hafenbar 19:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Bin ich der einzige, der bei dem Lemma an den Hellboy (Film) denken muss? *g* --χario 19:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Atomiccocktail hat völlig recht. In dieser Form löschen und seriös neu anlegen. -- sambalolec 19:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Thema Okkulte Tendenzen in der NS-Ideologie wäre relevant. Verschwörungstheorien oder Kaffeesatzleserei gehören nicht in eine Enzyklopädie, deshalb ein neues Lemma zu suchen und den Artikel überarbeiten. 7 Tage --S.Didam 20:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. Ich halte es für einen interessanten Ansatz, sich nicht mit Rolle des Okkultismus bei den Nazis zu befassen (wobei das auch ein interessanter und gleich umfangreicherer Artikel wäre), sondern forschungsgeschichtlich mit der Entstehung und Wandlung der These, dass das NS-Regime durch okkulte Mächte beeinflusst oder gesteuert worden sei. Ob das Stichwort und die behandelte Literatur glücklich gewählt sind, sind andere Fragen. Aber Stichwörter kann man ändern und weitere Titel im Artikel behandeln. Asdrubal 00:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch für behalten und verbessern. Dass der Artikel verbesserungsbedürftig ist, darüber sind wir uns wohl alle einig. Deshalb muss er aber nicht gleich gelöscht werden. --Jurastudentin 01:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe mal zwei Bücher drüber gelesen, mehr zur Unterhaltung. Ist nicht unbedingt ein Thema, das mich interessiert. Gehört aber wohl auch in eine Enzyklopädie, da sich einige Leute mit befassen. Deshalb behalten und verbessern. --Oltau 05:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Natürlich ist das Thema relevant! Dieser ganze völkisch-germanische-okkult-mythologische Komplex ist auch heute noch (oder schon wieder) ein Thema. Aktuell haben wir z. B. bei den neopaganen Bewegungen in der WP ein paar heiße Kandidaten und das geht dann weiter von den Reichsflugscheiben (das ist ja noch der vergleichsweise seriöseste Part an der Sache) über Vril, Neuschwabenland, Agartha, Rahns heiligen Gral und ähnliche Verirrungen bis hin zu Teudt und den Externsteinen. Ein Artikel zum Thema ist also hochwillkommen. Mir ist allerdings noch nicht ganz klar, wie man das sinnvoll von der Ariosophie abgrenzen will, denn die heutigen Tendenzen sind ja nur eine Fortführung derselben. Ich hadere auch noch mit dem Lemma an sich: Sowohl „Nationalsozialismus und Okkultismus“ wie auch „Okkultismus im Nationalsozialismus“ scheinen mir nicht ganz das zu treffen, was unser Autor eigentlich möchte. Momentan liest sich der Artikel tatsächlich mehr wie ein literaturkritischer Essay – was zweifellos nicht dem Anspruch an einen enzyklopädischen Text genügt. Da Zara selbst schreibt, daß sie sich noch nicht ganz sicher ist, wo die Reise hingehen soll mit diesem Artikel, würde ich eine Verschiebung in den BNR vorschlagen und sie dort in Ruhe schreiben lassen. Vielleicht ergibt sich bei der Arbeit dann auch zwanglos eine neues und passenderes Lemma. Den bisherigen Text würde ich auf gar keinen Fall löschen wollen: Als Grundlage und erste Auswertung von Literatur ist der mindestens eine gute Grundlage. --Henriette 13:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Das übliche problem von Artikeln mit dem Lemma "X und Y". Nach dem Prinzip kann man unendlich viele, mehr oder weniger sinnvolle Artikel basteln. Was an Aussagen des Artikels erhaltenswert ist kann in die Artikel Nationalsozialismus und/oder Okkultismus. Gruß Boris Fernbacher 14:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen - für solche Essays provozierenden Lemmata gibt es doch Wikibooks, oder nicht? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte ja, ich könnte auch diese Löschidskussion etwas entspannter angehen. Aber wenn hier Leute einfach pauschal '"löschen" schreiben ohne in irgendeinerweise auf die Punkte einzugehen, die ich erwähnt habe, dann ist das wohl die falsche Vorgehensweise. Mir ist bewusst, dass Lemma der Arst "X und Y" schlecht gewählt sind, dass hatte ich selber in der allerersten Diskussion dazu geschrieben. Aber in diesem Fall tragen die verlässlichen Quellen selber den Titel "Nationalsozialismus und Okkultismus", was man auch gemerkt hätte, wenn man den Artikel einmal bis nach unten gescrollt hätte. Das ist aber nicht das Problem, wir können den Artikel, so wie ich ihn im Sinn habe, auch in "Mythos des NS-Okkultismus" umbennen, dafür gibt es auch verlässliche Quellen. ... Aber bevor ich mich auf dieser Diskussionseite weiter aufrege, arbeite ich lieber am Artikel weiter. Zara1709 17:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Jetzt hab ich die letzte Stunde damit verbracht einen Abschnitt über die möglichen okkulten Aspekte des Nationalsozialismus zu schreiben. Können wir jetzt bitte diesen Löschantrag abweisen, oder will man mir immer noch nicht zutrauen, dass ich das Thema angemessen behandeln kann? Zara1709 18:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Es geht zumindest mir nicht darum, ob man es dir zutrauen kann, einen ordentlichen Artikel zu erstellen, sondern generell darum, ob sich ein solches Lemma nicht eher für Wikibooks eignet. Die Einleitung liest sich derzeit IMO nicht wie die eines Artikels, sondern wie die Einleitung zu einer Abhandlung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich mich wortwörtlich anschließen. Bin für löschen und Verschieben in die Wikibooks. --Mussklprozz 19:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, tut mir leid, für mich sieht das einfach so aus, als ob manche Leute hier das Thema ablehnen und einen Grund suchen, es zu löschen, oder als ob sie einfach mit dem Thema nichts anfangen können. Ich gebe zu, dass die Formulierung: "Darüber hinaus lassen sich auch möglich okkulte Aspekte des Nationalsozialismus untersuchen." mehr nach der Einleitung zu einem Sachbuch klingt, als nach einem Enzyklopädie-Artikel, aber das ist auch nur die erste Formulierung. Und es ist ein bißchen schwierig, dass hier richtig zu formulieren, denn der Satz "Es gab okkulte Aspekte des Nationalismus" wäre so formuliert sehr kontrovers. Ich glaube, ich ändere das auf: "sind untersucht worden" und füge das Ergebniss, zu dem Goodrick-Clarke kommt, ein. Zara1709 20:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann fang' doch einfach mal an, an groben Stellen schon etwas umzuschreiben. Man kann eine Löschdebatte auch dadurch kippen, dass man überzeugende Änderungen für den Anfang vornimmt, wenn man vorhat, sowieso den Artikel neu zu bearbeiten. Ein paar Tage hast du jetzt noch, bevor die Frist für Löschdiskussionen abläuft, und es dürfte jedem Admin klar sein, dass hier die Debatte noch lange nicht beendet ist. --Jurastudentin 07:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich wiederhole mich: Dieses wirre Zeug gehört gelöscht. Denn Beiträge wie dieser hier sind es, die Wikipedia in Misskredit bringen. Das Ganze ist nicht mehr als ein völlig konzeptionsloses Gestammel. Ich habe keine Hoffnung auf Besserung weil:

• die Diskussion hier schon tagelang vor sich hin wabert, der Artikel aber überhaupt nicht nach vorn kommt. Eine schlechte Version wechselt stattdessen mit der nächsten ab.
• die Autorin nicht in der Lage ist – weder vom Lemma her, noch in der Einleitung – klar zu sagen, was eigentlich Gegenstand des Artikels sein soll. An der Einleitung wird nur herumgestümpert. Verbessert wird sie nicht. Jedem Schüler in der Unterstufe würden Peinlichkeiten, wie man sie in der Einleitung findet, als mangelnde Gedankenklarheit angestrichen werden.
• einfachste Grundregeln einer Enzyklopädie missachtet werden. Der erste inhaltliche Satz lautet: „Es gab keine okkulte Seite des Nationalsozialismus.“ Das freut den Leser, er denkt, dann sind wir hier ja schnell fertig. Denkste. Denn schon der zweite Satz ist eine Katastrophe. Das Ganze sei eine „eindeutige Feststellung“ eines namentlich genannten britischen Historikers. Das könne man im Internet lesen! Ganz tolle, sehr überzeugende Argumentation. Damit nicht genug. In schlechter, in essayistischer Manier wird diese These im nächsten Abschnitt des Artikels wieder aufgegriffen. Noch dazu als Frage. „Wenn es aber keine okkulte Seite des Nationalsozialismus gab - wie ist dann mit jener Literatur umzugehen, in der die Existenz eines NS-Okkultismus behauptet wird?“ Diese Art von Sprachschlamperei gehört nicht in eine Enzyklopädie. Das steht in den vielen Einführungen, wie gute Artikel aussehen sollen.
• völlig willkürlich Sprünge die Behandlung der Themas durchziehen. Nachdem die Literatur der Jahre 1960 bis 1975 beurteilt ist, springt der Artikel ohne erkennbaren Anlass zu Texten, die 30 bis 40 Jahre früher erschienen sind.
• auch so etwas ärgerlich ist: „In diesem Buch wird erzählt das Hitler mit ‚okkulten Gruppen …“ So wenig Buchstaben und soviel Pein.
• jeder noch so unwichtige Scheiß nacherzählt wird. Hitler habe die Heilige Lanze haben wollen – solche Absätze möchte ich am liebsten mit dem dickleibigen Doppel-Kershaw erschlagen!
• Bezüge übersehen werden, die dem Thema Relevanz geben könnten. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Die Autorin kennt sich mit seriöser Literatur zum NS nicht aus. Beispiel: Filme, die Hitler als zaubernden Verführer des dt. Volkes darstellen, werden kritisiert. Auf die jahrzehentelangen Diskussionen zum Stichwort Intentionalismus, zur charismatischen Herrschaft etc. wird verzichtet. Weil sie nicht bekannt sind.

Das Totschlagargument „Das Thema ist aber wichtig!“ wird hier seit Tagen gebraucht, um Kritik auf die lange Bank zu schieben. Ich nehme es nun, um diesen Artikel totzuschlagen. Er muss weg, um einer seriösen Behandlung der Fragen Platz zu machen. Seriös wären Artikel wie „Okkultismus im Nationalsozialismus“ oder „Okkultistische Deutungsversuche des Nationalsozialismus“. --Atomiccocktail 10:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Darstellung einer nicht etablierten Theorie. Löschen. --Zipferlak 11:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel ist ein gutes Beispiel für die Fragwürdigkeit solcher "X und Y"-Lemmata. Alles, was beide Begriffe irgendwie verbindet, wird - ungeordnet und ungewichtet - aneinandergereiht, ohne das der Leser erfährt, was nun eigentlich genau das Thema des Artikels ist. Atomiccocktail hat das an einigen Beispielen vollkommen zutreffend gezeigt. --UliR 11:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein klassischer und auch interessanter Essay, der Fragen stellt und anhand von Literatur diese beantwortet. Ein Enzyklopädie-Artikel, der lediglich darstellt, ist es aber. Das ganze Lemma ist schon für eine Enzyklopädie ungeeignet. Okkulte Neigungen im NS sollten besser in die Personenartikel oder bei den entsprechenden Religionen und Geheimgesellschaften eingearbeitet werden. Daher löschen. --Тимур 11:50, 29. Jan. 2008 (CET)

„Die akademische Geschichtswissenschaft hat diese Art von unseriösen Werken nur ganz am Rande zur Kenntnis genommen“, heißt es im Artikel. So ist es. Wir sollten daher die Konsequenz ziehen und diesen unseriösen Werken, halbgaren Gedanken und missglückten Formulierungen keinen Webspace zur Verfügung stellen. Alles Übrige hat Atomiccocktail mit hinreichender Klarheit zum Ausdruck gebracht. Als unrettbar löschen. --Φ 12:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Es fehlt ein Aufhänger, der das Ganze sinnvolle eingrenzt. So ist es Theoriefindung, bzw. Theorieetablierung. Freiheit der Wissenschaft 15:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich gewusst hätte, dass die Leute hier auf der deutschen WP SO WENIG mit dem Thema anfangen können mit dem Thema anfangen können, hätte ich darauf verzichtet, mit dem Artikel anzufangen. Aber es wäre ein bißchen sehr komisch, wenn der englische Artikel dazu die deutsche Literatur zitiert, und es in der deutschen [WP dazu keinen Artikel gibt.] Wenn diese Diskussion hier "hin- und herwabert" so liegt das daran, dass diejenigen, die "löschen" fordern, sich weigern, auf meine Argumente einzugehen. Vielleicht hilft es, wenn ich es in Caps schreibe: DIES IST KEINE VERDAMMTE THEORIEFINDUNG. VERLÄSSLICHE QUELLEN BENUTZEN DIE FORMULIERUNG "MYTHOS DES NS-OKKULTISMUS" UND TRAGEN DEN TITEL "NATIONALSOZIALISMUS UND OKKULTISMUS". Würde man das gefälligst mal zur Kenntnis nehmen. Was die Relevanz betrifft: Der Artikel beabsichtigt gar nicht, die nicht-existierende okkulte Seite des NS darzustellen. Der Artikel beabsichtigt, die Literatur darzustellen, die dies behaupten würde, und diese ist als solche relevant. Ich werde mir jetzt die Zeit nehmen, herauszufinden, welche Auflage "Le Matin des Magiciens" hatte, aber ich bin mir sicher, sie liegt irgendwo über 100.000. Zara1709 16:54, 29. Jan. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia (en:Le Matin des Magiciens) steht, dass sich die englische Ausgabe 800.000 Mal verkauft hat. Und das Buch ist nur der erfolgreichstge Vertreter des Genres (neben dem "Speer des Schicksals" von Ravenscroft.) Wieso soll das nicht relevant genug sein? Zara1709 16:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen, dieser Artikel ist weder enzyklopädisch, noch behandelt er das Thema der Überschrift. Tatsächlich ist dies (wie von der Verfasserin auch schon eingeräumt) nur eine Bücherschau zum genannten Thema. Ich vermute mal, dass dies eine alte Proseminar-Hausarbeit ist, die als Wiki-Lemma neu aufgelegt wurde. Ein Artikel über das Thema mag interessant und wiki-relevant sein - in dieser Form und mit dieser Themenverfehlung ist er das aber leider nicht. Die Verfasserin möge ihn noch einmal gründlich überarbeiten oder löschen. Lorenz Steinke 20:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Will hier noch jemand den Artikel mißverstehen?

Nach mehreren Tagen Arbeit habe ich inzwischen einen einleitenden Absatz gefunden, der eigentlich Missverständnisse ausschließen sollte:

Seit ca. 1960 ist eine größere Zahl von Büchern zum Nationalsozialismus und Okkultismus erschienen, welche versuchen, den Aufstieg des Nationalsozialismus eng mit okkulten Gruppen und Persönlichkeiten zu verknüpfen. Seriöse Historiker, die sich mit den religiösen Aspekten des Nationalsozialismus oder dem Okkultismus in Deutschland der 20er und 30er Jahre beschäftigen, haben dieses Genre okkulter Literatur bemerkt, und es als den modernden Mythos des NS-Okkultismus bezeichnet. Für sie steht außer Frage, dass man es hier mit "okkulter Geschichtsschreibung" und Pseudogeschichte zu tun hat. Die Untersuchung der möglichen okkulten Aspekte des Nationalsozialismus hat ein überwiegend negatives Resultat ergeben.

Damit sollte eigentlich klar gesagt sein, "was der Gegenstand des Artikels" ist. Deutlicher geht das eigentlich nicht mehr. Man könnte natürlich schreiben: 'Ein Reihe von Spinnern hat behauptet, dass Hitler von okkulten Mächten kontrolliert wurde, dummerweise haben sich ihre Bücher sehr gut verkauft,' nur wäre das dann wohl nicht mehr neutral. Nun stehe ich vor der Frage, wieso der Artikel hier auf dieses Diskussionseite so missverstanden wurde. Liegt das am Artikel oder liegt das an manchen von den Leuten, die hier schreiben. Da gibt es zum Beispiel einen, der sich in der Pose eine Lehrers gefällt, welcher buchstäblich "eine Schülerin" abkanzelt. Nachdem derjenige zunächst deutlich gemacht hat, dass er Goodrick-Clarkes Buch: "Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus" nicht kennt (denn der im Internet erhältlich Artikel ist die Kurzfassung davon), wirft er mir wegen des Satzes: „Wenn es aber keine okkulte Seite des Nationalsozialismus gab - wie ist dann mit jener Literatur umzugehen, in der die Existenz eines NS-Okkultismus behauptet wird?“ Sprachschlamperei vor. Natürlich muss man das nicht als Frage formulieren. Aber dies ist keine logische Schlamperei von wegen 'A und B schließen sich gegenseitig aus, und doch sind beide wahr', welche auf Wikipedia und überhaupt nicht zulässig ist. Hier wurde nämlich das Wort "die Behauptung" übersehen. Und dann ist dieser Satz zulässig und man muss diese Frage stellen: Wenn nämlich A gilt (es gab keine okkulte Seite des NS), was ist dann mit der widersprechenden Behauptung B (die Nazis wurden von okkulten Mächten kontrolliert.) Natürlich könnte man an dieser Stelle sagen, das diese Behauptung nicht relevant genug sei, um sie überhaupt zu debattieren, weil sie in Deutschland ja eh niemand ernst nehmen würde. Dazu gleich noch mehr. Jedenfalls erklären sich die vorhandenen Sprünge in der Behandlung des Themas daraus, dass dann im Folgenden untersucht, wo diese Behauptung vertreten wurde. Selbstverständlich darf der Artikel, nachdem er nachgewiesen hat, dass es keinen okkulte Seite des NS gegeben hat, zu einer chronologischen Darstellung jener Literatur springen, in der die Existenz einer solchen Seite behauptet wird. In der chronologischen Darstellung springt der Artikel dann nochmal, nämlich von der Literatur '34-'41 zu der Literatur ab 1960. Dazwischen gab es nämlich anscheinend keine. Weiter wird mir vorgeworfen einen Grammatikfehler gemacht zu haben. Nun ja, kann passieren, insbesondere wenn man wegen einer Löschdiskussion ein bißchen aufgeregter ist. Aber dafür, dass er nicht gemerkt hat, dass in den Artikel auch nicht ansatzweise angedeutet wird, dass an solchen Behauptung wie die, dass Hitler die heilige Lanze gesucht hat, etwas dran ist, dafür darf man dem Kritiker 'Leseschlamperei' vorwerfen. Dafür kann er mir gerne sagen, welche der vier "dass" hier jetzt falsch ist. Im übrigen sind einzelne Rechtsschreibfehler nun gar kein Löschgrund und auf dieser Diskussionseite irrelevant. Es sei denn, der Kritiker ist im echten Leben Deutschlehrer. Aber zum letzten wichtigen Punkt: Wenn in dem Artikel jemand zitiert wird: "In Dokumentationen, die das dritte Reich darstellen, wird Hitler mit der Rolle eines Meistermagiers versehen," DANN IST DAS KEINE VERDAMMTE METAPHER. Ich bin nur noch nicht soweit gekommen, en:Hitler and the Occult in dem Artikel kurz zusammenzufassen. Da gibt es dann nämlich eine Stelle, an der man Hitler auf einer Massenversammlung sprechen sieht, während der Erzähler sagt: "Occultists believe, Hanussen may also have imparted occult techniques of mind control and crowd domination" on Hitler. Dann wäre auch endlich Erik Jan Hanussen in dem Artikel erwähnt. Sachlich ist das übrigens nicht falsch. Es gibt ja wirklich Okkultisten, die glauben, dass Hitler "okkulte Techniken der Gedankenkontrolle" (also 'Zaubersprüche' oder so etwas) von Hannussen erlernt hat. Aber genau wie hier anscheinend einige das Wort "Behauptung" übersehen, wird ein Gelegenheitszuschauer die Worte "Occultists believe" nicht unbedingt wahrnehmen. Und auch wenn sich das schwer sagen lässt, ohne an das US-amerikanische Kabelfernsehen angeschlossen zu sein - wahrscheinlich läuft diese 'Dokumentation' auf en:The History Channel in "Heavy Rotation". Während man also in Deutschland damit eher wissenschaftliche "Diskussionen zum Stichwort Intentionalismus, zur charismatischen Herrschaft etc" assoziert - im englischen Sprachraum ist eine Verbindung Hitlers mit dem Paranormalen ausgesprochen verbreitet. Verbreitet genug, dass man für dieses Thema einen Artikel braucht. Einen Artikel, wohlgemerkt, der diese Behauptungen als das darstellt, was sie sind: okkultistische Pseudogeschichtsschreibung. Denn man kann einen durchschnittlichen Leser von Ravenscroft wohl nicht mit einer ganzen Hitler-Biographie konfrontieren. Vielleicht kann man aber einen kurzen Artikel schreiben, in der Ravenscrofts Behauptungen inklusive ihrer Kritik dargestellt werden, womit dem durchschnitllichen Leser von Ravenscroft schon sehr geholfen wäre. Natürlich kann man mir immer noch die Frage stellen, ob dies denn, trotz der hohen Verkaufszahlen von Ravenscoft und Bergier/Pauwels für Wikipedia relvant ist. Aber dann bitte auf dieser Basis. Und obwohl ich jetzt in diesem Diskussionsbeitrag die Unterteilung in Paragraphen vergessen habe und er vielleicht schwer zu lesen ist (insbesondere für manche Kritiker), ich hoffe doch, dass damit die Missverständnisse ausgeräumt sind. Zara1709 21:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Verkürzung der Argumentation auf die Frage eines (böswilligen) Missverstehen-Wollens. Autorin arbeitet hier lieber Rechtfertigungsarien aus anstatt den Artikel zu optimieren. Die Richtung ist oben mehrfach angewiesen worden. Artikel bleibt in der bestehenden Form weiterhin wertlos und eine Peinlichkeit für Wikipedia. Ergo löschen. --Atomiccocktail 07:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Atomiccocktail, Du hast ein gewisses Renomée als Autor ausgezeichneter Artikel zu verspielen. Vielleicht wäre ich nicht als einziger dankbar, falls Du Dich nach dem peinlichen Beitrag von gestern ("Dieses wirre Zeug", "Sprachschlamperei", "jeder noch so unwichtige Scheiß nacherzählt wird", "Ich nehme es nun, um diesen Artikel totzuschlagen") aus dieser Diskussion verabschiedest, oder zumindest aufhörst Deine "Arbeitsanweisungen" zu erteilen. Gruß, --Rosenkohl 08:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Wer Beratungsrestenzen zeigt, gewinnt hier nicht durch Dickfelligkeit. Ich halte den hier zu diskutierenden Artikel für einen Mangel der Wikipedia und sehe weder den Willen, noch das Vermögen einer Besserung. Ich hab kein Problem damit, das deutlich zu sagen. --Atomiccocktail 17:37, 30. Jan. 2008 (CET)

In der okkulten Szene gilt Hitler oft als Initiierter irgendeines Ordo blablatis, die Mär der 1.000 Tibeter in SS-Uniform wird transportiert, usw. usf.. Im Sinne Diderotscher Aufklärung - was ist drin, was ist dran - ist der Artikel erhaltenswert.--Sargoth^¿!± 12:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Als Hinweis: Der maßgebliche Wissenschaftler für zumindest ähnliches in Dt. dürfte Claus-Ekkehard Bärsch sein. Cholo Aleman 16:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Für das Verständnis rechter Ideologien ist das Material interessant, aber dazu müßte die Autorin die Inhalte wirklich mit innerer Distanz, selbstkritisch und in Zusammenarbeit mit Anderen in angemessene Form zu nachschlagbaren Lemmata bringen wollen. Die Latte dafür muß in der deutschen Wikipedia höher liegen als in der englischen. Wenn es mit Unterstellungen weitergeht wie "Will hier noch jemand den Artikel mißverstehen?": Nein Danke!--fluss

"unfair bis lächerlich"

Wegen dieser Sache habe ich noch einen Kommentar auf meiner Benutzerseite bekommen. Mir würde gesagt, es sei "unfair bis lächerlich, in der deutschen Wikipedia zu unterstellen, der Artikel würde hier mißverstanden". Abgesehen von 'guten Ratschlägen' hat der Betreffende (der vergessen hat, zu signieren) nur einen Satz wirklich über den Artikel geschrieben: "Im Gegenteil, Du wirst von Leuten kritisiert, die sich auskennen. Erstens ist der Titel des Artikels absolut falsch für eine Enzyklopädie." Das ist nur der gleiche Titel, wie er von Hakl und von der Evangelische Informationsstelle: Kirchen – Sekten – Religionen ([4]) verwendet wird. Und das hatte ich auf dieser Diskussionseite auch bisher erst dreimal gesagt (nur nicht mit dem direkten Link). Anscheinend ist das Lemma allein schon für manche Leute so kontrovers, dass sie nicht mal die Geduld aufbringen können, den Artikel bis ganz nach unten zu scrollen und dem dort vorhanden Link zu folgen. Vielleicht kann man deswegen von mir verlangen, dass ich "die Luft aus der Löschdiskussion" nehmen soll (indem ich den Artikel zurückziehe) und "selbst[k]ritisch" sein soll. Vielleicht - aber auch, wenn mich diese Diskussion hier selber furchtbar aufregt, so komme ich doch ohne das Wort "Scheiße" aus. Selbstkritik hin oder her - es ist nicht sooo verwunderlich, dass das Thema in zweifacher Hinsicht kontrovers ist. Nachdem gesagt wurde, dass er hier ein "gewisses Renomée" zu verspielen hat, hab mir die Seite von Benutzer:Atomiccocktail mal angeschaut. Er hat mehrere exzellente Artikel zu Personen und Ereignissen aus dem Kaiserreich und der Weimarer Republik geschrieben und und Politik und Geschichte studiert. Nun, dem entgegen bin ich nur Student in Philosophie und Religionswissenschaft, aber offensichtlich hätten wir hier ganz verschiedene Zugänge zu dem Thema Nationalsozialismus. Und ich lese halt Historiker wie Goodrick-Clarke. Hier ist die Einführung zur "Die Okkulten Wurzel des Nationalsozialismus":

"Dies ist eine ungewöhnlich Geschichte. Obwohl in ihr von vergangenen Ereignissen erzählt werden, die mit dem Ursprung und der Ideologie des Nationalsozialismus in Deutschland zusammenhängen, sind nicht die Parteien, die politische Grundsätze und Organisationen, in denen Menschen rational ihre Interessen ausdrücken, ihr eigentliches Thema, denn diese Geschichte spielt hinter den Kulissen und beschäftigt sich mit den Mythen, Symbolen und Phantastereien, die zur Entstehung eines reaktionären, autoritären, nationalsozialistischen Denkens beigetragen haben. Außerdem spielt sie an einem Nebenschauplatz, da ihre Hauptdarsteller Mystiker, Seher und Sektierer waren. (...) Historiker, die ausschließlich in der Bewertung konkreter Ereignisse, Ursachen und rationaler Ziele geschult sind, mag diese 'Unterwelt' der Phantasie irreführen."(S.10)

Vielleicht ist das das Problem, das den Artikel so kontrovers macht. Historiker beschäftigen sich normalerweise nicht mit Okkultismus, und somit auch nicht mit der Frage, welche Einflüsse das okkulte Milieu 1890-1935 auf den Nationalsozialismus ausgeübt haben könnte. Gegenüber einem geschulten Historiker ist das die erste Hürde, die der Artikel nehmen muss. Die zweite ist aber für einen geschulten Historiker (wenn er nicht sehr offen für neue Dinge ist) eine noch größere Zumutung. Jenes okkulte Milieu 1890-1935 müsste nämlich im Artikel Ariosophie abgehandelt werden. Der Artikel hier in Frage untersucht ein anderes okkultes Milieu seit 1960, oder besser, die leicht zugängliche Spitze des Eisbergs davon, nämlich die Literatur und die Dokumentationen, die behaupten, dass Hitler und die Nazis von okkulten Kräften gesteuert worden wären. Jemand, der nicht schon die erste Hürde genommen hat, und der sich vielleicht ansonsten damit beschäft, Artikel über Fakten zu schreiben, wird gar nicht verstehen können, wieso das denn nun für Wikipedia relevant sein soll.

Aber auch die Tatsache, dass jemand behauptet habe, es hätte einen Thule-Orden gegeben, ist ein Fakt und kann relevant sein; Auch wenn es faktischen diesen Orden nicht gab. Denn auch wenn dieser einzelne Artikel, auf dem ich bei der Arbeit zu dem Artikel hier in Frage gestoßen bin, wahrscheinlich nicht relevant genug ist (es gibt wahrscheinlich insgesamt 30 solcher "Orden" die nicht faktisch existiert haben) das ganze Feld an Literatur ist relevant. Diese Frage hätte man hier zwar diskutieren können, aber die Kritiker sind gar nicht bis zu ihr vorgestoßen.

Ansonsten würde ich gerne den Autoren des Kommentars auf meiner Diskussionseite auf ein paar weitere Dinge hinweisen, aber dafür fehlt mir jetzt die Zeit. Zara1709 16:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Falls der Artikel es macht, deutet alles darauf hin, daß ein unerfreuliches Hickhack in sehr langen Diskussionen die Folge sein wird. Es könnte aber auch sein, daß der Artikel schon deshalb gelöscht wird, weil zusammengesetzte Titel in einer Enzyklopädie nicht so prickelnd nachschlagbar sind. --fluss 13:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Zara, ich hab schon gesagt, dass man vom Grundsatz her sehr wohl etwas darüber schreiben kann, was Dir vorschwebt. Aber man muss sehr präzise vorgehen und genau angeben, was Gegenstand des Artikels ist. Dies ist umso wichtiger, als der Gegenstand selbst kein "rationaler", sondern ein "okkulter" ist. Bei Dir verschwimmt alles in einem Ausmaß, dass keiner mehr durchblickt. Die Alternativlemma, die sich lohnen könnten, sind oben angegeben. Die Kritik geht nicht gegen Dich, sondern gegen einen grob mangelhaften Text. Das ist ein Unterschied. Bislang sehe ich nicht, dass der Artikel in der vorliegenden Form zu retten ist, darum meine Bitte um Löschung. --Atomiccocktail 17:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Oben schrieb jemand sinngemäß, daß es um eine populärkulturelle These geht, die in der Fachwissenschaft keine Bedeutung hat, weil es sich um eine "Nachträgliche Reinterpretation okkulter Mächte in den Nationalsozialismus (...)" handelt. Dazu nur Wikipedia:Artikel: "Eine Enzyklopädie muss von der Allgemeinheit ernstgenommen werden. Der Schwerpunkt sollte also auf allgemein als seriös empfundenen Themen liegen."

Das Material oder eine Autorin mit guten Absichten muß deshalb nicht verloren sein. Die referierte These ideologiekritisch einordnen, auf ihre banale Essenz schrumpfen, ergibt einen interessanten Abschnitt in einem anderen Artikel (aber keinesfalls bei "Nationalsozialismus") oder sogar ein nettes kleines Lemma. Der bisherige Titel ist für die im Artikel beschriebene These jetzt schon zu umfassend. Wenn die These komprimiert wird, muß der Titel anders lauten. Ohne Kooperation und gute Distanz zum eigenen Artikel haben solche Lösungen keine Chance.--fluss 01:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Oha, nachdem man es hier endlich geschafft hat eine sachliche Kritik vorzubringen, sollte ich eigentlich über gewisse Anmaßungen hinwegsehen. Andererseits muss ich hier eh aus sachlichen Gründen auf gewisse Punkte hinweise. Ich meine, wir wurde gesagt, im günstigsten Fall fehle mir nur die Erfahrung und ich wolle dazulernen. "Das wär' schön." Nun habe ich, mit inzwischen über 2000 edits im mainspace der englischen Wikipedia [5], tatsächlich etwas gelernt. ::(Als ich damals auf der deutschen Wikipedia angefangen habe, hatte ich einen Artikel über einen Professoren an einer deutschen Hochschule erstellt, für den ich mir eh rausgesucht hatte, was der so macht. Da hat dann doch glatt jemand einen Löschantrag gestellt. Mir wurde damals gesagt, ich weiß nicht mehr von wem, dass ich ja neu hier sei und das ich mir die wp:Relevanzkriterien durchlesen solle - das hatte ich zwar vorher gemacht und was Professoren an deutschen Hochschulen betrifft, sind die ja eigentlich eindeutig, aber damals wäre ich noch bereit gewesen zu akzeptieren, dass ICH selbstkritisch sein solle. Inzwischen hat sich das geändert. Eine der ersten Sachen, über die ich auf der englischen WP gestolpert bin, war der Artikel en:Persecution of Germanic Pagans. Die ganze Kontroverse dort dauerte auch nur knapp 4 Monate. Jedenfalls bin ich inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass nicht Selbstironie, Kritikfähigkeit und Höflichkeit die Tugenden sind, die bei Wikipedia gefragt sind, sondern Selbstbeherrschung, Geduld und Ironie. Denn wenn man selber selbstkritisch ist, bringt das nichts, dafür sind viele andere Editoren nicht selbstkritisch genug. Damit meine ich nicht unbedingt die Leute hier, sondern Leute wie derjenige der wahrscheinlich immer noch glaubt, dass germanische Heiden seit über 2000 Jahren verfolgt wurden.)

Nun aber zu dem Artikel in Frage: Der englische Artikel en:Nazi occultism war ursprünglich als en:Nazi mysticism von en:User:Sam Spade erstellt worden. Wahrscheinlich im Zusammenhang mit den Artikel en:Nazism and Religion und en:Neo-fascism and religion. Der erste der beiden hat sich inzwischen soweit entwickelt, dass man ihn in 'Religion in Nazi Germany' umbenennen könnte, aber wegen dem zweiten hatte ich mit dem ursprünglichen Ersteller eine sehr heftige Diskussion. Ich hatte auf dieser Diskussionsseite oder zumindest irgendwo ja auch erwähnt, dass mir die Schwierigkeiten von Artikeln nach dem Muster X und Y sehr wohl bewusst sind, und ich hätte auch nicht den Titel "Nationalsozialismus und Okkultismus" für den Artikel hier in Frage gewählt, wenn er nicht der Titel von 2 der 3 verlässlichen Quellen wäre. Jedenfalls debattierte der Artikel "Nazi mysticism" ursprünglich "Dino hyperborean [Nazi] UFO's in the hollow earth" - und (in dem Sinn, dass der Artikel bestrebt war, dies ALS BEHAUPTUNG zu debattieren) das einzige was daran nicht stimmt oder sehr schwer nachzuweisen ist, sind die Dinosaurier. Alles andere ist tatsächlich behauptet worden und erfüllt sehr wahrscheinlich auch die Relevanzkriterien. SamSpade schien nur eine Vorliebe für zu obskure Theorien über eine en:Reptilian Conspiracy zu haben. Jedenfalls führte die Sache und vielleicht auch andere letztlich zu einer en:Wikipedia:Requests for arbitration/Sam Spade, woraufhin Sam Spade dann anscheinend Wikipedia verließ. Da nun, wenn man Goodrick-Clarke kennt, das Thema nicht sooo schwierig ist, hab ich denn Artikel dann irgendwann übernommen. Die Frage, nach der Relevanz stellte sich dort nicht.

Für die deutsche Wikipedia gilt, wie bereits gesagt: Dankenswerterweise hat der rigide Umgang mit dem Thema hier verhindert, dass eine Darstellung dieses Mythos als Tatsache hier rüberschwappt. Dennoch kann ich, aufgrund der Relevanzkritieren, darauf bestehen, dass ich einen Artikel, der den Mythos des NS-Okkultismus als Mythos darstellt (und der eindeutig sagt: "An diesem Mythos ist fast gar nichts wahr!") erstellen darf. Wikipedia:Artikel sagt zwar: "Eine Enzyklopädie muss von der Allgemeinheit ernstgenommen werden. Der Schwerpunkt sollte also auf allgemein als seriös empfundenen Themen liegen." Dies wird dort aber im Folgenden spezifiziert: "Sekundärquellen: Indiz für ein ausreichend großes Interesse und gleichzeitig Hilfe bei der Überprüfung können Sekundärquellen (Bücher, Zeitungen, seriöse Websites etc.) sein." Wenn ich nicht gut 30 Seiten verlässliche Sekundärliteratur hätte, hätte ich den Artikel gar nicht erstellt. Weiterhin sagt Wikipedia:Artikel :" Abstraktion: Nahe verwandte Themen können in der Regel sinnvoller in den Artikel zum übergeordneten Thema eingearbeitet werden (sofern der übergeordnete Artikel nicht bereits zu umfangreich ist). Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen." Der Vorwurf, dass das Thema nicht als seriös empfunden wird, würde auch den kurzen Artikel Thule-Orden treffen:

"Bei dem Thule-Orden soll es sich um den geheimen Kern oder den inneren Kreis der Thule-Gesellschaft gehandelt haben.

Diese Theorie wurde insbesondere von dem Autor Dietrich Bronder („Bevor Hitler kam“, 1964) vertreten. Es habe sich um eine Initiationsgesellschaft gehandelt, die sich mit Magie und Okkultismus beschäftigte, der auch Adolf Hitler angehört haben soll. Die Thule-Gesellschaft sei nur die äußere Tarnung dieses „Ordens“ gewesen.

Ernst zu nehmende Belege für die Existenz eines solchen, über die ansonsten bekannten Organisationsstrukturen der Thule-Gesellschaft hinausgehenden inneren Zirkels existieren jedoch nicht, die Theorie gilt allgemein als okkultistische Spekulation."

Wie auch bereits gesagt, auf diesen Artikel bin ich bei der Arbeit zu "Nationalsozialismus und Okkultismus" gestoßen. Nach Wikipedia:Artikel müsste Thule-Orden eigentlich, zusammen mit dem restlichen modernden Mythos von der Thule Gesellschaft, in einem übergeordneten Artikel behandelt werden. Wenn man diesen übergeordneten Artikel löschen will, dann bitte auch den untergeordneten. Jedenfalls bin ich bestrebt, den ganzen modernden Mythos des NS-Okkultismus in der Weise zu behandeln, wie hier der sog. Thule-Orden behandelt wird. "Ernst zu nehmende Belege" dafür gibt es nicht. Ich bin mir bewusst, dass eine angemessene Behandlung dieses Feldes eine Herausforderung ist, aber ich traue mir dies durchaus zu. (Und ich traue mir es im übrigen auch durchaus zu, das allein zu machen.) Da ich aber inzwischen wegen dieser Diskussion keine Lust habe, am Artikel weiterzuarbeiten, bis nicht dieser blöde Löschantrag weg ist, bitte ich darum, den Löschantrag jetzt endlich abzuweisen, meinetwegen auch nur mit einer Behaltensentscheidung 2. Klasse, im Sinne von "kein Konsens". Wir haben die Löschprüfung schon 2x damit beschäftigt, da würde ein weiteres Mal nun auch keinen Unterschied machen. Zara1709 14:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Essay unter ungeeignetem Lemma gelöscht. -- Perrak 17:32, 9. Feb. 2008 (CET)

JackLab (gelöscht)

Relevanz scheint mir sehr fraglich - im Text ist die Rede davon, dass JackLab "ab sofort zum Download bereit steht", dass dies und das erreicht werden soll / will - allein schon diese Formulierungen geben mir zu denken, das klingt nicht unbedingt nach einem ausgereiften Produkt (Version 1.0). Außerdem ist mit keinem Wort erwähnt, ob dieses Programm überhaupt in relevantem Maße genutzt wird. --Roterraecher ^Diskussion 07:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Jo. Eine löbliche Initiative, die sich erst noch durchsetzen muss. Löschen. --Mussklprozz 10:11, 26. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 09:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Elefanten AG (gelöscht)

Nach Betrachten von WP:RK kann ich hier keine Relevanz erkennen - keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit ("meist ein Umzugswagen" - dürfte keinen großen Anteil am Umzug haben...), keine signifikante Mitgliederzahl --Roterraecher ^Diskussion 07:48, 26. Jan. 2008 (CET)

ich kann mich anschließen. erkenne auch keine enzyklopädische relevanz. schein ein lokaler verein mit ein paar ehrenmitgliedern zu sein. löschen. --touch.and.go 10:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht per Antrag. --jergen ? 15:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Chronik der Freiheit Hagen (ereldigt, gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Auch falls es keine URV sein sollte, ist hier nicht der Platz um, wie anscheinend geplant, komplette Chroniken hier einzustellen. Erell 07:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Wie Erell richtig feststellte, geht das so nicht. Deshalb habe ich das gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 08:04, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Wahrschauer (bleibt)

Drei Wochen unbearbeitet in der QS. Nicht wikifizierter Text, eher Rezension denn enzyklopädischer Artikel, zudem Relevanzklärung nötig. 7 Tage dafür. Tröte Manha, manha? 09:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe ein wenig dran herumgewerkelt. Farbe und Kosten halte ich für unwichtig. Vielmehr sollte was zu Redaktion drinstehen. Auch die Geschichte ist doch recht mager. --n·ë·r·g·a·l 11:12, 26. Jan. 2008 (CET)

relevant genug ... Hafenbar 20:52, 26. Jan. 2008 (CET)

ich denke, wenn das OX-Fanzine in Wikipedia ist, sollte der Wahrschauer auch drin sein.

• Zitat: Die Erscheinungsweise ist vierteljährlich und das 130 Seiten umfassende Magazin bundesweit im gesamten Einzel- und Bahnhofsbuchhandel erhältlich, weiterhin in Österreich und in der Schweiz. Die Auflage beträgt zur Zeit 15.000. Erscheint 4 mal im Jahr mit einer Gesamtauflage von 15.000? das ist ziemlich dünn. Die Verfügbarkein im gesamten Einzel- und Bahnhofsbuchhandel bleibt damit nur ein frommer Traum. Sorry, mit 15.000 Exemplaren eine Randerscheinung auf dem Zeitschriftenmarkt. Soll wiederkommen, wenn eine relevante Auflage vorhanden. -- Ralf Scholze 12:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten (auch wenn der Artikel sicher verbesserungswürdig ist) weil:

• Die Zeitschrift existiert seit 20 Jahren
• 15.000 Exemplare ist jetzt keine so kleine Auflage
• bei Google gibt es immerhin über 7000 Treffer, das spricht schon für eine gewisse Relevanz GMH 08:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und deutlich von POV und werbeähnlichen Inhalten entschlackt. Meiner Meinung nach könnte man ihn Behalten. Eigentlich müsste man auf Wahrschauer verschieben (das ist wohl der eigentliche Titel), aber das ist schon eine BKL, die allerdings nur auf diesen Artikel hier und einen seemännischen Fachbegriff in einem Listen-Artikel verweist. Ich bin mir unschlüssig, wie man das alles am besten anordnen sollte. -- Jesi 20:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Also ich besitze nur Ausgaben mit dem Titel Der Wahrschauer. (nicht signierter Beitrag von 87.122.21.129 (Diskussion) 20:17, 31. Jan. 2008)

Also auf der verlinkten offiziellen Homepage steht es überall ohne Artikel, insbesondere in der Überschrift, im Copyright und im Impressum. Und daran sollte man sich wohl halten. So war es übrigens auch vom Erstautor eingestellt. -- Jesi 08:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch dafür, den Artikel zu behalten. Der Wahrschauer ist ein nicht unbekanntes Fanzine, an vielen Bahnhofskiosks erhältlich, und man sollte die Möglichkeit haben, sich bei Wikipedia über ihn zu informieren. Nur sollte der Artikel inhaltlich ausgestaltet werden, gerade auch, was den Inhalt des Wahrschauers betrifft. --Yoix 17:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Auflage und Erscheinungszeit sind erstaunlich groß, aber aus dem Text geht die Relevanz nicht recht hervor, eher löschen, leider. Cholo Aleman 00:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn aber Auflage und Erscheinungszeit erstaunlich groß sind und das auch aus dem Text hervorgeht, verstehe ich deine Folgerung nicht so richtig. -- Jesi 10:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevanz gerade eben erkennbar, bleibt. -- Perrak 18:38, 9. Feb. 2008 (CET)

On Bullshit (erledigt)

Drei Wochen QS erfolglos.QS-Grund war: Wenig enzyklopädisch, eher persönliche Rezension. Hier noch mal 7 Tage. Tröte Manha, manha? 09:43, 26. Jan. 2008 (CET)

So definiert man TF, oder nicht? löschen --seismos 10:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Buch an sich ist relevant. Die jetzige Version ist aber in der Tat albern. Wie wäre es, wenn wir wieder die Version vom 8. Jul. 2006, 15:36, nehmen? Damals war das noch eine vergleichweise ordentliche Inhaltsangabe. --Alkibiades 14:03, 26. Jan. 2008 (CET)

Mit der Version könnte ich gut leben. --seismos 14:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Bis auf Kleinigkeiten (z.B. Weblinktitel Gute Referenz) scheint mir diese Version auch auf jeden Fall besser. -- Jesi 10:42, 1. Feb. 2008 (CET)

gemäß Empfehlung revert auf Version vom 8. Jul. 2006 --Ureinwohner uff 01:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Internationale Föderation der Gebirgssoldaten (gelöscht)

m. E. ungerechtfertigter SLA. Geisslr 09:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Geisslr ist zuzustimmen. Gerade wenn sich der LA darauf gründet, dass man die Relevanz anzweifelt, kann es immer sein, dass eben diese durch weitere Fakten zu Tage gefördert wird. Der SLA war in Form und Ton unangemessen. - Was den Artikel angeht, ist er grenzwertig. Etwas mehr Substanz muss da noch kommen. Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, gesichertes Wissen zu verbreiten, und nicht die Aufgabe, löbliche Initiativen zu fördern. --Mussklprozz 11:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Keine Quellen und insgesamt weniger als 200 Google-Treffer - und die stichprobenweise angeklickten ergeben nichts, ausser einer Erwähnung. Und die Seite der deutschen Sektion hält sich auch zurück. Auf jeden Fall sind dort wohl nicht die Staaten, sondern einzelne Kameradschaften Mitglied. --Eingangskontrolle 12:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Die läppischen 178 Googletreffer [6] für die englische Version machen den Verein nicht relevanter als einen X-beliebigen Kegelclub, zumal sie nichts taugen, wie Eingangskontrolle richtig feststellte.

Der Inhalt des ersten auf die Schnelle (Torschlusspanik?) eingebrachten Links [7] verweist auf die Selbstdarstellung des Vereins und bestätigt so meine Löschbegründung -> Reine Propaganda, basierend auf der selbsterfundenen Legende eines möchtegernwichtigen (Kameraden-)Stammtisches. WP dient aber nicht der Selbstdarstellung von dubiosen Vereinen.

Die "Federation" repräsentiert mitnichten 450.000 Gebirgssoldaten, sondern allenfalls ein winziges Häufchen alter Kameraden nebst Gattin, die sich ein mal im Jahr irgendwo in einer Kneipe oder im Biergarten treffen, sich die Nase befeuchten, Männerfreundschaften pflegen und über alte Zeiten schwadronieren (Beweisfotos hier -> [8]).

Die Einordnung als Organisation der Friedensbewegung entbehrt ebenfalls jeglicher Grundlage und ist nirgendwo belegt. Genau so könnte man die Kommunistische Partei Chinas, den CIA, die Rote Armee oder einen beliebigen Karnevalsverein dort einsortieren. Besonders absurd nimmt es sich aus, daß besagte "Friedensbewegung" personell, materiell und organisatorisch eng mit dem sog. "Kameradenkreis der Gebirgstruppe" verflochten ist, der die deutsche Vergangenheit eher unkritisch bewertet. [9][10] Dadurch entsteht bei mir der starke Eindruck, daß eine reichlich zwielichtige Vereinigung hier bei WP mit durchsichtigen Falschbehauptungen ihr negatives Image aufpolieren möchte.

Was die Kritik an meinen Ton betrifft: Meine Wortwahl ist der Seriosität des Scherzartikels absolut angemessen und Ausdruck meiner Verärgerung darüber, daß wir hier ganz offensichtlich für Dumm verkauft werden sollen und WP als Propagandaplattform missbraucht. -- sambalolec 18:49, 26. Jan. 2008 (CET)

löschen, keine Relevanz erkennbar -- Miles 14:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Kann es sein dass sambalalec auf einem ideologisch motivierten Löschfeldzug ist?? 84.153.72.33 02:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Kann es sein, daß der infinit gesperrte Feldwebel alias 84.153.72.33 auf einem ideologisch motivierten Diffamierungsfeldzug ist? Ich schlag Dir einen Deal vor: Erläutere, welches WP-Relevanzkriterium von dieser merkwürdigen ü70-Party erfüllt wird und ich höre augenblicklich auf zu lästern und zieh meinen LA zurück. -- sambalolec 03:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich komme mit der Aussage Vollmitglieder sind ... Deutschland usw. nicht klar (ebenso Stichwort "Mitglieder" in der Box). Ist wirklich "Deutschland" (als Staat) ein Mitglied in dieser Organisation oder gibt es eine "Deutsche Vereinigung der Gebirgssoldaten", die dann Mitglied in dieser IFMS ist oder soll es sogar nur heißen, dass es in der IFMS Mitglieder aus Deutschland gibt. Das müsste meines Erachtens deutlich zurechtgerückt werden, es hat wohl auch einen Einfluss auf die Beurteilung der Relevanz. -- Jesi 10:52, 1. Feb. 2008 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. Aufgeworfene Zweifel konnte nicht entkräftet werden. --Ureinwohner uff 01:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Heimchen am Herde (bleibt)

Drei Wochen QS erfolglos. Unwikifizierte Nacherzählung der Erzählung von Charles Dickens. Tröte Manha, manha? 09:57, 26. Jan. 2008 (CET)

so ist das für Wikipedia nicht zu gebrauchen, das ist ein Schüleraufsatz --Dinah 12:26, 27. Jan. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Ureinwohner uff 01:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Zip-FM (erl., gelöscht)

Kennt die jemand? --Mussklprozz 10:03, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja. Ziehst du nun zurück? -->nepomuk 10:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Mal sehen. Kennen die außer Dir noch viele andere Leute? Kannst Du das belegen? Gruß --Mussklprozz 10:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Sicher. Berichterstattung in taz, junge Welt, Badische Zeitung. Ich wollte aber sagen, daß das so kein Antrag ist. -->nepomuk 10:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Also gut. „Die Relevanz des Gegenstandes wird durch den Arikel nicht belegt.“ Durch Deinen Einwurf übrigens auch noch nicht. Wann und wo wurde in der taz, der jungen Welt, der Badischen Zeitung über Zip-FM berichtet? --Mussklprozz 10:43, 26. Jan. 2008 (CET)

taz am 14.11.02, junge welt am 1.10.02. Ich sage, die Relevanz wird im Artikel dargestellt, zumindest für mich, und jetzt? Genauso eine subjektive Behauptung wie dein Löschantrag. Ich finde, es sollte schon etwas mehr kommen, z.B. warum du die Relevanz anzweifelst. Daß Bekanntheit nicht nur in Fachkreisen gegeben ist, ist ja offensichtlich. -->nepomuk 12:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Rotierende Redaktion, keine Angaben zur Verbreitung, keine Angaben zu Mitarbeitern, keine Quellen im Artikel. Reicht das, um Zweifel zu begründen? Wenn da noch mehr kommt - wunderbar. Und jetzt lass uns mal gemütlich zurück lehnen und schauen, was die anderen so sagen. Gruß und schönen Sonntag --Mussklprozz 16:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Sowas von irrelevant, löschen. --81.62.5.114 14:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Magst du deine Ansicht auch noch begründen? -->nepomuk 15:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja - eigentlich sollte ja die Relevanz begründet werden! Politische Hörflugblätter fürs Internet und einige Kaumzuhörerradios mit 194 Google-Treffern haben zuwenig Aussenwirkung um auch nur ansatzweise enzyklopädisch relevant zu sein. Und was ist deine Begründung für Relevanz? Dass Zeitungen darüber berichtet haben? Oh bitte. --81.62.5.114 17:38, 26. Jan. 2008 (CET)

versuchs mal mit [11]. dann findest du auch die gesuchte sendereihe -- 213.39.141.215 20:49 26. Jan. 2008 20:49 (CET)

• unklar, ist dies eine Art Redaktion oder eine Sendereihe? ein Einbau in Freies Radio wäre akzeptabel, als Einzellemma wird die Relevanz nicht wirklich deutlich--Zaphiro Ansprache? 16:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Ist eine Syndication-Sendung, wie genau das abläuft, wir doch recht ausführlich beschrieben. Für ein freies Radioprojekt gibt es die Reihe erstaunlich lange. Einzelartikel finde ich gerechtfertigt. -->nepomuk 17:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Also ich würd dem Lemma die Relevanz nicht absprechen, obwohl sie auch nicht direkt ins Auge springt. Ich glaube was im Artikel stört, ist dass nur lapidar von "freien Radios" die Rede ist. Es sollte genauer dargestellt werden, welche Radios (nicht alle aufzählen wenn mehr als 10 ;-)) um so ein bisschen Substanz in die Sache bringen. Auch "Informationssendung" ist nicht wirklich aussagekräftig. --χario 19:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Im Moment stehen ja sechs Radios drin, die die Endredaktion innehaben. Mal wahlweise eins rausgepickt: Wüste Welle: "Stundenweise senden auch das Uniradio der Universität Tübingen und das evangelikal-christliche Radio Helle Welle auf den Frequenzen der Wüsten Welle." Das sind Do-It-Yourself Hobbyradios. Ich frage mich, wieso sowas überhaupt einen Wikipedia-Artikel hat. Irgendwelche mp3s, die sie ins Netz stellen, sind jedenfalls sicher nicht relevant. --81.62.5.238 07:21, 27. Jan. 2008 (CET)

ähm... du hast den Wüste Welle-Artikel auch ganz gelesen, ja? das uniradio und das christliche radio haben einige stunden von der wüsten welle bekommen. das heisst im umkehrschluss den rest der zeit sendet die wüste welle selber. (und das uniradio und das christliche haben ja auch keine eigenen seiten) -- 80.171.11.175 11:34 27. Jan 2008 (CET)

Frequenzteilung ist bei NKL üblich. Die Sender finanzieren sich im übrigen aus Landesmitteln (der LMA) und haben daher durchaus öffentliche Beachtung (und darum einen Artikel in WP). Außerdem sind sie die „dritte Säule“ im dualen Rundfunksystem. Zip-FM ist eine Besonderheit in der Organisationsstruktur und deshalb erwähnenswert. Die Überführung in den Artikel NKL halte ich für unproduktiv, da dort zu speziell. -->nepomuk 11:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Eben - er hat nicht mal eine Frequenz für sich alleine. Soviel zur Relevanz des Senders. Diese Sender werden durch Landesmittel unterstützt, damit sie als nichtkomerzielle Sender überhaupt überleben können. Die einzelnen Projektchen dieser Hobbyradiomacher sind aber nicht auch noch relevant. --62.203.26.237 13:45, 27. Jan. 2008 (CET)

ausserdem stellen die nicht 'irgendwelche mp3s ins netz', sondern die sendungen werden in vielen freien radios gesendet. -- 80.171.11.175 11:57 27. Jan 2008 (CET)

Ja, eben, in freien Radios. Auf der Website der Wüsten Welle, um bei diesem Beispiel zu bleiben, ist zu lesen: "Auf diesen Sendeplätzen haben Sie / habt ihr die Möglichkeit, Erfahrungen mit dem Medium Radio zu sammeln und dabei „Medienkompetenz“ zu erwerben. Für Sendungen auf „offenen Sendeplätzen“ bietet das Freie Radio medienpädagogische Begleitung." Das ist ein Projekt, um Bürgern den Umgang mit dem Radio näherzubringen oder damit sich "Schulklassen, Vereine, soziale und politische Initiativen, aber auch interessierte Einzelpersonen sich selbst und ihre Themen präsentieren können." Das ist sicher ein löbliches Projekt, aber das Endprodukt besitzt deswegen keine enzyklopädische Relevanz! --62.203.26.237 13:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Warum doch, das habe ich etwas weiter oben dargestellt. -->nepomuk 12:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Ahja, stimmt ... weil der Nichtkommerzielle Rundfunk "durchaus öffentliche Beachtung" geniesst und Zip-FM eine "Besonderheit in der Organisationsstruktur" ist. Na, wenn diese Aussage die Relevanz dieser Hobbysendung nicht belegt, dann weiss ich auch nicht weiter ... --81.62.30.204 14:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo IP 81.62.5.114 da oben! Wird hier die Relevanz mit Absicht heruntergespielt, oder ist es nur ein Versehen? Auch bei Deinem Link [12] gibt es "ungefähr 6.910 Seiten auf Deutsch für zip-fm", beim Link von IP 213.39.141.215 [13] gar "21.400 Seiten auf Deutsch für zip fm".

--Presydentt 23:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 19:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Gustav John (gelöscht)

Ich kann hier nicht wirklich erkennen, was die Person relevant macht. Hatten seine Instrumente irgendeine Bedeutung? --Roterraecher ^Diskussion 10:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Instrumente keine Alleinstellungsmerkmale aufweisen, irrelevant - löschen, es sei denn in dieser Hinsicht findet jemand was. -- Miles 14:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da die Relevanz nicht erkennbar ist:

• bei Google habe ich nichts gefunden
• der Artikel handelt zur Hälfte über seinen Sohn
• die Form des Artikel ist auch nicht so toll
• und den Satz mit der Gravur verstehe ich nicht GMH 08:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Lacht oder schimpft mich bitte nicht aus, ich hab den Artikel gekürzt, insbesondere die Angaben zum Sohn mit dessen Geschäftsadresse entfernt. (Jetzt könnte sogar der Satz mit der Gravur verständlich sein ;-)) Tja, was soll ich sagen: Löschen. -- Jesi 11:01, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 01:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Entergaming (schnellgelöscht)

Relevanz? --Fischkopp 10:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Diese Unregelmäßigkeit ergibt sich aus der Tatsache, dass diese nur in der Freizeit der Moderatoren entwiockelt (sic) werden können. Eine Freizeitinitiative von vier wackeren Männern. Löblich, aber nicht enzyklopädisch. Löschen. --Mussklprozz 10:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Naja man sollte, aber auch bedenken, dass dies ja nicht nur irgendeine Freizeitseite ist, sondern auch als Nachfolger von G-TV anzusehen ist. Ich denke, da hat dies schon seine Berechtigung niedergeschrieben zu werden. Daher bitte ich darum ihn nicht zu löschen -- Darkfire01

I beg to differ. Das ist nicht der Nachfolger von G-TV (einem Spartenfernsehsender), sondern eine Webseite. Eine Firma ist es auch nicht. Was sind die Relevanzkriterien für Webseiten? Erreicht Entergaming diese? Ich sehe das im Moment nicht. --Schweikhardt 13:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Aber dabei wird auch übersehen, dass nicht irgendwer diese Seite leitet, sondern von vier ehemaligen Mitarbeitern, wovon 3 Moderatoren waren. Dabei sollte man nicht zu sehr in betracht ziehen, dass es zur Zeit in deren freizeit gemacht wird, da es wenige Internetseiten gibt, mit denen man auch Geld verdienen kann. --Darkfire01

Nein, da wird nichts übersehen. Eher übersiehst Du etwas: Relevanz vererbt sich nicht. Nicht von Eltern auf Kinder oder umgekehrt, und auch nicht von einem Spartenkanal auf die Webseite einiger Nachfolger. Die Wikipedia hat meines Wissens nicht viele Lemmata Webseiten betreffend (Slashdot, Sourceforge und Freshmeat fallen mir ein). Dahinter steckt aber eine vollkommen andere Größenordnung an Manpower. Ich fürchte, vier Freizeitherausgeber sind schlicht zu wenig für Relevanz. Die Relevanz ließe sich eventuell durch nachweislich erhebliche Downloads/Pageviews belegen. Wie sieht es da aus? --Schweikhardt 19:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Argumente von Darkfire beweisen für mich die Irrelevanz --Eingangskontrolle 19:55, 26. Jan. 2008 (CET)

ACK Eingangskontrolle: SLA gestellt. --h-stt !? 17:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Daran merkt man dass sich absolut keine Arbeit für wikipedia lohnt. EGal was man schreibt, es ist gleich irrelevant. Für was man sich überhaupt die Mühe macht, wenn hier irgendwer richten darf. Daher werde ich hier auch nicht wieder was schreiben, wenn es noch nciht mal gewürdigt wird. -Darkfire01

Fiberfab FT Bonito (LA zurückgezogen)

seit 6. Januar unbeachtet in der QS. Relevanz?--Wüstenmaus 10:09, 26. Jan. 2008 (CET)

In der Oldtimer- und vor allem Käfer-Szene recht bekanntes und afaik auch gesuchtes Bausatzfahrzeug. Besser strukturieren und behalten. --Kater-134-108-33-169 11:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Präzäkale Verdaulichkeit (gelöscht)

Kein Artikel. Auch bei Dickdarmverdauern wie Pferden ist die Unterscheidung kaum sinnvoll, zumindest nicht in der hier vorliegenden Art und Weise. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:23, 26. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, wegen mangelnder Beteiligung im Vertrauen auf den Fachmann. --Ureinwohner uff 01:38, 2. Feb. 2008 (CET)

australische Musik (gelöscht)

Braucht's das? Das Wesentliche zum Thema steht doch hier --Wüstenmaus 11:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma ist sicher relevant (Du willst ja wohl kaum sagen, dass das was im Artikel Aborigine steht, das Thema komplett erschöpft?). Da muss aber noch deutlich mehr her. Quellen sind ja angegeben, währe schön, wenn da jemand noch etwas ausbauen könnte. 7 Tage, um daraus einen guten und ausführlichen Artikel zu machen. QS steht schon drin. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:34, 26. Jan. 2008 (CET)

ähm, in Australien leben nicht nur Aboriginals....prinzipiell wäre das Lemma interessant, allerdings derzeit nur eine qualitativ und mengenmäßig nicht so gute Doppelung zu dem genannten Absatz. Daher auch derzeit falsches Lemma. 7 Tage, wenn es so bleibt löschen. Andreas König 11:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Das halte ich doch für eine zu inhaltsleere Angelegenheit, da wäre Löschen und Neuschreiben billiger; außerdem ist dieses Lemma wenig sinnvoll, die Ethnologie behandelt den Gegenstand aus gutem Grund als Austronesische Musik. --DasBee 13:03, 26. Jan. 2008 (CET)

• Behalten, selbst wenn es länger als 7 Tage dauert, ist das Lemma voll ausbaufähig. Kürze ist kein gültiger Löschgrund. —Angr 17:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht; keine Verbesserung/Ausbau erfolgt. --jergen ? 16:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Daniel Hoch-Kraft (erl., LA zurückgezogen)

1. Relevanz fraglich. Hat anscheinend als Mitglied einer Viererbob-Mannschaft 1 Weltcupsieg errungen. Laut hier hat er 2007 seine Karriere bereits wieder beendet. 2. So kein Artikel. QS erfolglos. Prekario 11:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Weltcupsieg reicht auch in Mannschaftsbewerben; aber so 7 Tage sугсго.PEDIA 14:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Personendaten, Kategorien und (Web-)Links hinzugefügt.--91.5.241.222 16:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Wikify und Linkfixes. LA zurückgezogen, dem Argument von Syrcro folgend. Prekario 18:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Goldene Bilanzierungsregel (gelöscht)

Quellenloses Geschwurbel mit Ausrufezeichen. WP:TF Tony L. 11:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Quellenloses Geschwurbel das auf einem "Sprichwort" basiert - die Bilanzierung wird in den Zielartikeln Anlagevermögen und Umlaufvermögen umfassend erläutert. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Wäre ja arg traurig, wenn wir hier nur Artikel zu Anlage- und Umlaufvermögen hätten. Vernünftige Belege zu finden ist nicht wirklich schwierig. Ein Redirect auf Anlagedeckung oder Finanzierungsregeln täte es allerdings auch.--80.145.124.54 13:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Nachdem Goldene Bilanzregel auf Finanzierungsregeln verweist, ist das wohl hier auch am sinnvollsten --Roterraecher ^Diskussion 13:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Kasseler SV (gelöscht)

Ist sowas relevant?--Zio 11:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn man sich für Sportgeschichte interessiert, es es schon relevant, weil es es als die Vorgeschichte des KSV Hesse-Kassel berührt. (nicht signierter Beitrag von Sue107 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 26. Jan. 2008)

Der Vorgängerverein VfL TuRa Kassel ist laut Vereinslexikon relevant. Behalten und ausbauen! --Hullu poro 11:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Ein Vorgängerverein bekommt nicht dadurch Relevanz, dass einer seiner Nachfolger relevant ist. Dann muss man das beim KSV Hessen Kassel einbauen. Ansonsten zusammengefasst steht im Artikel dass 1947 mit dem VfL Kassel eine Fussion eingegangen wurde die zur Entstehung von Hessen Kassel führte und vier Jahre später haben einige den "Kasseler SV 1951" gegründet. Und der Club dürfte mal so gar keine Relevanz besitzen. Da in KSV Hessen Kassel bereits die Fusion erwähnt ist evtl. ein Redirect oder löschen --Ureinwohner uff 11:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Dies ist nicht ein Artikel über den relevanten Vorgängerverein, sondern über einen anderen, 1951 gegründeten Verein, der sich lediglich aufgrund Unterstützung einiger Ehemaliger auf eine Tradition im nach der Fusion nicht mehr existenten Altverein beruft. Hier handelt es sich nicht nur um eine Namensänderung, da der alte Verein durch Fusion in einen anderen aufging (-> dieser ist der Rechtsnachfolger) und eine große zeitliche Lücke zur Gründung des vom Lemma behandelten neuen Vereins besteht. Daher ganz klar nicht relevanter Verein löschen Andreas König 11:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann müßtest Du den auch löschen: http://de.wikipedia.org/wiki/FSC_Dynamo_Windrad_Kassel (nicht signierter Beitrag von 81.173.185.8814:32, 26. Jan. 2008 (Diskussion | Beiträge) )

Dann müsstest du dort einen möglichst gut begründeten Löschantrag stellen. -- Jesi 11:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht; Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Augenklinik Herzog Carl Theodor (bleibt)

Als Unternehmen nicht relevant - als Gebäude nicht beschrieben Eingangskontrolle 11:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Krankenhäuser

Bei der Augenklinik Herzog Carl Theodor ist mindestens eine historische Bedeutung aufgrund der Gründung durch einen Herzog in Bayern gegeben. --84.151.239.150 12:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so...Ein Herzog, der das Institut stiftet und selbst dort operiert, erzeugt Relevanz..--Allgaiar 12:59, 26. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 2. -->nepomuk 13:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Falsche RK angewendet, als Schwerpunktklinik unzweifelhafte Bedeutung für die Versorgung, Gebäude ergänzt. -->nepomuk 13:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Erstens ist Schwerpunktklinik eine Behauptung hier in der LD ohne Nachweis - und die Nachkommen der Herzöge nennen sich wohl alle so. Aber das wäre ohnehin irrelevant, da Relevanz sich wohl kaum vererbt. --Eingangskontrolle 20:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo, als Ersteller denke ich natürlich, das die Klinik relevant ist, weil

• sie von einem Herzog gegründet wurde, der dort auch kostenlos operierte
• der Namensgeber selber ein eigenes Lemma hat
• das Gebäude unter Denkmalschutz steht GMH 20:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel noch etwas erweitert. Und über 1000 Google-Treffer machen den Artikel auch nicht irrelevant. GMH 21:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Moment mal, was ist denn nun bitte die neue Antragsbegründung? Versuchst du bei jedem Artikel einfach mal alles durch was dir in den Sinn kommt, irgendwas wird schon passen? Welche RK wendest du jetzt an? Was anderes ist eine Augenfachklinik als eine Schwerpunktklinik für Augenerkrankungen? -->nepomuk 20:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich denke Schwerpunktklinik ist doch wohl ein Fachbegriff aus dem Krankenhausbedarfsplan - und das sollte doch nachzuweisen sein, ob diese Klinik als solche da drin steht. In den Relevanzkriterien steht der Begriff jedenfalls nicht. --84.142.50.215 22:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Das weisst der Artikel meines Erachtens nicht nach. 22 Ärzte sind nach meinem Dafürhalten auch nicht gerade viele.
Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist. Der Gründer (es war eben nicht der regierende Herzog, auch wenn er ein eigenes Lemma hat) macht die Klinik nicht relevant, da wären eher besondere Behandlungsmethoden, die dort entwickelt wurden interessant. Und die Bedeutung als Bauwerk wird nur gestreift, eigentlich wird nur mal schnell das Buzzwork Baudenkmal eingetragen.
@Nepomuk Du solltest vielleicht nicht immer so schnell die Diskussion abzuwürgen versuchen. Meist gereicht eine längere Vorstellung hier den Artikeln, die schlussendlich behalten werden, zur Verbesserung weil neue Aspekte zutage kommen. --Eingangskontrolle 22:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann mach dir bei denen LAen einfach ein bißchen mehr Mühe, daß ich gar nicht in die Verlegenheit komme, nach LAE zu entfernen. Alle drei Punkte, die du aufzählst, sind hier erfüllt. Die Gebäudebeschreibung im Artikel hast du offenbar nicht zur Kenntnis genommen. -->nepomuk 11:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, es ist schon grotesk, du setzt den selben(!) falschen Löschantrag wieder rein?

LA entfernt (LAE Fall 2), keine neue Begründung, weiterhin falsche RK angewendet. -->nepomuk 12:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Entfernung des LA durch einen Diskutanten, der nicht der Meinung des LA-Stellers ist, ist keinesfalls üblich. Der LA war spätestens mit der Nachreichung der Argumente gültig und sollte zumindest die übliche Zeit diskutiert werden. Grotesk ist daran nichts. Ich selbst stimme dem Benutzer Eingangskontrolle zu und sehe keine ausreichende Relevanz. --Andante ¿! ^WP:RM 12:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Um es klar zu machen: nachgereicht wurde hier nichts; der Antrag wurde zweimal identisch begründet mit: Als Unternehmen nicht relevant - als Gebäude nicht beschrieben. Für letzteren Teil trifft LAE Fall 1 nach Artikelerweiterung zu, für ersteren LAE 2, falsche RK angewendet. Ich verlange schon, daß er sauber arbeitet, und vielleicht schafft er es ja beim dritten Mal, seinen Antrag richtig abzufassen. -->nepomuk 13:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich halte dieses Vorgehen für ehrlich unverständlich. Sicher mögen hier (in der Wikipedia allgemein, nicht dieser Diskussion speziell) einige Nutzer nicht unseren Stilvorstellungen entsprechend editieren, insbesondere (zu) früh Löschanträge stellen. Auch mag es sein, dass man bei seiner Löschantragsbegründung - zunächst oder insgesamt - danebenhaut. Aber dieses Herumreiten darauf, ob dies oder jenes Kriterium formal beachtet wurde, mit folgender EOD-Attitüde, halte ich nicht für sinnvoll. Wir wollen hier ja eine Enzyklopädie erstellen und nicht Wikipedia spielen. Insofern sollte hier schon diskutiert werden, ob ein Artikel sinnvoll behalten werden kann oder nicht. Wenn nepomuk der Meinung ist, jeder Artikel sollte gefälligst gelassen werden, sollte er dieses Anliegen an geeigneter Stelle durchsetzen. Und die Gleichsetzung einer Fachklinik mit einer Schwerpunktklinik ist schon komisch bzw. zeugt nicht von vertiefter Beschäftigung mit dem Thema. In der Sache bin ich neutral. --Port(u*o)s 14:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Argument zur Güte: Der abarbeitende Admin wird ja bei solchen, erkannbar im Dissens abgebrochenen Diskussionen sich eh ein Bild machen müssen und dann im „pflichtgemässen Ermessen“ entscheiden (falls es das in WikipediaAdminWorld gibt). Da ist doch eine Diskussion, in deren Verlauf die Argumente wirklich getauscht wurden (und der Artikel womöglich Verbesserung erfuhr), wertvoller als so ein Wirrwarr, wie er hier vorliegt. Oft wird ja am Ende sogar weit gehender Konsens erreicht. --Port(u*o)s 14:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion wird durch LAE nicht abgebrochen. Manche, nicht nur Eingangskontrolle, hauen hier LAe im Schnellschußverfahren raus, die erkennbar der Sache nicht gerecht werden (können). Wenn man gezwungen ist, wenigstens die formale Richtigkeit sicherzustellen, muß man sich zwangsläufig etwas intensiver mit einem Thema befassen und kommt so vielleicht zu weniger, dafür aber qualitativeren Löschanträgen. Das ist im Sinne des Projekt, schließlich soll WP erstellt und nicht gelöscht werden. -->nepomuk 16:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du diese Diagnose teilst, dass die Diskussion (und damit auch mögliche positive wie negative Entscheidungen) durch Deine Massnahmen nicht abgekürzt werden (können), dann verstehe ich noch weniger, warum Du den Baustein entfernst. Denn Du verhinderst damit, dass unvoreingenommene Leser, die den Artikel auswählen, mit dieser Diskussion überhaupt in Berührung kommen. Bei denen kann man aber eigentlich immer davon ausgehen, dass sie ein positives Erkenntnisinteresse an dem Artikel haben, d. h., es sind fast immer Leute, die einen Artikel mit guten Informationen erwarten (oder es sit einer der Mitautoren). Deren Rückmeldung hier in der Löschdiskussion sollte dann doch auch von Dir gewünscht sein, oder? --Port(u*o)s 21:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Das ist natürlich ein gewichtiges Argument, aber wie viele „normale“ Leser beteiligen sich an den LD, selbst wenn der LA 7 Tage drinbleibt? Da halte ich das Verhalten von Eingangskontrolle u.a. für schädlicher, und da sonst niemand dem etwas entgegensetzt tue ich es halt mal eine zeit lang. -->nepomuk 12:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wieder drinne. Lass deine Eigenmächtigkeiten und lass das Verfahren vernünftig laufen und einen Admin entscheiden. Dann ist die Sache erledigt und ein Wiederholungsantrag kann schnell abgearbeitet werden. Bei deinem Verfahren ist die Wiederaufnahme jederzeit wieder möglich, da der LA abgebrochen wurde. Gruß --PaulMuaddib 19:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Mal vom Ersteller: natürlich möchte ich das mein Artikel drinbleibt, aber das kann man auch entspannter sehen, warten wir ab, was der Admin dazu sagt. RKs sind imho prinzipiell Anhaltspunkte, und keine eisernen Regeln. Ich denke, das der Artikel insgesamt die Hürde reisst, weil:

• das Gebäude unter Denkmalschutz steht
• es nicht viele Kliniken geben dürfte, die von einem Adligen (der in seinem Leben nicht hätte arbeiten müssen) gegründet wurden, um dort selbst kostenlos Bedürftige zu operieren
• der Namensgeber einen eigenen WP Artikel hat
• bei Google über 1.300 Treffer kommen, wenn man nach "Augenklinik Herzog Carl Theodor" sucht
• die WP nicht gerade vor Artikeln über Augenkliniken strotzt (habe sonst keine gefundenn)
• die Klinik 112 Jahre alt ist, also doch einen gewissen historischen Wert besitzt
• und, last but least (auch wenn Eigenlob ein wenig stinkt) der Artikel, im Gegensatz zu den meisten Löschanträgen hier, doch eine ganz annehmbare Form hat.

Insgesamt müsste das meiner Meinung nach für die Relevanz reichen. GMH 21:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es einfach frech, wenn man sich noch nichtmal die Mühe macht, den Antrag vernünftig zu begründen. Ist es denn zuviel verlagt, statt einem Revert auf den falschen Antrag ein oder zwei Sätze zum eigenen, neuen Antrag zu schreiben? -->nepomuk 13:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. --jergen ? 16:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Fox Racing Shox (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens wird in keiner Weise dargestellt. Zudem eine fürchterliche Abkürzungsliste, die mit einem Artikel nicht viel zu tun hat. --Kater-134-108-33-169 12:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Da hat jemand wohl die Wikipedia mit einen Produktkatalog verwechselt. In diesem Zustand löschen. --muderseb 14:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Es grenzt schon an Frechheit, einfach so eine Listenaufzählung hier reinzuschmeißen und darauf zu hoffen, daß andere die Feinheiten noch herausarbeiten...kann mich nur meinem Vorredner anschließen.... so löschen--Allgaiar 17:03, 26. Jan. 2008 (CET)

joa. bin auch für löschen.. so keine relevanz --mandi 11:40, 27. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion, gruslige Artikelqualität. --Ureinwohner uff 01:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Istanbul-Feinkost (erl.)

Sry, aber ich sehe bei diesem Unternehmen kein einziges Relevanzkriterium erfüllt. Es sieht eher so aus, als ob es sich (wenn überhaupt) um ein kleines, mittelstandisches Unternehmen handelt, das als Besonderheit Mokka verkauft--Zio 12:14, 26. Jan. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2008#Istanbul-Feinkost --Eingangskontrolle 12:28, 26. Jan. 2008 (CET)

voll ack. siehe dort. -- Tobnu 13:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Nicht dass Benutzer:Zio das nicht gewußt hätte... --χario 02:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Leo Hao (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Künstlers nicht ersichtlich. Siehe auch Wikipedia:RK#Bildende_Künstler. --Polarlys 13:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Als Künstler, der u.a. für bekannte Bands arbeitet, durchaus relevant. -->nepomuk 13:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Und wieso? Ist auch der Photograph, der das Bandphoto schießt, enzyklopädisch relevant? Oder der Illustrator eines durchschnittlichen Lehrbuchs („arbeitet für bekannten Verlag“)? Ich sage es ungern, aber eine Vielzahl lokaler und enzyklopädisch letzlich nicht relevanter Künstler hat eine breitere Wirkung als dieser Typ (Artikel in Lokalpresse, Ausstellung im Rathaus, …) --Polarlys 21:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Künstlerisch relevant ist er schon. Allerdings bietet der Artikel biografisch nichts. Und russische Links helfen auch nicht weiter... Also entweder kräftig erweitern oder löschen. --TVwatch 14:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann könnte man doch einen russischsprechenden Benutzer bitten, aus den Quellen etwas zu übersetzen. Gibt es da eine Liste von Leuten, sie sich dazu bereiterklärt haben o.ä.? -->nepomuk 15:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht; per Antrag. --jergen ? 16:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Berufsprofiling (gelöscht)

Scheint mir nichts anderes zu sein als ein anderes Wort für Berufsberatung. Zu denken gibt mir die minimale Google-Trefferzahl und die Tatsache, dass alle Treffer irgendwie mit dem "Institut für Berufsprofiling" zu tun haben, das als weblink angegeben ist. Daher Verdacht auf Werbung fürs Institut... --Roterraecher ^Diskussion 13:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Begriffsfindung in Tateinheit mit Werbung. Löschen. --Schweikhardt 14:04, 26. Jan. 2008 (CET)

Begriffsfindung ist es ja nun nicht, siehe Quelle. Wenn der Link dir zu werbend ist, kannst du ihn entfernen. -->nepomuk 14:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Es IST eine Begriffsfindung, das genannte Institut, die Publikation und der Begriff gehören zusammen :-) Berufsprofiling ist auch im Fach nicht wirklich dafür üblich - die Übereinstimmung von Interessen und Fähigkeiten mit den Berufsanforderungen festzustellen, ist in der Tat "Berufsberatung" und gehört da hinein. Die Mehrzahl der 199 Gockellinks betreffen das Institut, was sich rührend für die Etablierung des Begriffes als Versuch einer Alleinstellung bemüht. Im Interesse der tausenden Berufsberater, die das Gleiche unter anderem Namen machen löschen --Brainswiffer 16:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Vernetzung von Wirtschaft und Wissenschaft ist doch heutzutage in und politisch gewollt. Begriffsfindung im Sinne von WP:TF ist es definitiv nicht. -->nepomuk 17:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Das verstehe ich nicht. Inwiefern hat ein von einer einzigen Gruppe, die damit Geld verdient, gepushter Begriff, der im Fach selber so nicht allgemein bekannt ist, DEFINITIV nichts mut Begriffsfindung zu tun? Nicht vergessen: Institut kann sich jeder nennen. Genannte Seite einfach aufrufen. Und ausserdem was hat das mit der Vernetzung zu tun? --Brainswiffer 19:06, 26. Jan. 2008 (CET)

TF bedeutet, daß ein Begriff etc. außerhalb der WP keine Verwendung findet, das ist hier ja nachweislich nicht der Fall. Über alles andere läßt sich aber durchaus streiten. -->nepomuk 11:46, 27. Jan. 2008 (CET)

WO wird er denn ausser in Referenzen dieses Institutes verwendet? --Brainswiffer 17:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Angenommen, außer in dem einen Aufsatz nirgends, so würde selbst das schon reichen, damit der Begriff nicht unter WP:TF fällt. -->nepomuk 12:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Also ich gründe ein Institut für Parasitären Nepomukismus, schreibe einen Artikel dazu und dann ist das keine TF??? Komisch. --Brainswiffer 19:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Nach den Erfahrungen mit Leistungsmotivationsinventar vom identischen Autor sage ich mal löschen ... Hafenbar 00:52, 27. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion; WP:TF in Tateinheit mit Linkcontainer. --Ureinwohner uff 01:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Oberstufenzentrum (nach ÜA erledigt)

Drei Wochen QS erfolglos, kein Inhalt, nur Linkliste. Grundlegende Informationen fehlen. Tröte Manha, manha? 13:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Einleitung ergänzt -->nepomuk 13:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Jetzt bitte behalten. --muderseb 14:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist jetzt in Ordnung --Church of emacs ツ ⍨ 14:56, 26. Jan. 2008 (CET)

LA raus, wunderbar. Vielen Dank für den Ausbau. --Tröte Manha, manha? 15:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Cottbuser Kindermusical (bleibt)

Sicherlich ne schöne Einrichtung, aber Relevanz des Kindermusicals erkenne ich nicht --Roterraecher ^Diskussion 13:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Über 35 Jahre Existenz, überregional beachtete Kultureinrichtung. -->nepomuk 13:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel sehe ich auch nichts, was Relevanz verschaffen könnte. --ahz 13:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Bitte? Lange Bestehenszeit, Auszeichnung, Diskographie... Wenigstens zusammengenommen sollte das zur Relevanz genügen. Behalten. --muderseb 14:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Bestehenszeit allein macht keine Relevanz aus, die Auszeichnung gibt auch nicht genug her für eine Enzyklopädische Relevanz, die Werke sind vermutlich im Eigenverlag erschienen? Also noch seh ich keinen Grund für Behalten --Roterraecher ^Diskussion 06:53, 27. Jan. 2008 (CET)

'löschen, das geht viel zu weit und keine Relevanz erkennbar, GLGermann 17:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Nun gut, als Autor des Inhalt in Wiki muss ich ja für behalten plädieren. Nur soviel: die Werke sind nicht im Eigenverlag erschienen, sondern alle in verschiedenen Verlagen, wie z.B LIED DER ZEIT GMBH MUSIKVERLAG etc. Ich möchte hiermit nochmals betonen, dass es sich beim CKM nicht um ein Werk, sondern um ein Ensemble handelt, welches die Arbeit mit Jugendlichen fördert. Wenn dieser Artikel also tatsächlich gelöscht werden soll, dann sollte man die Rubrik "Ensembles" im Wiki nochmals überdenken.Benutzer:Ronnyschroeter

Behalten: Es wird dargestellt, dass seit fast 40 Jahren kontinuierlich in Eigenproduktionen mit Kindern und Jugendlichen Musicals geschaffen werden. Nach meiner Recherche habe ich etwas gleichwertiges bis jetzt noch nicht im deutschsprachigen Raum gefunden. Benutzer:TSchmidt 19:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten: So einfach geht das. Jahre erfolgreicher Arbeit mit Kindern werden von Leuten beurteilt, die es noch nie in einer Veranstaltungen gesehen haben - unrelevant. Sehen Sie sich das Cottbuser Kindermusical einfach mal in einer Vorstellung an und wenn Sie dann der Meinung sind - unrelevant, dann löschen Sie. Benutzer:JTrost 20:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Allein das Ansehen kann und darf keinerlei Relevanzänderung hervorrufen, das würde subjektive Wertung bedeuten. Es geht ja eben nicht darum, ob das Musical tolle Arbeit macht, das bezweifle ich nicht! Es geht darum, dass es deswegen noch lange nicht relevant für eine Enzyklopädie ist... --Roterraecher ^Diskussion 17:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten, weil:

• seit fast 40 Jahren im Spielbetrieb
• über 2.300 goggle-Treffer sprechen schon für eine gewisse Relevanz.

Zwei Punkte würden den Artikel sicher verbessern würden. 1) Das Ensenmle entstand ja zu DDR-Zeiten, wie wichtig war das sozialistische Gedankengut in den Aufführungen und Zielen. Und wie hat sich das in mit der Wende geändert, gab es da Probleme 2) in den 40 Jahren gab es doch sicher ein paar bekannte Absolventen, die auch als Erwachsene in der Branche wichtig wurden Grüße GMH 10:03, 30. Jan. 2008 (CET)

a) Google-Treffer sind keine Begründung, weder für noch gegen Relevanz.

b) 40 Jahre Spielbetrieb haben jede Menge kleine Bühnen auch... Das Alter macht keine Relevanz aus --Roterraecher ^Diskussion 17:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich denke das sozialistische Gedankengut in den Auffürhungen und die Ziele wird an der gewünschten Relevanz auch nichts ändern. Nur soviel: Allein schon der Begriff "Musical" ist zu DDR-Zeiten nicht gern gesehen worden und trotzdem die gesamten 40 Jahre geblieben. Die Autoren haben immer versucht politisch neutral zu wirken. Es gibt bekannte Absolventen, wie z.B. Dinorah Tristan (bekannt aus der sechsten Big Brother Staffel), Alexander Ziebart (Musical-Darsteller bei Elizabeth, Der Geist der Weihnacht uvm.) oder Andrea Kulka (Kabarettistin). In den Jahren der Wende erschien ein Musiklexikon (leider ist mir der Verlag entfallen) in dem das CKM ebenfalls erklärt wurde. Benutzer:Ronnyschroeter 9:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Auszug aus den "Relevanzkriterien": Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen Als relevant gilt eine Gruppe:

   * von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
   * die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
   * mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
   * mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

Alle dieser vier Punkte treffen auf das CKM zu und damit ist die gesuchte Relevanz wohl gegeben. - behalten Benutzer:Ronnyschroeter 10:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Dann beweise das bitte: In welchen überregionalen Medien wird regelmäßig über CKM berichtet? Wo treten sie regelmäßig überregional auf? an welchem relevanten nationalen Wettbewerb haben sie teilgenommen? Welche CD-Aufnahmen sind allgemein erhältlich (bei amazon gibts jedenfalls nix) --Roterraecher ^Diskussion 20:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Okay, man könnte meinen ich habe sonst den gesamten Tag über nichts zu tun: Zu den überregionelen Medien gehören unter anderem die MAZ - einmal richtig googlen hilft bei der Recherche. Zu den Überregionelen Auftritten gehörten bisher Auftritte in "Montrieul" (Frankreich), Frankfurt (Main), Berlin, Gera (zur Buga 2007), die ückermärkischen Bühnen in Schwedt, Auftritte noch zuz DDR-Zeiten in Budapest (Ungarn) uvm. (Reicht das???? ich könnte den ganzen Tag so weitermachen). Alle CDs die das CKM bisher herausgebracht hat sind allgemein zu erhalten - Verkauf u.a. bei MediaMarkt. Die Maxi-CD "Meine Stadt" wurde eigens für das Stadtjubiläum von Cottbus produziert und ging durch ganz Deutschland. Die relevanten Wettbewerbe stehen bereits in der Geschichte. Und wenn jetzt der Beweis für "Relevant" ansteht: es gibt nur einen "Europäischen Jugend Musical Wettbewerb" und dieser findet alle zwei Jahre in Herxheim statt (siehe http://www.ejmf.eu/).

Es ist schon traurig genug, dass Wikipedia nicht freiweillig auf die Idee kommt ein CKM in die Enzyklopädie mit aufzunehmen, aber wenn man dann Wiki einen Gefallen tun will, wird es mit viel Arbeit und unsinnigen Diskussionen gedankt. Ich hatte mal eine ausführliche Geschichte ins Wiki eingetragen zum CKM, damals meinte man, das sei nur "Geschwurbel" also habe ich es so gekürzt, wie es derzeit zu sehen ist. Jetzt darf ich hier in dieser Diskussion die gesamte Story neu schreiben????

Sollte es nun also immernoch Relevanzfragen geben - bitte immer her damit: ich kann sie alle beantworten. Benutzer:Ronnyschroeter 21:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Nach meiner Recherche werden die meisten Kindermusicalaufführungen von Erwachsene für Kinder auufgeführt. Bei Aufführungen durch Kinder- und Jugendliche sind es meistens Schulprojekte. Hier handelt es sich nicht um ein einzelnes Projekt, sondern um eine Ausbildungsform, von Kindern und Jugendlichen (seit fast 40 Jahren), die es sonst in dieser Form (wiederum nach meiner Recherche) nicht gibt. Ich verstehe Wiki auch so, dass gerade solche Einmaligkeiten relevant genug sind, um erwähnt zu werden. SANDT 13:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Nach einigen weiteren Recherchen hier ein paar Zaheln: in den vergangenen fast 40 Jahren hat das CKM mehrere 10tausend Besucher begeistert. Allein das Stück "Lilli, die kleine Knautschmaus" wurde von mehr als 4.000 Besuchern gesehen und alle waren begeistert. Im akutellen Stück "Wenn Bäume sprechen" war die erste Staffel mit 7 Aufführungen restlos ausverkauft und auch für die derzeit laufende 2. Staffel gibt es nur noch vereinzelt Tickets, sodass derzeit über eine dritte Staffel nachgedacht wird. Benutzer:Ronnyschroeter 13:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten - hier wird so schön über Relevanz geplaudert. Gut! Dann fragen wir uns doch erst einmal, was Relevanz bedeutet.

Stichwort Relevanz lt. Wikipedia: "Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität."

So, wem das nicht recht was sagt, ist etwas also besonders oder informativ, ist es relevant. Na gut, was die Besonderheit von Dingen angeht, lässt sich streiten, aber worüber lässt sich das nicht. Betrachten wir mal einige Einträge aus der Wikipedia Enzyklopädie: Da hätten wir zum Beispiel Einträge über die Serien, wie "Gilmore Girls", "Heroes", etc. Ausserdem gibt es kaum einen Film der nicht in Wikipedia zu finden ist. Wo liegt also die Relevanz von diesen Artikeln? Darin, dass jeder lesen kann, was in welcher Episode passiert ist? Welche ehemaligen und jetzigen Schauspieler mitwirkten bzw. mitwirken? So etwas würden wir doch in keiner Enzyklopädie von Bertelsmann, Brockhaus noch nicht mal in der Britannica finden. Und das macht Wikipedia doch so bsonders oder besser gesagt relevant. Wikipedia ist eine Plattform für freie Autoren, die Informationen für Interessierte sammeln und sie zur Verfügung stellen.

Wir schreien alle immer nach "mehr Arbeit mit Kindern und Jugendlichen" und wundern uns, wenn schon wieder ein Jugendlicher in den Drogentod gefunden hat. Wer macht wirklich etwas dagegen? Aber nein, wir müsen stattdessen über die Relevanz eines Artikels diskutieren, die eindeutig auf der Hand iegt. Das Cottbuser Kindermusical bietet Kindern und Jugendlichen eine Möglichkeit zur Freizeitbeschäftigung. Anstatt froh zu sein, dass es in der heutigen Zeit noch machbar ist, eine solche Einrichtung am Leben zu erhalten um mit Kindern für Kinder zu arbeiten.

Bevor wir also über die Relevanz von Artikeln über Kindereinrichtungen diskutieren, sollten wir erstmal über die Relevanz von Kindern reden, denn anscheinend hat da Jemand das Prinzip des Lebens nicht verstanden. Kinder sind die Zukunft" Elisa Elß 03.02.2008 17:55

Mir ist soeben etwas aufgefallen: in Wiki unter dem Artikel "Cottbus" ist das CKM auch unter den Theatern mit genannt. Benutzer:Ronnyschroeter 0:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Cottbuser Kindermusical war jedenfalls relevant genug, um in diesem Lexika: Titel:Jugend-Lexikon Musik; Verlag: VEB Bibliographische Institut Leipzig (BI), Auflage 1989; Herausgeber: Hella Brock und Christoph Kleinschmidt auf den Seiten 231 ff zu erscheinen. Ich bedauere, dass hier vom Grundsatz eine Relevanz angezweifelt wird.--SANDT 16:19, 6. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 14:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Für das Ensemble als freies Kindertheater in der Kombination mit Ausbildung von jungen Darstellern sehe ich die Relevanz als gegeben, wobei neben den Preisen auch Geschichte (Kindermusical der DDR) und Wirkungskreis durchaus eine Rolle spielen. Einige der Informationen aus dieser Diskussion sähe ich aber lieber im Artikel, z. B. eine vernünftige Diskografie, etwas über die Trägerschaft und den Rechtsstatus etc. pp. Die Relevanz soll schließlich aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus Statements in der Löschdiskussion, seien sie auch noch so rührend. --Pitichinaccio 14:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Siegfried I. (Anhalt) (erl.)

Ich habe jetzt lange überlegt, was ich mit dem Artikel mache (war in der QS), ich stelle jetzt doch LA. Folgendes gibt es zu sagen: Am 5. Januar von einem anonymen Benutzer ohne Quellen erstellt. Den Mann gab es ohne Zweifel, der Artikelinhalt ist aber in großen Teilen einfach falsch. Laut dem Artikel war er mit Katharina von Schweden verheiratet. Die war aber erstens Nonne und zweitens bei Siegfrieds Tod noch nicht mal geboren, was eine Heirat der beiden doch deutlich erschwert. Weiter soll diese ominöse Katharina von Schweden die Tochter von Erik XI. (Schweden) gewesen sein: Der war aber laut unserem Artikel kinderlos. In der Ursprungsversion war Siegfried auch der Sohn des Heinrich I. "dem Fetten", den es aber gar nicht gibt, es gibt nur einen Heinrich II. (Anhalt), genannt der Fette, der war aber der Bruder und nicht der Vater von unserem Siegfried hier.

Entweder grundlegend mit Quellen überarbeiten oder vorsichtshalber mit der Begründung "äußerst zweifelhafter Inhalt (Fake?)" löschen. --Tröte Manha, manha? 13:47, 26. Jan. 2008 (CET)

In der Ursprungsversion war Siegfried auch der Sohn des Heinrich I. "dem Fetten", den es aber gar nicht gibt, es gibt nur einen Heinrich II. (Anhalt), genannt der Fette, Danke, lange nicht mehr so gelacht bei einem LA. Ich weiß, ich weiß, das ist hier alles der Ernst des Lebens, aber diese Formulierungen im LA sind einfach zu schön. Danke Tröte! Curtis Newton _Kommentare? 14:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Na, aber bitte. Wenn's einen Nobelpreis für die schönsten LA-Begründungen gibt, kannst Du mich ja mal vorschlagen...;-) --Tröte Manha, manha? 15:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Werde das mal umarbeiten; die Katharina, die er geehelicht hat, ist natürlich nicht identisch mit der Katharina von Schweden, über die wir einen Artikel haben. Auch bei den Heinrichs muss man sehen, dass man nicht durcheinandergerät; in der Tat war Siegfried Sohn von Heinrich I. und Bruder von Heinrich II. Lässt sich aber alles reparieren. --Proofreader 14:00, 26. Jan. 2008 (CET)

So, jetzt sollte das als ordentlicher Stub durchgehen; Literatur ist auch angegeben. Behalten. --Proofreader 19:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Prima. Bleibt nur noch die Frage, wie der Ersteller auf Eric XI. gekommen ist... LA nehme ich raus, vielen Dank für die flotte Rettung des Artikels. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Stammte wohl von einer dieser Genealogie-Seiten im Internet, die leider notorisch unzuverlässig sind (hab auch einen entsprechenden Weblink rausgenommen, der bringt keinen Erkenntnisgewinn), da gerät dann auch schnell mal ein fetter Heinrich I. mit einem Heinrich II. durcheinander. --Proofreader 20:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Alfred-Nobel-Realschule (bleibt)

Keine Besonderheiten der Schule erkennbar: Irrelevant--Zio 14:29, 26. Jan. 2008 (CET)

seh ich auch so, kann nichts spezielles oder relevanz-bringendes rauslesen. löschen. --touch.and.go 14:48, 26. Jan. 2008 (CET)

"bilinguale (italienisch-deutsch) Realschule" (Zitat aus Artikel), also wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, dann weiß ich auch nicht. Wie viele gibt´s denn davon schon? Allerdings ist das so noch kein Artikel, deshalb 7 Tage für das Erstellen eines einigermaßen passablen Artikels. --Wangen 14:52, 26. Jan. 2008 (CET)

löschen. Keine Relevanz nach meinem Ermessen. Gecko78 14:54, 26. Jan. 2008 (CET)

bilinguale Schule --> Relevant. 7 Tage zum wikifizieren --Church of emacs ツ ⍨ 14:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel. 7 Tage--Avron 16:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Bilingual Tedesco-Italiano, nach der 9. Klasse Übergang zum Gymnasium möglich. Das ist also keine Besonderheit, da muss ich wohl so 2 bis 3 Bildungsreformen verschlafen haben. Doll ist der Artikel nicht (gerade einmal die absoluten Minimalinformationen plus eine lexikalisch irrelevante Rivalität), aber Besonderheiten hat die Penne wohl definitiv! Daher Behalten. --Cup of Coffee 18:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe einen ordentlichen Stub draus gemacht. So doll relevant kommt sie mir aber dennoch nicht vor. Nach Überarbeitung bin ich jetzt befangen, daher von mir weder ein behalten noch löschen. --Wiki Surfer BCR 22:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Diese Schule gehört zu den "Staatlichen Europaschulen Berlin" und hatte wohl tatsächlich 2004/2005 nur 34 Schüler. Löschen --Pelz 22:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Im Schuljahr 2007/2008 weist die website der Schule ca. 380 Schüler und 28 Lehrer aus. --Wiki Surfer BCR 09:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann frage ich auch hier: Was ist an dem Artikel so derartig schlimm, das wir vor Ablauf des Meinungsbildes zu Schul-RKs über ein löschen entscheiden müssen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich denke die Qualität ist jetzt ok, um als gültiger Stub durchzugehen. Aber dazu mussten Benutzer:Wangen und ich erstmal Arbeit investieren. Ziel des Meinungsbildes ist es, die Einstiegsqualität von Schulartikeln zu heben. Von mir aus kann dieser Artikel als Beispiel herhalten: Erste Version, sowas fliegt normalerweise raus, wegen mangelnder Qualität, jetzige Version wird als gültiger Stub behalten, die wichtigsten Eckdaten werden in einer Infobox genannt und eine Besonderheit (hier Bilingualität) werden im Fließtext beschrieben. --Wiki Surfer BCR 09:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich haette bisher gedacht, dass Realschulen kaum mal wirklich relevant sind, aber diese hier als bilinguale Realschule, und dann auch noch mit Italienisch, ist wirklich eine Besonderheit, die unbedingt behalten werden muss. --Eckh 10:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte zumindest behalten, bis Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen abgeschlossen ist. Der Vergleich der Erstversion mit der jetzigen Version sind dort als Anschauungsmaterial interessant. --Wiki Surfer BCR 10:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Da stimme ich dir zu. Als Anschaungsbeispiel, wie ein Schulartikel nicht aussehen soll.--Avron 12:36, 27. Jan. 2008 (CET)

In der QS überarbeiten. Dazu muss er auch wegen Bilingualität und Kooperationsvertrag erst mal behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Nu ja, in der momentanen Version würde der Artikel aber die notwendigen QS-Kriterien bzgl. der div. Abschnitte, z.B. Geschichte, nicht erfüllen. Aber das wird ja ggf. noch, vermute ich mal (Wiki-Prinzip :)) --Wangen 23:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Momentan nur ein ausreichender stub, als zweisprachige Realschule mit Übertritt nach der Neunten ins Gym sicherlich relevant. Behalten GMH 10:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Sehr stummelig, aber Alleinstellungsmerkmal scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 18:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Brandenburgische Schlösser (erl.)

Bitte Prüfung auf eigenständige Relavanz. Als GmbH müssten wohl die RK für Unternehmen gelten, davon ist aber im Artikel nichts sichtbar. Jón ₊ 14:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Da an der Gründung die brandenburgische Landesregierung beteiligt war, dürften hier die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag Anwendung finden (siehe auch: "...Erhaltung und Pflege von Schlössern und Herrenhäusern im Land Brandenburg", behalten --Update 15:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Ist eine gGmbH, als Unterhalterin zahlreicher landschaftsprägender Kulturdenkmäler auf jeden Fall relevant. -->nepomuk 15:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Zunächst mal Zitat WP:RK „Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken,...“ Also bitte nicht zu formalistisch rangehen. Als gemeinnützige GmbH mit einer besonderen, im öffentlichen Interesse liegenden Aufgabe kann hier meines Erachtens nicht der gleiche Maßstab angelegt werden wie bei gewöhnlichen Wirtschaftsunternehmen. Die BSG ist Eigentümerin bzw. Sanierungsträgerin zahlreicher historisch bedeutender Gebäude, die alle als eingetragene Bau-/Kulturdenkmäler per se die RK erfüllen. Insofern kann die BSG nicht irrelevant sein. --Mätes 15:25, 26. Jan. 2008 (CET)

: Danke für die schnelle Rückmeldung, ich ziehe das dann mal zurück. Grüße von Jón + 16:03, 26. Jan. 2008 (CET)

A&o Gruppe (erl., gelöscht)

Wirrer Artikel - Inhalt widerspricht diametral der firmeneigenen Geschichtsseite (siehe unter Diskussion). 3 von 4 Untergesellschaften laut Text insolvent. Als "ehemaliges Unternehmen" kategorisiert. Oder kann es jemand verbessern?? Cholo Aleman 14:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Unverständlicher Artikel, ein Neuanfang wäre besser, wie will man das verbessern?. Relevanz dürfte allerdings gegeben sein. --Mgehrmann 22:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Hier nochmal zum Vergleich die Firmengeschichte von der Homepage: http://www.aogroup.de/01-02.asp - dürfte ein Problem der Perspektive bei Fusionen sein. Cholo Aleman 08:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Die hohen Mitarbeiterzahlen resultieren zum Teil daraus, dass a&o für andere Firmen die Drecksarbeit 
der Entlassung übernehmen durfte - Relevanz ergibt das meines Erachtens nicht. Gelöscht. -- Perrak 18:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Sigmund Freud – Auf den Spuren des berühmten Psychoanalytikers (bleibt)

Riecht sehr stark nach Urheberrechtsverletzung. Bin mir allerdings nicht sicher und würde es gern hier diskutieren. Als Artikel ebenfalls sehr fragwürdig. - Gruß --Rybak 15:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Wieso Urheberrechtsverletzung? Bitte erläutere, warum du das meinst? Wessen Urheberrechte sollen verletzt sein? Ich bin nächste Woche sowieso in Wien im Sigmund-Freud-Museum und frag mal wegen des Films.(nicht signierter Beitrag von Eine IP, suche jetzt nicht durch die ellenlange Versionsgeschichte (Diskussion | Beiträge) )

Was Rybak meint, ist, dass es den Eindruck macht, dass Du den Text einfach von irgendwoher abkopiert hast. Das währe eine Urheberrechtsverletzung. Bitte gib an, wo Du die Information im Artikel her hast, damit sie verifizierbar sind und auch geklärt werden kann, ob es Dein eigener Text ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Informationen zum Artikel können doch aus den Internetseiten der entsprechenden Links - die bei dem Artikel unten aufgeführt sind - entnommen werden. Es wurde offensichtlich nichts kopiert, sondern vorhandene allgemeine Informationen neu formuliert. Insoweit besteht m.E. keine Urheberrechtsverletzung.

Dann verbessere den Artikel gemäß der Richtlinien für Filme. So ist das noch kein Filmartikel. - Gruß --Rybak 18:39, 26. Jan. 2008 (CET)

So ist das noch kein Filmartikel ... deratige Formalien sind aber kein Lösch(antrags)grund, solange der Text als solcher nicht völlig wirr daherkommt - und das ist hier nicht der Fall ... Hafenbar 20:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Nunmehr wikifiziert. --KLa 21:34, 26. Jan. 2008 (CET)

In der Form behalten. Schon mal jemandem aufgefallen, das der Artikel keinen Wikilink zu Siegmund Freud enthielt. Grüße GMH 10:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Der Film ist nicht irgendeine 0815-Dokumentation, sondern - schon allein wegen der auftretenden Personen - ein veritables Zeitdokument der Rezeption Freuds. Wenn Kritik an Stil und Form bestehen, dann bitte (a) konkret äussern und (b) verbessern. --Goleador 06:03, 2. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 14:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Truth in Numbers: The Wikipedia Story (gelöscht)

Glaskugel : Voraussichtlich wird er 2008 erscheinen. sугсго.PEDIA 15:36, 26. Jan. 2008 (CET)

• Zudem Babelfish-Unfall, habe SLA gestellt--Zaphiro Ansprache? 15:40, 26. Jan. 2008 (CET)

als Babelfischunfall schnellgelöscht ("Der film absieht die ins World Wide Web basierte Gemeinschaften 
die haben grösse Netzwerke der Erkenntnis geschaffen"). --Complex 15:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Macsan (gelöscht)

Drei Wochen in der QS, hat sich keiner drum gekümmert. Ich kenn mich gar nicht aus, aber das kommt mir (schon alleine wegen des Wortes "Hobby" im ersten Satz) doch rasend irrelevant vor. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren... Tröte Manha, manha? 15:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Reklame für eine Kleinfirma oder Kleingruppe. Löschen. --Mussklprozz 17:15, 26. Jan. 2008 (CET)

keine Bedeutung ersichtlich. --Ureinwohner uff 01:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Quizz My Ass (gelöscht)

Was macht dieses Spiel relevant? --ChrisHH (Disk.) 15:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Nichts, meiner Meineung. Ist diesen Monat erschienen, unbekannte Leute, die Website dazu ist im Aufbau und Google kennt die beiden Kerle "Rob Rock" "Don Stephano" zusammen nicht. Wahrscheinlich kommt jemand mit Alleinstellungsmerkmal, aber das rechtfertigt keinen Artikel...Löschen --χario 16:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Welche Alleinstellungsmerkmale sollte dieses Billigding haben, das irgendwo im Bereich zwischen Trivial Pursuit und Wer wird Millionär? angesiedelt ist, wo sich schon hunderte ähnlichster Spiele tummeln? Schmeiß weg, gerne auch schnell. --Kater-134-108-33-169 17:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Alleinstellungsmerkmal = einziger Artikel der Kategorie:Heavy Metal Quiz ^^ --χario 20:11, 26. Jan. 2008 (CET)

selbstdarstellung und fangeschwurbel - lieber schnell als langsam löschen Cholo Aleman 20:48, 27. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 01:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Hahle (erl.)

Nicht relevant genug. In den Artkkel Stade einbauen.--Zio 16:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Orte, Stadtteile sind immer relevant, gültiger Stub, schnellbehalten --Update 16:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Oh! Stimmt, hätte ich nicht gedacht, die einem so kurzen und informationsarmen Artikel--Zio 16:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Informationen vermehren sich ja noch in den folgenden Tagen (nicht signierter Beitrag von 91.16.191.125 (Diskussion) 16:56, 26. Jan. 2008)

Klarer Fall von Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Gemeinden und Ortsteile. Damit entfällt der LA. --muderseb 17:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der "erl-Kennzeichnung" entferne ich den LA aus dem Artikel --Update 18:03, 26. Jan. 2008 (CET)

In Hahle befindet sich auch die Fahrschule von D. Niemann. Angesichts solcher bedeutenden Sätze fällt mir gleich eine neue Begründung für einen weiteren LA ein: Kein enzyklopädischer Artikel.
Einmal QS und ggf. redirekt --Eingangskontrolle 23:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Rolf Iseli (Sportler) (gelöscht)

Kein Artikel. Relevanz des Sportlers ist fraglich. --NEUROtiker 16:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Teilnehmer einer Weltmeisterschaft (siehe hier) - ein Artikel ist es aber wirklich nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Bitte löschen, das ist ja peinlich! --Voyager 16:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Artikelersteller hat sich anscheinend nach den ersten Zeilen dem Nachmittagsschlaf hingegeben und auf den weiteren Ausbau vergessen...Gnadenfrist 7 Tage für weiteren Ausbau durch denselben, ansonsten löschen --Allgaiar 17:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Oder er wurde duch übereilige LA-Steller vertrieben. -->nepomuk 17:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Pfahlsitzen (Weltmeisterschaft) (gelöscht)

Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Alles relevante schon in Pfahlsitzen bzw. in Heide-Park#Veranstaltungen.2FEvents beschrieben.--Avron 16:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Falls es wirklich eine offizielle Weltmeisterschaft war (ich weiß es nicht, da ich mich absolut damals nicht dafür interessiert hatte) und es genügend Medienecho gab (was ja in den ersten Jahren der Fall war), dann könnte der Artikel einen gewissen Sinn haben. Dazu sollten aber auf jeden Fall die jeweiligen Gewinner und Art des Sieges vermerkt sein, z. B. warum die letzten zwei Mitkandidaten ausschieden.--Der.Traeumer 19:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keine Organisation zuständig für Weltmeisterschaften. So kann jeder behaupten er hält eine Weltmeisterschaft aus. --Avron 13:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Auf Usedom war dieses Wochenende die WM im Strandkorbrücken (Sprintdistanz über 20m) - und auch diese WM ist nicht relevant. Promotionaktionen halt. löschen --Eingangskontrolle 23:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Dem riesigen Medienecho zufolge, unter anderem in den diversen Fernsehprogrammen, sollte die Info nicht gelöscht, sondern im Hauptartikel Pfahlsitzen eingebaut und dann redirected werden. --nfu-peng Diskuss 14:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Keine "anerkannte Sportart", daher unter Pfahlsizten einarbeiten und ohne Redirect löschen. --HyDi Sag's mir! 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Pfahlsitzen steht im Guiness Buch der Rekorde! Nicht Löschen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.67.214.193 (Diskussion • Beiträge) )

Es geht hier nicht um Pfahlsitzen, sondern um Pfahlsitzen (Weltmeisterschaft). Das ist ein Unterschied.

Zum Thema: Auf die wichtigen Fakten zusammenstreichen und (als Absatz) in Pfahlsitzen und Heide-Park einbauen, so dass nichts "wichtiges" verloren geht. --80.137.100.206 19:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Nach dem überwiegenden Irgendjemandmachmal-Votum und da schon die Staubeine keinen imprägniert haben, habe ich alles unter Pfahlsitzen zusammenkopiert und den nächsten Baustein rein. -- Harro von Wuff 02:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Gemeinderatswahl in Graz 2008 (zurückgezogen)

Ich halte das für zu kleinteilig auch noch Gemeinderatswahlen auf lokaler Ebene in eigenen Artikeln darzustellen --Update 16:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Beim derzeitigen Stand reicht die Einarbeitung in Graz#Politik völlig. Auslagerung ergibt hier (noch) keinen Sinn. Einarbeiten und als eigenen Artikel löschen. --muderseb 17:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Ack; bei einer einzelnen Kommunalwahl müsste schon wirklich eine schlagzeilenträchtige Besonderheit vorhanden sein, damit ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre. Sowas kann ich hier nicht erkennen. Also einbauen und löschen. --Proofreader 20:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Naja, die Aussagen der Frau Winter haben durchaus einiges an (auch internationalem) Diskussionen ausgelöst... trotzdem: für einen eigenen Artikel reicht's IMHO auch nicht --Invisible 20:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel schon lange vorbereitet und jetzt eingestellt. In Graz gab es ähnlich viele Wahlberechtigte (rund 200.000) wie bei einem kleinen österreichischen Bundesland (z.B. Burgenland). Die Grazer Gemeinderatswahlen waren aber nicht nur auf Grund der hohen Zahl an Stimmberechtigten relevant, sondern auch auf Grund der medialen Berichterstattung (hohe Anzahl an Artikeln bei z.B. Der Standard, Kleine Zeitung und ORF Steiermark). Eine zusätzliche Relevanz ergab sich durch die Berichterstattung über die Aussagen von Susanne Winter, deren Polemiken auch in Europa Schlagzeilen machten. Deshalb behalten. --Geiserich77 20:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Aussagen der Frau Winter sind dort im Absatz "Islam-Kontroverse" dargestellt, also ist das kein Argument für das Behalten des im Stil "Wahlanalyse in der Lokalpresse" aufgemachten Artikels Gemeinderatswahl in Graz 2008. --Update 20:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Was willst du mir bitte mit im Stil "Wahlanalyse in der Lokalpresse" unterstellen? --Geiserich77 20:49, 26. Jan. 2008 (CET) und by the way, es mag dich erschüttern, aber der Standard ist keine "Lokalpresse". --Geiserich77 20:51, 26. Jan. 2008 (CET)

na gut, dann keine "Lokalpresse", Entschuldigung --Update 20:53, 26. Jan. 2008 (CET)

• Behalten: Graz ist immerhin die zweitgrößte österreichische Stadt und nicht irgendein Dorf, wie im LA suggeriert. Zudem haben die Wahlen auch internationales Medien-Interesse gefunden, nicht zuletzt durch die Rülpser der Frau Winter. Wie soll die Fülle an Information in den Graz-Artikel eingearbeitet werden? *Kopfschüttel* Griensteidl 20:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Der LA bezog sich auf die ursprüngliche, dürftige Fassung. So wie er sich jetzt gestaltet ist er überaus informativ, ich würde mir wünschen mehr solcher Artikel über Wahlen hier zu finden und ihm bei einer LW-Kandidatur bedenkenlos meine Stimme geben. Behalten (tendiere auch zu WP:ELW, 1.) und Hochachtung von mir an Geiserich77. --Geri, 21:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Da der Artikel jetzt wesentlich umfangreicher ist als zum Zeitpunkt des LAs und die Mehrheit für "behalten" plädiert ziehe ich den Löschantrag bzw. die Frage ob "Gemeinderatswahlen auf lokaler Ebene in eigenen Artikeln dargestellt werden sollen" zurück. --Update 21:32, 26. Jan. 2008 (CET)

. löschen, wenn jetzt auch noch jede Grosstadt hier ein Lemma bezüglich der jeweiligen Gemeinderatswahlen bekommt, geht das zu weit. Daher löschen. GLGermann 17:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Droste-Hülshoff-Gymnasium Freiburg (erl., gelöscht)

vorher Droste-Hülshoff-Gymnasium, Überschrift geändert, damit Link aus Artikel hier auch trifft. --Wangen 22:12, 5. Feb. 2008 (CET)

jetzt Droste-Hülshoff-Gymnasium Freiburg, --Ebcdic 20:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar.--Zio 17:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich hab doch erst vor 10 Minuten mit dem Artikel angefangen. Bitte Geduld! Der wird schon noch!!--Ernst aus Freiburg 17:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Bitte Relevanz deutlich rausstellen. Bin skeptisch, ob UNESCO-Projektschule alleine da ausreicht. --muderseb 17:53, 26. Jan. 2008 (CET)

So jetzt hab ich keine Lust mehr! Das ist mein erster Artikel in Wikipedia, den ich erst vor einer halben Stunde begonnen habe, und alle zehn Minuten kommen Löschanträge etc. rein. Ich find das schon ein bisschen nervig! Dann löscht ihn doch! Aber auf diese Weise machts keinen Spass, an einer Sache wie Wikipedia mitzuarbeiten. Mir reichts! --Ernst aus Freiburg 18:03, 26. Jan. 2008 (CET)

Kunst-Profil, Italienisch-Profil und UNESCO sollten nun wirklich reichen. Die Formulierungen ("Schüler sollten ein Interesse an... mitbringen" usw.) klingen allerdings etwas nach Elternprospekt. Bitte überarbeiten und behalten. --Cup of Coffee 18:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Es ist keine "ganze" UNESCO-Projektschule, da sie nur "mitarbeitend" ist. Trotzdem koennte das reichen. Aber vielleicht kann man etwas abwarten, da am Sonntag ein MB zur relevanz gestartet wird: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen--Jakob 18:22, 26. Jan. 2008 (CET)

behalten -- Toolittle 22:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, das ein MB ansteht, und bis zum Ergebnis jegliche Löschung von Schulen unterbleiben sollte, seh ich hier eh genug Relevanz. Außerdem ist das heir wieder ein anschaulicher Fall davon, wie man mit neue Autoren verschreckt, indem man die die Wp:QS völlig ignoriert und sich einen Dreck um die Löschregeln schert.Der LA kam nämlich auch wieder vor Ablauf der 15 Minuten, die im übrgien nur ien mindestmaß sein sollten. Hier lag ganz sicher kein Fall vor, wo man nicht auch hätte mal einen Tag warten können um zu sehen, ob daran gearbeitet wird. Zwischenzeitlich kann man ja auch dem Autor eine Nachricht hinterlassen. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Artikel auf Droste-Hülshoff-Gymnasium Freiburg verschieben (es könnte ja noch weitere geben) und alleine schon aufgrund der Besonderheiten natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht könnte, sondern gibt --Wangen 14:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Verschoben ist es, habe noch ein paar Anregungen auf der Disk hinterlassen. Gründungsdatum wäre noch hilfreich, ansonsten sieht's aber behaltbar aus, insbesondere auch unter den anderen genannten Aspekten. --Ebcdic 20:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Schule ohne große Besonderheiten, die sie relevant machen würde. Oben erwähntes MB hat für mich
keine aufschiebende Wirkung, da es mir kaum geeignet erscheint, eine Klärung der Relevanz von
Schulen zu befördern. Gelöscht. -- Perrak 18:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Immobilieninvestment (gelöscht)

Gut geeignet als Handzettel für Immobilien-Kaufwillige, als enzyklopädischer Artikel eher unbrauchbar. In der QS ging die Tendenz zum LA, nachdem jetzt drei Wochen nicht viel passiert ist, entspreche ich hiermit diesem Wunsch. Tröte Manha, manha? 17:38, 26. Jan. 2008 (CET)

löschen das ist unbrauchbares Geschwurbel um einen Weblink an den Investor zu spammen. Benutzer:Karsten11 hat das in der QS schon völlig richtig eingeschätzt ... Hafenbar 21:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Löschen Das ist kein Artikel, eher der Text aus einem Werbeprospekt. --Mgehrmann 22:52, 26. Jan. 2008 (CET)

nicht löschen Mir hat der Artikel weitergeholfen; warum muß immer alles auf vielen Seiten erklärt werden, wenn es auch kurz und knapp geht; deshalb beibehalten und wo notwendig noch weiter ergänzen. Die Vielfalt der Gestaltung macht doch Wikipedia aus, oder? Mueller wo 21:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist Geschwubbel und kein Artikel. --HAL 9000 02:43, 1. Feb. 2008 (CET)

nicht löschen Der Artikel wird sukzessive ergänzt und damit auch enzyklopädischer. Es passiert also was. Bitte LA entfernen und Artikel beibehalten Kathi dre 19:29, 1. Feb. 2008 (CET)

meilenweit von WP:ART entfernt. Vorbereitung bitte im Benutzernamensraum oder sonstwo. --Ureinwohner uff 01:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Wera-Werk (bleibt)

Leider mittlerweile eine Werbeveranstaltung. Die Produktpalette wird bis ins Detail angepriesen. Nicht enzyklopädisch.

Stimmt. Werbebroschüre mit angehängten Produktkatalog. Wenn man den ganzen NPOV rauslöscht, bleibt nix übrig. Falls relevant Neuanfang und das hier löschen. --muderseb 17:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Blödsinn. Den Artikel gibts seit 8. November. Schon mal was von MediaWiki gehört? Da soll man auch ältere Versionen wieder rauskramen können. Toll, was es alles so gibt. --81.62.5.114 17:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Sollte auf die Version vom 1.Januar, 19:00 Uhr revertiert werden, dann sieht es wieder brauchbar aus. Sicherheitshalber noch Benutzer:Sunny20 einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen, der hat laut Versionsgeschichte den ganzen Werbemüll eingebaut. --Kater-134-108-33-169 18:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Hab mal die Version vom 8.1. genommen, danach fängt es an mit den Bildern und der Produktwerbung. Ist zwar jetzt recht kurz, aber das Wesentliche zum Unternehmen steht drin. In der Form kann man es wohl behalten. --Proofreader 20:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Jap, sieht gut aus. Ist halt ein solider und nicht ganz unbekannter Werkzeughersteller, über den gibt es vermutlich auch nicht viel mehr zu sagen. Hab dem Werbeschwurbler noch einen freundlichen Hinweis in die Diskussion geschrieben, jetzt könnte der LA eigentlich wieder raus. --Kater-134-108-33-169 22:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Regeln für die Darstellung von Firmen sind meines Erachtens klar festgelegt. 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Umsatz pro Jahr, so weit ich mich erinnere. Beides wird hier offensichtlich nicht erreicht. Ansonsten haben wir hier echt eine Werbeplattform. Also weg damit. --411fan 11:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Marktführer in Europa, 300 Patente, Innovator im Werkzeugsegment, Niederlassungen auf allen Kontinenten, 70jährige Geschichte - das sollte wohl reichen. behalten Morty 18:48, 29. Jan. 2008 (CET)

In der Tat wichtige Firma mit erheblicher Branchenbedeutung. Schade, daß der Artikel so verdorben wurde; ist aber jetzt wieder o. k. und kann weiter entwickelt werden. Behalten--Radulf 21:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum eine mittelständige Firma, die meines Wissens in Deutschland nicht einmal eine Produktion besitzt, weder an der Börse notiert ist, noch global agiert oder martbeherrschend ist, hier erwähnt werden sollte. Ansosten, bitte Details: Werke und Auslandsgesellschaften wo? Alle Details, die diesen Artikel rechtfertigen könnten, fehlen hier. Loschen --213.71.9.226 09:25, 31. Jan. 2008 (CET)

ACHTUNG: Dieser Kommentar kommt von einem Wera-Wettbewerber und sollte mit Vorsicht genossen werden! Warum der Autor sich versteckt, weiß ich nicht.--Radulf 13:56, 31. Jan. 2008 (CET)

Er versteckt sich nicht wirklich, die IP läßt sich ja problemlos der Firma Wiha zuordnen. Allerdings frage ich mich, weshalb so eine Aktion nötig war, die bauen doch auch ganz brauchbares Werkzeug. --Kater-134-108-33-169 17:33, 1. Feb. 2008 (CET)

behalten, haben gerade wieder einen Preis für Produktdesign reingeholt, wen es interessiert: Bericht --MichaHablitzel 22:19, 1. Feb. 2008 (CET)

bleibtKarsten11 09:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Uğur Kaynar (erl., gelöscht)

Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht. [14] Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Koenraad ^Diskussion 18:03, 26. Jan. 2008 (CET)

Die alte Löschdiskussion ergab, dass die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgehe. Als Autor wäre er dann relevant, wenn die genannten Werke belegt und überprüft sind. Ohne Quellen glaub ich grundsätzlich nichts. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz als Schriftsteller. --Wangen 18:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Immerhin einige Dutzend Gugelfundstellen für "Cicekler Halaya Durdu" Kaynar. Überwiegend auf türkisch. Bei Gizemya, der zweiten Fundstelle, Ähnliches. Da sollten wir ein Votum von türkisch sprechenden Wikipedianern bekommen. Im Grundsatz Zustimmung zu Wangens Standpunkt. --Mussklprozz 10:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Das sind zum größten Teil Kopien ein und desselben Artikels. Ich denke, Kaynar ist als Anschlagsopfer bekannt und nicht als Dichter. Die Brandschatzung des Madimak-Hotels war ein traumatisches Erlebnis und ist deshalb lebhaft im Gedächtnis. Aziz Nesin konnte damals knapp entkommen. Eine aufgepeitschte und mordlüsterne Menschenmenge stand vor dem Hotel. Trotzdem bezweifle ich die Relevanz Kaynars. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Opfer sein reicht nicht für Relevanz, gelöscht. -- Perrak 17:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Moon Child (- LA)

Kaum jemand wird sich dieser Textwüste annehmen. Löschen, um Platz zu schaffen für einen neuen vernünftigen Artikel.--Nebelkönig 18:23, 26. Jan. 2008 (CET)

stimmt! Das würde ich höchstens! dann durchlesen (und evt.bearbeiten), wenn ich den Film kennen würde. Das ist wirklich ne totale Textwüste. löschen, falls sich keiner innerhalb der nächsten 7 Tage annimmt. --Ricky59 18:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, die Mühe jetzt Wikilinks einzubauen, kann man sich sparen, darum geht es nicht. Die Inhaltsangabe sollte auf eine vernünftige Länge eingedampft werde, und das gelingt wohl nur jemanden, der den Film kennt.--Nebelkönig 18:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Absätze hinzugefügt und interessante Begriffe verlinkt. Sieht jetzt erträglich aus und ist trotz Verbesserungsfähigkeit ein Anfang. Behalten. --muderseb 18:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Irgendwann musste dieser Film es bis hierher schaffen. ;) Du bist zu voreilig, Nebelkönig, es soll Leute geben, die einmal eingestellte Artikel unabhängig von ihrer Qualität als Anreiz betrachten, mal wieder etwas zu tun. QS wäre der richtige Weg gewesen. --Franczeska 21:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Aber QS war doch, ganze 15 Tage ohne Bearbeitung, und erfahrungsgemäss wäre da auch nicht mehr viel passiert. Machmal hilft halt nur noch ein LA....--Nebelkönig 21:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann nehme ich natürlich jegliche Kritik zurück, wär schön, wenn du's dann in der Löschbegründung gleich mit angibst. Naja, hab dem Ganzen nur 2000 Bytes abluchsen können, aber alles im Allen sieht es ja wie ein Artikel aus. behalten Was meint ihr, soll der Inhalt noch kürzer werden? Hab persönlich nichts gegen eine ausführliche Handlungsbeschreibung. --Franczeska 22:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Hab selbst noch 1500 gekürzt. Wenn's so weitergeht, wird noch was draus!--Nebelkönig 22:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Nochmal drüber schlafen, dann geht das vieleicht noch besser. ;) --Franczeska 22:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Und noch mal 500 weg, jetzt ist gut, denk ich.

LA nach Überarbeitung vom Antragsteller entfernt--Nebelkönig 16:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Leute, ihr habt super Arbeit geleistet! :o) Ricky59 17:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Alfke (bleibt)

Relevanz? -- Guandalug 18:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja warum sollte denn ein Vorname nicht relevant sein? --Wangen 18:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Siehe Schmidt, Friedrich, Müller (Familienname), Theodor etc. Verbesserungswürdig sicher, aber das ist kein Löschgrund. Behalten. --muderseb 18:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Sollte wohl besser am Vornamen aufgezogen werden, dann behalten -- Biologe77 19:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Hab das mal gemacht. Wenn sich jemand mit Namen besser auskennt, wäre vielleicht eine Erwähnung von Alfken auch noch gut. -- Biologe77 20:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Hab in der plattdeutschen WP jetzt auch was zu Alfken gefunden und eingebaut. Frage mich jetzt fast, ob man aus Alfken nicht einen Redirect auf Alfke machen sollte -- Biologe77 02:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Gute Arbeit - leider fünf. Quellenloses Geblubbere (die plattdeutsche WP ist keine Quelle). Mir scheint eher Alef/Alof (= Adolf) zu Grunde zu liegen. Die Namensträger habe ich entfernt, da sie in der BKL Alfken enthalten sind und Alfken kein Vorname ist. --Eynre 22:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Für einen norddeutschen Namen war es die beste Quelle, die ich gefunden habe und die Lautverschiebung w-->f, sowie das Diminutivsuffix -ke schienen mir recht überzeugend. Wenn Du bessere Quellen hast, halt Dich nicht zurück, was einzubauen -- Biologe77 23:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, überarbeitet, bleibt. -- Perrak 17:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Madina Lake (bleibt)

Bringt der "Preis für den besten Newcommer" und die Teilnahme an der "Project Revolution Tour 2007" genügend Relevanz? --Update 18:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenigstens haben Sie einen kommerziellen Tonträger veröffentlicht. Zusammen mit dem Preis (ist der denn anerkannt?) dürfte das für die Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Pop- und Rockbands reichen. Behalten. --muderseb 19:12, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Album und zwei Singleauskopplungen landeten in den Charts (s. englischer Artikel, aus dem wohl einige Teile dieses Artikels stammen). Relevanz ist gegeben, eine Überarbeitung jedoch nötig. -- M.Marangio 19:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, überarbeitet, bleibt. -- Perrak 18:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Marienwallfahrtskirche (erl.)

Ich wage zu Bezweifeln, dass es nur eine Marienwallfahrtskirche gibt (LA bezieht sich auf den REDIRECT). --Janurah 18:52, 26. Jan. 2008 (CET)

So groß muss die Wagnis nicht sein --Wangen 19:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Bereits flüchtiges Googeln macht deutlich, dass der Antragsteller recht hat. Wenn schon ein Redirect, dann bitte auf Wallfahrtskirche. --muderseb 19:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Redir auf Wallfahrtskirche, wo die eine ja auch ist und gut ists. Machts einer? --Brainswiffer 19:09, 26. Jan. 2008 (CET)

erledigt --Janurah 19:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Tully Blanchard (erl., Artikelausbau)

In dieser Form ist keine ausreichende Relevanz erkennbar. --217.246.80.12 19:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint's, wir brauchen mal handfeste Kriterien für Wrestler (ich habe in WP:RK dazu nix gefunden). Wenigstens sollte man herausstellen, warum gerade dieses Exemplar hier Relevanz aufweist. --muderseb 19:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Es gab irgendwo eine Art Meinungsbild dazu. Evtl. beim zuständigen Portal nachschauen. Ungefähr war dort festgehalten, dass der Wrestler in einer der bekanntesten Verbänden tätig sein muss/musste (z. B. WCW, WWF) und/oder dort wichtige Titel gewonnen haben muss.--Der.Traeumer 19:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich hab zwar seit ewigen Zeiten kein Interesse mehr an Wrestling, aber als Gründungsmitglied der Four Horsemen und angesichts des engl. Artikels halte ich ihn für relevant. Der Artikel ist in der jetzigen Form allerdings nicht ausreichend. --Kam Solusar 19:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Es gibt welche auf dem Portal, nur die wollen einige Leute ja nicht anerkennen. Der Mann an sich wäre, wenn ausreichend beschrieben, schon als relevant zu bezeichnen. Nur der Ersteller hier ist so ein Spezialist, 2-3 zeilige Wrestlerartikel zu erstellen und dann einfach so stehenzulassen. Daher auch die vielen Löschanträge. Aber wir vom Wrestlingportal können nicht dauernd alle Fehler der anderen ausbaden. Seht euch mal die Verbesserungsliste auf dem Portal an, dann wisst ihr was noch zu tun ist und wenn wirs nicht machen, machts keiner. Als Lektion für den Ersteller Löschen--Der Kaiserbass 19:35, 26. Jan. 2008 (CET)

(BK) Es gibt portalinterne Relevanzkriterien für Wrestler, danach ist er locker relevant. Da ich heute einen Gegner von Blanchard fertig gestellt habe: Blanchard war in den 80ern einer der wichtigsten Wrestler im Geschäft. Ein Match gegen Wahoo McDaniel 1986 zog 11.000 Zuschauer in eine Halle, davon träumen vieler Fußball-Zweitligisten... Im übrigen hätte man mit dem Löschantrag ruhig warten können, Kaiserbass als Portalverwalter des Wrestlingportals wie auch ich hatten den Artikelersteller bereits hingewiesen, dass der Artikel so nicht unseren Vorstellungen eines brauchbaren Wrestlerartikels entspricht. 7 Tage (falls ich Lust bekomme, ihn zu retten) -- 80.139.105.185 19:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Gewinn des NWA United States Heavyweight Title, Gründungsmitglied der Four Horsemen, gültiger Stub = Behalten --Oxyntes 19:49, 26. Jan. 2008 (CET) PS: Kaiserbass soll mit seinen haltlosen Beschuldigung aufpassen.

ja, super: die Wrestling-Freunde machen jetzt schon anhand des Geschreibsels hier auf Fehde und storyline. Verdeutlicht prima die enzyklopädische Schwachbrüstigkeit des ganzen Wrestling-Zirkusses. --84.171.192.213 19:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich warum der Artikelersteller darauf verzichtet hat, die Informationen welche die verlinkten Seiten hergeben, einzubauen. Naja, mache ich es halt selber. Behalten --H2SO4 23:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Jetzt dürfte die Relevanz eindeutiger erkennbar sein. --H2SO4 00:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Artikel erheblich ausgebaut, ELW irgendwas. -- Tobnu 10:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Markklößchen (bleibt)

Die WP ist kein Kochbuch, und auch sonst erkenne ich keine Relevanz für diese Klöße. Daran ändert auch nix, das hier gerade ein halber Editwar vom Zaun gebrochen wurde, der sich darum dreht, daß es keine Quellen für die Existenz gibt. Die zweifle ich jetzt erstmal nicht an, sehr wohl aber die Relevanz. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich 100% genauso. Bitte löschen. --Lasdertzuiop 01:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mir Artikel zu anderen Klößen und Klößchen anschaue ist der einzige Unterschied, dass dort noch enthalten ist, in welchen Regionen die Klöße verbreitet sind, ob und welche regionale Variationen es gibt und was man dazu isst bzw. wozu man sie reicht. Wenn dies eingebaut ist, kann man den Artikel mE ruhigen Gewissens behalten, besonders da mir gerade keine RK für Nahrungsmittel einfallen.--Der.Traeumer 19:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Kochbuch oder nicht, wir haben hier schließlich auch Kartoffelklöße, Thüringer Klöße, Halbseidene Klöße, Buchweizenklöße, Gnocchi, Marillenknödel und Zwetschkenknödel, um nur einige zu nennen (näheres unter Klöße). Zur Existenzfrage: Bei mir zu Hause schwimmen die jedenfalls zu Ostern und Weihnachten immer in der Suppe. Warum sie weniger Relevanz besitzen sollten als die oben genannten Arten leuchtet mir nicht ein. Insofern ein klarer Fall von behalten. --muderseb 19:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Genau. Bisschen Ausbau (s.o.) wäre schön, aber grundsätzlich behalten -- Biologe77 19:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Auch die Kategorie Suppe enthält unendlich viele Suppen auf diesem Niveau. Relativ dazu hat das seine Existenzberechtigung. Behalten. --Brainswiffer 20:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann bemühe ich mal die Relevanzkriterien, Punkt 1.3: Markklößchen haben einen Artikel im Standardwerk Herings Lexikon der Küche und im populären Neuen Küchenlexikon von Gorys. Sind übrigens ein Klassiker (nicht nur) der deutschen Küche, industriell hergestellt in jedem Supermarkt zu haben.

Ich finde es mittlerweile ziemlich öde, wenn Leute, die beim Thema Ernährung und Esskultur bisher nicht aufgefallen sind, Löschanträge mit der aufgeschnappten Begründung „Wikipedia ist kein Kochbuch“ stellen, weil ein Artikel einen Gegenstand beschreibt, der zufälligerweise essbar ist. Es mag ja Leute geben, die von Luft und Liebe leben oder auch vom Pizza-Service, und deshalb nicht wissen, dass Kochen die älteste Kulturtechnik ist, einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung des Menschen hatte, und dass Gerichte zentraler Bestandteil der Alltagskultur sind. Sie werden millionen- und milliardenfach hergestellt und gegessen, oft seit Jahrhunderten. Dann möge man aber bitte keine Löschanträge nach dem Motto „Kenne ich nicht, halte ich nicht für wichtig“ stellen.

Kurz: Die Löschbegründung ist unzureichend.

Zur Kürze des Artikels: Zum Thema ist schlicht nicht viel mehr zu sagen. Niemand weiß, wann und wo die „erfunden“ wurden, es hat keiner aufgeschrieben. Das ist bei Gegenständen der Alltagskultur oft so und die Wahrscheinlichkeit, dass Archäologen Markklößchen ausgraben, ist verschwindend gering. Man kann seriös also nur das Ding beschreiben.

Rainer Z ... 20:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Das heißt, zu dem Lemma gibt es nix zu sagen, aber 'nen Artikel haben wir trotzdem einfach mal so. Löschen bitte. --Lasdertzuiop 01:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Zur LA-Begründung:

• 1: "Die WP ist kein Kochbuch"
• 1a: Wo steht das?
• 1b: Wieso ähnelt der Artikel einem Kochbuchbeitrag?
• 2:Die zweifle ich jetzt erstmal nicht an, sehr wohl aber die Relevanz. - Dem habe ich mit dem Eintrag der entsprechenden Quellen im Artikel abgeholfen. Wie Rainer sagt, RK 1.3 geprüft

Ansonsten frage ich mich, wie jemand, wie Sakana auf solchen wirklich randständigen Artikel stößt. Scheint nicht sein Bereich zu sein, wenns die Diskussion bei Rainer Zenz war, hätte er die Argumente dort auch lesen sollen, Relevanz wurde da bereits erklärt - [15]. Kommt als nächstes nen LA gegen den Fleischklößchenartikel?Oliver S.Y. 20:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo und Gruss an Oliver, Sarkana hat Verlage gemetzgert und sich da offenbar zu viele blaue Flecke geholt. Jetzt metzgert er Suppen. Ich erhalte gerne Psychoanalytiker, Verlage und Suppen :-)) bleibt auf Behalten. --Brainswiffer 20:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Markklößchen wären ja an sich einen Artikel wert, aber der Artikel ist derzeit wirklich nicht mehr als eine verhatschte Kochanleitung (bis sie an die Oberfläche steigen). 7 Tage, um die Anleitung (vgl. WP:WWNI) zu streichen, und ein wenig Kulturgeschichte, Verbreitung usw. reinzubringen. In der jetzigen Form ist er nicht mehr als ein Kochbucheintrag. Griensteidl 21:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Nee, die Diskussion kenn ich nicht. Mit blauen Flecken kann ich aber leben, mit nicht gelöschten Verlagen sowie.Ich bin auf eine Versionsliste gestoßen, die mcih erheitert aht, un dann beschlossen, daß der Arttikel löschwürdig wäre. Wenn sich doch an anderen LD so viel beteigen würden wie an Knödelkriegen und Klößchenrettugnen. Und nein, ich zieh den LA nicht zurück, ich berufe mich auf WP:WWNI Punkt 9.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Gegenstand der Alltagskultur, der hinreichend beschrieben ist. --Mgehrmann 23:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Behalten, das Kochbuchargument zieht nicht. Wir sind auch keine Programmzeitschrift, kein Reiseführer usw.. --Kuebi 23:12, 26. Jan. 2008 (CET)

Eben deshalb werden Artikel im Stil von Progrmammzeitschriften und Reiseführern ja auch gelöscht. --Lasdertzuiop 02:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Was das für Argument? Reiseführter beitraäger werden gelöscht oder überarbeitet, der Rest ist Geographie. BTW: Der von der IP gesetzte, und von Rainer Zenz entfernte quellelos-Bauststein (das hin und her ist mir aufgefallen, wäre sonst vermutlich nicht drauf gestoßen) war völlig korrekt. Die Lieteratut ist jezt drin, da frag ich mich warum entfernt man den Baustein, statt die Literatur einzufügen (zumal wenn die RK das geradezu zwingend nötig machen)?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:48, 27. Jan. 2008 (CET)

<reingequetscht>Das mit der Programmzeitschrift bezieht sich beispielsweise auf Filmtitel und so enzyklpädisch wertvolle Dinge wie die von mir gerne zitierten ehemaligen Nebendarsteller eine Dailysoap. Die sind so wahnsinnig relevant und Markklößchen nicht? Wenn der Artikel wie Man nehme... geschrieben wäre, dann wäre es in der Tat im Kochbuchstil, aber immer noch relevant. Und könnte man es immer noch mit QS versuchen statt mit LA.--Kuebi 20:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Brain - so trifft man sich wieder, wenn Du irgendwann mal nen MB startest, jedes Thema bei WP für wichtig zu erachten, sag mir Bescheid, bin dabei^^, bis dahin halte ich mich an die Regeln. Aber danke trotzdem fürs Augenmaß. Also zu Sadakas Argumentation mit WWNI 9, diese besagen:

• ""Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet."

Mit keinem Wort werden Speisen und Getränke als Thema erwähnt, lediglich das Wikibook Kochbuch wird erwähnt. Ein Blick dort auf den entsprechenden Artikel [16] zeigt den Unterschied zwischen Rezeptur, was in Kochbüchern allgemein steht, und Rezept, was als klassisches Thema in Küchenlexika steht. Dies, und die genannte RK 1.3 lassen für mich nur eine klare Entscheidung zu. Ich maße mir nicht an, Lexika von den genannten Psychotherapeuten, Eisenbahnen oder indischen Filmschauspielern anzuzweifeln, also lasst bitte auch das Thema Essen und Trinken in Ruhe, wenn Euch Fachwissen wie WP-Regelkunde fehlen. Möchte keine Hirarchie herbeiphilosophieren, aber es geht hier um Wissen, darum ist selbst bei Zweifeln und Konflikten stets für ein Behalten zu entscheiden. Was den Umfang des Beitrags betrifft, so lässt WP ausdrücklich Stubs zu, und diese Niveau erreicht der Text locker.Oliver S.Y. 01:32, 27. Jan. 2008 (CET)

VORSCHLAG ZUR GÜTE: Macht doch einen Sammelartikel mit den ganzen Klößchen-Stubs! Bei den Klößen mit ausreichend Text könnt ihr ja dann verlinken und sagen: "Siehe Hauptartikel xy". Aber eine Ansammlung einzelner Artikel wie wir sie jetzt haben ist a) unübersichtlich und hat b) wirklich Kochbuchcharakter da die Artikel ja nur beschreiben, wie die Klößchen (ich kann das Wort langsam nicht mehr hören) zusammengesetzt sind und gekocht werden. Einen eigenen Artikel halte ich für sinnvoll, wenn man auch Eckdaten zur "Geschichte", "Bedeutung" und im Extremfall vielleicht noch zur "Symbolik" hat. Meine Güte, warum hängt euer Herz so sehr an den Einzelartikeln? Waren die so viel Arbeit? Geht doch mal auf Argumente ein anstatt euch hier mit Händen und Füßen zu wehren. --Lasdertzuiop 02:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein Vorschlag zur Güte, sondern ein Offenbarungseid. Dann braucht gar keine Artikel mehr, sondern nur noch Fließtext, denn warum nicht dann "zur Güte" alle Berliner Straßen, Fastnachtsartikel oder Schiffstypen zusammenfassen? Es gab gerade in den letzten Wochen bei WP erneut erbitterte Diskussionen über Varianten von Klößen und Knödel. Und ja, ich hab die Löschung von Fleischknödeln befürwortet, weil eben die enz. Relevanz in anderen Lexika fehlt. Lese Dir bitte nochmal Deine Träume von Artikeln, und die Regeln zu Stubs durch. Ist zwar löblich, hier was von besserer Qualität und Umfang der Artikel zu träumen, aber es gibt keinen Grund, hier einen regelkonformen Artikel zu löschen. Ich will nicht trollen, aber für einen neuen User reißt hier verdammt weit das .... auf. Kann es sein, daß Du einer dieser Trolle bist, welche aus verletztem Nationalstolz nun das Portal:Essen und Trinken belästigen? Will keine Checkuserabfrage starten, aber ist verdächtig, Dein Engagement hier, und Deine bisheriges Fehlen jeglicher Artikelarbeit oder überhaupt Mitwirken an WP. [17] Wo warst Du vor dem 25.Januar? Also bevor Du hier "einen Vorschlag zur Güte" beziehungsweise Entfernen von Artikeln bist, sage wenigstens, wessen Sockenpuppe Du bist.Oliver S.Y. 02:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe vorher viel als IP gemacht, auch viele Beiträge im Benutzernamensraum. Warum hängt dein Herz so sehr an diesem Markklößchen- Artikel? Ich zitiere mich mal selbst: "Bei den Klößen mit ausreichend Text könnt ihr ja dann verlinken und sagen: "Siehe Hauptartikel xy".". Von Fließtext in der ganzen Wikipedia war also nie die Rede. Kleiner Tipp: Erste lesen, dann denken, dann schreiben, dann noch mal denken, dann posten. --Lasdertzuiop 02:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Gut dann sage mir bitte, daß Du nicht hinter:

• IP 195.3.113.176 mit "Hupf in Gatsch und schlog' a Wölln oba tua mi do net quö'ln Hupf in Gatsch und gib a Ruh, so an Oamutschgal wie Dir schenk' ich an Schülling oda na i gib da zwa donn bist a Zwülling, wö aner allan konn doch net so deppert sein, Hupf in Gatsch und grob di ein..."

oder

• IP 195.3.113.166 mit "== Ihr Dreck Piefkes verarschen lassen wir uns nicht von euch jetzt ist Schweinsbratenkrieg! == "

steckst. Denn wie Du zugeben mußt, sind das genug Anhaltspunkte, destruktiven neuen Usern zu mißtrauen. Warum mein Herz an Artikeln aus dem Fachbereich hängt? Metaxasauce, Kaisergemüse und die genannten Fleischknödel versauen den Ruf eines ganzen Themenkomplexes. Einzige Schlußfolgerung daraus für mich - Qualität steigern, und Relevanz der Artikel überprüfen. Du erwiderst im übrigen nicht darauf, warum nachgewiesenermaßen relevante Themen gelöscht werden sollen. Denn es scheint mir Konsens zu sein, daß man Themen fremder Fachbereiche solange in Ruhe lässt, wie die RK erfüllt sind. Alles andere ist Sache der QS, nicht der LD. Oder von Gesprächen auf den Fachportalen, welche in dieser WP zwar personell schwach, dafür qualitativ mit Dinah und Rainer Zenz hochwertig besetzt ist.Oliver S.Y. 02:26, 27. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Wenn ich ein Gericht beschreiben will, kann diese Beschreibung nur aus Zutaten, Verarbeitung und Zubereitung bestehen. Das ist substanziell. Bei einer Schraube sind es Form, Zweck und Herstellungsverfahren. Für Artikel, die einen verbreiteten Gegenstand hinreichend beschreiben, gibt es keinen Löschgrund. Wenn es Hintergrundinformationen gibt, z. B. zur Geschichte, ist das schön, die liegen aber nicht für jeden Gegenstand vor. Dann bleibt es eben bei der Beschreibung. Man nennt so etwas hier einen gültigen Stub. Oder es ist ein Artikel, zu dessen Gegenstand schlicht nicht mehr zu sagen ist. Der Quellentinnef wurde übrigens von der IP reingesetzt, die sich auf Suppeneinlage kapriziert hatte – da hat sie mal gesehen, wo noch Ärger zu machen wäre und ein paar Bapperl in den dort verlinkten Artikeln verteilt. Kann man natürlich bei vielleicht 500.000 Artikeln hier machen, wäre ein Spaß, nur leider sinnfrei. Ich kann an dem plötzlich erwachten Interesse für gewisse Artikel (so von Link zu Link gehangelt) aus dem Bereich Essen und Trinken nichts konstruktives erkennen. Für mich riecht das schwer nach Retourkutsche.

Oliver, auf den war ich noch gar nicht gekommen! Das könnte es sein. Wobei es aber noch 84.57... gibt. Rainer Z ... 02:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Aber ihr gebt doch selbst alle zu, dass nicht zu erwarten ist, das bei dem Artikel Markklößchen noch irgendwelche weiteren Informationen kommen. Brauchen wir diesen Artikel wirklich als einzelnen Artikel und nicht in einem Sammelartikel zu Klöchen oder Suppeneinlagen? Es steht doch nirgends geschrieben, dass es zu jedem möglichen Stub auch einen Stub-Artikel geben muss und dass dies besser ist als ein Redirect in einem Sammelartikel. In anderen Bereichen wird das andauernd gemacht (z.B. Informationen zu Singles werden im Artikel zum Album gesammelt, wie gesagt, nur ein Beispiel), nur scheint mir hier das Portal Essen und Trinken irgendwie besser organisiert zu sein. Jeder der von außen kommt und hier Vorschläge macht hat schon mal rein aus Prinzip nix mitzureden (das hast hat ja Rainer oben, in abgeschwächter Form, mehrmals erwähnt). Es ärgert mich, wenn man bei einem solchen Projekt, an dem ja jeder mitarbeiten darf, so überhaupt nicht offen für Kritik ist. --Lasdertzuiop 02:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Es ist völlig egal, ob ich mich am Ernährungsthema bisher beteiligt habe, Löschanträge und andere unerfreuliche Dinge in meinen Spezialgebieten Gebieten kommen auch ständig von wem der dort noch nie zu sehen war. Das ist völlig normal, und bei Ernähung offenbar auch nötig, wenn da wirklich massenhaft derartige Artikel lagern. Aber wenn mir jemend die Regel zeigt, daß ich LA nur dort stellen darf, wo ich bislang aktiv mitgearbeitet habe, überzeuge ich mich gern davon, daß ich nicht befugt bin LA auf Ernährungsthemen zu stellen.

Aber zurück zum Thema. Ich zitiere mal WP:WWNI Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. ... Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch) ... Dieser Artikel ist ein Kochrezept, dafür gibt es das Wikibooks-Kochbuch. In den Küchenartikeln kann das ja als Schwesterprojekt direkt, oder wenns die Richtlinien nicht hergeben aud der Disk., verlinkt werden. Wenn das Kochrezept rausfliegt, bleibt nur noch Markklößchen sind kleine Klöße aus Weißbrot und Rindermark, die als Suppeneinlage serviert werden. übrig. Das geht über einen Wörterbucheintrag kaum hinaus und würde bei jedem anderen Thema eine Löschung wegen unterirdischer Artikelqualität rechtfertigen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:21, 27. Jan. 2008 (CET)

So, Guten Morgen und Guten Tag alle miteinander. Ich habe nun noch ein drittes Lexikon in den Text eingearbeitet, und damit Drei Artikel aus Drei Küchenlexika zusammengefaßt. Damit sind die RK 1.3 nochmal deutlicher erfüllt. Um WWNI Punkt 9 gerecht zu werden, habe ich soviele Details der Zutaten und Arbeitsweisen wie möglich eingefügt, und dabei auf jedes Detail verzichtet, was User veranlassen könnte, diesen Artikel als Ratgeber zu benutzen. Wer es trotzdem versucht, wird scheitern, und WP verfluchen. Wenn das die von den Löschbefürwortern verfasste Form zukünftiger Artikel ist, sehe ich dem gelassen entgegen. Sarkana - ich gehe mal einfach von Deinen Beiträgen hier davon aus, daß Du noch nie im Leben ein Küchenlexika gesehen hast. Jedem, der solches mal mit einem Kochbuch verglichen hat, wird der Unterschied klar. Wem dies nicht klar ist, sollte aber in LD den "Fachleuten" glauben, welche diese kennen und ggf. besitzen. Das ersparrt unnötigen Ärger, und ellenlange Diskussionen.Oliver S.Y. 07:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Oliver, wir sind hier mal einer Meinung! Behalten, da Artikel gewonnen hat WP:LE wäre imho schon zu befürworten. --Brainswiffer 08:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Vernünftiger, sachlicher Kurzartikel. Seit wann haben Artikel über Alltagsgegenstände keine Existenzberechtigung? Da gibts nur eins: Behalten. --Mussklprozz 09:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Wie lustig, jetzt schaut's noch mehr nach Kochbuch aus. Weiterhin löschen. --Lasdertzuiop 12:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Dinger waren zur Zeit der BSE-Krise in aller Munde (bildlich). Sie gelten als Bestandteil der feinen Küche und sind , auch für einen potenziellen Sammelartikel mit redirect, klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Ordentlicher Artikel, der jeden zufrieden stellen sollte, der wissen will, was er da isst. Der Einzelartikel mag im Zuge einer Umstrukturierung des Themenkomplexes mal ueberfluessig werden, aber bis dahin sollte er auf jeden Fall behalten werden.--Wrongfilter ... 14:24, 27. Jan. 2008 (CET)

ich bin eindeutig für behalten, um auch mal meinen Senf zu dieser erregten Disku beizusteuern. Ich mag sie nicht, aber Markknödel-Suppe ist in Ö.bekannt und beliebt *würg*. Und anscheinend auch in deutschen Landen, sonst hätte nicht wer nen Artikel erstellt. Es gibt bei weitem wichtigere Sachen, die in WP noch fehlen, aber was sollst. IMHO hat das Lemma sehr wohl ne Existenzberechtigung. Artikel ist kurz, sachlich, verständlich - was will man mehr? --Ricky59 17:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Markklößchen sind als klassische Suppeneinlage relevant, der Artikel ist sachlich, er beschreibt die Klößchen. Dass dabei gesagt wird, woraus die Dinger gemacht werden liegt in der Natur der Sache. Ein Rezept oder Kochbucheintrag ist etwas anderes. Behalten. --Lyzzy 19:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Länge der Diskussion (gar im Vergleich mit der Artikellänge) hat was verblüffendes. Der Artikel scheint ja ein ganz heißes Eisen zu sein ;-) Rainer Z ... 20:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Tja, weil unterschwellig immer noch die Emanzipation des Knödels gegen den Kloss ansteht - "Rettet die Artenvielfalt" in diesem Bereich ist erst mal ein guter Zwischenschritt :-)) --Brainswiffer 07:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Liebe Markklößchensuppe. Sollte da vielleicht einen Artikel machen? wispanow _dis 20:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Da bist nicht allein :) - aber angesichts der Ablehnung hier von bestimmter Seite die Frage, was "Markklößchensuppe" sein soll. Fleischbrühe mit Markklößchen, dazu beliebige Gemüse - mehr ist das doch nicht, oder?Oliver S.Y. 10:16, 31. Jan. 2008 (CET)

behalten - wer das als Kochbucheintrag ansieht, hat wahrscheinlich noch nie in ein Kochbuch geguckt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:58, 30. Jan. 2008 (CET)

bleibtKarsten11 09:10, 2. Feb. 2008 (CET)

José Madero (Pepe) (erl., gelöscht)

Die angestoßene Löschdiskussion vom 10.1. wurde nicht beendet, weil sie insgesamt (ich gehe von einem Versehen aus) aus den LK gelöscht wurde. Der Löschantrag verblieb im Artikel, ich bitte, hier das Verfahren zum Abschluß zu bringen. Vgl. LK 10.1.: [18] -->nepomuk 19:32, 26. Jan. 2008 (CET) PS: Ich plädiere natürlich wie gehabt auf nicht löschen.

Löschen Keine Bedeutung über die Band hinaus.--Tresckow 23:13, 26. Jan. 2008 (CET)

löschen - habe mir nun zwar nicht die Band auch noch durchgelesen, aber im Lemma steht nix, was man nicht dort reingeben könnte. Eigenrelevanz kann ich persönlich nicht erkennen. --Ricky59 17:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Wer von euch beiden würde sich denn bereiterklären, den Inhalt in die Band einzuarbeiten? -->nepomuk 12:20, 28. Jan. 2008 (CET)

ich kann es nur immer wieder wiederholen. Ich finde eine Löschung sinnlos. Wenn man sieht zu was für wirklich teils unwichtigen Personen sich Beiträge hier finden lassen, ist eine Löschung von José Madero unangebracht. In der Wikipedia in anderen Sprachen ist dies im übrigen Gang und Gebe, dass man zumindest zu der wichtigsten Person einer Band einen Artikel erstellt. Zudem ist Pepe einer der wichtigsten Musiker von Süd-und Mittelamerika. Von daher ist eine Relevanz schon gegeben. Benutzer:Bcn

Natürlich ist eine Löschung sinnlos, leider ist diese Auffassung momentan nicht durchsetzbar. Es bekommen hier z.T. sehr bekannte Musiker keinen Artikel, wenn sie nur in einer Band sind. Selbst wenn sie ein Nebenprojekt haben, muß dieses meist ebenfalls „relevant“ sein. Diese Haltung ist fachlich und sachlich völlig unhaltbar, zudem höchst unökonomisch, weil sie viel Arbeitszeit bindet, die sinnvoller eingesetzt werden könnte. Ich stelle immer wieder die Frage, was für eine Löschung spricht, es kommt nie eine befriedigende Antwort. Mein Vorschlag wäre, ausgehend vom status quo: Der löschende Admin oder einer der beiden Löschbefürworter muß die Inhalte aus dem Artikel in die Band einarbeiten. Es kann nicht sein, daß diese Aufgabe bei denjenigen hängenbleibt, die sich gegen eine Löschung ausgesprochen haben. -->nepomuk 12:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Habe hier einige Informationen bereits in den Artikel mit einfließen lassen. Kann Dir nur voll und ganz zustimmen. Anscheinend ist die deutsche Wikipedia die einzige die so mit Musikern verfährt. Aus meiner Sicht ebenfalls unverständlich. Man könnte die Zeit für unrelevantere Themen nutzen. Die Gründe die genannt werden finde ich auch nicht überzeugend. Ich kann ja verstehen das man nicht zu allen Bandmitgliedern einen Artikel erstellen muss aber zum jeweiligen Frontman finde ich es notwendig. Zumal es übersichtlicher ist als es in den Artikel der Band zu schreiben. >Bcn

Wird bei Band bereits erwähnt, darüber hinaus gehende Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt.
Dass andere WPs weniger strenge Kriterien haben, ist bekannt, aber kein Argument. Gelöscht. -- Perrak 19:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Sterilguteinheit (erl. Red.)

Wo findet das Anwendung? Wer hat bestimmt, dass eine Sterilguteinheit 60x30x30 ist? Wieso rechnet man was in eine Sterilguteinheit mit rein, was überhaupt nicht drin ist? Was ist mit unserem Mini-Sterilisator auf der Arbeit, in dem kleine Nähsets, scharfe Löffel und Pinzetten sterilisiert werden? Das ist alles bedeutend kleiner als die hier genannte "STE". Ist das jetzt illegal? Kurz gesagt: OMA-Test nicht bestanden, verwaist isses und natürlich quellenlos. In der QS hat's niemanden interessiert. Tröte Manha, manha? 19:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch kein Artikel! Curtis Newton _Kommentare? 21:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma ist im Bereich Medizin relevant. Vielleicht könnte Tröte ihn ja selbst etwas verbessern?? Hab ihm jedenfalls mal das QS-Medizin Bapperl verpasst.--TH^?WZ^RM 23:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Nö, von Sterilisation habe ich keine Ahnung, da lasse ich die Finger davon. Ich bin froh, dass ich weiß, wie das Ding auf der Arbeit funktioniert...;-). Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:44, 27. Jan. 2008 (CET)

hab den text gelesen, nicht verstanden, und seit dem lesen auch kein Interesse mehr am Thema Sterilguteinheiten. kann das der sinn eines Eintrags in einer Enzyklopädie sein? 7 tage, bei ausbleiben von Verbesserungen mMn löschbar. mfg, --touch.and.go 12:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Text auf Disku von Autoklav geparkt zur gefälligen Weiterverwurstung.
Red. auf Autoklav. -- Andreas Werle 22:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Lohen & Lomax (erl. ELW 2b)

{{löschen}} klare Nichterfüllung von WP:RK - nur Singles, keine sonstigen Relevanzmerkmale vorhanden Andreas König 20:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Sind auf Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Baustelle/Positivlisten/Deutschland gelistet. Trotzdem löschen? -- ExIP 20:05, 26. Jan. 2008 (CET)

dann besser Löschdiskussion Andreas König 20:06, 26. Jan. 2008 (CET)

nachgetragen von -- ExIP 20:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Also eigentlich bedeutet eine Platzierung in den deutschen Charts doch automatisch die Erfüllung der Relevanzkriterien... Oder hab ich was verpasst? --ChrisHH (Disk.) 20:28, 26. Jan. 2008 (CET)

WP:RK 2.6.7.3 Pop- und Rockmusik wird aufgrund der Chartplatzierung klar erfüllt, somit ist der Löschantrag ungültig.--ChrisHH (Disk.) 20:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Denis Alevi (gelöscht)

Bislang offenbar nur wenige Minuten TV-Präsenz. Relevanz? A.Hellwig 20:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Aber hat viel Potenzial und Wikipedia kann nicht ausführlich genug sein.

Soll wieder kommen, wenn er sein Potential ausgeschöpft hat. SLA gestellt. --Ureinwohner uff 20:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 20:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Thierry Roussel (gelöscht)

"Verdient" keinen eigenen Artikel. Höchstens bei Christina Onassis einbauen --Zio 20:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so:löschen --Pelz 20:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe das nicht ganz, der Daniel Küblböck hat einen Eintrag und der Thierry Roussel nicht. Muss man berühmt sein, etwas leisten oder spielen einfach persönlich Vorlieben eine Rolle für Löschvorschläge? Wenn dem so ist baut Zio die spärlichen Daten bei Christina Onassis ein. --netpilots 08:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Weil Daniel Küblböck die RK für Musiker erfüllt, aber Thierry Roussel keinerlei RK erfüllt.--Der.Traeumer 14:04, 27. Jan. 2008 (CET)

habe Geburtstag und -ort bei Christina rein, neuen Namen seiner Tochter bei dieser, Athina (falsch verlinkt anscheinend in Papas Artikel). löschen, RK nicht erfüllt mit diesem Mini-Stub. Über diesen D.K. gabs sicher mehr zu berichten im Artikel ;o( --Ricky59 17:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte RK bei den Wikipedia Abkürzungen eintragen, ich finde da nichts, weiss nicht was es heissen soll.

Im englischsprachigen Raum erfüllt der Thierry scheinbar die RK, er ist dort vielleicht ein anderer Mensch.

Man könnte ihm den Eintrag auch auf der deutschen Seite gönnen. Es wird den Datenfluss wohl nicht bremsen.

Zudem gelangen nur Benutzer dorthin die auch danach suchen.

Den Link darauf Thierry Roussel kann ich ja machen sollte er wirklich gelöscht werden. Persönlich bin ich gegen die Löschung. --netpilots 21:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Eher für löschen: die Heirat mit einer prominenten Person alleine macht noch keine Relevanz, und auch aus der englischen WP kann ich nichts besonderes entdecken. Er war ein Ex-Ehemann einer Prominenten, ein paar mal in den Klatschspalten und ist ein erfolgloser Geschäftsmann, das reicht nicht. Grüße GMH 10:21, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. "Vater und Mann von" reicht nicht. --Ureinwohner uff 01:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Leistungsmotivationsinventar (bleibt)

Verdacht auf Theoriefindung/Begriffsfindung. Yet another assessment "metric". Google hat dreistellige Trefferzahl. Reicht das? Oder kommt da auch noch Werbung dazu? --Schweikhardt 20:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Theoriefindung/Begriffsfindung ist das nicht, das Lemma ist halt der Name des Testverfahrens. Bleibt die Frage der Relevanz und dazu ist festzustellen, dass der Test in der Literatur durchaus behandelt und besprochen wird: http://books.google.de/books?q=Leistungsmotivationsinventar&hl=de&lr=lang_de&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp ... Hafenbar 21:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank, dann ist der Verdacht unbegründet und ich ziehe den LA zurück. --Schweikhardt 23:14, 26. Jan. 2008 (CET)

dann mach ich mal einfach weiter ;-) Das ist entweder URV, wahrscheinlich aber Spam von Hogrefe Verlag GmbH & Co. KG, nahezu 1:1 von [19] bitte löschen ... Hafenbar 00:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Test würde die Kriterien erfüllen (richtig publiziert), die Darstellung ist im Moment zu sehr nur Werbung und klingt wie aus einem Katalog (ist aber anscheinend mit der Kataloginfo nicht URV-relevant identisch). Per unseren Definitionen wäre das ein Fall für die QS. --Brainswiffer 08:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Hat außer Schuler und Prochaska noch jemand drüber publiziert? Wenn nein, dann ist das eine Darstellung einer nicht etablierten Theorie und somit zu löschen. --Mussklprozz 09:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Es sind mehrere psychologische Tests in WP. Ich hatte bisher unwidersprochen vorgeschlagen, dass die richtig veröffentlichten Verfahren (weil dann auch reviewt) als Werke hier aufgenommen werden - um die zahlreichen Selbstgestrickten und Halbgewalkten davon abzugrenzen. Der LMI ist ein solcher publzierter Test und wie ein Film, ein Buch oder ein anderes Werk hätte der hier seine Existenzberechtigung - zumal den sicher eine Menge Leute machen und wissen wollen, was das ist. Richtig ist, dass der jetzige Inhalt aber QS braucht. Ggf. sollte man das mal breiter diskutieren - bloss das Portal Psycholgie ist nicht sehr körperreich besetzt im Moment :-)) --Brainswiffer 17:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Du gehst davon aus, dass in diesem Fall ein peer reviewing stattgefunden hat? Ist das sicher? Woran machst Du das fest? --Mussklprozz 23:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo zusammen und sorry, dass ich nicht gleich die erforderlichen Informationen hinzugefügt habe. Nun ist eine Literaturliste ergänzt, die den Mangel an Dokumentation externer Besprechungen und des Verbreitungsgrades heilen dürfte. Personalpsychologe

NICHT LÖSCHEN. Es sind nun erhebliche Informationen zum Hintergrund ergänzt und die Forschungsarbeiten hinzugefügt. Aus psychologischer Perspektive ist dieser Test wirklich was Bahnbrechendes, weil er in seinem methodischen Konzept weit über bisherige Motivationstheorien hinausreicht und gerade mit der amerikanischen Übersetzung (ja: so etwas gibt es auch - ein Testexport von hier nach da) eine erhebliche weltweite Verbreitung eingesetzt hat, was zu entsprechender Forschungsintensität führte. Setph

Scheint relevant, sollte aber noch gründlich überarbeitet werden. Geschieht dies nicht, sollte
diese Behalten-Entscheidung nicht als einem neuen LA entgegenstehend betrachtet werden. -- Perrak 18:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Ludwig von Wartensleben (erl)

Diese Person ist weder als Adliger noch als Militärperson enzyklopädisch relevant, --He3nry Disk. 20:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Weil Ludwig von Wartensleben Mitglied des preußischen Herrenhauses war, bin ich für behalten. --Christoph Demmer 20:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Als Mitglied des preußischen Herrenhauses ist Graf von Wartensleben relevant, sonst hätte ich ihn als Autor hier nicht aufgenommen, außerdem war er Großgrundbesitzer und Fideikommissherr der Familie. Das müsste reichen zum Behalten. --Hejkal @ 20:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Es gibt einen Ludwig Graf von Wartensleben (Rogäsen) mit denselben Lebensdaten, der auch auch Landrat und Vorsitzender des sächsischen Provinziallandtages war. Aber auch so MdH reicht allemal. behalten Machahn 21:03, 26. Jan. 2008 (CET)

Machahn hat Recht, es ist die gleiche Person. --Hejkal @ 21:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich hab LA rausgenommen, der Mann war Landrat, MdH und Mitglied des Abgeordnetenhauses, dass ist mehr als genug! Machahn 21:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Eifelzeitung (gelöscht)

das ist keine "zeitung" im engeren sinne. und schon gar keine, die ausreichend groß ist, um hier als relevant zu gelten. schafft die relevanzhürde imo nicht. letztlich ist auch der artikel viel zu mager. informationsgehalt nahe 0. --84.58.252.143 20:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Das ist bloß ein Anzeigenblatt wie es sie überall gibt, in denen diverse Vereine zwischen en Anzeigen ihre Jahreshauptversammlung abhandeln. Wie jedes andere Wochenblatt auch. Keine Relevanz. --Sr. F 21:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Löschen: ein ganz normales Anzeigenblatt. Alleinstellungsmerkmale (größtes, erstes, ältestes) die eine Relevanz begründen würden, sind hier auch nicht erkennbar. GMH 16:24, 31. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 01:54, 2. Feb. 2008 (CET)

St. Anna Kinderkrebsforschung (erl., auf Benutzerseite verschoben)

Ein Artikel über ein möglicherweise relevantes Forschungsinstitut. In dieser Form allerdings unenzyklopädisch, da nicht objektiv und in vielen Details POV. Der Artikel liest sich wie PR, wimmelt von Allgemeinplätzen und ist ärgerlich schwammig gehalten (z.B. Fördervolumen? Was wird genau beforscht?) --Marvin 20:53, 26. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form löschen, alternativ kurze Darstellung des Forschungsprofils, der Trägerschaft und ähnlicher enzyklopädisch verwertbarer Inhalte. Die R-Frage (WP:RK) müsste auch geklärt werden. --Polarlys 23:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Sache riecht deutlich nach Relevanz; der Autor hat eine Benutzerseite mit Klarnamen und Bild aowie einer vollständigen Personenbeschreibung angelegt. Ich hab ihn dort freundlich, aber bestimmt angesprochen, aber bis jetzt kommt keine Reaktion. Geben wir ihm die vollen 7 Tage--TH^?WZ^RM 23:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist klar gegeben, bekannteste Einrichtung dieser Art in Österreich. Kennt hier jeder, auch durch Spendenkampagnen und Medienpräsenz. Ein Blick auf die Benutzerseite des Hauptautors klärt natürlich auch schnell, warum sich dieser Artikel wie eine PR-Aussendung liest, zur Überarbeitung 7 Tage --Herby 11:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte den Artikel auf die Benutzerseite von Benutzer:Sgrunert, dem Autor des Artikels, verschieben. Der Autor hat sich bereit erklärt den Artikel so zu überarbeiten, dass er unseren Richtlinien entspricht, siehe QS Medizin. Gruß, Christian2003 15:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Zur Überarbeitung verschoben nach Benutzer:Sgrunert/St. Anna Kinderkrebsforschung. Christian2003 15:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Chrysler ME Four-Twelve (gelöscht)

so kein Artikel Muscari 21:02, 26. Jan. 2008 (CET)

kein Artikel. --Ureinwohner uff 21:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Snipping Tool (gelöscht)

Bloße Auflistung von Funktionen eines Programms zweifelhafter Relevanz --80.218.55.86 21:04, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Text ist eher von der überflüssigen Sorte, das Lemma könnte ein Redirect zu Windows Schissda werden ... Hafenbar 22:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Sogar redir scheint mir überflüssig, ein einzölenes TTool, das im BS schon fest drin ist, sucht wohl eh keiner, notfalls gibs die Volltextsuche. Ggf. kann man Textteile noch bei Vista einbauen, aber den Rest komplett löschen.

gelöscht gemäß Diskussion, Inhalt zudem kein Artikel. --Ureinwohner uff 01:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Albrecht-Dürer-Schule (Neckargartach) (erl., gelöscht)

Auch wenn es mir persönlich leid für den Autor tut, aber die Relevanz erschließt sich mir leider nicht. --Pelz 21:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo?! --Update 01:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Genau wegen solchen dämlchen Aktionen ensteht der momentane Unmut gegenüber Admins. Ich entferne jetzt den LA gemäßt LAE 2a & 2b. Der LA während eines laufenden Meinungsbilds um eben genau die Begründung ist eine Provokation.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Hab das so in die Abschnittsüberschrift eingetragen, da du den LA aus dem Atikel genommen hast. Sollte auch hier sichtbar sein. Grüße --Wangen 20:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel bedarf lediglich einer Gliederung. Dazu kann er aber in die QS gestellt werden. Hier klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Schule ohne besondere Relevanz, gelöscht. -- Perrak 19:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Literarische Grundmuster (gelöscht)

Kein feststehender Begriff, vermutlich unreflektiert außm Schwanitz abgetippt. --Janneman 21:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --David Ludwig 00:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Union lido (gelöscht)

Es kann ja sein, dass es ein relevantes Unternehmen mit diesem Namen gibt, aber dieser Text über einen Campingplatz ist unbrauchbar. --Friedrichheinz 22:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Zumindest steht mal drin, wie der Platz entstanden ist. Ein solches Urlaubsdomizil im Ausland für Werksangehörige ist nicht unbedingt alltäglich und war es auch vor 50 Jahren nicht. Abgesehen davon wird der Platz z.B. in diesem 3-sat-Bericht als der größte Campingplatz in Italien bezeichnet. Ist also schon eine gewisse Kuriosität, wenn auch eine etwas peinliche. 7 Tage zum Ausbauen. --Kater-134-108-33-169 22:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel behauptet, das Unternehmen hätte 1210 Mitarbeiter. Das würde Relevanz schaffen. Ich kann es aber fast nicht glauben.Karsten11 09:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Wirtschaftsunternehmen UNION LIDO, wurde als Deutsche Unternehmen gegründet und liegt mittlerweile in Italienisch-Schweizer Eigentumsverhältnissen. Diese Ferienanlage ist vermutlich eine der ersten "Komfortferien Anlagen" in Europa und sollte nicht gelöscht werden. Zum anderen ist eine Verflechtung mit der NSU, die in Wikipedia mehrfach vertreten durchzuführen. --travelnet 21:55, 3. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form ist der Artikel schnelllöschfähig - es geht um einen Campingplatz, der mit Sicherheit keine 1210 Mitarbeiter hat. Falls es um ein Unternehmen geht, muss der Artikel sowieso völlig umgeworfen werden und es bliebe von den jetzigen Sätzen keiner erhalten - also löschen! --Roterraecher ^Diskussion 10:22, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, erkenne bei einem Campingplatz keine Relevanz, außerdem Werbung --Orci Disk 14:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Jens Peter Jessen (bleibt)

Jetzt wird es kompliziert, da ein Admin fix vorgegriffen und zurückgeschoben hat, dabei aber irgendwie die Disk. nicht richtig mitgeschoben hat, so daß jetzt ein bißchen Chaos entstanden ist. Ich möchte den Redir hier löschen (die Disk aber wieder mit dem Artikel vereinen), Jens Jessen nach Jens Peter Jessen umlagern - um den Platz frei zu machen für Jens Jessen (Journalist), dem dann ganz am Seitenanfang einen Mini-BKL verpaßt werden kann (wenn sie den Wissenschaftler suchen ...), da das der übliche Weg ist und ein Klammerlemma vermeidet. Die bisherige Disk findet sich gerade unter Diskussion:Jens_Peter_Jessen. Vermutlich erklärt mir gleich wer, das der LA ja total ungültig ist und ich ein Troll, aber anders läßt sich das IMO nicht klären. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Bisher kannte ich keinen von beiden, aber Jessen senior macht einen weitaus relevanteren Eindruck als Jessen junior. Lieber den alten Herren auf dem Lemma lassen und dort die Verzweigung einsetzen. Vorausgesetzt es kommt nicht noch zwischendurch jemand auf die Idee, für den eher grenzwertig relevant erscheinenden Jessen junior gleich einen Löschantrag zu stellen. --Kater-134-108-33-169 22:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht eben doll (ich hab ja auch nur formale Änderungen vorgenommen) aber grenzwertig ist Jessen jr. nicht. Evtl. als Autor, da er bis auf eins überall "nur" Bearbeiter oder Herausgeber war, aber als Journalist erfüllt er ganz klar die RK. Da scheitert jeder LA. Wie auch immer das hier ausgeht, die Disk un der Artikel gehören auf jeden Fall wieder zusammen, womit ein Disk. auf jeden Fall gelöscht werden muß.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich bin gegen ein Verschieben des Artikels über Jens Jessen auf das Lemma Jens Peter Jessen, nur damit der Miniartikel über den Enkel nicht Jens Jessen (Journalist) sondern Jens Jessen lautet. Begründung: In sämtlicher Literatur heißt der Großvater Jens Jessen und unter diesem Lemma wird er gesucht. Einen unpassenden Namen beim m.E. doch bedeutenderen Großvater einzuführen, damit der Enkel kein Klammerlemma hat, das kann es ja wohl nicht sein. --Störfix 22:55, 26. Jan. 2008 (CET) P.S. Zur Güte, kann mir auch vorstellen wie bei George Bush.

Ack, auch im Artikel zum Senior wird der Mann öfter einfach "Jens Jessen" genannt, eine Monographie zu ihm schreibt ihn auch so, ich denke, da sollte der redirect bleiben und am Anfang des Artikels Jens Jessen halt ein BKL-Hinweis rein, dass es noch einen gleichnamigen Enkel gibt. Wenn es zwei Personen gleichen Namens gibt und der eine deutlich bekannter ist als der zweite, ist ein Klammerzusatz für den zweiten IMHO die beste Wahl. --Proofreader 23:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir heir auch um ne grundsätzliche Klärung, da sie auf der Artikel-Dik. ganz offensichtlich nicht klappt, ich werden gegen ein wie auch immer geartetes Ergebnis sicher nicht maulen. Mit der George Bush Variante kann ich leben, vielleicht ist das wirklich der beste Weg. Eine MiniBKL, die beide aufführt und zur Jennsen BKL verzweigt. Dann kann ich auch mit dem Klammerlemma leben, auf dem vorgeschlagenem Weg würde auch vermieden, das jedesmal der Großvater herhalten muß, wenn jemend den Enkel sucht. Scheint mir wirklich die beste Lösung, vermeidet auch die komische BKL-Titelzeile.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Also das Chaos ist erst einmal wieder in Ordnung. Das Lemma kann umgehend gelöscht werden. allerdings nicht um wieder Jens Jessen darauf zu schieben sondern um Ordnung zu haben Wer der beiden Jessen nun der bekanntere ist, sei dahin gestellt. Evtl. der Enkel, weil er als Journalist in unserer Zeit lebt, der Großvater ist sicher der Allgemeinheit weniger bekannt. Aber bei diesem Kriterium wäre immer der Zeitgenosse „in Vorteil“, m.E. sollte auch die geschichtliche Bedeutung berücksichtigt werden und hier ist der Großvater klar vorn. Im übrigen, man beachte den Großvater gibt es bei Wiki schon seit über einem Jahr ;-), inzwischen mit einem längeren Lemma, und jetzt taucht erst der Enkel als stub auf. --Störfix 23:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Also ich kannte den Journalisten, aber nicht den Widerstandskämpfer. Das Ersterer als Feuilletonchef der ZEIT und Aufreger um seinen Video relevant ist, dürfte wohl nicht bestritten werden. Dennoch scheint auch mir der Widerstandskämpfer relevanter, zumindest im vorliegenden Artikelzustand, der diesen weit besser beschreibt als den Journalisten. Also Redirect auf jenen, plus 1-Satz-BKL auf den Journalisten, und gut ist. --muderseb 23:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Da auch Störfix einverstanden ist vom dem der Einspruch ja ursprünglich kam, scheint mir am besten zu sein, aus Jens Jessen eine BKL zu machen.

Das vermeidet daß statt dem Wissenschaftler der Enkel gefunden wird und daß der Wissenschaftler ständig für den Enkel herhalten muß. Der Wisschenschafler wird unter vollen Namen abgelgt, der Journalist behält die Klammer und zu finden sind dennoch beide als Jens Jessen. Schein mir ein guter Interessensausgleich zu sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Bei nur zwei Namensträgern ist eine BKL II am sinnvollsten, die Weiterleitung sollte ebenfalls
bleiben. Ob der Enkel jetzt über den Großvater oder über eine BKS gefunden wird ist doch
irrelevant. Interessenausgleich ist keiner notwendig, es zählen nicht die Interessen der
Lemmatisierten, sondern der Leser. -- Perrak 18:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Lippischer Kurier (bleibt als Lippische Staatszeitung)

• mangels hinreichend langer Existenz keine enzyklopädische Relevanz, zudem fehlen alle relevanten Kenndaten. --Gerbil 21:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Kein Schnelllöschgrund. --Polarlys 22:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Blöde Frage vorab: Wie verfährt man mit einem "SLA nach Einspruch", wenn man für Behalten ist? - Zur Sache: Behalten, da Zeitung der "Staatspartei" (NSDAP) für einen deutschen Gliedstaat (wenn auch Kleinstaat). Anrüchigkeit ändert an Relevanz nichts --Pelagus 22:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Im Normalfall tut man den EInspruch rauf, und ein Admin wandelt den dann in einen LA um. Sollte der Admin aber der Meinung sein, der Einspruch ist unbegründet oder sachlich falsch, ignoriert er den Einspruch. Wie auch immer, nu ist es hier. Ich hab den SLA entfernt und die Begründung mit Einspruch mal hierher kopiert, das sieht sonst echt seltsam aus.

In der Sache bin ich mir unschlüssig, der Artikel ist je nicht besonders doll, aber keine hinreichend lange Existenz ist an sich kein Löschgrund.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:56, 26. Jan. 2008 (CET)Nachtrag: hatte offenbar vergessen Begründuung und Einspruch zu kopieren, obwohl ich es ja geschrieben hatte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Insofern der Einspruch begründet ist, kann den SLA jeder in einen LA umwandeln. Der Einspruch kam von mir und ich hätte es auch selber gemacht, hätte man mir deswegen in der Vergangenheit nicht „Missbrauch“ vorgeworfen. Ich finde den Artikel ordentlich, man erfährt die Erscheinungszeit, die Ausrichtung und den Nachfolger. Enzyklopädisch bedeutsamer als jede kostenlose Wochenzeitung ist es allemal, auch wenn die wohl eine höhere Auflage hat. Grüße, --Polarlys 23:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Ähm, heißt das ich kann, ohne gegen irgendwelche Regel zu verstoßen, statt nur Einspruch zu erheben, gleich nen (natürlich entsprechnd begründeten) LA reintun und damit verhindern daß zu nachtschlafender Zeit Artikel vor Ablauf der 15 Minuten gelöscht werden, die zumindest ne theoretische Chance auf Relevanz haben und, so die doch nicht dargelgt werden kann, binnen 7 Tagen auch niemandem wehtun? In der Sache hab ich mal überlegt und komm zu dem Schluß, daß du Recht hast, QS sicher sinnvoll wäre, aber kein Löschgrund vorliegt. Daher stimm ich mit behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Mh, meines Wissens nach ist es so: Person A stellt SLA. Person B findet den nicht angemessen und tätigt einen Einspruch. Person C befindet über die Gültigkeit des Einspruchs und wandelt ihn ggf. in einen LA um. Ich habe mal Schritt B und C zusammengefasst (SLA mit meinem Einspruch in LA umgewandelt) und durfte mir dann vorwerfen lassen, es handle sich dabei um Missbrauch. Persönlich sehe ich da eher keine Probleme, es sei denn, der Einspruch ist von vornherein unzulässig und irgendwer will mal wieder eine Entscheidung verschleppen (Beispiel: nach regulärer Löschdiskussion gelöschter Artikel wird neu eingestellt und Einsteller bügelt „Wiedergänger-SLA“ mit vorgeschobem LA ab.) Und nun zum grünen Formular … ;-) --Polarlys 03:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke schon mal für das Meinungsbild zu meiner Frage vorab. Solcher Umgang miteinander sollte in der doch oft recht ruppiger WP Standard werden. --Pelagus 23:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Behalten sagt --MrsMyer 23:30, 27. Jan. 2008 (CET) von der auch ein Kurzartikel über eine Zeitung aus Nazi-Zeit stammt, um zwei weitere Zeitungsartikel nicht mit unnötigem Überbrückungsballast zu beladen.

bleibt als Lippische StaatszeitungKarsten11 09:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist sicher grenzwertig. Ich habe den Artikel daher als Abschnitt in die klar relevante Lippische Staatszeitung verschoben.Karsten11 09:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Forum Duisburg (bleibt)

Könnte vielleicht nach der tatsächliche Eröffnung relevant sein. Abwarten. Derzeit nur Glaskugel --Pelz 22:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Ein bestimmt relevantes Bauprojekt (vgl. Größe), auch wenn es noch nicht fertig ist. Der Text gehört allerdings saniert bis neu gebaut. Neutral Jón ₊ 12:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Objekt steht keine 9 Monate vor der Kompletteröffnung. Sämtliche Infos zu Mietern und Co. stammen aus den Lokalteilen von WAZ, NRZ (vgl. derwesten.de) und Rheinische Post (vgl. rp-online.de). Was soll dann das Gerede von Glaskugel? Wenn der Eintrag Limbecker Platz für ein erst in 2009 komplett zu eröffnendes EKZ relevant ist, dann der fürs Forum erst recht. -- makem (Nachtrag: behalten!)

Anlass für eine kontroverse kommunalpolitische Debatte in Duisburg und Streitpunkt der Regionalplanung. Seit dem Bau des CentrO war glaube ich kaum ein Projekt so kontrovers. Klar behalten. ---HyDi Sag's mir! 19:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten, weil:

• das Ding fast fertig rumsteht und damit für jeden sichtbar ist
• die politische Diskussion im Vorfeld schon für viel Medienpräsenz erzeugt hat
• der Artikel eine akzeptable Form hat (wenn auch verbesserungswürdig ist)
• bei google unter "Forum Duisburg" und Einkaufszentrum über 500 Treffer kommen
• Grüße GMH 10:37, 30. Jan. 2008 (CET)

bleibt gemäß DiskKarsten11 09:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Verkaufsfläche relevant. Aufgrund des Bautenstandes keine Glaskugelei mehrKarsten11 09:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Johannes Tolle (bleibt)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz. Dundak ☎ 23:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Chefdirigent bei Cantate Basel scheint mir relevanzbegründend zu sein; des weiteren verleiht ihm die Summe der übrigen musikalischen Aktivitäten ein Gewicht. Bin eher für behalten. Ein Votum von Basler Musikfreunden wäre interessant. --Mussklprozz 10:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Chefdirigent ist mMn ausreichend, nur sagt mir Cantate Basel nix - wäre ein Fall für unsere Schweizer Mitarbeiter. --Ricky59 17:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Bin zwar laut Heimatschein Baslerin aber nicht Musikexperte dort. Basel hat jedoch generell ein hohes Niveau der Chormusik. Cantate Basel dürfte die Relevanzschwelle für Chöre erreichen, besteht aus einem Konzertchor und einem Kammerchor, ist wie die Basler Knabenkantorei unter dem Patronat der GGG, Aufführungen zusammen mit den besten Orchestern von Basel, 2003 eine Uraufführung, regelmässig mit fünfstelligen Summen vom Basler Lotteriefonds gesponsert, regelmässige Konzertkritiken in der Basler Zeitung, die zur überregionalen Presse zählt. In der fonoteca.ch findet sich eine CD mit de Marienvesper von Monteverdi vom Kammerchor, Leitung Johannes Tolle. Von daher sehe ich auch bei Tolle die Relevanz gegeben Behalten. Irmgard 15:42, 2. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 03:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Technologie im Ersten Weltkrieg (gelöscht)

Satzbau, Grammatik und Inhalt erreichen nicht den Standard, der für einen Artikel mindestens erforderlich ist. Außerdem keine neuen / zusätzlichen Informationen. Artikel Grabenkrieg ist schon vorhanden, die Themen Giftgas, Luftkrieg und Seekrieg sind schon im Artikel Erster Weltkrieg behandelt, im Artikel Luftkrieg gibt es einen ausführlichen Abschnitt "im Ersten Weltkrieg". Auf der Diskussionsseite ist sogar der Autor Benutzer:Jigger mit Löschung "einverstanden". Löschantrag am 27.01. gestellt, aber nicht gleich eingetragen (sorry) --Milgesch 10:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme einer Löschung zu. Ich war zuerst für überarbeiten, aber bei genauerem Hinsehen hat sich gezeigt, dass die meisten Informationen redundant sind. Auch ist es schwierig die Technologie ohne ständige Querverweise auf das Geschehen an sich zu behandeln, deshalb lieber Verweise im geschichtlichen Ablauf auf die einzelnen Technikthemen, so wie es jetzt schon größtenteils sein sollte. --GiordanoBruno 11:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Hochgradig redudant zu den entsprechenden Abschnitten im Weltkriegs-Artikel. löschen. ––Polarlys

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 01:58, 2. Feb. 2008 (CET)