Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2008

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 19:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hilfsorganisations-Fernsehserie (erl., bleibt so)

Obwohl die Kriterien mit 10 Artikels gegeben ist, klingt die Namesgebung für dieses Lemma sehr wirr. Wollte schon einen LA stellen, doch frage zuerst hier nach, was die anderen dazu meinen? MfG Pecy 18:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Hab ich erstellt. Was versteht Du unter "wirr"? Hast Du einen besseren Namensvorschlag? Kategorien habe oft wenig "klangvolle" Namen -- 790 Ey! 19:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Grundsätzlich halte ich es für eine gute Idee, die Fernsehserien in entsprechende Genres oder Gattungen zu unterteilen. Vielleicht wäre eine Ärzte-/Krankenhaus-Serie besser, da gibt es auch einen entsprechenden Artikel dazu. 83.76.165.25 20:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Eine solche Kategorie wäre nicht schlecht, das ist aber etwas anderes. -- 790 Ey! 04:44, 30. Jan. 2008 (CET)

wie wärs mit Kategorie:Hilfsorganisationsfernsehserie (das hätte wenigstens die Kombination von Fugen-S und Bindestrich nicht mehr). --Ephraim33 11:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Gefällt mir nicht... ein Monsterwort. Ich glaube wir haben hier ein Hilfsorganisationsfernsehserienkategorienbenennungsdilemma. :p -- 790 Ey! 18:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube eher, dass die Katergorie nicht den Relevanzkriterien entspricht (müssten 10 Artikel drinnen sein) und weiters, welcher User sucht in einer Enzyklopedia wie der WP nach Hilfsorganisations-Fernsehserie? Pecy 18:24, 8. Feb. 2008 (CET)

(1) wo steht das? (2) verstehe die Frage nicht -- 790 Ey! 19:59, 8. Feb. 2008 (CET)

(1) Beim Anlegen von Kategorien ist es ratesam vorher WP:KAT durchzulesen. (2) Meine Frage bezog sich, ob so eine Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Pecy 20:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine, Zitat, "Faustregel" ... bei 89 statt 10 sollte man vielleicht 5e gerade seien lassen.Noch eine gefunden, jetzt sind es zehn, ätsch-bätsch! -- 790 Ey! 20:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Da ist noch ein Präzedenzfall: Kategorie:Zoo-Doku-Soap - 9 Einträge - das ist etwas, das mich nicht im Geringsten interessiert, deswegen ist die Kategorie aber noch lange nicht sinnlos.--790 Ey! 23:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Unter Hilfsorganisations-Fernsehserie, konnte ich mir eben gar nix vorstellen! Als ich mir dann die Artikel angesehen habe, wurde es mir schon klarer, würde allerdings auch lieber Ärzte-/Krankenhaus-Serie als Kategorienamen sehen wollen, da dies verständlicher ist. Gruß kandschwar 19:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Keine Wenige der hier einsortierten Serien haben einen Arzt zum Gegenstand, keine ein Krankenhaus. Es geht um Hilfsorganisationen, genauer: Kategorie:Einsatzorganisationen, v.a. Feuerwehr und Rettungsdienst. -- 790 Ey! 19:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Da kein wirklich besserer (und zutreffender) Name vorgeschlagen wurde, bleibt das erstmal so. --Mogelzahn 14:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Miniserie (erledigt)

Der Begriff Miniserie ist, dem Artikel zufolge, eindeutig "nicht eindeutig definiert". Dementsprechend haben 20 Artikel in der Kategorie, die ich zufällig ausgewählt habe, auch alles mögliche zwischen drei über 26 bis zu 500(!) Folgen. Ich bin dafür, diese Artikel den Kategorien Fernsehfilm bzw. Fernsehserie bzw. deren Unterkategorien zuzuordnen (im Zweifelsfall beiden), und die überaus schwammige und überflüssige Kategorie Miniserie zu löschen. -- 790 Ey! 19:51, 29. Jan. 2008 (CET)

bitte alles mit über 13 Folgen der Kategorie:Fernsehserie zuordnen --Ephraim33 11:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Was ist mit Roots (Fernsehserie)...? IMDb führt es als Miniserie, zumindest die Nachfolgeserie hat aber 14 Folgen. -- +790 Ey! 18:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Auch scheint mir die Frage offen zu bleiben: wo ist der Unterschied zwischen der Kat. Miniserie und der Kategorie:Filmreihe? -- 790 Ey! 21:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht ist die Länge der Einzelepisoden als Unterscheidungsmerkmal hilfreich (eher kurz für Serie, eher lang für Filmreihe), oder die Tatsache, ob es im Kino lief (ja bei Filmreihe, nein bei Miniserei). Aber wahrscheinlich gibt es keine klare Grenze. Leider hatte sich hier niemand an der Diskussion beteiligt. Vielleicht bringt ja eine Anfrage bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen mehr. Versuch' es doch mal. --Ephraim33 20:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Bildungs-Fernsehserie (erledigt)

War SLA von Benutzer:Pecy mit der "Begründung": "Relevanz der Kategorie". Es gibt einen Haufen entsprechende Serien, nicht nur das Galileo-Gebabbel, sondern insbesondere auch das klassische Schulfernsehen, Sprachsendungen, Die Sendung mit der Maus, usw. -- 790 Ey! 20:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten und füllen. --kandschwar 23:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich genauso, allerdings sieht das Lemma irgendwie komisch aus. Wie wär's mit Kategorie:Bildungsfernsehserie oder einfach Kategorie:Bildungsfernsehen? ----hx87 D^B 23:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Bildungsfernsehen finde ich nicht schlecht. Gehört aber dann vielleicht eher unter Kategorie:Fernsehgattung? -- 790 Ey! 00:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Umbenennung vorstellbar, habe mal drei eitere solcher Serien aufgetrieben--Martin Se !? 12:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Wäre dann auch für die Variante Bildungsfernsehen. --kandschwar 17:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Es gibt übrigens schon die Kategorie:Informationssendung. Vielleicht könnte man da klar machen wo die Abgrenzung besteht. Anders formuliert: Ich verstehe nicht, warum Wissen macht Ah! in der einen und Alpha Centauri (Fernsehsendung) in der anderen kat steht.--cwbm 22:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Also Wissen mach Ah! und Alpha Centauri, würde ich beide in Bildungsfernsehen einordnen. kandschwar 17:46, 31. Jan. 2008 (CET)

jetzt als Kategorie:Bildungsfernsehen Unterkategorie zu Kategorie:Fernsehgattung. --Ephraim33 11:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Sendung mit der Maus, Wissen mach Ah! und Alpha Centauri gehören da aber Meinung nach nicht rein. Bildungsfernsehen hat immer ein Lernziel, das man erreichen will (oder was der Lehrer will, das man erreichen soll :-) Das kann ich nur bei Deutsch Klasse und Korkmazlar erkennen (Lernziel: die deutsche Sprache). Vielleicht noch bei The Joy Of Painting (Lernziel: Nass-in-Nass-Malerei; ist aber nur eine Weiterleitung). Außerdem habe ich die weitergefassten Artikel BR-alpha, Schulfernsehen und Telekolleg einsortiert. Gibt's da noch mehr, 5 Einträge ist nicht so besonders viel. --Ephraim33 11:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Benutzer aus der Schwarzmeerregion (gelöscht)

Passt nicht in das nach Staaten organisierte Kategoriesystem. --Hydro 20:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn Benutzer aus Preussen und Kurdistan, Europa oder dem Universum kommen dürfen, warum nicht auch aus der Schwarzmeerregion. -- 790 Ey! 20:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Aber in der Kategorie:Benutzer aus Europa, in der sich die bemängelte Kategorie befindet, sind ausschließlich aktuell existierende Staaten aufgeführt. --Hydro 19:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Wenn Benutzer aus dieser Region zusammenarbeiten wollen... -- Olbertz 20:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Bis jetzt arbeitet da nur einer zusammen. (Und der hat außer seiner Benutzerseite noch nichts angerührt, vor 5 Monaten, 20 Minuten lang.) --Hydro 20:28, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 11:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Glaube (gelöscht)

1. Lemma: Mit dem Lemma "Glaube" assoziiert man zuerst "religiöser Glaube", und damit "Religion". Der Inhalt der Kategorie ist aber heterogen und fasst alles zusammen, was vom Namen her mit "Glaube" zu tun hat: Volksglaube (=Aberglaube), Religiöser Glaube, Glauben als nichtreligiösen Begriff.

2. Heterogenität: Durch die Überschneidung mit Kategorie "Religion" kann "Glaube" keine Hauptkategorie sein. Durch die Heterogenität ist eine Einordnung als Unterkategorie in eine andere denkbare Kategorie nicht möglich: Weder "Religion" noch "Weltanschauung" oder "Ideologie" oder "Mythologie".

3. Entbehrlichkeit: Alle Artikel und die Unterkategorie "Volksglaube" lassen sich wie folgt umordnen:

"Glaube" -> gehört zu "Religion"

"Glauben" -> ist bereits 2x kategorisiert (Wahrnehmung, Kognitionswissenschaft)

"Orthodoxie" -> + Kat. "Religion", im Artikel werden im wesentlichen Religionen beleuchtet

"Überzeugung" -> ist bereits hinreichend kategorisiert (Sozialsychologie, Ideologie)

Unterkategorie "Volksglaube" -> ist bereits hinreichend kategorisiert (Mythologie, Feste und Brauchtum)

Fazit: Löschen -- Cristof 21:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Halte ich auch für redundant. Die eingeordneten Artikel und auch die einzige Unterkategorie sollten unter "Religion" platz finden. -- 790 Ey! 22:12, 29. Jan. 2008 (CET)

War als WST-Kat schon mal Löschkandidat, bitte auch damalige Diskussion berücksichtigen (in der Sache neutral)--Martin Se !? 12:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Kannst du den Antrag auch in der Kat nachtragen? Sonst ist er eh ungültig!--Martin Se !? 12:58, 30. Jan. 2008 (CET)

mir scheint sie auch entbehrlich, die unterkat Volksglaube ist gut aufgehoben.. (LA hab ich mal nachgetragen..) -- W!B: 19:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Ist inzwischen eh leer und das ist richtig so. Löschen --Mipago 17:04, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 11:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Meinung (gelöscht)

Heterogenität: (1) Die Kategorie "Meinung" enthält heterogene Inhalte verschiedener anderer Kategorien, die nur den Namensbestandteil "Meinung" gemeinsam haben. Solche Kategorien sind nicht sinnvoll, da sie sich nicht oder nur schwer als Unterkategorie in andere Kategorieen einhängen lassen. Die wenig sinnvolle Einordnung in Hauptkategorie belegt diesen Umstand. (2) Die Artikel und Unterkategorien sind ausreichedn kategorisiert.

Fazit: Löschen -- Cristof 22:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Typische Schlagwortkategorie. Löschen--cwbm 22:59, 29. Jan. 2008 (CET)

(LA auch hier nachgetragen) - stimmt, wenn sie eine einschlägige kat des soziologie oder philosophie wäre, gern (gibts eine "Meinungskunde") - vielleicht mal im portal anfragen? -- W!B: 19:55, 30. Jan. 2008 (CET)

ack, das ist nur eine Assoziationskategorie, bringt für eine Systematisierung von Inhalten nichts --Dinah 20:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig --217.87.177.244 19:55, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 11:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Reiner Stoppok/Vertrauen (erl.)

Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begr.C3.BCndungen_der_Schiedsrichter. Bitte auch Seite vor dem Erstellen schützen, Seiteninhaber versucht die SG-Entscheidung durch Setzung eines Permalinks zu umgehen. Alternative wäre evtl. auch Versionslöschung der Misstrauensseiten-Versionen. --Benutzer521 01:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Seite ist ja eigentlich schnelllöschfähig, groß diskutieren brauct man es nicht. Nur, wenn man einen SLA stellt, weiß man ja, wo das dann endet. --S^[1] 01:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe diese Fixierung auf die drei Reiner gesetzten Pünktchen wirklich nicht. Wir haben jetzt das ganze Arsenal an Lösch- und Sperrkanonen an einem Tag durch: SLA, Seitensperrung, Nutzersperrung und LA. Derweil ist die gesamte Wikipedia voll von Misstrauenslisten, für die sich niemand interessiert, weil alle mit dieser Lappalie beschäftigt sind. Natürlich ist Reiner 'ne Nervensäge über die man sich zu recht ärgern kann - tu ich selbst. Aber wir sollten dennoch über das Verhältnis von Zweck und Mittel nachdenken. Am Ende des Tages bleibt sonst nämlich wieder nix als vollkommen vermeidbarer Frust und eine Eskalation der Stimmung übrig. Mein Wunsch wäre also einfach Lasst mal gut sein. Offenbar ist diese Einstellung in der WP aber unmöglich, obwohl wir alle diese Eskalationsdynamiken zu hunderten an uns vorbeirauschen sehen. Gruß, --David Ludwig 01:44, 29. Jan. 2008 (CET) Wenn Reiner nun dermaßen scharf auf große Konfrontation ist, macht es an dieser Stelle auch keinen Sinn mehr, sich selbstkritisch an die Nase zu fassen. Was wir aber dennoch häufiger tun sollten, wenn wir auf den Zustand der Wikipedia schauen und uns fragen, warum es eigentlich so oft zu derartigen Konfliken kommt. --David Ludwig 12:59, 29. Jan. 2008 (CET)

David Ludwig, Du kannst das nicht wissen, aber einige hier anwesende Personen haben schon mal ein Benutzersperrverfahren gegen mich versucht. --Reiner Stoppok 14:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Reiner, ich halt überhaupt nix davon, wenn man jeder Blödelei oder gar jeder Kritik mit der Sperr- oder Löschkeule hinterherrennt. Wikipedia ist kein Kasernenhof und funktioniert auch nicht als Kasernenhof. Das haben tatsächlich sehr viele nicht verstanden und deshalb sehe ich die Entstehung von Konflikten wie diesem ziemlich differenziert. Wenn nun aber das einzige Ziel der große Showdown mit der bösen Adminmafia ist, so musst Du das alleine machen. Wär doch auch nur albern, euch dann mit beschwichtigenden Kommentaren hinterherzudackeln. Oder siehst Du das anders? Gruß, --David Ludwig 15:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Lieber David Ludwig, ich sehe einfach nicht ein, warum man sich an dieser Version meiner Vertrauensseite einfach so vergreifen darf, wie es geschehen ist. --Reiner Stoppok 18:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich allerdings auch nicht ein. Bleibt halt aber noch die Frage übrig, wie man dann damit umgeht. Gruß, --David Ludwig 19:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Solange meine Vertrauensseite nicht in dieser Form stehen bleiben darf, ist mir jedes Mittel recht. Mit freundlicher Bitte um Verständnis --Reiner Stoppok 19:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Bitte beachten, das laut Eigenaussage des SGs das SG-Urteil sich nur auf GLGerman bezieht. Ob wir nun die Löschkeule schwenken (was Rainer ja will) und uns provozieren lassen (was Rainer eigendlich will) ist uns überlassen. --DaB. 02:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Falsch. Die Entscheidung des SG bezieht sich nicht nur auf die Seite von GLG. Bitte noch mal lesen, es ist eigentlich offensichtlich. − Was die Provokation anbelangt, stellt sich nicht zum ersten Mal die Frage, wie lange sich die Community noch auf der Nase rumtanzen lassen will. Gewähren lassen kann auf Dauer nicht die Lösung sein. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 08:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich muss dich korrigieren, du bist falsch wie hier zu ersehen ist. --DaB. 21:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Antrag: auf Versionslöschung der Misstrauensseiten-Versionen -- Ralf Scholze 11:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenns in der History vergraben ist findet das eh bald keiner mehr, stößt höchstens als Kuriosum darauf. OT: Und irgendwie verwundert es mich überhaupt nicht, dass "Regelritter" 521 den ersten LA nach Lex GLGermann stellt. Auch mag er solche Seiten nicht, da er ja nur produktive und nützliche Arbeit leistet. Nur ein Hinweis an den Betreffenden: Meine Seite ist etwas anderes ist auf quasi deinen Wunsch entstanden und wird nur bei Bedarf verlinkt. --Franz (Fg68at) 18:26, 29. Jan. 2008 (CET)

1. Es bleibt halt nicht in der History vergraben, wenn der Benutzer es dauernd permaverlinkt - genau das steht doch oben. 2. Ich bin nicht der erste, der einen LA auf die Seite - und erst recht nicht der erste, der einen LA auf den SG-Spruch hin stellt. 3. Dazu, dass du das hier im wesentlichen für einen PA nutzt, spare ich mir wohl besser jeden Kommentar. Scheint deine Mission zu sein. --Benutzer521 19:46, 29. Jan. 2008 (CET)

1.) Stimmt, den Permalink hab ich übersehen. Na der sollte da nicht unbedingt sein. 2.) Wie viele LAs es auf diese Seite schon gegeben hat weiß ich nicht. Du bist aber der erste, der sich beim LA-stellen explizit auf den Spruch des SG bezieht. Der einzige relevante LA gestern, spricht allgemein von Diffamierung, virtuellem Krieg, etc., auch wenn er schon nach (15:xx) der letzten Schiedsrichtersignatur (9:xx) gestellt wurde. Ich hatte extra nachgeschaut. 3.) PA ist nicht unbedingt meine Mission, hie und da interessantes zu Protokoll geben vielleicht, manchmal Sockenpuppen jagen und aufdecken wenn der Hund drin ist, und anderes .... Generelle Verfolgung sicher auch nicht, hab ich bei meinen derzeitigen Begriffsdefinitionen auch nicht den Kopf dafür. Meine Kommentare sind ja auch recht selten geworden, oder?. --Franz (Fg68at) 03:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Nur zu 2.: Auch das ist so falsch. Wenn du dir die Historie dieser Seite anschaust, wirst du sehen, dass es da schon SLAs auf diese Seite - desgleichen auch auf andere ähnliche Seiten - gab, alle mit Bezug auf das SG. Dies mag der erste sein, der hier bis zur eigentlichen Löschdiskussion durchkommt - das ist aber auch schon alles. Nicht immer gleich persönlich anschuldigen - sondern einfach mal auf die Sache konzentrieren. Hilft meist weiter. --Benutzer521 11:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Das bleibt ein (D)(Tr)auerspiel. BNS missachten alle. Provozieren und sich provoziert fühlen und dies hier zum Dauerthema werden lassen. Meine Meinung: Wer ständig provoziert - egal ob durch Misstrauensseiten oder durch Dauerverfolgung eines Benutzers, de5r sollte erst einmal 1 Woche zum Nachdenken bekommen und wenn das nicht hilft, dem Projekt zum Nutzen dauergesperrt werden. Egal ob Stoppok, Stember oder Bornhöft. Die Dauerstreiterei an vielen Fronten, die übersteigerte Konfliktbereitschaft, der unangemessene Ton, all das schadet dem Projekt mehr als die ansonste gute Arbeit dem Projekt nutzt. --217.224.212.86 19:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Wieso wird eigentlich genau bei Reiner Stoppok so viel herumgestritten? Bei jedem anderen: Zack. Weg mit der Seite. Aber das ist natürlich nicht nur Reiners Schuld, dass bei ihm immer Ausnahmen gemacht werden! Auch die Herren von der Gegenseite wollen ja auch immer nur weiterdiskutieren um zu beweißen, wie toll und mächtig sie doch sind. Das geht mir jetzt langsam auf den Sack! Am Anfang hab ich auch 'n bisschen mitgemacht, aber als ich gemerkt habe, dass das wirklich krass wird und Reiner nur gemobbt wird - ich sage nicht, er wäre an allem unschuldig. Aber ER fängt die meisten Streits nicht an. Dass man natürlich immer Feinde haben wird in einer Community, ist klar. Aber deswegen muss das nicht so ausarten. Ich schlage vor, einen Kompromiss zu finden: Reiner löscht das Zeug und die anderen lassen ihn ab jetzt endlich in Ruhe. Wenn auch nur einer etwas dagegen hat, ist ja klar, wer nur zum diskutieren und trollen hier ist. Das wäre mein Vorschlag dazu. Selbst wenn die Idee nicht gut ist: diese Farce muss bitte aufhören, bevor Reiner noch wie Brummfuß endet. Und übrigens: diese ständigen Versuche, ihn hier rauszumobben werden nicht funktionieren! Er wird hier bleiben und irgendwann mal die Nase gestrichen voll haben und nur noch vandalieren, trollen und irgendwie findet er dann sicher auch noch eine Möglichkeit, eine Misstrauensseite zu machen, die genau an der Grenze zu dem SG-Beschluss schwankt. Das war dessen Meinung.

Weisst du, Dulciamus - warum das gerade bei Reiner so ein Problem ist, verstehe ich auch nicht. Jeder zuvorgegangene SLA (von Admins) ist kommentarlos wieder gelöscht worden. Warum man so stur sein kann, weiss ich auch nicht. Ach so: deine Beiträge solltest du aber schon signieren, sonst löscht sie noch irgendjemand. --Benutzer521 19:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Jetzt mal unter uns, Dulciamus, was war hieran auszusetzen? - Das war der Ausgangspunkt des Streites. --Reiner Stoppok 19:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich würde nicht über meinen eigenen Schatten springen und mich sogar für dich aussprechen, wenn ich nicht von der völligen Frechheit hier total angeekelt wäre. Und daran war nix auszusetzen. Ich habe mich selbst anonymisiert und du hast nix dagegen gemacht. Daher denke ich mal, dass du auch bei anderen nichts dagegen gemacht hast. Deswegen verstehe auch ich ds Problem nicht. Wer anonym ist, der kann ja wohl auch da drin bleiben... Das ist meine Meinung als jemand, der auch drinnen war ;o) Ich verstehe übrigens das Problem mit dem anonymen P**** *** Q****, der zu B**** B******* weiterleitet am aller wenigsten... Aber was soll man machen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:03, 29. Jan. 2008 (CET)

PS: Führ deine Liste eben außerhalb der Wikipedia weiter. Vielleicht kennst du ja irgendeine Seite auf der du das machen kannst?

Warum "außerhalb"? Es soll jeder sehen, wo ich ihn momentan einordne. Und jeder Admin sowieso. An der Liste ist übrigens nichts statisch: sie wird in regelmäßigen Abständen überarbeitet. --Reiner Stoppok 20:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Aber sonst wirst du nie deinen Frieden bekommen... --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Vor wem? --Reiner Stoppok 20:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Reiner, die Entscheidung des Schiedsgerichts war nicht gegen Dich gerichtet, betrifft aber auch Deine Seite. Ich fände es gut, wenn Du einlenken könntest. mfg --Mbdortmund 20:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Was gibt es bei einer Vertrauensseite in dieser Form noch einzulenken? Das war der Ausgangspunkt des Streites. --Reiner Stoppok 21:01, 29. Jan. 2008 (CET) PS: Siehe auch Kompetenzüberschreitung durch das Schiedsgericht ... ich hatte mit "Benutzer521" noch kein Problem. In dieser Diskussion (Administratoren/Probleme/Jergen2) wurde der Löschantragssteller Benutzer521 als "Socke" bezeichnet. Eine Gegenbehauptung ist mir nicht bekannt. --Reiner Stoppok 20:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Benutzer-Bewertungsliste im Benutzernamensraum ist an sich nicht zu beanstanden, so auch das SG, vgl. MdSG Benutzer:sebmol in Bezug auf das SG-Urteil [1].

Das SG-Urteil sagt aber ebenfalls, in Punkt #1, niemand müsse das Verlinken oder die Nennung des eigenen Benutzernamens auf Bewertungs- oder anderen Seiten im Benutzernamensraum eines anderen Benutzerns dulden. Ich stimme dem MdSG Benutzer:sebmol zu, der sagt, die Weigerung der Löschung der Verlinkung bzw. der Benutzernennung verstieße gegen WP:KPA, vgl. [2].

Dass die "Anonymisierung" mit Sternchenmimik nur den Zweck hat, das SG-Urteil zu unterlaufen, ist offensichtlich. Das Nichtrespektieren einer bindenden SG-Entscheidung muss kein Wikipedianer hinnehmen. Auch hat jeder, der glaubt, sich in einem Suchmuster wiederzufinden, das recht die Streichung zu verlangen. Grundlage hierfür ist WP:KPA. Jeder Benutzer hat im Falle eine KPA-Verstoßes das Recht, mit Verweis darauf, solche Inhalte aus dem Benutzernamenraum zu entfernen. Das gleiche gilt für alle Inhalte, die der SG-Entscheidung zuwiderlaufen. Eigentlich bedürfte es daher keines Löschantrages; die Entfernung der Inhalte und die Sperre des Benutzers im Falle von dessen Weigerung reichte aus. Fragliche Inhalte entfernen und Benutzer bei Zuwiderhandlung zeitlich sperren --Cristof 03:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei mir wurde aber wahllos eingegriffen. Auch an Stellen, wo es den entsprechenden Personen egal war, was da steht. Es wurden auch positive Beurteilungen gestrichen, die anonymisiert waren, und zwar aus unterschiedlichen Gründen. Hier wurde lediglich willig vollstreckt. --Reiner Stoppok 22:04, 1. Feb. 2008 (CET) PS: Ausserdem wurde bereits darauf hingewiesen, dass das Schiedsgericht mit seiner Entscheidung seine Kompetenzen überschritten hat.

Hingewiesen wurde darauf von einzelnen Benutzern. Eine "rechtskräftige" Aussage, die die Entscheidung des SG in irgendeiner Weise entkräften würde, gibt es aber nirgends. Solange dürfte die Entscheidung des SG eindeutig Gültigkeit haben. Eindeutig löschen - zumindest versionsweise. --Benutzer521 16:42, 2. Feb. 2008 (CET)

"Sockenpuppe" (Zitat) Benutzer521 hat bereits durch den Löschantrag deutlich gemacht, dass er die Seite löschen will. Die Anonymisierungen sind meines Erachtens völlig ausreichend. --Reiner Stoppok 17:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Deine Herangehensweise an diese Diskussion mit persönlichen Beschimpfungen und Angriffen macht mir deutlich, dass du deine Diskussionen wohl eher auf diese Weise als durch sachliche Argumentation führen willst. Bitte bleib bei der Sache - meine Meinung zu dem Fall gerade in Bezug auf die hier betroffene Seite unterstützt du so nur. --Benutzer521 13:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Bleib lieber drüben, bei Probleme:Jergen, Socke 521 (oder woher kennen wir uns noch?). - Hier bei Wikipedia herrscht nach solchen Eingriffen doch schon eine Schreckensherrschaft, und zwar schon vor der Revolution. --Reiner Stoppok 16:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantragsteller http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#Benutzer:Neuer_Benutzer_521 wurde gerade gesperrt. --Reiner Stoppok 15:48, 5. Feb. 2008 (CET)

... was seinen LA nicht entwertet und dein Verhalten nicht besser macht! Du bist ja zu keinem Einlenken bereit. -- Cristof 01:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe bereits eingelenkt, wie Du aus der relativ jungen Versionsgeschichte erkennen kannst. Die alten Versionen habe ich löschen lassen. Daher erwarte ich das entsprechende Entgegenkommen. --Reiner Stoppok 13:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich verweise zunächst mal auf die Entscheidungen zu den Listen von Benutzer:Stephan Schneider weiter unten. Mit dem SG-Entscheid tue ich mich zugegebenermassen schwer, die unlogischen Implikationen sind nicht zu übersehen. Daher ist im Zweifel davon auszugehen, dass der SG-Entscheid diese Seite nicht tangiert (siehe Wir haben weder irgendwelche Richtlinien bearbeitet noch festgelegt, was hier irgendjemand, außer GLGerman, tun muss.) Man kann hier einfach keine für alle befriedigende Entscheidung treffen, dazu ist in diesem LA zuviel allgemeine Wikipedia-Politik enthalten, die aus gutem Grund von den Löschkandidaten fernzuhalten ist. Deswegen auch kein ausdrückliches "Bleibt", sondern einfach nur eine Erledigung vorbehaltlich eventuell später erarbeiteter Lösungen.-- Wiggum 23:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Avatar/Vertrauen (erledigt)

enthhält nach SG-Urteil verbotene Misstrauensliste -- 84.168.192.209 07:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Und dann fällt Dir nichts besseres ein, als einen LA auf die Seite zu stellen? Wäre es nicht auch denkbar, Tim erstmal anzusprechen und auf das SG-Urteil hinzuweisen, welches er womöglich gar nicht mitbekommen hat, verbunden mit der Bitte, die Unterseite entsprechend abzuändern? —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:51, 29. Jan. 2008 (CET)

ACK YourEyesOnly, bin sicher, dass er den Abschnitt rausnimmt (die paar merkt er sich auch so)--Martin Se !? 08:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Entsprechenden kritisierten Abschnitt entfernt. LA entfernt, da obsolet. --Avatar 09:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Gary Luck (erl.)

enthält unter dem Punkt "Trouble makers" nach SG-Urteil verbotenene Misstrauensliste -- 84.168.192.209 07:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Und deswegen kommt eine IP und will gleich „die ganze Seite“ löschen lassen? Erde an 84.168.192.209: Nö. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 08:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich war mutig und habe die Pöbeleien, sowie den LA entfernt. Löschgrund entfallen. Weissbier 09:42, 29. Jan. 2008 (CET)

wobei ich darauf hinweisen möchte, dass das "gegen den willen der benutzer" ist, und nicht alle hier haben so übersensible egos, dass sie keinen widerspruch vertragen. *grmpr* -- southpark Köm ? | Review? 16:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Stephan Schneider/Misstrauen/Ralf Scholze (bleibt)

nach SG-Urteil verbotene Misstrauensliste -- 84.168.192.209 07:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, nachdem der betreffende Benutzer das auf der Seite wünschte. Irmgard 18:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Einspruch. Da wurden Diffs gesammelt, wie man z.B. für einen Vermittlungsausschuss oder eine Benutzersperrung benötigt. --Pjacobi 14:38, 1. Feb. 2008 (CET)

so eindeutig, daß man schnelllöschen könnte, passt das SG-urteil hier nicht. daher erstmal wiederhergestellt -- ∂ 01:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn das hinter diem SG-Spruch dies steckt hieße das dann: Man kann jede Sammlung von Diffs einer Person sofort löschen, wenn sie es will. Vorbereitungen zu Benutzersperren etc., von jeder Seite (auch Hans Bug, oder sonstiges, was noch kreuzt und fleucht) sind nur mehr auf konspirativen, "geheimen", "geheimdienstlerischen" und unsichtbaren Wege zu erledigen, bis es zum Paukenschlag kommt. Wenn man nicht schon gleichgesinnte und gleichdenkende Freunde hat, hat man alleine zu arbeiten.

Schließe mich Pjacobi an. Es ist nicht einmal kommentiert. Schneider hat halt etwas gegen diese Löschanträge (mehrheitlich anscheinend esperanto). Soll er doch haben. Es ist sein Recht mit dieser Arbeit nicht einverstanden zu sein. Und mMn auch es zu dokumentieren. --Franz (Fg68at) 21:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Spannend, dass einfach User einfach mal Löschanträge kommentarlos rauskegel. Es handelt sich hier um eine nach SG-Urteil verbotene Misstrauensliste. Bitte sofort mit der kompletten Historie entsorgen und Namnesraum sperren. -- Ralf Scholze 11:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine Misstrauensliste, sondern nur eine Ansammlung von Difflinks, die z.B. für VAs, BSs, APs, VMs, LPs, EWs und und und benützt werden können. Misstrauen ist höchstens aus dem Lemma, nicht der Seite selbst erkennbar. Ich schlage daher Verschiebung auf Benutzer:Stephan Schneider/Ralf Scholze o. Äh. vor. -- Der Umschattige talk to me 13:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachdem das Schiedsgericht nur Konflikte zwischen Benutzern regelt und dieser Benutzer nicht Partei in besagtem Schiedsgerichtsverfahren war, fällt der Löschgrund "nach SG-Urteil verbotene Misstrauensliste" schon mal flach (abgesehen davon, dass bestritten wird, dass es sich um eine solche handle, siehe Umschattiger). Nachdem sich auch keine persönlichen Angriffe dort finden lassen, was ein Löschgrund gewesen wäre, deshalb ein

bleibt. --Elian Φ 13:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Stephan Schneider/Misstrauen/Weissbier (bleibt)

dito. Weissbier 08:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Bitte mal LA nachtragen und möglichst auch das Urteil verlinken. --Kungfuman 10:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal so frei -- Ralf Scholze 11:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, nachdem der betreffende Benutzer das wünschte. Irmgard 18:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Einspruch. Da wurden Diffs gesammelt, wie man z.B. für einen Vermittlungsausschuss oder eine Benutzersperrung benötigt. --Pjacobi 14:38, 1. Feb. 2008 (CET)

so eindeutig, daß man schnelllöschen könnte, passt das SG-urteil hier nicht. daher erstmal wiederhergestellt -- ∂ 01:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Also das fällt mMn nicht unter den Spruch. Schließe mich Pjacobi an. --Franz (Fg68at) 21:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Spannend dass einfach User einfach mal Löschanträge kommentarlos rauskegel. Es handelt sich hier um eine nach SG-Urteil verbotene Misstrauensliste. Bitte sofort mit der kompletten Historie entsorgen und Namnesraum sperren. -- Ralf Scholze 11:34, 7. Feb. 2008 (CET)

mein kommentar steht ein kleines stück weiter oben. ansonsten: eine mißtrauensliste listet benutzer auf, diese seite dagegen löschanträge. -- ∂ 12:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine Misstrauensliste, sondern nur eine Ansammlung von Difflinks, die z.B. für VAs, BSs, APs, VMs, LPs, EWs und und und benützt werden können. Misstrauen ist höchstens aus dem Lemma, nicht der Seite selbst erkennbar. Ich schlage daher Verschiebung auf Benutzer:Stephan Schneider/Weissbier o. Äh. vor. -- Der Umschattige talk to me 13:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachdem das Schiedsgericht nur Konflikte zwischen Benutzern regelt und dieser Benutzer nicht Partei in besagtem Schiedsgerichtsverfahren war, fällt der Löschgrund "nach SG-Urteil verbotene Misstrauensliste" schon mal flach (abgesehen davon, dass bestritten wird, dass es sich um eine solche handle, siehe Umschattiger). Nachdem sich auch keine persönlichen Angriffe dort finden lassen, was ein Löschgrund gewesen wäre, deshalb ein

bleibt. --Elian Φ 13:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der Baudenkmäler in Freising (erl., bleibt)

Verstößt gegen WP:WWNI Punkt 7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie .. Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Tony L. 08:40, 29. Jan. 2008 (CET)

• Das ist doch nun wirklich schon abgeklärt: vgl. Baudenkmäler in Niedergörsdorf, Listen für das Saarland, in Lenzerwische und ganz aktuell zum Commonwealth Heritage in Australien. -- Triebtäter 10:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, denn diese Liste ist eine reine Ansammlung von Adressen ohne informativen Mehrwert (Veitsmüllerweg 3; Kleines Eckhaus, 18./19. Jh)Tony L. 10:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber ziemlich falsch, was Du da schreibst. Da in der Liste die jeweilige Kurzbeschreibung des Landesdenkmalamts enthalten ist, erhält jeder interessierte Leser neben Baujahr auch eine Kurzinfo zu den denkmalgeschützen Objekten der Stadt, hin und wieder sogar Infos zum Architekten. Das ist sicher deutlicher Mehrwert und wurde so auch in früheren Diskussionen (siehe oben) beschrieben. Sicher kann man das ganze noch optisch aufwerten wie die Liste der Baudenkmäler in Zwiesel. Sie enthält die gleichen Infos wie die Freisinger Liste nur eben Fotos dazu. Und wer wollte die löschen? -- Triebtäter 11:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Es geht um 30K im Stile

• ...
• Bahnhofstraße 8; Gasthof „Zur Gred“, dreigeschossiger Eckbau im barockisierendem Jugendstil, um 1900 über älterem Kern umgebaut.
• Biberstraße 22; Eingeschossiges Wohnhaus mit geohrten Fenstern, 1. Drittel 19. Jh.
• Brunnhausgasse 2: Altöttinger Kapelle, erbaut 1669 als gestrecktes Oktogon, 1673 mit Saalraum erweitert; mit Ausstattung
• Domberg; Andreasbrunnen, achteckiges Becken aus Untersberger Marmor und Brunnenstock mit Andreas am Kreuz, bez. 1697
• Domberg; Denkmal in Form einer gotischen Filiale für Veit Arnpeck, Rupprecht von Freising und Joachim Haberstock, bez. Einsele, Mitte 19. Jh.
• Domberg; Säulenvase, 18. Jh.; bei der Benediktuskirche
• Domberg; Kruzifix, 1867, mit Inschrift für die 1803 abgebrochene der Peterskapelle
• Domberg; Denkmal für Otto von Freising Bischof und Geschichtsschreiber, 1858 von Karl Zumbusch
• Domberg und Altstadt Freising.; Auf dem agilolfingischen Burgberg (Domberg) über der Isar, der Keimzelle Freisings, gründete der hl. Korbinian 739 das Bistum und spätere Hochstift und richtete bei der herzoglichen Pfalzkapelle St. M.
• Domberg 1; Ehem. Domherrenhof am Schöneck, jetzt Forstamt, im Kern 15. Jh., 1838 um zwei Geschosse reduziert, mit Nebengebäuden im 18. Jh. erweitert
• ...

In dieser Form wohl nicht zu gebrauchen -- Ralf Scholze 10:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da relevant und mit mehr Informationen als eine reine Adressauflistung der Objekte. Für etwaige Mängel in der Form ist ein Löschantrag der falsche Weg. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Klar zu behalten. Die Relevanz von Denkmallisten wurde schon x-fach geklärt und ich sehe in diesem Fall kein Bedürfnis, diese Entscheidungen zu übergehen und diese Liste zu löschen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Es sollte zu denken geben, dass immer wieder andere Wikipedianer die Listen als unangemessen empfinden. Eine Abschrift der offiziellen Landesdenkmalliste macht noch keinen Artikel. Der in den LD hoch und heilig versprochende Ausbau ist in den meisten Fällen unterblieben, wie zum Beispiel die Liste der Baudenkmäler in Schwalbach, Liste der Baudenkmäler in Karstädt (Prignitz), Liste der Baudenkmäler in Gülitz-Reetz, Liste der Baudenkmäler in Legde/Quitzöbel nach der Erstellung vor zehn Monaten genau gar keinen inhaltlichen Edit gesehen hat. Bei der Liste der Baudenkmäler in Saarbrücken ist als löbliche Ausnahme immerhin ein ganze Bild hinzugekommen. Diese Beispiele sind von mir nicht extra ausgesucht, sondern wahllos angeklickt. Genau genommen habe ich es nicht geschafft auch nur eine Liste zu finden, die ernsthaft ausgebaut wurde. Dazu kommt, dass diese Listen langsam, aber sicher ihren Wert verlieren, da in den offiziellen Listen immer wieder Gebäude neu aufgenommen, oder gestrichen werden. Eine entsprechende Pflege der Listen in WP konnte ich aber nirgendwo entdecken. Fazit: Als Abschrift der Landesdenmallisten die Listenartikel wertlos und als Gesamt-Projekt hat sich da offensichtlich jemand überhoben.---<(kmk)>- 13:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Guckstdu Dirmstein, Zwiesel, Ismaning, Affing, Dillingen/Saar. -- Triebtäter 14:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht wäre hier eine grundsätzlich Klärung per WP:MB von Vorteil. Jemand Interesse so etwas aufzusetzen? Tony L. 15:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Die einzige Fragestellung bei der die Liste sinnvoll ist, ist die: Ist das Haus unter folgender Adresse denkmalgeschützt? Viele Fragen können damit nicht beantwortet werden, wie z.B. welche Gebäude stammen aus der Epoche xy? Welcher Architekt hat welche Gebäude gebaut? Wieviele denkmalgeschützte Wohnhäuser gibt es in Bamberg? Tony L. 15:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Also ... noch ein mal ein paar Worte zur Genese: diese Listen sind als Kompromiss aus früheren Löschdiskussionen entstanden, in der eine Lösung für die Frage "Stubs für jedes denkmalgeschützte (und damit relevante) Bauwerk" gesucht wurde. Da nicht für jedes denkmalgeschütze Gebäude ausreichende Fachliteratur verfügbar ist, der Themenbereich aber für die Wikipedia erschlossen werden soll, sind für einzelne Kommunen (wie übrigens auch für US-amerikanische Bundesstaaten, kanadische oder chinesische Provinzen) solche Listen enstanden und in der Folge ergänzt worden. Die Alternative zu diesen Listen wären für jede Stadt ein paar Dutzend Stubs nach dem Muster "Xxxxxstraße 24". Das kann für Häuser mit wenig auffindbarer Literatur nicht das Ziel sein. Und exakt diese Fragestellung wurde in zahlreichen gleichgelagerten und gleichbegründeten Löschanträgen in anderen Orten so beantwortet.

Im Übrigen findest Du in den Listen stets eine ganze Reihe von Zusatzinformationen über Epochen, Funktionen, Architekten. Such doch einfach mal nach "Barock", "Wohnhaus" oder "Antonio Riva". -- Triebtäter 16:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Nützliche Liste. behalten --Mbdortmund 20:44, 29. Jan. 2008 (CET)

behalten, Gründe genannt, werde sie zwecks Vermeidung von Redundanz nicht wiederholen. -- Toolittle 22:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Das Thema Denkmallisten wurde schon oft genug auf WP:LK behandelt (einschließlich eines Massenlöschantrags für die 50 saarländischen Listen), und jedes Mal war das Ergebnis das gleiche. Wir müssen die Diskussion nun wirklich nicht einzeln für jede dieser bislang 200 Seiten wiederholen. Ich entferne den LA. -- kh80 •?!• 06:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Liste der Übersetzungen von Schuld und Sühne (gelöscht)

Meiner Meinung nach ein klarer Nicht-Artikel im Sinne von "Wikipedia ist keine Datenbank". Ich will mir gar nicht vorstellen, wie unser Artikelbestand bald aussieht, wenn dieses Beispiel Schule machen sollte. Grüße, j.budissin^+/- 22:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Gibt keinen enz. Sinn für solche Liste. Die Anzahl der Übersetzungen durch relevante Autoren ist überschaubar, und kann beim Roman ergänzt werden. LöschenOliver S.Y. 22:39, 29. Jan. 2008 (CET)

7 Tage damit evtl. nähere Informationen zu einigen Übersetzungen gegeben werden können. --Christoph Demmer 22:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Ich kann Benutzer:J budissin nur in allen Punkte zustimmen. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 22:53 (CET)

Es gibt für Listen eine eigene Rubrik. Verschiebt das bitte mal nach oben. Ich verschiebe immer wieder Listen, weil die Leute nicht schnallen, dass die Listen nicht unter die Artikel gehören. --Jurastudentin 22:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich rutsche auf Knien, um meine Untröstlichkeit besser ausdrücken zu können. -- j.budissin^+/- 23:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Das ist auch nur recht so. --Jurastudentin 00:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --Complex 00:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Samwer-Brüder (erl., gelöscht)

Es gibt für jeden der Brüder einen Artikel; es gibt keinen Konsens für einen Sammelartikel (und dieser macht auch überhaupt keinen Sinn, btw). Als Redirect völlig unbrauchbar schreibvieh muuuhhhh 00:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Warum verschiebst Du erst Samwer-Brüder nach Oliver Samwer, stellst dann einen SLA für Samwer-Brüder, erstellst wieder einen Redirect und stellst dann einen LA? --81.62.40.142 00:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gab schon seit Jahren Einzelartikel zu den Brüdern; erst heute hat der Kollege Benutzer:Juliabackhausen die drei Einzelartikel zu einem Artikel namens Samwer-Brüder zusammengepackt, ohne Diskussions bzw. Konsens. Daher habe ich die drei Artikel wieder hergestellt und einen LA auf den Artikel "Samer-Brüder" gestellt.--schreibvieh muuuhhhh 00:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Jo, hab ich schon kapiert, aber das kann man doch einfach per SLA erledigen. Wenn sich jemand mal dazu berufen fühlt unter diesem Lemma eine BKL zu erstellen, bitte, aber wir diskutieren hier über einen unsinnigen Verschiebungsredirect ... was willst Du da in der LD hören? --81.62.40.142 00:35, 29. Jan. 2008 (CET)

BKL erstellt, damit dürfte der LA erledigt sein. --Benutzer521 16:29, 29. Jan. 2008 (CET)

m.E. ist das Unsinn, es handelt sich derzeit nicht um eine BKL. Das Lemma ist entweder überflüssig oder das einzig richtige für einen Sammelartikel der drei. --Familiennamenbearbeiter 18:58, 29. Jan. 2008 (CET)

BKS unsinnig, die drei heißen ja verschieden. Da zu jedem der Brüder ein Artikel existiert, in dem
die anderen beiden verlinkt sind, ist auch ein Sammelartikel unnötig - haben wir bei anderen
Familien ja auch nicht. Gelöscht. -- Perrak

Mehringhof (bleibt)

Diese "autonome" GmbH ist irrelevant. Sie beherbergt unter anderem eine Schule für Erwachsenenbildung und eine Forschungsstelle für Flucht und Migration. Und? Das gibt es alles massenhaft und an jeder Straßenecke. Wichtig ist vielleicht, dass den Leuten dort eine Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung vorgeworfen worden ist. Da sich der Vorwurf nicht erhärtet hat, bleibt von enzyklopädischer Relevanz nichts übrig. Im Übrigen trieft der Artikel vor POV. --Elephanatic 00:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Dass am Artikel noch einges verbesserungsfähig ist, sei unbestritten. Der Mehringhof ist allerdings einer der ältesten und bekanntesten Berliner Projekte, fast mit der Ufa-Fabrik oder dem Tempodrom zu vergleichen ... Sollte eigentlich auch außerhalb von Berlin (West) bekannt sein. --87.123.86.226 00:58, 29. Jan. 2008 (CET) Ach ja: Klares Behalten.

Die SfE ist eine singuläre Erscheinung im deutschsprachigen Raum. Die Begründung "trieft vor POV" würde ich gerne ausräumen, finde aber keinen Hebel. Ich habe mal aus den "sehr zahlreichen Materialen" "Materialien" gemacht, mehr unsachliche anmutende Formulierungen kann ich nicht erkennen. --Sargoth^¿!± 01:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Auch aus meiner Sicht ist das Projekt wegen seiner Entstehungsgeschichte und der politischen Auseinandersetzungen relevant, deshalb bitte behalten.-- AWI 01:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Unter dem Blickwinkel "GmbH" mag so einiges irrelevant sein. Unsinniger Antrag, Relevanz ist gegeben[3], Pov, wenn er denn vorliegen sollte, kann jederzeit entpovt werden. Schnellbehalten -- schwarze feder 04:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall schnellbehalten. -- sambalolec 09:00, 29. Jan. 2008 (CET)

• Niedlich an diesen ganzen autonomen Zentren ist ja, daß sie ihre ganzen "politischen Auseinandersetzungen" stets mit sich selbst und einem kleinen Kreis von Gleichgesinnten ausfechten. Der Rest sind dann simple Baurechtssachen und ähnliche kommunalverwaltungstechnische Probleme. Die werden dann wieder als "Widerstand" und "politischer Hastdunichtgesehen" verbrämt und von den Vereinsblättchen der Szene ausgeschlachtet, weil es gibt ja sonst nicht viel zu berichten. Und am Ende hat man Selbstreferenzierung und Selbstzitate zur Begründunge einer imho nicht vorhandenen Relevanz. Die Tatsache, daß außer den Beteiligten keine Sau diese Dinger auch nur zur Kenntnis nimmt, interessiert dann auch nicht mehr... Weissbier 09:48, 29. Jan. 2008 (CET)

da du sie zur kenntnis genommen hast, folgere ich daraus, dass du ein beteiligter bist ;-) -- schwarze feder 09:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Oder eine Sau... ;o) Weissbier 09:55, 29. Jan. 2008 (CET)

oder keine Sau - aber das wollte ich mir verkneifen -- schwarze feder 09:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist mir bekannt, obwohl ich weder aus Berlin komme, noch zu einem "kleinen Kreis von Gleichgesinnten" gehöre. Behalten --80.63.151.42 10:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Das gibt es alles massenhaft und an jeder Straßenecke. Echt? An welcher Straßenecke gibt es das denn? Und tritt Volker Pispers auch an deiner Straßencke auf? Relevanz ist unter anderem auch durch bundesweite Berichterstattung gegeben. behalten --88.73.75.71 11:40, 29. Jan. 2008 (CET)

In Hamburg, Köln, München, Stuttgart, Frankfurt, Essen, Hannover etc. etc. gibt es Dutzende Kulturzentren, allein in Berlin 103. Dieses Kulturzentrum ist da eines von vielen, auch wenn es sich selbst "autonom" nennt. Wo ist da die enzyklopädische Relevanz auf Grundlage der Relevanzkriterien? Das konnte weder der Autor noch einer der Befürworter darlegen. --Elephanatic 12:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Die werden aber nicht regelmäßig durchsucht. Ich halte deine Entfernung bei einem LA nicht für zielführend und habe sie daher teilweise rückgängig gemacht. Zur Definition der 103 Kulturzentren wüsste ich schon gern mehr. Der Mehringhof ist keine Eckkneipe vom Sportverein, in dieser Größe ist mir in Berlin nichts weiter bekannt. Die Wohnprojekte haben ja nur ausgebaute Kellerräume für Parties.--Sargoth^¿!± 12:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich wollte nur nicht, dass WP wegen unbedachter Vollnamensnennung Klagen an den Hals bekommt, was aufgrund des Status der "nur" Verdächtigen folgerichtig und korrekt wäre. Welche Bedeutung haben die strafprozessualen Maßnahmen? Keine enzyklopädische jedenfalls. Genau wie dies hier: Das Autonomenblatt Interim hat im Mehringhof einen Briefkasten. Sehr interessant, sehr relevant. Anhäufung von Belanglosigkeiten. Nach wie vor löschen. --Elephanatic 13:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Naja den Briefkasten kannst du gern wieder rausnehmen. Ich meinte, das zeige die Bedeutung des Mehringhofs für die alternative Kultur, da der Briefkasten der einzige reale Ort der Interim ist. --Sargoth^¿!± 13:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, nein, das ist schon in Ordnung und zeigt die enzyklopädische Bedeutung des Mehringhofs schon recht anschaulich. --Elephanatic 13:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Mehringhof hat eine recht lange und bewegte Geschichte, sowohl als politisches als auch als kulturelles Zentrum, die eng verbunden ist mit der Geschichte alternativen Szene in Berlin. Daher ist er ähnlich relevant wie die Køpi, das Rauchhaus, das Tommyhaus, das Bethanien, etc. Selbst wenn man mal die Politik beiseite lässt und die diversen Aktionen die dort ihren ausgangspunkt hatten, allein die Liste der ganzen z.T. legendären Punk, Gothic und Metalbands die dort in den letzten 30 Jahren gespielt haben füllte eine ganze Kuhhaut. Mit Ausnahme der Køpi dürfte auch keines der anderen 103 berliner Kulturzentren einen ähnlichen Bekanntheitsgrad haben. Daher behalten und ausbauen. -- sambalolec 14:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten Wie die Geschichtspassage des Artikels schon zeigt, eine seit Jahrzehnten bundesweit relevante "Institution". Auch wenn da noch einiges fehlt (z.B. die Koordination der Anti-Volkszählungskampagne 1982 in Berlin, die Funktion als Berliner VoBo-Zentrale 1987, etliche Aktivitäten zu Bürgerechten in den 80ern und 90ern ...). Ich bin übrigens weder Berliner noch Autonomer (höchstens autonomer Pfälzer)--Knud Klotz 14:56, 29. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt, selbst der LA-Steller scheint die Relevanz ja inzwischen anzuerkennen. --Benutzer521 16:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Mundschutz (Sport) (LA zurückgezogen)

Lässt man mal die persönlichen Betrachtungen zur Qualität verschiedener Modelle beiseite, bleibt im Prinzip "Der Mundschutz wird im Mund getragen und schützt die Zähne". Sprich: Selbsterklärender Begriff, Artikel - zumindest in der momentanen Form - absolut unnötig.Uzruf Uroglen 00:13, 29. Jan. 2008 (CET)

ich sehe es auch so. das ist in der form eine banalität, die anscheinend schon seit 2006 dahinvegetiert. löschen. --touch.and.go 01:25, 29. Jan. 2008 (CET)

In der Form unbrauchbar. Das Thema an sich wäre unter dem korrekten Lemma Zahnschutz relevant. Dass man daraus einen Artikel machen kann, das sieht man hier. --Kuebi 12:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm, in en sind auch ausreichende Quellen vorhanden, wenn den jemand übersetzt, ziehe ich den LA natürlich zurück. Bei mir mangelts im Moment an ziemlich jedem zweiten Wort (wtf ist bitte ein "contact sport" auf Deutsch?). Ich trag den Artikel mal parallel bei den Übersetzungswünschen ein, falls sich jemand findet, bitte gleich den LA mit entfernen. Uzruf Uroglen 23:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn du das gleich festgestellt hättest, wäre ein Eintrag in der QS sinnvoller gewesen. Du kannst das aber gerne nachholen, nimm einfach den LA raus und trage den Artikel dort ein. -- nfu-peng Diskuss 13:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Seh ich nicht so. In dem Zustand ist der Artikel weiterhin löschfähig. Die QS ist für inhaltlichen Ausbau nicht zuständig, und für Übersetzungen gibt's die ÜW. So oder so ist Übersetzen = Neu schreiben, ob das jetzt passiert, solange der Artikel noch da ist oder erst, wenn er gelöscht wurde, ist egal. Grüße, Uzruf Uroglen 15:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia als Grundlage für eine Übersetzung genommen und den alten Artikel damit ersetzt. Bitte seht Euch mal an, ob diese Version brauchbarer ist. Gruß, --Apfelpizza 12:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Klar ist die brauchbarer, jetzt steht ja was drin ;-) Danke, LA zurückgezogen. Uzruf Uroglen 15:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Roman Roth (bleibt)

Mittelmäßiger Gymnasiast und Schauspielschüler – Das ist ein bißchen wenig für einen Artikel. --Flibbertigibbet 00:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Als ehemaliger Hauptdarsteller bei GZSZ (spielte 2 Jahre die Rolle des "Tim Böcking") für mich behalten (aber um das irrelevante Zitat erleichtern, sein Abischnitt interessiert niemanden) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, das ist nicht ein bisschen wenig für einen Artikel, das ist deutlich mehr als ein gültiger Stub. Zwei Jahre lang Hauptdarsteller in Gute Zeiten – Schlechte Zeiten (das allein ist schon relevanzbegründend), zudem Hauptdarsteller in Der letzte Zug (reicht allein ebenfalls schon für die Relevanz). Behalten. --Achim Sammler 01:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Ausreichende Filmografie, seriöse Agentur, öffentliche Wahrnehmung und Resonanz. Relevant. Behalten. --TVwatch 10:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Dürfte bereits nach der Diskussion hier ein eindeutiger Fall sein. Ich entferne den LA. --Benutzer521 16:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Affengeil (bleibt)

Nennen wir's mit viel AGF mal suboptimal. Die Relevanz hat sich wenigstens gut versteckt. DasBee 00:52, 29. Jan. 2008 (CET)

ich finde da keine relevanz. (muss sich schon ziemlich gut versteckt haben). von mir aus sehr gerne löschen. --touch.and.go 01:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Kultsendung! Ausbauen und behalten! --Achim Sammler 01:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier ist nicht der Reichsarbeitsdienst. Also spare Dir bitte den Befehlston. Löschen. Weissbier 08:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Keine Relevanz hier, nicht mal der Name als Antörner zum Anschauen! --Fire Serpent 08:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm. Bin ich der einzige, der bei Affengeil als erstes an Lotti Huber und den gleichnamigen Film über sie von Rosa von Praunheim denkt, aber ganz bestimmt nicht an so eine Clipshow? Wenn behalten, dann bitte auf ein anderes Lemma verschieben, z.B. Affengeil – Tiere ganz privat. Allerdings hat der Artikel bislang nicht mal Stub-Niveau. Es fehlen Angaben zum Ausstrahlungszeitraum, Sendeplatz, Moderation (falls es eine gab) etc. 7 Tage. --Abundant 09:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Eine Beschreibung dieser Show ist legitim, auch wenn sie nicht zu Hauptsendezeiten ausgestrahlt wurde wie andere auf Wikipedia vertretene Serien. Ich bin auch fuer eine Aenderung des Titels in "Oberaffengeil" (Finaler Titel) und den Ausbau des Artikels.

Ausstrahlungszeitraum und weitere Daten wurden ergänzt. Über Sendeplatz und Moderation lassen sich jedoch keine Informationen finden. Trotzdem denke ich, dass die nun vorhandenen Inhalte ein Bestehen des Artikels rechtfertigen. Oder gilt die Devise "Besser als gar nichts" bei Wikipedia nicht?

So tendenziell behalten, war seinerzeit durchaus bekannt. --mik81^diss 18:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Kann man in der Form behalten: lief fünf Jahre lang im Fernsehen. GMH 08:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Bleibt als gültiger Stub. Fünf Jahre Ausstrahlung, datt Ding ist relevant. Ein ausbau wäre allerdings fein.--Kriddl Disk... 11:16, 5. Feb. 2008 (CET)

SIOE (gelöscht)

Es sind keine bedeutenden Einflüsse oder ausreichende Mitgliederzahlen dieser Gruppe erkennbar. Sargoth^¿!± 01:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Europaweite Organisation. URV ist es nicht. Es fehlen aber die unabhängigen Quellen. Riesenokolyt 01:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich denke du hast ausreichend umformuliert. Auf den ersten Blick las es sich wie eine URV, da du die Aufzählungen 1:1 übernommen hast. Die europaweite Organisation zu belegen, gelingt hier nicht. Die Website kann ebensogut ein Fake oder eine Satire sein.--Sargoth^¿!± 01:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Die europaweite Organisation lässt sich nicht nur anhand der Webseiten aufweisen. Die Organisation tritt durch Agitationen in Erscheiung: [4], ein Fake ist es gewiß nicht. Der Mangel an unabhängigen Quellen ist aber schwierig. Riesenokolyt 01:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Womöglich alles nur warme Luft. -- sambalolec 08:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Hat zwar viele Google-Treffer, belastbare Quellen für Relevanz fehlen aberKarsten11 13:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Sanafontis (gelöscht)

Werbung auf Krankenschein? DasBee 01:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, nur für Privatpatienten. Trotzdem eher Werbung als ein Artikel und keinerlei Daten drin. Löschen --Kater-134-108-33-169 08:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Ziemlich dünn. Löschen -- Ralf Scholze 09:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn mit http://de.wikipedia.org/wiki/Memorial_Sloan-Kettering_Cancer_Center ? Das ist doch in Wirklichkeit Werbung. Der Artikel über die Tumorklinik ist absolut neutral. Oder habt ihr Änderungsvorschläge? Grüße, Dondi.

Bettenzahl, Anzahl der Mitarbeiter, Jahresumsatz, historische Besonderheiten etc. Siehe dazu WP:RK#Krankenhäuser,... derzeit reicht der Inhalt nicht. Noch ne Diskussion zum Thema --MBq ^{Disk Bew} 12:31, 29. Jan. 2008 (CET) Jetzt ok? Grüße, Dondi.

SLA gestellt wegen offensichtlicher Werbung und offensichtlicher Irrelevanz. --TH?WZRM 18:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen (erledigt)

Seite wird nur für Diskussionen missbraucht, aber nicht dafür, um "die Zusammenarbeit zwischen den Adminsitratoren besser zu koordinieren". Für Anfragen gibt es die Adminanfragen, somit ist sie überflüssig. -- Complex 02:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen, füllt den WP - Namensraum nur unnütz auf. (Oder vollsperren, nur Admins dürfen schreiben.) --Guandalug 02:45, 29. Jan. 2008 (CET)

bin auch fürs Vollsperren, solange dort unsere gesammelten Polit- und sonstigen Dauerdiskutanten herummeinen werde ich mich an der Seite jedenfalls bestimmt nicht beteiligen. --Tinz 02:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Marcus und Markus sollen ihr eigenes Trägervereinwiki aufmachen. Ich trage mich in deren Newsletter ein, wenn ich etwas neues über Anti-Antifa-Kampagnen lesen möchte. -- andrax 02:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir irgendwo Wikipedia:Debattierclub eröffnen, wo man dann solche Diskussionen, wo vorher klar ist, dass sie kein Ergebnis haben, abladen kann.. --TheK? 03:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Bei solchen Sachen sei dein Wort Befehl. Blubbadiblub 03:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Cafe --DaB. 03:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Trollwiese ;-) --DasBee 03:20, 29. Jan. 2008 (CET)

• Vollsperren, LA entfernen. Dient der Koordination der Administratoren, andere Benutzer können die Seite Adminanfragen benutzen, die genau zu diesem Zweck eingerichtet wurde. --Markus Mueller 04:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Seite wurde schon lange nicht mehr gebraucht um "die Zusammenarbeit zwischen den Administratoren besser zu koordinieren". Hier wurde - in Ermangelung einer entsprechenden Seite - notwendige konzeptionelle Arbeit geleistet, die weit über das Sperren von Artikeln und Benutzern hinausging und daher auch nicht in den Kompetenzbereich der "normalen Benutzer mit Knöppen" fiel, sondern alle Mitarbeiter der Wikipedia angeht. Daher sollte tatsächlich die Seite behalten werden und gleichzeitig für die konzeptionelle Arbeit (die ständige Meinungsfindung unterhalb eines Meinungsbildes) eine eigene Seite eingerichtet werden. Entscheidungsprozesse, die alle angehen, sollten in der anzulegenden Wikipedia:Konzeptionelle Arbeit stattfinden. -- schwarze feder 05:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten, und keinesfalls vollsperren! So unsinnig dieser LA ist, so wenig sinnvoller ist diese Seite nur Admins zugänglich zu machen! MM hat immer noch nicht verstanden, worum es im gemeinsamen Projekt geht. Für persönliche Absprachen steht es den Admins frei, Email oder Chat zu nutzen. --L5-in memoriam Günter Schubert 05:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Kürzlich wurde ein Fall bekannt, wo sich Admins der en:wp auf einer "geheimen" (?) Mailingliste absprachen. Das stieß auch nicht gerade auf die Gegenliebe der Medien und vieler User.--Regiomontanus (Diskussion) 06:16, 29. Jan. 2008 (CET)

So einen blühenden Unfug wie von L5 bitte nicht auch noch kommentieren... die Seite wurde damals explizit zu diesem Zweck eingerichtet und die Vollsperrung bereits damals für den Fall des Missbrauchs der Seite vorgesehen. --Markus Mueller 06:20, 29. Jan. 2008 (CET)

• Ich hatte von Markus keinen anderen Kommentar erwartet. Ich ist ja elitäres Gehabe wichtiger als gemeinsame Projektarbeit. Meine Meinung zu ihm, kennt er ja. Wie heißt es so schön, Admins sind normale Nutzer, dann will ich bei Bedarf auch dort editieren können. Alles andere entspricht nur Markus verschobenen Bild der hiesigen Schreibberechtigungen. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:55, 29. Jan. 2008 (CET)
  • Die Deinige ist jedenfalls ziemlich überflüssig, wenn Du sie ausschließlich einsetzt, um in jedem Beitrag persönliche Angriffe zu fahren. Wenn Du nicht mehr zwischen Sachargumenten und Privathändel unterscheiden kannst, solltest Du besser jede Art Diskussion eine zeitlang meiden. Weitere Beleidigungen dann bitte auf meiner Diskussionsseite, Deine Hetze gegen mich ist hier offtopic. --Markus Mueller 07:11, 29. Jan. 2008 (CET)

erledigt, bleibt natürlich
sebmol ? ! 08:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Seite nur zu sachfremden Diskussionen missbraucht werden sollte, dann müssen die sachfremden Diskussionen unterbunden werden. Die Seite selbst ist durchaus sinnvoll, von aktuell 16 Abschnitten sind 15 völlig richtig auf der Seite. sebmol ^{? !} 08:51, 29. Jan. 2008 (CET)

In diesem Fall sind die Administratoren alle befangen. Der Antrag sollte wieder eingesetzt und die Entscheidung einem erfahrenen normalen User überlassen werden. --Torsten Bätge 19:09, 29. Jan. 2008 (CET)

bleibt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Argumente wurden vorstehend genannt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Benjamin Markarjan (erl., da überarbeitet)

(war Benjamin E. Markarian)

So ähnlich muss es sich anfühlen, wenn man bei Cordula Stratmann steht und nicht weiß, wie viele Seiten ein Kreis hat – mehr Erkenntnisse bietet dieses Objekt der OMA auch nicht. DasBee 03:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Herr du meine Guete, wer stellt denn so was ein? Der Mann (denn um einen solchen handelt es sich) ist schon relevant. Hier gibt's eine Biographie, wenn jemand daraus einen Artikel machen will.--Wrongfilter ... 03:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollte unter dem Lemma eine BKL stehen, in der sowohl auf den relevanten armenischen Astronomen als auch die anderen Namensträger und die Himmelsträger venwiesen wird. Die entsprechnden biografischen Artikel sollten wie sonst auch aus Vornamen und Nachnamen bestehen sofern diese vorhanden sind. --Vux 04:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel verschoben, Lemma entsprechend geändert, Redirects der verschiedenen Schreibweisen noch sinnvoll. Löschdiskussion davon unbeeinträchtigt, aber es sieht so aus als ob sich da schon jemand etwas kümmert. --Vux 04:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Na ja, ich hab mal versucht, die Seiten des Kreises zu zählen. Ich denke schon, dass Relevanz vorliegt (mehrere Himmelskörper nach ihm benannt) und denke, man kann den Artikel Behalten. -- Jesi 09:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Mehrere Himmelskörper sind nach ihm benannt. Das sollte reichen. Behalten und gerne noch überarbeiten. Guter Stub ist besser als gar kein Lemma. --Aalhuhnsuppe 09:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Wir haben zwar keinen artikel zur Markanian'schen Kette, die wird in mehreren Artikeln allerdings erwähnt (etwa in Virgo-Galaxienhaufen). Dürfte auch ansonsten nicht unbedeutend sein.--Kriddl Disk... 10:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Hat mittlerweile qualitativ gute Edits bekommen. Die OMA ist nicht mehr ratlos. Behalten. --194.237.142.6 10:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist inzwischen wesentlich erweitert und verbessert worden, er hat mit
dem Artikel, für den der Löschantrag gestellt wurde, kaum noch was zu tun.
Daher LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. --Eckh 17:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Markarjan'sche Kette gibts inzwischen auch. -- Jesi 06:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Remo Sorge (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, Interwikis gehen ins Leere und bei den Bilder auf den Commons fehlt die Lizenz. --195.3.113.178 07:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei künstlerische Relevanz, die über seinen Kunden- und Freundeskreis hinausgeht: Keine Veröffentlichungen, keine namhafte Ausstellung oder Ausstellungsbeteiligung, keine Besprechung seiner Arbeit. Löschen. --TVwatch 10:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist ohnehin URV, aber an der m.E. nicht vorhandenen Relevanz ändert sich dadurch nichts. Löschen ack TV--Der.Traeumer 15:25, 29. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:43, 5. Feb. 2008 (CET)

George Veditz (zurückgezogen)

Miserable Übersetzung der Einleitung des englischen Artikels. Entweder der Artikel wird ausgebaut oder gelöschen. --Fischkopp 07:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel wikifiziert; es ist jetzt ein gültiger Stub. Normalerweise ist sowas eher ein Fall für die QS als für die LK, jedenfalls meiner Meinung nach. --Church of emacs ツ ⍨ 08:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Das Erstellen des LA hat wohl länger gedauert als es eine kurze Überarbeitung hätte. --PietJay Sprichmitmir 08:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Trotzdem Autor an die Handnehemen und ihn an den Erwartungs horizont für neue Artikel heranführen.--A-4-E 14:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Behalten GMH 08:14, 31. Jan. 2008 (CET)

ist zwar etwas dürftig und könnte noch weiter ausgebaut werden, aber ist wohl doch ein gültiger Stub.
Den LA zieh ich hiermit zurück. --Fischkopp 18:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Wonhee (gelöscht)

Der Artikel ist komplett erfunden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.52.232.84 (Diskussion • Beiträge) 08:15, 29. Jan 2008) Church of emacs ツ ⍨ 08:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Öko-Imperialismus (bleibt)

Kurz: Das, was nicht redundant zu Ökologischer Imperialismus ist, ist Theoriefindung (der Klassiker „Umweltschutz ist menschenfeindlich“) eines US-Industrielobbyisten ohne wissenschaftliche Resonanz. --Simon-Martin 08:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Als Beteiligter an der Diskussion um beide Artikel bin ich strikt für löschen. Der Begründung Simon-Martins habe ich nichts hinzuzufügen. Nils Simon T/\LK? 09:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Diese Deutung im Artikel Ökologischer Imperialismus kurz erwähnen und redirect dorthin anlegen. Das erscheint mir sinnvoll. Weissbier 09:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Dort steht sie schon drin. Nils Simon T/\LK? 10:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Tomaten auf den Augen gehabt. Dann halt Redirect und fertig. Weissbier 12:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Stimme euch da zu. Redirect anlegen und der Artikel kann weg. --IqRS 22:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn man sich die Historie der beiden Artikel ansieht, wird man feststellen, dass der ursprüngliche Inhalt des Artikels von obigen Leuten mehrfach radikal umgeschrieben worden ist, bis die ursprüngliche Kernaussage gerade mal ein paar Sätze lang war, wogegen deren Positionen breit ausgeführt wurde. Gut, es geht um ein kontroverses Thema, aber es war nicht möglich, beide Positionen in einem Artikel ausreichend darzustellen, da praktisch jeder Edit von mir sofort wieder gelöscht wurde. (und da geht es jetzt nicht nur um "ideologische" Aspekte, sondern um schlicht sachliche: wie ich z.B. mehrfach versucht habe, in der Einleitung zu schreiben, dass es dabei nicht um "Staaten" geht, welche handeln, was gerade von obigen Protagonisten sofort wieder revertet wurde). Nachdem es also (obwohl der Artikel gerade mal ein paar Stunden im Aufbau war, der Artikel war inhaltlich übrigens an en:eco-imperialism angelehnt, ist also nicht meine TF, wie mir wiederholt unterstellt worden war) nicht möglich war, beide (mittlerweile drei) Aspekte im Artikel hinreichend darzustellen, und die Bedeutung, welche obige Protagonisten dem Artikel gegeben hat, im anglikanischen Sprachraum mit en:ecological imperialism besetzt ist, habe ich als konstruktiven Ausweg den nicht mehr dem Lemma Öko-Imperialismus entsprechenden Inhalt nach ökologischer Imperialismus verschoben und den ursprünglichen Inhalt im ursprünglichen Lemma wieder eingefügt. Der Öko-Imperialismus lässt sich auch hinreichend gegen den ökologischen Imperialismus abgrenzen und zudem wird dadurch ein von obigen Protagonisten agitierter Editwar vermieden (auch in der englischen WP gibt es zu beiden Bedeutungen je einen eigenständigen Artikel). Behalten -- ~ğħŵ ₫ 06:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine kleine Zustimmung: Ich finde es auch nicht schön, wenn belegte Abschnitte aus ideologischen Gründen entfernt werden [5]. --Simon-Martin 07:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Erst recht finde ich komisch, wie in der Diskussion bereits angesprochene und klärbare Punkte von Dir hier wieder ausgepackt werden, darunter die Sache mit den "Staaten" oder "Gruppen". Dazu habe ich schon geschrieben: "Die Beschreibung mit den Staaten habe ich mangels besserer Formulierungsidee vorgenommen, das können auch gerne "Gruppen" sein (hatte ich im Entwurf erst sogar selber, habs dann beim Bearbeiten aber wieder geändert)". Ich finde weiterhin eine Abgrenzung von Öko- zu ökologischem Imperialismus so unklar, dass ich zwei Lemmata klar ablehne. Nils Simon T/\LK? 10:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Es war mir ein Bedürfnis auf die Historie des Artikels / der beiden Artikel hinzuweisen (und dazu gehören ganz besonders auch deine Edits, und du hast es ja bis jetzt trotz einer Reihe von Edits nicht der mühe wert gefunden, die Sache mit den Staaten/Gruppen in ökologischer Imperialismus richtig zu stellen). An der Abgrenzung kann man durchaus weiter feilen, warum ich zwei getrennte Artikel für besser halte, habe ich ausführlich dargelegt, in _einem_ Artikel ist es ganz offensichtlich (v.a. aufgrund der wiederholten Reverts) nicht möglich, die Aspekte des Öko-Imperialismus zu beschrieben... (und wenns dir grad passt, legst du durchaus selbst Artikel an, welche locker im übergeordneten oder zugehörigen Lemma Platz hätten, siehe Technology forcing und der nicht gerade überquellende Artikel Industriepolitik). -- ~ğħŵ ₫ 15:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Bist Du jetzt auch unter die Wiki-Stalker gegangen und checkst regelmäßig meine letzten Bearbeitungsschritte?? Nils Simon T/\LK? 16:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Du hättest dich vielleicht besser auf den Fünften berufen sollen... -- ~ğħŵ ₫ 22:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Bei Ökologischer Imperialismus und Öko-Imperialismus geht es um zwei verschiedene Sachverhalte. Grob gesagt: einmal um Zerstörung der Umwelt durch Wirtschaft, einmal um Schädigung der Wirtschaft durch Umweltpolitik. Die Vermengung in einem Artikel dient m.E. nicht der Erhellung, sondern eher der Verwirrung. Von daher Behalten. --Livani 15:54, 30. Jan. 2008 (CET)

In beiden Fällen geht es darum, wirtschaftliche Interessen der Industrieländer (einschließlich von dortigen unternehmen) gegen Schwellen- und Entwicklungsländer durchzusetzen. Die einen behaupten, dass Umweltschutzvorschriften missbraucht werden, um Verfahren mit hoher Wertschöpfung zu verhindern, die Entwicklungsländern (bzw. deren kapitalschwachen Bürgern und Unternehmen) leichter zugänglich sind als solche mit höherem Standard. Die anderen behaupten, die Industrieländer würden Produktionsschritte mit niedriger Wertschöpfung, aber hohen ökologische Belastungen "exportieren", und dann von den Produkten profitieren. Ich nehme an, dass beides stattfindet und sogar oft die selben Interessen und Akteure dahinter stecken. Deswegen gehört das für mich in einen Artikel.

Und noch einmal: Der hier diskutierte Artikel baut im Wesentlichen auf ein Buch auf, in dem ein US-Schriftsteller mit guten Industriekontakten die Bewohner armer Staaten ganz antiimperialistisch vor den (oft einheimischen) Umweltschützern bewahren will. Diese Thesen isoliert darzustellen, halte ich für einen nicht neutralisierbaren Ansatz. --Simon-Martin 10:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke, dass du uns an deinen Motiven teilhaben lässt. -- ~ğħŵ ₫ 22:37, 31. Jan. 2008 (CET)

bleibt (mit Bearbeitungsbedarf)Karsten11 13:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Öko-Imperialismus wird in 2 Bedeutungen gebraucht. Der Löschgrund TF (weil die eine Bedeutung TF sei) liegt nicht vor. Wenn wir 2 Bedeutungen haben, brauchen wir 2 Artikel. Daher die "Bleibt"-Entscheidung. Wenn wir 2 Bedeutungen haben brauchen wir aber eine BKL, die auf 2 (Klammer)Lemmata verweist. Ich glaube, dass Öko-Imperialismus und Ökologischer Imperialismus keine geeigneten Lemmata sind, um die notwendigen beiden Artikel sauber zu unterscheiden. Die Lemma-Frage kann aber außerhalb des LA diskutiert werden.Karsten11 13:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Niederdeutscher Sprachraum (historisch) (SLA)

Nix gegen den Artikel, aber warum wurde das nicht unter Niederdeutsche_Sprache#Historisches_Sprachgebiet eingebaut? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 08:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn du nix gegen den Artikel hast, warum benutzt du dann die Holzhammermethode LA, statt das Thema auf den Diskussionsseiten beider Artikel anzusprechen?--Escla ^¿! 08:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Weil es letztlich um Löschung geht. Das Klammerlemma taugt nicht mal zum Redirect. Wozu also den Holzhammer hinterm Rücken verstecken, wenn man letztlich doch damit zuschlägt? Außerdem ist es nicht besonders praktisch, die Diskussion über zwei Artikeldiskussionsseiten zu verteilen. Und schließlich sollte das bald erledigt werden und nicht bis St. Nimmerlein bebrütet werden. Gegenfrage: Warum äußerst Du Dich denn nicht zur Sachfrage, wenn Dir die so wichtig ist? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 09:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Mit diesem Artikel versucht die Osnatel-IP wieder einmal veraltete Infos (Sachstand ca. 1970) durchzubringen. Diese Infos sind aber nie belegt, sondern stammen aus diversen veralteten Büchern. Mehrere Artikel der IP sind wegen dieser Mängel bereits gelöscht worden. Außerdem wird die historische Verbreitung des Ndt. im Artikel angesprochen und bedarf keines eigenen! --Mikkel 09:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Dafür gibt's eine QS, außerdem 3 Minuten nach Erstellung usw... Zur Sache habe ich mich nicht geäußert, weil ich vom Thema nich so viel Ahnung habe.--Escla ^¿! 09:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Das Spiel mit Osnatel hatten wir schon. Bald wird wieder die veraltete Gliederung kommen. Artikel schnell-löschen und auf Niederdeutsche Sprache umbiegen. (Ist ja auch mal wieder ohne Quellenangabe!) -- Mikkel 09:08, 29. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Falsch, im anderen Artikel bereits besser dargestellt, Lemma untauglich für Redirect oder ähnliches. Weissbier 09:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Augustinerkantorei (bleibt)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen werden in den Artikel nicht erkennbar -- Con troll e 09:32, 29. Jan. 2008 (CET)}}

Angesichts dieses Links wage ich auch zu bezweifeln, dass die Relevanz vorhanden ist. --Wangen 14:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Eher an der Untergrenze: 1 CD bei amazon gelistet und hier steht auch was von überregionalen Auftritten, Rundfunk- und Fernsehaufnahmen etc. Werd mal recherchieren. --Feijoo 18:45, 30. Jan. 2008 (CET)

CD erhältlich bei Augustinerkloster, Cafe Paul, Tourist-Information, Musikhaus Krämerbrücke, Kirchenladen am Dom, Dom-Info auf dem Domberg, Weltladen, Msuikladen "Rhapsody in blue" oder direkt beim aufnehmenden Label Cavalli-Records.(hier nachzulesen). Amazon hat 2 Stück davon auf Lager. Vielleicht geben die Rundfunk- und Fernsehaufnahmen was her, wenn es sich nicht um Gottesdienstübertragungen oder Vergleichbares handelt. Und die Chorseiten sind Unterseiten von dieser Seite. Wünsche deiner Recherche trotzdem viel Erfolg. --Wangen 19:43, 31. Jan. 2008 (CET)

• {{DM|320692345}}. Ein Eintrag im DMA. -- Musicologus 18:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. --Pitichinaccio 10:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Als maßgeblicher Oratorienchor einer deutschen Großstadt und angesichts der langen Geschichte relevant, nach WP:RK ein Chor mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten --Pitichinaccio 10:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Ook! (erl., bleibt)

Ich sehe keine Relevanz dieses wissenschaftlichen Witzes. Eine Kugelsuche nach der Programmiersprache Ook! ohne Wikipedia und komischerweise "Outlook" (brachte viele falsche Treffer) ergab dann stattlich 1.800 Kugeltreffer (geschätzt, also in Wirklichkeit viel weniger). Das ist für ein Computerthema abgrundtief wenig. Zudem blose private Spekulationen. Lahmer und irrelevanter Scherz. Es gab 2005 schon mal einen Antrag, der imho nicht zählt, weils damals noch keine RK oder so gab. --Weissbier 10:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich beantrage Löschanträge vom User Weissbier zu ignorieren, da er keine Ahnung von den Themen hat die er zur Löschung vorschlägt. Dies ist bereits mehrfach wiederholt aufgetreten und auch in diesem Falle zutreffend. Seine Löschanträge sind lediglich Zeitverschwendung. --TheBug 10:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Obwohl bei Ook! der humoristische Ansatz im Vordergrund steht, eignet es sich gut dazu einige Grundlagen zum Design von Programmiersprachen zu verdeutlichen - so wir haben gelacht und können zur Löschung übergehen. --Eingangskontrolle 12:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Klares Alleinstellungsmerkmal dieser Variante von Brainfuck. behalten --Mbdortmund 13:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Wiedergänger und mehrere interwikis. --Kungfuman 13:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Interwikis bei den LAs und persönlichen Humorarchiven ja, sonst wohl eher weniger. Ansonsten wohl doch eher lächerlich. "Ook ist nicht objektorientiert, kennt aber Gute Objekte - is´ klar" ! --Unterrather 14:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Den Quatsch hat ein Scherzbold nach diesem sinnlosen Löschantrag eingebaut, ist wieder entfernt. --TheBug 22:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn es sich dabei um eine Variante von "Brainfuck" handelt, dann sollte man vielleicht den Arktiel dort einbauen, samt Umleitung. Da meien Kenntnisse im Bereich von Programmierspachen nicht ausreichend sind, kann ich eine genaue Bewertung darüber nicht abgeben, ob dieser weiterhin einzeln stehen muß (Wo sind die Spezailisten?). Insgesammt sehe ich die Relevanz aller "Esoterischen Programmiersprachen" (ich mag das Wort irgendwie nicht - klingt unpassend) als nicht so hoch an, daß diese eigene Beiträge bräuchten - ein einzelner Artikel wo alle gelistet und grob beschrieben sind (samt Link zu weiterführenden Seiten) dürfte völlig ausreichend sein. --79.199.107.24 15:10, 29. Jan. 2008 (CET)

einbauen in Brainfuck wäre eine nachdenkenswerte Alternative. Ein zusammenfassen aller Esoterische Programmiersprache in einen Artikel ist jedoch, sorry, Käse. Der Aufbau ist extrem unterschiedlich, die Motivation teilweise noch unterschiedlicher. Ich wäre insgesamt für Behalten oder komplett in den BF Artikel reinkopierne mit ReDir. Elvis untot 16:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Einbauen in Brainfuck ist nicht wirklich eine Alternative, damit würde der Artikel unnötig groß, zumal es noch mindestens BF2D als erwähnenswerte Variante gibt, zu der noch was geschrieben werden sollte. behalten --TheBug 16:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten - das ist genau die Art von Information, die WP enthalten sollte, und der Artikel frisst kein Geld. Eine Spezialität für Spezialisten, so what? Jedenfalls wichtiger als irgendein Ballerspiel. --Idler ∀ 18:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Warum sollen wir solch einen guten Artikel einfach löschen? Muss denn die ganze Wikipedia aus "ernsten" Sachen bestehen? Ich votiere ganz klar, dass wir diesen Artikel Behalten! --77.180.45.11 18:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte diesen Artikel in der Löschdiskussion um die Kieztanke eigentlich nicht deshalb erwähnt, damit er jetzt hier unter Beschuss gerät. Hab ich wohl die falschen Leute darauf aufmerksam gemacht. Mea Culpa. Ich finde den Artikel herrlich, und ich finde, dass ein digitales Lexikon genau hier seine Stärken ausspielt. Ich habe den Artikel in Diskussionen mit Freunden über die Wikipedia mehrfach als Argument dafür angeführt, was mir an dem Konzept so gut gefällt. Ich muss sagen, dass ich entweder irgendwas falsch verstanden habe, oder sich die Auslegung der Relevanzkriterien in eine etwas päpstliche Richtung entwickelt hat. Leute, lest Euch mal den ersten Satz durch! Das ist einer der besten Sätze in der ganzen Wikipedia :-) In diesem Sinne: Ein Lexikon ist auch zum Schmökern da. Behalten! --FlixFlux 21:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Hervorragender Artikel zu einem ungewöhnlichen, aber relevanten Thema. Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Kann mal jemand den Löschantrag entfernen? Ist doch jetzt überflüssig --77.180.60.121 23:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Nach dieser Diskussion wohl eindeutig, LA entfernt. --UV 20:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Darmstädter Kantorei (bleibt)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen werden im Artikel nicht erkennbar. -- Con troll e 10:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Laut Homepage zahlreiche internationale Konzertreisen. Mithin relevant - zwar ein Fall für die QS, aber nicht für die Löschkandidaten. behalten --HH58 12:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Trollantrag, auch laut Artikel werden o.g. Angaben klar erfüllt. LA entfernt. --Benutzer521 13:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du mit erfüllten RK meinst "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland" - so werden die im Artikel weder erklärt noch belegt. Hab den Vandalismus von 521 rückgängig gemacht, solche Entscheidungen sollten Admins regelkonform treffen, nicht die Diskutanten. Kein ELW Grund erfüllt. 7 Tage warten, damit RK belegt werden können.Oliver S.Y. 22:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf der Homepage des Chores nachgesehen. Was für Relevanz spricht ist eine Aufführung des Messias im Moskauer Tchaikowski-Saal sowie eine deutsche Erstaufführung von Britten. Bei den "Auslandskonzerten" sollte man bei allen Chören unbedingt nachklopfen, was das war. Jeder Männergesangverein reist heute ins Ausland. Dann stellen die sich in eine Dorfkirche und singen vor zwei älteren Damen, dem Küster und zwei Katzen und schon war es ein Konzert. Wir sollten hier auf genaue Belegung der Konzerte dringen. Ohne genaue Beschreibung und Quelle: ex. Hier in diesem Fall würde ich sagen: ein bedeutsames Konzert.-- Musicologus 08:24, 30. Jan. 2008 (CET)

@Musicologus: Danke für die Mühe ("Ich habe auf der Homepage des Chores nachgesehen"). Es ist aber nicht im Sinn der WP, dass der Leser die Relevanz woanders suchen darf. Diese sollte (besser: muss) sich aus dem Artikel selbst ergeben. Daher 7 Tage zur Nachbearbeitung, wenn dann inhaltlich nichts Wesentliches passiert ist, löschen. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-31 10:57 (CET)

"Es ist aber nicht im Sinn der WP, dass der Leser die Relevanz woanders suchen darf. Diese sollte (besser: muss) sich aus dem Artikel selbst ergeben." ... richtig, aber die zahlreichen internationalen Konzerte stehen doch schon im Artikel. Und das sind offensichtlich keine Ausfüge von Mänergesangsvereinen und der Tchaikowski-Saal keine Dorfkirche. Siehe z.B. auch in diesem Artikel (etwa in der Mitte). behalten --HH58 07:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Bisher keine ausreichende Relevanz erkennbar. Löschen. --df 12:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Auslands-Konzertreisen, Erstaufführung bedeutender Komponisten, Auftritt im Moskauer Tschaikowski-Saal....Welche RKs brauchts denn bitte noch?? Behalten.--TH^?WZ^RM 17:47, 5. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 10:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Als maßgeblicher Oratorienchor einer deutschen Großstadt und angesichts der langen Geschichte relevant, nach WP:RK zudem ein Chor mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) --Pitichinaccio 10:21, 10. Feb. 2008 (CET)

St. Patrick's Day Celebration Festival (gelöscht)

QS-Fall ohne Fortschritt: Besitzt dieses Festival überhaupt Relevanz? Wenn ja, wäre dieses im Artikel deutlich zu machen. Es fehlen bislang grundlegendste Informationen, wie z.B. der Veranstaltungsort. --seismos 10:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Wegen mangelnder Informationen und mangelnder Relevanz bitte löschen. Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Na, inzwischen hat sich der Artikel als das geoutet, was er sein sollte: Veranstaltungswerbung. Für sowas sollte doch in der Spamtonne immer noch ein Eckchen frei sein. --DasBee 20:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und mittlerweile fast nur ein Verstoß gegen WP:WWNI Pkt. 3 (Werbeplattform) und Pkt. 8 (Veranstaltungskalender).--Kriddl Disk... 11:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Kasseler Bachchor (bleibt)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen werden im Artikel nicht erkennbar. -- Con troll e 10:17, 29. Jan. 2008 (CET)}}

Hat er Recht - und auch ne Mehrzahl von ähnlichen Anträgen ist erstmal kein Argument für Trollerei. Relevanz geht nicht hervor, LöschenOliver S.Y. 22:14, 29. Jan. 2008 (CET)

wäre schön, wenn uns solche Nasen erspart blieben. -- Toolittle 22:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Werde den Gedanken nicht los, daß der User aus Wuppertal stammt, und das hier ne Löschwelle wegen meinem Antrag gestern für Wupperfelder Kantorei ist.Oliver S.Y. 22:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Trollantrag. Behalten--TH^?WZ^RM 17:51, 5. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 10:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der jüngeren Geschichte nicht ganz so eindeutig wie bei den obigen Chören, aber auch hier kann man von überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten ausgehen, wie auch aus dem Artikel hervorgeht. --Pitichinaccio 10:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Gleichnis von den klugen und törichten Jungfrauen (erledigt)

Quellenlose Betrachtungen zu einem biblischen Thema. em Leser wird erklärt wie er eine Bibelstelle gefälligst zu deuten habe. Auf die Idee, daß die angeblich so klugen Jungfrauen auch nicht schlau waren, da sie nicht auf die Idee kamen ein paar Lampen zu löschen, um Öl zu sparen und den "törichten" was abzugeben ist auch niemand gekommen. Private Auslegung einer Bibelstelle - kann ich auch. --Weissbier 10:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Als ich den Artikel am 12. Mai 2005 begann war er für mich eine Gedankenstütze für die Verarbeitung dieses Gleichnisses in der Bildenden Kunst, insbesondere in der Skulptur der Gotik, es ging also um ein Kunstmotiv. Der Artikel war damals auch entsprechend kategorisiert. Diese Intention ist dann wohl zunehmend in den Hintergrund getreten und die Beispielbilder aus dem Bereich gerade der mittelalterlichen Kunst von einigen Folgebearbeitern nur noch als illustratives Beiwerk empfunden worden. Ob das nun für einen LA reicht, das wage ich zu bezweifeln. Allerdings könnte etwas Qualitätssicherung gut tun. Das ist natürlich mühsamer, als das Stellen eines LA...Im Ergebnis: behalten.--Kresspahl 10:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn Löschantragsteller keine Ahnung von Ikonographie haben, kann man nur für Behalten votieren. --Herrick 11:06, 29. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE, Fall 2.

Löschantrag unbegründet. Weder das Thema, noch die Darstellung ist geeignet, das Fehlen von Literatur als akuten Löschungrund anzusehen, wobei große Teile des Artikels (Text, Skulpturen, Bild, Gottesdienst) auch nicht explizit belegt werden müssen, da beispielsweise niemand die Auflistung der Skulpturen ernsthaft in Frage stellen wird. Sollte jemand Interesse haben, den Artikel etwas zu überarbeiten, wäre das natürlich schön, unter dem Vorzeichen eines Löschantrages muss dies jedoch nicht passieren. --Polarlys 11:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Keinesfalls erledigt, denn Löschgrund war nicht das Fehlen von Literatur, sondern: Private Auslegung einer Bibelstelle, also Theoriefindung. -- Ralf Scholze 11:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Ach, und das vermeintliche Fehlen einer Literaturangabe für zwei Sätze, deren Wahrhaftigkeit zwar angezweifelt, aber nicht begründet wird, ist ein Löschgrund? --Polarlys 11:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Das entscheidest jedenfalls nicht Du, sondern ein Administrator nach Abschluss der Löschdiskussion. -- Ralf Scholze 11:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gibt WP:LAE, dummerweise bin ich Administrator, und ich habe auch dargelegt, dass ein Löschantrag gewiss das falsche Instrument ist, um zwei Sätze in einem umfangreichen Text zu attackieren, v.a. nachdem Weissbier in bester Weissbier-Manier vorher keine Anfrage auf der Diskussionsseite oder der Seite des Autors gestellt hat. Die Grundaussage deckt sich im übrigen mit dem, was in Reichweite der ersten 10 Ergebnisse bei Google ist. Sollte begründeter Zweifel an dieser kurzen Textpassage in diesem umfangreichen Artikel bestehen, so sollte Weissbier sich mit dem Autor oder dem entsprechenden Portal in Verbindung setzen. --Polarlys 11:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gibt in der Tat WP:LAE, Kriterien, die auch für Administratoren gelten.

• Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn
  • a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z. B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“ ),
  • b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder
  • c) bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder
  • d) offenkundige Scherzanträge, die z. B. für exzellente

Hier treffen offensichtlich a) bis d) nicht zu, es besteht kein Grund die Löschdiskussion abzuwürgen -- Ralf Scholze 11:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit a? Der Begründung ist unzureichend, weil ein unbegründeter Zweifel an einer Passage geäußert wird, die einen Bruchteil des Artikels einnimmt und Löschung in Anbetracht der vielfältigen Inhalte keine Option ist (der auch niemand stattgeben wird). --Polarlys 12:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Mit solchen Trollanträgen würden sich problemlos 50 % der Artikel löschen lassen. Überarbeiten, Quellen rein und behalten --Kuebi 12:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Dann halt Stück für Stück:

1. Die Figurenbilder - Chris 73 behauptet die Figuren stellten die Jungfrauen des Gleichnisses dar. Woher er diese Weisheit bezieht ist unklar. Keine Quelle für direkt die ersten beiden Bilder oben rechts.
2. Die Bibelstelle - hier wird eine Bibelübersetzung ohne ISBN oder sonstwas angegeben. Kann stimmen, muß aber nicht. Hier fehlt imho eine nachvollziehbare Quellenangabe. Vor allem aber überflüssig, da der Text einen Absatz weiter oben eh verlinkt ist.
3. Der Deutungsabsatz ist nicht belegt. Privatmeinung der Autoren bis zum Beweis des Gegenteils.
4. Die Liste von Kirchen ist ebenfalls größtenteils ohne Quellen bzw. die angegebenen Quellen sind selbstreferenzierend (Bilder). Im Artikel zu Notre Dame in Paris findet sich kein Hinweis auf irgendwelche Jungfrauenfiguren. Unbelegte Aufzählung mithin.
5. Die Bilder des Chorgestühls weisen auch keine Quelle für die behaupteten Bildinhalte auf. Das können genau so gut irgendwelche Stifterinnen oder sonstige Frauen sein. Wir müssen wohl dem Fotografen glauben.
6. Die Aussage hinsichtlich der Nazarener in der Kunst ist erfreulicherweise belegt. Die Ausnahme im Artikel und genau diese wurde bisher für die Entfernung des Antrages herangezogen.
7. Das Kirchenfenster ist über den verlinkten Artikel belegt. Auch in Ordnung.
8. Die Behauptung zum Ewigkkeitssonntag ist nicht belegt. Im zugehörigen Artikel wird das Gleichnis nicht erwähnt.
9. Der Weblink belegt nix, sondern wiederholt nur die Bibelstelle.

Somit sind über 80% des Artikels nicht belegt. Die Behauptungen können genau so gut erfunden oder falsch sein. Das nenne ich wiederrum Schlamperei. Und die gezeigte Praxis vermittels der Adminrechte seinen Artikel vor Kritik zu bewahren ist im Grunde ein Mißbrauch der Sonderfunktion als Admin. Ich spare jetzt den üblichen Brimborium, da das erfahrungsgemäß eh nix bringt. Hans hatte halt nicht immer nur Unrecht... Weissbier 12:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Und hast du selbst zunächst versucht, die 9 Punkte zu belegen, wie es deine Pflicht ist? Hast du vor dem LA einen Quellenbaustein gesetzt? Dein Verhalten stört die Arbeit massiv und verstößt zudem gegen die Grundprinzipien des Projekts. -->nepomuk 13:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Es ist nicht seine Pflicht, Aussagen zu belegen. Belege müssen von dem erbracht werden, der die entsprechenden Aussagen im Text sehen will (siehe Wikipedia:Belege). Es gibt aber leider nur gewisse Aussagen, bei denen Einzelnachweise schlichtweg lächerlich sind („Im örtlichen Kirchturm hängen drei Glocken.“). Darüberhinaus ist vermeintliche „Quellenlosigkeit“ eines Bruchteils eines Artikels schlichtlichtweg unverhältnismäßig für einen Löschantrag. --Polarlys 13:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich anders: z.B. aus WP:Q. Was dabei herauskommt, wenn man konsequent jeden tatsächlich oder vermeintlich unbelegten Satz löschen würde, siehst du beispielhaft hier. Es muß immer verhältnismäßig bleiben, d.h. eine Löschung nur dann, wenn sie konkret Schaden anrichten kann. Der LA hier ist völlig neben der Kappe, das einzige, was er machen könnte ist, jeden unbelegten Satz im Artikel zu löschen. Viel Spaß! -->nepomuk 13:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Meinen Artikel? Ich habe ihn vorhin erstmalig gesehen. Eine (offenkundig sehr bemühte) Löschbegründung (v.a. über die ursprünglichen Punkte hinaus) hat nicht erst dann zu erfolgen, wenn es Gegenwind gibt. Belege für Listen dieser Art (PS: Dome / Münster / Kathedralen in deutschsprachigen Ländern – hier fehlt auch der „Beleg“) oder erkennbare Bildmotive (die übrigens teilweise Dritte erstellt haben) einzufordern, ist maßlos übertrieben. Hättest du den Weblink bis zum Ende verfolgt, so wäre dir auch die Interpretation aufgefallen. Selbst wenn einzelne Inhalte einen Beleg vermissen lassen, so stellt sich die Frage, inwiefern ein Löschantrag zu einem offenkundig relevanten Lemma mit größtenteils richtigen Aussagen (an deren Richtigkeit niemand zweifelt, es sei denn, es mangelt an Argumenten) weiterhelfen soll. Komplettlöschung des Zitates, der Listen, der Leseordnung? Gerade was letzteres angeht, so soll es ja Menschen geben, für die derartige Aussagen Allgemeingut sind („Erleben“). --Polarlys 13:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu solchen Ergebnissen kann nach nach einer 7-tägigen Löschdiskussion kokmmen. Das ein Admin hier zum einen mitdiskutiert, zum anderen nach eigenem Gusto Löschanträge einfach rausnimmt, ist nicht zu akzeptieren. Bei vielen Artikel kam e in der Vergangheit gerade durch die Löschdiskussion zum Qualitätssprung nach oben -- Ralf Scholze 14:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt und diese Entfernung begründet und dann auf die nachgeschobenen „Löschargumente“ reagiert, die über die ursprüngliche Begründung in bester Weissbier-Manier deutlich hinausgehen. Löschdiskussionen sind bei Artikeln wie diesem kein „verschärftes Mittel der Qualitätssicherung“, offenkundig verkennst du den Charakter dieser Seite, was aber bei anscheinend ausschließlicher Beschäftigung mit dieser auch nicht weiter verwundert. --Polarlys 14:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Concord 15:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Einmal Nachtreten in Richtung Weissbier: Ein Beleg für die Deutung als die "Jungfrauen" findet sich unter Magdeburger_Dom#Kunst-_und_Kultursch.C3.A4tze - da ist von den Jungfrauen die Rede, aber nicht von einer Herde von Stifterinnen. Dieser LA war wieder einmal sensationell gut fundiert </ironie>. --Idler ∀ 18:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Seit wann ist die Wikipedia eine Quelle? Die Aussage dort ist auch nicht belegt. --89.247.217.12 18:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nur Belege in anderen Artikeln herangezogen, welche selbst belegt sind. Sonst ist das selbstreferenziell und dann können wir uns den Quellenzauber gleich ganz sparen. Private religiöse Erlebnisse zähle ich auch nicht zu den validen Quellen, sorry. Ich belege stets ALLES was ich in Artikeln eintrage oder verändere. Oft versuche ich sogar zwei oder mehr Quellen anzugeben, so mir dies möglich ist. Was nun die Zumutung sein soll dies ebenfalls zu tun ist mir ehrlich gesagt unverständlich. Weissbier 19:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du, statt Deinen LA ausführlich zu begründen, nur die halbe Zeit in Gugel geschaut hättest, wären Dir so viele Fundstellen der Jungfrauen [6] [7] [8] [9] [10] entgegen gesprungen (allein zum Magdeburger Dom!), dass Du es Dir vielleicht nochmals überlegt hättest. Welche Belege braucht man dafür, dass auf dem Brandenburger Tor eine Quadriga steht? Im Artikel A steht auch kein Beleg dafür, dass das der erste Buchstabe des Alphabets ist. Löschantrag? Belege zu fordern, ist grundsätzlich gut und richtig, aber am falschen Ort macht man sich nur lächerlich damit. --Idler ∀ 20:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Tja, nur erkennen die meisten Menschen nicht wer auf Figuren an Kirchenfassaden abgebildet ist. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Die von mir bemängelten Punkte gehören nicht (mehr) zum Alltagswissen dessen Richtigkeit man allgemein voraussetzen kann. Und ich sehe mich nicht in der Pflicht anderen Autoren hinterherzuräumen. Weissbier 06:46, 30. Jan. 2008 (CET)

• "Die Figurenbilder - Chris 73 behauptet die Figuren stellten die Jungfrauen des Gleichnisses dar. Woher er diese Weisheit bezieht ist unklar. Keine Quelle für direkt die ersten beiden Bilder oben rechts." Ist das wieder mal bescheuert hier. In manchen Bereichen kommt man für gewisse Sachen auch ohne Quellen aus - wenn man sich ein wenig auskennt, freilich! Aber wenn man sich nicht auskennt, braucht man auch nicht in diesem Bereich rumzuwildern. Was kommt als nächstes: Quellen dafür einzufordern, ob bei einem bestimmten Bild eine Figur mit Dornenkrone, die mitten in einer Kirche an einem Kreuz hängt, tatsächlich diesen ominösen "Jesus aus Nazaret" darstellen soll? Und natürlich den ganzen Artikel löschen lassen wollen deswegen. Ich schlage vor, dass Weissbier sich einfach aus dem Bereich Gotik und Ikonographie raushält, oder sich aufmacht, so spannende Seiten wie Artikeldiskussionsseiten oder Autorendisks zu entdecken. --81.62.9.27 06:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Bachchor Eisenach (erledigt)

{{Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen werden im Artikel nicht erkennbar. -- Con troll e 10:19, 29. Jan. 2008 (CET)}}

Der Gründer und sein Nachfolger waren bedeutende Musiker, der Wirkungsort ist historisch, und internationale Konzertreisen (bisher u.a. USA, Ungarn, Tschechien, Schweiz) gibt es laut Weblink auch immer wieder. Allein Letzteres würde für die Relevanz schon reichen. Sicherlich ein Fall für die QS, aber nicht für die Löschkandidaten. behalten --HH58 12:00, 29. Jan. 2008 (CET) P.S.: Fernsehauftritte gab es ebenfalls immer wieder ... --HH58 12:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten, relevanter Gründer, relevante Nachfolger, exisitiert seit 1925, Auftritte weltweit. Was will man mehr? --85.1.7.27 17:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Dazu noch Heimstatt der Lutherkurrende bzw. Kurrendesänger. Behalten (die sind wirklich kein Dorfchor, habe mal mit meinem kritischen Kirchenmusiker-Ohr lauschen dürfen) Behalten --Gleiberg 18:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe die Punkte 2 und 3 aus den verlinkten Kriterien hier erfüllt und sehe hier keinen Löschgrund. Behalten --Michael S. °_° 19:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Infos auf der HP reichen zwar, aber irgendwie sollte zumindest für die wichtigen Relevanzkriterien entweder neutrale Angaben beigebracht werden, oder die entsprechende Passage aus der HP zitiert werden, wenn sie schon nicht verlinkbar ist. 7 Tage oder ab in die QS Oliver S.Y. 22:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich versteh grad nicht was Du meinst. --81.62.9.27 06:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Artikelersteller hat sträflicherweise einige wichtige Punkte die Relevanz betreffend unterschlagen. Habe nachgetragen: Funk und Fernsehn, Konzerte im Ausland mit Kulturorchestern.-- Musicologus 08:11, 30. Jan. 2008 (CET)

WP:ELW, Punkt 1. Die USA-Reisen und Fernsehauftritte dürften zum Nachweis der Relevanz nun dicke reichen. --Michael S. °_° 10:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Parteineubildung (erl.)

Lemma ungünstig (jede Partei kann neu gegründet oder gebildet werden, z.B. SPD nach Drittem Reich), hier wohl nur durch PDS/WASG/Linkspartei/Die Linke gebraucht, daher sollte der Artikel in Die Linke eingearbeitet werden Zaphiro Ansprache? 10:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Tja. Mit dieser Begriffserfindung hat die PDS erfolgreich zu verschleiern versucht, dass es sich in Wirklichkeit nicht um eine Parteineugründung, sondern um einen Beitritt der WASG zur PDS und anschließende Umbenennung gehandelt hat. Das so im Artikel einzutragen wird aber von POV-Kriegern unterbunden. In derjetzigen Form hat der Artikel daher keinen eigenen Wert, sondern sollte in einen Redirect nach Die Linke umgewandelt werden. --HyDi Sag's mir! 11:24, 29. Jan. 2008 (CET)

• gut, nach (oberflächlicher) Googlesuche, habe ich festgestellt, dass dies doch ein PDS/Linke-spezifischer Begriff ist (dass wusste ich nicht), daher wäre redirect wohl legitim (wobei ich da immer noch etwas skeptisch bin, da Neologismus). Bliebe noch die Frage, ob der Redundanzbaustein (ohne LA) dann doch reicht oder per LA-Vefahren beschleunigt werden sollte. Meinungen? --Zaphiro Ansprache? 11:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Linke-interner Begriff, der die Parteifusion von WASG und Linkspartei/PDS bezeichnet. Darum löschen und anschließend redirect auf entsprechendes Kapitel bei Die Linke. -- PhJ 14:38, 29. Jan. 2008 (CET)

was einen redirect betrifft bin ich aber immer noch skeptisch, meiner Meinung reicht zusätzliche Einarbeitung der belegten (!) Inhalte ohne redirect und anschließend restloses löschen (da lediglich interner Neologismus)--Zaphiro Ansprache? 15:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Wie wär's mit einer Begriffsklärung? (um zu verhindern, dass der Artikel immer mal wieder neu angelegt wird)? -- PhJ 15:27, 29. Jan. 2008 (CET)

löschen da hier ursprünglich versucht wurde mit Hilfe des Lemma den realen Verlauf des Beitritts der WASG zur PDS(/SED) zu verschleiern. --Scenetouch 17:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Begriffe Parteibildung bzw. Parteineubildung sind keineswegs auf Linkspartei beschränkt, sondern allgemeine Begrifflichkeiten. Daher den vorliegenden Artikel löschen Parteineubildung, ParteibildungMachahn 17:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Nonsens. SED-PDS-WASG-Linke-Linksparte-lastig. Sollte in Die Linke eingearbeitet werden. LÖSCHEN --Saarland4ever 19:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Behalten, das zitierte Rechtsgutachten, das sich auf das geltende, allgemeingültige und nicht nur auf die Linkspartei bezogene Parteienrecht bezieht, ist als wissenschaftliche Grundlage ausreichend. Wenn also eine Begriffsbildung stattgefunden hat, dann ausserhalb der Enzyklopädie; somit ist sie abzubilden. Das LA-Steller und einige Befürworter sich in einen antikommunistischen Eifer hineinreden ändert daran nichts. "SED-PDS-WASG-Linke-Linksparte-lastig" ist kein Löschgrund, sondern eine peinliche Offenbarung politischer Affektiertheit (POV). -- 790 Ey! 20:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Es hat schon mal eine Löschdiskussion zu diesem Artikel gegeben, aber außer dass das Ergebnis damals "Behalten" war, verstehe ich das Urteil nicht--mir ist vor allem nicht klar, ob der Artikel jetzt auf Parteineubildung im PDS-Sinn oder im allgemeinen Sinn festgelegt ist bzw. sein muss. Soll man ein Lemma Überkonfessionelle Partei der Mitte als Redirect auf CDU einführen? Ich blicke nicht ganz durch, was die Spezifizität des Lemmas angeht.--Bhuck 13:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Hier die Auslegung des damals behaltenden Admins, wie denn seine Entscheidung zu interpretieren ist. Ich würde sagen, das ganze bietet wenig Präzedenzfallwirkung, es sei denn, jemand anders kann mir erklären, was denn Diskussionskonsens war und aus welcher Begründung. Trotzdem weiss ich immer noch nicht, ob ich für Löschen oder Behalten bin. Wenn das Lemma ein Allgemeinlemma über Parteineubildungen--bei welcher Partei auch immer--sein sollte, dann sollte man es behalten und ausbauen. Wenn es ein Lemma über WASG-PDS-Zusammenschluss ist (also eingeschränkte Anwendung auf nur das eine Beispiel), dann sollte es beim Artikel zu Die Linke eingearbeitet werden, und höchstens als Redirect noch eine kümmerliche Existenz hier führen dürfen, wenn überhaupt.--Bhuck 14:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. Die juristische Erläuterung ist allgemeingültig und hilfreich. Der Rest zur aktuellen Neugründung ist inzwischen gut im Artikel Die Linke untergebracht. Der Überschneidungs-Hinweis kann nun weg. Gruß --Sir James 11:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Die juristische Erklärung ist mitnichten "allgemeingültig und hilfreich", sondern POV. Der Spiegel stellt hier recht anschaulich und objektiv die Abläufe dar, die jedoch der Darstellung im Artikel widersprechen (bitte den ARtikel lesen und nicht von der Überschrift irrtieren lassen). Ansonsten sie zu diesem Thema diese Diskussion empfohlen. Ich bin weiterhin für Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Loeschen, da nach momentanem Aufbau der komplette Artikel einzig und allein auf die Linke ausgerichtet ist und zu allem Ueberfluss mehr oder minder Aehnliches auch in dem Parteiartikel steht. Wenn man das Ganze komplett neu aufrollt und allgemein betrachtet, koennte man ueber eine Erhaltung nachdenken, aber so wie es aussieht erklaert sich ja momentan niemand bereit das in der Weise aufzubereiten. [Oder? :-)] --Schwarzer8Kater 14:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Falls man die damalige Entscheidung für falsch hält bitte an WP:LP wenden, von mir aus unter
Bezugnahme auf die Argumente in dieser Diskussion. Entscheidung ist nach dieser Diskussion schonmal getroffen worden.
Diese Diskussion enthält keine neuen Argumente zur alten LD.--Kriddl Disk... 11:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Palazzi Verlag (gelöscht)

Ersteller ist wahrscheinlich Verleger, relevanz unklar, kein Artikel Martin Se !? 10:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wird in der vorliegenden Form nicht dargestellt. Löschen --Herrick 11:04, 29. Jan. 2008 (CET)

LA 2 Minuten nach Einstellen ist eine Unverschämtheit. -->nepomuk 12:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Und wieso? Weil ein Werbeeintrag eines enzyklopädisch irrelevanten Unternehmens hier eine Zukunft haben sollte? --Polarlys 12:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Weil die Löschregeln besagen, dass man dem Autor wenigstens 15 Minuten geben soll, um die Relevanz darzustellen. Palazzi ist offenbar auf Foto-Kalender (u.a. von relevanten Fotografen) spezialisiert, siehe z.B. Gerhard_Launer#Kalender und hat bei der Handelskammer Bremen eine Einzelausstellung (S. 35) gehabt. Wenn Du nach 2 Minuten die enzyklopädische Irrelevanz mit Sicherheit erkennen kannst, ist Dir meine Bewunderung gewiss; ich könnte allenfalls feststellen, dass die Relevanz noch nicht belegt ist ... Für 7 Tage, um festzustellen, ob Palazzi als Spezialverlag relevant im Sinne von Wikipedia:RK#Verlage ist. --Idler ∀ 13:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nicht glauben, daß die Frage ernst gemeint ist, dennoch: es gibt Grundsätze für das Stellen von Löschanträgen. Zum anderen nimmst du hier deine persönliche Sichtweise zum Maßstab: Werbeeintrag, diese Einschätzung teile ich nicht, weder der Text ist werblich geschrieben noch kann ein Eintrag als solcher Werbemaßnahme sein, lediglich über den Link könnte(!) man anderer Meinung sein. Irrelevantes Unternehmen, da bestreite ich einfach, daß du in zwei Minuten eine abschließende Antwort gefunden hast, die jenseits deiner persönlichen Einschätzung liegt. -->nepomuk 13:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Wir werden sehen. Für meinen Teil hab ich es schon oft genug erlebt, dass ein derartiger Artikel (und eine dazugehörige Benutzerseite, siehe Benutzer:Palazzi) angelegt wird, und dann nichts mehr passiert, während wir uns des Protokolls wegen zerfleischen oder mühsam nach „Alleinstellungsmerkmalen“ suchen. --Polarlys 13:53, 29. Jan. 2008 (CET) PS: Zufrieden?

• Löschen. War schon mal da als PALAZZI VERLAG (Versalien machen wichtig) und auch schon nicht relevant. Wurde per SLA entsorgt. °ڊ° Alexander 14:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Spricht nichts gegen eine Schnellöschung. --Unterrather 14:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu den 2 Minuten: die Vorlage auf der Benutzerseite entstand schon gestern--Martin Se !? 15:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich dachte ich, dass ich gegen eine Schnelllöschung gesprochen habe, mit Belegen, weshalb der Verlag (möglicherweise) relevant sein kann. von Werbung sehe ich nichts im Artikel; und auch einem Selbstdarsteller sollte man in einem solchen Fall wenigstens die Zeit zum lernen geben, was die WP in einem solchen Fall erwartet. Mit einem schlichten "Hau weg" kann man keinen Lerneffekt erzielen. Das "ich habe es oft genug erlebt" ist zweifellos richtig und ebenso zweifellos kein Löschargument. --Idler ∀ 15:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Also ich sehe zumindest keine *eindeutige* Irrelevanz (die Voraussetzung für einen SLA wäre): Der Verlag hat sich auf Kalender mit bestimmten Themen spezialisiert, wenn man die RK so deuten will, ist das sein "Spezialgebiet". Ob für Kalenderverlage die gleichen RK wir für Buchverlage gelten sollen, ist ein Punkt, über den man aber diskutieren müsste. Neutral --HyDi Sag's mir! 16:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Werden Kalender längere Zeit in Bibliotheken aufbewahrt, wo sie evtl. als Quelle dienen? Wohl eher nicht - dann sollte man reine Kalenderverlage, solange sie kein besonderes Herausstellungsmerkmal aufweisen, von der Aufnahme in die Wikipedia ausschließen. --Herrick 09:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Interessanter Punkt! Laut § 3 des Gesetzes über die Deutsche Nationalbibliothek gehören auch Kalender zu den "Medienwerken", die in der Nationalbibliothek archiviert werden. Von daher sollten eigentlich unsere normalen Kriterien gelten; und das Pornofilm-Argument "wird viel gekauft" zieht hier erst recht. Andererseits hast Du schon recht, ein Kalender ist ein Verbrauchsgut, das nur im Ausnahmefall - z.B. Pirelli-Kalender - um seiner selbst willen aufbewahrt wird. Macht das den Verlag weniger relevant? Das sollte mal prinzipiell diskutiert werden (also nicht hier). Gruß --Idler ∀ 11:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen Ganz offensichtliche komplette Irrelevanz, Ersteller = Palazzi (!), reiner Werbeeintrag, daseleb auf der Benutzerseite (!), Linkcontainer, vom Ersteller kam nichts sonst und wird auch in Zukunft nichts weiter kommen - wozu über so einen Kram diskutieren? Da haben wir alle sicher besseres zu tun.... --Geos 16:39, 30. Jan. 2008 (CET)

PS: solche Teile kommen täglich zu dutzend rein und werden im Allgemeinen still entsorgt und das ist auch gut so! --Geos 16:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek sammelt schlichtweg alles, auch Dinge von Altpapierqualität, das ist kein Kriterium. Ein reiner Kalenderverlag müsste schon sehr alt eingesessen sein oder viele herausragende Produkte über viele Jahre machen, um ´WP-relevant zu werden. Ich kenne da aber keinen Verlag. Also: Löschen und zwar für alle Zeiten. -- RTH 17:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Zweifel an der Relevanz habe ich schon, allerdings auch erhebliche Zweifel am Verstand etlicher Wikipedianer. LAs verkommen in lezter Zeit immer mehr zu einem Wettbewerb, darum, wer am schnellsten war. WIe auch imemr, die 7 Tage Zeit soltle man schon geben, ein Grund für SLA vermag ich ncith zu erkenne - wenn der relevant sein sollte, dann wäre das ein gültiger Stub. Über KElenderverlage als soclches können wir gern mal diskutiren, aber nicht hier. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:49, 1. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. --Ureinwohner uff 12:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Peter Paul Neff (schnellgelöscht)

Relevanz? ca.7 Googletreffer für einen zeitgenössischen Künstler spricht nicht gerade für Relevanz, früher wurde so etwas schnellgelöscht. -- 195.3.113.178 11:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarstellung -- Ralf Scholze 11:45, 29. Jan. 2008 (CET)

löschen --HH58 11:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Solange der Artikel den Kriterien entspricht, ist es völlig egal, wer ihn geschrieben hat, Selbstdarstellung ist also überhaupt kein Argument für irgendetwas. -->nepomuk 12:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Welchen Kriterien entspricht der Artikel denn Deiner Meinung nach ? Ist seine Anwesenheit Kriterium genug ? Relevanz nach WP:RK eindeutig nicht belegt, somit klar löschen. --Unterrather 14:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei künstlerische Relevanz, die über seinen Freundeskreis hinausgeht: Keine Veröffentlichungen, keine namhafte Ausstellung oder Ausstellungsbeteiligung, keine Besprechung seiner Arbeit. Löschen. --TVwatch 12:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Finde ich mutig, dieses Urteil. Welche Ausstellungen hat er denn gemacht, die nicht „namhaft“ sind? Weißt du evtl. mehr, als im Artikel steht? -->nepomuk 13:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Man kann schon davon ausgehen, dass jmd, der bei namenhaften Ausstellungen teilgenommen hat, a) dies auf seiner eigenen HP vermerkt und nicht allgemein von Ausstellungen redet und b) mehr Hits hat. Mal nebenbei, gibt es beim Lösch-Logbuch die Möglichkeit mit Platzhaltern zu arbeiten? Evtl. war dieser Artikel schon einmal unter einem anderen Namen eingestellt.--Der.Traeumer 14:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Außer der Selbstangabe auf seiner Homepage sind überhaupt keine Belege nach Wiki:RK feststellbar (vgl. auch wiki-Richlinien der Projektwerkstatt). Internetrecherche in den örtlichen Kultureinrichtungen gibt keinen Treffer. Im Weingarten-Kulturmagazin „Stadt Land Fluss“ finde ich nur einen Artikel und in dem schreibt Neff über die „närrischen Tage". Kein Wunder: Neff ist Vizezunftmeister der Plätzlerzunft Altdorf-Weingarten 1348 e.V., einem Karnevalsverein. --TVwatch 15:32, 29. Jan. 2008 (CET)

löschen, Selbstdarstellung Gecko78 15:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche irgendwie bemerkenswerten Kunstwerke er geschaffen hat, löschen. --KLa 09:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da völlig irrelevant (nix zu finden über den Kerl). WP:SD alleine ist übrigens kein Löschgrund. Beim Löschen bitte auch das Bild (URV!) entsorgen. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-31 11:02 (CET)

Überwältigendes Votum. --Voyager 11:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Wahlkampfkostenrückerstattung (redir/redundant)

Den Begriff "Wahlkampfkostenrückerstattung" gibt es nicht (mehr). Er umfasste zudem ausschließlich die Finanzierung nach dem Stimmenanteil und nie die Finanzierung nach dem Zuwendungsanteil. Richtig ist der Begriff "staatliche Parteienteilfinanzierung", weshalb es auch den Artikel Parteienfinanzierung gibt, indem auch dieser Aspekt berücksichtigt wird. Es ist also a) das Lemma falsch und b) dieser Artikel redundant zum Artikel Parteienfinanzierung. --Mogelzahn 11:45, 29. Jan. 2008 (CET)

• naja hätte dann aber noch historischen Wert (nur geht der Artikel darauf nicht ein), redirect und evtl zusätzliche und richtige Infos einarbeiten--Zaphiro Ansprache? 11:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Umstand, dass es heute keine separate Wahlkampfkostenerstattung mehr gibt, ist alleine noch kein Löschgrund, denn jene stellte über viele Jahre eine sehr bedeutsame Einnahmequelle der Parteien dar und war grundlegend anders strukturiert als die heutige Situation; eine historische Darstellung hätte m.E. sehr wohl ihren Platz. Allerdings stellt der Artikel die heutige Situation dar, so dass dieser Ansatz entfällt. Ich schließe mich daher Mogelzahn an. --Hmwpriv 12:11, 29. Jan. 2008 (CET) P.S. Zaphiro war schneller.

Richtig, man denke allein an die in Medien und Literatur lange diskutierten Parteispendenaffären, wo der Begriff eine wesentliche Rolle spielte. Und auch wenn es jetzt anders heisst, der Begriff ist weiter in Sprachgebrauch und in den Medien präsent; siehe auch diese Diskussion. - WP ist kein Juralexikon, sondern ein Universallexikon. --Edoe 13:53, 29. Jan. 2008 (CET)

@Edoe: 1) Gerade auch ein Universallexikon sollte die richtigen Begrifflichkeiten verwenden, damit der Leser hier kein falsches Bild bekommt. 2) Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der aktuellen Situation und nicht mit der Situation zu der Zeit, als die staatliche Parteienfinanzierung noch "Wahlkampfkostenerstattung" genannt wurde. 3) die Parteispendenaffäre hatte nun allerdings nichts mit Wahlkampfkostenerstattung zu tun, denn das was Flick und die Staatsbürgerliche Vereinigung und viele Andere taten, war ausschließlich Parteienfinanzierung und hatte nichts mit Wahlkampfkostenrückerstattung zu tun (auch wenn das Geld sicherlich für Wahlkämpfe verwendet wurde).--Mogelzahn 14:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Ein Universallexikon sollte die Begriffe erklären, die in der Öffentlichkeit auftreten. Und das ist bei „Wahlkampfkostenrückerstattung“ der Fall. Zu 2) - ein Abschnitt "Geschichte" würde sich sicher gut in dem Artikel machen. Und natürlich ist das Thema aktuell, zuletzt bei der (drohenden) Forderung Thierses gegen die FDP. Bei den Parteispendenaffären wiederum wurde in der (auch Fach-) Presse einfach öfter der Ausdruck benutzt - und wird er bis heute. Denn die Parteienfinanzierung umfasst auch weitere Dinge, nicht nur die W. - Nach deiner Logik müsste man abertausende Artikel der WP löschen. --Edoe 18:31, 29. Jan. 2008 (CET)

In Österreich ist „Wahlkampfkostenrückerstattung“ ein gängiger Begriff für die Wahlwerbungskostenbeiträge (§ 2a ParteienG, vgl. Parlamentsseite und die dort angegebenen links) und wird in den Medien häufiger als letzterer verwendet. Die Aussage, dass es heute keine separate Wahlkampfkostenerstattung mehr gibt, trifft damit nur auf Deutschland zu. In Österreich gibt es sie sehr wohl, wird auch so genannt, nur heißt sie offiziell anders... Das Lemma als solches ist sicherlich relevant, in der jetzigen Form aber auch verzichtbar. Griensteidl 13:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ist es nun "sicherlich relevant" oder "verzichtbar"? Die österreichische Bedeutung sollte natürlich hinzu gefügt werden. Wer macht's? --Edoe 13:54, 29. Jan. 2008 (CET)

@Edoe: Im jetzigen Zustand ist der Artikel verzichtbar, relevant wäre eventuell ein Artikel über die Lage in Österreich (und dann mit einem Link auf den Artikel Parteienfinanzierung, der die Lage in Deutschland darstellt). Noch besser wäre allerdings, den Artikel Parteienfinanzierung - damit er nicht mehr deutschlandlastig ist - auch um die Lage in Österreich und anderen Ländern zu ergänzen und dann aus Wahlkampfkostenrückerstattung und Wahlkampfkostenerstattung (so hieß es nämlich in Deutschland früher) jeweils redirs zu machen. --Mogelzahn 14:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Das "deutschlandlastig" und die Relevanz sind ja nun zwei getrennte Fragen. Zur letzteren: Wir haben Scheibenbremse und Bremsscheibe, wir haben Aluminium und Bauxit und tausende ähnliche Beispiele, wo wir für eine Teilfrage ein eigenes Lemma haben - also warum nicht auch getrennte Lemmata hier, wo beide Begriffe unabhängig voneinander in Sprache und Medien auftauchen. --Edoe 18:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, da gibt es ja noch DACH. Also behalten, gliedern in Deutschland und Österreich und in ersterem auf die alte Rechtslage verweisen. Rom wollten wir ja auch behalten. -- Olbertz 19:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten war auch mein Plädoyer. Wer entscheidet nun das Ergebnis bzw. entfernt den LA? Admin anybody? --Edoe 19:59, 8. Feb. 2008 (CET)

---

Begründung: Damit das Leiden ein Ende hat - offensichtlich ist der Artikel großteils redundant, offensichtlich ist das Lemma verbreitet, aber nicht das offizielle. Deshalb verschiebe ich den Artikel auf Parteienfinanzierung (Deutschland) und setze für das alte Lemma den Redir auf Parteienfinanzierung. Des Weiteren hoffe ich mal auf Wikipedia:Redundanz. Sollten später bessere Artikel entstehen (Stichwort historischer Aspekt, Österreich etc.), kann das natürlich auch wieder anders gelöst werden. -- Harro von Wuff 19:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Welches Leiden? Deins? Verwirrte Entscheidung. - Jetzt ist das Thema wirklich gründlich durcheinander. In Parteienfinanzierung stehen zudem Sätze wie "Zu beachten ist hierbei, dass die nicht zu vernachlässigenden ..." und ähnlicher Essay-Stil. Sollen sich andere dran abarbeiten, mein Engagement endet an dieser Stelle. Sicherung: Benutzer:Edoe/Archiv --Edoe 15:23, 16. Feb. 2008 (CET)

HÄhhhh!? Der Titel Parteienfinanzierung (Deutschland) ist keine gute Lösung. Die Überschrift entspricht nun überhaupt nicht mehr dem Inhalt (= Wahlkampfkostenrückerstattung). Beste Lösung wäre meiner Meinung nach: Der Inhalt von Wahlkampfkostenrückerstattung landet im Unterpunkt "Geschichte" in Parteienfinanzierung. Danach kann Wahlkampfkostenrückerstattung gelöscht werden. Hbert33 10:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gymnasium Lüneburger Heide (gelöscht)

Als Schule nicht relevant. Und Manfred Kaltz als Lehrer, ehemaliger Rektor und Gründer der Schule! -- Druffeler 11:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Inhaltlich derart dürftig, dass eine Relevanz wahrlich nicht erkennbar ist. --Hmwpriv 12:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Könnten wir solche Diskussionen vorerst noch abwarten, bis das Meinungsbild beendet ist, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen. Sonst wird es nachher eine große Wiederherstellungsarbeit geben. Und diese Arbeit will sich sicher keiner der Admins freiwillig machen. Daher bitte vorerst behalten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Könnten wir das Erstellen von Schulartikel auch solange unterbinden? --Eingangskontrolle 12:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Das wird schwer, denke ich. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Das Thema Manfred Kaltz ist vor allem zu klären! -- Druffeler 13:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Glaub ich mal nicht, dass der wirklich die Schule gegründet hat. Schulträger ist eine gGmbH, auf der schulhomepage ist nichts von der Person vermerkt. Kann es sein, dass er die Schule nur eingeweiht hat? --Wangen 13:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Als Lehrer und ehemaliger Direktor ist er immerhin schon verschwunden. :-)-- Druffeler 13:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Manfred Kaltz hat mit seiner damaligen Ehefrau diese Schule gegründet und verwaltet. Nach der Scheidung macht dies jetzt seine Exfrau.-- Sohis 13:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Warum steht in der nun gefundenen Schulchronik hier kein Wort davon? Schulträger ist und war die gGmbH, wo kann ich nachlesen, wessen Ex die Geschäftsführerin ist? --Wangen 13:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Geht´s hier vielleicht um einen anderen Manfred Kaltz ??? Der Fussballer war jedenfalls 1986 noch mächtig in der BuLi aktiv und hatte bestimmt keine Zeit nebenher von Kant inspirierte Schulen zu gründen. Mittlerweile hat der Gute wohl eine Fussballschule gegründet - aber die ist auch nicht relevant - genauso wie diese Schule. --Unterrather 14:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, auch das ist eine Möglichkeit. Ich entlinke den Namen im Artikel mal vom Fußballer, bis klar ist, dass er auch gemeint ist. --Wangen 14:52, 29. Jan. 2008 (CET)

@Unterrather: Doch, das war schon dieser Manfred Kaltz. Aus den tieferen Rindenschichten meines Hirns quillt die Erinnerung hervor, damals sowas gelesen zu haben. Allerdings macht das weder die Schule relevanter noch den Artikel besser ... --Mogelzahn 14:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich wundere mich nur, dass er nirgendwo erwähnt ist, nicht mal bei der Fotoreihe des Fussballturniers...wo ich ihn (alleine als Betreiber einer Fussballschule) ja zumindest erwartet hätte... Aber Du hast recht, selbst wenn er Gründer, Rektor und Lehrer in Personalunion wäre, wäre die Schule immer noch irrelevant...es sei denn, Bananenflanken wären ein Unterrichtsfach (und Horst Hrubesch gäbe Kopfnoten), das wäre mal ein Alleinstellungsmerkmal ;-) So aber doch ab ins Toraus mit dem Artikel ! --Unterrather 15:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Kann man unterschiedlich sehen. Deshalb wäre auch zu unterscheiden: Initiator, "Einweiher", Inhaber/Mitinhaber der Schulträger-GmbH, Unterstützer ... Allerdings habe ich auch mal den Ersteller angesprochen, denn das Schulprogramm deutet an, dass da einige interessante Sachen laufen, die wohl Relevanz erzeugen könnten. --Wangen 15:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich würde mich ja gerne eines Besseren belehren lassen.... --Unterrather 15:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu des Kaltzens Tätigkeit in der Schule, siehe hier (vorletzter Absatz). --Mogelzahn 15:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Link. Hab da mal einen entsprechenden Absatz auf der Disk des Artikels aufgemacht. Ich dneke, dort kann man das besser besprechen und ggf. die Ergebnisse dann wieder hier einbringen. Allerdings würde ich - so dies ein Relevanzmerkmal ist, dies schon genauer wissen wollen, in welchem Rechts- und Innenverhältnis er zur Schule stand. Im Falle des Relevanzmerkmals sollte auch ein innerer Zusammenhang zwischen Schulkonzept und "Geldgeber/-verwalter ..." bestehen. --Wangen 16:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Eine von einem Gott gegründete Schule (Flankenmanni war mal ein Fußballgott) ist natürlich relevant. Artikel behalten und in der QS ausbauen. --nfu-peng Diskuss 13:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Gottheit verjährt ebensowenig wie Relevanz, Manni war, ist und bleibt ein Flankengott. (aber ob das die Schule wirklich relevant macht ? --Unterrather 13:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Schule wurde von der GmbH mit der Dame als Gründungsgeschäftsführerin gegründet. Auf der SChulchronik eindeutig nachzulesen. Bitte um einen Beleg, dass der Fußballgott mehr als "stiller" Gesellschafter des Eigentümers war. --Wangen 19:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Es ist immer noch kein Artikel vorhanden, der ein gewisses Mindestniveau zeigt. In dieser Version spielt die Relevanz eh keine Rolle, da m.E. kein gültiger Schulstub. --Wangen 14:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Wie sollen Artikel entstehen, wenn sie sofort gelöscht werden sollen? Meiner Meinung nach verdient jede Schule einen Platz bei Wikipedia, welche "midestens" eine Schulchronik nachweisen kann. -- 23:24, 01. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht wegen Inhaltslosigkeit. -- Wiggum 00:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Teach First Deutschland (schnellgelöscht)

Schliesse mich auch an: nicht loeschen. Der ganze Themenbereich gehoert seit vielen Monaten zu DEN innenpolitisch vieldiskutierten in Deutschland (u.a. PISA, Ruetli, Gewalt an Schulen etc). Dass das Konzept auch in Deutschland zumindest erhebliches Potenzial hat, ueberregionale Relevant zu entfalten, zeigt sich mAn deutlich an den unten und im Artikel aufgefuehrten Berichten einiger - nicht ganz unwichtiger - Medien. Die Vorbilder in USA und GB zeigen ebenfalls dieses Potenzial.

Aber zurueck zu Deutschland, ich sehe zwei Relevanzkriterien eindeutig erfuellt. Und die Mitgliederzahl ist in diesem Falle ein - mit Verlaub - unsinniges Argument, da es sich ja bei dem Verein "an sich" um keine Massenbewegung / keinen Fussballverein handelt, in den moeglichst viele eintreten sollen.

Nicht Loeschen: alleine der Fakt, dass der Verein von zwei grossen deutschen Stiftungen unterstuetzt wird (Gemeinnuetzige Hertie Stiftung und Zeit Stiftung) spricht doch dafuer, dass das Projekt (auch finanziell) fuer relevant gehalten wird. --84.176.191.78 12:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Es existieren 2 wikipedia Beiträge zu den Äquivalenten in England und den USA. Der Verein hat derzeit große mediale Resonanz, da er ein derzeit vieldiskutiertes Gebiet betrifft: das deutsche Bildungswesen. (hier eine Liste mit links einiger Presseberichte: http://www.morgenpost.de/content/2008/01/21/berlin/942674.html http://www.morgenpost.de/content/2008/01/21/berlin/942673.html http://www.welt.de/berlin/article1574551/Elite-Lehrer_unterrichten_an_der_Ruetli-Schule.html http://www.unicum.de/evo/10858_1 http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/0,1518,516056,00.html) Daher bin ich der Meinung, dass der Artikel durchaus relevant ist.

Schön, dass es in England und den USA klappt, aber bitte hier keine Vorankündigungen für Herbst 2009 einstellen. Der Verein (keine Infos zu den Mitgliedern) ist vermutlich weit weg von jeder Relevanz. --80.132.123.72 11:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz: Löschen --85.177.171.159 12:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Verein vor weniger als einem halben Jahr gegründet und Medienberichterstattung findet unter "sollen, könnten, werden..." statt. Weil bisher noch kein operatives Geschäft: löschen --Lorem ipsum 22:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Das der Verein vor einem halben Jahr gegründet worden ist, kann - imho - kein Kriterium für eine Löschung sein. Operatives Geschäft besteht ja schon darin, dass ein Verein existiert und ein Programm aufgebaut wird. Im übrigen fällt beim genaueren lesen der Relevanzkriterien auf, dass Mitgliederanzahl nur eines der potentiellen Relevanzkriterien ist (das letzte). Mediales Interesse und überregionale Bedeutung sind die beiden anderen. Diese sind, m.E.n., in diesem Falle gegeben. Der Artikel ist relevant.

Stimme zu, dass die Ankündigungen für 2008 nicht hierher gehören, das kann man aber im Artikel selbst ändern. Das starke Medieninteresse an dem Konzept, das der Verein realisieren will, genügt aber m. E. als Relevanzkriterium vollkommen.--Plettman 17:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Es ist interessant, dass Relevanz hier nur auf der Basis schon bestehender Kriterien dikustiert wird. Wie auf der ‚relevanten' Wikipedia seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine klar gestellt wird, sind Relevanzkriterien im stetigen Aufbau und nicht jeder Einzelfall ist abgedeckt. Im Fall von Teach First Deutschland kann kein Zweifel bestehen, dass allein das Konzept ueberregionale Bedeutung hat. Des weiteren besteht nicht nur Medieninteresse, sondern auch generelles interesse an der Problematik, die Teach First Deutschland addressiert. Darueber hinausgehend sollte man doch bitte auch in Betracht ziehen, das Wikipedia als Informationsplattform benutzt wird. Der Eintrag, insbesonderen im Zusammenhang mit der laufenden Diskussion um das Deutsche Bildungssystem, ist relevant und erfuellt vollkommen die Kriterien.

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Barbara Jochheim (nach Ausbau Löschgrund entfallen)

Relevanz nicht im Artikel zu erkennen Eingangskontrolle 12:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist Relevant: Hat mehrere Fachbücher Veröffentlicht. Siehe PND-Einträge (nicht signierter Beitrag von 85.177.171.159 (Diskussion) 12:05, 29. Jan. 2008)--Kuebi 12:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Begründung genau lesen: es stehen exakt 3 Sachbücher im Text, das ist genau eines zu wenig. --Eingangskontrolle 12:33, 29. Jan. 2008 (CET)

• Das 4-Sachbuch-Kriterium ist keine scharfe Grenze, aus der man schlussfolgern könnte, Autoren mit weniger Veröffentlichungen seien automatisch irrelevant. Dem Link zur DNB ist zu entnehmen, dass ihr Schuldnerbuch inzwischen in 4. das Scheidungsbuch in 5. Auflage erschienen ist. Das allein spricht schon für eine gehobene Bedeutung der Autorin. Behalten auch wenn mehr Text wünschenswert wäre. -- Triebtäter 12:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Eines zu wenig, um zweifellos relevant zu sein, sonst nichts. Der Umkehrschluß ist falsch. -->nepomuk 12:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Also ich zähle bei der DNB 4 verschiedene Titel bei insgesamt 15. Damit wäre sie eindeutig relevant. Wo ist mein Fehler? --Wangen 13:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Fehler war mal wieder im Artikel. Unsere RK haben eine Grenze bei mindestens 4 Sachbüchern. Und wenn die geschätzten Autoren nur auf PND verweisen und keine Titel nennen oder eben nur eine Auswahl, die unter dieser Grenze liegt, sollten sie sich nicht wundern, das ihr Text hier landet. Nach Ausbau Löschgrund entfallen. --Eingangskontrolle 14:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Heinrich IV. (Drama) (erl.)

unwikifizierte Nacherzählung der Handlung, drei Wochen QS erfolglos. Das reicht glaube ich so nicht für einen Literatur-Artikel. Tröte Manha, manha? 12:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Da nur die Handlung und nicht wichtige Informationen zu Rezeption, Figuren, Entstehungssituation und so weiter angegeben ist (und dazu nicht einmal richtig wikifiziert), bitte löschen. Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Besser als nicht. Behalten -- Olbertz 19:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Bitte statt Löschung in meinen BNR verschieben, ich habe mir das Heftchen mal gekauft und schaue, was sich machen lässt. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 14:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Sieht für mich nach einem QS-Fall aus. Da 3 Wochen QS nichts gebracht haben, würde ich vorschlagen, es in der jetzigen Form zu behalten. Für eine Löschung ist es qualitativ zu gut. IMHO fehlen nur Abschnitte (Weblinks, Editionsgeschichte, Rezeptionsgeschichte), dann würde die Länge der inhaltlichen Zusammenfassung auch kaum auffallen. --Michael Reschke 04:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Jetzt unter Obhut von Ireas: Benutzer:Ireas/Heinrich IV. (Drama)-- Wiggum 00:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Neuoffenbarung (bleibt)

Der Begriff stammt aus der Sektentypologie der Theologie. Ein Neuanfang als Stub oder ein redirect auf Sekte oder Privatoffenbarung wären Alternativen. In der aktuellen Version des Artikels ist eine Löschung vorzuziehen. Siehe auch die LAs für die Kategorien oben. --91.35.177.237 12:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig behalten. Es ist fraglos ein theologischer Begriff (was man natürlich im Text besser herausstellen könnte), aber auch theologische Begriffe gehören in die Wikipedia. Sekte und Privatoffenbarung sind jeweils nicht deckungsgleich mit dem Lemma Neuoffenbarung. Neuanfang als Stub ist ebenfalls nicht gerechtfertigt, denn der Artikel ist ziemlich ordentlich und als Basis für den weiteren Ausbau (mehr Referenzen, weniger POV,...) gut geeignet. --Denial 13:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Schließe mich der Meinung von Denial an: behalten. Der Begriff ist bereits als eigenständig in diverse theologische Literatur eingeflossen, z.B.: Panorama der neuen Religiosität, EZW, als "Neue Offenbarung"; Auch der tägliche Sprachgebrauch nimmt zu. Allerdings: modernisieren, neutraler gestalten. --K.Schmedemann 14:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten. Nicht deckungsgleich mit Sekte und etwas völlig anderes als die in der katholischen Lehre definierte Privatoffenbarung. Ausdruck ist gebräuchlich, er wird z.B. im Standardwerk Kirchen Sekten Religionen und auf relinfo.ch [11] für eine spezifische Gruppe von neuen religiösen Bewegungen verwendet. Irmgard 18:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Das sag ich doch; das ist eine "Sektentypologie der Theologie" = "im Standardwerk Kirchen Sekten Religionen [] für eine spezifische Gruppe von neuen religiösen Bewegungen". Somit ein reines POV-Lemma. @K.Schmedemann@ da hätte ich gern zwei _unabhängige_ Quellen für diese Behauptung. In welchem wissenschaftlichen Werk wird eine Unterscheidung zwischen Neuoffenbarung im Sinne des Artikels und Privatoffenbarung gemacht? --91.35.169.14 23:51, 29. Jan. 2008 (CET)

An einer Stelle hängt diese Diskussion unangemessen schief; Es wird beinahe stillschweigend gewissermaßen allein der etablierten Theologie zugesprochen, die Definitionshoheit über den Begriff der Neuoffenbarung oder Neue Offenbarung beanspruchen zu dürfen, somit allein die Einteilung in traditionell und sektiererisch vornehmen zu können. Auch das wird einem neutralen POV nicht gerecht. Hier soll nicht gefiltert oder theologisch wertend kategorisiert werden, sondern dokumentierend dargestellt, was schlicht unleugbar vorhanden ist. Neuoffenbarungen begründen diesen Namen auch teilweise aus sich selbst heraus (Lorber, Dudde), stützen ihren Anspruch dabei nicht auf die christlich apostolische Sukzession ab, sind also argumentativ eigenständig, was in dem Artikel durchaus noch entwickelt werden kann.

PS: Gassmann --K.Schmedemann 12:03, 31. Jan. 2008 (CET))

Vielleicht bedarf es noch einiger begrifflich-definitorischen Präzisierungen, aber dennoch: klar behalten Ein bißchen Spaß muss sein 19:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Kann sicher besser werden, Löschgründe gibt es aber keine. Bleibt. -- Perrak 20:59, 10. Feb. 2008 (CET)

TAM Mercosur (erl.)

hundertprozentige Tochtergesellschaft von TAM Linhas Aéreas, dort auch schon erwähnt. Als Unternehmen keine eigene Relevanz.---<(kmk)>- 13:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Eigener IATA- und ICAO-Code vorhanden --Eingangskontrolle 13:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Die englische Wikipedia hat einen eigenen Eintrag für TAM Mercosur. Das Unternehmen hat sehrwohl eine eigene Relevanz: Eigener IATA- und ICAO-Code, Sitz in Paraguay, Homepage auf spanisch, leicht anderes Logo, etc. Benutzer: JostRiedel 14:13, 29.1.2008

schnellbehalten. Eigenständige Relevanz ist vorhanden. Ist außerdem nur zu 80% in Besitz der brasilianischen TAM. Die restlichen 20% Anteile gehören dem paraguayischen Staat.--Escla ^¿! 14:46, 29. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt wegen WP:ELW Fall 1 + 2b --Escla ¿! 16:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Sandra Suppa (gelöscht)

Große Zweifel an der Relevanz, denn: Weder im Artikel zu Nadine Schmidt noch auf diversen Webseiten, wie z. B. hier ist irgendwas darüber zu finden, dass Schmidt zurückgetreten wäre und Suppa ihren Titel als Miss Germany übergeben hätte. Als Vize-Miss Germany und mit ein paar Modeljobs wohl kaum relevant. Tröte Manha, manha? 13:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt nicht, denn in Nadine Schmidt ist dies seit Anfang an vermerkt. In Miss Germany ist sie auch eingetragen, dort aber vom Autoren dieses Artikels-- Druffeler 13:54, 29. Jan. 2008 (CET)

(dazwischenquetsch) Bei Miss Germany ist sie mit Sicherheit falsch eingetragen: Als Miss Germany 1996. Nadine Schmidt war aber Miss Germany 1997, kann ihr dann nicht durch Rücktritt den Titel überlassen haben. --176-617 10:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich gestern noch rausgeworfen, da dass ja nun ganz offensichtlich gar nicht stimmen kann. --Tröte Manha, manha? 10:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht verstehe ich das falsch oder ich lese falsch: Im Artikel Nadine Schmidt steht: Auf die Teilnahme an größeren internationalen Wettbewerben verzichtet sie und überließ sie ihrer Vize-Miss Sandra Suppa (Miss Intercontinental, Miss Globe) sowie Agathe Neuner (Miss Universe), die Platz 4 erreicht hatte.

Davon, dass sie als Miss Germany zurückgetreten ist und den Titel Miss Germany an Suppa dadurch weiter gereicht hat, steht da nichts. Ich sehe zumindest nichts. --Tröte Manha, manha? 14:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Da habe ich anscheinend etwas in die Worte hineininterpretiert.-- Druffeler 14:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Wie auch immer, arbeitet [...] als leitende Kraft in einer Tieraztpraxis, das sollte genügen. Und weg ... rorkhete 18:50, 29. Jan. 2008 (CET)

full ack. löschen. sollte sie den großen durchbruch machen, entweder als "leitende kraft" oder als model, kann ja ein neuer artikel entstehen. mfg, --touch.and.go 15:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Was sie heute macht, spielt doch keine Rolle. Entscheidend ist, ob man ihr vor 10 Jahren einen Eintrag zugebilligt hätte, wenn ja, kann sie den natürlich jetzt auch noch nachträglich bekommnen. -->nepomuk 15:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, unbelegt.-- Wiggum 00:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Brangs+Heinrich (bleibt)

Kein einziges Wort zur eventuellen Relevanz dieser beiden Unternehmen Eingangskontrolle 13:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Das Leben ist manchmal verworrener als eine Seifenoper, aber irgendwas relevanzstiftendes ist im Artikel nicht erwähnt. Löschen. --Unterrather 14:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Beide Unternehmen sind - auch aufgrund des langen Bestehens (seit 1875) - im Verpackungsbereich sehr bekannt. Auch gehören beide Unternehmen in diesem Bereich zu den größten in Deutschland, was Umsatz und Anzahl der Mitarbeiter angeht. Der Eintrag ist zudem relevant, da er einen wichtigen Beitrag zur Aufklärung der Ursache der Gleichnamigkeit der Unternehmen leistet. --Pe02 13:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Zwei Unternehmen in der selben Branche, mit dem selben Namen und der selben Rechtsform dürfte es nicht allzuviele in Deutschland geben, das ist eigentlich schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. Zusammen mit der über 130jährigen Firmengeschichte müsste es eigentlich reichen. Behalten. GMH 08:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz durch ungewöhnliche Firmengeschichte gegeben, bleibt. -- Perrak 21:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Qiu Xiao (gelöscht)

Dem Artikel fehlt bisher die Quellengrundlage, Einstellende IP ist ein Anonymisierte Proxy, so das die Faktizität der geschilderten Zusammenhänge im Rahmen der LD zu klären wäre. Hilfsweise irrelevant. LKD 13:46, 29. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gem. Antrag. --Pitichinaccio 10:47, 10. Feb. 2008 (CET)

"hilfsweise" ;-) - habe auf Anhieb nichts Weiteres über ihn gefunden. --Pitichinaccio 10:47, 10. Feb. 2008 (CET) 

HeatoN Emil Christensen (erl., gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft - wer vergibt diese ganzen "Titel"? Eingangskontrolle 13:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist ohnehin URV. An der m.E. nicht vorhandenen Relevanz für Wiki ändert sich daran nichts, so dass ruhig hier weiter diskutiert werden kann.--Der.Traeumer 14:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine URV, siehe Diskussion:HeatoN Emil Christensen, Dennoch ist der Artikel schrottig und unverständlich geschrieben, beispielsweise zeigen die vielen Links auf BKL-Seiten, wo kein begriff passt (z.B. ENC). Zudem sehe ich keinerlei Relevanz, daher löschen. --tsor 09:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Freunde des Nationaltheaters (gelöscht, stark erweitert neu angelegt)

Relevanz & Ziel dieses Vereins wird nicht deutlich. So nicht haltbar und wahrscheinlich im legendären VereinsWiki besser aufgehoben. Havelbaude _Sempf 14:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich SLA-fähig. --Unterrather 14:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Es ist kein Artikel, da Inhalt gleich Null. relevanz könnte sich aufgrund der Tätigkeiten ergeben, deshalb 7 Tage zur Nachlieferung. --Wangen 14:04, 29. Jan. 2008 (CET)

War gelöscht worden, ist stark erweitert neu angelegt worden. Da LA sich auf alte Version bezog,
keine Entscheidung. -- Perrak 21:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Alte Feuerwache Loschwitz (bleibt)

Statt des Gebäudes werden hier die Aktivitäten eines wohl kaum relevanten Vereins beschrieben, zudem noch (zumindest teilweise) URV von der eigenen Website. Nach QS-Versuch nun hier... --141.30.94.37 14:01, 29. Jan. 2008 (CET)

ACK, sofern das Gebäude nicht unter Denkmalschutz steht (dann relevant). In letztere Fall müsste der Artikel allerdings völlig neu geschrieben werden, so dass selbst dann die Löschun dieses Artikels in Ordnung wäre. Im Ergebnis: löschen -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-31 11:16 (CET)

Liebe Wikipedianer, es ist wirklich nicht leicht mit euch. Ich bin Geschäftsführer des Kunst- und Kulturvereins Alte Feuerwache Loschwitz und das ist mein bisher einziger WIKI-Eintrag. Als ich den Artikel eingestellt habe gab es sicher zuerst noch einiges zu bemängeln. Ich habe mich bemüht, den Vorgaben von Wikipedia so gut es mir möglich war zu genügen, habe noch Geodaten eingefügt, mich informiert, was wikipedisieren bedeutet und auch diese Vorgaben erfüllt, etc. Irgendwann nach zwei Tagen gab es dann keinen Löschvermerk mehr und ich war sehr froh darüber.

Eine Woche nicht reingeschaut und plötzlich steht man schon auf der Löschliste. Wieso um alles in der Welt. Ich bin als Admin unserer Webseite (momentan im Umbau und nicht sonderlich schön - das gebe ich zu) sicher berechtigt, den Einleitungstext auch ins Wikipedia zu stellen, ohne dass mir URV vorgeworfen werden kann.

"Aktivitäten eines wohl kaum relevanten Vereins" finde ich schon ziemlich anmaßend. Wir machen hier seit 18 Jahren recht intensive soziokulturelle Arbeit, werden von der Landeshauptstadt Dresden als drittgrößtes Dresdner Soziokulturprojekt im großen Maßstab gefördert. Die Kulturstiftung des Bundes fördert uns - und dort kann man sich nicht für eine Förderung bewerben - die suchen sich ihre Projekte selbst aus (wie die nur auf uns gekommen sind ...?).

Und ja - das Haus steht unter Denkmalschutz. Aber wenn man mir nicht einmal die Gelegenheit gibt, den Artikel auszubauen, auf diese Belange einzugehen finde ich das echt schade.

Mein Ziel war ein Artikel in der Art der Alten Feuerwache Mannheim, der wir in Aktivitäten sicher nicht nachstehen und die seltsamerweise 100% Relevanz genießt. Nur fängt man eben beim allerersten Artikel erst einmal klein an, lernt über Hinweise von euch, was man besser machen sollte, und baut dann die ganze Sache aus. Wenn uns dazu keine Gelegenheit gegeben wird, dann tut es mir leid, dann müsst ihr den Artikel eben löschen. Wenn ihr jedoch an einem "runden" Artikel interessiert seid, dann gebt mir noch ein wenig Zeit diesen auszubauen. Wir sind hier den ganzen Tag nicht nur damit beschäftigt, Artikel ins Netz zu stellen - das passiert erst, wenn das Pensum des Tages erfüllt ist, manchmal ist eben auch mal gar keine Zeit dafür.

Also liebe Administratoren - entscheidet! Würde mich freuen, wenn`s in unserem Sinne wäre. Herzliche Grüße Hans

Okay, Bundesförderung steht im Artikel, das ist schonmal ein Hinweis für die Relevanz. Drittgrößtes soziokulturelles Projekt in Dresden und Denkmalschutz des Gebäudes sollte im Artikel auch noch ergänzt und wenn möglich nelegt werden. Was die URV angeht, das Verfahren zur Freigabe des Textes für die Wikipedia ist beschrieben unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Hinweis an Rechteinhaber - da alle Texte in der Wikipedia quasi anonym eingestellt werden, können wir sonst nicht wissen, ob du tatsächlich der Rechteinhaber bist oder Texte ohne Einverständnis des Rechteinhaber einstellst, was strafbar wäre. Also, 7 Tage, um die hier genannten Aspekte noch mit einzubauen, aber ich denke, der Artikel ist ansonsten auf dem richtigen Weg. --Proofreader 13:53, 2. Feb. 2008 (CET)

ich schlage vor, dem Autor den Artikel in den BNR zu verschieben, damit Hans das noch ein bischen optimieren kann. "Auf dem richtigen Weg", naja... Trotz Ansprache durch IP ist eben mehr als eine Woche lang an dem Artikel nichts passiert.

@Hans: "Eine Woche nicht reingeschaut und plötzlich steht man schon auf der Löschliste." Tja, da siehst du mal, wie gut Wikipedia funktioniert;-) Wenn du dich hier mal durch ein paar andere Löschkandidaten klickst, wirst du sehen, dass Löschungen ein wichtiges Element der Qualitätssicherung sind. Zu oft passiert es eben, dass Leute unfertige Sachen einstellen mit dem Vermerk, dort später noch dran arbeiten zu wollen und dann "vergessen" sie ihren Artikel. Deswegen ist es immer besser, direkt einen durchdachten Artikel abzuliefern. Einiges an Hinweisen hast du ja bereits erhalten. Also auch wenn der Verein relevant genug ist, so krankt er doch noch an einem schlechten Artikelzustand. In der derzeitigen Form bin ich jedenfalls für löschen. Vergleiche mit anderen, (gefühlt oder tatsächlich) ähnlichen Objekten wie hier einem Verein in Mannheim sind übrigens immer schwierig. Vielleicht ist ja bloß noch keiner auf die Idee gekommen, dafür wegen Irrelevanz einen Löschantrag zu stellen. Insofern wären noch weitere Stimmen zur grundsätzlichen Relevanz/Irrelevanz des Vereins interessant, damit du dir nicht (möglicherweise) umsonst die Mühe machst. Gruß, --X-'Weinzar 02:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Liebe Wikipedianer, erst einmal herzlichen Dank für die vielen Hinweise und die "Galgenfrist" von 7 Tagen. Ich werde den Artikel ab morgen beginnend weiter ausbauen. Ich denke schon, dass sowohl Verein als auch das Gebäude über hinreichend Relevanz verfügen - habe jetzt gelernt, dass man eben nur "runde" Artikel einstellen soll, nicht halbfertige. Okay, in Kürze bekommt ihr alles das, was hierfür notwendig ist. Anfangs wusste ich auch überhaupt nicht, wie ich auf den Löschantrag reagieren sollte - die Kommunikation hier weicht eben ein wenig von den bekannten Foren ab. Man weiß erst mal gar nicht wohin man schreiben soll, weil doch alles hier löschbar ist... Auch mit euren Abkürzungen muss man erst einmal klar kommen (weiß z.B. immer noch nicht, was BNR ist) Ich bedanke mich für die Nachsicht und hoffe, ihr werdet mit dem Resultat zufrieden sein. Beste Grüße Hans

So, ich habe heute abend von zu Hause erst mal die gegenwärtige Nutzung und das (nun unter GNU lizensierte) Foto erneuert. Darüber weiß ich einfach am besten Bescheid. Hat also nix mit der Relevanz zu tun. Ich möchte gern zu Geschichte und Architektur etwas Vernünftiges schreiben, weshalb ich morgen erst mal in unseren Unterlagen nachschauen muss.Ich denke das geht in Ordnung ...?! Beste Grüße an alle wachsamen Wikipedianer vom Hans (ich finde das gut, wie ihr das macht! Wahrscheinlich habe ich deshalb WIKI (offline) auf meinem Handy - weil`s eben qualitativ echt hochwertige Infos bietet - da mach` ich gern mit bei dem eigenen Haus).

Ich denke so ist es richtig, oder? BITTE noch mal auf die Seite schauen und gegebenenfalls Hinweise erteilen. Danke Hans

FRAGE: Ich würde gern noch 1 - 2 historische Fotos der Feuerwache einstellen. Das sind Postkarten bzw. Zeitungsfotos aus der Zeit zwischen 1908 und 1930 für die ich natürlich keine Urheber mehr ausfindig machen kann. Was mache ich damit??? Hans

Auf deiner Diskussionsseite geantwortet. --141.30.94.37 17:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, Überarbeitung zu einem vernünftigen Ansatz ist gemacht, zur R-Frage siehe den Beitrag von Proofreader.-- Wiggum 00:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Zender Tuning (gelöscht)

War SLA, jedoch ohne gültige Begründung. Google-Ergebnis spricht für Relevanz, aber nicht in dieser Form. °ڊ° Alexander 14:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Beschränkung auf Zender oder Zender Tuning ergibt per se keinen relevanten Artikel - stattdessen müsste die ganze Gruppe incl. Zentec Automotive (siehe auch die Unternehmensbereiche hier gewürdigt werden, was dann wohl relevant wäre. Bis dahin: Irrelevantes Lemma, in dieser Form wäre eine Löschung kein Verlust.--NSX-Racer | Disk | B 14:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn das Geschreibsel ein Artikel ist... Kein Artikel aus dem Relevanz zu erahnen ist. --Eingangskontrolle 14:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, offensichtlich hatte leider niemand Interesse, aus dem Fragment wenigstens einen Stub zu machen.-- Wiggum 00:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Body Transformer (gelöscht)

irrelevant, werblich - von diesen Dingern gibt es, wenn ich des nachts TV gucke ca. 743 Marken LKD 14:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Werbung - löschen. --Unterrather 14:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gibt nicht mal 10 Marken von den Dingern im TV. 83.77.176.199 15:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nur Werbung für einen Produktnamen (erweiterter Linkcontainer). Die wirkungsweise, so wissenschaftlich fundiert, wäre eventuell einen Artikel wert. Mit gekonnten Worten wird im Artikel auch umgangen, dass wohl nur die Wirkungsweise, nicht aber diese Marke wissenschaftlich untersucht ist. Kurzum: Werbung -> löschen --Wangen 15:14, 29. Jan. 2008 (CET)

in dem Themenfeld gibt es ein paar Redundanzen. Abgebildet ist das Konzept irgendwo in den in Elektrotherapie verlinkten Artikeln, denke ich.--LKD 15:17, 29. Jan. 2008 (CET)

zudem ist der Artikel wegen der hier gemachten Therapieversprechen illegal. Andreas König 16:32, 29. Jan. 2008 (CET)

SLA wg. Werbung und medizinisch bedenkl. Inhalt gestellt. --TH?WZRM 18:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Lipocrusher (gelöscht)

die Relevanz dieses *nicht ganz* Einmaligen Produktes zur Gewichtsreduktion ist für mich nicht erkennbar. LKD 14:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Werbung - löschen. --Unterrather 14:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Wie eines höher -> Werbung -> löschen --Wangen 15:16, 29. Jan. 2008 (CET)

für eine Enzykopädie mehr als irrelvantes Namedropping für ein Produkt löschen Andreas König 15:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist im Gegensatz zu Wasser mehr als flüssig, nämlich überflüssig..reines Werbegeschwurbel...Löschen--Allgaiar 16:45, 29. Jan. 2008 (CET)

SLA wg. Werbung gestell. --TH?WZRM 18:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Bank of Scotland (bleibt)

War SLA. Verständlicher, aber unzulässiger Benutzerwunsch. Bitte klären, ob Löschung oder Versionslöschung notwendig ist. °ڊ° Alexander 14:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels wird in Frageform gekleidet der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung erhoben. Als ursprünglicher Autor, der ich mir keines Verstoßes bewusst bin, halte ich es im eigenen Interesse als auch jenem der Wikipedia für sachgerecht, den Artikel zu löschen. Mit dem Entfernen lässt sich jedwedem Zweifel an einer von mir stets angestrebten korrekten Artikelverfassung abhelfen. -- Aloiswuest 14:35, 29. Jan. 2008 (CET)

natürlich behalten, bei der URV-Diskussion geht es lediglich um 1-2 Einzelsätze, die sich per Zitat durchaus behalten lassen. Völlig unverständlicher und nicht regelkonformer LA, der persönliche und nicht mit einem gültigen Löschgrund begründete Wunsch des Erstautors nach Löschung ist kein Kriterium für/gegen eine Löschung. Andreas König 15:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um meinen Wunsch, sondern darum, ob es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Entgegen deiner Meinung sind nicht „1-2 Einzelsätze“ Gegenstand der Behauptung, sondern der Inhalt der gesamten dort genannten Webseite zur „history“, aus der Informationen teilweise in den Artikel eingeflossen sind. Wenn eine URV bejaht wird, was andere beurteilen müssen, ist der Artikel nicht zu halten. Wird sie verneint, erwarte ich einen klarstellenden Eintrag in der Diskussionsseite zu diesem Vorwurf. Jeder Benutzer darf - wenn ich das richtig verstanden habe - unter anderem einen SLA stellen, wenn er der Auffassung ist, dass eine URV vorliegen könnte, was sich aus der einschlägigen Seite ergibt. --Aloiswuest 18:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich war derjenige, der auf der Diskussionsseite sowie im Urheberrechtsforum die Frage aufgebracht hat, wieviel man übersetzt von einer fremden Seite übernehmen darf. Da es dabei Grauzonen gibt – s. Wikipedia:Textplagiat – erschien & erscheint mir das Urheberrechtsforum als geeigneter Ort der Diskussion. Da dort keine Äußerung von Fachleuten kam, danke ich dem Artikelautor Aloiswuest, dass er die Frage um die es geht, hier klarstellt. --KaPe, Schwarzwald 16:06, 30. Jan. 2008 (CET)

klar behalten. GLGermann 20:32, 3. Feb. 2008 (CET)

bleibtKarsten11 13:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Begründung. URV sehe ich aufgrund der Kürze des betreffenden Textes nicht. Selbst wenn, dann wäre dies höchstens Grund für eine Versionslöschung.Karsten11 13:35, 5. Feb. 2008 (CET)

ERSTE DIVISION (erl.)

Auch wenn die Werbefilme dieser Agentur bekannt geworden sind erkenne ich keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Bitte nachweisen oder löschen. – Wladyslaw [Disk.] Nachtrag: Die bekannten Werbefilme hat der Autor wohl irgendwo raus kopiert und nun selbst gelöscht. Nun ist erst recht keine Relevanz mehr ersichtlich. – Wladyslaw [Disk.] 15:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Recht werbelastig der Artikel. Dazu auch noch ein Lemma in Großbuchstaben... Ich tendiere zu SLA. --Havelbaude _Sempf 15:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachdem die bekannten Kampagnen (die wohl doch von einer anderen Agentur stammten) gelöscht wurden, ist eine Spur von Relevanz nicht mal mehr mit dem Mikroskop zu entdecken. Schließe mich dem Vorredner an: SLA rein und wech damit. --Kater-134-108-33-169 16:36, 29. Jan. 2008 (CET)

schnellgelöscht – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Kwar (erl.)

Ich unterstelle, daß dieses angebliche kasachische Getränk ein Fake ist. Das russische Wort испыт ähnelt nicht einmal entfernt dem Begriff, sondern liest sich transkribiert "ispyt" und heißt soviel wie "Examen". Abgesehen davon gibt es außerhalb dieses Artikels keine Spur des Getränks. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Liest sich wie ein Fake, und ausgiebiges Goorgeln entkräftet den Verdacht in keiner Weise. Löschen, gerne schnell. Prekario 15:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Halte ich für einen Fake, zumal mit vielen orthographischen Besonderheiten. Gecko78 15:39, 29. Jan. 2008 (CET)

ack, löschen Andreas König 15:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Typisch für Fakes: Im Artikel schon mal vorsorglich eine Erklärung dafür einbauen, wieso man nur wenige Google-Treffer finden wird :) --85.1.7.27 16:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Kann das nicht ein Schreibfehler für "Kwas" sein? Aber dafür gibt es ja schon einen (deutlich besseren) Artikel, insofern trotzdem hier löschen, auch wenn es kein Fake ist.--62.156.184.162 17:13, 29. Jan. 2008 (CET)

1. Kwar spiegelt nicht die russische Schreibweise in der Klammer wieder. 2. Keine Belege; Kurz gesagt: Gelöscht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 18:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Jürgen Gassebner (gelöscht)

Relevanz fraglich Eingangskontrolle 16:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Gehe nicht voreilig über Freigabe --Eingangskontrolle 16:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Wie aus seiner HP ersichtlich, Autor und Hg. mehrerer Bücher. Danach auch ehem. Geschäftsführender Redakteur zweier relevanter Motorradzeitschriften – spricht mE für Relevanz. Daher mein URV, nicht LA. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 16:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Für diesen Text brauchen wir keine Freigabe. Der müsste ohnehin neu geschrieben werden. Löschen --ahz 18:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Nö, falls er für relevant erklärt wird, bedarf es nur einer gerinfügigen Überarbeitung. --Amberg 23:04, 29. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt: URV einer IP, Freigabe nicht zu erwarten. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 23:19 (CET)

Der SLA ist inzwischen ausgeführt worden, die Begründung ist mir allerdings unverständlich: Wieso sollte für einen unter IP eingestellten Artikel die Freigabe unwahrscheinlich sein? Die IP kann doch gut er selbst oder eine ihm nahestehende Person gewesen sein. --Amberg 23:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Veja (gelöscht)

Ich finde keinerlei Hinweise zur Relevanz --P.C. ✉ 16:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier findest du Relevanz-Gründe, die ein Löschen rechtfertigen:

• Lemma ist inhaltsleer. Nicht mal ein vernünftiger Stub. Es gibt vor über eine Firma zu informieren. In Wirklichkeit erhält man so gut wie überhaupt keine Info über das Stichwort/die Firma, dafür aber weit mehr Informationen über Baumwolle, Latex und Leder.
• Lemma hat keine Relevanz. Die Firma hat weniger als 1000 Mitarbeiter (Relevanzkriterium), sie hat keine eigenen Zeigniederlassungen oder Filialen und auch keine marktbeherrschende Stellung (alles Kriterien für eine Relevanz). Was ist an der Firma also besonders, das sie erwähnenswert gegenüber irgendeiner anderen Firma macht. Wikipedia und die Gelben Seiten sind zwei Paar unterschiedliche Schuhe!
• Informationen sind zu großen Teilen inhaltsfalsch. So ist es beispielsweise wissenschaftlich und von der Ökobilanz her längst wiederlegt, das vegetabil gegerbte Leder ökologischer seien als chromgegerbte Leder (= über 90% aller Leder). Typisches Vorurteil eines Laien, der hier einen Text verfasst hat, ohne zu wissen wovon er eigentlich schreibt. Auch ist es nicht erwiesen, dass die Urwald(??!)-Nutzung als "Latexreservoir" der Entwaldung der tropischen Wälder entgegenwirkt. (Mit Holz lässt sich mehr verdienen als mit Latexmilch.)
• Fanartikel: Beim Lesen drängt sich der Eindruck auf, dass es sich um einen (ökologischen) Fan-Artikel handelt. Dazu passt auch der Weblin zu einem Blog. Seit wann verlinkt die Wikipedia Blogs?! Wikipedia ist kein Fanzine!

Der Weblink zur Firmenwebsite erfordert einen aktiven Flashplayer und ein aktiviertes JavaScript. Widerspricht ebenfalls den Wikipedia Richtlinien.

Als Tunrnschuhhersteller, wie die Firma dargestellt wird, ist sie nicht einmal unter "ferner Liefen" bekannt. Sie selbst schreibt auf Ihrer website, sie sei ein Tropfen im Ozean. "Tagtäglich wird massenhaft versucht, die Wikipedia zu missbrauchen. Das ist gewissermaßen der Fluch des Erfolgs: Ein Eintrag in der Wikipedia verspricht vordere Plätze in den Suchmaschinen (...)" (Zitat von Benutzer: Logograph, Hervorhebung von mir siehe Benutzer:Logograph/Liste_pauschaler_"Behalten"-Argumente).

Ich hatte einen SLA gestellt und das Lemma wurde vernünftigerweise auch direkt entfernt. Dann stellt es jemand wieder rein - ohne ein stichhaltiges Argument! Ist das hier eine Beschäftigungstherapie oder ein Lexikon? Kurz und gut: Bitte Löschen. -- Helge Sternke 17:17, 29. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. Keine Relevanz. Ich hatte es heute schon mal entsorgt. °ڊ° Alexander 17:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Firmenhomepage lässt keinerlei Informationen für ein Anzeichen von Relevanz erkennen (Unternehmensdaten fehlen, Geschichte ebenso ...) Auch der Artikel gibt nichts her. löschen --Wangen 17:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Nun mal ganz langsam, ich erhebe Einspruch gegen evtl. nachgeschobene SLA. Eine Woche muß schon Zeit sein, Argumente auszutauschen. Das Alleinstellungsmerkmal ist offensichtlich, 3 Interwikis, das ist nun wirklich nicht schnelllöschfähig. -->nepomuk 17:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Hä? Argumente? Was für Argumente? Inhaltsleere Werbung, sonst nichts. Interwikis? Klar, vom gleichen Autor! - Ich sagte es bereits: Wikipedia ist kein Fanzine und auch keine Werbeplattform. Gruß -- Helge Sternke 17:51, 29. Jan. 2008 (CET)

O.K., gerne: Dein Argument für Relevanz lautet? Du hast sicher bemerkt, dass zumindest die englischsprachige Version auch nicht mehr Inhalt hat und zudem andere Relevanzvorstellungen als wir hier voraussetzt. --Wangen 17:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Alleinstellungsmerkmal wäre ein Argument. -->nepomuk 21:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Welches Alleinstellungsmerkmal? Für mich ist - ehrlich! - keines sichtbar. Du meinst doch nicht wirklich die ökologische bzw. faire bzw. soziale Komponente des Unternehmens? --Wangen 23:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Ökologische Produktionsweise oder Fairtrade wären vielleicht 1978 ein Alleinstellungsmerkmal gewesen. Heute ist es das sicher nicht mehr, sondern entweder eine Firmenphilosophie oder ein gutes Werbemittel. Daher normale RK für Unternehmen anlegen, in dem Fall läuft das wohl auf löschen hinaus. --Kater-134-108-33-169 21:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Dann kannst du sicher auf die schnelle noch, sagen wir, 3 andere Turnschuhmarken aufzählen, die nach diesen Kriterien arbeiten? -->nepomuk 08:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Bla, bla ... Wenn es ein Alleinstellungsmerkmal wäre, dann hätte die Fa. speziell darauf, also auf dieses Alleinstellungsmerkmal, auf ihrer Website hingewiesen. Hat sie aber nicht. Auch ist das was du von dir gibst, nur ein Scheinargument und noch dazu ein schlechtes, indem du nämlich einen Gegenbeweis verlangst. Es wäre wohl eher nötig, dass dieses angbliche Alleinstellungsmerkmal bewiesen würde, als umgekehrt einen Gegenbeeis zu verlangen. Und wie gesagt, zu der Firma selbst, steht im Artikel (und auf deren Website) eigentlich nichts konkret Greifbares, nur Pseudo-Ökologisches und soziales Bla-Bla. -- Helge Sternke 09:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen: in mir wächst der Eindruck, dass hier jemand seine Firma platzieren möchte. Und Werbung wollen wir nicht. --Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 23:17 (CET)

Fassen wir zusammen:

• Für eine Löschung des Artikel spricht:

1. Zum Lemma steht nahezu nichts im Artikel. So wenig, dass es nicht einmal ein Stub ergäbe.
2. Weitere Informationen im Artikel sind gänzlich falsch und einige Infos zweifelhaft.
3. Eine Relevanz ist nicht erkennbar.
4. Vieles spricht für einen unlauteren Werbungsversuch.

• Für ein Behalten spricht:

- Nichts. -

Gruß -- Helge Sternke 09:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Mir persönlich ist kein Turnschuhhersteller bekannt, der genannte Merkmale aufweist (dir anscheinend auch nicht, sonst käme ja was außer „Bla bla“. Du behauptest (wie ich finde äußerst dreist), daß auf der Webseite darüber nichts steht. Ich habe nachgelesen und finde beispielsweise folgende Aussagen:

• „Fair Trade Sneakers“
• „Veja has been built on 3 main principles: 1. Using ecological inputs 2. Using fair trade cotton and latex 3. Respecting workers’ dignity.“
• „Veja has created a global chain that emphasizes solidarity and environment from the small producers in Brazil to the public.“
• Verwendet wird „organic cotton, natural latex, ecological leather“

Angesichts deiner Falschaussagen unterstelle ich dir eine persönliche Motivation für diesen Löschantrag. Das ist keine gute Basis. -->nepomuk 12:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Aber sonst gehts dir gut, ja? -- Helge Sternke 16:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hab ich dich falsch verstanden, und du hast gar nicht bestritten, daß auf der Firmenpräsenz nicht auf die Besonderheiten der Herstellung und Materialien hingewiesen würde? Aber gehen wir deine Argumente nochmal durch:

• Zum Lemma steht nahezu nichts im Artikel. So wenig, dass es nicht einmal ein Stub ergäbe.

Ich erfahre aus dem Artikel, daß es sich bei Veja um einen Schuhhersteller handelt, daß er unter diesem Namen eine Turnschuhmarke herstellt, die in Herstellung und Materialauswahl einige Besonderheiten gegenüber den üblichen Produkten aufweist.

• Weitere Informationen im Artikel sind gänzlich falsch und einige Infos zweifelhaft.

Gänzlich falsche Infos (welche konkret, Nachweis der Falschheit?) kannst du aus dem Artikel löschen oder neutraler formulieren, zweifelhafte Infos (welche, Belege?) können ebenfalls korrigiert werden

• Eine Relevanz ist nicht erkennbar.

Du konntest bisher nicht zeigen, daß es jede Menge Marken dieser Art gibt

• Vieles spricht für einen unlauteren Werbungsversuch

Welche Textstellen sind konkret werblich? Diese können umformuliert werden. -->nepomuk 17:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Mir ist es egal, wie der Hersteller seine Produkte herstellt, es sei denn, es sind grundsätzlich neue Verfahren. Mir ist es gleichgültig, wo das Unternehmen seine Rohprodukte herbezieht, es sei denn, es wäre etwas Neuartiges.

Ob dieser hier nun der erste seiner engen Sparte ist, der einen bereits bei vielen Betrieben anderer Sparten eingeführten Produktion-/Marketingweg wählt, ist doch völlig belanglos. --Wangen 20:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Da sich nicht widerlegen läßt, daß die Firma offenbar in ihrer Sparte Alleinstellungsmerkmale hat, weitest du das jetzt auf alle Branchen aus? Weil es Hersteller von Bio-Kleidung gibt, brauchen wir keinen Bio-Turnschuh? Naja, finde ich schwach. Warum tut euch der Eintrag so weh? -->nepomuk 09:34, 31. Jan. 2008 (CET) PS: Hab Artikel überarbeitet.

falsche Interpretation meines Beitrags - Ich ändere hier gar nichts, ich habe von Anfang an gesagt, dass keine Relevanz vorhanden ist. Hab mir vor meinem Votum auch die Homepage des Unbternehmens angeschaut, somit wusste ich um das social Marketing auch Bescheid.

Das Argument "Bio-Kleidung / Bio-Turnschuh brauchen" versteh ich nicht. Was hat der tägliche Bedarf mit der Relevanz eines Herstellers derselbigen hier zu tun? Ist Legehennen-Batterie-Bauer Qualius deshalb relevant, weil wir wöchentlich ein Ei essen? Relevant wäre da doch Massentierhaltung, Legebatterie, Tierquälerei ..., aber sicher doch nicht Bauer Qualius. (Ich verwende mal bewust ein Beispiel aus der konträren Ecke) --Wangen 12:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich versteh deine Argumentation dann nicht. Relevant ist ein Unternehmen dann, wenn es in seinem Bereich ein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Dies scheint hier gegeben, denn andere Marken/Turnschuhhersteller wurden bis heute nicht genannt, die auf ökologische Materialien und Fair-Trade-Herstellung setzen. Nenne mir 2-3 vergleichbare Hersteller und wir machen daraus einen zusammenfassenden Artikel „Ökoturnschuh“ o.ä. Der Artikel nimmt WP:RK solange, bis das Gegenteil bewiesen ist (denn, und das weißt du auch, niemand kann beweisen, daß es keine gleichartigen Marken gibt). -->nepomuk 17:43, 1. Feb. 2008 (CET) _{Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Bauer Qualius braucht m.M. nach keinen Artikel (er hat aber einen), Bauer Nonqualius (i. unserem Fall Veja) braucht einen, wenn er der einzige Bauer ist, der nicht auf Legehennenbatteriehaltung setzt.}

Wünsch dir was :))) Ernsthaft -> Du verengst meiner Meinung nach den Bereich zu sehr. Kann sein, dass es tatsächlich keine anderen Turnschuhhersteller mit ökologischen und/oder Fair-Trade-Marketing gibt. Für Bekleidung (Schuhe sind für mich eine Sparte in diesem Marktbereich) ist dies nichts Neues, mit ökologischen Rohstoffen zu hantieren und diese zu bewerten. (adidas-chef von WWF als ökomanager ausgezeichnet schon 2005, hier der Bericht), mit der Begründung "dass seine mehr als 800 Zulieferfirmen in den Schwellenländern zu vertretbaren ökologischen und sozialen Bedingungen produzieren" und wenn der WWF das sagt, glaub ich das auch). Grüße --Wangen 18:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Also doch wie ich sagte: weil es Naturtextilhersteller gibt, willst du keinen Ökoschuhhersteller. Adidas stellt also seine Schuhe aus pflanzlich gegerbtem Leder, Biobaumwolle und Naturkautschuk her? Soll ich das in Adidas einarbeiten? Wäre ja mal spannend, was dann passiert. -->nepomuk 06:26, 2. Feb. 2008 (CET) PS: Zumindest müßte man dort den Abschnitt Kritik korrigieren und den Eintrag im Schwarzbuch Markenfirmen angehen.

Nein, so ist das falsch. Weil es das grundsätzlich gibt, halte ich die Art der Produktion für nicht relevanzstiftend. Genauso würde ich es sehen, wenn einer seine Bleistifte aus Bio-Holz fertigt (:)) oder Kinderpuppen aus Naturstoffen. --Wangen 10:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Zum Nachweis, dass es andere Anbieter gibt [[12]] --84.62.46.78 08:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Demnach wäre Adbusters der erste und Veja der zweite Schuhhersteller dieser Art. Vorschläge? Beide aufnehmen, keinen aufnehmen, aus beiden einen Artikel machen, beide in andere Artikel einarbeiten? -->nepomuk 11:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Nepomuk, merkst du nicht langsam, dass deine Argumentation nicht greift? Und ist dir noch nicht aufgefallen, dass du der Einzige bist, der dafür ist, diesen "Artikel" zu behalten? Alle anderen plädieren mit mehr oder minder hieb- und stichfesten Argumenten fürs Löschen. Lass es doch einfach gut sein. Es gibt wahrlich wichtigere und v. a. sinnvollere Aufgaben in der Wikipedia die Zeit und Arbeit verlangen. Gruß -- Helge Sternke 14:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Wir haben immerhin herausgearbeitet, daß deine Argumente von oben (die 4 oder 5 Punkte) haltlos sind, du bist nicht wieder darauf eingegangen. Als einer von zwei(!) Turnschuhmarken weltweit sehe ich weiterhin Relevanz gegeben, alternativ könnte man aus beiden ein Artikel machen, dazu bitte Verschiebung in meinen BNR. Auf konstruktive Vorschläge meinerseits gehst du überhaupt nicht ein, wenig erfreulich diese Haltung. -->nepomuk 10:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 13:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Wir sind uns einig, dass die quantitativen WP:RK nicht erfüllt sind. Relevanz kann sich also nur aus dem (behaupteten, nicht belegten) Alleinstellungsmerkmal als erster Ökoturnschuhhersteller ergeben. Wahrscheinlich jedes Unternehmen hat ein Alleinstellungsmerkmal. Sei es noch so banal. Mein Bäcker z.B. ist lokaler Marktführer (auf unserem Dorf) und hat weltweit als erster ein Brot mit der Zutatenkombination XYZ gebacken. Und ist natürlich völlig irrelevant. Relevanzstiftend ist ein Alleinstellungsmerkmal also nur dann, wenn es eine ausreichende Bedeutung hat. D.h. es Bedarf z.B. eines hohen Interesses der Öffentlichkeit, wesentliche Markterfolge, viele Nachahmer o.ä.. Die Idee, Turschuhe als Ethical fashion herzustellen ist weder besonders originell noch aufsehenerregend. Ob sie sich am Markt durchgesetzt hat, ist nicht dargestellt. PS Veja ist auch der Name einer (wahrscheinlich) relevanten brasilianischen Zeitschrift.Karsten11 13:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Übel Wulstling (SLA)

Wulstlinge gibt es zwar, aber einen "Übelwulstling" finde ich nirgens. Ist das ungebräuchlich (dann Redirect "Übelwulstling, der Titel müsste repariert werden) oder Fake (dann gleich löschen)? Die Erzählung über die Hungersnot in Südostasien tragen auch nicht zu erhöhter Vertrauenswürdigkeit bei. -- Clemens 16:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Achja richtig ... die grosse südostasiatische Hungersnot in den frühen Sechzigern ... Wurde bereits SLA gestellt, das einzig richtige. --85.1.7.27 16:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Bilal Xhaferr Xhaferri (bleibt)

Wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2008#Bilal Xhaferri (gelöscht) am 16. Januar 2008 gelöscht und am 25. Januar 2008 von einer IP erneut unter neuem Lemma angelegt. Wie in der damaligen Löschdiskussion gesagt, halte ich den Herrn für knapp relevant, der Artikel ist aber sprachlich und formal ziemlich schlecht und es sind keine Quellen angegeben. -- Aspiriniks 16:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Lemma relevant. Daher eher der QS anvertrauen. Gruß --Janurah 18:00, 29. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form löschen, das Ergebnis der LD am 3. Januar war löschen, wäre daher eher etwas für die Löschprüfung. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 23:15 (CET)

Laut Artikel und Löschdiskussion vom 3. Januar hat der Mann mehrere Bücher veröffentlicht, scheint in Albanien ein bekannter Publizist gewesen zu sein, hat die Zeitung Krahu i shqiponjës gegründet, hat eine staatliche Verdienstmedaille bekommen und ist Namensgeber eines Kulturvereins in Albanien. Ich glaube das ist ausreichend. Dass der Artikel gelinde gesagt Mängel aufweist ist mir klar; aber dafür existiert doch die QS - wenn ich etwas Zeit finde, dann werde ich mich selbst um den Artikel kümmern. Gruß --Janurah 11:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Natürlich könnte man den Artikel sprachlich verbessern, aber es scheint außer diesem:

Fatime Kulli: Uragani i meteorëve : Bilal Xhaferri dhe Ismail Kadare ballë për ballë, ISBN 9989-2227-7-0

keine Quellen zu geben, in den üblichen Nachschlagewerken fehlt er jedenfalls. Damit basiert der Artikel offenbar nur auf privaten Internetseiten wie [13], [14], [15], [16], usw. Zumindest müßte der Quellen-Baustein auch noch in den Artikel. Ansonsten an sich neutral, aber sowas ist ein Fall für die Löschprüfung, einfach unter anderem Lemma wiederherstellen ist nicht OK. -- Aspiriniks 21:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Da der Artikel zumindest formal inzwischen deutlich verbessert ist, würde ich vorschlagen, ihn 1. zu behalten, 2. mit dem Quellen-Fehlen-Baustein zu versehen, und 3. wieder auf das ursprüngliche Lemma Bilal Xhaferri zu verschieben. Ich hatte dem nach der LD vom 3. Januar löschenden Admin auf die Diskussionsseite geschrieben (Benutzer Diskussion:He3nry#Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2008#Bilal Xhaferr Xhaferri); da er sich nicht gemeldet hat, kann man meinetwegen von dem eigentlich korrekten Verfahren einer Löschprüfung absehen. -- Aspiriniks 15:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, den letzten Beitrag interpretiere ich mal als "LA zurückgezogen". Verschiebung möge ggf. bitte jemand machen, der sich mit den Namenskonventionen auskennt.

Neofaschismus (gelöscht)

unklar, was der Unterschied zu Neonazismus ist, zudem recht quellenlos. Ergänzend anzumerken ist, ob man längerfristig Neonazi nicht verschieben sollte und entsprechend der Ideologie anpasst (Neonazismus) Zaphiro Ansprache? 16:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Natürlich besteht ein Unterschied zwischen Neonazismus und Neofaschismus. Während allerdings der Artikel Neonazismus recht ansprechend wirkt, ist dieser Artikel hauptsächlich Gefasel. Relevant ist das Lemma natürlich, aber Neuanfang wär hier kein Schaden --Romulus Fragen? 22:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Als weltweite Erscheinung hat Neofaschismus sicher seine Artikelberechtigung. Der Artikel jedoch grenzt an unbelegte TF. Vieleicht findet sich jemand für nen Stub anhand eines Fachbuchs. Danach sollte man vieleicht dann die Erscheinungsform Neonazismus klarer davon abgrenzen. 7 Tage, sonst LöschenOliver S.Y. 22:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Faschismus und Nationalsozialismus wird mir auch immer zu schnell in einen Topf geworfen. Sicher bedingt das eine das andere aber Faschismus kommt gut oder Nationalsozialismus aus. Umgekehrt nicht. Man frage da nur die faschistischen Juden Israels. Ich gebe zu das das POV ist aber es ist meine Meinung. Vielleicht reichen die 7 Tage ansonsten ACK @ Oliver S.Y.. Der Artikel ist tatsächlich grottig. --Arne 16:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, "Text beschreibt das Lemma nicht" ist wohl das Diskussionsergebnis in Kurzfassung-- Wiggum 00:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Übler Wulstling (SLA)

Fake-Verdacht. Google [17] findet rein gar nix. Havelbaude _Sempf 16:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Oh - zwei drüber sehe ich grad. SLA wird gestellt. --Havelbaude _Sempf 16:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Loisium (gelöscht)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 17:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen|Werbung, Relevanz nicht erkennbar --Update 16:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Das ist wohl als Einspruch des Autors zu werten: ::"architektonisch bedeutendes Bauwerk für (Nieder)Österreich" (nicht signierter Beitrag von Loisium (Diskussion | Beiträge) 16:43, 29. Jan. 2008)

Als Bauwerk relevant, das stimmt. Davon steht aber nichts im Artikel. Kann in dieser Form als Werbung schnellgelöscht werden. -- Clemens 17:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das mal etwas überarbeitet, jedoch erkenne ich die Relevanz im Artikel nicht, soll sich wohl aus der "Weltklasse-Architektur" ergeben. Vielleicht kann man das etwas ergänzen? --Wangen 17:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Arbeit, aber so ist das völlig irrelevant. Löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier wäre ein Bild. Wie gesagt: als Bauwerk erfüllt es die Kriterien "ungewöhnlich in seiner Bauform" als auch "unter der Bevölkerung umstritten", m.E. könnte es die Relevanzhürde nehmen. Aber einen Artikel zu schreiben, wo das herausgearbeitet wird, läuft auf eine Neuanlage hinaus. Diesen Artikel daher löschen. -- Clemens 18:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Der relevante Architekt fürht das Gebäude auf seiner Homepage auf, Relevanz im Artikel dargestellt sehe ich so aber noch nicht. --Wangen 18:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Fragt sich, was einfacher ist: den Artikel komplett auf das Gebäude hin umschreiben oder komplett löschen und Neuanfang. Für letzteres spricht, daß dann auch das Werbegeschwurbel aus der Versionsgeschichte verschwindet. --Kater-134-108-33-169 21:39, 29. Jan. 2008 (CET)

hier erst mal erledigt, da URV. Möglicherweise als Tourismusziel relevant -- Sarion 15:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Der URV-Hinweis für den hier genannten Artikel Loisium verstehe ich nicht, ist auch weder im Artikel noch auf der URV-Seite eingetragen. Deswegen nehme ich in der Überschrift den Eintrag "(erl. URV)" wieder heraus. Es gibt aber inzwischen einen weiteren Artikel zu diesem Loisium: LOISIUM Kellerwelt und dieser stellt eine URV dar (und enthält schon von der Menge her noch mehr Werbung wie Loisium. --Update 15:26, 5. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Relevanz im "Artikel" nicht erkennbar. --Pitichinaccio 10:35, 10. Feb. 2008 (CET) 

Emasya (erl., gelöscht)

Bei den türkischen Streitkräften halte ich Seilschaften für möglich, wie Ergenekon (Organisation) beweist. Dennoch habe ich bei diesem Artikel ernste Bedenken. Die Punkte im Einzelnen:

• Die EMASYA soll eine "paramilitärische Organisation" und "Teil des JITEM der Jandarma" sein? Den JITEM-Artikel habe ich seinerzeit selbst verfasst (für die jeztige Fassung übernehme ich keine Gewähr) Der Jandarma-Artikel ist in seiner derzeitigen Form auch von mir verfasst. Die JITEM ist eine Seilschaft innerhalb der Jandarma. Querverbindungen zu einer EMASYA, die ja offenbar eher Teil der Armee sein soll (Protokoll zwischen Generalstab und Innenminister) habe ich nie entdeckt. Auch eine Studie der Polizeihochschule in Ankara erwähnt derartiges nicht Almanac mit Kapitel (S. 172-189) über JİTEM in englischer Sprache. Da kommt Zweifel auf.
• Die im Artikel erwähnten Ereignisse von Semdinli haben (so wie im Artikel beschrieben) stattgefunden, werden aber in der türkischen Öffentlichkeit nicht mit EMASYA, sondern stets mit JITEM in Verbindung gebracht.
• Dass das Militär 1997 ein Protokoll mit dem Innenminister geschlossen hat, ist denkbar. Immerhin wollte das Militär Necmettin Erbakan stürzen. Daraus nun eine Geheimorganisation zu kreieren, scheint mir nicht seriös. Damit ist aber die Existenzgrundlage des Artikels unseriös. Er heißt immerhin "Emasya".
• Das im Artikel erwähnte "Gesetz über den Innendienst" gibt's. Es heißt "İç Hizmet Kanunu" (besser: Inneres Dienstgesetz). Dort besagt § 35 beispielsweise, die Aufgabe der Streitkräfte sei die "Unterstützung und der Schutz der türk. Heimat und der durch die Verfassung definierten Republik Türkei". Für die Aufgabe der Streitkräfte, die innere Ordnung zu erhalten und zu beschützen, könnte man die Ausführungsverordnung dieses Gesetzes (İç Hizmet Yönetmeliği § 158) bemühen. Dort steht etwas von Befugnissen von Garnisonskommandanturen bei Aufständen und dergleichen. Den erwähnten "Artikel 2 des Gesetzes über den Nationalen Sicherheitsrat" kann man hier nachlesen [18] Etwas besonderes steht dort nicht. Mittlerweile haben ja Zivilisten die Überhand im Sicherheitsrat.
• Warum der Fortschrittsbericht der EU nun dieses EMASYA-Protokoll erwähnt, weiß ich nicht (ist immerhin schon 11 Jahre her). Die EU schreibt, das Emasya-Protokoll sei weiter in Kraft. Mehr nicht. Keine Rede von einer Geheimorganisation oder von "Einheiten denen die parlamentarische Kontrolle fehle", wie der Artikel suggeriert.
• Der politische Bericht der Heinrich-Böll-Stiftung [19] (leider nur im Cache) zitiert nur aus dem erwähnten Fortschrittsbericht. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Sie schreibt nicht nur ab. Sie dichtet auch noch hinzu. Sie zieht ohne Belege Verbindungen zu dem Anschlag von Semdinli. Das ist unseriös. (siehe Abschnit oben!). Meine Vermutung: Es wird Emasya mit JITEM verwechselt.
• Die Quelle Turkisch Daily News [20] nennt Emasya gar nicht.
• Die Quelle Proasyl [21] erwähnt Emasya ebenfalls nicht.

Fazit: Eine hauchdünne Quellenlage. Eine Quelle (Fortschrittsbericht) besagt, dass es das Emasya-Protokoll gibt. Die andere Quelle schreibt ab und dichtet dazu. Andere Quellen erwähnen die im Artikel beschriebene Organisation nicht. In dieser Form plädiere ich für löschen. Ein Protokoll: denkbar, eine Organisation (geheim oder nicht) bezweifle ich. Mein Name ist Bond, Koenraad Bond. Im Auftrag ihrer Majestät grüßt Koenraad ^Diskussion 17:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu den Feststellungen Koenraads bin ich mehr oder weniger ebenfalls gekommen. Dieser Artikel ist zu LÖSCHEN. --Nérostrateur 21:54, 29. Jan. 2008 (CET)

• löschen außerordentlich gut begründeter Löschantrag --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Als Autor des Artikels bedanke ich mich zunächst bei Benutzer Koenraad ausdrücklich für seine ausführlichen Darlegungen und Bemühungen. Allerdings liegen hier offensichtlich einige Missverständnisse vor:

• Der Knackpunkt, soweit sind wir uns ja wenigstens anscheinend einig, ist nicht die Relevanz einer solchen Organisation, sondern ist der Nachweis ihrer Existenz. Zu den Quellen für die Existenz der Emasya ist zunächst folgendes festzuhalten: Die Quellenlage bei einer derartigen, lange Jahre geheimen, Organisation ist schon naturgemäss nicht einfach. Hinzu kommt, dass die Quellen gerade bei der Kurden/Türkei-Thematik (Semdinli ist Kurdengebiet) selten neutral sind. Drittes Problem ist, dass die meisten Quellen naturgemäss nicht in deutscher oder zumindest englischer Sprache sind. Wie in solchen schwierigen Fällen zu verfahren ist, dafür hat WP ja die Regel aufgestellt, dass ggf. halt beide Seiten zu Wort kommen. Ich habe angesichts der geschilderten Schwierigkeiten versucht, "einigermaßen" seriöse Quellen und für die deutsche WP verständliche auszuwählen, wie eben den EU-Bericht oder die Böll-Stiftung. Irgendwo habe ich auch bei der Konrad-Adenauer-Stiftung etwas über Emasya gefunden, hab es nur grade nicht greifbar, kann es aber gern nachliefern. Google findet für Emasya über 400 Treffer (wobei nicht alle die hier gemeinte Organisation behandeln), für Emniyet, Asayis, Yardimlasma Birlikleri immerhin noch 83 Ergebnisse. Auf den Seiten der EU finden sich [22] bzw. [23]. Es gibt durchaus weitere Quellen, die aber eben nicht unbedingt ausgewogen sind, sondern einseitig aus Sicht der kurdischen Opposition berichten: Relativ ausführlich, wen auch sicher nicht neutral und daher mit Vorsicht zu genießen, ist noch diese deutschsprachige Quelle. Hürriyet (laut WP "eine Boulevardzeitung, die sich heute selbst als „liberal-konservativ“ einordnet und eine EU-Mitgliedschaft der Türkei befürwortet.", daher "andersrum" mit Vorsicht zu genießen) berichtet z.B. hier, hier und hier(leider türkisch), die "Star gazete" hier (auch leider türkisch).
• Die Frage, warum der EU-Fortschrittsbericht (und eine EU-Resolution!) die Emasya aufführt, ist doch klar: Der Fortschrittsbericht behandelt die Probleme, die in der Türkei noch bestehen in Bezug auf den beabsichtigten EU-Beitritt. Daher stehen in dem Bericht eben alle Umstände drin, die der EU hier nach wie vor problematisch erscheinen, und dazu zählen auch nach wie vor die aufgrund dem Emasya-Protokoll aufgestellten (und nach ihm benannten) Einheiten.
• Was mich allerdings wundert ist, dass Koenraad behauptet, die von ihm zitierten Studie "erwähnt derartiges nicht": auf S. 108/109 wird sehr wohl auf die Emasya eingegangen (einfach mal in der Suchmaske der PDF-Datei das Wort Emasya eingeben!)
• Die von mir angegebenen Links zur Turkish Daily News und zu Proasyl.de waren nicht zum Beleg für die Existenz der Emasya gedacht, sondern als Beleg für den geschilderten Vorfall in Semdinli. Koenraad bestätigt ja auch, dass der Vorfall so passiert ist, wie im Artikel beschrieben.

Gruß, 91.44.228.148 23:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Die weitaus größte Mehrzahl der Fundstellen, die du da bei Google aufführst, besagt, dass es diese Einheiten nicht gibt. Quellen wie atilim.org oder kurdistan.nu. behaupten etwas anderes, sind aber zweifelhaft. Im Almanac hatte ich nur den Artikel JITEM gelesen. Bei der von dir zitierten Stelle ist auch nur von ganz normalen Einheiten im jahre 1997 im Rahmen dieses Protokolles die Rede. Ich habe deine weiteren Quellen überprüft. In beiden EU-Quellen ist nur vom Protokoll die Rede. Von einer paramilitärischen Organisation, die Teil der JITEM ist, habe ich auch in den anderen von dir angegebenen türkischen Quellen nix gefunden. Es mag sein, dass geheimnisvolle, halblegale Absprachen getroffen wurden und das irgendwelche Einheiten dafür abgestellt worden sind, die man dementsprechend Emasya-Einheiten genannt hat. Eine Geheimorganisation Names Emasya, die Bombenanschläge verübt, finde ich in keiner reputablen Quelle, außer bei der Heinrich-Böll-Stiftung, aber die hat sich schlicht vertan (Verwechslung mit JITEM) und du bist mit darauf reingefallen. Tut mir leid. Allenfalls könnte man den Artikel umbenennen in EMASYA-Protokoll. Allerdings bezweifle ich dann die Relevanz erheblich. Ich bleibe bei Löschen Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag zum Thema Missververständnis. Einerseits sollen diese Einheiten auf Absprachen beruhen, für die innere Sicherheit zuständig sein und eine gesetzliche Grundlage haben, andererseits illegal herumbomben. Beides zusammen geht nicht. --Koenraad ^Diskussion 14:40, 1. Feb. 2008 (CET)

löschen--Danyalova ☪ 14:03, 2. Feb. 2008 (CET)

löschen --mbm1 05:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Da erhebliche Zweifel an der Existenz des Beschriebenen bestehen, habe ich den Artikel gelöscht.
Im Zweifel ist in der WP keine Information falscher Information vorzuziehen. -- Perrak 21:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Hamid Emminger (erl. gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich, Belege fehlen vollständig.--TH^?WZ^RM 17:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Hiernach zu schließen ist der Artikel von ihm selbst eingestellt worden. Also mit dem besonders kritischen Auge als Selbstdarsteller zu beurteilen. --Gleiberg 18:05, 29. Jan. 2008 (CET)

BTW, was im Speziellen ist ein „Medienpublizist“? Forschen Publizisten noch an etwas anderem bzw. publizieren sie in etwas anderem als in Medien? --Geri, 18:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Ein Medienpublizist publiziert was zum Thema Medien. Ein Medi_zi_npublizist ... :-) Prekario 18:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, Danke für die Erinnerung endlich mal 'nen Augenarzt wegen meiner Altersweitsichtigkeit aufzusuchen :-) --Geri, 22:39, 29. Jan. 2008 (CET)

:-) gute Frage! Zur Relevanz: Die angegebenen Veröffentlichungen (als einer unter zahlosen Kommentatoren) sind herausgegebene, alte Prüfungsfragen zum Staatsexamen bzw. Physikum. Mitherausgeberschaft einer nicht relevanten Gratis-Werbezeitschrift (Studmed: Semesterzeitschrift der Medizinstudenten im Hartmannbund) macht auch nicht relevant. Ums also in summa zu sagen: Löschen --Gleiberg 18:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Mann in Arbeit, sonst nix. Prekario 18:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da kein besonderes Alleinstellungsmerkmal und andere RK nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 23:13 (CET)

gebt der sache noch 7 tage. vielleicht tut sich noch irgendwas. --touch.and.go 23:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Das war's, die 7 Tage sind um. Nichts hat sich getan. Löschen --TH?WZRM 10:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung, Relevanz nicht erkennbar also bleibt leider bloß löschen Redlinux 19:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Verfehlt RK für Personen. -- Andreas Werle 22:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Vereinigte Hamburger Wohnungsbaugenossenschaft e.G. (erl., zurückgezogen)

jetzt unter Vereinigte Hamburger Wohnungsbaugenossenschaft

War SLA, erfüllt aber m. E. die Kriterien nicht. Relevanz könnte aufgrund Alter bzw. Größe gegeben sein. °ڊ° Alexander 17:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist m. E. gegeben auf Grund von Alter und Größe. M. E. kein Werbeeintrag - sonst wäre auch SAGA/GWG einer.

Ein SLA 4 Minuten nach Einstellen auf diesen Text ist eine absolute Frechheit und sollte geahndet werden. Warum dieser Versuch, jegliche Argumentation von vornherein auszuschalten? -->nepomuk 17:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Weils Werbung ist... Und da auch noch irrelevant: Löschen. Lasse mich aber (mit Fakten) gerne etwas besseren belehren. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Dieses Werbegesülz löschen --ahz 18:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Textbeispiel? Gesülze vermag ich nicht zu erkennen --Wangen 19:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? 16.000 Mitglieder, ca. 7.000 Wohnungen, fast 900 Mitarbeiter sagt der Geschäftsbericht. --Wangen 18:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal intensiv nach dem Werbegesülz gesucht und die Passagen umgeschrieben, die möglicherweise in die Richtung gehen. War aber nicht einfach, da etwas zu finden, Textbeispiele wären daher nicht schlecht. -->nepomuk 19:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Schon aufgrund der Größe behalten --Wmeinhart 20:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Als was will man solche Genossenschaft sehen? Als Verein - dann mit 16.000 Mitgliedern sicher relevant. Als Unternehmen, dann mit Firmenvermögen von 6.900 Wohnungen und fast 1000 Mitarbeitern sicher jenseits der Betriebe, welche mit diesen RK ferngehalten werden sollen. Außerdem innerhalb des Umfeldes allemal eine relevante Firma, das zählt mehr als ein Vergleich mit nem Stahlkonzern oder einer Weißbierbrennerei im Familienbesitz.Oliver S.Y. 22:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Warum ich den SLA gestellt habe: In der ursprünglichen Version war der Artikel voll mit werbehaften Formulierungen, so wie z.B. „Ein umfangreiches Angebot [...] vervollständigt das Leistungsspektrum des Unternehmens“. Auch der Rest des Artikels laß sich wie eine Werbebroschüre, und die Zahl von 850 Beschäftigten signalisierte, dass es auch mit der Relevanz knapp werden könnte.
Durch die freundliche Mithilfe verschiedener Wikipedianer ist der Artikel nun in Ordnung und weitgehend werbefrei. Die Relevanz scheint mir aufgrund der Mitgliederzahl auch gegeben. Ich ziehe meinen SLA/LA daher zurück. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 13:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Horst Bredekamp (erl.)

Der Artikel enthält im Wesentlichen eine eitle Selbstdarstellung. Es reicht für WP nicht, Hochschullehrer zu sein oder ein paar Bücher geschrieben zu haben. Im aktuellen deutschen "Wer ist Wer?" ist er nicht zu finden. Bezeichnend auch Herrn Bredekamps wichtigtuerischer Brief (!) im Artikel Sacro Bosco (zu Kommentar gemacht, am Ende). - Grüße -- RTH 17:47, 29. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt, als Professor, Autor mehrerer Fachbücher und Träger renommierter Wissenschaftspreise
WP:RK gleich mehrfach erfüllt. -- Triebtäter 17:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Doch, es reicht, Hochschullehrer zu sein. Was an dem Text eitel sein soll, ist mir ein Rätsel. Ein Fall für LAE. -->nepomuk 17:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz quillt aus jeder Zeile des Artikel. Der LA ist Trollerei. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 18:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Es reicht für die Löschdiskussion nicht, unsachliche Sprüche abzulassen. Man sollte zumindest in groben Zügen mit den RK vertraut sein. -- Toolittle 22:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Daniel Hensel (bleibt)

Der betreffende Komponist ist in keiner Weise relevant. Bitte löschen.--Hagen2002 18:22, 29. Jan. 2008 (CET)

LA im Artikel nachgetragn. Ich kenne mich auf diesem Gebiet zwar nicht so gut aus, aber meiner Meinung nach sind da viel zu viele rote Links... Könnte irrelevant sein, aber da ich nur ein Unwissender bin: Neutral. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Werkliste und Aufführungen durch bekannte Ensembles reicht locker. Dazu Pressebesprechungen und Sendung im Hörfunk. -->nepomuk 19:21, 29. Jan. 2008 (CET)

"Bekannte Ensembles"? Das wüßte ich aber. Allein, dass im Artikel u. a. steht, welcher Promi bei einer Aufführung im Publikum (!) dabeigewesen sein soll, zeigt, wie es um die Relevanz bestellt ist. Bin weiterhin für löschen.--Hagen2002 19:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn dir das zu viel ist, kannst du den Satz löschen. Ich lese aus deinen Anträgen ein persönliches Interesse, kann aber täuschen. -->nepomuk 19:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, mein persönliches Interesse ist, wikipedia nicht zu einer Werbeplattform für unbekannte Künstler verkommen zu lassen, die sich damit den Anstrich des Renommierten geben wollen. Ich finde das einfach ungerecht(fertigt). Oder wie erklärst du dir sonst, warum Mark Andre, der seit Jahren in Donaueschingen und anderswo ein "Star" der Neuen Musik ist, bis vor ein paar Tagen noch gar keinen Artikel hatte (bis ich mich dann erbarmt habe)? --Hagen2002 20:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke für die ehrlichen Worte, die Motivation kann ich nachvollziehen, aber ich gebe zu bedenken, daß m.M. ein Artikel in Wikipedia keinesfalls zu einer „Aufwertung“ des Betreffenden führt. Es weiß jeder, daß WP keine Redaktionsenzyklopädie ist, sondern prinzipiell jeder Artikel verfassen kann. Daß Mark Andre keinen Eintrag hatte liegt wohl daran, daß sich nur wenige WP-Autoren für Kunstmusik generell und für zeitgenössische Musik im Besonderen interessieren. Jetzt zu sagen, weil der eine keinen Artikel hat, soll ein anderer auch keinen bekommen, ist falsch und widerspricht den grundlegenden Prinzipien von WP. Denn diese Auswahl ist eine rein subjektive Entscheidung (auch, wenn sie von der Mehrheit der Benutzer geteilt wird). Ich hatte mich vorhin drangemacht, den Artikel zu kürzen, weil er mir auch etwas zu umfangreich erschien. Dann habe ich aber wieder aufgehört, weil jede Kürzung rein willkürlich wäre, der Artikel entspricht vom Stil her ja durchaus den Vorgaben. -->nepomuk 20:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Den würde ich behalten, die Aufführungen, Rundfunksendungen etc reichen dazu mMn aus. Die roten Links betreffen oft einzelne Musiker, auf deren Relevanz kommt es aber nicht an. --UliR 21:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Relevanz offenkundig. behalten. -- Toolittle 22:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Lebenslauf enthält zwar einige völlig irrelevante Namen, aber insgesamt ganz klar relevant, behalten. --Feijoo 18:52, 30. Jan. 2008 (CET)

bleibt gem. Diskussion --Pitichinaccio 10:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Jan Masanetz (bleibt)

Der Komponist ist in absolut keiner Weise relevant und die Seite momentan ohnehin nur eine kurze Werbenotiz. Bitte löschen. --Hagen2002 18:29, 29. Jan. 2008 (CET)

In absolut keiner Weise? UA in Donaueschingen reicht dicke. -->nepomuk 19:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Nepomuk wird's schon wissen :o) Behalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich warte gerne auf Gegenargumente, warum eine UA in Donaueschingen nicht reichen soll. -->nepomuk 19:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn jetzt jemand fragt, warum eine UA in einem Kaff wie Donaueschingen etwas bedeuten sollte, belegt er damit zugleich seine Kompetenz ;-))) Ach so - natürlich Behalten. --Benutzer521 19:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Die UA war nicht bei den sehr wichtigen Donaueschinger Musiktagen, sondern fand im Rahmen eines Jugendprogramms zu den Donaueschinger Musiktagen 2007 in Trossingen statt. Dort wurden verschiedene Werke von Teilnehmern des Programms aufgeführt. Allesamt junge und (noch!) unbekannte Komponisten. Bin daher weiterhin für löschen. --Hagen2002 19:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Und warum kommen solche Argumente nicht von Anfang an? Klingt doch schonmal ganz anders als ein in absolut keiner Weise. Dennoch finde ich, daß es reicht. -->nepomuk 19:45, 29. Jan. 2008 (CET)

merke: warum arbeitest du nicht gleich von anfang an, damit nepomuk weiß, worüber er schreibt? weil es ihm auch dann egal ist, und er eh für behalten ist?.... ja, das verstehe ich. sich anpampen lassen unter zuhilfenahme argumentfreien und prinzipiellen behalten-gebrülles ist auch nicht so mein fall --84.171.237.164 20:22, 29. Jan. 2008 (CET)

So viele Worte und kein Argument... Ich begründe meine Meinung immer, falls dir das entgangen ist. -->nepomuk 20:55, 29. Jan. 2008 (CET)

ja, schon klar. wie hier, oben: "UA in DON reicht dicke"; und nach präzisierung bzw. widerlegung durch hagen2002 (nach deinem "ich warte auf gegenargumente"): "dennoch finde ich, dass es reicht." wirklich prima argumentationskette... du willst halt einfach jeden und alles behalten, fertig, aus. ist ja nicht schlimm, hat halt nur nix mit enzyklopädie zu tun. bye. --84.171.237.164 21:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Dann präzisiere ich noch weiter: ein erster Preis bei einem international ausgeschriebenen Wettbewerb mit 56 Teilnehmern aus zwei Dutztend Ländern für ein großbesetztes Chorstück, ausgeschrieben von dem Freundeskreis eines renommierten deutschen Orchesters ist für ich ein gutes Behalten-Argument. Und ja, das ist meine persönliche, subjektive Meinung, genau wie es die persönliche Meinung von Hagen ist, daß dies nicht reicht. -->nepomuk 22:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Die im Artikel genannten Werke, ihre Aufführungen und die (nicht verlinkten) Preise wirken tatsächlich noch wenig überzeugend. Wenn da - in immerhin 28 Lebensjahren - noch nicht mehr zusammengekommen ist, sollte man auf den künstlerischen Durchbruch noch warten. So eher löschen (und nepomuk - eigentlich doch ein sehr sympathischer Halbdrache - nervt mit seiner Lösch-Allergie wirklich). --UliR 21:43, 29. Jan. 2008 (CET)

es dürfte wohl zulässig sein, gegen ungerechtfertigte Löschanträge allergisch zu sein. Wozu haben wir die RK? Damit hier nach Privattheorien entschieden wird? (Musiker sind relevant, die ..."mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden" ...) behalten. -- Toolittle 22:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielleich könnte der Autor noch etwas zu den Preisen sagen. Noch neutral. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 23:09 (CET)

Stimmt, beide Artikel sind gemäß RK sogar ohne Zweifel relevant. Ich empfehle, den LA zurückzuziehen und sich zu freuen, daß zwei neue zeitgenössische Komponisten mit einem Eintrag vertreten sind. -->nepomuk 10:38, 30. Jan. 2008 (CET)

@nepomuk: Das mit meiner persönlichen Meinung möchte ich ein wenig relativieren. Die entsprechenden wikipedia-Regeln waren mir natürlich bekannt, aber es gibt eben auch so etwas wie Relevanz und eben Nicht-Relevanz. Letztlich ist es dann auch eine Frage der Kompetenz, beurteilen zu können, ob fast gänzlich unbekannte Komponisten etwas in der wikipedia zu suchen haben. Im Übrigen beeindruckt mich der Hinweis auf den von Masanetz gewonnenen Kompositionswettbewerb rein gar nicht. Wer die Szene ein wenig kennt, weiß, dass meist die jungen Komponisten gewinnen, deren Lehrer in der Jury sind. So auch mein Verdacht bei (dem mit Verlaub, tut mir leid, das schreiben zu müssen: unbegabten) Masanetz. Denn siehe da: http://www.freunde-mdrrundfunkchor.de/Chor/competition20060.html - sein Lehrer Trojahn saß in der Jury. Aber klar, ich werde mich natürlich still zurückziehen und die demokratische Entscheidung akzeptieren. Wollte bloß mal einige Hinweise zu bedenken geben. Seid mir nicht bös. --Hagen2002 12:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich bin dir überhaupt nicht böse, vielleicht habe ich etwas gereizt reagiert, weil hier täglich Löschanträge von Leuten gestellt werden, die von der Materie, über die sie urteilen, keinen blassen Schimmer haben, leider klang deine Ausgangsbegründung so, Entschuldigung! Ich bin einfach der Meinung, daß Wikipedia keine der üblichen Redaktionsenzyklopädien ist, von daher sehr beschränkt bezüglich der Auswahl (oder Nicht-Auswahl) der behandelten Personen und Gegenstände. In dem Moment, in dem du sagst, „Masanetz ist unbegabt und soll deshalb keinen Artikel haben“, stellst du dich auf einen Standpunkt und wertest. Ich halte das für nicht mit dem Grundsatz NPOV vereinbar, aus diesem Grund sind ja sogenannte Themenringe so umstritten. Ich bin mit dir grundsätzlich einer Meinung, daß mehr auf qualitative denn auf quantitative (wieviele Veröffentlichungen, gewonnene Wettbewerbe etc) Maßstäbe gesetzt werden müßte. Aber wer trifft die Auswahl? In dem Moment, in dem ich jemanden auswähle und nicht auswähle, bin ich im Konflikt mit NPOV. Können wir uns auf eine deutliche Kürzung beider Artikel als Kompomiß verständigen? -->nepomuk 13:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Da die zeitgenössische Musikszene (ernste Musik) doch ein sehr abgeschottetes Sammelsurium nur weniger Experten ist, denke ich nicht, dass man einem Preisträger zum Vorwurf machen kann, dass einer seiner Lehrer in der Jury sitzt. Es irtt, wer das als Zeichen einer Unbegabung und ungerechtfertigten Förderung eines in absolut keiner Weise relevanten Komponisten misinterpretiert. Zum einen ist es(zumal bei einem so öffentlichkeitswirksamen Preis wie dem des MDR-Rundfunkchors) üblich, dass Jurymitglieder, die in irgendeiner Verbindung zu einem der Teilnehmer stehen, über diesen nicht mit abstimmen dürfen. Zum anderen: selbst wenn dem nicht so wäre: Wieso glaubst du, die Musikszene wäre hier in irgendeiner Weise besser, als andere Kunst-Szenen, in denen Aufträge und Preise vergeben werden? Das läuft immer (zumindest auch) über Beziehungen usw. Insofern kann das kein ausschlaggebendes Qualitätsmerkmal sein, weder in positiver, noch negativer Richtung. Außerdem wüsste ich zu gern, was für Aufnahmen etc. Hagen2002 von Masanetz' Stücken hat, um so leichthin über dessen Begabung zu urteilen. Sehr verbreitet scheinen mir solche ja nicht zu sein (zumindest ist laut Masanetz' Seite bei dessen Verlag bisher nichts auf Tonträgern erschienen). Bin jedenfalls für: BEHALTEN. -->wissenschaffer 11:49, 31. Jan. 200 (CET)

Ich gebe zu, es war natürlich ein wenig keck, hier meine persönliche Meinung kund zu tun und Masanetz als "unbegabt" zu bezeichnen. Das tut mir leid. Ich nehme das als öffentlich getätigte Äußerung zurück. Dass die Musikszene und ihre Mechanismen, was die Vergabe von Preisen usw. angeht, besser sei, habe ich nicht behauptet. Nur ist es in der Neuen Musik so, dass gerade diejenigen Komponisten, die mir als (so, und jetzt Vorsicht :-) weniger wichtig erscheinen, Preise bekommen, weil ihre Lehrer in der Jury sitzen (und natürlich Einfluß nehmen). Mich hat das angesichts der vielen Trojahn-Schüler (deren Musik ich - entschuldigung - eben als "nicht bleibend" bezeichnen würde), die Preise bekommen, weil ihr Lehrer recht einflussreich ist, einmal mehr geärgert und ich werde in der Neuen Musikzeitung demnächst einen Aufsatz darüber veröffentlichen (auch wenn ich meine Anonymität als wikipedianer somit aufgebe :-). Andererseits wollte ich tatsächlich dahingehend argumentieren, dass ich für mehr Auswahl bezüglich biographischer wikipedia-Artikel plädiere. Im Übrigen habe ich zuletzt im Oktober ein Stück von Masanetz live gehört. Ob du es mir glaubst oder nicht ;-). Nichts für Ungut. Gruß, --Hagen2002 13:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Wäre Hagen von Tronje ein ähnlich selbstkritischer Zeitgenosse gewesen wie Hagen2002, würden viele von uns die meisten Opernbestuhlungen als bequem bezeichnen können, was aber nach der durchschnittlichen Dauer einer Wagnerschen Oper kaum möglich ist (gibts eigentlich Opernthrombose, so wie Flugthrombose?) Die Wagnerschen Dissonanzen haben seine Zeitgenossen sicherlich auch nicht als BLEIBEND erachtet. Insofern ist diese Beurteilung wohl der Nachwelt zu überlassen. Da ich die Wikipedia aber immer als ein in allen Belangen der Aktualität verpflichtetes Archiv verstanden habe, plädiere ich nochmals ausdrücklich für BEHALTEN. Sollte die Nachwelt dann ein anderes Urteil fällen, kann der Artikel ja später immernoch gelöscht werden. (Man schaue sich nur mal alte Brockhäuser anno 1900 an!) -->wissenschaffer 13:47, 31. Jan. 200 (CET)

Eine Biografie wäre nett, Wettbewerbe und Uraufführungen sind aber akzeptabel. Behalten. --Feijoo 18:55, 30. Jan. 2008 (CET)

bleibt. Relevant. --Pitichinaccio 11:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Freijoo bingt's auf den Punkt. --Pitichinaccio 11:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Essighaus (Begriffsklärung) (erl., gelöscht)

Keine BKL, Sammlung relevanter und irrelevanter Gebäude unter einem Lemma, Vordiskussion siehe WP:BKF#Essighaus (Begriffsklärung) --W!B: 19:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Eine WP:BKL ist das nicht, ein Artikel ist das auch nicht - löschen --ahz 19:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Höchstens umarbeiten. -- Olbertz 19:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Weder Artikel noch BKS, gelöscht. -- Perrak 21:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Hitler (Begriffsklärung) (erl., gelöscht)

Kein „Mehrwert“ zu Familie Hitler, Vordiskussion mit diversen Vorschlägen siehe WP:BKF#Familie Hitler, Diskussion:Adolf Hitler#Begriffsklärungshinweis wegen weiterer Nachnamensträger? -- W!B: 19:41, 29. Jan. 2008 (CET)

unnötige namensübersicht. es gibt einen besseren, ausführlichen artikel zum thema. kann man löschen. J.Q.G.

Nach WP:BKL und WP:WL#Nachnamen wäre das aber zu behalten. Die Weiterleitung Hitler ist demnach falsch. --Matthiasb 21:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich würde bei Hitler oben den BS setzten: Weitere Personen mit diesem Namen, siehe Familie Hitler. Oder unten im Artikel als Absatz --Siehe Auch-- --Sascha-Wagner 22:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Aus Gründen besserer Übersichtlichkeit klar behalten. Genau dafür gibt es BKL-Seiten, damit ich nicht erst einen gesamten Artikel lesen muss. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 22:57 (CET)

Alles was fehlt, ist die BKL2 oben im Artikel Adolf Hitler. Der redirect von Hitler auf Adolf Hitler passt schon so. Grob geschätzte 99.95 % aller Leute, die Hitler eintippen, wollen zu Adi heim ins Reich, und nicht zu Alois, Angela oder Klara. Griensteidl 00:27, 30. Jan. 2008 (CET)

behalten, eine BKL über die Leute, die den Nachnamen Hitler trugen. Im Gegensatz dazu dient der Artikel Familie Hitler zur Erläuterung der puckligen Verwandtschaft der Gefreiten mit der Rotzbremse. --ahz 00:53, 30. Jan. 2008 (CET)

ACK, Griensteidl --HH58 07:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte jetzt auch am ehesten den BKH bei Adolf Hitler eingesetzt, aber gemäss der von W!B verlinkten Diskussion ist man sich nicht so darüber einig, ob das der richtige Weg ist, denn es heisst ja Hitler (Begriffsklärung) und nicht Adolf Hitler (Begriffsklärung). Für diesen Spezialfall (den Redirect Hitler in eine BKL umzuwandeln ist ja auch keine sehr sinnvolle Sache) würde ich aber trotzdem so vorgehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Die BKL hatte ich oben in den Artikel Adolf Hitler eingesetzt (da ja Hitler dahin red. ist), wurde von irgendwem dann natürlich als 'Unsinn' revertiert. Manche Leute hier meinen immer noch, es seien ihre 'eigenen' Artikel. Wie dem auch sei, will es nochmal wer probieren?--Sascha-Wagner 11:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist alles Adolf Hitler. Die Personen sind nicht relevant, sondern überhaupt nur wegen "Verwandtschaft mit berühmter Person" eingestellt. Daher reicht der Artikel Familie Hitler. --Sargoth^¿!± 11:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich gibt es weltweit mehrere H-Familien. Aber alles wäre, hätte nützt nichts. Das hier ist eine reine unnötige zusätzliche AH-Veranstaltung. Steht wirklich alles schon bei Familie. Sogar ein Stammbaum. Wem das nicht klar genug ist, der wünsche sich, dass diese Liste halt noch bei Familie reinkopiert wird. Kein einziger gleichnamiger sonstiger Künstler, Erfinder oder eine sonst relevante Person. Nicht mal ein Dopplgänger. Löschen --Asdfj 15:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Argument, dass jemand sich dafür interessiert "Wer heißt noch Hitler?", ist stichhaltig. Aber solange nur Gröfaz' Verwandtschaft relevant ist, tut es BKL II auf Familie Hitler auch. --KnightMove 22:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Schade, dass niemand die verlinkten Diskussionen liest. Und schuldigung, ist es so schwer zu erkennen, dass alle gelisteten Personen verwandte Adolf Hitlers sind?

Wie ich bereits in der offenbar unbeachteten Diskussion schrieb: So wie bisher kanns eben nicht bleiben, weil die BKL Hitler (Begriffsklärung) verwaist ist: Kein Stichwort verweist auf sie. Eine BKL ist ein Navigationsinstrument und macht nur Sinn, wenn es überhaupt in eine Navigation eingebunden werden kann - eine verwaiste BKL ist überflüssig.. Dort nannte ich die folgenden Möglichkeiten:

1. die BKL, die nur Verwandte Adolf Hitlers auflistet, löschen und die Liste im Artikel zur Familie Hitlers einfügen
2. die BKL, die nur Verwandte Adolf Hitlers auflistet, löschen, weil Dopplung zum Familienartikel
3. vom Stichwort Hitler über einen Begriffsklärungshinweis aus auf Hitler (Begriffsklärung) verlinken

Alles andere Wäre Mumpitz. Ich möchte übrigens wirklich darum bitten auch die Diskussionen mit den Leuten zu lesen, die sich auch tatsächlich schon länger um die Artikel kümmern. ↗nerdi ^disk 13:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Scheint mir auch eher überflüssig; das sind offensichtlich alles A.H.-Verwandte und aller Wahrscheinlichkeit werden auch keine Hitlers dazukommen, die nicht direkt verwandt sind (lt. Telefonbuch lebt z.B. derzeit nur ein einziger Bürger dieses Nachnamens in ganz Deutschland und der dürfte kaum relevant sein; der Name ist so häufig denn doch nicht; einen interessanten Fall gibt es aber doch noch: Adolf Lu Hitler Marak). Ansonsten wäre eine solche BKL noch sinnvoll, wenn zusätzlich weitere Dinge aufgelistet würden, die Hitler heißen. Gab es beispielsweise Flugzeuge oder Schiffe, die so genannt wurden? Wäre für mich kein so fern liegender Gedanke. Ansonsten gibt es natürlich auch Filme, die sich mit der Person Hitler beschäftigen, die führen aber offenbar so ziemlich alle einen Zusatz: Hitler – Die letzten zehn Tage, Hitler – Der Aufstieg des Bösen, Hitler – Eine Karriere.--Proofreader 22:22, 2. Feb. 2008 (CET)

ACK Nerdi. Die von ihm genannte Variante 2 ist m.E. vorzuziehen. Alle Menschen namens Hitler wären nicht relevant, wenn es den einen Adolf nicht gegeben hätte. Das gilt für den indischen Politiker wie für Alois H. und Bridget Dowling. Einen BKL-Hinweis im Artikel Adolf Hitler einfügen ist m.E. tatsächlich Unsinn, zumal sowohl der Familienartikel als auch die wichtigsten Familienmitglieder im Artikel verlinkt sind. Also: Hitler (Begriffsklärung) löschen! --Emkaer 14:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Redundante BKS gelöscht. -- Perrak 21:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Wo bitte geht's zu Gott? fragte das kleine Ferkel (zurückgezogen)

Fragliche Relevanz. Kinderbuch, dessen Indizierung beantragt ist. Bisher (29. Jan. 08) kein größeres Medienecho, keine Auszeichnungen usw. --jergen ? 20:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das eher als einen Versuch, einer offenbar gewünschten Medienkampagne einen Anstoß zu geben. Besser löschen. -- j.budissin^+/- 22:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Falsche Reihenfolge. Richtig wäre: überregionale öffentliche Berichterstattung, dann WP-Artikel. Löschen. Griensteidl 00:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Wennn bisher kein Schwein von diesem Buch und dessen beabsichtigter Indizierung Kenntnis genommen hat - wie mich die Große Müllhalde leert - so ist WP der falsche Ort, um das zu publizieren. Löschen. --ahz 00:42, 30. Jan. 2008 (CET)

_{Quetsch... Sind das[24] genug Schweine? --Romulus Fragen? 10:46, 30. Jan. 2008 (CET)}

Und dazu ist das für mich schlicht und einfach nur Werbung für das Buch. Löschen --TheHouseRonBuilt 09:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Der LA-Steller liefert ja das Alleinstellungsmerkmal gleich mit: "Kinderbuch, dessen Indizierung beantragt ist". Ich denke, davon wird es wenig geben, zumal von einem bekannten Philosophen geschrieben. Natürlich wird das Buch keinen solchen Erfolg haben, wie die Bücher von z.B. Tiki Küstenmacher, aber unzweifelhaft liegt das eben gerade an der immer noch vorhandenen gesellschaftlichen Ächtung von Religionskritik. Die Wikipedia sollte hier nicht mit dem Strom schwimmen. Behalten, ich hab den text ein bisschen gekürzt, was die Autoren zu sagen haben, kann man auch in den angegebenen Quellen lesen, das muss nicht alles hier stehen --Romulus Fragen? 09:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Alleinstellungsmerkmal und Relevanz vorhanden. --Kungfuman 10:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten, siehe Romulus. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-30 11:42 (CET)

Wenn die Indizierung beantragt wurde, wird das ja so oder so zu irgendeinem Ergebnis führen, das man dann später in den Artikel eintragen kann. Damit ist dieses Buch kein x-beliebiges Kinderbuch mehr, behalten. --KLa 11:45, 30. Jan. 2008 (CET)

zur Zeit Platz 9 auf der Amazon-Bestsellerliste [25] --Romulus Fragen? 13:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein phil. Leichtgewicht hat ein Pamphlet gewerkelt, das aber wegen der Medienaufmerksamkeit nicht mehr ignoriert werden kann. -> Behalten --Gamma ɣ 13:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Michael Schmidt-Salomon schreibt ein Kinderbuch ! Grund genug, dieses unter die Lupe zu nehmen und schnell noch kaufen (könnte noch ohne Kürzungen ziemlich wertvoll werden) dann wie hier klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Zurückgezogen: Mit den Verrissen in SZ und Welt ist das RK "überregionale
Medienaufmerksamkeit" formal erfüllt. --jergen ? 14:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Nur zum Festhalten: heute (1. Februar 2008) ist das Buch auf Platz 1 der Amazon-Bücher-Bestsellerliste. -- Rosenzweig δ 18:00, 1. Feb. 2008 (CET)

ÖWSF (gelöscht)

Neu entwickeltes Fahrzeug mit einem wunderbaren Namen. Klingt nach Werbung. Sind derartige Fahrzeuge überhaupt relevant? Drei Wochen QS hat das Ölspurwegwischmaschinendingens auch schon hinter sich. Tröte Manha, manha? 20:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Als "Spezialfahrzeug" sind diese Fahrzeuge zwar für die jeweilige Feuerwehr durchaus wichtig, insbesondere im Hinblick auf diverse Umweltschutz-Auflagen und die 'ordentliche' Beseitigung von Ölspuren... aber ob das reicht, um auch für die WP relevant zu sein? neutral --Guandalug 10:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Was der admin nicht kennt, frisst er halt nicht.

an sich wäre die sache für mich schon enzyklopädisch, nur sieht es für mich auch nach werbung aus. webseite des herstellers als einzige quelle ist für mich ein bisschen wenig... hm, eher löschen. --touch.and.go 14:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Ack, so ist eine Außenwahrnehmung nicht gesichert. Vielleicht gibts von denen grad mal ein Dutzend.--141.84.69.20 18:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, da Relevanz aus dem Artikeltext nicht hervorgeht. --Mogelzahn 14:19, 13. Feb. 2008 (CET)

SlimWater (erl., Wiedergänger)

Die Marketingabteilung hat hier einen sehr schönen Werbetext produziert. Trotzdem stelle ich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. --Friedrichheinz 21:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Für mich nicht gegeben. Das ist Werbung, nichts anderes. Löschen. -- j.budissin^+/- 22:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen mangels relevanzbegründender Verkaufszahlen und/oder anderer Fakten. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 22:54 (CET)

Ich finde nicht, dass es sich hier um einen Werbetext handelt. Zunächst einmal wird in neutraler und erklärender Form über ein pharmakologisch interessantes Produkt berichtet. Die Darstellung einer intelligenten Kombination von Extrakten die in der Pflanzenheilkunde anerkannt sind könnte zunächst auch bei einer pharmazeutischen Teemischung gefunden werden. Der im Lemma beschriebene "Instant-Tee", der nunmal in Form eines Fertiglebensmittels (und somit im ggs. zu Arzneimitteln ohne Nebenwirkungen daher kommt) im Handel erhältlich ist und daher einen Markennamen erhalten hat, ist allein durch 2,5 Millionen verkaufte Flaschen im ersten Jahr der Marktinführung relevant. Es ist anzunehmen, dass in den Jahren 2006 und 2007 deutlich größere Mengen von den Konsumenten verlangt wurden. Diese Zahlen werden jedoch vom Hersteller nicht bekannt gegeben. In Deutschland und in Frankreich ist das Produkt jedenfalls wegen der nicht zu deckenden Nachfrage ausverkauft. Auch diese Tatsache spricht gegen Werbung. Der Hersteller hat ausserdem seit gestern auf seiner Webseite [26] bereits Nachfolgeprodukte veröffentlicht. Auch diese Tatsache spricht nicht gerade für Werbung. Im Vergleich zum ebenfalls im Text genannten Bionade, die mit einem inhaltlich ähnlichen Lemma behandet wird mag das Produkt zwar nicht genauso bekannt sein, jedoch ist hierbei zu beachten, dass Produkte die in Apotheken erhältlich sind nicht oder nur eingeschränkt beworben werden dürfen und damit eher Fachkreisen und Interessierten oder betroffenen Kunden bekannt sind. Für eine Relevanz sprechen auch zahlreiche Diskussionen im Web zum Thema Diäten. Es handelt sich also eher um eine Spezialität als um ein Komsumgut und m.E. sind Enzyklopädien eben auch für Spezialitäten und Artikel die nicht die breite Masse ansprechen gemacht, wenn sie sich dabei nicht in fachchinesischen Erläuterungen (wie zB mache Wiki Artikel zum Thema Computer) ergießen.

Ich bitte daher den Löschantrag zurückzuziehen und das Lemma SlimWater in die Suchmaschine aufzunehmen. --Florena 22:57, 29. Jan. 2008 (CET)

In welche Suchmaschine? Hier ist Enzyklopädie, Google ist hier!

Werbung für ein Getränk Marke "Hilfe, ich bin zu fett", Relevanz nach WP:RK nicht zu erkennen. Text in Werbesprech. löschen, gerne schnell, gerne sofort --Wangen 23:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Wiedergänger ?, siehe hier --Wangen 23:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Na dann. Gelöscht. -- j.budissin+/- 23:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke für den ausführlichen Eingang auf meinen Darstellung oben - Was den Wiedergänger angeht so wurde der Artikel komplett neu bearbeitet - nun ja manche von Euch scheinen ja echt Panik vor Werbung zu haben oder messen vielleicht mit zweierlei Maß - wie auch immer - ich werde jedenfalls NICHT an Wikipedia spenden damit der Eintrag von Euch geduldet wird. --Florena 00:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Das wird auch nichts nützen - wir sind unbestechlich. --Eingangskontrolle 01:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Auf Beiträge wie der hier diskutierte wurde unter den Relevanzkriterien, hier und hier bereits ausführlich eingegangen, ebenso findest du klare Hinweise auf entsprechende Links im Begrüßungstext auf deiner Diskussionsseite. Ob du spendet oder nicht spielt keine Rolle, allein schon aus dem Grund, weil keiner hier die Spendernamen kennt - und selbst wenn. Hast du bei der Anmeldung deinen realen Namen oder deine Anschrift angeben müssen - würdest du mit deinem Nick hier eine Überweisung bei der Bank vornehmen können? Deine unterschwellige Unterstellung zeugt von einer Nichtkenntnis der Verfahrensabläufe hier Das ist die positive Interpretation unter der Annahme, dass du noch nie selbst eine Überweisung bzw. eine Kreditkarte verwendet hast. --Wangen 13:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Da schau her auf der Sachebene (Stellungnahme zu meiner langen o.a. Ausführung bzgl der Relevanz des Lemmas) bekomme ich keine Gegenargumente, aber sobald man auf die emotionale Schiene wechselt schafft sogar Herr Wangen einen Mehrzeiler als Antwort. Also worum geht es euch Wikipedia Moralhütern eigentlich? Ich bin auch dafür nicht jeden Käse hier hereinzunehmen, aber Marken und Produkte gehören nun mal zu unserem Leben. 2.5 Mio Flaschen in ersten Geschäftsjahr (bei nem Preis von etwas mehr als 4 Euro pro Flasche) ist für mich allemal relevant. Vielleicht haette man von den 10 Mio auch eher den Ordnungshütern gedenken sollen als Wiki selbst (kleiner Scherz - aber wer meint ich wüsste nicht wie ne Überweisung geht muss auch mal einstecken können) Im Übrigen möchte ich nochmal auf meinen Bionade Vergleich eingehen: Zitat aus Wiki: "Während in den Jahren 2002 und 2003 der Absatz noch bei zwei Millionen Flaschen lag, ..." Das heisst dann wohl dass die Bionade Leute 1 Mio Flaschen weniger relevant sind und deshalb hier drin stehen? Wie auch immer - ich fand den Artikel gelungen und Wikipedia würdig (und das wohl auch Friedrichheinz 21:55, 29. Jan. 2008 (CET) mit den Worten "Die Marketingabteilung hat hier einen sehr schönen Werbetext produziert. Trotzdem stelle ich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz " - Nun ich habe versucht das in einem ausführlichen Text hier in der Diskussion darzustellen und wurde Argumentativ ignoriert. Vielleicht seid ihr ja auch alle überarbeitet bei der Flut an schlechten Texten und den vielen Werbeartikeln... sei es drum...so schnell werde ich hier nix mehr schreiben und sollte eines Tages jemand anderes einen Artikel zu SlimWater verfassen...ich glaub dann stell ich den Löschantrag ;-) --Florena 17:50, 30. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich haette gerne mit Euch zusammen den Artikel so weiterentwickelt dass er auch Wikipedias / Euren Relevanzvorstellungen entspricht ... das waere m.E. fuer Wiki der bessere Weg...!

Turnverein Gladbeck (bleibt)

Mit der Damenmannschaft in der Regionalliga nach WP:RK#Sportvereine m.E. grenzwertig. Dann sollte der Artikel erheblich ausgebaut werden.-- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 22:13 (CET)

Es handelt sich dabei um Volleyball... --Eingangskontrolle 01:39, 30. Jan. 2008 (CET)

WP:RK#Sportvereine: „Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister ... stellt.“ Relevanz daher als Heimatverein des Deutschen Meisters im Zehnkampf von 2004, Christopher Hallmann, mE gegeben. --Jo Atmon ^'ello! 10:49, 30. Jan. 2008 (CET) PS: Wenn behalten wird, bitte Nachricht - dann setze ich mich gerne noch mal ran... --Jo Atmon ^'ello! 22:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte auch grad schreiben, dass ich Gladbeck mit ziemlich großen Erfolgen in der Leichtathletik verbinde, aber bei einer konrekte Abfrage ist das wohl überwiegend der VfL, und nicht der TV. Allerdings ist aus meiner Sicht das RK für Sportvereine durch Hallmann bereits erfüllt, aber das ist ja bekanntlich Auslegungssache. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 10:55, 30. Jan. 2008 (CET)

"... zudem sind alle ehemaligen und aktuellen Teilnehmerteams von Profi- bzw. Semiprofiligen relevant." Die Volleyballabteilung stellt einen festen Bestandteil der Regionalliga West dar. Damit sollte wohl auch dieser Punkt erfüllt sein! (nicht signierter Beitrag von 83.135.79.230 (Diskussion) )

Knapp relevanter Verein bleibt. -- Perrak 21:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Jan Dibbets (erledigt)

War Schnelllöschantrag (Ohne Quellen nur Werbung.) mit Einspruch (en:wikipedia sagt: Dibbets works are in numerous collections and museums around the world, including the Stedelijk Museum, Amsterdam, Solomon R. Guggenheim Museum, New York, De Pont Gallery in Tilburg, and the Van Abbemuseum in Eindhoven.). Sollte letztgenanntes zutreffen, ist Künstler zweifellos enzyklopädisch relevant, auch wenn die entsprechenden Inhalte im vorliegenden Artikel noch ergänzt werden müssten. --Polarlys 22:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Neben den Informationen in dem englischen Wikipedia-Artikel ist auf die Verweise von anderen Artkeln in der wikipedia (documenta) auf diesen Artikel hinzuweisen. Deshalb: behalten. --Christoph Demmer 22:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Mir genügt der PND-Eintrag als Relevanznachweis. SLA zurückgezogen und LA nach WP:ELW (Fall 1 & 2) entfernt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 22:52 (CET)

LA nach WP:ELW entfernt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 22:52 (CET)

Prenzlauer Gärten (erl., gelöscht)

Im Bau befindliche Wohnanlage. Kann keine Relevanz erkennen. Den historischen Teil gerne unter der Brauerei oder Schweizer Garten (Berlin) [27] - aber nicht unter dem Namen der Wohnanlage. --Lorem ipsum 22:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich SLA-fähig, wo soll hier eine Relevanz für eine solche Kleinstwohnanlage herkommen? LöschenOliver S.Y. 22:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Irgendeine Wohnsiedlung - Entschuldigung - das hier ist eine Enzyklopädie und nicht das Adressbuch. Wenn die Anlage irgendwelchen architektonischen Wert für die Nachwelt hat, kann sie gerne wiederkommen - in 20 jahren. --ahz 00:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Solche Quartiere gibt es tatsächlich dutzendweise allein in Berlin. Die Darstellung auf der Webseite der Prenzlauer Gärten erinnerte mich z.B. etwas an das Victoria Quartier bei mir um die Ecke am Kreuzberg. Nö, wirklich, das sollte schon Dimensionen und Bekanntheit haben wie Gropiusstadt, Märkisches Viertel, Hansaviertel oder zumindest Autobahnüberbauung Schlangenbader Straße; davon sind die Prenzlauer Gärten aber ein gutes Stück entfernt. Eher löschen. --Proofreader 22:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten Ich habe mir das letztes Jahr angeschaut und ich war durchaus beeindruckt. Das ist nichts, was nicht hier auch Erwähnung finden sollte. Stern 19:50, 3. Feb. 2008 (CET)

• wenn überhaupt erhaltenswert, dann nur nach Ausbau unter Einbezug der Vorgeschichte des Geländes, die mir u.U, interessanter erscheint als die reine Siedlung, wie auch immer sie dem einen oder anderen gefallen mag. 7 Tage--Blaufisch 20:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein ähnliches Projekt sind ja die Kastaniengärten im Hirschkiez. Sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden (was ich begrüßen würde), so würde ich das als Präzedenzfall nehmen, und den Artikel darüber anlegen. 85.178.41.226 17:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Bevor hier falsche Präzedenzfälle entstehen: Adressbucheintrag gelöscht. -- Perrak 21:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Ackerkeller (erl., gelöscht)

Berlin-weit recht bekannt, allerdings ist die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft und sollte diskutiert werden. -- Complex 23:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschen, da klare Werbung gemäß WP:WWNI, zudem erfüllt der Verein die RK ("Berlin-weit"? )zweifelsfrei nicht. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-29 23:23 (CET)

Könntest du den Artikel bitte lesen, bevor Du mit Vereins-LK argumentierst? Danke. --Complex 23:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Warum soll ich nicht mit "Verein" argumentieren? Das Vereinsmerkmal wird nun oft genug im Artikel herausgehoben ("Er existiert seit 1991 als eingetragener Verein Doppelfenster e.V." bzw "[...] zur Party-Agenda des Vereins."). Es ist ein der Veranstaltungsort eines Vereins. Wenn der Verein die RK nicht erfüllt, dann wird es für den Veranstaltungsort dieses Vereins sicherlich nicht leichter, die RK zu erfüllen. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-30 11:56 (CET)

Zweifelsfrei bekannt, zweifelsfrei nichtkommerziell, zweifelsfrei traditionsreich als erster neuer + Off-Laden in Ostberlin ... leider zweifelsfrei nicht relevant genug.--Sargoth^¿!± 23:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Erster Offladen in Ostberlin? Dieses Orden würden sich wohl gern viele ans Revers heften, ohne es konkret beweisen zu können. Aber mal als Vergleich die Institution Eimer (Berlin), an der man vieleicht die Relevanz vom Ackerkeller kontrollieren bzw. vergleichen könnte. Nur Partys in der LGBT-Szene ist nicht wirklich was besonderes, genausowenig wie in Ostberlin Anfang der 90er noch etwas links-autonomes besondere Brisanz hatte.Oliver S.Y. 01:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Sorry, erster Off-Homoladen. Ging verschluckt. Stinoläden gabs schon direkt 90, etwa das Planet (Berlin), Vorläufer vom E-Werk (Berlin). --Sargoth^¿!± 01:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Als Berliner kenne ich diese Einrichtung erstmal nicht. Also wenn selber der Antragsteller von "Berlinweit recht bekannt" ausgeht, ist das schonmal positiv^^, soviel am Rand. Es fehlt jeder Beleg für die genannten Fakten, und wenn ich von "linken schwul/ lesbischen autonomen Untergrundszene" lese, also einer Nische in der Nische einer gesellschaftlichen Nische so fehlt da jeder Anhaltspunkt für Relevanz. LöschenOliver S.Y. 23:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschen, irgendeine Location in Berlin - ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. --ahz 00:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Oh, ein Herausstellungmerkmal gibt es durchaus: die „Schlager Nackt Party“. Wär was für den nächsten Stammtisch.--Sargoth^¿!± 00:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Gebongt! --Complex 23:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Zu [28] die Frage, inwieweit wirklich am Ackerkeller festgehalten werden muss. Offenbar gibts schon vor 1991 eine Vorgeschichte mit Bedeutung. Und mir ist irgendwie so, als ob der "Bunker" in der Gubener Staße schon vor der Wende ein schwuler Treffpunkt in Ostberlin war. Wenns stimmt, erweitern und belegen.Oliver S.Y. 01:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Schwule Treffpunkte gabs schon in der DDR:Mehrzeckhalle Buschallee (Busche), Stiller Don usw., „offizielle“ Kneipen. unter dem Namen Bunker kenne ich nur den HC-Technoladen in Mitte, Nähe Friedrichstraße. Wenn es einen selbstverwalteten Homoladen diesen namens in der Gubener gab, dann ist das interessant --Sargoth^¿!± 11:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Bekomme es leider nicht mehr in einen zeitlichen Rahmen, aber muß Anfang 1989 gewesen sein, wo ich erste Mal vom "Jugendklub Tamara Bunke" gehört habe, bzw. am WE "typische Besucher" auf dem Weg zur Schicht sah. In der Quelle wird Chronologie: Kino International - Club Tamara Bunke - Ackerstraße - Bergstraße zumindest erklärt, woher aber die Gruppe vom Kino International (glaub, 300 Meter vom Club weg) stammt, ist nicht über Google zu ermitteln. Kann sein, daß es da noch unter "Multikulturell" lief.Oliver S.Y. 12:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Ne, Dieter Thomas Kuhn oder Guildo Horn nackt auf der Schlagerparty? Lieber nicht! Ich kann an dem Verein oder der Lokalität bislang nichts relevantes finden. Kann weg. --Northside 23:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Also, wenn ein Admin die "enzyklopädische Relevanz zweifelhaft" findet, sollte er doch nicht einfach ein LA in den Artikel reinhauen, sondern 1.) (wenn er sich schon in solch einen Artikel einmischt) Den Artikel durch Recherchen verbessern und 2.) (falls man dazu keine Lust hat) Den Artikel in die QS setzen. BEHALTEN und ab in die QS !!! Enzyklopädische Relevanz ist auf jeden Fall gegeben! --Franz^Gästebuch 23:35, 1. Feb. 2008 (CET)

@Advocat Diaboli - solang keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, hat der Admin den Artikel zu Löschen, und nicht irgenwohin zu verschieben. Der AUTOR hat die Relevanz zu beschreiben, und die liegt angesichts der Geschichte seit 1992 nicht vor, selbst wenn belegt. Relevanz als schwuler Kulturort braucht Belege und relevante Geschichte vor 1991. Nicht jeder "Hinterladerclub" [29] ist per se relevant, sondern nur Orte von zumindest Berlinweiter Relevanz, wofür selbst als Off-Club der Nachweis von Bedeutunt außerhalb de Lambdanetzwerkes fehlt.Oliver S.Y. 04:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Robert Denk (gelöscht)

Es wurden keine reputablen Quellen nachgeliefert und desweiteren zweifele ich die Relevanz an. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:21, 29. Jan. 2008 (CET)

„Laut Berichten im Internet ist Robert Denk der Erfinder des röhrenlosen Radios. [1] Ein konkreter Nachweis oder die Anerkennung in der Fachwelt fehlt allerdings.“ – löschen. ––Polarlys

• HOAX-verdächtig. Wenn man hier stichprobenartig den (wenigen) zum Thema relevanten Treffern nachgeht, führen fast alle zur selben Quelle. --Lung (?) 00:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein konkreter Nachweis fehlt. Die Fachwelt kann sich das Funktionsprinzip nicht erklären. - Ja dann sollte die Fachwelt das erst einmal klären und den Nachweis erbringen. löschen, WP ist kein Verbreitungsort ungesicherter Erkenntnisse und Spekulationen. --ahz 00:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Leider wird dies den IP-Nutzer nicht abhalten weiterhin diese Informationen in der Wikipedia verbreiten zu wollen. Ansonsten Löschen. --Cepheiden 07:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Relevant kann das Lemma schon sein, aber nicht in der Form, sondern eher unter der Kategorie:Fiktiver_Gegenstand oder Kategorie:Moderne_Sage. Also überarbeiten (Näheres auf der Diskussionsseite). --Tvwatch 10:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Löschen. --Pjacobi 14:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Vergleiche auch [30] diesen noch recht freundlichen Wikipedia-Verriss anlässlich des Artikels. --Pjacobi 14:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn er denn mit reputablen Quellen belegt der erste Erfinder des röhrenlosen Radios wäre, dann
hätte ich ihn behalten. Aber Internet-Gerüchte sind keine brauchbare Quelle. Sonst würde ich mich
auch fragen, wie diese Blog-Kritik auf ähnliche Entwicklungen in den 20ern kommen kann.--Kriddl Disk... 11:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Busch konstante (schnellgelöscht)

MmN ein Fake Christian Lindecke 23:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Ganz egal ob, letztenendes ist dieses Lemma wegen Deppenleerzeichen (und Kleinschreibung) zu löschen; mein Laienwissen lässt mich allerdings auch am Inhalt seeehr zweifeln-- ^منشMan∞77_龍 23:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Schmarrn nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Max Witzigmann (bleibt)

Relevanzfrage: Gehört ein Autor, der es laut IMDb gerade mal auf drei Drehbücher gebracht hat und zu dem es ansonsten in Google nur 499 Treffer gibt, wirklich in die Wikipedia? Ra'ike D C B 23:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Ein neuangemeldeter User, der sich als „das Lemma“ darstellt, hat um SLA gebeten. --Sargoth^¿!± 23:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Aus Gründen der Transparenz möchte ich auf die Seitenleerungen eines Benutzers mit gleichem Namen wie der Artikel (kann sich jeder zulegen) hinweisen. --Update 00:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort auf die Relevanzfrage lautet: Ja. Zumal er nicht nur drei Drehbücher geschrieben zu haben scheint. Viel spannender finde ich die Frage, ob sich ein Lemma hier löschen lassen kann, wenn es relevant ist. Wenn es nachgewiesen hat, dass es tatsächlich das Lemma ist, natürlich. Äh .. Behalten. Prekario 00:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Service: hier gab es zu dem Thema im Mai 2007 auch schon mal was.--Update 00:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke für das Update, Update. Eine gewisse Relevanz ist nicht abzustreiten. Alleine 3 Staffeln Tramitz and Friends (von denen die IMDB natürlich nichts weiss, sind ja keine Kinofilme), dann Radio-Moderator.... WP:PR enthält auch keine Handhabe für eine Vollständige Löschung, solange das Lemma objektiv ist - und von POV kann bei dem Kurz-Lemma ja wohl nicht die Rede sein? Unzulässige oder verfälschte Aussagen sehe ich auch nicht.... Behalten --Guandalug 01:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Als Autor und Moderator relevant. Als Autor und Moderator ist er imho auch keine reine Privatperson mehr und kann auch nicht auf die Löschung seines Artikels bestehen (wenn er es denn selber ist). GMH 13:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Es bleibt ihm schließlich unbenommen, falsch dargestellte Fakten zu korrigieren. Daher behalten.--TH^?WZ^RM 18:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung meinerseits: Soweit ich inzwischen erfahren habe, handelt es sich bei dem Benutzer tatsächlich um die im Artikel dargestellte Person. -- Ra'ike D C B 23:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 21:47, 10. Feb. 2008 (CET)