Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2008

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Grossmeister nach Kategorie:Schachgroßmeister (vom Ersteller geleert)

Präzisierung und Orthografie -- Triebtäter 10:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Schachgrossmeister nach Kategorie:Schachgroßmeister (erl.)

Orthographie -- Triebtäter 10:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Es gibt bereits die Kategorie:Schachspieler nach Nationalität mit entsprechenden Unterkategorien. Eine Unterteilung nach Großmeistern scheint, auch da ein großer Teil der namhaften Schachspieler auch Großmeister sind, eher nicht sinnvoll, siehe hierzu auch die aktuelle Portal Diskussion:Schach#Kategorie:GM.

Gruß, --Rosenkohl 13:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Falschschreibkat gelöscht, Artikel herausgenommen.
Über neue Kat entscheidet Portal (hoffentlich irgendwann) -- Harro von Wuff 00:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Institutionen und Vereine (Polen) (gelöscht)

Mal abgesehen vom Plurallemma halte ich diesen merkwürdigen Sammelbegriff "Institutionen und Vereine" für keine geeignete Unterkategorie von "Organisation". Daher schlage ich vor, den Kategorieinhalt zurück in die Kategorie:Organisation (Polen) zu kippen und ggf. neue und sinnvolle Unterkategorien analog zur Unterstruktur der Kategorie:Organisation zu bilden. Ist bei insgesamt 20 Artikeln derzeit aber nicht wirklich notwendig. --217.87.189.250 14:01, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 16:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Superintendenturen der Landeskirche Thüringen (gelöscht)

Nach Löschung der fünf darin befindlichen Artikel ‎(s. Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2008#Verschiedene Superintendenturen (gelöscht)) stelle ich auch die Berechtigung der Navi-Leiste infage. Pitichinaccio 21:53, 2. Feb. 2008 (CET)

überflüssig, da kein verlinkter Artikel existiert, habe SLA gestellt. --darkking3 ^Թ 17:56, 6. Feb. 2008 (CET)

wurde per SLA entsorgt --darkking3 ^Թ 22:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bergbau im Siegerlander Erzrevier (gelöscht)

Wikipedia:Themenring, fasst Übersichtsartikel und eine Auswahl von Gruben zusammen. --Polarlys 23:02, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:JetztSVGCommons (gelöscht)

Mit einer Vorlage kann das Ziel der Kennzeichnung von neuen SVG auch gut gelingen. Eine weitere Vorlage führt nur zur unnötigen Verkompliziren der Sache. Desweiteren werden viele Commons-svg-bilder nur mit der einfachen Vorlage gekennzeichnet, somit ist diese Vorlage überflüssig, da Vorlage:JetztSVG genauso gut arbeitet. Eine spezielle Verlinkung per interwikilink nach commons ist nicht nötig, da man das Bild auch über die lokale Bildbeschreibungsseite erreichen kann. Ein Hinweis auf einbindung von Commons bringt auch keinen mehrwert. Der Umherirrende 23:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Finde ich auch. Das das Bild auf den Commons liegt, sieht man auf der Beschreibungsseite. Einbindungen ändern und dann löschen.. Cäsium137 10:58, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Listen

habe die Listen von unten hier hoch verschoben und die jeweils gleichlautende Aufforderung von Benutzer:Jurastudentin, dies zu tun, jeweils gelöscht. --Familiennamenbearbeiter 18:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Liste der paschtunischen Sänger (gelöscht)

Nackte, unstrukturierte Liste von Namen ist kein Artikel, nicht einmal LIsten-Artikel.--Xquenda 09:03, 2. Feb. 2008 (CET)

7 Tage für einen stub. --Kungfuman 09:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Sollte man nicht sinnvollerweise abwarten, bis es diese für die Zukunft zweifellos unverzichtbare Liste in der pashtunischen Wikipedia gibt, um dann vielleicht doch etwas abschreiben zu können? Meine Empfehlung: bis dahin Löschen --Hubertl 11:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Was bitte ist ein "Paschtune"? Das wird noch nicht einmal durch Klick auf die Kategorie:Paschtune erkennbar. --Zollwurf 12:51, 2. Feb. 2008 (CET)

síehe Paschtunen - vielleicht kann jemand einen Link einbauen und einen Einleitungssatz. -- Jarling 14:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Unglückliches Lemma, das Vollständigkeit impliziert, wenn wohl letztlich jeder Paschtune irgendwann mal singen wird. --Ulkomaalainen 03:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Einspruch Warum löschen. kann man ausbauen.--82.207.233.60 14:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Das sie unvollstaendig ist, steht drin. Habe auch keine Ahnung, wieviele Leute in diesem Staat singen oder gesungen haben :-}. Vorteil waere sicher, das man mit so einer Liste einen kurzen Ueberblick darueber gewinnen koennte, wer schon alles verewigt ist und wer noch fehlt. Vorraussetzung waere aber mindestens mal, das schon zum Zeitpunkt, wenn ein Eintrag erfolgt, anhand der zusaetzlichen Angaben grob abschaetzbar ist, wie relevant die Person ist. 'ne Einleitung, quasi eine Definition waere jetzt ja drin, aber was nuetzts, wenn die die Bearbeiter nicht zur Kenntnis nehmen? Oder steht in diesem fernen Land der Nachnahme bei Personennamen nicht hinten? Ich waere ja fuer behalten, aber so? --Ebcdic 23:19, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Offensichtlich grob unvollständig, keine klare Definition,
was da überhaupt rein soll, unkommentiert. --Complex 00:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Warum--82.207.248.100 12:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Liste der Forschungsprojekte auf der ISS (erl.)

Ohne eine Beschreibung der Projekte hat diese Liste überhaupt keinen Wert. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich, als HA, werde mich in den nächsten 7 Tagen an ein paar Forschungprojeke ransetzen, aber sie sollte trotzdem behalten werden, da sie bereits jetzt den Artikel Internationale Raumstation (wenn auch nur gering) ergänzt.--Harry 12:00, 2. Feb. 2008 (CET)

In der jetzigen Form würde ich den Artikel löschen, wenn sich aber in den 7 Tagen noch was tut, dann kann er bleiben. Außerdem ergänzt er den ISS-Artikel kein Stück, wenn du die Wikilinks zu den vorhandenen Forschungsprojekten löschst. [1] Vllt solltest du die Liste nächstesmal auf deiner Benutzerseite bearbeiten und sie erst in den Wikipedia-Namensraum stellen, wenn sie auch fertig ist. Gruß, --paygar 13:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Auch mit Beschreibung: nicht jedes Experiment, dass da oben durchgeführt wird, ist enzyklopädieträchtig. Was machts so besonders? weils so teuer ist? weil die Photos von der NASA PD sind? Ein Experiment hat erst dann enzyklopädischen Rang, wenn damit wesentliche wissenschaftliche Erktenntnisse gewonnen und auch publiziert wurden. Dass eine chemische Reaktion in Schwerelosigkeit gleich oder ein wenig anders abläuft wie in auf der Erde, reicht da noch nicht. Löschen Griensteidl 13:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich will ja auch nicht jedem Projekt einen eigenen Artikel widmnen, es sei denn, es gibt eine gedruckte Quelle (steht dann auch im dazugehörigen NASA-Artikel) und selbst dann würd ichs mir nochmal überlegen. Aber zumindest eine Kleine Zusammenfassung werd ich in die Liste einarbeiten. Übrigens hab ich die Lnks nicht grundlos rausgenommen, da im Moment keines der Projekte für die Nahe Zukunft (Expedition 16 und 17) geplant ist. Übrigens, sollte die Liste den LA Überstehen, so werde ich sie nochmal zu Projekte auf der ISS Verschieben, da nicht nur Forschungsprojekte aufgelistet werden.--Harry 16:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit enzyklopädischem Rang meinte ich weniger einen eigenen Artikel, als überhaupt die Auflistung in einer Enzyklopädie... Aber nachdem bei NASA-Missionen ja auch die Weckmusik relevant zu sein scheint... Griensteidl 17:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Diskussionen wie diese hier sind das, was ich an der Wikipedia nicht leiden kann. Ständig wird an Artikeln rumgemeckert. Besser wäre es doch wenigstens für eine Zeit einen Vermerk zu machen das näherer Informationen gebraucht werden. Evtl. wird ja was interessantes daraus - wenn nicht kann man es ja löschen. Aber am gleichen Tag löschanträge zu stellen finde ich schon wirklich nicht gut! 00:03, 3.Feb. 2008 (CET)

Man sollte die Projekte eher thamatischa als alphabetisch ordnen, da man so nichts findet!--Wiki I 13:44, 3. Feb. 2008 (CET)

stimme eher für behalten. Die Liste ist informativ und dient den Zielen der Wikipedia. GLGermann 23:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hab die Liste jetzt mal in meinen BNR kopiert und auf wikis Vorschlag hin eine Thematische Liste aufgesetzt, die im Moment jedoch nur auf englisch. Seht sie euch bitte einmal an und sagt mir, ob ihr diese behalten würdet, sobald die Überschriften übersetzt sind (Von einer Null-InfoListe kann dann ja irgentwie auch keine Rede Mehr sein): Benutzer:Hendrikharry/Baustelle/Liste der ISS-Projekte/Kategorie. Zum weiterarbeiten werde ich erstmal nicht kommen. --Harry 00:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Wäre schön, wenn sich das noch verbessert. Grundsätzlich ist eine solche Liste sicher sinnvoll. Aber eben nicht in dieser Form. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:40, 5. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion, wird im BNR stark überarbeitet. --Complex 00:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen (erl.)

Listenwahn. diese Auswahl kann immer nur POV sein und außerdem es ist nmM etwas irrelevant, wer wo Urlaub macht. sугсго.PEDIA 12:12, 2. Feb. 2008 (CET)

loschen gerne schnell. Kein enzyklopädischer Wert zu erkennen. Mit einem Mausklick auf einen blauen Namen gelangt man zur ausführlichen Biografie der genannten Person. --HAL 9000 12:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell, jetzt wird das Gesammele langsam lächerlich. --Zollwurf 12:44, 2. Feb. 2008 (CET)

"Bekannt" ist ja nun wirklich POV pur ... --KUI 12:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Bekannt passt schon: eben alle mit WP-Eintrag. Trotzdem, die Liste bietet keine Information. Das sind eben Leute, die in Kissingen Urlaub gemacht haben, sie verbindet nichts außer der Mitgliedschaft in der Haute Vollée und Verbringung der Sommerfrische an einem Ort, der mal trendy war.Sargoth^¿!± 13:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs mit Liste bekannter Kurschatten bekannter Kurgäste in Bad Kissingen? Löschen Griensteidl 13:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Kunden der Esso Station Reeperbahn wäre auch ein schönes Lemma - Löschen --Carlos-X 13:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen, weil

• "bekannte" doch eine sehr vage Definition ist
• wenn interessiert es so detailliert, wer jemals ein Kurbad besucht hat
• solche Artikel könnte man Tausende schreiben (Liste bekannte Besucher in München, Liste bekannter Besucher des Hotels Sacher, usw.) die alle hunderte Einträge hätten. Es wäre völlig ausreichend, im Artikel Bad Kissingen eine kleine, reine Namensliste einzubauen. GMH 15:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Die dann irgendwann wieder so lang würde, dass sie ausgelagert würde? Och nö, dann lasst sie doch gleich draußen. Kissingen hat schon so einen Charme der Vergangenheit, und wenn man sich die Bismarck-Devotionalien in der Trinkhalle und die Russenfotos in den Schaufenstern dort anschaut oder Fontanes Briefe liest, fragt man sich unter Umständen doch, wer dort noch so alles gekurt oder geurlaubt hat. Vielleicht müsste die Porträtgalerie in der Liste nicht sein, die Bilder sind ja sicher auch in den Personenartikeln zu sehen, aber behalten kann man das Ding schon. --Xocolatl 18:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Mag sein, dass es nicht allen WP-Konventionen entspricht, aber ich bin auch eher für behalten. Das ist ja nicht einfach eine bloße Auflistung von Namen, sondern hat eine Einleitung, gibt so fern vorhanden auch Zitate und andere Fakten an. Als kulturhistorische Ergänzungen zum Ort sinnvoll. Machahn 18:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich war dienstlich schon 3x in Kissingen, jeweils im Kurhotel Frankenland - ich möchte bitte eingetragen werden. Btw, löschen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte mich der Ansicht von Xocolatl anschließen. behalten aber Verzicht auf die Portraits & zu ausführliche Beschreibungen, da in den jeweiliegen Biografien enthalten. Einen enzyklopädischen Wert gibt es schon. Für Historiker hat es eine große Bedeutung, wann wer wo war. Auch der Aufenthalt im Sacher oder in München ist von Bedeutung, wenn sich deswegen Rückschlüsse auf politische oder soziale historische Netzwerke ergeben. Wikipedia ist einer der wenigen Orte, wo dies geleistet werden kann. Historiker würde es schon interessieren, welche Personen z. B. im Hotel Sacher aufeinander trafen. Generell also ein "Pro" für solche Listen, aber in der gebotenen Knappheit. Es sollte vielleicht auch besser berühmte Personen heißen, da „Ruhm“ schärfer ist wie „Bekanntheit“. --Antar 21:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein flüssig geschriebener und interessante gesellschaftspolitische Hintergründe eröffnender Artikel..mit großem qualitativen Abstand vor so manchem, was hier in Wikipedia eingestellt werden soll und wird. Über die Form (kürzer oder länger) läßt sich streiten...Behalten--Allgaiar 00:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht besser Liste relevanter Kurgäste in Bad Kissingen? Dann müssten die Kurgäste sich an die WP:RK halten, wenn sie sich eintragen wollen. ;) --Gruß, Con^structor 04:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Liste wurde nach der Vorlage der Ehrenbürger erstellt. Historisch ist es schon interessant, wer in Bad Kissingen zur Sommerfrische oder Kur war. Immerhin hatte es im 19. Jahrhundert einige gesellschaftliche Bedeutung, im „Weltbad“ gesehen zu werden. Nicht ohne Grund kamen Herrscher, Hochadel und der damalige „Jetset“. Die genannten Personen sind (fast) alle WP-relevant, da es ja eigene Personenartikel gibt. Viele Zitate und Kommentare beziehen sich ausdrücklich nur auf den Aufenthalt in Bad Kissingen und gehören nicht in den speziellen Personenartikel. - Ich schlage zur Verbesserung vor, die meisten Fotos herausnehmen und die Namen nach Jahreszahl zusammenzufassen. Behalten. --Seeteufel 22:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Klasse Liste (oder Artikel?). Kann man m.E. auch analog zu den Ehrenbürgerlisten betrachten, einige scheinen ja auch durch fleissiges Kuren diese Würde erworben zu haben. Etwas ungewöhnlich, aber gut geschrieben, wäre für behalten. --Ebcdic 00:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen Es gibt keinen Grund Artikel für Gästelisten zu erstellen.--Avron 11:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen, weil ich Gäste für enzyklopädisch ignorierbar halte. Heute lassen sich manche sogar bezahlen, damit sie wo aufkreuzen und das besuchte irgendwas in die Medien kommt, wenn wir dieses Konzept weiterverfolgen gelangen wir irgendwann einmal in der Werbebranche an. Eine kleine, feine Auswahl von Stammgästen kann ja im Hauptartikel aufgelistet werden und das Bad beim jeweiligen Promi erwähnt, aber eine Liste mit bekannten Gästen ist POV, tendenziell unvollständig und vor allem für eine Enzyklopädie imho uninteressant. BTW: Wenn sich aus gemeinsamen Aufenthalten in einem Bad/Café/Puff/Zugabteil/... Beziehungen gebildet haben, kann auch das im Hauptartikel unter "Trivia" geschrieben werden, das ist dann aber auch keine Gästeliste mehr. -- ^منشMan∞77_龍 15:04, 4. Feb. 2008 (CET)

• Als Initiator und Hauptbearbeiter dieses Beitrags habe ich diesen zur weiteren Bearbeitung auf meine Nutzerseite verschoben. Damit sollte diese Diskussion hier beendet sein. --Seeteufel 22:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Selbst wenn es irrelevant sein sollte, ist es eine sehr gute Liste! Bitte behalten! --Gruß, Con^structor 23:04, 5. Feb. 2008 (CET)

• Wird am 6. Februar ebenfalls diskutiert, hier wie da behalten. --Matthiasb 15:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Man könnte auch eine Liste der Schwangerschaften bekannter Kurgäste in Bad Kissingen durch Kurschatten erstellen. ... Bitte Löschen. Cäsium137 (D.) 17:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Zumindest diese Diskussion bietet unter anderem einen Teil der Liste der vom Löschwahn befallenen. Behalten. Um es konstruktiver auszudrücken: Es ist egal unter welchem mehr oder weniger zufälligem Aspekt man Artikel auswählt. Die Liste der Artikel des Tages ist da auch nur ein vergleichbares Mittel. -- wefo 18:31, 16. Feb. 2008 (CET)

bleibt gemäß Argumenten der Befürworter aufgrund der historischen Relevanz als „Weltbad“. Listenwahn ist was anderes. --elya 20:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Liste der Berge in Utah (bleibt)

Bestenfalls Arbeitsliste für ein Portal; so jedenfalls nicht für den Artikelnamensraum tauglich. --Zollwurf 20:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Einleitung ist schlecht und weitere Infos wie zb die Höhe fehlen, aber es würde niemand auf die Idee kommen eine Liste der Berge in Bayern löschen zu wollen. --Atamari 22:04, 2. Feb. 2008 (CET)

... aber den Unterschied (im Sinne des Informationsgehalts) zur von dir genannten "Liste der Berge in Bayern" erkennst du? --Zollwurf 22:10, 2. Feb. 2008 (CET)

War die Liste schon in einem Review/Qualitätsicherung hatte einen Ünerarbeitungsbaustein? Wurde das Problem auf einem Portal, der Autor insb. Portal:Berge angesprochen? Also wurde wahrscheinlich kein Versuch der Rettung unternommen, so sehe ich auch keinen Fünkchen von einem gültigem Löschgrund. --Atamari 22:19, 2. Feb. 2008 (CET)

bleibt, wurde überarbeitet --Complex 00:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Liste afghanischer Politiker (gelöscht)

Katastrophale Liste mit einer beliebigen Auswahl --Ureinwohner uff 22:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung, die beliebige Auswahl wird auch nicht besser werden: Die Auswahl bleibt entweder POV oder die Liste stellt neue Byte-Rekorde auf. Die Kategorie:Politiker (Afghanistan) ist völlig ausreichend. Löschen. --Sommerkom 18:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Beliebig ist die Auswahl nicht, und eine Liste ist was anderes als 'ne Kategorie. Und zumindest die bis jetzt mit einem Artikel gewuerdigten Personen scheinen mir relevant zu sein. Bei den anderen bin ich mir da leider nicht so sicher. Info /Ergaenzung seitens des Listenerstellers waeren sinnvoll. Dann kann man das m.E. als Arbeitsliste behalten, um zu festzustellen, wer ist schon da und wer fehlt noch. Wahlweise natuerlich auch als Liste der Aussenminister, Premierminister, u.a.. Aber so kann man halt an einer Stelle drauf aufpassen :-}. Daher fuer mich behaltbar, in der Hoffnung, das die Bearbeiter vor etwaigen Ergaenzungen auch die Aufnahmekriterien pruefen und beachten. Die kann man natuerlich noch verfeinern, m.E. nur auf die oberste Regierungsebene beschraenken, um Buergermeister oder Landraete erstmal auszuschliessen. Das waere aber POV und fuer mich somit nicht akzeptabel, denn fuer alle anderen Laender gelten die Politiker-RK. --Ebcdic 23:37, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, nach einer Woche unvollständig. --Complex 00:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Liste afghanischer Schriftsteller (erl. bleibt)

Uferlose unkommentierte Liste mit einer willkürlichen Auswahl. --Ureinwohner uff 22:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Ähnlich wie oben. Außerdem ist schon die Abgrenzung reichlich sinnlos: ...ihre Werke vorwiegend zuerst in einer der in Afghanistan gesprochenen Sprachen veröffentlicht haben, das beschreibt eine Liste aller persisch-, paschtu-, usbekisch-, belutschisch- usw sprachigen Schriftsteller, die zum allergrößten Teil nichts mit Afghanistan zu tun haben. Umgekehrt sollen laut Definition auch andersprachige Leute rein, die in Afghanistan geboren sind. Kategorien sind da schon schwammig genug, aber als Liste geht das auf jeden Fall schief.--Sommerkom 18:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Liste ist jetzt nicht mehr uferlos und nicht mehr unkommentiert und Listen ersetzen keine Kategorien. Wenn jemandem die Aufnahmekriterien in die Liste zu schwammig oder falsch beschrieben erscheinen, kann er sie ja aendern (it's a wiki), m.E. auf "muss fuenf Buecher auf Farsi geschrieben haben". Dann waere aber der Lemmaname wiederum nicht mehr zutreffend, weil das dann nicht mehr mit dem allgemeinen RK-Kriterium Schriftsteller abgedeckt waere, sondern Schriftsteller mit funf Buechern auf Farsi heissen muesste. Im Uebrigen gibt's derartige Listen auch fuer andere Laender, das Verfahren scheint also schon halbwegs allgemein in Uebereinstimmung realisiert zu werden. Bin aus dem gleichen Grund wie eins hoeher fuer behalten, dann ist die Arbeit an einer Stelle konzentriet statt auf mehreren Baustellen fuer Farsi, Paschtu usw. Bitte ggf. auch die Anmerkung auf der Artikeldisk beruecksichtigen. --Ebcdic 23:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Für mich persönlich ist auf dem Gebiet des Staates Afghanistan geboren sind oder ihre Werke vorwiegend zuerst in einer der in Afghanistan gesprochenen Sprachen veröffentlicht haben. absolut uferlos. Dafür gibts Kategorien. Wenn man die Diskussionsseite liest, kriegt man grob eine Ahnung, dass das nichts werden kann. --Ureinwohner uff 17:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Gut, da Du vermutlich nicht in Dari schriftstellerst, fällst Du vermutlich (wie ich auch) aus der potentiellen Menge der Listenbewohner raus, uferlos, quasi unendlich ist sie damit ganz eindeutig nicht. Und die Anzahl derer, die auf dem aktuellen oder historischen Gebiet eines Staates Afghanistan geboren sind, nimmt zwar zu, ist aber auch nicht unendlich, das gibt's ja erst etwa 400 Jahre, einen Staat im heutigen Sinne etwa seit 150 Jahren. Und wie ich auch bereits auf der Disk-Seite geschrieben habe, gehört die Diskseite zur Hälfte zu der verschobenen Liste der paschtunischen Schriftsteller, wurde beim verschieben quasi vergessen. Listen ersetzen keine Kategorien, in einer Liste kann man sehen, was noch fehlt, in einer Kat nicht. Ich gebe allerdings zu, das die Liste vermutlich nicht halbwegs so pflegeleicht sein dürfte, wie z.B. die Liste kanadischer Schriftsteller. Aber das wird nix, ist leider kein gutes Argument, man sollte doch von gutem Willen ausgehen. --Ebcdic 00:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Auch ich sehe ehrlich gesagt keine „uferlose“ Liste - unkommentiert ist sie inzwischen auch nicht mehr und daher bin eindeutig dafür, sie zu behalten. Sicherlich ist es nicht die beste aller Listen, aber darum geht es hier ja nicht. LG J Safa 18:59, 10. Feb. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Vorschlag: besser/anders strukturieren nach paschtu/dari/...-sprachigen. --elya 20:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Liste der am Nationalfriedhof Arlington beerdigten Persönlichkeiten (bleibt)

Kein besonderer Zusammenhang zwischen diesen Personen, auf dem Friedhof sind über 260.000 Leute begraben. --P. Birken 21:31, 2. Feb. 2008 (CET)

nun das ist weniger eine Information über die Personen als über den Friedhof, vielleicht sollte man die Liste dort einfügen? Was der Hinweis auf 260.000 dort Begrabene in diesem Zusammenhang sagen will, verstehe ich freilich nicht. -- Toolittle 21:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Naja, dass die Info, wer da begraben ist, generell zum Friedhof gehört, sind wir uns wohl einig. Und dass die eher Ausserhalb des Friedhofsartikels liegt finde ich jetzt auch offensichtlich, da sie den leicht überborden könnte. Sprich, ich sehe keinen echten Nachteil aber durchaus einen Vorteil für die Liste. -- southpark Köm ? | Review? 22:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei einem Friedhof mit 260.000 Toten finde ich es eigentlich relativ offensichtlich, dass eine vollständige Liste nicht sinnvoll sein kann. Das Kriterium "Hat einen Wikipedia-Artikel" ist da auch ziemlich beliebig. Sinnvoll wäre eine kleine Auswahl im Hauptartikel. --P. Birken 22:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Nsja, wen wir für wichtig genug halten, ihm einen Artikel zu geben, sollten wir ja eigentlich auch für wichtig genug halten, ihn beim Friedhof zu erwähnen. Und nur die Existenz einer LIste heisst wohl nicht, dass da alle drauf sollen. -- southpark Köm ? | Review? 23:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur, welchen praktischen Nutzen erfüllt das ganze dann? Um ein Bild davon zu kriegen, wer so auf dem Friedhof begraben liegt, ist eine kommentierte Auswahl im Hauptartikel viel sinnvoller. --P. Birken 00:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Diese Liste soll sicher nicht alle 260.000 auf dem Friedhof begrabenen aufzählen. Kollete Southpark hat Recht, wenn jemand einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat und in Arlington begraben ist, dann hat er den Eintrag in diese Liste verdient. Wenn man ein paar Namen nachgeht, sieht man dass das keine „Hinterwäldler“ waren. Weiters wertet diese Liste den Hauptartikel Arlington auf und verdeutlicht, dass verdiente Personen bzw. „Helden“ der US-rikanischen Gesellschaft in Nationalfriedhof Arlington ihre letzte Ruhe fanden. behalten--Staff 18:10, 3. Feb. 2008 (CET)

wäre interessant zu erfahren, nach welchen Kriterien denn die "kleine Auswahl" stattfinden soll. Unser Antragsteller versucht hier anscheinend, sein Werk von gestern zu vollenden: die Kategorie wird gelöscht, weil es ja die Liste gibt, und die Liste wird gelöscht, weil -- keine Ahnung. Weil die auch alle gelöscht werden müssen? -- Toolittle 22:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Das wird es sein. Ich bewundere mal wieder Deine Scharfsinnigkeit, mit "keine Ahnung" kann man das gut zusammenfassen... Hauptsache, Unterstellungen... Die kleine Auswahl kann bsp. anhand von Literatur zum Friedhof erfolgen. Kann mir doch keiner erzählen, dass es da nicht jede Menge zu gibt, wo die dortigen Autoren eine exemplarische auswahl getroffen haben. Der kann man sich beispielsweise anschliessen. Das ist in jedem Fall besser als eine unkommentierte Liste von Links, die nichts mit einem Artikel zu tun hat. --P. Birken 06:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Da ich diese Liste erstellt habe, werde ich sie entsprechend ausbauen (siehe Nationalfriedhof Arlington#Persönlichtkeiten (Auswahl)), aber vermutlich nicht mehr diese Woche.--Staff 19:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Auswahl ist doch ganz einfach: Wer relevant genug ist für einen eigenen WP-Artikel, der darf in die Liste. Nicht jeder Soldat, der dort begraben ist, ist WP-relevant. Schon deshalb wird die Liste keine 260.000 Einträge haben. --HH58 07:50, 4. Feb. 2008 (CET)

BleibtKarsten11 10:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Die Beisetzung in Arlington ist eine (militärische) Ehre, vergleichbar einem Orden. Militärische Auszeichnungen haben in den USA einen wesentlich höheren Stellenwert als bei uns. Daher ist es auch sinnvoll, eine Liste der so geehrten zu haben, genauso wie wir Listen für Ordensinhaber haben. Eine Auswahl aus dieser Liste im Hauptartikel zu bringen beeinhaltet die Herausforderung, eine Auswahl zu treffen, die NPOV ist. Karsten11 10:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Robert Jentzsch (bleibt)

Ich sehe hier in keiner Hinsicht irgendwelche Relevanzkriterien für erfüllt an. Der Autor - und das stimmt mich etwas misstrauisch - hat nur diesen einen Edit der ersten Version des Artikels. Wenn man das mit der angegebenen Quelle vergleicht, könnte man auch an eine URV denken. Ich würde daher zur Sicherheit lieber löschen und bei Bedarf einen Neuanfang empfehlen. ST ○ 00:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Zur Relevanz: Jentzsch war wohl gleichzeitig begnadeter Mathematiker (siehe Reinhold Remmert, Leslie Kay (Übers.) : Classical Topics in Complex Function Theory, 1998, Springer, ISBN 0387982213) und Dichter (Expressionist, Mitglied des Neuen Club, siehe Paul Raabe, Ingrid Hannich-Bode : Die Autoren und Bücher des literarischen Expressionismus, 1985, Metzler, ISBN 3476005755) -> behalten und ausbauen (falls keine URV). Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 01:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, solche Löschanträge sind unerträglich:

• Natürlich ist die Relevanz offensichtlich (im Zweifelsfall kann man bei den Mathematikern nachfragen) & wird vom LA-Steller auch nicht ernsthaft bestritten: "bei Bedarf einen Neuanfang"
• "Der Autor hat nur diesen einen Edit" Na und? So funktioniert Wikipedia
• "Man könnte an eine URV denken" Nee! Kann man nicht. Die englische Quelle hat nichts mit dem Artikeltext zu tun.

Warum werden solche Löschanträge gestellt? Ich verstehe es nicht ... --Knud Klotz 08:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich würde "Am 11. Dezember 1916 hielt Robert Jentzsch seine „Antrittsvorlesung“ in Anwesenheit von Erika und deren Vater, wurde jedoch einen Tag später erneut zum Dienst an der Front eingezogen. Er konnte im Sommer 1917 noch einmal nach Deutschland zurückkehren, so dass er – wie oben erwähnt – seine ersten und einzigen Vorlesungen halten konnte; im Anschluss musste er wieder nach Frankreich zurück." durchaus als Hinweis auf Relevanz deuten - wenn ich das nämlich richtig verstehe (und das müsste überprüft werden) ist er zum Professor ernannt worden und kurz darauf in Frankreich gefallen.--Kriddl Disk... 09:51, 2. Feb. 2008 (CET)

@Knud Klotz: Solche LAs werden gestellt, wenn der Author keine Quellen angibt. Das sollte baldigst geschehen! --Kgfleischmann 10:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Hat er aber -das wurde ja sogar ausdrücklich im LA erwähnt... --84.46.9.6 11:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel stehen sie jedenfalls nicht, und das habe ich bemängelt!--Kgfleischmann 12:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Quelle ist benannt und zwar da, wo sie hingehört: beim Edit unter "Zusammenfassung und Quellen"! --Knud Klotz 10:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe entsprechende Literaturangaben usw. aus der angegebenen pdf Datei ergänzt. Relevanz sollte nun deutlicher sein.--Claude J 13:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten---Aktiver Arbeiter 22:08, 2. Feb. 2008 (CET)

so behalten, ordentlicher Artikel --Mbdortmund 01:30, 3. Feb. 2008 (CET)

ob URV, weiss ich nicht, aber nach dem text ist er relevant. vg --Jbergner 09:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Der erste Text war klar zu löschen, der hier beschreibt das Werk: behalten. --P. Birken 07:05, 4. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Diskussion und Überarbeitung. Offenbar "nur" Privatdozent, allerdings zitiert (siehe Widmung, Dissertation). 
Zudem Artikel ordentlich, da wissenschaftliche Leistungen angemessen beschrieben. Gefahr durch Selbstdarstellung wohl 
kaum gegeben. URV-Vorwurf so nicht nachvollziehbar. --Complex 00:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Marcel Rosfelder (gelöscht)

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 01:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. @Manu: Träger eines Ordens (bsp. BVK) gilt nur als weiterer Anhaltspunkt, nicht als starkes (oder ausschliessliches) Kriterium. Zusätzlich finde ich Sätze wie Im Februar 1996 wurde er mit der Ehrenlegion ausgezeichnet. nur noch komisch.... --89.247.244.235 01:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Für einen Abiturienten mit einem Durchschnitt von 1,5 arg mager. Der gute Herr den Du da anführst war übrigens ein ganz anderes Kaliber. So ist es ein substub.--Tresckow 03:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:KPA. In der angegebenen Diskussion über Louis de Cazenave hat man mich belehrt, daß die Ehrenlegion immer Relevanz begründet, unabhängig davon, wofür sie verliehen wurde. -- Manu 11:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube es war der lezte lebende Veteran als er lezte Woche starb - steht allerdings nicht im Artikel. Ob dies ausreichend ist, um ihn zu behalten vermag ich nicht zu beurteilen. Der letzte deutsche Veteran ist übrigens ebenfalls kürzlich verstorben (Erich Kästner (Veteran). Stauffen 09:03, 2. Feb. 2008 (CET) PS: Stimmt wohl nicht - der obige Kommentar ist hinfällig - ich weiss also auch nicht, was diesen Herren insbesonders auszeichnet.  :( Stauffen 09:08, 2. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. (Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "Träger eines Ordens" begründet keine Relevanz, sondern ist nur ein Anhaltspunkt.) --Lung (?) 12:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Daß das da so steht ist schon kalr,a ber gehandhabte Praxis ist trotzdem, das Ehrenlegion, Ritterkreuz & Bundesverdienstkreuz automatisch relevant machen. Es soltle allerdings auch cnith weiter schwierig sien, bie den Personen die Relevanz herauszuarbeiten, weil hinterhergeworfen wurden bzw. werden einem diese Orden ja nicht. Da ist ähnlich wie mit Ehrenbürgern, die sind alle relevant - die ahben schließlich nicht nur dem Bürgermeister mal die Schuhe gepuzt ;) sondern was für die Stadt wichtiges getan, was dann ausreichend relevanzstiftend sein sollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Er mag relevant sein, aber wo ist der Artikel? kein Artikel, kein Stub, sondern nur die Aussage, dass der Mensch gelebt hat und einen Orden bekommen hat. Zumindest über die Zeit, in der er sich den Orden verdient hat, sollte etwas Aussagekräftiges gesagt sein, denn WP ist auch kein Veteranenregister bzw. -Datenbank. --Wangen 23:19, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, Relevanz war nicht beurteilbar, Artikel wurde nicht verbessert. --Complex 01:10, 9. Feb. 2008 (CET)

TruDent (bleibt)

aus QS. Firmeneintrag; falls Relevanz vorhanden, nicht dargestellt. --Nebelkönig 09:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Neutral. Erstes derartiges Unternehmen. Evtl relevant und bekannt durch die Rechtsstreits und Medienrummel, wobei man eher an MacZahn denkt. Firmenkennzahlen fehlen. 7 Tage. --Kungfuman 09:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Habe die Gründung Ende 1999 selbst mit erlebt und teilweise begleitet. Die Besonderheit dürfte sich schon aus dem Qualitätsmanagementsystem ergeben. Damit war MacDent/TruDent absoluter Vorreiter - des Weiteren werden die Mitgliedspraxen zur Beibehaltung des Qualitätsstandards turnusmäßig einer Überprüfung unterzogen. Steht leider nicht im Artikel. Werde mal sehen was da noch zu machen ist. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:32, 2. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Janneman 08:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Gar so übel ist der Artikel doch gar nicht; Relevanz nehme ich als Vollaie nach der Beschreibung durchaus an und scheint meinen beiden Vorrednern ja auch gegeben. --Janneman 08:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Einkreiser (bleibt)

Die Definition des Einkreisers als irgendein Geradeausempfänger mit einem Kreis bedarf keines Artikels. -- wefo 09:16, 2. Feb. 2008 (CET)

So kein Artikel. Redir nach Geradeausempfänger sinnvoll. --Kungfuman 09:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Bitte vor einem Urteil die Versionsgeschichte dieses Artikels zu betrachten. Offensichtlich hat wefo einen Grossteil des Artikels in diversen, destruktiven Überarbeitungen gelöscht und danach den Löschantrag gestellt. --wdwd 10:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Definition „Ein Einkreiser bzw. Einkreisempfänger ist ein Geradeausempfänger mit nur einem frequenzbestimmenden Schwingkreis und mindestem einem Demodulator zur Versorgung eines Kopfhöhrers oder Lautsprechers. Als Demodulator kommen beispielsweise Kristalldetektoren, Audions, oder Direktmischer (Schwebungsnull) in Frage.“ schließt den Detektorapparat ein und ist somit eindeutig falsch.

Derjenige, der die Substanz des Artikels nach sehr umfangreichen Diskussionen zerstört hat, ist in der Distanzierung auf der Diskussionsseite des Einkreisers genannt. Also: Keine falschen Schuldzuweisungen! -- wefo 11:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Also liebe Leute, so geht das nicht! @wefo: Erst den gut ausgebauten Artikel auf wenige Zeilen eindampfen und dann einen Löschantrag stellen. Das ist keine Art des Umgangs hier.

Ich schließe mich dem Votum von Wdwd an. Bitte die letzte gut ausgebaute brauchbare Version wieder herstellen und diese weiterentwickeln. Behalten --Yagosaga 11:55, 2. Feb. 2008 (CEST)

Die letzte brauchbare Version liegt vor den Änderungen, die Benutzer:NorbertR. vorgenommen hat. Von ihm stammt der Satz: „Als erste Detektoren von Hochfrequenz wurden die Fritter bereits in Schwingkreise eingebaut. Solche Fritterempfänger können somit als erste Einkreiser gelten.“ Fritter sind grundsätzlich für Tonfrequenzen nicht geeignet, weil sie lediglich nachweisen, dass Hochfrequenz ausreichender Leistung zugeführt wurde, und dann bis zu einer Erschütterung im leitenden Zustand verbleiben.

Die Vandalismusmeldung nach der ersten destruktiven Änderung des Genannten hatte offenbar keinen Erfolg und wurde archiviert.

Beim Durchblättern der einzelnen Versionen sind mir wirklich ein paar gut lesbare und schlüssig erscheinende Varianten aufgefallen. Leider weiß ich nicht, was aus dem Text wirklich zu einem Einkreisempfänger gehört und was man bereits anderen Empfängerarten zuordnen kann. Ein Revert auf eine gut ausgebaute Version erscheint jedenfalls sinnvoll, wenn sie entsprechend bearbeitet wird:

• Abschnitte, die Mehrkreisempfänger beschreiben, haben in einem Artikel "Einkreisempfänger" nichts zu suchen. In dem Fall würde es zu einem Sammelartikel über Empfänger allgemein.
• Ein Abschnitt "technischer Unfug" hat bei WP allgemein nichts zu suchen. Fällt einem sowas auf, bemängeltes Schaltbild raus und ein korrektes rein.
• Und abschließend sollte das Lemma nach Einkreisempfänger verschoben werden, weil das genauer aussagt, um was es sich handelt. Unter "Einkreiser" kann sich ein Nichtelektriker weiß der Geier was vorstellen und würde nie drauf kommen, daß es sich um ein Radio (bzw. einen Funkempfänger) handelt.

--Kater-134-108-33-169 13:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Abschnitt "technischer Unfug" beweist, dass nicht jede aus der Fachliteratur belegbare Information aus heutiger Sicht für die Wikipedia geeignet ist.

Die von Anfang bestehende Absicht wird durch den Satz vom 29.10.2007 am Anfang der Diskussion belegt: „Der Artikel bietet eine Übersicht, berichtigt falsche Zungenschläge und ergänzt einige der Artikel, auf die verwiesen wird.“ Der Hintergrund bestand darin, Änderungen und Editkriege an zahlreichen Artikeln zu vermeiden. Der Unfug mit dem Fritter kann auch im Audion nachgelesen werden und wurde im Einkreiser lediglich richtiggestellt.

Einkreiser ist ein Fachausdruck, wie auch die Audiongleichrichtung ein Fachausdruck ist. Ohne Zweifel kann Einkreisempfänger als Langform gelten, ist aber atypisch. Manchmal hilt Google: 9540 Hits für Einkreiser, 289 für Einkreisempfänger, das sind 3%.

Zum Vergleich: Die Gittergleichrichtung kommt nur auf 135 Hits, die gleichbedeutende Audiongleichrichtung nur auf 33 (24%). Die Zahlen sollten ein Hinweis sein, dass das Stichwort Einkreiser die beste Wahl sein dürfte, um den Gesamtkomplex der AM-Demodulation und der Empfängerkonzepte darzustellen.

Eine solche Darstellung sollte auch auf die Notwendigkeit der kritischen Bewertung von Literaturstellen hinweisen (technischer Unfug). -- wefo 14:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Frage: wie ist die korrekte technische Bezeichnung? "Einkreiser" oder "Einkreisempfänger"? Jeder weiß was eine Flex ist und man findet dazu sicher zigtausend Google-Links, trotzdem heißt das Gerät korrekt "Winkelschleifer" und das Lemma ist entsprechend auch dort zu finden. --Kater-134-108-33-169 15:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Antwort: Zwei Quellen, die die Sprache der jungen Leser zeitnah geformt haben:

1. Heinz Richter, Neues Bastelbuch für Radio und Elektronik, 1957, Überschrift auf Seite 31: „Ein Einkreiser fürs Wochenende“ (BRD-Sprache).

2. Martin Selber, war als Quelle angegeben, und ich habe keine Lust zu suchen; dort mehrere Schaltbilder mit der Bildunterschrift „Einkreiser“ (DDR-Sprache).

Beide Bücher waren zusammen mit weiteren Quellen angegeben. Allgemeinsprachliche Lexika tendieren zur Langform, bieten aber wenig konkrete Information. -- wefo 15:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma sollte auf jeden Fall "Einkreiser" bleiben, das ist der stehende Fachausdruck dafür; "Einkreisempfänger" wäre dagegen eine bei WP verpönte Wortneuschöpfung. - Allgemein gibt es einige Argumente dafür, einen Übersichtsartikel zu haben, der die verschiedenen Varianten in Beziehung zueinander setzt. Wenig hilfreich ist dann aber natürlich die Einengung durch wefo, der als eigentlichen Einkreiser nur das Audion gelten lässt und zu meinem Unverständnis den Detektor nicht. Den zähle ich eindeutig zu den Einkreisern dazu und unterstütze so die Definition, wie ich sie auch in einem technischen Lexikon gefunden habe, dass unter einem Einkreiser ein Geradeausempfänger mit nur einem frequenzbestimmenden Schwingkreis verstanden wird. Auf diese Weise wird auch der ursprüngliche Umfang des Artikels vom Detektor bis zu Audion und Reflexempfänger gerechtfertigt. Den Artikel also auf jeden Fall behalten und ggf. auf etwas weniger POV reduzieren. --PeterFrankfurt 16:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit PeterFrankfurt hatte ich bereits vielfältige und konstruktive Diskussionen. Dennoch muss ich widersprechen: So abwegig, wie der Ausdruck Einkreisempfänger einem Fachmann auch scheint, so naheliegend ist er für den Laien. Das Zitat im Artikel aus dem Jahr 1968 ist aus einem normalen, dreibändigen Lexikon. Insoweit kann man nicht von einer Wortneuschöpfung sprechen. Beide Begriffe sind in der von mir anerkannten Fassung des Artikels in der Reihenfolge der Häufigkeit bei Google (allerdings nur aus meinem Fachwissen heraus) angegeben. Weil ohnehin ein Redirekt vom anderen Wort vorhanden ist, handelt es sich hier um den Streit um des Kaisers Bart.

Bezüglich des Detektors sei darauf hingewiesen, dass der in der Literatur auch als Mehrkreiser zu finden ist: Z. B. bei Heinz Richter das Kapitel ab Seite 16: „Wege zu trennscharfem Detektorempfang“. Auch den „Bandfilter-Detektorempfänger mit Transistorverstärker (Konstruktion Radio-Rim)“ bezeichnet er noch nicht als Einkreiser. Erst die Schaltung „Ein einfaches Zweiröhren-Rückkopplungs-Audion für das Wochenende“ findet sich auf Seite 31 unter der Überschrift „Ein Batterie-Einkreiser fürs Wochenende“.

Ich beziehe mich hier auf Heinz Richter, weil dieses Buch eine gemeinsame Basis zwischen PeterFrankfurt und mir ist. Fachlich muss ich mich von diesem Autor etwas distanzieren, weil es kein Zweiröhrenaudion gibt, es gab aber ein Audion, hinter dem die zweite Röhre zur Phasenumkehr im Rückkopplungspfad benutzt wurde, also einen Empfänger, bei dem beide Röhren die Summe aus dem NF-Signal und dem HF-Signal weitgehend linear verstärkten (die Kennlinie einer Röhre ist nun mal keine Gerade). Diese Schaltung war im Artikel angeben und bedurfte der Präzisierung durch den Hinweis auf „schaltungstechnischen Unfug“.

Angesichts der Tatsache, dass Bastelbücher natürlich entscheidend zur Begriffsbildung beitragen, ist es aber nicht weiter verwunderlich, dass PeterFrankfurt dank seiner Ausbildung heute eine Sicht hat, die sich von meiner etwas unterscheidet. Und weiter oben habe ich bereits darauf hingewiesen, dass man so ziemlich für jeden Blödsinn eine Literaturstelle findet. So nun eben auch für ein „Audion mit zwei Röhren“. Solche Patzer darf man nicht überbewerten. Interessant ist aber der Umstand, dass die NF-Stufe auch bei diesem Einkreiser die Summe aus HF und NF verstärkt. Die HF wird nur einfach nicht genutzt. -- wefo 17:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Klar gibt es auch zwei- oder mehrkreisige Detektorempfänger, das sind selbstverständlich keine Einkreiser. Aber geschätzt 98 % aller Detektorempfänger haben nur den einen Schwingkreis und fallen danach unter die mir geläufige Definition eines Einkreisers. Ein ggf. vorhandener zusätzlicher Sperrkreis für den Ortssender zählt dabei wiederum nicht, weil er ja nicht zur Selektion der eigentlich zu empfangenden Frequenz dient. --PeterFrankfurt 17:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht jeder Geradeausempfänger mit genau einem Kreis ist ein Einkreiser. Der Direktmischempfänger braucht eigentlich keinen Kreis. Der Kreis hat, wenn es denn einen gibt (ein weiters Mal kommt es auf die Anzahl der Kreise nicht an), die Aufgabe, eine Kreuzmodulation zu verhindern. Für die Wahl der Empfangsfrequenz ist er unwesentlich, und die Erzeugung der Oszillatorfrequenz zählt nicht mit.

Es geht hier um eine Kultur der schaltungstechnischen Konzeption, die Sache mit dem einen Kreis ist zwar typisch, aber eigentlich eher nebensächlich. Das hindert ja nicht daran, Einkreiser und Mehrkreiser zu unterscheiden. -- wefo 17:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich gestatte mir noch einen Nachsatz: Weil ich Meinungen anderer achte, wird in der von mir autorisierten Fassung im Anschluss an die Definition gesagt: „Insbesondere bei Amateuren und Bastlern besteht die nicht ganz sachgerechte Tendenz, jeden Geradeausempfänger mit nur einem frequenzbestimmenden Schwingkreis und insbesondere auch Lösungen mit Transistoren bzw. Schaltkreisen als Einkreiser bzw. Audion zu bezeichnen.“ Damit ist PeterFrankfurts Ansicht bereits berücksichtigt. -- wefo 17:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber die Formulierung mit "nicht sachgerecht" ist in meinen Augen eine unzulässig herabsetzende (POV) Wertung, die wie gesagt sachlich nach meinem Kenntnisstand auch nicht korrekt ist. Bitte vorsichtiger mit sowas umgehen. --PeterFrankfurt 00:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Mein Kriterium ist, was man bekommen hätte, wenn man zu Zeiten, wo es Einkreiser gab, im Geschäft einen verlangt hätte. Und der Direktmischempfänger ist ein schon dargestelltes Gegenbeispiel. Und der unsägliche Satz mit dem Fritter? Und ich würde schon gerne einmal eine Literaturstelle sehen, wo mit Einkreiser ein Detektorempfänger gemeint ist.;-) Selbstverständlich könnte man auch sagen: „die formalistische und unzweckmäßige Tendenz“.

Wenn jeder „Geradeausempfänger mit einem Kreis“ ein „Einkreiser“ wäre, dann gehört alles, was diesen so verstandenen Einkreiser betrifft, zum Artikel Geradeausempfänger. Dann gibt es die „Kultur des Einkreisers“ nicht, bei der ein und dasselbe Grundprinzip vielfältig variert wurde.

Dann gilt also genau das, weshalb ich die Löschung vorgeschlagen habe: Die Definition des Einkreisers als irgendein Geradeausempfänger mit einem Kreis bedarf keines Artikels. -- wefo 03:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich vermisse bisher eine Äußerung des eigentlichen Verursachers des Löschantrages. -- wefo 09:54, 3. Feb. 2008 (CET)

In der Zwischenzeit sollten wir vielleicht etwas konstruktiver werden. Doch zuvor möchte ich PeterFrankfurt meine Hochachtung dafür aussprechen, das er die Toleranz aufbrachte, einen Artikel nicht zu beschädigen, der mit seinen Auffassungen nicht vereinbar schien. Es wäre unfär, auf dem logischen Widerspruch zwischen seinem Plädoyer für „behalten“ und der von ihm angestrebten Definition herumzureiten.

Offenbar hat ihn die Formulierung „nicht ganz sachgerecht“ so getroffen, dass er das einschränkende „ganz“ nicht wahrnahm.

Ebenso besteht ein Widerspruch zwischen meinem Löschantrag (der sich allerdings auf einen völlig entstellten Artikel bezieht) und meiner Überzeugung, dass die Wikipedia einen solchen oder ähnlichen Artikel braucht.

Ich habe aber auch erkannt, dass ein solcher Artikel einerseits inhaltlich an die Grenzen der Wikipedia stößt und andererseits bei den geltenden Prinzipien der Wikipedia nicht erhalten werden kann, es sei denn, er wäre gesperrt.

Der Löschantrag bezieht sich unausgesprochen auch auf die Erkenntnis, dass es besser ist, diesen Artikel nicht zu haben, als derartig fragwürdigen Inhalt.

Googeln ist zwar mühsam, aber bildet. So habe ich festgestellt, dass es Kaffeemaschienen vom Typ Einkreiser gibt (1/4 der 9540 Treffer). Die Vorstellung von einem Kreis(lauf) löst bei mir zwar abartige Vorstellungen aus (;-), aber ich kann diesen Sprachgebrauch nicht verändern. Praktisch bedeutet das, dass unter Einkreiser eine BKL erforderlich würde.

Wenn also der von mir für zweckmäßig gehaltene Artikel neu erstellt würde, dann wohl doch unter Einkreisempfänger. Allerdings halte ich eine vorangehende Totallöschung für angebracht, weil nur so die Server von der unsäglichen Versionsgeschichte eines extrem langen Artikels entlastet würden. Die Wiederherstellung des letzten von mir autorisierten Standes halte ich für eine schlechte Lösung.

Es wäre denkbar, einen Teil des Artikels unter dem Sichwort Gittergleichrichtung darzustellen. Das hätte den Vorteil, dass kein Nutzer mit den Transistoren ankommt.

Aber diese Vorgehensweise löst das grundsätzliche Problem der Stabilität des Artikels nicht. Ich habe festgestellt, dass sich Artikel innerhalb kurzer Zeit bis zur Unkenntlichkeit verändern. -- wefo 19:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich lese hier eine ziemlich ausführliche Diskussion um eine mögliche Qualitätssicherung, aber keine wirklichen Löschgründe. Offenbar ist man sich einig, dass es Einkreiser gibt und dass das enzyklopädisch relevante Geräte sind. Meinungsverschiedenheiten bestehen darüber, was genau alles zu den Einkreisern zu rechnen ist. Dann einigt euch bitte irgendwie, entweder auf der Artikel-Diskussionsseite oder meinethalben in einem VA, aber behelligt die Gemeinde nicht mit einem Wunsch nach Komplettlöschung. Im Grunde möchte doch keiner von euch ernsthaft, dass in der Wikipedia gar nichts mehr über Einkreiser zu lesen steht und damit fällt ein Löschantrag für mich unter WP:BNS. Klärt unter euch die Frage, wie man Einkreiser nun genau definiert und was nicht zu den Einkreisern gehört anhand anerkannter Literatur und dann sucht euch eine entsprechende Artikelversion oder schreibt den Artikel entsprechend um. So schwer kann das doch eigentlich nicht sein unter erwachsenen Menschen. --Proofreader 01:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Es geht um die Qualität der Wikipedia und um ihre Prinzipien und um Vandalismus. Doch bevor ich mich dazu äußere, warte ich aus Fairness noch ab. -- wefo 03:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich gestatte mir, auf den folgenden zeitlichen Ablauf hinzuweisen:

• 18:08 30.01.2008 Änderung, in der NorbertR. die Kombination von Fritter und Schwingkreis als ersten Einkreiser bezeichnet.

• 18.12 - 18:22 30.01.2008 Kurzer Editkrieg

• 18:24 Definitionsänderung durch NorbertR.

• 18:25 Vandalismusmeldung ohne jeden Erfolg

• 20:53 Ende der insgesamt 30 Aktivitäten von NorbertR. in Folge, beendet mit: „Ich hol mir jetzt einen Keks. wefo kriegt keinen, weil Quetscher ist ein Trimmer“

• 04:40 01.02.2008 Ankündigung des Löschantrages auf der Diskussionsseite.

• 09:12 02.02.2008 Eintragung des LA in den Artikel

• 09:16 02.02.2008 LA in Löschkandidaten

• 13:12 - 20:12 02.02.2008 insgesamt 8 Nutzerbeiträge von NorbertR. Er hatte also Gelegenheit, den LA zur Kenntnis zu nehmen.

• 09:54 03.02.2008 Vermissen der Äußerung in den Löschkandidaten.

• 07:40 04.02.2008 NorbertR. wird darauf hingewiesen dass Null-Redundanz beim Einkreiser erreicht ist.

• 08:37 05.02.2008 NorbertR. hat Hinweis zur Kenntnis genommen.

NorbertR. hat offenkundig kein Interesse, die Löschung durch einen eigenen Beitrag zur Löschdikussion zu verhindern. Weil der Erstautor mit sehr guter Begründung für die Löschung plädiert und weil der Autor, der den Artikel wesentlich verändert hat, kein Interesse an diesem Artikel zeigt, dürfte die Löschung des Artikels, der sich zudem am falschen Ort befindet, der für die Wikipedia beste Weg sein.

Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass keine einheitliche Meinung über den Begriffsumfang hergestellt werden konnte. Folglich: löschen -- wefo 15:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Nur weil du deine Ansicht, was ein Einkreiser sei, nicht durchsetzten kannst, heißt das nicht, das der Artikel zu löschen wäre. Ich erinnere daran, dass du mit dem Einstellen von Texten in die Wikipedia zustimmst, dass diese von jedermann verändert werden dürfen. Artikel behalten, und Benutzer:Wefo sollte sich mal daran erinnern, was Wikipedia ist, und was nicht. -- Janka 14:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Janka, Du übersiehst einen entscheidenden Punkt: Die Logik!

Entweder der Einkreiser ist entgegen meiner Ansicht, aber gemäß aktueller Definition irgendein beliebiger Geradeausempfänger mit genau einem Schwingkreis. Dann wird der Inhalt durch den Artikel Geradeausempfänger abgedeckt. Unter Einkreiser könnte, wenn dies die einzige Bedeutung des Begriffs wäre, eine Weiterleitung auf Geradeausempfänger stehen. Schlussfolgerung: Löschen.

Wenn die Definition des Einkreisers unzutreffend ist, dann ist der Artikel schon deshalb zu löschen.

Die Nachgewiesenen Erkenntnisse aus Google zeigen, dass unter Einkreiser höchstens eine BKL verbleiben kann. Die Zielangabe dürfte beim gegenwärtigen Stand unklar sein. Schlussfolgerung: Löschen.

Es stellt sich die Frage, wie ein Teil des Inhalts, der eventuell erhaltenswert scheinen könnte, in der Wikipedia seinen Niederschlag finden könnte. In diesem Zusammenhang ist aber die Frage der Redundanz zu beachten: Dieser Teil würde eine bessere Darstellung an anderem Ort verhindern. Schlussfolgerung: Löschen.

Nochmal: Deine "Logik" fußt einzig auf der Tatsache, dass du dich mit deiner Ansicht über die "wahre Natur des Einkreisers" gegen andere Benutzer nicht durchsetzen kannst. Du versuchst hier, die Änderungen dieser Benutzer durch einen LA zu eliminieren. Das ist Vandalismus und eine Nötigung der anderen Benutzer. In solchen Fällen ruft man einen Vermittler! -- Janka 00:54, 7. Feb. 2008 (CET)

BKL eingerichtet -- wefo 09:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Die BKL zumindest war falsch, bitte über den korrekten Gebrauch von BKLs informieren. Ich mach jetzt mal keine VM, aber das ist kein Weg, einen unliebsamen Artikel zu entsorgen. --Port(u*o)s 11:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, was Du an der BKL auszusetzen hast. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum Du erkannte Mängel nicht berichtigt hast. Diese BKL war uneingeschränkt in Ordnung und sachgerecht und vor allem konstruktiv. Soweit ein Link zu einem zu schaffenden Artikel Einkreisempfänger zweckmäßiger sein sollte, so wäre die Anpassung des Links erst möglich, wenn dieser Artikel existiert. Es steht Dir ja frei ihn zu schreiben, wenn Du zu wissen meinst, welchen Begriffsumfang ein Einkreiser hat. Das, was Du hier veranstaltest, ist nichts weiter als ein Editkrieg, der Vandale bist in diesem Fall Du. -- wefo 12:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Technisch gesehen wäre die kurze Definition tatsächlich ausreichend. Aber es reicht nicht in einem Enzyklopädie-Artikel. Hier muss tatsächlich etwas über die Entwicklung und Bedeutung des Einkreisers stehen, da er eine Reihe Besonderheiten aufweist. Ich denke nicht, dass eine gewisse Verärgerung, die ich bei einigen Beiträgen und Änderungen zu spüren glaube, weiterhilft. Der Artikel verträgt weder die extreme Verkürzung noch die Integration der gesamten Rundfunkempfängerentwicklung. --Hutschi 11:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Voraussetzung für einen Artikel ist eine allgemein anerkannte Definition des Begriffes. Das ist hier nicht der Fall. Die Formulierung auf der BKL „In der Funkempfängertechnik einen Geradeausempfänger mit nur einem frequenzbestimmenden Schwingkreis (Einkreisempfänger)“ ist der gemeinsame Nenner der zur Diskussion stehenden Definitionen. Diese Formulierung schließt weder die konkretere noch die aus meiner Sicht zu allgemeine und unzweckmäßige Definition aus.

Das Problem ist weitaus allgemeinerer Natur: Die einschlägigen Artikel sind aus technischer Sicht mangelhaft. So mangelhaft, dass es mich bei einigen graust.

Der Volksempfänger, zum Beispiel, ist aus kulturpolitischer Sicht sehr gut. Ich habe aber Zweifel daran, dass es Super oder Mehrkreiser oder Detektorempfänger als Volksempfänger gab. Der in der Definition verwendete Begriff „Radioapparat“ schließt aber prinzipiell alle Anordnungen ein, die mit Radio zu tun haben. Und auf der Diskussionsseite fragt einer nach der Schaltung.

Die im Augenblick laufende Diskussion ist unproduktiv. Ich sehe Möglichkeiten für Artikel, die für eine so unsäglich umfangreiche Diskussion keine Handhabe bieten. Diese Artikel würden allerdings auch recht lang und hätten je nach dem vom Einkreiser verbleibenden Rest ein Redundanzproblem. Aber das erwähnte ich schon. -- wefo 12:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Es kommt sehr oft vor, so auch hier, dass sich Begriffe weiterentwickeln. Der Einkreiser ist nicht so total eindeutig. Und die Sprache ist nicht total logisch. Obwohl technisch gesehen Detektorschaltungen Einkreiser sind, wurde doch sprachlich darunter nur ein Gerät mit Verstärker verstanden. Und zwar zunächst mit Röhrenverstärker. Später auch mit Transistorverstärker, diese wurden aber meist nur noch im Amateurbereich verwendet. Einkreiser sind immer Geradeausempfänger. Aber nicht jeder Geradeausempfänger ist ein Einkreiser. Kulturell hatte der Einkreiser (was sich schon an der Verkürzung des technischen Begriffes: "Einkreisempfänger" zeigt, eine besondere Bedeutung. (Wenn er nicht so häufig wäre, hätte er keinen extra Namen bekommen.) --Hutschi 14:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Hutschi, das, was Du darstellst, unterstreicht meinen Standpunkt. Das Stichwort „Einkreiser“ und das Stichwort „Einkreisempfänger“ sind wegen der mit der Zeit verwaschenen Bedeutung nicht die geeigneten Stichwörter (ich habe etwas gegen unnötige Fremdwörter wie Lemmata), um den jeweiligen Bedeutungsumfang technisch einzuordnen. -- wefo 14:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Dann schlage ich vor, sich unter dem Lemma Einkreiser tatsächlich auf die historische Bedeutung und Entwicklung, evtl auch noch auf die sprachliche Entwicklung dieses Begriffs zu konzentrieren, nicht so sehr auf die technische. Der Einkreiser ist als Wortschöpfung schon wichtig genug, dass man dafür einen eigenen Artikel spendieren kann, auch wenn man die technischen Eigenschaften durchaus in einen Absatz in Geradeausempfänger abhandeln könnte. -- Janka 20:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe immer noch nicht verstanden, wie die Kaffeemaschine behandelt werden soll.

Soweit die Ansicht besteht, dass es sich bei dem Empfänger lediglich um irgendeinen Geradeausempfänger mit einem Kreis handelt, kann ich auch kein Konzept erkennen, bei dem man von „historischer Bedeutung“ sprechen könnte. Vor 1933 war ich nicht dabei und kenne nur die Literatur von 1923/1924. Zu dieser Zeit kann man nach meinem Eindruck noch nicht von einem konkreten Konzept des Einkreisers sprechen.

Nach 1945 war der Einkreiser das, was vorher der Volksempfänger war. Und im Bereich dieser beiden Gerätearten gibt es auch ein konkretes Konzept. Auch 1957 war bei Heinz Richter der Batterie-Einkreiser noch ein Gerät, das diesem Konzept entsprach. Das gleiche Konzept sah auch Martin Selber. Für diesen Zeitraum ist also die umfassendere Definition falsch.

Die Einführung der Röhre war im Vergleich zum Fritter, der für den Rundfunk im Sinne von Hörfunk völlig ungeeignet war und dessen Erwähnung im Artikel Audion für mich unverständlich ist, von Anfang an mit dem Vorteil verbunden, dass man nun mit der Trägerfrequenz „umgehen“ konnte, war also von Anfang an ein entscheidender Vorteil.

Im Gegensatz hierzu war der Transistor zunächst nur für NF geeignet, was zu Hybridgeräten führte, die noch immer dem Konzept des Einkreisers entsprachen. Erst mit dem zwanghaften Wunsch, den Begriff Audion auf Transistorschaltungen zu übertragen, entstanden abweichende Konzepte. Wie ein Transistorausdion wirklich aussehen müsste bzw. muss, das findet sich bisher in der Wikipedia nicht, und auch nicht in irgendeiner der Fassungen des „Einkreisers“.

Die Verwässerung des Begriffes müsste aber in dem eventuell neuen Artikel technisch begründet werden. Auch das von Janka vorgeschlagene Konzept bietet dafür keinen geeigneten Ort.

Ich weiß deshalb sehr wohl, warum ich für die Löschung plädiere. NorbertR. war nur der Anlass zum Nachdenken. Er war für mich lediglich ein Vandale, gegen den ich nur mit einem Editkrieg hätte vorgehen können. Bedenkenswert waren für mich die Einwände von PeterFrankfurt, mit dem ich an anderem Ort deswegen schon heiße Diskussionen hatte.

Nun ist es aber im Prinzip egal, aus welchen Gründen ein neuer Artikel mit welchem Inhalt entsteht. Hier gibt es einen Bruch in der Versionsgeschichte, der die Löschung zur Folge haben sollte. -- wefo 03:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Nun ist es aber im Prinzip egal, aus welchen Gründen ein neuer Artikel mit welchem Inhalt entsteht. Hier gibt es einen Bruch in der Versionsgeschichte, der die Löschung zur Folge haben sollte.. Das ist aber kein gültiger Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln. Es ist der Fall "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern", der explizit als Löschbegründung ausgeschlossen ist. Daher den Artikel mit Versionshistorie behalten. -- Janka 12:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Unsinn! Der Artikelinhalt hat sich grundlegend verändert, weil die Definition verändert wurde. Es geht also nicht um die Zukunft! -- wefo 13:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie bereits festgestellt, gehört unter das Stichwort eine BKL.

Ich werde mich weder an weiteren, unproduktiven Diskussionen hier an dieser Stelle, noch an irgendwelchen Änderungen am Einkreiser beteiligen. Die Arbeit an einem Artikel an einem anderem Ort, bei dem ich hoffe, dass er vor dem hier gehabten Vandalismus halbwegs sicher ist, werde ich erst beginnen, wenn ich abschätzen kann, inwieweit ich mir damit die unsäglichen Diskussionen um Redundanz und „Theoriefindung“ zuziehe. -- wefo 13:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Einkreiser wird in manchen historischen Dokumenten so benannt. Wenn man also danach sucht, was dieser Begriff bedeutet, sollte man doch schon eine Antwort finden und eine Weiterleitung zu Geradeausempfänger wirkt da eher verwirrend. Schaut bitte mal nach: ich habe da etwas in den Artikel hineingeschrieben. Vielleicht sollte es gar nicht viel mehr sein, was unter diesem Lemma steht, als das. --c.w. 19:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Mir gefällt's. -- Janka 22:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Mir hatte es auch gefallen. Aber jetzt fangen die schon wieder an, aus dem Artikel eine eierlegende Wollmilchsau machen zu wollen. Dann eben in Gottes Namen: löscht ruhig! --c.w. 22:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, der Artikel ist im Grundsatz jetzt ok - bis auf übliche Kleinigkeiten. Er beschreibt das Prinzip und verweist ansonsten im Wesentlichen auf die anderen Artikel. Behalten. Eine gewisse Redundanz mit anderen Artikeln ist immer erforderlich, sonst könnte man nichts mehr verstehen. --Hutschi 08:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte zu dieser Diskussion eigentlich nichts mehr beitragen. Die Entwicklung des Artikels sehe ich als Katastrophe. Ein Detektor und eine sehr seltsame Schaltung - und das sollen Einkreiser sein.

Eine ganz kleine Denksportaufgabe zeigt eines der Probleme:

Wie ändert sich der Gleichanteil des Anodenstroms bei einem echten Audion mit steigender Amplitude eines sinusförmigen Eingangssignals? Der Gleichanteil sinkt!

Wie ändert sich der Gleichanteil des Anodenstroms bei einem sogenannten „Steilaudion“ mit steigender Amplitude eines sinusförmigen Eingangssignals? Der Gleichanteil steigt!

Und nun die gezeigte Transistorschaltung: Der Gleichanteil kann sich nicht ändern, weil er vom Widerstand an der Basis bestimmt wird. Eine sehr interessante Demodulatorschaltung! (Als besonderer Effekt allerdings patentwürdig, im Ernst!)

Nur eine Schnelllöschung kann da noch helfen. -- wefo 18:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Nö, lasst uns wenigstens den jetzt zwar sehr lakonisch kurzen, aber vernünftig weiterführenden Artikel behalten. Wenn man bessere Schaltungsbeispiele findet, immer her damit. Aber gerade die Einordnung des Detektors in diesen Empfängertyp habe ich durch das Googeln nach "Einkreiser Detektor" bestätigt gefunden, zwar gibt es dort nicht so furchtbar viele Fundstellen (nur ca. 1/4 der jenigen von "Einkreiser Audion"), aber eben auch nicht vernachlässigbar wenige, und dort wird ausdrücklich der Detektor als Einkreiser bezeichnet. --PeterFrankfurt 22:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Googeln ist natürlich das Non-plus-ultra. So führt die Suche "Einkreiser Detektor" als neuntes zu der Adresse [[2]] gleich zu Beginn auf einen Einkreiser mit der UEL 71 und die Schaltung eines Supers, von dem gesagt wird Und so ist es dann auch, die Entwickler haben praktisch einen Super Vorsatz an den ursprünglichen Einkreiser geflanscht. Gemeint ist der Einkreiser mit der UEL 71.

Davor gibt es auch Treffer für Metalldetektoren. Das alles ist eine unübertreffliche Quelle für Einkreiser, die gemäß Artikel typischerweise Detektorschaltungen sind oder deren Ausgangssignal vom Wert einer konstanten Amplitude des Trägers nicht abhängt.

Ich bleibe dabei: Der Artikel ist eine Katastrophe! -- wefo 04:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Bleibt aus den von Proofreader genannten Gründen. Einigt euch ggf. auf der Disk., bei einem
Vermittlungsausschuss etc., Löschgründe sind nicht vorhanden.--Kriddl Disk... 04:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Das hat mit Qualitätssicherung nichts mehr zu tun. Das worüber hier nur noch gestritten wird, sind „Geradeausempfänger mit nur einem Kreis“, und die sind unter „Geradeausempfänger“ abzuhandeln. Nur wenn der Bedeutungsumfang vom „Geradeausempfänger mit nur einem Kreis“ abweichen würde, wäre ein eigener Artikel notwendig. -- wefo 04:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Jugo-Nostalgie (nach SLA gelöscht)

Aus QS. Durch nichts belegte Theoriefindung. (... eine bisher wenig erforschtes kulturelles und psychologisches Phänomen das insbesondere bei einer kleinen Minderheit....)--Nebelkönig 10:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Trifft aber durchaus ein reales Phänomen, ähnlich wie entsprechende Ansichten zur ehemaligen DDR. Finde den real existierenden Artikel aber auch problematisch. neutral --Mbdortmund 10:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Also die Löschbegründung durch nichts belegt kann ich nicht erkennen, immerhin gibt es sogar eine italienische Publikation zu dem Thema. Der Artikel selbst gibt wirklich nicht viel her, aber löschen ist auch kein Ausweg... Griensteidl 14:45, 2. Feb. 2008 (CET)

bei unbrauchbaren Artikeln ist löschen manchmal ein guter Ausweg. Was ist denn der Jugoslawismus bitte, dem die Hälfte dieses Artikelchens gewidmet ist? Vielleicht wurde der Artikel vor allem deshalb angelegt, um den Weblink (mit dem die meisten hier gar nichts anfangen können) unterzubringen? Wer ist in der Lage zu überprüfen, ob die dortigen Inhalte mit Wikpedia-Regeln vereinbar sind? --Dinah 19:42, 2. Feb. 2008 (CET)

In der bisherigen Form taugt der Artikel nichts, und vermutlich wird man auch kaum wissenschaftliche Literatur zu diesem Phänomen finden. Der Begriff wurde meines Wissens zuerst in Kroatien von der Tudjman-Regierung als politischer geprägt, um damit Oppositionelle zu stigmatisieren (siehe auch [3]); erst später wurde in Serbien der Begriff übernommen, dort allerdings im kulturellen Sinne. Paradoxerweise wird der Begriff dort, wo das Phänomen am ehesten verbreitet ist, nicht verwendet. In Mazedonien kann man auf Demonstrationen linker Gruppen gelegentlich die SFRJ-Fahne sehen, ohne daß sich Leute daran zu stören scheinen; dort ist das als Symbol für das Zusammenleben aller Bevölkerungsgruppen zu verstehen. Da der Artikel das Thema weitgehend verfehlt und mangels Quellen eine schnelle Verbesserung nicht zu erwarten ist: löschen. -- Aspiriniks 23:37, 2. Feb. 2008 (CET)

nicht löschen, weiter ausbauen! Es existieren gleichnamige Artikel in der bosnischen, kroatischen, serbischen und der englischen Wikipedia. Ich übersetze füge Teile aus den Wikis der betroffenen Staaten hinzu, dadurch wir der Artikel etwas gehaltvoller und kompetenter. Löschen ist keine Lösung. Wäre genauso bescheuert wie versuchen den Begriff Ostalgie zu löschen--Drozgovic 22:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Unterschied besteht darin, daß es zu Ostalgie jede Menge Literatur gibt, zu Jugo-Nostalgie ist deutschen und englischen Artikel der italienischsprachige Aufsatz von Trovesi genannt, weitere Literatur scheint es nicht zu geben (habe in mehreren Literaturdatenbanken nachgesehen). Auf die Wortherkunft und die unterschiedlichen Arten von Jugo-Nostalgie in den verschiedenen Nachfolgestaaten geht keiner der fremdsprachigen Artikel ein. -- Aspiriniks 23:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist es wirklich relevant, ob es in der deutschen Literatur wenig und in anderen Sprachen wenig Literatur zu einem Thema gibt? Es gibt jed Menge Literatur in den betroffenen Sprachen.--Drozgovic 23:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Wiedergaenger, Theoriefindung, Falsches Lemma. => SLA-faehig. SLA gestellt. Fossa_?! ^± 23:45, 4. Feb. 2008 (CET)

@Fossa:statt SLA wäre konstruktive Mitarbeit sinnvoller, das Themea ist interessant...--Drozgovic 23:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Klar, ohne Bindestrich waere es ein reelevantes Lemma, aber nicht wenn Drogokometic ihre Theorie da finden. Es gibt uebergens durchaus reputabele Literatur dazu. Fossa_?! ^± 23:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du Literatur kennst, füg es doch dazu und bau den Artikel entsprechend aus...--Drozgovic 00:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Keine Lust, nicht mein Thema. Fossa_?! ^± 00:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Es scheint Dich aber enorm zu stören, Fossa. Ist es deshalb, weil auf Deiner Benutzerseite u.a. juga-Staatsbuerger steht???? --Drozgovic 00:14, 5. Feb. 2008 (CET)

nach SLA als Wiedergänger nach regulärer LD gelöscht. --Polarlys 00:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Schade eigentlich. Die Jugo-Nostalgie hat ihre Wurzeln darin, dass es allen Völkern des ehemaligen Jugoslawiens unter der Zeit Titos wirtschaftlich besser ging, als Heute. Das drückt sich auch in der Musik aus, viele der ehemals jugoslawischen Sänger werden wieder gerne gehört, weil man sich so an die gute alte Zeit erinnert. --c.w. 21:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Adeline Software International (gelöscht)

War SLA. --jergen ? 10:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit 21 Mitarbeitern knapp an der Relevanzhürde gescheitert! -- Druffeler 10:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Als Entwicklier von relevanten Spielen haben sie mindestens einen regulären LA verdient. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:41, 2. Feb. 2008 (CET)

kann man ggf. in den Artikel des einen Spieles einbauen, Personen dann bitte entlinken, da klar irrelevant. Andreas König 10:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Gut, die Namen kann ich entlinken, aber zum einen gibt es diesen Artikel in 4 weiteren Wikipedias, warum muss er dann wiedermal bei uns gelöscht werden? Zum anderen hat es relevante Spiele entwickelt, LBA zum Beispiel ist sehr bekannt, nur über den Entwickler soll es keinen Lexikoneintrag geben? Völlig unlogisch, daher behalten -- Kaius 11:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht unlogisch, wird bei anderen Herstellern und Spielen auch so gehandhabt. Siehe Drakengard und die restlichen cavia-Spiele und cavia selbst. Und die Interwikis sind nun auch eher mickrig. --87.123.104.205 11:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Welche relevanten Spiele? Die drei die gelistet sind, sind ja jetzt nicht gerade historisch wichtig oder erfolgreich. --87.123.104.205 11:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Little Big Adventure und Little Big Adventure 2 waren sehr erfolgreich, auch wenn sich das Unternehmen auflösen musste, was aber andere Gründe hatte, wie man ja nachlesen kann. Und was die Interwikis angeht, verstehe ich nicht, was mit "mickrig" gemeint sein soll. Aber ich denke, genau hier sind wir wiedermal an dem großen Problem der deutschsprachigen Wikipedia angelangt. Es wird viel zu schnell "entschieden", was relevant und was irrelevant ist. Bei bestimmten Personen, wie denen, die ich verlinkt habe, ist das vielleicht nachvollziehbar, aber doch nicht bei einer Firma, die Spiele herausgebracht hat. Auch wenn es nicht viele Spiele sind, sehe ich keinen Grund, weshalb dieser und andere Artikel, wie cavia (Firma) (nicht das Meerschweinchen ;) ) keine Existenzberechtigung haben. Schade eigentlich -- Kaius 11:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Mehrere relevante Spiele und 5 interwikis. Warum sollte man den Hersteller in mehreren Artikeln einarbeiten? --Kungfuman 11:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber wenn der Artikel drin bleibt - und aus oben genannten Gründen spricht nichts dagegen - dann sollte man ihn stilistisch und sprachlich überarbeiten.--Gerdthiele

Das dürfte auch kein Problem sein. Dafür ist Wikipedia ja schließlich da, damit am Ende (wenn es denn eines gibt), ein vernünftiger Artikel aus dem Wissen über Inhalt, Orthografie etc. durch mehrere entstanden ist. -- Kaius 11:52, 2. Feb. 2008 (CET)

• Als Teil der Unternehmensgeschichte in No Cliché einbauen und Weiterleitung. --h-stt !? 13:16, 2. Feb. 2008 (CET)
  

Also, fals der Wunsch besteht, den Artikel zu löschen, wäre noch der Vorschlag, tatsächlich ein Hauptlemma bzgl. Segaunternehmen zu machen, worunter dann No Cliché und Adeline Software International fallen, sowie andere Unternehmen. Also bitte vor einer Löschung nochmal kurz Bescheid geben, dann kann ich dahingehend etwas machen. Denn dies Unternehmen ganz unter den Tisch fallen zu lassen ist nicht richtig für ein Lexikon. Fals dieser LA zurückgezogen wird oder sich erledigt hat, wäre es mir natürlich am allerliebsten, alles beim Alten zu lassen. -- Kaius 09:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn überhaupt, sollte man No Cliché unter diesem Lemma einarbeiten (s. MobyGames-Eintrag). Als SEGA-Unternehmen sind aber IMHO beide Unternehmen relevant. --Kungfuman 09:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist durch seine Spiele (vor allem Little Big Adventure) unzweifelhaft relevant. Eine Einarbeitung in No Cliché ist aber IMHO wohl nicht ganz so eindeutig angebracht, wie es auf den ersten Blick aussieht. Anscheinend wurde nicht das Unternehmen Adeline von Sega aufgekauft und in No Cliché umbenannt, sondern nur das Entwickler-Team rund um Frédérick Raynal (also die Angestellten von Adeline) wurde von Sega übernommen. Das Unternehmen Adeline (oder zumindest der Markenname) scheint noch ein paar Jahre länger existiert zu haben hat wohl einige Rechte an Little Big Adventure besessen (siehe z. B. hier). No Cliché bestand also aus denselben Entwicklern wie vorher Adeline, beides waren aber rechtlich voneinander unabhängige Unternehmen. --Kam Solusar 05:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten! --84.171.79.170 23:15, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag des Autors für Sammelartikel der Sega-Unternehmen ist die sinnvollste Lösung. Ein relevantes Spiel macht noch nicht zwingend das entwickelnde Unternehmen relevant, wie auch ein relevantes Buch nicht zwingend den Autor relevant macht (zumal nicht ein Autorenteam). --Rax post 21:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Jürgen Dietz (erl.)

Die Person dürfte aufgrund einer Faschingsveranstaltungspartizipation alleine nicht relevant sein. --Helmut Gründlinger 11:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Tönjes 11:07, 2. Feb. 2008 (CET)

ich bin überhaupt kein Fasnachts-Fan, aber der Dietz tritt als "Bote aus dem Bundestag" seit ca. 20 Jahren regelmäßig im TV auf... naja, haut halt weg; er hat ja nicht gewrestelt oder vor Kameras gerammelt, dann würde hier wenigstens 7 Tage heftig gestritten --84.171.208.111 11:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Siehe hierzu bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2006#J.C3.BCrgen_Dietz_.28Gel.C3.B6scht.29. Wende dich bitte gegebenfalls an WP:LP. Tönjes 11:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Damals wurde hauptsächlich wegen mangelnder Qualität gelöscht. Ob dieser Nachfolgeartikel qualitativ besser war, kann nach der übereilten Löschung jetzt nicht mehr entschieden werden. Ich hätte mir gern ein Urteil gebildet. --Sr. F 15:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Mich hätte es auch interessiert, daher habe ich eine LP zur Herstellung einer regulären LD beantragt. Tony L. 15:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Info: Ich habe die Wiederherstellung abgelehnt, weil im Artikel nichts drin stand außer "JD ist seit 20 Jahren Bote aus dem Bundestag". Ein kompletter Neuartikel könnte dann auch die Relevanzzweifel als Künstler erledigen, --He3nry Disk. 19:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Habe einen neuen versuch gestartet und eingestellt - falls sich jemand wundert, warum der link oben (hoffentlich lange und bleibend:-))) blau ist --Familiennamenbearbeiter 19:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen---Aktiver Arbeiter 22:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Hut ab vor dieser logischen, stringenten, klaren Argumentation!! --Familiennamenbearbeiter 22:44, 2. Feb. 2008 (CET)

BeneChill (erl. im BNR)

Klingt für mich eher wie Werbung. Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di/Me) 11:38 2008-02-02 (CET)

Für mich ist die Relevanz durchaus erkennbar, da BeneChill mit ihrem System eine Marktlücke gefüllt haben und eine Therapie mit solcher Effizienz vorher nicht möglich war! --Arikiri 12:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Fraglos etwas werblich geschrieben - das sollten sich mal unsere Mediziner ansehen und ggf. überarbeiten. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Autor befindet sich nun im WP:MP. Nach Rücksprache verschiebe in den BNR zur weiteren Klärung. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Y-Luk-O (bleibt)

Relevanz fraglich. Eher Fanseite.-- Wo st 01 (Di/Me) 11:49 2008-02-02 (CET)

Relevanz vielleicht beständlich, wikifizieren. --Helmut Gründlinger 11:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Band ist ja immerhin schon fast 10 Jahre existent? Bei google findet man 19500 treffer - und einige andre wiki-relevante Bands sind Referenzen im Artikel. Vielleicht nicht so unrelevant?

amazonien hat einige der platten direkt im angebot (nicht über "in shops" oder wie das dort genannt wird) da wuerde ich eine relevanz als nicht unwarscheinlich ansehen. (wenngleich ich den namen etwas merkwürdig finde))Elvis untot 20:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Regelmäßig am Veröffentlichen, spricht inkl Amazon für entsprechendes Publikum
und damit Relevanz. -- Harro von Wuff 01:11, 9. Feb. 2008 (CET)

G. Pat Collins (bleibt)

irrelevant. --Helmut Gründlinger 12:00, 2. Feb. 2008 (CET)

• behalten; für den Mann sind immerhin über 100 Filme gelistet in der IMBD--Blaufisch 12:05, 2. Feb. 2008 (CET)

+1 --Lung (?) 14:21, 2. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so: behalten --Klapper 15:16, 2. Feb. 2008 (CET)

relevant. -- Toolittle 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn es (bis auf eine bekannte) nur Nebenrollen waren? --Helmut Gründlinger 08:42, 4. Feb. 2008 (CET)

ja sicher, wieso nicht? -- Toolittle 23:12, 4. Feb. 2008 (CET)

ich als ursprünglicher Verfasser bin natürlich für den Verbleib. Auch wenn der Schauspieler keine "Hollywoodgröße" gewesen ist, verdient er genannt zu werden. Die Erinnerung an ihn soll durch diesen Beitrag erhalten bleiben. --Lars Womelsdorf 07:22, 6. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Diskussion -- Harro von Wuff 01:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Protest the Hero (erledigt)

War SLA mit Begründung Bandspam. Aber zwei CDs, die auch bei Amazon erhältlich sind. Catrin 12:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten, aber der Artikel ist in dieser Form grottenschlecht. --Hullu poro 12:21, 2. Feb. 2008 (CET)

neutralisiert, gekürzt.--Nebelkönig 12:46, 2. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form behalten. --Klapper 15:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Schnelllösch-Spam. -- Toolittle 21:26, 2. Feb. 2008 (CET)

relevanz fraglos gegeben. grundsatzfrage ist und bleibt: akzeptieren wir diesen gültigen oder sagen wir, dass jemand, der einen echten artikel dazu schreiben möchte, sowieso nichts davon gebrauchen kann!? --JD {æ} 13:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Extrem relevant, ich werde jetzt gleich einen Artikel schreiben. Code·Eis·Poesie 14:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist ein Stub da, der sollte gut reichen. Code·Eis·Poesie 14:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Quantum View (gelöscht)

Aus QS. Kann mir einer sagen, um was es da geht? Meine OMA versteht da kein Wort.--Nebelkönig 12:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Begriff "Quantum View" zum ersten Mal in der Literatur auftaucht, dann läuft irgendwas falsch. Nochmal 7 Tage --Carlos-X 13:57, 2. Feb. 2008 (CET)

In der Tat - hatte den schon im April 2006 in die QS eingeliefert - das Lemma kommt im Artikel überhaupt nicht vor und die Schreibe ist wirklich so schwer verständlich, dass bei OMA das Gebiss anfängt zu klappern. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Speziell "Lemma kommt nicht vor" - und ergibt sich auch nicht - wäre doch fast ein SL-Grund? Insbesondere die Einleitung lässt TF befürchten, aber ohne Lemmaerwähnung ist auch das schwer zu überprüfen ;) --Ulkomaalainen 15:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Der Artikel ist unter anderen Lemmata entstanden ([4], [5]) . Keine Ahnung ob der Artikel unter dem alten Lemma Konsistenzansatz rettbar ist, aber dieses Wort kommt wenigstens im Artikel vor. --JuTa(♂) Talk 16:16, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. unverständlich und offenbar kümmert sich seit beinahe Jahren niemand darum. --elya 21:19, 16. Feb. 2008 (CET)

InterComponentWare AG (gelöscht)

Eigentlich Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2006#InterComponentWare_AG_.28gel.C3.B6scht.29 und vor allem werden die RK nicht erfüllt. Die Werbung wurde in der QS bereits entfernt. Zudem Firmeneintrag (evtl SD). --Kungfuman 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie steht es mit Umsatzzahlen? Die Mitarbeiterzahl liegt zwar unter unseren RKs, aber ausschließen möchte ich es in dem Bereich nicht ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:56, 2. Feb. 2008 (CET)

(BK) Der Artikel wurde damals hauptsächlich wegen Werbung gelöscht – welche in der jetzigen Version ja (auch nicht ganz mühelos) entfernt wurde. So wie ich die Sache sehe, ist die Firma nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant, weil sie eine Aktiengesellschaft ist. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 14:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Vorsicht, Missverständnis, nur der guten Ordnung halber: Die Rechtsform der Aktiengesellschaft ist kein hinreichendes Relevanzkriterium. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Ok, danke für den Hinweis, ich kenne mich damit nicht besonders gut aus --Church of emacs ツ ⍨ 15:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Wird nicht im Freiverkehr gehandelt, über den Umsatz konnte ich leider nichts finden. Im Bereich der Gesundheitskarten scheint das Unternehmen jedoch eine gewisse Bedeutung zu haben - erstmal Neutral --Carlos-X 14:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Unternehmen derzeit nicht relevant für die Wikipedia. Der gesamte Markt im Bereich eHealth/Versorgungsmanagement etc.pp. ist derzeit noch sehr in Bewegung, über die Phase von Konzeptstudien ist man bislang noch nicht rausgekommen. Welche Formen sich im Gesundheitswesen durchsetzen werden ist derzeit noch fast völlig offen, entsprechend wird sich auch erst noch zeigen müssen, ob das Unternehmen Bestand haben wird. Umsatzzahlen dürften sich aus gutem Grund kaum finden lassen, wahrscheinlich hat der Laden auch noch keinen Cent Gewinn gemacht. Zugestehen muss man aber, dass das Unternehmen mit 600 Mitarbeitern (zumindest in Deutschland) zu den großen der Branche gezählt werden kann.-- Wiggum 16:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Kleine Randnotiz: Das Unternehmen hat seine Mitarbeiterzahl in einem Jahr von 400 auf 600 aufgestockt. Wenn das so weiter geht, dürfte spätestens in zwei Jahren dieser Teil der RK eindeutig erreicht sein. Bevor der Artikel gelöscht wird, lieber bei Benutzer:Masterand/InterComponentWare AG oder so zwischenlagern --Church of emacs ツ ⍨ 17:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Der BNR ist kein Schutzreservat gelöschter Artikel, solange die RKs verfehlt werden, löschen. Kann ggf ja wiederhergestellt werden.--Schmitty

Ich habe den Artikel geschrieben, da ich dachte, dass die ICW mittlerweile den Punkt "..bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder.." erfuellt hat. Neben der Vorreiterrolle der ICW in Bulgarien unterhaelt sie auch ein aehnliches Projekt wie das mit BARMER in Deutschland, in der Schweiz mit yellowworld. Die ICW gehoert auch der "Gesundheitsinitiative Rhein-Neckar" an, in diesem die Webbasierte Gesundheitsakte mit angeschlossenen Aerzten, Kliniken und Apotheken aus der Region getestet wird. Ich moechten in diesem Artikel keinesfalls Werbung fuer die Firma betreiben, dass ist nicht Sinn und Zweck des ganzen. Ich weiss das der erste Ansatz des Artikels sehr subjektiv geschrieben war und Church of emacs hat mich auch darauf hingewiesen und diesen objektiver gestaltet (danke an dieser Stelle nochmal). --Masterand 12:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist ja auch irgendwie die Fragestellung hier. Es gibt eine ganze Reihe Pilotprojekte, ob die sich jetzt "Gesundheitsinitiative Rhein-Neckar", "Gesundes Kinzigtal", "Medizin und Mehr", "Gesundheitsnetz Osthessen" oder wie auch immer nennen. Ein Haufen Anbieter probiert im Moment verschiedene Konzepte aus, alle der genannten können irgendwie eine Vorreiterrolle für sich beanspruchen. Was sich davon durchsetzen wird weiß man nicht. LifeSensor ist auch nicht die einzige webbasierte Gesundheitsakte, die angeboten wird. Rein aus den Mitgliederzahlen der nutzenden Kassen lässt sich leider auch nicht viel ableiten, denn wieviele Versicherte das Angebot tatsächlich nutzen weiß man auch nicht. Etablierte Anbieter wie meinetwegen Health Dialog in den USA findet man hierzulande einfach noch nicht.-- Wiggum 16:37, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   08:15, 18. Feb. 2008 (CET)

(noch?) nicht relevantes Unternehmen. --Rax post 08:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Getränkedienst (gelöscht)

in dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein kurzer PR-Eintrag für Getränkedienste. Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem stub nicht hervor Dinah 13:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Verzichtbar. Griensteidl 13:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Selbsterklärender Eintrag über die Funktion von Getränkediensten - schlicht überflüssig.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:11, 2. Feb. 2008 (CET)

• Prinzip sollte in Lieferservice oder Bringdienst erläutert sein/werden, eine Aufteilung nach Branchen macht imho keinen Sinn (Ausnahme Pizzataxi lass ich mal gelten)--Zaphiro Ansprache? 14:16, 2. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so: einarbeiten, löschen. vg --Jbergner 21:20, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gem. Diskussion --Pitichinaccio 21:37, 13. Feb. 2008 (CET)

@TOLL GmbH (gelöscht)

@TOLL (gelöscht)

Relevanz zumindest aus dem jetzigen Artikel nicht erkennbar -- Biologe77 14:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist in der Transportlogistikbranche bekannt. Nachtrag: Benutzer:RüdigerB

das ist kein Relevanzkriterium, zu gültigen Kriterien siehe WP:RKAndreas König 14:44, 2. Feb. 2008 (CET)

SLA steht schon drin - und wird wegen mehr als eindeutiger Irrelevanz - ausdrücklich unterstützt. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Alle gelöscht. --jergen ? 15:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Staatliche Kunstschule für Textilindustrie Plauen ( erl. LA wurde zurückgenommen)

Der Artikel ist weder relevant, noch hat er eine korrekte Form. Löschen --Schlauwiestrumpf 14:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Schule, mit wichtiger und auch für die Region deutlich relevanter Historie scheint mir durchaus relevant zu sein. Die Darstellung ist nicht wirklich gut - das sollte mit einer sinnvollen QS aber zu bewältigen sein, genug Fakten und Informationen stehen durchaus drin, die die Relevanz belegen. Behalten. --Benutzer521 18:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten sieht aber trotzdem grauenvoll aus, darf auf keinen Fall eine Liste bleiben --Jean Martin 20:06, 3. Feb. 2008 (CET)

OK, wenn der Artikel in Form und Ausdruck aufgearbeitet wird, könnte man ihn behalten, aber wenn er in dieser Form bleibt, bin ich weiterhin dafür, ihn zu löschen. --Schlauwiestrumpf 15:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Zu dem Thema Relevanz solltest Du Dich vllt. noch mal schlau machen, ich empfehle insbesondere den Punkt 2.4.1. Form sollte gem. den Löschregeln nie ein Löschgrund sein ("Überlege, wie Du ihn verbessern kannst."). Die Form mag durch einen möglicherweise ungeübten Autor zustande gekommen sein (auch nicht angesprochen?), aber für sowas gibt's QS. Das hier ist eindeutig der falsche Weg. Ansonsten, behalten, --Ebcdic 00:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, ich ziehe den Lösantrag zurück. --Schlauwiestrumpf 10:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Francesco Gonderi (schnellgelöscht)

Vermutlich ein Fake. Indizien: 1.) keinerlei Quellen oder Homepage angegeben ist merkwürdig. 2.) Null Google-Treffer sind merkwürdig. 3.) Null Google-Treffer für Tiang-Ho-Building 4.) Der (nicht realisierte) Entwurf zum Hauptbahnhof Dortmund aus dem Jahr 1997 (bekannt als "UFO") stammt in Wirklichkeit vom Hamburger Architekturbüro BRT (Bothe-Richter-Teherani) [6], 4.) Google kennt kein North-Park-Palace-Hotel in Dubai. 5.) Von einer Umgestaltung der Schweizer Nationalphonothek 1996-1998 ist auf deren Website nichts zu lesen [7] 6.) Eine Piazza Fuori le Mura gibt es zwar, aber offenbar nicht in Cesena [8] --Archidux 14:56, 2. Feb. 2008 (CET)

@Archidux, deiner gründlichen Recherche ist nichts hinzuzufügen - ausser einem SLA - den ich mal eben stelle.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Weiteres Indiz: Zu irgenwelchen Arbeiten von 2004-2006 am Gebäude der Kroatischen Nationalbibliothek ist in einem Artikel der NZZ über die Bibliothek vom Mai 2007 nichts erwähnt, da wird nur die Errichtung eines Zweitbaues in 1995 erwähnt. [9] --Archidux 15:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Wasserreißen (erl., ausgebaut)

wegen Einspruch nach SLA Hermann Thomas 15:07, 2. Feb. 2008 (CET)

zu spezifisch. Kann bei Dampfmaschine oder noch besser bei Dampflokomotive eingearbeitet werden. Letzteres, weil es anscheinend hauptsächlich ein Problem bestimmter Lokomotivtypen ist. --Kater-134-108-33-169 15:12, 2. Feb. 2008 (CET)

• unbrauchbar, wie wird es vermieden? löschen--Zaphiro Ansprache? 16:15, 2. Feb. 2008 (CET)

• Ausgebaut, nun solte einiges klarer sein. Logischerweise behalten. Bobo11 16:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Scheint gültiger terminus technicus zu sein. Habe eben ein Dutzend Tippos korrigiert. Sprachlich ist es noch nicht elefantös, aber zum behalten langt's. --Schweikhardt 16:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Hätte ich nicht gedacht, daß man daraus so viel machen kann. Jetzt klar behalten. --Kater-134-108-33-169 18:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein oder zwei Quellen wären noch schön aber auch so schon klar behalten -- Biologe77 20:05, 2. Feb. 2008 (CET)

schließe mich an, behalten.vg --Jbergner 08:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Wesentlich ausgebaut, der LA hat mit dem jetzigen Artikel nichts mehr zu tun.
Also LA entfernt nach WP:ELW Fall 1 --Eckh 20:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Ausländische Haushaltshilfe (gelöscht)

Was hat diese Textwüste mit dem Lemma zu tun? Ich wollte den Artikel eigentlich aufräumen, aber sehe in dem Sammelsorium von Pflegetipps, Rechtsberatung und freien Essays keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel, der tatsächlich das Lemma beschreibt.--Sommerkom 15:54, 2. Feb. 2008 (CET)

• das einzig brauchbare ist weitgehend redundant mit Hauspersonal--Zaphiro Ansprache? 16:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Besonders schön Abschnitte wie Tipps für Angehörige!! Wech damit. Griensteidl 17:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Nach Kürzung endloser Gruselpassagen wie "Etwas Neues hat sich mit der Öffnung Europas nach Osten seit 1990 in diesem Arbeitsmarkt-Segment ergeben. "Perlen" kommen nunmehr v.a. von dort. Überwiegend aus Polen, Ungarn, Tschechien und Rumänien" könnte vielleicht ein sinnvoller Kurzartikel daraus werden. --Mbdortmund 22:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Obskurer Ratgebertext voller rhetorischer Perlen. Evt. Redirect auf Hauspersonal, diesen Artikel gründlich löschen. -- Ukko 23:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein Merkblatt und kein enzyklopädischer Artikel. Der Text ist größtenteils rein assoziativ, das Lemma unbrauchbar ("ausländisch" bezieht sich wohl nur auf D). Löschen. --UliR 08:59, 3. Feb. 2008 (CET)

eventuell nach wikibooks überführen? Elvis untot 20:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Erinnere mich, dass schon meine Großmutter selig erzählte, sie hätte in den 1940ern ausländische Haushaltshilfen gehabt, vornehmlich aus der Ukraine (und wohl eher nicht so ganz freiwillig, aber immerhin...) Also entweder Kapitel "Ausländische Haushaltshilfen im Nationalsozialismus" einbauen oder diesen enzyklopädischen Nonsens löschen --Jo Atmon ^'ello! 22:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Na ja Ello57, das ist doch einigermaßen fies argumentiert. Darf ich ganz allgemein mal darauf hinweisen, dass nach WP-Relevanzkriterien ein Unternehmen mit 1000 Beschäftigten schon "relevant" ist. Hier sprechen wir über die Arbeitsbedingungen von über 100 Tsd. Personen, die versuchen so ihren Lohn zu verdienen. Und bezogen auf die Arbeitszeit sicher mehr als viele Vollzeitbeschäftigten.

Nur ist der ganze Komplex leider nicht so einfach, wie wir uns das immer wünschen. Versuche doch mal einer der Kritiker hier einem Anwalt die tatsächlichen, die juristischen und die möglicherweise auftretenden zwischenmenschlichen Probleme bei der Beschäftigung einer ausl. Haushaltshilfe verständlich zu erklären. Das geht nicht mit 2.000 Zeichen. Anscheinend wird übersehen, dass die Problematik sich jeden Monat tausendfach Personen stellt, die keine juristische oder sonstwie arbeitsrechtliche Ausbildung haben. Und dann werden die mit dem hier mehr oder weniger gut dargestellten Fragenspektrum konfrontiert. Und zwar mit allen. Auf einmal. Ich wäre ja gerne bereit es auf zwei Absätze zu kürzen, wenn dafür ein gangbarer Weg vorhanden wäre. Nur würde dann die Liste der Siehe-auch-Links wahrscheinlich ziemlich heftig anschwellen. Oder sofort der Löschantrag wegen absoluter Unverständlichkeit folgen. Ich habe es mal mit dem Abspecken der Lit.Liste als einem Schritt zu besserer Lesbarkeit probiert.

Warum ausländische Haushaltshilfen? Steht in der Einleitung. Würden nämlich deutsche (bzw. österr., schweizerr. ) Haushaltshilfen beschäftigt, gäbe es das Problem überhaupt nicht. Denn die könnten zu dem Lohn nicht leben. Das Geschäft basiert also auf der Annahme des Wechselkursgefälles und der fehlenden Absicherung im dt. (etc.) Sozialversicherungssystem. Das zu kritisieren kann aber nicht zur Voraussetzung einer Beschreibung der div. Probleme gemacht werden. IMO

Oder habe ich da was übersehen? --Aaaah 19:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Noch eine Frage ist mir eingefallen: "bestraft" (ist schon in Ordn. - nichts gegen eine berechtigte Kritik) ihr hier nicht den Überbringer einer schlechten Nachricht, um die dahinter stehenden Zustände zu kritisieren? Das würde den empörten Gestus der einen oder anderen Kritik gut erklären. Gruß --Aaaah 13:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Die 7 Tage sind um. Es ist einiges gebastelt worden, aber der Artikel ist noch genauso
grottenschlecht wie eh und je. Jetzt Löschen--TH?WZRM 15:01, 10. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Das grundsätzliche Problem des Artikels, die unenzyklopädische Anlage mit viel How-To (vgl. das wunderbare b:Aus Deutschland in die USA umziehen), die vielen über das eigentliche Thema des (ebenfalls fraglichen) Lemmas hinausgehenden Grundinformationen, ist durch die Kürzungen nicht beseitigt worden. Hier „einem Anwalt die tatsächlichen, die juristischen und die möglicherweise auftretenden zwischenmenschlichen Probleme bei der Beschäftigung einer ausl. Haushaltshilfe verständlich zu erklären“, ist eben nicht Aufgabe eines WP-Artikels. --Pitichinaccio 21:15, 13. Feb. 2008 (CET)

JP Love (gelöscht)

Nach den Themendiskussion Pornodarsteller nicht relevant, da der Preis klein und unbedeutend ist. Halt so ein Messeaward, wie er auf jeder Erotikmesse x-fach verliehen wird. --Weissbier 15:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Ähnlich wie bei Mike Shiva: als Moderator ev. relevant --Klapper 17:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Ei, das schäumt! Mal wieder zur Hochform aus läuft unser Weissbier! Und solche Wasserschäden begrenzen Wiki auf das Nötigste! --- Natürlich BEHALTEN! Benutzer:Mugcracker

Angesichts dieses beeindruckenden Arguments untertänigst trotzdem meine Frage: Ich erkenne einen eher nicht relevanten Preis und Moderation einer kurzen Talk-Show im privaten Fernsehen mit einer Einschaltquote weit unterhalb der 5%-Schwelle. Hab ich was übersehen oder welches der Argumente hältst du für ausschlaggebend? --Wangen 22:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Wenn sich hier jeder selbsternannte 'Star' verewigen würde! Herr Love ist nicht mehr Moderator vom abgesetzten Lovetalk, sondern moderiert eine Poker-Abzock-Show auf U1. Das reicht ja wohl nicht.

Wieso löschen? JP Love ist Künstler und Moderator, und er ist an der Front. TV. Somit ist es nicht irgend jemand! Das berechtigt doch ein Wikipedia Eintrag. Sonst muss man alle Künstler rauslöschen!!! 11. Feb 2008

In de Tagesanzeiger Magazin (Beilag zum Tagesanzeiger, grosse Zürcher Zeitung, www.dasmagazin.ch) stand angeblich kam sogar etwas über ihm! Sieh www.jplove.de Benutzer:Soutschingg

Hier, so stehts: "Grosser Bericht von J.P. Love in "Das Magazin" (Beilage von Tagi Berner- & Basler Zeitung) am 9. Februar 2008" Hat jetzt auch Musikmachen begonnen! Er ist ein Paradiesvogel, wie Kurt Aeschbacher. Dann müsste man auch DEN löschen! Darum BEHALTEN! Benutzer:Soutschingg

Könntest du das bitte genauer verlinken? Ich finde zwar auf der Homepage der Person hier einen Verwies auf das Magazin, aus dem allerdings nicht hervorgeht, ob er einen Bericht geschrieben hat, ob der Bericht über ihn geht oder über eine Veranstaltung oder ... Bei der Suche auf der Homepage der Magazinseite kennt die JP Love nicht. --Wangen 13:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Bericht vom "Das Magazin" wird in den kommenden Tage auf der Webseite jp-love.eu aufgeschaltet, sowie weitere Presseartikel über Ihn. Wenn Ihr diesen Artikel löscht, dann müsst Ihr auch andere Künstler rauslöschen. Er ist definitv ein Paradiesvogel und hat schon div. Moderationen auf U1 TV und anderen TV Sendern gehabt.

"Müssen" muss hier keiner, Paradiesvogel ist kein RK und ich möchte gerne wissen, in welchem Heft von "Das Magazin" er einen Beitrag hat. Die sind meines Wissens vollständig im Internet eingestellt. Oder ist dieser Bericht etwa nur in einer regionalen Teilauflage desselbigen vorhanden? --Wangen 10:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo zusammen, der Bericht über JP-Love im "Das Magazin" ist online auf der Webseite www.jp-love.eu (Presse)! Wäre schön, wenn der Wikipedia-Eintrag erhalten bleiben würde. Grüsse

O.K., danke. Ist in der Online-Ausgabe des Magazins nicht vorhanden nach Inhaltsverzeichnis. Dabei handelt es sich anscheinend um eine Rubrik, die ein Buch seitenweise abdruckt. Sorry, der Inhalt des Artikels ist für mich nicht derart, dass er die Relevanz der Person bestätigt ("JP LOVE, 48, ist Erotik- und Selbstdarsteller und ein Tollpatsch. Und er isst gerne Butterbiskuits mit Mayonnaise." so der Einleitungssatz) Diese Warnung erscheint mir gerechtfertigt. --Wangen 15:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier noch ein Bericht von FACTS-Online: http://classic.facts.ch/dyn/magazin/lebensart/730297.html/ Vielleicht hilft das noch weiter? Und er ist auch Schauspieler: "Etwa in Nebenrollen von «Lüthi und Blanc» oder in der Comedyshow «Café Bâle»." Siehe Textinhalt Factsonline!

"Dieser Talk wird mehr oder weniger unter Ausschluss der Öffentlichkeit über den Sender gehen. U1 erreicht einen Marktanteil von 0,1 Prozent" steht halt auch im FACTS-Online-Magazin bzgl. der Moderatorenrolle von JPL. Da es bisher noch keiner gemacht hat, verweise ich auf die Relevanzkriterien. Und die 0,1 Prozent beziehen sich auf die Schweiz! --Wangen 17:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Das muss zuerst jemand noch erreichen, nicht jeder kommt in die Zeitschrift Facts (dazumal beglaubigte Leseranteil 600'000, quelle: http://www.persoenlich.com/news/show_news.cfm?newsid=60588) oder in die Zeitschrift "Das Magazin" das zu einer der erfolgreichsten Zeitschrift in der Schweiz gehört. Gastauftritt in Lüthi und Blanc (Zuschaueranteil 700'000, Quelle: http://www.dosenbach-schuhe.ch/modules.php?name=dos_aktionen&nav=LUETHIUBLANC ) und Café Bâle ( Zuschauerzahl 200'000 und mehr (quelle: http://archiv.onlinereports.ch/2002/ThirietCafeBale.htm), also wenn dies nicht reicht... ???

Bitte signiere deine Beiträge.

Du gehst immer an der wesentlichen Sache vorbei. Im Facts geht es nicht um ihn, sondern um den Sender. Der Sinnzusammenhang, in dem dabei über JPL berichtet wird, geht durchaus ins Satirische, es ist eben kein Artikel über den Moderator, sondern über den Sender. Die Beilage zu Zeitungen, also Magazin, druckt aus einem Buch ab, hält den Beitrag aber nicht für wichtig genug, ihn in die Online-Ausgabe zu nehmen. Nebenrollen ("Gastauftritte") sind nicht unbedingt überzeugend. Nicht jeder, dessen Name es mal in eine Zeitung ode zwei schafft oder der mal im TV erscheinen darf, ist relevant. Da sich unsere Argumente im Kreis drehen, steige ich mal bis zum Erscheinen neuer aus der Diskussion zwischen uns beiden aus. --Wangen 19:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Award von der Extasia war nicht irgend ein Award sondern ein "Ehren Award bisherige Leistungen in der Erotik" Dieser Award haben etwa 2 oder 3 Schweizer erhalten, mehr nicht!!!! In Kürze erscheint die erste Musik-Single, Album und weitere Singles folgen! CM, Webmaster http://www.JP-Love.eu (nicht signierter Beitrag von 62.2.253.53 (Diskussion) )

Bei der Nichtaufnahme JP-Loves Artikels in die Online-Ausgabe des Magazin muss nicht fehlende "Wichtigkeit" ausschlaggebend gewesen sein, sondern vielleicht :

-Man will nur einen Teil in's Internet tun, damit das Heft nicht für die Füchse gedruckt wird (So wie die Weltwoche auch immer nur Ausschnitte des Hefts online stellt.

-Rechtliche Gründe (So wie das Schweizer Fernsehen manche gesendete Rundschauberichte nicht ins Onlinearchiv tut)

JP kommt übrigens auch, aber eher kurz, in der Dokumentation des Schweizer Fernsehens über "Porno-Sandy" vor, d.h. "Kenya Gates", die dann aber ihre Karriere abbrach, weil der Traum geplatzt war oder so. (Wer übernimmt den Artikel über sie?) Benutzer:Soutschingg

Dass JP kommt, hatte ich vermutet :))) Sorry, das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen Nein, das ist mein Problem mit dem Artikel. Wenn ich mir übrigends ansehe, wer den Award vergibt, sagt mir diese Seite, dass er von "www.fotomodel-kartei.eu in collaboration with www.sexxxpo.ch" vergeben wird. Verstehe ich das richtig? Also der Preis ist nicht von der Messe, sondern wird von den beiden vergeben? --Wangen 23:36, 14. Feb. 2008 (CET)

LA von Weissbier ist kein Behaltengrund, ansonsten sind die Pro-Argumente reichlich dünn. 
Ich kann jedenfalls keine Relevanz erkennen. --Fritz @ 03:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Joseph Matthias Hubertus Goebbels (erl.)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich Eingangskontrolle 16:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Beim Titel dachte ich zuerst an diesen Herren hier, ist aber anscheinend doch falsch. Ich weiß nicht, was man hiervon halten soll: [10] -- ChrisHH (Disk.) 18:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Text ist wörtlich aus Baesweiler übernommen. Ein Redirect dorthin dürfte das Äußerste der Gefühle sein, zumal mir beim Googeln gerade etwas begegnet ist, das streng ausgelegt schon deutlich nach URV duftet... --Xocolatl 18:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal die Lit. und PND hinzugefügt, die ihn durchgängig als Matthias Goebbels listet. Ich werde den Artikel dorthin verschieben. In Anbetracht der Tatsache, dass er schon Thema einer kunstgeschichtlichen Dissertation war, dürfte Relevanz durchaus vorhanden sein: Behalten. -- Concord 23:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Anhand der Literatur über Herrn Goebbels denke ich das jetzt die Relevanz deutlich wird. --Eingangskontrolle 00:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Internet in Indien (bleibt)

Relevanz? Lemmafähig? China hat mit der Zensur seine Besonderheiten beim Thema Internet. Indien laut Artikel nicht. Vor allem sind die meisten Aussagen Allgemeinplätze wie: Jobbörsen sind ebenfalls sehr populär, und Bauern und Fischer informieren sich im Internet über Preise und Absatzmöglichkeiten. oder Heutzutage sind Partner-und Heiratsbörsen in Internet zu diesem Zweck sehr populär. oder Kein Land auf der Welt hat so viele Zeitungen wie Indien, und viele Zeitungen betreiben einen Internetauftritt. Tony L. 17:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip könnte ich mir Artikel der Form Internet in Land gut vorstellen. Sicher würde man solche Artikel in gedruckten Werken nie finden und eine Abgrenzung ist nicht leicht, da es im Internet keine Grenzen gibt, aber trotzdem sehe ich einen Mehrwert. Der Artikel selber kann sicher etwas QS vertragen, aber komplett informationslos ist er auch nicht. eher Behalten --Carlos-X 18:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei so einem Artikel muss man schon auf Belege bestehen, da man sonst alles mögliche reinschreiben kann, solange es glaubwürdig klingt. Falls Belege vorhanden sind, kann ich mir schon vorstellen, dass der Artikel eine Zukunft hat.--Der.Traeumer 19:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Wer gibt das denn ein? Momentan hat's jedenfalls keinerlei sinnvolle Seiten, die darauf verlinken. Daher momentan eher für löschen. --muderseb 21:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Stellen eines Löschantrags bei laufender Qualitätssicherung ist grob unhöflich. Aber wie auch immer: Der Abschnitt Geschichte zeigt meiner Meinung nach schon, dass dieses Lemma seine Existenzberechtigung hat. Indien#Telekommunikation zeigt jetzt drauf, sodass der Artikel auch nicht mehr verwaist ist. Die Quelle stand in der Versionsgeschichte und ich habe sie in den Artikel übernommen. Die bemängelten Allgemeinplätze darf der Antragsteller gerne entfernen, der Artikel sollte aber behalten werden. --j ?! 23:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Du nennst das unhöflich, ich sag dazu Alltagsgeschäft. Es geht hier nicht um etwas, was die QS hätte verbessern können, nämlich um die Relevanz und die Lemmafähigkeit. Tony L. 17:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Prinzipiell könnte man wohl für alle Länder auch Internet-in-x-Artikel verfassen, en WP versucht das (siehe [11]), allerdings sieht das dann auch häufig genug so aus: en:Internet in Botswana oder en:Internet in Cyprus. Zu Indien gibt es eine Gesamtdarstellung en:Communications in India mit einem Abschnitt zum Internet, der allerdings auch nicht besonders ist. Da ist unser Artikel, so schwach, wie er sich bislang darstellt, immer noch besser. Lemmafähigkeit und Relevanz sehe ich nicht als problematisch, der Zugang der zweitgrößten Nation dieses Planeten zum Internet ist mit Sicherheit ein wichtiges Thema. Der Abschnitt zur Geschichte stellt die Entwicklung auch erstmal ganz gut dar. Was aber irgendwie noch völlig fehlt sind Fragen des Einflusses auf die wirtschaftliche Entwicklung dieses Dritte-Welt-Landes; die Gegensätze zwischen High-Tech-Zentren und Eliten auf der einen und der breiten Masse der zum Teil noch analphebtischen Bevölkerung auf der anderen Seite. Dazu sollte es auch einiges an Fachdarstellungen geben, die man als Quellen heranziehen kann. Sind aber für mich alles eher QS- keine Löschgründe. Eher behalten, auch wenn es natürlich in der Wikipedia deutlich bessere Artikel gibt als diesen hier. --Proofreader 01:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Klar und bald kommen Internet in Viersen, Internet in Kleve, Internet auf Helgoland ... -- Ralf Scholze 10:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich schon mal drohen darf: Ich arbeite gerade an Internet in Deutschland ;) --Carlos-X 21:33, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich würde es eher in den Hauptartikel über Indien unter einer gesonderten Kategorie einstellen. Nicht mehr und nicht weniger. Von daher in Artikel Indien einbauen -- Kaius 10:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Das Internet in Indien, dem zweitvolkreichsten Staat der Erde, auf eine Stufe mit dem Internet in Viersen u.a. (siehe oben) zu stellen ist grotesker Unsinn. Der Artikel ist informativ und sollte genau wie der Artikel Internet in China seine Berechtigung in der Wikipedia haben. Der Hauptartikel Indien würde bei Integration dagegen nur unnötig aufgebläht. Behalten --Wolfgang1018 23:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Internet sichert inzwischen (Stichwort Globalisierung) in Indien einige 10.000 Arbeitsplätze in Verbindung mit deutschen Unternehmen (und zwar an beiden Enden der Kabelverbindung!), in Richtung USA sind es bereits einige 100.000-nde. Dort gibt es allerdings einige regionale Schwerpunkte. Dies war zunächst eine Frage der Universitätskapazitäten der Regionen! Die Art und Weise des techn. Ausbaus und der Ausbildung der ind. Bevölkerung daran/dazu ist keine Frage der Freizeitnutzung im Sinne westeurop. Flat-Rate-Ausbreitung, z. B. in Viersen! In den Artikel Indien kann natürlich nur eine Zusammenfasssung oder ein Verweis auf die Thematik aufgenommen werden, weil alles viel zu umfangreich wäre (bitte auch noch die Filmbeschreibungen aufnehmen). Behalten --Werwiewas-bitte? 13:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Artikel sieht für mich i.O. aus, kann man sicher noch einiges ergänzen (z.B. zu den technischen Gegebenheiten, Anschlüssen usw.). Daher nicht irgendwo einbauen sondern behalten und mit Quellen ausbauen (eine sehr umfangreiche ist schon drin), --Ebcdic 00:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Tenor der Diskussion, und wir haben auch zig andere Artikel dieser Art, z.B. Fußball in X 
oder Homosexualität in Y. Ich habe allerdings den Wikipedia-Abschnitt entfernt; unser eigenes Projekt
sollten wir nicht in dieser Weise herausstellen. --Fritz @ 03:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Anna Collins (schnellgelöscht)

Artikel lang - Relevanz kurz Eingangskontrolle 17:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Man könnte auch sagen: Kein Artikel. Relevanznachweise müsste man zwischen all dem Abischnitt- und Schwangerschaftsgeschwurbel mit dem Bagger suchen. Löschen. --Xocolatl 17:54, 2. Feb. 2008 (CET)

(BK) URV, da dritte Person Abklatsch ihrer Myspace Seite, bei der "Qualität" vielleicht auch lieber löschen. War als URV gemeldet, für den LA den Baustein entfernt. Tony L. 17:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Also mich macht verdammt stutzig, dass weder All Music Guide, Laut.de, Discogs. com noch Amazon diese Dame kennt. Über Google wird man auch kaum was finden, da es diesen Namen wie Sand am Meer gibt. Auf mySpace kann man jeden Sch.. schreiben und stimmen muss es trotzdem nicht. Bedingt durch diese Tatsachen bin ich für löschen--Der.Traeumer 19:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Laut mySpace hat sie - falls das ganze ohnehin stimmt - kein Label und ihre Alben stammen aus Eigenproduktion, was m. E. ein weiterer Hinweis für Irrelevanz ist.--Der.Traeumer 19:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich glaub das zwar das ganze Wochenende nicht, aber wenn jemand eine Eigenproduktion in die Charts bekommt, sollte das ausreichen, oder? Wenn Angaben irgendwie nachprüfbar stimmen von daher für Komplettstubben und behalten, sonst w-e-c-h. --Ulkomaalainen 19:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Selbst ihre angeblichen Charterfolge sind nirgends zu finden. charts-surfer.de ist dabei bisher immer zuverlässig gewesen und dort ist nichts zu finden. Egal, nun ist der Artikel weg.--Der.Traeumer 20:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Mechtilde Grünspan (gelöscht)

Ich wage es, die Relevanz dieser ehrenwerten Dame zu bezweifeln. Zudem ist keinerlei Quelle angegeben, Google findet nur Wikipedia-Mirrors..--Schmand 18:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Dame wurde schon im April 2006 bei Grünspan (Begriffsklärung) eingefügt. Google wird bei einer derart "alten" Dame wenig finden. Ich frage mal den Benutzer nach, der sie bei der BK eingefügt hat, ob er noch etwas darüber weiß.--Der.Traeumer 18:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Äh, um Missverständnisse zu vermeiden: Der Artikel selbst ist bereits im Februar 2006 von einer IP angelegt worden, der Eintrag in der BKL war also eher eine Einsortierung, oder? --Schmand 20:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Ups, da war ich dann mal wieder zu vorschnell und hab vergessen, in diese Historie reinzuschauen.--Der.Traeumer 20:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Also als erste weibliche Beschäftigte der Berliner Eisenbahn kommt ihr ganz sicher eien historische Relevanz zun, das dürfte damals einem mittelschweren Erdbeben gleichgekommen sien. Das sit schließlich ncith das selbe wie die fiktive erste weibliche Beschäftigte einer NBE nach 45 ... behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht so eilig: Bisher ist noch keine einzige Quelle aufgezeigt worden, dass die Dame überhaupt existiert hat.--Sverrir Mirdsson 21:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Befürchtest Du, dass das ein Fake ist? -- Mbdortmund 22:34, 2. Feb. 2008 (CET)

"Da es seinerzeit unüblich war, dass Frauen einer bezahlten Beschäftigung nachgingen" Dieser Satz spräche schon dafür, dass da was nicht stimmt (Die Arbeiterschaft konnte sich eine erwerbslose Frau schlecht leisten). Dienstmagd sei nur ein Beispiel. Allerdings war es sicher unüblich, eine solche Position innezuhaben für Frauen. Somit bleibt das, was immer gelten sollte: Ohne Quellen löschen, ersatzweise behaupte ich einfach mal, das sei ein Fake. 7 Tage für den Gegenbeweis. --Wangen 22:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Berliner Adressbuch von z.B. 1857 ist in Berlin kein Einwohner namens Grünspan verzeichnet. Die Leiterin der Güterabfertigung kann natürlich auch zur Untermiete gewohnt haben. Kein Beweis also, aber vielleicht ein Indiz für ein Fake? --Onnola 20:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Also auch weiterhin keinerlei Quelle für die Existenz der Person, deshalb löschen.--Sverrir Mirdsson 12:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, da weder im Artikel, noch der Versionsgeschichte, noch der roten Disk. irgendwelche
Quellen ersichtlich waren.
Dazu die in der LD genannten Verdachtsmomente für einen Fake...--Kriddl Disk... 15:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Außerkörperliche Erfahrung (gelöscht und in sinnvoller Version wiederhergestellt)

Katastrophales Esoterisches Geschrubel. So kein Artikel und peinlich, da in der letzten Zeit verstärkt in dem Bereich (wissenschaftlich!) geforscht wird, siehe zB den englischen Artikel. Auf der Dis und Versionsgeschichte gibt es jede Menge fruchtlose Bemühungen, den Artikel zu verbessern, diese werden aber immer wieder revertet. Daher mein Vorschlag: Löschen und neu anfangen, evtl mit dem Englischen Artikel als Gerüst. --84.56.169.134 18:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Vergiss es - das Thema müsste schon ansatzweise etwas mit Nazis zu tun haben, dass da was geht. Ich versuche auch schon seit längerem Bewusstseinserweiterung löschen zu lassen, eine Verbesserung zu erzwingen oder einzustummeln. Vergeblich ... --81.62.35.104 18:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist sehr diffus ;) M. E. ist zu wenig angegeben, aus welchen der zahlreichen Bücher nun zitiert wurde - sehr viele Behauptungen ohne Verweis auf Literatur. Daneben wird das Thema leider so angepackt, als ob es naturwissenschaftlich schon lange anerkannt worden ist. Ich habe versucht, mit mehr Konjunktiven dieses spekulative und rein subjektive Sichtweise wiki-tauglicher zu machen. Leider weiß ich nicht, wieviel von der Literatur überhaupt "seriös" ist. Ich schlage deshalb vor, den Artikel massivst zu neutralisieren (QS³). --Yikrazuul 19:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Das hier war eine sinnvolle Verbesserung: [12] --84.56.192.113 20:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Klingt teilweise wie kompletter Unfug: "Astral- und Ätherprojektionen. Brennan ist hier einer der wenigen einschlägigen Autoren, der relativ strikt zwischen diesen beiden Begriffen unterscheidet und die in der sonstigen Literatur oftmals synonym verwendet werden. Dabei versteht er unter der Ätherprojektion (ÄP) ein bewusstes oder unbewusstes, willentlich oder unwillentlich herbeigeführtes Austreten des „feinstofflichen Äthers“ aus dem physischen Körper, etwa während des Schlafes. Träger des Bewusstseins kann dabei der Ätherkörper (ÄK) sein, und der Betroffene kann sich mit diesem in der bekannten physischen Welt, ohne allerdings mit ihr interagieren oder von ihr wahrgenommen werden zu können, sehr frei, oft schwebend und beachtlich schnell, bewegen." eher löschen--Mbdortmund 22:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Vollkommen distanzlos und unhaltbar - daraus kann nie mehr ein akzeptaber Artikel werden, hier ist wirklich löschen oder die ober vorgeführte Radikal-Kürzung angesagt. -- Frente 22:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Unhaltbar: Unbelegte Aussagen und Pseudowissenschaftlichkeit ('Des weiteren vertreten viele Wissenschaftler die Meinung'), distanzlos. Radikalkürzung (s.o.) oder löschen. -- Ukko 23:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Gesichertes Wissen ist hier Fehlanzeige. Peinliche Ausführungen über peinliche Aussagen peinlicher Randgruppen. Enzyklopädische Relevanz gleich Null, deshalb löschen, aber dalli. --Schweikhardt 23:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wenn's geht sehr schnell, für die WP geradezu rufschädigender Artikel, distanzloses Eso-Blabla abenteuerlichster Art. So ist das nicht zu retten, ein Neuanfang aus völlig anderer Perspektive ist die einzige Chance für dieses Lemma. --UliR 08:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn ihr den Artikel für schlecht haltet, dann verbessert ihn, sollte ja kein Problem darstellen. Der Löschantrag ist ein Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, siehe [13], darum entferne ich gemäß LAE 4. Wer doch neue Argumente erkennt, soll dies deutlich machen. -->nepomuk 11:22, 3. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 4, Wiederholungsantrag. -->nepomuk 11:22, 3. Feb. 2008 (CET)

• Trollerei rückgängig gemacht. Löschen unbelegte Spekulationen bar jeglicher Seriosität. Weissbier 11:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Wo ist denn die alte Löschdiskussion, bitte Link angeben. --Yikrazuul 14:14, 3. Feb. 2008 (CET)

PS, hier ist sie, Dank an Ilion. Warum steht über die nichts in der Dikussion des Lemmas? Zweitens, Löschgrund könnte die Tatsache sein, dass es viel zu viele unbelegte Stellen im Artikel gibt (seit sehr langer Zeit).--Yikrazuul 14:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Fast. Die Definition - auch schwurbelig - beschreibt immerhin "wird als das Gefühl ... bezeichnet." Das ist zumindest nicht falsch. Dann gibt es noch ein, zwei medizinische Sätze über Halbschlaf, die sind auch noch wissenschaftlich halbwegs haltbar, der Rest gehört ins Wikipedia:Esoterikarchiv, alternative in die Tonne. Vorschlag: Die drei, vier wissenschaftlich haltbaren Sätze lassen (als Stub), sonst esoterisiert der nächste noch mehr Hokuspokus unter das Lemma, den Rest tonnen. --Cup of Coffee 11:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Überarbeiten: Ja. Löschen: Nein.--Heinz-A.Woerding 13:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Das muss man einfach mal mutig auf die Hälfte löschen, dann mind. ein dutzend Refs einbauen und dann behalten. Benutzer:Gamma macht sowas gern, den sollte man mal ganz lieb darauf ansprechen. Es gibt viel mehr reputable Quellen zu dem Thema als es sich die meisten hier wohl vorstellen können. --Gamma ɣ 15:09, 3. Feb. 2008 (CET)

P.S.: "gemäß LAE Fall 4, Wiederholungsantrag." ist eigentlich völlig korrekt, der Löschgrund war damals auch nicht anders. --Gamma ɣ 15:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Neue Argumente: Phänomen wird derzeit von Wahrnehmungsforschern erforscht und sollte daher aus dem Bereich der Para* in den Bereich der Wissenschaft überführt werden. Sehe dazu keine Möglichkeit außer 95% zu löschen --84.56.197.154 17:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Es kommt noch hinzu, dass die angeführte Löschdiskussion aus 2005 stammt und seitdem der Artikel fortgeschrieben wurde. Der jetzige Löschantrag betrifft also einen anderen Text. Da können die Gründe, die damals nicht reichten, nun verstärkt angeführt werden. Es kann ja nicht sein, dass die Ablehnung eines LA wegen nur halbem Geschwurbel einen gesicherten Freibrief für volles Geschwurbel erzeugt, weil die damals nicht hinreichenden Argumente nunmehr nachträglich voll bestätigt wurden, aber - weil es verbal die gleichen wie früher sind - nicht mehr vorgebracht werden dürfen. Auch die Veränderung der Forschungslage kann einen ehemals nicht ausreichenden Löschungsgrund nunmehr durchaus in neuem Licht erscheinen lassen und ihn bestätigen. Diese Fäle hat LAE Fall 4 nicht im Auge, sondern neue Entscheidungen aufgrund unveränderter Sachlage.

@Benutzer Gamma hat ja ausreichend Gelegenheit gehabt, sich damit zu befassen. Es gibt natürlkich noch die Methode der Pseudolöschung: Man schreibt den Artikel offline oder auf Namensunterseite und kopiert ihn einfach drüber. Aber da muss man sich beeilen. Fingalo 11:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Außerkörperliche Erfahrung werden ja nicht abgestitten. Aber in der jetzigen Form ist es esoterisches Geschwurbel. Entweder 3/4 von dem Artikel oder ganz löschen. --Avron 11:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Seit 7 Tagen keine Änderung der Seite zum guten erkennbar noch Argumente für den Artikel. Bitte löschen. --134.2.3.102 13:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich bin GEGEN die Löschung des Artikels; wenn man ihn löscht, weil er "esoterisches Gelaber" ist, bitte hinterher alles aus WP entfernen, was mit Religion zu tun hat. Was stimmt, ist, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. Also die einzelnen Apekte des Themas mit Quellen belegen. Nur wird sich dabei der Inhalt des Artikels wohl nicht grundsätzlich ändern. Darf und soll er auch nicht. Die Beschreibung als ein wissenschaftlich nicht belegtes - aber auch nicht widerlegtes (!) - Phänomen bei dem angeblich ein Teil des Menschen den Körper verlässt, sollte/muss bleiben. Die angesprochenen aktuellen wissenschaftlichen Forschungen "zu diesem Thema" aus dem englischen Artikel (ScienceDaily) ändern daran auch nichts. Dieser behandelt im Grunde etwas ganz anderes, vielleicht eine "außerkörperliche Illusion" und hätte evtl. einen eigenen (!) Artikel in WP verdient, spricht jedoch weder für noch gegen die Definition im hier kritisierten WP Artikel als solche. Es ist schlicht etwas anderes, wenn auch die begriffliche Differenzierung schwierig ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.235.120 (Diskussion • Beiträge) --Ebcdic 00:44, 10. Feb. 2008 (CET))

Das Thema klingt spannend, leider wird der Artikel dem nicht gerecht neutral - mit der Bitte um Verbesserung Redlinux 22:45, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 08:40, 16. Feb. 2008 (CET)

und die von der IP obig vorgeschlagene unbedenkliche Version alleinig wiederhergestellt; sonst wird ja doch wieder nur der Müll aus der Versionshistorie gefischt. --Janneman 08:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Neiding (bleibt als Redirect)

Nach Austausch auf der Diskussionseite für unhaltbar gewertetes Lemma, wie auf QS als WP:TF befunden.--ALEXΑNDER 72 18:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel völlig neu geschrieben und nach Neidingswerk verschoben. Hier ist nur noch ein REDIRECT. Fingalo 17:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Da der Artikel völlig neu geschrieben wurde, bewerte ich diesen nicht; bei Bedarf bitte 
einen neuen LA stellen. Der Redirect kann m.E. bleiben. --Fritz @ 02:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Julia Wilke (gelöscht, erl)

Ich reiße das hier ganz unsanft und entgegen meinen Gepflogenheiten aus der QS. Bitte die URV prüfen, die evtl. zu dem unten angegebenen Link existiert und die Relevanz klären. Bin bereit den LA frühzeitig zurückzuziehen... buecherwuermlein 18:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe im Artikel keine. Eine Call in Show und "mehrere Radioformate" langt auch nicht. 7 Tage --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Was gibt es da großartig auf URV zu prüfen. Das ist c&p von der Webseite. Lediglich zwei Nebensätze wurden ausgelassen. Da die Relevanz durch Call in nicht gegeben ist SLA. -- blunt^!? 19:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Es ist minimal umgeschrieben, kann sein, daß das jetzt Schöpfungshöhenmäßig nicht mehr ne URV ist. Aber Relevanz kann ich trotzdem nicht erkennen. So sie jemand darlegen kann, wäre das sicher angebracht. Andererseits ist das ein Widergänger (Julia wilke, da müßte seit dem mächtig was an Relevanz dazugekommen sein, die im Artikel nicht ersichtlich ist. unterstütze SLA-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Und wech. --buecherwuermlein 19:13, 2. Feb. 2008 (CET)

zum 6. mal übrigens. -- blunt^!? 19:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Wäre vielelcht mal ne Lemmasperre (für die Falschreibung gleich mit) angebracht. Das bindet sonst nur unnötig Zeit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Wurde von Southpark erledigt. --buecherwuermlein 20:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Expertenshopping (verschoben auf Expert shopping) (bleibt)

Begriffsbildung [14]; im Deutschen völlig unbekannt, wird normalerweise mit Gefälligkeitsgutachten beschrieben. --jergen ? 18:57, 2. Feb. 2008 (CET)

In der Tat BB, allenfalls deutlich überarbeiten und auf Gefälligkeitsgutachten verschieben. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Richtig ist, dass der Begriff "Expertenshopping" noch nicht so weit verbreitet ist, hingegen ist expert shopping etabliert. Insofern wäre über eine Verschiebung nach expert shopping in der deutschsprachigen Wikipedia nachzudenken (geht dann nicht wieder Benutzer:Stern oder ein anderer Deutschmacher an die Decke?). Gefälligkeitsgutachten umschreibt ein anderes Problem und vor allem auch aus einer anderen Sichtweise, hier wird das Produkt (also das Gutachten) angeprangert, nicht die Suche danach. Nicht jedes Expertenshopping mündet in einem Gefälligkeitsgutachten, gerade bei Rathergate gab es ja durchaus Überzeugungstäter, für die das Teil ihrer eigenen Agenda war und keine Gefälligkeit für Dritte. -- Mathias Schindler 19:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Als Lemma wäre Expert shopping dann akzeptiert? --Nina 19:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Die älteste Erwähnung, die ich finden konnte, stammt von 1989 aus der Washington Post: But lawyers still go expert shopping, looking for a witness who will take a specific side. Under court rules, an opposing attorney cannot get a copy of expert's unfavorable report to the other side as long as the expert is not listed as a witness. That means some attorneys will seek out numerous expert opinions until they find one they like and list its author as a witness. (June 25, 1989, Sunday, Final Edition Experts, Experts, Everywhere; Growth of Complex Legal Disputes Is a Boon to Consultants) Die Begriffsbildung scheint also vor etwa mindestens 20 Jahren stattgefunden zu haben. --Nina 20:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Expert shopping wäre eventuell möglich, auch wenn der Begriff nicht über Google auf deutschsprachigen Seiten aufindbar ist. Aber: Was diese letzte Quelle beschreibt, ist ein Gefälligkeitsgutachten - wenn ich whitness als Gutachter übersetze; das dürfte hier auch zutreffen. --jergen ? 11:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Wundert mich, dass Gefälligkeitsgutachten noch rot ist. Der Unterschied zwischen beiden ist das Subjekt: Beim „Expert Shopping“ sucht ein Auftraggeber den Gutachter nach dessen bekannter Linie aus, beim Gefälligkeitsgutachten sucht sich der Gutachter seine Linie nach der bekannten Vorliebe des Auftraggebers auf. Dass in der Realität oft beides nacheinander passiert, ändert nichts daran, dass es zwei trennbare Schritte auf dem Weg zur wertlosen Expertise sind. --Simon-Martin 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, ich hätte schon länger erwartet, dass es den Artikel zum Gefälligkeitsgutachten gibt. Ich will ihn später anlegen. Der Vorteil hier wäre, dass man dann die Abgrenzung von Simon-Martin genau dort einbringen kann, die ich bisher für die prägnanteste halte. Jergen hat mich übrigens auf noch einen fehlenden Artikel hintewiesen, den "sachverständigen Zeugen", der - ganz knapp - am en:expert witness vorbeirrauscht und im Gegensatz zu expert shopping oder Gefälligkeitsgutachten völlig neutral und nicht negativ konnotiert ist, wenn man mal von "Ermittlungsoutsourcing" wie bei der GVU absieht. -- Mathias Schindler 19:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach Verschiebung auf Expert shopping ist der auf Google 
bezogene Löschgrund entfallen. --Fritz @ 02:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Electrolore (gelöscht)

Die Stilrichtung ist zu wenig bekannt. Sein Begründer ist ebenso irrelevant. Die Löschung wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2008#Alexander Marcus gefordert. --Toffel 19:08, 2. Feb. 2008 (CET)

In meinen Augen der Versuch der Etablierung der Stilrichtung wie der Person, beides ruhig entfernen. Falls eines von beiden jemals relevant ist, kann es wiederkommen.--Der.Traeumer 19:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Eine (noch) völlig unbedeutende Stilrichtung, verbunden mit der puren Selbstdarstellung ihres vermeintlich genialen Begründers Alexander Marcus. Es ist mir unverständlich, warum beide Werbeartikel noch immer nicht gelöscht worden sind. Ich schließe mich den Worten von Der.Traeumer an: Falls eines/r von beiden jemals relevant ist, kann es/er wiederkommen Gecko78 20:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargelegt. Löschen. --Schweikhardt 23:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen, reine SD, was da unter "Definition" gesagt wird, ist nur allgemeines Geschwurbel ("es gibt nur gute oder schlechte Musik" etc). --UliR 08:46, 3. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Ady M. Schmelz (gelöscht)

War ein SLA wegen "offensichtlicher Irrelevanz", da er nichts anderes ist als ein "Veranstaltungsorganisator", --He3nry Disk. 19:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Er ist seit 14 jahren der Zugmarschall des Mainzer Rosenmontagzugs. Damit also jährlich an einem historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt (im Sinne von in den Medien vertretten, auch wenn es nur der SWR und das ZDF ist). Seine Anstrengungen für die Mainzer Fastnacht stossen teilweise auf großes Unverständiss (Dieses Jahr war es die Planung eines Fackelumzugs am 30. Januar...) Durch seine Tätigkeit auch außerhalb der Fastnacht ist er min. regional bekannt. Behalten Tony L. 19:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Kann mich den Ausführungen von Tony L. nur anschließen. Im übrigen besuchen ca. 500.000 Personen den Umzug in Mainz und ca. 3 Millionen verfolgen den Zug im Fernsehen. Da sollte man schon mal den Organisator erwähnen. --kandschwar 19:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Analog zu Bandmitgliedern: Was macht ihn außerhalb den relevant? Nichts, daher löschen, der Vergleich mit Marek Lieberberg (Konzertveranstalter) und Bernie Ecclestone (Autorennen) ist ja wohl nicht ernst gemeint. --Schmitty 21:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Es würde reichen, ihn beim Mainzer Carneval-Verein zu erwähnen, der ist relevant und hat einen Artikel. Alle weiteren Details wie seine Geburtsdaten und dass er im Stadtrat ist, interessiert eher weniger. --Sr. F 10:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Fasching ist vorbei, bleibt ein Lokalpolitiker ohne erkennbare Relevanz 
außerhalb des Vereins. --Fritz @ 02:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Katy Sexton (erl, WP:ELW, Fall 2b)

Kein Wikipedia-Eintrag --78.55.248.222 19:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Da sie Weltmeisterin war, ist sie wohl relevant, habe sie mal in der Qualitätssicherung eingetragen. Damit bist du auch einverstanden? --buecherwuermlein 19:24, 2. Feb. 2008 (CET)

LD gemäß ELW, Fall 2b jetzt einfach mal beendet.

Liebe IP, du täuscht dich, das ist ein Wikipedia-Eintrag. Wenn dir jemand was anderes gesagt hat, hat er gelogen. -- Toolittle 21:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Patrick Quentin (bleibt)

Was will uns dieser Artikel sagen? Die Frage nach der Relevanz sei erlaubt--Nebelkönig 19:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz kann man wohl kaum in Frage stellen, aber bislang ist das kein wirklicher Artikel. Ausbauen und behalten. --Xocolatl 19:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Frage nach der Relevanz beantwortet sich selbst. Was will uns also der LA sagen? -- Toolittle 21:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Relevanz klar gegeben (Werke, Auszeichnung). -- Harro von Wuff 01:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Digitalmindsoft (gelöscht)

Werbeeintrag, hier ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Hermann Thomas 19:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel in drei Sätzen über ein 2006 gegründtes Softwareunternehmen. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Company mit 50% Vaporware? Das ist nun echt zuwenig. Löschen. --Schweikhardt 23:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Offenbar noch nicht relevant genug, zudem kein Artikel und Werbung. Bisher gibts gerade mal ein unbekanntes Spiel. Umsatz und Mitarbeiterzahl dürfte RK nicht erreichen. --Kungfuman 09:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Löscheintrag wurde herausgenommen da "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel nach Antragsstellung entscheidend erweitert oder verbessert wurde."

Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Digitalmindsoft -maulwurfel

LA wieder rein, Artikel mag überarbeitet sein, trotzdem gibt es nichts, was die Firma wichtig machen würde.--141.84.69.20 05:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Ist die mangelnde Wichtigkeit auch mit Wikipediarichtlinien zu begründen, zumindest welche die auch tatsächlich auf andere Einträge dieser Art zu treffen? Oder ist dies einfach nur subjektive Willkür? -maulwurfel

In Stein gemeißelt gibts die Relevanzkriterien. Bei Entwicklungsteams ist es Usus, mehrere relevante Spiele zu fordern. Für die sind die Kriterien ganz unten.--141.84.69.20 22:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Ok, habe ich verstanden. Trifft ja nun das zu : "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)", "bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)", "(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken" und wie sieht das mit den mehreren relevanten Spielen aus? Hat die Firma nun 3 low-Budget Titel in der Ramschecke, darf sie eingetragen werden. Aber ein Vollpreistitel mit Entwicklungskosten im 6 stelligen Bereich und 2 jähriger Entwicklung nicht? Die Logik erstreckt sich mir nicht... - maulwurfel

Primär geht es um Außenwahrnehmung.--141.84.69.20 12:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Prima, dann definieren wir doch noch einmal Außenwahrnehmung. Ihre Wahrnehmung oder die Wahrnehmung von qualifizierten Personen die ihr Geld damit verdienen Spiele wie das unsere zu testen, die glücklicherweise quellendbedeckt in diesem Artikel zitiert sind, oder womöglich noch die halbe Million von Spielern die gewillt waren dafür Geld auszugeben? Ist es eigentlich auch Usus, dass die Administration hier auf Wikipedia mehr oder weniger geschickt Fragen missachtet, ihre eigenen Regeln nicht kennen zu scheint, beziehungsweise nach Lust und Laune auslegt und irgendwie das Gefühl vermittelt nicht gewillt zu sein ihre Handlungen und Entscheidungen angemessen zu verkünden, oder gar versucht einen Dialog mit dem Verfasser zu suchen? Ich erfahre hier als neuer Benutzer nur ein arrogantes und ignorantes Gehabe, das mit "Usus" statt mit Regeln gerechtfertigt wird, zitiere ich die eigenen Regeln und bemerke Unstimmigkeiten bekomme ich schon gleich gar keine vernünftige Antworten mehr. Schon gar nicht davon zu Reden, dass mir hier jeder Administrator etwas anderes vertickert.

Die Problematik die sich bei einer Platform wie Wikipedia ergibt ist mir mehr als nur verständlich, diese mentale Unflexibilität die ich bestenfalls aus Biergärten oder Finanzämtern kenne allerdings nicht. Schön ist es, wenn sich das ganze Leben kategorisieren und in Normen pressen lässt, macht das Leben mit pünktlichen Stuhlgang ja um vielfaches leichter, außerdem verursacht Neues ja bekanntlich Angst, daher besser löschen als diskutieren.

Und genau darum werde ich Sie jetzt bitten, entfernen Sie diesen Artikel, er bringt mir Zero Mehrwert, nur den vergeudeten Versuch mich auf dieser Platform zu beteiligen. Die Zeit investiere ich lieber mich mit unserem Fiskus zu streiten, der zumindest versucht nicht so penetrant seine eigene Erfolgsresistenz mit anarchischer Moderationsfähigkeit seines persönlichen Lebenswerkes zu kompensieren.

Danke für Ihre Mühe und einen schönen Tag noch! -maulwurfel

Gehts jetzt um ein Spiel oder ihre Macher?--141.84.69.20 20:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Offenkundig ja scheinbar um die Spiele der Macher, oder nicht? Ich stützte mich auf die Behauptung ein Spielgenre Neuschöpfung sei eine Innovative Marktstellung, wurde ignoriert, natürlich ohne Erklärung. Andere Relevanzkriterien für den Eintrag dieser Firma sind nicht gegeben, das habe sogar ich erkannt. Erkannt habe ich aber auch, dass diese Relevanzkriterien von nahezu allen anderen Entwickler die eingetragen sind auch nicht erfüllt werden, bis auf die wenigen Aktiengesellschaften. Dieser Punkt wurde mir wissentlich nicht erklärt.

Nun wurde mir gesagt, es sei Usus mehrere relevante Spiele für einen Entwickler zu fordern, dann darf er auch eingetragen werden, warum auch immer... und wie auch immer das bewertet wird, weil eine Regel dazu sucht man ja vergebens. Dass die Spiele relevant sind, sowie relevante Spiele im Bezug zum Entwickler stehen habe ich in dem Artikel beschrieben, nur scheinbar wird das nur nicht von "außen wahrgenommen", weshalb, weswegen, warum, kann ich knobeln. Nun kommen wir dann doch nicht auch noch an der Diskussion an, es wäre legitim die Spiele einzutragen, aber den Entwickler dazu nicht?? -maulwurfel

Bei einem Spiel allein wird der Entwickler im Absatz "Entwicklung" erwähnt.--141.84.69.20 22:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Nach wie vor ist eine Relevanz nicht erkennbar, weder im Unternehmen selbst noch 
in den produzierten Spielen. Der Link auf das (scheinbare) Hauptprodukt verweist
auf einen Spielfilm (Men of War), auch sonst wirkt der Artikel chaotisch
und unenzyklopädisch. Kurz: Löschgründe sind fehlende Relevanz verbunden
mit mieser Artikelqualität. --Fritz @ 02:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Gesellschaft für Aussenpolitik (gelöscht)

Diese schon über 6 Monate alte Textspende verrät leider nicht, warum die Gesellschaft wichtig ist und was sie erreicht hat. -- Complex 19:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Auf deren Homepage gibt's mehr Infos, jedoch bezweifle ich, dass es ein großer Verein ist...--Yikrazuul 20:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Warum schreiben die ihren Namen falsch? Ein Irrelevanzhinweis? --Mbdortmund 01:23, 3. Feb. 2008 (CET)

7 Tage nicht genutzt, nach wie vor keine erkennbare Relevanz und zudem 
nicht enzykopädisch geschrieben. --Fritz @ 02:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Cambini-Quintett (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Amazon kennt keine CD dieser Kombo. -- Complex 19:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Da scheint auch seit 2004 wenig neues passiert zu sein, gibt's die überhaupt noch? 7 Tage um was zur Relevanz nachzutragen, so ist das zu wenig. --UliR 08:43, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 20:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Ein junges Bläserquintett, das nachweislich von 1990-2004 existierte – ist wohl zu wenig für einen Artikel; wenn eine spätere Tätigkit nachgewiesen wäre, wäre es wohl schon relevant (CDs darf man bei dieser Besetzung auch bei relevanten „Combos“ nicht unbedingt erwarten), aber hier mE knapp nicht. --Pitichinaccio 20:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Blindenanstalt Nürnberg (erl.)

Enzyklopädische Relevanz der Anstalt fraglich: Weder als Verein noch als Wirtschaftsunternehmen dürfte die Blindenanstalt die Relevanzhürde überspringen -- Complex 19:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei einer "Blindenanstalt" können weder die RK für Unternehmen (ist ja sicher kein gewinnorientierter Dienstleister) noch die für Vereine (nun gut, sie hat die Rechtsform e.V.) zur Anwendung kommen. Bedauerlicherweise steht im Artikel und auch auf der Homepage nichts über die Geschichte, einziger knapper Hinweis findet sich hier, dass die Anstalt wohl 150 Jahre alt ist. Auch dürfte sie irgendwo soziale Aufgaben für das Land übernehmen. Behalten, ausbauen --Update 20:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Bekannter Name in der Blindenausbildung, Antrag bar jeder Sachkenntnis. Behalten --80.63.151.42 01:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Behindertenarbeit wird ja wohl kaum in den Maßstäben von Wirtschaftsunternehmen gemessen. Die Geschichte wäre natürlich interessant, vielleicht findet sich ein Nürnberger, der dazu etwas schreiben kann. Bis dahin behalten. --Sr. F 10:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit Hilfe des Nürnberger Stadtlexikons habe ich die Geschichte ergänzt, für relevant halte ich die Einrichtung jedoch eher wegen der deutschlandweit einmaligen Ausbildungsberufe für Blinde, die dort angeboten werden. --Mghamburg ^Diskussion 17:12, 4. Feb. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, Diskussion eindeutig. --Complex 16:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Nürnberger Akademie für Absatzwirtschaft (gelöscht)

Relevanz fraglich: Das erste Marketingseminar in Deutschland wird wohl kaum reichen. -- Complex 20:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Die R-Frage lasse ich mal komplett aussen vor - erscheint grenzwertig. Der Artikel lässt sodann jeden enzyklopädischen Stil vermissen - könnte auch einer Stammtischrede entnommen sein. So jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Siehe Vorredner, 7 Tage nicht genutzt. --Fritz @ 02:19, 16. Feb. 2008 (CET)

SLIM-Sprachtheorie (gelöscht)

Theoriefindung. Praktisch keine Gugel-Treffer, auch Citeseer gibt wenig Anhaltspunkte, dass es sich um eine etablierte Theorie handelt -- Complex 20:21, 2. Feb. 2008 (CET)

.... ist eine von Prof. Roland Hausser an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg entwickelte Theorie zur Analyse und Produktion natürlicher Sprache. Sollte wiederkommen, wenn es denn etabliert ist - bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:08, 2. Feb. 2008 (CET)

... Die SLIM-Sprachtheorie findet Anwendung in der Datenbanksemantik ... in http://de.wikipedia.org/wiki/Datenbanksemantik. Für letztere finden sich durchaus 'Gugel-Treffer, auch Citeseer gibt ... Anhaltspunkte'. jh 09:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Na ja, Datenbanksemantik wurde rein zufällig vom gleichen Ersteller wie dem von SLIM-Sprachtheorie angelegt... Und um Datenbanksemantik geht es hier nicht. --Complex 02:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Ganz kann ich das Argument mit dem 'gleiche Ersteller' nicht nachvollziehen. Die beiden Artikel beziehen sich auffeinander, auch wenn die Begrifflichkeit 'Datenbanksemantik' etwas irreführend belegt ist. Entweder keinen Artikel loeschen oder beide (oder alle drei +JSLIM). Einen Teil von einer Sache, die man als Ganzes nicht allgemein interessant findet, stehen zu lassen, macht keinen Sinn. jh 20:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir eine Kopie des interessanten Artikels gemacht. Nun kann er von mir aus gelöscht werden.;-) -- wefo 10:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist relevant, da sich mein ganzes Studium darauf aufbaut; also bitte nicht löschen. --212.114.250.149 12:01, 13. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 21:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Bleibt? Du hast das Ding gelöscht und die Löschung unten begründet. --Proofreader 09:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Bezogen auf den Antrag: Hier wird eine Theorie dargestellt, nicht gefunden. Dass eine Theorie allgemein etabliert ist, kann kaum das einzige Kriterium für einen Artikel über sie sein. Diese Theorie ist als „Sprachtheorie für die Konstruktion sprechender Roboter“ (Klappentext einer der Literaturangeben) vermutlich relevant - allein, der Artikel macht dem geneigten Leser außerhalb des entsprechenden Fachjargons nicht möglich, das nachzuvollziehen. Insofern cum grano salis: Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pitichinaccio 21:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Illerplastic (gelöscht)

Relevanz fraglich. ">200" Mitarbeiter, ">20 Mio. EUR" Umsatz reichen eher nicht -- Complex 20:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Nichts, aber auch rein gar nichts ist hier erkenntlich, was ausserhalb der RK für ein Behalten sprechen würde. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Na ja, die insgesamt über 40-jährige Firmengeschichte sollte man nicht unberücksichtigt lassen. Ich hab den Artikel noch einmal stark verkürzt (insbesondere Produktliste entfernt). Wenn man die etwa 20 Prozenz Relevanz lt. RK mit der langen Geschichte kombiniert, könnte es vielleicht reichen. -- Jesi 13:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Hm, 45 Jahre Kunststofffenster? Damit dürften die m.E. zu den ersten gehört haben, die sowas produziert haben. Anfang der 1970er Jahre wurden noch zu großen Teilen Holzfenster verbaut. --Ebcdic 00:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Sollte eine abseits der RK liegende Relevanz vorliegen, so geht diese nicht 
aus dem Artikel hervor. --Fritz @ 02:16, 16. Feb. 2008 (CET)

ICAT (gelöscht)

Bin mir bezüglich der Relevanz nicht sicher. Aus dem Artikel geht so mMn nichts hervor. --PietJay Sprichmitmir 20:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Bürgerbegehren aht sicher überregionale Aufmerksamkeit, der Verein nicht. Sogar mir als Berliner war der Verein bis vor ein paar Wochen völlig unbekannt, obwohl die Initiative ja schon ne Weile läuft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Wieso löschen? nur weil jemand keinen Fernseher hat löscht man doch auch nicht ARD und ZDF! ((unsigniert))

Laut relevanzkriterien gelten vereine als relevant, wenn sie z. b. überregionale Bedeutung haben und/oder besondere mediale Aufmerksamkeit. Diese beiden kriterien stehen hier überhaupt nur zur debatte, Alle anderen genannten Kriterien treffen hier sicher nicht zu. Zur überregionale Bedeutung: der Verein wendet sich ausschließlich an berliner Bürger, da er lediglich die Erreichung eines Volksbegehrens zur Offenhaltung des Flughafen Tempelhof zum Ziel hat. das scheint mir nichts mit überregieonal zu tun zu haben. Zur besondere mediale Aufmerksamkeit: Auch hier scheint mir die Relevanzschwelle nicht erfüllt. Zwar gibt es eine lebhafte debatte zum Flughafen, der verein selbst spielt dabei jedoch nur eine rolle unter vielen und ist selbst den berlinern, die eine meinung zum Thema haben, zumeist herzlich unbekannt. Zudem ist der verein aufgrund seines Hauptziels nicht mal auf Dauer angelegt und wird in ein zwei jahren in den ewigen Jagdgründen versunken sein. Daher scheint mir kein einziges RK für vereine erfüllt und daher bleibt natürlich nur löschen. --Spargelschuft 22:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Was der Artikel verschweigt, ist, dass das Volksbegehren auch von CDU und FDP unterstützt wird (auch wenn die Initiative dazu wohl tatsächlich von ICAT ausgegangen ist). Bin selbst Flughafen-Anwohner und hier in der Gegend findet man naturgemäß jede Menge Plakate und immer wieder Info-Stände der Leute. ICAT sollte zumindest im entsprechenden Abschnitt bei Flughafen Berlin-Tempelhof zum Volksbegehren/Volksentscheid erwähnt werden; ob es darüber hinaus einen eigenen Artikel braucht, weiß ich nicht. So alltäglich sind Volksentscheide auch wieder nicht - meines Wissens ist das überhaupt der erste in Berlin. Wer den initiiert, der könnte also durchaus auch eine gewisse Relevanz für sich beanspruchen. --Proofreader 02:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist das erst Mal, das das kappt. Aber das leigt wengier an ICAT, sondern an rechtlichen Rahembedinungen. Die Initiative zum Stoipp der Reschtschreibroform hatte nur ganz wenige Auslegungsstellen, dort teils seltsame Öffnungszeiten und wurde auch noch mit einem Werbeverbot belegt. Die damit einhergehenden Diskussionen und Gerichtsurteile haben den Erfolg erst möglich gemacht. Dann gehört da auch und gerade die CDU und natürlich der Springerveralg hinzu. Iene Erwähung beim Flughafen schient mir auch richtig zu sien, auch ein gnazer Abstatz. Aber ein eigener Artikel ist IMO überlüssig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:45, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Der Volksentscheid mag bekannt sein, vielleicht sogar enzyklopädisch relevant.
Dass der Verein als 
solches (durch den Volksentscheid oder anderes) besondere Aufmerksamkeit erreichte, ist im Artikel, der sich
selbst mehr mit dem Volksentscheid
als mit dem Verein auseinandersetzte, nicht erkennbar. --Complex 02:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Babyschalenspiegel (bleibt)

Bestimmt ein "Genial daneben"-Musterstück. 80 % des Artikels beschäftigen sich mit dem Thema "Kindersitz", 10 % sind Werbung, der Rest ist trivial ("Ein Heuochse ist ein Ochse, der Heu frisst") --Reinhard Kraasch 20:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal gekürzt. Aber ob das reicht? Bin eigentlich gegen löschen --PietJay Sprichmitmir 20:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Irrelevant und Werbung. Wenn, dann ein Artikel zu Babyschale. Es gibt jedoch auch schon Kindersitz. --Kungfuman 09:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Kann man nicht in einem Satz bei Kindersitz erwähnen, dass es Zusatzspiegel zu kaufen gibt, mit denen man die Kinderchen im Blick hat? Der Rest ist trivial und Werbung für Anbieter derselben. Sonst will ich auch einen Artikel für die Zusatzspiegel von Caravan-Fahrern und LKWs. --Sr. F 10:27, 3. Feb. 2008 (CET)

der Artikel wurde wohl als Linkcontainer angelegt, ich habe die Werbelinks gerade entfernt. Ich sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel, löschen --Dinah 12:18, 3. Feb. 2008 (CET)

hallo. ich bin die autorin dieses artikels und würde gerne noch ein paar sachen dazu sagen: 1. dies ist mein erster artikel, und somit bin ich natürlich froh und dankbar über stilistische anmerkungen. allerdings verstehe ich nicht ganz, warum ein artikel über babyschalenspiegel keine relevanz haben sollte? ich bin mutter einer kleinen tochter und hatte echt schwierigkeiten, mit meiner tochter auto zu fahren, sie gehört nämlich zu den kindern, die das nicht mögen. hätte ich gewusst (und das hätte ich durch wiki erfahren können), dass es einen solchen spiegel gibt, wäre es für mich einfacher gewesen. aber vielleicht ist das für jemanden, der noch nie mit einem kind auf dem rücksitz gefahren ist, auch schlecht nachvollziehbar? dinah, wo würdest du den spiegel sonst unterbringen? 2. vielleicht bin ich nicht richtig verstanden worden, bei dem babyschalenspiegel handelt es sich eben um diesen zusatzspiegel, aber vielleicht müsste ich das noch besser herausarbeiten? meine idee wäre, eine grafik dazu einzubauen? andere ideen dazu sind sehr willkommen! 3. vielleicht ist durch die kürzung tatsächlich die babyschale gerade überwiegend im text - aber, das mit den heuochsen finde ich keine sehr hilfreiche bemerkung (by the way: schonmal den eintrag über blumentopf angesehen?). ich wünsche mir eine konstruktive diskussion! ich bin gegen löschen (nicht signierter Beitrag von Spreewald1 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 8. Feb. 2008)

Ich hab noch ein kleines bisschen sprachlich überarbeitet. Da der Artikel jetzt doch wohl soweit (auf Stubniveau) in Ordnung ist, das Lemma ordentlich (mit Hintergrund) erklärt wird und im Prinzip werbefrei ist, könnte man wohl Behalten. (Allerdings wäre auch wie von Sr. F vorgeschlagen Einarbeitung in Kindersitz denkbar, dann sollte aber wenigstens ein Redirekt stehen bleiben.) -- Jesi 12:55, 9. Feb. 2008 (CET)

man sollte besser mehrere einzelne artikel schaffen statt zu viele informationen in einen artikel (z.b. kindersitz) zu packen. das wird unübersichtlich. ich find es angenehmer, wenn man sofort alle bzw. nur relevante informationen zu einem begriff findet, in der kürze liegt die würze! deshalb bin ich für behalten --refugee 10:23, 12. Feb. 2008 (CET) (Der vorstehende Beitrag stammt von 80.139.47.161 (Diskussion • Beiträge), 10:24, 12. Feb. 2008. -- Jesi 18:13, 12. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Kürzung --Pitichinaccio 21:47, 13. Feb. 2008 (CET)

… ist so in Ordnung, ein berechtigter Stummel, schade dass es Orgelspiegel nicht gibt. --Pitichinaccio 21:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Thüringer Weinkellereien Gotha (bleibt)

(war Thüringer Weinkellereien GmbH Gotha)

Übertriebene Selbstdarstellung eines Unternehmens, Relevanz fraglich; immerhin "Nr. 3 der Vermouthanbieter am deutschen Markt" -- Complex 20:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Dem Artikel fehlt noch viel. Aber das Unternehmen erscheint mir Aufgrund seiner Historie relevant. Laut Firmenwebsite gab es in der DDR sechs Hersteller von Vermouth, die Gothaer hatten einen Marktanteil von 75%. --Temporäres Interesse 21:38, 2. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form unhaltbar aber aufgrund der Geschichte und des Marktanteils sicherlich relevant. Wir sollten dem Autor die sieben Tage geben, um den Artikel auf das Wesentliche einzudampfen. Ich werde ihn anschreiben. --Patrick Bous 11:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Argumentation "Nr. 3 der Vermouthanbieter am deutschen Markt" für die Relevanz wäre dann stimmig, wenn das Produkt relevante Marktanteile in Deutschland hätte. Schau Euch im nächsten Supermarkt einfach mal unter "Erfrischungsgetränken" um. -- Ralf Scholze 10:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Geschichte relevant.
Ich habe einmal 2/3 des Textes der Werbung oder sachfremd war entferntKarsten11 11:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich hab fast im gleichen Moment noch etwas mehr entfernt und den Artikel nach Thüringer Weinkellereien Gotha verschoben (ohne Rechtsform). -- Jesi 11:43, 9. Feb. 2008 (CET)

Müller-BBM (erl.)

Diese Textspende überspringt mit 250 Mitarbeitern und ca. 50 Millionen Euro Umsatz wohl nicht die Relevanzschwelle für Wirtschaftsunternehmen -- Complex 20:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Jetzt geht der Käse schon wieder los! Der Löschantrag ist ungültig, da im Vergleich zur kürzlichen Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2008#Müller-BBM_(bleibt) keine neuen Argumente vorgebracht werden. --Archidux 21:16, 2. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, hatte ich nicht gesehen. --Complex 21:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn niemand den betreffenden Baustein reinsetzt, muss man sich nicht wundern, wenn noch ein LA gestellt wird....--Der.Traeumer 21:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Da hast Du allerdings recht. --Archidux 21:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Viola Valli (erledigt)

Relevant? Wenn ja, fehlt allerdings Geburtstag und Geburtsort. --78.51.34.112 21:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein Fake ist es nicht und als Weltmeisterin ist sie auch relevant. Ein Fall für QS, nicht für LA.--Der.Traeumer 21:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein klarer Titel und die Frage nach der Relevanz? Kann sich wohl nicht stellen... --muderseb 21:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist doch genial: eine IP stellt den Artikel ein, und eine IP der gleichen Range (?) eine Stunde später den Löschantrag, damit er so mit Geburtstag und Geburtsort ergänzt wird ;-() - Lucarelli 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Zumindest eine originelle Methode zur eigenen Arbeitersparnis. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich mal als erledigt vermerkt, als Stub ok. -Lucarelli 21:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Warum kann man diese IPs nicht raushalten. -- Olbertz 01:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Lisa McPherson (erl.)

Anfang dieses Artikel wurde schon mal mit der Begründung "keine eigene Relevanz erkennbar" schnellgelöscht. --Atamari 21:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nun überarbeitet - da der Fall weltweit bekannt ist, gehört dieser Artikel meiner Meinung nach auch in die deutsche Wikipedia. --Korhal

Selbstverständlich gehört der Artikel rein, der Fall erzeugte ein weltweites Medienecho und ist durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.238 (Diskussion) )

Quellen? Relevanz? Ich lese im wesentlichen entbehrlichen POV voller Spekulationen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Beispielsweise berichtete DER SPIEGEL in seiner Ausgabe 6/97, ebenso Spiegel TV. Mehr wird nachgeliefert, Artikel gleich überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.238 (Diskussion) )

Quellen sowie die Kategorie wurden hinzugefügt. --Korhal

Behalten Wenn ein Gerichtsfall von Florida u.a. im Spiegel [15] und im Tagesanzeiger (Was geschah mit Lisa Tages-Anzeiger; 27.02.1997, Mysteriöser Tod: Scientology angeklagt Tages-Anzeiger; 18.11.1998) diskutiert wird, dürfte man schon von weltweitem Medienecho reden. --Irmgard 23:37, 2. Feb. 2008 (CET)

aus vorstehenden Gründen: behalten --Pelz 00:58, 3. Feb. 2008 (CET)

schließe mich ebenfalls dieser Begründung an. Behalten --Aylorion 02:46, 4. Feb. 2008 (CET)

möchte mich auch den o.g. Argumenten anschließen Behalten Taulmarill 11:46, 5. Feb. 2008 (CET)

auch ich sehe das Argument als eindeutigen Grund => Behalten SuWide 11:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Brauchen die residenten Sektenhaescher fuer ihre Seelenruhe, liest ausser denen eh keiner. Eigentlich natuerlich loeschfaehig, aber sollense ruhig behalten. Fossa_?! ^± 00:07, 5. Feb. 2008 (CET)

bedeutet dies, dass die aktuellen VW-Affären (u.ä.) auch nicht Dokumentiert werden sollten und loeschfaehig sind, da nur für VW-Mitarbeiter interessant? Sorry aber das totaler Quatsch!! => Behalten SuWide 11:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich bin kein Sektenhasser und mich interessiert's trotzdem. Der Fall ist sicher einer der relevantesten in der Geschichte von Scientology. => behalten

Das Votum ist für 'behalten' --Atamari 23:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Platzhaltertheorie (gelöscht)

Fake-Verdacht. Quellen? --Friedrichheinz 21:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Ersteller angesprochen? --Wangen 23:02, 2. Feb. 2008 (CET)

So völlig unbelegt, und zudem ist da ja nichts konsistent beschrieben. 7 Tage auf substantielle Quellen warten. --Port(u*o)s 00:46, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Es existiert kein Hinweis, dass diese Theorie irgendwie bekannt ist. --Tinz 01:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Macker (bleibt)

WP:WWNI z.B. ein Wörterbuch -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

und was ist die Begründung für den LA? -- Toolittle 21:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Wie in WP:WWNI eben steht: In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Macker ist (Teil) eine(r) Redensart (vgl. http://www.redensarten-index.de) und insofern auch ein der weiteren Erläuterung bedürftiges besonderes deutsches Wort. Ich habe mal den Artikel ausgebaut und Hinweise zur Begriffsgeschichte ergänzt. Gecko78 22:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Macker kann als Schimpfwort gebraucht werden und sollte deswegen in der Wikipedia genausowenig fehlen wie Arschloch oder Schlampe. --Moros 16:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Es gibt auch Literatur zum Macker ([16] ), einige davon sozialwissenschaftlich. Was will man mehr? --Moros 20:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist doch prima, ich weise aber mal daraufhin, das sich der LA auf diese Version bezog.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Und was machen wir dann fairerweise ? Na ? Na ? Richtig ! LA zurückziehen und behalten.-- nfu-peng Diskuss 18:25, 4. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau --Pitichinaccio 21:51, 13. Feb. 2008 (CET)

David Herzel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Veröffentlichungen? Preise? Medienecho? -- Complex 21:28, 2. Feb. 2008 (CET)

POV-Geschwurbel par exellence - schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:04, 2. Feb. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Leonhard Flink (schnellgelöscht)

Null Google-Treffer. Nicht immer ein Argument, leichten Fake-Verdacht habe ich aber trotzdem. A.Hellwig 21:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Wäre er denn als Künstler relevant?--PietJay Sprichmitmir 21:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Schau dir mal die Beiträge der IP an. SInd alles kleinere Vandalismusbeiträge.....--Der.Traeumer 21:47, 2. Feb. 2008 (CET)

wie du schon sagst, null google-treffer haben nichts zu bedeuten!! (nicht signierter Beitrag von 212.152.183.99 (Diskussion) )

Weil von wegen klarer Fake habe ich SLA gestellt....--Der.Traeumer 21:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:55, 2. Feb. 2008 (CET)

MMOMM (SLA)

Theoriefindung. "Die Idee des MMOMM stammt von [...] einem Schüler des Frankengymnasiums Zülpich" -- Complex 22:18, 2. Feb. 2008 (CET)

In meinen Augen 110% SLA-fähig. Hatte sogar mal einen SLA gehabt, der dann vom Artikeleinsteller (erst IP, dann angemeldet) eigenmächtig entfernt wurde.--Der.Traeumer 23:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Völlig irrelevantes Geschwurbel. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Da scheinen mehrere die gleiche Ideezu haben, und ein Admin hat mit zuckenden Finger gewartet... Die "Projekthomepage" ist leeeeeer, über eine Begriffsbetimmung kommt sie nicht hinaus, habe SLA gestellt und der wurde sofort ausgeführt--Schmitty 23:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Kufstein Süd (gelöscht)

Glaskugelei, nichts genaues weiß man nicht. Außer, dass das mal eine Haltestelle der ÖBB werden soll. -- Complex 23:06, 2. Feb. 2008 (CET)

2010 ist noch ein bisschen weit hin. Wenn es keine detaillierteren Infos gibt, löschen. Sieben Tage. --muderseb 23:08, 2. Feb. 2008 (CET)

2010? Ich habe 2012 gelesen. Sry, bis dahin kann das m. E. gelöscht werden.--Der.Traeumer 23:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, 2012 - sowas von irrelevant - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen: erstens ist es noch lange bis 2010/12 und zweitenst handelt es sich hier um eine unbedeutende Haltestelle. Hukkepakk 00:18, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gem. Diksussion --Pitichinaccio 21:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Partner (gelöscht)

Dieser Text entspricht eindeutig nicht den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke und daran konnte auch die QS nichts ändern, die aus einem POVigen Klappentext einen nicht mehr so POVigen Klappentext gemacht hat. Relevanzmässig dürfte es als Grisham-Werk zumindest der ersten der fünf Auflistungen aus Punkt zwei (zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt) entsprechen, auch wenn der Artikel darauf keine Hinweise gibt. Aber bei den Qualitätsstandards schafft der Artikel den Pflichtteil auf gar keinen Fall. Leider. -- Cecil 23:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Reine Inhaltsangabe. So auf alle Fälle löschen. --Xocolatl 23:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Was spricht gegen eine Inhaltsangabe? -- Krischan111 00:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Lies dir mal den Richtlinien-Artikel, den ich verlinkt habe. So ist das eigentlich ein schlechter Amazon-Ersatz, weil Amazon bietet dazu noch Benutzer-Kritiken und den Kaufen-Link. -- Cecil 00:41, 3. Feb. 2008 (CET)

(dazwischenquetsch)Die Relevanzkriterien Literatur sind mir bekannt, obwohl ich nicht zufrieden mit ihnen bin, siehe meinen Beitrag bei Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften#Der Partner. Die Inhaltsangabe steht jedenfalls in den Kriterien als Pflichtteil drin. -- Krischan111 01:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel kann in mancherlei Hinsicht erweitert werden, klar, aber weshalb gleich die Löschkeule??? Buch ist relevant, Autor ebenfalls. Die Pflichtbestandteile scheinen doch enthalten (Autor, Inhaltsangabe, Augaben)? In meinen Augen daher erst mal gültiger Stub, behalten. --muderseb 00:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Wir haben bei der Änderung der Relevanz- und Qualitätskriterien im Portal:Literatur lange diskutiert, ob Stubs zu literarischen Einzelwerken wünschenswert sind oder nicht und sind zu der Überzeugung gekommen, dass solche Kurzdarstellungen besser im Autorenartikel aufgehoben sind. Deshalb hier 7 Tage für eine Erweiterung, ansonsten Kurzdarstellung in den Autorenartikel übertragen und hier löschen. mfg --Mbdortmund 01:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Außerdem, was heißt da "gleich die Löschkeule"? Der Artikel war lange genug in der QS. -- Cecil 01:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Darf ich auch einmal als kleiner Benutzer ein Wort dazu sagen ? Ich möchte mein Englisch ein wenig auffrischen und dazu einige Werke in der Originalsparache lesen. Auf der Suche nach geeignetem Stoff habe ich in Wikipedia gestöbert ( u. a. dazu ist es - denke ich - von den Initiatoren erfunden worden) und bin dabei auf diesen Löschungsantrag gestoßen. Sollte ihm stattgegeben werden, würde m. E. Wikipedia nur verlieren. Es ist sehr angenehm, wenn über die einzelnen Werke kurze Inhaltsangaben vorliegen an denen man sich orientieren kann. Auch die Anordnung finde ich sehr gelungen: im Artikel über den Autor eine übersichtliche Liste mit Links zu den einzelnen Werken. Besser gehts nicht! Bei einer teilweisen Übernahme von Inhaltsangaben in den Hauptartikel würde die Übersichtlichkeit leiden, zumal die Romane dieses Autors alle ungefähr den gleichen literarische Rang haben. Außerdem würde ich als Wikipedia-Laie - im Gegensatz zu den Richtlinien - im Hauptartikel die Hauptwerke vermuten und die Nebenwerke in gesonderten Artikeln. Man sollte also diesen Artikel beibehalten. Außerdem: Wer sich die Freiheit nimmt, Worte wie "POVig" und "Relevanzmässig" zu benutzen, sollte auch anderen ein wenig Gestaltungsfreiheit lassen. (nicht signierter Beitrag von Hartmuth7647 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 3. Feb. 2008)

Eigentlich ist die Wikipedia entstanden, um freies Wissen zu schaffen und nicht um als Ersatz für Amazon und Co zu dienen. Bitte Diskussionsbeiträge immer signieren. -- Cecil 07:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Pardon für die fehlende Signatur, ich lern halt noch. Aber was heißt "feies Wissen"? Ich habe noch nie ein Lexikon in dem Glauben benutzt, dass das was ich da lese nirgendwo sonst steht. Es gibt auch Verlage, die für Goethe-Ausgaben Reklame machen. Trotzdem steht Goethe im Lexikon.--Hartmuth7647 12:56, 5. Feb. 2008 (CET)

7 Tage nicht genutzt, nur ein belangloser Edit seit dem LA. --Fritz @ 02:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Noya (Jugendnetzwerk) (gelöscht)

Diese zwei Sätze können im Artikel attac untergebracht werden, eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Redirect? --Update 23:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Ding war gerade zwölf Minuten alt, schon kommt der LA reingeflattert *seufz*. Mit so was kann man echt neue Autoren verschrecken. Und hier kann man wirklich nicht von "offenkundiger Irrelevanz" o.ä. sprechen. Gib' doch mal einem Artikel etwas Zeit. Momentan (d.i. in diesem Zustand) sollte es tatsächlich per Redirect eingearbeitet werden, da hast Du Recht - aber vielleicht kommt ja noch was, das eine Auslagerung rechtfertigt, und dafür braucht es nun mal eine gewisse Zeit. Also mindestens mal sieben Tage, und dann weiterschauen. --muderseb 23:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Der LA-Baustein wurde vom Artikeleinsteller entfernt. Soll der neue Benutzer gleich einen dafür auf die Finger bekommen oder gibt man ihm bis morgen Zeit, um etwas aus den Artikel zu machen, bevor er (der LA) wieder reinkommt? Ich bin gerade zu müde, um mir darum selber Gedanken zu machen. Gn8 --Der.Traeumer 23:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den LA wieder rein gesetzt. PS: Artikeleinsteller war eine IP --Update 00:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Wollen wir wetten, dass die IP und der Benutzer ein und die selbe Person sind ;) Verdammt. Ich wollt doch ins Bett. Verdammte Wikipediasucht.--Der.Traeumer 00:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Wette gewonnen. Benutzer:HeinzKetchup2 hat erneut revertiert. Ich werd in jetzt noch mal ansprechen (Gute Nacht Traeumer) --Update 00:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Hat inzwischen schon jemand gemacht --Update 00:16, 3. Feb. 2008 (CET)

IPs dürfen ja hoffentlich noch Artikel stellen? Vielleicht hat er sich ja kurz danach angemeldet? Aber was sollen die Spekulationen: Sieben Tage und gucken was draus wird. Selbst wenn nix weiter draus wird: Einbauen und redirect. --muderseb 00:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Klar dürfen IPs Artikel erstellen --Update 00:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Jungs, geht's bei Euch eigentlich noch? Ich habe mich gerade erst angemeldet, dann einen Artikel angefangen und dann bekomme ich gleich einen Löschantrag von Benutzer:Update reingeknallt! Nach 12 min!! Ist das hier ein offenes, tollerantes Wiki hier oder doch eher Spielplatz einiger Wichtigtuer und Neurotiker? Die Idee von Wikis habe ich bisher so verstanden: Man fängt mal einen Artikel an, der wächst dann mit der Zeit, wird größer und besser etc. Aber hier bei Euch: No chance, oder? Wenn der Artikel in einem halben Jahr immer noch nichts taugt. Ok. Dann kann man das Ding vielleicht mit ATTAC mergen. Aber ihr müßt doch den Leuten auch mal 'ne Chance lassen, oder? Ehrlich, wenn's noch mehr solche Typen wie Euch hier gibt, habe ich bestimmt keinen Bock mehr, irgendwelche Artikel zu bearbeiten bzw. ich kann jedem nur abraten, sich die Zeit und Mühe zu machen, was bei Wikipedia einzustellen. Meine ersten Erfahrungen sind jedenfalls keine guten. Das ist Fakt. Ich möchte gerne das Verhalten von Benutzer:Update bei den Wiki-Administratoren problematisieren. Wie und wo kann ich das machen? Besten Dank!

Naja, pack bitte jetzt nicht gleich Deinerseits die Keule raus, Update hat da etwas verfrüht reagiert, und das tut (mir wenigstens) ja auch leid, aber man sollte die Sache nicht unnötig hochspielen, wenn da keine Bösartigkeit hintersteckt - und so sieht's mir nicht aus. Dein Artikel ist ja auch nicht verloren! Du kannst ihn erst mal beliebig weiter erweitern und so zeigen, dass er ein eigenes Lemma verdient. Ansonsten: Was hälst Du denn von dem Vorschlag, ihn vielleicht zunächst einfach in attac zu integrieren, und das Lemma darauf redirecten? Wenn es da mehr zu sagen gibt, kann man ja immer noch auslagern? VG, --muderseb 01:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Danke für Deine Nachricht. Habe Benutzer:Update im Vermittlungsausschuß gemeldet. Ich muß sagen, solche Leute nerven mich schon gewaltig. Die machen den ganzen Wikispirit kaputt. Habe deshalb beim Vermittlungsausschuß eine Aussprache angestrengt. Auch sollte man schauen, ob Benutzer:Update schon öfters so agiert hat. Zum Artikel: ich würd es mit dem Artikel erst gerne mal separat probieren. Das kann schon noch was werden. Wo ist denn das Problem, eine extra Artikel zu haben? Doch nicht etwa der Speicherplatz? Die Junge Union hat eine Artikel, warum ATTAC's NOYA nicht? Wenn der Artikel in ein paar Monaten immer noch Käse ist, kann man den gerne nach ATTAC mergen. Oder? Danke und viele Grüße! HeinzKetchup2(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HeinzKetchup2 (Diskussion • Beiträge) 1:58, 3. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Vorgehensweise von Benutzer Update ist völlig üblich. Du hast sieben Tage Zeit, aus dem Anfang einen für die Wikipedia relevanten Artikel zu machen. Danach wird inhaltlich und nach den Wikipedia:Relevanzkriterien entschieden.

Unterschreibe bitte künftig mit ~~~~, dies wird beim Abspeichern automatisch in deinen Benutzernamen mit Uhrzeit umgewandelt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Ok. Danke. Das mit dem ~~~~ habe ich noch nicht gekannt. Insgesamt sind das aber sehr raue Sitten hier bei Euch. Bin von anderen Wikis eigentlich gewohnt, dass toleranter miteinander umgegangen wird, was nicht heißen soll: Dass jeder jeden Scheißdreck auf die Seiten schreiben kann. Die Pluralität und Unvereinbarkeit unterschiedlicher Sichtweisen, den Schutz neuer Ideen wird aber grundsätzlich anerkannt. Außerdem: 7 Tage finde ich zu kurz. 3 Monate oder so wäre angemessener. Aber das ist nur meine persönliche Meinung HeinzKetchup2 17:08, 5. Feb. 2008 (CET)

@HeinzKetchup2, als "neuer Bezutzer" die Maximalkeule "Vermittlungsausschuß" rauszuholen zeigt doch, dass es persönliche Interessen gibt, diesen Stub durchzusetzen. --Update 02:14, 3. Feb. 2008 (CET)

@Update, das mit dem Vermittlungsausschuß scheint Dich ja wahnsinnig zu ärgern. Ich finde Dein Verhalten nicht korrekt, ist von einer gewissen Intoleranz und Rigorismus geprägt, was in einem Wiki keinen Platz haben sollte (meine ich). Deine Verhalten will ich dort prolematisieren bzw. mit anderen klären, ob man wirklich so ein Wikipedia haben will. Übrigends: Du führst Dich ja in Deiner Argumentation selbst ad absurdum, indem Du durch Deine abschätzige Bemerkung zum Artikel als "Stub" Deine persönliche Befangenheit und Interessenverwobenheit deutlich zum Ausdruck bringst ;-) HeinzKetchup2 17:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Momentan enthält der Artikel wirklich nichts relevanzbegründendes und eigentlich auch keine richtigen Inhalt. All das steht schon bei attac drin. Ein Newsletter auf der Website nannte für Anfang Juli 2007 40 Mitglieder, wie es jetzt aussieht, ist nicht verzeichnet, aber 40 wäre arg wenig vor allem im Vergleich zu der vorhin genannten Jungen Union, die zum selben Zeitpunkt über 126.000 Mitglieder hatte. Im Oktober war eine Aktion, an der 110 Leute teilgenommen haben, es geht allerdings aus dem Bericht nicht hervor, ob die alle von Noya stammen. Andererseits selbst 110 Leute ist noch zu wenig. Auch sehe ich im Moment auf der Website jetzt keine besonderen Aktionen, durch die sie irgendwie besondere überregionale mediale Aufmerksamkeit erregt hätten. Insgesamt also sowohl relevanzmäßig als auch textlich arg dünn. 7 Tage zum Nachweis. -- Cecil 02:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Noya ist eine neu gegründete Organisation mit überregionaler Bedeutung, die von attac und anderen maßgeblichen Künstlern getragen und gefödert wird. Es sind deutliche thematische Schwerpunktverschiebungen zu attac zu erkennen, die noya von der ursrpünglichen attac Idee abheben. Noya besitzt deshalb eigenständige Relevanz wie es für Vereine, Gruppierungen, Burschenschaften, religiöse Gemeinschaften etc. gefordert wird. Die Aussage der Artikel habe keinen Inhalt, ist unbegründete, persönliche Meinung. Noya besitzt eine eigene Kampagnentätigkeit unabhängig von attac.

Mal abgesehen von anderen möglichen Punkten...Der Text wurde von [17] wenigstens teilweise übernommen --Bitsandbytes 15:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, tut mir leid. Das ist mein Fehler gewesen. Habe mir dabei nichts großes gedacht als es darum ging, das Selbstverständnis und die Schwerpunktverschiebungen zu attac deutlicher darzustellen. Sorry... HeinzKetchup2 17:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Zwischenstand: Inzwischen ist aus den ursprünglich zwei Sätzen ein längerer Text geworden, der, wie Bitsandbytes richtig gesehen hat, aus der Homepage kopiert wurde. Und inzwischen gibt es einen ORTS-Freigabe-Vermerk (siehe Diskussion:Noya (Jugendnetzwerk)). Aus meiner Sicht ist der Artikel nun Werbung für Noya, aber eine Relevanz für einen eigenständigen Artikel ergibt sich weiterhin nicht --Update 21:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte Dich! Das ist doch keine Werbung! Werbung ist "Persil. Da weiß man was man hat". Oder wenn man schreibt: "Kommt zu noya! Da geht voll der Punk und Party!". Der Artikel ist neutral gehalten und beschreibt bisher ganz gut die Spezifika von noya. Hoffentlich kommt auch noch irgendwann eine "Kritik"-Sektion dazu. Das wäre sehr schön. HeinzKetchup2 17:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Das Jugendnetzwerk ist offensichtlich eine Initiative von attac, ohne dass das Jugendnetzwerk eine eigene Rechtspersönlichkeit hat (siehe Impressum bei www.no-ya.de). Selbst wenn hier hilfsweise die Relevanzkriterien von Vereinen zugrunde gelegt werden, ist eine Relevanz nicht erkennbar. Noya ist eine nicht näher erkennbare Anzahl von „AktivistenInnen“, welche bestimmte Ziele verfolgen. Welche Ziele das sind, und ob diese politisch motiviert sind oder nicht, spielt keine Rolle. Die ORTS-Freigabe des von Benutzer:HeinzKetchup2 von der Homepage kopierten Textes ist eine eher formale Angelegenheit bezüglich der Urheberrechte aber kein Freibrief für einen Artikel in Wikipedia -- Update 02:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Das mit der eigenen Rechtpersönlichkeit müßte man noch einmal eingehender klären. U.U. keine eigenständige Rechtspersönlichkeit zu haben, ist aber kein Killerkriterium! Überregionale Bedeutung, thematische Schwerpunktverschiebungen zur ursrpünglichen Attac-Idee, die Unterstützung durch bedeutenden Künstlergruppen, eigenständige Kampagnenarbeit sind hier höher zu bewerten. Sie sprechen für eine eigene, wenn auch (noch) schwache Relevanz. Ein Artikel in Wikipedia ist es auf jeden Fall wert finde ich. Der Artikel ist jetzt schon sehr informativ geschrieben und lesenwert, zeigt gut wo verbindendes und trennendes zu attac besteht. HeinzKetchup2 17:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe mir den Artikel kurz angeschaut. Dies ist eindeutig ein politischer Artikel. Wenn auch kein parteipolitischer Artikel. Als solcher ist er gefährlich für Wikipedia. Wikipedia darf keine Plattform für politische Anliegen werden. Ich weiß, manchmal ist das eine schmale Gratwanderung. In etwa 30 Jahren könnte dies ein Thema sein, wenn man sich dann noch daran erinnert.-- Kölscher Pitter 10:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Politischer Artikel != Artikel über eine politische Organisation [sic!]. Politische Artikel sind nicht ok, wohl aber Dasrstellungen über politische Organisationen und deren Kritik. HeinzKetchup2 18:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Soll, wird, strebt an.. vieles liegt in der Zukunft, gemischt mit Allgemeinsätzen zur Artikelaufblähung. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Bei Attac, das was dort nicht steht, einbauen und ab in die Tonne äh löschen Gruß --PaulMuaddib 11:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Auch andere Organisationen streben etwas an: christlichen Sozialismus (CDU), wirtschaftsliberale Idee (FDP)... Visionen und Ziele liegen notwendigerweise in der Zukunft bzw. bilden das Ideal ("strebt an", "befürwortet"..), an dem sich gegenwärtiges Handeln ausrichtet. Der Nachweis fehlender Relevanz ist damit nicht erbracht, da er die Eigenheit der Darstellung politischer Leitideen (Absatz "Selbstverständnis") verkennt und auf den gesamten Artikel pauschaliert. Noch mal: Für eine eigenständige Relevanz spricht die überregionale Bedeutung, die andere inhaltichen Schwerpunktsetzungen zu ATTAC, die eigene politische Arbeit, die Unterstützung durch namhafte Künstler. HeinzKetchup2 18:20, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöschtKarsten11 11:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Auch gegenüber der letzten Löschdiskussion ist die Relevanz nicht gestiegen. Weder sind Mitgliederzahlen, eine Rezeption in der Öffentlichkeit oder sonstige Alleinstellungsmerkmale beschrieben, die Relevanz belegen könnten. Gerade eine Organisation, die attac nahesteht sollte doch überhaupt kein Problem haben in den Medien wahrgenommen zu werden. Da dies nicht dargestellt ist, bleibt der Blick auf die Wikipedia:RK#Vereine:

• überregionale Bedeutung - Keinerlei Hinweise
• besondere mediale Aufmerksamkeit - Keinerlei Hinweise
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - Keinerlei HinweiseKarsten11 11:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Orbit Downloader (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar.--Zio 23:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Fan-Geschwurbel zu einer Download-Software - sowas von irrelevant - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Bisher nur ein Downloadmanager unter Hunderten. Eigenrelevanz darstellen und das Ding ent-POVen, dann kann man weitersehen. Sieben Tage. --muderseb 23:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Ach ja - und wer beschließt das ? Siehe: Diskussion:Orbit_Downloader / en:Orbit_Downloader

Ciao - xTerminator 01:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Administratoren beschließen das. Vorbild für den Artikel kann beispielsweise CryptLoad oder TrueDownloader sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Offenbar relevant genug. Hat im Gegensatz zu den genannten gar 4 interwikis. --Kungfuman 08:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten. - Wenn dieser Artikel sogenanntes 'Fan-Geschwurbel' ist, dann müßten viele andere Artikel auch gelöscht werden ... - Darf man noch was beisteuern, oder nicht? Meine Kurzbeschreibung unter Downloadmanager, wurde übrigens auch schon wieder gelöscht ! xTerminator 20:49, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, ging nicht um reine Produktbeschreibung mit etwas Howto hinaus.
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Complex 01:48, 9. Feb. 2008 (CET)

I Am Omega (erledigt, da Antrag zurückgezogen)

Löschen. Relevanz zwar gegeben, aber in dieser Form kein Artikel. Entweder erfolgt weiterer Ausbau oder löschen. Louis Wu 23:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Anfang, gültiger Stub. Wenn noch eine Filmbox eingefügt wird, reicht das. Erst mal behalten. --muderseb 23:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal angefangen den Artikel auszubauen. Jetzt auf jeden Fall gültiger Stub. Schnellbehalten--Nemissimo 酒?!? RSX 20:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach meinem Empfinden stellt der Artikelstart einen gültigen stub da, siehe Erstfassung.

Der Antragsteller verstösst also gegen WP:BNS. Behalten. – Simplicius ☺ 20:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Dürfte nun okay sein. In der WP:QSF gibt es da noch ganz andere Kandidaten ;) --Queryzo ?! 22:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Damit ziehe ich als Antragsteller den Antrag auf Löschung zurück. Der Artikel wurde ausgebaut und entspricht somit spätestens jetzt den Regeln. Louis Wu 16:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Freiligrathplatz (gelöscht)

Auch wenn Faselnacht ist, das ist kein Artikel. DasBee 23:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Zwei Sätze zu einem Kreisverkehr mit benachbarten Gebäuden - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Offenkundige Irrelevanz. SLA gestellt. --muderseb 23:58, 2. Feb. 2008 (CET)