Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2007

• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Τιλλα 2501 ^± 02:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fife (Schottland) (erl.)

Da es meine erste Kategorie wäre und meine Motivation eine falsche Kat aus 50 Artikeln raus zu hauen gering ist, möchte ich sie vorab zur Diskussion stellen. Geplante Oberkat wäre momentan direkt Kategorie:Schottland. In diese Kat wurden dann alle Orte und Sehenswürdigkeiten aus Fife eingestellt. Die Alternative wäre eine Kategorie:Ort in Fife als Unterkategorie von Kategorie:Ort in Schottland, ich denke aber, dass tut noch nicht not. MfG --Carlos-X 07:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eine Kategorie zu Artikel über Fife (Schottland) müsste auch so heißen (korrigiere den Vorschlag) und würde IMHO durchaus Sinn machen, die erste dieser Art wäre es auch nicht! Endziel wäre es 32 Kategorien in einer zukünftigen Kategorie:Schottland nach Unitary Authority (vgl. dazu: Kategorie:Italien nach Provinz) zu haben--Martin Se !? 09:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die Kategorie angelegt. Bleibt noch die Frage, ob auch Personen in die Kat gehören, solange es für sie keine eigene gibt. Und wie ist es mit Brücken, die 2 Unitary Authoritys verbinden? --Carlos-X 01:04, 28. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Denken nach Kategorie:Geist (abgelehnt)

Bitte den Namen dieser Kategorie in "Geist" umbenennen. Denn darunter findet man Glaube, Spiritualität und Esoterik, die alle deutlich von "Denken" unterschieden sind. --Lichtwesen 13:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

• Laut Hauptartikel bezeichnet Denken "alle Vorgänge [..], die aus einer aktiven inneren Beschäftigung mit Vorstellungen, Erinnerungen und Begriffen eine Erkenntnis zu formen suchen." insofern ist die Kategorie richtig definiert, ob es sie braucht steht auf einen anderen Blatt. Jedoch nicht umbenennen--Zaph Ansprache? 13:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Aber in den Kategorien Glaube, Spiritualität und Esoterik und entsprechenden Artikeln geht es ja genau nicht darum. Wieso meinst du dann das ist richtig definiert? --Lichtwesen 15:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

• Du hast recht, siehe Erkenntnis, ich revertiere meine Meinung. Allerdings ist die Suche nach Erkenntnis nicht mit ihr meiner Meinung nach gleichzusetzen. Sollen die Philosophen hier entscheiden ;-)--Zaph Ansprache? 15:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nö. Es geht mir auf den Geist, Klosterfrau Melissengeist, Poltergeist, Geisterstunde, Geist wird mit was anderem assoziiert, als hier gewünscht wird. --Matthiasb 21:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Auch das, was hier auf den Geist bezogen wird, findet im Kopf statt und ist damit mit denken am besten zusammengefasst, kann also Matthiasb nur zustimmen--Martin Se !? 09:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

• ich würde es auch so belassen, in der Tat ist dieser Komplex schwer zu definieren, ich würde statt Geist eher Geistigkeit oder ähnliches verwenden um den Transzendenzanteil abzudecken, jedoch ist ja dieses ebenfalls ein Konstrukt unseres Hirnes, was mit Denkprozessen zusammenhängt. Daher behalten--Zaph Ansprache? 16:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ob das ein "Konstrukt des Denkens" ist reine privat Theoriefindung. Religionswissenschaftler, Theologen und die meisten Philosophen würden sich totlachen wenn man Glauben unter Denken einsortiert, aber von mir aus hängt es unter Kategorie:Gehirn, dann weiß man wenigstens was man von dieser Sache zu halten hat (Achtung: letzter Halbsatz war Sarkasmus). Der Überschriftenvorschlag ist vernünftig, was ist daran auszusetzten? --Gamma γ 12:09, 31. Okt. 2007 (CET) achja, verschieben

Mehrdeutige Kategorienamen wie Geist (Begriffsklärung) provozieren Fehleinordnungen. Keine gute Idee. --217.87.130.251 20:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Abgelehnt, da die neue Kategorie zu ungenau wäre.--Τιλλα 2501 ± 02:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Landauer Volksbank (Gebäude) (bleibt)

URV konnte nicht widerlegt werden; die Bemerkung am Ende des Artikels gehört dort nicht hin --ChrisHH 00:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sie verkennen das Prinzip der Beweislast. Wer eine Behauptung aufstellt, muss diese belegen, was dem Benutzer "jergen" selbstverständlich nicht gelang, da keinerlei URV vorliegt. Obwohl mir somit keine Widerlegungspflicht obliegt, habe ich dennoch die Möglichkeit eingeräumt, die Falschbehauptung zu verifizieren, indem ich den vom Benutzer "jergen" gemeinten Quellenbeleg (Georg Dehio, Rheinland-Pfalz/Saarland. Deutscher Kunstverlag 1984, S. 541) präzisiert habe. Die Behauptung, ich hätte eine an der angegebenen Fundstelle tatsächlich inexistente Wertung des Objekts abgeschrieben, belegt im Übrigen die vorsätzliche Falschbehauptung seitens des Benutzers "jergen" (und nicht eine etwaige Fahrlässigkeit), die einzig der Diffamierung meiner kenntnis- und faktenreichen Mitarbeit am Projekt der Wikipedia dient. --84.186.220.76 00:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

"Der in exponierter Ecklage situierte stadtbildprägende" liest sich zudem wie ein Werbetext, finde ich. --ChrisHH 00:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wir bereits gestern besprochen --84.142.110.204 00:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Wieviele enzyklopädisch relevante "Xylanderstraße 1" gibt es noch, dass es mit (Landau) speziell gekennzeichnet werden muss? Gibts nicht generell ein besseres Lemma als eine Strasse mit Nr.? - Abgesehen von dem: löschen -> Nichtssagender "Artikel". Müsste enorm ausgebaut werden oder richtig gestubt werden. --micha Frage/Antwort 00:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Artikel der IP sprechen dafür, dass ,man das ganz schnell löschen sollte, denn es ist der "Speisekarten-Vandale" Spezial:Beiträge/84.186.221.148. --paygar 00:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich verbitte mir die Charakterisierung meiner konstruktiven Arbeit als "Vandalismus". --84.186.220.76 00:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige das...aber ich halte den Artikel in dieser Form auch so nicht für würdig erhalten zu bleiben. --paygar 00:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn sie gut gemeint sind, haben sie nicht die nötige Qualität. Es gibt Benutzer die arbeiten wochenweise an einem Artikel auf ihrer Benutzerseite, bevor sie sie einstellen. Das ist dann ein ganz anderer Massstab als "schnell mal einen Mini-Artikel reinstellen". Pflichtlektüre deshalb: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ;-) --micha Frage/Antwort 00:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Also, im angesprochenen Dehio RLP/Saar, Seite 541, steht hierzu exakt folgendes: "Xylanderstraße 1 (Deutsche Bank), neubarocker Bau von 1903 mit rundem kuppelbekröntem Eckpavilion" (nicht mehr und nicht weniger). Der Autor des Artikels hat genau vier Worte wortwörtlich in der gleichen Reihenfolge übernommen: "mit rundem kuppelbekröntem Eckpavillon". Soll man hierfür neue Worte erfinden? Das Argument URV kann doch hier nicht angewendet werden. Als Baudenkmal ist es auch relevant, ist ja im Dehio erwähnt. Allerdings muß ich den Vorrednern insoweit zustimmen, dass der Artikel vom Text her noch ergänzt werden sollte (ah, eben habe ich ein hinzugefügtes Bild gesehen, wird doch) behalten, ausbauen --Update 00:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

So ... der Artikel ist nun etwas ergänzt und bebildert. Der lächerliche Vorwurf der URV, des falschen Lemmas und der untragbaren Kürze sollten nun entkräftet sein. -- Triebtäter 01:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach Ausbau des alten Schrotthaufens zu einem Artikel habe ich den LA entfernt. --ahz 01:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach Ausbau den Artikel behalten, aber den Speisekarten/Gegenstandsvandalen im Zweifelsfall immer sofort sperren.--A-4-E 02:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und wie soll er dann seine Artikel weiter ausbauen? Auf Verdacht sperren und die Titulierung als Vandale unabhängig vom Einzelfall halte ich für sehr fragwürdig und WP:POV und grenzwertig im Sinne von WP:KPA. Die IP macht Arbeit, weil sie viele Artikel einstellt, die nachbearbeitet werden müssen und viele löschwürdige Lemmata sind auch dabei, aber das ist kein Grund diesen Artikel hier zu löschen. Einzelfallprüfung gilt, ob es von einer Person eingestellt wird oder von hundert. Behalten. --Sr. F 13:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Shakin' Street (schnellgelöscht)

Wenn dieser Tanz keine weiteren Eigenschaften aufzuweisen hat, als daß man bei ihm auf der Straße die Hüften bewegt, halte ich einen Artikel (oder zumindest diesen Artikel) für entbehrlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind kein englischsprachiges Sprachlexikon, der Artikel ist trivial. 'löschen HBholvan

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Chronologiekritik (zurückgezogen)

War SLA mit Einspruch GDK Δ 00:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

{Löschen} Wiedergänger nach auf "Löschen" entschiedener Dikussion: [1] --213.39.178.136 00:03, 26. Okt. 2007 (CEST) - Einspruch: Aufgrund dieser Entscheidung ist Schnelllöschung nicht gerechtfertigt, da kein Wiedergänger. - SDB 00:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wie oft werden wiedereingestellte Artikel zur Löschdiskussion gestellt? Dieser Artikel war bereits gelöscht worden: [2]. Seine Grundlagen sind nicht besser geworden. Muß darüber tatsächlich wieder geredet werden? --213.39.178.136 00:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das Grundsätzliche mußt du mit dem Administrator Harald Krichel alias Seewolf diskutieren, der das Lemma nach Einsichtnahme in den Entwurf des neuen Artikels wieder freigegeben hat. Ich persönlich bin für Behalten, da die ursprüngliche Löschbegründung von Benutzer:Elian (höchstpersönlich) lautete: gelöscht, da der Artikel keinen sauberen Begriffsnachweis enthält und aus einer weitgehend unkritischen Auflistung der Thesen der verschiedenen Autoren besteht. Der Artikel enthält jetzt einen "sauberen Begriffsnachweis" und besteht nicht mehr nur aus einer "Auflistung der Thesen der verschiedenen Autoren" und diese Auflistung ist außerdem nicht mehr "weitgehend unkritisch". Also brauchst du außerdem eine neue Löschbegründung. - SDB 00:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das muss ich nicht, da ich einen Schnellöschantrag gestellt hatte, hinter dem ich noch immer stehe. Ansonsten verweise ich auch auf meinen Hinweis, daß das Stichwort kein lexikalisches Interesse begründet. Ist Seewolf damit einverstanden, daß Du seinen Klarnamen nennst? --213.39.178.136 00:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, weil er das selber tut, siehe Benutzer Diskussion:Seewolf. Du kannst stehen soviel du willst, aber du musst dich dann eben auch mit dieser Diskussion hier abfinden, ob sie dir nun gefällt oder nicht. -SDB 00:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mache ich ja. Sie ist natürlich völlig überflüssig, aber ich finde mich mit ihr ab. So wie wohl auch Du. --213.39.178.136 00:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Google findet unter dem Begriff weniger als 150 Einträge, wenn man die Wikipedia-Klone entfernt. Damit dürfte das Thema sowieso uninteressant für ein Lexikon sein. --213.39.178.136 00:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Unsinn. Google bestimmt nicht, was lexikonwürdig ist und was nicht. Ich habe bereits Artikel über Personen geschrieben, die trotz ihrer unbestrittenen historischen Bedeutung Google völlig unbekannt waren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Google ist ein hilfreicher Indikator für die öffentliche Aufmerksamkeit, die ein Thema erfährt. Diese wiederum ist eines der Relevanzkriterien für Artikellemmata. Da es sich um eine relativ neue Theorie und nicht eine ziemmlich alte Leiche handelt ist Google tatsächlich aussagekräftig. --213.39.178.136 00:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Als Relevanzindikator (und dann auch nur als Indikator, nicht als Maßstab) kann man Google nur bei "Pop-Themen" gelten lassen. Bei allem, was abseits des Mainstream-Wissens ist, darf man Google getrost ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das mag Deine Ansicht sein, aber meine Erfahrung besagt Andres. Ich habe meine Sichtweise ja bereits vorgetragen, muss sie also nicht wiederholen. --213.39.178.136 00:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sei dafür meines Dankes gewiß. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich muß sagen, daß der Artikel einen hochinteressanten Überblick über dieses ja immerhin tatsächlich existierende Sub-Genre der Pseudowissenschaft vermittelt. Zudem ist er neutral verfaßt. Daher sehe ich nicht den geringsten Grund, ihn zu löschen. Also: Behalten! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ok, Zeit ist ein interessantes Phänomen, Kritik daran auch. Behalten – Simplicius ☺ 00:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte schon die vorige Version eher nicht gelöscht, der jetzige scheint besser belegt. Der Wiedergängervorwurf ist allerdings nicht ganz von der Hand zu weisen. Neutral. -- Perrak 02:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Guter Überblick, neutral verfaßt, im Gegenteil eher kritisch distanziert: "idiosynkratischer", "umstrittenen", "Geschichtsrevisionismus", "Selbstbezeichnung", "Kreise der Anhängerschaft" sind doch nun wirklich mehr als deutlich, m.E. keine werbliche Eigendarstellung. Muß man halt im Auge behalten. Und eindeutig relevant. --Tom Jac 09:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sicher kein Wiedergänger, da es sich um einen völlig anderen Text handelt. Das hier ist eine weitgehend neutrale und distanzierte Darstellung, die eventuell in Details überarbeitet werden muss, aber sicher so behalten werden kann. Seltsam, dass dieser LA genau jetzt kommt, nachdem Benutzer:Berliner76 endgültig gesperrt worden ist. --jergen ? 11:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Unlöschbar, behalten' HBholvan

Neutral, relevant, hervorragend wikifiziert, interessant und lesbar. Was braucht es noch ? behalten Morty 13:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Solange die Quellen korrekt zitiert wurden, ist das ein hervorragend belegter Artikel. Über die Kritik an der Geschichtsschreibung wurde im Übrigen schon im Fernsehen berichtet (fragt mich bitte nicht wo und wann - öffentlich rechtliche glaub ich) - es ging darum, daß sich manche Königsepochen und Kriege wiederholt haben (nach den Kritikern), nur daß die Namen anders waren. Es ist auf jeden Fall ein interessanter Artikel daher dringend behalten. Ich kann auch die Intension und Beharrlichkeit des Antragsstellers (des SLAs) nicht nachvollziehen. --Rugby 14:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich nicht bekanntermaßen hochbefangen in diesem Thema wäre, dann würde ich den Löschantrag sofort entfernen. Der Artikel ist sehr, sehr gut und gibt einen hervorragenden Überblick über das Thema. Hut ab!! Das Wiedergänger-Argument hat in diesem Zusammenhang überhaupt keine Bedeutung. Behalten und das bitte presto! --Henriette 15:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei dem Artikel keinesfalls um einen Wiedergänger, da komplett neu im vergleich zur früheren Version. Eine Relevanz sehe ich auch als gegeben, zumal die Autoren dieses Themenbereichs auch immer mal wieder von den Medien aufgegriffen werden (insbesondere im Privatfernsehn). Daher unbedingt behalten --GDK Δ 16:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Der Artikel ist inhaltlich gut, wie kommt man dazu hier einen LA zu stellen. 84.147.253.54 17:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dieser LA ist - um es freundlich zu sagen - unbegründet. Der Artikel gehört zu dem Besten, was hier zum Thema bisher präsentiert wurde. Hochachtung! Wenn ein solcher Artikel gelöscht wird, kann die WP einpacken. Ohne Frage behalten --Liudger123 20:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfte ein eindeutiger Fall nach WP:ELW Nr. 3 sein. --NCC1291 20:30, 26. Okt. 2007 (CEST)
LA wieder rein --TomCatX 21:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Beründung: Reine Wikipedia:Theoriefindung. Klar hat der Artikel reichlich Belege, nur diese belegen die Kernaussagen nicht. Die angeführten Quellen sind vor allem Primärquellen, die Details belegen, aber reputable Quellen, die die wesentliche Aussagen stützen, insbesondere die Haltung der Wissenschaft zum Phänomen Chronologiekritik, fehlen hier. Das liegt daran, dass die Wissenschaft zur sog. Chronologiekritik als Ganzes keine Stellung nimmt, sondern diesen gequirlten Quark schlicht ignoriert. Dass der Artikel in seiner skeptischen Grundhaltung seine Qualitäten hat, bestreite ich nicht, aber da ist eine Homepage der geeignete Ort und kein Enzyklopädieprojekt, das nur Sekundärquellen nutzen darf. Ist es eigentlich undenkbar, dass es auch Dinge gibt, zu der Wikipedia nicht zu sagen hat weil es dazu nichts zu sagen gibt? Wir folgen belastbaren Quellen und nicht dem noch so plausiblen Meinen. --TomCatX 21:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia bildet nur ab, dass es diese Diskussion gibt, und ordnet sie ansonsten auch richtig ein. TF wäre, wenn der Artikelersteller sich die Theorien aus den Fingern saugen würde: hier nicht gegeben. Behalten. --91.5.221.196 21:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich bei Henriette Fiebig, die ich in diesem Zusammenhang für eine hörenswerte Stimme halte, angefragt habe, wie sie die Artikelqualität einschätzt und ein deutliches "Der Artikel ist gut" gehört habe ziehe ich den Löschantrag zurück. --213.39.137.22 12:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Warum fühle ich mich gerade abgewatscht, warum nur? ;-) --Rugby 14:50, 27. Okt. 2007 (CEST)

kommod (bleibt, Wiederholungsantrag)

wiktionary, reine Worterklärung, kein enzyklopädischer (!) Belang--Dyll 00:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, ab ins Wiktionary damit. Hier bitte löschen --ChrisHH 00:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2007#Kommod. Ergänzend Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, dritter Absatz. Rainer Z ... 00:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wie Benutzer:Rainer Zenz. Klar Löschen.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nicht für löschen plädiert. Ich habe darauf hingewiesen, dass es sich um einen Wiederholungsantrag handelt und die Begründung obendrein nicht sticht. Der neue Antrag ist also unzulässig. Wem die Behalten-Entscheidung von vor zwei Tagen nicht passt, möge sich an die Löschprüfung wenden. Rainer Z ... 00:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach falsch: [3] --micha Frage/Antwort 00:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Rainer hat alles gesagt. Deshalb:

WP:LAE, Fall 4. --Amberg 01:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Klarer Fall für Löschprüfung.--Avron 12:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nun in Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Kommod --Avron 16:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Randy Reer (erl.)

Er ist Mitglied einer gänzlich unbekannten Jazzcombo und hat vermutlich aus purer Bescheidenheit bislang keine einzige CD aufgenommen und aus Schüchternheit auf nennenswerte Auftritte verzichtet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Scoach (bleibt)

Relevanz? Quellen? Es wäre schön wenn hier mal Experten draufschauen. Nemissimo 酒?!? RSX 00:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bin so halb und halb Experte: Fürs Behalten reicht es HBholvan

Fraglos relevant. Habe mal den passenden Weblink beigepackt. Der Artikel sollte allerdings auf das richtige Lemma verschoben werden - das Unternehmen firmiert unter Scoach Europa AG. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 13:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Trotz des jungen Alters führende SpezialbörseKarsten11 09:41, 2. Nov. 2007 (CET)

Pjotr Jakowlewitsch Tschaadajew (erl. bleibt)

SLA ("so kein Artikel, Relevanz und Werk lässt sich aus dem Artikel nichtmal minimal erahnen. Kurz: Nutzlos.") nach Einspruch ("wird noch bearbeitet"). Wollen wir mal sehen, ob das noch geschieht. -- Complex 00:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

relevanz klar gegeben. QS stellen und Schnellbehalten statt Wissen löschen.--Vinom 02:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach diesem Link [4] scheint die Relevanz gegeben zu sein. Ich werde mal ein paar dieser Werke einbauen. -- Jesi 03:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn doch mehr Leute sich einfach mal informieren würden und an Artikeln mitarbeiten, dann könnte WP vielleicht wirklich mal eine gute Quelle für Wissen werden. Danke Jesi. Jetzt ist der LA wegen erwiesener relevanz unbegründet und ich nehm ihn raus.--Vinom 03:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

bleibt nach WP:RK 1.1, 2.6.11, 2.6.15 und weitere --Vinom 03:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das hier ist ein gültiger Stub per WP:STUB. Der SLA war nach den SLA-Regeln in keinster Weise berechtigt. Dass der Autor dafür gesperrt wurde, den SLA entfernt zu haben, ist absurd. --Asthma 03:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es ist einfacher anderen Leuten die Sandburg zu zertrampeln als selber eine zu bauen. Löschtrolle. --Vinom 03:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Einfach mal die erwähnten SLA-Regeln bis zum Ende lesen. Was steht dort groß als erster Satz im letzten Abschnitt? Genau, „Über den Schnelllöschantrag entscheidet ein Administrator.“ Und was für SLAs darf der Administrator entfernen? Steht auch da: „solche, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen“ (woraus sich logisch ergibt: ob ein valides SLA-Kriterium zutrifft, entscheidet nicht der Autor des Artikels, sondern ein Administrator). Und wer hat den SLA zweimal entfernt, obwohl er laut SLA-Regeln dazu nicht berechtigt ist, weil er kein Administrator ist? Genau, Marzillo. — ^PDD — 11:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und ich denke, über den Stub sind wir nun auch fast hinaus. -- Jesi 03:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

The Process of Belief (Bleibt)

Der Artikel besteht aus vier Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. -- Yoda1893 01:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

So wie es ist darf es klar behalten werden. HBholvan

Aktuell etwas sehr dürftig - zu dürftig nach WP:MA - in der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Flibbertigibbet 15:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Nat Wolff (Gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? Im "Artikel" steht dazu nichts. --ahz 01:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich genau so relevant wie seine Band. Und die steht ein Stockwerk drunter. --DasBee 01:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde den Relevanzgrad bei etwa 0,0 ansetzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Für die Zuseher der Serie und die Zuhörer der Musik wir er relevant sein. QS stellen, hier behalten, weil durchaus noch Wissenswertes auftauchen kann. --Vinom 02:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur Band nicht relevant. Auf de-Wikipedia wurden schon verdiente Studiomusiker mit Solokarriere gelöscht.--A-4-E 02:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt sowohl WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren als auch WP:RK#Pop- und Rockmusik. behalten --Lx 03:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Tendenz zu löschen. Behalten würde aber ebenfalls kein lapsus sein. HBholvan

Keine Relevanz außerhalb der Band zu erkennen, daher zu Löschen.--Schmelzle 12:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ungeschickt, da es sich bei The Naked Brothers um eine für eine Mockumentary (TV Serie & Film, beides erfolgreich) zusammengestellte Band handelt. Nach den Relevankriteren für Schauspieler ist er klar relevant. Muss aber noch etwas deutlicher werden im Artikel ... --62.203.44.12 13:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Also ich glaube die Reihenfolge war schon anders: Polly Draper (Buch & Regie) und ihr Mann Michael Wolff (Musik), beide nicht ganz unbekannt im Filmbusiness, haben über die Band ihrer beiden Söhne 2004 einen Film gedreht, der auf einem Filmfestival 2005 einen Publikumspreis gewonnen hat. So hat das meines Wissens begonnen. Nickeleodeon wurde darauf aufmerksam - und dieses Monat wurde es dann auf Nickelodeon ausgestrahlt, mit ein paar Stationen dazwischen. Mehr hier in der NY Times: A TV Familiy Bound By Blood and a Band--Lx 11:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Kann in The Naked Brothers Band integriert werden --Chbegga 16:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 17:07, 7. Nov. 2007 (CET)

The Naked Brothers Band (Gelöscht)

Relevanz? DasBee 01:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Keine. Da helfen auch drei Interwiki-Links nichts. Unbedeutende Nachwuchsmusikanten, deren unbedeutendes Fernsehmaterial auf unbedeutenden Sendern läuft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

unbedeutend ist POV und gehört nicht in WP oder eine Löschdisk. Interwikilinks reichen immer. DE:WP macht sich gerade wegen der Löschpraxis bei den anderen WPs ziemlich lächerlich. QS stellen und hier behalten. --Vinom 02:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die haben immerhin ne Sendung. Andere nicht.--Vinom 02:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

DE:WP macht sich gerade wegen der Löschpraxis bei den anderen WPs ziemlich lächerlich. - da bin ich (und vermutlich nicht nur ich) anderer Ansicht. Andere WPs könnten sich eine Scheibe von de:WP abschneiden, wenn es um das Vermeiden von Zotty-Content geht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja stimmt: Die etwas konservativeren Löschdiskussions-Dauergäste Weissbier, DasBee, UliR, Jergen, SVL und Achim Jäger sind sicher auch deiner Ansicht. Damit seit ihr schon mal zu siebt. Trotzdem Behalten. --91.5.221.196 16:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ein Album, ein "Film". Schnellbehalten --A-4-E 02:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

TV Serie, Film, Album, behalten. --Lx 03:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

http://wm10.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&searchlink=THE%7CNAKED%7CBROTHERS&sql=11:anfwxqydldde~T1 -- Toolittle 15:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt mal ganz was anderes: Man kann doch nicht einfach vier Interwiki-Links auf vier unterschiedliche Artikel der selben Sprache stellen, oder doch!? Da kennt sich ja kein Mensch aus. Springbank 18:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel muss aufgeteilt oder sonstwie überarbeitet werden. Er kann nicht ernsthaft alles gleichrangig behandeln. Code·Eis·Poesie 18:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

[5] behalten --micha Frage/Antwort 01:09, 28. Okt. 2007 (CEST)

• Wenn sich in den sieben Tagen auch noch Inhalt zum Stub gesellen sollte kann man behalten, Relevanz auch durch den Film gegeben. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:51, 28. Okt. 2007 (CET)

Schnellbehalten: durch Serie und Film relevant --Chbegga 16:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. Siehe WP:WWNI Ziffer 4. --Flibbertigibbet 16:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Thema verdient vielleicht einen Artikel, aber nicht diesen. Wenn man den Fan-Faktor abzieht, bleiben nur die Infobox und zwei Sätze übrig. Der Artikel kann sich außerdem nicht entscheiden, ob er die Band, den Film oder die Fernsehserie beschreibt. --Flibbertigibbet 16:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Itachi uchiha (erl., gelöscht)

Ein Charakter aus einem Manga halt. Ich sehe aber auch nicht den geringsten Grund, wieso er mit einem Artikel beehrt werden sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle einen SLA. :: defchris : _Postfach : 02:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nachträglicher Grund: Das ist eine unsinnige Auslagerung, da der fiktive Charakter bereits im Hauptartikel als einer von zwei wichtigen Nebencharakteren aufgeführt ist und zudem falsch geschrieben wurde... :: defchris : _Postfach : 02:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sollte in einen Artikel Akatsuki (Naruto) eingegliedert werden, dann redirect von Itachi uchiha dorthin, siehe en:Akatsuki (Naruto) - dort gibt es bereits interwikis zu vielen Sprachen, die deutsche Sprache fehlt leider noch. --Lx 02:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zwei SLAs, einem davon stattgegeben, gelöscht. -- Perrak 03:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch, die Bedingungen für einen WP:SLA sind nicht erfüllt. Die Ansicht, das Thema wäre nicht relevant genug für eine Auslagerung in einen eigenständigen Artikel nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels, ist kein Grund für eine Schnellöschung. Auch Zweifel an der Relevanz sind kein Grund zur Schnellöschung. Bitte wiederherstellen und dann mit LD behandeln wenn noch der Wunsch zur Löschung besteht. --Lx 04:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Klar unwichtig und redundant. Solcher Fancruft kann auch schnell weg, da kein Artikel. Weissbier 07:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Fall gibt es wirklich nichts zu diskutieren. Außerhalb der Serie ist die Figur nicht relevant und da es Artikel für Einzelfiguren nur unter dieser Bedingung geben soll, gehört der Artikel gelöscht. (Unabhängig davon, ob SLA hier zulässig war oder nicht.) --Franczeska 12:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die einheitliche Auffassung gewesen sein sollte, dass der Artikel in Naruto (Manga) integriert werden sollte, dann wäre der richtige Ablauf dafür Hilfe:Artikel zusammenführen gewesen. Bei SLAs ist ein Zusammenführen logischerweise nicht möglich: der Artikel ist schneller fort als man auch nur mit der Zusammenführung beginnen kann. Der Grund "Überlappung mit einem anderen Artikel" ist auch nicht in den SLA Kriterien aufgeführt. --Lx 21:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sorin Cerin (Gelöscht)

Nach QS: Halte ich nach Ansicht der Suchergebnisse im web für einen erfolgreichen Selbstvermarkter ohne relevanz - unabhängige Quellen Fehlanzeige. Die englischsprachigen Bücher sind sicher BOD, die Muttersprachliche vermutlich auch. Der Text erscheint mir verwirrend, das ausführliche Interwiki vermutlich selbst erzeugt - die Kollegen von en haben hier via Irrelevanz gelöscht. LKD 06:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Was heisst BOD? Ansonsten: Zustimmung, Quellen nachliefern oder Löschen in 7 Tagen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Einfach mal nachlesen. Die als Begründung angeführte Löschung in der englischen Wikipedia erfolgte bereits in Dezember 2006 - die meisten Bücher sind erst 2007 erschienen. --Quietwaves 09:52, 29. Okt. 2007 (CET)

In Dezember 2006!!! Philosophisher Bücher (5)ist in 2007!!!Luvarios 09:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Was will Luvarios (Der sich nur mit Cerin beschäftigt) uns sagen? BOD = Book-on-Demand. Keines der Bücher ist irgendeiner Datenbank zu finden.Amazon kennt zwei Werke (Über die Verlage kann ich nichts sagen). Sieht stark nach WP:SD aus. Wirr. eher löschen --BLunTs #!:%? 10:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

So kannst du nicht sachlich vorgehen. Das deutschsprachige Amazon ist nun wohl wirklich keine brauchbare Referenz für in rumänischer Sprache erschienene Bücher. --Quietwaves 09:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Du weißt garnicht wie ich vorgegangen bin! Denkst wahrscheinlich ich hätte einfach nur bei Amzon gesucht und Schluss. Da hab ich mir schon sehr viel mehr Arbeit gemacht. Leider hat nur Amazon ein verlinkbares Ergebnis gebracht. --BLunTs #!:%? 09:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Laut en:Wp gab es sehr viele Sockenpuppen, die sich dort ausschließlich mit Cerin beschäftigt haben. Die scheint es bei uns auch zu geben. Bei Luvarios, Mircia, Minaretten und Szepi sind 100% der Beiträge direkt mit Cerin verbunden. Ist nur ein Verdacht.--BLunTs #!:%? 11:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Höchst verdächtig: Genauso bei fr:Sorin Cerin, sogar von einem User mit gleichem Nick: Luvarios. Und das ganze mit möglichst vielen edits, obwohl der französische Artikel nur ein Substub zum Verkaufen vieler Bücher ist. Und Dieses Bild auf it zeigt genau das gleiche. Da ist definitiv etwas faul: Wegen SD und Werbung Schnelllöschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:54, 26. Okt. 2007

(CEST)

I don't beleive what happening with my pages in many languages wiki.This is vandalism and I can't beleive this vandalism to be in german culture and civilization.Please see french and other pages.What do Luvarios? Just insert some title from my works!Nothing else!Why mr.Sinn Mc Fly?Because an alchoolist was let off from romanian company and a seales man and mobile phone dealer don't agree philosophy?They know what means philosophy!I don't beleive that.If wish to delete this page please do that as soon is possible, just for the reason because was some title and I am romanian?This is not aid.In the moment when I was delete like philosopher in en.wiki, I had no any works in philosophy , but now I have enough to be here.I don't understand why many people try last year to show if I am philosopher or not if no works in that area until now?Hope that german wikipedia to be thinking for germans and not for other people who try to delete evereythining who don't like.Sorry because I write in english but I don't know german.In future please do not vandalise other pages.Sorin CerinSzepi 20:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt kann ich was über die Verlage sagen. Die beiden über Amazon erhältlichen Bücher stammen aus Zuschussverlagen bzw. Print on demand (iUniverse, en:IUniverse, virtualbookworm.com) und sind somit nach WP:RK nicht relevant. Bei den anderen Büchern sollte erstmal ein Nachweis geführt werden, dass diese nicht aus ebensolchen Verlagen stammen. So viel dazu. Leider habe ich Szepi nicht wirklich verstanden (My Question was: What is Luvarios trying to tell us? Since your books seam to be published only by self-publishing companies, they are not relevant by our rules in de:WP). --BLunTs #!:%? 22:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst die Beweislast hier nicht einfach umdrehen und Unterstellungen von BOD machen. Der Autor gibt oben doch selber an, dass die englischen Übersetzungen (und von denen schreibst auch du) in BOD-Verlagen erschienen sind. Das macht keinerlei Aussage über die rumänischen Ausgaben - alles was du hier anstellst ist Unterstellung und Spekulation. --Quietwaves 09:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich versuche mal zu übersetzen, was Szepi uns sagen will (Hinweis: Es besteht der Verdacht, dass er mit Benutzer:Luvarios identisch ist).

Ich kann nicht glauben, was mit meinen Seiten in den Wikis vieler Sprachen geschieht. Das ist Vandalismus und ich kann nicht glauben, dass es in der deutschen Kultur und Zivilisation Vandalismus gibt. Bitte beachte die Französische und andere Seiten. Was hat Luvarios getan? Er hat Titel meiner Werke eingefügt. Sonst nichts! Wieso Herr Sinn Mc Fly? Weil ein Alkoholkranker von einer rumänischen Firma abgehauen ist und ein Verkäufer und ein Handyverkäufer sich nicht auf philosophische (Themen) einigen können? Die wissen (vermutlich fehlt hier ein nicht) was Pilosophie ist. Ich kann das nicht glauben. Wenn sie diese Seite zu löschen wünschen, machen sie das so schnell wie möglich, nur wegen einem Titel und weil ich Rumäne bin? Das ist keine Hilfe. Zum Zeitpunkt, als die en-Seite gelöscht wurde, hatte ich keine philosophischen Werke geschrieben, jetzt habe ich aber genug, um hier zu stehen. I verstehe nicht, wieso manche Leute das letzte Jahr verwenden, um zu zeigen, ob ich Philosoph bin oder nicht, wenn es keine Werke gibt bis jetzt. Ich hoffe, dass die deutsche WP für deutsche denkt und nicht für andere, die alles löschen, was ihnen nicht gefällt. Entschuldigt, dass ich in englisch schreibe, aber ich kann kein deutsch. In Zukunft vandaliert keine anderen Seiten. Sorin Cerin -- gezeichnet Szepi

Meine Antwort darauf jetzt in englisch:

Mister Cerin, a deletion request is not vandalism, as long as there is a well-formed reason for the request. The deletion rules of german wikipedia are listed here: WP:LR (in german, state that these may significantly differ from the rules of other wikipedia projects). The request for deletion was because of

1. the text of the article is hardly (if not to say barely) understandable. Articles must meet some minimum quality criteria. One is that the article must be understandable by everybody, even if he's not a master in that subject. For this article, this would mean that your philosopy must be well-explained and one must understand why it is different from Arthur Schopenhauer or Ludwig_Wittgenstein, as you write.
2. The books in the article seem not to pass the relevance criteria specified for the german wikipedia. See WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Book-on-demand and similar presses are not relevant for the german wikipedia, this may be different for other languages, but here we have agreed on stricter rules than others. Are there any third-party works about you or your books to check their recension? There are also common relevance criteria a Person must met to have an article in de:WP. For a philosopher, I would expect some third-party work, because otherwise, we call this WP:TF, or private theory, which does not belong into an encyclopedia.
3. Link-Lists and advertisements are not appreciated here. WP is not an advertisement forum.

--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

You right in this manner PaterMcFly.Print on Demand books is not a reason to be proud,but begining is that and I cannot change the history of my life.I don't wish to use wikipedia like advertising and I agree that the article must to be rewrite in according with what I am now,without links and other pages.

Return to our question I wish to explain that I'm not a writer because my literary works published by print on demand publishers are not important. Not for that reason I'm in wikipedia.I will ask to all this garbage-publishers to delete all pages with my name.Anyway this publishers print only a small part of the book Destiny(iUniverse) because entire book was print in Romania with the help of Romanian Mc Donald's Company(not Print on Demand)please see:http://www.ziua.net/display.php?data=2004-12-21&id=165612 where this big corporation invest money in my books in Romania,and the article was wrote by Ziua,an important romanian national newspaper.This works like Destiny, is literary works and not philosophical works.I'm not important like writer, possible just in a small manner but not for wikipedia.I am important like philosopher in my philosophical works who been published this year in Romania and are not print on demand books.Is five books.This books are available on the romanian booksalers network.This books have many reviews from romanian researchers in philosophy,and from Romanian Academy.This is the reason to be here not because of my literary works who been POD(Print on Demand) in US,even if Virtualbookworm an american-german publisher,screen before accepting a book.If you are interested in my philosophical books and reviews I can send many others reviews for rewrite a serious article in accordance of german wikipedia.About Scopenhauer and Nitzsche not I made the comparation but a researcher from The Romanian Academy.I hope to take a correct decision regarding article,and I beleive in the german culture and civilization of Heidegger,Schöpenhauer and Nitezsche.Thank You.Sorin CerinSzepi 11:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

was ist das Ganze hier? Ein Artikel-Bewerbungsschreiben? "Scopenhauer" und "Nitzsche" (oder heißt er doch "Nitezsche" sprechen für sich..., und hier schreibt nur ein eitler Geck. In der Romanian Academy ist so gut wie jeder, der mehr als Unterhaltung macht, und auch von denen ganz viele. Löschen --84.171.231.136 13:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

After a review of the links given in the romanian wikipedia site (I must admit I didn't check there before), things really look a bit different. There are really reviews about your work even in english available (I don't understand romanian...) and the article itself looks quite well. Could you specifiy a bit clearer which of the links in your article you find usefull and which state something about your work and your reputation? This is certainly a starting point. But somebody needs to translate this into german and make a good article from it, which contains all the relevant information. If I understand you right, you agree that the current article is bad and needs rewriting and improving. If this doesn't happen within a week, the article will possibly get deleted. You could re-post it later as a better article obviously.

If you post a good english text with references I can verify, I might help translating it. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kurz in deutsch: Der Text in der rumänischen Wikipedia (ro:Sorin Cerin) ist recht ausführlich und Cerin hat mehrere Bücher geschrieben, die nicht in einen BOD-Verlag erschienen sind. Einige seiner Bücher wurden sogar ins Englische übersetzt und von einem amerikanischen Verlag herausgegeben. Es gibt auch englische Reviews über sein Werk. Er versteht sich inzwischen mehr als Philosoph denn als Schriftsteller, aber die RK für Schriftsteller scheint er durchaus zu erfüllen. Der deutsche Artikel ist ziemlich schlecht, aber das lässt sich verbessern. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

I'm sorry for this big mistake.Yes is not Scopenhauer is SCHOPENHAUER and not Nitzsche, is NIETZSCHE.This philosophers are GODS for me and I don't know how it's happening,the same like 'comparation' and not comparison.I'm very sorry again!No excuse for me!

In conclusion,only my literary works was print on demand and not philosophical works (five books).My literary works is not important because I'm not important writer.For this Print on Demand I will pay all my life.I feel a big shame about POD books.Who will forgive me for that? Sorry again.Sorin CerinSzepi 07:28, 28. Okt. 2007 (CET)

You don't have to be sorry about that. Errors in discussions (especially when one is nervous) are normal and happen all the time. Don't take anonymous posting to seriously. I have modified and updated your article to include the important facts about your life. The article now lacks an explanation of your work, but it will require quite some time to get an insight of your philosophy and understanding of the world. Is there somewhere an abstract about this which doesn't require to read and understand all of this? There are abstracts about your individual books available, but getting trough this will take significant time. Nevertheless, I'll request keeping of the article now, since it's a valid stub now and I think the books you've written let you pass the relevance criteria.

Also: Der Artikel ist jetzt ein gültiger Stub. Da fehlt natürlich noch alles über das Werk des Mannes, es braucht aber viel Zeit, das zusammenzufassen und in den Artikel einzufügen. Die WP:RK für Schriftsteller erfüllt er mit seinen fünf nicht in Book-on-demand Verlagen erschienenen Büchern locker, ausserdem gibt es Reviews (und Übersetzungen) auch in Englisch über seine Werke. Behalten und Ausbauen (werde ich machen, wenn ich dazu komme). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Woher nimmst du die Information, das der Verlag der rumänischen Bücher nicht BOD sei? Im rumänischen Artikel ro:Sorin Cerin sind die Bücher abgebildet: Verlag aller fünf Bücher demnach ist "Editura PACO" - alle Bücher 2007 erschienen. Das ein Verlag fünf Bücher eines Autors innerhalb eines Jahres herausbringt ist recht gut dadurch erklärbar, das der sein Geld nicht mit dem Verkauf der Bücher verdient, sondern mit der Produktion. Die alternative Erklärung äre ein absolutar Starautor - allerdings sprich die Gestaltung der Bände dann doch eher für Kleinstauflagen.

Erhellend könnte möglicherweise dieser Artikel sein, der im Rahmen dieser LD bei den Kollegen auf en zusammengefasst wird:"an article in Clujeanul, a newspaper from Cluj. In Romanian, sorry, but it basically says that he has sold only 10 copies of his book, has lied in Romania aboug it being a best-seller, and that noted Romanian publisher Humanitas called his novel Destiny "unpublishable".".

Wie gesagt - ohne unabhängige Quellen bin ich misstrauisch - alle Internetquellen, die ich gefunden hab sind web2.0 zum Selbsteintragen, free-webspace undd sowas. Mit genügend Zeit kann man auch versuchen -wie hier m.E. geschehen- in den verschieden wikis seine gefakte Selbstdarstellung zu verbreiten.--LKD 16:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Dass alle Bücher im gleichen Jahr erschienen sind, erschien mir auch irgendwie seltsam, konnte mir aber darauf keinen Reim machen. Was meinst Du mit das der sein Geld nicht mit dem Verkauf der Bücher verdient, sondern mit der Produktion.? Wie kann man an der Produktion von Büchern verdienen? Er schreibt oben ausserdem selbst, dass die neuen Bücher nicht in einem BOD erschienen sind. Ausser das ist mal wieder eine Lüge, wie ihm in der englischen WP mehrfach unterstellt wird. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Nicht Cerin, sondern der Verlag verdient sein Geld mit der Produktion der Bücher. Der Verlag lässt sich hierbei alle Kosten von dem Autor erstatten plus einen Profit. Dies ist im BOD Geschäftsmodell, wie z.b. iUniverse einem von cerins Verlagen, üblich. Irgendwie habe ich weiterhin das Gefühl, hier versucht jemand sich selbst darzustellen und gößer zu machen als er ist. Eine reputable deutsche Quelle die ihn als Philosoph bezeichnet wäre sehr angebracht. --BLunTs #!:%? 21:25, 28. Okt. 2007 (CET)

Also gemäss Google sind seine Bücher auch in deutschen Versandhandlungen erhältlich: [6]. Zusammen mit Philosoph findet sich dann allerdings gar nichts vernünftiges mehr: [7]. Reputable deutsche (oder auch englische) Quellen über den Autor scheinen jedoch tatsächlich schwierig zu finden zu sein. Vieles davon könnte manipuliert sein. Misstrauisch machen dann doch auch solche Funde: [8] Ein Abschnitt eines seiner Bücher in einer grausligen Babelfisch-Übersetzung. verwirrt --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Wobei es sich dabei nur um die zwei Bücher Origin of.. und Destiny handelt. Näheres (viel) weiter oben. Ich glaube WP hat keinen Verlust, wenn man ihn entfernt. Er kann es ja gerne nochmal versuchen, wenn es entsprechende Quellen/Bücher gibt. löschen Wegen nicht vorhandener Relevanz als Autor (nur BOD) oder nicht nachgewiesener Relevanz als Philosoph je nachdem als was man ihn sieht. --BLunTs #!:%? 08:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Thank You PaterMcFly,you have in me a friend.In the newspaper Clujeanul is about Destiny,the book who was print on demand,and, again,I am not an important writer.The news don't was real.Not all the time the newspapers tell the true.Many peoples are full of envy or bad.With friendship,Sorin CerinSzepi 08:34, 29. Okt. 2007 (CET)

My books never been to Humanitas.Is a big liar who wrote that.Thank You.Sorin CerinSzepi 08:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Abgesehen, dass die Löschung in en: bereits in Dezember 2006 erfolgte (der Großteil der Bücher ist erst 2007 erschienen) hat die englische Wikipedia für uns hier nur wenig zu sagen. Die Person wird durch ihre min. 5 Veröffentlichungen doch wohl eindeutig relevant - die unbelegten Spekulationen, die hier manche über BOD etc. anstellen (und die wohl zumindest nachgewiesen nur die wenigen englischen Übersetzungen seiner Werke betreffen) dürften hingegen zunächst mal herbeigezogen sein und nicht WP:AGF entsprechen. Alles in allem mit - soweit ich das überblicke - min. 7 muttersprachlichen Buchveröffentlichungen über einen Zeitraum von 4 Jahren eindeutig relevant, daher eindeutig behalten. --Quietwaves 09:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Schön, das du soviel AGF hast - ich bin da allerdings vorsichtig.

Ich hab nochmal geschaut - da du ja "Editura PACO" für einen regulären Buchverlag zu halten scheinst: das rumänische Telefonbuch schmeißt "PACO EDITURA SI TIPOGRAFIE S.R.L." aus - dort kategorisiert bei "Printing Houses" - google ergibt dafür als sinnvollsten Treffer diese Seite.

Apropos "unbelegte Spekulation" - wo waren nochmal die unabhängigen Quellen für den Artikel? Die Autorenbeschreibung eines BOD-Verlages ist keine belastbare Quelle - die schreibt der Autor ja auch selber...--LKD 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Da den Autoren in anderen Sprachversionen schon Unwahrheiten und Propaganda unterstellt wurde, sollte man hier auch etwas weniger AGF haben. Da durch WP:BLG auch gilt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Sollte die Existenz der anderen Bücher erst mal unabhänigig belegt werden. Und noch was Bücher aus Eigenverlagen/BOD sind keine belastbare Quelle, da ihr Inhalt eine freie Meinungsäußerung ist und an keine wissenschaftlichen Standards gebunden ist. --BLunTs #!:%? 09:09, 30. Okt. 2007 (CET)

"Paco Editura si Tipografie" means "Paco Publishing and Printing House"As a printing house Paco make contracts with other companies who wish to print folders,magazines,etc,but as a publisher Paco is NOT print on demand publisher.First screen,and then invest money.I don't pay for my books to Paco.PACO is a publisher established from 1991 and have thousand and thousand titles of books until today, signed by many serious and big authors in Romania.When Paco accept to prin Destiny was because an international company like Mc Donald's Romania invest in this project,after a serious press which have wrote about this book.Paco is not print on demand publisher.Paco have printing house and publishing house,but printing house is NOT publishing house.I don't want to remain in this wikipedia if you don't wish but please tell the true.The former president of the Romanian Union of Writers is the Paco author.Thank You,Sorin Cerin Szepi 18:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Could you please tell us his name? This would be a good sample and proof for Paco not being an BOD-company. --Quietwaves 19:17, 30. Okt. 2007 (CET)

So, und langsam wird es unverschämt und unmöglich von euch hier (Bluntsde etc.). In welchen anderen Sprachversionen wurde dem Autor was unterstellt? Bitte konkrete Beispiele (mehrerer! Sprachversionen). Die Bücher des Autor sind belegt, der Verlag ist belegt, und wenn jetzt noch der Ex-Präsident des rumänischen Schriftstellerverbandes auch dort verlegt wird, dann wäre vielleicht mal eine kleine Entschuldigung fällig (falls ihr soviel Charakter habt). --Quietwaves 19:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Waddemal - "When Paco accept to prin Destiny was because an international company like Mc Donald's Romania invest in this project,after a serious press which have wrote about this book." bedeutet doch wohl, das McDonalds (?!) in dieses Buch investiert haben soll, was wiederum den Weltverlag Paco motiviert haben soll das Buch (und drölf andere desselben Autors) zu veröffentlichen, wenn ich nicht irre.

Wenn es dazu eine belastbare Quelle gibt, gibt es eine Entschuldigung hier, auf meiner Benutzerseite und an jeder anderen gewünschten Stelle...--LKD 22:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Hello Sorin, could you please provide an internet address for Paco Editura. The above posted address seems to be not the official address. Although proof for the McDonalds investment in your book would be really great. Are the mentioned newspaper articles available online? This would help this discussion a lot. Thank you. --BLunTs #!:%? 00:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Yes, the mentioned article where Mc Donald's invest in my books is available online and was sent by me in 27 October,please see above on this page,to Ziua newspaper.Ziua is one of the main national newspapers from Romania.To finish any kind of speculation upon my books from Paco,I tell you how Paco work.First screen the manuscript.After two or three month the author receive the answer if the book is accepted or rejected.If the book is accepted,Paco ask governmental or companies capital investments.If government or companies,(any kind of companies not only Mc Donald's,can be banks,any kind)wish to invest in that title Paco publish the book,if not,no!.Without capital investment is not possible to print books in any country of the world,because the paper and inks is very expensive.Because I had a good press about Destiny in my case Mc Donald's was interested to invest in my books Destiny(books because was three not only one).In my philosophical books the investor was government with governmental capital investment.I live now from royalty of my books.My royalty is paid by Paco from investment capital money.Thank You,Sorin CerinSzepi 08:42, 31. Okt. 2007 (CET)

I try on Google and Yahoo search engine to find which are the official address of Paco,and what I find is a lot of web page about Paco and books printed there. I think this are the official web pages.The address and contact relations about Paco is on these web pages.Thank You,Sorin CerinSzepi 09:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Today I had a call phone with Mr.Victor Achim the general manager of PACO and I ask him what PACO don't have advertise on internet like other publisher companies.The answer was because PACO not work with unknown authors only with famous authors and prefer to have only few authors who receive capital investments.Unknown authors don't receive any investments.The serious publishers like Doubleday,Random House or others,don't have advertisment on internet because the same like PACO don't need unknown authors.To be a PACO author must first to be accepted not only by Paco,but by national business area,and for that coverage need to be famous.In my case Mc Donald's invest because this company consider me a national pride,see the same newspaper Ziua,which I sent to yours in 27 October.My books Trilogia Destiny was the first books in history when a company like Mc Donald's Romania invest money.If you wish to contact Paco,I give you the name of the general manager who is Mr.Victor Achim,with phone:+ 40 1 211 4074 or mobile phone:0723624421 or address,Cristofor Columb street nr.7.Mr Achim speak romanian but if is somebody there who speak this language you can ask him all information you need.Thank you.Sorin Cerin Szepi 12:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Destiny published by iUniverse is just a small part from Psycho who are the first book of Trilogia Destiny.The books of Trilogia Destiny are:Psycho,Apocalipsa and Exodus.Mc Donald's invest in all three books not only in a small part from Psycho who been published by iUniverse.Thank You.Sorin CerinSzepi 08:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Also, das mit der Zeitung scheint zu stimmen. hier ist der Artikel (auf rumänisch, aber es scheint tatsächlich um eine Finanzierung durch McDonalds zu gehen). Auf dieser Seite steht, wenn ich das richtig interpretiere, dass der erwähnte Victor Achim tatsächlich mit PACO zu tun hat in Bukarest lebt. Der Verlag existiert, das steht hier. Ist zwar in der heutigen Zeit seltsam, dass der Verlag keinen Internet-Auftritt hat, aber ich sehe eigentlich keinen Grund an der Ausführung oben, dass man bereits bekannt sein muss, um dort veröffentlichen zu können, zu zweifeln. Gemäss dem hier veröffentlicht der Verlag tatsächlich Bücher bekannter Autoren (George Orwell). Google [9] spuckt bei der Suche nach editura PACO diverse Händler aus, wo Bücher dieses Verlages gekauft werden können. So unbedeutend kann er also nicht sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Nach längerem Stöbern auch in der en:WP, wo inzwischen um die fünf-, sechsmal der Artikel gelöscht wurde und dem Auftritt hier in der Löschdisk., liegt mir persönlich nicht viel an diesem Artikel. Das ist Relevanzsuche mit der Lupe, und wenn er es auf zwei Bücher in nicht-BoD-Verlagen gebracht haben sollte, ist das kein Behaltenzwang. Der Artikel hat drei Zeilen über den Autor und dreimal soviel über teilweise BoD-Veröffentlichungen. Die Spuren des Artikelautors und diverser Reinkarnationen ziehen sich durch die gesamte WP-Landschaft, wiederholte Relevanzbeteuerungen auf diese Art sprechen eher gegen eine solche. Der Mann versucht Geld zu verdienen, das kann man verstehen. Tendenz löschen. rorkhete 16:41, 4. Nov. 2007 (CET)

Unbelievable.NO COMMENT!If wish to delete this article please delete,but not insert all kinds of illusive reasons.7 books is not 2 books.I don't want to be here in this wikipedia never if yours don't need but if yours wish more information about me I will give you.Thank you.Sorin CerinSzepi 07:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht (WP:WWNI 7.2) --Flibbertigibbet 17:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Japanische Bahnhöfe (Bleiben alle)

Bahnhof Kakegawa

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Weissbier 07:06, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 16:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Gifu-Hashima

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Weissbier 07:08, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 16:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Maibara

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. (Und welcher Farbenblinde hat schwarze Schrift auf blauem Grund gewählt? Das kann ja kein Mensch erkennen. Siehe auch Wikipedia:Barrierefreiheit) --Weissbier 07:09, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 16:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Auf en steht etwas mehr, da gibt es auch noch ein Bild, das leider (noch) nicht auf Commons ist ... --195.227.57.38 09:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bahnhof Shin-Ōsaka

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Weissbier 07:10, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 16:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Shin-Kōbe

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Weissbier 07:10, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 16:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Hamamatsu

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Weissbier 07:11, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 16:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Mishima

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Weissbier 07:11, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 16:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Toyohashi

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Weissbier 07:14, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 15:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Hiratsuka

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Weissbier 07:17, 26. Okt. 2007 (CEST) - Ok erledigt. --Hans Koberger 15:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Sammeldisk

Sind alle ohne jegliche Quellen für die Angaben. Der Benutzer verweigert jegliche Diskussion. Quellen und die Einhaltung der Mindestanforderungen wurden bereits mehrfach angemahnt und es kam keine Reaktion. Insofern sind diese Möglichkeiten ausgeschöpft und die QS ist für solchen Kram auch nicht geeignet. Weissbier 07:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Für alle diese Bahnhöfe gibt es auf en weitere Infos sowie für fast alle auf Commons einige Bilder, die ich jetzt mal schnell reinbaue. --195.227.57.38 09:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

en:WP ist keine Quelle; die dortigen Artikel benennen auch keine Quellen; Die Bilder sind auch keine Quelle; Artikel die keine Quellen benennen, fallen wohl unter WP:TF. Da sich der Autor weigert Quellen anzugeben und dies wohl auch generell tut, sollte man ihm vielleicht die Regeln der WP noch mal eindringlicher nahe legen. PS: Habe mir erlaubt die Diskusion nach unten zu verschieben, wegen der Übersichtlichkeit. --BLunTs #!:%? 10:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

ein stub ist ein stub ist ein stub ... behalten HBholvan

Ist kein Artikel ist kein Artikel ist kein Artikel, siehe auch Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. Weissbier 11:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Allgemeine Stub-Regel bricht obskure Minderheiten-RKs. behalten. --91.5.221.196 14:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bin der Meinung, dass dies orentliche (wenn auch sehr kurze) Artikel sind und es keinen Grund gibt, warum diese nicht erweitert werden könnten. (Wann auch immer, von wem auch immer. Wikipedia hat Zeit.) Daher behlaten. Wenn sie Mindestanforderungen nicht erfüllen, sehe ich übrigens keinen Grund, es nicht erst mit der QS zu versuchen. Relevanz ist ja wohl gegeben. -Franczeska 12:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Stichprobe aufs Exempel bei Bahnhof Toyohashi zeigt: gar nicht mal schlecht. behalten Satsang 12:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Woher wollen wir wissen, daß die Fotos zum Artikel passen? Woher willst Du wissen, daß die einzige Angabe, nämlich die Nutzerzahl stimmt? Es gibt keinerlei Quellen im Artikel. Das kann genau so gut alles gelogen sein. Weissbier 12:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

{{Belege fehlen}}? Auf der anderen Seite, wäre Weissbier insofern rechtzugeben, als das die Diskuseite des Artikelerstellers eine lange Latte von Artikelmängeln enthält, tw. sogar japanische Hinweise. Vielleicht sollte man dem Artikelersteller mal recht deutlich sagen, was er falsch macht und das er nur Mehrarbeit verursacht. Wobei ich mit deutlich deutlich meine. --Matthiasb 13:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind ein Wiki. Unser Projekt befindet sich noch im Aufbau, natürlcih kann das noch jemand ausbauen. Behaltaten. PS: In der Zeit, in der der Benutzer den ganzen Artikeln einen LA gegeben hat hätte er wenigstens einen einzigen ausbauen können. --Libereco Li 13:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK - die Eintragung in einer anderen Enzyklopädie sprint klar für die Relevanz eines Lemmas. Es ist auch <sarkasmus>super</sarkasmus>, dass Weissbier die Bahnhöfe allesamt mit einem Löschverfahren löschen/verbessern lassen will - sowas sollte man verbieten, weil so kein vernünftiges Arbeiten an den Artikeln mehr möglich ist. Dass Weissbier hier auch noch die Fotos in Commons anzweifelt, setzt dem ganzen nur die Krone auf. Die Lemmas sind als stubs angelegt - jeder ist herzlich eingeladen sie eigenständig zu erweitern, aber anstattdessen will sie mal wieder ein Nutzer lieber löschen lassen.

Als jemand, der gegen solche Sammelanträge ist, muss ich einfach nur mit behalten stimmen. Gibt es im Portal:Bahn niemand der sich mit japanischen Bahnlinien auskennt?

PS: Dass Stubs keine Artikel sind ist klar, nur werden Stubs idR eben nicht gelöscht... :: defchris : _Postfach : 14:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

die Eintragung in einer anderen Enzyklopädie sprint klar für die Relevanz eines Lemmas - Sollte damit der Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia gemeint sein, so muß ich dich enttäuschen. Ein Eintrag in einer anderen Sprachversion von Wikipedia ist damit ausdrücklich nicht gemeint! Dass hier aber jemand offenbar verlangt, dass Fotografen ihre Bildbeschreibungen mit Quellen belegen sollen, ist irgendwie...sagen wir einmal "neu". --Herby 16:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Völlig neue Entwicklung, die mir auch in Völkerschlacht von Leipzig begegnet ist. --Matthiasb 18:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Und wenn ich in meinen Print-Lexika nachsehen, sind dort Stubs die Regel und nicht Schüleraufsätzchen. Stub ist NIE ein Löschargument--Vinom 19:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten siehe auch die Sammeldiskussionen vom 9. März über 13 Bahnhöfe, 11. März und die Einzeldiskussion vom 6. Juli über japanische Bahnhöfe mit demselben Maß an Inhalt (Beispiel). Alle wurden mit der Begründung „gültiger Stub“ behalten. --Mps 23:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich finde es ziemlich lächerlich, wenn hier weissbier Quellen fuer die Stub-inhalte verlangt und bei Nichterbringung die Loeschung anmahnt. Mit dieser Argumentation koennte er wohl bei 95% der deutschen Wikipediaartikeln einen LA stellen. Das es solche Bahnhoefe gibt, sollte niemand, der Google bedienen kann, anzweifeln. Ausserdem sollte man hier von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus ausgehen und meiner Meinung nach _erst dann_, wenn man Beweise hat, dass die Daten falsch sind, gegebenenfalls einen LA stellen.--LugPaj 03:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. --Reiner Stoppok 12:30, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Und auch "Kongobahn" ausbauen ... in der Streikpause ...

Warum das gültige Stubs sein sollen, weiß ich nicht. Das sind einfach nur Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für andere Wikipedianer, die die vom Portal:Bahn selbst formulierten Anforderungen an einen gültigen Stub im Bereich Bahn eben nicht erfüllen. --P. Birken 12:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollten es keine gültigen Stubs kein? Nach Wikipedia:Artikel sind Stubs äußerst kurze Artikel bei denen die Relevanz dennoch hervorgeht á la "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)." Die vorliegende Artikel bieten sogar mehr Informationen als in diesem Beispiel und die Relevanz geht als Shinkansen-Bahnhof (bzw. Hauptlinien-Bahnhof) hervor, da diese Linien und damit auch die Bahnhöfe eine Rückgratfunktion im japanischen Schienennetz haben. --Mps 16:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Weil es hier nicht um König Ludwig geht. Je geringer die Relevanz eines Begriffs, desto mehr muss man bringen, damit es noch ein sinnvoller Stub ist. Was man bei einem Bahnhof bringen muss, steht im von Weissbier genannten Artikel. --P. Birken 17:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch der Artikel ist nicht vom Himmel gefallen, sondern jemand hat ihn verfasst, scheinbar ohne Konsens. Warum sollte für einen Artikel über einen internationalen Bahnhof all das erforderlich (und nicht: wünschenswert) sein? Vieles davon interessiert mich z.B. überhaupt nicht. Mir scheint, man sollte den Bahnhof-RK-Artikel, bzw. die darin geforderten Dinge, auf die Bahnhöfe in D, CH, AU beschränken. Ansonsten sehen wir hier wohl nie wieder einen Artikel über einen japanischen Bahnhof. Fändest du das gut? --217.83.189.168 18:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Benutzer um den es hier geht aufhören würde, Nichtartikel in die WP zu spammen oder sie ihm direkt unterm Hintern weggelöscht würden? Ja, das wäre eine klare Verbesserung der Situation und ich habe keine Ahnung, wieso das Verhalten des Benutzers, der ja noch nicht mal Deutsch kann, von irgendwem unterstützt wird. Und warum sollten gerade für japanische Bahnhöfe, die von viel weniger der hier mitarbeitenden Leuten schwächere Anforderungen als an deutsche gestellt werden? --P. Birken 18:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten, vllt sind die selbstgestellten Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel nicht erfüllt, aber als Stubs sind die i.O.--D.W. 19:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Situation ist mit den ersten fehlgeschlagenen Löchanträgen aus dem März 2007 aus dem Ruder gelaufen. Wir werden mit der Situation leben müssen. Neutral (über die Klippe zum "Behalten" kann ich nicht springen) --Ska13351 23:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Toll sind sie nicht. relevant aber schon. Behalten --micha Frage/Antwort 01:11, 28. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschanträge erfüllen nicht die Mindestanforderungen. Es fehlt an einer Begründung, welche Angaben in welchem Artikel fehlen sollen. Es fehlt an einer Darlegung, wann mit wem wie diskutiert wurde. Die Diskussionsseite aller betroffenen Artikel existiert jedenfalls bisher nicht. Es fehlt weiter an einer nachvollziehbaren Erklärung, dass etwa im Bahnhofsartikel Bahnhof Kakegawa die tatsächlich nach den Mindestkriterien noch fehlende Angabe über die Bahnhofsform nicht nachgeliefert werden kann.

Vor allem begründet der Antragsteller nirgends, weshalb das Ergebnis der bereits geführten Löschdiskussionen zu dem Thema (siehe Beitrag von Mps oben) hier auf einmal nicht mehr maßgeblich sein soll. Dafür wären neue Gesichtspunkte erforderlich, die der Löschantrag nicht erkennen lässt. Es wird noch nicht einmal deutlich, ob der Antragsteller diese früheren Diskussionen überhaupt kennt. Artikel bitte behalten. --Karl-Friedrich Lenz Disk 03:03, 28. Okt. 2007 (CET)

tuts doch nicht immer den Weissbier schimpfen, der macht auch nur seinen job, und wo er recht hat, hat er recht: stichprobenweise sind das typische "Formatvorlage so zur not-ausgefüllt"-artikel, in einem 5-wort-Satz je überschrift, und aufgebläht: ohne überschriften wären sie insgesamt nur ein knapper absatz - sie wirken sie mehr aus ästhetischen gründen der vollständigkeit angelegt (shinkansen-zappen), irgendwie errinern sie mich verdächtig an die botunterstützt angelegten artikel.. und da sie die RKs allfällig "gerade so noch" erfüllen, es gibt wenig grund, sie nicht bei der jeweiligen stadt miteinzutragen, und dort wenigsten halbwegs niveauvolle deutsche sätze aus den häppchen zu bilden. für die bahnhöfe, die wachsen, kann man ja später immer noch eine auslagerung vornehmen -- W!B: 10:02, 28. Okt. 2007 (CET)

PS Und welcher Farbenblinde hat Schwarze schrift auf bleuem Grund gewählt? - da kann ich nur beipflichten, allein drum seh ich diese LAs wohlwollend: hier denkt wohl eine fachgruppe primär an sich selbst, und nur nebenbei an mögliche leser

Wer schimpft hier auf Weissbier? Ich jedenfalls habe nur die offensichtlichen Mängel in dem Löschantrag aufgezeigt. Dagegen ist die höchst witzige Äußerung "welcher Farbenblinde" nur noch bei sehr viel gutem Willen mit dem Verbot persönlicher Angriffe in Wikipedia zu vereinbaren. Weissbier ist schon für weniger gesperrt worden. Einen Grund für besonderes Wohlwollen gibt das wohl kaum ab.

Die betreffende Kritik ist übrigens in der Sache durchaus richtig, rechtfertigt aber natürlich keine Löschung, sondern nur eine Umformatierung. Diese habe ich soeben bei allen betroffenen Artikeln vorgenommen, nachdem ich mir die Hilfetexte zur Farbgebung bei der Gelegenheit einmal angesehen habe. Der Umfang von einzelnen Abschnitten in Artikeln ist kein Löschgrund; die betreffenden Ausführungen oben mögen daher durchaus richtig sein, können aber einen Löschantrag nicht tragen. --Karl-Friedrich Lenz Disk 11:09, 28. Okt. 2007 (CET)

Even in the very early days, you could start an article -- you could write, "Portland is a city" and then come back the next day and there would be a few more words added, and a few more facts and topics. Jimmy Wales über die Vorzüge der Wikipedia [10] → behalten. --Hans Koberger 11:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten. --C-hankel 21:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich lese mir die Diskussion mal wieder durch und entdecke das Wort "spammen" und besonders abfällige Bemerkungen von P. Birken, frei nach dem Motto "wer nicht richtig deutsch kann, soll's lassen und zur deutschen Wikipedia nichts beitragen". *hüstel* Was soll sowas? Da sitzt offenbar ein Japaner mit begrenzten, aber fortgeschrittenen Deutschkenntnissen (de-2, nach Eigenangabe) und versucht hier eine Lücke zu füllen. Und so wird's ihm gedankt? Ohne ihn auch nur zu versuchen anzusprechen, wird hier WP:AGF komplett ignoriert und auf "Wegbiss-Modus" geschaltet. Na da können wir doch die Wikiquette gleich komplett in die Tonne kloppen und die Flamewars beginnen... :: defchris : _Postfach : 03:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Tja, ist schon blöd, wenn man weder meine Angaben oben oder die Diskseite des Artikelerstellers LESEN kann. Darf ich Dir zu einer Sehhilfe raten? Hat mir auch geholfen. Der Typ wurde angesprochen, x-fach, es ist ihm scheißegal und ein anderer Wikipedia-Autist mit Nicht-Artikelanlegewut wurde bereits wegen solchen Verhaltens gesperrt. Mit der Keule wollte ich aber erst mal nicht wedeln, sondern dem Menschen zeigen, daß es SO nicht geht. Aber nein, lieber erst mal pauschal pöbeln und dabei zu faul sein überhaupt zu lesen worum es geht. Ich LIEBE solche sinnlosen Löschdiskkommentare. Weissbier 08:28, 29. Okt. 2007 (CET)

oh... dann war auch meine annahme ein böse und ungerechtfertigte unterstellung, für die ich mich gleich entschuldige - stimmt, ich würde im thai-wiki auch nicht viel mehr zusammenbringen, wenn ich versuchen würde, ein paar artikel über orte österreichs zu ergänzen - wenn das wirklich so ist, würde ich das aber als ein pilot-projekt internationaler zusammenarbeit einstufen, und einfach dem japan-projekt mit bitte um freundliche hilfeleistung übertragen, und hier als erledigt betrachten - dort kann dann immer noch über die zukunft nachdacht werden, und wir schauen, was draus wird.. -- W!B: 06:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Ausnahmsweise habe ich mal nicht dich gemeint, Weissbier. Aber das erfährst du ja noch sicher... irgendwann... oder? Dennoch sind deine Fäkalsprache und gehässigen Kommentare, in denen ungerechtfertigterweise Worte wie "Autist" und "scheißegal" benutzt mir mal wieder zuwider. Ich behalte mir vor, deine Löschkommentare auch weiterhin zu beobachten und mich notfalls zu beschweren - nur damit du's weißt. :: defchris : _Postfach : 13:31, 29. Okt. 2007 (CET)

• Fehlende Mindestanforderungen nachgetragen. LA kann entfernt werden. --Hans Koberger 17:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Die angegebenen Gründe für die einzelnen LAs sind nicht ausreichend für Löschanträge. Zur Demonstration erspare ich es mir 10 LAs zu stellen mit der Begrüdung : WP:RK wird nicht erfüllt. Mehr Mühe muß man erwarten können, vor allem von Löschprofis. Der Verweis auf Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel ist nicht schlecht, nur was steht da ? "Es gibt keine formalen Relevanzkriterien für Bahnhöfe", gut zu wissen. Was kommt dann ? Angaben die enthalten sein sollten und Angaben die Wünschenswert sind. Alles im Konjunktiv. Und was wird hier abgeliefert ? Keine Mühe die einzelnen Punkte auf Erfüllung zu prüfen und schon mal zu bestätigen oder als Fehlend anzumahnen. Keine QS, keine Ansprache beim Autor. Ach, der Autor wurde schon zigmal auf andere Artikel angesprochen und antwortet nicht ? Das soll eine Rechtfertigung sein hier mindestens die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR zu ignorieren ? Fehlende Quellenangabe ist die Trumpfkarte von Leuten denen es an sonstigen stichhaltigen (also nicht etwa irgendwelchen haarsträubenden) Argumenten mangelt. Passt häufig und ist die pure Ignoranz von Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Seit Ausbau behalten, was in Zukunft verhindert werden sollte sind solche LAs. -- Ilion 21:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Artikel sind in der QS-Bahn gelistet und werden sicher noch weiter wachsen. Relevanz ist ja gegeben. --KUI 23:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Bleiben. --Flibbertigibbet 17:30, 7. Nov. 2007 (CET)

ETKA (Gelöscht)

1. erscheint es mir wie Reklame für einen Ersatzteilehändler für VW und Audi-PKW, 2. was genau soll das nun eigentlich beschreiben? eine firmeninterne Software oder ein Verkaufsportal?, 3. ja, und? Ist das wichtig? --Weissbier 08:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

behalten. 1. Eindeutig nein: Konkurrenzprodukte werden genannt, reine Beschreibung, nicht "ganz toll", "bestes Produkt" etc. 2. Ja, das müßte noch deutlicher gemacht. 3. Ja. Historisch interessant wäre v.a. das: "Der elektronische Katalog hat im Zuge zunehmender Computerisierung die Microfiche aus den Autowerkstätten verdrängt.". --Tom Jac 10:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch LA zu Electronic Parts Catalog. IMO ist beides Werbung, sinnvoll wäre ein neutraler Artikel oder Sammelartikel. --Kungfuman 10:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

1. erscheint mir wie eine Übersicht über Wege wie Werkstätten elektronisch nach Ersatzteilen suchen können (falsches Lemma, vielleicht elektronische Ersatteilkataloge für den VAG-Konzern oder Elektronische Ersatzteilkataloge für Autowerkstätten). Die ersten Sätze gelten wohl für VW/Audi, der Rest wohl für alle. 2. entweder genauer oder falsches Lemma 3. Nein, ist so nicht historisch relevant. ETKA ist ein Produkt für VW/Audi, wie kann dieses Microfiche aus allen Autowerkstätten vertreiben? Da haben die anderen genannten wohl auch einen Anteil dran. (falsches Lemma) 4. Linkcontainer --BLunTs #!:%? 10:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel gibt es seit 2003. Alle Achtung! Wie auch immer, es ist Werbung und hat keine Relevanz. Löschen. --Avron 11:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Klar werbisch, klar irrelevant. 'schnellöschen. Missbrauch von Wikipedia als Werbeplattform ist eine Frechheit. HBholvan

und ein weitergehendes Interesse an der WP scheint der betreffende Benutzer bisher auch nicht gehabt zu haben. Löschen. --Sf67 12:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Werbung? Cool... Dann doch bitte auch alle Unternehmens-Artikel auf Stublänge zusammenstutzen. ich versteh es nicht. Relevanz ist lt. WP:RK#Software klar gegeben. Bestes beispiel für einen ähnlichen Zusammenhang ist der Vergleich Windows und Unix. Kaum jmd. hat es, aber (fast) jeder kennt es. Dazu zu Weißbiers Begründung

1. Reklame, Ersatzteilhändler? Nein, keine Werbung, da nicht auf normalen vertriebswegen erhältlich, dazu auch kein Ersatzteilhändler. ich würde es als ein Produkt der VAG sehen, dass in Auftrag von Lexcom betreut wird, somit einen Artikel quasi verdient.

2. siehe auch meine Erweiterung. --darkking3 ^Թ 01:14, 28. Okt. 2007 (CEST)

Kann man nicht aus dem Artikel einen Allgemeinen Artikel über die Art von Software machen? --Avron 08:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 17:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich konnte für mich brauchbare Informationen gewinnen, als ich auf der Suche war, nach einer Beschreibung für die Software ETKA. Würde auch für einen allgemein gehaltenen Artikel zu stimmen, ähnlich dem Artikel Office Paket.

Knabenchor Abtei Neresheim (SLA)

Relevanz wird nicht deutlich. Marcus 08:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

2004 gegründet. Noch ein wenig zu jung. Vielleicht im Artikel Abtei Neresheim erwähnen.

Musicologus 08:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Teilweise wörtlich übernommen aus der unten im Artikel angegebenen HP. --Sf67 09:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

SandRAKETE (gelöscht)

Eine Band, die schon zweimal in einer Dönerbude aufgetreten ist. Relevanz? --A.Hellwig 09:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt WP:RK leider nicht, in keinem Punkt. Löschen. --ChrisHH 10:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist erfüllt, Das ist erfüllt, weiter hab ich nicht gekuckt.

6 CDs, die erste 1998; in der Musikszene ist das fast schon ein biblisches Alter.

Relevanz ist eindeutig da. Behalten --JLeng 11:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sechs Alben sind ja ok, da sie sie aber für lau anbieten, kann die Musik keinesfalls die Hauptbeschäftigung der Bandmitglieder sein. Daher müsste schon ein anderes Relevanzkriterium erfüllt sein, wie z.B. Präsenz in der Öffentlichkeit. Vielleicht irre ich mich auch, aber als (in den RK genannte) „regelmäßige überregionale Auftritte“ würde ich das Döner Total Festival jetzt nicht bezeichnen. --A.Hellwig 17:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

6 CDs in Eigenproduktion, zum Download auf der Website. Nichts gegen die Band, aber ich sehe nicht, wie die RK erfüllt werden. --Mikano 11:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

@JLeng: 2.6.7.3 - Pop- und Rockmusik Kriterium 1 - nicht erfüllt (kein Tonträger) Kriterium 2 - nicht erfüllt (keine Bestenliste) Kriterium 3 - nicht erfüllt (keine Chartplatzierung) Kriterium 4 - nicht erfüllt (keine besondere Bedeutung) Gruß --ChrisHH 12:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Des weiteren stellt SandRAKETE kein Orchester, Ensemble, keinen Chor oder eine vergleichbare Personengruppe dar, darauf kannst du also nicht zurückgreifen --ChrisHH 12:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte um Vergebung, wenn ich was falsch verstanden habe:

2.6.7.1:

Als relevant gelten:
...
sowie Musiker, die

    * auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind

→ 6 * 100% solo, weil von der Gruppe selbst produziert.

2.6.7.2:

Als relevant gilt eine Gruppe:

    * von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder 
      waren oder ...

→ 6 * allgemein erhältlich; von Preis steht da nichts.

Das sind zwei erfüllte Relevanzkriterien Ich bitte um Chancengleichheit für deutsche Musiker gegenüber eng. oder amer. Musikern.
(Das mit den Dönern sehe ich mal als ungeschickte Formulierung, die Relevanz ist aber auch so schon gegeben.) --JLeng 19:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Gruppe erfüllt keines der genannten Kriterien für Musiker oder Popbands. Daher gibt's nur eins: löschen. Es gibt Chancengleichheit. Viele relevante deutsche Musiker sind in der Wikipedia vertreten. Aber keines wirklich keines der geforderten Relevanzkriterien sehe ich bei sandRAKETE erfüllt. 87.182.89.213 21:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. Irrelevant. sугсго.PEDIA 11:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Nolabel (gelöscht)

ein myspace-Klon. Relevanz? Johnny Yen Watt'n? 10:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, wird unter anderem sogar vom Land Oberösterreich gefördert. –– Bwag @ 10:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Alles und jedes wird von allem und jedem gefördert. Kein Alleinstellungsmerkmal, Tendenz zu löschen HBholvan

nun ja, das Land OÖ fördert nicht gerade jeden! behalten. --KingLion 21:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

"von Ö gefördert" würde ich durchaus als alleinstellungsmerkmal gellten lassen! wegen mir behallten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 19:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Klar Behalten, gutes Förderungsprojekt. Hab's stilistisch etwas überarbeitet. Geof 01:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Es wird noch nicht klar, wieso diese Internetplattform hier behalten werden soll. Sie fasst irgendwie Werbeinfos, herabladbare Songs usw. zu 580 Musiker & Bands zusammen (nach einer Kurzrecherche eher jüngere Musiker. Das ist verdienstvoll, aber alleine noch kein Grund für einen Artikel. Die Förderung des Landes ist zwar ein Hinweis auf eine Ernsthaftigkeit, aber noch kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 18:19, 31. Okt. 2007 (CET)

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich, glöscht. sугсго.PEDIA 11:10, 3. Nov. 2007 (CET)

ISAK (Gelöscht)

Erwähnung in Karlshöhe Ludwigsburg scheint mir völlig ausreichend. eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Friedrichheinz 10:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sieht mir sehr nach Selbstdarstellung einer caritativen Verienigung aus. Daher besser löschen' HBholvan 12:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was ihr habt. Gut der Artikel ist stilistisch etwas schlecht, aber wenn sich jemand die Zeit nimmt, kann man ihn ja verbessern! Eine "Selbstdarstellung einer caritativen Vereinigung" sieht für mich anders aus. Memorino 20:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 17:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Onomato (gelöscht)

Künstlergruppe. In dieser Form allerdings nur ein Werbeeintrag. --Friedrichheinz 10:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich relevant, aber noch unbewiesen. Tendenz zu behalten, 7 Tage HBholvan

Da fehlt noch einiges zur Relevanzhebung. Aktuell nettes Werbegeschwurbel in 3 Sätzen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Werner Ahrens (Gelöscht)

relevanz? -- poupou review? 11:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

wird aus dem ARtikel ersichtlich. Reicht fürs behalten HBholvan

Die Hinweisschilder an der Autobahn sind also von ihm ... alle (dann wäre er vermutlich relevant) oder nur in seiner Region ? Und was die Bücher angeht: Die verlinkte Liste führt auch viele Bücher über die Waldwirtschaft im südwestdeutschen Raum auf ... ob die wirklich von einem Grafikdesigner geschrieben wurden oder ob das nur eine Namensgleichheit ist ? zweifel sind angebracht ... 7 Tage --HH58 12:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hinreichende Relevanz sehe ich weder als Schildermaler noch als Buchautor gegeben. Eine Web-Suche nach "Werner Ahrens" +Designer bestätigt mich in dieser Einschätzung, darum pro Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

In dieser zweifelhaften Form lieber löschen. --Xocolatl 12:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Er war auch in den 1970er Jahre als Kommunalpolitiker aktiv [11]. -- M.Marangio 12:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Löschen; Ende des Verfahrens, gezeichnet Richter Ahrens. --62.203.44.12 13:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich da informiert bin, sind alle "braunen" Schilder an den BAB von ihm. --Weissmann 08:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Schlage vor, ihn selbst zu fragen! (z.B. nach der Verletzung der Privatsphäre...).

Bis dahin: Löschen! Ad.ac 12:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn er alle Illustrationen für diese Schilder gemacht hat, würde es ihn nicht relevant machen. Da müsste schon mehr kommen, um als Grafiker relevant zu sein und eine gewisse Bedeutung zu haben (siehe z.B. Otl Aicher). Also: stilprägend, Auszeichnungen, Professur, o.ä. Das scheint aber nicht vorhanden. So bliebe der Artikel mangels Werk und Bedeutung ein Stub, der sich im wesentlichen auf diesen einen Satz mit den Autobahnschildern beschränkt. Das reicht für einen Lexikoneintrag dann nicht aus. löschen --Lorem ipsum 15:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

hinzukommt, dass der autor nicht einsehen mag, dass die namen von kindern und ehefrau im artikel nichts verloren haben (schutz der privatsphäre unbeteiligter dritter).--poupou review? 13:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Würdest Du diese Behauptung bitte zurücknehmen? --Weissmann 07:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Einsichten oder Un-Einsichten von Autoren haben doch nichts mit Relevanz eines Artikels zu tun? Wenn seine (Werner Ahrens) Arbeiten häufiger als Harry-Potter-Romane gelesen/gesehen werden - natürlich behalten - ist doch wohl logisch. dontworry 08:51, 29. Okt. 2007 (CET)

mit blick auf meine diskussionsseite und die versionsgeschichte des artikels: nein.--poupou review? 18:53, 29. Okt. 2007 (CET)

keine relevanz erkennbar, daher löschen --Grundguetiger 18:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Warten wir doch erst das Ende der Disku ab, dann kann entlinkt und auch gerne weiter gelöscht werden. 7 Tage? --Weissmann 14:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Harry-Potter: Starkes Argument! Stilprägend? Lässt sich erst in der Zukunft beurteilen. Auszeichnungen? Definitiv kein zuverlässiges Kriterium (vgl. Ampelmännchen). Also doch behalten und ausbauen (mit Beispiel für Autobahnschild!). Dafür Benutzer Weissmann löschen (wg. wiederholtem Missbrauch der Privatsphäre). Ad.ac 08:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Und wieder so eine pointierte Darstellung von Ad.ac. Ich mag ihn! --Weissmann 13:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Wann ist duese Löchdiskussion eigentlich mal benedet? --Grundguetiger 17:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Jetzt! Ad.ac 23:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Und mit welchem Ergebnis? --Grundguetiger 15:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 17:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Hina Saleem (Löschen)

Sicher ein trauriger Fall (Ehrenmordopfer), aber wie sieht's mit der enzyklopädischen Relevanz aus? --Xocolatl 11:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

nichts spezifisches. Daher löschen HBholvan

Das enzyklopädische ist in Ehrenmord beschrieben. Löschen --JLeng 11:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hat immerhin interbnationale Schlagzeilen gemacht, was schon aus den Weblinks ersichtlich ist (deutsche Tagesschau und Guardian bei einem italienischen Kriminalfall).--Kriddl Disk... 16:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

dieser traurige Fall wurde ja nicht nur regial bekannt, sondern es wurde international darüber berichtet, vond aher bin ich für behalten. --Ricky59 18:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten, ich halte für wichtig, dass wir solche Fälle dokumentieren. -- Mbdortmund 01:06, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. --Flibbertigibbet 18:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Tom Kuppinger (Gelöscht)

Hat diese Person irgendeine wie auch immer geartete Relevanz? Aus dem Artikel ist jedenfalls nichts zu erkennen. --89.14.62.96 11:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

löschen HBholvan

Journalist, der seinen Job gemacht hat und an AIDS gestorben ist. Tragisch, aber nicht relevant. löschen --HH58 11:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

dürfte wohl an Relevanz nach Wikipediaregeln grenzwertig sein, daher auf Homowiki vorsichtshalber auch zu finden. Reingestellt habe ich es gleichwohl hier auf der Wikipedia, da allein hierdurch Leser auf Tom Kuppinger aufmerksam werden.

Obgleich nach Relevanzregeln der Wikipedia ist ausreichend: "Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen": Die taz ist eine überregionale Zeitung und Kuppinger leitete den Berliner Lokalteil der taz. Ob dies als Relevanz reicht: meines Erachtens grenzwertig aber vertretbar, soweit Leiter des Lokalteils mit Ressortchef gemeint ist. Ich stimme für Behalten GLGerman 17:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

relevant ist er ja nicht aufgrund der Todesursache und seiner sexuellen Ausrichtung, sondern aufgrund seiner Tätigkeit. behalten. --Ricky59 18:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die taz ist zwar eine überregionale Zeitung, aber der Berliner Lokalteil erscheint eben nicht überregional. Deshalb war dergleichen jedenfalls von mir bei der Formulierung dieses Teils der RK nicht gemeint. M. E. müsste zum Behalten irgendeine inhaltliche Besonderheit seiner journalistischen Tätigkeit aus dem Artikel sichtbar werden. --Amberg 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

behalten, brauche ihn als Beweis, dass Homosexualität und AIDS Hand in Hand gehen. -- 80.121.63.67 21:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

• "Don't feed the Trolls" GLGerman 00:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel wird definitiv nicht behalten, um damit irgendetwas beweisen zu können - was für eine Realität oder was für ein Unsinn auch immer es sei. Was das mit Homosexualität zu tun hat, ist auch nicht ersichtlich - zumindest steht dazu im Artikel nichts. Und Amberg bringt es auf den Punkt: Kuppinger war Ressortchef einer Lokalausgabe - das ist in keiner Weise relevanzstiftend. Beim derzeitigen Stand des Artikel (aus dem mehr nicht hervorgeht) kann das nichts anderes bedeuten, als löschen. --89.14.62.96 00:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

reicht wohl nicht nach Wikipediarelevanzkriterien. Schade GLGerman 15:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 18:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Marzillo/Vandale (erl.)

Ja, ist ne Benutzerseite. Aber da ist nur eine abkopierte Vorlage drauf. --Xocolatl 11:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gehört sich nicht und vergiftet unnötig das Arbeitsklima. löschen, gerne auch schnell. HBholvan 11:13, 26. Okt. 2007 (CEST) gesperrter Troll

Könnte es sein, dass es sich dabei um eine Vorlage zur Einbindung handelt? anders ausgedrückt: Warum muss ich diese Frage stellen? --DasBee 11:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ihr hättet vor dem LA-Stellen ja wenigstens mal den Benutzer ansprechen können... -- ChaDDy 12:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

• Ich erkenne hier keinen LA. --Matthiasb 12:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und ich versteh gerade gar nicht, worum es geht. Ich nehme an, Marzillo hat sich eine Vorlage, die er öfter verwenden möchte, kopiert? Ich hab das mit ner Geokoordinate, die ich häufig brauche, auch gemacht. Behalten. -- Port(u*o)s 12:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

was ist eigentlich der Löschgrund? Gibt es einen vorgeschriebenen Mindestinhalt für Benutzerseiten? -- Toolittle 15:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ne Vorlagenkopie, damit man sie nicht erst suchen muss...Wo ist das Problem? Schnellbehalten --χario 16:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht nur die Vorlage. Ich habe das Bild eingefügt. Bei Gelegenheit werde ich sie vielleicht noch mal modifizieren. Wo ist das Problem? Ich wäre im Übrigen auch gerne informiert worden. So ist die Vorlage nämlich nicht einsatzfähig. Ich bin erst gerade darauf gestoßen, als ich sie eingesetzt habe. --Marzillo 00:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Okok... --Xocolatl 00:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Lars Steinbrügger/Rameder Anhängerkupplungen (erl., URV)

Werbung und SD. Artikel im falschen Namensraum, Relevanz des Unternehmens entspricht nicht WP:RK. Bilder mit unklaren Urheber- und Freigabeangaben wurden nach Löschung einfach wieder hochgeladen. Einzige Beiträge des Benutzers. --Kungfuman 11:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

schadet nicht. lange leine daher. HBholvan

Aus WP:BNR:

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.

Daher: Löschen -- Hgulf Diskussion 13:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da macht sich jemand die Mühe und bereitet einen Artikel über ein möglicherweise relevantes Unternehmen im BNR vor, und kassiert dafür sofort ein LA. behalten da mit 30% vermutlich Marktführer.--A-4-E 15:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

womöglich befolgt der Autor löblicherweise den Ratschlag, einen Artikel fertigzustellen, ehe er ihn in den Artikelnamensraum stellt? Warum wird der nicht vor dem LA gefragt? -- Toolittle 15:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zitat u.a.: Die Wünsche unserer Kunden genießen bei uns oberste Priorität. Durch gezielte Werbemaßnahmen, exklusive Kundenbetreuung durch unser Callcenter und unsere Helpline, den Einsatz von modernen Kommunikationsmöglichkeiten (siehe auch Telekom Erfolgsstory) haben wir in der Vergangenheit ein Umsatzwachstum von jährlich 50 - 100% erreicht. Per anno werden weit über. Das ist Werbung, POV und SD und verstößt gleich gegen mehrere Richtlinien. Kein einziges RK ist erreicht. Von den mehrfachen Lizenzverstößen ganz zu schweigen. --Kungfuman 16:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

eiwas, bis jetzt ist es ja noch eine Benutzerseite. -- Toolittle 19:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja eben, mit Werbung. Die Kats habe ich bereits entlinkt. Ich schlage vor, die Relevanz schon jetzt zu klären, bzw. ob und wie lange Werbung im BNR stehen darf. Andere Werbung im BNR wurde ebenfalls gelöscht, siehe weiter unten. --Kungfuman 11:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

---

Die Seite ist noch komplett in Arbeit und wird so auch nicht online gestellt werden. Wie jeder sehen kann, sind die Texte noch gar nicht fertig. Daher wurde die Seite auch unter meinem Benutzer angelegt und sollte zu diesen Zeitpunkt noch gar nicht bei Wikipedia angezeigt werden. Das gleiche gilt für die Bilder. Es ist mir klar, dass die Bilder vorher freigegeben werden müssen. Die notwendigen Unterschriften liegen bereits vor. Die Bilder habe ich nur deshalb noch ienmla hochgeladen um zu sehen wie das ganze als Einheit ausschaut. Die Texte selbst werden noch einmal umformuliert. Diese Seite dient erst einmal als Vorlage und Entwurf. Ziel soll es sein eine Beschreibung analog A.T.U., Porsche oder Elektronik Reichelt zu erstellen indem die Firma vorgestellt wird. Daher auch der Name "Rameder Anängerkupplungen".

Ziel soll es auch sein die Seite vorher von einem Wikipedia Admin auf inhaltliche Schwachpunkte prüfen zu lassen. Ich möchte daher darum bitten den Löschantrag zurückzuziehen und mit einer Entscheidung zu warten bis die Seite endgültig fertig gestellt ist (Ich gehe davonb aus das ich das bis Ende nächster Woche erledigt habe). Laut Hilfe gibt es die Möglichkeit die Seite vor Onlinestellung unter seinen Benutzer anzulegen. Falls es andere Möglichkeiten gibt die Seite vorher zu erstellen z.B. "Sandbox" dann wäre ich für Vorschläge bzw Hilfe dankbar

Lars Steinbrügger baggihra@web.de, 27.10.2007 12:03 Uhr

Man kann theoretisch auch einen Artikel offline schreiben und auf der Festplatte sichern. Auch die Bilder sollten erst nach Klärung korrekt hochgeladen werden. Wie gesagt, halte ich es auch in deinem Interesse für sinnvoll, die Relevanz vorher klären zu lassen, damit nicht nacher nach 2 Wochen noch ein LA gestellt wird und die ganze Arbeit umsonst war. Ein Admin prüft auch sicher nicht Benutzerseiten nach inhaltlichen Schwachpunkten. Der Vergleich zu Porsche hinkt wohl etwas. Die WP ist kein Firmenregister. Erst recht nicht von Firmen, die die RK nicht erreichen. Diese sollte man auch vor Artikelanlage lesen, was demnach nicht relevant genug ist, hat leider keinen Platz hier; egal in welchem Namensraum. --Kungfuman 19:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

---

Es gibt wohl 2 Punkte die hier zur Diskussion stehen:

a) Warum ein Löschantrag erteilt wurde, obwohl der Beitrag im Benutzerraum angelegt wurde. b) die Relevanz des Beitrages

Was den Beitrag (Texte und Bilder) angeht, möchte ich auch auf die Wikipedia Hilfe hinweisen "...Du bist dir noch sehr unsicher oder hast zu wenig Zeit um sofort einen brauchbaren Artikel zu erstellen, möchtest aber schon mal anfangen? Dann lege einen Probeartikel in deinem Benutzerraum an und mache mit Schritt 4 weiter. Wenn der Artikel gut genug geworden ist kannst du ihn in den Artikelraum verschieben..." Deswegen kann ich nicht nachvollziehen warum der Beitrag und die Bilder bereits zur Löschung freigeben sind. Ich habe aus diesen Grund darum gebeten den Löschantrag zurückzuziehen.

Was die Relevanz angeht, möchte ich auf Ihren vorhergehenden Beitrag eingehen ...Ich schlage vor, die Relevanz schon jetzt zu klären, bzw. ob und wie lange Werbung im BNR stehen darf... Es würde mich interessieren wie, mit wem und wann dieser Punkt geklärt werden kann und was für Informationen Sie von meiner Seite für eine Bewertung benötigen. Ich würde dann mit der Fortsezung meiner Arbeit warten, bis dieser Punkt geklärt ist. -- Lars Steinbrügger baggihra@web.de, 27.10.2007 22:30 Uhr

(nicht signierter Beitrag von Lars Steinbrügger (Diskussion | Beiträge) )--Kungfuman 08:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Wegen der URV-Geschichte bitte hier --schrotti^.oO 02:25, 28. Okt. 2007 (CEST)

Waldbrücke (bleibt)

Hatte einen SLA als "Wiedergänger", doch in der Tat arbeitet der Autor noch dran. Abwarten. --Xocolatl 12:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

...und war einer der blöden Fälle, wo die SLAs so schnell (Umgehung der 15-Min.-Empfehlung) kommen, dass der SLA-Steller sich nicht mal die Zeit genommen hat, Unterschiede zwischen der ersten und der neuen Version zu prüfen. Jetzt inusiert, also schauen, ob Waldbrücke weiter wächst. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Als Ort sowieso relevant und zu behalten.--Schmelzle 12:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Auch zu relevanten Lemmata muss ja erstmal ein Artikel vorhanden sein. Das war bei den ersten beiden Versionen nicht der Fall, insofern lasst mal ein bisschen Gnade mit dem eiligen SLA-Steller auf die zweite walten. --Xocolatl 12:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz unumstritten. Ist jetzt auch mehr als ein FragmentKarsten11 11:39, 2. Nov. 2007 (CET)

Joghurtbecher (Bleibt)

Allerlei Larifari und Assoziationen zu einem Verpackungsgegenstand und hauptsächlich dazu, wie man ihn zweckentfremden kann. Fast so schön wie der Artikel über Schuhkartons. Keine Quellen, hauptsächlich Ratgeber, nach WP:WWNI kein Artikel. --Asthma 12:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Falsch. Quellen sind wünschenswert, aber keine Bedingung für einen Artikel. Sieh: "König Ludwig II war ...". Kein Löschgrund ersichtlich. Satsang 12:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

"Quellen sind wünschenswert, aber keine Bedingung für einen Artikel." - Bitte mal Punkt 2 von WP:WWNI und WP:QA#Grundsätzliches und Sinn der Belege lesen. --Asthma 12:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dann müsstest du zwei Drittel aller Artikel sofort löschen. Wenn du die Sperranträge übernimmst, stimmen wir auch hier zu. Satsang 12:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schon irgendwie ein komischer Artikel, andererseits, wenn ich mir die Abschnitte "Andere Verwendungen" und "Andere Bedeutungen" ansehe und wieviele an diesem Artikel schon mitgearbeitet haben, würde ich für behalten plädieren. --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Relevantes Thema, ohne Zweifel. Der Abschnitt Andere Verwendungen enthält How-To, das man allerdings überarbeiten könnte. Andere Bedeutungen beinhaltet nur unbelegte Theoriefindungen und wäre daher zu löschen. --Matthiasb 13:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

• hmm was unterscheidet Joghurtbecher von anderen Plastikbechern, wie Puddingbecher, Kefirbecher, Buttermilch-, Sahne- oder Schmandbechern außer deren Inhalt, entweder ein allgemeines Lemma Plastikbecher (+ Verwendung als Einweggeschirr) oder in Becher als Absatz integrieren--Zaph Ansprache? 13:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn die Beispiele der Nutzung gebrauchter Joghurtbecher ganz interessant sind (mir macht es halt mehr Spass lustige Verwendungen von Joghurtbechern durchzulesen als auf Lemmas wie Liliane Tiger zu stoßen), muss gem. WP:WWNI Pkt.9 die Löschung erfolgen. --Michael1001 13:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, das ist eine Plastikverpackung wie für zig andere Produkte auchEs gibt keinen Grund, den zum lemma zu machen, nur weil Joghurt drin ist. Und die weiteren Verwendungsmöglichkeiten ...?, das könnte wohl etwas unenzyklopädisch sein. --UliR 14:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel. Aus alten Camemberschachteln und Klopapierrollen kann man auch tolle Sache basteln. WP ist aber kein Ratgeber und auch kein Slang-Wörterbuch. --Marzillo 15:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz natürlich gegeben, Teil der Alltagskultur, auch durch die beschriebene vielfältige Recycling-Verwendung im Hobbybereich. Die einführenden Angaben zum Joghurtbecher sind zwar so allgemein ("banal"), dass es schwierig wird, enstprechende "Quellen" dafür zu finden (Joghurthersteller? Verpackungshersteller?), allerdings zweifelt wohl auch niemand deren Richtigkeit an. Finde auch schön, wie vielfältige Aspekte und Konnotationen ergänzt wurden, lese sowas immer gerne. (Und ärgere mich immer über dieses völlig leere und beliebige "nicht enzyklopädisch"-Argument: Was soll das denn bedeuten? Im Zweifelsfall doch nur, dass irgendwelche Spießer Angst vor dem Neuen haben und sich im Gweohnten suhlen möchten. Nein, in Opas in Schweinsleder gebundener Enzyklopädie in Frakturschrift für tausend Reichsmark stand der "Joghurtbecher" sicher nicht drin. Dafür aber haufenweise, natürlich höchst "relevanter" Unsinn, nach höchst fragwürdigen "Relevanzkriterien" der damaligen Zeit ausgewählt. Das müssen wir uns ja heute nun wahrlich nicht zum Vorbild machen. Wikipedia ist keine klassische Enzyklopädie, sondern etwas Neues, in einem neuen Medium. Der Joghurtbecher hat seine Autoren gefunden, und sauch eine erfreuten Leser, u.a. mich.) --91.5.221.196 15:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ooch, wenn's eine Geschichte des Joghurtbechers von den Hethitern bis zur Neuzeit wäre… aber so bitte löschen. --Dundak ☎ 15:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

OK, ich korrigiere mich: Teil der Alltagskultur des 20. und 21. Jahrhunderts. --91.5.221.196 16:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, den Artikel um 80% unnötigem Ballast zu entlasten, aber der Artikel bleibt immer noch grenzwertig. --Avron 16:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Tja, des einen Ballast, des anderen Wissen. Danke, dass du nun gleich für mich mitentschieden hast, was unwichtig und was wichtig ist. Inwiefern bist du dafür eigentlich qualifiziert? Inwiefern hat deine "Bearbeitung" denn den Artikel verbessert? Warum soll es nicht "relevant" sein, für was tausende Menschen ihre Joghurtbecher benutzen? --91.5.221.196 16:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, siehe auch Schuhkarton. Becher oder Plastikbecher muss reichen. --Kungfuman 16:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschung von Irrlevantem gibt dem Blick frei für das Wesentliche. Wenn hier über die Löschung entschieden werden soll, dann über den Joghurtbecher an sich. --Avron 16:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nun, das "Wesentliche" - scheinbar ja die kurze Einleitung und Basisdefinition - stand ja bereits vorher prominent da. Und niemand wurde davon irgendwie abgelenkt, weil später weitere Verwendungsmöglichkeiten beschrieben wurden. Auch zweifelte niemand die beschriebenen Verwendungen an. Der einzige Effekt deiner Bearbeitung ist eigentlich, dass der Artikel nun so kurz ist, dass er auch in einer gedruckten Enzyklopädie stehen könnte, wo man sich aus Platzgründen auf das allerwesentlichste konzentrieren möchte. Auch dir ist natürlich klar, dass es kaum irrelevant sein kann, wenn genügend Leute so handeln (Recycling, Bastelei). Auch das ist ja Wissen. Wichtiger aber scheint dir zu sein, Information zu verhindern, und dich dabei an Gewohntem zu orientieren, eben der altbekannten teueren, gedruckten Enzyklopädie und den knappen Artikeln daran, die du so kennst. Du übersieht, dass in einem neuen Medium wie WP auch ein Artikel über Joghurtbecher - oder Zitronenpressen - das Thema so umfassend behandeln kann wie es in den Artikeln über den Dreissigjährigen Krieg oder Rembrandt oder die Relativitätstheorie der Fall ist. Bitte mache also deine Löschung rückgängig. --91.5.221.196 16:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nummer 9. Wenn du natürlich den Artikel in der Qualität wie Zitronenpresse ausbauen willst, würde ich das sehr begrüßen. --Avron 17:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die angestaubten und unlogischen WWNS-Richtlinien, die immer mehr EU-Richtlinien gleichen, sollten auch demnächst mal aktualisiert und verschlankt werden, stimmt. Ansonsten werde ich mich hüten, hier noch eine Zeile beizutragen. Unter diesen Bedingungen ist das nicht mehr attraktiv, die Vorstellung, dass dann jemand wie du ähnlich wie hier über die Relevanz des von mir Verfassten urteilen würde, wäre mir ein Greuel. Und ich kann mir übrigens leibhaftig vorstellen, was passiert wäre, wenn eine IP wortgenau den gleichen Artikel über Zitronenpressen wie eure Freundin Poupou eingestellt hätte: "Relevanz??" - "Unenzyklopädisch!" - "Geschwafel" - "Stark kürzen, QS" - "Essay!" - "TF" - "Überarbeiten oder löschen" - usw. Soviel auch zur Konsistenz hier. --91.5.221.196 17:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ursprünglich mal angelegt worden, um über die Bedeutung des Begriffs als Bezeichnung für bestimmte Motorräder zu informieren, die keineswegs nach den 80er Jahren verschwunden ist, und die ich auch nicht als "Nischenverwendung" bezeichnen würde. So wenig Motorradfahrer gibt es nicht; und von denen hört man den Ausdruck nach meiner Erfahrung ständig. Dann wurde eine BKL draus, die auch die ursprüngliche Bedeutung sowie die Bedeutungen aus den anderen Bereichen aufnahm. Schließlich wurde diese zu einem Artikel ausgebaut. Nur zur Erläuterung, dass ein Joghurtbecher ein Behältnis für Joghurt ist, wäre vermutlich nie ein Artikel entstanden. Deshalb sollten, entweder als BKL oder in Artikelform, die übertragenen Begriffsverwendungen wieder aufgenommen werden. Die Bastelanleitungen für gackernde Hühner usw. halte ich hingegen für entbehrlich. --Amberg 18:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt, nach Überarbeitung, gefällt mir der Artikel (leider) auch nicht mehr, war vorher viiiel interessanter: also wieder "Andere Verwendungen/Bedeutungen" rein oder Wikipedia löschen ;-) --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 18:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

@Amberg: Jughurtbecher im Bereich Motorrad ist ein Slag-Ausdurck. Dafür ist keine BKL nötig. --Avron 19:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Supi-Schnellbehalten. Aber ein QS gehört rein. Vorallem ergänzungen zu Nebenbedeutungen in Standarddeutsch (Schweiz). Wiedermal ein LA ohne vorherige QS. *augenverdreh*--Vinom 19:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Rückt durch den Abschnitt Nebenbedeutung in die Nähe eines Wörterbucheintrags. Da auch sonst nicht besonders gehaltvoll: schnelllöschfähig. Löschen --Dwasdiro 20:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Herzlich Willkommen! Sag an, lieber neuer WP-Benutzer, was verschlägt dich denn gleich bei deinem allerersten Beitrag in Wikipedia in die Löschdiskussion? Wie hast du sie denn so schnell gefunden? Aber schön, dass du dich auch gleich in die Löschregelungen und die entsprechende WP-Fachsprache eingearbeitet hast. Und eine so entschiedene Meinung zu speziellen Relevanzfragen vertrittst. Bitte sieh dir aber trotzdem die SLA-Regeln noch einmal genau an. --91.5.221.196 20:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wurde schon mal Behalten http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juni_2004#Joghurtbecher Zugegenen in deutlich unterschiedlicher Version. --Fano 21:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Etwas im Schuhkarton der Erinnerung gekramt und fündig geworden. Die Logistk des J. war ein relevanter Beitrag zur Ökodiskussion. Also gab es Links und Literatur (vielleicht nicht ganz einschlägig direkt zur Becherproduktion). Deshalb hier nun (trotzdem) für: Behalten --Werwiewas-bitte? 22:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Nebenbedeutung mit den Motorrädern gibt es definitiv nicht nur in der Schweiz. --Amberg 22:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei den Artikel weiter zu bearbeiten. Wer traut sich den Abschnitt "Nebenbedeutungen" mit den Motorrädern zu löschen? --Marvin 22:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt sieht der Artikel schon fast behaltensfähig aus. Ich habe heute schon mehr gelöscht und da muss man immer ein seitenlanges Palaver führen. Für heute reicht es mir. --Avron 23:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Die Relevanz ist gegeben, der "Jogurtbecher" als Verpackung und seine "Zweckentfremdungen" sowie auch die anderen Bedeutungen des Begriffs sind Teil der Alltagskultur bzw. der Technik (für Rohrblätter, Anzuchttöpfe, ...)! Die letzte Bearbeitung hat den Artikel der Art verstümmelt, dass er dann wirklich zu löschen gewesen wäre! Daher habe ich die erste Version, auf die der LA ursprünglich gesetzt wurde, wieder hergestellt.--Arnulf zu Linden 01:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Stell dir vor, es wurden Verbesserungen gemacht. Beim nächsten mal erst mal lesen bevor vorschnell klicks gemacht werden. --Avron 01:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Stell dir vor, du bist unhöflich!

Die Diplomarbeit ist wieder drin (Hand hoch, wem sowas noch nie passiert ist!), aber das ist kein Grund, den Rest in die Tonne zu treten!--Arnulf zu Linden 02:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es mir noch mal überlegt. Löschen. Eine Relevanz ist nicht gegeben. Die Diplomarteitstudie bezieht sich allgemein auf Erdbeerjoghurt in Bechern, und nicht auf Joghurtbecher. Mit dem gleichen Argument könnte man Joghurtbecherdeckel schreiben. Ausserdem wird der Artikel als Mülleimer missbracht. --Avron 08:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Ansatz erinnert mich daran, was die Chinesen so alles nebenher mit Essstäbchen anfangen bzw. an das Book of Bamboo von David Farrelly. Den Alltgsgegenständen sollte viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden. Nicht immer so hochtrabend verstaubt "enzyklopädisch" ... --Reiner Stoppok 12:40, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Gibt es eigentlich schon eine Liste von Ohrenreinigungsgegenständen (als Alternative zum kleinen Finger)?

Relevante Informationen in geeignete Lemmata einbauen (Verpackung etc.), dann löschen. --NEUROtiker 13:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der Herr Avron kürzt erst mal 85 % des Artikels und stimmt dann für löschen. Das ist nicht gerade die feine Art. Soll er ihn doch bitte in der vor ihm bearbeiteten Version wieder herstellen, denn erst eine Ware beschädigen und sie dann umtauschen wollen wird selbst bei Verbraucherverbänden sehr skeptisch betrachtet. Dieses Lemma ist allgemein als Plastikbecher als eine Sonderverpackung selbstverständlich zu behalten. --nfu-peng Diskuss 17:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das war ein letzter Versuch einen schlechten Artikel vor dem Löschen, in dem man Müll entsorgt. --Avron 19:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich trage noch mal die Fakten zusammen und dann hat sich der Fall für mich erledigt.

• Unter einem Joghurtbecher versteht man wörtlich einen typischerweise aus Kunststoff (z.B. PS und PP, selten PET), durch Tiefziehen oder im Spritzguss hergestellten Einweg-Behälter für Joghurt, der mit einer Kunststoff - oder Leichtmetallfolie verschlossen ist. Die Einleitung ist schon falsch. Erstens gilt das für alle Verpackungen dieser Art und es gibt Joghurtbecher aus Glas.
• Ein so spröder, harter Kunststoff ist als Verpackung anderer Lebensmittel eher selten anzutreffen. Falsch. Erstens werden verschiedene Kunststoffe mit verschieden Eigenschaften verwendet, zweitens wird exakt der gleiche Kunststoff für andere Verpackungen z.B. Frischkäse verwendet.
• Der Joghurtbecher ist fürs Recycling geeignet. Alles ist auf irgend eine Weise fürs Recycling geeignet. So ein Satz, ohne Detailierung, ist sinnfrei.
• Die Studie über die Transportwege ist an sich relevant und verdient ein eigenes Lemma. Dieses und diesem Lemma auszuführen macht aber keinen Sinn.
• Andere Verwendungen Hab's zwar entfernt aber es gibt Personen die WP:WWNI Punkt 9 einfach nicht verstehen wollen.
• Andere Bedeutungen Wenn es scherzhafte Ausdrücke für Motorrad-Verkleidungen gibt, kann man das in dem jeweiligen Artikel erwähnen. Wikipedia ist aber kein Wörterbuch von Fan oder Slang-Sprache. WP:WWNI Punkt 1.

Der Artikel ist falsch, schlecht und unnötig: Löschen. --Avron 11:34, 28. Okt. 2007 (CET)

• Dass es für andere Verpackungen auch gilt, macht es nicht unrichtiger. Hier geht es speziell um den JB. Zu den Glas-JB heisst es ja: "...typischerweise..." ...
• da steht "eher selten"... sonst Satz eben streichen, so what.
• Trotzdem aber richtig! Definiere lieber mal "sinnfrei".
• Wo sollte die Studie denn sonst vorkommen, bei Joghurt?
• Du scheinst eher das WP-Konsensprinzip nicht zu verstehen. Leute sind doch nicht dumm oder auf dem falschen Dampfer unterwegs, nur weil sie etwas anders einschätzen als du es einschätzt. Oder wie erklärst du dir die zahlreichen gegenläufigen Ansichten hier? Sie sind doch auch ausführlich begründet.
• s. o.

Der ursprüngliche JB-Artikel war gut, weil er richtig war. --91.5.236.101 11:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Grottenschlechte Artikel zu behalten, nur weil du irgendeinen "Konsens" siehtst, war noch nie der Sinn der Wikipedia.--Avron 12:03, 28. Okt. 2007 (CET)

@Avron: Zitat:...es gibt Joghurtbecher aus Glas.. Grottenverkehrt !! (um mal deine Sprache zu benutzen) Ein Joghurtbehältnis aus Glas ist eben KEIN Becher sondern ein Joghurtglas. Wer bereits an diesen einfachen Definitionen scheitert, sollte besser auf andere hören. Und nochmal: Artikel können wachsen. Das ist ein Prinzip hier, deswegen verbieten sich die ständigen Vergleiche mit Zitronenpressen. Von Joghurtbecher auf Plastikbecher umbenennen und gut ist s. Grüße. --nfu-peng Diskuss 13:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Das Geschwalle einfach löschen. Alternativ die Artikel Sahnebecher, Quarkbecher, Puddingbecher usw. anlegen. Dringend vermiss werden auch Suppendose, Tomatendose, Erbsen-und-Möhren-Dose und Raviolidose. Haben wir schon Pizzaschachtel? Da kann man auch schön mit basteln. Rainer Z ... 17:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Mir ist vollkommen unklar, warum hier wegen eines stinknormalen Kompositums ein solches Gewese gemacht wird: Ein Joghurtbecher ist ein Becher für Joghurt. Punkt. Warum ist eigentlich noch keiner auf das Argument verfallen, daß wir es hier mit einem Wörterbuchartikel zu tun haben? Weil tolle Basteltips gegeben werden? --Henriette 18:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Andy Warhol hätte seinen Spaß am Artikel und dieser Disku. --Asthma 22:40, 28. Okt. 2007 (CET)

@Henriette: Eben nicht Punkt. Ein Joghurtbecher ist ein kunststoffverkleidetes Motorrad. Um dies zu erläutern ist der Artikel einmal angelegt worden, denn das ist, anders als der "Becher für Joghurt" nicht selbsterklärend. Durch das ganze Geschwurbel über den Joghurtbecher als Becher für Joghurt (samt Basteltipps) ist das nur in den Hintergrund gedrängt worden, und manche wollen es ja sogar ganz streichen. --Amberg 23:13, 28. Okt. 2007 (CET)

Ein Joghurtbecher ist ein kunststoffverkleidetes Motorrad. Das ist irrelevante Slang-Sprache. --Avron 08:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Nein Amberg: Ein Joghurtbecher ist nicht ein kunststoffverkleidetes Motorrad. Bei dem Begriff „Joghurtbecher“ für ein Motorrad handelt es sich um eine übertragene und damit sekundäre Bedeutung. Zuerst gab es den Behälter für das Milchprodukt (der – weil das im Deutschen so schön geht – mit einem schlichten Kompositum benannt wurde: „Joghurt+Becher“) und dann kam irgendein Scherzbold darauf, diese Bezeichnung auf Motorräder zu übertragen. Wenn also Artikel über den Joghurtbecher, dann müssen schon beide Bedeutungen erklärt werden. Sich nur eins rauspicken, weil das andere zu banal ist, das geht nicht. --Henriette 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)

<quetsch>Warum steht dann etwa im Artikel Perlentaucher nicht: Ein Perlentaucher ist eine Person, die nach Perlen taucht. Andere Bedeutung: Perlentaucher nennt sich auch ein deutsches Onlinemagazin für Literatur und Kultur? --Amberg 19:11, 2. Nov. 2007 (CET)

@Amberg: Ein Joghurtbecher ist ein kunststoffverkleidetes Motorrad. Ich vermisse im Artikel Hobel den Hinweis auf die Alternativbezeichnung für Motorrad, ebenso im Artikel Mühle. Oder gleich eigene Artikel Hobel (Motorrad), Mühle (Motorrad)??

Außerdem vermisse ich noch die Artikel Joghurtglas und Joghurteimer, oder ist das 1 kg-Eimerchen noch ein Becher? löschen Gruß --PaulMuaddib 10:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Slang-Bezeichnung in Motorrad eingefügt [12] --Avron 11:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente pro Löschung nicht nachvollziehen, ebensowenig wie ich verstehe, warum Schuhkarton gelöscht wurde. Das Lemma ist eindeutig relevant. Behalten, ebenso wie Bierflasche, Weinflasche, Eierkarton, Tetra-Pak, Streichholzschachtel, Getränkekiste und Zigarettenschachtel. --Zipferlak 17:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Darf nicht gelöscht werden! Zur Begründung: Solange Fachpublikationen solche Begriffe, auch wenn sie scherzhaft oder verunglimpfend gemeint sind verwenden und als "bekannt" vorraussetzen(und das tun definiv einige Motorradzeitschriften) sollte ein solcher Begriff in Wikipedeia nachschlagbar sein. Zumindest deshalb sollte der Verweis auf die Verwendung als Bezeichnung für eine bestimmte Motorradgattung nicht gelöscht werden. mfg jelarek

Bleibt. --Flibbertigibbet 18:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Es fehlen so viele echt wichtiger Artikel, ich tendiere normalerweise auch eher fuer Behalten, aber der Artikel ist echt ueberfluessig im Angesicht von dem, was fehlt. Gruss --Lofor 19:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Joghurtbecher --Avron 09:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Shining (Festival) (Gelöscht)

Hat erst einmal stattgefunden und nur 8500 Besucher erreicht, damit eher nicht relevant. Code·Eis·Poesie 12:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

definiere nur Satsang 12:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ein Festival am Bodensee, welches 1 x stattgefunden hat. Enzyklopädische Relevanz kann ich drin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

• ähm Chiemsee ist nicht der Bodensee, aber Relevanz ist so auch (noch) nicht deutlich--Zaph Ansprache? 13:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

eindeutig keine Relevanz löschen --Marzillo 14:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es für 8500 Leute relevant genug ist, da hin zu fahren, ist es für mich relevant genug, einen Artikel zu haben. --91.5.221.196 17:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 18:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Administrative Gliederung Brasiliens (LA entfernt)

Der Inhalt des Artikels ist im wesentlichen unter Brasilien bereits vorhanden. Dort können die zusätzlichen Informationen (Bilder) ggf. eingearbeitet werden. P.F.O.S.B. 14:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt in 29 anderen Wikipedia Projekten denselben Artikel, ich glaube das ist auf jeden Fall ein Grund den Artikel zu behalten, jedoch noch mehr auszubauen (s. engl Wikipedia->HDI/Fläche/Einwohner)--Repat 14:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die administrative Gliederung eines Landes ist wichtiger Bestandteil des entsprechenden "Land"-Artikels. Gäbe es den Artikel des Landes nicht, wäre ein Artikel über die administrative Gliederung unverständlich. Der Artikel Brasilien gewänne durch differenziertere Darstellung hinzu. Die angefügten Bilder sind ganz nett. Teilweise kann ich aber keinen Bezug zu den Landesteilen herstellen. Darum "einarbeiten" in Artikel Brasilien.--Michael1001 14:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, (s. Repat), ausserdem sinnvoll, wie ich finde; habe auch schon den entsprechden Link in den Brasilien-Artikel eingebaut--RedSolution 14:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir erst diskutieren und dann ändern. Jetzt haben wir es halt doppelt. Ruhm für zwei Autoren ! sinnvoll ?--Michael1001 14:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Allein die Tabelle wuerde den Artikel Brasilien schon sprengen. Die Aufteilung: kurze Zusammenfassung im Laenderartikel mit Verweis auf den detailierten Einzelartikel (haeufig Hauptartikel genannt) ist gang und gaebe; das kann/muss natuerlich durch Feinabstimmung verbessert werden. Behalten.--Wrongfilter ... 16:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Brasilien hat schon einen großen Artikel, dieser ist auch nicht der kleinste. --Libereco Li 18:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es sollte Artikel über die administrative Gliederung für jeden betreffenden Staat geben. Dieser Artikel ist fast mustergültig. Eine Einarbeitung ist kontraproduktiv Unsinn. LA beendet per WP:ELW Fall 2 --Matthiasb 19:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Il Mausoleo di Adriano (erledigt, REDIR)

Wäre es nicht sinnvoll, direkt eine Weiche einzurichten und diesen Artikel zu löschen? Sehe da keinen besonderen Nutzen, eher Umstände wegen. --ProcarioN 14:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. Redir auf Engelsburg.--Schmelzle 14:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Aufgussgetränke (gelöscht)

Unnötige Doppelung zu Aufgussgetränk, Tee, Grüner Tee u.a.m. -- Zinnmann d 14:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn man mittels des Wiki-Programms solche Singular-Plural-Verdopplungen ausschliessen könnte. Löschen!--Michael1001 14:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nicht mal eine Stunde nach dem QS-Antrag (der auch noch genau Dein Problem darstellt und Lösungsvorschläge nennt) kommt der Löschantrag? Bevor das passiert, sollten die Inhalte erstmal gemerged werden. Dann Löschantrag, meinetwegen. (Vor allem ist dieser Text im Gegensatz zu Aufgussgetränk in Prosa. --Rugby 14:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

• thematisch wird hauptsächlich der Tee behandelt, der inhaltlich wohl redundant wäre. Aufgussgetränke ist z.B. auch Kaffee, Kakao etc. So ist der Artikelversuch leider zum Scheitern verurteilt. Daher zu löschen, einzig der Einleitungssatz wäre evtl in Aufgussgetränk brauchbar--Zaph Ansprache? 15:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da der neue Artikel eigentlich nur Tee abhandelt, drängt sich der Verdacht auf, dass jemand ein freies Lemma gesucht hat, um sein Wissen über Tee loszuwerden. Ein Merge mit Aufgussgetränk ist wegen der Unausgewogenheit und weiteren Überschneidungen des Artikels bistimmt nicht sinnvoll, wenn, dann sollte es der Autor selbst machen, es ist niemandem zuzumuten, in diesem neuen Artikel das Rosinchen neuer Information zu suchen. Bin für löschen, würde eine zukünftige Pluraldopplung vielleicht durch einen Redirect blockieren.--Cactus26 17:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Falsches Lemma (Plural), deshalb löschen. --S.Didam 19:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

so neu bist du doch hier nicht, dass du nicht weißt, dass das kein Löschgrund ist. -- Toolittle 22:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

der Artikel Aufgussgetränk ist aber leider kein solcher, sondern bislang im Wesentlichen nur eine Linkliste. Ein Teil dieses Artikels sollte deshalb dort eingearbeitet werden, dann das Plurallemma löschen --Dinah 20:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hübscher und belangloser Werbetext, in dem nicht mal die inhaltichen Fehler gleich auffallen. Kalter Kaffee. Dafür ist die QS zu schade. Löschen. --DasBee 23:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal allen Text (sorgfältig geprüft!!!) entfernt, der sich auschließlich und auch sehr spezifisch mit dem Tee aus der Teepflanze beschäftigt, der aber einen eigenen und wie mir scheint ausreichend guten und ausführlichen Artikel besitzt. Was übrig bleibt ist bereis und auch fast wortwörtlich im Artikel Aufguss und Aufgussgetränk enthalten. Also bitte löschen.

Der Artikel Aufgussgetränk ist allerdings selbst grenzwertig, weil es sich dabei selbsterklärend eigentlich nur um Aufgüsse handelt, die man trinken kann. Die genannten Getränke selber...auch Kaffee und Tee ...lassen sich aber verschieden zubereiten, als Aufgüsse ebenso wie als Aufkochungen und (Kräuter)Tees kann man ebenso als Kaltauszug zubereiten. na egal...;-) L-Logopin 14:36, 31. Okt. 2007 (CET)

falsches Lemma, Dopplung, nur Wörterbuch.--sугсго.PEDIA 11:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Sexy! No, No, No... (schnellgelöscht)

Ein paar Chartsdaten sind zu wenig für einen Single-Artikel. -- Zinnmann d 14:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

• kein Artikel, schnelllöschbar--Zaph Ansprache? 15:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

löschen Ich bin ja schon sehr liberal von den Anforderungen an einen Single- oder Albenartikel. Aber hier ist außer einem "Gibt es" nichts vorhanden. Keine Infos über den Text, Entstehung, Idee ... was auch immer. Der Artikel kann somit in keinster Weise den Zweck eines Lexikonartikels erfüllen. So wegen Unbrauchbarkeit und nicht existenter Qualität: wech damit. Gruß Julius1990 17:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde einen SLA stellen. Vor ein paar Stunden wurden Call the Shots sowie das zugehörige Album ebenso entfernt. --Der Tom 18:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja bitte ganz schnell schnelllöschen. --Matthiasb 19:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Kein Artikel. --AT talk 19:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Lichtwesen (gelöscht)

Hier werden alle möglichen religiösen/mythologischen Figuren mit einem kräftigen Schuss Esoterik zu einem Eklektizismus-Eintopf verrührt. Sorry, so ist das nichts. Wenn schon, dann bitte Engel entsprechend ergänzen. -- Zinnmann d 14:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

In Engel (Begriffsklärung) Lichtwesen eintragen. Artikel löschen. --Michael1001 14:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung!--131.159.74.36 18:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

• man könnte (!) einen redirect auf Gespenst anlegen, allerdings sollte der Artikel IMHO nach Geistwesen verschoben werden, da dort auch Naturgeister etc behandelt werden, den Artikel hier jedoch so löschen--Zaph Ansprache? 15:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist mein erster Artikel. Er ist auch noch lange nicht fertig. Ich weiß auch nicht worauf man hier besonders wert legt, ich dachte andere fügen noch was ein, weil das ein Gemeinschaftsprojekt ist, bei dem man zusammenarbeitet. Es gibt auch viele Bücher zu den Lichtwesen, aber ich kann ja auch nicht alles reinschreiben. Ein Benutzer mit einer Nummer hat verbessert und ergänzt, ich weiß aber leider nicht mehr wie ich dorthin komme. Vielleicht kann derjenige hier was sagen, bitte. liebe Grüße, --Lichtwesen 19:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

• "ich weiß aber leider nicht mehr wie ich dorthin komme", entweder gebe Lichtwesen in der Suchmaske (Hauptseite) ein, oder klick direkt auf den Wikilink in dieser Löschdiskussion (Absatzüberschrift), dann auf Bearbeiten im Reiter über den Artikel. Überarbeitet kann der Artikel innerhalb 7 Tage--Zaph Ansprache? 20:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zum Artikel finde ich schon durch meine Bookmarks, aber zu dem freundlichen Benutzer mit der IPNummer finde ich nicht mehr. :-( --Lichtwesen 20:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Geh zum Artikel und klick dann oben auf den Reiter "Versionen/Autoren". Dort findest Du alle Bearbeiter des Artikels. Ob Du den IP-Nutzer allerdings noch über seine Diskussionssite erreichst, ist nicht sicher. Das ist eine IP von Hanse-Net, die aller Wahrscheinlichkeit nach dynamisch zugeteilt wird. --Zinnmann d 20:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Haltung "Löschen statt Ausbauen" ist ein Grund, warum mancher einfach nicht mehr weiter an der wikipedia mitarbeitet. Wenn Du es dennoch tun möchtest, findest Du Hilfe vielleicht, wenn Du Leute, die auf dem Portal:Esoterik aktiv sind, ansprichst.--219.110.232.240 15:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin sonst auch gerne für Ausbauen, aber hier liegt ein klarer Fall von löschen vor. Shmuel haBalshan 16:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Es geht offensichtlich um eine (mehr oder minder fleißig durch Bücher ergänzte) Privattheorie, die verschiedene religionsgeschichtlichen und mythologischen Überlieferungen mit Privatoffenbarungen zusammenzwirbeln will. Da kommen Dinge zusammen, die (wissenschaftlich) gar nicht zusammengehören können. Ich glaube nicht, dass aus dem Artikel was werden kann, auch nicht in 777 Tagen. Löschen halte ich für angebracht. mot 16:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Eher für behalten; ganz schlecht wären die o.e. "Geistwesen"; aber evt. zu Engel. Geof 01:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Esogeschwubbel (Privatheorie und POV).--sугсго.PEDIA 11:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:JanMaster/CP CORPORATE PLANNING AG (gelöscht)

BNR-Wiedergänger von CP_CORPORATE_PLANNING_AG, kein SLA, weil eben BNR Johnny Yen Watt'n? 14:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schnellöschen. --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 15:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zweimal vorhanden, dann kann ohne Informationsverlust einmal schnellgeschrottet werden. Ansonsten Werbeeintrag auf der Nutzerseite, von den Nutzern sonst nicht viel zu sehen. Höchstwahrscheinlich Werbung. Also ins Altpapier. --Cup of Coffee 18:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Fall für SLA, BNR hin oder her. Gilt auch für den zweiten. --Sputniktilt 19:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 20:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:SimoneDah/CP CORPORATE PLANNING AG (gelöscht)

siehe eins drüber. Johnny Yen Watt'n? 14:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schnellöschen. --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 15:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hätt ich auch getan... den SLA stellen.-- SPIROU Abreibung? 16:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 20:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Interessant, dass es Benutzer:SimoneDah noch gar nichts in WP gemacht hat, aber ne Unterseite hat. --KUI 15:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Liliane Tiger (gelöscht)

Mal wieder ein Pornosternchen von Mutti ohne besondere erwähnenswerte Merkmale. Soll wiederkommen, wenn aus der AVN-Nominierung auch ein entsprechender Preis geworden ist. -- Zinnmann d 14:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Na, so allein? Mitleidsposting: Behalten 195.93.60.136 17:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Oh, da braucht es kein Mitleid, Zinnmann hat zutreffend dargelegt, weshalb der Artikel gelöscht werden sollte und höchstwahrscheinlich wird. Da braucht es keine große Diskussion.--Kriddl Disk... 17:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schon klar, Du wirst ja auch diesmal wieder fein raus sein. Was scheren uns Relevanzkriterien? Selbst wenn es gar keine gibt? Nebbich, Wir sind das Schiedsgericht! LOL 195.93.60.136 17:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch> Was hat das SG damit zu tun? Nebenbei hier findest Du die Pornodarsteller-RK. Diese setzen u.a. die Verleihung eines Preises, wie dem AVN-award, voraus. Nicht die Nominierung.--Kriddl Disk... 10:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Hast Du da auch schon mal genauer hingeguckt? Lass mich raten: nein (mach mal,zweite Zeile). Andererseits guckst Du dann doch genau hin - und hast dich gleich für die nächste Runde vor dem Schiedsgericht befangen gemacht. Dienstverweigerung nennt sowas draussen im Lande 195.93.60.136 20:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Der absatz bei einer Diskussion, zu der im Mai zuletzt irgendetwas gesagt wurde[13], dazu noch, dass die RK längst Praxis sind[14] meinst Du? Es ist Fakt, dass sie lange Praxis sind, eigendlich könnte der Absatz längst raus.--Kriddl Disk... 11:02, 31. Okt. 2007 (CET)

Von IP erstellt, von IP verteidigt *g*. Würd mal sagen, wir warten ab, bis die Frau wirklich relevant geworden ist, dann Wiedereinstellung, bis dahin weg. --Ricky59 18:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da ein schönes Bild vorhanden ist, ist der Artikel ästhetisch ansprechender als z. B. der zu Ursula von der Leyen (Textwüste!) und sollte daher behalten werden. — ^PDD — 18:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

auf jeden Fall sollte man das Bild loben, um den Autor nicht ganz zu vergraulen. -- Cherubino 19:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar gemäßigter Inklusionist, aber da in allen anderen Bereichen hier dogmatisch ausgegrenzt wird, kann "die war für irgendeinen Hinterhof-Ersatzoscar nominiert und sieht hübsch aus" kein Behaltensgrund sein. --Cup of Coffee 18:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel könnte man fast behalten wollen, da er im Gegensatz zu den sonst für Pornostars eingestellten Artikeln fast brauchbar ist. Wie bei Fußballspielern üblich (Jungfischbrunnen) unter einen Benutzer verschieben... --Matthiasb 19:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Demnach hätte ich doch endlich die Chance, meinen Dorfbäcker hier einzustellen. Ich schieß ein hübsches Foto (wahlweise von seiner Tochter), verweise auf die Zehntausend Brote, die er mit solider Handwerkskunst gebacken hat und erhalte damit die Absolution für einen Artikel? Schreiben wir hier eigentlich noch an einer Enzyklopädie oder bebildern wir die Gelben Seiten? --Zinnmann d 20:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mzoli's? Nur zu. --Matthiasb 20:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Na los, wo bleibt der Dorfbäcker? Aber inhaltlich sollte schon mehr drinstehen als nur der Hinweis, dass er gute Brötchen macht, das behauptet ja jeder Bäcker. --KLa 11:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz jenseits der Körbchen und blonden Haare vorhanden. Blose Nominierungen für irgendwelche imho eh belanglosen Preise. -> Löschen. Weissbier 16:32, 31. Okt. 2007 (CET) P.S.: Inserate nimmt 6relax.de sicher dankend entgegen, aber hier sind solche Anzeigen nicht sinnvoll untergebracht.

gelöscht.--sугсго.PEDIA 11:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Nicht mal die pseudo-RK für Filmprostituierte erreicht. sугсго.PEDIA 11:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Black way open air /gelöscht)

Ein regionales Festival mit zehn Bands, welches bislang nur ein einziges Mal ausgerichtet wurde, scheint mir nicht Wiki-relevant. P.F.O.S.B. 14:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Einer früheren Version nach gab's schon in den vergangenen Jahren jeweils eine Veranstaltung dieses Namens. Da wurde irgendwo eine Besucherzahl von 250 genannt - löschen wegen Irrelevanz. --Xocolatl 14:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem ist das inhaltlich kein Enzyklopädieartikel, sondern bestenfalls ein Beutrag fürs Gemeindeblatt. Löschen. --Zinnmann d 14:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wiederholter Wiedergänger Löschen--Repat 20:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Avltimmermeister (erledigt)

da wir heute gerade so schön dabei sind mit übertriebener Werbung im BNR: hier noch einer. Irrelevanz galore. Johnny Yen Watt'n? 14:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

bitte das Logo auch gleich mitlöschen. --Isderion 14:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man doch auch ohne große Diskussion gleich schnellöschen ! --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 15:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Wikipedia-Gemeinde! Übertriebene Werbung? Logo-Löschung? Ich verstehe eine Benutzerseite zur Darstellung des Benutzers. Das Logo avltimmermeister ist ebenso mit dem Namen verbunden wie das der Oetker-Gruppe mit dem Seinen (kühner Vergleich betreffend der Unternehmensgruppe- keine Frage ;-)). Ich habe hier ja nun keinen Artikel verfasst zu meinem Unternehmen, sondern lediglich die Benutzerseite angepasst. Ich bin Meister der Veranstaltungstechnik und werde auch künftig wohl nur Beiträge publizieren, welche in mein Fachgebiet fallen und für welche auf Wikipedia noch Bedarf besteht. Ist es da also übertriebene Werbung, wenn ein eingetragenes Logo auf mein berufliches Schaffen verweist? Mein fachlicher Hintergrund basiert nicht auf "feierabendlicher Beschäftigung" mit der Thematik vielmehr ist dieser mein Lebensunterhalt. Das bringt meiner Ansicht nach die Benutzerseite zur Geltung und untermauert eher noch die sachliche Auseinandersetzung mit dem Fachgebiet der Veranstaltungstechnik.--Avltimmermeister 15:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ach...eine weitere Frage bleibt: Wie sieht es mit konstruktiver Kritik für eine "wikipedia-gerechte" Benutzerseite aus? Löschen kann jeder... Ich bin gern bereit meine Seite in gewissen Teilen zu modifizieren - sofern angebracht, da ich auch künftig noch gern an diesem Projekt mitarbeiten möchte. MfG --Avltimmermeister 15:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, daß hier niemand ein Problem mit einer deutlich reduzierten Benutzerseite haben dürfte - Was mich zum Löschantrag hat greifen lassen, ist vor allem der Wir bieten...-Teil. Bei zwei, drei Zeilen, die kurz beschreiben, was Du beruflich machst und einem Weblink hätte ich kein Problem. Ich rede hier immer von meiner Meinung, weil es meines Wissens keinen Konsens gibt und solche Fälle immer einzeln entschieden werden. --Johnny Yen Watt'n? 16:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte in dem Fall SLA gestellt. Immer wieder bewundernswert, wie es solche Werbemacher hinkriegen, die Seite zu retten. Eindampfen, vielleicht noch auf die BN schreiben, wofür man sich so interessiert, fertig.-- SPIROU Abreibung? 16:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe meine Seite angepasst und hoffe das auch "die Allgemeinheit" hier damit leben kann. "Immer wieder bewundernswert, wie es solche Werbemacher hinkriegen, die Seite zu retten." - da ich nicht aus der Werbung komme, muß ich darauf ja auch nicht eingehen... MfG --Avltimmermeister 17:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Besser geworden, aber immer noch Werbung. Entweder als richtiger Artikel (dann kann man darüber noch diskutieren/entscheiden oder einfach löööschen ! --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 18:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass diese Benutzerseite klar als Firmenwerbung einzustufen ist und inhaltlich in keiner Weise der Arbeit am Projekt Wikipedia dient. Somit ein klarer Verstoß gegen die Wiki-internen Richtlinien. Wikipedia ist keine Webspace-Provider! löschen, gerne auch schnell --seismos 18:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Naja, löööschen zu rufen ist mE auch nicht mehr zielführend (ja, ich weiß, wer den LA gestellt hat) - Der Benutzer ist immerhin auf dem richtigen Weg. Jetzt noch das Impressum raus, dafür einen Weblink, Überschriften entfernen und ich bin bereit, den LA zurückzuziehen. Man muss hier auch beachten, daß es sich hier de mAnschein nach nicht um einen User handelt, der nur Werbung macht, sondern auch inhaltliche Arbeit leistet. Grüße, --Johnny Yen Watt'n? 18:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ack seismos, das ist immer noch Werbung und sonst nichts. Seit wann haben Benutzerseiten ein Impressum nötig. Wie oben schon erwähnt: Kurz beschreiben was du beruflich machst und ein Weblink dazu. Dazu braucht man kein Logo und auch keinen Werbeflyer. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Solange der Benutzer mitarbeitet, darf er sich auf seiner Benutzerseite gerne vorstellen. Ob jemand seine politischen Interessen oder Ansichten über die Löschpraxis auswalzt oder einen Text über seine berufliche Tätigkeit verfasst, ist mir da wurscht. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, das sehe ich ganz anders. Die WP ist kein Webspace Provider (er hat ja sogar ein "Impressum" erstellt, weil er wohl glaubt "Homepage, da brauche ich doch ein Impressum"). Mitarbeit, außer der Werbeseite 0. Ein klarer Fall von Werbung schnell weg damit - SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Den LA hatte der SD bestimmt nur aus Versehen aus der Seite entfernt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da ich leider nicht die Zeit habe den ganzen "lieben langen Tag" vor dem PC zu sitzen, bin ich einigermaßen verärgert darüber nun feststellen zu müssen das meine Benutzerseite einfach gelöscht wurde. Ich hatte wie vorangestellt doch um konstruktive Kritik gebeten und mir diese von Euch erhofft. Es scheint mir eher eine Unart der Übereifrigkeit zu sein das Einzelne hier scheinbar Ihre Aufgaben verkennen. Impressum löschen? - Bitte. Überschriften ändern? - auch das wäre wohl möglich gewesen. Jetzt stehe ich an derselben Stelle mit meinem Text wie vorher - vor einer leeren Seite, vielen Dank dafür! Was ist hier überhaupt von Interesse? Liegt Euch ernsthaft etwas am Ausbau dieser online-Bibliothek? Es kann ja wohl nicht sein, das ich meine berufliche Tätigkeit (auf welcher Fachwissen ja mitunter beruht) hier verschweigen soll. Ach, bevor ich es vergesse - sollte irgendwem die nächste Version nicht gefallen, so gebt mir vielleicht noch die Zeit sie zu ändern!?! MfG--Avltimmermeister 22:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat ist es ausgesprochen flegelhaft, die Seite zu löschen, nachdem der Benutzer durchaus Bereitschaft gezeigt hatte, sie wie gewünscht zu ändern. @Avltimmermeister: Natürlich weckt eine derart gestaltete Selbstdarstellung immer den Verdacht, dass es um Werbung geht. Vorteilhaft wären Beiträge bei den Artikeln, die die ernsthafte Absicht zur Mitarbeit dokumentieren. -- Toolittle 22:51, 26. Okt. 2007 (CEST) wobei ich gerade sehe, dass der Benutzer mit einem richtigen Artikel angefangen hat.

erledigt. hatte eine Schnelllöschung abgelehnt, da der Benutzer kooperieren wollte. Die jetzige Version ist akzeptabel. --Ureinwohner uff 22:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schön was hier alles so zu lesen ist. Ich bin einigermaßen erstaunt über den Übereifer hier von einigen Personen. Alles was ich hier bisher lesen konnte bringt mich mit meiner Benutzerseite leider nicht viel weiter. Ich habe um konstruktive Kritik gebeten, das allerdings ist den lieben Damen und Herren hier scheinbar eindeutig zuviel Auseinandersetzung mit der Thematik. "LÖSCHEN", "SPERREN" und Meinungsmache ist leicht und erspart eine ernsthafte Diskussion. Desweiteren wird mir hier an Hand nichtiger Argumente einfach unterstellt pure Werbung zu betreiben. Wie darf man sich Eurer Ansicht nach denn hier darstellen? Eine "Benutzerpseudonym" erfinden? Keine Bilder einstellen? Ich bin der Ansicht, das es durchaus von Vorteil sein kann mittels einer Kurzbeschreibung zu umreißen in welchem Bereich man tätig ist. Würdet ihr einem Bäcker auch untersagen sich als solcher auszugeben, wenn er einen Artikel zum Thema "Zimtschnecken" verfasst? Übrigens zum Hergang: Ich werde hier als Wiedergänger tituliert und es wird von Sperrung gesprochen. A. Habe ich beim LA darum gebeten mir Änderungsvorschläge zu bringen B. Habe ich dann die Seite angepasst und ein Admin hat sie für gut befunden (diese wurde nicht im NACHHINEIN mit Photo und Logo versehen) C. Würde es mich freuen, wenn sich hier die scheinbar ständg "Angegriffenen" einfach mal äußern würden was konkret so störend an meiner Benutzerseite ist. Ich habe hier keinen "Artikel" zur Selbstbeweihräucherung eingestellt... Ach und bevor ich es vergesse: Alibi-Eintrag? Das ist ja nun mehr als frech! Mein erster Beitrag?-Ja! Sachlich falsch?-nein! Hat es hier vorher einen Eintrag zu einer solchen Anlage gegeben?-nein! Sind diese Anlagen durch Ihre Verbreitung in deutschen Theatern evtl. einen Artikel wert? - das sollte der "Schreiberling" doch vielleicht mal selbst prüfen, er kennt sich mit dieser Materie ja scheinbar gut aus!

...und immer noch mfG --Avltimmermeister 14:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Ohne dir jetzt allzu sehr auf die Füße treten zu wollen: hast du überhaupt gelesen, was wir geschrieben haben? Du hast offenbar nur den ersten Teil meiner Aussage gesehen, den zweiten hast du übergangen. Es ist durchaus das übliche Verhaltensmuster, alles abstreiten, schwören, dass man doch nur mitarbeiten will und offensiv vorgehen, nach dem Motto, es ist alles nur ein Missverständnis und was kann ich ändern? Na gut, zugegeben, es ist unfair, zu löschen, ohne das der Benutzer noch was sagen kann. Aber du hast vor der Löschung einige Hinweise erhalten: Was du Beruflich machst in einen Abschnitt, wofür du dich interessierst, persönliches vielleicht und wo deine Fachgebiete sind einfügen. Guten Abend.-- SPIROU Abreibung? Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser! 18:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Dragon-Feng-do (gelöscht)

Kampfkunst als Konglomerat verschiedener Kampfstile aus dem Jahr 2006. Ich bestreite die enzyklopädische Relevanz. GRuß --PaulMuaddib 15:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Finde diese Kampfkunst in G...e nicht. Wortschöpfung ? --Michael1001 15:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zudem SLA-Wiedergänger (RK). Ohne Quellen und Relevanznachweis löschbar. --Kungfuman 16:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Werbeeintrag? Da versucht jemand seinen privaten Kampfstil zu vermarkten. Catchy name, by the way. Bitte löschen --χario 16:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

jaaaa da hat jemand voll den müll reingeschrieben maan .. löscht das doch bitte

Ist weg. Code·Eis·Poesie 19:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Albert Cornelissen (schnellgelöscht)

Das kann beim besten Willen nicht als enzyklopädischer Artikel durchgehen, sondern bestenfalls als merkwürdig formulierte Ansammlung von Informationen und Behauptungen voller POV-Momente. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

...und schon wieder da, gleich zweimal: einmal als Artikel Albert Cornelissen, einmal auf der Benutzerseite von Benutzer:Elja1984.--Schmelzle 15:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hermann Mäckler (erl.)

Relevanz nicht erkennbar; lediglich Satzbruchstücke zusammengestellt keine Quellen angegeben, so kein Artikel --Strickliese 16:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Qualität hast Du Recht, die wäre etwas für die QS, damit dort Fließtext steht. Bezüglich der Relevanz widerspreche ich allerdings, keine schlechten Bauten, die auf ihn zurückgehen. Daher behalten und QS--Kriddl Disk... 17:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten! Wichtig wären noch ein paar Lebensdaten. --Guffi 17:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der LA war falsch begründet. Schon zu Beginn erhielt der Artikel eine Werkliste Mäcklers mit einer ganzen Reihe bekannter
und mindestens im Fall der Würzburger Heilig-Geist-Kirche inzwischen unter Denkmalschutz stehenden Bauten. Qualitative Mängel
sind zwar erkennbar, aber auch wenn es kein guter Artikel ist, ist er zumindest ausreichend. -- Triebtäter 01:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

OfficeHelp (gelöscht)

Software-Werbung Hermann Thomas 16:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eine Sammlung von VBA-Programmfetzen für Word. Relevanz kann ich weder aus dem Artikel, noch aus der verlinkten Seite erkennen. Weder ist die Idee besonders neu, aus einem bereits strukturierten Text eine Formatierung und Übersetzung in andere Formate abzuleiten, noch ist das hier besonders toll umgesetzt. Zusätzlich ist der "Artikel" eigentlich nur ein Linkcontainer. Löschen --Jürgen Pierau 17:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kann man das auch schnell Löschen?! --Fano 21:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.-sугсго.PEDIA 11:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Viktor Heissler (erl)

Relevanz?? --Janurah 17:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach den alten RKs für Professoren auf jeden Fall, aber die haben sich schein bar kürzlich geändert. Ich glaube aber, dass diese Hochschule zu ihrer Zeit durch aus in der geforderten Liga gespielt haben könnte.--A-4-E 17:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bedeuten Professor und Autor mehrerer Bücher heute nichts mehr, nur noch Pornostar? Arme Wikipedia ..... --Seeteufel 17:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

ELW Punkt 2, siehe RK Wissenschaftler. --Johnny Yen Watt'n? 17:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz bei Inhabern eines Lehrstuhls bleibt für mich persönlich sehr fraglich- RK sehen das anders und somit erledigt. Die geistige Verbindung zu Pornostars würde ich allerdings als äusserst interessantes Thema bzw. interessanten Gedankengang gerne weiter verfolgen... Gruss --Janurah 19:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

GUIdancer (Bleibt, QS)

Warum ist diese Tool zum Testen von GUIs relevant? Aus dem Artikel geht es nicht hervor. Wurde vor zwei Jahren wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht. Dies soll sich geändert haben. War heute auch in der LP. --BLunTs #!:%? 17:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

löschen, Relevanz wird aus dem artikel nicht klar --Schmitty 02:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten Was soll hinzugefügt/verändert werden, um die Relevanz klar zu machen? Ich würde den Artikel so anpassen, damit die Relevanz hoffentlich besser zu erkennen ist:

• hinzufügen, dass es über Capture-Replay hinausgeht - Tests werden nicht aufgenommen, was bedeutet, dass sie schon geschrieben werden können, bevor eine Anwendung fertig ist. Dabei werden Tests nicht anhand Programmiersprachen/Skriptsprachen erstellt. Meines Wissens ist es das einzige Werkzeug mit dem Ansatz.
• Die Bredex GmbH ist Mitglied der Eclipse Foundation, und hat über testgetriebene Entwicklung auf der Eclipse Summit vorgetragen.

Das Tool wurde schon auf diversen Konferenzen und Messen vorgestellt und hat im Test-Umfeld eine beachtliche Relevanz. In Javamagazin wurde es auf Platz 3 für die 2007 Readers Choice Awards platziert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.54.48.243 (Diskussion • Beiträge) Bluntsde)

Der Artikel sollte zuerst einmal den Ansatz der verfolgt wird erklären. Wörter wie Capture Replay fallen dabei als nicht erklärte Begriffe auf, den auch dieser Artikel muss WP:OMA genügen. Bredex ist für den Artikel nicht wirklich von Belang (und die Mitgliedschaft bei Eclipse ist ja auch noch sehr jung). Die Behauptung mit dem Award sollte per Einzelnachweis belegt werden (siehe hierzu WP:BLG#Einzelnachweise). Gibt es irgendwelche Quellen, die den Ansatz als wissenschaftlich relevant oder neu bezeichnen (Fachliteratur etc.)? Wenn dann diese ebenfalls angeben. Viel Erfolg --BLunTs #!:%? 16:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Begriffe Capture Replay sollten durch die deutschen Worte Aufnehmen und Wiederabspielen ersetzt werden. Siehe auch WinRunner. Der Vergleich mit Testautomation zeigt einen deutlich anderes Vorgehen. Keine Programmierung, kein Aufnehmen und Wiederabspielen. behalten. Eventuell auch den Beitrag Testautomation ergänzen.

Ich habe nun den Artikel bearbeitet und den Verweis auf die "Readers Choice Awards" rausgenommen, da der Beweis dafür eine Website ist, die wahrscheinlich irgendwann nicht mehr zu finden ist.

Bleibt. --Flibbertigibbet 18:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Lemma ist wohl relevant, aber der Artikel hat noch Verbesserungsbedarf. QS--Flibbertigibbet 18:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Ruth Hallensleben (gelöscht)

Autorin. amazon und PND kennen nur eine Fotografin gleichen Namens. Fake? --Friedrichheinz 17:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Auch die DNB kennt nur eine Fotografin (Ruth Hallensleben) - da alle Bücher allerdings erst in den 1980er und 90er Jahren erschienen sind, müßten die Veröffentlichungen ziemlich lange nach ihrm Tod erfolgt sein. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Fake ! Löschen.--Sf67 20:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn mit den URV-Versionen aus Diskussion:Ruth_Hallensleben? War das auch die Fotografin? Oder kann man da Relevanz finden?--Fano 21:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen! Fake, es gibt keine Lyrikerin und Kinderbuchautorin dieses Namens (oder mit Geburtsnamen von Schelling), die derartige Bücher veröffentlicht hat. Um das herauszubekommen, bedarf es nur einiger Sekunden Internetrecherche Karlsruher Virtueller Katalog oder ein Blick in das Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums in einer Bibliothek. Bin mal gespannt, wie lange dieser Schrottartikel hier stehenbleibt. Bisher einziger Beitrag einer IP !!! --Sf67 09:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gemäß Disk gelöschtKarsten11 10:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Inter-LOVE (gelöscht)

Wie soll ich es freundlich ausdrücken? Keine erkennbare Relevanz, Spendenschnorrerei, POV-Attacke und Eigenwerbung (Lassen Sie sich überraschen...). Hier ist nichts Behaltenswürdiges zu finden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Den LA wollte ich auch gerade stellen. Kann mich dem Bischof nur anschließen. Die Elektronen bitte dem Recycling zuführen. --Jürgen Pierau 17:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da wäre direkt ein sla besser gewesen, gelöscht --Geos 17:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Halz Maul und spiel (erl.)

Irgendsoeine Iserlohner Schüler-"Punk"-Band. Nicht relevant... jedenfalls bisher. --Bassklotz 18:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. SLA auf Bandspam? --Dulciamus ??@?? 18:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Klarer Fall von Bandspam. Stell ruhig einen SLA! --Der Tom 18:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bitte beachten: Als Spezialist für DIN-Normen ist man nicht automatisch auch Spezialist für Punk! Der "klare Fall" war offensichtlich ein klarer Griff daneben. Bitte zukünftig sensibler mit SLAs, LAs und Stellungnahmen zu LAs umgehen, und vor so einer Stellungnahme ruhig mal bischen recherchieren, oder sich einer Äußerung im Zweifelsfall enthalten. Danke. --91.5.221.196 21:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dank Chartsplatzierung relevant nach WP:RK. SLA entfernt. --85.179.216.113 18:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwelche glaubhafte Quellen für diese Aussage (da im Artikel nicht angegeben, frage ich hier nach)? --Dulciamus ??@?? 18:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

behalten Chartplatzierung = relevant. Daneben ein annehmbarer Stub. Eine Löschung, gar ein SLA, kann ich hier überhaupt nicht nachvollziehen. Fehlende Belege sind erst einmal kein Grund einen LA zu stellen. Baustein rein und jemand kümmert sich drum. Wenn nicht, dann ... aber momentan kein Löschgrund erkennbar. Gruß Julius1990 18:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schau die aktuellen Charts an (z.B. auf Vivatext Seite 173). Aufgrund von WP:LAE, Punkt 2b habe ich auch den LA entfernt. --85.179.216.113 18:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mhm. Alles klar. War mir auch nicht bekannt. --Dulciamus ??@?? 18:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Daher: ERST informieren, DANN nach SLA krakeelen. Erspart uns allen Arbeit. --91.5.221.196 19:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

ERST schauen, ob das Thema schon erledigt ist, DANN noch ein unnötiges Kommentar dranhängen! --Dulciamus ??@?? 19:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wo die IP recht hat, hat sie recht. Bekomm ich jetzt eine Vandalismusmeldung verpasst? Wer keine Ahnung hat und auch nicht ein klein wenig der Recherche nachgeht, bei der du schnell diese Information gefunden hättest, sollte sich über sein Wirken bei diesem Löschantrag schon einmal Gedanken machen. Gruß Julius1990 19:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Achtung, da kommt die VM schon! Nein, Spaß! Aber ich wusste nicht, dass es überhaupt Webseiten gibt, auf denen die Chartplatzierungen stehen! Tut mir Leid, aber das ist wirklich wahr! ... *schäm* Für's nächste Mal weiß ich es! --Dulciamus ??@?? 19:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Geht klar. Das übereile Vorgehen ist halt unnütig und ärgerlich. Langsamer und sorgfältiger ist in jedem Fall besser. Auch wenn der Artikel irrelevant gewesen wäre, er frisst kein Brot, so dass man auch dann noch ordentlich arbeiten kann. Naja, legen wirs jetzt Mal zu den Akten. Gruß Julius1990 19:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mhm. So lange man vernünftig mit mir redet, sehe ich meine Fehler sofort ein... Tut mir Leid für den vorschnellen SLA... --Dulciamus ??@?? 19:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Noch ein Tipp: In der Chartsbox steht oben "Erklärung der Daten". Drauf klicken und man bekommt Links, anhand derer man die Chartplatzierungen überprüfen kann. In diesem Fall führt [15] zum Ziel. Das ist eigentlich erfunden worden, um die leidigen "Wer sagt das denn?"-Fragen zu beantworten. --85.179.216.113 18:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

War mir ja auch nicht sicher aber der Erstautor Triebtäter der weiß was er tut. Ein Blick auf die Artikeldisk hätte genügt. Naja... pffft... --Arne 00:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

Markomannia Eppenstein Graz (erl)

Was verleiht dieser Studentenverbindung Relevanz? "Österreichisch" alleine zählt nicht, nehme ich an... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der SLA drauf ist berechtigt und wir dhoffentlich ausgeführt. --Dulciamus ??@?? 18:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest die Größe sollte rein. So ist keine Relevanz erkennbar. Dass die Verbindung schon uralt ist, zählt wenig. Es gibt jede Menge Mikroverbindungen, die zwar alt sind, aber noch so zehn Mitglieder haben und die hoffnungslos irrelevant sind. In dieser Form löschen--Jürgen Pierau 18:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nicht mal hundert Jahre ist eigentlich eine eher Junge Verbindung. Der Hinweis auf die potentielle URV findet sich in den bereits gelöschten Zusammenfassungen.--A-4-E 18:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dass bei solchen Themen immer so ein Drama gemacht wird! Schnelllöschen und gut. --Dulciamus ??@?? 18:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Verbindung hat über hundertzwanzig Mitglieder. Außerdem ist sie ein wichtiger Bestandteil des Grazer und des Steirischen Studentenlebens, da sie eines der Gründungsmitglider des immerhin rund 23 Verbindungen zählenden Steirischen Landesverbandes ist. Sie ist sehr aktiv. In Graz gut bekannt, nicht zuletzt durch ihr Alter, sonder besonders auch durch ihre Mitglieder. the aelix(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von The aelix (Diskussion • Beiträge) 18:49, 26. Okt 2007) A-4-E 18:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie nur in Graz bekannt ist getrost löschen.--A-4-E 18:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Verbindung ist natürlich über Graz hinaus bekannt. --The aelix 18:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt auf einmal... ? --Dulciamus ??@?? 19:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hm soll ich noch die Freundschaftsverbindungen und unsere Tochterverbindungen aneben?--The aelix 19:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hm. Ist ein vermeintlicher Star relevant, weil er George Clooney kennt? Oder weil er einen Sohn hat? Das beweifle ich mal... --Dulciamus ??@?? 19:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

klar irrelevant --KulacFragen? 19:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Dulciamus ??@?? 19:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Premium Bodywear AG (erl.)

Unterschreitet die Relevanzkirterien für Unternehmen. (WP:RK) A-4-E 18:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel mit 5 Weblinks garniert. Das Unternehmen unterschreitet nicht nur die RK mehr als deutlich - es ist auch sonst nichts Behaltenswertes erkenntlich. Schnelllöschen.

Bei 50 Mitarbeitern. Naja... Zudem Werbung (bei 5 Links). Löschen, oder sogar Schnelllöschen--品 ^_δTALK 19:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gestellt. --Dulciamus ??@?? 19:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

weg --KulacFragen? 19:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Dulciamus ??@?? 19:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

NOFA (gelöscht)

Relevanz? --STBR – !? 20:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Besagte bitte im Stub aufzeigen! --Dulciamus ??@?? 20:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

War SLA, dieser wurde durch den Autor immer wieder eigenmächtig entfernt. Bei dieser "Agentur" handelt es sich um einen kommerziellen Fanclub, der Artikel ist reine Werbung. Weg damit! P.F.O.S.B. 20:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant --Geos 20:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Corps Baruthia (Bleibt)

Relevanz? --Dwasdiro 20:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Höchstens aus dem relativ hohen Alter (Gründungsjahr 1803) abzuleiten. Aber wenn da sonst nichts Bemerkenswertes ist... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen sind die bekannten Mitglieder. --Marzillo 21:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Also laut Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen sollte das reichen.--Fano 21:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zusatzinfo: Der Antragsteller hat sich zwanzig Minuten vorher erst registriert. Ich würde den LA ja rausnehmen, da ich aber Autor des Artikels bin und für die Herausnahme eines SLA gerade eine Sperre absitzen musste, überlasse ich das anderen. --Marzillo 21:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Habe zwei Mitglieder hinzugefügt. (Infos von frankfurter-verbindungen.de). Das Corps erfüllt 2 der geforderten Bedingungen: 4 halbwegs prominente Mitglieder und wirklich alt (vermutlich zweit- oder drittälteste existierende Verbindung). Allerdings bitte ich die Herren Farbenbrüder um ein bißchen Ausgestaltung der Geschichtssektion. Es kann mir keiner erzählen, daß ein sooo altes Corps keine interessante Historie (und nicht blabla sondern wirkliche Infos zur damaligen Geschichte) hat! lg 84.191.218.105 22:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe hier eindeutig Relevanz. Behalten. Mit dem Entfernen des LA war ich wohl dennoch zu voreilig. Sorry. --Marzillo 01:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Aufgrund des hohen Alters historisch relevant, mögliche Zweifel werden spätestens durch die relevanten Mitglieder ausgeräumt. Behalten --Engie 16:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nach Guestphalia Halle und Onoldia Erlangen drittältestes Corps überhaupt, bedeutende eigene Geschichte und universitätsgeschichtlich relevant. Ausbaufähig, aber auf jeden Fall Behalten -- Katanga 20:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Katanga hat alles gesagt. Behalten! --Guffi 11:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Muß zwar noch ausgebaut werden, aber auf jeden Fall relevant, daher behalten. Zweitältestes Corps mit durchgehender Geschichte. --M.ottenbruch 19:09, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Argumente sind alle genannt. --Rabe! 19:12, 28. Okt. 2007 (CET)

• Behalten mit Rabe!, aber nun zum Grundsätzlichen: Am 26.10. meldet sich Benutzer:Dwasdiro in der Wikipedia an und sein erster Edit ist auf dieser Seite beim Thema Jogurtbecher. Dort sein erster Edit hier als Zitat:

"Rückt durch den Abschnitt Nebenbedeutung in die Nähe eines Wörterbucheintrags. Da auch sonst nicht besonders gehaltvoll: schnelllöschfähig. Löschen --Dwasdiro 20:24, 26. Okt. 2007 (CEST)"

Die verwirrte Nachfrage darauf als Zitat:

"Herzlich Willkommen! Sag an, lieber neuer WP-Benutzer, was verschlägt dich denn gleich bei deinem allerersten Beitrag in Wikipedia in die Löschdiskussion? Wie hast du sie denn so schnell gefunden? Aber schön, dass du dich auch gleich in die Löschregelungen und die entsprechende WP-Fachsprache eingearbeitet hast. Und eine so entschiedene Meinung zu speziellen Relevanzfragen vertrittst. Bitte sieh dir aber trotzdem die SLA-Regeln noch einmal genau an. --91.5.221.196 20:43, 26. Okt. 2007 (CEST)"

Witziger Weise also wohl von einer IP, die sich ebenfalls wie ein erfahrener User ausdrückt.

Also, es reicht eigentlich. Entweder es wird mit offenem Visier gekämpft oder gar nicht. Man kann hier nicht mit Löschanträgen anfangen, ohne je Artikelarbeit geleistet zu haben. Ich bin der Auffassung, das nur angemeldete Benutzer, die zumindest zwei dutzend nachhaltig bestehen bleibende Artikel geschrieben haben, LAe stellen können sollten. Dies hier riecht.--Kresspahl 20:09, 28. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Und ward nach vier gestellten LAen unter der [[16]] auch nicht wieder gesehen.--Kresspahl 14:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Behalten, RK Alter & Mitglieder!--Arne Weise 01:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Bleibt. --Flibbertigibbet 18:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Liste der Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um das Bundesland Niederösterreich (bleibt)

WP:WWNI Wikipedia ist keine Datenbank. --Dwasdiro 20:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Datenbank, sondern eine Liste. Siehe auch Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes. Erst mal behalten und den Autor weiterarbeiten lassen. Ich nehme allerdings gemäß WP:AGF an, dass da wirklich noch dran gearbeitet wird, sonst muss man diese Überschriftenliste wirklich wegwerfen. 7 Tage abwarten. --Sr. F 21:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

• Das Löschargument ist falsch: strukturierte Listen sind keine Datenbank, statt dessen in der Wikipedia Usus zur Unterfütterung verschiedener Artikel. Analog zu den zugehörigen Listen aus der Vorlage:Navigationsleiste Verdienstorden in Deutschland behalten, sofern die Liste sich in absehbarer Zeit auch weiter füllt. -- Triebtäter 23:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

dito. Anwachsen lassen, sonst nach angemessener Zeit löschen. Der Hauptartikel Ehrenzeichen für Verdienste um das Bundesland Niederösterreich fehlt noch ganz. --Eintragung ins Nichts 13:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde diese Liste sehr interessant und übersichtlich. Meiner Meinung sagt die Besitzerliste sehr viel über den Wert dieser Auszeichnung aus. Es haben sich schon einige beteiligt, die Liste zu ergänzen, also bitte nicht löschen. Gruß: Güner GT1976 06:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Bleibt.Karsten11 11:51, 2. Nov. 2007 (CET)

United Youth (gelöscht)

So, so. Eine weltweite Jugendorganisation, die 2007 von zwei Schülerinnen gegründet wurde. Ich denke, da warten wir, bis sich so etwas wie nachweisbare Relevanz aufgebaut hat (vorausgesetzt, daß dies je der Fall sein wird). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja ich frage mich auch, wie die so schnell zu Relevanz gekommen sein wollen. Löschen --ahz

Lt. Homepage weniger als 20 Mitglieder: Löschen. --jergen ? 21:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Aussprache des Tamil (erl. bleibt)

Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Ggg. in Artikel Tamil einarbeiten. Abschnitt Lehnwörter passt überhaupt nicht hierher. --Dwasdiro 21:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Als Auslagerung aus dem Artikel Tamil durchaus sinnvoll, weil ziemlich lang. Der Abschnitt Lehnwörter befasst sich mit der Aussprache der Lehnwörter und passt darum auf jeden Fall hierher. Behalten. --Sr. F 21:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schon interessant, ich arbeite seit zwei Monatem am Artikel Tamil, und jemand, der seit einer halben Stunde dabei ist, meint, mir erzählen zu müssen, ob eine Auslagerung sinnvoll ist. Ich glaube, ich nehme das am besten einfach mit Humor... --BishkekRocks 21:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, natürlich behalten, und Dank an den Autoren für sein Spezialwissen. --91.5.221.196 21:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

natürlich behalten, meine Güte. -- Mbdortmund 01:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

bleibt.--Janneman 18:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der geneigte Dwasdiro, dessen einziger Daseinsgrund hier das Stellen von LA zu sein scheint, möge sich erstmal schlau machen, bevor er einen so stussigen LA stellt, z.B. indem er mal einen Blick in die Kategorie:Aussprache von Einzelsprachen wirft. --Janneman 18:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Flugzeugkollision über Owingen (gelöscht)

Überflüssiger Redirekt, dessen es mangels Masse bei Google nicht bedarf. Löschen. --Matthiasb 21:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung mit Google verstehe ich jetzt nicht. Heißt das, wir lassen alle Artikel weg, über die man sich auch mit Google informieren kann? Nach der Flugnummer sucht aber gewiss auch niemand. Das Lemma beschreibt knapp genau den Vorgang. Unter welches Lemma sollte man dieses Flugzeugunglück denn stellen? --Sr. F 21:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung bedeutet, daß niemand ein Lemma Flugzeugkollision über Owingen suchen wird -- einen solchen Begriff gibt es außerhalb der WP nicht. Die Flugnummer gibt es sehr wohl und die Suche ist dementsprechend erfolgreich. --Matthiasb 21:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eingeschobene Anmerkung: Der Redirect und auch Flugzeugabsturz von Überlingen helfen jedoch bei der Artikelsuche. -- Yellowcard 22:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Flugzeugabsturz von Überlingen ist durchaus sinnvoll, Flugzeugkollision über Owingen keineswegs. --Matthiasb 16:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

normalerweise halte ich ja so ziemlich jeden redirect für erhaltenswert, aber der ist wirklich kein "Lemma" im Sinne der WP mehr, und leichter als mit der einleitung in Owingen gehts eh kaum: bei google steht der ort ganz oben: Dieser Artikel beschreibt die Gemeinde Owingen im Bodenseekreis. ... International bekannt wurde die Gemeinde durch die Flugzeugkollision über Owingen. ... - gibts nichtmal die such-begründung -- W!B: 10:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 18:33, 7. Nov. 2007 (CET)

Westerland (Lied) (schnellgelöscht)

Viel zu wenig für einen vernünftigen Artikel über ein Lied. Da steht ja im Albumartikel schon fast mehr dazu. Bemerkenswert an diesem Lemma hier ist höchstens die "Besatzung". War QS, aber das ist in dem Fall wohl eher aussichtslos. Tröte Manha, manha? 21:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

• außer dass es einen Antisong gab, wird eigentlich garnichts erklärt, kann man auch schnelllöschen--Zaph Ansprache? 23:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt--Tgif 23:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Keine ausreichende Substanz für eigenen Artikel. --JCS 00:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Jüdischer Fundamentalismus (Bleibt)

in dieser Form ist das IMHO kein brauchbarer Artikel. Die Hälfte des Textes bezieht sich auf Oberbegriffe und behandelt nicht das Lemma, der Rest ist ein Meinungsbeitrag ohne Quellenangaben. Wurde in der QS nicht verbessert Dinah 21:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

• lediglich 2 quellenlose Verweise auf Chassidismus und Zionismus, aber kein fundierter Artikel, so löschen--Zaph Ansprache? 00:14, 27. Okt. 2007 (CEST)
• richtig, jedoch: das mit den Oberbegriffen kann durch einfache Umbaumaßnahmen in Ordnung gebracht werden (anfangen mit dem Lemma, erst dann seine Einordnung in die Oberbegriffe bringen). Und mit nachgereichten Quellenangaben verschwindet der POV-Charakter. Also: 7 Tage für Qualitätsverbesserung. Insgesamt finde ich den Inhalt interessant und schön knapp zusammenfassend, also bewahrenswert. -- Hoglox 10:34, 27. Okt. 2007 (CEST).

Interessantes Lemma das noch ausgebaut werden kann. Selbstverständlich behalten Satsang 17:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das finde ich auch - besonders wo das Wort fast nur islamistisch gebraucht wird. Geof 01:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Nachdem nichts passiert, hab ich es mal versucht: Anfang gekürzt (Oberbegriffe rausgenommen), Referenzen gesucht. Wer hat bessere? -- Hoglox 17:48, 31. Okt. 2007 (CET).

Bleibt. --Flibbertigibbet 18:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Liste der Simpsons-Episoden (gelöscht)

Diese Liste ist häßlicher behinderten-unfreundlicher Klickerbunti. Ein QS-Antrag auf Abstellung der Misstände führte nur zu kurzzeitgiger Abhilfe. Entweder Löschen, oder die Zweckentfremdung der Naviboxensyntax wird zu druck- und durchsuchbarer Tabelle umgeformt. sугсго.PEDIA 21:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das hatte ich ja auf der Diskussiosnseite auch schon angesprochen. Wenn schon die Relevanz des Inhalts umstritten ist, sollte wenigstens die äußere Form den üblichen Konventionen entsprechen. So ist das kein Artikel und keine Liste, sondern - besonders für unerfahrene Leser - ein unbrauchbares Farbenexperiment. Die Argumente Druckbarkeit und Durchsuchbarkeit sollten eigentlich reichen, diese Diskussion mit einem Revert zu beenden. Und wenn die Hauptautoren das anders sehen, wäre Löschen wohl eine überdenkenswerte Alternative, um dieses Klickibunti-Etwas zu beseitigen. --Fritz @ 21:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Umbauen -> Druckfreundlich umbauen. Relevant ist der Artikel schon, aber ziemlich hässlich, wie er jetzt ist. --micha Frage/Antwort 21:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und vielleicht könnte man bei der Gelegenheit die Einklappen-Pest DE-wikiweit abschalten. --Matthiasb 21:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Forderung des Antragstellers wurde erfüllt → erl. --Hans Koberger 22:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nicht ganz: Immer noch Klickerbunti und die neue Struktur verstößt massiv gegen WP:TAB Tabellen sind ein gutes Mittel, um gleichartige Informationen übersichtlich zu gestalten. Jedoch sollte man Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einsetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen. sowie die Design-Vorgaben für die Verwendung von Tabellensyntax im Web. (Immer nocht nicht WP:BIENE-tauglich.) sугсго.PEDIA 22:19, 26. Okt. 2007 (CEST) PS: Die Kurzfolgentabellen am Anfane sind ja - mit Ausnahme der Farben - Okay, aber der Rest missbraucht die Tabellenfunktion so wie zuvor die Naviboxen.

Dem Antragsteller sei die Lektüre folgender Wikipedia-Richtlinien empfohlen:

• WP:LR Löschdiskussionen (Formatierung)
• WP:LR Löschantrag (LA) (Einleitungssatz)
• WP:LR Bei einem wiederholten Löschantrag
• WP:LR Grundsätze (Einleitungssatz)

LA entfernt; gestützt auf WP:LAE F2a und F4 --Hans Koberger 23:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

seit wann sind falsche Formatierungen ein Löschgrund? -- Toolittle 23:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sycro sollte wohl selber mal bitte die Tabellen in Fließtext umwandeln. Oder er soll sich selber eine andere Form der strukturierten Darstellung solcher Listen einfallen lassen. Eine Eingliederung in den Hauptartikel kann man wohl wg. der Größe (>150kB) getrost vergessen. Alternativ auf das Design der ersten Version umstellen. Und soweit ich mich errinnern kann ist eine gescheiterte QS noch lange kein Löschgrund. Somit ist dass für mich imho ein Trollantrag. Ansonsten kann Scyro auch erstmal den Artikel in seiner jetzigen Version sperren, auch wenn es Befangenheitsprobleme geben könnte. --darkking3 ^Թ 23:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, um event. Editwar mit Adminbeteiligung vorzubeugen, wollte ich dennoch erstmal auch WP:SG und v.a. WP:AP hinweisen --darkking3 ^Թ 23:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich übernehme den LA mit neuer Begründung. In der damaligen Löschdiskussion war ein Thema die damals dort enthaltenen Tafelzitate, die URV waren, vom abarbeitenden Admin aber nicht als solche eingetuft wurden. Dies hat sich in der Zwischenzeit als falsch herausgestellt, die Tafelzitate wurden zunächst ausgelagert und dann ohne mit der Schulter zu zucken von Benutzer:RalfR gelöscht. Das zeigt, dass die damalige Behalten-Entscheidung von Stahlkocher, die von ihm mit den Worten "muss ungeheuer wichtig, so Simpsons" wurde und auf Nachfrage auf seiner Diskussionsseite mit "Es ist keine URV" wohl irgendwie nicht fundiert war und neu diskutiert werden muss. Also, warum sollte man das Löschen? Ganz einfach: es ist ein peinlicher artikel. Im wesentlichen erweitert er eine schlechte reine Episodenliste (Produktionscodes?!) um grottenschlechte Beschreibungen der Episoden. Diese sind unterhalb von Fernsehzeitungsniveau und stellen eh ein Fehlkonzept dar: bei einer Simpsons-Folge ist die Handlung nicht das wesentliche, es ist eine Satire-Serie und genau die kann selbst durch eine gute Kurzbeschreibung nicht eingefangen werden. --P. Birken 12:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Baustelle! Tipp: WP:LP --Hans Koberger 13:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hör doch bitte auf mit der albernen Bürokratie. Es sind neue Gründe, gut ist. LP für eine Entscheidung von vor ewigen Zeiten ist irgendwie unangebracht. --P. Birken 13:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

P., Du solltest Begriffe „Bürokratie“ und „Regel“ nicht durcheinander bringen, sonst käme jemand noch auf die Idee, dass alles was gerade mal nicht passt unter Bürokratie fällt und alles woran sich Andere gefälligst zu halten haben unter Regel fällt. --Hans Koberger 14:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich tue den LA jetzt das letzte mal rein: Es wurden neue Argumente gebracht und damit ist der LA gültig. --P. Birken 14:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

also bitte - entweder gibt es eine Bürokratie, und Regeln, und alle halten sich daran - oder man sieht es wieder etwas lockerer, reitet auf der "albernen Bürokratie" nicht mehr so rum, und sagt den Autoren stattdessen wieder eher "sei mutig" - nur, dann wärst du ja wieder der erste, der nach strengeren Regeln und Ordnung ruft, um die Qualität von WP zu heben. Beides gleichzeitig, wie es einem gerade passt, geht nicht. Kurze Episodenangaben halte ich für nützlich, um etwa zu wissen, was etwa in Folge sowieso denn genau geschah, oder in welcher Folge Bart Crusty rettete, oder Springfield in Monorailwahn war, o.ä.. So habe ich den Artikel sogar selbst schon genutzt, lange vor dieser Diskussion. Die Serie selbst ist gelungene Satire, von den WP-Artikeln darüber erwarte ich mir eher eine, im Zweifelsfall ruhig langweilig-dröge, Beschreibung. Und daran könnte man noch etwas arbeiten, da gebe ich dir recht. --217.83.189.168 14:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte am Editwar im Artikel nicht länger teilnehmen, dafür aber festhalten, dass weder ein neues Argumente, das eine neuerliche Löschdiskussion rechtfertigen würde, genannt wurde, noch ist von P. Birken ein korrekter Löschantrag gestellt worden, ganz im Gegenteil wurde der gestrige, oben bereits besprochene Syrcro-Antrag, einfach wieder in den Artikel eingesetzt. Die bewusste Ignoranz der Löschregeln sollte imo aber nicht ohne Reaktion bleiben. --Hans Koberger 14:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Ich schaue mir Simpsons echt gerne an, aber der Mehrwert dieser Liste tendiert gegen Null. Wenn jemand über die Inhalte der Filme wissen möchte, der geht auf eine der zahlreichen Fanseiten im Internet. --Avron 15:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

"Ich schätze Albert Einsteins Arbeit sehr, aber der Mehrwert des WP-Artikels dazu tendiert gegen 0. Wenn jemand wirklich was über Einstein wissen möchte, dann geht der eben auf eine der zahlreichen Fanseiten im Internet. Da steht dann auch auch viel mehr als hier." - Ich weiß nicht, ob dieses "Thema ist bereits durch Internetangebot xyz hinreichend behandelt"-Argument bei WP wirklich zählen sollte. Aber wenn, dann doch immer. --217.83.189.168 17:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich Avron an: Diese Liste bringt wirklich keinen Mehrwert. löschen. --Henriette 15:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Auch ich schliesse mich den Beführwortern der Löschung an, da ich keinerlei Gewinn durch diese Serienliste für den enzyklopädischen Bestand unserer Artikel sehe. Die Simpsons sind eine relevante Erscheinung innerhalb unserer Medienkultur und haben entsprechend einen Artikel, eine Nacherzählung der Handlungen einzelner Episoden sehe ich dagegen als too much for encyclopedia an – viellecioht stellt die Liste ja eine gute Ausgangsbasis für ein Simpsons-Wiki dar (gibts das schon?), dass ich ebenso begrüssen würde wie das überaus köstliche Muppet-Wiki. My cents (zu dem rein-raus-Spielchen und der Aufwiegung von Bürokratie und Regelei sage ich dagegen gar nix)-- Achim Raschka 16:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, die Liste ist eine Spielerei für Simpsonsfans und hat keinerlei Mehrwert. --my name 16:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und dieses Ding hat wie viele Löschdiskussionen überstanden? Kann mir nicht erklären wieso. Miserable Qualität, und was daran von enzyklopädischem(!) Interesse sein soll, begreife ich auch nicht. Löschen bitte. --Scherben 16:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten, interessante Einführung für alle, die nur einmal im Monat fernsehen. Über die ungenierte Beugung der Löschregeln möchte ich mich an dieser Stelle nicht auslassen 195.93.60.136 16:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde am 12. Juni 2006 in einer langwierigen Löschdiskussion für behalten entschieden. Die nachfolgende Löschprüfung vom 15. Juni 2006 bestätigte den Entscheid. Eine hier wiederum geführte Löschdiskussion ist nicht nur regelwidrig sondern artet auch in einen für die Wikipedia schädlichen Machtkampf aus. Das kann doch hier kein vernünftig denkender Mensch wollen. Es ist halt eine (qualitativ gute) Episodenliste, nicht mehr und nicht weniger, und stellt eine sinnvolle Ergänzung des Hauptartikels Die Simpsons dar. Ist das so schlimm? --Hans Koberger 16:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ack Hans Koberger. So behalten, und wer sich berufen fühlt: noch ergänzen. -- Sozi 17:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kleinere Qualitätsmängel lassen sich beheben. Es ist keinerlei Löschgrund ersichtlich. behalten' Satsang 17:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Peggy: Hallo zusammen! Ja die Tabelle ist schlecht gemacht man kann aber eine Tabelle selber erstellen. Die Seite hat mir viel geholfen da meine Freund ein Simpson Fan ist und ich ein Hefter erstellt habe. Die aktuellste Liste der neuen Staffeln bzw. Episoden ist nur hier möglich. Da bis jetzt noch keiner sagen kann wie die neuen Episoden in den USA heißen und wann sie rauskommen bis dahin soll es bleiben, wenn sich einer Herausgefordert fühlt soll er dann die Episoden bei Wikipedia machen und auf den aktuellen Stand bringen. Die Seite hat viele Vorteile da ich jetzt weiß welche Folge wann kam und wann kommen wird und wann sie in den USA erschien bzw. erscheinen wird. Deshalb soll sie bleiben.

Löschen, absolut überflüssiger Spielkram, wie so viele andere Listen zu Fernseh- Comic- oder Film-Serien und -"Universen". --UliR 22:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Die Liste ist informativ. Will man eine spezifische Episode nachschlagen, dann ist die Listenform das einzig Wahre. Geklärt müsste werden, ob die Serie relevant ist. Aber das erübrigt sich. Der Artikel (bzw. Liste) ist ein Unterartikel von Die Simpsons. Aber dort würde so eine Liste nur stören. Deshalb ist ein eigenes Lemma gerechfertigt und eine Liste bei Episoden auch absolut erwünscht. --micha Frage/Antwort 01:02, 28. Okt. 2007 (CEST)

Nochmals was für alle "Löschen"-Meinungen hier: Wieviele Artikel über reine Sportergebnisse gibt es in Wikipedia? -> Tausende. Wird das in Frage gestellt? -> Nein. Warum? Sport ist immer relevant (scheint so). Aber ich denke, es interessieren sich weit weniger Leute für die Curling-Ergebnisse an irgendwelchen Olympiaden als für Episoden der erflogreichsten Sitcom seit es Fernsehen gibt. Die Aussage "Ist nur Spielerrei für Simpsonsfans" kann ich wirklich nicht ernst nehmen. --micha Frage/Antwort 01:06, 28. Okt. 2007 (CEST)

So, da wir schon bei Bürokratie angelangt sind, erstmal dazu: LA ungültig, da alter LA wiederhergestellt, deshalb Verfahrensfehler. Ansonsten wird der Artikel gerne wieder in den lesenswerten Artikel Die Simpsons eingegliedert, so wie dass bei anderen Serie auch der Fall ist. Und dass P.Birken kein Fan von solchen Listen ist, steht ja wohl außer Frage. WP ist keine Datenbank ist schon aus technischer Sicht falsch, oder ist MySQL keine Datenbank (mysql ist die grundlage der WP Artikel mit ihrer history)? Aber ich glaub ich haue dass hier mit dem LA durcheinander. Mehrwert erkennbar, alles auf einen Blick. DEA und EA vorhanden, somit mehrwert erkennbar. Wer dann noch mehr wissen will, kann auch externe Seiten Zugreifen. Mich würde es nicht wundern, wenn es schon mal eine Löschdisk zu Die scheinbar unendliche Geschichte gab, gestellt und betreut durch P.Birken. Grad nachgeschaut, zu Unrecht beschuldigt der LA-Stellung, aber trotzdem des Diskutierens zu Epilisten nicht müde. --darkking3 ^Թ 01:38, 28. Okt. 2007 (CEST)

An alle die sich hier über den "Mehrwert dieser Liste" auslassen : Das ist nicht mehr das Thema und wurde ausreichend geklärt. Nur weil manche Benutzer eine persönliche Abneigung gegen solche Artikel haben sollten sie sich nicht anmaßen über den "Mehrwert" solcher Artikel für alle Benutzer zu philosophieren. Was ich hier bisher gar nicht diskutiert sehe ist die Antragsbegründung von P. Birken. Da ist von einer URV der Tafelzitate die Rede die dann aber entfernt worden sind. Daraus wird dann ein LA-Grund konstruiert der an sich wg. Wiederholungs-LA und LP eher an WP:BNS erinnert und auch sonst zu Wünschen übrig lässt. Weil der damals abarbeitende Admin Stahlkocher die URV falsch eingeschätzt haben soll, soll plötzlich die ganze Behaltentscheidung ungültig sein. Auch der Punkt URV wurde übrigens bereits hier [17] diskutiert. Es fehlt weiterhin an neuen Argumenten, ein Fall für WP:ELW. -- Ilion 03:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Da ich die Tabellen umgestalte, möcht' ich fragen, ob man die Gaststars rausnehmen könnte --xls 12:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Klär das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, der Punkt ist ja nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Hier ist der falsche Ort. Und spar dir vorerst die Arbeit, sie könnte umsonst sein. Es findet sich ab und an ein Administrator der sowas löscht auch wenn es schon viele viele male diskutiert worden ist. -- Ilion 13:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten per micha. Wirklich sehr informativ, das ist ja eine Komplettliste der Episodentiteln auf Deutsch und auf Englisch, und sogar mit Kurzinhalt. Das ist perfekt wenn man eine bestimmte Episode sucht, dessen Titel man nicht kennt. Ich habe diese Seite als Benutzer mehrmals gebraucht. Wenn die Form nicht passt - dann bitte Umgestaltung statt LA. Alex Ex 13:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Das Layout ist ausreichned und die Inhaltsangaben garnicht so schlecht. Problematisch sehe ich die Verlinkungen auf die Englische Wikipedia. Ist das nicht normalerweise unüblich? Ich bitte darum, die Frage der Relevanz von Episodenlisten endlich mal allgeimgültig zu klären. Es wird so viel Energie in das erstellen und löschen dieser Listen investiert, dass es weh tut.--Tankwart 14:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten Sehr gute Übersicht über alle Folgen. Sehr gut zu gebrauchen, wenn man mal eine Folge sucht. MichaelWeber 15:58, 28. Okt. 2007 (CET)

So, wie es aktuell bis Staffel 8 aussieht, ist es gut und schön; das vom Leser vermutlich gesuchte (ein paar kurze Plot-Stichpunkte zum Finden der gesuchten Folge; Originaltitel, Ausstrahlungsdaten, Gaststars) ist vorhanden, die Buntheit etwas reduziert, ausdrucken (und vorlesen lassen) kann man es jetzt auch wieder. Die Verlinkungen zu den Einzelfolgenartikeln auf en: sind ebenfalls hilfreich; man muss das ja nicht unbedingt als Armutszeugnis für die de-WP interpretieren (aber man kann, wenn man mag). Die Gründe für den LA sind sowieso bizarr (sonst wird aus der "Episodenlisten-sind-furchtbar"-Ecke immer das Fehlen von Inhaltsangaben als ein Löschgrund angeführt, diesmal halt andersrum, Hauptsache mal was neues). Klar behalten. — ^PDD — 16:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Löschen Diese Liste wird immer wieder als "Argument" herangezogen um weitere Episodenlisten in die Wikipedia zu pressen. Allein aus diesem Grund wird ihr Verschwinden zur Beruhigung beitragen. Außerdem ist sie eine Datenbank, die in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Stofangier 19:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten, ordentliche Liste und allemal relevant.--D.W. 19:31, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten, Simpsons an sich sind relevant. Episodenliste im Artikel wäre zu umfangreich, also Auslagerung in eigenem Artikel sinnvoll. Liste ist sehr hilfreich. und die Löschwut in der wikipedia NERVT!!!--Layer8 19:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten, Der Informationsgehalt ist gewaltig! Ich kenne keine andere deutschsprachige Episodenübersicht, die so ausführlich ist und so weit in die Zukunft reicht - noch keine inhaltlichen Fehler entdeckt. Die Aufklappversion war 1000 mal besser - wenn inhaltliche Fehler bestehen kann ich eine Löschung verstehen, aber in dem Fall währe das ein Fehler!--Voodoojonny 20:31, 28. Okt. 2007 (CET)

Es wird so viel Energie ins Schönreden investiert und so wenig ins Bearbeiten der Liste, dass es weh tut. Die Inhaltsangaben sind nicht nur schlecht, sie sind grottenschlecht. Wenn ich mich informieren will und lese "Bart versucht Kekse zu klauen, wird aber davon abgehalten", dann komme ich mir schlicht vera... vor. Das hilft bestenfalls jemandem, der die Folge kennt und Datum, lfd.Nr. o.Ä. sucht. Das hat tätsächlich eher etwas mit einer Datenbankabfrage zu tun als mit interessanter Information über die Serie. Es ist nicht so furchtbar schwer, eine enzyklopädisch brauchbare Episodenliste zu schreiben, aber solange es so viele schon für eine geniale Idee und eine überragende Leistung halten, die blanken Daten einer Serienwebseite vollständig abzutippen und neu zu formatieren, um die Bytezahl ihrer Lieblingsserie in der WP zu erhöhen, solange muss man sich hier eben um diesen Schrott kloppen. Im Gegensatz zu den meisten Episodenlistenversuchen sind hier immerhin kleine Ansätze für eine vernünftige Lösung gegeben, da aber bei den Fans offenbar gar keine Einsicht über den desaströsen Zustand besteht, stellt sich wirklich die Frage, ob Löschen nicht besser ist, als es (wahrscheinlich vergeblich) mit Baustein zu versuchen. -- Harro von Wuff 22:22, 28. Okt. 2007 (CET)

da mich derzeit die layoutumstellung von Benutzer:xls anko..t (v.a. da er anscheind nur wild und fix ein Layout zusammengeschustert hat ohne sich mit anderen Abzusprechen. Meine meinung zu den Farben darf unter Benutzer:Darkking3/simpliste bewundert werden, diese ist völlig WP:farbtauglich. Mich selbst stört zwar auch, dass nichts gelb ist, ich selbst würde aber am liebsten ein leichtes pastellgelb nehmen, kann aber leider nicht wirklich eine neue farbe aus den 16,7 mio kombinationen erzeugen. --darkking3 ^Թ 23:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Die Liste habe ich bisher oft zielstrebig aufgerufen weil die zahlreichen Informationen für mich durchaus einen Mehrwert besitzen.

Diese Liste ist häßlicher behinderten-unfreundlicher Klickerbunti.

Dann bitte behinertengerecht machen und meinetwegen grau statt gelb falls das dann seriöser wirken sollte. ---Nicor 03:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten - relevant und informativ. --Smaragd 06:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschen, diese Art der Episodenliste ist m.E. in einer Enzyklopädie verzichtbar. Widerspricht WP:WWNI (WP ist keine Datenbank) und WP:WSIGA; daher bitte beseitigen. --Murphy567 06:59, 29. Okt. 2007 (CET)

BEHALTEN!!!

Boah soviel Drama um einen einfachen tabellarischen Artikel wie in der deutschen Wiki habe ich noch NIE erlebt, schaut euch doch mal den englischen Artikel an, der ist noch Bunter und zu jeder Jahresstaffel gibt es sogar noch einen Unterartikel in dem die einzelnen Episoden beschrieben werden und da regt sich niemand auf, weder die Amis noch die Briten oder Sonstjemand.

Nur mal wieder die Deutschen... ich nehme außerdem an Linux User, weil wenn irgendwo mal was nicht schwarz weiss und in Standard Verdana Schriftart ist, dann ist es ja gleich Klicky-Bunti und nicht ernst zu nehmen. Man .... Willkommen im 21. Jahrhundert meine Herren, Farbe ist legitim und wünschenswert um endlich aus dem trostlosen, grauen Alltag rauszukommen und ich wette wenn es sich hier um eine tabellarische Auflistung von Einsteins Ehrendoktortiteln handeln würde oder von Linuxversionen, dann wäre hier nicht so ein Pseudo-Tam-Tam. Wofür überhaupt eine Wiki machen? Steht eh alles irgendwo im Netz und wurde eh alles schon xyz mal durchgekaut, also für was nen Artikel über Einstein, Newton, Hawking? Wenn es doch eh bereits tausende Bücher und Websites über diese Herren gibt? Für was bitte einen Artikel über Quantenmechanik? Kennt sich ja eh niemand aus damit, also wofür bitte?

Kommt mal wieder bischen runter und werdet mal etwas toleranter gegenüber nicht linux-schwarz-weißen formatierungen...

P.S.: Wehe einer fängt jetzt an zu sagen das in der LinuxShell auch bunte buchstaben sind, das weiß ich selber -.- Aber sonst ist alles Schwarz-Weiß, wie der Gedankeninhalt von manchen Linux-Usern... ---deathclub 10:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Copy & Paste - "Argumentation": [18] --Avron 10:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja Copy and Paste, weil ich den Beitrag erst wo anders falsch eingetragen habe und mir danach, logischerweise die ganze Tipparbeit nicht wieder antun wollte, ändert aber nichts an meiner Aussage---deathclub 18:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Behalten Ich denke der Löschantrag wurde für diese Liste unter anderem Lemma bereits diskutiert und abgelehnt (Artikel war Simpsons-Folgen). Darf mich einem meiner Vorredner anschließen Die Löschwut in der WP nervt mich ebenfalls. Manche Leute haben hier anscheinend nix besseres zu tun als sich hier als großer Admin aufzuführen. Leider gibt es ja keinen Counter auf dieser Seite. Dann könnte man ja mal sehen ob die Seite relevant genug ist täglich mind. 100 mal aufgerufen zu werden, ergo es gibt genug Leute die die Liste interessiert und diese somit für relevant halten. Wenn sich jemand bereit erklärt die Liste in den Hauptartikel einzugliedern und sich dann mit der Diskussion auseinandersetzen will dass sich die Artikelgröße dadurch in ein unannehmbares Maß verändert solls gerne machen. Hiermit sind alle angesprochen die den Löschantrag befürworten. Ebenfalls bin ich der Meinung, dass man sich der englischen WP annähern sollte. Hier wird zu den meisten kleineren Teilen eines Artikels gleich mehrer Unterartikel geschaffen. Find ich persönlich schöner.

Nachtrag: hab hier noch mal was gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juni_2006#Die_Simpsons_.28Episoden.29_.28bleibt.29 --Derhansimachtdasschon 11:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Weia, was sind die Texte schlecht. „nachdem er im Kernkraftwerk einen dummen Unfall gebaut hat,“, „ist sie sauer auf ihn.“, „Dr. Hibbert bemerkt im Krankenhaus Homers außergewöhnliche Stimme im Liegen nach einem Unfall.“, „Maggie dreht total durch als Marge einem Rat aus dem Parenting Magazine folgt und ihr den Nuckel wegnimmt“. Nicht zu retten. Weg damit. —mnh·∇· 11:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Als bekennender Simpsons-Fan: Ein Weblink im Simpsons-Hauptartikel auf einen der im Gegensatz zu diesem Machwerk guten Episodenguides Im Netz reicht völlig aus. Löschen -- Björn 11:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Sieht nach dem Umbau top aus, auch kein "Klickibunti" (wunderbar, dass sich der Antragsteller mal wieder nicht entblödet, andere Personen durch den Gebrauch von Infantilsprache zu diffamieren) mehr. Ist die ideale Ergänzung zum Hauptartikel. Und noch einmal an die Adresse von B.B.: Die Wikipedia dient nicht als Linkcontainer für Themen, die gewisse Leute nicht in der Wikipedia haben wollen. --Scooter ^Sprich! 12:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Mit Entsetzen muss ich feststellen, dass dieser Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde. Die Qualität der Inhaltsangaben ist tatsächlich eher mäßig, ein Kenner der Serie könnte aber aus diesem Artikel sicherlich einen exzellenten Artikel mit äußerst ausführlichen Inhaltsangaben aller Episoden zaubern. Bei diesem Vorhaben wünsche ich ihnen allen nur erdenklichen Erfolg. In diesem Artikel steckt soviel Potential, dass eine Löschung geradezu ein Desaster für die gesamte deutschsprachige Internetkultur wäre. --80.171.11.135 12:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Liest sich wie ein Kinderbuch und hat in einer Enzyklopädie nix verloren. Löschen --Agadez 16:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Höchst informativ, sehr ordentlich geführt und auch relevant. Bei anderen derartigen Listen (etwa in Wetten, dass..?) kommt niemand auf die Lösch-Idee. Hier schon, offensichtlich gerade weil der Artikel so ausführlich und umfangreich ist! Ich halte es für falsch, dieses "Wissen" zu löschen. --HurwiczRocks 22:36, 29. Okt. 2007 (CET)

die simpson? das ist ja wie ein la auf helmut kohl^^ sach ich ma schnell behalten Bunnyfrosch 02:44, 30. Okt. 2007 (CET)

So kann mensch sich täuschen. Nach dem Hinweis auf Wetten, dass..? wurden dort nun auch die Listen von P. Birken entfernt. P. Birken ist ja auch der (erneute) Antragsteller für diesen LA. Im übrigen auch nicht sein erster LA für diesen Artikel. -- Ilion 10:09, 30. Okt. 2007 (CET)

genau dass ist der grund, warum ich ohne andere beispiele argumentiere. Meine letzte Anfrage bei WP:FZW ergab übrigens eine nachdenken über Neuauflage des meinungsbildes. Und ich denke dieses mal wird es nicht abgelehnt werden, zumindest nicht von Befürwortern und gegnern. Nachteilig wirkt sich die Stimmberechtigung aus, da nur angemeldete Nutzer abstimmen könnten. Aber man kann auch anders für solche Listen argumentieren. --darkking3 ^Թ 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Und was soll das bringen? Selbst wenn es eine Mehrheit für den Verbleib von Episodenlisten geben sollte, werden die Contra-Stimmer wie üblich argumentieren, Wikipedia sei ja bekanntlich keine Demokratie, weshalb man nicht einfach so die Stimmen zählen dürfe, sondern vielmehr die Argumente abwägen müsse. Und da diese Herrschaften ja aus ihrer Sicht gegen die ganzen bösen Serien-Fans, die hier die WP überschwemmen (Huch, da sind ja sogar Admins darunter!), stets die besseren und stechenderen Argumente besitzen, werden sie auch künftig für sich das Recht in Anspruch nehmen, zum Löschen vorzuschlagen oder einfach aus Artikeln zu entfernen, was sie für richtig halten. Ganz schön arm, aber so ist die Realität... --Scooter ^Sprich! 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Dass ist es ja eben: bei einem meinungsbild zählt die Demokratie und die Auswertung liegt bei Ersteller. Ich habe mittlerweile genug Infos zusammen, um zu wissen, wie eine solche liste beschaffen sein muss. Bestes beispiel ist wohl Dr. House, wo diese Liste einen erheblichen Mehrwert darstellt und so quasi selbst P.Birken zur Einsicht gebracht hat. und mit den LA's von Birken habe ich schon ein Problem, stellte er doch bei Peter Kunkel einen LA, obwohl dieser nach WP:RK relevant war. tenor der Begründung war glaube ich kenn ich nicht und anscheinend urv (von einer Uniseite kopiert). kenn ich nicht zählt nicht, und urv bei Uni-Seiten gibt es nicht, also bezweifle ich stark gewisse Kompetenzen zu gewissen Themen des herrn Birken, jedoch macht es auch Spaß mit ihm zu diskutieren. immer wieder gern kommt WP:WWNI (Datenbank) und WP:WSIGA. Nun ja, die Wikistruktur hinter den Kulissen ist eine MySQL Datenbank mit PHP Frontend, also schon mal ein netter Widerspruch. Zu einem guten Artikel gehört auch eine gewisse Vollständigkeit. Meine Lieblingsbegründung, die ich selber nicht richtig ernst nehme, ist, dass Wikipedia einen sehr hohen Pagerank bei google hat. Ist mir selber schon oft passiert, ach der Serie/Film geschaut und dann unter den ersten 10 Treffern rel. häufig die WP. Klar sehe ich selbst gewisse grenzen (keine Artikel über jede fiktive Figur oder irgendeine Episode im speziellen), aber die werden immer weiter gedehnt. es gibt eine Buffy (Musicalepi) und eine Simpsons-Episode Die scheinbar unendliche Geschichte (Emmy gewinner), die formal den WP:RK entsprechen. ich würde, sofern gewisse Mindestanforderungen (eben der Mehrwert) an eine Epiliste erfüllt sind, sie nicht löschen (EA, DEA, OT, DT, NR., nr.-ges. siehe auch Vorlage:Infobox Fernsehserie). --darkking3 ^Թ 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Allerdings würde ich die Liste auch auslagern, da das Aufklappen via Navi-Boxen im Artikel zwar recht elegant ist, aber doch enorme Nachteile (Drucken, Lesen, Vorlesen lassen) mit sich bringt. --Hans Koberger 13:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Viele andere, meiner Meinung nach unwichtigere Sendungen haben Episodenlisten, warum nicht behalten? Michael B. BeVor 10:36, 31. Okt. 2007 (CET)

• Die Mehrzahl der Episodenlisten in der WP ist sicherlich überflüssig, hier sehe ich aber schon den Sinn eines Behaltens, da aufgrund des weltweiten Interesses an der Serie eine Ausnahmestellung besteht. Hinzu kommt, daß in der Pop-Kultur auf einzelne Simpson-Episoden Bezug genommen wird. --Matthiasb 10:53, 31. Okt. 2007 (CET)

Eine Liste für die Episoden ist auf alle Fälle besser als lauter einzelne Artikel. Für die Links auf die en kann man ja (en) dahinterschreiben. Den Vorwurf, dass die Liste unbrauchbar ist kann ich nicht nachvollziehen. Behalten. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 11:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Äußerst informativer Artikel. Ist sicher brauchbar und relevant. --Lugel 12:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Vorab: Nein, ich habe nicht alles gelesen, für sowas fehlt mir die Zeit... Diesen Artikel löschen zu wollen ist absoluter Hohn, sicher, es gibt hier irrelevante und übertriebene Sachen. Aber zu was würde wohl eine Löschung führen? In 3 Tagen kommt ein Newbie, denkt sich - die erfolgreichste Zeichentrickserie aller Zeiten hat keine Episodeninformationen, das muss doch relevant sein - und baut es im Hauptartikel ein. Dort wird ein heftiger Editwar entstehen und neue User werden vergrault, unruhe entstehen und die Stimmung sinken. In anbetracht der absehbaren folgen eine klares behalten - ein Umbauen in eine optisch angenehmere Form ist davon völlig losgelöst zu betrachten --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:56, 31. Okt. 2007 (CET)

behalten s.o. alleinstellungsmerkmal gegeben. --Kalfatermann

Ach ja? Wo denn? --Avron 08:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Hä? Die Begründung für den übernommenen Löschantrag von versteh' ich nicht (Satzbau in der Mitte?). Offensichtlich scheint das aber viele hier nicht zu stören, weil die erwähnten Tafelzitate (darauf basiert doch die Argumentation?) bei der folgenden Diskusion nichtmehr vorkommen. Deshalb kann ich mich halt nur an die Zusammenfassung im nächsten Satz halten: Also, warum sollte man das Löschen? Ganz einfach: es ist ein peinlicher artikel. Ist jetzt nicht gerade ein neues Argument, das einen erneuten Löschantrag rechtfertigt. Deshalb entweder ein anständig formulierter Satz aus dem ein neues Argument klar und verständlich hervorgeht oder man kann das hier beenden. Hilfreich wäre auch ein Link auf die alte Löschdiskusion, damit man klar sehen kann, ob es was neues ist. Gruss --Babucke 18:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 22:15, 2. Nov. 2007 (CET)

• Ich schließe mich den Argumenten von P. Birken, Avron, Henriette und Achim Raschka vollumfänglich an. Die Relevanz der Serie wird nicht bestritten jedoch ist nicht ersichtlich wieso dies eine Episodenliste mit qualitativ teilweise unterirdischen Episodenbeschreibungen sein sollte. Weiterhin ist die Formatierung ist uneinheitlich und der Fließtextabschnitt über die Entwicklung gehört mit Quellen belegt in den Hauptartikel. Die im Hauptartikel verlinkte Webseite Simpsonspedia enthält umfangreiche Episodenartikel. Weiterhin widerspricht diese Liste eindeutig WP:WWNI Punkt 7. Sollten Teile des Fließtextes für die Integration in den Hauptartikel benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 22:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich die Tabellen zu Staffel 12-17 auch wie die anderen Tabellen formatieren, daher gab es bis eben zwei verschiedene Formen. Ich war schon dabei Tabelle 17 unzuformen und jetzt ist alles weg. Außerdem hätte man auch die Zusammenfassungen verbessern können, anstatt sich über sie zu beschweren. Verbessern geht vor Löschen. Alleine braucht man mehr als sieben Tage, um alle Tabellen umzuformen und die Inhalte zu verbessern. Hier bekommt man nicht genung Zeit den Artikel zu verbessern --xls 23:30, 2. Nov. 2007 (CET)

• Ich kann dir die Liste gern in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, allerdings erkenne ich in ATs Begründung nicht nur Kritik an der Qualität, sondern auch an der grundsätzlichen Existenzberechtigung im Hinblick auf Simpsonspedia. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Die reine Stimmenauszählung erbrachte: 26 Benutzer sind für behalten, 11 Benutzer für löschen.
Natürlich hatten die 11 Benutzer die weitaus besseren Argumente (ja, das war jetzt ironisch) --Hans Koberger 15:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Offenes Zoll-Lager (gelöscht)

das ist kein brauchbarer Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Wurde in der QS nicht verbessert Dinah 21:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Weissbier ansprechen, ob ihm was dazu einfällt. Sollte sich in etwa hieran orientieren. SO ist das aber suboptimal. --Matthiasb 21:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe meine Vorschriften nicht hier, sondern im Büro. Da komme ich aber so schnell nicht mehr hin. ;) Freitag ist mein letzter Tag von dem Urlaub und somit werde ich dann bestimmt nicht zu einem anständigen Artikelanfang kommen. Lemma ist eh falsch. Müßte "Zollager Typ ?" heissen (D oder so). Habe mit Lagern so auch nix zu tun. Zu retten ist an dem Lemma und dem falschen Satz eh nix. Kann weg (Zolllager mit allen Typen ist dann ToDo, wenn ich mit den Hühnern fertig bin) Weissbier 16:02, 1. Nov. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 12:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Landurlaub (erledigt, BKL)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein persönlich gefärbter Meinungsbeitrag ohne Quellen Dinah 21:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich immer mit der Seefahrt verbunden. Nun gut wieder eines besseren belehrt. löschen --Arne 01:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich auch, bevor ich gekugelt habe. Die erste Hälfte des Artikels finde ich durchaus enzyklopädisch. Das es den Begriff gibt ist unumstritten. Das Gütezeichen auch. (Link in Artikel wird von mir gleich eingetragen). Den Rest, der im Artikel mit (die folgende Aufzählung dient auch als Anregung für Anbieter und als Diskussionsbasis) gekennzeichnet ist, werde ich erstmal löschen. Landurlaub für Seefahrer (und in der SF) sollte man noch einfügen, dann behalten.--Fano 13:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

Och nöö, gell. Das ist ein kluger Schachzug der Tourismusindustrie, Landurlaub als EIN Wort zu definieren, anstatt das umständliche Urlaub auf dem Lande wie es eigentlich heißt , zu gebrauchen. Steht uns auch Meerurlaub oder Bergurlaub bevor ? Landurlaub ist und war der mehrtägige Landgang von Seeleuten und dabei sollte es bleiben. löschen. --nfu-peng Diskuss 17:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

schon passiert: http://www.google.at/search?q=Bergurlaub, http://www.google.at/search?q=Meerurlaub .. trotzdem, diese erwiderung ist mindestens genauso persönlich gefärbt, wie mans halt gern hätte: http://www.google.at/search?hl=de&q=Landurlaub, das lemma steht schon.. aber wir könnten es problemlos unter Urlaub am Bauernhof "vermarkten" (kleiner absatz, halt, der ist eh sehr mager, und verlinkt primär auf diesen artikel) - bauen wir eine BKL? -- W!B: 10:27, 28. Okt. 2007 (CET)

das wäre mMn ok. Landurlaub als BKL, mit dem Verweis auf den mehrtägigen Landgang und den Urlaub auf dem Land, bzw. Bauernhof. Meinen Segen hast du. Grüße. --nfu-peng Diskuss 13:28, 28. Okt. 2007 (CET)

So schade ich persönlich das finde: Okkurenzen vor allem für die Bedeutung Urlaub auf dem Lande (nämlich vier von fünf): Landurlaub im Wortschatz-Archiv Leipzig. Allerdings ist das Wort sehr selten (5 Belege insgesamt). Deshalb halte ich die Relevanz für fraglich. Sucht man nach Urlaub, und dort dann nach der Kookkurrenz "Urlaub auf dem Lande", sind dort 502 Belege zu verzeichnen. Deswegen Lemma verschieben, bis die Tourismuswirtschaft den Begriff etabliert hat. -- Port(u*o)s 20:59, 28. Okt. 2007 (CET)

siehst Du, so ists mit empirischen studien, das was Du da tust, belegt nicht die relevanz des wortes, sondern die irrelevanz von wortschatz.uni-leipzig.de, was solche fragen angeht, die berücksichtigen nämlich nur die deutsche literatur ;) ich kenn das wort von zahlreichen einschlägigen webportalen österreichs, von tiscover.at bis landurlaub.at - etabliert wohl, aber nichts wirklich renommiertes darunter - dass übrigens auch de: Landesportal Hessen > Kultur & Freizeit > Tourismus > Landurlaub - aber, Du hast natürlich recht, wir können auch strengere kriterien anlegen, weil werbungs-orientiert, und auf das wort verzichten, fehlen wird es uns nicht (und der jetzige text auch nicht wirklich) ;)

also lassen wir den abarbeitenden admin entscheiden, und wenn der für behalten entscheidet, arbeit ichs gestrafft in "Urlaub an Lande" ein, ist ja derselbe sachverhalt, nur ein anderes wort?? hauptsache, der DLG etabliert sein Gütezeichen nicht via Wikipedia -- W!B: 06:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen. Artikel ist großteils enzyklopädisch, der Unterschied zum ..Bauernhof begründet, der Begriff regional etabliert. Den Einwand (Landurlaub von Matrosen) durch Anmerkung berücksichtigen. Geof 01:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Urlaub für Matrosen als Landurlaub zu bezeichnen, halte ich ein bißchen für zynisch. Wo sollen die denn sonst Urlaub machen?
Der Einleitungssatz ist eine kurze Zusammenfassung; das ist enzyklopädisch. 'Urlaub auf dem Bauernhof' ist Synonym für 'Landurlaub', weil Urlauber auch die Umgebung kennenlernen wollen. (Ställe, Maschinen, Felder u.a.)
Artikel behalten und ausbauen. QS --JLeng 17:42, 1. Nov. 2007 (CET)

ach jetzt, wos die bundesdeutsche wirtschaftsförderung betrifft, ist plötzlich relevanter als der ursprüngliche begriff? was will man da vermuten? ;) -- W!B: 13:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist verbessert und behaltenswert - allerdings eigentlich Redundanz zwischen Agrotourismus und Landurlaub vorhanden. Cholo Aleman 16:05, 6. Nov. 2007 (CET)

da hast Du ganz recht: habs in Agrotourismus eingearbeitet, dort solls reifen, ich denke, solang wie nicht mehr zum thema haben, brauchen wirs nicht splitten, und schon gar nicht besetzen lassen -- W!B: 21:09, 7. Nov. 2007 (CET)

BKL nach Vorschlag von nfu-peng. Ich denke bei diesem Wort wie er zunächst an den „mehrtägigen Landgang“ von Seeeleuten. Thorbjoern 16:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich WM. Thorbjoern 16:26, 7. Nov. 2007 (CET)

mir passts.. -- W!B: 21:09, 7. Nov. 2007 (CET)

was noch fehlt ist was zur Geschichte: Früher Tourismus der Engländer und der Belle Epoque, Wandervogelbewegeung, Kriegsjahre, Wiederaufbau, Konkurrenz zum Italien- und Ferntourismus der 70-90er - und die Schweiz gehört noch gemacht.. -- W!B: 21:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Rohholz (gelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken, einziger Beitrag des Benutzers Felix ^fragen! 21:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig Werbung → Löschen (am besten schnell). --Hans Koberger 22:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --J dCJ RSX/RFF 22:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Holywins (gelöscht)

keinerlei Relevanz dieses Konzerts erkennbar Aktionsheld Disk. 21:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ein kirchliches Festival zu Halloween - Relevanz läßt sich aus dem 3-Satz-Stub leider nicht heben. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was die R-Frage erhellt, dann löschen.--Löschhöllenrevision 00:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweise. mot 16:57, 30. Okt. 2007 (CET)

gelöscht, selbst acht Tage habennicht genützt.--sугсго.PEDIA 11:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Prophetischer Franzose (Gelöscht)

Fragliche Relevanz. Wie schon im Artikel steht: "kaum etwas bekannt". Die angeblichen Weissagungen wurden im Nachhinnein ausgelegt. Sollten (falsche) Departementsangaben (Elsass-Lothringen war damals Teil des Deutschen Reichs) so aus der Literatur übernommen sein, spräche dies nicht gerade für deren Eignung als Quelle. --jergen ? 22:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl ich keine Leseratte in Sachen Prophezeihungen bin: der Mann ist mir schon ein paar mal über den Weg gelaufen. Scheint alleine durch Präsenz in der Literatur relevant. Ob seine Prophezeihungen nun durch Hinterher-Auslegung zustandekamen, tut nichts zur Sache. Selbst wenn er garnicht existiert haben sollte, kann er trotzdem relevant sein; Göttervater Zeus ist relevant, obwohl nicht bewiesen ist, daß er existiert oder existiert hat. -- GoogleHupf 16:19, 27. Okt. 2007 (CEST). -- GoogleHupf 16:24, 27. Okt. 2007 (CEST).

Zum derzeitigen Artikel kann ich nur sagen: Löschen. Derzeit ist aus dem Artikel nämlich keine Relevanz erkennbar. Ob etwas über sein Leben bekannt ist oder nicht, ist zwar unerheblich für Relevanz. Ob seine Prophezeiungen eingetroffen sind oder nicht, ist aber auch unerheblich für Relevanz. Mit Zeus kann man ihn sicher nicht vergleichen, denn an Zeus haben Millionen Menschen geglaubt; aus dem Artikel geht nicht hervor, wer an den "Prophetischen Franzosen" geglaubt hat, oder welches Aufsehen er erregt hat. Dass er Jahrzehnte nach seinem Tod auf einmal in einem Buch erwähnt wird, macht ihn jedenfalls noch nicht automatisch relevant... --Niki.L 09:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Einverstanden. Und auch das Nicht-dran-Glauben ist kein Beweis für Irrelevanz (ich hätte auch das Ungeheuer von Loch Ness als Beispiel wählen können). Also bleibt m.E. nur eine Möglichkeit zur Relevanz: wenn der Franzose durch die ganze Prophezeihungsliteratur hindurchgeistert, wie ich vermute, s.o. Das müßte der Artikelautor versuchen aufzuzeigen, ich kann da nicht helfen. Daher: 7 Tage. -- GoogleHupf 10:50, 29. Okt. 2007 (CET).

Das scheint mir zum Thema "Graf von St.Germain" zuzugehören. LG Finster

Ohne vernünftige Quellen geht das nicht - möglicherweise mehr ein Urban Myth?? Cholo Aleman 15:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Die 7 Tage sind zu Ende, nun kann man den unbelegten Mystizismus getrost löschen. --Decius 16:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 18:48, 7. Nov. 2007 (CET)

Kílian Jornet Burgadá (Bleibt)

Nachwuchs-Held einer recht exotischen Sportart. Ist der Junge relevant? --Juesch 22:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Skibergsteigen ist so exotisch, dass es sogar eine Deutsche Nationalmannschaft Skibergsteigen gibt. ;-) --Gamsbart 22:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt anscheinend sogar fuer Cricket ne selbsternannte Deutsche Nationalmannschaft. Wahrscheinlich gibt's auch eine fuer Fingerhakeln... Nix fuer ungut, aber Dein Argument ist m.E. nicht arg ueberzeugend. Viele Gruesse --Juesch

Lies im Artikel Skibergsteigen mal das Kapitel Wettkämpfe, und du wirst feststellen, dass diese Sportart sogar lange Zeit olympische Disziplin war. Und wenn der Deutsche Alpenverein als Mitglied im Deutschen Sportbund die Nationalmannschaft Skibergsteigen aufstellt, und dies analog in zig anderen Staaten durch die naionalen Sport- oder Alpenverbände geschieht, dann hat das nichts mit Fingerhakelmannschaften etc. zu tun. --Gamsbart 22:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Muss man wohl oder übel behalten. Titel allein schon. Ob die Sportart exotisch ist darüber ließe sich sicherlich streiten, bei der Masse was an Bergsteigern reingestellt wird. Allerdings ist ein WM Titel schon augenscheinlich relevant auch wenn es bei den jun. ist. mfg Torsten Schleese 22:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hier nochmals zum nachlesen die RK für Sportler: Wikipedia:RK#Sportler --Gamsbart 23:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Jugenderfolge begründen keine Relevanz. Ansonsten sehe ich da nur einen 2. Platz und 3. Platz deren Relevanz ich als Laie absolut nicht einschätzen kann. --Ureinwohner uff 12:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

Diese Aussage steht so nicht in den RK. Dass er stets Juniorenmeister war, liegt wohl an seinem Alter. Dennoch war er mehrfacher nationaler Meister in einer offiziellen Verbandsportart, Europa- und Weltmeister, ist Mitglied in der Nationalmannschaft und hält zudem noch einen Streckenrekord im Berglauf. --Gamsbart 15:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Erg.: Abgesehen davon wird er auf der FEDME-Website 2007 auch im Kader der Herren geführt.--Gamsbart 15:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es muss nicht explizit in den RKs stehen, das ist hier Standard. Wenn jede Juniorenmeisterschaft oder Seniorenmeisterschaft hier für Relevanz sorgen würde, hätten wir hier bald Tausende von absolut irrelevanten Hobbysportlern. Das steht hier absolut nicht zur Debatte. --Ureinwohner uff 17:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mich da mal schlicht und einfach auf das geschriebene verlassen, sonst kann man es sich sparen, überhaupt Kriterien niederzuschreiben, wenn hier irgendwer dann nach undefinierten „Standards“ verfährt. Ungeschrieben Standards hören sich für mich für Gewohnheitsrecht an, dieses greift aber nur, wenn nichts anderes definiert ist. Das Grundgesetzt sieht aber bereits vor, dass niemand aufgrund seiner Herkunft, seines Altes, seines Geschlechts, seiner Religion benachteiligt werden darf. Was bitte macht den Unterschied, ob man als Jugendlicher Erfolg in seiner Altersklasse hat? Dafür gibt es Altersklassen in den Sportarten, ebenso wie es geschlechterspezifische Wertungen gibt. Es handelt sich bei den Skibergsteigmeisterschaften auch nicht um separate Juniorenmeisterschaften, sondern um die regulären Meisterschaften, in denen es eine Team-, eine Staffel-, eine Vertical Race- und eine Einzelwertung- für die verschiedenen Wertungsklassen gibt. Und seit wann sind Sportler in den Nationalmannschaften "Hobbysportler"? --Gamsbart 19:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir mal ein paar Aussagen zum Nachdenken zusammenzustellen, die hier als Argumente eingeflossen sind:

• „einer recht exotischen Sportart“ => Der Antragsteller weiß nicht, dass es sich um eine offizielle Verbandsportart handelt, die zudem 24 Jahre lang Olympiadisziplin war und in der seit den 1990er Jahren wieder Weltcups, Europacups, Weltmeisterschaften und Europameisterschaften ausgetragen werden.
• „anscheinend sogar fuer Cricket ne selbsternannte Deutsche Nationalmannschaft.“ => falsch! Es handelt sich um eine vom DAV aufgestellte Nationalmannschaft, ebenso wie die spanische von der FEDME aufgestellt wird.
• „Jugenderfolge begründen keine Relevanz.“ und „Es muss nicht explizit in den RKs stehen, das ist hier Standard.“ => Und der Normalwikipedianer dachte immer, das die RK Standards definieren!
• „deren Relevanz ich als Laie absolut nicht einschätzen kann.“ => Aber Hauptsache Mitdiskutieren wie am Fußballstammtisch. --Gamsbart 19:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du schreibst hier auch für Laien und nicht für die Bergsteiger-Weltelite oder andere Pappenheimer. Wenns dir lieber wäre einfach löschen zu schreien, kann ich das auch gerne machen: Tatsache ist: Erfolge im Junioren oder Seniorenbereich erzeugen keine Relevanz. Das ist im Fußball so, im Eishockey, im Basketball, im Motosport und das ist dann auch so im Berghochklettern. Und die Relevanz von Platzierungen im Vertical Race kann man als Außenstehender beim besten Willen nicht beurteilen. Das war eigentlich ein Wink mit dem Zaunpfahl diese deutlich zu machen anstatt hier wirr Vorwürfe über die unpräzise Darstellung der RK und Rundumschläge nach dem Motto Was wollte ihr eigentlich von mir? abzulassen. Ohne Gruß --Ureinwohner uff 19:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Fakt ist, dass ich mich als Laie schonmal gar nicht bei deinem Thema Fußball wichtig machen würde, weder mit Behalten noch mit Löschschreien, weil dies nicht sinnvoll zu einer Diskussion beitragen kann! Ebenso wie nicht bei jedem Rennsportler das jeweilige Rennen erläutert wird, so werde ich einen Teufel tun und dies bei den Skibergsteigern tun. Artikel, was eine Weltmeisterschaft, ein Europacup oder nationale Meisterschaften sind, gibt es zur Genüge. Dass dir der Begriff Vertical Race nichts sagt, liegt daran, dass du den verlinkten Artikel vermutlich nicht lesen wolltest. Mir ist auch vollkommen neu, dass es bei der Formel Eins eine Juniorenwertung geben würde, die anderen erwähnten sind Mannschaftssportarten. Fakt ist, was geschrieben steht, nichts anderes. --Gamsbart 20:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das Gute bei den Jungs und Mädels ist doch wieder mal, dass ie weitaus mehr drauf haben als hinter einer Schweinsblase herzulaufen. Durch die nationale Auszeichnung 2004 und den Weltcup-Sieg Jahressieg der Buff SkyRunner World Series 2007 im Berglauf dürfte sich die Relevanz von allein ergeben jetzt. --Gamsbart 23:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Ergänzung: Auch im englischsprachigen Artikel ist der Sportler unter en:Skyrunner World Series als Rotlink vorgesehen. --Gamsbart 13:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Flibbertigibbet 18:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Swingerparty (gelöscht)

Ich halte den Informationswert diese Lemmas für minimal. Und wie so Partys ablaufen, ist ja wohl nicht festgelegt (im Allgemeinen, es kann, oft geschieht,...). Quellen gibt es auch keine. Der Begriff ist sicher relevant. Aber einen Satz bei Swinger einbauen und dann redirect auf Swinger ist imho völlig ausreichend. GMH 22:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

• bis auf den Einleitungssatz wohl eher persönlicher Erfahrungsbericht :"Im Allgemeinen läuft das ganze so ab: Die anwesenden Damen und Herren, meist schon leicht (erotisch) bekleidet, trinken ein wenig miteinander, es kann im Hintergrund Musik ertönen, man lernt sich ein wenig im Gespräch kennen und bespricht seine persönlichen Neigungen.", nach dem Bild kannten die alten Griechen aber ja auch schon den Begriff ;-), bitte löschen--Zaph Ansprache? 23:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen - aber nach der Lektüre dieser Beschreibung steht mir irgendwie eine Swingerparty im besten Loriot-Stil vor Augen. (Mit entsprechenden Dialogen, versteht sich: Im Swingerclub in Oberhausen sind die Waschräume sehr gepflegt. - Meine Gattin würde gerne auch von Ihrem Kosakenzipfel kosten.). --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es denn keine bekennenden Swinger unter den Autoren, die das bestätigen können? -- 172.173.19.208 00:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die würden sich bestimmt hier nicht zu erkennen geben und als Quelle währen diese Benutzer auch nicht geeignet. --87.189.115.42 01:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte den Informationswert dieses Lemmas für gut aber es sollte umgeschrieben werden so das es nicht wie ein Erfahrungsbericht dargestellt wird. Quellen? Was soll den diese Forderung? Wie kann man den Quellen über eine Swingerparty liefern, sollte ein Professor eine Studie veröffentlichen oder wie hat man das zu verstehen? BEHALTEN und umschreiben. Eindeutig ein Fall für die QS. --87.189.115.42 01:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Schön wären Quellen, ansonsten vielleicht redirect? --Kungfuman 11:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

In der Form nicht haltbar. Lächerlicher Text, völlig falsche Bildbeschreibung.--Avron 15:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

• richtig, das Bild passt wenn dann eher in Orgie, die Praxis sollte in Gruppensex abgehandelt werden (evtl redirect)--Zaph Ansprache? 22:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Als langjähriger Swinger und somit "Betroffener" finde ich das Thema verständlicherweise relevant, enthalte mich allerdings der Stimme, daher neutral. Ich möchte aber zur aktuellen Diskussion beisteuern, dass 1) Privatpartys und Clubpartys sich erheblich voneinander unterscheiden, 2) bereits der Artikel "Swinger-Club" existiert, und es die einzige Bestimmung eines Swingerclubs ist, dass dort Swingerpartys abgehalten werden und 3) der Artikel imho inhaltlich herausgefordert werden wird, sodass er als Teil des allgemeinen Artikels "Swinger" aufgrund der dort vermutlich intensiveren Weiterentwicklung schneller zur geforderten "quellengesicherten" Fassung übergehen sollte (wenngleich auch weiterhin eher Quellen des Typs "aus informierten Kreisen erfuhren wir ..." dominieren dürften) --Fortress 23:32, 28. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevant ist das schon aber ohne Quellen ist das nix. --AT talk 22:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Avltimmermeister (erl)

Werbung, Wikipedia ist kein Webspace Provider siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- Btr 23:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Avltimmermeister behalten (s.o.), Btr sperren. --91.5.221.196 23:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Puppensocke, getarnt als IP? --Update 02:00, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht überprüfen, ist aber gut möglich. Der Name "Btr" ist nicht blau und nicht anklickbar, evtl. also ein Fake. --91.5.221.196 02:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Na logo, Benutzer:Btr is 'ne Socke, völlig unzureichend getarnt. Sonst noch was Argumentatives? Oder kann ich jetzt ins Bettchen? --DasBee 02:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nein, nix mehr jetzt, ab ins Bett. (Sehr gut gefällt mir aber Btrs Bild "Ein Airbus A380 wurde in den Hintergrund des Originalbildes montiert." auf seiner Benutzerseite. Da wird man gleich ganz friedlich gestimmt und möchte den Sperrantrag gegen Btr fast wieder zurücknehmen (vorrausgesetzt, es handelt sich wirklich um eben Jenen.)) --91.5.221.196 02:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

zu spät, aber genauer: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2007#Benutzer:Avltimmermeister_.28erledigt.29 --Fano 23:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Missbrauch von Benutzerseiten zu Werbezwecken (z.B. Kleine und mittlere Unternehmen, Bands, Vereine) sollte stärker unterbunden werden. Zwei Aussagen aus WP:BNR: „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“ „Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen“. Das sollte ist mir zu weich und mögliche Konsequenzen werden nicht genannt. Alleine die Einbringung des Links auf die eigene Homepage bringt bei Google Pluspunkte für das Ranking. Hier schnelllöschen (Wiedergänger), WP:BNR deutlicher fassen und die Löschkonsequenzen nennen. --Update 23:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

ein LA pro Tag reicht (s. Nr. 37) LA entfernt, erledigt. -- Toolittle 23:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

NEIN, sicher nicht erledigt! Das Wiedereinstellen (Upload des Werbelogos (dadurch wurde ich auf die Seite aufmerksam)) nach bereits einem Löschantrag qualifiziert die Geschichte sogar soweit, dass an einen Antrag auf Benutzersperrung zu denken ist! --Btr 23:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

HUUUUCH schrei doch nicht so! Den LA hat der Admin Ureinwohner entschieden, damit ist das hier allenfalls ein Fall für die Löschprüfung und ist insofern an dieser Stelle erledigt. -- Toolittle 23:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es kann aber nicht bedeuten, dass ein entschiedener Löschantrag nachfolgende Narrenfreiheit verschafft. Der erste LA war mir beim Stellen dieses LAs noch vollkommen unbekannt. Wie ich bereits schrieb wurde ich durch den Upload der Bilder aufmerksam und sehe auf der Seite nichts bis auf einen Alibi-Eintrag ("Inspizientenanlage") und Werbung. Die Behaltensentscheidung durch Ureinwohner beruht nach obiger Aussage auf einem "Rückbau", allerdings erscheint mir die Situation so zu sein, dass die Seite im nachhinein wieder ausgebaut wurde bzw. werden soll (z.B. Upload des Logos) - ich sehe den status quo, die erste Version ist mir unbekannt! --Btr 23:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

So, und jetzt noch mal ganz genau WP:WWNI durchlesen. Und beim nächsten Edit dieser Art gibt's hier Kaffee und Kuchen. --DasBee 00:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der Admin Ureinwohner sagt in seiner Freigabebegründung (22:53, 26. Okt. 2007 (CEST)) etwas von "hatte eine Schnelllöschung abgelehnt, da der Benutzer kooperieren wollte" (wer bitte hat was abgelehnt), Ureinwohner bezieht sich wohl auf einen Antrag von Benutzer:Nolispanmo (20:11, 26. Okt. 2007 (CEST)) der dann von Admin Ephraim33 (20:24, 26. Okt. 2007) vollzogen wurde. Wer die Löschung rückgängig gemacht hat ist unerheblich Was oder wer den Benutzer:Avltimmermeister veranlasst hat seine Selbstdarstellung um 22:46, 26. Okt. 2007 wieder neu einzustellen ist für mich nicht nachvollziebar, ich möchte auf die zeitliche Nähe zur oben genannten Freigabebegründung hinweisen die allerdings erst später erfolgte als die Neueinstellung. Ich rede von einer normalen und nicht abgeschlossenen Löschdiskussion. Und noch etwas zu "da der Benutzer kooperieren wollte": der andré timmermeister kooperiert nicht sondern nutzt den Kick-Hack aus indem er (22:48, 26. Okt. 2007) [19] sein Passfoto einbringt (z.Zt Status URV) und natürlich seine Firma vorstellt. Kooperation bedeutet also Eigendarstellung erweitern? --Update 01:05, 27. Okt. 2007 (CEST) aktualisiert:--Update 01:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass hier jemand die Wikipedia mit den Gelben Seiten verwechselt. Es ist doch wirklich nicht schwer zu verstehen, dass Links und Hinweise, Logos etc. auf die eigene Firma in der Benutzerseite unerwünscht sind. Darauf wurde bereits in der vorangegangenen Diskussion ausdrücklich aufmerksam gemacht. Dass der werbende Charakter immer noch auf der Seite vorhanden ist, empfinde ich einfach nur als dreist. --seismos 01:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und unverständlich finde ich den Einsatz von Admins für die Selbstdarstellung --Update 02:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

werbung bleibt werbung, egal was vorher war. wo kommen wir denn da hin... --KulacFragen? 02:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schön was hier alles so zu lesen ist. Ich bin einigermaßen erstaunt über den Übereifer hier von einigen Personen. Alles was ich hier bisher lesen konnte bringt mich mit meiner Benutzerseite leider nicht viel weiter. Ich habe um konstruktive Kritik gebeten, das allerdings ist den lieben Damen und Herren hier scheinbar eindeutig zuviel Auseinandersetzung mit der Thematik. "LÖSCHEN", "SPERREN" und Meinungsmache ist leicht und erspart eine ernsthafte Diskussion. Desweiteren wird mir hier an Hand nichtiger Argumente einfach unterstellt pure Werbung zu betreiben. Wie darf man sich Eurer Ansicht nach denn hier darstellen? Eine "Benutzerpseudonym" erfinden? Keine Bilder einstellen? Ich bin der Ansicht, das es durchaus von Vorteil sein kann mittels einer Kurzbeschreibung zu umreißen in welchem Bereich man tätig ist. Würdet ihr einem Bäcker auch untersagen sich als solcher auszugeben, wenn er einen Artikel zum Thema "Zimtschnecken" verfasst? Übrigens zum Hergang: Ich werde hier als Wiedergänger tituliert und es wird von Sperrung gesprochen. A. Habe ich beim LA darum gebeten mir Änderungsvorschläge zu bringen B. Habe ich dann die Seite angepasst und ein Admin hat sie für gut befunden (diese wurde nicht im NACHHINEIN mit Photo und Logo versehen) C. Würde es mich freuen, wenn sich hier die scheinbar ständg "Angegriffenen" einfach mal äußern würden was konkret so störend an meiner Benutzerseite ist. Ich habe hier keinen "Artikel" zur Selbstbeweihräucherung eingestellt... Ach und bevor ich es vergesse: Alibi-Eintrag? Das ist ja nun mehr als frech! Mein erster Beitrag?-Ja! Sachlich falsch?-nein! Hat es hier vorher einen Eintrag zu einer solchen Anlage gegeben?-nein! Sind diese Anlagen durch Ihre Verbreitung in deutschen Theatern evtl. einen Artikel wert? - das sollte der "Schreiberling" doch vielleicht mal selbst prüfen, er kennt sich mit dieser Materie ja scheinbar gut aus!

...und immer noch mfG --Avltimmermeister 14:20, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich gehe eigentlich davon aus, dass man als selbstständiger Unternehmer den Unterschied zwischen Werbung und Kurzbeschreibung des Tätigkeitsbereiches kennt. Auch ein über Zimtschnecken schreibender Bäcker wird eine Diskussion auslösen, wenn er die Adresse seiner Bäckerei nebst Firmenlogo auf seine Benutzerseite setzt.

Natürlich ist auf Benutzerseiten gern gesehen, wenn sich der potentielle Mitarbeiter kurz vorstellt und seinen beruflichen Background darstellt. Unerwünscht hingegen ist die explizite Nennung der eigenen Firma inklusive Adresse, Firmenlogo oder gar ein Katalog der angebotenen Dienstleistungen. Das nämlich wird gemeinhin als Werbung betrachtet, und die ist in diesem Projekt fehl am Platze. Hilfreich ist vielleicht die Lektüre folgender Seiten: WP:WWNI und WP:BNR. --seismos 18:14, 29. Okt. 2007 (CET)

PS: In der gerade neu erstellten Seite ist ja nun alles Anstößige entfernt worden. In dieser Form habe ich keine Beanstandungen mehr... --seismos 18:17, 29. Okt. 2007 (CET)

Herbert Schoner (bleibt)

was macht diesen Polizeibeamten relevant, außer seinem tragischen Schicksal Zaph Ansprache? 23:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, erschossen bei einem Banküberfall der RAF. Kann dort (sofern nicht schon vorhanden) mit vermerkt werden. Eigenständige Relevanz sehe ich hier aktuell nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Solange es keine Hinweise auf Formen des öffentlichen Gedenkens gibt, wie beispielsweise bei dem erschossenen Piloten der Landshut Jürgen Schumann, ist es in der Tat etwas dünn. Zumal der Artikel sich nicht mal ansatzweise die Mühe macht, Fakten über den Werdegang Schoners darzustellen. -- Triebtäter 00:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Solche Löschanträge und die bisher darauf erfolgten Begründungen machen mich einfach nur wütend. Täter scheinen automatisch relevanter als die Opfer zu sein, auch ohne daß nach ihnen Straßen oder Plätze benannt werden. Das ist beschämend. Hat der LA-Steller sich die Mühe gemacht, nachzuforschen, ob es vielleicht auch in seinem Denken, dem WWW oder sonstwo Gründe gibt, den Artikel zu behalten? Ich sage mal "Nein." - "Kann dort (sofern nicht schon vorhanden) mit vermerkt werden." Es gibt kein dort, was offenbar nicht bemerkt wurde. Der Besitzer von Löschhöllenrevision legt sich lieber eine Sockenpuppe zu, um seinen Hauptaccount nicht mit der Kritik an der hiesigen Drecksarbeit zu belasten. Wenn das doch im wahren Leben auch so einfach wäre, Nörgler abzuwimmeln. - "Zumal der Artikel sich nicht mal ansatzweise die Mühe macht, Fakten über den Werdegang Schoners darzustellen." Der Artikel ist ein leblos Ding und kann sich keine Mühe machen. Die Kritik kann also nur gegen die Autoren gehen. Könnte das Fehlen gewisser Angaben daran liegen, daß sie nicht bekannt sind? Hat der Triebtäter sich auch nur ansatzweise die Mühe gemacht, selber Fakten über den Werdegang Schoners herauszufinden? Letztlich sind sie vielleicht auch nicht besonders wichtig. Vielleicht hätte Herbert Schoner Wikipedia-Autor werden sollen. Dann hätte er eine Benutzerseite, die durch die derzeitigen Konventionen vor der Löschung sicher ist, zuverlässig bei Google gefunden wird und nur bei Hetze gegen bestimmte Minderheiten (BDSM-ler zB ausgenommen) und allzu auffälligen Pranger- und Beurteilungslisten (inklusive mißliebiger Meinungsäußerung über den einen oder anderen WP-Promi) in Gefahr gerät. Und da unweigerlich irgendwann jemand auf irgendwelche Richtlinien hinweisen wird, sage ich schon jetzt: beknackte Richtlinien, beknackte Löschpraxis, beknackte Löscher, die dem Täter ein Andenken verschaffen, dem Opfer aber Irrelevanz bescheinigen. Schämt euch. Zaphiro hätte seine Arbeitszeit besser in die Verbesserung eines Artikels gesteckt, anstatt jetzt durch den Löschantrag vermutlich mehr nutzlose Bytes zu produzieren, als alle Versionen des Artikels zusammen enthalten. So, und nun ermahnt mich wegen Verletzung irgendwelcher Richtlinien. Ist mir egal. Hybscher 01:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, hat er, zumindest per Google und den ihn zugänglichen Bibliothekskatalogen. Zu Schoner ist aber wirklich nichts zu finden, was über seine Erwähnung im Zusammenhang mit dem Banküberfall der RAF hinausgeht. Und zur Richtigstellung, weil offenbar hier das grundsätzliche Verständnis über lexikalische Arbeit ein wenig in Schieflage ist: Wikipedia ist weder Ehrenhain noch Poesiealbum, bei dem die Community entscheidet, wem mit einem Eintrag ein bleibendes Andenken verschafft werden soll, sondern wir bilden nur neutral jene Relevanz ab, die die Gesellschaft den beschriebenen Personen zumisst. Insofern wär sie der richtige Adressat für Dein Schämt euch. -- Triebtäter 02:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da hat aber einer ganz schön Wut oder Frustration: "Herbert Schoner († 22. Dezember 1971 in Kaiserslautern) war ein deutscher Polizeibeamter, der sich bei einem Banküberfall den Tätern entgegenstellte und erschossen wurde." ist der einziger Satz zur Person selber, der Banküberfall an sich gehört in den RAF-Artikel. Nein wir betreiben hier keine Opferverhöhnung, jedoch Relevanzmerkmal "Opfer" alleine reicht nicht aus. Im übrigen gab es bereits 136 Opfer rechtsextremer Gewalt nach der Wende [20], würden die wir alle hier verewigen wollen?--Zaph Ansprache? 02:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus kann jedes Mordopfer in Deutschland, Österreich oder Schweiz hier verewigt werden. Schlimm genug, daß überhaupt Menschen umgebracht werden. Die WP wird deshalb schon nicht platzen. - "Relevanzmerkmal "Opfer" alleine reicht nicht aus." Wie sagte ich? Beknacktes Relevanzmerkmal. Wikipedia ist kein Papier. Niemand hätte sich einen Zacken aus der Krone gebrochen, den Artikel einfach stehenzulassen, selbst wenn derjenige ihn nicht so wichtig findet.
@Triebtäter: Du machst es dir ja sehr einfach. Soll der Hybscher doch "die Gesellschaft" ansprechen. Das habe ich getan, indem ich den Artikel initiiert habe. Es gibt Artikel über RAF-Mitglieder, die kaum mehr geleistet haben, als jemanden zu erschießen und womöglich viel wirres Zeug zu quatschen. Die Opfer dieser Täter dagegen sind irrelevant, weil "die Gesellschaft" ihnen keine Bedeutung beimißt??? "Die Gesellschaft" bist du, weil du etwas formulierst, was "die Gesellschaft" nie formuliert hat. Hybscher 03:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Noch einmal ... wir nutzen die Wikipedia nicht, um Defizite in der Bewertung von Personen auszugleichen, sondern bilden nur die Bewertung, die einzelne Personen bereits erfahren, hier ab. Agieren nicht, sondern reagieren. Wie oben mit dem Link auf Jürgen Schumann schon dargestellt, der auch "nur erschossen" wurde, gibt es eben Opfer, die im öffentlichen Gedenken stehen. Andere Beispiele wären Amadeu Antonio Kiowa oder Mevlüde Genç. Und dann gibt es eben vergessene Opfer, wie die von Fritz Haarmann, obwohl deren Namen auch bekannt wären. -- Triebtäter 09:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens wurde dieser Artikel bereits im Juni 2005 nach Löschdiskussion gelöscht. Lg Springbank 13:00, 27. Okt. 2007 (CEST)

"Übrigens wurde dieser Artikel bereits im Juni 2005 nach Löschdiskussion gelöscht." - Das wurde er nicht. Es wurde der damalige Inhalt des Artikels - mir übrigens inhaltlich völlig unbekannt - gelöscht, nicht dieser.
"wir nutzen die Wikipedia nicht, um Defizite in der Bewertung von Personen auszugleichen, sondern bilden nur die Bewertung, die einzelne Personen bereits erfahren, hier ab." - Was abgebildet wird, ist vielleicht die mediale Präsenz, die gern auf Action setzt und den Guten häufig genug nur dann berichterstattungswert findet, wenn er genügend Böse erschießt. Die tatsächliche Aufgabe der meisten Journalisten ist es, den Verkauf bedruckten Papiers zu fördern oder Einschaltquoten nach oben zu bringen. Der Umfang der Berichterstattung sagt aber nicht generell etwas über die Relevanz der Information aus, schon garnicht über die Bewertung. Die Bewertung nehmen hier und jetzt die hier tätigen Löschdiskutierer vor. Eine Verantwortung, der nmM die wenigsten gerecht werden (können), was aber kein genereller Vorwurf sein soll. Es ist halt so. Was die WP-Löschdiskutierer abzubilden versuchen, ist bestenfalls diese mediale Schieflage. Eine Volksabstimmung über die folgende Fragestellung: "In der Wikipedia wird regelmäßig darüber diskutiert, ob bestimmte Personenartikel relevant sind oder nicht. Welche der aufgeführten Artikel sollten wegen Irrelevanz aus der Wikipedia gelöscht werden?"
[ ] (beliebiges RAF-Mitglied aus der dritten Reihe ohne Verurteilung wegen Mordes)
[ ] Herbert Schoner
[ ] ... würde jedenfalls mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ergeben, daß der Schoner-Artikel mit großer Mehrheit behalten wird. Bei dem anderen bin ich mir nicht so sicher, aber der Fall ist ja an dieser Stelle rein fiktiv.
Mal zur Auslegung der Relevanzkriterien, da ja sowieso darauf herumgeritten wird: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, - Mir ist völlig unklar, wie daraus die aktuelle WP-Praxis gelesen werden muß, daß der Erschießer bei ansonsten ähnlicher Ausgangslage relevanter ist als der Erschossene. Das hätte ich doch gerne schlüssig begründet. Hybscher 13:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Die Präsenz in Google deutet darauf, daß der Name im Zusammenhang mit RAF-Terrorismus gesucht und auch bekannt ist. Man sollte jedenfalls einbauen, daß der Polizist der erste Staffelführer der Polizeidiensthundestaffel K'lautern war. Daß der Name auch in englischsprachigen Texten zur RAF in Erscheinung tritt, untermauert die Relevanz. Die Taz schrieb in diesem Artikel: Norbert Schmid, Vater von zwei Kindern, ist das erste von 35 Opfern des politischen Linksterrorismus in der Bundesrepublik, getötet, exekutiert, ermordet durch die RAF. Sie heißen weiter: Herbert Schoner, Hans Eckardt, Paul A. Bloomquist, Clyde Bonner, Ronald Woodward, Charles Peck, Ian McLeod, Günter von Drenkmann, Andreas von Mirbach, Heinz Hillegaart, Siegfried Buback, Georg Wurster, Wolfgang Göbel, Jürgen Ponto, Reinhold Brändle, Roland Pieler, Helmut Ulmer, Heinz Marcisz, Arie Kranenburg, Hanns-Martin Schleyer, Hans-Wilhelm Hansen, Dionysius de Jong, Johannes Goemans, Edith Kletzhändler, Ernst Zimmermann, Edward Pimental, Frank H. Scarton, Becky Jo Bristol, Karl Heinz Beckurts, Eckhard Groppler, Gerold von Braunmühl, Alfred Herrhausen, Detlef Karsten Rohwedder und Michael Newrzella. Allen diesen Personen gebührt die gleiche Relevanz. Hier sind zu viele Links rot. --Matthiasb 14:06, 27. Okt. 2007 (CEST)

Löschen da keine eigenständige Relevanz.--Avron 15:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nein?

• In late December a Kaiserlautern police officer, Herbert Schoner, walks in on a Baader-Meinhof Bank robbery and is shot dead. This tit-for-tat nature of terrorist deaths followed by police deaths serves to harden both the support and the opposition for the gang’s activities. For conservatives, the deaths of cops only increases their belief that massive force needs to be mounted to stop the gang. For leftists, the death of the cops are not very troubling because they weren’t, after all, innocent victims; they were part of the fascist state apparatus.
  After the bank raid death of the policeman Schoner, Springer Press’ Bild Zeitung newspaper publishes a headline to the effect of “Baader-Meinhof Murders On.” Though the headline would later prove quite correct, at the time there is no evidence that the Baader-Meinhof Gang was involved in the raid. Noted German writer Heinrich Böll is incensed and says that Bild’s coverage “isn’t cryptofascist anymore, not fascistoid, but naked fascism, agitation, lies and dirt.”
• Als am 2.12.1971 der Polizist Herbert Schoner bei einem Schussgefechtmit mutmaßlichen RAF-Mitgliedern starb, standen für die Bild-Zeitung die Täter sofort fest: „Baader-Meinhof-Bande mordet weiter” lautete ihre Titel-Überschrift am nächsten Tag. Sie bildete den Anlass für einen Artikel Heinrich Bölls im Spiegel mit dem Titel „Will Ulrike Gnade oder freies Geleit?”. Im Vergleich mit den vorsichtig formulierten „Vermutungen” der Polizei zur Täterschaft der RAF sah Böll im Bild-Artikel eine „Aufforderung zur Lynchjustiz”. (PDF). --Matthiasb 17:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Außer seinem tragischen Schicksal macht ihn tatsächlich nichts relevant. Bin trotzdem für behalten - als einer von 38 Opfern der RAF kommt ihm einfach eine gewisse historische Bedeutung zu - sein Schicksal gehört zur der Geschichte der RAF nunmal dazu. Ich habe sämtliche mir zugängliche Zeitungs- und Medienarchive gesichtet und die dabei erhaltenen Informationen in den Artikel gepackt. Nun gibt es da zumindest etwas mehr Infos. Sollte man nicht eventuell die von Mathiasb zitierte BILD-Böll-Sache von der Uni-Bielefeld-Tagung noch rein? Das würde seinen Tod zeitgeschichtlich besser einbetten, weil es die Stimmung beschreibt, die damals in Deutschland herrschte. Sollte der Artikel aber wirklich wegen Irrelevanz gelöscht werden, nützt das wohl auch nichts mehr. Springbank 18:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

• naja die sind ja alle in Opfer der Rote Armee Fraktion erwähnt, da ginge nichts verloren. Allerdings hat sich im Artikel was getan, evtl nehme ich den LA wieder zurück. Gruß--Zaph Ansprache? 18:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Gewohnheit des "Einarbeitens" in Hauptartikel ist unlogisch und widerspricht dem Prinzip des Hypertextes. Wenn ein Ereignis mit Beteiligung mehrerer Personen relevant ist, dann braucht das Ereignis einen Artikel und jede Person ebenso, sobald die Person mehr als einmal verlinkt ist. Die Relevanz ergibt sich von ganz allein aus dem Zusammenhang. Darin liegt doch gerade die Stärke von Hypertext, daß man Redundanzen minimieren kann. Zudem sind Personendaten in einem Ereignis-Artikel völlig nebensächlich. Ich finde, der Artikel über Herbert Schoner enthält momentan mehr als genug Informationen, die behaltenswert sind und anderswo nur stören würden, weil sie vom dortigen Hauptthema ablenken, zB Lebensdaten, Verlauf des Banküberfalls, Ausmaß der Betroffenheit der Bevölkerung. Wer hat schon 2000 Trauergäste bei seinem Begräbnis?
Grundsätzliches: Mir scheint, als hätten etliche Leute Angst, die WP mit Artikeln zu überladen. Das ist der Lesbarkeit nicht förderlich. Die Maxime "Ein Thema - ein Artikel" widerspricht dem Prinzip des Hypertextes. So hat zB nicht mal der Mehrfachmörder Cho Seung-Hui einen eigenen Artikel, obwohl im entsprechenden Ereignis-Artikel etliche Informationen über ihn verstreut sind. Wenn ich die Ereignisse kenne und etwas über die Person erfahren will, muß ich den ganzen Artikel noch einmal lesen und mir die Schnipsel zusammensuchen. Wenn mich die Person nicht interessiert, muß ich das uninteressante Zeug dennoch lesen.
Noch etwas Grundsätzliches: Es ist begrüßenswert, wenn es Leute gibt, die Müll aus der WP entfernen wollen und entsprechende Anträge stellen. Löschdiskussionen wie diese verbrauchen jedoch unnötig Resourcen und befriedigen höchstens das Ego von missionarischen Teil-Personen wie 'Löschhöllenrevision'. Jedenfalls hat dieser Löschantrag die WP mindestens zwei Filmartikel gekostet, die ich eigentlich schreiben wollte und mir aus Frust und Verlagerung des Zeitaufwandes hierher verkniffen habe. So ein kleiner Artikel wie der über Herbert Schoner mag nicht das Thema des Jahres sein und nur wenig zur Rettung der Welt beitragen, aber er stört auch niemanden, abgesehen natürlich gewisse Prinzipienreiter. Warum also mußte dieser LA überhaupt sein, der in der Summe eher eine Negativbilanz aufweist?
evtl nehme ich den LA wieder zurück. Mach das mal. Ich weiß selbst, daß man den Artikel angesichts der derzeitigen Löschpraxis löschen kann, man muß aber nicht.
Hybscher 08:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Er war leider am falschen Ort zur falschen Zeit. Leider müssen auch andere Polizisten im Dienst ihr Leben lassen. In dem Fall wurde Schoner von der "berühmten" RAF umgebracht. Das ist sehr traurig und bedauerlich, jedoch macht das seine Biografie nicht relevant. Es geht vor allem nicht, dass hier mit zweierlei Mass gemessen wird.--Avron 14:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Es geht ja nicht nur um seinen Geburts- und Todestag, sondern auch um die anderen Informationen: Hergang des Banküberfalls, Reaktionen der Bevölkerung usw. Der RAF-Artikel ist jetzt schon lang genug. Was hat das da zu suchen? Hybscher 17:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Du sagst es ja selbst, dass es nicht um die Biografie geht sondern um die weinigen Minuten der Tat. Dafür sind Personenartikel nicht gedacht. Die Informationen über die Tat könnte man allerdings schon gebrauchen. Ich schlage erst malZeittafel Rote Armee Fraktion als einen geigneten Ort vor--Avron 08:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Da steht's schon drin: Banküberfall, Polizist Herbert Schoner (32) erschossen, Beute 134.000 DM. Sehr informativ. --Matthiasb 10:59, 31. Okt. 2007 (CET)

Richtig. In einer Zeittafel ist Kürze geboten. Dort kann man nicht den Inhalt eines Artikels unterbringen. Hybscher 13:08, 31. Okt. 2007 (CET)

Trotz Gemecker, alles Wesentliche habe ich nun übertragen. --Avron 14:22, 31. Okt. 2007 (CET)

und ich habs wieder rückgängig gemacht und dann erst diese disk gesehen. in der zeittafel sollte alles kurz und stichpunktartig stehen, damit der leser sich einen schnellen überblick machen kann. solche details stören dann auch, weill ja zu allen anderen ereignissen auch nur stichpunkte da sind. wenn jeder täter ein lemma bekommt , warum nicht auch die opfer? schoners witwe hat sich auch kürzlich geäußert. es gibt da noch mehr zu erzählen. erstmal behalten und überarbeiten. --Smoking Joe ( κοη / קεεÐ ) 14:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Ist mir jetzt auch egal. Nochmal, die Biografie von Herr Schoner wird nicht relevant, weil er von der RAF erschossen wurde. Löschen.--Avron 14:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Bei der Gelegenheit verweise ich mal auf diese Grundsatzdiskussion. Hybscher 14:37, 31. Okt. 2007 (CET)

Kurz vor Toresschluß möchte ich noch einmal betonen, daß - selbst wenn Herbert Schoners Vita den Relevanzkriterien nicht genügen sollte - die darüber hinausgehenden Informationen des Artikels behaltenswert sind, analog zu Benno Ohnesorg, der auch nicht viel mehr tat, als sich erschießen zu lassen. Banküberfall und öffentliche Reaktion sind sonst nirgendwo in der WP beschrieben. Hybscher 16:51, 2. Nov. 2007 (CET)

Bleibt.Karsten11 12:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Begründung: Vorab: Nicht jedes Mordopfer ist relevant! Aus WP:RK: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Genau dies trifft hier zu. Der Mann war vielfach in den Schlagzeilen. Bei Strafttaten ist es so, dass das Opfer bekannt wird, wenn der Täter bekannt ist (und umgekehrt). Das ist ungerecht, aber darauf kommt es bei der Relevanzdisk nicht an. Brutus ist nur deshalb heute bekannt, weil er Cäsar ermordete. Hätte er irgendeinen Provinzpolitiker erstochen, so würde ihn heute keiner kennen. Analog ist es mit Schoner. Hätte ihn ein x-beliebiger Bankräuber ermordet, wäre er bestenfalls in xy-ungelöst oder der Lokalzeitung erwähnt worden. Er wurde aber von der RAF ermordet. Keine eigene Leistung aber Quelle der Bekanntheit, Medienberichterstattung und - eben der Relevanz. Andere Opfer der RAF (z.B Norbert Schmid) haben aus dem gleichen Grund einen Artikel.Karsten11 12:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Arminevers (gelöscht)

Werbeeintrag eines Malers dessen einziges Interesse an der Wikipedia das Verkaufen seiner Bilder zu sein scheint (und auch hier wie immer, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) - die Googleplatzierungen von Wikipedia ziehen ja mächtig an. -- Btr 23:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

erstmal eine harmlose Selbstdarstellung. Private Mutmaßungen über die Motivation von Benutzern sind irrelevant. -- Toolittle 23:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht nutzt ein Blick auf die (oben bereits verlinkten) Beiträge des Autors. Die beschränken sich bisher darauf, seine Bilder hochzuladen. Ich sehe aber nicht, wie diese ... hm sagen wir:naive Malerei enzyklopädisch genutzt werden soll. Könnte es sich um einen Verstoss gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6 handeln? Viele Grüße, --Drahreg01 23:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Na, wenn das nicht deutlich war dann nocheinmal unverblümt ohne den Versuch die Geschichte sanft zu formulieren -> klare Werbung die Eingabe des Suchbegriffes "Arminevers" leifert bei google einen ersten Platz. Zudem wurde der Benutzer auf den Umstand der Werbung hingewiesen und die werbenden Bestandteile entfernt, welche jedoch erneut hinzugefügt wurden. --Btr 23:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

ja klar, wenn man bei Google den Benutzernamen eingibt, landet der Treffer oben, bei "Armin Evers" sieht es schon anders aus, da steht es erst auf Platz 17. -- Toolittle 23:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der "User" missbraucht Wikipedia eindeutig als Webspace um seine Bilder abzulegen. Sonst ist keine Mitarbeit zu sehen. Sowas gehört eindeutig gelöscht. Was Wikipedia nicjt ist - Punkt 6 "Wikipedia ist kein Webspace-Provider" sehe ich ebenfalls als gegeben an. 87.182.106.148 18:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kein Edit außerhalb der Benutzerseite - seit 1,5 Monaten. Da kann man schon von SD und Werbeeintrag sprechen. Löschen, aber nicht SLAen, vielleicht sagt der User ja noch was dazu. --χario 02:12, 28. Okt. 2007 (CEST)

Werbung entsorgt.--sугсго.PEDIA 11:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Lebensbezogener Ansatz (gelöscht)

Relevanz? --Juesch 23:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

ja -- Toolittle 23:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Tatsaechlich? Ist das wirklich ein feststehender Begriff? Hat er Eingang in die Fachliteratur gefunden? --Juesch 23:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nun auch hier, wie in der QS, die gleiche Frage nach einem möglchen Wiedergänger?--Daniel73480 23:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mein persönlicher lebensbezogener Ansatz läßt sich in den schlichten Worten zusammenfassen: Keine Gnade mit dreisten Wiedergängern. In harmonischer Ergänzung dazu sage ich: Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ergibt sich die Relevanz nicht u.a. aus der angegebenen Literatur dazu? Kann nicht ansonsten nur ein Psychologe oder Sozialpädagoge über diese urteilen? Ich vermag das jedenfalls nicht abschliessend, nur scheint mir der Artikel durchaus relevant. Keinesfalls handelt es sich um Müll oder Unrettbares. --91.5.221.196 23:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wiedergängerisches Gelabere. Relevanz durch angegebene Literatur? Dadurch wird der Art nicht besser. Löschen!--Biberbaer 09:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

wirklich ein feststehender Begriff in der Fachliteratur ist der Lebensbezogene Ansatz meines Erachtens durch das Fachbuch "Grundfragen der Pädagogik" für Erzieherinnen und Sozialpädagogen, das in der 10. Auflage erschienen ist und ins Fränzosische übersetzt wurde. Deshalb stehe ich dafür, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte.

keine Gnade mit Wiedergängern Lieber Bischof mit der E-Gitarre, was ist verwerflich daran, wenn man einen Artikel überarbeitet und aus dem letzten Löschantrag gelernt hat? Deine Parole ist mir nicht ganz klar. Eigentlich habe ich die Wikipedia-Arbeitsphilosophie so verstanden, dass man an seinen Artikeln weiterarbeiten soll, wenn er die Ansprüchen von Wikipedia nicht erfüllt hat. Ich sehe gar keinen Fehler darin, dass der Artikel jetzt nochmal in den Start geht. Aber vielleicht kannst Du mir das Fatale eines "Wiedergängers" erklären, dann verstehe ich Deine Kritik auch besser.

Wiedergängerisches Gelabere Lieber Biberbaer, labern (schwatzen, unaufhörlich und einfältig reden) finde ich eine harte Kritik. Gibt es konkrete Beispiele für "Gelabere"? Es geht in diesem Artikel um die Wiedergabe aus Fachbüchern (Einzelnachweise-Literaturverzeichnis). Sollte der Herder und der Stamm Verlag Gelabere veröffentlichen? Ich denke nicht. Auch ist mir das Problem des "Wiedergängerischen" nicht ganz klar, dass klingt nach Verstoßung und Wiederholungs"täter". Ich bin erst seit August 2007 in Wikipedia am Arbeiten, vielleicht gibt es etwas was ich im Bezug zu "Wiedergänger-Konsequenzen" übersehen habe? Vielleicht kannst Du mir dazu einen Hinweis geben? Danke.

Der Artikel ist relevant, weil er die Gegenposition zu anderen Vorschulansätzen (Situationsorientierter Ansatz, Offene Arbeit) vertritt und für eine freie und gleichberechtigte Meinungsbildung sehr wichtig ist. ––~~# 11:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, allgemeinstes Geschwurbel und Wortgeklingel ("Didaktik für das Leben, aus dem Leben und am Leben des einzelnen Kindes entlang."). --UliR 13:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

nicht löschen die Erklärung: "Didaktik für das Leben, aus dem Leben und am Leben des einzelnen Kindes entlang" ist kein Geschwurbel. "Geschwurbel" sind laut Wikipedia Füllsel, siehe Wie schreibe ich gute Artikel. Die beschriebene Didaktik ist nichts anderes als die Definition dafür, was mit Leben in diesem frühpädagogischen Ansatz gemeint ist. Entgegen der Ansicht von Leben in anderen Vorschulansätzen, in denen in erster Linie das Leben vor Ort gesehen wird, nicht aber Vergangenheit und Zukunft. Deshalb auch der besagte Satz zur Didaktik. Eine Didaktik für Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft. Die Didaktik wurde auch in Fachbüchern so erklärt, siehe: "Handwörterbuch für Erzieherinnen und Erzieher" (2006) Cornelsen Scriptor (Ausbildung & Studium). Ich denke das die genannte Literatur (die nicht ausschließlich von dem Begründer ist) die Relevanz des Artikels belegen.––~~# 14:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde Sätze wie den von dir zitierten in WP aber auch lieber etwas trockener formuliert sehen: "Im Gegensatz zu Ansätzen wie ... plädiert der lebensbezogene Ansatz für ... , und legt seine Schwerpunkte auf ..." - so oder ähnlich. --217.83.189.168 15:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wiedergänger aus Relevanzgründen, verschwurbelt zudem. --Scherben 16:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

So wie ich die Diskussion verstand, war der Artikel doch relevant? Bestand denn jetzt so eine Eile, ihn vor weiterer Klärung zu löschen? Ich denke eigentlich nicht. --217.83.189.168 17:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Partial-Holismus (gelöscht)

Irrelevant. --Juesch 23:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

nein. -- Toolittle 23:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Tatsaechlich? Ist das wirklich ein feststehender Begriff? Hat er Eingang in die Fachliteratur gefunden? --Juesch 23:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nette Buchwerbung für ISBN 3-931992-06-3, die von einem (in Worten: einem) Wissenschaftler zum Paradigma getauft wird. Da hat jede anständige Verschwörungstheorie mehr zu bieten. Löschen. --DasBee 23:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ein Terminus, der von einem Forscher und seinen Adepten verwendet wird, aber ansonsten nicht in seiner Wissenschaft durchgedrungen ist, muss hier nicht vertreten sein. Löschen. Griensteidl 00:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

nette Buchwerbung wurde von mir als Autorin korrigiert. Es handelte sich um eine Angabe die ich aus Citavi entnommen habe, die aber so nicht korrekt war. Der offizielle Buchtitel steht verbessert im Literaturverzeichnis. Sorry.

nicht in seiner Wissenschaft durchgedrungen ist? Der partial-holistische Ansatz existiert natürlich noch nicht so lange wie die z.B. Empirie als Forschungsansatz. Genau genommen wird der partial-holistische Ansatz erst seit 1985/86 entwickelt, wie ich ja im Artikel angemerkt habe. Praktiziert wird der Ansatz auch von einer Hochschule (Pädagogische Hochschule Freiburg), die hier in Wikipedia mit einem ausführlichen Artikel benannt wird. Ich sehe den Artikel "Partial-Holismus" als Ergänzung zu diesem Artikel, wollte ihn aber aufgrund seines Umfangs extra vermerken. Außerdem dachte ich dass er seine Berechtigung durch den Artikel von "Norbert Huppertz" in Wikipedia hat.

Terminus von einem Forscher und seinen Adepten Dass Forschungsursprünge erstmal von Adepten (ausgebildete Diplom Pädagogen) weiter entwickelt werden ist ja ganz klar. Auch z.B. die Phänomenologie (Edmund Husserl) hatte seine Adepten, Heidegger, Fink usw. Das ist in der Forschung insgesamt so. Ob sich die Forschung letztendlich bewährt sieht man ja in der praktischen Anwendung aber am Anfang steht erstmal eine Theorie eines Wissenschaftlers, hier Prof. Dr. Huppertz (Schüler von Hans Reiner, der wiederrum Schüler von Edmund Husserl war). Ich sehe den Artikel "Partial-Holismus" als relevant für die Erziehungswissenschaft - die ihr Wirken in Deutschland unter anderem an der PH Freiburg hat - und für die Erkenntnistheorien insgesamt. ––~~# 11:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, kaum mehr als ein neues Etikett für "Ganzheitlichkeit". Die "Postulate" am Ende sind lediglich Allgemeinplätze ohne jede Relevanz. Nicht jeder Projekt-Name braucht hier einen eigenen Artikel, besonders dann nicht, wenn nur wieder längst bekanntes unter neuem Namen auftaucht. --UliR 13:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie: Sozialpädagogik muss bei diesem Artikel unbedingt mit beachtet werden. Bitte diesen Artikel auch sozialpädagogisch hinterfragen und auf die Praxisbeispiele achten.––~~# 14:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

löschen weil zu unwichtig. ggf. redirect auf n.h. und dort ganz kurz erläutern. wir können nicht jedes schlagwort was irgendein prof. mal kreiert hat hier listen. Ca$e 17:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

nicht löschen es handelt sich nicht um "irgendeinen" Prof der etwas "kurz" kreiert hat (beachte Wissenschaft und Projekte). Dieser Prof ist auf in Erziehungswissenschaft politisch und bildungstheoretisch von höchster Relevanz und sehr aktiv, derzeit bis 2009 betraut mit der Evaluation des "Orientierungsplans für Kindergärten und Kindertagesstätten in Baden-Württemberg" im Bereich Baden. Postulate habe ich nach Anraten von UliR entfernt, um dem Artikel seine angemessene Länge zu geben. Die Kritik sehe ich ein. Auf die Postulate kommt man auch durch die angegebene Literatur.~~# 07:19, 29. Okt. 2007 (CET)

darum geht es doch nicht. wir haben noch nicht mal alle schlagworte verzeichnet, die zb sagen wir schleiermacher oder adorno mal geprägt haben. und wenn, dann kommen diese in artikeln zu den jeweiligen personen vor. entscheidend ist zb, ob es in internationalen debatten ein wichtiges thema ist. gibt es zb aufsätze in international gelesenen referreed journals, welche diese methode diskutieren? der begriff wird soweit ich sehe nur von n.h. und einer handvoll seiner schüler verwendet. da reicht ein redirect auf ihn. dort kann man seine auffassung u.a. zu diesem thema dann darstellen. dass der herr selbst relevant ist, hat hier niemand bestritten. der artikel zu ihm ist sowieso noch fast leer. es ist sowieso eigentlich gute sitte, bei personenartikeln kurz was zu dessen positionen, projekten u.ä. zu schreiben. da kann der jetzige artikelinhalt getrost hinverschoben werden. Ca$e 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn von "irgedneinem Prof" hier die Rede ist, so läßt mich dass unweigerlich annehmen, dass er nicht relevant ist. Deshalb auch meine Worte dazu. Aber Benutzer: Ca$e, vielen Dank für Deine Erklärungen. Erklärungen und Begründungen kommen mir auf dieser Löschdiskussionsseite echt zu knapp. Jetzt verstehe ich wenigstens die Kritik. Deinen Vorschlag nehme ich gerne an und werde die "Norbert Huppertz" Seite präzisieren - natürlich nur knapp, wie schon erwähnt wurde. Danke!~~# 11:28, 30. Okt. 2007 (CET)

löschen Als Unterposition bei Holismus unterzubringen, wenn es relevant sein sollte. --rtc 15:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 18:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Kann bei Bedarf im Personenartikel abgehandelt werden. Bitte bezüglich einer Wiederherstellung zu diesem Zweck auf meiner Diskussionsseite melden. --Markus Mueller 18:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang Trauth (erl. bleibt)

Dämliche Textwüste. War noch im Juni (!) in der QS, erwartungsgemäß ohne Ergebnis. --S^[1] 23:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel auch grottig. Aber was ist die Begründung für den Löschantrag? Viele Grüße, --Drahreg01 23:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

ACK Drahreg01, der Artikel muss fraglos saniert werden, ebenso fraglos ist die Person hinsichtlich Relevanz zu betrachten. Sanieren und behalten.--Löschhöllenrevision 23:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt – die QS war erfolglos. Saniert jemand diesen „Artikel“ noch in den nächsten sieben Tagen? --S^[1] 00:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die ersten beiden Absätze haben rein gar nichts mit einer Textwüste zu tun.. 85.1.159.33 00:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Geht doch nur um die Textformatierung, Wikifizierung, oder? Verstehe nicht, warum der Antragsteller das nicht einfach selbst schnell macht, wenn ihm der Artikel in der QS schon auffällt. Dauert ungefähr genau so lange wie so ein Antrag. Dessen Begründung mir auch fragwürdig vorkommt. --91.5.221.196 00:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Als Autor sollte dir hoffentlich klar sein, dass für den Zustand deiner Artikel auch nur du selber verantwortlich bist. <offtopic>Und nein, das LA-Stellen dauert mit dem PDD-Skript nur zwei bis drei Sekunden.</offtopic> --S^[1] 00:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Als Autor ist mir das natürlich bewusst, solange ich alleine schreibe zumindest. Aber ich bin gar nicht der Autor dieses Artikels. Glückwunsch zum schnellen Löschantragwerkzeug, hoffentlich verleitet das nicht zu Schludrigkeit. Mal was anderes: Bei der Wikifizierung ist mir aufgefallen, dass paar Fachbegriffe zum jeweils richtigen Psychologie-Artikel führen, andere (Trieb/Triebpsychologie, bipolar, ...) führen tw. zu Artikeln über Elektromechanik, obskuren BKLs, o.ä. Was tun? --91.5.221.196

Ebenso, wie niemand einen Artikel hier besitzen kann, so ist auch niemand für einen Artikel verantwortlich. Wiki-Prinzip sagt dir was? 85.1.159.33 00:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

<retourkutsche>Als Admin sollte dir klar sein, dass es sich um eine ungültigen Löschantrag handelt.</retourkutsche> --Drahreg01 00:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Belangloser Selbstdarsteller-Artikel. Hat er wesentliches beigetragen zu seinem Arbeistsgebiet? Haben seine Thesen Eingang gefunden in den wissenschaftlichen Diskurs? - dazu ist nichts im Artikel zu erfahren. --Juesch 00:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein Selbstdarstellerartikel ist das sicherlich nicht. Extrem schlecht ist er dennoch. Ich vermute, dass es gewisse Grundlagen in Psychologischen Theorien bzw. von Psychotherapie braucht, um den Artikel sinnvoll zu verbessern. (Wenn es nur um Deutsche Sätze in einem Enzyklopädie-Artikel ging, hätte ich es schon gemacht, war ja vor kurzem zu Gange am Artikel und habe es dann aufgegeben.) Nun hat das WikiProjekt Psychologie auch eine Qualitätssicherung [21], ich gebe denen mal Bescheid. --Wiki sib 13:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Durch die Publikationen klar relevant. behalten -- Mbdortmund 00:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

• LA ist nicht begründet und abzulehen, da S keinen qualifizierten Grund anführt. Zudem ist Relevanz alleine aus der Publikationsliste gegeben. Behalten--docmo 12:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Och nöö, gell. Die Begründung Dämliche Textwüste ist einfach nicht wikipediawürdig. Wenn man auf solche Argumente hier zu hören bereit ist, gehts aber mit der Wikiquette den Bach runter. Behalten und den LA-Steller dazu verdonnern, die Wüste zu bewässern. Ich helf ihm auch mit ner Wasserspende....--nfu-peng Diskuss 17:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ein Artikel muss nicht gelöscht werden, nur weil er überarbeitet werden soll. Und soooo schlimm ist er nun auch wieder nicht. Klares behalten und Knieschuss für den Antragssteller. inspektor godot 14:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Also ich wäre auch für behalten wegen Relevanz aber ich kann auch dämliche Textwüste verstehen. Gerade der Teil über sein Werk macht keine Lust sich da "durchzulesen"...Bitte zusammenfassen. --χario 19:04, 28. Okt. 2007 (CET) (sig vergessen)

Bleibt. Erfüllt RK für Sachbuchautoren. -- Andreas Werle 22:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Norbert Huppertz (erl.)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --Juesch 23:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

auf den DNB-Link hast du wohl nicht geklickt? 66 Einträge sollten wohl reichen (auch wenn das eine oder andere nicht zählen mag) schnellbehalten -- Toolittle 23:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir egal. Im Artikel ist nichts zu finden, was den Herrn als enzyklopaediewuerdigen Wissenschafter oder Autor auszeichnen wuerde. --Juesch 23:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

ich denke mal, der Link zur DNB ist Bestandteil des Artikels und der Löschantrag kann entfernt werden, weil er offensichtlich unbegründet ist. -- Toolittle 23:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Als Prof. per se relevant. Die Anzahl der Veröffentlichungen sollte noch im Artikel vermerkt werden - den LA anschließend in der Tonne entsorgen - und den Artikel behalten.--Löschhöllenrevision 23:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ein "Prof." an einer PH ist m.E. nicht "per se relevant". @Tootlittle: Das soll hier mal ne Enzyklopdaedie werden, kein Google-Ersatz. - der Leser will relevante Dinge im Artikel erfahren, nicht in irgendwelchen Weblinks. --Juesch 00:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

X-Veröffentlichungen -> relevant, LA ist undurchdacht. behalten -- Mbdortmund 00:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

• LA ist nicht begründet und abzulehen, da Juesch keinen qualifizierten Grund anführt. Zudem ist Relevanz alleine aus der Publikationsliste gegeben. Behalten--docmo 12:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

behalten, hinreichend relevant. Ca$e 17:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

unbedingt behalten, der Löschantrag ist unzureichend begründet. Löschantrag ist abzulehnen. Verlinkung zu öffentlichen Publikationen von Huppertz vielleicht erweitern. Artikel ist absolut relevant für die Sozialpädagogik und Elementarpädagogik~~# 18:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

besser die wichtigsten Veröffentlichungen in den Artikel, dann hat das Geschwätz hier ein Ende. -- Toolittle 21:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

5 Bücher nachgetragen. Wer entfernt den LA? --Kickof 07:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Behalten! Alles schon gesagt. --Guffi 11:31, 28. Okt. 2007 (CET)

Relevanz wurde dargestellt → erledigt. --Hans Koberger 17:48, 28. Okt. 2007 (CET)