Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 01:44, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Arbeitsschutzhersteller (SLA) (erl., gel)

Nur ein Artikel eingeordnet. 83.77.190.137 00:40, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

da brauchts keinen LA, sondern einen SLA, den ich jetzt stellen werde. --darkking3 Թ 17:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Kat. hat sich nach SLA selbst entkategorisiert. --peter200 17:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kirchliche Trauung nach Kategorie:Ehe im Christentum (wird umbenannt)

Im Einvernehmen mit Brian beantrage ich hiermit die Umbenennung dieser Kategorie in Kategorie:Ehe im Christentum.

Das Problem ist, dass kirchliche Trauung kein eindeutiger Name ist. Auch nichtchristliche Konfessionen benutzen das Wort Kirche (Etwa Mormonen, Scientology). Christentum hingegen ist eine sofort einleutende Bezeichnung. Außerdem macht die Betitelung Ehe im ... es leichter, noch andere ähnliche Kategorien einzuführen, wie etwa Kategorie:Ehe im Islam oder Kategorie:Ehe im Bhuddismus etc.

Eine starre Zwischenkategorie Kategorie:religiöse Ehe oder Kategorie:weltliche Ehe erscheint unmöglich, da in islamischen Staaten, sowie in Israel diese Unterscheidung so nicht existiert.

--MfG: --FTH DISK 13:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies für falsch und bin gegen eine Umbennennung, denn es bedarf zunächst dieser Kategorie, um nicht nur Trauungen im Christentum zu erfassen, sondern auch im Islam, im Judentum, usw. Gerne kannst du meinetwegen Unterkategorien zur Kategorie:kirchliche Trauung wiederum anlegen, wo du nach Religionen differenzierst. Aber zunächst bedarf es dieser Oberkategorie, die nicht nach Religionszugehörigkeit differenziert. Daher stimme ich hier gegen eine Verschiebung. GLGerman 14:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber GLGerman, was soll das sein? Kontra um des Kontras willen? Wenn Sie ein wenig mehr nachgedacht hätten, wäre es ihen sicher aufgefallsen, dass weder im Islam, noch im Judentum etc. eine kirchliche Trauung existiert. Wenn Sie die Kategorie betrachtet hätten, hätten Sie gesehen, dass auch Brian nur christliche Lemmata eingeordnet hat. Also denken Sie bitte noch mal ausgiebig nach und antworten dann wieder. In der Zwischenzeit ergänze ich meine Kritik an der Namensgebung noch ein wenig. --MfG: --FTH DISK 14:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich spricht gegen die alte Benennung, dass Kirchliche Trauung eigentlich nur den Beginn der Ehe bezeichnet, aktuell eingeordete Lemmata wie Ehebruch, Petrinisches Privileg und Paulinisches Privileg passen ganz und gar nicht unter diesen Titel, aber unter die Defintition. --MfG: --FTH DISK 14:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen, ich denke hier (wie bereits erwähnt), dass Florian recht hat. Man kann gerne auch Kategorie:Ehe im Islam anlegen (FTH hat es bereits gemacht), und Ehe in Wasweissich auch noch, und dann kann man auch noch eine Kategorie:Ehe in Religion oder so anlegen, in der die Christentum, Islam, und Wasweissich Kategorien alle Unterkategorien sind, aber das spricht nicht dagegen, die Kategorie:Kirchliche Trauung umzubenennen. Denn solange es "kirchlich" bleibt, ist es ohnehin zwangsläufig christlich, und wir brauchen eine Kategorie, wozu überhaupt kirchliche Konzepte der Ehe als Institution gehören, und nicht nur solche Artikel, die sich mit den Zeremonien und Brauchtum befassen. Ich bitte GLGerman seine Position nochmal zu überdenken.--Bhuck 14:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle möchte ich mal kurz erwähnen, das Brians Kategorie den großen Vorteil hat, Die beiden Kategorien Ehe und Sakrament miteinander zu vereinen und so zur Komprimierung beizutragen. --MfG: --FTH DISK 14:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe inzwischen zur Klärung der Frage von GLGerman hier zwischenzeitlich die Kategorie:Ehe in Religion angelegt. Damit müsste doch sein Einwand ausgeräumt sein, hoffe ich. Ich habe übrigens Ehe und Sakrament nicht direkt vereint, sondern nur Kategorie:Kirchliche Trauung und Kategorie:Sakrament (römisch-katholisch), da die Ehe nach protestantischem Verständnis kein Sakrament ist und eine Zivilehe sowieso kein Sakrament.--Bhuck 15:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin mit dieser Lösung von Bhuck sehr einverstanden; denn so ist dem Kategoriestammbaum ausreichend Rechnung getragen. Die neue Kategorie:Ehe in Religion als Oberkategorie löst meine Einwände, da so entsprechend dort Artikel einsortiert werden können, die halt nicht vom Islam oder Christentum bzgl. Ehe erfasst werden. GLGerman 19:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, Kat kirchliche Trauung beinhaltet die Ehe als Sakrament (r.-katholisch, orthodox etc.) oder als sonstige christliche Handlung (evangelisch). Mal sehen, ob die neue Kategorie hält, ich fürchte, sie hat zu wenig, was dort eingeordnet werden könnte. --MfG: --FTH DISK 15:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die neue kategorie ist die Oberkategorie, FTH und hat bereits dadurch ausreichend Inhalt, da Unterkategorien bestehen. Aber es gibt halt nicht nur das Christentum oder den Islam. GLGerman 19:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • ich bin gegen eine weitere Zersplitterung der Kategorien zur Ehe, mal als Beispiel Ehebruch gibt es nicht nur im Christentum. meiner Meinung nach komplett löschen und alte Regelung einhalten (allgemeine Kategorie zur Ehe), meiner Meinung nach versteift sich der Antragsteller viel zu sehr auf sein bevorzugtes Thema der Mitarbeit in Wikipedia--Zaph Ansprache? 21:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
off-topic: @Zaphiro: Welches ist denn mein bevorzugtes Thema?
Dann hat Bhuck Ehebruch halt falsch eingeordnet. Die "Zersplitterung" der Ehe ist sinnvoll, da die Kategorie mittlerweile sehr voll und unübersichtlich war. Wenn Du alle Ehelemmata in einer Liste sehen möchtest empfehle ich Dir, eine Listenartikel zu erstellen, das hat sich für diesen Zweck bewährt. --MfG: --FTH DISK 22:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da es Ehebruch nicht nur im Christentum gibt, habe ich die Kategorie:Ehe auch gelassen. Die vorherige Kategorisierung in der Kategorie:Sakrament habe ich durch Kategorie:Kirchliche Trauung ersetzt. Es gibt einen Bezug zum kanonischen Recht, aber von mir aus kann man es bei der Kategorie:Ehe lassen und Kategorie:Kirchliche Trauung dort entfernen. Das betrifft aber die Argumente für die Verschiebung nicht.--Bhuck 22:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
wird umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 01:43, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Oberster Gerichtshof des Bundes (bleibt)

Ich schlage vor, die Kategorie:Oberster Gerichtshof des Bundes aufzulösen, so dass die einzelnen Gerichte ohne Probleme direkt in die übergreifende Kategorie:Oberstes Gericht eingeordnet werden können.Pelagus 21:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls sich die Kategorie nur auf die Bundesrepublik Deutschland bezieht, müsste sie im übrigen umbenannt werden, da es auch anderswo einen Bund als politische Ebene gibt. -- 1001 23:30, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt aber nirgendwo sonst den Terminus Technicus "Oberster Gerichtshof des Bundes"Pelagus 20:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber dennoch sollte alles in Kategorie:Bundesgericht (Deutschland (siehe folgende Diskussion)Pelagus 22:52, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier fehl am Platz: Das WikiProjekt Kategorien wurde geschaffen für Kategorien, um die sich sonst keiner kümmert. Für Kategorien, die von Fachbereichen betreut werden, heißt es in den Grundsätzen ausdrücklich, dass dafür das WikiProjekt Kategorien im Allgemeinen nicht zuständig ist (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). Über die Gerichtskategorien findet im Fachbereich Recht gerade eine Diskussion über die Neugestaltung statt (Kategorie_Diskussion:Recht#Neustrukturierung_der_Kategorie:Gericht). Auch sonst werden Änderungen an den Kategorien im Bereich Recht unter Kategorie Diskussion:Recht behandelt, für die Behandlung von Löschanträgen im WikiProjekt Kategorien (und damit Einstellung in die allgemeine Löschhölle) ist daher kein Raum. --wau > 00:00, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt.

Über Fortbestand, Löschung, Umstrukturierung oder Umbenennung wird nicht hier entschieden, sondern im Rahmen der derzeit unter Kategorie_Diskussion:Recht stattfindenden Diskussion über die Neugestaltung der Kategorien von Gerichten. --wau > 13:47, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bundesgericht nach Kategorie:Bundesgericht (Deutschland) (bleibt)

Kategorie:Bundesgericht sollte umbenannt werden in Kategorie:Bundesgericht (Deutschland). Der Oberkategorie Kategorie:Gericht (Deutschland) nach zu urteilen sollen ausschließlich Artikel über deutsche Gerichte hier eingeordnet werden, den Bund als politische Ebene mit eigenen Gerichten gibt es aber auch anderswo. -- 1001 23:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, z.B. gibts das Bundesgericht (Schweiz), immerhin das höchste Gericht der Schweiz, vergleichbar mit BGH und BVerfG in einem --Der Umschattige talk to me 00:03, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so.Pelagus 20:24, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier fehl am Platz (siehe meine Bemerkung zur Kategorie:Oberster Gerichtshof des Bundes) --wau > 00:03, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt zunächst unverändert.

Über Umbenennung, Fortbestand oder Löschung wird nicht hier entschieden, sondern im Rahmen der derzeit unter Kategorie_Diskussion:Recht stattfindenden Diskussion über die Neugestaltung der Kategorien von Gerichten. --wau > 13:50, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Gehwegplatte (erl.)

ein Artikel voller Fehler und Ungereimtheiten, die ich auf Diskussion:Gehwegplatte zusammengetragen habe und in der Form blamabel für die Wikipedia. Niteshift 00:25, 23. Okt. 2007 (CEST) (beanstandete Version, inzwischen leicht verändert) 

nach qualitativer Verbesserung LA zurückgezogen --Niteshift 00:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das Progressive Zentrum (gelöscht)

Relevanz des Vereins/Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor. POV-lastiger Inhalt. Eigentlich SLA-fähig, aber Veto ist sowieso zu erwarten. Warum fehlt Link zu Netzwerk Berlin? Bei all der Progressivität sicher kein Zufall, das ein neuer Verein Aufträge eines SPD-Ministeriums erhält...Oliver S.Y. 00:29, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lange man heute noch als "jung" gilt, erstaunlich ... Das Unternehmen ist aber komplett irrelevant. --81.62.33.162 00:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei näherer Betrachtung löschen. Hatte schon leichtgläubig links verbessert, als mir auffiel, dass zu keiner der Institutionen, mit denen es Kontakte gäbe, ein Artikel existiert. Google weiß auch nicht viel [1] und [2]. Und die Weblinks gehen zu Artikeln der beteiligten Dame, die nichts mit dem Zentrum zu tun haben. --Adbo2009 00:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz vorhanden. --ahz 03:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weblinks habe ich entfernt, vgl. Adbo2009. Sehe keine Relevanz und bin ebenfalls für Löschen. -- Jesi 03:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beitrag relevant. POV-Lastigkeit ist herausgenommen. Relevanz geht aus Auftraggeber hervor. Die vorgebrachte Kritik ist zum Teil unsachlich: Es gibt keine "SPD-Ministerien". Der Think Tank hat überdies nichts mit dem "Netzwerk Berlin" zu tun. Ein Link ist daher nicht angezeigt. --Sonic99 12:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Think Tank, der nur einen Auftrag auf einmal annimmt? Kann ich meinen Schreibtisch auch als Think Tank bezeichnen? Erkennbar irrelevant, bevorzugt löschen. --12:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wieso etwas hereinintepretieren, was nicht im Beitrag steht? Der Think Tank wurde offensichtlich erst diese Jahr gegründet und der Artikel nennt nur die aktuellste Arbeit. Daher: relevant. --Misterink 14:29, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die vorgebrachte Kritik ist zum Teil ironisch, nicht unsachlich. Das Auswärtige Amt wird von einem SPD-Miglied geführt, und hat ein SPD-Mitglied als Staatssekretär. Meine Verwunderung, das der Chefredakteuer einer Zeitschrift, welche von SPD-Bundestagsabgeordneten herausgegeben wird, einen Verein gründet, und sofort staatliche Aufträge durch ein Ministerium erhält, ist nicht gespielt. Entweder hat man sich in bestimmten Kreisen an solches Gebaren schon gewöhnt, daß es nicht mehr stört, oder es macht jeder so... Auf alle Fälle entsteht durch den Auftraggeber keine Relevanz. Mein Blumenhändler beliefert auch einige Ministerien, mein Pizzaservice hat diverse Abgeordnetenbüros in seiner Kartei, und mein Cateringservice beliefert fast jede Bundestagsfraktion. Jeder deshalb relevant? Der "Think Tank" ist eine Selbstdefinition, für WP ist die Einschätzung als Unternehmen oder Verein von Bedeutung, und dort wird nichts erfüllt.Oliver S.Y. 15:22, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag entfernt, da der Artikel entscheidend verbessert und die vorgebrachte konstruktive Kritik berücksichtigt wurde. In der Diskussion wurden zum Teil falsche und unsachgemäße Anmerkungen gemacht, die unter Umständen rufschädigend sein könnten. --Sonic99 17:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So so (@Sonic99)! Da gibt es einen Titel und ein paar Namen und sonst -- Nichts! Löschen. --Succu 18:55, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wiedereingesetzt, nachdem er vom Autor eigenmächtig entfernt wurde. --Wikiroe 18:55, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe den letzten Satz zur Begründung des Löchantrags („SPD-Ministerium“) von Oliver S.Y. gelöscht. 1.Gibt es keine Parteienministerien (falls Zweifel bestehen, bitte mal wieder einen Blick ins Grundgesetz werfen) 2. Selbst wenn eine Organisation teilweise oder hauptsächlich für ein Ministerium oder eine Partei tätig sein sollte, sagt das alleine noch nichts über ihre Relevanz aus und ist im Übrigen auch überhaupt nichts Ungewöhnliches oder Verwerfliches. Die Diskussion, ob der Eintrag zum Progressiven Zentrum relevant ist, sollte offen geführt werden und kann von mir aus auch zum Ergebnis führen, ihn zu löschen, aber über einem Artikel sollte nicht an erster Stelle etwas Verleumderisches, Unsachliches und Irrelevantes stehen. --Sciman 21:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

SPD-Ministerium - Grüne Jugend, Zahnärztekammer SH, Zeit.de, liberale.de - ist allgemeiner Sprachgebrauch. Also schalt mal einen Gang zurück. Wenn Dir was an meinen Posts nicht passt, dafür gibt es die Diskussion auf der Benutzerseite. Werd wegen der Löschung im Artikel kein Fass aufmachen, aber hier lass die Finger von meinen Diskussionbeiträgen. Was den Vorwurf Verleumdung betrifft, so hab ich lediglich die Fakten aus dem Artikel interpretiert. Solltest auch mal ins Grundgesetz schauen, Artikel 5. Ansonsten steht es jedem frei, den Verein im Lemma darzustellen. Wieviele Mitglieder er hat, vieleicht eine Homepage, wer die Mitarbeiter sind, und was ihn qualifiziert "Think Tank" zu sein. All das fehlt. Steht nur, der Chefredakteur von der "Berliner Republik" gründet einen Verein und erhält Auftrag vom Auswärtigen Amt. Warum, wieso, weshalb - alles dem Leser wie mir überlassen zu interpretieren.Oliver S.Y. 22:18, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS - und das hier [3] ist natürlich auch für sich völlig unverfänglich.Oliver S.Y. 22:23, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal nebenbei: Interessant finde ich die drei Diskutanten mit ihren Beiträgen: Sonic99, Misterink und Sciman. -- Jesi 22:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach, und da habe ich gerade gesehen, dass diese drei Sonic99 (Diskussion), Misterink (Diskussion) und Sciman (Diskussion) die einzigen sind, die Relevanz erkannt haben. -- Jesi 22:31, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jesi, wenn Du meinen Beitrag liest, wirst Du sehen, dass auch ich mich für eine Löschung ausgesprochen habe. Wenn der Artikel mit mehr Material überarbeitet wurde, aus dem hervorgeht, dass das Progressive Zentrum relevant genug für einen Wikipediaeintrag ist, kann er ja wieder eingestellt werden. Ich habe mich lediglich dafür ausgesprochen, die Diskussion auf Relevanzkritierien zu konzentrieren. In diesem Zusammenhang spielt meines Erachtens keine Rolle, wer in welcher Partei Mitglied ist. Vielleicht reagiere ich da überempfindlich, aber solche Diskussion gleiten häufig in wenig sachliches Parteienbashing ab. --Sciman 9:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
quetsch: Ich hab ja nur eine formale Bemerkung gemacht und z.B. kein Wort von Parteien geschrieben. Es stimmt aber nicht ganz, dass du dich für die Löschung ausgesprochen hast, du hast nur gesagt, dass die LD von dir aus auch zur Löschung führen kann. Ist ein kleines bisschen etwas anderes. -- Jesi 15:13, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir sind eine Enzyklopädie, Punkt. Also hat in einem Artikel nicht nur zu stehen, was der Autor gerne möchte, sondern auch die Informationen, welche wichtig sind. Ansonsten ist es überflüssig, und könnte sofort gelöscht werden. Selbst nach der, aus Deiner Sicht scheinbar abgleitenden, Diskussion fühlt sicher weder der Autor noch ein Befürworter veranlasst, mehr vom Think Tank zu erzählen. Ich gebe es zu, ich bin rachsüchtig. Betrachte die Berliner Republik immer noch als überflüssiges Thema, ohne Relevanz als Zeitschrift. Wurde eines besseren belehrt, wenn aber dessen Chefredakteur mit einem Autor dieser Zeitschrift und anderer SPD-Veröffentlichungen einen Verein gründet, würde ich gern mehr wissen als das vorhandene. Es ist ja offenbar nichts Verbotenes dabei, also kein Grund für Geheimnisstuerei. Kritisch wirds erst, wenn man versucht, nach diesem Verein zu googeln, fand keine Informationen. Wurde hier also etwas offengelegt, was sonst einfach verschwiegen wird? Bei den Akteueren sind dann Theorien in der Löschdiskssion jenseits nötig und zulässig. Denn die Frage nach der historischen Relevanz wäre noch zu klären, selbst wenn Vereins- und Firmen-RK verfehtl werden. Also alles im Rahmen der Regeln.Oliver S.Y. 13:03, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Inhalt ungenügend. Relevanz gering, aber nur, weil die (nicht beschriebene) Verbindung zur SPD die Relevanz von 0 auf 0,2 erhöht. Gerne wieder einstellen, wenn genug Material für einen sinnvollen Artikel vorhanden ist. --Jnic 03:16, 24. Okt. 2007 (CEST) [2. Edit von mir --Jnic 03:18, 24. Okt. 2007 (CEST)][Beantworten]

Das, was drin steht, reicht nicht mal fürs Vereins-Wiki. Keine Relevanz belegt. Löschen --Leumar01 16:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist mir wurscht. Aber der Inhalt sagt uns bisher eigentlich nur, was für ein toller Hecht Herr Dürr ist. Über die Arbeit des Zentrums, dessen Motive und Ergebnisse, Finanzierung usw. erfahren wir überhaupt nichts. Löschen weil nichtssagendes Geschwafel. --jpp ?! 16:44, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen sind zu knapp, wie oben schon gesagt, es geht eher um Herrn Dürr als um den Verein! löschen --Don Giovanni IV 12:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und kein Artikel. --AT talk 23:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Geiz ist gottlos (Umleitung)

ist bereits in Adveniat sowie Geiz ist geil gewürdigt, eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht. Zudem handelt es sich wohl um eine einmalige Aktion, das wesentlich relevantere Lemma Brot statt Böller gibt es z.B. auch nicht. Der Preis ging übrigens an eine Werbeagentur Zaph Ansprache? 01:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm... Und was ist damit:

„„Geiz ist gottlos“ gewann 2004 den Politik award in der Kategorie Kampagnen von Wirtschaft und Gesellschaft. Die Kampagne und die Transparenz ihrer Trägerorganisationen trugen auch zur Verleihung des Spendensiegels, dem sog. „Spenden-TÜV“, durch das DZI an Adveniat bei.“

-- Björn 01:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das mag sein, spricht aber mitnichten gegen die für einen eigenen Artikel ausreichende Relevanz. -- Björn 01:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Geiz ist geil steht wohl drin --Gudrun Meyer 09:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um Geläufigkeit geht es nicht, sondern um für einen eigenen Artikel ausreichende Relevanz. Die sehe ich hier aufgrund der Auszeichnungen durchaus gegeben. Und seit wann ist das eine Agentur? -- Björn 01:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn dieser "Politik Award" für diese 127-Google-Treffer-Kampagne die Relevanz ausmachen soll, dann wäre auch Ole wählen (Kampagne der CDU für den Landtagswahlkampf in Hamburg) relevant. --81.62.33.162 01:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, oder bei Geiz ist geil als Antithese einbringen. --Gudrun Meyer 09:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich löschen. Ack Löschbegründung. Steht dort drin. --Kungfuman 09:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Gudrun Meyer: Äh, Geiz ist gottlos ist keine "Antithese" zu irgendwas, sondern einfach eine Werbekampagne, die sich der Bekanntheit einer anderen grossen Werbekampagne bedient. Es handelt sich hier nicht um weltanschauliche Abhandlungen. --85.0.11.1 10:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sieh einfach mal bitte bei Geiz nach. Grüße von --Gudrun Meyer 11:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und was soll dort bitte stehen in Bezug auf diese Kampagne? --85.0.11.1 11:23, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muß wirklich jeder mehr oder weniger bescheuerte Werbespruch in der Wikipedia stehen? M.E. nein. Sollte dieses "geistreiche" Sprüchlein wirklich so wichtig sein, kann es ja beim Original (Geiz ist geil) erwähnt werden. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 11:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und die Auszeichnung stärker betonen (weitere lks etc.). "Bescheuert" ist höchstens das Original - oder darf Werbung mit fragwürdigem Geiz heute nicht mehr als gottlos bezeichnet werden? Geof 18:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut des Lemmas bekämpft Adveniat die Arbeitslosigkeit in Deutschland, d.h. stellt Arbeitslose ein (hoffentlich nicht nur auf 1€ Basis) vermittelt aktiv Arbeitslose auf freie Stellen. Spannend. Löschen-- Ralf Scholze

es steht hier ja auch nicht Adveniat zur Diskussion sondern ihre Kampagne.L-Logopin 14:45, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Fritz @ absolut zu. Löschen --Abeltiu 22:37, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Adveniat - und gut? -- Björn 22:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Shairon/Habbo Hotel (Bleibt)

Arbeitsseite die in den Artikelnamensraum kopiert und dann wikifiziert wurde. Diese unzureichende Version ist daher unnötig, da sie in der Versionsgeschichte noch eingesehen werden kann. Die Seite wird (womöglich durch google) noch als offizieller WP-Artikel angesehen und sollte deshalb gelöscht werden.--80.145.80.226 01:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht einfach mal den Nutzer darauf ansprechen, damit er einen SLA stellt? Zu diskutieren gibt es hier imho nichts. --Carlos-X 02:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sieht eher so aus als ob diese Version eine nicht lizenzkonforme Copy-and-Paste-Verschiebung von Benutzer:Shairon/Habbo Hotel ist. Daher sollten beide Versionen zusammengeführt werden. Dass Google zu langsam beim Aktualisieren von Suchergebnissen ist, ist übrigens kein Löschgrund. Ich plädiere daher dafür die Versionen zusammenzuführen. 83.77.190.137 02:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die verschobene Version wurde gekürzt (um nicht von zusammenstreichen zu sprechen), eine Zusammenführung erscheint daher nicht zweckmäßig. Copy-and-Paste verschiebe ich auch immer, also warten wir doch einfach, bis der Nutzer wieder online ist. --Carlos-X 02:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wegen der Artikelsperre gab es 2 Sicherheitskopien von 2 Benutzern. Da der Artikel jetzt existiert sind diese Seiten eigentlich überflüssig (es sei denn jemand arbeitet noch dran) Abwarten. --Kungfuman 09:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ich in letzter Zeit nicht gerade unaktiv bin, hätte man etwas auf meine diskussionsseite schreiben können und ich hätte nicht nur durch zufall von dem la etwas mitbekommen. ich werde die seite per sla löschen lassen, wenn ich sie nicht mehr brauche. Da im Hauptartikel jedoch zur zeit genug sinnlose änderungen stattfinden, bleibt sie. Eine "illegale" Verschiebung ohne mein Einverständnis hat auch nicht stattgefunden. --Shairon 19:19, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Flibbertigibbet 13:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

DJ Zoom (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich, auch Google spuckt nur 2 Ergebnisse aus [6]. -- Myotis 02:08, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde selbst bei Google mehr als deine 2 Ergebnisse - ist google der Maßstab für alles hier ? (nicht signierter Beitrag von 88.72.200.239 (Diskussion) )
Nein, der Massstab, oder sagen wir besser, die Anhaltspunkte für Relevanz sind die Relevanzkriterien. Nach denen ist DJ Zoom wohl eher nicht relevant. Dennoch taugt die Google-Suche von Myotis natürlich nicht viel - es wird ja nicht überall, wo ein DJ erwähnt wird, auch sein Realname genannt. --81.62.33.162 02:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Glaube nur der Google-Suche die du auch selber gefälscht hast! Suche: DJ Zoom; Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 3.010.000 für DJ Zoom. (0,16 Sekunden) --MartinV 02:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wird auf der Erde wohl mehrere Leute geben, die sich "DJ Zoom" nennen... Ich habe dem Autor auf seiner Diskussionsseite übrigens die Relevanzkriterien nahegelegt. Myotis 02:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eben! Das was Google ausgibt kann letztlich nicht relevant sein. Ganz unabhängig davon sehe ich bei dem DJ nicht eine Relevanz für Wikipedia. --MartinV 02:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zur Klarstellung der Google Treffer: Wenn man nach DJ Zoom sucht, werden alle Einträge mit DJ oder Zoom angezeigt, also auch Zoom-Kameras. Man muss nach "DJ Zoom" (in Anführungszeichen) suchen, und wenn man sich dann zu den echten Treffern vorarbeitet, sind es 404. -- Jesi 04:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau DAS ist aber ja der Punkt bei der Google-Suche! Je nach dem nach was, bzw. wie gesucht wird, bekommst du auch andere Ergebnisse, nichts anderes wollte ich oben zum Ausdruck bringen...!--MartinV 04:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hast du schon Recht, trotzdem halte ich die Suche für hilfreich bis wichtig, vor allem, wenn man versucht, einigermaßen "richtig" zu suchen (evtl. mit Zusatzbedingungen) und wenn man nicht nur die Zahl der Treffer, sondern auch deren Qualität beachtet (Foren, Blogs, "seriöse" Quellen usw.). -- Jesi 06:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Relevanz gemäß WP:RK#Musiker_und_Komponisten sehe ich nicht. IMHO fast SLA-würdig. Jón + 09:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Eigentlich SLA-würdig, keine Relevanz erkennbar. Löschen, bitte! --Tom md 10:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hübsche SD. SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 12:06, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Junior Eurovision Song Contest 2004 (bleibt)

Keiner der Kandidaten wurde bislang in einem Artikel erwähnt, ansonsten auch sehr irrelevant. --Helmut Gründlinger 08:45, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Schnellbehalten. Siehe auch Systematik (andere Jahre) und interwikis. --Kungfuman 09:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Bekannte Veranstaltung mit internationalem Erfolg. 83.77.190.137 16:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt gem. Diskussion.--Kriddl Disk... 11:58, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Windows Live Writer (schnellgelöscht)

Stub, der die Relevanz dieses Produkts nicht darzustellen vermag. Jón + 08:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch bisher nur eine Beta-Software - schnelllöschen :: defchris : Postfach : 12:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

entspricht nicht den Relevanzkriterien; (schnell-)löschen --NeutralstandpunktDiskussion Beiträge

Nicht relevant, kein Artikel. Löschen. --Mc-404 18:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 21:24, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verlag Anton Schmid (gelöscht)

(erl. da URV und neu gestellt)

Kein enzyklopädischer Stil. --Helmut Gründlinger 09:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten weis ich auch nicht, wie sehr dieser Verlag relevant ist.
Ich wollte gerade den URV-Baustein setzen, denn der Text ist von hier: [7] -- Hgulf Diskussion 09:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, der Benutzer:Treviso ersetzt seit gestern laufend den Originaltext, der Textpassagen von der Homepage nur zitiert, durch die URV-Version. --LabFox 09:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und Benutzer:STBR hat es wegen URV gelöscht. -- Hgulf Diskussion 09:10, 23. Okt. 2007 (CEST) Die alte, urvfreie Version ist wieder da. -- Hgulf Diskussion 09:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
URV wurden bereinigt. Ggfs. neuen LA stellen --STBR – !? 09:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hiermit geschehen

Außerdem Zitat von der Webseite gibt es eigentlich keinen Inhalt (Die Liste der Informationsblätter ist kaum von enzyklopädischem Wert.). Ob sie die ersten zwei RK für Verlage erfüllen, kann ich nicht beurteilen. Sehe aber folgendes erfüllt: Verlage, die mit .. einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. Da der Verlag in Sedisvakantismus#Publizistik in ausreichendem Umfang erwähnt wird, braucht es keinen eigenen Artikel. löschen --Blunts d e 13:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verschwörungtheoretiker bitte schnellstens entfernen Beleg--Martin Se !? 15:41, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir eben den Artikel nur durchgelesen, ihn aber nicht auf URV geprüft. Stil und Inhalt sollten imo den Anforderungen an einen Artikel genügen. Die Beantwortung der R-Frage ist ohne mittelgrosse Recherche und Einarbeitung in das Thema schwerer zu beantworten. Ich hätte den Artikel ohne LA wohl nie gelesen, aber wenn ich jemals nach Informationen über diesen Verlag suchen würde, stände in diesem WP-Artikel vieles von dem, was mich interessieren würde. Ich würde ihn gerne behalten. --Jnic 02:52, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Verlag und Unternehmen fehlen die Relevanz-erfüllenden Fakten (Umsatz, Auflagen, Mitarbeiterzahl); vielleicht reicht ja der im Artikel erwähnte juristische Streit, um mit Öffentlichkeitswirkung relevant zu werden... Ich wäre im jetzigen Zustand ack Bluntsde fürs Löschen. --Leumar01 16:47, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller der Urfassung werde ich aus prinzipiellen Gründen Enthaltung üben, aber zum Verständnis: Der primäre Grund für die Erstellung lag tatsächlich beim Rechtsstreit mit der Diözese Augsburg. Ferner handelt es sich m.W. um den größten sedisvakantistischen Verlag in Deutschland, weit bedeutender als etwa die Saka-Informationen mit eigenem Artikel; auch als Verlag von Johannes Rothkranz kommt ihm eine bestimmte Bedeutung zu. Der Verlag ist kein Organ einer spezifischen Gruppierung; Sedisvakantismus ist eine religiöse Einstellung, die nicht an eine Organisation gebunden ist. - Das mit den Verschwörungstheorien stimmt natürlich, den Link zum Artikel von Lutz Lemhöfer und den Wikilink zu Verschwörungstheorie sollte man in jedem Fall im Text belassen, wenn man sich für Beibehaltung entscheiden sollte. Entsprechend war er in der Urfassung auch enthalten; sie sollte weder der Selbstdarstellung noch dem Verriß dienen, aber leider hatte der Artikel in den letzten Wochen ein Gefälle zum ersteren, was von mir nicht beabsichtigt war. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:58, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So unbedeutend ist der Verlag wirklich nicht, wie Agathenon schon ausführlich dargelegt hat. Mir ist der Verlag und sein Hintergrund beakknt, aber wenn ich nach Informationen suchen würde, wäre dieser ARtikel ein sehr guter Einstieg dazu.

Ich würde den Artikel gerne behalten. --Desi 09:44, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 23:56, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade, mir hatte der Artikel dabei geholfen, in den Artikeln genannte Literatur qualitativ einzuschätzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:19, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Maklerkontaktprogramm (erl.)

Quellenlos, wenig bekannt [8] sowie IMHO unverständlich. Jón + 09:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Marketing-Strategie der ARAG, wenn ich das recht verstehe, geht es da einfach um Möglichkeiten der Kundenbetreuung. löschen --Wangen 09:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
richtig, Versicherer denkt, wenn er sich dem Makler nur häufig genug unaufgefordert ins Gedächtnis ruft, dann schließt der häufiger bei ihm ab. Ich denke das ist weit unterhalb der Relevanzgrenzen. löschen

Ein geplanter Prozess hat noch keine Relevanz. Kein Artikel. Löschen, gerne auch schnell. --Leumar01 16:50, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast-schnellgelöscht. Code·Eis·Poesie 12:16, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Mai Phương Thúy (bleibt)

Gescheiterter QS-Kandidat; Dies ist die Miss Vietnam 2006, die bei der MissWorld ins Viertelfinale kam. Sie studiert und will Geschäftsfrau werden. Alles sehr nett, aber auch sehr wenig, oder? --Freundlicher Zeitgenosse 09:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hübsch ist sie ja, aber ich glaube, dass ihr weder das, noch die 450.000 bis 1.200.000 Google-Hits helfen werden. Meine Kenntnisse der vietnamesischen Sprache sind leider nicht ausreichend, um die sicherlich im Netz vorhandenen Informationen zu ihrem Leben und ihren Interessen zu einem behaltenswerten Artikel zu verarbeiten. Also sollten wir sie jetzt - seufz - löschen. Vielleicht kommt sie ja irgendwann in Form eines besseren oder gar lesenswerten Artikels wieder... --Jnic 03:27, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nu, ohne die Relevanzkriterien für Schönheitsköniginnen zu kennen, gehe ich doch mal davon aus, dass eine Miss Vietnam, die bei der MissWorld-Wahl unter die ersten acht kommt, relevant ist. Und eben jene beiden Relevanzmerkmale werden im Artikel herausgestellt. Was will man von einem echten Stub eigentlich mehr erwarten? Behalten. --BishkekRocks 16:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Miss Vietnam, offensichtlich von ernstzunehmenden Veranstalter, da zur Miss World zugelassen,
dürfte für die R-Frage ausreichen. Artikel mag ausbaubar sein, das ist allerdings kein
Löschgrund.--Kriddl Disk... 11:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Proskyneo (erl. schnellgelöscht)

Rk offenbar nicht gegeben. --Helmut Gründlinger 09:29, 23. Okt. 2007 (CEST) Habe ich jetzt zur SL vorgeschlagen. --Helmut Gründlinger 09:31, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Verfehlt deutlich die RK für Bands. Daher schnellgelöscht. --STBR – !? 10:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ALEX - der Medienpreis der Spieleautorenzunft SAZ (gelöscht)

(derzeit redir)

Ist ein mit 1000 € dotierter Preis relevant? Jón + 09:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sieht nicht so aus Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 09:37, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Höhe der Dotierung ist für die Bewertung der Relevanz eines Preises eher sekundär, wenn die Spieleautorenzunft so bedeutend ist wie im Artikel dargestellt, hätte der Preis schon Relevanz. Ansonsten könnte man den Preis ja bei der Zunft einbauen, Platz hat es da noch. -- Toolittle 10:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spieleautorenzunft habe ich entsprechend ergänzt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 10:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wollte gerade auf der Begriffsklärungsseite Alex obiges Lemma hinzufügen und dann auf Spieleautorenzunft redirecten, leider ist die BKS geschützt. Kann da mal ein Admin vorbeigehen und wieder aufsperren? --muderseb 10:51, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist nur eine Halbsperre (also nur für IPs) drin --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 10:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Done. --muderseb 11:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe soeben die "Erledigt"-Markierung herausgenommen; ich hoffe, das ist okay, ohne einen erneuten LA zu stellen? - Ich sehe nämlich keinen Grund für ein Redirect: Erstens ist das Lemma unmöglich lang, zweitens sowieso falsch geschrieben (wenn schon, müsste da ein Halbgeviertstrich stehen), drittens gibt es (für Indexfatischisten) schon das Lemma ALEX (Medienpreis). Bin daher jedenfalls für Löschen. Das ist imho auch unproblematisch, da nur Projektseiten dorthin verlinken. --Wikiroe 18:45, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du recht. Unnötiger doppelter redir jetzt löschen. --Kungfuman 10:06, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Beide Redirects ALEX (Medienpreis) und ALEX - der Medienpreis der Spieleautorenzunft SAZ löschen. Es genügt ein Hinweis in der Begriffsklärung Alex auf den Medienpreis im Artikel Spieleautorenzunft. Schönen Gruß --Heiko A 16:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 09:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Now-in.org (gelöscht)

Wiedergänger, der bereits 2fach gelöscht wurde. Möge diese Seite nun ordentlich diskutiert werden, um Zweifel auszuschließen. Jón + 10:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist den falsch an der Seite? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jazzguy (Diskussion • Beiträge) 2:03, 23. Okt 2007) Jón + 10:08, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz dieser Seite kann man noch nicht erkennen - es sieht mehr nach Werbung aus. Die Bedeutung dieser Seite muss also dargestellt werden. Jón + 10:08, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Werbeeintrag. So schnelllöschfähig. --Tom md 10:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso werbeeintrag? Ich habe die Seite nach einem ähnlichem Muster wie den Beitrag zu Amiando aufgebaut. Jazzguy

Relevanz nicht erkennbar. Amiando hat internationlae Verbreitung, BITKOM Preis gewonnen et al. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz für die WP --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 10:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Dito. Das ist eindeutig Werbung für ein Unternehmen ohne besondere enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Zinnmann d 10:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähnliches Muster heißt aber nicht gleich ähnliche Relevanz. --Tom md 10:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso gibt es zwei Diskussionen? Nutzerzahlen sind mir keine bekannt! Anbei einige Pressebesprechungen:

-- Jazzguy

Laut Alexa Traffic Rank konnte now-in.org den Traffik Rank seit Juni um 3,756,497 Punkte steigern. -- Jazzguy

PR-Mitteilungen sind nicht gerade Quellen, auf denen Enzyklopädieartikel aufbauen. --Zinnmann d 11:48, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht in einem Jahr relevant. Jetzt eindeutig schnellöschfähig, gerade gegründet, keine Preise, noch (wie auch?) keine bedeutende Rezeption. Idee ist lobenswert aber an sich noch nicht enzyklopädiewürdig --Projekt-Till 12:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Webseite ist seit Juni 2007 in einer ersten Public Beta online Dafür das das eine kostenlose deutschsprachige Web 2.0- Datenbank für Kulturveranstaltungen. ist das ja noch nicht überzeugend lange. Der Artikel eignet sich fürs Buzzword Bingo, aber für Wiki ist es noch etwas früh. -- Mordan -?- 12:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erneuten SLA gestellt. --Tom md 12:23, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alexa hat mich schließlich doch überzeugt, den Artikel erneut zu löschen. Eine Website mit einer Platzierung weit unter 100.000 kann nicht wirklich relevant sein. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kunz Rohstoffhandel (gelöscht)

SLA (Werbung) mit Einspruch (könnte relevant sein). --Fritz @ 11:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den vorliegenden Infos ist für mich eine Relevanz dieses kleinständischen Unternehmens nicht ersichtlich. Wenn nur die Anschaffung einer Großschere und die Befestigung des Firmengeländes hervorgehoben werden können, dann wäre das zu löschen, --Gleiberg 11:37, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kunz Rohstoffhandel gehört zur Remondis , diese ist auch im Wikipedia aufgeführt. Artikel ist notwendig um die verzweigung von Remondis darzustellen.

Das begründet noch lange keine Relevanz. Dann müsste z.B. auch jedes Autohaus einen eigenen Artikel haben. --Tom md 12:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz evtl. historisch vorhanden 1890 gegründet und im Jahre 1898 handelsgerichtlich eingetragen 7 Tage --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:09, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kunz Rohstoffhandel ist einer der ältersten Schrotthändler in Deutschland, ich denke dies ist schon ein Grund zu einem Artikel

Habe den Artikel überarbeitet und die Relevanz `"einer der ältersten Recycler in Deutschland" eingefügt --Gaswerk 15:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Relevanz dieses Schrotthandels erkenne ich nicht. --ahz 19:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dem Artikel wegen des Alters der Firma 7 Tage geben. --Jnic 03:00, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (hier einzig u.U. Historie) mangels unabhängiger Quellen nicht nachvollziehbar.
Zudem erneute URV von der Firmenseite. --AT talk 00:08, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nick Kids' Choice Awards (erl.)

Inhaltlich mehr als lückenhaft. Relevanz unklar. Wer vergibt die Preise? Für was? Warum? Wurde 1986 in den USA tatsächlich schon per Internet abgestimmt? Worin bestehen die Preise überhaupt? Und warum sollte das relevant sein? -- Zinnmann d 11:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich relevant, ab in die QS damit. 7 Tage --ChrisHH 11:48, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Artikel ist redundant zu Kids' Choice Awards. Redirect --STBR – !? 13:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste feministischer Verlage (gelöscht)

Belanglosigkeiten in Prosaform und eine Liste von jeder Menge -- bis aus zwei Ausnahmen -- roter Links. -- Ralf Scholze 11:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, verkappte Liste, die angebotene "Erklärung" des Lemmas beweist ihre eigene Überflüssigkeit. --UliR 12:09, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

schlecht begründeter Antrag in Form halbwahrer Behauptungen - 24 Links sind keineswegs "jede Menge". Man sollte das Ding aber besser "Liste feministischer Verlage" nennen - es sei denn, es gibt gar keine feministischen Verlage. -- Toolittle 12:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Verschiebung auf Liste feministischer Verlage wäre ich für eindeutiges Behalten.--Projekt-Till 12:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So ein Nonsens! Ein Verlag ist niemals feminin - "DER" Verlag ;-). Und, wer sich so einen Quatsch ausdenkt, ist bestimmt - ein Mann! --Zollwurf 15:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
es gibt einen Unterschied zwischen feminin und feministisch... (übrigens bist du sicher, dass der Baum männlich, die blume weiblich und das Mädchen neutral ist?) -- Toolittle 16:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
es gibt auch einen Unterschied zwischen Frosch und Unke... (übrigens, bist du sicher, dass der Frosch männlich, die Unke weiblich und das Tier neutral ist?) --Zollwurf 18:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch die Liste fällt erst mal auf, daß so wichtige Verlage wie Frauenoffensive, Ulrike Helmer oder Wiener Frauenverlag noch keine eigenen Artikel haben. Libreria delle donne hat in den 80ern ganze Theoriegebäude angeregt. Behalten.--141.2.88.135 17:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

hatte vergessen, mich anzumelden, der letzte Beitrag war von mir --Frank.penner 17:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab wann ist ein Verlag feministisch? Darf er nur Frauenbücher vertreiben? Und müssen das dann immer feministische Manifeste sein? Oder auch mal ein Historienschinken mit halbnacktem Muskelmann vorne auf dem Deckblatt (sehr beliebt bei älteren Damen habe ich festgestellt)? Und was, wenn dort auch mal ein Kochbuch erscheint? Fliegt der Verlag dann aus der Liste? Liste ohne sinnvoll realisierbare Definition und als Themenring offensichtlich POV. Auch "normale" Verlage haben feministische Bücher vertrieben bzw. tun das immer noch. Insofern wird hier nur der POV der Autoren wiedergegeben und das ist nicht in Ordnung. -> Löschen. Weissbier 06:43, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, intrinsisch POV, --He3nry Disk. 12:26, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Radio 96,8 (erledigt, Wiederholungsantrag)

Die Radio-AG der Studenten meiner alten Uni (und der FH Rhein-Sieg). Sie senden aus einem Raum des legendären Karls Bistro, einem Studiesättigungsbetrieb des Studentenwerks Bonn. Die Relevanz ist mir doch recht schleierhaft. sугсго.PEDIA 12:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Olala, das sieht zwar nach astreiner Werbung, aber nicht nach Information von Interesse aus - bitte löschen --Lakedaimon 13:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erfahre schon gerne aus der Wikipedia, wer da welche Frequenz belegt. Allerdings sollte die Liste der Weblinks etwas reduziert werden. Auch fehlen mir noch Informationen zur Geschichte: Wann wurde das von wem gegründet? Wie hat es sich entwickelt? --jpp ?! 15:59, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder mangelt es an Relevanzkriterien, aber die Existenz der Kategorie:Hochschul- und Ausbildungsradio legt nahe, dass die übliche Praxis hier ist, derartigen Einrichtungen Relevanz zuzuweisen. Also behalten wie alle anderen oder RK anstrengen, die bis auf besonders herausragende dann die ganze Kategorie leeren, aber nicht diesen Einzelfall löschen. Traitor 05:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe direkt mal noch die Weblinks entrümpelt und ein paar zusätzliche Informationen eingefügt. Traitor 05:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist der Unterschied zwischen Kölncampus oder Eldoradio (Hochschulradio) auf der einen Seite und Radio 96,8 auf der anderen, der gegen das Bonner Radio einen LA rechtfertigt? Ich sehe keinen und genau so wie über die beiden Uni-Radios in Köln und Dortmund in WP etwas stehen sollte, so gilt das auch für das Bonner Uni-Radio.--Leonce49 17:45, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der noch mageren Diskussion über Radiostationen ist der Stand, dass alle behalten werden sollen. Und dieses Lemma läßt sich ja auf Grund der Kooperation auch nicht in einen Hochschulartikel einbauen. Daher behalten. -- Olbertz

Der Artikel war übrigens am 24.01.2006 bereits einmal mit einem gleichlautenden Löschantrag belegt. -- Olbertz

Stimmt, siehe hier, das hatte wohl niemand bemerkt. Damit erledigt (WP:ELW Fall 4). Traitor 20:55, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tommaso Stenico (zurückgezogen)

Macht ihn der Skandal relevant resp. hat er sonst Relevanz? Irmgard 12:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zurückgezogen aufgrund der Publikationsliste, die zur Zeit der LA-Stellung noch nicht im Artikel war. Irmgard 14:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzlage (gelöscht)

Ein Artikel, in dem offenbar alles versammelt werden soll, was an der Grenze liegt. Der Artikel selbst liegt nicht an der Grenze. Jedenfalls nicht an der Grenze zum Unfug, sondern vielmehr mitten drin im großen Unfug-Land. -- Kerbel 12:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nichts als wildes Brainstorming. --UliR 12:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oja, dieses Wort gibt's auch. Aber noch lange kein Grund, es mit diesem Mischmasch in WP aufzunehmen. Solange da nichts Erhellendes nachkommt - bitte löschen. --Lakedaimon 13:51, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich kann keinen Löschgrund erkennen und sehe eindeutige Relevanz. --Libereco Li 14:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wer Lust hat kann ja eine BKL daraus machen. Ansonsten recht nutzlos. --Succu 18:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag meinen Vorrednern - oder sollte es eher Vorschreibern heissen ?? - die sich für die Löschung des Artikels ausgesprochen haben, nicht zuzustimmen. Es ist zwar ein Grenzfall zur BKL, aber ich würde ihne eher behalten. --Jnic 03:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als ich das Lemma gelesen habe, musste ich an Zonenrandgebiet denken. Seltsamerweise steht darüber nichts in diesem aufgeblasenen Wörterbuchartikel. Alles Wissenswerte steht wo anders. Löschen. --Avron 15:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis ist inzwischen berücksichtigt. Geof 17:24, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Quellen könnte ein Artikel draus werden: Wer definiert den Begriff wie? --jpp ?! 16:01, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzlage, in der Enzyklopädistik zum einen Bezeichnung für die Kategorisierung eines Artikels in mehrere nicht weiter verwandte Fachgebiete (thematische Grenzlage), zum anderen eine als grenzwertig beurteilte Relevanz des Inhalts (inhaltliche Grenzlage). Enzyklopädistische Grenzlagen werden im allgemeinen auf mehrere Fachartikel aufgeteilt, oder entsorgt. Siehe auch: Grenzwertig, Grenzwissenschaft, Schwarzschildhorizont – §2751, Handbuch der angewandten Enzyklopädistik

-- W!B: 12:32, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleines Scherzchen? Hilft der Diskussion jetzt aber nicht wirklich weiter. --jpp ?! 15:51, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
was ich gemeint hab, ist: wir beschreiben nicht worte, sondern begriffe: wenn also sinnvolle artikel zu geographisch-politischen, geographisch-klimatischen, und geographisch-sprachlichen grenzlagen entstehen, gerne.. - aber die zu sammeln ist so sinnig, wie die ebenso interessanten Kernlagen zu sammeln.. - aber in jedem einzelnen fall verwenden die einzelnen fachgebiete andere spezialisierte begriffe: zeigt, dass das ein typischer fall ist, der maximal zur BKL taugt - solche altlasten aus den frühphasen der WP dröseln wir im Begriffsklärungsprojekt in serie auf, da brauchen wir keine neuen - soll wir gleich auf WP:BKF übersiedeln, sonst halt am 30.? .. -- W!B: 22:57, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah verstehe. Was ich aber meinte, ist, dass ich da Potenzial sehe. Wenn beispielsweise in der Volkswirtschaft der Begriff „Grenzlage“ als Fachbegriff konkret definiert wäre (keine Ahnung ob das so ist), dann könnte man einen passenden Artikel Grenzlage (Volkswirtschaft) anlegen. Da man auf den über eine Begriffsklärung Grenzlage verweisen würde, haben wir im Endeffekt wohl beide die gleiche Lösung im Sinn. Nur dass ich, mangels passender Fachliteratur, selbst wenig beitragen kann. --jpp ?! 13:18, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der obige Scherz mit der Enzyklopädistik geht gründlich am Thema vorbei. Natürlich gibt es den Begriff in den 4 erwähnten Fachgebieten, deshalb wurde das Thema ja hier zusammengefasst. Und 55.000 Google-Hits sind auch nicht gerade wenig (auch wenn nicht alle wissenschaftlich sind).
Daher behalten und ausbauen. Doch wäre auch eine BKL möglich, wenn die möglichen Zielartikel klar definiert und hinsichtlich Grenzlagen ausgebaut würden. Geof 17:24, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, das ist maximal als BKL denkbar, ansonsten kein Lemma, --He3nry Disk. 12:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Gemeinden in Cesar (gelöscht)

Ist vollkommen in Cesar (Kolumbien) enthalten, also redundant. --Bildungsbürger 12:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, man sollte das Löschen, ist ja schon eingebaut. Wenn zur Provinz mehr kommt, ist eine Auslagerung aber angebracht. --14:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

klar löschen, das bringt so nichts --Roterraecher Diskussion 14:03, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht gem. Diskussion --Pitichinaccio 11:05, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Regierungen Litauens (gelöscht)

redundant, da Artikel Liste der Premierminister Litauens bereits vorhanden. Benutzer:mastaart, selbst Autor des Artikels, hat bereits am 13.10. einen LA gestellt, ihn aber nicht hier eingetragen. --Bildungsbürger 12:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zwischen den Premiers und der Regierung ist noch ein kleiner Unterschied. --Libereco Li 14:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - die paar Einträge in Litauen integrieren. --Zollwurf 14:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Litauen ist auch nicht der kleinste Artikel. --Libereco Li 14:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Litauen ist voll :->. Die Liste würde allenfalls dann Sinn machen, wenn Sie Kabinette verknüpfen würde, so kann sie weg. --Gf1961 17:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese grauenvoll formatierte und überflüssig-redundante Liste sollten wir wohl schnell Löschen. --Succu 18:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sollte Artikel über jede einzelne dieser Regierungen geben. Als eine Liste der Kabinette würde sie per Gf1961 sinnvoll sein, so aber nur redundant. --Matthiasb 12:34, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich jemand findet, der ausreichend der Sprache mächtig ist, findet sich in dem angegebenen Interwiki Litauisch wohl genügend Material, um den Artikel in eine brauchbare Form zu bringen. Da stehen alle Minister drin. Wenn das passend übertragen würde, scheint mir die Liste gut behaltbar zu sein. Ergo: Behalten und Verbessern. --Ebcdic 01:00, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 12:29, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Zigarettenmarken (gelöscht)

Artikel ist nur eine Aufzählung irgendwelcher Marken, ohne die geringste Hoffnung, dass diese jemals auch nur anähernd vollständig sein wird. Weiterführerende Informationen sind nicht vorhanden und m.E. meist auch nicht verfügbar. Ausserdem: Artikel wurde bereits einmal geschlöscht[9], QS ist zweimal gescheitert [10][11]. Nach der ersten QS hatte ich selbst einen "Rettungsversuch" unternommen, bin aber inzwischen der Meinung, dass man aus diesem Lemma nichts wirklich sinnvolles machen kann. (Jedenfalls nicht ohne extrem viel Arbeit und Zugriff auf nicht-öffentliche Quellen um ggfs. relevantes wie Märkte, Verkaufszahlen, Zeitraum des Verkaufs in den Märkten etc herauszufinden.)--Coatilex 12:27, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der geringen Zahl an Rotlinks kein Mehrwert gegenüber einer Kategorie erkennbar. Löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, aufgrund der vielen Rotlinks. Der letzte LA war vor über einem Jahr; viele waren für behalten. Zudem gibt es weitere Listenartikel. --Kungfuman 13:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich behalten wegen der Blaulinks. Die meisten Marken haben ein Lemma. Oder hat eine Kategorie sowohl rote als auch blaue Links? Irgendwo muss eine Zusammenfassung sein. --Kölscher Pitter 15:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte die Links auch mal kontrollieren! Meist ist es ein Link auf den Hersteller der jeweiligen Marke, dh immer wieder Links auf den geleichen Artikel.hier hatte ich mal einen Aufräumversuch gemacht und alle Fehlverlinkungen entfernt, es bleibt dann nicht mehr viel übrig.
Die Liste wird auch niemals vollständig sein (vgl mal die Liste mit der Anzahl der Artikel in der CigarettesPedia, die sich ausschließlich mit Zigarettenmarken beschäftigt) und ein Artikel zu jeder "roten" Marke wäre auch gar nicht sinnvoll/relevant...--Coatilex 15:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Nichtraucher bin ich für behalten. Siehe auch Kungfuman. --Guffi 15:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie in der Löschantragsbegründung vermerkt und verlinkt, ist es ein Wiedergänger. Was hat sich seitdem geändert? --Wangen 18:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil Cigarettespedia, cool, was es alles gibt --Geos 12:27, 1. Sep 2006 (CEST) keine Begründung für eine Löschung ist.--Matthiasb 12:36, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil: Je stärker die Bestrebungen werden, das Rauchen einzuschränken, um so " historischer " werden die Infos übers rauchen. --El. 17:28, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten (und ausbauen). (1) schließe mich der Argumentation meines Vorredners an. (2) Denkt doch bitte an die Sammler. (3) Es gibt erheblich unsinnigere Listen. - Gregor Helms 16:13, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann arbeitet doch bitte mal an der Liste! Ich bin an der schlechten Quellenlage gescheitert, ziehe den LA aber gerne zurück wenn jemand die Liste sinnvoll umbaut. (Auch gerne auf der oben verlinkten Artikelbaustelle auf meiner Benutzerunterseite) --Coatilex 13:35, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Kein Mehrwert dieser reinen Aufzählung gegenüber der Kategorie erkennbar. Sollte das als
Arbeitsliste im Portal- oder Benutzernamensraum benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 00:11, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Fill (Unternehmen) (gelöscht)

Jedes der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen wird nur zur Hälfte erreicht. Reicht es aus, dass 100 Prozent der namhaften Skiproduzenten ihre Produkte Fill-Maschinen herstellen? Insgesamt wohl besser im Fachmagazin für Maschinenbau aufgehoben. --Freundlicher Zeitgenosse 12:38, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Yepp, das wäre durchaus ein Alleinstellungsmerkmal... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
aber nur wenn es belegt ist. --Blunts d e 13:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Absolut! --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 15:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke auch, dass die Relevanz hier gegeben ist. Behalten. --Mc-404 18:50, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten, das sollte Alleinstellungsmerkmal genug sein. Jón + 12:12, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Mögliches Relevanzkriterium Alleinstellungsmerkmal in einer Branche nicht mit
unabhängigen Quellen belegt. --AT talk 00:14, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Lapala (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat: Ich habe mittlerweile durch googeln herausgefunden, dass 2-3 Paddelvereine solch einen Wettkampf mit einigen wenigen Teilnehmern durchgeführt haben. Eine überregionale Verbreitung sehe ich nicht und halte es vielmehr für eine Neuerfindung wie Geruge (GehenRudernGehen) oder ähnliches. --Freundlicher Zeitgenosse 12:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte, dass ich mich bei Kanu einigermaßen auskenne, und ich habe da noch nie von gehört oder gelesen. Absolutes Nischenphänomen ohne jede Verbreitung. Nur wenn fünf Leute einen "Sport" erfinden muss das nicht in WP. Schlimmstenfalls bei Kanumehrkampf einbauen, aber besser löschen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 15:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Müsste zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden, da das aber höchstwahrscheinlich nicht zustande kommen wird, eher löschen. Oder wie von Hyperdieter vorgeschlagen in Kanumehrkampf einbauen. --Mc-404 18:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:15, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

YankIt (gelöscht)

Ist dieses Unternehmen relevant im Sinne der Enzyklopädie? In der alten Version vom September 2006 stand, dass es 5000 Pakete am Tag beförderte. Das kommt mir irrsinnig wenig vor. Artikel zu vergleichbaren Unternehmen wurden gelöscht.

Von September 2006 bis September 2007 gab es einen 12-monatigen Edit-War, der sich darum drehte, ob das Unternehmen noch existiert oder nicht. Inzwischen wurde der Name des ehemaligen Unternehmens wohl irgendwie neu belebt. Ein extra dafür registrierter Benutzer hat nicht lizenzkonforme Bilder und ein paar Absätze zur Geschichte eingefügt, denen jetzt allerdings keinerlei Relevanzhinweise mehr zu entnehmen sind. (Fest angestellte Mitarbeiter? Umsatz?) --TM 13:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das abmahnfähige unvollständige Impressum ohne Angabe der Gesellschaftsform und Telefonnummern lassen mich an der erfüllung der RK so stark zweifeln, dass ich unbedingt für ein baldiges löschen bin.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 15:31, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist es doch Impressum der Firma. Die Firma hat als erstes einen Kurierservice in Haiti eingeführt über ein Partnernetzwerk mit Taxifahrern. Damit wurde die Korruption der staatlichen Post gesenkt (Angaben vom Unternehmen). Das ist schon erwähnenswert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brushfiredude (Diskussion • Beiträge) 15:43, 23. Okt. 2007)

Was mich ziemlich verwirrt, ist die erstaunlich geringe Anzahl an Google-Suchergebnissen.

Dabei habe ich den seit immerhin 2 Jahren existierenden Wikipedia-Artikel und eventuelle Kopien davon noch nicht ausgeschlossen. --TM 16:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei soviel Überheblichkeit wird einem doch nur Übel! Löschen. --Succu 18:30, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss überarbeitet werden. Wegen der Antikorruptionsmassnahmen in Haiti unbedingt behalten. Wieso wurde das überhaupt gelöscht? Stand doch voher drin. Jadeplazma 19:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Brushfiredude: Ich habe nicht gesagt, dass es kein Impressum gibt, sondern dass dieses unvollständig ist. Genau die angegebene Seite habe ich mir ja angesehen. Bitte sag mir doch mal, in welcher Gesellschaftsform die Deutsche Niederlassung betrieben wird. Und welche Telefonnummer das Unternehmen hat (beides Mindestanforderungen an eine Webseite nach TMG).
@Succu: Es hat nichts mit Überheblichkeit zu tun, auf die hier geltenden Regeln zu verweisen, zu denen im übrigen auch das hier gehört. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 14:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag. Bitte löschen Sie diesen Artikel. Unsere Firma hat Sie nicht beauftragt, einen Artikel über uns zu verfassen. Ich erkenne keinen Mehrwert daraus für uns. Mit freundlichen Grüßen Patrick Rizzo

Ihr Mehrwert steht hier nicht zur Debate und einen "Auftrag" brauchen wir auch nicht. Sollen wir glauben das dies wirklich von Herrn Rizzo kommt? Heißt er nun Patrick oder Patrizio? Ich glaub es nicht. --BLunTs #!:%? 17:04, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 00:17, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kriegsziele im Ersten Weltkrieg (erl.)

Wikipedia ist eine Wissenssammlung keine Theorien-Datenbank. --Zollwurf 14:48, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sogar eine Theorien-Datenbank ist Wissen. Was soll dieser Antrag? Ich habe bicht das geringste Verständnis für diese Aktion. Dabei habe ich das kölsche Toleranzgen. Soll mal wieder eine sinnlose Diskussion vom Zaum gebrochen werden?--Kölscher Pitter 14:55, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso "sinnlose Diskussion", warum nicht gleich "sinnloser Artikel"? Dein K-Gen in allen Ehren, aber der Beitrag ist nicht enzyklopädisch. Aber bestimmt finden sich einige Foren, wo Du das "Zeug" ablegen kannst. Gruß --Zollwurf 15:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein rein politisch motivierter LA. Der Artikel ist durchgehend durch seriöse Literatur belegt. Fast der gleiche Text, stand über drei Jahre unbeanstandet im Artikel Erster Weltkrieg. Aber den Artikel willst wohl auch gleich löschen.--Otberg 15:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, und wie kommst Du auf die Idee? --Zollwurf 15:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil dort ähnliche Dinge stehen, die Dir aus politischen Gründen nicht passen werden.--Otberg 15:33, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe der Artikel überflogen. Ich finde ihn sehr informativ, er ist sehr ausführlich und verweist auf viele Quellen. Ich habe null Verständnis für den Löschantrag - behalten. --Uncle Pain 15:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Informativ, mit reichlich Quellen versehen - behalten--Tgif 16:06, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Informativ, aber viel zu lang. Das ist ja ein halber Roman. behalten und QS --Fire Serpent 16:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hochinteressanter Artikel. Unbedingt behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem der Artikel ausführlichst mit Quellen belegt ist, kann ich den LA nur absonderlich finden. -- Toolittle 16:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten! Hochinteressant und sehr ausführlich. --Guffi 16:30, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer sich für den Hintergrund für den absurden LA interessiert, der findet ihn hier: [[12]]. Aber Vorsicht, sehr lang und mühsam!--Otberg 16:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In einen Artikel über einen Krieg gehört ein Abschnitt Kriegsziele einfach hinen! Da der Artikel zum Krieg zu lang wurde ist eine Ausgemeindung sinnvoll. --Libereco Li 16:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ich vertraue hier völlig auf Zollwurf, der überhaupt kein Troll ist. Das wäre sehr gelogen. --91.35.170.133 16:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, nur weil dir ein Benutzer sympatisch ist, willst du Wissen löschen? Nicht dein Ernst, oder? --Libereco Li 18:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich verstehe den IP-Satz eher als ironischen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA vorzeitig entfernt; eindeutiges, begründetes Votum hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ich allerdings bedenklich finde, ist das Verschwinden der Versionsgeschichte durch die Auslagerung per C&P am 3. September. Eigentlich ne klare URV. Kann man da noch irgendwas machen? Ansonsten finde ich den Artikel auch gut. -- Port(u*o)s 17:50, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

AMD Quad FX (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz, keine Quellen angegeben. Vergleiche Intel Skulltrail. Außerdem widerspricht angegebene FAQ dem Inhalt des Artikels (reg ECC Speicher...). --ProcarioN 15:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

...das meinst du jetzt nicht ernst, oder? --TheK? 16:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
erl. bitte WP:BNS lesen, der Artikel wurde auch gelöscht, ist kein Löschgrund.--sугсго.PEDIA 16:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mach endlich mal deine Artbeit richtig und entferne gefälligst auch den LA im Artikel. 83.77.190.137 17:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe ich mal den LA entfernt. Manche scheinen es nicht zu können. --Label5 18:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz wurde durch Löschung des Intel-Pendants festgestellt. Dieser Artikel ist überhaupt nicht mit Quellen belegt, die verlinkte FAQ widerspricht sich mit dem Artikel. Alles in Allem "Glaskugel". Unterstellungen sind haltlos, bitte extern diskutieren. --ProcarioN 21:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eher löschen: Unter keinem der angegebenen Codenamen lässt sich ein für Endverbraucher verfügbares Produkt finden. --ProcarioN 21:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehm, dieses Produkt wird schon seit Monaten verkauft, es sind selbst Prozessoren für diese Plattform 'End of Life' gegangen. Dass die hauptsächliche Absatzplattform Nordamerika ist, hat ja nichts mit Glaskugel zu tun. Bitte verdaue einmal die Löschung von dem noch nicht veröffentlichten Produkt Intel Skulltrain (ich kenn die Löschdiskussion nicht, vermute aber hier den Löschgrund) und störe nicht mit solchen eindeutig unnötigen Anträgen. Es ist ja sogar zur offiziellen FAQ von AMD verlinkt, wo du einige Fragen beantwortet findest. Falls du weitere Quellen vermisst, bitte ergänzen und deswegen nicht Löschanträge stellen. Ionenweaper 22:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falls es dazu wirklich Quellen gibt, nachtragen. Falls es Produkte für Endverbraucher käuflich zu erwerben gibt, wäre eine Memo auf meiner Disku nett. Weder Google noch diverse weltweite Produkt-Crawler bringen Ergebnisse. Intel Skulltrail Diskussionen bitte dort. Verlinkte und genannte FAQ steht immernoch im Widerspruch zum Inhalt des Artikels. Generell wirklich mieser Artikel, enzyklopädische Relevanz ist außerdem nicht gegeben. "[...] besondere Versionen des AMD Athlon 64 FX [...], die nun auch den Betrieb als Dual-Prozessor beherrschen" Ist Unsinn. --ProcarioN 01:01, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

war mal so frei --USS-Schrotti.oO+/- 23:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wird dat jetzt? Der Kram wird übrigens in Europa nicht angeboten, da die Kritiken eh vernichtend waren und der Energieverbrauch hier noch viel negativer reinhaut, als in den USA. --TheK? 02:26, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollten da nicht bald Quellen kommen, die groben inhaltlichen Fehler berichtigt und eine enzyklopädische Relevanz dargelegt werden stelle ich LA. --ProcarioN 07:00, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist kein LA (mehr), also ist die Sache hier erledigt. Wenn jemand einen ordentlichen LA stellen mag, gerne … Sorry @ USS-Schrotti wg dem Anblaffen. Code·Eis·Poesie 15:37, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elmar Siebenborn (gelöscht)

"als Schulbuchautor hervorgetreten" - hält sich m.E. aber innerhalb der Grenzen der Nicht-Relevanz. --Hödel 16:30, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Literatur von ihm in der DNB. Behalten! --Guffi 16:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber zu wenig. Es sind nur zwei eigene Einträge, darunter die Dissertation, der dritte Eintrag ist ein Buch, das er bearbeitet hat. Als Sachbuchautor nach WP:RK zu wenig, da es auch sonst nichts Hervorzuhebendes gibt, bin ich für Löschen. -- Jesi 17:09, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht trägt ja der Ersteller des Artikels noch die restlichen Werke des Autoren nach. 7 Tage, sonst ...--Sf67 20:30, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da wird der Ersteller des Artikels (=ich) keine restlichen Werke des Autoren nachtragen können. Ich hatte seinerzeit bei Amazon geschaut, die 5 Bücher anbieten und gerade erst gesehen, dass zwei oder drei von 5 nur verschiedene Auflagen eines Buches sind. Damit leider unterhalb der RKs. Schade, kann man nichts machen. SLA? --Nutzer 2206 21:12, 23. Okt. 2007 (CEST) - Mit Sf67's Ergänzung fällt mein SLA-Angebot weg. --Nutzer 2206 10:00, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das wäre zur Abkürzung des Verfahrens sicher nicht schlecht. Da es aber in der Löschdiskussion auch andere Meinungen gab, solltest du das als Autor vielleicht selbst tun. -- Jesi 01:36, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Amazon ist ja nicht das Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums oder der Karlsruher Virtueller Katalog. Ich habe noch einige Schriften hinzugefügt und bin für behalten. --Sf67 09:02, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber es geht nicht darum, unter der Überschrift "Werke" möglichst viele Punkte unterzubringen, sondern auch die Relevanz zu beachten. Von den sechs "Schriften" sind zwei Zeitschriftenartikel, die im Prinzip nicht zu Buche schlagen (oder vielleicht ab einer Größenordnung von was weiß ich 50 Artikeln). Zwei Schriften hat er nur bearbeitet, wobei bei Pro Archia poeta oratio die Lage lt. Katalog auch nicht ganz so eindeutig ist. Es bleiben zwei eigene Arbeiten, davon die Dissertation, die vermutlich gar nicht in den Buchhandel gekommen sein dürfte und deshalb auch nicht zu Buche schlägt (deshalb sind nämlich Recherchen bei amazon oder anderen nicht so abwegig). Meiner Meinung nach reicht das nicht. -- Jesi 17:44, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Dissertation, einige Jahre nach der Abfassung in einer Reihe eines Verlages in Amsterdam herausgekommen, war natürlich im Buchhandel erhältlich und ist in deutschen Bibliotheken gut vertreten (siehe KVK). --Sf67 09:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, mit der Dissertation hast du Recht, hätte ich auch selbst recherchieren können, sry. Also sind es jetzt zwei eigene Bücher, für einen Sachbuchautor immer noch zu wenig. Die Abfassung von Begleittexten und Ausgabenstellungen sollte hier wie üblich keine Rolle spielen. Da wie bereits gesagt keine anderen Besonderheiten vorhanden sind, kann ich meine Meinung noch nicht ändern. -- Jesi 16:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Wenn er die quantitativen RKs (Anzahl der eigenen
Veröffentlichungen) unterläuft, dann sollte die qualitative Relevanz (Bedeutung im Fachgebiet) mit Quellen belegt
dargestellt sein. --AT talk 00:24, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Roldán Rodríguez (erledigt)

Hier wurden ein paar Buchstaben mit der Bitte abgeladen, daraus einen Artikel zu machen. Nur zu. Wenn er nach 7 Tagen noch in diesem Zustand ist: löschen. -- Zinnmann d 16:33, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist er derzeit (noch) nicht relevant. Erst muss er mal ein paar Rennen fahren, dann hat er auch einen Artikel verdient. --Tom md 16:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde in Stubform gebracht. --Marzillo 16:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sagen: Als relevant gelten Motorsportler, die: bei einer voll-internationalen Rennserie (F1, DTM, F3 Euro) teilnehmen

Nimmt er als Ersatzfahrer daran teil? Wie wird das ausgelegt? Muss man erst ein Rennen vorweisen oder reicht es im Team zu sein? --Marzillo 16:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

F3 ist er bereits neun mal gefahren. --Marzillo 16:48, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

GP2 ist voll international (die Formulierung in den RKs würde im Grunde bedeuten, dass ein Dale Earnheard sr. zu löschen wäre...) -> schnell behalten --TheK? 17:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Candice_Michelle_Beckman (bleibt)

Babelfisch-Unfall --jha 16:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unterirdisch. Löschen. -- Smial 16:50, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

entweder jemand erbarmt sich oder das Ding muss weg. Ist die Relevanz denn gegeben? --Marzillo 16:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wrestling-RKs stehen auch grad in der Löschdiskussion. Folgt man ihnen, ist sie relevant durch die Zeit in den Hauptshows der WWE. Als Championesse würde sie die die RK knapp verfehlen, weil sie den Titel nicht 4 Monate, sondern nur 3 1/2 Monate hatte und eben nicht mehr als ein Mal.--Theollione 20:39, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's auf 'nen akzeptableren Stand revertiert. [13] Reicht das oder soll der LA trotzdem drin bleiben? -- Sir 17:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Wäre schön, wenn der LA beim revertieren drin geblieben wäre, aber sei es wie dem sei. Hier in der
Summe die R-Grenze erreicht, bleibt nach der Revertierung.--Kriddl Disk... 12:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

MP Marketing Partner AG (gelöscht)

Keine Relevanz. Wiedergänger, auch mit 100 Mitarbeitern schafft man in der Beratung nur 30 Mio EUR Jahresumsatz. (Unter Annahme der McKinsey-Tagessätze und Auslastung, also zu hoch geschätzt.) MP taucht auch nicht in der Lünendonk-Liste auf. -- Minderbinder 16:51, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Seite gar nicht unrelevant. Schließlich wird hier mal wieder offensichtlich, wer aus der Politik wo mitmischt. Mal sehen, wann die ersten Referenzen aus dem Öffentlichen Sektor genannt werden ;-) Ob jemand auf der Lünendonk-Liste steht, hat m.E. hier wenig Bedeutung, da sich Marketing Partner, wenn man deren Homepage glauben darf, nicht als reine Beratung versteht. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. --84.58.100.16 17:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann studiere doch mal die entsprechenden Relevanzkriterien.
  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder (Nein, 100)
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder (Nein, wohl nur eine + 3 Töchter)
  • an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder (Nein, zwar AG, aber nicht an der Börse)
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen (Siehe oben, wahrscheinlich eher 20 Mio EUR)
Löschen. Minderbinder 17:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sowas von irrelevant. Löschen. --Succu 18:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viele der relevanten Marketingagenturen dürften die Relevanzkriterien deutlich unterschreiten. dennoch sollte aus meiner Sicht an dieser Schnittstelle zwischen Politik und Wirtschaft aufgrund der großen Multiplikatorenwirkung genauer hingesehen werden. Wenn wir diesen Bereich zu restriktiv abhandeln werden wir viele für die Bildung der öffentlichen Meinung wichtige Unternehmen schlicht nicht abbilden. Dabei wäre gerade dieser Bereich sehr aufschlussreich für eine solide Analyse der Felder PR und Marketing. Ich halte eine Relevanz aufgrund der politischen Verbindungen in diesem Fall für möglich. Sie sollte in den nächsten Tagen belegt werden. Abwartend.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:50, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bei Wikipedia jeweils einen Artikel über Hans Eichel, MdB, ehem. Bundesminister der Finanzen und Andreas von Schoeler, ehemaliger Oberbürgermeister der Stadt Frankfurt a. M. Beide sind im Aufsichtsrat der MP Marketing Partner AG. Meines Erachtens sollte das als Relevanzkriterium genügen. Behalten. --84.58.127.31 22:00, 25. Okt. 2007 (CEST)::[Beantworten]
Eine kurze Suche bei google ergab überraschend viele Treffer auf doch sehr vernünftigen Seiten:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,492810,00.html
http://www.bundestag.de/mdb/bio/e/eicheha0.html
http://www.horizont.net/news/leute/pages/show69143.html
http://www.abgeordnetenwatch.de/hans_eichel-650-5644---nebentaetigkeiten.html
http://www.wuv.de/news/agenturen/meldungen/2007/07/66846/gallery1_0/1.html
http://www.welt.de/politik/article1001476/Hans_Eichel_setzt_nicht_nur_aufs_Ehrenamt.html?print=yes
http://www.politikagenda.de/meldungen/000001173.php
http://www.focus.de/politik/deutschland/abgeordnete_did_16614.html?slide=1
Die Verflechtung von Politik und Wirtschaft scheint also doch ein wichtiges Thema zu sein - Nicht löschen --217.232.137.246 13:13, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dazwischenquetsch. For the record (da schon gelöscht): Alle diese Fundstellen auf doch sehr vernünftigen Seiten weisen auf einen Fakt hin: Hans Eichel wurde Aufsichtsratsmitglied bei Marketing Partner. Dies vor allem im Zusammmenhang mit der Nebenverdienstregelung für MdB. Diese Medlungen hätte es bei einem nicht prominenten, Nicht-MdB nie gegeben, was nur zeigt, das Marketing Partner nicht relevant sind, die Aktivitäten eines MdB und Ex-Ministers schon. Wie auch immer, richtige Entscheidung. Minderbinder 12:09, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist schon interessant zu beobachten, wie sich Vereine und Firmen in die Wikipedia drängen. Dabei ist Wikipedia kein Briefkasten, den man mit Werbemüll vollstopft. We create sales results. Dieses dämliche Motto reicht aus, den Artikel zu löschen.--Kölscher Pitter 11:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit der gleichen Begründung hätten selbst die bedeutensten PR-Agenturen kaum eine Chance hier dargestellt zu werden. Das würde mittlefristig eindeutig dazu führen, dass wir insbesondere in den Bereichen Lobbyismus und Greenwashing einen blinden Fleck entwickeln. Unternehmen nach ihren Claims statt nach ihren Aktivitäten zu beurteilen ist schlicht Unfug.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Jungs schdeinen m.E. schon mehr zu machen als nur "sales results" zu kreieren:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,357007,00.html
http://www.welt.de/print-wams/article128165/Zehn_Millionen_Euro_fuer_renoviertes_A.html
Meine Meinung s.o. --217.232.137.246 13:13, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Eine Marketing-, Kommunikations-, PR- oder
Werbeagentur wird nicht durch ihre Aufsichtsratsmitglieder relevant. Selbst die Beteiligung an relevanten
Kampagnen erzeugt nicht zwangsläufig Relevanz. Entscheider sind immer die Auftraggeber. Möglicher Relevanz-
grund bei Verfehlen der quantitativen RKs wäre z.B. die eigene öffentliche (auch auf die relevante Industrie
beschränkte) Wahrnehmung durch relevante Preise. Für Analysen gibt es geeignetere Orte als die WP. --AT talk 00:32, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Weißbierbrauerei Hopf (gelöscht)

Man möge mich bitte korrigieren, wenn ich falsch liege, aber gibt es besondere Relevanzkriterien für Brauereien, die diesen Artikel rechtfertigen? Für mich sieht das aus wie eine ganz normale Privatbrauerei, die man besser im Artikel Hacker-Pschorr mit erwähnen sollte. --TM 17:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK#Verlage leitet sich ab, dass natürlich auch der Hersteller eines speziellen Produkts, dessen Vertrieb einen Getränkegroßhändler relevant macht, relevant ist. Ansonsten: Spezialisierung auf Weißbier mit neun verschiedenen Sorten, über 100jährige Brautradition, besondere Bedeutung bei der Entwicklung von leichtem Weißbier → Relevanz gegeben, behalten --Mghamburg Diskussion 18:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich Mghamburg an, für mich auf Grund von Tradition und Geschichte sowie Bedeutung klar behalten Christian Bier Rede mit mir! 22:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Einer der Vorreiter, insbesondere
ohne Quellenangabe, sagt gar nichts aus und knapp über 100 Jahre Brautradition ist in dieser Industrie
einfach mal gar nichts. --AT talk 00:36, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dirigat (bleibt als redirect)

Das Wort mag einen nicht ganz korrekten Wortursprung haben, was m.E. aber für seine Existenzberechtigung keine Rolle spielt. Erstens wird es im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet (und zwar nicht nur vom Bayrischen Rundfunk und Joachim Kaiser), zweitens hat es Eingang in den Duden gefunden. Dort steht:

Dirigat, das: (das Dirigieren [eines Orchesters])

Ich halte diesen Eintrag für Sprachbesserwisserei. --83.236.232.202 17:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neologismen werden nicht nach dem Stowasser und meist auch nicht nach irgendeinwelchen "korrekten" lateinischen Grundformen gebildet. Gerundium, Gerundiv und Partizip werden wild durcheinandergewürfelt. Die Diskussion dazu gehört aber, wenn überhaupt, ins Wiktionary, hierhin gehört wieder, wie am Anfang, der redirect, da ja die Inormation zum Dirigent gesucht wird. Wenns dazu keine entrüsteten Proteste gibt, mach ich das einfach heute Abend und entferne den LA dann gleich mit - denn das Lemma dürfte doch unstrittig sein, und ebenfalls, dass der Begriff beim Dirigenten mit abgehandelt werden kann, oder? -- Port(u*o)s 17:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen, das ist absoluter Blödsinn. Zum einen möchte ich die Richtigkeit stark anzweifeln, schließlich ist die Begründung mit der Stütze aufs Lateinische doch arg schwammig. Andererseits fehlen sämtliche Quellen, die diese eigenartige Theorie rechtfertigen. Und dass der BR bzw. insbesondere eine einzige Person den Begriff propagiert hat, zeigt, dass er nicht sehr verbreitet sein kann. Bitte entfernen, -- Yellowcard 18:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dirigat ist in der klassischen Musik ein gängiger Ausdruck. Man lese nur Musikfachzeitschriften. Trotzdem genügt ein Redirect auf Dirigent. --Gudrun Meyer 18:28, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Belege (willkürlich herausgegoogelt):

  • NZZ vom 22.03.2005 (insg. 47 Fundstellen): Da war ja schließlich noch Daniel Barenboims Dirigat: "Wie er die Musik atmen lässt, ..."
  • DIE ZEIT vom 11.09.2005 (insg. 87 Fundstellen): Doch nach ebendiesem Geist war ich auf der Suche, als ich mich von New York zu den Bayreuther Festspielen aufmachte, um mir Christoph Schlingensiefs berüchtigte Parsifal- Inszenierung unter dem Dirigat des großen Pierre Boulez anzusehen.
  • DER SPIEGEL vom 28.07.2006 (insg. 18 Fundstellen): Wiederum erntete Star-Dirigent Christian Thielemann Riesenapplaus samt frenetischem Trampeln für sein "Walküre"-Dirigat, ...
  • Der Tagesspiegel vom 20.02.2007 (insg. 55 Fundstellen): ... ein seltsam entsagungsvolles, um Nüchternheit bemühtes, tektonisch kaum überzeugendes Dirigat.
  • Die Welt vom 6.12.2001 (insg. 245 Fundstellen): Manchester United und die Liebe zum Dirigat

Das war jetzt wahllos herausgegriffen, ohne bei einer einzigen Zeitung keine Treffer zu erhalten. -- Port(u*o)s 19:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So Hopplahopp erledigt man einen Löschantrag nicht, indem man ohne Diskussion einen Text noch am Tag des Antrags durch ein Redirekt ersetzt. Ich mache das rückgängig. Ferner halte ich den Artikel für durchaus wichtig, weil er einen offenbar in der Musikkritik stehenden Begriff erklärt. Dass dabei auch Kritik an der falschen Wortbildung dargestellt wird, spricht nicht gegen die Berechtigung des Artikels. Ich bin also gegen eine Löschung, aber für eine Erweiterung um Beispiele, wie sie Port(u*o)s aufgezeigt hat. --Kursch 20:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte. Dann diskutier das halt aus. Ich weiss nur nicht, was Du diskutieren willst. Du sagst ja selbst, dass der momentane Inhalt nicht stichhaltig ist. Bin also für löschen. -- Port(u*o)s 20:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keineswegs sag ich was von "nicht stichhaltig". Ich sage, dass ein offenkundig weithin und sogar schon im Duden etablierter Begriff auch in einer Enzyklopädie erklärt gehört. Er ist also relevant im Sinn der Löschregeln. Du selbst hast das durch deine Google-Sammlung belegt! Der Artikel hat die Bedeutung des Begriffs, seine Verwendung und Verbreitung und - in einem so auffälligen Fall - auch die schiefe Etymologie zu behandeln. Und der Begriff ist in den Kontext zu stellen durch Links, nicht durch eine simples redirect. Deshalb bin ich ausgesprochen gegen löschen, sondern für bearbeiten. Artikel, die momentan nicht befriedigen, weisen sich nicht dadurch schon als Löschkandidaten aus. --Kursch 22:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, dann viel Spass beim recherchieren in den nächsten sieben Tagen. Ich nehme schon an, dass man irgendwas findet, was etwas hergibt, um das Ganze über den Wörterbucheintrag zu heben. Ich hätte das ja eher in Dirigent eingebaut, aber Du wirst ja wohl einen Plan haben. Entfern dann aber bitte den POV mit der Wortherleitung. -- Port(u*o)s 22:41, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Unter "Dirigat" gehören wenn überhaupt Dinge zur Technik des Dirigierens oder zum Stil von Dirigenten. Diese Bemerkung über nicht existierende lateinische Verben ist völlig Quatsch. (Überhaupt werden neue Worte gebildet, weil man sie braucht um etwas zu bezeichnen, und nicht weil irgendein Verb mal zu dieser oder einer anderen Konjugation gehörte (aber dieser Artikel ist so oder so irrelevant, unabhängig von sprachtheoretischen Erwägungen)) --Adbo2009 22:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, das ist, selbst wörterbuchtechnisch, Magerquark, und wackelt ansonsten fröhlich auf dem etymologischen Pudding hin und her, den man an die Wand nagelt, wenn man die Direktiven in der Lateinstunde erfolgreich verdrängt hat. Den Ausdruck gab es bereits in den 1950ern bei Stuckenschmidt in ironischem Zusammenhang, Kaiser hat ihn nicht erfunden; das zur Quellenlage. Nicht jeder Ausdruck wird lemmafähig, nur weil er etwas bedeutet. WP ist nicht Duden 2.0, dieser bedeutet nichts, ein Lemma oder ein Redirect sind nicht nötig. Löschen, es sei denn, wir bräuchten für preußische Zusammenhänge noch ein hochoffizielles Stabsdirigat. --DasBee 23:27, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mal bemüht, die Einleitung etwas neutraler zu formulieren. "Dinge zur Technik des Dirigierens" stehen schon unter Dirigieren. Eine Doppelung wäre Unsinn. Deshalb sollte der Artikel Dirigat entweder als legitimer Wortartikel behalten, oder ein Redirigat nach Dirigieren gesetzt werden, wo Dirigat schon in der Einleitung erwähnt wird, allerdings wieder mit dem POV "sprachlich falsch". Ganz zu löschen hielte ich angesichts der heutigen häufigen Verwendung in Musikkritiken für keine gute Lösung. --Amberg 00:13, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: Wenn sich belegen ließe, dass der Ausdruck eine Wandlung vom Ironischen zu der heutigen ernst gemeinten Verwendung erfahren hat, könnte das natürlich den Artikel bereichern. --Amberg 00:35, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Etymologie nicht jedermanns Sache ist, ist sie doch Bestandteil enzyklopädischer Erklärungen, besonders, wenn sie eine gelinde gesagt ungewöhlnliche Herleitung eines Wortes aufzeigt. Auch wenn diese Darlegung von manchen seltsamerweise als POV empfunden wird, ist sie es nicht. Mit einem Redirekt auf Dirigieren wäre ich einverstanden, wenn diese etymologische Anmerkung zum dort genannten Synonym "Dirigat" erhalten bleibt. --Kursch 00:48, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kursch, wie sich Worte den Weg in unsere Sprache bahnen, finde ich immer wieder spannend und höchst rätselhaft. Ich hab mir mal Deinen Diff-Link zum Dirigieren herausgesucht. Darin bezeichnest Du das Dirigat als sprachliches Fehlermonstrum. Das mag schon sein; allein: es lässt sich so eine Einschätzung nicht mit dem Stowasser erlangen. Du weisst doch nicht einmal, ob es als (vermeintlicher) Latinismus ins Deutsche gelangt ist, es böten sich ja zumindest eine Handvoll romanische Sprachen und - wer weiss? - irgendwelche weiteren Sprachen an. Vielleicht stammt es ja aus dem Russischen, oder es ist etwas verunglückt aus dem englischen zu uns gehoppelt (obwohl es mir schwerfällt, das zu glauben). Klarheit darüber würde nur Forschung bringen, alles andere ist Spekulation, Theoriefindung und gehört nicht hierher. Um den schiefen Vergleich auf die Spitze zu treiben: Du würdest doch auch Dekanat nicht als falsche Ableitung vom (nicht existenten) decanare, oder, um wenigstens beim lateinischen Stamm zu bleiben, Triumvirat nicht von triumvirare ableiten wollen, und Dich daran stören, dass das nicht geht? -- Port(u*o)s 00:56, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also komm, jetzt stell dich doch nicht so an: wir wissen, dass es deine witzigen Verben zum Triumvirat und zum Dekanat nicht gibt, sondern passende Substantive, aber das Verbum dirigere gibt es nun mal genau mit der richtigen Bedeutung, und Dirigent ist exakt die richtige Ableitung davon. OK, jetzt kommt die Masche mit der Theoriefindung, weil wir allmählich dazu übergehen, WP ausschließlich zur Wiedergabe von Sekundärliteratur zu reduzieren. So gesehen sind dann aber 99% aller WP-Artikel Theoriefindung. --Kursch 01:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das soll keine Veräppelung sein, sondern ist mir vollkommen ernst. Nimm den Begriff des Palatinats. Zu Zeiten des klassischen Latein hätte man sich da im Grabe rumgedreht, heute gilt das schon als lateinisches Wort, weil vermutlich vor 800 oder tausend Jahren irgendjemand diesen etwas lateinisch aussehenden Neologismus erfunden hat. Wie gesagt, was woher kommt, ist eine spannende und schwierige Frage, und mein Interesse an Volksetymologien hat mich gelehrt, allzu schnellen Erklärungsversuchen skeptisch gegenüber zu stehen. Damit Du mich nicht missverstehst: Das soll nicht heißen, dass ein Lehnwort Dirigat, dass aus dem Russischen käme, nicht seinerseits irgendwann mal seinen Weg in Rom begonnen hätte - so wie Pfalz, Palatinatum, Palast, Palais auch, um das bekannteste, über viele Umwege zu uns gekommene Beispiel mal wieder zu bemühen. -- Port(u*o)s 01:56, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, sein kann viel. Aber hast du auch nur den Hauch eines rationalen Hinweises für einen solchen Umweg. Natürlich herrschen bei manchen gängigen Begriffen falsche Vorstellungen über die Herkunft (Vgl Sekte von secare abschneiden oder doch von sequi folgen), aber das Dirigat hat schon die Form eines unmittelbaren Latinismus. Die letztliche Herkunft von dirigere ist unzweifelhaft, und das Auftauchen des Begriffs in einer deutschsprachigen Musikwelt, die den "Dirigent" und das "dirigieren" als nachvollziehbare Ableitungen von diesem Verbum hatte, lässt wenig Wahrscheinlichkeit für einen Umweg etwa über das Russische. Aber die Wortbildung Dirigat, selbst vielleicht ein englisches dirigate, wäre so was von typisch für Ableitungen aus einem a-deklinierten Verbum. Man könnte also die hypothetisch dennoch irgenwie denkbaren Umwege mit der berühmten Floskel von der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit objektivierend berücksichtigen. Und mit einem QS-Baustein kann man eine Recherche zur ältesten deutschen Verwendung und zur Form des Wortes in anden Sprachen incl. dem Russischen anregen. Aber ich stehe in meinem musikiteressierten Umkreis nicht alleine da mit der Verwunderung über diese Wortbildung. Und deshalb schon halte ich einen Artikel hierüber für enzyklopädisch angezeigt. --Kursch 09:43, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur Wörterbucheintrag, bitte löschen. Code·Eis·Poesie 09:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:WIKW macht für Fremdwörter und Lehnwörter ja nun ausdrücklich eine Ausnahme. --Amberg 13:47, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass hier die Fachwortklausel überwiegt. Ich denke unseren Lesern ist WWNI ziemlich wurscht, sie wollen halt einfach diesen Begriff nachschlagen. Allerdings wäre eine aktuellere Quelle wünschenswert. Gibt es kein Fachbuch der Musikwissenschaft, das den Begriff sauber definiert? --jpp ?! 16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe inzwischen dem Artikel einigen Erklärungswert über die Sprachkritik hinaus zugefügt und auch eine Dirigat-Börse aus dem Internet verlinkt. Damit trage ich dem Anspruch Rechnung, dass der Artikel enzyklopädisch informativ genug sein soll, um nicht als Wörterbucheintrag gelöscht zu werden. Ich bitte nochmal darum, auf eine Löschung zu verzichten. --Kursch 14:08, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, als Redirect, als eigener Artikel zu löschen, --He3nry Disk. 13:03, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

DigiPROOF (gelöscht)

In erster Linie sollte hier die Relevanz geprüft werden. Außerdemm verwirrt der Artikel mit komischen Anschnitten von Themen, die nicht zuende geführt werden. Mir stellen sich folgende Fragen: Welche Kundenkarten? und wie soll der Benutzer Daten auf der Fingerspitze tragen? Sehr schwammige Formulierungen. -- Yellowcard 18:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich Recht erinnere ist das Thema unter it-werke am 11. Okt. 2007 schon einmal Löschkandidat gewesen. Löschen --Succu 18:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht gegeben, löschen. --Mc-404 19:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falls Edeka das tatsächlich als Pilotkunde einsetzte (weiß man nicht, Quelle fehlt), dann wäre das keine Vaporware und somit als erstmaliger Einsatz von Biometrie im deutschen Einzelhandel auf jeden Fall relevant. Aber der Text ist tatsächlich bisher viel zu ungenau. (Wie funktioniert das genau? Was bedeutet „großflächig“, wie viele Filialen sind das?). Und die fehlenden Belege sind ein Killerkriterium. Fazit: Das Relevanzkriterium ist hier unsinnig aber die miserable Artikelqualität ist ein echtes Löschkriterium. --jpp ?! 16:14, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 00:39, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Customer value proposition (gelöscht)

Wird schon unter Kundennutzen behandelt. Nach Google in der deutschen Sprache auch nicht gebräuchlich, daher auch kein redirect notwendig. --Friedrichheinz 18:09, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wäre mit redirect? --Blunts d e 19:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz davon abgesehen kommt er nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Löschen. Zum Thema "Redirect oder nicht" mag ich mich nicht äußern - ich kenne aber das Wort nicht. --cromagnon ¿? 19:14, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma hätte sicherlich einen eigenen Artikel verdient, vielleicht von irgendwelchen Marketingexperten, aber so ist es halt ein Wörterbucheintrag.--Meisterkoch ≡ ± 20:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist redunant zu Kundennutzen, allerdings ist ein Redirect durchaus sinnvoll. Leider wird unsere deutsche Sprache von englischen Begriffen durchsetzt, und dem können wir uns nicht verschließen. Das Redi würde auch nicht wirklich weh tun. --Label5 21:28, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde den Redir eher weglassen, dashier ist die deutsche Wikipedia, nicht die denglische. Auch wenn gerade im Business-Slang nur noch so mit English-Style herumgefuchtelt wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:52, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber genau aus diesem Grund ist der Redi sinnvoll. Und Denglisch ist mittlerweile nicht mehr vom Deutschen zu trennen, auch wenn es nicht passt. Und bitte, zeige mir den der es nicht benutzt, oder sitzt wie sagst du zu dem schnurlosen Gerät das du zum telefonieren nimmst, oder auch das Gerät das nutzt, um mir hier zu antworten? --Label5 22:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natel? (von Nationales Autotelefon - ach ja, wie bei Denglisch#Sonderfall_.E2.80.9EHandy.E2.80.9C nachzulesen, ist Handy nicht englisch). Informationsverarbeitungsgerät? Wobei eigentlich ja noch die Unterscheidung von Denglisch und Anglizismen zu machen ist. Aber ich muss dir leider recht geben, viele Leute kennen die deutschen Ausdrücke ob der vielen englischen Schlagworte schon gar nicht mehr. Wenn man den Redir belässt, sollte er aber wohl Customer Value Proposition heissen, oder nicht? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:16, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Redir auf Kundennutzen bin ich einverstanden, sofern dieser Artikel auch Eurer Meinung nach dann mit dem englischen Equivalent von CVP verknüpft werden kann. Um Suchfehler zu vermeiden stimme ich dann weiter dafür, dass sowohl diese Schreibweise, als auch die Schreibweise Customer Value Proposition redirected wird (oder besser "weitergeleiter" *gg*) MfG Bahnemann 09:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht und Redirect. Falschschreibredirect nicht nötig, die Suchfunktion packt das. --AT talk 00:42, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Horrorcore (gelöscht)

Theoriefindung/Begriffsbildung. Der Artikel benennt keine Quellen. Auch die anderen WP Sprachversionen tun dies nicht. Eine Google Recherche brachte ausschließlich Foren-, Blogeinträge oder andere Arten persönlicher Meinungsäußerung. Ein Artikel unter diesem Lemma wurde schon mal gelöscht, siehe LD. Auch nach einem halben Jahr hat der neue Artikel noch nicht mal eine Quelle. Daher Theoriefindung/Begriffsbildung. --Blunts d e 18:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Aus Erfahrung hier mein Appell an alle richtigen HipHoper, bringt lieber fundierte Quellen, die WP:BLG genügen und die keine Foren, Blogs, MyVideo, private Homepages oder andere Seiten mit unüberprüfbarer persönlicher Meinungsäußerung sind, bei, anstatt unsachlich zu werden. Hier gilt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.(WP:BLG Grundsätzliches Punkt 3). Aussagen wie Das ist so!!!, Weiß doch jeder!!!, Du hast doch eh keine Ahnung!!! oder auch xy ist voll der Horror, les mal die Texte!!! sind keine Belege und bringen der LD nichts.--Blunts d e 18:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu unterstützender Vorzeige-LA (ohne Ironie!). --Polarlys 18:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, so löschen. Bei derartigen Sub-Sub-Subgenres sind Quellen imho unbedingt erforderlich, wenn die kommen, ändere ich mein Votum gerne. Ich hätte übrigens bei dem Lemma an einen Ableger des Terrorcore (Hardcore Techno) gedacht. --cromagnon ¿? 19:18, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In keinem Fall löschen. Artikel enthält die korrekten Informationen, das Einfügen eines "Quellen fehlen"-Bausteins sollte vorläufig genügen, bis jemand etwas aus der Juice oder so angeben kann. --Lipstar 23:38, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Quellenbaustein ist ein Service für die Mitarbeiter, der vor einer zukünftigen Löschung warnt – wirklich behalten werden kann jedoch nur Belegtes. Entweder, jemand liefert in den nächsten sechs Tagen Belege oder der Stoff kommt weg. Code·Eis·Poesie 08:01, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal mache ich mir den Spaß eine fröhliche Löschdiskussion mit formellen Dingen zu stören. Das Thema hatten wir schon am 15. Februar, wurde mangels Relevant gelöscht. Stelle SLA.--Kriddl Disk... 15:30, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wurde nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen Qualitätsmängeln im Artikel. Dieser hier scheint mir nun wesentlich besser! --ThomasO. 16:13, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quellen gibt es immer noch keine - please löschen und Lemma sperren --Minérve  ! Beatlefield ! 01:06, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für die Lemmasperre bin ich auch, war ja auch nach der letzten LD so. Dann wurde die Sperre entfernt und ein neuer Artikel eingestellt der wieder keine Quellen benannt hat. Von der Diskussionskultur bisher bin ich positiv überrascht. @Lipstar: Dafür war ein halbes Jahr Zeit. --BLunTs #!:%? 10:36, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht und Lemma gesperrt. Keinerlei Quellen, wie beim letzten Mal. --AT talk 00:47, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Shadowmere (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 18:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der SLA nicht recht begründet wurde: Soll ich davon ausgehen, dass das Thema per se nicht in Wikipedia rein darf?

<BK>: Ich würde sagen nicht bei unter 1000 Spielern.... außerdem sind dieses Schätzen von Fakten und die Erläuterungen unenzyklopisch. Hier soll keine Theoriefindung betrieben werden, sondern Etabliertes dargestellt werden - möglichst nicht nur mit dem Hinweis, dass "es schwer ist genau zu sagen" --χario 19:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur kein Thema mit "200-600" Spielern. Der SLA war IMO begründet, da der Artikel eindeutig irrelevant ist und war. Wenn dann nicht einmal genaue Angaben der Spieleranzahl angegeben sind, dann ist ja eigendlich schon alles vergessen... Löschen. gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 19:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel nochmals verändert. Angaben zu Spielerzahlen finden sich bei anderen Spielen ebenfalls. 100k für Planetarion ist eine glatte Lüge. Aber nicht nachprüfbar. Wenn die Angabe bestritten wird, kann sie nicht erfolgen. Die Spielerzahl lag um das Jahr 2000 auch bei einigen 1000. Genaues ist aber nicht zu belegen. Dann muss es eben notfalls bei der Erklärung der verschiedenen Wortbedeutungen bleiben. Die Wikipedia-Regeln sagen sinngemäß: Ein Artkel darf nicht gelöscht werden, wenn er durch Veränderung akzeptabel wird. --Thomas Papenmeier 09:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub. 600 oder auch ein paar tausend Spieler für ein kostenloses Spiel ist zuwenig. Als Mindesthürde haben wir im Portal 100.000 angemeldete Spieler (oder mindestens 8.000 gleichzeitige) Oder andere Besonderheiten. Falls da nicht noch Belege kommen. Löschen. Vielleicht geht es auch um die Werbung für Anwälte, die es auch auf der Spielhomepage gibt (s. andere Benutzerbeiträge)--Kungfuman 10:01, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das letzte ist eine Unterstellung auf die man erstmal kommen muss. Wikipedia dürfte für google-rankings keine relevanz haben.

Das hier habe unter Löschwahn gefunden: verstehen nicht was eine webbasierte Enzyklopädie ist. Sie verwechseln Wikipedia mit einem „Lexikon aus Papier“ und fürchten, dass wenn zu viele Artikel drin stehen, dass „das Buch dann zu dick“ werden könnte.
Einige verstehen die Bedeutung von Relevanz nicht. Sie glauben irrtümlich, Relevanz nach der „Bekanntheit“ oder der „Bedeutung“ eines Begriffes beurteilen zu müssen. Zu diesem „Glauben“ gibt es sogar eine eigene Seite (WP:RK). Sie verstehen nicht, dass Relevanz immer an einem Ziel gemessen werden muss. Hier bei Wikipedia an dem Interesse des Lesers, der nach einem bestimmten Begriff sucht und darüber relevante Informationen finden möchte, also solche, die seinen Wissensdurst stillt.

Wenn jemand nach Shadowmere sucht - und nur dann - findet er den Artikel und sein Wissen wird befriedigt. --SquadStein 18:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch eine andere Seite zu Relevanz: Relevanz: „Bedeutsamkeit, ein Maß für die Wichtigkeit einer Sache oder Information in der Realität“. Wikipedia ist keine Datenbank, in der man alles finden muss, wonach jemand suchen könnte. Löschen. „Shadowmere ist ein Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte.“--131.159.74.36 18:07, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:50, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sergio Luvualu (bleibt)

Nach seinen 15 Minuten Berühmtheit sang und klanglos untergegangen - Relevanz?--Wüstenmaus 19:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, Chartplatzierung reicht als Relevanznachweis. 83.77.190.137 19:37, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Imho reitet der Kandidat genau an der Grenze unsere Relevanzkriterien: regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen? Was genau heißt regelmäßig? erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb? Ist man als Top-Ten bei Musicstar erfolgreich? Die anderen Kriterien verfehlt er in meinen Augen, Chatplatzierungen finde ich als relevanzgebendes Kriterium in seinen RK nicht -- منشMan∞77龍 19:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das musst du mir jetzt aber genauer erklären. In den Relevanzkriterien steht ganz klar unter Pop- und Rockmusik: "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben..". Das ist hier eindeutig erfüllt. 83.77.190.137 20:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
quetsch - stimmt, den Punkt hab ich übersehen. Aber Platz 54 halte ich nicht für berauschend, aber das ist meine Sicht der Donge und nicht die, die hier zählt. Dann muss ich wohl CroMagnon beipflichten -- منشMan∞77龍 20:06, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho behalten (tendiere fast zu LA ungültig) , da Relevanz durch das Album ersichtlich und zudem sollte eine Chartplatzierung meines Erachtens immer für die RK reichen. Nur einen Zweifel gibts dabei: Hat er das Album wirklich selbst komponiert oder getextet? --cromagnon ¿? 19:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nun mal so das er in der Schweiz eine zeitlang ein Star war und er erreicht auch die RK's (ist ja mit dsd vergleichbar), und da in WP eigentlich das Motto herrscht einmal relavant immer relevant ist dieser Artikel zu behalten. Bobo11 20:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. WP:ELW 2b) Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. Zudem kann man bei viermonatiger Show + ESC + fünf Chartwochen nicht von "15 Minuten Berühmtheit" sprechen. -- Harro von Wuff 00:14, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liftsurfen (gelöscht)

der enzyklopädischen Stil fehlt, die Relevanz auch? -- منشMan∞77龍 19:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei ganzen 6 Googletreffern fehlt tatsächlich wohl auch die Relevanz. Versenken. egal ob "Long- oder Shortboard". -- Frente 01:52, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei Wellenreiten mit einbauen, als eigener Artikel unnötig.--Wuffff 10:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lift Surfing ist jedenfalls was anderes ([15]). --jpp ?! 16:18, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel gibt es unter Wasserskilift. Redirect? --Getüm•••@ 20:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
REDIR wäre wohl das beste. Geof 18:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Aufgrund der geringen Verbreitung halte ich einen Redirect für unnötig. --AT talk 00:51, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Rudolf Emanuel Passavant (Bleibt)

Ist "Stammväterschaft" relevanzbringend? Jón + 20:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal im Artikel "Passavant", offenbar ist er für die Familie relevant: "Rudolf Emanuel Passavant (1641-1718) - Begründer der sog. Frankfurter Linie". Behalten --Nutzer 2206 21:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für die Familie relevant? Habe ich noch nie gehört. Bei ganz großen Persönlichkeiten ja noch verständlich, aber IMHO sehe ich das hier nicht gegeben. Jón + 21:40, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enthaten in: Frankfurter Biographie : personengeschichtliches Lexikon / hrsg. v. Wolfgang Klötzer. - Frankfurt am Main : Kramer, 1996. - 2 Bde. - (Veröffentlichungen der Frankfurter Historischen Kommission ; 19, 1.2) Das sollte reichen. Allerdings sollte der Artikel etwas mehr über die Person sagen. ich hab leider keine Zugriff auf das Lexikon. --Catrin 23:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Lexikon eingesehen. Der dortige Eintrag ist nicht sehr umfangreich, ich habe einige Fakten in den Artikel eingearbeitet und die Literaturangabe ergänzt. Gruß, Stefan64 14:48, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das einzig wichtige an ihm die Tatsache ist, dass er der erste seiner Sippe in Frankfurt war, sollte es wohl reichen, das wenige, was hier steht in den Familienartikel einfließen zu lassen. So ist es meines Erarchtens als eigener Artikel etwas arg dünn. Gruss --Babucke 12:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Flibbertigibbet 13:39, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Er hat einen eigenen Eintrag in der Frankfurter Biographie. --Flibbertigibbet 13:39, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mondlandung (bleibt)

der artikel ist erheblich bis komplett redundant zu dem sehr umfangreichen artikel Apollo 11. Ich würde einen redirect bei mondlandung und gegebenenfalls das einarbeiten dort empfehlen. zu den zweifeln an der landung gibt es den exzellenten Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung, der imho einer der besten in der ganzen deutschen wikipedia ist und das thema umfangreich und auch abschließend behandelt. das muss hier nicht nochmal erzählt werden. schon gar nicht so oberflächlich, wenn wir ein so gutes stück haben. empfehle redirect.--Smoking Joe 20:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt wohl so, aber das liegt IMO daran, das der Artikel die Dinge, die ihn abgrenzen nicht genügend behandelt. Also Definition Mondlandung und alle nicht Apollo 11 Landungen. Das ist entweder WP:Redundanz (mit starker Betonung auf Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder WP:QS. Aber kein Löschgrund.--Fano 22:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, besser abgrenzen. Das Lemma soltte überarbeitet werden. --Henristosch 22:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Details des Artikels sind es wert, in Apollo 11 eingearbeitet zu werden. Den Rest (und damit auch den Artikel) würde ich löschen. Einen redirect 'Mondlandung' > 'Apollo 11' halte ich nicht für angemessen: Nicht nur Apollo 11 ist auf dem Mond gelandet, sondern es gab noch einige andere bemannte und unbemannte Missionen. Schön wäre es einen Artikel Mondlandungen zu haben, in dem _kurz_ alle 'Touch-downs' auf dem Mond mit Datum und wesentlichem Missionsziel aufgelistet sind. --Jnic 23:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, unter dieses Lemma gehört eine BKL oder ein Redir auf eine Liste der Mondlandungen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:19, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eher behalten. Zahlreiche interwikis. Übrigens gibt es mehrere Mondlandungen. Redir scheidet daher aus. BKL ist für dieses wichtige Lemma auch ungeeignet. --Kungfuman 09:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aus- und umbauen. Hier gehören die wichtigsten bemannten und unbemannten Landungen hin. Nicht nur Apollo 11. --Guffi 09:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieses allgemeine Lemma gehört aber auch noch Peterchens Mondfahrt und Jules Vernes Mondlandung. Aber klar behalten. --nfu-peng Diskuss 11:43, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Hinblick auf die geplanten Mondlandungen der Chinesen: behalten. -- Inlandsgeheimdienst 12:56, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil Kindergartenlemma und 100% redundant. Alles schon in Mond#Forschungsgeschichte gesagt. Man kann einen Redirekt dorthin einrichten. --Avron 15:37, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 da wird nun wirklich alles gesagt. --Smoking Joe 19:16, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, bitte bei der Lösch-/Aufräumaktion auch gleich den Artikel Mondfahrt redirecten, elimieren oder verwerten. -- 84.132.75.40 03:54, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als ob nur Apollo 11 auf dem Mond gelandet wäre - soviel zum "Kindergartenlemma"... Man sollte die Chronologie der Mond-Missionen hier entsprechend textuell ausarbeiten und den Abschnitt über Apollo 11 dann entsprechend kürzen. Das Lemma ist in jedem Fall auch eigenständig behaltenswert. :: defchris : Postfach : 04:46, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch als Basisartikel für die Verschwörungstheorien zur Mondlandung wichtig. Daher bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 12:29, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Geof 18:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Das Lemma deckt wesentlich mehr ab als Apollo 11 und Verschwörungstheorien. Offensichtlich erhaltenswert und ausbaufähig.--Nemissimo  酒?!? RSX 22:21, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Rosenthal (Künstler) (Gelöscht)

Bitte um Klärung der enzyklopädischen Relevanz, quellenloser Text, QS erfolglos. --Friedrichheinz 20:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Text geht zumindest nicht hervor, was diesen Mann relevant macht. Löschen wäre die konsequente Folge... --seismos 21:12, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt mehrere Personen dieses Namens, aber wenn man sich auf die Suche nach dem Künstler W.R. begibt, also nach Ausstellungen in namhaften Galerien, Ankäufen seiner Arbeiten in Museen etc., ist nichts Erwähnenswertes zu entdecken; deshalb: löschen. --Sverrir Mirdsson 22:18, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Flibbertigibbet 13:41, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

John Lund (Bleibt)

war der mann irgendwie bedeutend? geburtsdaten ist etwas wenig. -- ∂ 21:11, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut IMDb-Eintrag sollte die Relevanz unzweifelhaft sein. 7 Tage zum Ausbauen. --seismos 21:14, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach der Erweiterung sollte der LA wohl hinfällig sein. behalten --seismos 02:04, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist jetzt bereits mehr als gültig. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:47, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt auch noch mal ein bisschen Hand an den Artikel gelegt. Ich denke, damit steht einem behalten nichts mehr im Wege. MisterMad 03:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form eindeutig behalten! --ADwarf 17:00, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Meine sogar, dass der Löschantrag zurückgezogen werden sollte. - Gruß --Rybak 09:59, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten in dieser Form GLGerman 15:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Flibbertigibbet 13:43, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bewaffnung der Konquistadoren in Neuspanien (Mexiko) (gelöscht)

In den zahlreichen Artikeln rund um die Ära der Konquistadoren gibt es die Informationen, die hier geliefert werden, zuhauf. Dieses Lemma ist IMO also absolut unnötig. --Minalcar 21:31, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, Artikel ist nicht soo schlecht. Warum sich dieses Lemma auf Mexiko beschränkt, erschließt sich mir nicht so richtig. Die Bewaffnung von Francisco Pizarros Truppen dürfte nicht viel anders gewesen sein. Außerdem hängt der Artikel noch völlig im luftleeren Raum. Vielleicht ab in die QS und einen Artikel à la Bewaffnung der Konquistadoren bei der Eroberung Westindiens oder so draus machen? ±--Escla ¿..! 23:35, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe wirklich keinen Grund, diesen guten Artikel zu löschen. Behalten. --Jnic 23:45, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

unterscheidet sich die bewaffnung der konquistadores in Neuspanien (Mexiko) überhaupt in irgendeiner weise von der bewaffnung anderer spanischer truppen dieser zeit? brauchts dieses hochspeziale lemma überhaupt? -- W!B: 03:51, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht besser einiges davon in Spanische Eroberung Mexikos aufzunehmen? Der Artikel ist nämlich zu ausschmückend und hat auch einen falsches Lemma. Es geht bei weitem nicht nur um die Bewaffnung.--Avron 16:28, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist die: Ich halte den Artikel auch nicht unbedingt für schlecht geschrieben, aber das Lemma ist, wie W!B: bereits angemerkt hat, viel zu speziell. Dass die Konquistadoren mit Lanzen, Schwertern und Musketen gekämpft haben, ist sicher nichts besonderes - vermutlich war zu dieser Zeit so ziemlich jede europäische Armee damit bewaffnet. Der Inhalt würde sich in ausgebauter Form vielleicht in einem Lemma wie Kriegswesen in Europa während der Frühen Neuzeit oder bitte handlicheres Lemma einfügen unterbringen lassen. --Minalcar 20:59, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein anderer Vorschlag wäre vielleicht, das ganze in einem Abschnitt "Bewaffnung" in Konquistador einzubauen. --Minalcar 15:40, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee fände ich auch gut. --Ampara 09:22, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Beitrag in Konquistador eingebaut. Bewaffnung der Konquistadoren in Neuspanien (Mexiko) kann gelöscht werden.--Dellex 15:56, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
12:12, 26 October 2007 Polarlys (Talk | contribs | block) deleted 
"Bewaffnung der Konquistadoren in Neuspanien (Mexiko)" ‎(siehe Löschdiskussion)
--my name 16:34, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ayhan der Große,爱韩,아이한 (gelöscht)

Ein seltsamer Artikel unter einem seltsamen Lemma. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:39, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma muss man natürlich ändern (wer hat schon diese komischen Buchstaben auf seiner Tastatur?). Ausserdem muss man die Infobox entfernen und den Inhalt in den Fliesstext einbauen, aber IMHO ist das eine Sache für die QS, nicht die LD. Behalten und QS--PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sind denn die Thunderbirds überhaupt in einer Profiliga? Und spielt Ayhan noch da? -- Port(u*o)s 22:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Profikariere im Alter von 12 Jahren= hochgradiger Fake-Verdacht. Löschen --Marvin 22:23, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Dieser offensichtliche Unsinns-Artikel gehört sicher nicht in die QS, sondern schnellgelöscht. --Axolotl Nr.733 22:45, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, die anderen Beiträge der IP lassen nichts anderes als einen Scherz vermuten. --A.Hellwig 22:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ups, da war ich wohl zuwenig gründlich... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:21, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

BIO-Steirer-WEIN (gelöscht)

Werbetext, der in dieser Form für eine Enzyklopädie ungeeignet ist. Stefan64 21:47, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als URV und Wiedergänger gelöscht. Code·Eis·Poesie 21:51, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schön und gut, aber mir ging es darum festzustellen, dass so ein Text selbst dann kein Enzyklopädieartikel wäre, wenn eine formvollendete Freigabe der Rechteinhaberin erfolgt. Gruß, Stefan64 21:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieb Leute,dann Beantrage ich die Löschung von Bio Austria, Demeter, Bioland etc. Denn bei all denen handelt es sich auch um Werbung, da es vergleichbare Gruppen bzw. Verbände sind. Oder wir hier mit zweierlei Maß gemessen? Scheint so - leider! wolfrabe
PS Erstaunlich, wer hier festlegt, was ein Enzyklopädieartikel wäre und was nicht. Wenn man sich so viele Andere Artikel von Verbänden, Gruppen, Vereinen, Firmen etc. anschaut, dann versteht wohl kaum einer diese Willkürliche Bewertung von Artikeln. Ich glaube, hier fängt das Prinzip wikipedia an, zu scheitern. Ausserdem kommt es immer auf den Zusammenhang an. Eine Gruppe, Unternehmung, Verein etc. ohne seinen Hintergrund zu beschreiben, ist meines Erachtens reichlich unsinnig. Dann müsste z.B. die Beschreibung einer Partei darin münden, das sie einfach eine Partei ist. Hintergrundinformationen wären dann Tabu. Somit wäre aber auch 'wikipedia' unnütz, denn dann kommt keine Info mehr rüber. Vielleicht ist hier die Panik vor Werbung etc etwas zu stark ausgeprägt. Durch so Bewertungen (kein Enzyklopädieartikel) an der falsche Stelle macht man wikipedia nur tot, obwohl man eine gute Absicht hatte. Doche wir wissen ja alle: Zu viel des Guten ist schlecht ;) wolfrabe
Ist Dir eigentlich klar wieviele von diesen Imminent Death of Wikipedia predicted-Texten wir pro Tag locker überleben? --Henriette 23:27, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Lexikonartikel. Relevanz nicht nachgewiesen. Löschen. --Dr Möpuse gips mir! 15:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über den neuen Artikel wird hier diskutiert. --Taratonga 15:30, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

[16], derzeit BNR. --Kungfuman 11:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Focke & Co. (Bleibt )

War SLA wegen kein Artikel. Das sehe ich nicht ganz so. Relevanz scheint gegeben. Nun bitte sieben Tage zur Verbesserung und für Belege der Angaben. AT talk 22:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Das ist ein Artikel und die Firma ist sicher relevant. --Guffi 09:50, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Kölscher Pitter 19:22, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Name erinnert an Focke-Wulf. Der Hubschrauberpionier hieß Henrich Focke (Der in diesem Artikel Dr. Heinz Focke). Beide haben etwa zur gleichen Zeit gelebt. Beide haben in Bremen eine Firma gegründet (1948|1955). Eine glaubwürdige Abgrenzung wäre deswegen sinnvoll gewesen. Auch sonst macht der Artikel einen unfertigen Eindruck.
Eine QS, auch existenziell, ist hier wirklich nötig. --JLeng 23:00, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man bedenkt das die Firma ca. 75% der weltweiten Verpackungsmaschinen der Zigarettenindustrie baut ist eine Relevanz gegeben. 

Bleibt. --Flibbertigibbet 13:44, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Werkzeugbau Laichingen (Gelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz und Werbung. In dieser Form nicht schnelllöschfähig. Sieben Tage für den Relevanznachweis im Artikel und mehr Fließtext. AT talk 22:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Löschen--Kölscher Pitter 19:13, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Kriterium von Wp:Rk unter 2.4.7 ist erreicht. Löschen --JLeng 23:22, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Umsatz des Unternehmens lag 2005 bei 15 Mio. Euro. --Schweißer 21:14, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Flibbertigibbet 13:48, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gottfried Uwe Richter (Bleibt)

SLA wegen Relevanz mit Einspruch. AT talk 22:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottiger Text, er würde sich im Grabe umdrehen. Werke? Leistungen? wenn nicht mehr löschen --Brainswiffer 22:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, dieser Künstler ist relevant genug für WP. Leider habe ich im Moment wenig Zeit, aber ich werde innerhalb einer Woche den Artikel entsprechend erweitern, also bitte behalten! --Sverrir Mirdsson 22:28, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Artikel habe ich inzwischen etwas ergänzt und gestaltet, allerdings ist viel mehr auch nicht drin. Jetzt: neutral. --Sverrir Mirdsson 13:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Flibbertigibbet 13:46, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhouse_Immobilienverwaltungs_und_-beratungs_GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz bei 16 Mitarbeitern fraglich. Liest sich außerdem wie ein Branchenbucheintrag. Werbung. --[ˈjoːnatan gʁoːs] 22:21, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. Da ist ja mein Laden relevanter... --Fritz @ 22:22, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Controlexpert (gelöscht)

Relevanz dieser Textwüste nicht ersichtlich, und was das Lemma, nämlich Control€xpert, jetzt ist, wird aus dem Artikel nicht deutlich. -- Yellowcard 22:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Software, ja, ich glaube, es ist eine Software... --Carlos-X 22:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Die Prüfung von Rechnungen gehört zum privaten und geschäftlichen Alltag. ControlExpert bietet eine intelligente Lösung...“ ...könnte garnicht besser im TV-Werbeblock laufen --Abeltiu 22:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

:Hab mal nen SLA hinterhergeschickt. -- Yellowcard 14:50, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

geprüft - gelöscht - Ureinwohner uff 15:40, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antigermanismus (gelöscht)

Zawr kein Widergänger, aber immer noch ungeeignet als Artikel. Catrin 22:31, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • "oftmals werden diese Anstecker mit Bildern, wie zum Beispiel einem Bundesadler im Würgegriff oder eine einen Bundesadler zerschmetternden Faust, untermalt." feindet nicht auch insbesondere die rechtsextreme Szene den Verfassungsstaat Bundesrepublik Deutschland an? Insbesondere der letzte Abschnitt ist nicht brauchbar--Zaph Ansprache? 22:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • nachdem ich den Artikel ganz gelesen habe, eher schnelllöschen, da reiner POV-Eintrag einer bestimmten politischen Ecke "Die feindliche Haltung gegen Deutschland muss jedoch nicht zwingend auf das Land und seine Bewohner bezogen sein, sondern ist oftmals nur Ausdruck der Ablehnung gegen das politische System der "kapitalistischen" Bundesrepublik." das ist der Sprachschatz der NPD--Zaph Ansprache? 22:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschbegründung und dem Nachredner kann ich einfach nicht folgen. Falsches Lemma (Anglizismus) oder Begriffsfindung hätte ich vielleicht (vor der Google suche) verstanden. Eventuell sogar Wörterbucheintrag. Ungeeignet verstehe ich aber gar nicht. POV auch nicht. Der Artikel wertet nicht, sondern erklärt den Begriff. Das diese vielleicht bei einem eher heikleren Thema noch ein paar mehr Quellen gebrauchen könnten, OK. Aber dafür gibt es WP:QS und WP:Belege. Behalten--Fano 23:38, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Satz "Obwohl dies eine Diskriminierung aller Meschen mit deutscher Staatsbürgerschaft darstellt, sind solche Artikel nach wie vor frei verkäuflich." habe ich mal entfernt, das war wohl nur Ausfluss der Polizeistaatsfantasien des Autors. -- 1001 23:39, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist kein etablierter Begriff. Die herangezogenen Anwendungsfelder bilden ein Sammelsurium ohne Zusammenhang, das mit Gewalt zu einem -ismus zusammengefasst wird. So haben insbesondere Vorbehalte in Polen gegenüber der ehemaligen Besatzungsmacht nichts mit linksextremer Staatsablehnung zu tun. Einzelne Bestandteile des Artikels könnten möglicherweise in die sachlich passenden Artikel wie Deutsch-französische Beziehungen oder Polen#Deutsch-polnische Beziehungen eingearbeitet werden. Löschen. - Framhein 00:36, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe selbst ein ungutes Gefühl und bin noch unentschlossen. Google zeigt rund 1800 Treffer, Amazon zwei Bücher mit dem Begriff im Titel ( Der Aufstand der Verpflanzten. Die Wurzeln des Antigermanismus in der Welt und Antigermanismus. Eine Streitschrift zu Dachau und Auschwitz).--Nemissimo 酒?!? RSX 00:40, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Zawr kein Widergänger, aber immer noch ungeeignet als Artikel." Ein Satz, wenig Sinn. Ein sehr sensibles Lemma, das, wie eine kurze Befragung von Tante Google zeigt, leider überwiegend von rechtsextremen oder 'nationalistischen' Personen/Gruppen besetzt ist. Ein besseres Lemma für den imo relevanten Sachverhalt fällt mir aber nicht ein. Der im Artikel beschriebene Sachverhalt (Abneigung gegen Deutschland/Deutsche) ist wohl unbestreitbar gegeben. Der Artikel hat in seiner gegenwärtigen Form zwei Schwerpunkte, die ich beide als relevant einschätzen würde: Ressentiments gegen Deutschland/Deutsche in anderen Staaten (Polen ist dabei ein sehr gutes - weil extremes - Beispiel, aber das Phänomen existiert in den meisten Ländern, die unter dem GröFaZ und seinen Schergen zu leiden hatten) und den Abschnitt über linkes Gedankengut, das vieles was mit Deutschland, Patriotismus etc. verbunden ist, massiv ablehnt und sogleich in die 'braune Ecke' stellt. Beide Aspekte sind imo sowohl innerhalb des Artikels, als auch als Thema im Allgemeinen relevant. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel ausgebaut wird in einer objektiven Form, die gleichzeitig ein Gegengewicht zu dem im Netz auffindbaren braun angehauchten Gedröhne bildet. Ich habe eben versucht den Anfang zu machen und den Artikel ein bisschen überarbeiten. Der Artikel benötigt aber noch viel Arbeit. Ich bin gerade intensiv mit einem anderen Artikel beschäftigt, wäre aber bereit, mein Schärflein (v.a. Ressentiments in Polen) beizutragen. in jedem Fall: behalten. --Jnic

Zweifellos ist Artikel von Interesse. Aber Artikel ist/war leicht bräunlich. Allerdings: Abschnitt "Antigermanismus in Deutschland" sollte so ausgearbeitet werden, dass es verfassungsfeindliche Strömungen aller politischen und ideologischen Extrema beschreibt. Raubt Basis. Verschweigen ausländischer politischer Instrumentalisierung wäre grundverkehrt. --Tipoli 11:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass meine Version des Artikels hier gleich wieder von manchen in die braune Ecke geschoben wurde und ich angeblich auch einen NPD-Mann rezitiert haben soll - interessant ... immerhin schön, dass es neben diesen noch Leute gibt, die nicht gleich die Nazikeule schwingen. Sicherlich muss der Artikel ausgearbeitet werden, aber man sollte ihn behalten. Wir löschen den Artikel Weltnetz ja auch nicht, nur weil dieses Wort zu 99,9% von der rechtsextremen Szene verwendet wird. Doominator 15:45, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2007#Antigermanismus (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/April#Antigermanismus. --Asthma 17:25, 24. Okt. 2007 (CEST) PS: Löschen wegen krassen Verstoßes gegen WP:TF und WP:QA.[Beantworten]

Antigermanismus ist Teil der Aufklärung über unsägliches Vergangenes. Sicherlich gehört auch dazu, die Synthese zu verstehen; nämlich "warum Vergangenheitsbewältigung nötig"? Die Wege für eine dialektische und neutrale Auseinandersetzung sind geebnet, zuvor nicht. Zudem bietet der Artikel die Möglichkeit, ausländische Vorurteile, wir würden alle in einer bayrischen Tracht herumrennen, zu beschreiben und mit einem Augenzwinkern zu betrachten. --Tipoli 18:36, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist quellenlos, unzusammenhängend und tendenziös. Der Verfassungsschutz hat nicht die Aufgabe "Antigemanismus" zu entlarven, sondern den Bestand des deutschen Staates zu schützen. Die polnische Zeitschrift, Merkel mit Hitlerbärtchen diffamiert, vertritt auch in Polen eine deutliche Minderheitsmeinung (siehe Spiegelartikel). Die Postion der Antideutschen, die nicht "die Linke" sind, wird im dortigen Artikel besser dargestellt. Abgesehen davon legt die Wortkonstruktion nahe, dass es sich dabei, parallel zum Begriff Antisemitismus, um einen irrationalen Hass auf Deutsche und Deutsches um der ethnischen Zugehörigkeit willen handelt. Zur Sammlung von Assoziationen taugt ein solche Begriff nicht. --Catrin 23:54, 24. Okt. 2007 (CEST) Löschen reinster POV-Eintrag, keine Quellen, nicht etablierter Begriff. der artikel besteht offensichtlich nur aus persönlichen einschätzungen der/des autoren. keine relevanz. gern auch schnell. --Smoking Joe 01:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will mich nicht mehrfach irgendwo weiter oben reinquetschen, deshalb hier an einer Stelle:

  • Ok, der Artikel ist sogar ein Wiedergänger, aber hier Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2007#Antigermanismus (gelöscht) und hier Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/April#Antigermanismus war der Inhalt des damaligen Artikels der Löschgrund, nicht das Lemma als solches. In beiden Löschdiskussionen sind auch interessante Pro-Argumente angeführt worden.
  • Dass das Lemma stark kontrovers ist, ist bestreite ich nicht. Das sieht man bereits an der Disk hier. Auch ich bin der Ansicht, dass der Artikel ein Kandidat für eine baldige Teil- oder Vollsperrung ist, aber das ist imo kein Löschgrund. Dass es eine vierstellige Anzahl Google-Links und etliche Bücher (s.a. obige WP-Links) gibt, die sich mit dem Thema befassen, spricht imo für Relevanz im Sinne der WP:RK.
  • Um eine Theoriefindung handelt es sich imo nicht, da es sich bei dem Lemma nicht um "unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente" handelt. Die Deutsche Nationalbibliothek führt den Begriff als Schlagwort und listet dazu insgesamt 24 Publikationen, von denen die älteste von 1915 und damit wohl über jeden Verdacht der NS-Ideologie erhaben ist. Das Deutsche Historische Institut Paris, das vom vom Bundesministerium für Bildung und Forschung unterhalten wird, kennt das Schlagwort ebenfalls und listet zwar nur zwei Bücher in der hauseigenen Bibliothek, davon ist aber eins vom Verlag C.H. Beck, den man wohl nicht ohne weiteres der braunen Szene zuordnen kann. (edit:) Das DHI verweist im Zusammenhang mit dem Schlagwort übrigens auf die Kategorie Social psychology der Library of Congress.
  • Meines Erachtens trifft auch das Argument des Verstosses gg. WP:QA des Pudels Kern nicht: Da der Artikel (s. meine vorhergehenden Ausführungen) imo nicht irrelevant ist, wären im Artikel fehlende Belege nur ein Grund für die QS, nicht aber für's Löschen. Zumindest ich werde den Deibel tun, in diesen Artikel mehrere Stunden Arbeit für eine WP-gemässe Aufbereitung zu stecken, solange nicht über diesen LA entschieden ist. - Und ich denke, dass ich mit dieser Position nicht alleine bin. Belege (i.S. von fundiert und wissenschaftlich ausreichend) für dieses Lemma aufzuführen, ist imo mit Sicherheit kein Problem.
  • Eine Argumentation mit dem jeweiligen Ist-Zustand des Artikels in Bezug auf den LA ist imo unangebracht. Das Lemma zieht unweifelhaft Vandalen und ideologisch-verblendete Bearbeiter an, das aber ist (ich wiederhole mich) kein hinreichender Grund zur Löschung, sondern nur zur sicherlich erforderlichen (Teil-)Sperrung weiterhin befindet sich der Artikel im Fegefeuer des LAs, das (zumindest mich) davon abhält, in ihn zum jetzigen Zeitpunkt grössere Mengen Arbeit zu investieren.

Aus Gründen der Vollständigkeit:

  • Das Czas! der UPR nahesteht, wusste ich bislang nicht, wenn man aber den Anteil der polnischen Bevölkerung, die Ressentiments gegenüber Deutschen hegt, als Minderheit bezeichnet, kann man auch problemlos die SPD als Minderheitenpartei beyeichnen.
  • Der Verfassungsschutz hat übrigens nicht die Aufgabe, "den Bestand des deutschen Staates zu schützen", sondern die Freiheitliche demokratische Grundordnung. Ein (für mich) sehr wichtiger Unterschied, denn in einem Deutschland ohne die jetzt vorhandene Verfassung würde ich mich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht sonderlich wohl fühlen.

Fazit: Ich bin noch immer dafür, ihn (das Lemma) zu behalten. --Jnic 03:32, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn mir die Brisanz des Lemmas bewußt ist, halte ich eine Relevanz mittlerweile für möglich. Eine detaillierte Liste entsprechende Literatur, bzw. entsprechende Links wären zur Entscheidungsfindung hilfreich. Im Falle einer nachgewiesenen Relevanz liegt eine umfangreiche Kürzung und regelmäßige Überwachung der Artikelentwicklung auf der Hand. Ein kontroverses Lemma allein rechtfertigt keine Löschung. 7 Tage --Nemissimo 酒?!? RSX 12:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Informationswert des Artikels tendiert nach 0. Wie ist dieses merkwürdige Wort in die Welt gekommen? Als "Gegen den Germanismus" ist es offensichtlich unsinnig. Wurde es in den "Germanentum-Ideologien" des frühen 20. Jahrhunderts im Sinn von "Gegen das Germanentum" erfunden? In welchem Kontext und in welcher Absicht wird der Begriff von wem gebraucht? --Getüm•••@ 14:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Hinweis von Jnic auf die Deutsche Nationalbibliothek ist aufschlussreich. Wenn man den dortigen Belegen für das Wort „Antigermanismus“ einmal nachgeht, wird offensichtlich, dass es sich um einen politischen Kampfbegriff handelt.
Fast alle der dort verzeichneten Bücher, die das Wort im Titel oder Untertitel führen, sind in rechtsextremen Verlagen wie der Verlagsgesellschaft Berg und ihren Tochterverlagen Druffel und Türmer erschienen. Zu den Autoren gehören Gert Sudholt, der nach seinem Wikipedia-Eintrag mehrfach wegen Volksverhetzung vorbestraft ist. Eine weitere Schrift „Der ewige Deutschenhass - Hintermänner und Nutzniesser des Antigermanismus“ von Gustav Sichelschmidt kann anhand von einigen aufgespießten Zitaten sowie anhand der Einbandgestaltung als offen revisionistisch eingeschätzt werden. Auch Wilhelm Stapel hat das Wort 1928 im Titel in einer antisemitischen Broschüre verwendet. Die meisten anderen Bücher, die bei der DNB unter dem Schlagwort „Antigermanismus“ geführt werden, sind ebenfalls bei rechtsextremen Verlagen erschienen, so im Arndt-Verlag (vgl. Dietmar Munier#Verlagstätigkeit), im Grabert-Verlag (vgl. Herbert Grabert#Nachkriegszeit), im MUT-Verlag (vgl. Mut (Zeitschrift)) und bei Æncre. In der NS-Zeit tauchte das Wort schießlich in der Bezeichnung von Faksimile-Schriftenreihen auf.
Wikipedia sollte sich nicht dafür hergeben, solche Wörter unkritisch zu übernehmen und ihnen so den Anschein von Neutralität und Seriosität zu verleihen. Framhein 17:05, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(reinquetsch) Auf die braune Verwendung habe ich bereits in meinem ersten Kommentar verwiesen, aber nachdem ich mich heute am frühen Abend ca. 1,5 Stunden nur mit Netzrecherche zu diesem Lemma befasst habe, war ich ziemlich angewidert: ~90% der Links verweisen auf mehr oder weniger rechtsstehendes Material und der Rest sind Reaktionen aus dem linken Lager plus einige wenige halbwegs wissenschaftliche Abhandlungen zur Verwendung des Begriffs durch 'Revisionisten' und Co. Auch die Quellen von vor 1933 sind überwiegend (oder vielleicht sogar vollständig, so genau habe ich das nicht nachvollziehen wollen) auf Personen mit einer Gesinnung zurückzuführen, der ich nicht besonders nahestehe. Beim Versuch etwas über die Begriffsverwendung zu erfahren, muss man übrigens nicht weit entfernt suchen, denn bereits bei Wilhelm Stapel wird man fündig und ahnt, aus welcher Ecke der Wind wehen könnte (und es auch tut).
Als Folge meiner heutigen Recherchen verspürte ich mehrfach den intensiven Wunsch hier einfach "Meinung geändert, wech damit, bitte gaaanz schnell löschen" zu schreiben. Aber auch ich bin - mittlerweile umso mehr - der Überzeugung, dass das nicht richtig wäre und habe deshalb von diesen Gedanken schnell wieder Abstand genommen. Wenn wir hier Lemmata und Inhalte aus Gründen der persönlichen Weltsicht etc. nicht einbauen oder löschen, fällt das unter WP:NPOV und werden wir dem Anspruch des Projekts nicht gerecht.
Es geht nicht darum, den Begriff, wie Framhein schreibt, "unkritisch zu übernehmen" oder ihm irgendeinen "Anschein" zu verleihen. Es geht um die Frage, ob das Lemma wichtig genug ist, um in die WP aufgenommen zu werden. Und gerade wegen der Ideologie der überwiegenden Anzahl jener, die diesen Begriff verwenden, lässt sich m.E. diese Frage nur bejahen: Bis gestern hätte ich den Begriff Antigermanismus nur als Ausdruck für die Ablehnung Deutscher, ihrer Gesellschaft, Kultur o.ä. gehalten. Erst dadurch, dass ich mich mit dem Lemma befasst habe, habe ich gelernt, dass der grösste Teil jener, die diesen Begriff verwenden, eine (wertfrei formuliert) ganz bestimmte Ideologie vertreten. Solches Wissen zu vermitteln, ist definitiv die Aufgabe einer Enzyklopädie.
Daher: Artikel behalten und auf jeden Fall - gleich am Anfang - Herkunft und Entwicklungsgeschichte des Begriffs aufzeigen. Auch die heutige Verwendung und die Verwender sollten dargestellt werden.
Daraus kann man sogar einen ganz guten Artikel machen.
M.E. stellt sich dann noch die Frage, ob man im weiteren Verlauf des Artikels auf den wohl unbestritten existierenden A... eingeht. (Also dass es im Ausland - und Inland, wobei das Inland - vor allem bei den Linken - schon in die Nähe von WP:TF kommt - Ressentiments gibt.) Wenn, muss auch der WK2 als Ursache Erwähnung finden.
--Jnic 00:56, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso wollen einige den Artikel auf beißen und kratzen raushaben? Deutschfeindliche Strömungen gibt es wie viele andere auch. Nur weil der Begriff von der rechtsxtremen Szene mal aufgegriffen wurde, heißt das noch lange nicht, dass das Wort nur braune Propganda ist. Also irgendwie bin ich leicht enttäuscht langsam, da die Hexenjagd jetzt auch die Wikipedia wohl schon erreicht hat ... Doominator 19:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doominator: Die Verwendung des Begriffs außerhalb der rechen Ideologie und der Literatur, die sich damit auseinandersetz, wäre schon nachzuweisen. Du kannst nicht den Begriff neudefinieren und ihn damit neutralisieren. Schon bei [[Wilhelm Stapel] stehen "Antisemitismus und Antigermanismus" als quasi parallele Begriffe. Achtzig Jahre später hat das einen mehr als merkwürdigen Beigeschmack. --Catrin 01:23, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe weiterhin nur eine Legitimation, wenn Inländisches als Antigermanismus (Haltung) und Ausländisches als Germanophobie (Befürchtung) beschrieben wird. Die Bezeichungen/Begriffe verschwimmen, sollten aber auch so zusammen und differenziert behandelt werden. Dabei muss Inländisches verfassungsfeindlich (links, rechts) und Ausländisches als historisch überwunden (politisch, gesellschaftl.) dargestellt werden; grob. Pinke Objektivität und Neutralität würde nach seriöser Quellenlage gelingen. Wie dem auch sei, nach langem Hinundherwägen zum Entschluss gekommen: besser löschen. Wenn der Artikel erneut auftaucht, und er wird, muss Sofortkonsens bestehen. --Tipoli 15:26, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

DRAF ICH MAL FRAGEN, WAS DAS SOLL??? WIESO WIRD DER ARTIKEL STÜCK FÜR STÜCK GELÖSCHT? Doominator 18:54, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch wg BK) Mittlerweile sehe ich eine Legitimation für den Artikel wirklich nur noch im Zusammenhang mit der Erklärung der Begriffsverwendung. Entsprechend habe ich den Artikel eben zusammengestutzt. Vielleicht noch ein oder zwei Zeilen und dann Vollsperrung, damit wäre dann auch das Problem des Wiedereinstellen-Löschen-Kreislaufs hinfällig. Hinsichtlich des bisherigen Inhalts: Wie eben von mir auf der Disk des Artikels geschrieben, schlage ich vor, die Ressentiments in einem anderen Artikel zu unterzubringen.

@doominator: Das Lemma zehrt wohl bei jedem hier an den Nerven, aber das ist noch kein Grund zu schreien. --Jnic 19:21, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Anti und irgendeiner Nationalität kann man viele Worte bilden. Antiarabisch, antifranzösisch, antirussisch, antipolnisch.... Sollen diese Artikel alle noch geschrieben werden?--Kölscher Pitter 19:07, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch) Naja, die Amis haben's gemacht: [w:en:Anti-ethnic] --Jnic 19:21, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, aber es gibt mehr anti-deutsche stömungen als anti-ägyptische Tendenzen. Warum sollte man nicht mal schreiben, wie schlecht es um die Deutschen um Ausland steht? Doominator 19:09, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der momentanen Kurzfassung von Jnic kann der Artikel behalten werden. --Getüm•••@ 21:19, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den neuen Ansatz von Jnic, in dem Eintrag die Herkunft und Verwendung des Begriffes darzustellen und alles andere konsequent herauszunehmen, für eine sehr gute Lösung. Framhein 11:58, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel nur die rechtsrechte Seite beschreibt, nicht die linkslinke. Und beide Seiten arbeiten den Begriff anders aus. Zudem wird die Doppelbegrifflichkeit mit "Germanophobie" nicht erwähnt, die sich daraus ergibt, dass die Seiten stets von "antideutsch" sprechen; was selbst für Germanophobe gilt, die weder tiefrot noch tiefbraun sind. Wie der Artikel ist, gehts aber erstmal. Sehr gut. --Tipoli 13:36, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurzfassung von Jnic Behalten, Vollsperren und auf der Diskussionsseite eventuell ausbauen. --Fano 15:45, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Begriffes im Artikel nicht dargestellt und eine Quelle für einen
kontroversen Begriff ist zu wenig. Lemma nach mehrfacher Löschung nun gesperrt. --AT talk 00:55, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio Austria (erl.)

Werbeeintrag --Wolfrabe 22:55, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Revancheantrag, siehe hier. Stefan64 22:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Blick auf die Benutzerseit sagt alles. Grund für den LA sind wohl eher persönlicher Natur. als Werbung sehe ich das nicht an. --Abeltiu 23:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eher Behalten, ausbauen, gegebenfalls fachkundig neutralisieren. Ansonsten würde Demeter (Marke) ja auch gelöscht werden müssen. Sorry, hatte nicht bemerkt, dass das ein Revancheantrag ist. Ärgerlich --Marvin 23:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist nur die klare Umsetzung der Interpretation von Stefan64 bzgl Artikeln zu Gruppen, Verbänden und Vereinen. In diesem Sinne mache ich es mir zur Aufgabe, all diese Werbeeinträge aufzuspüren. Wenn sich die Interpretation von Artikeln bzgl Gruppen, Verbänden etc. dahin wandelt, das sie wieder als 'enzyklopädiewürdig' betrachtet werden, weil sie ganz klar für einen Wandel im Bewusstsein in Bevölkerung, Statt und Wirtschaft stehen, dann sind sie natürlich wieder erhaltenswert. Aber bis dahin Folge ich der scheinbar hier vorherrschenden Interpretationen bei Neueinträgen und sorge dafür, dass alle Einträge dahingehen noch einmal betrachtet werden. Das kann eigentlich nicht falsch sein. Im unglücklichsten Fall zeigt es nur die Ursachen vonb Fehlinterpretationen auf ,,, --Wolfrabe 23:21, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aha, und warum nicht dasselbe bei BIO-Steirer-WEIN? Komisch ... --Wolfrabe 23:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
erledigt, kein Löschgrund gegeben, kein LA im Artikel, reiner BNS-Antrag --Felix fragen! 23:22, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jinzora (erl.)

zu kurz --Avatar 22:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

kein Löschgrund angegeben -- @xqt 06:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verständlichkeit (Bleibt)

Begründung: redundant zum Artikel Hamburger Verständlichkeitskonzept, Literaturangaben von hier zum Teil übernommen + Zitat und "siehe auch", vielleicht kann ein Kundigerer als ich entscheiden, ob von hier noch Autorennamen übertragen werden müssen. -- Mbdortmund 22:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

vgl. auch die Löschdiskussion hier -- Mbdortmund 23:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wort aus dem Grundwortschatz, mMn als Lemma nicht geeignet. Die Worterklärung im Artikel bringt auch nichts, da sie V. mit sich selbst erklärt. Der Rest des Artikels ist eine unzulässige Einengung des Begriffs auf den Erklärungsversuch der genannten Autoren. --UliR 23:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also das Lemma ist schon sinnvoll. Oder kannst du so aus dem Ärmel schütteln, was Verständlichkeit eigentlich ist? Dass der Artikel sich bisher auf eine Definition beschränkt, ist ein Mangel, der durch starke Erweiterung behoben werden sollte. --jpp ?! 16:21, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So ist der Artikel komplett redundant, bitte oben den Links folgen, gegen das Lemma ist damit nichts gesagt. -- Mbdortmund 19:49, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist sinnvoll, könnte aber ein Abschnitt bei Verstehen oder Zuhören werden. Geof 18:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Redundanz ist kein Löschgrund, und der Artikel ist besser als die viele andere. --Flibbertigibbet 13:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ARGE Weltläden (erl.)

Werbeeintrag --Wolfrabe 23:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nicht gerade ein kommerzielles Projekt, aus meiner Sicht sinnvoller Artikel. behalten Ach ja, Löschantrag im Artikel fehlt. -- Mbdortmund 23:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ARGE ist kommerziell, denn es handelt sich um ein Verbund von Läden (= Geschäft), die Geld verdienen wollen --Wolfrabe 23:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Revanchefoul, siehe hier und weiter oben --Marvin 23:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantrag ist ungültig, da immer noch nicht eingetragen, zudem m.E. nicht gut begründet. -- Mbdortmund 23:14, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, siehe BIO-Austria-Löschdiskussion --Abeltiu 23:17, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
erledigt, kein Löschgrund gegeben, kein LA im Artikel, reiner BNS-Antrag --Felix fragen! 23:23, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leathermouth (Gelöscht)

Ich fasse zusammen: Keine einzige CD oder Platte veröffentlicht, keinerlei sonstige relevanzgenerierende Eigenschaften erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klare Null-Relevanz und m.E. SLA-würdig. -- Wo st 01 2007-10-23 23:09 (CEST)
Die Band veröffentlicht noch dieses Jahr ein Album, wie man auf ihrer MySpace-Seite nachlesen kann. Eine offizielle Homepage ist auch in Arbeit ([17]). Die Band hat, wie ich in der Quelle angegeben habe, in der englischsprachigen Wikipedia bereits einen anerkannten Eintrag - wieso nicht auch in der deutschen? --Rykiah 00:02, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil hier etwas ernsthaftere Maßstäbe gelten. Wenn das Album erschienen ist und eine gewisse Bedeutung in der Musikwelt erlangt hat, läßt sich über einen Artikel mit viel besseren Erfolgschancen reden. Momentan ist die Band fürwahr irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Flibbertigibbet 14:01, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wolfrabe (angepasst, erl.)

enthält Werbetext eines gelöschten Artikels Zaph Ansprache? 23:15, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer wird hier vielleicht doch etwas heftig angegangen, vielleicht könnte ihm jemand beistehen und ihm erklären, wie er etwas Sinnvolles über Bioweinprojekte einbringen könnte. -- Mbdortmund 23:18, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

habs mal mit ner nachricht probiert --Abeltiu 23:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA war vollkommen überflüssig, weil er deutlich machte, dass er beabsichtigte diesen Artikel einzustellen. Man hätte ihm helfen können, statt LA für Benutzerseite zu stellen. So kann man neue Autoren auch verleiden. Danke dafür --Label5 23:44, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh ja, fürwahr ein höchst wertvoller Mitarbeiter. Pöhser Zaphiro, schäm Dich... *koppschüttel* --Der Pöhse Pjörn 00:41, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnuckelchen, da war er in den vielen, vielen Stunden hier, ja richtig fleißig. --Label5 06:42, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnuckelchen nennst Du mich nicht noch einmal. Putz lieber mal Deine Brille, seinen "Fleiß" hat er fast ausschließlich auf Diskussionsseiten ausgelebt. -- Björn 06:45, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So langsam glaube ich, ich bin hier im falschen Film. Ihr könnt einem Benutzer, der seit 2 Tagen angemeldet ist, doch nicht verdenken, wenn er seinen ersten Artikel in Löschdiskussionen verteidigt, und ihm vorwerfen, wenn er noch nichts anderes geschrieben hat. Wie wäre es, wenn die Berufsdiskutanten sich ein neues Projekt suchen, das für Außenstehende geschlossen wird, denn wenn ihr so weitermacht, ist Wikipedia genau das. --Sr. F 09:49, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du, mein erster Artikel landete auch in der Löschhölle. Und trotzdem hab ich hier nicht nur rumdiskutiert, sondern während der LD ganz überwiegend anderes gemacht. Das erwarte ich auch von anderen. -- Björn 18:50, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

EAS3 (Bleibt)

Extrem spezielles Tool ohne besondere Verbreitung, verfehlt WP:RK#Software_(auch_Video-_und_Computerspiele) auf allen Ebenen. --P. Birken 23:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich mir nicht so sicher. Warum sollen spezielle Themen nicht relevant sein. Und spezielle Dinge haben häufig die Eigenschaft, nicht so verbreitet zu sein, wie die 08/15 Produkte. Ich sehe gerade wegen dieser Spezialität die Relevanz. Behalten --Label5 23:48, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch ich sehe kein Relevanzproblem. Gerade solches Nischenwissen hat die Wikipedia doch groß gemacht und ist ihr eigentliches Alleinstellungsmerkmal. Was mich allerdings irritiert ist, dass es andere Tools/SW mit demselben Namen gibt: Essential Actionscript 3.0, Enterprise Access Studio 3, und EAS bedeutet auch Elektronische Artikel-Sicherung. Hier fehlt eine vorgeschaltete BKL und auch eine deutliche Abgrenzung bzw. Beschreibung des Tools. Dass es "das Nachfolgesystem zu EAS2" ist, reicht nicht, weil es zu EAS2 keinen Artikel gibt. Wer dann (fälschlicherweise) auf die Idee kommt, bei EAS nachzuschauen, gerät in eine irritierende Sackgasse. Ergo: Behalten, aber in obigem Sinn irgendwie so ausbauen, dass auch ich Oma die (wohl nicht vorhandenen) Zusammenhänge verstehe. --RoswithaC | DISK 08:42, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und ich dachte immer, wir schreiben hier eine freie Enzyklopädie und das würde uns auszeichen? Groß gemacht hat die Wikipedia, dass sie nützlích ist, die Nischen schmeißen wir hier raus. Es gibt weltweit noch nicht mal 1000 Leute, die dieses Tool einsetzen! Das hier ist reine Eigendarstellung, die die Leute gerne auf ihrer Webseite machen können. --P. Birken 09:23, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
„Die Nischen schmeißen wir hier raus“ und kaufen uns statt dessen einen Brockhaus? Die Nischen sind es, die den echten Mehrwert der Wikipedia gegenüber ihren Konkurrenten bringen. In positiven Kritiken über die Wikipedia liest man sehr oft, dass ihr größter Vorteil eben darin besteht, dass man dort Wissen findet, das anderswo nur schwer auffindbar ist. Auf den momentanen Artikel mag das Argument mit der Eigendarstellung zutreffen. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass man ihn so ausbaut, dass er den in Wikipedia:Artikel über Software genannten Kriterien entspricht (mein Lackmus-Test für's Behalten). Dann wäre er eben eine (die einzige?) Alternative zur offiziellen Selbstdarstellung. Fazit: Wenn jemand den Artikel entsprechend ausbaut, würde ich ihn behalten. --jpp ?! 16:30, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Herr Birken, haben Sie sich schon mal überlegt die Seite von CGNS zu löschen weil nur Numeriker das Datenformat verwenden? Das Datenformat EAS3 wir schon seit etlichen Jahren verwendet und ist bei der Entwicklung von Navier-Stokes Lösern im Bereich High-Performance Computing seit langem vertreten. Genauergesagt ist EAS3 auch schon die dritte Veröffentlichung ders Formates. Von der Verbreitung her ist das Projekt vom Sourceforge Ranking mit dem beinahe Konkurenzformat CGNS in etwa gleich auf und genießt daher auch die entsprechende Popolarität. Nun kann man die beiden Datenformate nicht direkt vergleichen, das wäre auch zu tiefgreifend für diese Diskussion da CGNS für unstrukturierte Gitter und EAS3 für strukturierte gitter entwickelt wurden. Bisher ist EAS3 für strukturierte Gitter einzigartig, jedenfalls von allem was man im Netz findet-es sei denn entsprechende Einträge wurden in Wikipedia gelöscht ;-) Dies erfüllt vollkommen die von ihnen zitierten Relevanzkriterien. Marcus Zengl 18:46, 24.10.2007

Das verstehe ich nicht: wir haben keinen Artikel zu CGNS und das denke ich auch auch völlig zu Recht? Wir haben einen Artikel zu NetCDF. Das spielt in einer ganz anderen Liga und die Verbreitung alleine im hier betrachteten CFD-Bereich ist deutlich höher. Wenn ich die Nische klein genug mache, wird irgendwann EAS3 wichtiger, das gilt aber für alles: wenn ich den Bereich weit genug einschränke wird alles einzigartig. Und um nochmal auf das angesprochene Sourceforge Ranking hinzuweisen, es gab von Scourceforge noch nicht mal 100 Downloads überhaupt. --P. Birken 19:31, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schön dass Sie sich mittlerweile ein wenig mit dem Datenformat beschäftigen und die SF-Seite angeklickt haben :-) Das Projekt ist noch nicht sehr lange bei SF. Die Downloadanzahl bezieht sich außerdem hier nur auf das gezippte Paket, welches nicht immer auf dem neuesten Stand ist. Um seie Sources zu aktualisieren verwendet man in der Regel ein 'cvs update'. Ihre Aussage dass NetCDF in einer anderen Liga spielt ist übrigens völlig aus der Luft gegriffen. Dass es keinen Eintrag über CGNS gibt ist im Übrigen sehr verwunderlich. Marcus Zengl 24.10.2007
Dann schauen wir doch mal genauer: [18], [19], [20] sind Googlehits für EAS3, über die Scourceforgedownloads hatten wir ja schon gesprochen. Das ist für NetCDF, was vom DLR, von Airbus und vielen anderen genutzt wird. Völlig aus der Luft gegriffen? --P. Birken 08:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Filtern Sie mal die US-Institute raus, wir sind hier immerhin bei Wikipwedia Deutschland. Im Übrigen ist EAS3 auch bei Airbus und DLR Projekten im Einsatz, auch wenn Sie das nicht in Google finden...Marcus Zengl 25.10.2007
Eine besondere Relevanz/Verbreitung kann ich nicht erkennen. Löschen. --Kungfuman 11:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas überarbeitet, da es bisher nicht gerade optimal dargestellt wurde (Konstruktive Anmerkungen sind stets willkommen). Jetzt zur Begründung des Löschantrags und den oben gebrachten Argumenten:

  1. Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder die über mindestens 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden.: EAS3 ist voll funktionsfähig, wird seit 1999 gepflegt/weiterentwickelt (das sollten mehr als drei Jahre sein). Die Vorgängerversionen reichen ca. 20 Jahre zurück.
  2. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung....: eine Verbreitung ist gegeben, es ist ja nicht nur ein Institut sondern wird in mehreren in versch. Ländern benutzt. Die im Artikel gelisteten Nutzer sind nicht die einzigen. Ich persönlich kenne einen Anwender in Stanford und am IMFT in Toulouse wurde/wird es auch verwendet (bin da nicht ganz auf dem laufenden). D.h. Verbreitung ja, Berühmtheit natürlich nicht.
  3. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres - insbesondere bei Video- und Computerspielen: es ist das erste Auswertesystem für Daten aus Direkten Numerischen Simulationen (die Vorgägnger von EAS3 gehen zurück bis auf die ersten großen räumlichen nichtlinearen DNS Rechnungen). Ob es derzeit ein entsprechendes System aus Datenformat und Datenauswertung gibt kann ich nicht sagen, mir ist jedenfalls keines bekannt.
Weiter heist es: Diese Anhaltspunkte gelten zwar nicht absolut, es empfiehlt sich aber, Softwareartikel, die alle obigen Punkte eventuell verfehlen, nicht in Wikipedia ... einzutragen. Alle sind definitiv nicht verfehlt (auf allen Ebenen ist einfach Quatsch). Somit sollte sich der Löschjantrag eigentlich erledigt haben. Wenn, dann kann man als einzigen strittigen Punkt nur die Bekanntheit/Verbreitung ansehen. Wenn wir bei wissenschaftlicher Software erwarten, dass sie bekannt ist wie z.B. LaTeX oder KDE, dann können wir die Rubrik gleich schließen, weil dann höchstens noch ein Einheitenumrechner übrigbleibt.
  • vorgeschaltete Begriffserklärung (Benutzer:RoswithaC): halte ich durchaus für sinnvoll. Gibt's da schon Vorschläge?
  • Vorwurf der Eigendarstellung (Benutzer: P.Birken): es werden keine Namen von Personen genannt, nur die beteiligten Institute/Universitäten. Wenn ich mich groß darstellen wollte, würde ich über andere Sachen schreiben und nicht ein Projekt auswählen, bei dem viele Andere den Hauptteil der Arbeit geleistet haben. Sollte mit dem Vorwurf der Eigendarstellung angedeutet werden, dass die Wikipediaseite zum pushen in Google gedacht sei, so stimmt das nicht. Das zweite Suchergebnis nach dem Wikipediaeintrag ist die EAS3 Seite (ohne Eintrag hier wäre es das erste Ergebnis). Eine auf einem Universitätsserver gehostete Seite ist von sich aus schon hoch genug im Ranking.
  • Nischen rausschmeißen (Benutzer: P.Birken): wenn man das will, OK, dann bleibt eben von Wikipedia nicht mehr viel übrig. Kling für mich jedoch eher nach Ignoranz als nach einer Enzyklopädie.
  • Vergleich mit NetCDF, CGNS: NetCFD wird soweit ich weis im Bererich CFD nur vom DLR TAU Code verwendet, CGNS ist in diversen anderen unstrukturierten Lösern implementiert. Weshalb jetzt CGNS nicht relevant sein soll, wundert mich etwas. CGNS ist zwar hier nicht das Thema, zeigt mir aber, dass Du (Benutzer:P.Birken) das Thema Relevanz vielleicht nicht nur an Deinen eigenen Erfahrungen festmachen solltest. Bezüglich der Downloadzahlen von EAS3 verglichen mit CGNS und deren Vergleichbarkeit (Zeitraum bei Sourceforge, cvs update) ist denke ich alles geklärt.
  • Anzahl der Goggle Treffer: ist in vielen Bereichen ein Indiz für Relevanz, aber eben nicht überall, insbesondere im wissenschaftlichen Bereich. Nach der Argumentation bräuchten wir hier ja garnichts schreiben, alles wichtige ist ja eh per Suchmaschine auffindbar.

Mit der Hoffnung, dass man Relevanz nicht nur an dem festmacht was man selber kennt. --Babucke 14:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ich meine ist Wikipedia:Eigendarstellung. Die Probleme merkt man Euch sehr stark an, ihr nehmt naemlich die Bedeutung des Tools aus Eurer Warte als stark ueberhoeht wahr. Mal Hand aufs Herz: Es sind doch weltweit nicht mehr als 50 Leute die das einsetzen? Das ist einfach keinen eigenen Artikel wert, die Erwaehnung in Direkte Numerische Simulation ist voellig ausreichend. --P. Birken 14:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Ansichten darüber, wieviel Bedeutung für einen Artikel in der Wikipedia notwendig ist, sind sehr unterschiedlich. Einige von uns sind auch der Meinung, dass es die Qualität des Artikels ist, die zählt. Ich darf also nochmal meine oben geäußerte Bitte wiederholen, den Artikel anhand von Wikipedia:Artikel über Software zu verbessern. (Ich würde es ja selber tun, aber auf dem Gebiet muss ich leider passen.) Relevanz ist nicht objektiv messbar (oder zumindest sind die Maße umstritten). Mit anderen Worten: Ob das nun 50 oder 1000 Leute nutzen, ist irrelevant. Deshalb führen Relevanzdiskussionen auch so selten zu einer Einigung. --jpp ?! 14:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jpp, ich habe den Artikel gemäß Wikipedia:Artikel über Software erweitert und entsprechend strukturiert/formatiert. Der Artikel enthält nun Ergänzungen zum Inhalt, der Funktionalität und einen kurzen Abriss der Programmgeschichte. Außerdem habe ich Vor- und Nachteile gegenübergetsellt. Entspricht das dem, was Du Dir so vorgestellt hast? Danke für Deine Anmerkungen. Gruß --Babucke 17:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe noch eine Zwischenüberschrift eingefügt, weil der Abschnitt über die Geschichte sonst etwas untergegangen wäre. Was ich jetzt noch ganz nett fände, wäre ein Abschnitt mit weiterführender Literatur zu diesem System. Oder wurde darüber nix publiziert? --jpp ?! 14:58, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise ist es in wissenschaftlichen Journalen nicht üblich, die Auswertung genauer zu beschreiben, weil die die mathematischen Methoden selbst ja nicht neu sind und die Programmierung da eigentlich keinen interessiert. Es gibt bestimmt die ein oder andere Erwähnung in papers, aber da müßte ich erstmal schauen (bei uns am Institut z.B. hier, die haben nahezu alle EAS3 dazu verwendet). Von den anderen Instituten sollte es auch Veröffentlichungslisten im www geben. Ist halt 'ne riesen Arbeit und ob da mehr drin steht als auf der Homepage, wage ich mal stark zu bestreiten. In einem eigenen Buchbeitrag hab ich was kurzes dazu drinstehen, aber das wäre dann wirklich Selbstdarstellung und hat auch keinen wirklichen Mehrwert gegenüber der Doku. Es gibt übrigens noch ein paar kleine Ergänzungen zum Datenformat und den Abschnitt Verwandte Datenformate am Ende des Artikels. Damit sieht man als Leser auch gleich, was es sonst noch so gibt. --Babucke 17:17, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe wie von RoswithaC weiter oben vorgeschlagen, eine Begriffklärungsseite EAS aus dem bisherigen Redirect erstellt. Damit sollte die Gefahr bvon Verwechslungen deutlich verringert sein. Entspricht das so Euren Vorstellungen? Gruß --Babucke 17:34, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel gut. Über Relevanz kann ich nichts sagen, mir sagt das nichts, aber der Artikel ist umfangreich, interessant und gut, also Behalten. -- Jonathan Haas
Bleibt. Relevanz für das spezielle Themengebiet ist dargestellt, die Anzahl der Anwender spielt da keine Rolle. --Flibbertigibbet 14:08, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wasserhahn (erl.)

Siegmund Hahn heißt nicht "Wasserhahn", eine weitere Verwendung ist "scherzhaft" (WP:TF?), die einzig andere Bedeutung des Lemmas hat keinen Artikel und ist weit weniger geläufig. Der Vogel sollte sein eigenes Lemma von dem Hauptartikel aus erhalten, mit dem üblichen (jetzt schon vorläufig eingefügten) "andere Bedeutungen sind". --FlammingoMoin 23:41, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher, in Sri Lanka nämlich. Die Namen, wie gesagt, gehören eh nicht hin, und das Lemma gelöscht, um Platz zu machen für die Verschiebung von Wasserhahn (Technik) nach Wasserhahn--FlammingoMoin 23:48, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zum Alter eine Antwort, aber löst die Debatte die Namensraumfrage?--FlammingoMoin 23:59, 23. Okt. 2007 (CEST) (Klingt vielleicht angespannt, aber ich frage mich ernsthaft: ist nicht WP:BKL II offensichtlich für das Lemma????? --FlammingoMoin 00:06, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist die Bezeichnung „Wasserhähne“ für die beiden Ärzte denn ungebräuchlich? Falls ja, sollte sie auch aus den Artikel entfernt werden (Siegmund Hahn, Vincenz Prießnitz, Hydrotherapie). Anderenfalls ist eine eigene Begriffsklärungsseite (nach dem Modell II) durchaus sinnvoll. -- kh80 •?!• 23:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In dem Fall könnte man tatsächlich das {{Begriffsklärung voranstellen, auf der Seite kann dann alles hin, der Nachweis kommt dann im Artikel (ist hier übrigens auch noch nicht im Artikel nachgewiesen).--FlammingoMoin 23:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, das ist ein scherzhafter Name, den der Autor von [21] verliehen hat, aber das führt vom Thema weg; ein Wasserhahn ist vor allem für die allermeisten (auch Ornithologen und Ärzte!) das Ding über der Spüle.--FlammingoMoin 23:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich widersprech dir ja gar nicht, deswegen mein Hinweis auf die BKL II. Falls „Wasserhähne“ eine gebräuchliche Bezeichnung für Ärzte sein sollte, kann man
verschieben. Anderenfalls wäre es tatsächlich okay, Wasserhahn zu löschen und Wasserhahn (Technik) dorthin zu verschieben ({{Dieser Artikel|...}} haste ja schon eingebaut). Grüße -- kh80 •?!• 00:07, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)löschen, Wasserhahn (Technik) auf Wasserhahn verschieben und in diesem Artikel eine BKL II auf den Vogel. Das Dings über der Spüle ist klar am relevantesten und Scherzbezeichnungen für Personen gehören hier nicht rein und wurden auch schon gelöscht (z.B. die Fussballernicks wie Tante Käthe) --Der Umschattige talk to me 00:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn das belegt mit den Wasser-Hahns-Hähnen? Die beiden können sich ja nicht wehren gegen diese Koserei. Großer Verschiebebahnhof ist die richtige Lösung, meint -- @xqt 07:15, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Es gibt keinen Nachweis dafür, dass die beiden Personen scherzhaft oder nicht als Wasserhahn bezeichnet würden. Da ist Benutzer:Dobschuetz jeden Nachweis schuldig geblieben. Bezeichnenderweise fehlt diese Behauptung auch in den Biografien. Und dass Wasserhahn allgemein eine "gebräuchliche Bezeichnung für Ärzte" wäre, glaubt hoffentlich gar niemand. Deswegen löschen und vorgehen, wie der Umschattige vorgeschlagen hat. --RoswithaC | DISK 07:18, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut ihr wenigstens ab und zu bei Google rein? Voranstellen möchte ich, dass ich mich bis jetzt nicht mit Wasserhähnen beschäftigt habe, aber bei der Google-Suche gibt es schon die Wasserhahn-Menschen: [22][23] [24] Also großer Verschiebebahnhof!--Gunnar1m 09:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absoluter Quatsch. Die Personen heißen Hahn. Das kann echt gelöscht werden. --Lipstar 10:22, 24. Okt. 2007

Wasserhahn (Technik) nach Wasserhahn verschieben. Da es den Vogel tatsächlich auch gibt, kann man ja, wenn der einmal einen eigenen Artikel hat, in den Wasserhahn - Artikel einen Hinweis einfügen Dieser Artikel behandelt ... für den gleichnamigen Vogel siehe etc.. Die Verlinkung auf die Personen im Wasser versenken. --HH58 14:54, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so wie HH58 und andere oben. --Wolfgang1018 00:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Rohr über dem Becken hat nichts, überhaupt nichts mit dem Vogel zu tun. Wenn sich jemand für den Vogel interessiert, will er ganz bestimmt nicht über Metallrohre aufgeklärt werden. Eine Begriffsklärungsseite ist schon sinnvoll. Die beiden Forscher müssen natürlich raus.
Das ein Lemma rot ist, heißt doch, das es noch blau werden kann.--JLeng 23:56, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Also alle stimmen zu [Wasserhahn zu löschen, ~(Technik) dahin zu verschieben], aber was nun?? --FlammingoMoin 01:03, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wasserhahn (Technik) nach Wasserhahn verschieben. Sollte der Vogel nen eigenen Artkel kriegen kann man den ganz oben verlinken (Dieser Artikel behandelt die Absperrvorrichtung, für den Wasservogel siehe Wasserhahn (Vogel)) -- Jonathan Haas 12:32, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Verschiebung gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 13:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2007&oldid=242438905“