Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2008

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Universitätspräsident vs. Kategorie:Universitätsrektor (Disk. beendet)

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, daß Rektoren von Universitäten unter der Kategorie: Universitätspräsident aufgeführt werden. Beide stehen oder standen zwar an der Spitze einer Universität, aber die Präsidialverfassung einer Universität ist doch eine deutlich andere als die Rektoratsverfassung. Daher bin ich die Meinung, daß es eine eigene Kategorie Universitätsrektor geben sollte.Erbitte Meinungsäußerungen.--Grenzgänger 19:58, 14. Jan. 2008 (CET) +1 Shmuel haBalshan 11:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. --HyDi Sag's mir! 17:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ein Fan von inhaltlicher Kategorisierung statt stumpfer sprachlicher. Ich kenne den qualitativen Unterschied zwischen Präsidialverfassung und Rektoratsverfassung nicht, vermute aber, dass die Rektoratsfunktion von vor 400 Jahren inhaltlich eine andere war als die heutige. Außerdem dürfte sich das von Bundesland zu Bundesland unterscheiden, abgesehen davon dass auch die Position eines Universitätspräsidenten von Land zu Land unterschiedlich sein dürfte. Da es den Begriff Rektor nur im deutschen Sprachraum gibt, wird sich die Kategorie auf diesen beschränken. Insofern ist die Aufteilungsfunktion gering. Was eine imho sinnvolle Kategorisierung wäre: "Kategorie: Leitung einer Hochschule mit spürbarem Einfluss auf die Entwicklung" versus "Kategorie: Titel eines Universitätspräsidenten oder Rektors o.ä. ohne viel Einfluss".--cwbm 22:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Gegen eine Kategorie:Universitätsrektor ist nichts einzuwenden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste System-Of-A-Down-Alben (gelöscht)

Diese Vorlage ist überlüssig, da eine erweiterte Navigationsleiste s. Vorlage:Navigationsleiste System of a Down existiert. Bitte schnell löschen -- Strahlemän 16:31, 15. Jan. 2008 (CEST)

Klare Redundanz. --Euku B ¿ 14:06, 18. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Listen

Liste der deutschen Kursbuchstrecken (bleibt)

Liste ist vollkommen unaktuell und es besteht scheinbar wenig Interesse daran sie zu aktualisieren, außerdem ist der Wartungsaufwand in dieser Form vollkommen inakzeptabel. Die auf meiner Benutzerseite von mir begonnene Aufarbeitung wurde als nicht wikikonform abgelehnt. Somit muss ich mit bedauern feststellen dass hier nur noch eine Löschung sinnvoll ist. Außerdem ist die Liste ja schließlich auch bei der Bahn zu finden, auch wenn meiner Meinung nach eine schön strukturierte Zusammenfassung eine schöne Ergänzung sein würde, aber ich befürchte dafür ist bei Wikipedia kein Platz. Also weg damit. DaSch 00:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Schnell behalten.

Die Liste mag Fehler haben, "vollkommen unaktuell" ist sie keineswegs. Sie wird, wie man an der Edit-Historie sehen kann, ständig aktualisiert. Der Wartungsaufwand ist hoch, aber nicht inakzeptabel hoch, Verbesserungsmöglichkeiten werden diskutiert. Die Aussage des Löschantragsstellers "ist die Liste ja schließlich auch bei der Bahn zu finden" ist sachlich falsch. Die Listen enthalten auch die Verlinkungen zu den Wiki-Streckenartikeln und historische Kursbuchnummern, Informationen, es in dieser Form woanders nicht gibt. D.h. einen kleinen Teil Wahrheit enthält obige Aussage schon: die Fernverkehrs- und Nachtreisezugtabellen sind in der Tat nicht mehr als reine Kursbuchabtipperei und können m.E. entfallen.

Der derzeitige unschöne Zustand der Listen mit hunderten von toten Links bei den Streckennummern ist auf das Wirken des Löschantragsstellers zurückzuführen. --Global Fish 09:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Sache ist das viele der Nummern vollkommen unaktuell sind und die Tabelle in der Art unübersichtlich ist dass sie sehr schwer zu warten ist. DaSch 13:11, 14. Jan. 2008 (CET)

PS.: Außerdem sind die Streckenverläufe häufig vollkommen verkehrt. Und es gibt niemanden der die Tabelle in dieser Form aktuell halten will. Außerdem wenn man sich den Stand anschaut der von Dezember 2006 sein soll dann kann man damit wirklich nix mehr anfangen. DaSch 13:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Viele der Nummern "vollkommen unaktuell"? Dann wirst Du sicherlich auch viele Beispiele nennen können. In "meinem" Gebiet (MeckPomm/Brandenburg) sind jedenfalls wenige falsch und angesichts der regen Editierei an der Liste denke ich nicht, dass es anderso anders ist (dass Du erneut behauptest, es gäbe "niemanden der die Tabelle in dieser Form aktuell halten will(*)", was die Edit-Historie sofort widerlegt, zeugt von einem gewissen Mut). Und wenn Du meinst, dass man mit dem Stand vom Dezember 2006 "wirklich nix mehr anfangen" kann, zeugt das von kompletter Ahnungslosigkeit vom Umgang mit dem Kursbuch. Der Stand vom Dezember 2006 war Ende November 2007 noch komplett aktuell. Dann war Fahrplanwechsel, ein neues Kursbuch erschien, da haben sich einige Nummern geändert, aber nur wenige; vermutlich sind die auch schon längst eingearbeitet. Nur beim Aktualisierungshinweis waren wohl in diesem einen Monat alle zu faul, die 6 durch ne 7 zu ersetzen. :-)

PS: danke fuers Entfernen der toten Links!

PPS: (*) was mich angeht, hast Du sogar nicht ganz unrecht. Ich habe in der Tat wenig Lust, mich durch etliche Meter abgetippter Fernverkehrstabellen durchzuschlagen, bis endlich Substanz kommt. Aber das betrifft nicht die aktuellen Nummern, sondern Streckenlinks und alte KBS-Nummern. Und das ist nicht irreparabel.--Global Fish 14:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Behalten und ab in die QS – Der QS-Baustein ist ja immernoch vorhanden, also sollten wir das gleich im Bahnportal wieder posten. Ich kann zwar verstehen, dass die Liste schwer zu warten ist, i.d.R. trifft ein größerer Umbau jedoch nur bei jedem Fahrplanwechsel, also ein- bis zweimal im Jahr auf. Die Liste müsste jetzt erstmal auf den neuesten Stand und in eine Form gebracht werden, dass man auch mit ihr umgehen kann. Zudem dient sie mir als schneller Überblick bei der Neuanlage von Streckenartikeln. -- Platte Drück mich! 14:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist kein Fahrplan. Weissbier 15:11, 14. Jan. 2008 (CET)

ja wo er recht hat, hat er recht. Nur was hat das mit der Diskussion hier zu tun? Zu denken gibt mir die Begründung: "Die auf meiner Benutzerseite von mir begonnene Aufarbeitung wurde als nicht wikikonform abgelehnt. Somit muss ich mit bedauern feststellen dass hier nur noch eine Löschung sinnvoll ist." Ich sehe keinen Löschgrund. -- Toolittle 15:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist alles mögliche nicht. In dieser Tabelle werden lediglich Verbindungen angegeben und sie dient (zumindest sollte sie das) als Streckenübersicht. Von Fahrplänen mit Taktzeiten oder genauen Angaben wann die Züge fahren steht dort nix und wird auch nie stehen. -- Platte Drück mich! 15:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Als Streckenübersicht ist das vollkommen ungeeignet weil Bahnstrecken laut Wikipedia und Kursbuchstrecken der DB eine nicht nutzbare Schnittmenge haben. Eine Kursbuchstrecke kann über mehrere Bahnstrecken verteil sein und eine Bahnstrecke kann viele Kursbuchstrecken beinhalten. Als Übersicht über Bahnstrecken ist die Kategorie:Bahnstrecke da! DaSch 15:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Als Übersicht über Bahnstrecken mit eigenem Artikel... Zudem bietet diese Liste hier mehr als nur die genannten Strecken. Außerdem ist das ein willkommener Ausgleich für alle, die eigene Linienartikel für sinnvoll notwendig halten. -- Platte Drück mich! 15:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, genau! Eine Kursbuchstrecke (KBS) kann über mehrere Bahnstrecken verteilt sein und umgekehrt. Deswegen haben die Streckenartikel auch Angaben, welche KBS auf dieser Strecke sind, und der umgekehrte Link von den KBS zu den Streckenartikeln ist... sieh da... die Liste der deutschen Kursbuchstrecken! Und genau deswegen braucht man sie und genau deswegen ist sie mehr als nur ein Fahrplan. --Global Fish 15:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Löschgrund nicht verständlich. Weissbiers Fahrplaneinwand absolut unzutreffend. Behalten. --Matthiasb 18:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Behalten und überarbeiten, QS-Baustein setzen. Letzteres wäre der richtige Weg vor dem LA gewesen, denn es wird lediglich die Aktualität als Grund angegeben, die angeblich nicht sicher zu stellen sei. Es müssten sich meiner Meinung nur ein paar Leute finden, die den Artikel aktuell halten. Da sich so oft nun auch wieder nicht Änderungen ergeben, sollte das möglich sein. Dass es sich um mehr als Fahrplaninfos handelt und die Richtung aus den Strecken auf die KBS umkehrt wurde ja schon erläutert, da schließe ich mich an. --Gamba 19:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass es sich hier um so etwas wie einen Rache-Löschantrag handelt. Auf der Diskussionseite von Jergen (2. Link in der Liste) wird dieser LA als solcher angekündigt.

• Benutzer:DaSch/Übersicht deutsche Kursbuchstrecken
• Benutzer_Diskussion:Jergen#Schau dir die Arbeit erstmal genau an
• Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Verschiedene Kursbuchstrecken
• Benutzer Diskussion:Liesel#Kursbuchstrecken
• Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Liste der deutschen Kursbuchstrecken

--Torsten Bätge 10:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine unerhörte Unterstellung dass ich aus Rache diesen Löschantrag gestellt hätte. Ich könnte das jetzt persönlich nehmen oder das als Beleidigung interpretieren aber ich denke das zeugt einfach nur von Ahnungslosigkeit, also ignoriere ich das mal. Um das mal klarzustellen. Ich hab diesen Löschantrag gestellt weil ich in diesen Diskussionen die du da so ne aufgelistet hast den Eindruck gewonnen hab dass kein ernsthaftes Interesse an dieser Liste besteht. DaSch 11:58, 15. Jan. 2008 (CET)

PS:genau so hab ich das auch angekündigt. Also ließ dir das vllt mal genau durch und interpretier nicht irgendetwas in meine Handlungen hinein. Schließ nicht von dir auf andere! DaSch 12:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Du schreibst es doch selbst in deiner Löschbegründung. Und für die anderen beiden Behauptungen, Liste vollkommen unaktuell und wenig Interesse an Aktualisierungen, hat du keine Nachweise erbracht. Übrigens, wenn diese Liste gelöscht wird, kannst du eine deutlich im zweistelligen Bereich liegende Anzahl von Unterseiten in deinem Benutzernamensraum in die Tonne treten. Konstruktiv wäre es, wenn deine Lösung nicht geeignet ist, an einer anderen zu arbeiten. Die in der Liste enthaltenen Informationen scheinst du selbst ja für sehr relevant zu halten. --Torsten Bätge 09:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Du hast es immer noch nicht verstanden oder? Es ging mir darum dass ich den Eindruck gewonnen hab das kein interesse wahres Interesse an der Liste besteht, weder an der aktuellen noch an meiner Lösung. Das war mir auch klar das ich dann meine Arbeit in die Tonne kloppen kann. Das hat aber mit Rache wie du das nennenst überhaupt nix zutun. Es geht darum dass wenn keiner da ist der sich ernsthaft um die Liste kümmert dann hat das keinen Sinn die zu behalten. DaSch 09:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Dein Mut ist grandios. Man braucht jedenfalls sehr viel davon, um immer wieder zu behaupten, es würde sich keiner um die Liste kümmern, obwohl nur ein Blick in die Edit-History jedem Leser sofort sagen kann, dass das nicht den Tatsachen entspricht. --Global Fish 12:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Sich drum kümmern und editieren ist nicht das gleiche! DaSch 13:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Meistens sehr wohl. Wenn man nicht gerade Editwars und dergleichen hat.
Um etwas deutlicher zu werden: Deine mehrfache Behauptung, es würde sich keiner um die Liste kümmern, halte ich für völlig absurd, da auf Anhieb widerlegbar. Und ich vermute, da bin ich nicht der einzige. Wenn Du aber immer wieder mit einem derart absurden Argument kommst, so liegt der Schluss, dass da etwas anderes dahinter steckt, wirklich sehr, sehr nahe, auch wenn dieser Schluss ja durchaus (mag ich ja gerne glauben) letztlich falsch sein mag.
PS: was war nun eigentlich mit der angeblich von mir entschärften Kat?--Global Fish 14:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habfür die arbeit an den Kursbuchstrecken ne Kat angelegt damit ich ne bessere übersicht hab, du hast die dann mit : entschärft so dass sie vollkommen unbrauchbar ist und ich hab dich dann darauf hingwiesen dass auf einer anderen Benutzerseite genauso wie bei mir eine Kat angelegt war. Aber ist auch egal. Wurst :D DaSch 17:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Du hast, nun das zweite Mal nach der Diskussion auf meiner Diskussionsseite, mir nicht erklären können, wann an welcher Seite ich etwas editiert haben sollte. Ich finde jedenfalls keine Edits an fremden Benutzerseiten in den letzten Tagen (nur auf einer Diskussionsseite) von mir, auch nicht an der Liste der deutschen Kursbuchstrecken selbst. Zu diesem Thema Kursbuchstrecken nur auf der Diskussionseite dazu, auf Portal:Bahn oder hier. Ich mag mich ja irren, aber ich bekomme langsam den Eindruck, dass Du bei aller Empfindlichkeit, die Du hier zeigst, auf der anderen Seite alles andere als zimperlich im Austeilen bist. --Global Fish 18:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Kurzer Hinweis: Bei Artikeln, die sich noch im Benuternamensraum werden Kategorien generell entschärft, also, so dargestellt, dass sie nicht angezeigt werden und wirken, meist durch <nowiki>[[Kategorie:XYZ]]</nowiki>. Mit einem Doppelpunkt (das meintest du doch) wär mir das neu...oder du meinst komplett was anderes. -- Platte Drück mich! 02:15, 17. Jan. 2008 (CET)

löschen, zumindest wenn der oben im Artikel vorangestellte Hinweis "Die hier angegebenen Fernverbindungen und Kursbuchstrecken basieren auf dem aktuellen Kursbuch der Deutschen Bahn AG vom 10. Dezember 2006." stimmt, gibt es das wohl zumindest bei der Bahn auch noch, davon abgesehen ist das eine reine Datenbankliste-- feba 02:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt so einfach nicht. Die Kursbuchstrecken an sich gibt es bei der Bahn, aber nicht die Verbindung mit den wiki-Streckentabellen und den historischen Kursbuchnummern. Die Liste ist (für die eigentlichen Kursbuchstrecken ohne Fernverkehr/Nachtzüge) weder woanders erhältlich nch eine reine Datenbankliste.--Global Fish 17:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Behalten, aber dringend kontrollieren und komplettieren. Immerhin ist sie in der Form einer übersichtlichsten KBS-Listen im Web. --Uli K 22:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Mich erstaunt immer wieder was die Leute so für Wissen halten, aber in Gottes Namen - Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Liste österreichischer Journalisten (bleibt)

Höchst beliebige, fehler- und editwarträchtige Liste, welche kaum sinnvoll ist. die Mehrzahl der Einträge sind rot (will offenbar niemand Artikel schreiben, der Eintrag in der Liste reicht ja wahrscheinlich). Kein Mehrwert, da es ja die Kategorie dazu gibt. Es wird schon Gründe haben, warum es die Liste deutscher Journalisten nicht gibt. Hubertl 13:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorie ist da, daher kann die Liste wohl weg. Unsinniges zusammengeschreibsel von Informationen --Memmingen 13:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Dafür gibts Kategorien. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:34, 14. Jan. 2008 (CET)

bitte gelegentlich mal Wikipedia:Listen lesen. Editwarträchtig ist kein Löschgrund, wenn wir alles löschen wollten, worum sich mal zwei Streithammel gebalgt haben, hätten wir viel zu tun. Weiter trifft es nicht zu, dass die Mehrzahl der Einträge rot sind; im übrigen sind rote Links als Hinweis auf fehlende Artikel auch nicht zu verachten. Schließlich: die Liste ist "beliebig", die Kategorie aber nicht? Eigenartig. behalten. -- Toolittle 16:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Allein, dass rote Links vorhanden sind, unterscheidet die Liste von Kategorien und ist als Hilfsmittel um rote Links blau zu machen ein wertvolles Instrument, deshalb behalten. --K@rl 20:14, 14. Jan. 2008 (CET)

es kann nicht oft genug gesagt sein: der artikelraum ist nicht der platz für wartungslisten, das rotlink-argument tut nichts zur sache: insbesondere würde das ja heissen, dass sie ihre berechtigung verliert, wenn alle einträge geschrieben sind: Du siehts, das argument ist nutzlos ausser, man schreibt dann wenns soweit ist noch etliches mehr dazu, und das immer wieder: so wird die liste dann auch gleich ein kandidat für "informative Listen" ;)

es zählt einzig die frage nach dem inhalt, nicht nach dem zweck eines artikels -- W!B: 11:09, 15. Jan. 2008 (CET)

es kann nicht oft geug empfohlen werden: Wikipedia:Listen lesen und nicht Privattheorien verbreiten. -- Toolittle 22:26, 15. Jan. 2008 (CET)

stimmt, kannte ich gar nicht, die richtlinie leidet an dem selben problem (bzw. ist fast noch schlimmer wie gedacht) und wird offenkundig kaum gelesen: ich hab die wichtigsten formalen mängel mal auf der disk vermerkt -- W!B: 11:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Liste ist gar nicht schlecht, da sie einen guten Eindruck von der durchaus überschaubaren österreichischen Journalistenszene gibt. Natürlich ist eine Liste nicht gleich einer Kategorie, das kann man hier 1000mal sagen und es wird wieder nicht verstanden. Österreich hat bestimmt die wenigsten Medien pro Einwohner in Europa und so kann man leicht eine Arbeitsliste dafür anlegen, welche wichtigen Journalisten es bereits in der WP gibt und welche man noch anlegen sollte. Daher behalten, sonst wird Hubertl dazu aufgefordert, seine eigene Liste der öst. Journalisten vorzulegen und man wird sehen, diese wird (kann) sich von der vorhandenen nur wenig unterscheiden :). --Regiomontanus (Diskussion) 20:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Behalten, wir wollen doch weiterarbeiten. -- Olbertz 23:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Mit Verlaub, ich sehe tatsächlich keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie - außer dem schon widerlegten Argument "Wartungsliste". --KnightMove 16:51, 15. Jan. 2008 (CET)

Behalten, wichtiges Instrument zur Standortbestimmung, für ersten Überblick und zur Weiterarbeit.--Goleador 17:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Behalten --- Damit man dann wenns soweit ist noch etliches mehr dazu, schreiben kann und das immer wieder: so wird die liste dann auch gleich ein kandidat für "informative Listen" ;). Wenn man sie löscht wird sie nämlich keine informative Liste mehr werden.
Stub ist kein Löschgrund.
Gruß, Ciciban 11:21, 16. Jan. 2008 (CET)

List ist zwar mies, aber das wäre nur Grund für QS, nicht für einen LA. Geburtsjahr/Sterbejahr, kurze Beschreibung, und so ist so gut/schlecht wie zig andere auch. Nur was Leute wie Markus Daniel Bauer, dessen Artikel schon zweimal gelöscht wurde auf der Liste suchen, weiß ich nicht. Rote Links sollten zumindest auf WP-relevante Personen verweisen. BehaltenOliver S.Y. 04:17, 19. Jan. 2008 (CET)

genau darum sprechen wir ja von "Wartungsliste" und Kategorie: bei zweiterer kann man sich sicher sein, das nur relevante einträge zu finden sind, erstere ist, wenn schlecht recherchiert angelegt, eher nur eine potentiell animierende quelle von löschanträgen (statt von mitarbeit) - gegen sorgfältig aufbereitete listen hat ja sowieso niemand was, nur gegen lieblos zusammengesammelte "info", aus der die zukünftigen mitarbeiter etwas machen könnten: "Standortbestimmung, für ersten Überblick und zur Weiterarbeit" steht oben - trefflich beschrieben - ist das genug für einen artikel? -- W!B: 22:20, 19. Jan. 2008 (CET)

gegen sorgfältig aufbereitete listen hat ja sowieso niemand was --- Du stellst also nicht die Relevanz des Themas in Frage, wenn ich Dich richtig verstehe. Dann kann es Dir doch nicht um Löschung gehen.
Gruß, Ciciban 00:08, 27. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Bislang zwar nur eine der üblichen nutzlosen Listen, aber vielleicht ändert sich das ja noch

Liste der Referenztabellen (gelöscht)

ich kann keinen Sinn in dieser unzusammenhängenden Listenliste erkennen -- Sarion 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich schon. Oder wie willst du Liste der Referenztabellen/Geographie usw. sonst finden? Behalten und verschieben, etwa auf Liste der Referenztabellen, unter dem obigen Lemma ist das nämlich falsch. --Matthiasb 15:58, 14. Jan. 2008 (CET)

ich fände es sinnvoller, die ursprüngliche Liste der Referenztabellen wiederherzustellen, die vor einiger Zeit der grassierenden Listenlöschwut zum Opfer gefallen ist. -- Toolittle 16:30, 14. Jan. 2008 (CET)

hab mal Lemma verschoben (was kein Votum bedeutet), aber ließe sich das nicht eleganter mit einer Kategorie lösen?--Zaphiro Ansprache? 17:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Eleganter für wen? Es gibt sicher viele Benutzer, die mit dem Kategoriesystem nicht klarkommen. Die Kategorie:Liste ist dazu auch noch ziemlich unüberschaubar. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit die am 28. Juli 2007 gelöschte, alte Referenzliste wiederherstellen. --Schwans 22:22, 14. Jan. 2008 (CET)

ein artikel erklärt einen Sachverhalt, eine BKL unterscheidet Synonyme - andere formen haben wir nicht: aspekte der datenstruktur gehören in den Kategorienraum:

• machen wir doch einfach eine Kategorie:Referenztabelle (der name ist übrigens falsch gewählt, die meisten patienten sind listen, keine tabellen) - insgesamt aber ist wie willst du .. sonst finden eher das eingeständnis, das die listen im artikelraum unzulänglich eingebunden sind..
• oder, wenn wirklich soviele leute probleme mit den kats haben - machen wirs doch auf dem Portal: Portal:Wikipedia nach Themen - dort würde ich sowas nämlich suchen, nicht unter diesem närrischen lemma, das nur die benamsungssitten der WP widerspiegelt, und das man sowieso nicht findet, wenn man die nicht kennt: http://www.google.at/search?q=Referenztabelle - wie wärs mit einer unterseite: Portal:Referenzmaterial nach Themen, auf dem die in der WP vorhanden materialien nach fachgebiet versammelt sind: vielleicht wird auch ein ganzer ast daraus, wo jeden fachgruppe ihre daten professionell und kompetent zusammenstellt, und der über das Referenzenhauptportal und die einzelnen fachportale erreichbar ist -- W!B: 11:23, 15. Jan. 2008 (CET)

---

Begründung: Die Löschung der ursprünglichen Liste war wohl irgendwie unlogisch. Sie müsste eigentlich komplett wiederhergestellt werden. Da es sich aber um eine Metaliste handelt, ist sie vielleicht im Artikelraum doch nicht so gut aufgehoben, deshalb habe ich diese einfache Übersicht erst einmal in ein Listenprojekt verlagert. Werde mich selbst wieder ein bisschen mehr um das Thema kümmern. -- Harro von Wuff 01:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Caban (bleibt)

Steht momentan auch (fast) alles unter Mantel#Caban. Solange hier nicht wesentlich mehr Informationen hinzukommen (sieben Tage Wartezeit), reicht m.E. eine Einarbeitung der (einen) zusätzlichen Information in den Hauptartikel nebst Redirect des vorliegenden Lemmas dorthin vollkommen aus. Sobald später mehr Stoff (Wortspiel, Wortspiel :-) da ist, kann man ja wieder auslagern, so jedenfalls unnötige Dopplung. --muderseb 00:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Interwikilinks einfügen (en:Pea coat, fr:Caban) und behalten. Sinnvoller Stub. --Meniok 01:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Dass das ein Stub ist, habe ich ja auch gar nicht bestritten. Aber warum ist er sinnvoll, wenn die gleichen Infos auch schon woanders stehen? Verlier' doch mal bitte ein Wort darüber, warum im derzeitigen Zustand keine Dopplung herrscht (die wohl kaum sinnvoll ist)? --muderseb 22:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Na ja, Cap Gwenn (bretonisch) sagen die einen, Gabon und arabisch/sizilianisch die anderen. Ich bin für behalten, dann aber Klärung der Abkunft. --nfu-peng Diskuss 13:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Hi muderseb, sinnvoll ist der Stub unter anderem deswegen, weil die Verlinkung mit fremdsprachigen Ausgaben der Wikipedia sonst nicht möglich wäre. Außerdem fehlte unter Mantel bislang die Abbildung, die jetzt nachgetragen, aber gerne wieder gelöscht werden kann. Es gibt im Übrigen keinen Grund, warum der Artikel langfristig nicht weiter ausgebaut werden sollte. (Bis zum LA war er nicht verlinkt und ist daher nicht aufgefallen.) --Meniok 20:36, 21. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Jana Röhlinger (bleibt)

Zu wenig und es entspricht nicht der Relevanz von Wikipedia. --Maus781 00:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Immerhin interessieren sich sogar Chinesen für das Mädchen. [1] was auch immer das heissen mag.

Relevanz scheint wohl gegeben zu sein. In dieser Form allerdings nicht zu gebrauchen. Geben wir ihm mal 7 Tage, mal sehen vieleicht kommt ja noch was. --Fischkopp 00:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Man erfährt nichts, außer dass sie bei einer Kinderfernsehserie mitspielt. Da nicht mal das Geburtsjahr angegeben wird, reicht die Erwähnung bei dem Eintrag zu der Serie. TV-Sternchen: löschen. --Meniok 01:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Hauptrolle in einer sehr erfolgreichen Kinderserie langt locker für behalten. Kurze Artikel oder fehlende Geburtsdaten sind kein Löschgrund. Die Homepage von Schloß Einstein wird offenbar gerade umgestaltet (zumindest sah sie bei der letzten, gefühlten 4000. Löschdiskussion zu einem Schloß-Einstein-Darsteller noch anders aus), wenn die fertig sind mit ihrer Umgestaltung, gibt's von der jungen Dame auch ein Geburtsdatum. Mindestens. --Tröte Manha, manha? 09:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich frag mich warum hier Leute auf Sprüche wie "In dieser Form ... nicht zu gebrauchen" kommen. Das Ding ist ein gültiger Stub, hat also klar seine Daseinsberechtigung. Außerdem Serienhauptrolle, damit klar relevant. Also gar nicht zu diskutieren. Klares behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Jana Röhlinger ist eine deutsche Schauspielerin. Röhlinger spielt seit Anfang Januar 2008 die Hauptrolle der Mia Bussmann in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein. ist in der Tat ziemlich dünn und mangelnde Artikelqualität ist in der Tat hinreichend für eine Löschung. -- Ralf Scholze 11:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Schonmal Wikipedia:Stub gelesen? Würde helfen. Dann wird klar, dass auch ein Einsatz-Artikel einen Anspruch auf Behalten hat, wenn er ein relevantes Thema umfasst. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie kann man ihn behalten wenn er nicht überarbeitet wird. Ich würde es ja tun leider finde ich keine Informationen. Also Schnelllöschen --Maus781 11:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Na klar kann man ihn behalten! Es ist und bleibt ein gültiger Stub einer relevanten Schauspielerin. Die Diskussionen sollten sich da eigentlich erübrigen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:29, 14. Jan. 2008 (CET)

wie kann man ihn überarbeiten, wenn er nicht behalten wird? -- Toolittle 15:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Genau richtig bemerkt. Erweiterungen kann ein Nutzer nur vornehmen wenn solche Stubs bleiben. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Relevanz wurde oben schon diskutiert - Artikel ist kurz, aber wenn Schauspielerin noch mehr Popularität hat, wird es auch mehr Informationen hier geben. -- Jarling 16:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Schloß Einstein ist nicht "irgendeine" Serie. Erfolgreichste Kinderserie weltweit, wird in Osteuropa und Skandinavien gesendet (also international synchronisiert) und hat ein Millionenpublikum (nachweisbar: Selbst in der 11. Wiederholung ca. 19% Marktanteil und Spitzenfolgen mit 30% Marktanteil in der Gruppe der 10 bis 13jährigen). D.h. vor allem einem jüngeren Publikum sind die Serie und ihre Darsteller ein Begriff. Geht derzeit in die 10. Staffel. Wieviele Erwachsenenserien haben das geschafft? Wieviele Soaps laufen im Fernsehen, deren Darsteller Artikel haben und deren Niveau nicht über dem von SE (das für eine Kinder/Jugendserie ein hohes Niveau hat) liegt? D.h. Cast-Mitglied in einer erfolgreichen internationalen Produktion. Welche Relevanzkriterien will man mehr?? mfg 84.191.239.87 20:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Maus781 eiert hier ein wenig rum. Lieber mit erst mit Mitarbeit glänzen und nicht ehrenamtliche Mitarbeit anderer vernichten. -- Olbertz 23:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Sicher deutlich relevanter wie manche Billig-Soap-Darsteller oder C-Pornosternchen, die hier drin stehen - aber es sollten noch weitere biografische Daten ermittelt werden --WolfgangS 05:29, 15. Jan. 2008 (CET)

das mag sein, trotzdem gibt es bei Schloss Einstein nicht DIE Hauptrolle, sondern immer für zwei drei Jahre eine Art Kerntruppe von ca. 10 Schülern, die neben ihren Lehrern und einem festen Stamm (Hausmeistr, Eisverkäufer u.ä.) drumherum die "Hauptrollen" spielen. L-Logopin 14:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Wenn man nach der Kürze von biographien geht müsste man die hälfte bei wikipedia löschen was doch schwachsinn ist wen man mal ehrlich ist. Ich werde mal Versuchen diesen Artikel aufzubessern gebt mir 7Tage danach könnt ihr ihn Löschen. Ok?

Andi!!

(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.47.78 (Diskussion • Beiträge), 18:54, 15. Jan. 2008. -- Jesi 03:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Dann hättest du aber schon einmal anfangen sollen. Auch in diesem Artikel (wie auch bei Florian Wünsche) ist der LA entfernt worden, siehe Diff-Link. - Zum Thema: Hier gibt es zwar einen IMDb-Link, aber dort steht eben auch nicht mehr, als dass sie in den beiden genannten Serien in jeweils einer Folge zu sehen war (beim jetzigen Stand). Ich würde auch hier auf wirkliche schauspielerische Erfolge warten und bis dahin Löschen. -- Jesi 03:19, 19. Jan. 2008 (CET)

löschen - sie spielt diese "Hauptrolle" seit "Anfang Januar 2008", also gerade mal zwei Wochen - daraus Relevanz abzuleiten, erscheint mir doch abenteuerlich-- feba 02:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Also meiner Meinug nach ist es Unsinn jetzt hier über Relevanzkriterien zu Diskutieren obwohl es Sinnvol währe die Kreterien abzuschaffen, da ich selbst bei wichtigen Themen lieber einen Bertelsmann zu Rate ziehe. Also sollte man den Artikel behalten, da es sowieso keine Relevanz mehr gibt , was Siunnvol wäre den müssten wir uns net mit so Scheiß Löschdiskussionen rumschlagen und könnte was Produktives tun. Da sollte Wikipedia dringend was ändern. Zum Artikel 2 rollen,Altersangabe, kleine Beschreibung alles da warum dan löschen. Wenn es nach der gröse des Artikels geht kann man halb Wikipedia löschen.

Gruß: Andi!! (Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.43.42 (Diskussion • Beiträge), 19:28, 26. Jan. 2008. -- Jesi 23:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Kurzer Anmerk noch von mir: Wenn wir jetzt danach gehen würden das ein Schauspieler irgendwann mal aus der Serie ausscheidet den könnten man bis auf 2 Artikel bei den Kids alle löschen den ausser Josefine Preuß und Mandy-Maria Mahrenholz und Paula Schramm hat keiner den Sprung geschaft, selbst Ronja Prinz nicht und die war sehr lange dabei. Also geht es nicht darum das sie mal eine Hauptrolle hatten sondern das sie immer eine besitzen werden. Ich bin auch der Meinung das es die Hauptrolle gibt den jeder spielt ja einen anderen Karakter. So warum schreibe ich das alles ganz einfach weil es in meinen augen scheisse ist einen Artikel nach der Länge der Hauptrolle oder so zu beweten. In der Tehori kann man zu allen einen Steckbrief bei Wikipedia schreiben da sie alle Relevanz hätten. Also nur mut schreiebn schreiben und nochmals schreiben, den löschen darf man sie nicht weil sie Relevanz haben. Mal sehehn ob das hier noch verstanden wird.

Gruß: Andi!! (Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.43.42 (Diskussion • Beiträge), 19:40, 26. Jan. 2008. -- Jesi 23:52, 26. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Thomas Casaretto (gelöscht)

Der Eintrag macht auf den ersten Blick etwas her, hält einer Überprüfung aber nicht stand. Keines seiner Projekte hat einen Eintrag im Filmportal.de. Casaretto bildet mit seinen beiden Kurzfilmen und der Regisseurin Karin Köster in Wikipedia einen selbstreferenziellen Themenring. (Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2008#Das Netz (1999)) --Meniok 00:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Seit wann nehmen wir Filmportal.de als Maßstab zur Auslegung der RK? Wenn ich in die IMDB schaue finde ich das hier. Bleibe vorerst neutral Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:40, 15. Jan. 2008 (CET)

In die IMDb kann sich jeder selbst eintragen, incl. 5-Minuten-Beitrag. Daher reicht es nicht aus, dass jemand dort verzeichnet ist. 7 Tage. --Kolja21 16:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch mal gesucht: Mehr als die zwei Kurzfilme konnte ich an Regiearbeiten nicht finden. Damit kann er sich gerne "deutscher Regisseur" nennen, einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigt die Berufsbezeichnung alleine allerdings nicht. Löschen. --Kolja21 15:42, 21. Jan. 2008 (CET)

PS Auch Grüne Gentechnik, die Arbeit, die ihn als Kameramann ausweist, ist lediglich ein Kurzfilm. [2] Bei Karin Köster steht als Bemerkung "ProSieben" dabei; eventuell handelt es sich also sogar nur um einen Fernsehbeitrag. --Kolja21 15:55, 21. Jan. 2008 (CET)

gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 23:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Steven Reinert (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass die im Text dargestellte Lebensleistung eine Darstellung in der Wikipedia rechtfertigt. --Scooter ^Sprich! 01:21, 14. Jan. 2008 (CET)

21 Jahre jung und vielseitig interessiert: "Schauspieler, Regisseur, Autor, Sänger und Komiker". Vielleicht wird er ja mal in einem der fünf Jobs erfolgreich, vielleicht studiert er aber auch Jura und wird Rechtsanwalt. Wie auch immer: hier löschen. --Meniok 01:30, 14. Jan. 2008 (CET)

löschen, Relevanz ist nicht gegeben. Bei der Serie Die Anrheiner gehörte er wohl nicht zu den Hauptdarstellern und seine Rollen beim Strafgericht und bei Niedrig und Kuhnt dürften wohl auch kaum einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Fischkopp 01:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe Vorredner, löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:44, 14. Jan. 2008 (CET)

löschen, nicht die Spur eine Relevanz. --ahz 02:21, 14. Jan. 2008 (CET)

ja, ich sehe es auch so, bestimmt Selbstdarsteller, bis jetzt keine Relevanz -- Jarling 16:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Glaubst du wirklich. Dann muss man ja fast denken, auch dieser Eintrag in seinem Gästebuch stammt von ihm selbst: "Hallo Mein SCHATZ!!!! MUSS DIR MAL WIEDER SAGEN,DASS DU EINFACH DER HAMMER BIST!!!!!DU HAST ES ECHT DRAUF UND DAS IN JEDER HINSICHT!!!! BIN SEHR STOLZ AUF DICH,DASS DU AN DER SCHAUSPIELSCHULE AUFGENOMMEN WORDEN BIST!!!!! ABER WENN NICHT DU !?! WER DANN???;-) WÜNSCH DIR FÜR DEIN BEVORSTEHENDES ABI VIEL ERFOLG!!!!! ABER DAS SCHAFFEN WIR BEIDE AUCH NOCH!!!!!!;-) ICH LIEBE DICH!!!!" Auf jeden Fall kann der Stand-Up-Comedy-Mann reimen wie kein Zweiter: "Macht euch im Leben viel Spass und Freud', denn das Leben dauert keine Ewigkeit!" ... und der dazugehörige Wikipediaartikel hoffentlich auch nicht. Schnellstlöschen oder ich suche weitere Zitate raus. --Kolja21 22:34, 14. Jan. 2008 (CET)

sowas von irelevant - ganz schnell wech --WolfgangS 05:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Deutet auf den allerersten Blick. Die allwissende Müllhalde findet ihn im Zusammenhang mit den behaupteten Serienauftritten nicht (Statist/Nebenrolle?), die Comedy-Sache scheint wohl eher Stadtteilbedeutung zu haben. Im Prinzip schnelllöschfähig, daher SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 09:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, nach SLA gelöscht. --32X 09:39, 15. Jan. 2008 (CET)

FOILTEC GmbH (gelöscht)

Kein Artikel, die einzige Info ist etwas über irgend ein Foliendach. Jedenfalls kann ich dem "Artikel" nichts entnehmen, was diese Firma relevant machen würde. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Die „Vector Foiltec Gruppe“ (bestehend aus zwei Unternehmen) beschäftigt insgesamt 200 Mitarbeiter bei einem Umsatz von 20 Millionen Euro (vermutlich Zahlen aus dem Jahr 2007, Quelle). In der Branche gibt es deutlich größere Unternehmen, z. B. die Ceno Tec GmbH (600 Mitarbeiter, verantwortlich für das Dach auf Tropical Islands). Ob nun die Gewächshäuser des Eden Projects als „größtes Bauprojekt“ ausreichen, um die Foiltec GmbH ebenfalls relevant zu machen, wage ich zu bezweifeln. In der jetzigen Form ist das darüber hinaus kein Artikel und damit durchaus schnelllöschfähig. --TM 10:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um Größe , sondern um neue Techniken von Dachbedeckungen und neue Leichtkonstruktionen, die Botanika in Bremen ist damit gedeckt, Der Busbahnhof vor dem Vegesacker Bahnhof wird so ein Dach bekommen, die Technik ist noch sehr am Anfang. Der Artikel gehört verbessert. Es geht umd die Erklärung der Foiltec technik und des system, von Kunstoffkissen, als Dachbedeckung. Jakob Mitzlaff 11:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Die oben erwähnte Vector Foiltec Gruppe ist dasselbe Unternehmen was ich gerade angefangen habe mit dem Artikel die sitzen Am Steinacker in Bremen und haben schon viele Projekte gemacht. Homepage als Quelle [3] Jakob Mitzlaff 11:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Du bist ein alter Hase und kennst die Relevanzkriterien sicherlich. Die Frage ist, worin die besondere Relevanz dieses Unternehmens besteht? Das angeblich neue Dachsystem aus luftgefüllten Kunstoffhüllen scheint mir jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal zu sein, da das auch andere Firmen anbieten (siehe z. B. die erwähnte Ceno Tec GmbH). --TM 11:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Gemäß Webseite "unangefochtener Weltmarktführer" in diesem Bereich, auch die Referenzprojekte (Olympia Schwimmhalle in Peking, diverse Stadien) deuten auf Relevanz hin. Wäre somit sicherlich einen Artikel wert - allerdings ist das aktuell allenfalls ein Artikelfragment. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Gemäß Artikel stellt auch die Firma Cenotec ähnliche Konstruktionen her. Das Lemma müsste außerdem laut WP:NK "Foiltec" heißen. Branchenbucheintrag: löschen. --Kolja21 22:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Wurde seit 7 Tagen nicht mehr angegriffen. 
Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Nepenthes 17:35, 21. Jan. 2008 (CET)

La mer (Trenet) (bleibt)

Das hat das Lied nicht verdient (Beyond the Sea als Robbiw-Williams-Song, aber kein Wort zu Inhalt, Stimmung oder Melodie). Bitte rettet es. sугсго.PEDIA 01:42, 14. Jan. 2008 (CET) sугсго.PEDIA 01:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon genug im Artikel drin, um ihn nicht zu löschen. Für Verbesserungswünsche ist die QS und die Artikeldiskussion da und nicht die Löschseiten. behalten --W.W. 10:28, 14. Jan. 2008 (CET)

WP:MA zu einzelnen Stücken verlangt immer noch mehr, nämlich dass mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler an[zu]führen sind. sугсго.PEDIA 10:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Pöbelei entfernt. Weissbier 13:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig relevant, wenn der LA zur Artikelverbesserung beiträgt, umso besser. behalten --Mbdortmund 16:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist das nun Heuchelei oder Unwissenheit ? LA, mit der Bitte, den Artikel zu retten ? Dazu ist ja wohl die QS da, oder ? Wieder mal fordere ich, VOR einer LA-Stellung sich darüber im Klaren zu sein, was man eigentlich will. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:21, 15. Jan. 2008 (CET)

LA zur Artikelverbesserung ist nicht im Einklang mit den Regeln. So geht's nicht. Der Antrag kann IMHO entfernt werden. --KnightMove 16:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Entfernt gemäß 2a) - kein Löschwunsch, daher auch keine akzeptable Antragsbegründung --KnightMove 16:57, 15. Jan. 2008 (CET)

wieder rein. So möchte ich das gelöscht haben. (Über das Lied selber ist immer noch kaum was drin, nicht mal was La mer heißt, in welcher Sprache es denn im Original ist, von wem und von wann Beyond the Sea ist.) So unterschreitet der Artikel immer noch die Mindestanforderungen von WP:MA sугсго.PEDIA 17:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Juchheissa. Ich haue dem Ertrinkenden mit dem Hammer auf den Schädel und rufe laut Rettet ihn !. LA raus, ab in die QS. (Ich arbeite nicht an Artikeln, über denen das Schwert schwebt, die hat man schon zu oft hinterrücks gemeuchelt). --nfu-peng Diskuss 13:14, 16. Jan. 2008 (CET)

• So erträglich. Ein LA ist natürlich trotzdem angemessen, auch als Mittel zur Artikelverbesserung. Es gibt keinen QS-Zwang. Code·Eis·Poesie 12:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 11:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Ya Ho Wa 13 (gelöscht)

Lauter roter Links (die einzigen blauen sind Allerweltsbegriffe wie US-Dollar, Los Angeles etc.) demonstriert diese Band, die eine der besten amerikanischen Psychedelic-Bands ist, ihren psychedelischen Klang immer ohne vorher zu üben und ohne diesen zu bearbeiten. Und als dann auch noch deren Guru den Himmel unsicher machen wollte, stürzte er ab und die Band wurde ihres spirituellen Führers beraubt. So was gehört in eine Illustrierte, nicht in eine Enzyklopädie. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Finde den Artikel zwar nicht gut und die vielen roten Links nerven mich auch, aber die Truppe klingt erhaltenswert und der Artikel ausbaufähig (häng ich mich aber jetzt nicht rein; Sky Saxon hat mir gereicht). Leider funktionierten bei mir 2 der 3 links nicht, bitte noch mal überprüfen. Bevor nun auch noch Artikel über die Source Family, Father Yod und James Edward Baker kommen, sollte man vielleicht überprüfen (Überprüfung läuft in der englischen Wikipedia auch), ob für alles zusammen nicht ein Artikel abgefaßt wird. Also lieber Autor! Ich werde diesen Kommentar auch auf Deine Diskussionsseite setzen. Ein umfassender Artikel auf Deutsch könnte für uns alle informativer sein. Grundsätzliches Votum aber: behalten--Hlamerz 07:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Schiebt doch den ganzen Artikel zurück in den BNR , um diesen auf entsprechende Enzyklopädie-Qualität zu bringen. Im jetzigen Zustand hat das Fan-Gesülze hier nichts zu suchen----eher löschen...--Allgaiar 11:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Eine Gute Lösung, mann muss nur sicherstellen, dass er dornt nicht verschimmelt.--A-4-E 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)

was heisst denn BNR??--Daniel Presberger 16:05, 14. Jan. 2008 (CET)

also, ich hab mir den Artikel jetzt nochmal genau durchgelesen und bin eigentlich mit der Arbeit total zufrieden. Was gibts daran denn noch auszusetzen? Wenn es dort noch "rote Links" gibt, dann heisst es doch, dass noch Artikel fehlen, die ihr zum Beispiel schreiben könntet, anstatt nur rumzumeckern ey --Daniel Presberger 16:15, 14. Jan. 2008 (CET)

BNR ist der Benutzernamensraum (das liegt in erste Line dien benutzerseite) - im Gegensatz zum Artikelnamesraum (wo denn z.B. Ya Ho Wa 13 jetzt liegt. Was dien Artikel angeht, wäre der auf eienr Fan-Seite gut aufgehoben, aber in der Wikipedi ist das nicht so toll. Das ist viel zu sher aus Fan-Sicht geschrieben un in keister Weise belegt. Ob die nie geübt haben ist ien Sche, die zwar möglic, aber unwahrscheinlich sit. Gibt es dafür Belege? Wenn ja, füge sie ei, laß die ggf. halfen, wie man referenzen am einfachsten in einen Artikel einfügt, da gibt es Methoden sich viel Arbeit zu ersparen. Schau dioch mal, auch wennder Vergleich hinkt, dir mal Karat (Band) an, das ist neutraler abgefaßt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:22, 14. Jan. 2008 (CET)

mein Beleg ist das englische wikipedia .. ich werds jetzt als beleg hinzufügen, wenn des dann so in ordnung ist !--Daniel Presberger 13:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Nimms nicht persönlich, aber IMO ist es das nicht. Der Artikel als Ganzes ist m.E. nicht objektiv genug geschrieben. Folgender Vorschlag: Der Artikel wird in deinen BNR (da du der Hauptautor bist) verschoben und im Artikelnamensraum gelöscht, damit du ihn dann bearbeiten und verbessern kann. Sobald er enzyklopädiewürdig ist (damit meine ich belegbare Fakten etc. Siehe auch WP:WSIGA), kannst du ihn wieder einstellen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 00:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel, keine Belege. Sollte eine Überarbeitung
im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 16:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Metal Gear (bleibt)

Die Qualität des Artikels ist unheimlich gering.

1. Kaum was zum Gameplay, dafür hat jedes der originalen Spiele einen meist zu großen Handlungsabschnitt.
2. POV, etwa unbelegte Wertungen.
3. Generell wünscht man sich Belege beim Lesen mancher Sachen.
4. Die zweite Hälfte behandelt fiktive Personen und Organisationen, aber auch fiktive Krankheiten und Projekte. ( = noch mehr zur Handlung)erledigtErledigt
5. Was zum Gameplay dasteht, verliert sich in Details, statt einen Überblick darüber zu geben, wie die Spiele eigentlich gespielt werden. Das beginnt bereits mit der Einleitung (Ziel des Spieles ist es, mit der eigenen Spielfigur unentdeckt zu bleiben).
6. Daneben gibt es auch noch eine Reihe banaler Qualitätsmängel, wie Sprache, Stil, Orthographie und logischer Aufbau, die aufsummieren. Viel Außenperspektive ist auch nicht vorhanden.

Eventuell habe ich manche Mängel nicht benannt, ich hab, wie ich gestehen muss, mir nicht alles durchgelesen.--141.84.69.20 02:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Den Abschnitt "Figuren, Orte und Organisationen" könnte man radikal kürzen oder löschen. Der Rest ist nicht sonderlich gut, aber auch nicht so schlecht daß er gelöscht werden müßte. Und in anbetracht der üblichen Qualität neuangelegter Artikel zu solchen Spielereihen ist eine Löschung IMO die schlechtere Lösung. --Kam Solusar 02:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten könnte man den Artikel ja mal, aber dafür tuts auch die QS. Natürlich behalten. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:35, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK)Fast vier Jahre alt, über 100 KB groß, aber warum nicht mal einen LA. Computerspiele müssen wohl mindestens Lesenswert sein, um einen LA zu vermeiden...--Carlos-X 02:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, sowas passiert eben, wenn man zu lange an einer "Spiele-müssen-in-einem-Sammelartikel-zur-Spielserie-abgehandelt-werden"-Strategie festhält. Alles von allen Spielen wird in einen Artikel gequetscht und die Übersicht leidet, wodurch auch das kontinuierliche Ausmisten von Mist (was bei solchen Artikeln sowieso ein Muss ist) wegfällt. Also wie schon vorgeschlagen: "Figuren, Orte und Organisationen" kürzen (und wenn das am Ende der LD der einzige Löschgrund ist, kann er Notfalls immernoch einfach gelöscht werden). Danach Auslagern. Metal Gear Solid (jetzt Redirect), Metal Gear Solid 2 (aua, nicht mal Redirect) und Metal Gear Solid 3 (ebenfalls kein Redirect..) haben sicherlich alle genug Preise, hohe Beachtung der Fachpresse und gute Wertungen bekommen, so dass sie eigenständige Relevanz genießen und schon umfasst der Artikel nur noch einen Bruchteil der jetzigen Länge. 83.77.139.64 02:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich würd eher für einen "Metal Gear Solid"-Sammelartikel stimmen, da könnte man sich Redundanzen sparen. Aber dieser Artikel ist dafür keine gute Basis.--141.84.69.20 02:53, 14. Jan. 2008 (CET) PS: Die Länge des Artikels ist nicht Gegenstand des Antrags.--03:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Grusel grusel grusel! Wenn jemand es schafft, das Ding in 1 Woche halbwegs zu entmisten, bitte - aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier ein Neuanfang bei 0 einfacher wäre. --TheK? 03:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen: der Artikel besteht zu mehr als 90 % aus völlig distanzloser Nacherzählerei der verschiedenen Spielhandlungen, das muss nicht "ausgelagert" sondern radikal gekürzt werden. Im jetzigen Zustand kann man den Artikel nur löschen, da wäre ein Neuanfang mit ganz anderen Schwerpunkten sicher einfacher. --UliR 08:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Wird bloss von niemanden gemacht werden (außer ihr macht es). Wenn der Artikel erstmal weg ist, wird garantiert ein Fan der schaut was es den so zu Metal Gear in der WP gibt, einen genauso schrecklichen Artikel, wenn nicht sogar schrecklicheren Artikel, wieder anlegen.

Jetzt sieht er schon gar nicht mehr ganz so schlimm aus, und vielleicht findet man ja doch jemanden der Interesse an der Serie hat und den man ans Arbeiten mit der Wikipedia heranführen kann und der dann auslagert und mit Quellen füttert. Mit Löschen ist dem Ganzen auf jeden Fall nicht geholfen, da werden nur die jetztigen Ansätze zrstört und garantiert nicht neu aufgebaut. --87.123.78.88 09:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Qualitätsmängel sind kein LA, sondern ein QS-Grund. Der Artikel wurde bereits gekürzt, der obere und der untere Teil sind erträglich. Man könnte einen neuen stub/Sammelartikel anfangen und nach und nach ergänzen. Bis dahin bitte behalten. Leider habe ich vorerst keine Zeit dazu. --Kungfuman 10:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Was meinst Du denn mit "stub/Sammelartikel"? Soll der ganze Müll, der jetzt gelöscht ist, als "Auslagerung" wiederauferstehen? Das walte Gott! -- Auch jetzt ist der Artikel immer noch sehr mangelhaft, der LASteller hat ja noch einiges weitere angeführt. Der ganze Artikel ist zB immer noch im Stil eines Fan-zu-Fan-Gesprächs formuliert, es fehlt eben die nötige enzyklopädische Distanz zum Gegenstand der Darstellung, auch das ist einer der Hauptfehler vieler solcher Artikel. --UliR 10:42, 14. Jan. 2008 (CET)

WP:RK: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden--131.159.74.38 15:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Ansprüche einiger für Artikel finde ich untragbar. Den Artikel behalten. Etwas kürzen und besser formulieren für die Inhaltsangaben sind nötig und auch sonst noch einiges, aber das ist doch kein Löschgrund. Ich frag mich nauch, warum der Artikel in der Kategorie:Comic steht. Grüße --Don-kun 11:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Bei Tomb Raider, Ratchet & Clank usw. abstellen und nie wieder aufrufen. Was bei solchen Artikeln als Grundlage für eine Komplettüberarbeitung dienen sollte, verstehe ich immer noch nicht.--80.145.97.254 12:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Ratchet ist da ein gutes Beispiel, was bei einer Behalten-Entscheidung rauskommen kann (siehe Artikeldisk).--131.159.74.38 18:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Löschen kann man das nicht, dazu ist die Spielserie zu relevant. Inhaltlich gibt es natürlich grobe Mängel, zB Vernachlässigung der wichtigen Inhalte (zB Gameplay), dafür aber eine epische Nacherzählung der Handlung. Vor allem bei den ersten beiden Teilen wirkt diese detaillierte Inhaltsangabe unfreiwillig komisch, schließlich ist da nur ein Pixelhaufen durch eine 2D-Welt gestolpert. --NCC1291 19:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Isometrische 2D Welt heißt es. Technisch wie Inhaltlich war das Spiel seiner Zeit voraus.--The Bluesharp 15:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag zur Qualitätssicherung: zunächst einmal die 2D- und die 3D-Spiele voneinander trennen. D.h. ein Artikel Metal Gear und ein Artikel Metal Gear Solid. Im Artikel zu MGS könnte man sich dann dementsprechend kürzer fassen bzw auf den MG-Artikel verweisen und sich auf relevante Fakten zu den 3D-Teilen konzentrieren. Ebenso würde es dann leichter fallen den Metal Gear-Artikel auszumisten, da man sich dann nicht mehr durch einen derart übermäßigen Wust kämpfen müsste. Deshalb und da die MG und MGS-Teile außer der groben Handlung (Snake(s), Big Boss + Metal Gear) und dem grundlegenden Spielprinzip (Endbosse abmurksen und zwischendrin möglichst unerkannt durch die Level schleichen) eher wenig gemein haben würde eine Trennung mit jeweiliger Ausmistung eher zu zwei guten Artikeln führen, als wenn man versuchen würde alles in einen Artikel zu quetschen.--BSI 19:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Behalten.Das Gameplay muss nicht in einen Artikel eingebaut werden. Als Metal Gear Fan kann ich sagen, dass die Informationen des Artikels stimmen. Ein Artikel kann wegen schlechter Qualität nicht gelöscht werden, sondern nur wegen Relevanzfragen. Eine Relevanz ist unschwer zu erkennen. Für soetwas gibt es die Qualitätssicherung. Bitte stellen Sie keine unnötigen Löschanträge aus Langeweile. --The Bluesharp 15:02, 22. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Woman Acceptance Factor (gelöscht)

In den Artikel gehört ein Gesundheitshinweis. Bei mir hätte er fast einen Kabelbrand im Herzschrittmacher ausgelöst. Seit drei Jahren rostet dieses Schwafelbla-Metaklischee-Brainstorming vor sich hin, spottet in punkto WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:TF jeglichem Beschreibungsansatz und ist auch bei viel gutem Willen und Sonnenschein nur als Vollschrott zu bezeichnen. Sorry, so nicht. DasBee 03:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip hatten wir schon einen Löschantrag. Zum Artikel selber habe ich keine Meinung --Carlos-X 06:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach der Definition von Nintendo bedeutet der WAF, den Anteil von Frauen an der Kundschaft selbst und nicht den Anteil von Frauen, die ihren armen kujonierten Männern die Absolution zum Slotcar-Racing geben. Da steht also auch noch Blödsinn. -> Löschen, freies Fabulieren und daherblubbern. Ich geh jetzt erst mal Schlitze für mein WLan stemmen... Weissbier 07:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Netter Artikel für WP:-) --Kater-134-108-33-169 08:08, 14. Jan. 2008 (CET)

dem möchte ich mich anschließen, zum Löschen eigentlich zu schade, in der Form für den Artikelnamensraum aber nicht geeignet wegen zu viel WP:TF und zu wenig WP:NPOV -- Sarion 10:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Hab den Artikel leicht überarbeitet (vor allem gekürzt). Der Löschantragstext von DasBee ist reine Polemik, mit einem Pauschalhinweis auf WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:TF wird der Artikel nicht besser werden - bitte konkrete Hinweise, was dir nicht passt, dann kann man das ja verbessern.

Der Begriff an sich ist meiner Ansicht nach definitiv relevant. Er existiert schon jahrelang (erste Erwähnung 1989) und ist weit verbreitet, wie alleine schon die Google-Treffer zeigen (Wife AF 186.000, Woman AF 211.000). Auch wenn einige den Begriff für halblustig halten - es gibt ihn, er wird verwendet, daher verdient er auch eine Erklärung. Definitiv behalten -- DerSchim 11:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Die hiesige Erklärung ist aber leider falsch. Weissbier 13:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Warum? Nur weil Nintendo den Begriff auch anders verwendet? Wenn sie zum Frauenanteil unter ihrer Kundschaft gerne Akzeptanzfaktor sagen möchten, dann sollen sie doch. Das macht die andere Bedeutung aber nicht falsch, oder? Anscheinend hast du den Artikel nicht mal genau gelesen, denn deine Interpretation weiter oben ist auch falsch, um Anteile geht's hier nicht. -- DerSchim 13:24, 14. Jan. 2008 (CET)

PS: Wenn du eine Quelle nennen kannst, bau ich die Nintendo-Version aber gerne ein.

Die TF von Nintendo wäre genau so schlimm wie die hiesige. Insofern sehe ich da keinen Sinn drin. Es war mehr das Tüpfelchen auf dem i an Löschgründen. Weissbier 15:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Was ist jetzt deine Argumentation? "Der Artikel ist falsch, weil Nintendo was anderes sagt. Was Nintendo sagt ist irrelevant." Also was jetzt? -- DerSchim 15:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Nicht alles was sich Feuilleton und/oder Boulevard und/oder Marketingabteilungen tagtäglich so alles an Wortschöpfungen zusammenreimen ist es wert in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. (Und dass man bei adäquaterer Suche auf auf ca. 1/70 der oben genannten Treffer kommt, relativiert auch, denke ich.) Löschen. --Geri, 15:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie suchst du denn? Nach deiner Methode komme ich für Woman und Wife auf zusammen immer noch > 30.000 Treffer. Das ist kein 1/70 der von mir angegebenen Treffer, sondern eher ein 1/10. (Alle Ergebnisse auszuschließen, auf denen das Wort Wikipedia vorkommt, scheint mir außerdem zwar grundsätzlich gut, aber leicht übertrieben. Auch die Tatsache, dass der Artikel so oft referenziert wird, sagt ja etwas aus) -- DerSchim 15:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie ich suche siehst du unter meinem Link. Aber du hast recht, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich habe die "Wives" unterschlagen (wohl weil es im Lemma "nur" um Women geht). Also: "Wife ..." ist ca. 1/9 von deinem Wert (186.000 / 20.200), "Woman ..." ca. 1/80 (211.000 / 2.630). Suchen nach ALL WORDS, nicht nach der ganzen Phrase, halte ich für unlauter; ebenso das Einschließen von WP-Selbstreferenzen (auch via Mirrors). Aber zum Glück ist Google ohnehin kein Kriterium hier, weder in die eine noch in die andere Richtung. Liebe Grüße nach Linz bzw. Umgebung. --Geri, 17:50, 14. Jan. 2008 (CET)

So ich mich an meine Zeit in diversen Hi-Fi und Audio-Foren richtig erinnere ist der "WAF" mindestens seit 2004 fester Bestandteil unzähliger Diskussionen. Ich würde aus dem Artikel nur das Abheben auf's Scherzhafte entfernen und ihn sonst gerne ausgebaut sehen, denn für etliche Medienleute und Designer ist dieser Faktor zum Inhalt ihrer Arbeit geworden. Witzig sollte das Akronym anfangs vielleicht sein, inzwischen geht es um Millionen von Euros, und den Fortbestand von Firmen, nicht nur in der Audio-Branche. Ohne WAF geht nix - Behalten. -- Frente 19:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Nicht, dass es mich interessieren würde, was in Foren so geredet wird, muss ja jeder selbst wissen, woher er sein Weltbild bezieht. Dass dies Ding von Werbern und Marketingmenschen – und ja, ich bin einer – lediglich als Schibboleth gebraucht wird, muss da auch nicht vorkommen. Für den Reality Check kann man ja ruhig Google verwenden. --DasBee 20:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich war es, der den Artikel als erster mit ein paar knappen Sätzen postete. Ein anderer Autor fügte Ergänzungen hinzu. WAF=0 umschreibt auf witzige Weise, dass die Anschaffung einer von Männern als Must-Have begehrten Gerätschaft praktisch verunmöglicht wird, weil sie infolge Unförmigkeit oder Hässlichkeit ein Wohnzimmer verunstaltet und daher den Widerwillen von Ehefrauen/Lebensgefährtinnen auf sich ziehen. Der Begriff ist zwar geschlechterspezifisch, aber nicht abwertend sexistisch. Gepostet habe ich das Akronym, weil es, wie schon Frente sagt, in HiFi und Audio-Foren, aber auch in der einschlägigen Fachliteratur, tatsächlich ein fester Bestandteil geworden ist, nachdem es aus dem englischen Sprachraum, wo er mit einem identischen Begriff verwendet wird, importiert wurde. Ich verstehe nicht, dass das Schlagwort gelöscht wurde. Christian 25.02.2008 23.35 Uhr

Den Begriff kann ruhig ein Komiker vom Schlage Mario Barth als Gag verwenden. Keineswegs ein gefestigter Begriff. Löschen --Avron 08:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist unzulässig, da keine neue Gründe vorgetragen werden. Man könnte höchstens WP:LP bemühen...--Bhuck 10:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Interessant, ich hätte DasBee kein Herz zugetraut. Kein Artikel, keine Relevanz, nicht lustig. Löschen Yotwen 11:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Keine Scherze über meine Leber, Kollege... --DasBee 12:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin gegen die Löschung, eher für eine Überarbeitung des ganzen. Der WAF ist IMHO etwas, was Erklärungswürdig ist, und der Artikel macht genau das, wenn auch recht kurz. Überarbeiten -- Cybermainzel 13:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch fürs Behalten & Überarbeiten, das Scherzhafte erwähnen, Nintendo erwähnen, die Marketingseite erwähnen, vielleicht auch die Entwicklung des Begriffs beschreiben. Von mir aus auch in die WP:QS eintragen. Behalten --DCzoczek 16:20, 21. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) nicht jeder Marketing-Scherz ist enzyklopädiewürdig --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Queer Communications (gelöscht)

Ein drei Jahre altes Unternehmen das eine Website betreibt und eine Zeitschrift herausgibt. Mir stellt sich die Relevanzfrage.---<(kmk)>- 05:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Die Zeitschrift war mal, die ehemaligen Mitarbeiter haben Queer Communications gegründet. Was? Erst drei Jahre gibt es diese Seite? Mir kommt es vor als gäbe es sie schon ewig. Bei täglichen deutschsprachigen internationalen und nationalen Nachrichten aus dem LGB-Bereich, vor allem Politik, Boulevard und News hat die Webseite die Nase vorn. Deshalb ist sie auch schon einige Male in der Wikipedia verlinkt und deshalb habe ich sie auch bei Portal:Homo- und Bisexualität/Mitarbeit angegeben. Ich selbst habe diesen Artikel schon lange erwartet. schnellbehalten --Franz (Fg68at) 09:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Als Unternehmen sicher nicht relevant. --Eingangskontrolle 10:17, 14. Jan. 2008 (CET)

ganz klar relevant und schnellbehalten: aufgrund der nationalen Bedeutung im Sektor LGBT. Es ist das Nachrichtenportal für LGBT und hat insofern Alleinstellungsmerkmal als Unternehmen. Gleiches galt bereits zuvor für das vom Unternehmen herausgebrachte Magazin Queer, das vor dem Internetzeitalter in Deutschland die Zeitschrift für LGBT-Nachrichten schlechthin war. Die weiteren Einarbeitungen von Franz zeigen die Bedeutung von Queer ohne Zweifel. Daher klar behalten. GLGermann 10:58, 14. Jan. 2008 (CET)

@Fritz und GLGerman: Ihr wollt also damit sagen, daß "sexuelle Abartigkeit" (Vorsicht! Sarkasmus!) der Mitarbeiter und der Kunden eines Unternehmens dessen Relevanz begründe? Ist Euch klar wohin eine solche Arguemntation führt? Ich lehne sie daher ab.

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ganz klar verfehlt. Die einzelen Hefte mögen Relevanz haben, aber der Herausgeber ist unwichtig. Weissbier 11:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Lieber Weissbier, du willst also damit sagen, dass das Alleinstellungsmerkmal als Betreiber eines Nachrichtenportals auf bundesdeutscher Ebene, für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreicht. Dann kennst du aber nicht die RKs diesbezüglich. Denn da gibt es diverse Fahrradunternehmen, die wir zugelassen haben, da sie in ihrer Nische Alleinstellungsmerkmal hatten. Davon einmal abgesehen, ist der Artikel auch unter dem Aspekt Onlinemagazin zu bewerten und unter dem Blickpunkt von LGBT-Medium. Das ganze liesse sich auch in drei einzelne Artikel aufsplitten, dann aber hätte wir eine Redundanzdiskussion, die sich durch ein Hauptlemma hier am Besten lösen läßt. GLGermann 11:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich das richtig? Relevanz wg. ... die Portale gay-thailand.de, thaitouren.de. ..., Relevanz wg. Sextourismusportalen? Nicht Euer Ernst. Löschen -- Ralf Scholze 11:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Lieber Ralf Scholze, du hast da wohl etwas gründlich missverstanden. Es geht hier um das Unternehmen und das Internetportal www.queer.de in erster Linie. Und diesbezüglich ist der Artikel zu bewerten in bezug auf Alleinstellungsmerkmal im LGBT-Sektor. (Im übrigen nebenbeibemerkt sind das keine Sextourismusportale, denn nach Thailand fahren in erster Linie, Heterotouristen für Sex. Es handelt sich um weitere Nebenportale, die Fern- und Kulturreisen nach Thailand anbieten....oder willst du hier jetzt ein "Fass aufmachen", dann komme ich dir sofort mit den Heterosingles und den Thaimädchen als Nachweisreferenzen.) GLGermann 11:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Daher wer meint, dass hier keine Relevanz vorhanden ist, der soll sich auch einmal die Kategorie Onlinemagazin anschauen. Da kann www.queer.de aber locker dort mithalten. Wenn so Onlinemagazine wie Salon.com, Schekker´, Schwatzgelb.de, Sciencegarden, Sic et Non, Slashdot, Slate (Magazin), SoundZ, Spieletester, Spieletipps.de, Starfrosch, StreitBar.org, Symlink.ch, usw. hier als Onlinemagazine alle so auf Wikipedia bestehen, dann schafft es Queer.de allemal als Onlinemagazin, da es Alleinstellungsmerkmal als LGBT-Nachrichtenportal hat in Deutschland. GLGermann 12:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Zu den Fahrradfirmen habe ich eine eindeutige Meinung. Wenn die genannten Portale unwichtig sind, dann hindert Dich niemand Löschanträge zu stellen. Und warum genau sei die Firma nun so wichtig? Die Irrelevanz anderer Dinge erzeugt beim Löschkandidaten keine Relevanz. Weissbier 13:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Halten wir fest:

• wurde 2003 gegründet
• betreibt drei Webseiten
• liefert Meldungen und vermittelt Anzeigen an "Szenemedien"
• brachte drei Bücher heraus, für das von 2005 finde ich 3 Google-Treffer

Komplett irrelevant. Und es wird nicht dadurch relevant, dass Betreiber und Zeilpubikum sich im Bett mit dem gleichen Geschlecht vergnügen. Was soll denn das für ein Argument sein, bitte? Wenn die Webseite queer.de relevant sein soll, dann schreibe man doch einfach einen Artikel über diese. Nebenbei bemerkt: Ich finde Artikel wie Schwatzgelb.de eigentlich auch ziemlich überflüssig. --LKQS 16:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Mit wem sich der Betreiber im Bett vergnügt ist mir ziehmlich egal. Ein Gespür für die Inhalte muss er haben. Das Hauptkriterium sehe ich in der marktbeherrschenden Stellung in einer speziellen Sparte (deutschsprachiges News-Portal für die schwule Zielgruppe). Alexa-Rank ist 139,027 (Weltweit); 5,189 (Germany, 83%); 15,920 (Austria, 3,4 %); 31,221 (Switzerland, 2 %) [4] Aber Gayboy.at wollte auch keiner und das hat im Zielgebiet Österreich ein Alexa-Rank von 144. Mal schaun ob man über Ausländische Portale leichter schreiben kann. --Franz (Fg68at) 20:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Von "Queer Communications GmbH" hatte ich zwar bislang nicht gehört, allerdings natürlich schon von queer.de. Und von einem der beiden Hauptverantwortlichen, Micha Schulze (der genug Bücher geschrieben hat, um die Relevanzhürde zu schaffen). Auch von der QUEER AG, als Vorgängerorganisation, deren Aktienscheine von Ralf König entworfen wurden, und auch sonst über das eine oder andere Alleinstellungsmerkmal verfügt. Und die überregionale Die tageszeitung gehört zu den Abnehmern der Meldungen--wenn ich mich richtig erinnere, reichte eine ähnliche Argumentation aus, um IDEA (Nachrichtenagentur) vor der Löschung zu retten. Wenn es hier bei Wikipedia bereits Einträge zu queer.de, die QUEER AG, und zu Micha Schulze Einträge gibt, was ich bezweifle, kann man vielleicht auf das zusätzliche Lemma verzichten. Auf jedem Fall sollte man hier mit Redirects arbeiten--vielleicht ein Artikel zur Person Schulze, und ein Artikel zu den medialen Zusammenhängen (egal unter welchem Namen). Falls hier was gelöscht wird, sollten die Unterschiede als Nischenmedium zu IDEA (ebenfalls Nischenmedium) klar in der Begründung herausgearbeitet werden. In irgendeiner Form aber sollte es m.E. lieber behalten werden.--Bhuck 23:00, 14. Jan. 2008 (CET)

An Franz: Schön, dass das Dir egal ist, es scheint nicht allen Behaltensbefürworten so zu gehen. Aber dass Du befürchtest, dass ein Artikel queer.de gelöscht werden könnte, kann ja erst recht kein Argument sein, diesen Artikel zu behalten.

An Bhuck: Ich glaube nicht unbedingt, dass die Leute, die sich bisher gegen einen Verbleib dieses Artikels ausgesprochen haben, sich für den Artikel IDEA eingesetzt hätten, wo übrigens der LA wegen "eindeutigen Votums" vorzeitig entfernt wurde, also ohne konkrete Begründung. Somit zieht hier die "aber die haben doch auch"-Nummer nicht.

Da aber die Behaltensargumentation sowieso samt und sonders auf www.queer.de abzielt, ist der Fall eigentlich eindeutig. Der Artikel sollte dahingehend umgestaltet und verschoben werden, bzw. dieser Artikel gelöscht und queer.de erstellt werden (über queer.de stehen hier ja nur zweieinhalb Sätzchen). Wenn das wirklich belegbar "die Hauptpublikation für LGBT-Nachrichten in Deutschland" ist, sollte es bezüglich "Existenzrecht" wohl keine Probleme geben. --LKQS 23:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Auch für Artikel, die irgendwie etwas mit Homsexualität zu tun haben, gelten die allgemeinen RK (auch wenn das manche behalten-Befürworter anders zu sehen scheinen). IMHO ist die Firma klar irrelevant (bei den thai-Seiten legt dies ja schon die URL nahe), während ich - wie mein Vorredner - der Seite queer.de durchaus eine Bedeutung zugestehen würde. Das Verschieben auf queer.de und Umarbeiten des Artikels scheint mir die beste Lösung zu sein. --HyDi Sag's mir! 00:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Dem will ich mich gern anschliessen und habe als Verfasser des Artikels die Seite auf Queer.de verschoben und umgestaltet. GLGermann 00:35, 15. Jan. 2008 (CET)

...gelten als die Hauptpublikation für LGBT-Nachrichten in Deutschland. Wenn dem so ist und nach der Verschiebung auf Queer.de dürfte sich dann ja der Löschgrund erübrigt haben. Behalten. -- schwarze feder 04:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Und auch Du bist auf die Falle "handelt von Perversen, muß also wichtig sein" hereingefallen. Wäre das Unternehmen ein Anbieter von Webseiten zur Terraristik (also das mit den Echsen und Fröschen und so) oder zu Haushuhnzucht, dann käme niemand auch nur auf den Hauch einer Idee es könne ein wichtiges Unternehmen sein. Wobei sich dann zusätzlich noch die Frage stellt warum Homosexuelle kein "normales" Nachrichtenmagazin bzw. keine "normale" Tageszeitung lesen dürfen - aber eine Farbgestaltung abseits von Rosa und Pink verstört die armen Menschen bestimmt blos. Die Tagespolitik z.B. ist nicht von der sexuellen Orientierung abhängig - sie findet für alle Bürger statt. Insgesamt wird hier krampfhaft versucht über die Faktoren "pfui", "pervers" und "kinky" eine Relevanz zu beschwören, die es so schlicht nicht gibt. Und das diese ganzen Behauptungen auch noch völlig unbelegt sind und mit "gelten als" etc. als "ich weiss es doch auch nicht so genau" gekennzeichnet wurden zeigt nur auf welch dünnem Seil hier getanzt wird. Insofern sehe ich immer noch nicht was an dem Unternehmen nun so wichtig sein sollte. GoYellow ist gleich nebenan. Weissbier 06:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Das hat mit "Perversen" nichts zu tun, sondern mit Nischenmärkten. Evangelikalen sind ja auch nicht pervers (oder vielleicht doch? naja, das müssen wir hier nicht entscheiden), und doch wenn man diese Löschdiskussion durchliest, kommt die Nischenargumentation öfters mal zum Vorschein. Uns kann es egal sein, was das für eine Nische ist...wenn ich es mal so sagen darf, bist Du es, Weissbier, der eher die Nische festlegen möchte, nach dem Motto "Wenn die Nische LGBT ist, dann hat das eine höhere Relevanzhürde als bei nichtsexuellen Nischen", was natürlich (zumindest wenn es so umformuliert ist) ein bissl merkwürdig ist. Was LKQS über das eindeutige Votum oben sagt, so sollte mal erwähnt werden, es war Hansele, der das als "eindeutiges Votum" gesehen hatte, und sein vorzeitiges Entfernen wurde von der Admin Nina erst mal rückgängig gemacht, und es gab danach einiges hin und her...so eindeutig war das alles nicht, auch wenn ich das Ergebnis nicht im Ende anzweifeln will. Und dass die Beteiligten an der Löschdiskussion zwischenzeitlich andere sind (manche der in November 2006 argumentierenden sind ja gar nicht mehr bei Wikipedia dabei) sollte keine Rolle spielen--die Parallele liegen in der Natur der Sache, nicht im Personenkreis der Diskutanten.--Bhuck 10:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem Entfernen des LAs bei IDEA habe ich ganz in deinem Sinne gemeint, Bhuck. Darum sagte ich ja, das könne man als Argument nicht gelten lassen.

An GLGermann: Sieht doch schon mal ganz gut aus. Die Werbung für Queer Communcations gehört aber eben nicht in diesen Artikel, da dieses Unternehmen als solches irrelevant ist. Die Meinung war nicht, einfach mitsamt bestehenden Kategorien noch einen zweiten Artikel obendran zu basteln. Ich habe das mal etwas reduziert. --LKQS 14:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso es in meinem Sinne sein sollte, zu argumentieren, dass ein Argument von mir nicht gelten soll. Es geht darum, dass Nischenmedien, die Nachrichten an überregionale Allgemeinmedien liefern, schon mal als relevant befunden wurden. Das war bei IDEA der Fall und das ist hier der Fall.

Die "Reduzierung" des Artikels halte ich für misslungen, und ich habe es revertiert. Ggf. kann man an den Kategorien basteln, aber es sollte schon dargestellt, dass queer.de nicht einfach aus dem Nichts entstanden ist, sondern die Zusammenhänge mit der alten Zeitungs-AG sollten dargestellt werden, und diese laufen ja über die GmbH, von daher sollte die GmbH nicht rausgelöscht werden, auch wenn ich LKQS und GLGerman zustimme, dass ein anderes Lemma als der Name der GmbH möglich ist. LKQS nennt das "unzulässige Teilung eines Artikels", ich nenne es "Darstellung der größeren Zusammenhänge"--und Wikipedia ist zur Aufklärung und nicht zur Verdeckung da.--Bhuck 18:20, 15. Jan. 2008 (CET)

"Es geht darum, dass Nischenmedien, die Nachrichten an überregionale Allgemeinmedien liefern, schon mal als relevant befunden wurden." - In deinem Beitrag hast Du ja die rechtmässige Annerkenunng dieser Relevanz bei IDEA bezweifelt und darin stimmte ich Dir zu. Das meinte ich. Deshalb schrieb ich, man könne das nicht als Behaltensargument gelten lassen.

Und wenn wir hier sagen: Queer Communications sei als Unternehmen nicht relevant, dann soll es auch nicht in der Kategorie:Unternehmen (Deutschland) erscheinen und auch nicht in der Kategorie Kategorie:Medienunternehmen und nicht in diesem Ausmass im Artikel queer.de dargestellt werden, sonst ist das eine Mogelpackung und gehört gelöscht. Es sei denn, es kämen noch andere Argumente als "bei den Christen war das auch schon mal so", im Moment ist das aber nicht der Fall. Dass du meinen Edit im Revertkommentar als "Sabotage-Änderungen, die dem LA fördern sollten" bezeichnest, zeigt, dass Du das leider nicht verstehst. Das ist so, als würde man in einen Artikel über einen Ort unter 25'000 Einwohnern eine ausführliche Biographie des Bürgermeisters samt dazugehörigen Personenkategorien pappen, wenn sich herausgestellt hat, dass er nicht relevant ist. Und das geht ja wohl nicht an. Aber meinetwegen darf das für die Zeit des LAs so bleiben, ich bezweifle aber, dass das förderlich ist. --LKQS 22:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Sehr seltsamer LA. Artikel ist gut. Relevanz scheint mir gegeben. Zur Not wenden wir die RKs für Autoren an. Drei Bücher sind eindeutig mehr als zwei. Relevanz im Zielmarkt ist mehr als gegeben. Bei mangelnder Qualität könnte man ja an Fachportal übergeben. Ist hier aber nicht mal nötig. Darum schnellstbehalten.--Vinom 20:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel nicht von einem Autor handelt, könnte ja endlich mal einer eine Begründung liefern für die Floskel "Relevanz ist gegeben." Ich bin, wie schon gesagt, auf queer.de bezogen zwar geneigt dies zu glauben, aber wenn jetzt jeder hier sein Sätzchen runterspult ohne es einmal zu begründen, dann ist das für den abarbeitenden Admin sicher nicht sehr hilfreich und somit auch wohl kaum für den Artikel. --LKQS 22:05, 15. Jan. 2008 (CET)

@LKQS: "In deinem Beitrag hast Du ja die rechtmässige Anerkennung dieser Relevanz bei IDEA bezweifelt" -- nein, das habe ich eben nicht bezweifelt--in der Tat denke ich, dass es gut ist, wenn über IDEA und ihrem ideologischen Hintergrund aufgeklärt wird, und ich halte IDEA durchaus für relevant aus ähnlichen Gründen wie ich andere Nischenmedien, die in Allgemeinmedien wieder gebracht werden, für relevant halte. Was ich aber wirklich nicht mag, ist wenn selektiv nur gegen lesbischwule Themen geschossen wird während andere in Ruhe gelassen werden. Wenn Du die Argumentation "Nischenmedium mit größerer Verbreitung" anzweifeln solltest (was Du aber auch nicht unbedingt tust, da Du ja queer.de ggf. für relevant hältst, aber es hat ja auch Weissbier an der Diskussion mit anderen Tönen teilgenommen), dann solltest Du nicht selektiv gegen Queercom bzw. queer.de LA stellen und IDEA in Ruhe lassen, sondern LA gegen beide stellen. Im Fall von zwei Zeitschriften namens Bijou hatten wir den Fall, dass gegen die südkoreanische Comicfanzeitschrift kein LA gestellt wurde, gegen die deutsche Bisexuellenzeitschrift LA gestellt wurde. Dem LA-Steller ist die andere Zeitschrift auch aufgefallen, und er stellt kein LA. Das sind Einseitigkeiten in der Löschkultur der Wikipedia, mit denen man sich beschäftigen muss.

Bzgl. Dein Beispiel mit dem Ort und dem Bürgermeister--ich denke, das ist eine Frage der Balance...wenn die Biografie des Bürgermeisters auch die Ortsgeschichte mit erklären kann, und wenn der Rest des Ortsartikels nicht dabei völlig in den Schatten gestellt wird, dann würde ich die Biografie nicht gern aus dem Ortsartikel streichen...man müsste höchstens klarer herausstellen, wieso die Biografie ortstypisch ist, bzw. weshalb die Ereignisse für die Ortsgeschichte ebenfalls relevant sind (z.B. Bürgermeister geht auf Weltreise 1977, lernt Scheich in Abu Dhabi kennen, überzeugt Scheich in den Ort zu investieren, Bürgermeister leitet Holdingfirma des Scheichs vor Ort, die größte Arbeitgeberin im Ort ist).

An den Kategorien kannst Du gerne basteln...reine Kategorienänderungen würde ich nicht reverten, aber Du hast in einem Edit den Text auch im größeren Umfang geändert und es ist nicht meine Aufgabe, deine Kategorienänderungen rauszusortieren und hoffähig zu machen.

@Alle: Es geht hier beim Themenkomplex m.E. um zwei relevante Dinge: einmal um die Person Micha Schulze (LKQS hat zu einem gewissen Teil recht, wenn er sagt, "der Artikel nicht von einem Autor handelt"...statt LA zu stellen könnte er z.B. die Schulze-Teile des Artikels in einen eigenen Schulze-Artikel auslagern), und einmal um eine Medienpräsenz, die eine mehr als 3-jährige Geschichte hat, die derzeit als juristische Person die Form der Queercom GmbH nimmt, die aber auch früher die Printzeitung QUEER als QUEER AG veröffentlicht hat, und wo beide Rechtspersönlichkeiten (GmbH und AG) die Rechte an dem Domainnamen queer.de haben bzw. hatten... wenn diese Zusammenhänge in dem Artikel auch rauskommen, ist es mir egal unter welchem Lemma (queer.de, Queercom, oder was auch immer) das geschieht (wobei das dann nicht in dem Micha-Schulze-Lemma gehört).--Bhuck 10:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Bhuck, ich habe keinen LA gestellt. Ich habe auf den LD diese Firma entdeckt und sie ist meiner und anderer Ansicht nach sowie gemäss WP:RK klar irrelevant (was ich hingegen vom Medium queer.de nicht unbedingt sagen kann) und das gebe ich hier zum Ausdruck. Ich bin deswegen nicht verpflichtet, einen LA auf IDEA zu stellen. --LKQS 15:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme hier Bhuck in seiner Argumentation zu und sehe die Relevanz gegeben. GLGermann 05:10, 17. Jan. 2008 (CET)

mein Problem mit dem ARtikel besteht darin, daß der einzige Satz, der auch nur einen Hauch von Relevanz vermuten lassen könnte "(...)gilt als die Hauptpublikation für LGBT-Nachrichten in Deutschland. " ohne Einzelbeleg auskommt - für die raumeinnehmende Unternehmensdarstellung fehlen vor allem Zahlen (die machen das wohl nicht für lau?) zu Umsatz und Mitarbeitern - und die enzyklopädische Relevanz von Internetportalen ist m.E. nur in den ganz, ganz seltensten Fällen gegeben, Hinweise auf Ausnahme von dieser Regel finden sich auch nicht im Artikel-- feba 03:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Hab mal nach queer.de gegoogelt und hat knapp unter 65.000 Ergebnisse. Für eine "Hauptpublikation für LGBT-Nachrichten in Deutschland" scheint mir das schon recht wenig. Naja, bei kreuz.net mit über 50.000 Ergebnisse bei Google ist sicherlich die Relevanz im Zielmarkt dann auch gegeben, oder? Basierend auf diesen Zahlen, erstmal löschen... --Cyrus Grisham 19:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Das Unternehmen ist nicht relevant und nach Verschiebung auf Queer.de wurde das Lemma nicht
erklärt bzw. dessen Relevanz nicht erläutert. Sollte eine Überarbeitung zwecks Behebung der Mängel im 
BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 20:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Eugen Pierer (LA entfernt)

Löschen: Die Relevanz des Lexikons färbt nicht auf diesen Herren ab, der lediglich seine Arbeit gemacht hat. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 08:59 (CET)

Genau, er hat einfach nur seinen Job gemacht, die beste Enzyklopädie des 19. Jahrhunderts herauszugeben. Aber in wessen Auftrag? Über den Auftraggeber bräuchten wir ja dann dringend einen Artikel. — ^PDD — 11:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Werbung für die Druckerei, oder was? XXXX verkaufte er die Druckerei, welche unter den Pierers blablablabla..... löschen und wech damit Grüße von und aus --Memmingen 13:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe anscheinend eueren Humor nicht, PDDs Beitrag erkenne ich als einen ironischen, Memmingens nicht unbedingt. Auf Informationsgrundlage des im Artikel angegebenen Weblinks jedenfalls behalten. Der Eugen hat mit seinen Auflagen und deren Qualität einen wesentlichen Abschnitt des Lexikons geprägt, schreibt man. Also, pro Wissensvermittlung. rorkhete 15:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Also ich hab Memmingens Wortmeldung auch als Ironie interpretiert, aber jetzt hast du mich verunsichert... :-) — ^PDD — 16:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Es sind bestimmt schon reihenweise famose Artikel wegen 5 bis 8 nicht verstandenen ironischen "Löschen" ins Jenseits befördert worden!! Deswegen wollte ich das hier mal ansprechen ;) rorkhete 16:57, 14. Jan. 2008 (CET)

ein eigenwilliger und völlig unbegründeter Löschantrag. "Unter Eugen Pierers Regie erschien zwischen 1847 und 1865 die vierte Auflage des Lexikons, die Gert Zischka in seinem "Gelehrtenlexikon" als wissenschaftlich wertvollste und zuverlässigste deutsche Enzyklopädie des 19. Jahrhunderts bezeichnete. Nicht zuletzt diese meistbeachtete Auflage des Lexikons brachte Eugen Pierer den Titel eines "herzoglich-sächsischen Commissionsraths" ein." ([5]) -- Toolittle 15:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Können wir diese Karnevalsveranstaltung jetzt als beendet betrachten oder wollen wir erst auf ELKE-Punkte warten? WP:ELW Fall 2 b, würde ich sagen. Mindestens. --DasBee 18:25, 14. Jan. 2008 (CET)

eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion und Löschbegründung widerlegt -- Triebtäter 19:26, 14. Jan. 2008 (CET)

AEAE-USUS (gelöscht)

M.E. sehr zweifelhaft, ob dieser Verein die WP:RK#Vereine erfüllt (d.h. überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl). -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 09:53 (CET)

Was sollte den Deiner Meinung nach alles erfüllt sein? Es ist ein Wirtschaftsverband mit binationaler Anknüpfung, der bundesweit tätig ist und sowohl schweizer als auch spanische Medien interessiert. Es muss nicht immer Berlin, Frankfurt oder München sein, um wichtig zu sein. Aus der Schweiz, Benutzer:Bebbi Beob8er.

Die Schweiz kann man durchaus als überregionales Gebilde bezeichnen, auch wenn es aus deutscher Sicht nur ein Dorf sein sollte. Vereine, die schweizweit tätig sind sind somit überregional.

  Gibt es kein separates Wiki für die Schweiz?

Im Jahr 2007 gründeten zwei Duzend spanischstämmiger Untenehmer die AEAE-USUS hört sich nicht danach an -- Sarion 10:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Doch, die Sache hatte einen grossen Medialen Impakt (20 Minuten, Basler Zeitung, spanische Zeitungen, mehrere Radio-Sender). Dieser Verein ist der erste in der Schweiz in welchem sich ausländische Unternehmer zusammenschliessen und die leider immer negativer werden Haltung gewisser politischer Kreise in der Schweiz gegenüber Ausländern mit positiven Beispielen zu beeinflussen versucht. Im übrigen habe auch ich aus den Medien über diese Sache erfahren. Meine Mutter ist Spanierin und darum hat mich das beeindruckt und interessiert. Ich denke, dass es vorallem Schweizer oder Basler sein sollten, die die Relevanz solcher Artikel beurteilen, aber dennoch finde ich es gut, dass es Leute gibt, die sich für die Wiki-Hygiene einsetzen, nur nicht all zu selbstbewusst über Sachen urteilen, die man nicht kennt.

Liebe Grüsse Pablo 74

ich würde den grossen Medialen Impakt darauf zurück führen das der Verein eine gute Presseabteilung hat. Im Artikel wird keine Relevanz nachgewiesen. Die mittleren beiden Absätze kannman locker streichen da sie nichts über den Verein aussagen. Was bleibt?

Die AEAE-USUS ist die Union Spanischer Unternehmer und Selbstständiger der Schweiz (Asociación de Empresarios y Autónomos Españoles). Im Jahr 2007 gründeten zwei Duzend spanischstämmiger Untenehmer die AEAE-USUS in Basel. Der erste Präsident ist der Basler Jurist Daniel Ordás.

Das ist doch wohl einwenig mager oder? --HAL 9000 10:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Sollte tatsächlich jemand der Meinung sein, dass man den mittleren Teil löschen soll und nur noch der Name und das Präsidium übrig bleiben, dann bin ich auch der Meinung, lieber ganz weg. Es geht ja nicht darum Abkürzungen zu erklären und Verbands-Promis heraus zu heben. Ich denke der Inhalt ist wichtig und ich hoffe, dass jemand aus der Region den Artikel noch ergänzt und "aufwertet".

Gruss Pablo 74

Dies ist die deutschsprachige WP - und nicht die Baseler oder Schweizer. Die Relevanz sollte schon etwas allgemeiner sein und bei einem erst letztes Jahr gegründeten Verein fällt es einem halt immer schwer eine bleibende Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 10:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Hat übrigens einen Pressespiegel, der aber klein ist. [6]. Im zweifelsfall 'behalten. --Helmut Gründlinger 10:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Kriterien:

überregionale Bedeutung (JA) besondere mediale Aufmerksamkeit (JA) besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (NEIN, evtl. noch nicht). Bei zwei von drei Kriterien, unbedingt behalten.

Die besondere mediale Aufmerksamkeit kann sich in etwa mit einem Diskounfall mit zwei Toten messen lassen. Und laut Webseite hat der Verein 19 Mitglieder. Und Basel als überregional zu bezeichnen ist schon fast mutig. Da ist jede aktive DLRG Gruppe relevanter als der Verein. löschen--A-4-E 12:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Schweiz gilt als überregional, nicht Basel und die DLRG ist tatsächlich ein relevanter Verein. --Pablo74 13:02, 14. Jan. 2008 (CET)

94 Gugeltreffer esta organización no es relevante.--Tresckow 13:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Gegründet 2007 und auf ihrer Website steht Mit der Gründung der AEAE-USUS hat sich eine kleine Gruppe unter den spanischen Unternehmer zusammengesetzt, mit dem Ziel die spanischen und spanischstämmigen Unternehmer und Gewerbetreibenden zusammenzuführen, die Vernetzung zu fördern und Synergien zu nutzen. - Löblicher Zweck, sollen in ein paar Jahren wiederkommen, dann sieht man, was daraus geworden ist. Löschen Irmgard 13:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Ich habe den Bericht verfasst, weil ich über die Personendaten von Daniel Ordas auf diese (für mich) spannende Organisation gekommen bin. Da es nun um diese Person eine riesen Wirbel gab und die Organisation tatsächlich in ein paar Jahren wieder eingegeben werden kann, habe ich einen Satz zur AEAE bei Ordas eingefügt und kann mich mit der Löschung meines Artikels zur AEAE einverstanden erklären. Weg damit!

--Pablo74 11:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Jetzt, wo ich grade die Tippfehler korrigiert habe  ;-) Schreib halt einen Schnelllöschantrag rein, dann bist Du ihn los. --Mussklprozz 18:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Stopp! kein SLA. Ich und andere sind immernoch der Meinung, dass der Verein überregional und politisch-medial wichtig ist. Darüberhinaus muss man bei der Mitgliederzahl auch die potentielle Mitgliederzahl berücksichtigen. 20 spanische Unternehmer von 50 oder 70 möglichen ist gewaltig. 20 von 2000 wäre etwas mager, 20 von 2000000 wäre irrelevant. Die CDU hat 600 000 Mitglieder von 82 000 000 die es sein könnten. Unter USUS hat 20 von 50 40%. SLA CDU?? Bei der SPD ist es noch schlimmer. Also Freunde denkt proporzional. unbedingt behalten --Bebbi Beob8er 09:18, 18. Jan. 2008 (CET)

--Bebbi Beob8er 09:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Proportion finde ich ein sehr gutes Argument. Keine Sorgen, ich mache sowieso keine SLAs, dafür leben meine Profile nicht lang genug. Ich bin auch für behalten, aber es fällt mir kein Zacken aus der Krone, wenn ihr es doch löscht.

--Pablo74 10:19, 18. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Circus Lila (erledigt)

Relevanz des Künstlers nicht gegeben (bisher ohne Artikel), bzw. nicht dargestellt, also nach WP:MA auch keine Relevanz des Albums, außerdem zu wenig nach WP:MA. Gripweed 10:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Unter dem Lemma sollte eigentlich ein Artikel zur DDR-Musikgruppe Circus Lila stehen, die sich zufällig so nannte wie ihr Album, oder umgekehrt. Der Name ist mir durchaus ein Begriff, auch wenn ich mich nicht als Angehöriger der Zielgruppe sah. --Erell 11:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Das Album, auf das sich der Titel bezieht, heißt ja eigentlich Teilen macht Spaß. Vielleicht wäre es wirklich sinnvoll, aus dem Artikel das Künstlerlemma zu machen. --Gripweed 13:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Na na, bekannte „DDR-Stars“. In den early 90s gab mir Rönnefarth sogar „Musikunterricht“. Mensch Gripweed, dem hatte ich sogar mal Death Metal vorgespielt, aber er mochte das Zeug überhaupt nicht. ;-) --n·ë·r·g·a·l 05:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Hä, hä, sehr schön. Wie gesagt, Relevanz kann gegeben sein. Es wäre dann eventuell ganz nützlich zuerst das Künstlerlemma zu machen. Nichhtsdestotrotz, Relevanz wird nicht dargestellt, außerdem ist das Lemma sowieso falsch, da es ja um das Album geht. Würde es ja selbst machen, aber ich finde keine Quellen. Mhm, zu der Zeit gabs wohl noch kein Metal for Babies, hätte ihm bestimmt gefallen (wären ja nur ein paar Jahre bis zur Zielgruppe des Albums). --Gripweed 09:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Soooo bekannt können die nicht gewesen sein, ich habe weder von der Gruppe noch von diesem Album oder seinen Liedern je gehört. Nun bin ich nicht das Maß aller Dinge ;-), aber wenn auch Quellen nicht vorhanden sind und auch sonst keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht ist Löschen korrekt. L-Logopin 12:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Gern mehr zur Gruppe. Gehaltvolle Texte. Gute Musik. --Reiner Stoppok 17:15, 16. Jan. 2008 (CET) PS: Matthias Görnandt (*1952, Deutschland) und Johannes Schlecht sind keine Unbekannten, siehe auch die "Zauberküsse" ...

Bei dem geringen Ausstoß von Tonträgern in der DDR erscheinen mir alle Artikelrelevant. Erst recht die paar Alben für Kinder. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Ach so, Relevanz des Albums muss man dann wohl erst ergoogeln. Manchmal verstehe ich hier die Diskussionen nicht, das Lemma ist offensichtlich falsch, es ist kein Gruppenartikel da, der normalerweise vor einem Albenartikel kommt. Stattdessen Aussagen wie „Es erschien in der DDR, also muss es relevant sein.“ und Links auf die Seite einer Kulturgesellschaft, die nicht mal eine ansprechende Homepage gestalten kann, und eine Seite einer Theateragentur mit 400 Künstlern im Angebot. Dazu der Link zu dem Nachfolgealbum der Gruppe, die mit Sicherheit gerne einen Artikel hätte. --Gripweed 00:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Nach WP:MA zu wenig, kein Musikgruppenartikel, kein nennenswerter Inhalt, falsches Lemma … Ich weiß nicht recht, ob wir uns mit dem Wrack einen Gefallen tun. Code·Eis·Poesie 00:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Lemma zu einer Beschreibung der Musikgruppe umgeschrieben. Diese ist mit zwei Alben bei einem Profi-Label relevant. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Damit ist der LA gegenstandslos. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Waltraud Hunke (bleibt)

Relevanz aus dem Artikel nicht zu erkennen Eingangskontrolle 10:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Wieso nennst du dieses Gestammel einen Artikel? Löschen --ahz 10:37, 14. Jan. 2008 (CET) Weil sowas durch andere als gültiger Stub angesehen wird... --Eingangskontrolle 10:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Ein wenig abwarten und schon ist was daraus geworden. Behalten und weiter verbessern. Riesenokolyt 11:43, 14. Jan. 2008 (CET)

• Kann man auch ohne die übliche Profilneurose der Aufräumer reparieren. -- Triebtäter 12:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Was da jetzt ergänzt worden ist, habe ich doch schon mal hier in der WP gelesen. Unter welchem Lemma nur? Vielleicht Waltraud-Hunke-Haus oder ähnlich. @Triebtäter: Man kann auch alles ungeprüft stehen lassen. Oder andere Mitarbeiter beleidigen. --Eingangskontrolle 12:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich kann beim Besten Willen weder eine Relevanz noch eine Profilneurose entdecken. -- Ralf Scholze 12:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich erkenne da im Moment einen Artikel, der zwar sich noch verbessert werden kann, aber schon lesbar und informativ ist. Wegen der Relevanzfrage empfehle ich einen Blick in die Relevanzkriterien und die Zahl ihrer Veröffentlichungen.

http://www.welt.de/welt_print/article1486641/Umstrittene_Stifterin_Uni_Kiel_gibt_Erbe_zurueck.html

http://www.taz.de/nc/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=na&dig=2007%2F12%2F07%2Fa0018&src=GI&cHash=7899bd88fb

http://www.focus-campus.de/732.html

http://www.uni-kiel.de/aktuell/pm/2007/2007-100-hunke.shtml

u.a.m.: http://www.google.de/search?q=%22Waltraud+Hunke%22&hl=de

Die Debatte um die Stiftung ist natürlich nur vor dem Hintergrund der wissenschaftlichen Karriere von Frau Hunke zu verstehen und sollte daher ein eigenes, kleines Kapitel in dem Personenartikel erhalten. Behalten! --Aufklärer 19:17, 14. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 03:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Wärme Direkt Haus (SLA)

Die 265 Google-Treffer [7] belegen, dass es sich hierbei lediglich um eine Produktbezeichnung der Firma Schwörer Haus handelt. Anhand der vergleichsweise dürftigen Trefferzahl gegenüber anderen Fertighausformen ist klar erkennbar, dass dieser Begriff keinen Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden hat. Somit dient dieser Artikel lediglich der Begriffsbildung und Produktwerbung. --ahz 10:50, 14. Jan. 2008 (CET)

+1. Löschen --jergen ? 11:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Produktname für ein Passivhaus, Werbung, löschen -- Sarion 11:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Das Haus mag sinnvoll sein, der Artikel ist es nicht. löschen (oder von mir aus auch niederbrennen ;-) ) --HH58 11:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Holt die Fackeln!!!! wech damit, steht alles auch unter Passivhaus --Memmingen 13:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Bei solchen Lemmata lese ich gar nicht erst weiter. Laut Firmenhomepage heißt das Ding auch WärmeDirektHaus, genauso schlimm. Häuser, die so heißen, würde ich nie kaufen. Den obigen Begründungen sich anschließend, rorkhete 15:37, 14. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt: Werbeeintrag für ein Passivhaus-Produkt -- misterjack 21:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Haus niedergebrannt, siehe obige Begründungen --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Cakewalk (Unternehmen) (gelöscht)

umgewandelter SLA, Massenspam Die Software hat Artikel, also ist die Firma zumindest nicht offensichtlich irrelevant. sугсго.PEDIA 11:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Ungefär so relevant wie EDIROL (Europe) Ltd. und EDIROL, das ist nur eine weitere Schwesterfirma. --Eingangskontrolle 11:35, 14. Jan. 2008 (CET)

EDIROL Europe ist ein Vertrieb für Cakewalk Produkte. Haben aber sonst nicht miteinander zu tun. --Weissmann

keine Relevanz, löschen GLGermann 23:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Der Sequencer hätte einen Artikel verdient, ist einer der weitest verbreiteten. So ist das aber der falsche Ansatz. --Mussklprozz 18:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 16:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Heinz Erven (bleibt)

Relevanz ? Eingangskontrolle 12:02, 14. Jan. 2008 (CET)

...In seinem mit Spannung erwarteten Buch ... - ich kenne niemanden, der dies tut und sehe auch sonst keinerlei Relevanz aus diesem peinlichen Werbegeschwurbel. Den Selbstdarsteller löschen --ahz 12:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Sorry, in der Handhabung von Wikipedia bin ich noch Laie, aber werde bestimmt rasch die allg. und besonderen Regeln lernen und beachten. Werbegeschwurbel war wirklich keine Absicht; einige Angaben und Daten hatte ich übernommen aus vorliegenden Quellen.

Es sollen ja auch noch solidere Daten und Informationen folgen. Heinz Erven ist 1993 gestorben, somit gibt es keinen Nutznießer aus dem urspr. Werbegeschwurbel. Was hat das also mit peinlich zu tun? Auch wenn der Betreiber oder Eingangskontrolleur besitzer von Wikipedia ist, finde ich es angebracht, sprachlich neutraler zu sein und sich mit vielleicht vorschnellen Deutungen (Selbstdarsteller) zurück zu halten. Vielen Dank!

Heinz Erven ist in Deutschland ein Pionier des ökologischen Landbaus, auch wenn dieser wenig Medienrummel betrieben hat. Deswegen bin ich der Meinung, hat er einen Platz in Wikipedia verdient. Naturalresource 13:06, 14. Jan. 2008

Nimm es nicht persönlich, aber hier in der Löschdiskussion ist dieser Umgangston recht normal. Es geht ja nicht persönlich um dich. Aber nun zum Wesentlichen. Zwei Sachbücher reichen leider nicht ganz aus um die RKs zu knacken. Aber die Erwähnung in einem dritten und der Fernsehfilm lassen mich vorsichtig zum behalten tendieren.--PietJay Sprichmitmir 13:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Beitrag interessant genug, um ihn zu behalten. 1500 Hits bei google außerdem (und das nicht nur Buchhändler). --Hlamerz 13:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Zwei Dokumentarfilme über den Mann, ein Buch über ihn, sein eigenes in mindestens 3 Sprachen übersetzt? Dürfte relevant genug sein. — ^PDD — 13:56, 14. Jan. 2008 (CET)

nicht nur peinliches Löschkommentar-Geschwurbel, sondern obendrein geeignet, neue Autoren nachhaltig zu vergraulen. Anscheinend haben wir zu viele. behalten mit Begründung eins drüber. -- Toolittle 16:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Jetzt klares behalten. --PietJay Sprichmitmir 19:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Begründung wie oben. Außerdem wurde der LA 4 Minuten vor Ablauf der 15 Minuten-Frist gemäß Löschregeln gestellt. Inwiefern die Ehrenplakette noch einem geforderten Orden zuzuordnen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Folgt man der Definition der unter Orden erwähnten Ehrenzeichen, so handelt es sich zweifelsfrei um eine Auszeichnung einer staatlichen Stelle. -- Sciurus ^DiskuthekSchreibe gut & richtig! 23:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Peinlich, aber gut, dass der Löschungs-Banause geläutert wurde. Es ist einfältig, einen Menschen zu beurteilen nach der Anzahl der Publikationen von ihm oder über ihn, da gibt es so viele Beispiele von eitlen Professoren, die sich die Finger wund schreiben, aber wenig Verständliches zu sagen haben. Heinz Erven hatte etwas zu sagen, er wurde nur nicht hinreichend wahrgenommen, aber seine Bescheidenheit sollte nicht gegen ihn ausgelegt werden. Wer ihn kannte, spürte den göttlichen Funken in ihm, der Name Paradies für seinen Garten war mehr als passend. Wie viele Bücher gibt es eigentlich von Sokrates oder Diogenes? Herman Prior -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.135.131 (Diskussion • Beiträge) 18:55 & 19:02, 15. Jan. 2008)

Bleibt, siehe argumente PDD.  der letzte Beitrag hätte mich aber fast schon den Löschknopf betätigen lassen - von wegen "spürte den göttlichen Funken in ihm"--Kriddl Disk... 10:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Eckhard Supp (entfernt)

Relevanz prüfen(eigen verlag), wenn ok QS Falshoeft 12:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Könnte als Journalist (Chefredakteur von essen+trinken) eventuell reichen. -- Tobnu 12:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarstellung ist normal nicht meine Art, aber nachdem mein Name in verschiedenen Wiki-Artikeln in teilweise falscher Schreibweise auftaucht, hielt ich das für relevant. - Eckhard Supp

Erfüllt als Chefredakteur die Zeitschriften "essen & trinken" die Relevanzkriterien von Wikipedia. Ich erlaube mir, den Löschantrag zu entfernen. -- Ralf Scholze 13:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Katzenstube (erl., gel.)

Ich war schon da und halte es trotzdem für irrelevant. -- Tobnu 12:18, 14. Jan. 2008 (CET)

XFacher Wiedergänger als Cafe Katzenstube - feist jetzt unter anderem als dem gesperrten Lemma erneut einzustellen SLA--WolfgangS

Unter dem roten Lemma finde ich keine gelöschten Versionen, und das wiedereinstellen werte ich mal großzügig als Einspruch gegen einen SLA. Ich hätte schließlich auch den Knopf drücken können... -- Tobnu 12:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Café Katzenstube ist das korrekte Lemma --WolfgangS 12:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Wo bleibt jetzt die Begründung des Autirs für die Wichtigkeit dieses Artikels? --WolfgangS 12:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie oft muss dieser Unfug denn noch gelöscht werden? Bitte erneut schnellwechen und dann das Lemma sperren. --Carol.Christiansen 12:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach mehrfachem SLA u.a. wegen URV und offensichtlicher Irrelevanz: Da hartneckig immer wieder eingestellt, jetzt einmal durchdiskutieren. Eingangskontrolle 12:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Schließe mich auch eher der Lemmasperrung an. Sehe hier nichts, was an einem Café wichtig sein sollte. Die ersten Einstellungen machten auf mich eher einen Werbeeindruck.--Der.Traeumer 12:34, 14. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) Ah ja. Dann werde ich mal in Zukunft Artikel übr Kneipen meiner Nachbarshaft schreiben und sie so lange immer wieder einstellen, bis sie durchdiskutiert werden, richtig? Kann ja sein, dass doch jemand die "Schifferkajüte" oder das "Jever Biereck" enzyklopädiefähig findet, wenn ich nur lange genug die Meinung der Anderen ignoriere, richtig? Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 12:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Nein - wenn ein Artikel immer wieder (auch mit leichten Varianten der Schreibweise) eingestellt wird, ist es meist besser, das einmal als Unsinn, Irrelevant oder sonstwas hier zu dokumentieren als das zu einem ewigen Katz-und-maus-Spiel ausarten zu lassen. Jetzt haben wir einen offiziellen Wiedergänger. --Eingangskontrolle 14:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlichkeiten braucht niemand zu dokumentieren. Ein LA wie dieser ist Zeitverschwendung und zieht unnötig Kräfte von wichtigeren Themen ab. Sorry, deinem Gedanken kann ich nicht im Mindesten zustimmen. --Carol.Christiansen 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt: hier ist alles gesagt. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 12:35 (CET)

Nach SLA gelöscht. --peter200 12:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Ruhrgebiet/Café Katzenstube nicht vergessen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 12:40 (CET)

Daniel Ordas (gelöscht)

Relevanz Überprüfen. Sind Jugendparlamente und Auslandsortsgruppen relevanzstiftend? A-4-E 12:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Wolltest du den LA auf den Redirect oder den Artikel Daniel Ordas setzen? Die Begründung spricht ja eher für letzteres. --Kater-134-108-33-169 12:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinwies.--A-4-E 13:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Pöbeleien einer IP entfernt. Weissbier 13:01, 14. Jan. 2008 (CET)

In der Diskussion zum Artikel ist eine für mich einleuchtende Begründung, warum man ihn behalten sollte. Der Verfasser des Kommentars, Benutzer:Sputniktilt hat sich offenbar dem überpfüfen von relevanten politischen Links der Schweiz verpflichtet. Ich finde es etwas mühsam zu sehen, wie alle schweizrelevanten Themen, welches ja auch als solche gekennzeichnet werden, sich immer doppelt und dreifach gegenüber den deutschen Aufräumern behaupten und rechtfertigen müssen. Jeder deutsche Dorfpolitiker wird als Ikone seiner Zeit gefeiert und in der Schweiz muss man offenbar als Bundesrat ermordert werden um es in die heiligen Hallen des deutschsprachigen Wiki zu schaffen. --Pablo74 13:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe mich so über den Löschantrag genervt, dass ich die Sache etwas genauer angesehen habe. Benutzer:Manunigon ist offenbar selber aus Basel und hat eine ganze Serie von Basler Jungpolitikern porträtiert Lukas Engelberger, Daniel Ordas, Baschi Dürr, Sebastian Frehner, Conradin Cramer, Beat Jans. In mehreren Diskussionen hat er überdies weitere Artikel in Aussicht gestellt.Die Artikel sind informativ und neutral (parteipolitisch ausgewogen. Für mich als Schweizer aber Nicht-Basler sind sie sehr interessant, da aus dieser Truppe sich die künftige Elite von Basel und evtl. der Schweiz rekrutieren wird. Alle Porträtierten gehören dem Grossen Rat an (das ist das selbe wie ein LANDTAG!!!), nur Ordas offenbar nicht, weil er ja Ausländer ist. In der Schweiz entscheidet sich das politische Gewicht jedoch nicht durch Ämter wie bei euch, da die direkte Demokratie auch für andere Exponenten Platz lässt. Und der euröpaische Vorstand der Partei die in Spanien an der Regierung ist, ist nicht gerade ein Ortsverein. Ich verspreche, mich nicht mehr zu äussern, da ich diese deutschen Löschanträge zu schweizer Themen nicht mehr mit dem gebührenden Anstand kommentieren kann. Jetzt mach ich mich auf die Suche nach deutschen Artikeln die die Welt nicht braucht! --Pablo74 13:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Pablo74, d.h. doch mit anderen Worten, dass für einen Nichtschweizer sich die Relevanz nicht aus dem Artikel erschließt. Gehe bitte davon aus, das die Nichtschweizer nicht so gut mit dem Schweizer System vertraut sind. Dummerweise soll sich die Relevanz eines Artikel aus dem Artikel ergeben. Du schreibst: ... deutsche Dorfpolitiker wird als Ikone seiner Zeit gefeiert und in der Schweiz muss man offenbar als Bundesrat ermordert werden ... . Ist Daniel Ordas Bunderat? -- Ralf Scholze 13:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Das war natürlich nur eine Übertreibung, natürlich ist der Kerl nicht Bundesrat, dass hätte man ja wohl auch jenseits des Rheins schon erfahren. Ich habe die Diskussion hier spannend gefunden, finde aber noch immer, dass den Pekuliaritäten des Schweizer Systems Unrecht getan wird. Der Mann ist in der Politszene von Basel offenbar berühmt und mischt als Lobbyist mit, das geht wohl in anderen Ländern, wo das System "nur" auf eine parlamentarische Demokratie beruht nicht gleich gut. Wäre er nicht berühmt hätte ihn die Regierung auch nicht als Berater in ihre Kommission gewählt. Wie auch immer, meine zeitlichen Resourcen sind beschränkt und ich erwarte, dass Benutzer:Manunigon seine Artikel selbst verteidigt, schiesslich krieg ich hier keine Provisionen. Deine Serie finde ich sehr gut und ich hoffe, dass Du Dich nicht entmutigen lässt, z. T. merkt man aber, dass es Zusammenfassungen von Interviews sind, die offenbar sehr Stichwort artig sind. Da es sich bei Deinen "Schützlingen" um junge "Politpromis" handelt, wirdst Du gewisse Inputs nur von ihnen persöhnlich oder von ihrem nahen Umfeld erhalten können. Du kannst nicht erwarten, dass über Dürr, Ordas, Frehner und Co. Daten im Brokenhaus zu finden sind, dennoch ist auch die aktuelle Information für Wiki spannend, dass ist ja der Vorteil gegenüber einer gedruckten Enzy. --Pablo74 15:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Sorry, konnte es nicht lassen und habe rumgegoogelt. Der Mann ist offenbar Mitglied der regierungsrätlichen Kommission für Integrations- und Migrationsfragen, daneben ist er Initiant der Ausländerwahlrechtsinitiative und war sogar Präsident der SP Neubad, somit sind die Kriterien erfüllt "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei", man muss halt berücksichtigen, dass die Kriterien auf Deutschland aufgerichtet sind. Wir haben keine Bezirkstagspräsident, Landräte, Bürgermeister... Was für Ordas gilt, gilt für die anderen (Lukas Engelberger, Baschi Dürr, Sebastian Frehner, Conradin Cramer, Beat Jans erst recht.

Da die Schweizer Kantone in ihrer Größe ja von einer einzelnen Stadt (z.B. Basel-Stadt) bis zu mit deutschen Flächenländern entsprechenden Gebilden (wie z.B. Graubünden) reichen, ist sicher die Relevanz der nachrangigen Politiker auch nicht immer gleich. Und es wird doch sicher möglich sein, Vergleiche in der Funktion eines (zu allem Überfluss in verschiedenen Kantonen manchmal unterschiedlich benamten) Amtes mit einem deutschen Landrat etc. zu vergleichen. --Eingangskontrolle 14:13, 14. Jan. 2008 (CET)

War selber in der Jugendorganisation einer Partei tätig und bin Sohn eines emigrierten Spaniers. Ich muss Dir Sagen ich sehe auch keine Relevanz. Ist Anwalt war im Jugendrat (zu dessen Relevanz muss ich nichts sagen und ist Präsident der Vereinigung spanischer Unternehmer in der Schweiz (die Zweifel ich mal an, 3 Gugeltreffer). Insgesamz steht nichts RKerfüllendes drin. Löschen--Tresckow 13:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach Wikipedia-Kriterien eindeutig irrelevant. --LKQS 15:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Freunde hüben und drüben des Rheins. Hier ist ja ein richtiger Kulturkampf zwischen helvetisch-direktdemokratischem Chaos und zackig-preusisch-struckturierter Ordnung ausgebrochen. Anders als Benutzer:Pablo74 darf ich für mich in Anspruch nehmen, dass ich Basler bin und natürlich ist mir Ordas ein Begriff. Ich hatte sogar schon persönlich das Vergnügen. Ich denke nicht, dass es darum gehen kann, ob Schweizer Politiker wichtiger sind als Deutsche oder umgekehrt. Es ist aber tatsächlich so, dass da struckturelle Unterschiede bestehen, noch extremer als in der Schweiz ist es in den USA, wo die wichtigsten Politiker wohl nie eine Stunde in irgendeinem Parlament gesessen sind. Ich denke Benutzer:Manunigon hätte uns alle diese Diskussionen erspart, wenn er einfach das Wort "Lobbyist" eingefügt hätte, dass ist in Deutschlad zwar ein verpönter Begriff, in der Schweiz und anderen Ländern aber eine ehrbare Bezeichnung. Wenn Benutzer:Manunigon seine Recherchen etwas vertieft hätte, hätte er auch herausgefunden, dass Ordas 3 Jahre lang juristische Geschäftsführer des Mieterverbandes Basel-Land war. Gerade in der Mietrechts- und Ausländerpolitik kann man ihm wohl ein gehörige Portion Lobbying gutschreiben.--Bebbi Beob8er 16:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Sorry meine lieben Landsmänner, aber was schwafelt Ihr hier eigentlich? Wo bitte hat hier irgendwas mit einem Kultur- bzw. Relevanzkonflikt Deutschland/Schweiz zu tun? Irgendwelche nichtgewählten Jugendparlamentarier, Kommissionsmitglieder und Präsidenten 2007 gegründeter Kleinstvereine besitzen als solche keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK und wurden schon zu x-dutzenden gelöscht, egal ob sie aus Basel, Berlin oder Timbuktu stammten. Daran wird sich auch nichts ändern, wenn die peinlichsten "Preussen/demokratischer-Schweizer"-Klischees aus der Mottenkiste geholt werden. --62.203.20.72 17:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich bin ein wenig entsetzt über die teilweise peinliche Debatte, die ich hier ausgelöst habe, das war auf keinen Fall meine Absicht. Heute Nachmittag hatte ich ein längeres Gespräch mit Herrn Ordas. Er wurde offenbar von verschiedenen Personen darauf hingewiesen, dass über seine Person und seine Leistungen öffentlich debattiert wird wird. Ich bedauere die Unannehmlichkeiten, die ich Ihnen bereitet habe. Im äusserst fairen und offenen Gespräch mit Herrn Ordas habe ich auch einiges habe ich auch einiges mehr über seine Tätigkeit im Zentralkomitee der PSOE in Madrid erfahren (unter anderem war es er, der sich in der Politischen Konferenz der PSOE 2003 gegen Moratinos mit dem Antrag auf Rückzug der spanischen Truppen aus dem Irak durchsetzte) diesem Gremium gehören noch andere Dorfpolitiker an (Zapatero, Ibarra, Gonzalez, Guerra, Chaves…) die selbst in Deutschland bekannt sein könnten. Meinem lieben Landmann, der sich darüber mokiert hat, dass Ordas nie gewählt wurde möchte ich in Erinnerung rufen, das Ausländer in unserm Land leider nicht gewählt werden können, egal wie wichtig, wertvoll und bekannt sie sind (offenbar kann man aber auch im Ursprungsland nicht zum Star werden, denn im spanischen Wiki wird Ordas auch nicht erwähnt, dort ist er wohl nicht bekannt, weil er nicht da wohnt).

Wie dem auch sei, ich habe mich bei Herrn Ordas entschuldigt und ihm gesagt, dass ich den Löschantrag selbst stellen werde. Selbstverständlich werde ich auch die anderen Personen löschen über die ich geschrieben habe. Ich wollte nur einer jungen Generation von Machern ein Gesicht geben und war mir nicht bewusst, welchen Wirbel so etwas anrichten kann. Bei einigen Wikianern bedanke ich mich für ihre Hilfe. Wahrscheinlich ist es mir wirklich nicht gelungen das gewicht der von mir porträtierten Personen heraus zu streichen. Ordas war erst mein zweiter Eintrag, nach Engelberger, da dort alle freundlich mitgeholfen haben verwendete ich die Bausteine als Vorlage, ohne zu berücksichtigen, dass die anderen Porträtierten nätürlich „formell“ berühmt sind.

Also was kann ich machen um die Einträge zu löschen? Gibt es so etwas wie ein Vorschlagsrechtprivileg für den Verfasser?

Ich entschuldige mich bei den Leuten, die ich unbewusst verletzt habe und schleiche mich wieder vom Acker, das chatten ist wohl doch nicht so mein Ding.

Freundlichst Manuel Nigon, Allschwil

PS: meinen Kritikern möchte ich noch sagen, dass es nicht nur um die Leistung des Verfassers des Artikels geht, hinter den Artikel stehen Menschen, die schon genug Prügel in der Öffentlichkeit einfangen, den primitiven Umgangston unter Wikileuten kann man wohl nicht verbieten (offenbar waren meine Beiträge auch nicht gerade überwältigend), aber Äusserungen wie „Irgendwelche nichtgewählten Jugendparlamentarier“, „Kleinstvereine“, „Auslandsortsgruppen“, „natürlich ist der Kerl nicht Bundesrat“, „irrelevanter“, „ nachrangigen Politiker“ sind für den Betroffenen eine unnötige Demütigung. Selbstverständlich akzeptiere ich Kritik an meiner Leistung, nicht aber an jener der von mir porträtierten. Das Fettnäpfchen hab ich selbst gefunden, aber so peinlich hätte es nicht werden müssen.

Um es kurz zu machen und es auch für Eingangskontrolleure klar zu formulieren: Alle durch Manu in den vergangenen Tagen hier eingestellten Basler Lokalpolitiker sind "gewählte Mitglieder der Legislative auf subnationaler (d.h. in der Schweiz kantonaler) Ebene" und damit nach WP:RK, Punkt 2.8.6 relevant (was ich bereits auch mit Manu ausgiebig diskutiert habe, siehe unsere Diskus). Ausgenommen davon ist Ordas, (aber eben, siehe die Disku dort), er verfügt über interessante Alleinstellungsmerkmale, erfüllt aber unsere Relevanzkriterien nicht. Von mir aus kann er hier bleiben, wenn er gelöscht wird, dann ist das auch ok. -- Sputniktilt 23:43, 14. Jan. 2008 (CET) Weiter möchte ich euch darauf hinweisen, dass es sich bei Manu um einen neuen, jungen Mitarbeiter handelt, des hier vielleicht etwas ungestüm losgelegt hat, aber schon nach ein paar Tagen durchaus akzeptable Artikel einstellt. Nur wenige haben sich die Mühe genommen, seine Arbeiten in Ruhe anzuschauen, zu verbessern und ihm den Einstieg hier auf WP zu erleichtern. Sorry, aber das ist einfach schwach!

Ack zu Sputniktilt. Und was den Ordas-Artikel angeht: bin tendenziell für behalten, wegen der interessanten Alleinstellungsmerkmale. Relevanzkriterien sind eine nützliche Richtschnur, aber nicht die Bibel. Gruß, und gute Nacht allerseits --Mussklprozz 00:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Mir kommen die Tränen! Falls die anderen tatsächlich relevant sind behalten den hier löschen keine Alleinstellungsmerkmale auszumachen. Tut dem Herrn den berechtigten Gefallen und löscht ihn.--Tresckow 00:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Beibehalten! Ist doch kein Wunschkonzert, wo man als Promi sagen darf ob man drin sein will oder nicht. Wie andere schon in verschiedenen Diskussionen zu dem Thema gesagt habe, Bush und Kohl wurden auch nicht gefragt ob sie Lust haben in Wiki zu stehen. Gerade Politiker sollte ein gewisses Mass an Kritik ertragen und die Tatsache, dass man als Schweizer und/oder Spanier in Deutschland nicht jedem bekannt ist, muss man verkraften, wenn man eine öffentliche Person ist und das ist der Kerl wohl (800 Einträge zu "Daniel Ordas" in google.ch / kleines Leckerbissen [8] / "Sebastian Frehner" hat 592) (für unseren Googelfetischisten Tresckow) übriges, mein Name erscheint in google nur 3 mal, darum darf man über mich auch nichts böses schreiben. Also macht der Sache nun ein Ende, bevor er durch diese Debatte noch so berühmt wird, dass ihn in Deutschland die Kinder auf der Strasse erkennen. Die Leistung von Herrn Ordas in dieser Debatte war eher schwach. Ich hätte erwartet, dass er sich hier meldet und nicht den Autor zusammenscheisst (wäre eigentlich ein Grund zu streichen). Wie gesagt hier gilt der Grundsatz nicht von "Ich bin ein Star, holt mich hier raus!!!

An Manu Kopf hoch, Sensibelchen gibt es offenbar auch in der SP und in der PSOE. Und übrigens, dein Benutzername ist halt etwas ungeschickt durchschaubar. Am besten erfindest Du Dich neu u.nd nimmst einen Namen, den nicht jeder sofort erkennt (Nein, ich heisse nicht Pablo und der Jahrgang ist nicht meiner!) checksch!?!? --Pablo74 11:22, 15. Jan. 2008 (CET)

Und hier zum Abschluss noch die Meinung von Wikipedia, einer gute und zuverlässigen Enzyklopädie: Zum Thema Politiker: Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat. Meist wird sie dabei durch Parteien und Verbände unterstützt. Politiker agieren auf allen Ebenen eines Staates (Bund, Bundesland oder Gemeinde) oder einer Partei. Politische Ämter können Regierungsämter (z. B. Minister) oder ein Amt in einer Partei (z. B. Parteivorsitzender) sein. Politische Mandate werden in den Gremien der Legislative wahrgenommen. Verschiedene Denkrichtungen sehen eine Trennung von Amt und Mandat als wünschenswert an. Politiker haben das Ziel durch ihr Handeln Einfluss auf wichtige politische Entscheidungen zu nehmen. --Pablo74 11:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Wer kann hier eigentlich eine Entscheidung treffen? Ich habe heute Morgen den Artikel gelöscht, als ich gelesen habe, was gestern los war und was für einen Wirbel dieser Artikel jenseits von Bits und Bites angerichtet hat. Dann hat ihn mnh wieder reingestellt. Ich habe mnh folgendes geschrieben und keine Antwort erhalten: Löschung Daniel Ordas

Du hast gerade meine Löschung gelöscht, obwohl der Verfasser der Löschung zugestimmt hat und auch der Betroffene hier nicht vorgestellt werden will. Ausserdem haben sich fast alle in der LA-Diskussion gegen den Artikel ausgesprochen, weil er ihnen nicht bekannt ist.

Also, von 3 möglichen Gruppen (Schreiber, Beschriebener, Wikis) sind 3 gegen den Artikel.

Lösch die Sache doch einfach wieder und erspare dem jungen und etwas naiven Autor weiteren Ärger.

--Bebbi Beob8er 08:11, 15. Jan. 2008 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mnh“

Also, kann mir einer von Euch sagen, wie die Sache beendet werden kann? Muss einer den Artikel löschen? oder den LA? warten wir noch sieben Tage und giessen damit noch mehr Öl ins Feuer? Ich finde Ordas ist relevant, aber wenn jemand das anders sieht, dann soll er wenigsten sie Grösse (Gnade) haben diese Debatte zu beenden, da gehe ich mit Tresckow einig, ein Politiker (egal ob relevant oder nicht) muss sich das hier nicht gefallen lassen, also erlöst den Mann, entweder mit einem verbesserten Eintrag, der seine Relevanz noch mehr unterstreicht, oder durch die Verbannung in die wikipedianische Inexistenz. --Bebbi Beob8er 20:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Es stimmt gar nicht, dass alle gegen den Artikel sind. Nur Tresckow ist dezidiert dagegen, LKQS mit einer Kurzbegründung und ein "Landsmann" der nur als IP kam.

Weissbier hat sich nicht geäussert und A-4-E nur die Frage in den Raum gestellt.

Dafür sind wohl Sputniktilt, Mussklprozz, (ursprünglich) Manunigon und wohl auch du, sowie ich. Es kann also keine Rede von einer LA-Mehrheit sein und von geigenmächtigem Löschen, weil der "Promi" nörgelt halte ich schôn gar nicht, trotzdem wäre es aber gut wenn nun einer entscheidet, sonst tut der Kerl am Ende auch mir noch Leid.

--Pablo74 20:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich dieses deutsch-nationale Geschäppere in der WP endlich mal legen würde, wäre ich dafür das Artikel zu Schweizer Themen nur noch von Schweizern, solche zu Österreich-Themen nur noch von österreichern einem LA unterworfen werden können. Behalten.--Vinom 21:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Habe soeben einen Pressespiegel in den Artikel gestellt, mit den Sachen die ich spontan gefunden habe Tagesanzeiger (Zürich), 20 Minuten (Zürich), spanische Sachen... ausserdem kann man bei der Basler Zeitung ca. 40 Artikel über den Kerl downloaden, aber das kostet [9] Ich werde den Pressespiegel morgen früh wieder entfernen und hoffe, dass alle deutschen Kritiker des Artikels bis dann Gelegeheit hatten Ordas's Meinungen zu Hunden, Anwälten, Drogen, Ausländern und Einbürgerungen zu lesen. Was er sagt ist wohl zum teil etwas merkwürdig, aber sagen darf er es. Der Pressespiegel gehört da nicht hin, ist aber wohl kurzfristig nötig. Morgen kommt er weg und der LA hoffentlich auch.

Dann halt eben LA noch nicht löschen und weiter diskutieren; Relevanz eindeutig gegeben, Präsident von Sektionen zweier Parteien PSOE und SP; jeweils die grossen (grössten) Parteien des entsprechenden Landes; das muss reichen (kann nicht jeder Bundeskanzler sein); Regionale Relevanz mit Zeitungsartikeln belegt, Pressespiegel aber völlig unnötig; Allenfalls Resüme der Berichte und Interviews in Artikel übernehmern; wieder lieb sein zu einander. --83.77.176.236 11:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Die PSOE Schweiz bringt es unabhängig von der Grösse ihrer Mutterpartei auf 2 Google-Treffer, die SP Bachletten-Neubad ist eine Quartiersektion der SP Schweiz. Ein zweimal in Zeitungen erwähnt zu werden schafft keine enzyklopädische Relevanz. --LKQS 13:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Löschen des Pressespiegels, hoffe es war nicht zu früh. behalten --Pablo74 16:36, 16. Jan. 2008 (CET)

löschen, Erfüllung der RK geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor - und gerade Kommunalpolitiker sollten diese doch deutlich erfüllen, bevor man sie mit einem immer auch werbenden Eintrag hier beehrt-- feba 03:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Basler sind nicht Kommunalpolitiker, sondern kantonale Politiker, auch in den regierungsrätlichen Kommissionen. Gleich wertig wie Bayern, Sachsen oder Hamburg. Und die PSOE ist immerhin die grösste Partei eines EU-Staates. Der europäische Vorstand der PSOE ist doch nicht kommunal. Offenbar als Anwalt grosse Medien-und Googel-Präsenz. Keine Standartkarriere, da Exil- und Auslandpolitik.

--62.2.47.90 17:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Wow, wer hätte gedacht, dass ein vermeintlich unbedeutender Provinz-Politiker einen solchen Wirbel verursachen kann. Ordás wurde weit über die Grenzen von Basel bekannt, weil er die Kampagne der Initiativen zur "Erleichterten Einbürgerung" (26.09.04) leitete und Basel der einzige deutschschweizer Kanton war, welcher die Initiativen annahm (der Rest waren nur welsche Kantone). Dieser Bruch des Röstigrabens in einer Sachvorlage machte Ordás (und auch Flavio Lelli) auch unter den politisch interessierten in anderen Kantonen bekannt. Zur Sachfrage kann man stehen wie man will, wichtig war sie auf jeden Fall und dass man mit einer Initiative in der Schweiz berühmt werden kann ist keine Basler Erfindung. Dass er sich streichen lassen will kann ich zwar verstehen, weil es wohl peinlich ist für ihn, auf solche Wünsche kann man aber sicher nicht eingehen, sonst könnte man ja in einer Enzyklopedie auch keine Verstorbenen vorstellen, da diese nicht zustimmen können. Behalten Sie den Mann. Ich habe die Sache mit der Initiative angefügt. --~~

Das einzige, was hier "wirbelt", sind Personen, die sich mit Daniel Ordas, dem Realgymnasium Basel, AEAE-USUS und einigen Basler Politikern beschäftigen. Alle begannen ihre Arbeit bei der Wikipedia um den 12. bis 14. Januar und haben keine Bearbeitungen ausserhalb dieses Themenfeldes. Abseits davon ist das hier ganz banale Wikipedia-Routine. Zum anderen sind hier wohl einige der Ansicht, in der Wikipedia würden ansonsten nur Deutsche editieren, denen man unbelegt jede innerschweizerische Angelegenheit verkaufen könne. Aber eben: erleichterte Einbürgerung + Ordas = 3 Google-Treffer; Ausländerwahlrecht + Ordas = 1 Googletreffer, und zwar der Wikipedia-Artikel, was mich nicht erstaunt, denn auch ich habe im Rahmen dieser nicht wirklich schweizbewegenden Initiative nie etwas von Daniel Ordas gehört. Eigentlich könnte es mir egal sein, denn nichts was hier gesagt wurde kann als Beleg für Relevanz dienen, aber dieser "hey, wisst Ihr, bei uns Schweizern ist das eben so"-Ton nervt mich dann doch zünftig, ich habs oben schon mal gesagt. --62.203.39.16 16:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Lieber 62.203.39.16

Ich habe gerade einen Artikel über Mirjam Ballmer ins Netz gestellt und ich gedenke auch in Zukunft politische Persönlichkeiten aus der Region zu Porträtieren (nicht nur junge). Ich habe mich sehr intensiv mit der Basler Politik und diesen Personen auseinander gesetzt und glaube mich auszukennen. Ich lege grossen Wert auf politische Ausgewogenheit bei den Porträts, da ich auf keinen Fall eine Partei bevorzugen will. Natürlich könnte ich auch über Südschwedischewanderameisen und Choliathymin-Motoren schreiben, wenn es mich interessieren würde. Ich denke, dass die Stärke von WP gerade darin liegt, dass das Wissen von vielen Personen zusammengetragen wird, ich habe wenig Zeit und Lust um mir Spezialwissen extra anzueignen, damit ich es hier wiedergeben kann. Meiner Meinung nach sollte jeder zu Themen schreiben, in welchen er wirklich kompetent ist. Es liegt in der Natur von WP, dass ein Artikel mit roten Links neue Artikel nach sich zieht. Zum Thema Ordas wollte ich mich eigentlich nie mehr äussern, da es mir eigentlich egal ist ob du den Artikel streichts. Er ist aber objektiv betrachtet sicher relevanter als andere der von mir porträtierten und als viele der in WP sonst porträtierten aber er hat halt abweichende Kriterien (Alleinstellungsmerkmale sagt man dem wohl). Den Streit CH-DE finde ich nur peinlich. Einerseits denke ich, dass die Deutschen mit ihrer Bewertung von CH-Artikeln sehr zurückhaltend sein sollten, anderseits nervt mich die „Sonderfall-Schweiz“ Mentalität mindestens so sehr wie dich. Tatsächlich ist in der Schweiz vieles anders, es ist deshalb aber nicht besser oder schlechter, nur eben anders. Das man im Ausland für gewisse Schweizer Eigenarten kein Verständnis hat liegt selten an den Ausländern, sondern an unseren Eigenarten. Das auf Grund meiner Artikel auch das RG (welches ich auch kenne) porträtiert wurde finde ich gut und logisch, das Porträt über die USUS_AEAE finde ich überschiessend und unnötig. Ich bin froh, wenn jemand meine Artikel korrigiert und ergänzt (Danke Sputniktilt, Pablo74 und Mussklprozz), es ist aber keine Aufforderung gleich über jeden Nebenkriegsschauplatz im Leben meiner Artikel-Schützlinge einen eigenen Artikel zu verfassen (dieses Phänomen liegt aber in der Natur von WP, Wissen führt zu Neugier und diese führt zu neuem Wissen!) SO, jetzt streich was du willst aber noch lieber wäre mir deine konstruktive Mithilfe, da du ja ein kompetenter, alter Hase bist wäre ich froh, wenn du mir in den Artikel Tipps geben könntest, wie dass viele andere tun. Tut mir leid, wenn mein Einstieg in die WP-Szene etwas unbeholfen war und ich offenbar alte Wunden aufgerissen habe (ich werde mich schon zurecht finden).

--Manunigon 01:11, 25. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Konzept des Kleinen Raumes (gelöscht)

"Konzept+des+Kleinen+Raumes"+-Wikipedia&meta= 7 Kugeltreffer ohne Wikipedia, davon mindestens ein Klon. WP:TF nehme ich mal an. --Weissbier 12:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Eine TF, ist das Konzept was sich - nach Rücksprache mit einer mir gut bekannten Erzieherin - hervorragend bewährt hat, wohl nicht, Über die Verbreitung kann man sicherlich trefflich streiten. Erachte das Ganze aber trotzdem für behaltenswert.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt das Buch der Erfinderin und dann finde ich nix mehr an Sekundärliteratur. Dumme Sache das. Weissbier 14:06, 14. Jan. 2008 (CET

Behalten und das Lemma auf Lilli Nielsen verschieben.---Aktiver Arbeiter 20:14, 14. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) erscheint mir wie eine Privattheorie, keine Sekundärliteratur --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Taktsynchroner Lastgangzähler (erl., ELW 1)

Das scheint Relevanz zu besitzen, leider wird aber nicht erklärt was das für ein Gerät ist. Auch die Projektwebseite ist wenig informativ. -- Sarion 12:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach download der PDF-Broschüre, erfährt man, dass es sich um einen neuartigen Stromzähler handelt der noch in der Entwicklung ist und der ab 2009 die Marktreife erlangen soll. Sicherlich wichtig, sollte aber - vernünftig erklärt - wiederkommen, wenn denn Marktreife erlangt ist, bis dahin löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel deutlich überarbeitet und hoffe nun, dass er nun (qualitativ) kein Fall mehr für LA ist. Da der tLZ (zumindest in der EVU-Branche) doch ziemlich diskutiert wird (alleine zum SML-Info-Tag von Dr. Neuhaus waren >100 Leute anwesend), denke ich dass er Relevanz hat. BTW: Kernfusion ist auch nicht serienreif und es gibt auch einen Artikel dazu - m. E. kein stichhaltiges Argument. nicht löschen --MaPae 15:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach signifikanter Verbesserung bin ich mal so frei:

LA gem WP:ELW 1. entfernt. --Geri, 16:14, 14. Jan. 2008 (CET)

KlimaBonus (gelöscht)

Relevanz ist im aArtikel nichtersichtlich Falshoeft 12:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich einen SLA wegen Werbung stellen, dafür ist es mir dann aber doch nicht eindeutig genug. Relevanz kann ich da derzeit aber auch nicht wirklich entdecken. -- Sarion 12:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Kern sicherlich eine gute Aktion - die jede Menge Werbung für den Tankstellenverband produziert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Dann liest Euch mal [10] durch. Dort werden auch die Maßnahmen des VD geschildert. Bei bft und AvD wurde eine Kooperation gebildet, die man jetzt schlecht bei einen der beiden reinschreiben kann. Und da es eine öffentliche Kampagne ist, hat es schon Relevanz, da eine öffentliche Bekanntheit besteht. Sonst müsste man auch Du bist Deutschland löschen. Wüsste jetzt nicht wie man ohne Verherrlichung einen Artikel über Klimaschutzinitiativen schreiben sollte. Behalten.--Elkornholio 17:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich auch, aber auch die Bedenken bzgl. Werbung. Mich interessiert nach Studium des Artikels und der Homepage eine "kritische Würdigung", besonders von global-woods. Ist das was seriöses, oder beruhigt man nur sein Gewissen damit? Mit der Ergänzung behalten, ohne: ? --MaPae 17:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Zu "Kritische Würdigung" kann ich nur sagen: Richtlinien > Grundprinzipien > Neutraler Standpunkt--217.233.110.71 17:16, 14. Jan. 2008 (CET)

"Ist das was seriöses, oder beruhigt man nur sein Gewissen damit?" Das ist gerade in der aktuellen Diskussion, aber ein Urteil zu fällen ist nicht die Aufgabe des Wikipediaartikels. Behalten. --Elkornholio 17:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Für eine Aktion, die auf Public-Relation für ein aktuelles Thema ausgerichtet ist, ist das Google-Orakel bei allen sonstigen Schwächen ausnahmsweise ein geeignetes Mittel. Auf dieser Skala erreicht der KlimaBonus mit schlappen 1600 Google-Fundstellen verdammt wenig Sichtbarkeit. Du-bist-Deutschland bringt es übrigens auf den zweihundertfachen Wert. Fazit: Löschen, da grenzwertige Relevanz nicht durch besondere Artikel-Qualität ausgeglichen wird.---<(kmk)>- 05:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --AT talk 20:05, 24. Jan. 2008 (CET)

Thomas Stein (gelöscht und ursprüngliche Weiterleitung wiederhergestellt)

Thomas Stein will sich selbst auf wikipedia eintragen (Benutzer:Tstein). Relevanz jedoch nicht gegeben. --Noclador 12:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Hat ein paar CD´s in Eigenproduktion veröffentlicht. Das reicht denn wohl noch nicht ganz. Der Rest ist SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:00, 14. Jan. 2008 (CET)

das POV-Geschwurbel schnellöschen und das Bild nicht vergessen. -- Sarion 13:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Was ist mit den Büchern??--PietJay Sprichmitmir 13:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Die gibts augenscheinlich im Selbstverlag. SLA gestellt. Weissbier 13:17, 14. Jan. 2008 (CET)

(Ubooks), außerdem gibt es noch mindestens einen anderen IMHO wichtigeren TS (Thomas M. Stein--Martin Se !? 13:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Bücher sind in der DNB nicht vorhanden.--Engelbaet 13:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Stimmt nicht, [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=6/TTL=1/REL?PPN=10142499X guckst du hier!) 2 der aufgelisteten sind von der Person hier. --Wangen 13:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass hier manche sehr schnell mit einem Urteil sind und viel lieber verurteilen, anstatt nachzulesen, evtl. die Web Seite mal aufrufen und sich vorher einfach mal schlau zu machen. Die Bücher Zeitzeichen und Abenteuer in Furchib sind in der DNB vorhanden ☺ Benutzer:tstein(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tstein (Diskussion • Beiträge) 13:34, 14. Jan 2008) Hubertl 13:54, 14. Jan. 2008 (CET)

In der Tat, sorry. "Zeitzeichen" aber in Spiralheftung. Keines seiner Bücher ist derzeit im dt. Buchhandel erhältlich. vgl. http://www.buchhandel.de/.--Engelbaet 15:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den SLA-Vermerk in der Abschnittsüberschrift mal entfernt, da 1. ein Admin noch nicht entschieden hat und 2. ich gegen den SLA Einspruch erhoben habe. --Wangen 13:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie Du meinst. Der SLA war vor allem dazu gedacht Herrn Stein vor überflüssiger Häme zu bewahren. Also seid bitte nicht zu hart mit ihm, danke. Weissbier 14:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Der liebe Weissbier, ich bin so gerührt! -- Toolittle 16:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Geringe regionale Relevanz; löschen---Aktiver Arbeiter 14:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Löschen, keinerlei Bedeutsamkeit erkennbar. --ahz 15:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Immer wieder fordert er Herzenswärme und Nächstenliebe in seinen sinnlichen, intimen, persönlichen und deshalb so verständlichen Liedern. Schon gut, löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Der Benutzer stellte letztlich selbst einen SLA. --32X 16:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Hm... dann packe ich noch kurz die Klampfe aus und mache ein wenig Katzenmusik...

"Autor und Sänger Thomas Stein
fordert die Relevanz hier ein.
Doch statt sanfter Schulterschläge
setzte es nur Löschanträge.
Drum steh ich jetzt da und lärme
für etwas mehr von Herzenswärme.
Und auch für viel mehr Nächstenliebe
statt immer Schnellöschantrags-Hiebe.
Aber das Problem ist nur:
von Relevanz fehlt jede Spur."

Miau... bin ich jetzt auch relevant und darf mir einen Artikel schreiben? (scnr) --Kater-134-108-33-169 16:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Dafür reicht's wohl noch nicht ganz. Ich bin mir noch nicht sicher, ob das ins Humorarchiv oder in die ELKE-Liste gehört... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Desert Hearts (erl.)

nicht enzyklopädischer PR-Eintrag für eine bislang wohl ziemlich unbekannte Band Dinah 13:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Löschen--PietJay Sprichmitmir 13:25, 14. Jan. 2008 (CET)

siehe PietJay. sугсго.PEDIA 09:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Dow Automotive (gelöscht)

die Relevanz wurde in der QS nicht geklärt, deshalb jetzt hier Dinah 13:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel beinhaltet praktisch nur die Information, dass es sich um aus der Muttergesellschaft ausgegliederte Geschäftsteile handelt. Bei der Mutte mit einbauen und anschließend zum redirect umbiegen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:31, 14. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Ecotropica (bleibt)

Relevanz ? Eingangskontrolle 13:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist vermutlich vorhanden - läßt sich aus dem Artikelfragment aber nicht ableiten. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung?

Ich habe den Beitrag ergänzt. Die Schutzgebiete von Ecotropica wurden zusammen mit dem Nationalpark zum Weltnaturerbe ernannt. Benutzer: kenef

Relevanz vorhanden, aber löschen? -- Olbertz 22:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Na sicher. Es reicht nicht, wenn ein Lemma relevant ist. Der zugehörige Artikel muss dies auch darstellen. Im Zustand zur Zeit des Löschantrags wäre das berechtigt gewesen. Nach dem Ausbau ist der Artikel ein akzeptabler Stub und sollte daher behalten werden. (Der vorstehende Beitrag stammt von KaiMartin (Diskussion • Beiträge), 05:25, 19. Jan. 2008. -- Jesi 06:09, 19. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Dominique Schaub (geSLAt)

Relevanz? Falshoeft 14:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Moderator im Regionalfernsehen?! Nö, wech damit --Memmingen 14:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Hat gaaanz viele Praktika gemacht vor seinen Abi. Toll! SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 01:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Daimler Truck Group (bleibt)

Eigentlich kein Artikel, sondern nur eine jahrelang gepflegte Liste. Relevanz ist wird zwar durch 3.000 Mitarbeiter in Kassel dargestellt, geht aber in der restlichen Liste total unter. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:17, 14. Jan. 2008 (CET)

kennste hier? DaSch 14:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber wenn andere Benutzer gut ausgearbeitete AüF-Artikel innerhalb aller Regeln als "unrettbar POVig" in eine Löschdiskussion stellen ist dieser hier allemal zu löschen. Einzig, dass die Liste schon seit 2006 hier eingestellt ist, hielt mich von einem SLA ab: kein Artikel ist zweifach erfüllt, offensichtliche Werbung offenbar auch. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:25, 14. Jan. 2008 (CET)

wenn alles, was nicht im ersten Absatz steht, "untergeht", sollten wir uns bei Artikeln vielleicht auf einen Absatz beschränken. Dass das kein Artikel sei, halte ich für - sagen wir etwas übertrieben (hat es was damit zu tun, dass "andere Benutzer gut ausgearbeitete AüF-Artikel innerhalb aller Regeln als "unrettbar POVig" in eine Löschdiskussion stellen"?). Hier ist QS angebracht, Fakten liefert der Text genug. -- Toolittle 16:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Listen sollten natürlich gerne in Text umgewandelt werden, aber warum デフクリス diese Arbeit nicht anfasst, statt hier andere von der Arbeit abzuhalten, sollte er mal bitte darlegen. Auf jeden Fall kein Löschgrund. -- Olbertz 22:26, 14. Jan. 2008 (CET)

"Relevanz ist wird zwar durch 3.000 Mitarbeiter in Kassel dargestellt"...was ist mit den anderen 970000 MA's? Warum fehlt hier die Relevanz? Größtes NFZ Unternehmen der Welt hat keine Relevanz? Hier ist Raum zur Verbesserung, nicht mehr und nicht weniger ;)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Hans-Herbert Rösges (gelöscht)

Was hat er Relevantes geleistet? Oder ist er nur relevant, weil er Erster Ratsbeauftragter von irgendeiner Stadt war? Irgendwie ist der Artikel auch ziemlich verworren, oder? -- Cecil 14:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, war er einfach Bürgermeister? Somit würde er mit Nettetal sogar noch die RH schaffen ... --LKQS 15:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Ob der erste (kommissarische) Ratsbeauftragte wirklich ein Bürgermeister war? Anfrage läuft.--Sverrir Mirdsson 18:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Was haben die Namen und Geburtsdaten der Familienangehörigen im Artikel zu suchen? --Update 16:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach dieser Quelle: [11] war 1970 Karl Reulen erster Bürgermeister der neuen Stadt Nettetal; Rösges wird in der Aufzählung nicht mit aufgeführt. --Proofreader 11:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Laut - mir jetzt vorliegender - offizieller Auskunft der Stadt Netttetal war Rösgen nur stellvertretender Bürgermeister und somit wirklich nicht WP-relevant. --Sverrir Mirdsson 19:08, 17. Jan. 2008 (CET)

So, wie es dargestellt wird ist es richtig. Für etliche Menschen der Stadt Nettetal (immerhin ca. 41.000!!) (oder Gemeinde Breyell) ist das wichtig! Es gehört zur Gründungsgeschichte dieser Stadt. Karl Reulen war der erste vom Rat gewählte Bürgermeister der Stadt Nettetal. Das wird ja auch nicht bezweifelt.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 16:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Kaffeesucht (redirect)

völlig unbelegte Begriffsfindung, der externe Link verweist auf eine Website, welche auf Wikipedia rückverweist, ansonsten hat sich nichts an diesem Artikel getan. Die Löschung würde das Ansehen der Wikipedia deutlich heben. Hubertl 14:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Kaffeesucht???? Hilfe ich bin äh, lasst mich mal überlegen......ah ja, Brotsüchtig, Wassersüchtig, etc. Was kommt denn da noch so??? Weg damit, gerne auch schnell --Memmingen 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe Wassersucht! Also ich kann mir gern vorstellen dass das nen Problem darstellen kann. Vllt erstmal QS? Und wo verweist der externe Link auf Wikipedia? DaSch 14:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Lexikon aufklappen und dort das Stichwort "Kaffeesucht" anklicken: Der Artikel dort ist aus der Wikipedia. Generell sollte das Thema wohl unter Koffeinsucht laufen, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:36, 14. Jan. 2008 (CET)

• hmm wir haben schon Coffeinismus, evtl zusätzliche Infos einarbeiten--Zaphiro Ansprache? 15:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Dazu sei gesagt, dass Coffeinismus mit reputablen Quellen belegt ist, Kaffeesucht hingegen mit gar keinen. Da täte es also auch ein simpler Redirect ohne Einbau - einen anonymen Blog würde man auch nicht als Quelle zum Ausbau eines Artikels verwenden. --LKQS 15:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, ich fühle mich mit allen Koffeinsüchtigen (und nicht Kaffeesüchtig..)zutiefst verbunden, ich schaffe selbst an die 8-10 Tassen am Tag ;-) Aber der Artikel ist unbelegt und ich habe auch noch nie gehört dass eine solche Sucht von offizieller Seite als Krankheit eingestuft wird, deshalb löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung: wird sie tatsächlich, mir liegt Material vom Landesgesundheitsministerium SH vor, das sich speziell mit Koffeinabhängigkeit und -missbrauch beschäftigt (u. a. mit den Gefahren, die Schwangeren daraus erwachsen, inkl. Abort- und Suizidfällen via Dosierung). Was allerdings nichts daran ändert, dass dieser Artikel weitgehend sinnfrei bis inhaltlich falsch ist. --DasBee 16:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung: Statement meines Hausarztes: Kaffee wird inwzischen in der Medizin als normales Getränk eingestuft. -- Ralf Scholze 16:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Dazu gibt es die unterschiedlichsten Studien. So kommt der Kaffee bei einer Studie der Uni Sao Paulo gar als Wundermittel heraus, während Studien aus anderen Ländern, die nicht 30 Prozent der Welternte an Kaffee produzieren, eher gegenteiliges ergaben. Woran das nur liegen mag ... --LKQS 16:30, 14. Jan. 2008 (CET)

• frei nach Paracelsus: "All Ding’ sind Gift und nichts ohn’ Gift; allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist." ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:54, 14. Jan. 2008 (CET)
• nach Überlegung eher löschen, zumindest scheint es nach GoogleScholar kein medizinischer Fachbegriff zu sein, Süchte werden nach Inhaltsstoffen und nicht der Art der Zubereitung benannt, also Koffeinsucht bzw Coffeinismus. Wir sprechen ja z.B. auch von Alkoholsucht und nicht von Bier- oder Weinsucht ;-)--Zaphiro Ansprache? 18:15, 14. Jan. 2008 (CET)

War schon mal Löschkandidat[12], und die damaligen Behalten-Argumente waren u. a. „behalten behaupte für mich immer, dass Kaffee und wikipedia meine einzige Sucht sind“. Der ziemlich POVige Artikel ist seitdem kaum verbessert worden, und der einzige erwähnte Gewährsmann Prof. Dr. Walter Zieglgänsberger hat auch noch immer keinen Artikel. 7 Tage, um vielleicht etwas Ordentliches zustande zu bringen. --KLa 18:24, 14. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Und der einzige Treffer zu diesem Professor im Zusammenhang mit Kaffeesucht ist ein Klon dieses Artikels [13]. --KLa 20:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Lesetipp: Enzyklopädie Redirect umgesetzt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Hier ist keine Schnelllöschung oder einen Antrag darauf, Björn!

Absolut Behalten:

1. Es müssen neue Argumente gebracht werden, um den Artikel zu löschen
2. Der Artikel wurde nach dem jetzigen Löschantrag verändert und referenziert

wispanow _dis 21:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Kaffee ist ein Genussmittel. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) benutzte den Begriff "Sucht" nur von 1957 bis 1964. Danach wurde er durch "Abhängigkeit" und "Missbrauch" ersetzt. Aus diesem Grunde gibt es einen Redirect von Sucht nach "Missbrauch und Abhängigkeit". Ferner hat die Welt-Antidoping-Agentur (WADA) das Koffein von der Liste der verbotenen Substanzen gestrichen. Deshalb, Redirect nach Coffeinismus oder löschen. --S.Didam 21:58, 14. Jan. 2008 (CET)

"Wenn die Störung zwanghaft ist, spricht man von Sucht oder Abhängigkeit." qed. Deutschland oder Wikipedia ist nicht WHO.

Doping hat damit nichts zu tun. Alkohol ist da auch erlaubt.

• Inhalt in Coffeinismus integriert, Redirect kann meinetwegen gemacht werden.
• Kaffeesucht ist als Begriff richtig und wird da weiter als umgangssprachlich genannt und bleibt im Artikel stehen als auch als Redirect, ansonsten Diskussion. Überwache den Artikel. wispanow _dis 22:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Guter Vorschlag von wispanow; Argument von S.Didam ist plausibel und nachvollziehbar. Redirect gesetzt, wer nicht einverstanden ist, möge den LA wiederherstellen. --Mussklprozz 23:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Erde an Wispanow: Einen Redirect erstellen hat mit Schnelllöschung ungefähr soviel zu tun wie ein Bär mit einer Ente. Und brüllen ersetzt keine Argumente. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 02:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Roland Koch (Fußballtrainer) (erl.)

SLA mit Einspruch Tafkas Disk. +/- Mentor 14:19, 14. Jan. 2008 (CET)

---

{{Löschen| Kein Artikel, Relevanz erst als Cheftrainer gegeben (WP:RK) -- Druffeler 13:36, 14. Jan. 2008 (CET)}}

Wie kommt mein LSA von 13:36 Uhr in einen Artikel, der um 13:39 Uhr erstellt wurde?-- Druffeler 13:46, 14. Jan. 2008 (CET) So? --Wangen 13:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Einspruch: Bei dem einen Verein war er Cheftrainer, deshalb bitte kein "Schnellschuss", so eindeutig erscheint mir die Sache nicht. --Wangen 13:45, 14. Jan. 2008 (CET)

• ZWeitligatrainer beim VfL Osnabrück, Erstligatrainer im Iran. Artikel zwar ausbaubar, aber gültiger Stub. -- Triebtäter 14:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe Triebtäter. sугсго.PEDIA 14:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Wilhelm Faber (Unternehmen) (bleibt)

SLA mit Einspruch --WolfgangS

SLA offensichtlcih weit entfernt von Relevanz Eingangskontrolle 14:25, 14. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch: ganz so offensichtlich wie der Artikel zunächst vermuten lässt, scheint die Irrelevanz der Firma nicht zu sein wenn man sich die Zahlen auf der Homepage anschaut. Als Gruppe möglicherweise Relevant, deshalb für normalen LA -- Sarion 14:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn man alle aufgespalteten Firmenteile zusammen addiert, reicht es weder vom Umsatz noch von den Mitarbeitern für die RK. Da auch sonst nichts besonderes zu erkennen ist, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Bislang reichte ein Umsatz von 135 Mio Euro immer noch locker für die Erfüllung der RK. Die Mitarbeiterzahl von 1.000 hat er in der Vergangenheit (mindestens 2003 und 2004) auch erreicht. Daher sehe ich diesen SLA und LA als ungültig wegen WP:LAE an. --L5-in memoriam Günter Schubert 18:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Grenzwertig, aber aufgrund des Alters des Unternehmens und früherer Mitarbeiterzahlen 2003/2004 , bin ich knapp für behalten.GLGermann 00:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich auch für behalten und Querverbindungen ergänzen. Geof 16:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Da ich lange genug in Bausektor unterwegs war, kenne ich Faber immerhin vom Namen. Eine grundsätzliche Bedeutung mag ich nicht erkennen, zumal Faber gerade unter die größeren und teilweise weltweit operierenden Bauunternehmungen gepuscht werden 'soll'. Das Unternehmen hat sicherlich gewisse regionale Bedeutungen, aber da gäbe es noch mehr Unternehmen in dieser Größenordnung in Deutschland, die bei Wikipedia keine Erwähnung finden. Für mich eindeutig: löschen. --Oldnag85 21:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber eine sehr persönliche Ansicht! Wenn du weitere Unternehmen kennst, die unsere RK erfüllen, hindert dich keiner entsprechende Artikel anzulegen. Dieses Unternehmen erfüllt aber die RK hinsichtlich Umsatz und Mitarbeiter, womit der Löschgrund nicht gegeben ist. Die Qualität ist verbesserbar, aber kein Löschgrund. --L5-in memoriam Günter Schubert 05:31, 16. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:58, 27. Jan. 2008 (CET)

KPhotoalbum (schnellgelöscht)

Wenn der Autor schon direkt dazu auffordert, stelle ich hier mal die Frage nach der Relevanz dieser Software -- Sarion 15:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wirklich nicht vorhanden, daher SLA. --Helmut Gründlinger 16:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:04, 14. Jan. 2008 (CET)

GGW (erl.)

Sehe hier die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht wirklich erfüllt. Nachdem was ich herausfinden konnte, gibt es keine 1000 Vollzeitangestellte, keine 20 Niederlassungen, Börsennotierung habe ich auch nicht entdeckt, der Jahresumsatz liegt unter 100Mio€ und eine marktbeherrschende Rolle kann ich auch nicht feststellen. Vielleicht übersehe ich ja noch etwas, was jmd anderes sieht.--Der.Traeumer 16:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Sehe gerade, dass es schon einmal im Januar gelöscht wurde. Solls ausdiskutiert oder mit einem SLA versehen werden?--Der.Traeumer 16:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Eine ganz normale Wohnungsbaugesellschaft, wie es hunderte davon gibt. Nichts Bedeutsames zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:12, 14. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:40, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, eine wie viele --Geos 17:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Niki Belucci (per Schnellöschung erledigt)

Irrelevante Pornodarstellerin. Weg mit allen Pornodarstellern. --Helmut Gründlinger 16:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Schon mit SLA erledigt. --Helmut Gründlinger 16:47, 14. Jan. 2008 (CET)

so ein Löschantrag wäre eigentlich fast Grund für eine Löschprüfung. -- Toolittle 20:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe das bereits überprüft. Sie hat ein Album draussen und tritt auf der ganze Welt auf. Allerdings dürfte die 5000er-Grenze nicht geknackt worden sein. Ein Fall für SLA wars aber sicher nicht und die Löschbegründung ist schon mal grandios bescheuert. Ñur weil sie mal Pornodarstellerin war, soll jetzt alles irrelevant sein, was sie danach tut und Slogans sind "Löschbegründungen" ... naja. --85.0.8.5 21:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Martin Zakrzewski (SLA)

Kein Profieinsatz. Und das Interesse von Real Madrid reicht sicherlich nicht für Relevanz aus. Komplett löschen oder eventuell zwischenparken, bis er eingesetzt wird. --TSchm 16:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Ohnehin Widergänger. Wurden aus genau diesen Gründen schon einmal entfernt. Ich stelle einen SLA.--Der.Traeumer 16:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Hab ihn mal bei Wahrerwattwurm‎ ins „Jungfischbecken“ für noch nicht relevante Jungprofis eingestellt, damit er - falls er nochmal angelegt werden sollte - schneller erkannt und gelöscht wird. --TSchm 17:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Alwin Baur (erl. URV)

Auf Grund dieses Stubs keine Relevanz erkennbar - welche bedeutenden Werke hat er geschaffen - in welchen Galerien/Museen hängt er - welche Auszeichnungen hat er bekommen - was ist sein Stil - ...??? --WolfgangS 17:34, 14. Jan. 2008 (CET)

7 Tage zum Nachweis seiner Relevanz für die WP --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Das wird wohl sehr schwierig sein, da ist nicht viel. --Sverrir Mirdsson 18:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Frank_Thadeusz (SLA)

Eine Person, die ihrem Beruf nachgeht. Relevanz? --A.Hellwig 17:35, 14. Jan. 2008 (CET)

POV in Reinform, RKs nicht erfüllt, sla fähig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:37, 14. Jan. 2008 (CET)

grottenschlecht SLA --WolfgangS 17:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Renate Jung (bleibt)

Relevanz? --He3nry Disk. 18:09, 14. Jan. 2008 (CET)

• Ja! -- Triebtäter 18:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Als plastische Bildhauerin und Malerin mit zahlreichen Ausstellung zum Beispiel im Haus der Kunst in München, sowie als Autorin und Illustratorin mehrerer z.B. bei Amazon gelisteter Bücher (1, 2, 3)sehe ich durchaus ausreichende Relevanz. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:03, 14. Jan. 2008 (CET)

• Warum nicht? ("Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar" aus dem hier vermisse ich. Gehört einem Berufsverband an, hat Ausstellungen aufgelistet, hat einen professionellen Internetauftritt - So stellt sich doch eher die Frage -> Warum sollte sie nicht relevant sein? --Wangen 19:07, 14. Jan. 2008 (CET)

ja. -- Toolittle 20:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Bleibt - bereits der Satz "Bilder der Künstlerin befinden sich u. a. im Siebold-Museum, Würzburg" 
im Artikel hätte genügt; dazu die von Label5 gefundenen Belege...--Kriddl Disk... 10:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Bengalen (Volk) (bleibt)

mehrheitlich redundant zu Bengalen--Nebelkönig 18:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, dass da einiges an Inhalten doppelt ist; aber das ist kein Löschgrund; getrennte Artikel für Volk und Gebiet sind sinnvoll. (Sonst müsste man z.B. im Artikel übers Gebiet Bengalen angeben, wo außerhalb des Gebietes auch noch Bengalen leben...)--Niki.L 21:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten schon aus Kategorisierungsgründen. --Pelagus 21:25, 14. Jan. 2008 (CET)

bitte mal bei der Entscheidung auch die Qualität des Artikels beachten, der war auch bereits vier Wochen in der QS und ist dort kaum beachtet worden. Ich vermute in der Entstehung ist der Text von irgendwo übernommen worden, die ganzen Namen und Bezeichnungen stimmen nicht mit den schon bei Wiki vorhandenen Lemma überein...bestes Beispiel die Gebietsbezeichnung Bengalen, die im Artikel als Bengal bezeichnet wird, ebenso die ganzen Namen der Herrscher, die im redundanten Artikel schon schön mit Herrscherliste u.s.w. verzeichnet sind. Über die im Artikel Bengalen bereits gemachten Angaben hinaus gibt der Artikel zum Volk auch keine übermäßigen Informationen, wenn die Redundanz entfernt würde, wäre da nix übrig vermute ich. Da sich also - bisher - keiner gefunden hat, der das Volk entsprechend der hier herrschenden Konventionen überarbeiten wollte, wäre eine Löschung durchaus sinnvoll, auch um damit ggf. einem neuen, ordentlichen Artikel Platz zu schaffen.L-Logopin 09:30, 15. Jan. 2008 (CET)

Obwohl ich aus Kategorisierungsgründen den Artikel eher behalten wollte, sehe ich weitgehend eine Überschneidung und auch tw. Themaverfehlung. So ist löschen vermutlich günstiger. --Matthiasb 10:21, 15. Jan. 2008 (CET)

wenns nur ums kategorisieren geht, einfach den redir kategorisieren (WP:WL#Kategorisierung): dort steht ausdrücklich, dass das manchmal sinnvoll ist - wobei mir nicht einleuchtet, dass nicht auch Bengalen in der ethnokat stehen kann, ohne sich zu genieren .. -- W!B: 11:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Ist zwar ein schlimmer Babelfish-Unfall (Österreich-Asiaten!), aber die hier als Löschgrund vorgebrachte Überschneidung mit dem Artikel Bengalen sehe ich nicht so krass. Auch der Artikel Tamilen bringt zunächst einen historischen Abriss. In der Ausführung ist er natürlich diesem hier weit voraus. Neutral--Xquenda 22:25, 15. Jan. 2008 (CET)

@W!B: Es wird hier die Löschung des Lemmas diskutiert. Geht die Löschung durch, dann ist da nichts mehr mit Redirect. --Pelagus 23:18, 15. Jan. 2008 (CET)

ich glaube nicht, dass irgendwer was dagegen hat, wenn es statt einer vollst. Löschung einen redirect gibt, nur der Text. der momentan exisitiert kann so nicht bleiben. L-Logopin 11:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Das Leeren eines Artikels muss doch aber hier nicht diskutiert werden, allenfalls auf der Redundanzseite. Möge wer will selbst einen Redirect anlegen und damit das Lemma behalten. --Pelagus 18:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Sowohl sachlich als auch formal habe ich Einwände gegen einen Redirect auf Bengalen. Dort ist die Region Bengalen, nicht das Volk erklärt und zu erklären. Ein Redirect von einem Klammerlemma auf eins ohne Klammer ist SLA-fähig. Gibt irgendwer "Bengalen (Volk)" ein? Nein. Als Platzhalter braucht es auch niemand, dann lieber löschen und Neuanfang. Normalerweise wäre der Artikel langsam dran, im Rahmen der Eingangsprüfung Portal:Indien/Neue Artikel bearbeitet zu werden. Das mach ich aber nur, wenn es behalten wird.--Xquenda 23:47, 18. Jan. 2008 (CET)

bleibt, in der Hoffnung auf Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Plastik (Oomph!) (gelöscht)

Tracklist mit fragwürdigem 'Wissenswertes'--Nebelkönig 18:52, 14. Jan. 2008 (CET)

WP:LR Grundsatz (!!) 3 (Sprich mit dem Autor) wäre hier wenigstens angebracht gewesen, Der hätte wohl nicht geantwortet... da man aufgrund der Relevanz noch was draus machen kann. Aber gleich einen LA in ein relevantes, ausbeaufähiges Lemma zu werfen, ist nicht fair. Ich mach mich dann mal ran. Behalten.--Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:01, 14. Jan. 2008 (CET)

fair vielleicht nicht, aber wirkungsvoll, siehe Beispiel....--Nebelkönig 19:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Soso. LAs als Verbesserungsdruckmittel benutzen? ... --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Seit 2 Jahren ohne Verbesserung, wenn du noch Hoffnung hast, ich sage: löschen. Mit dem Autor sprechen? Der hat seit einem Jahr nicht mehr an dem Artikel gearbeitet... Wie lange müssen solche Nullinhalte hier verweilen? --Gripweed 21:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem Autor habe ich ja auch bereits wieder gelöscht - habe meinen Fehler eingesehen nachdem ich seine Beiträge eingesehen habe :o) Und jetzt mache ich mich jetzt ran an den Speck Artikel. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 13:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Ok, da findet sich nichts relevantes im Internet... Kann gelöscht werden, da nicht WP:MA "tauglich". --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht: Eindeutige Diskussion; kein weiterführender Inhalt. Code·Eis·Poesie 16:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Internationale Filmfestspiele von Cannes/Goldene Kamera – Bester Debütfilm (bleibt)

Seit Weihnachten unbeachtet in QS. Ausbauen oder löschen.--Nebelkönig 18:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Falsche QS gewählt. ;) Bin mal drübergegangen. Behalten!!!!!!!!11111fünfzehn Grüsse,--michael Disk. 11:39, 19. Jan. 2008 (CET)

bleibt  --Ureinwohner uff 23:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Cipressa (erl. URV)

URV! Entstammt wörtlich von folgender Quelle: [14] --Benutzer:89.51.14.212 19:14, 14.Januar 2008 (CET)

Dann ist hier der falsche Ort! --L5-in memoriam Günter Schubert 19:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Pepsi_Ice (erl.)

Relevanz für einen Einzelartikel in meinen Augen nicht gegeben. RKs geben leider nichts verwertbares her --Okiesp 19:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Kann man's vielleicht bei Pepsi unterbringen? Für einen Artikel ist das wirklich zu mager. --Xocolatl 19:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Informationen unter Pepsi untergebracht, nun kann mans löschen. Blah Blah Blah Mr. Freeman 20:54, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 14:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Tibetanisches Nachtyoga (hier erl., URV)

Hat das Relevanz oder ist das Theoriefindung? Goggle hat zu "Nachtyoga" 16 Treffer --Update 19:39, 14. Jan. 2008 (CET)

lügen ( von 77.181.183.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

irrelvant, Begriffsneubildung, Theoriefindung, zudem wohl wirtschaftlich motiviert = PR siehe [15], zudem URV von [16], lieber gleich weg. Sogar "Nackyoga" hat mit 137 mehr Googletreffer....Andreas König 20:00, 14. Jan. 2008 (CET)

• Werbung, der gleiche Werbelink steht übrigens auch in Samadhi, weg damit--Zaphiro Ansprache? 20:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Werbelinks sind mittlerweile entsorgt Andreas König 20:19, 14. Jan. 2008 (CET)

klingt an und für sich interessant - vielleicht findet jemand auch Belege dafür? Ohne solche müsste es weg.-- Joachim Pense 20:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Belege finden sich hier, und zwar 1:1. Damit URV und erledigt. --DasBee 01:11, 15. Jan. 2008 (CET)

GWK - Gesellschaft zur Förderung der Westfälischen Kulturarbeit e. V. (gelöscht)

relevanz des Vereins wird nicht klar. Nach WP:RK#Vereine etwa überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Alles nicht ersichtlich. Weiteres ggf. relevanzschaffendes auch nicht ersichtlich. ..Sicherlich ^Post 20:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist möglich, geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 16:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Admin-LAN (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft; das klingt mir auch sehr nach Theorienfindung. --WirSindHelden 20:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe diese Bezeichnung in meiner Berufspraxis noch nie gehört. Google gibt auch nichts Brauchbares her. Ich kann mir zwar vorstellen, dass diese Bezeichnung von manchen Administratoren umgangssprachlich verwendet wird. Ein gebräuchlicher Fachbegriff ist das aber definitiv nicht. Als Theoriefindung löschen. --TM 21:47, 14. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Biokerzen (erl)

ich bezweifle diese relevanz. Eher verkorkste werbung für ein Produkt das sich den Aufkleber "Bio" gegeben hat und gesund sind sowie, weil es immer gut kommt; gleich noch klimaschonend sind. ..Sicherlich ^Post 20:19, 14. Jan. 2008 (CET) für den schmarrn des klimaschonend sollte der autor vielleicht mal gucken wie Kohle etc. eigentlich entstanden ist; beim verbrennen von Kohle wird auch nichts "neu" erschaffen; danach wäre Kohle auch klimaschonend .oO - aber das nur am rande

nur dass der Kohlenstoff in der Kohle ziemlich dauerhaft aus dem Verkehr gezogen war, bevor sie wieder ausgebuddelt wurde - auch das nur am Rande... -- Toolittle 21:01, 14. Jan. 2008 (CET)

<schnipp>Biokerzen bestehen aus nachhaltig nachwachseden Stearinen.</schnapp> Ah ja. Woraus mein Bioabfall besteht, möchte ich jetzt lieber gar nicht wissen. Hoffentlich waren keine Stearine drin. Wir wünschen der Firma Eika noch recht viel Freude beim Aufspüren neuer Guerilla-Möglichkeiten, ein nachhaltige Bio-Erleuchtung, und um gewisse Gesundheitsapekte nicht zu gefährden, sollte man diese Dinger hier (Kalauer, Kalauer) löschen. --DasBee 21:02, 14. Jan. 2008 (CET)

• macht schnell weg, ich esse auch lieber Bioeier und lege keinen Artikel deswegen an (dieser ist noch nichtmal einer), früher hieß das eben Bienenwachskerzen--Zaphiro Ansprache? 21:06, 14. Jan. 2008 (CET)

PS: wohl eher Antiwerbung ;-) ich stell mal SLA--Zaphiro Ansprache? 21:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Bienenwachs aus Palmöl und Raps? Man lernt doch nie aus. -- Toolittle 21:17, 14. Jan. 2008 (CET)

unnütz und werbung --KulacFragen? 21:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Ahmet_Tas (erl. Redirect)

Artikelqualität und Relevanz des Lemmagebers strittig. --jha 20:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel existiert bereits als Ahmet Tas (exakte Kopie). Da dort bereits eine Löschdiskussion im Gange (seit gestern oder so) ist, habe ich einen Redirect zu diesem Artikel gesetzt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Das andere Lemma heißt Ahmet Taş, mit Häkchen unterm s. --Proofreader 16:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Altfrohnlach (gelöscht)

persönlich gefärbter Essay, so nicht brauchbar--Nebelkönig 20:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Textwüste, unverständliches Geschwurbel, m.E. schnelllöschfähig. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Warum wird die Legende nicht im Artikel Frohnlach erwähnt? 7 Tage, um das zu erledigen, dann löschen, denn für einen eigenen Artikel ist das definitiv nicht relevant genug. --TM 21:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Mit Kürzen ist da leider auch nichts zu machen, da die Zusammenhänge und harten Daten fehlen. Ich biete dem Autor gerne meine Hilfe an, er möge sich mit mir in Verbindung setzen, um zusammen einen Lexikoneintrag zu formulieren. -- Olbertz 21:57, 14. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Kolliger Mühle (bleibt)

Eine quellenlose Mühle wie tausend andere auch; besondere Relevanz nicht nachgewiesen--Nebelkönig 21:02, 14. Jan. 2008 (CET)

eine Wassermühle ohne Quelle? - das glaub ich nicht. -- Toolittle 21:11, 14. Jan. 2008 (CET)

;) Ich schätze mal, die wird denkmalgeschützt sein. Sollte sich doch irgendwo nachweisen lassen. --85.0.8.5 21:38, 14. Jan. 2008 (CET)

@Nebelkönig: Reicht dir Google Earth als Quelle? Dann guck mal im Artikel oben rechts. Als Ortsteil natürlich relevant. -- Olbertz 22:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Wieso Ortsteil, klingt eher nach einem Gebäude. -- Mbdortmund 01:33, 15. Jan. 2008 (CET)

steht jedenfalls nicht als eigener Ortsteil bei der offiziellen HP der Samtgemeinde verzeichnet...allerdings wird sie im dortigen Ortsartikel Kollig als Sehenswürdigkeit erwähnt, denke dies würde auch hier reichen (der Artikel Kollig verträgt bestimmt noch eine Sehenswürdigkeit mit Bild), da über die bloße Existenz hinaus überhaupt kein Informationsgehalt zur Mühle im Artikel vorhanden ist. L-Logopin 11:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist im Grunde subjectiv; was für den Einen relevant ist, ist es für den Anderen vielleicht nicht, oder weniger. Eine Enzyclopädie sollte eine Beschreibung sein der Sachen die es gibt auf unsere unendlich große und schöne Welt. Die Kolliger Mühle is eine der “schönen alten Mühlen entlang des Elzbaches” (Kollig auf der Seite der Samtgemeinde Maifeld, http://liveserver5.ionas.de/brd/rlp/c5/vg_maifeld/gemeinden/kollig/geschichte/index.html) Einige davon wenn nicht alle sollten meiner Meinung nach in der größten Web-Enzyclopädie der Welt beschrieben werden weil sie ein Teil unseres kulturellen Erbgutes sind. Die Beschreibung der Kolliger Mühle ist noch nicht komplett. Noch hinzuzufügen Elemente:

• Fachwerk (Außenwände und innere Trennwände bestehen aus Fachwerk)
• Verwendung von Schiefer (Dach, Mauern)
• Der Jakobsweg (der über das Gelände läuft)

Benscheelings 21:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Ok, es ist noch nicht viel, aber die Mühle existiert, Lage, Koordinaten, Bild sind drin. Das ist immer schon ein guter Anfang. Behalten – Simplicius ☺ 17:05, 20. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Kenneth Bigley (gelöscht)

umgebracht worden zu sein - reicht das für Relevanz? --Nebelkönig 21:05, 14. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt, gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten.-- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:16 (CET)

Irgendwie ist das etwas makaber als Unterpunkt von "Artikel über lebende Personen" :) --85.0.8.5 21:35, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Wo st 01 --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Wahlkreis 32 Main-Taunus I (bleibt) (jetzt: Wahlkreis Main-Taunus I)

1. URV! Inhalt kopiert von Wahlkreis 32 und dann dort gesperrt.
2. Keine relevanten Informationen über den Wahlkreis. Kann alles auch bei den Politikern untergebracht werden.
3. WP:RK schweigt sich über Wahlkreise aus. Damit sind die nicht relevant.
4. Wenn dann hat das so auszusehen! Liste der Bürgerschaftswahlkreise in Hamburg
5. Keine Quellen -> Theoriefindung!

--89.51.40.243 21:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Der Punkt 5 der Begründung ist doch wohl skurril. Bezweifelt die IP, dass es den Wahlkreis gibt und das die Angaben stimmen? Wenn WP:RK zu Wahlkreisen schweigt, heißt dass, dass es sie nicht geben darf? Es gibt halt nur noch keine Regeln dafür. Warum soll nicht jeder Wahlkreis für ein staatliches Parlament (Bundestag und Landtag) einen Artikel bekommen. Immerhin handelt es sich um die Grundlage der Demkratie. In EN:WP lässt man sie zu. --Pelagus 21:18, 14. Jan. 2008 (CET)

D(t)rolliger Antrag. Ich war anfangs auch skeptisch, ob wir zu den Wahlkreisen Artikel brauchen, aber die Qualität des Artikels ist ok und andere Wahlkreise wurden auch behalten, also behalten. --Sr. F 21:21, 14. Jan. 2008 (CET)

• ich bin eigentlich grundsätzlich gegen Anlegen von Wahlkreisartikeln, weiß aber, dass hier schon anders entschieden wurde. Die Fresse vom Koch ist aber noch das beste am Artikel ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:24, 14. Jan. 2008 (CET)
• Mich würde interessieren, wie viele Landtagswahlkreise es insgesamt in Deutschland gibt, also von wie vielen Artikeln wir hier im Extremfall sprechen? (Soll es zu den 299 Bundestagswahlkreisen übrigens auch Artikel geben?) Allgemein würde ich sagen, dass wir entweder alle Wahlkreise erlauben oder alle verbieten müssen. Ein Kriterium für „relevante“ Wahlkreise wird sich nicht finden lassen. Ich persönlich bezweifle, dass sich zu einem Wahlkreis mehr schreiben lässt als ein paar statistische Angaben („Wikipedia ist keine Datenbank“). Meine Anforderung wäre also in jedem Fall die, dass der Inhalt behaltenswerter Landtags- und evtl. Bundestagswahlkreisartikel deutlich über das hinausgehen muss, was man bei den statistischen Ämtern erfahren kann oder was ohnehin schon in anderen Artikeln steht. Ich tendiere deshalb zum Löschen, denn das, was da steht, überschneidet sich zum größten Teil mit den Artikeln der Politiker und der 16 Landtage. --TM 13:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ich will mir die Informationen nicht zusammensuchen müssen. -- Olbertz 21:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Was für Informationen? Suchst du das hier? --TM 21:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Bildungslücke eines eifrigen Löschdiskutierers zeigt sehr deutlich die Notwendig von Landtagswahlkreisen. Schon mal den Artikel gelesen? --Torsten Bätge 22:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Meine Bildungslücke zeigt die Notwendigkeit für einen Artikel Landtagswahlkreis, nicht für hunderte Wahlkreisartikel. --TM 13:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn ich grundsätzlich dagegen bin, Artikel über Wahlkreise anzulegen, sollte es schon vom Lemma her und auch was die Zuordnung zur Kategorie:Wahlkreis (plus Unterkategorien) ein System geben.

• Vorschlag: Lemma bei Landtagswahlkreisen immer die offizielle Bezeichnung, hier Wahlkreis Main-Taunus I (meinetwegen auch mit der Nummer), eingeordnet in die Kategorie Wahlkreis in Hessen, diese wiederum eingeordnet in die Kategorie Wahlkreis Landtage in Deutschland und diese eingeordnet in Kategorie:Wahlkreis. Die Hamburger Wahlkreise dürften sich auch entsprechend einordnen und ggf. verschieben lassen. Kategorie Diskussion:Wahlkreis dürfte der richtige Ort sein um solche Dinge zu diskutieren.
• In solchen Wahlkreisartikeln haben Bilder von Abgeordneten nichts zu suchen!!!

--Update 22:46, 14. Jan. 2008 (CET)

• Nachtrag: Der derzeitige Artikel ist Wahlwerbung hoch drei. Löschen, schnell --Update 23:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich wurde hier gefragt, was es mit dem URV-Vorwurf auf sich hat. Unter dem Lemma Wahlkreis 32 wurde durch einen inzwischen gesperrten Benutzer ein themengleicher Artikel eingestellt. Dieser wurde von Benutzer:Seewolf und später von Benutzer:FritzG jeweils mit der Begründung "Unfung" schnellgelöscht. Den dritten Wiedergänger des Tages habe ich gelöscht und das Lemma gesperrt, um eine Wiederanlage zu verhindern. Dieser Artikel beeinhaltet notwendigerweise Ähnlichkeiten mit dem hier diskutierten Artikel. So ist z.B. die Liste der Kandidaten (inhaltlich, nicht typographisch) (naturgemäß) gleich. Die eigentlichen URV-relevanten Inhalte, sind jedoch vollständig unterschiedlich. Aus dem gelöschten Artikel erfahren wir, dass RoKo der Pockennarbige sich um seinen Wahlkreis kaum gekümmert hat und das die eigentliche Wahlkreisvertreterin Frau Faeser ist, die daher beste Chancen hat, Roland Koch den Wahlkreis abzunehmen. Diese billige Wahlkampfpropaganda war der Löschgrund der genannten Admins. Da ich die Idee für einen Artikel über diesen (wegen des Kandidaten) viel beachteten Wahlkreises gut fand und die Recherche ergab, dass der Wahlkreis mit der "Familientradition" der Kochs ein interessantes Alleinstellungsmerkmal hat, habe ich den Artikel neu unter neuem Lemma geschrieben.Karsten11 08:27, 15. Jan. 2008 (CET)

PS: @Update: Was das Lemma betrifft, habe ich versucht mich an die Muster hier halten. Sehe ich völlig leidenschaftslos, sollten wir jedoch einheitlich handhaben. Was das Bild betrifft: Da das einen Verstoß gegen WP:NPOV sein kann, nur ein Bild zu zeigen, wir alle Bilder aber nicht haben, ist das Argument valide. Ich denke aber, da der Wahlkreis eben genau einen direkt gewählten Parlamentarier hat, ist es legitim, diesen einen auch als Bild zu zeigen. Aber: It´s a wiki. Nimm es raus, wenn es Dich stört. Das gleiche gilt für alle Textteile, die als Wahlkampf ausgelegt werden könnten. Ich sehe keine, bin aber lernfähig.Karsten11 08:27, 15. Jan. 2008 (CET)

@IP dein Punkt 4 ist vollkommen Idiotisch, das ist eine Liste mit Links zu allen einzelnen Wahlkreisen in Hamburg! Also wenn in Hamburg jeder Wahlkreis einen Artikel hat dann sollte der auch bestehen dürfen. Und Werbung etc. kann man einfach rausnehmen, also behalten. DaSch 09:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub für WK-Artikel. Entpoven. Relevant sind die allemal. Sollte ähnlich ausgebaut werden wie etwa Wahlkreis 2 Billstedt-Wilhelmsburg-Finkenwerder. -> behalten--Matthiasb 10:17, 15. Jan. 2008 (CET)

(bleibt, Wahlwerbung habe ich entfernt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Artikel schon WAHLkreis....heisst, dann sollte man auch was von den WAHLvorgängen erfahen - WAHLergebnisse, Kandidaten usw. (möglichst in langen Zeitreihen). Ausserdem: Entweder ALLE Wahlkreise, oder KEINE. Andersherum: Was ist denn das ganz Besondere an diesem Wahlkreis 32?--80.130.98.222 16:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Bohrwagen (bleibt)

Hm. Könnte man wohl besser nach test.wikipedia.org verschieben. Oder als schlechtes Beispiel für Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch irgendwo verlinken. Oder vielleicht sogar löschen. DasBee 21:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint das hier nur ein Anfangsgerüst für einen Artikels zu sein. Aber die 15 min hast Du ja eingehalten. -- Olbertz 21:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Artikeldef. war komplett falsch, bzw. bergbauzentriet. Ich habe das "Anfangsgerüst" durch zwei Sätze ersetzt, bin aber für behalten ... Hafenbar 22:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich mir unter diesem Begriff bis dato nichts vorstellen konnte. Der Artikel macht mich schlauer. Behalten. --Proofreader 16:40, 17. Jan. 2008 (CET)

 (bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Sammelanträge Amoräer

Mal ganz allgemein: So weit mir bekannt, gibt es hier keine allgemein anerkannte Richtlinie. Grundsätzlich würde ich aber sagen, daß Tannaiten (d.h. Lehrer der Mischna) und Amoräer (d.h. Lehrer des Talmud) sämtlich als relevant anzusehen sind, wenn sie in größeren Standardwerken zum Thema (z.B. Stemberger o.ä.) genannt werden. Die von Wo st 01 angemahnten Belege sollte "Dies ist ein Pseudonym" demnächst nachgeliefert haben. Shmuel haBalshan 23:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt eine alte online verfügbare Enzyklopädie, die Jewish Encyclopaedia [17], in der einige der folgenden Amoräer verzeichnet sind. Ich habe nur beim ersten ein Link gesetzt, da die Transkription anders ist und ich Fehler vermeiden wollte. -- 09:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Wegen der verschiedenen Transskriptionen, sollte auf jeden Fall überall der Name in hebräsischer Schrift gegeben werden. --Pjacobi 11:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Das hülfe ein wenig, aber auch nicht immer, denn auch im Hebräischen gibt es einige Varianten, Überschneidungen, Verwechslungsmöglichkeiten --Öfter mal was Neues 21:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Rabba bar Abua (gelöscht)

Tendiert Richtung Substub, Relevanz wird nicht deutlich, außerdem ist die Frage, ob der Mann wie im Lemma oder wie im Artikel zu schreiben ist. --Xocolatl 18:59, 14. Jan. 2008 (CET)

In der Kategorie Amora befinden sich einige (die sich lt. Artikel) nur dadurch auszeichneten der Schüler / Lehrer / Sohn von irgendwem zu sein. Da es sich bei der Thematik nicht unbedingt um mein Gebiet handelt neutral --Okiesp 19:11, 14. Jan. 2008 (CET)

"hat gelebt" ist einfach zu wenig. auch für unglaublich alte Leute... --Ureinwohner uff 23:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Rabbi Jannai (bleibt)

Wenn er so bekannt war, dann müsste man doch etwas mehr über diesen Mann schreiben können. In diesew Form, Ohne Belege ist dies nur eine Behauptung. 7 Tage, um WP:RK nachzuweisen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 20:42 (CET)

Relevanz nachweisen und Artikel ausbauen, sonst löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein Einzelfall diese Talmut-Gelehrten-Pseudo-Stubs bringen in dieser Form leider nichts ... Hafenbar 21:13, 14. Jan. 2008 (CET)

ja wenn über jemanden so wenig bekannt ist, schreibt man am besten gar nichts über ihn. Die sind schon so lange tot, wo soll da Relevanz herkommen? Wen interessieren die? Und wer war Talmut? -- Toolittle 21:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe noch etwas zum Leben nachgeliefert, so sollte er schon über die Relevanzschwelle hüpfen. Und selbst wenn er nicht relevant wäre aus eigener Kraft, so doch aus der Abstrahlkraft des Resch Lakisch, dessen Lehrer er war. --Öfter mal was Neues 22:15, 15. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Rab Jehuda bar Jechezqel (LA zurückgezogen)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:19 (CET)

Belege liegen vor. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 18:28 (CET)

Abba bar Abba (LA zurückgezogen)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:20 (CET)

Belege liegen vor. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 18:40 (CET)

Abbahu (LA zurückgezogen)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:20 (CET)

Und solche Leute sollen nicht relevant sein (scheint mir eher ein Beweis unserer Ignoranz als der Irrelevanz der unter den Lemmata beschriebenen Leute - hier aus der engl. Wikipedia:)?

hier stand ein seitenlanger, lizenzwidrig eingefügter Ausschnitt aus en-wikipedia ohne Signatur (??), über Abbahu der dessen Relevanz zeigt, der wohl zu dem fetten Text oben gehören sollte. Ich habe ihn entfernt. Wer ihn lesen möchte, mag bitte einfach in den englischen Artikel schauen. 217.86.35.250 00:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Belege liegen vor. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 18:41 (CET)

Rab Adda bar Ahaba (LA zurückgezogen)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:21 (CET)

Belege liegen vor. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 18:43 (CET)

Jehoschua ben Levi (LA zurückgezogen)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:21 (CET)

Ich könnte hier einen ähnlich langen Text wie zu Abbahu aus der engl. Wikipedia reinstellen, um Relevanz anzuzeigen, erspare mir das aber speicherschonend ... --Dies ist ein Pseudonym 23:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Belege liegen vor. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 18:44 (CET)

Rab Assi (Jose) (zurückgezogen)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:22 (CET)

LA zurückgezogen, Beleg wurde nachgereicht. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:45 (CET)

Samuel bar Nachman (LA zurückgezogen)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:22 (CET)

Belege liegen vor. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 18:45 (CET)

Abzugskapital (bleibt)

Siehe QS-Diskussion. buecherwuermlein 21:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Dies ist ein wertvoller Fachartikel – behalten! Bücherwürmleins „Gründe“ kann ich nicht nachvollziehen; kein Artikel sollte so kurz sein, daß man ihn nicht verstehen kann. Der von Schnepf geschriebene Artikel hat genau die richtige Länge und den richtigen Grad der Erläuterung. Statt sich hier mit uns herumzustreiten, kann Bücherwürmlein einen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung machen (und nicht nur einfach löschen-löschen). --Detlef Lindenthal 23:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Kein Löschgrund angegeben außer "Formatierung nicht Wiki-gerecht", und das stimmt erstens nicht und wäre zweitens kein Grund für eine Löschung. Schon der QS-Baustein ist nicht gerechtfertigt. --80.218.55.86 00:41, 15. Jan. 2008 (CET)

@Bücherwürmlein: Habe meinen Artikel mit anderen Artikel hinsichtlich der Formatierung verglichen und konnte keinerlei Unterschiede erkennen. In anderen Artikeln wie z. B. Kalkulatorische AfA oder Kalkulatorische Zinsen kommen ebenfalls Berechnungen vor, die wesentlich zum Verständnis der Artikel beitragen. Das Fachgebiet heißt nun mal Kostenrechnung, und in diesem Fachgebiet wird nun mal gerechnet. Deine Vorliebe für Fließtext ist mir deshalb nicht verständlich. Ebenfalls unverständlich ist mir, dass Du Fließtest auch Aufzählungen vorziehst, die m. E. einen Artikel übersichtlicher machen können. Ich habe mittlerweile eine ganze Reihe anderer Artikel gefunden, die mit vielen Aufzählungen versehen sind. Neben den „Formatierungen“ hast Du auch „Formulierungen“ kritisiert. Du schreibst, der Artikel sei nicht „angemessen formuliert“. Was ist für Dich in der Kostenrechnung (es heißt übrigens nicht „Kostenabrechnung, wie Du schreibst) eine angemessene Formulierung? Welche meiner Formulierungen erscheinen Dir nicht angemessen und warum? Wenn Du konstruktive Kritik übst, bin ich gerne bereit, diese zu akzeptieren und auch weitere Verbesserungen am Artikel vorzunehmen. Ansonsten würde ich mich freuen wenn der Löschantrag zurückgenommen würde. Ich hoffe, nun bald von Dir zu hören. Schnepf

@Schnepf: So eine hübsche Unterzeichnung mit Name und Uhrzeit bekommst auch Du, wenn Du angemeldet bist und tippst: - - ~ ~ ~ ~ (aber ohne Leerzeichen dazwischen). Die Tilde ~ tippt man auf Apfel-Mac-Rechner Weiche-n (alt-n) und dann Leerzeichen, auf Dose angeblich AltGr-+. Oder unten aus der Sonderzeichen-Quelle nach oben klicken.

Hallo Bücherwürmlein,
nachdem Du offenbar völlig entmutigt bist und es für richtig befunden hast, keine Argumente zu bringen, möchte ich es als einen feinen menschlichen Zug bezeichnen, wenn Du Deinen Löschantrag zurückziehst. Ich denke, daß dies dann ein guter Gewinn für die Erörterungskultur hier in der Wp ist.
Dank im voraus, --Detlef Lindenthal 23:48, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Bücherwürmlein, hast Du uns jetzt schon ganz vergessen?
Sicherlich wolltest Du doch den Löschantrag löschen?
Oder hast Du so viel zu tun, weil Du gerade bei anderen Artikeln Löschanträge stellen „mußt“?

Vermutlich stimmst Du mit darin überein, daß Dein Löschantrag sachlich nicht gerechtfertigt war; anderenfalls hättest Du, so möchte ich vermuten, hier Argumente gebracht.

Andererseits kannst Du vielleicht nachempfinden, daß für einen redlichen Schreiber wie Schnepf und einen redlichen Lektor wie mich es als eine ziemliche Beleidigung ankommt, daß Du (wobei Du überdies auch noch zugibst, kein Fachmann zu sein) hier einfach ohne Argumente einen Löschantrag gestellt hast und, als Du ohne Argumente ertappt wurdest, ihn dann auch noch stehen läßt.

Maßstab für Redlichkeit ist auch die Gerechtigkeit. Es ist nicht gerecht, daß Du Schnepfs geistige Arbeit so mißhandelst.

Gute Besserung, --Detlef Lindenthal 21:59, 19. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Ali Etemadi (gelöscht)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:30 (CET)

Das afghanische amazon führt seine CD jedenfalls, und es scheint sogar eine Auflage für den außerafghanischen Markt zu sein. Aber noch bin ich unentschieden. Wo ist ein Afghanistan-Experte, der helfen kann, Quellen einzuschätzen? --Projekt-Till 22:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Warum soll das "das afghanische Amazon" sein? Das ist einfach ein deutscher Webshop der afghanische Musik vertreibt. Und ja, ich bin mir ziemlich sicher, dass dies eine "Auflage für den ausserafghanischen Markt" ist, denn in Afghanistan wird man die CDs dieses in Deutschland geborenen jungen Künstlers kaum erwerben können, ganz zu schweigen davon, dass sie kaum in einer Auflage über 5000 Stück erschienen sein wird. Sofern sich nichts gegenteiliges herausstellt: Löschen. --LKQS 14:57, 15. Jan. 2008 (CET)

kein Relevanznachweis. --Ureinwohner uff 23:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Franz Zib (gelöscht)

Heute aus der Abteilung: Heimatroman. In den Hauptrollen sehen Sie Irrelevanz und myspace. Wir wünschen gute Unterhaltung. DasBee 21:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Keinen Eintrag im Dt. Musikarchiv, kein Artikel bei Amazon, keine Quellenangabe. Löschen --Kolja21 23:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. sугсго.PEDIA 10:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Eduard Engelberger (Politiker, 1940) (WP:ELW)

Löschantrag wurde von der Verfasserin selbst gestellt und so begründet: Der Artikel wurde von mir ohne Rücksprache mit der betroffenen Person verfrasst und die Diskussion und Daniel Ordas hat mir gezeigt, dass es ein Fehler ist, lebende Menschen ohne ihr Wissen zu porträtieren. Einerseits lässt man naturgemäss vieles weg, was man nicht wissen kann, anderseits exponiert man Persönlichkeiten, die nicht zwingen damit einverstanden sind. Sollten die von mir porträtierten Personen einen Artikel über sich bei Wiki wünschen ist es wohl besser und kompetenter, wenn sie ihn selber schreiben. Bitte entschuldigen Sie die Umstände! -- Manunigon 21:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Verfasserin hat wohl vergessen, den Löschantrag hier einzustellen.

Meines Erachtens ist der Porträtierte als Mitglied des schweizer Nationalrats relevant. Wenn die in dem Artikel dargelegten Fakten stimmen, dann braucht die Verfasserin sich für diesen Artikel nicht zu schämen, im Gegenteil. Ich finde im Gegenteil, die Verfasserin hat eine Ermutigung verdient. Was den Artikel angeht, plädiere ich, ohne den Porträtierten zu kennen und im Vertrauen darauf, dass die Fakten stimmen, für behalten. --Mussklprozz 21:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Klar relevant, kein Löschgrund vorhanden, ein Schweizer Nationalrat muss ja wohl damit rechnen, dass ein öffentliches Interesse an seiner Person besteht. Schnellbehalten. 83.76.153.225 21:59, 14. Jan. 2008 (CET)

eindeutig relevant, der Link auf das Schweizer Parlament im Artikel bestätigt dies. Zudem vernünftiger Artikel -> kein Löschgrund in Sicht --Wangen 22:08, 14. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt. --85.0.8.5 22:09, 14. Jan. 2008 (CET)

PS: Es ist ein Verfasser. 85.0.8.5 22:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Übrigen hat der Verfasser scheinbar alle seine letzten Artikel mit einem LA-Baustein verstehen (siehe Spezial:Beiträge/Manunigon. Was machen wir nun? Alle hier nachtragen ist mE unsinnig, wenn eindeutig Relevanz besteht. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 22:12 (CET)

Kann man da nicht ganz bürokratisch vorgehen und sagen, dass ein LA ohne Eintrag hier ungültig ist? :)) --Wangen 22:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich hab ihm geschrieben, dass er sich für seine Artikel nicht zu schämen braucht. Seine eigenen LAs rausschmeißen ist wohl am angemessensten, aber am besten schaut da wohl mal ein Admin drüber? - Vielleicht hat er kalte Füße gekriegt, weil einer der Porträtierten ihm Ärger gemacht hat, in seiner Begründung klingt so etwas an. --Mussklprozz 22:18, 14. Jan. 2008 (CET)

PPS: Bei Manu konnte ich nicht anders als an eine Dame denken  ;-) --Mussklprozz 22:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Die meisten davon sind aber tatsächlich nicht relevant. Auf kurz oder lang wird also ein anderer einen (begründeten) LA stellen. --85.0.8.5 22:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Leute

Ich kenne mich in der Schweizer Politik wesentlich besser aus als in der Welt von Wikipedia, daher waren meine Artikel wohlo eher ein wenig handgestrickt. Auf jeden Fall gab es bei einem in Basel bestens Bekannten Politiker, den ich porträtiert habe eine riesen Debatte und es wurde ziemlich über auf ihm rumgehackt, von wegen irrelevat, nachrangig... Ich hatte es eigentlich gut gemeint, aber offenbar hat er einige Anrufe und Mail bekommen, die sich über die Sache lustig gemacht haben. erst jetzt wird mir bewusst, dass es eben doch nicht ganz so einfach ist in der Öffentlichkeit zu stehen.

Naja, zieht euch mal die Debatte an, dann werdet ihr schon sehen, warum er sauer ist und ich keine Lust habe, dass die andern auch nich angepinkelt werden.

Die Sitten hier sind überraschen heavy, aber für mich ist das kein Problem, ich kann ja selber entscheiden, ob ich schreibe, für die beschriebenen ist dass offenbar etwas anders.

Danke manunigon 23.30. 14.01.07

Jan Yildiral (Redir)

Kein Artikel, Textwüste ohne Kats, erhebliche Relevanzbedenken. --Pelz 22:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Könnte als ehemaliger Schlagzeuger von Steeler (Deutschland) durchaus ein relevanter Musiker sein. Und aus der Textwüste könnte man vielleicht auch noch was machen. Doch dafür braucht es wohl mindestens 7 Tage --Projekt-Till 22:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich bin einmal drüber gegangen und danach war mir tatsächlich übel - ich mach da jetzt nicht mehr dran ;.) Grüße --Projekt-Till 00:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich kanns dir nachfühlen. Aber ich hab mich trotzdem rangemacht und nicht viel übrig gelassen. Ich denke mal, das ist die Quintessenz (von der einiges noch die Bands, vor allem Steeler, betrifft). Zur Relevanz kann ich mich nicht sachgemäß äußern. -- Jesi 04:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Redir -> Steeler (Deutschland) 

Da Relevanz nur über eine Band ersichtlich war. sугсго.PEDIA 10:07, 21. Jan. 2008 (CET)

Susanne Winter (bleibt)

Diesen Vermerk halte ich für unsinnig. Die Dame lebt, arbeitet, handelt in Österreich. Die Diskussion hat keine Deutschland-lastigkeit, es gibt keine Argumente wie "in D" ist die aber nicht usw. --Wangen 15:03, 15. Jan. 2008 (CET)

ist diese Rechtsaußenlokalfrau (lediglich Kandidatin für die Grazer Gemeinderatswahlen) überhaupt relevant oder wird da nicht verdeckt sogar eher Wahlkampfhilfe geleistet (gerade aufgrund ihrer umstrittenen Aussage, die zugegebenermaßen auch in D publik wurde [18]) ?! Zaphiro Ansprache? 22:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Eine umstrittene Rede macht sie wohl nicht relevant - politisch (lokale Ebene) ist sie ebenso wie beruflich weit unterhalb der RK angesiedelt. löschen --Wangen 22:51, 14. KlJan. 2008 (CET)

Der soll wohl zu Popularität verholfen werden. LÖSCHEN -84.57.152.134 23:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Morgen weiß es die ganze Welt. Die ersten Interwiki-Links werden dann auch eintrudeln. Daher abwarten und behalten. -- Arne List 23:16, 14. Jan. 2008 (CET)

7 Tage abwarten meinetwegen, aber ansonsten tagesaktuelles Wahlkampfgetöse mit gewolltem "Tabubruch-Effekt" macht die Dame nicht relevant, auch wenn die Aussagen noch so unsäglich sind. --Wangen 23:34, 14. Jan. 2008 (CET)

• nungut, wenn sie tatsächlich 2 Jahre in den Knast muss [19], können wir ja mal sehen--Zaphiro Ansprache? 00:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Da die Gemeinderatswahlen in Graz am kommenden Sonntag stattfinden werden, entscheidet sich die weitere Relevanz dieser Frau ohnehin in den nächsten Tagen. Daher bin ich für 7 Tage behalten und dann entscheiden. Der politische Teil von mir ist ja für die sofortige Artikellöschung, aber der Wikipedianer sieht das eben anders... -- 84.119.52.43 00:58, 15. Jan. 2008 (CET)

auch das (Presse-)Echo in der islamischen Welt abwarten, wer weiß ob da steiermärkische Flaggen in Syrien brennen werden. -- Cherubino 02:32, 15. Jan. 2008 (CET)

Was schöneres könnte sich Susanne Winter kaum wünschen! Und eine Fatwa noch drauf! --Hubertl 04:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Ihre Rede vom 13.Januar hat ihr ein starkes Medienecho beschert. Darüber diskutiert man in Österreich seither sehr ausgiebig und überwiegend ablehnend. Nachdem sie am 14.Januar nochmal nachlegte, dass sie nichts aus ihrer Rede zurücknehme oder relativiere, wird dies auch medial nicht weniger. Für Aufmerksamkeit braucht sie die WP also nicht! Sehe daher eine ausreichende Relevanz, aufgrund der Berichterstattungen in den Nachrichten, um auch für nicht in A lebende Leser auch die Möglichkeit zu haben, nachzulesen wer diese abgedrehte Frau eigentlich ist. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn's schmerzt sie hier zu behalten, aber andere Lokalpolitiker vergleichbarer Ebene (wie Wolfgang Zanger) sind ebenfalls eingetragen. behalten -- LoTekk 09:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Wolfgang Zanger ist keine vergleichbare Ebene, er wurde 2006 bei der Nationalratswahl für die FPÖ in den österreichischen Nationalrat gewählt. Als Mitglied der Legislative auf nationaler Ebene laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter klar relevant, bei Susanne Winter ist das nicht der Fall, daher abwarten, wie es mit dem (Presse-)Echo in der islamischen Welt weitergeht. --Kobako 10:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Begründung für Löschung: ist diese Rechtsaußenlokalfrau überhaupt relevant oder wird da nicht verdeckt Wahlkampfhilfe geleistet (gerade aufgrund ihrer umstrittenen Aussage, die zugegebenermaßen auch in D publik wurde)

Was soll denn dieser alberner Vorwurf, führen wir jetzt Regeln von Orwell 1984 bei Wikipedia ein?

Wenn wir Frau Winter löschen, dann können wirt gleich alle anderen Politiker löschen, man kann ihnen doch auch versteckten Wahlkampf vorwerfen.

Wikipedia sollte eine objektive überparteiliche Informationsquelle sein und kein Moralapostel. Fazit: behalten

Ihre Rede vom 13.Januar hat ihr ein starkes Medienecho beschert. -- schau ich auf den Kalender, so ist jetzt der 15. Januar 2008. On diese Politikerin enzyklopädische Relevanz hat, wird man vielleicht in 5 Jahren sagen können, nicht aber in 2 Tagem. WikiNews ist nebenan, und im Gegensatz zu einem weitverbreiteten Missverständnis schreiben wir hier eine Enzyklopädie, nicht ein Nachrichtenportal. Natürlich können weit verbreitete Missvertändnisse de-factor zu einer Änderung des Projektziels führen, aber ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Löschen. --Pjacobi 11:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Behalten Wann, wenn nicht jetzt ist das relevant - ich habe mich auch in der Wikipedia informiert. Wenn in 5 Jahren wieder irrelevant, dann in 5 Jahren löschen. --Wiener Baumeister 12:00, 15. Jan. 2008 (CET)

erst einmal abwarten. Ich bin wg. den aktuellen Ereignissen auf diese Seite gegangen, was vermutlich andere auch tun werden. Abgesehen davon vermute ich, dass die Geschichte noch erheblich größer werden dürfte - die Vorwürfe sind deutlich härter als die Karrikaturen -- Raubsaurier 12:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Behalten Wann, wenn nicht jetzt ist das relevant???!!! Auch ich habe mich über WP informiert. Nochmals: Behalten -- 15.01.2008 12:35 h --- Quirinius ---

Eindeutig behalten, immerhin ist Graz schon eine Stadt in Österreich und ein wichtiger Ort. Wenn sie dort Spitzenkandidatin ist, ist sie auch relevant. Auch der Länge des Artikels nach zu urteilen, darf man sie schmerzlos behalten.--Arntantin 12:51, 15. Jan. 2008 (CET)

Abwarten: Die Relevanz ist zumindest aus österreichischer Sicht leider gegeben ... die Frau brockt Österreich eine nationale Krise sondergleichen ein - Drohvideos sind bereits auf Youtube zu finden... bin der Meinung da kommt noch mehr --Xweeper 13:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Wir befinden uns immer noch im Bereich der Tagesaktualität, und WP ist keine Zeitung, keine Enzyklopädie der letzten zwei Tage. Ob die Frau es mit ihrer kalkulierten Provokation in die bleibende Relevanz schafft, sollte davon abhängen, ob über sie auch noch am Freitag gesprochen wird. Ohne ihre Aussagen über den Islam wäre die Frau völlig bedeutungslos. Wenn wir sie wegen dieser einen Rede für relevant erklären, ohne dass sie zumindest einige Zeit die Medien beherrscht, folgen wir genau jenen pawlowschen Reflexen, auf die diese Dame sich verlässt. Diese Dame ist nur ein ein Beispiel hierfür und folgt diesem "bewährten" Beispiel der Profilierung. --Wangen 14:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Sofort Löschen! Die Provinzpolitikerin freut sich doch nur über jede Möglichkeit bekannter zu werden. Davon abgesehen, dass sie eh nichts zu sagen hat, darf man sie mit einem Wikipedia-Artikel nicht weiter unterstützen! 80.121.40.243 15:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist bei Jedem so, dass er bekannter werden will, durch Aussagen oder so, deswegen sind berühmte Leute auch berühmt. Man unterstützt den Bekanntheitsgrad nicht. Aber in den letzten Tagen ist es sicher so, dass Leute nachlesen wollen, was es mit ihr auf sich hat. Der Artikel entspricht den RK, keine Frage.--Arntantin 15:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Frage muss sein, ob Parteivorsitzende auf Stadtebene noch als relevant angesehen werden oder nicht. Falls ja, hat Winter halt das "Glück" wegen ihrer enormen Medienpräsenz früher als andere Stadtpolitiker einen Artikel zu bekommen, da derzeit alle Scheinwerfer auf sie gerichtet sind. Es wäre falsch, wenn man ihre Funktion an sich relevant finden würde, ihr aber wegen ihrer Aussagen und aktuellen Medienpräsenz "extra" einen Artikel verweigert. Noch dazu, wo in der Wikipedia noch die seriösere Art der Information (zB. Eckdaten Lebenslauf) zu finden sein soll und wird, und nicht wie in den Medien die Beleuchtung ihrer aktuellen Aussagen in verschiedenen Lichtern. Man muss lediglich drauf achten dass der Artikel nicht für irgendwelche Zwecke, sei es nun Propaganda oder Gegenpropaganda, missbraucht wird. Also zb. bei den Weblinks aufpassen, wo zb. keine Links auf gerade eben hochgeladene youtube-videos zu finden sein sollen, die mittels Wikipedia bekannt gemacht werden sollen. -- Otto Normalverbraucher 15:16, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Frau beherrscht die nationalen Schlagzeilen, ihretwegen wurde sogar das Abendprogramm des ORF umgeschmissen. Keine Frage: Behalten. Da der Artikel weder ihre Karriere noch ihre umstrittenen Äußerungen beschönigt, stellt er auch keine Wahlkampfhilfe dar (da dürfte man ja keinen Politiker-Artikel mehr anlegen). --Mertens 16:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Abwarten und schauen, ob sich über news.google.com nachweisen läßt, daß die Affäre auch außerhalb des deutschen Sprachraums registriert wird. --sol1 16:58, 15. Jan. 2008 (CET) Ich korrigiere auf behalten, denn mittlerweile hat die Affäre Aufmerksamkeit im UK, in den USA, Türkei, Arabien und Israel erregt, wie sich anhand dieses Links nachweisen läßt. --sol1 11:52, 17. Jan. 2008 (CET)

so sehr man gegen die frau sein mag, sie ist relevant und mittlerweile auch klar in den medien außerhalb des deutschen sprachraums
 bekannt. --KulacFragen? 17:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den LA wieder reingetan: Sie verfehlt ganz klar die RK, ob der Presserummel eine Relevanz rechtfertigt ist Gegenstand dieser Löschdiskussion und die dauert sieben Tage, insbesondere wenn sie so kontrovers geführt wird. Ich persönlich sehe bisher nur eine mediale Eintagsfliege. --P. Birken 19:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke für diese Entscheidung. Mal schauen, ob sie in einer Woche noch in den Schlagzeilen ist. --Wangen 19:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Wär sie eigentlich als Grazer Stadträtin relevant? Die Chance ist ja groß, das die FPÖ in den Stadtrat einzieht.--Geiserich77 20:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Also wenn ich mir Stadtrat so durchlese würde ich sagen, dass das nur Wiener Stadträten vorbehalten bleibt. --P. Birken 20:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Schreibt österreichische Politikgeschichte in negativster Form. Artikel ist neutral und gut geschrieben. → Behalten. --Hans Koberger 20:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Das die meisten Menschen Frau Winter nicht leiden können, ist absolut verständlich. Allerding ist sie 1. relevanz und 2. wohl international in den Medien. Behalten. --Libereco Li 20:39, 16. Jan. 2008 (CET)

International = Deutschland? Google-News findet da neben der englischen Ausgabe der Wiener Zeitung fast gar nichts. --P. Birken 20:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Sie ist immerhin auf der Hauptseite verlinkt. --Libereco Li 21:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Immerhin von der Hauptseite verlinkt! Na dann wollen wir nichts gesagt haben! --Asthma 21:10, 16. Jan. 2008 (CET)

@Libereco: Ob jemand die Frau leiden kann oder nicht, spielt hier keine Rolle und ist als Argument untauglich in beide Richtungen. Relevant als Person ist sie nicht nach den Relevanzkriterien. Auch das Medienecho geht immer weiter weg von der Person an sich und mehr auf die Vorgehensweise der Partei. Tagesaktualität ist kein Relevanzgrund, oder haben etwa die Polizisten, die die Unruhen_in_Los_Angeles_1992 auslösten und ein weltweites Medienecho hervorriefen, eigene Artikel? Das typische Vorgehen der Dame ist ja im FPÖ-Artikel hinreichend geschildert. --Wangen 21:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Als Person des öffentlichen Lebens eindeutig relevant. --Jazzman KuKa 21:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Polizisten haben als Polizist aufmerksamkeit erregt, namentlich genannt wurden die dafür nicht unbedingt. Die Namen der Polizisten haben zumindest keine weiterreichende Medienwirksamkeit erzielt und soweit ich mich entsinne auch keinen Personenschutz. Diese Frau aht aber unter vollen Namen, um jetzt vorsichtig zu formulieren, gewisse mediala Aufmerksamkeit erregt. Im Übrigen ist sie sehr wohl relevant, dazu müßte man die Relavanzkriterien nur mal lesen, statt sich die gerade nicht passende Stelle rauszupicken um zu vertuschen, daß der eigentliche Grund für das Löschgeschrei Pfui ist. Pfui ist aber kein valider Löschgrund. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:09, 16. Jan. 2008 (CET)

"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit" ist der Punkt, den du wohl meinst. Und genau darum diskutieren wir ja, ein "Anhaltspunkt" ist eben kein eindeutiges Relevanzmerkmal. Auf das "Pfui" gehe ich mal nicht ein, das kenn ich schon von den Popp-Karnickel-Artikel-Löschdiskussionen, es ist nicht zielführend. --Wangen 23:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Auf Grund des Rummels, den sie verursacht hat, leider relevant. Sehr gut geschriebener, sehr informativer Artikel. Behalten. --Mussklprozz 00:10, 17. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. Die Frau ist morgen schon wieder vergessen. Hey, wir sprechen ja von Österreich, da gehört das bald zum Schnee von gestern. Wos is? ;) --Capriccio 00:36, 17. Jan. 2008 (CET)

• aufgrund des Presseechos vorerst (!) zurückgenommen (zudem ist der Artikel auch gewachsen), aber ich schau in ein bis zwei Wochen sicher nochmal vorbei--Zaphiro Ansprache? 00:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Wieder rein mit meiner Unterschrift. --P. Birken 01:03, 17. Jan. 2008 (CET)

In den News über Google findet man mittlerweile übrigens auch Links auf Erwähnungen in Publikationen wie z.B. Al-Arabiya, The Independent, Guardian Unlimited und diverse weitere internationale Veröffentlichungen. --MisterMad 01:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Susanne Winter wird in englischen, arabischen, israelischen, kanadischen etc. Medien behandelt - und sie soll nicht relevant sein? --Happolati 02:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Der übliche klare Fall von "Da ist irgendwas aktuell in der Presse, da schreib ich mal einen Beitrag für die Wikipedia." Hmpf. Wir sollten *endlich* die generelle Regel einführen, dass Artikel über Personen und Ereignisse, die plötzlich in der Presse erscheinen, erst mit gebührendem Zeitabstand (z. B. eine Woche) angelegt werden dürfen. Danach lässt sich die Relevanz besser abschätzen und die Quellenlage ist gesichert. --Scherben 10:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht liege ich falsch, aber bisher hielt ich eine Enzyklopädie für ein Nachschlagewerk über Wissen und nicht, um die Zusammenfassung eines medialen Ereignisses von wenigen Tagen Dauer darzustellen (sonst müssten im Artikel über das doch wichtigere Ereignis Attentat von Sarajevo noch mehrere Seiten über das damalige Presseecho eingefügt werden). Der Artikel enthält nur drei Zeilen über den politischen Werdegang von Fr. Winter. Damit ist sie aber lediglich als Kandidatin für eine Gemeinderatswahl für einen Artikel nicht relevant genug (sonst schreibe ich demnächst Artikel über die 50 Kandidaten von Hinterkleckersdorf, die ebenso relevant sind). Löschen. --Milgesch 12:00, 17. Jan. 2008 (CET)

es ist unsinn über die relevanzkriterien für politiker zu argumentieren. nach diesen ist sie ganz klar irrelevant. die relevanz gründet sich einzig und allein aus der mittlerweile weltweiten medialen präsenz. wenn das bis jetzt noch nicht deutlich veranschaulicht war, der sollte sich mal als beispiel die diversen kategorien in [[Kategorie:Person nach Tat]] an sehen. ein großer teil dieser leute, die offensichtlich relevant sind für...wir sind bereits mehr als eine enzyklopädie...müssten nach dieser logik gelöscht werden, da sie abgesehen von ihrem medialen echo zweifelsfrei irrelevant sind. --KulacFragen? 12:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,". Nach dem Medienecho in Österreich und auch in Deutschland (z.B. gestern in der Süddeutschen) eindeutig erfüllt. --NeoUrfahraner 13:48, 17. Jan. 2008 (CET)

ich kann diese Diskussion einfach nicht nachvollziehen; Susanne Winter ist für die österreichische und speziell für die steirische (Innen)politik ein wichtiger Name; zudem ist sie Gegenstand internationaler medialer Berichterstattung; ich habe das Gefühl, dass hier einige Menschen diesen Namen einfach in der Wikipedia bekämpfen wollen - ob relevant oder nicht; ich finde die Aussagen von Frau Winter auch entbehrlich, aber dennoch erwähnenswert; Behalten --DerSchreiber 16:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Realität kehrt ein. --Wangen 18:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Was sagt uns das in Bezug auf die Löschdiskussion? --Mussklprozz 18:58, 17. Jan. 2008 (CET)

Dass Eintagsfliegen nicht in WP gehören? --Wangen 19:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Naja, mehr als 25.000 Google-Treffer für "Susanne Winter FPÖ" würde ich nicht als Eintagsfliege bezeichnen. --NeoUrfahraner 19:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Meldungen von heute und gestern summieren sich auf 31 bei Google-News. Tagespolitisch sehr aktuell, aber die ein bis zwei Tage sind halt nun vorbei. Kurzes, wenn auch kräftiges Rauschen im Blätterwald muss hier nicht abgebildet werden. --Wangen 10:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn Herr Strache in Antwerpen (!) vor die internationale Presse tritt, um sich nun doch noch von den Aussagen zu distanzieren, dann beweist das eindeutig die internationale Dimension des Skandals: Strache distanziert sich von Winter-Aussagen. --sol1 11:35, 18. Jan. 2008 (CET)

ORF bingt diese Meldung unter der Rubrik "Steiermark", also im "Regionalteil". Mal sehen, wie die Printmedien darauf reagieren. --Wangen 12:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Dazwischenquetsch: Der ORF bringt auch Nachrichten, wie das Stefan Koubek in Melbourne beim Australien Open ausgeschieden ist, im Kärtner Regionalteil, weil Koubek Kärtner ist. Es gibt keinen National-Teil, alles was irgendwie Österreich betrifft, wird im jeweiligen Regionalteil untergebracht. Wo ist das Argument? -- Cecil 13:37, 18. Jan. 2008 (CET) Kein "Nationalteil"? --Wangen 17:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch außerhalb Österreichs Printmedien, die diese Nachricht gebracht haben: tagesanzeiger.ch. --sol1 19:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Was sind nach Deinem Verständnis "nachrichtenwürdige Ereignisse" im Sinne der Relevanzkriterien? --NeoUrfahraner 12:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein "Anhaltspunkt", mehr nicht. Ich behaupte, dass die Dame nur sehr kurzes Aufsehen in der Öffentlichkeit erregt und in ebenso kurzer Zeit in der politischen Versenkung verschwunden sein wird. Das sieht man schon jetzt, die Dame ist weg aus den Medien und regt kaum noch jemanden auf. --Wangen 17:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Dass Wien nicht Graz ist? Dass sich nicht alle Themen für Demos eignen. Dass in Österreich Demos einfach nicht so gut funktionieren? Aber im Bezug auf die Löschdiskussion fällt mir da nix ein. -- Cecil 19:59, 17. Jan. 2008 (CET)

• reinquetsch* "echte" Österreicher sind weder Fans von Streiks - noch von irgendwelchen Demos. Wir raunzen und meckern zwar, halten aber still *g*. Davon abgesehen ist diese Person leider relevant. Sie redete von "in der heutigen Zeit wäre er ein Kinderschänder" - wäre er doch auch, davon abgesehen. Mich wundert etwas anderes viel mehr - sie stellte Mohammed so quasi als Idioten hin, der während epileptischer Anfälle den Koran schrieb. Keinerlei! Aufschrei, weil so quasi Epileptiker als geistig krank - denn genau DAS meinte die Frau meiner Meinung nach - hingestellt werden. Und noch eines - die christlichen Religionsangehörigen lassen sich durch Kunst und Künstler (Aktionisten wie Nitsch oder auch gestern wieder bei "Wir sind Kaiser") Gott und ihre Religion verunglimpfen und ins Lächerliche ziehen. DAS geht nie um die Welt. KingLion 19:43, 18. Jan. 2008 (CET) PS: mir gefiel Wir sind Kaiser - aber ich bin ja auch nicht überempfindlich, wenn irgend etwas das mir nahe steht oder an dem mir was liegt durch den Kakao gezogen wird.

Behalten -- sambalolec 20:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Außenspiegel. Gruß, Stefan64 09:10, 18. Jan. 2008 (CET)

viel mehr regt mich die Aktion der Grünen auf, dass wir das "Gackerl" unserer Hunde mit der Österreichischen Fahne wegräumen sollen und wer Österreich liebt ist ein Idiot.... DA gibt es keinen internationalen Aufschrei. Unqualifiziert waren Winters Aussagen auf jeden Fall - davon abgesehen musste ihr klar sein, dass sie sich in Gefahr begibt. (Rushdie, Fahne...) Hochstudiert aber nix in der Birne - ein wandelnder Blondinenwitz aber leider relevant! behalten KingLion 19:43, 18. Jan. 2008 (CET)

• Behalten Kann man verfolgen, wie oft der Artikel aufgerufen wurde?--IKAl 13:34, 19. Jan. 2008 (CET)

So, dann gehe ich erstmal nochmal auf ein paar der Argumente ein, warum der Artikel angeblich behalten werden sollte. Ich habe absichtlich damit gewartet, eben wegen der Aktualität. Wie sich alle einig sind, erfüllt sie nicht die RKs für Politiker (übrigens auch nicht, wenn sie die Wahl gewönne). Kylac führt zum einen internationale Berichterstattung auf, die weiterhin vor allem aus der englischen Sparte der Wiener Zeitung besteht. Er führt dann weiter an, in der Kategorie:Person nach Tat wären jede Menge Leute, die offensichtlich irrelevant seien, also solle man sie hier auch behalten. Ich sehe ehrlich gesagt in der Kategorie keine offensichtlich irrelevanten Personen. Möglich, dass da welche drin sind, ich habe nicht jeden Artikel durchgeguckt, aber wenn dass der Fall ist, dann sollten wohl die Artikel zu offensichtlich irrelevanten Personen keine offensichtliche Relevanz von Frau Winter begründen, sondern nur LAs für die betreffenden Artikel. Dann wird die sonstige Presse als Relevanzkriterium angeführt. Das kann man so und so sehen, also erkläre ich jetzt, wieso ich es so sehe: Eine Lokalpolitikerin sagt auf einer Wahlkampfrede einer rechtspopulistischen Partei rechte populistische Dinge. Korrekterweise berichtet die Presse darüber, das ist nämlich die Aufgabe der Presse. Überraschend ist das nicht wirklich, ganz im Gegenteil ist ihre Partei, die FPÖ, dafür bekannt, dass sie solche Methoden anwendet. Welche Konsequenzen hatte nun dieser Auftritt? Hat dieser Wahlkampfauftritt zur Wahl des Stadtrats in Graz ein innenpolitisches Erdbeben ausgelöst? Wurde Frau Winter erschossen? Brennt eine österreichische Botschaft in einem islamischen Land? Gibt es Boykotte österreichischer Produkte in islamischen Ländern? Gibt es Massendemonstrationen in irgendeiner Stadt zu dem Thema? Stellt diese Affäre einen Wendepunkt in der Geschichte der FPÖ dar? Nein? Ja, dann ist es eben nur Rauschen im Blätterwald und nur eine Fußnote zur FPÖ und dort sollte es in einem Satz erwähnt werden, wie Wangen richtig vorschlägt. Das kann ich gerne übernehmen. Der Artikel Susanne Winter selbst ist ein klassischer Wikinews-Artikel und könnte fast genauso in Wikinews eingestellt werden und erfüllt WP:WWNI, Punkt 8. --P. Birken 21:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Über Susanne Winter haben französische, schwedische, norwegische, niederländische, belgische, schweizerische, amerikanische, kanadische, arabische, iranische, jüdische, deutschsprachige etc. etc. etc. Medien berichtet. Ich wiederhole das hier noch einmal, da P. Birken hier in der Tat Ignoranz mit System betreibt (siehe seine Bemerkung weiter oben, wonach die internationale Berichterstattung "weiterhin vor allem aus der englischen Sparte der Wiener Zeitung besteht". ---Happolati 22:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Ignoranz meinerseits, wenn ich die unbelegte Behauptung über die internationale Presse selbst überprüfe und zu einem anderen Ergebnis komme oder Unfähigkeit der Leute die Argumente ohne Belege bringen und persönliche Angriffe Deinerseits? Wie auch immer, ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass es sich hier um ein Rauschen im Blätterwald handelt. --P. Birken 00:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Du hast schon im Löschantrag (!) wörtlich von "wenig Presseecho" gesprochen. Du hast Dir scheinbar nicht die geringste Mühe gemacht, Deine Behauptungen zu überprüfen. Mein Beitrag oben, mit dem Nachweis der breiten internationalen Rezeption der Winter-Äußerungen, stand auch schon auf der häufig von Dir besuchten Löschprüfungs-Seite. Spätestens da hättest Du wissen können, dass mitnichten vor allem die Wiener Zeitung für internationale Berichterstattung sorgt. Genau das behauptest Du aber. Mit anderen Worten: Ein klassisches Beispiel von Ignoranz. - Die von mir genannten namhaften Medien sind dabei längst nicht die einzigen, die über S.W. berichtet haben. Weitere ließen sich mühelos nennen. Susanne Winters derbe Islam-Kritik wurde/wird weltweit rezipiert. Da "öffentliche Bekanntheit" aber ein explizites Relevanzkriterium ist (siehe hier), kann es hier mMn nur eine Entscheidung geben: Behalten. --Happolati 10:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Mit dem heutigen Wahlergebnis ist Frau Winter in einer Woche wieder ein Nobody. Der Medienrummel wird (hoffentlich) entsprechend abnehmen. Diese Entwicklung vorausgesetzt bin ich für Löschen des Artikels und nur mehr einer Erwähnung unter FPÖ -- Eixi 22:31, 20. Jan. 2008 (CET)

Der LA wird in den nächsten Tagen von einem bisher unbeteiligten Admin abgearbeitet und bleibt so lange im Artikel. --NoCultureIcons 00:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Eintrag hier ist das Adelsprädikat für Winter, in den anderen Medien wird sie demnächst trotz eines wahrscheinlichen Stadtsenatsitzes verschwunden sein. Wenn ein paar rassistische Aussagen einer Person schon eine Artikel begründen, dann hätten wir viel zu tun. Die RK erfüllt sie - wie P.Birken schon anführte, nicht. Deshalb Löschen! --Hubertl 00:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Wäre es nicht sinvoller, mal im Artikel Freiheitliche Partei Österreichs das politische Profil dieser Partei besser zu dokumentieren, anstatt hier journalistische Artikel über deren einzelne Pioniere zu verfassen? --Asthma 06:20, 21. Jan. 2008 (CET)

RK für Politiker machen ein Stadtregierungsmitglied, so weit ich das sehe, nicht automatisch relevant. Ihre Relevanz in 10 oder 100 oder 1000 Tagen jetzt lässt sich noch gar nicht abschätzen. Löschen, ACK P. Birken. --KnightMove 08:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist die Frage entscheidend: Wie gehen wir mit tagespolitischen Ereignissen um? Selbst als Mitglied der Stadt-Regierung ist die Frau nach unseren RK von ihrem politischen Job her nicht relevant (Stadtregierungsmitglied macht sie nicht relevant, das wäre sie allenfalls als hauptamtlicher Bürgermeisterstellvertreter). Kurze, wenn auch weltweite Empörung, hier bewusst provoziert innerhalb eines Wahlkampfes, reicht für mich nicht. Die RK für Politiker stehen hier über den RK "Allgemein für Personen" nach meiner Einschätzung Wenn ein RK ist, ob eine Person in ein anderes enzyklopädisches Werk aufgenommen wurde, so sollte dies auch in diesem Fall gelten. Nehmen wir die Mutter auf, die ihr Kind zu Tode quälte, auch wenn diese die Schlagzeilen wochenlang in Anspruch nimmt? Sind die "U-Bahnschläger" von München etc. hier vertreten mit eigenen Artikeln? So denke ich, dass der Vorfall allenfalls einen Vermerk bei der FPÖ wert ist als Beispiel der Wahlkampfführung, die für diese Partei typisch ist. --Wangen 08:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Bei solchen Löschanträgen fällt es mir schwer, die Contenance zu wahren. Aber gut, mit großer Anstrengung betont sachlich: Wer (wie ich, aber auch viele andere) an Kulturgeschichte, Literaturgeschichte usw. interesiert ist, wird immer wieder in historischen Texten, teilweise schon selbst in der jüngsten Vergangenheit, Anspielungen auf das "Tagesgespräch" finden. In literarischen Werken, in Memoiren, aber selbst in amtlichen Texten wird immer wieder angespielt auf das, was sich gerade damals abgespielt und die Leute bewegt hat. Normalerweise symbolisieren solche Anspielungen etwas, was weiterer Erklärung damals entweder nicht zugänglich war oder nicht bedurfte. Das Verständnis solcher Anspielungen hilft einem nicht nur dabei weiter, Texte zu verstehen; es bietet auch einen enormen Beitrag zum Verständnis politischer Entscheidungen, spontaner Massenaktionen usw. (Wer wissen will, wie sowas aussieht, mag sich mal Karl Schlögels Berlin-Charlottengrad anschauen ...) Und genau dies ist ein Bereich, in dem Wikipedia aufgrund seiner einzigartigen Struktur ungeheuer viel bieten könnte (und auf manchen Gebieten, etwa Popkultur, auch schon bietet). Vor diesem Hintergrund finde ich es beinahe unfassbar, dass man mit Verweis auf angeblich "fehlende Relevanz in der Zukunft" (ich sag nur: Glaskugel ...) versucht, solche Artikel zu löschen. Das bedeutet nichts anderes, als die Wikipedia einer ihrer größten (potenziellen) Stärken zu berauben. Und mehr sag ich nicht, sonst werd ich noch ausfallend. Außer: Schnellbehalten. --Mautpreller 09:19, 21. Jan. 2008 (CET)

bleibt vorerst. sугсго.PEDIA 10:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Die tatsächliche Relevanz dieser Person wird erst in einigen Monaten bis Jahren endgültig absehbar sein, das jetzige Blätterrauschen ist zwar erheblich, aber im Zweifel kennt in sechs Monaten niemand mehr ihrem Namen. Daher bleibt der Artikel erstmal, eine Neubewertung in erneuter Löschdiskussion später im Jahr bleibt vorbehalten.

Susanne Winter ist im Oktober 2008 in den Nationalrat gewählt worden, ist somit als Nationalratsmitglied relevant. Eine zunächst angedachte neuerliche Überprüfung der Relevanz kann somit entfallen. --Skeptizist 18:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Florian Wünsche (gelöscht)

Relevanz scheint noch nicht gegeben zu sein. --Pelz 22:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt mehrere biografische Artikel zu der betreffenden Fernsehserie; anscheinend soll jeder mitspielende Schüler einen eigene Eintrag bekommt. Da dort aber bestensfalls das Geburtsdatum drinnensteht, sind diese Kurzbiografien überflüssig, selbst wenn der eine oder andere in fünf Jahren mal berühmt werden sollte. Löschen --Kolja21 23:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn es nach dieser Argumentation geht, könnte man ungefähr die Hälfte der Kurzbiographien, die es zu dieser Serie gibt, löschen. Einige ältere Schauspieler dieser Serie haben nur in dieser einen Serie mitgewirkt, während dieser junge Schauspieler schon gleich mehrere TV-Auftritte hatte (siehe Filmografie).

Aber im Grunde hätte man noch etwas mit dem Artikel warten sollen. Vielleicht ergeben sich demnächst noch mehr Datails, die in der Biografie hinzugefügt werden können. Also zunächst beibehalten. Es wäre fair, wenn die anderen Kurzbiographien, die es zu dieser Serie gibt, auch noch mal kritisch unter die Lupe genommen werden.

Also ich bin der Meinung das man den Artikel behalten solle. Den wen es danach geht müsste man die Hälfte aller Kurzbiographien bei Schloss Einstein oder anderen Serien löschen. Also macht es kein Sinn und es wäre unfair diesen Artikel jetzt zu löschen. Als Zweites ist zu erwähnen das er ja bereits in meheren Rollen gespielt hat. Artikel also behalten. Würde mich über zustimmung aber auch Kritik freuen.

Andi!!

(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.47.78 (Diskussion • Beiträge), 18:47, 15. Jan. 2008. -- Jesi 02:58, 19. Jan. 2008 (CET)

Schon der Einleitungssatz ist falsch. Ein 16jähriger, der in einer Fernsehserie mitspielt, wird nicht schon deshalb zum Schauspieler. Im Übrigen hat Kolja21 oben gesagt, was zu sagen ist. Löschen. --Mussklprozz 00:14, 17. Jan. 2008 (CET)

nachdem eine IP den LA entfernt hat, melde ich mich auch hier. Mangels Relevanz Löschen! --Hubertl 15:30, 17. Jan. 2008 (CET)

LA wurde schon wieder entfernt. Übrigens auch mangelnde Relevanz Löschen --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:41, 18. Jan. 2008 (CET)

In der IMDb ist weder über ihn direkt was zu finden noch ist er bei "Schloss Einstein" bzw. "Krimi.de" erwähnt. Vielleicht wird es ja mal was, bisher sehe ich aber auch keine Relevanz und bin für Löschen. -- Jesi 02:58, 19. Jan. 2008 (CET)

Behalten --> Das Argument "mangelnde Relevanz" ist Unsinn, dann müsste quasi jeder mittelmäßig bekannte deutsche Schauspieler gelöscht werden. Die Filmografie zeigt eine hinreichende Relevanz, die über manchen hier gelistete ICH BIN EIN STAR - HOLT MICH HIER RAUS Z-Promi hinausgeht. Also manchmal versteh ich die Willkür nicht mehr, aber da bin ich zum Glück nicht allein ^^. --141.35.185.203 15:11, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich bin fürs Behalten weil die Relevanz ist gegeben. --Maus781 10:31, 20. Jan. 2008 (CET)

Und wodurch wird die begründet? Durch welche wesentlichen Rollen in relevanten Serien? Und @141.35.185.203: Das Zeigen mit den Fingern auf andere bringt hier nichts, hier geht es ausschließlich um Florian Wünsche. -- Jesi 10:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Klar geht es um ihn, aber das hindert mich nicht etwas anzuprangern, was schon seit langem keine Grundlage hat. Insofern werd ich es auch weiter machen. Außerdem solltest du doch einmal die Filografie lesen, hier sind sehr, sehr viele andere "Stars" gelistet, die weit weniger, manchmal sogar nur einen Film oder bei Musikern nur ein erfolgreiches Lied (sogar irgendwo in den Charts) haben. Relevanz ist gegeben, es sollte vielmehr jetzt von euch nachgewiesen werden, dass die Filme in der Filomgrafie irrelevant sind (bzw. dies in seiner Person) und deshalb seine Relevanz doch wieder fehlt. Sonst könnte man jedesmal die gleich -Entschuldigung- dumme Frage stellen, was denn nun relevant sei, obwohl doch schon drauf geantwortet wurde. Dieses leere Hüllenspiel erscheint dann mehr als Verwirrtaktik. Das ist nicht nur bei diesem Schauspieler angebracht, sondern auch bei vielen anderen Artikeln, welche mit der zweifelhaften Begründung "Relevanz" mit einem LA versehen werden. also Behalten ---141.35.185.203 20:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Entgegen aller Regeln habe ich mir mal erlaubt, das zweite Behaltensvotum von 141.35.185.203 zu entfetten, damit hier optisch kein falscher EIndruck entsteht. Dann solltest du zu allen Stars, die dir so vorschweben, Löschanträge stellen, dort wird dann über diese diskutiert. Und dann müsste im Artikel die Relevanz des selbsternannten Schauspielers (oder welche Ausbildung hat er abgeschlossen, um sich so bezeichnen zu können) nachgewiesen werden. Ich konnte zumindest in der IMDb keinen Eintrag zu ihm finden, und die genannten Rollen sind bei den entsprechenden Serien auch nicht als relevant zu erkennen (wenn ich richtig nachgesehen habe, sind sie überhaupt nicht erwähnt). Ich kann meine Meinung nicht ändern, werde sie hier aber nicht noch einmal fett anbringen. -- Jesi 00:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Ureinwohner uff 23:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Labil - Das Landshuter Jugendmagazin (schnellgelöscht)

Werbung und irrelevant. Wenn doch relevant sein sollte (wovon ich nicht ausgehe) bitte QS machen...--Rasko 22:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Du kamst mit dem LA ein paar Sekunden vor meinem SLA. Wenn ich das richtig verstehe, geht es hier um ein Magazin von Jugendlichen für Jugendliche, von dem bisher zwei (in Worten: zwei) Ausgaben erschienen sind. In diesem Falle: Weg damit! Sollte ich mich irren: Beweise! --Kaisersoft 22:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch ganz schnell. Einigermaßen irrelevant für WP, und das obwohl Bücher Pustet das ganze promotet --Flann 00:06, 15. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Chris Conz

Ich bin ja kein Boogie-Woogie-Fan, aber ich bezweifle die Relevanz dieses Künstlers. Falls ich mich irre, sollte der Artikel (vor allem die Einleitung) gründlich überarbeitet werden. --Kaisersoft 23:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Eher löschen, ich habe seinen roten Link jetzt 2 oder 3 mal aus dem Artikel Boogie-Woogie rausgeworfen, der Einsteller versucht jetzt wohl, erst den Link blau zu machen (im Artikel B-W ist er auch schon wieder drin, und Silvan Zingg taucht im Artikel auch auf, für den gilt das gleiche). --UliR 23:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn man bedenkt, das Silvan Zingg und Chris Conz die einzigen Pianisten der Schweiz sind, die den klassischen Boogie Woogie beherrschen, finde ich das schade, wenn man die löscht. Silvan Zingg ist der Organisator der grössten internationalen Festivals der Schweiz und hat somit einen grossen Namen in der Schweizer Boogie Woogie Szene. --boogieman88 09:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Wer sagt denn, dass die beiden die einzigen sind? --UliR 11:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Das die beiden die einzigen sind wurde mal in einer Studie bzw Umfrage herrausgefunden.

Andi!! (Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.47.78 (Diskussion • Beiträge), 18:48, 15. Jan. 2008. -- Jesi 03:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Ach was! --UliR 21:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Finde es nur schade, wenn Einträge von Leuten gelöscht werden, die keine Ahnung haben um was es geht. Wie ja Kaisersoft schon sagte, kennt er sich nicht aus in Sache Boogie Woogie. Fände es besser, wenn man sicher zuerst informiert und dann löscht...Auf www.boogiefestival.com kann man sich gut informieren. (nicht signierter Beitrag von Boogieman88 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 15. Jan. 2008)

Glaubt man der Webpräsenz des 1985 geborenen Conz, der sich gerade erst einem Musikvorstudium unterzieht, so ist er an einer R&R-usw. CD beteiligt und hat eine Boogie-CD vorgelegt, die allerdings im Eigenverlag erschienen ist. Er mag noch mal zwei bis drei Jahre Boogiewoogie üben, weitere Platten vorlegen und zeigen, dass er mehr kann und mehr geleistet hat. Dann könnte eine Relevanz vorhanden sein, die einen Eintrag rechtfertigt. Derzeit ist das nach den vorliegenden Informationen eindeutig nicht der Fall.--Engelbaet 19:39, 16. Jan. 2008 (CET)Im übrigen sind bereits seit längerem mehrere Schweizer Pianisten, die zumindest das Harlem Stride Piano bravourös beherrschen, aber auch Boogie-Pianisten wie Nico Brina in der WP.

Eher löschen---Aktiver Arbeiter 19:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel erst einmal wikifiziert, dabei einigen POV entfernt. Ich bin mir nicht sicher, ob die Auftritte auf den Festivals (deren Bedeutung ich nicht kenne) eventuell ausreichen könnten; bin durchaus für ein vorsichtiges Behalten. -- Jesi 02:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Erfüllt die Kriterien nicht. Wir sind kein Werbeinstitut. --Philipendula 16:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Relevanz unklar. weiteres s. Aktiver Arbeiter, Philipendula und UliR --Ureinwohner uff 00:02, 23. Jan. 2008 (CET)

Ehrengarder der Stadt Neuwied (gelöscht)

Artikel erfüllt nicht die Kriterien. Baustein QS blieb ohne Nacharbeit. J.R.84.190.224.201 23:06, 14. Jan. 2008 (CET)

URV von hier Machahn 23:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber das ist doch auch kein Artikel und die URV-Version lässt keinerlei Relevanz erkennen. Kann man das nicht einfach schnellöschen? --HyDi Sag's mir! 00:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Zappa Family Trust (bleibt)

Löschen und die wichtigsten Inhalte in Artikel Frank Zappa einbringen. Wikipedia ist kein Fanprojekt von Frank Zappa. Das Unternehmen erreicht weder die Relevanzhürden für Unternehmen noch bedarf es dieses Lemma, da genügend Artikel und eine ganze Kategorie:Frank Zappa vorhanden ist. GLGermann 23:18, 14. Jan. 2008 (CET)

In der Wikipedia gibt es sicher eine ganze Masse Plattenverlage, die weniger umsetzten als dieser. Nach den RK für Verlage ist es denn wohl auch zu behalten.--85.179.164.57 00:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Würde den Artikel ebenfalls behalten. Eine Kategorie Zappa hilft ja gerade zu sortieren, was es über ihn so gibt, und das ist fraglos viel.--Hlamerz 06:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Ist nicht nur momentan durch eine einstweilige Verfügung gegen eine Büste in Deutschland interessant, sondern hat auch in der postmortalen Verwertung des musikalischen Nachlasses eine entscheidende Rolle, die nicht unbedingt in den Personenartikel gehört. behalten (oder verwechsele ich da etwas?) --Gereon K. 10:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin Autor des Artikels und gestatte mir einige Anmerkungen zu dem, wie ich finde, sachlich nicht begründeten und darüber hinaus in – ums freundlich zu sagen – „forschem Tonfall“ vorgetragenen Löschantrag.

1. Das weiter oben schon erwähnte Faktum, dass der „lange Arm“ der Zappa-Witwe (also des Zappa Family Trusts) seit dem vergangenen Jahr bis ins entfernte Deutschland reicht, um ein Festival unter dem Namen Zappanale zu verhindern, gibt einen ersten Hinweis auf die Fragen: Ist das Unternehmen relevant?
2. Das Unternehmen verwaltet den gesamten Nachlass Frank Zappas, einer der einflussreichsten Persönlichkeiten der internationalen Rockszene. Zu besagtem Nachlass zählen neben Noten, Manuskripten, Bildern, Grafiken, Büchern, Filmen, Videos, Singles und vielerlei mehr auch die Rechte an bis heute nicht weniger als 82 Musikalben, wenn man hier mal diejenigen außer acht lässt, an denen der Künstler zu Lebzeiten Rechte als Produzent hielt, sondern allein auf diejenigen abhebt, an denen er als Komponist und ausführender Musiker „in eigenem Namen“ (also auch als musikalischer Kopf „seiner“ Bands) tätig wurde. Das Unternehmen ist nicht relevant?
3. Allein die Anzahl von 82 Alben – die meisten übrigens Doppelalben, sowohl zu LP- als auch zu CD-Zeiten – zeugt von dem Umfang eines veröffentlichen Werkes, wie es in der Geschichte der Pop-/Rockmusik seit Mitte der 1960er Jahre seinesgleichen sucht. Das Unternehmen ist nicht relevant?
4. Allein auf dem US-Markt schafften nicht weniger als 38 Langspielplatten/Singles, an denen der Zappa Family Trust die Rechte hält, den Sprung in die Hitparaden. Das Unternehmen ist nicht relevant?
5. Zwei der Alben, an denen der Zappa Family Trust die Rechte hält, sind vom amerikanischen Rockmagazin „Rolling Stone“ in die Liste der 500 besten Rockalben aller Zeiten aufgenommen worden. Das Unternehmen ist nicht relevant?
6. Zwei der Alben, an denen der Zappa Family Trust die Rechte hält, sind mit dem „Grammy“ ausgezeichnet worden. Übrigens: Darunter befindet sich auch das 1995 ausgezeichnete Album „Civilization Phaze III“, welches nicht mehr zu Lebzeiten Zappas (er starb 1993) herausgebracht wurde. Das Unternehmen ist nicht relevant?
7. Schon als der Hauptartikel über Zappa vor knapp einem Jahr Lesenswert-Kandidat war, wurde die Länge des Artikels von einigen Diskutanten bemängelt. Insofern ist der Vorschlag des Antragstellers, „die wichtigsten Inhalte in Artikel Frank Zappa einbringen“, wenig hilfreich. Nachlesen kann man die Diskussion hier.
8. Auch der – wie ich finde, schnodderige – Satz des Antragstellers, „Wikipedia ist kein Fanprojekt von Frank Zappa“, verdient eine Replik. Während der erwähnten LK-Diskussion wurde die umfangreiche Referenzierung des Hauptartikels ausdrücklich gelobt; einigen Diskutanten erschien sie sogar zu umfangreich. Beides spricht nicht unbedingt für die Unterstellung des Antragstellers, da seien Fans am Werke, sondern eher für das Bemühen, durch belegtes Vorgehen die Fan-Spreu vom Relevanz-Weizen zu trennen.

Eine ganze Menge Argumente zum Thema „Relevanzhürden “ und reichlich gute Gründe, wie ich finde, diesen Artikel zu behalten.

Eine Frage zum Schluss: Ist der Antragsteller von der Wikipedia-Community beauftragt, die Frage zu entscheiden, wann ein Themenbereich durch „genügend Artikel“ erklärt ist? Ich erwarte keine Antwort, sage statt dessen: Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Was für ein blödsinniger LA! Relevanz ist in jeder Hinsicht gegeben. Könnte mir allerdings vorstellen, dass noch ein paar mehr Informationen (Umsatzzahlen, Rechtsstreitigkeiten usw.usw.) mitgeliefert werden. Schnellbehalten--THWZ 19:22, 15. Jan. 2008 (CET)

nach sorgfältiger Lektüre erfüllt dieses Unternehmen definitiv KEINE der RK für Wirtschaftsunternehmen, zumindest wird das im Artikel nicht dargestellt. Bei Verlagen...die man eventuell als noch vergleichbar heranziehen könnte heißt es übrigens sogar ausdrücklich: Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben, sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist.. Ganz ruhig betrachtet ist der LA mit Hinweis auf den Personenartikel also vollkommen in Ordnung. Dass nun grade Zappa betroffen ist, nun ja...nicht jeder schließt aus dem Prädikat "gottgleich" schon auf automatische Ausnahme von allen Regeln. ;-) Bevor alo der LA weiter als blödsinnig bezeichnet wird hätte ich schon gerne mal gelesen, nach welchen Kriterien hier eigenständige Relevanz begründet wird. L-Logopin 11:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, man muss halt nur lesen. Zum Thema „eigenständige Relevanz“ verweise ich daher zunächst erneut auf die von mir weiter oben bereits genannten Argumente.

• Der RK-Absatz „Verlage“ scheint mir hier definitiv die richtige Wahl zu sein, denn es geht bei der Unternehmung Zappa Family Trust (ZFT) vor allem darum, künstlerische Erzeugnisse – Musik, Filme, Bücher usw. – zu verlegen. Im Artikel wird das dargestellt durch Verweis auf einige der Einzelunternehmen, darunter drei Plattenlabels, ein weiterer Musikverlag und das für den Vertrieb der erzeugten Produkte zuständige Unternehmen, die alle namentlich erwähnt werden – die Artikel über die drei Labels sind verlinkt. Die ZFT-Aktivitäten schließen Dinge wie Markenrechtsfragen – damit befasst sich die zweite Hälfte des Artikels – natürlich ein. Kleine Kuriosität am Rande: Als ich den Artikel im April vergangenen Jahres verfasste, konnte ich nicht ahnen, dass die Zappa-Witwe in Kalifornien wenige Wochen später die Festivalmacher an der deutschen Ostseeküste unter Berufung auf eben solche Markenrechtsfragen verklagen würde. Das aktuelle Geschehen scheint geradezu zu bestätigen, dass es richtig war, einen inhaltlichen Schwerpunkt zunächst beim Thema Markenrecht zu setzen, oder?
• Aber zurück zur Sache. Unter dem Stichwort „Verlage“, die man nicht „eventuell noch“, sondern laut RK sogar ausdrücklich – sonst wäre der ganze Abschnitt Verlage überflüssig – als vergleichbar heranziehen muss, heißt es unter der Maßgabe „Dabei gilt“, dass sie, falls sie nur Werke eines einzigen Autors herausgeben, im Artikel des Autors aufgeführt werden „sollten“, sofern dieser relevant sei. „Sollten“ heißt nicht „müssen“. Und wie wir gesehen haben: Es „gilt“ das Wörtchen „sollten“. Der Artikel verstößt allein aufgrund dieser Formulierung nicht gegen die Relevanzkriterien. Eine Kann-Bestimmung ist nicht bindend. Daher liegt ein Regelverstoß durch Nichtbeachten der RK nicht vor, und allein deshalb ist der LA, der sich auf „Relevanzhürden“ beruft, sachlich unbegründet.
• Dabei haben wir bis hierhin noch gar nicht über die Frage gesprochen, ob die Wahl der RK-Einschränkung „Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben“, in diesem Fall überhaupt die Richtige ist. Ist sie nicht. Der Artikel behauptet das auch nicht. Zwar liegt ein deutlicher ZFT-Schwerpunkt im Verlegen des Zappa-Werkes, man beschränkt sich jedoch nicht darauf. Folglich heißt es im Artikel: „Das Unternehmen koordiniert sämtliche geschäftlichen Aktivitäten der Zappa-Familie“. Es sind also noch andere im Spiel als allein Frank Zappa. Die Hinterbliebenen sind ziemlich rege. Über die Witwe und ihre geschäftlichen Aktivitäten wurde oben schon etwas gesagt, ein Sohn hat sich in den USA einen Ruf als Gitarrist gemacht und verlegt seine Werke unter dem ZFT-Dach. Auch die drei anderen Sprösslinge sind aktiv. Viel wichtiger aber: Zappa hat zu Lebzeiten in seinen Plattenfirmen die Werke etlicher anderer Künstler verlegt. Die bekanntesten im Pop-/Rockbereich dürften Alice Cooper und Captain Beefheart sein, aus dem Bereich der Orchestermusik wären das London Symphony Orchestra und das Ensemble Modern zu nennen. Rechte an diesen Werken bestehen weiter und werden vom ZFT wahrgenommen.
• Natürlich kann man ein Unternehmen wie den ZFT nicht auf einer Stufe sehen mit Wirtschaftsunternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder an einer deutschen Börse gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen. Tut ja auch niemand. Aber: Laut RK gelten Spieleverlage als Wirtschaftsunternehmen sogar schon dann als relevant, sofern sie nur „mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben“ – einen Output von drei Produkten hat der ZFT allein im Jahr 2007 vorweisen können.

Mich beschleicht der Eindruck, dass manch einer hier mit zweierlei Maß misst. Mir ist schleierhaft, nach welchen Kriterien in diesem Fall eigenständige Relevanz versagt wird und wo diese Kriterien, so es sie gibt, hier in der Wikipedia aufgeschrieben sind. Mit WP:RK lässt sich das Löschen des Artikels, wie dargelegt, jedenfalls nicht begründen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem zweierlei Maß ist Quark, es wird im Gegenteil über die RK genau versucht, ein gewisses Gleichgewicht herzustellen, einen Maßstab, mit dessen Hilfe man unabhängig Relevanz überprüfen kann. Allen Deinen Argumenten liegt aber letzlich die Bedeutung von Frank Zappa als Person zu Grunde, eigentlich kannst du Dir die langen Ausführungen sparen und nur dazu schreiben..."aber es ist Zappa". ;-) Die Firma und er bzw. die Familie, bilden doch eine Einheit, das ist kaum übersehbar, natürlich haben die erfolgreiche Platten verlegt, wäre ja blöd, wenn Zappas Platten nicht erfolgreich wären, weil wir dann gar nicht hier diskutieren müssten. Die Frage ist also, ob Firmen, die die Markenrechte an einem besonders relevanten musikalischem (oder künstlerischem) Werk halten als soche relevant sind. Haben wir da schon Erfahrungen, die die Bewertung hier möglich machen? L-Logopin 17:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Vorweg: Mich ärgert Dein Satz „nicht jeder schließt aus dem Prädikat "gottgleich" schon auf automatische Ausnahme von allen Regeln. ;-)“; und mich ärgert Dein Satz „eigentlich kannst du Dir die langen Ausführungen sparen und nur dazu schreiben..."aber es ist Zappa". ;-)“. Du liegst neben der Spur, mir geht’s nicht um Zappa als Person, sondern um die Bedeutung seines vielschichtigen Tuns. Erspar mir doch bitte diesen fortgesetzt persönlichen Unterton in Deinen Mutmaßungen, so kommen wir garantiert nicht weiter. Interessant finde ich, wenn Du nicht mit einer Silbe auf das Faktum eingehst, dass der LA an den RK vorbei gestellt worden ist (weil der Artikel nicht dagegen verstößt) und dass auch das diesbezügliche Argument Deines ersten Postings – verglichen mit dem Antragsteller bist Du schon in die RK-Tiefen vorgestoßen – aus demselben Grund nicht haltbar ist (weil der Artikel wiederum nicht dagegen verstößt). Es geht in der Tat um die Balance, die die RK in guter Weise herzustellen versuchen. Deswegen auch mein Hinweis auf die Spieleverlage. Wenn drei Veröffentlichungen, selbst wenn sie nur in der Vergangenheit erfolgt sind, ausreichen, um Relevanz herzustellen, warum sollten dann Hunderte Veröffentlichungen, die sich auch noch recht erfolgreich am Markt behauptet haben, nicht ausreichen? Siehste. Daher weiß ich das Regelwerk auf meiner Seite, halte mich dran, und bislang habe ich kein Argument gelesen, nachdem ich im Irrtum wäre – da drängt sich der Eindruck, es werde mit zweierlei Maß gemessen, geradezu auf. Die Diskussion, die Du gerne führen möchtest – und auch führen darfst darfst – führst Du hier allerdings am falschen Platz. Die RK-Disk wäre dafür die richtige Adresse. Würden wir so verfahren, wie Du es vorschlägst – zur Veranschaulichung sag ich’s, Dein Einveständnis mal voraussetzend, mal salopp: Regeln? Scheiß drauf, wir diskutieren in jedem Fall neu! – dann wäre effektives Arbeiten schlicht unmöglich. Hier geht’s allein um die Frage, ob der LA gemäß der RK – dem gültigen Regelwerk – berechtigt ist oder nicht. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:56, 16. Jan. 2008 (CET)

also bitte..die Bedeutung von Smilies sind hoffentlich bekannt und ärgerlich sind schon eher Begriffe wie "blödsinnig", angegriffen habe ich Dich an keiner Stelle und Zappa mag ich auch, sogar sehr...ich habe mich ernstlich mit Deinen ellenlangen Ausführungen beschäftigt und habe nur versucht, die Diskussion auf das wesentliche zu bringen - alle Deine Argumente fußen unmittelbar auf Zappas Bedeutung, eben weil das Unternehmen ja genau diesen Unternehmenszweck hat, und können somit auch genau darauf zusammen gestrichen werden. Gemäß allgemeinen RK für Unternehmen ist der Artikel löschbar - ergo ist der LA keinesfalls blödsinnig - und freundlicher betrachtet kann man unter Berücksichtigung vielleicht besser passender abweichender Kriterien für Verlage anders drüber diskutieren - ich möchte betonen, dass ich hier die Verlage wohlwollend ins Spiel gebracht hatte - aber selbst dort gibt es eben für genau den Fall der Einzelvertretung die ausdrückliche Ausnahmeregel. Also auch hier wieder LA vollkommen berechtigt. Müssen also andere Alleinstellungsmerkmale oder Ausnahmen gefunden werden, Spielverlage im Vergleich sind dann schon wieder zu speziell...allerdings sollten die auch nicht ausschließlich einen Autor verlegen. Ich habe hier persönlich überhaupt keine Löschambitionen, höre aber gerne vernünftige Argumente, die frei von POV sind und sich logisch erklären sowie auch auf andere Situationen übertragen lassen. Aber mal anders herum gefragt, was um alles in der Welt spricht denn dagegen im Artikel zu Zappa das Unternehmen per redirect zu erwähnen? L-Logopin 20:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Gegen Einarbeitung des Artikel in den Artikel Frank Zappa spricht der Umfang des letzteren: Er ist jetzt schon 19 Seiten lang, mit Apparat werden es sogar 26. Wer meine geheime Agenta kennt weiß, dass ich durchaus nichts dagegen hätte, den Artikel Exzellent zu bekommen - dazu fehlen aber noch weitere Abschnitte, die den Artikel - selbst wenn noch hier und da gekürzt wird - weiter aufblähen. Ich halte daher eine Auslagerung des Trusts in einen eigenen Artikel, so wie geschehen, für die richtige Vorgehensweise. --Hei_ber 20:49, 16. Jan. 2008 (CET)

@ Logopin: Ja klar, die Bedeutung von Smilies ist bekannt. Mir ging’s um die Aussagen der Sätze vor den Smilies. Und nur zur Klarstellung, weil Du das jetzt zweimal betonst: Ich habe Begriff „blödsinnig“ nicht in die Debatte eingeführt; halte Dich diesbezüglich bitte an den Urheber. Mag ja sein, dass Du meine Ausführungen ellenlang findest. Mag sein, dass Dir deswegen das eine oder andere von mir genannte Argument aus dem Blickwinkel gerät. Weil Du’s also lieber kurz zu mögen scheinst:

1. Gemäß der von Dir angesprochenen allgemeinen RK für Unternehmen ist der Artikel zunächst einmal nicht löschbar, da es dort auch den Spezialfall „Verlage“ gibt.
2. Wir reden über einen Verlag, genauer über eine Ansammlung von Verlagen und Labels unter dem ZFT-Dach. Insofern ist der Artikel zunächst auch nicht löschbar bzw. der LA nicht berechtigt, denn es muss erst noch das Zutreffen der RK-Einschränkung „nur die Werke eines einzigen Autors“ überprüft werden.
3. Diese RK-Einschränkung trifft nicht zu, denn erstens handelt es sich um eine Kann-Bestimmung („sollte“) und zweitens verlegt ZFT die Werke von mehr als nur einem Autor oder nimmt die Rechte an diesen Werken wahr. Ich habe einige Namen genannt. Womit der Artikel unter Berufung auf diesen Punkt ebenfalls nicht löschbar ist.
4. Damit wären wir wieder zurück bei „Verlage“ und der Forderung nach einem „Spezialgebiet“, welches „dem Fachpublikum bekannt“ ist. Beides trifft zweifelsfrei zu. Die einzige Frage, die ich nicht wirklich beantworten kann, ist die nach den „Fachmessen“. Dennoch ist diese RK-Forderung zumindest weitgehend erfüllt.
5. Alleinstellungsmerkmale habe ich genannt. Dazu gehört natürlich auch das Zappa-Werk, dessen Umfang für sich bereits ein Alleinstellungsmerkmal ist (was nicht POV ist, sondern in der Fachwelt unbestritten), dessen Qualität ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal ist (was ebenfalls nicht POV ist, sondern in der Fachwelt unbestritten). Es verdient sich auch nicht jeder Musikverlag einen Grammy – das ist auch nicht POV, sondern eine Binsenweisheit. Auch hier wird den RK-Forderungen genüge getan, ein Löschen kommt mithin nicht in Betracht.
6. Das Beispiel mit den Spieleverlagen habe ich nicht erfunden. Das ist auch nicht speziell, schon gar nicht zu speziell, sondern gültige RK-Regel. Vergleichen wird man schon noch dürfen.
7. Was gegen die Redirect-Lösung spricht, habe ich mit Bezug auf die LK-Diskussion des Zappa-Hauptartikels ebenfalls bereits erwähnt.

Das alles sind vernünftige Argumente. Was braucht’s denn sonst noch? --TroubadixForYou 21:38, 16. Jan. 2008 (CET)

• Ich habe jetzt noch etwas gedruckte Literatur recherchiert, in der der Zappa Family Trust behandelt wird (wenn auch eher kurz) und diese auf der Diskussionsseite abgelegt, diese ist aber noch einzuarbeiten. Über Google muss man nicht diskutieren (ein paar Treffer gibt's), das Presseecho in DACH, das ich einfach recherchieren konnte, hält sich noch in Grenzen. Den Vorschlag, hier die Relevanzkriterien für Verlage als Unternehmen heranzuziehen, begrüße ich. Der Zappa-Family-Trust bzw. von ihm kontrollierte Label (Barking Pumpkin Records, Vaulternative Records, Zappa Records) haben neben Frank Zappa auch Werke von Ahmet Zappa, Dweezil Zappa, oder L._Shankar herausgebracht. Summa: Literatur ist vorhanden und schlecht geschrieben ist der Artikel nicht - im Gegenteil hält er sich wohltuend mit auf zahlreichen Fan-Seiten verbreiteten Hörensagen, Spekulationen und Wertungen zurück und wahrt Abstand zum Tagesgeschehen. Ich plädiere daher für behalten.--Hei_ber 23:29, 16. Jan. 2008 (CET)
• Ich sehe einen brauchbaren, umfangreichen, nicht fanlastigen Artikel, eine Einarbeitung würde den Hauptartikel sprengen. Entsprechend würde ich die wohl nicht vorhandene spezielle Relevanz ignorieren und die Sache ganz pragmatisch behalten, auch wenn der olle Zappa schon ne ganze Menge Platz hier hat ;-) Code·Eis·Poesie 12:28, 20. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Mikropressur

In dieser Form ist das ein reiner POV-Beitrag ohne Quellen. Bitte bei dieser Gelegenheit auch die Relevanz des Lemmas überprüfen. AT talk 23:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme dem nicht zu. Es handelt sich um eine brandneue Methode, die der Akupunktur in vielen Fällen überlegen ist. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von N8 (Diskussion • Beiträge) 0:08, 15. Jan 2008) DasBee 00:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Brandneu, ßoßo... na, da müssen wir uns ja nicht mit historischer Relevanz herumschlagen. – Hilfloser Werbeversuch, löschen. --DasBee 00:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Laut Webseite die Einführung der Zärtlichkeit in die Akupunktur, man muss sich eben nur immer was neues einfallen lassen; reinste Werbung, löschen. --UliR 08:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Werbung reinsten Wassers für eine wissenschaftlich völlig unbelegte Behandlungsmethode. Einzige Quelle die Website des „Erfinders“. Gehört in die Scharlatanerie-Mottenkiste, aber keinesfalss in Wikipedia. unbedingt Löschen--THWZ 19:29, 15. Jan. 2008 (CET)

fürchte auch, dass es sich um reine werbung handelt. nicht eine publikation zum thema in pubmed gefunden. Löschen. mfg, --touch.and.go 09:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Keine Edits seit LA. Schnelllösch-Kriterien einwandfrei erfüllt. SLA gestellt.--TH?WZRM 14:34, 18. Jan. 2008 (CET)

OnClassical (gelöscht)

War in der QS. Relevanz kommt aus dem Artikel nicht heraus. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Auch sprachlich schwach. löschen -- Mbdortmund 01:29, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ergibt sich schon eher im englischen Artikel. Den zu übersetzen kann sich gern wer die Mühe machen, das hier ist ein nach Babbelfischunfall ^^ klingender Substub. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Der englische Artikel ist zwar lang, aber strahlt keine schlagenden Argumente für Relevanz aus: Today the catalogue has only 24 titles to choose and some new recordings, as the complete Bach's board works, signed by the Saarbrücken's Bach winner Gianluca Luisi, are announced. - Also 24 Titel, der Rest ist Ankündigung. Außerdem wirbt er ziemlich stark für das Unternehmen. Wenn der englische Artikel hier stünde, würde ich glatt einen LA stellen, um das abzuklären. Den deutschen Artikel in dieser Form erst Recht löschen. --Mussklprozz 18:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den schon gelesen, zumindest grob. So gut, das ich mir mich eher nicht so doll interssierende Sachen detalliert durchlesen würde ist mein Englisch nicht. Aber der englische Artikel strahlt für mich genug Relevanz aus, nur wäre ne 1:1 Übersetzung auch keine tolle Idee, ne brauchbare Basis aber schon. Wie auch immer, der Artikel in der deutschen Wikipedia ist nicht wirklich brauchbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:22, 17. Jan. 2008 (CET)

• Schnellöschfähig; selbst der englische Artikel beschreibt das Ding ohne jede Außenansicht oder harte Fakten. Code·Eis·Poesie 12:35, 20. Jan. 2008 (CET)

kein Artikel., --Ureinwohner uff 00:02, 23. Jan. 2008 (CET)