Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2008

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JD {æ} 20:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Assoziativkategorie (jetzt Kategorie:Wikipedia:Assoziativkategorie) (gelöscht)

wurde heute angelegt. Sie dient nicht der Information und Orientierung der Leser der Enzyklopädie, sondern verfolgt einzig das Ziel, die eingeordneten Kategorien aufzulösen. Die eingeordneten Kategorien werden als angeblich "assoziativ", also ungeeignet erklärt, ohne daß ein inhaltlicher Fortschritt bei der Kategorisierungsarbeit stattfände. Dadurch werden nebenbei frühere Ablehnungen von Löschanträgen unterlaufen. Bitte wieder löschen.

Gruß, --Rosenkohl 09:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine reine Wartungskategorie, die nichts im Artikelnamensraum verloren hat. schnellweg damit.

Benutzer:Cristof richtet seit einigen Tagen eine Menge Chaos im Kategoriesystem an, der dann wieder rückgebaut werden muss.

@Christoph

Ich schlage vor, dass Du Dein neues Hauptkategoriekonzept erst mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellst, bevor Du hier eigenmächtig größere Änderungen vornimmst. --217.87.139.137 10:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip ist die Idee der Kategorie nicht schlecht. Ich glaube aber nicht, dass sie notwendig ist. Aus den Urzeiten von wikipedia sind höchstens noch ein zwei solcher Kategorien übrig. Die muss man halt systematisch abarbeiten. Diejenigen, die neu erstellt werden, braucht man ja nur zu revertieren und kann dann löschen.--cwbm 21:26, 19. Feb. 2008 (CET)

@IP Ich schlage vor, dass du dich erstmal outest, welcher angemeldete Benutzer du bist. Sich hinter einer IP-Maske zu verstecken, ist unhöflich! Du weißt im übrigen ganz genau, das ich kein "Choas" angerichtet habe (wie du das so nennst), da ich meinen Vorstoß angekündigt habe, und die Diskussion mit dir auf verschiedenen Disks. erfolgte.

Assoziativkategorien haben in der Hauptkategorie, dem Kern einer Systematik, einfach keinen Sinn. Die Kategorien "Glaube", "Meinung" und "Tätigkeit" wurden bereits gelöscht. Nächstes Ziel muss es sein, die übrigen Assoziativkategorien, falls sie aufgrund ihrere Heterogenität nur in die Hauptkategorie passen / passen würden, aufzulösen. Der erste Schritt ist es, diese zu identifizieren, zum Beispiel durch Einhängen in die vorgeschlagene Kategorie "Assoziativkategorie". Ein Konsens über die Kategorien, die dort hineingehören, ist natürlich notwendig.

Ein schönes Beipiel ist die Kategorie "Sicherheit", die so gar nicht in die Systematik hineinpasst. Sie enthält gesellschaftliche und politische Einträge (sinngemäß gehörend zur Kategorie "Gesellschaft") und technische Einträge (sinngemäß gehörend zur Kategorie "Technik"). Die Abtrennung der beiden technischen Kategorien führte dazu, dass "Sicherheit" unter "Gesellschaft" eingehängt werden könnte. Die Systematik wäre wieder hergestellt.

-- Cristof 23:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Meine Vermutung ist Benutzer:Wst.--cwbm 23:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie vorerst auf Kategorie:Wikipedia:Assoziativkategorie umgetauft und die obige SLA gestellt. --Glück im Süden 13:51, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Löschantragsbegründung gilt für die umbenannte Kategorie ebenfalls. Habe also den verschwundenen LA per paste und copy wieder zusammengebaut. Die Seite, auf der die Einführung von Kategorie:Assoziativkategorie vorgeschlagen worden ist ist mir nicht bekannt. Gruß, --Rosenkohl 15:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Sorry, den LA hatte ich vergessen zu übernehmen, der sollte natürlich bestehen bleiben. --Glück im Süden 16:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Diese Kategorie gehört eindeutig gelöscht, zumal sie selbst eine Assoziativkategorie ist (und sie auch notwendige Hauptkategorien wie Kategorie:Gegenstand und Kategorie:Zeit enthält).--Engelbaet 17:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Disk. LA Kategorie:Sicherheit -- Cristof 12:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Da die Diskussion hier nicht weitergeht und die Entscheidung offenkundig schwer fällt, ergreife ich noch einmal das Wort. Das größte Problem der Kategorie besteht IMHO darin, dass sie nur teleologisch definiert ist. „Assoziative Kategorien fassen Artikel und Artikelkategorien aus sehr unterschiedlichen heterogenen Bereichen anderer Kategorien unter einem assoziativen Lemma zusammen. Als Folge lassen sie sich nicht in eine gegebene Kategorien-Systematik innerhalb der Hauptkategorie unterbringen... Das Ziel muss daher die Auflösung in neue oder bestehende nichtassoziative Kategorien sein, die sich in die gegebene Kategorien-Systematik einbinden lassen.“ Es wird nicht definiert, was ein assoziatives Lemma ist; es ist vielleicht etwas ganz anderes als das Wort in Assoziative Dateiverwaltung verwendet wird (in der Informatik ist der Begriff positiv besetzt, in der Kategoriendefinition negativ). Der Sachverhalt kann also nicht exakt definert, sondern nur über vermeintliche Folgen gefasst werden: Assoziativ-Kategorien lassen sich angeblich nicht in einer gegebenen Kategorien-Systematik unterbringen, sondern erfordern (un)mittelbar (?) neue Hauptkategorien.

Aufgrund dieser anlagebedingten Fehler ist nicht klar, was in die fragliche Kategorie überhaupt hineinsoll. Die Kategorie selbst wirkt vielmehr als eine Art Assoziationsblaster.--Engelbaet 19:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Assoziativkategorien schädlich sind für ein Kategoriensystem, wurde schon vielfach in Diskussionen und Meinungsbildern erläutert. Merkmale von Assoziativkategorien sind u. a.: Lemma ist assoziativ (man kann alles und nichts damit verbinden), Heterogenität (Artikel sind aus sehr unterschiedlichern Bereichen oder Themen bunt zusammengewürfelt und werden nur geklammert), fehlende Enthaltensein-Beziehung (Unterkategorien enthalten keine inhaltlichen Teilmengen der Kategorie; dadurch ist eine Zuordnung zu einer Oberkategorie praktisch unmöglich). -- Cristof 23:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach dieser Definition wären auch die Kategorie:Gesellschaft und die Kategorie:Technik "Assoziativkategorien". Man kann unter beiden Begriffen jeweils sehr verschiedene Dinge verstehen (von der Flugesellschaft bis zur Wissensgesellschaft; von der Gentechnik bis zur künstlerischen Technik), es bestehen jeweils Schnittmengen zu sehr unterschiedlichen Themen aus anderen Hauptkategoriebereichen (sie Dir nur mal an, was in der Gesellschaftskategorie alles drinsteht!), und mit etwas Fantasie wird man die Artikel - insbesondere aus der Technik - auch alle irgendwelchen anderen Kategorien zuordnen können. Ist alles nur eine Frage der persönlichen Sichtweise, was man als "Hauptthema" ansieht und was nicht. Schau Dir mal die verschiedenen Hauptkategoriesysteme der anderen Wikipedias an ...

Insgesamt dürfte es einige tausend Kategorien geben, die unter Deine Definition von "Assoziativkategorie" fallen. Und das ist gut so, denn das gesammelte Wissen lässt sich nun nicht mal in eine simple, monohierarchische Objektstruktur pressen. Das Kategoriesystem ist hier wesentlich realitätsnäher als zum Beispiel die Primitivstruktur der Portale. --217.87.178.118 10:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Habe eben nochmal gegoogelt und im Duden nachgeschlagen: Mir ist der Begriff "Assoziativkategorie" außerhalb von Wikipeda-Diskussionen noch nicht begegnet. Gruß, --Rosenkohl 13:40, 6. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   18:36, 6. Mär. 2008 (CET)

unnötig entspr. diskussion --Rax post 18:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Gesellschaftliche Auszeichnung (gelöscht)

Es ist unklar, was hier reinsoll. Die Überkategorie Kategorie:Auszeichnung hängt bereits unter der Kategorie:Gesellschaft. Alle Artikel sind auch in spezifischeren Kategorien passend eingeordnet. --217.87.139.137 10:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Der größte Teil der Auszeichnungen kann in die anderen Unterkategorien von Kategorie:Auszeichnung einsortiert werden, dort wird dann präziser geordnet. Eine Definition der Kat. fehlt bis heute.--Engelbaet 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --JD {æ} 20:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Blitzen nach Kategorie:Blitz (erl.)

Deutsch. --78.54.167.163 16:40, 19. Feb. 2008 (CET)

wurde geändert --Orci Disk 20:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lebensart --> Kategorie:Lebensstil (Bot beauftragt)

umbenennen gemäß Hauptartikel, zumal man unter Lebensart vielmehr eine biologische Kategorie vermuten könnte, zudem mal ordentlich ausmisten, bevor es zu assoziativ wird, Asozialität ist schon draussen, aber auch Religion, Bewegungsmangel, Armut und einige andere passen nicht wirklich dahin--Zaphiro Ansprache? 19:15, 19. Feb. 2008 (CET)

zwei s wären besser. Kategorie:Lebensstil --78.54.167.163 19:29, 19. Feb. 2008 (CET)

• danke, korrigiert--Zaphiro Ansprache? 19:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Wie ich Lebensart gelesen habe, habe ich an eine gleichnamige TV-Sendung gedacht [1]. Ich weiß nicht, ob diese Verwechslungsgefahr allgemein gesehen groß ist (in Deutschland wohl kaum), aber mir gefiele Lebensstil ohnehin besser. -- ^مَنشMan∞77_龍 20:19, 19. Feb. 2008 (CET)

• gibt's wohl auch in Deutschland, siehe [2], aber alleine die erste Googleseite zeigt, das damit alles mögliche assoziiert (Messen, Ausstellungen, Werbung etc.) wird--Zaphiro Ansprache? 21:36, 19. Feb. 2008 (CET)

So ganz verstehe ich den Umbenennungsantrag nicht. Laut Lebensstil werden die beiden Begriffe synonym gebraucht. Da bringt die Umbenennung keinen Vorteil. Heißt es in der Biologie nicht Lebensform? Das ganze wäre nur sinnvoll, wenn man mit Lebensstil weniger assozieren würde als mit Lebensart. Naja gut, Stil hört sich natürlich cooler an.--cwbm 22:48, 19. Feb. 2008 (CET)

• nunja, ich vermute Lebensart wurde aufgrund dessen schon nach Lebensstil verschoben und ist eben der Hauptartikel, allgemein wollte ich aber auch auf eine klarere Definition in der Kategorie hinweisen, da sie wie gesagt ansonsten sehr stark zur Assoziation neigt, was hat z.B. Armut bitteschön mit einem Lebensstil oder Lebensart zu tun? Wenn sich da nichts tut, werde ich evtl einen LA stellen--Zaphiro Ansprache? 23:53, 19. Feb. 2008 (CET)

wird verschoben wg Angleichung an Lemma Hauptartikel --Rax   post   13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Siegen) umbenennen in Kategorie:Stadtteil von Siegen (umbenannt)

In der Kategorie:Ort im Kreis Siegen-Wittgenstein gibt es die Unterkategorien "Stadtteil von Bad Berleburg", "Stadtteil von Bad Laasphe" und "Stadtteil (Siegen)". Die letzte sollte umbenannt werden in "Stadtteil von Siegen", zur Vereinheitlichung. Danke! --Dbawwsnrw 22:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Gebetsmühle.... keine Verschiebungen von Klammerlemmata auf ohne Klammer und umgekehrt... --Matthiasb 21:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie Stadtteil von Siegen gab es schon einmal, sie wurde nämlich von mir im April 2005 angelegt. Wenige Monate später wurde sie allerdings in die Kat. Stadtteil (Siegen) überführt [3]. Keine Ahnung, was damals der Sinn der Aktion war, bestimmt auch eine Vereinheitlichung. --Bob. 22:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Wegen Vereinheitlichung? Dann hat das irgendeiner aber Falsch verstanden (Bad Berleb. + Bad L.; oben erwähnt). Zur Vereinheitlichung müsste wenigstens eine Kategorie umbenannt werden. --Dbawwsnrw 12:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja schon ein paar Jährchen her, da gab es die o.a. Kategorien noch nicht. --Bob. 14:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Achso. Also bleibt die Kategorie so wie sie ist? Würde ich akzeptieren, meiner Meinung nach sollten die Kats. aber namentlich angepasst werden. --Dbawwsnrw 23:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich würde sie wieder in den Ursprungszustand "April 2005", also ohne Klammer, "umbenennen". --Bob. 00:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Man könnte zur Abwechselung ja mal in die andere Oberkategorie schauen.--cwbm 00:42, 22. Feb. 2008 (CET)

umbenannt - Vereinheitlichung --Rax   post   13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Hcsolutions/HC Solutions (erl.)

Mißbrauch des BNR für diesen Linkcontainer. -- @xqt 06:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist wohl eher ein Artikelanfang, allerdings über ein Unternehmen, dass hoffnungslos irrelevant ist. Insofern löschen -- Miles 09:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Nur ein Artikelanfang ist das nicht. Hier wird linkspam für weitere Unternehmen betrieben. -- @xqt 07:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Einen Benutzernamen anzulegen, der das Lemma eines gelöschten oder löschbedrohten Artikels ist, ist ein Trick, um googelnde Menschen auf die WP zu führen ("hat sogar einen Wikipedia-Eintrag") und Linkspam zu betreiben. So ein Verhalten ist einwandfrei Mißbrauch des BNR und IMHO immer schnelllöschfähig (SLA gestellt). Das korrekte Vorgehen ist: Unverfänglicher Benutzername, Unterseite namens z.B. Projekte oder Werkstat o.ä., dort dann Artikelvorbereitung.--TH^?WZ^RM 15:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Telino (weg)

Manche Leute scheinen ja zu denken die Abkürzung WP stünde für Webspace-Provider. Seit Mai 07 ist dieser Benutzer angemeldet, seitdem hat er nur seine Benutzerseite ausgebaut (trotz entsprechendem Hinweis auf seiner Disk-seite ebenfalls im Mai 07), diese wiederum besteht nur aus einer Beschreibung seiner Person und seiner Arbeit außerhalb der Wikipedia (die Arbeit innerhalb der Wikipedia kann er ja schlecht beschreiben) und natürlich dem obligatorischen Linkcontainer. Zwar hat er heute seine Benutzerseite etwas überarbeitet, am Kern der Sache ändert das aber wohl nichts.--80.129.179.173 10:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Einen Linkcontainer sehe ich darin zwar nicht, jedoch sollte die Seite wegen Selbstdarstellung gelöscht werden. SD1990 18:34, 19. Feb. 2008 (CET)

so geht's nicht. geweggt. --JD {æ} 19:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Wienfuehrung (per SLA erl.)

Reine Werbeseite, natürlich garniert mit einem Link. --Der Tom 12:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Benutzerin hat bisher (seit März 2006) ausschließlich ihre eigene Benutzerseite, den mittlerweile gelöschten (Werbe-)Artikel Wienführung und den Artikel Anna Ehrlich bearbeitet. Laut dazugehöriger Diskussionsseite ist Benutzer:Wienfuehrung identisch mit Anna Ehrlich. Insgesamt also reine Selbstdarstellung und Werbung. Löschen --Henward 13:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Einen Benutzernamen anzulegen, der das Lemma eines gelöschten oder löschbedrohten Artikels ist, ist ein Trick, um googelnde Menschen auf die WP zu führen ("hat sogar einen Wikipedia-Eintrag") und Linkspam zu betreiben. So ein Verhalten ist einwandfrei Mißbrauch des BNR und IMHO immer schnelllöschfähig (SLA gestellt). Das korrekte Vorgehen ist: Unverfänglicher Benutzername, Unterseite namens z.B. Projekte oder Werkstatt o.ä., dort dann Artikelvorbereitung.--TH^?WZ^RM 15:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:PMedia (SLA)

Ich erbitte hiermit eine Löschung dieses Artikels, im Rahmen meiner Anonymiesierung. --PMedia 15:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal so frei und habe einen Schnelllöschantrag gestellt. Wenn Du Deine eigene Benutzerseite gelöscht haben möchtest, muss das nicht hier diskutiert werden. Gruß, Uzruf Uroglen 15:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Microstars Online/MicroStars (erl.)

Missbrauch des BNR zur Werbung für den eigenen Webshop. keine Mitarbeit außerhalb des BNR. Die Figuren an sich mögen eine gewisse Relevanz haben, aber das hier ist nur ein Linkcontainer-Essay. blunt^!? 17:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Einen Benutzernamen anzulegen, der das Lemma eines gelöschten oder löschbedrohten Artikels ist, ist ein Trick, um googelnde Menschen auf die WP zu führen ("hat sogar einen Wikipedia-Eintrag") und Linkspam zu betreiben. So ein Verhalten ist einwandfrei Mißbrauch des BNR und IMHO immer schnelllöschfähig (SLA gestellt). Das korrekte Vorgehen ist: Unverfänglicher Benutzername, Unterseite namens z.B. Projekte oder Werkstatt o.ä., dort dann Artikelvorbereitung.--TH^?WZ^RM 15:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Wurde am 20. Feb. 2008 von Manecke schnellentsorgt.--Kriddl Disk... 11:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Kindl-Bühne Wuhlheide (vorerst zurückgezogen)

Ist das ein Werbeeintrag?--SPIROU Abreibung? 21:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Sprich den Benutzer doch erst einmal an und erkläre ihm das seine Benutzerseite so nicht ok ist. Die Frage ist, was er vor hat (AGF). Wenn keine Reaktion von ihm kommt, kann man immer noch löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir sieht das eher nach einem Artikelentwurf im BNR aus, was immer in der Löschdiskussion gefordert wird. Ich hätte diesen Fehler vielleicht am Anfang auch gemacht, wenn ich nicht vor meiner Anmeldung zuerst das Tutorial ausgedruckt und durchgelesen hätte. Also bitte von AGF ausgehen. Und vielleicht ein netter Begrüßungstext und den Neuling auf den Fehler hinweisen. --Gudrun Meyer 23:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Ah, ihr habt recht. Ich sollte meinen Horizont erweitern, so zu sagen, mich mit einer Tasse heißem Kakao zurücklehnen und wiklich alles überdenken, bevor ich einen LA stelle ;-). ziehe ihn erstmal zurück--SPIROU Abreibung? 15:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Wrestling-Seiten

Kein gezieltes Löchen-Wollen gegen Wrestling allgemein; nur beim Stöbern gefunden --Familiennamenbearbeiter 23:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Da wäre es praktisch, die Benutzer direkt anzusprechen, ob sie die Baustellen noch brauchen, oder sie schlicht vergessen wurden. -- Tobnu 08:03, 20. Feb. 2008 (CET)

sorry und okay - habe ich in zweitem Falle jetzt nachgeholt; in erstem ist der Benutzer seit Mitte NOvember ohne Edit, da hab ich's gelassen. --Familiennamenbearbeiter 10:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Kruddi/Jeff Hardy (gelöscht)

seit Juli 2007 unveränderter Artikelentwurf über etwas. was es schon als Artikel gibt Familiennamenbearbeiter 23:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Parallel-Wiki gelsöcht --Rax   post   12:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Gkittlaus/Adam Copeland (zurückgezogen)

Artikeldoppel zu Adam Copeland Familiennamenbearbeiter 23:32, 19. Feb. 2008 (CET)

nach Rücksprache (dieser soll den vorhandenen Artikel ersetzen) ziehe ich den LA natürlich zurück. --Familiennamenbearbeiter 12:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Alexander 1993/Baustelle 2 (bleibt)

Aufbewahrung eies gelöschten Artikels (26.Januar 2008) Familiennamenbearbeiter 23:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Meines Wissens nach laufen diese Nasen noch in den im Fernsehen ausgestrahlten Wrestlingsshows herum. Dass sie in naher Zukunft nach den Kriterien des Wrestling-Portals relevant werden ist nicht ausgeschlossen. Da auch des öfteren Fußballer relevanter Mannschaften vor ihrem individuellen Erreichen der Relevanzschwelle im Benutzerraum zwischengelagert wurden, kann man die Baustelle auch da lassen. -- Tobnu 08:10, 20. Feb. 2008 (CET)

okay - ich habe das nur bei einigen Gelegenheiten der letzten Wochen hier anders erlebt, deshalb hab ich gepetzt... --Familiennamenbearbeiter 10:56, 20. Feb. 2008 (CET) PS: Meines Erachtens war das auch die Vorlage; nicht ein Zwischenspeicher bis zur Erreichen des Aufnahmezeugnissen.--Familiennamenbearbeiter 12:54, 20. Feb. 2008 (CET)

kann bleiben als Baustelle; Titel ist ja unverfänglich --Rax   post   13:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Wolfenbüttel (gelöscht)

Themenring. Vgl.: Baudenkmale in Niedersachsen. Bd. 9.1: Stadt Wolfenbüttel -- Triebtäter 10:55, 19. Feb. 2008 (CET)

nicht löschen. gruß -- guenson 11:24, 19. Feb. 2008 (CET)

WP:TR = POV = böse -> Löschen. Weissbier 13:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Wofür haben wir Kategorien? --Voyager 10:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Kroatien (gelöscht)

Ausnahmweise mal Klickibunti der wirklich schaedlichen Art. Es wird (a) eine jahrhundertelange Kontinuitaet Kroatiens durch den linken Blaken vorgegaukelt; es werden nicht vergleichbare Stats- und Herrschaftsformen (Fuerstentum und Kgr. auf der einenen Seite, "Sozialismus" und "Demokratie" auf der anderen) vermengt. Irgendwie werden die "Tuerkenkriege", aber nicht die Kreuzzuege erwaehnt. Ragusa/Dubrovnik wird auch noch irgendwie in die Mitte geklatscht. WP:TF der schlechtsten Art. Loeschen. Fliesstext geht vor Uebervereinfachung. Fossa_?! ^± 16:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Eine falsche und zu vereinfachte Grafik, deshalb auch von mir das Signal zum löschen--Pavlos 17:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Klarer Fall von WP:KTF: Löschen. --SCPS 17:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Theoriefindung, daher löschen --GDK Δ 17:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Das mit der Kontinuität sehe ich so nicht, durch die Farbgebung und Beschreibung (Habsburgerreich / Österreich) wird m.E. schon eine Unterbrechung dargestellt, wenn vielleicht auch etwas schwach. -- 790 Ey! 18:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Na ja, wissenschaftlich stehe ich ja Fossas Geschichtsauffassung nahe. Ich denke aber, man darf schon die Geschichte des Gebiets des heutigen Kroatiens grafisch darstellen, so lange man daraus keine Nationalgeschichte macht. Soweit die Leiste die Herrschaftsverhältnisse einigermassen richtig wiedergibt behalten. --80.219.160.76 20:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Die beiden rechten Streifen (Türkenkriege und Einflussnahme ...) raus, dann behalten. --Matthiasb 15:30, 24. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   12:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage vermittelt von vorne bis hinten ein falsches Bild; abgesehen von den von Fossa oben schon genannten, überzeugenden Argumenten bzgl. TF zur angebl hist Kontinuität: Die Links in der Vorlage verlinken irgendwo hin, aber nicht dorthin, wo man was finden könnte. Bsp: Auf einen Artikel "Fürstentum Kroatien" wird verlinkt für die Zeit 634-920, den Artikel dazu gibt es nicht, darüber gibt es auch nicht viel mehr zu sagen als hier steht; demnach gab es einen wenig erfolgreichen Fürsten ab 879. Neben der nächsten Zeitspanne 920 (oder so - schön ungenau) bis 1080 (oder so) ist "Königreich Kroatien" verlinkt - was aber was anderes ist ... usw. --Rax post 12:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der Kernkraftwerksweltmeister – (verschoben auf Liste der produktivsten Kernkraftwerke) (bleibt)

Den Begriff "Kernkraftwerksweltmeister" findet Google auschließlich in Wikipedia-Seiten. Die lexikalische Relevanz einer Liste solcher Weltmeister erschließt sich mir daher nicht wirklich.---<(kmk)>- 01:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Mist, da haben wir es ja in einem von 27 Jahren nicht zum Weltmeister gebracht. Aber ansonsten: Respekt, sowas kriegt man also auch ohne EPO hin. (Unenzyklopädisch, Löschen). --Port(u*o)s 02:00, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff findet sich wohl in google außerhalb von WP: [4] --WolfgangS 06:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten, der Titel wird meistens in der Chronik des entsprechenden Kernkraftwerks mit aufgeführt. Zudem wird diese Liste beim Deutschen Atomforum geführt, ist also keine Theoriefindung der Wikipedia. -- Rainer Lippert 07:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Neutral. Ist eine Zahlenspielerei, wie ich sie gelegentlich gerne mal angucke. Worin allerdings der enzyklopädische Nutzen einer Liste besteht, die aktuelle und vergangene „Weltmeister“ zusammenwürfelt, erschließt sich mir nicht. Es geht um Produktionsmengen einer Ware - frühere Ranglisten haben heute irgendwie keine Bedeutung mehr... --seismos 08:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Haben sie schon noch, da man hier die Entwicklung der Kraftwerksleistung (durch Neubauten und durch Leistungssteigerung bestehender Kraftwerke) ablesen kann. --HH58 12:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Hm, aber 'ne komische Definition von weltweit isses. Ein paar Klicks in Kategorie:Kernkraftwerk in Russland zeigen, dass 2006 z. B. sechs (wenn ich mich nicht verzählt habe) der russischen Kraftwerke vor dem angeblichen Weltmeister Isar 2 liegen, Spitzenreiter Balakowo mit 29,06 (!) gegenüber Isars 12,40 TWh. Im Prinzip behalten, aber darauf hinweisen, dass das evtl. POV der (deutschen?) Atomindustrie ist. -- SibFreak 08:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: ach so, oder geht es um einzelne Reaktoren?! Dann muss das aber auch so dastehen und das Lemma wird vollends unverständlich. -- SibFreak 09:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, geht es. Ich habe das mal präzisiert. Das ist eine meiner leichtesten Übungen und kein Grund, gleich den ganzen Artikel zu löschen ... --HH58 12:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Was soll sowas in einer Enzyklopädie? Falsch, unvollständig, nutzlos, POV -> Löschen. Weissbier 11:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Über den ersten Satz (von Weissbier) lässt sich streiten, über das "nutzlos" von mir aus auch, aber der Rest ist Käse. Was ist daran falsch ? Was unvollständig (sollte man alle Kernkraftwerke aufführen ? Und wenn etwas nicht POV ist, dann eine Tabelle mit Zahlenwerten. --HH58 12:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Genau meine Meinung. Löschen --JLeng 11:34, 19. Feb. 2008 (CET)

unverständlich, überflüssig. löschen--Avron 12:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Gar nicht unverständlich. Das würde sogar meine OMA kapieren, wenn sie noch leben würde. Eine Liste derjenigen Kernkraftwerke, die im jeweiligen Jahr am meisten Strom produziert haben. Einfacher gehts nicht. Wenn man etwas natürlich nicht kapieren will, dann ist natürlich jeder Artikel unverständlich. --HH58 12:13, 19. Feb. 2008 (CET)

unverständlich deshalb weil ich Produktivität hier nicht zusammenbekomme. überflüssig weil ich hier keine Zusammenhänge rauszulesen vermag. --Avron 13:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Fazit: Eventuell auf einen sachlichereren Titel verschieben, aber trotzdem eher behalten --HH58 12:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Nur ist eine Enzyklopädie nicht der "Discovery Chanel" und wir nicht auf der "Suche nach dem ultimativen Kernkraftwerk"... Weissbier 12:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Bewerb scheint eine Privatveranstaltung des Deutschen Atomforums ohne darüberhinausgehendes Echo zu sein. Und nicht mal die verwenden den Begriff Kernkraftwerksweltmeister! Damit wäre wohl keine Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben. Griensteidl 13:05, 19. Feb. 2008 (CET)

löschen was sagt der Artikel aus?, dass in de mit relativ großen Kraftwerks*blöcken* gearbeitet wird? inwiefern ist das dann "produktiver" als kleinere Einheiten? ... nebenbei kann ich nur beten, dass die Autoren der zugrundeliegenden Quellen nicht auch für die Bedienungsanleitungen der KKWs zuständig sind: „weitere Rheienfolge lieft nicht vor“ [5] Oweia ... Hafenbar 13:23, 19. Feb. 2008 (CET)

• Dann will ich mich halt als Ersteller dieser Liste auch noch mal zu Wort melden. Man sollte im Rahmen dieser Löschdiskussion auch die Vorgeschichte etwas kennen. Diese Liste hatte ich als Statistikteil in Liste der Kernkraftwerke drinnen. Dort passt sie meines Erachtens auch gut hinein. Nur die besagte Liste ist derzeit von der Kapazität her der größte Artikel in WP. Dazu gab es dann auf den diversen Seiten Diskussionen, wie man die Liste aufspalten könne, um sie zuverkleinern. Nur eine Aufspaltung der Liste wollte ich auf jeden Fall vermeiden. Dann wurde Angeraten, aus der Weltmeisterliste eine eigene Liste zu machen. Gesagt getan. Ich persönlich würde sie lieber wieder zur Kernkraftwerksliste mit rein nehmen. -- Rainer Lippert 16:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Das hätte zumindest den Vorteil, dass wir auf dieses doch sehr merkwürdige Lemma verzichten könnten. Unter diesem sollte der Artikel jedenfalls nicht bleiben. --Martin Zeise ✉ 19:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Würde ich diese Liste hier aber wieder in der anderen eingliedern, wird es um eine weitere Aufspaltung dort, wegen der Länge, und der damit verbundenen langen Ladezeiten des Computers, nicht herumkommen. Hast du einen Vorschlag für ein besseres Lemma hier? -- Rainer Lippert 19:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Das aktuelle Lemma ist etwas seltsam. Die liste sollte aber auf jeden Fall behalten werden. Mein vorschlag wäre Liste der produktivsten Kernkraftwerke.--Jeses 20:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Liste der Kernkraftwerke nach Jahresstromproduktion? -- 790 Ey! 20:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Nach Jahresstromproduktion finde ich nicht so gut, da dort dann ja alle rein gehören. Es sollen aber nur die Weltmeister rein, und die nächstplatzierten. Da gefällt mir das Lemma von Jeses schon besser. -- Rainer Lippert 21:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Unter welcher Überschrift auch immer: Gegen die Liste spricht nichts. Behalten! --Lung (?) 22:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich diese Liste ein wenig auf mich wirken lassen habe, finde ich neben der Begriffsbildung im Lemma weitere Bauchschmerzen: Die Liste wird vom Atomforum als Lobby der deutschen Kerkraftbetreiber mit dem Ziel der Beförderung der eigenen Interessen erstellt. Mit dem Begriff Weltmeister wird der Betrieb von Kraftwerken als sportlicher Wettbewerb umschrieben, den es so nicht gibt. Dafür färbt die Harmlosigkeit und das positive Image des Sports auf die Technik ab. Nebenbei und unterschwellig wird die Botschaft transportiert, dass deutsche Kraftwerke die zuverlässigsten und damit sichersten seien. Mit einer Übernahme und Verlinkung der Liste stellt Wikipedia den Point-of-View des Atomforums dar. Da es keine Weltmeisterschaft in der Diziplin Kraftwerksbetrieb gibt, ist ein entsprechender Weltmeistertitel eine reine Fiktion, was eine entsprechende Liste unlexikalisch macht.---<(kmk)>- 02:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma mag, wie oben schon angedeutet, nicht optimal sein. Die diversen KKWs nennen sich aber selbst Weltmeister, wenn sie diesen Titel errungen haben. Etwas googlen hilft da, siehe hier. Und das sind keine WP-Treffer, die vorne auftauchen. Im Fischer Weltalmanach wird ebenfalls jährlich eine Statistik veröffentlicht, in dem die produktivsten in einer Rangliste aufgeführt werden. -- Rainer Lippert 07:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Bezeichnung scheint mir aber - berücksichtigt man kernkraft-kritische Standpunkte - zweifellos euphemistisch zu sein, sie ist vermutlich direkt der PR-Abteilung eines Atomkonzerns entsprungen... Scheint mir zweifelhaft, ob das so kopiert werden sollte. -- 790 Ey! 11:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Wie schon mehrmals angemerkt, dass derzeitige Lemma ist nicht optimal. Nur diese Lösch-Diskussion hier geht um die komplette Löschung der Liste. Die Liste selbst hat meines Erachtens eine Daseinsberechtigung, da diese Ranglisten so geführt werden. -- Rainer Lippert 15:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Meines Erachtens wäre nur eine Liste der produktivsten Kernkraftwerke – oder, falls nur die Blöcke angegeben werden, eine Liste der produktivsten Kernkraftwerksblöcke relevant. In so eine Liste sollten dann aber nur die aktuellen Werte rein, keine Werte über Jahre hinweg. Im Moment suggeriert die Liste durch das Lemma und vor allem auch durch die Aufmachung so etwas wie einen sportlichen Wettbewerb (1. Platz, 2. Platz…). Noch dazu sind die Informationen ab dem 2. Platz vollkommen überflüssig, zeigen sie doch nur die „Belegung“ des 2. od. 3. Platzes ohne jede wirklich nützliche Information. Mit dem jetzigen Lemma, der Aufmachung und dem Inhalt über Jahre hinweg eher löschen. --Herr Meier (Disk.) 15:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Was für einen Sinn macht dann eine extra Liste, diese hier, wenn ich nur die fünf erstplatzierten Kernkraftwerke aus dem Jahr 2006 aufliste? Diese Liste gibt derzeit einen guten Überblick darüber, welche Kernkraftwerke die produktivsten weltweit sind. Darum geht es ja eigentlich. Welches Kernkraftwerk hat in einem Jahr am meisten Strom produziert. Zusätzlich werden beim sogenannten Weltmeister noch die produzierte Menge angegeben. Um einen sportlichen Wettbewerb handelt es sich nicht, aber dennoch um einen Wettbewerb. Jedes leistungsstärkere Kernkraftwerk versucht natürlich, sich unter den ersten zu platzieren, weil sie dann ein effektives Jahr, ein Jahr ohne längere, Störungsbedingte Pausen, hatte. Das ist ja auch der Hauptgrund, warum die deutschen Kernkraftwerke so zahlreich vertreten sind, weil sie zu den sichersten weltweit zählen. Ausländische Kernkraftwerke, wie Forsmark oder Temelin, die noch recht jung sind, machen da ja eher Schlagzeilen wegen technischer Probleme. Das fehlt in Deutschland bei den Kernkraftwerken ab etwa Baujahr 1980, Ausnahme Krümmel, beinahe völlig. -- Rainer Lippert 16:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Also zunächst ist die Sicherheit oder Störungsanfälligkeit der Kraftwerke wohl nicht das Thema, das hier Diskutiert werden sollte. Das ein Kernkraftwerk wie jedes andere Unternehmen versucht, möglichst produktiv zu sein, ist ja wohl klar. Trotzdem gibt’s keine Liste der z.B. Bierbrau-Weltmeister oder der produktivsten Unterhosen-Fabriken. Das liegt wohl schlichtweg daran, dass in diesen Branchen kein Marketingverband auf die Idee gekommen ist, so eine Liste zu erstellen. Und auch wenn diese Rangliste so geführt wird heißt das noch lange nicht, dass auch Wikipedia das so machen muss. Im jetzigen Zustand ist die Liste IMHO ganz klar POV. Und zu einer Liste mit nur den aktuellen Werten: wer sagt denn, dass du nur die fünf produktivsten Kraftwerke aufführen sollst. Außerdem wären etwas mehr zusätzliche Informationen in so einer Liste dann wirklich gut aufgehoben, damit sie ähnlich Informativ wie deine restlichen Listen (welche ich übrigens sehr schätze) werden. Beispiele für solche Zusatzinfos wären die Anzahl der Störfälle, die Menge des Verbrauchten Urans, der genaue Reaktortyp oder Ähnliches, was die hohe Kraftwerksleistung erklären würde.--Herr Meier (Disk.) 17:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das nur so aufgeführt, weil manche angemerkt haben, dass überwiegend deutsche KKWs vorhanden wären, dadurch POV wäre. Die Liste ist in diesem Punkt nicht POV, sondern umfassend. Die Liste wird zwar beim Deutschen Atomforum und beim Fischer Weltalmanach so geführt, die Betriebsergebnisse stammen aber von der IAEO, die ja Neutral und Relevant sein dürfte. Das die Liste so mager ist, wie sie nun mal ist, liegt einfach daran, dass diese, wie bereits angemerkt, nur als Statistischer Zusatz zu der Kernkraftwerksliste diente. Von dort habe ich diese dann ausgelagert, um eine Aufspaltung der anderen Liste zu vermeiden. Meine mangelnde Zeit hat einen weiteren Ausbau dieser Liste bisher verhindert. Eine Löschdiskussion, die sich ja bisher nicht um die Qualität der Liste bemüht, sondern um den Sinn und Zweck an sich, ist da natürlich auch nicht förderlich, einen weiteren Ausbau zu forcieren, der dann gelöscht wird. Würden jetzt in dieser Liste alle etwa 440 in Betrieb befindlichen Reaktorblöcke mit der produzierten Strommenge von 2006 aufgelistet, wäre es nicht mehr das, zu was diese Liste gedacht war. Zudem wird die produzierte Strommenge schon in einer Spalte der anderen Kernkraftwerksliste behandelt. -- Rainer Lippert 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Die vorerst letzte Anmerkung meinerseits: Eine gute und sinnvolle Liste zu dem Thema wäre wohl irgend was in Richtung der Liste der größten Verkehrsflughäfen (Wäre ja theoretisch auch eine jährliche, zum Glück nicht vorhandene, Bestenliste möglich). Nur hat das dann nicht mehr all zu viel mit dem jetzigen Artikel zu tun. Deshalb bin ich fürs löschen. --Herr Meier (Disk.) 17:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei deinem Beispiel, den Verkehrsflughäfen, gibt es diese Bestenliste, aufgrund der Sortiermöglichkeit, schon. -- Rainer Lippert 17:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die Liste für informativ, denn durch die Tabelle hat man auf einen Blick die fünf produktivsten Kernkraftwerke, und beim produktivsten steht noch die produzierte Jahresmenge. Das Lemma finde ich nicht einmal so daneben, aber über eine Verschiebung ließe sich ja reden. Ich habe das Gefühl, dass hier einige Leute gar nicht auf den Inhalt, sondern nur auf das schlechte Lemma schauen und sich dann in diese Löschdiskussion einmischen. Ich denke, dass ein guter Artikel verloren geht, wenn diese Liste gelöscht wird. Behalten! -- Felix K. ✉ 16:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das Lemma falsch aber auch der Inhalt ist unnötig wie ein Kropf. Da geht kein Wissen verloren. --Avron 16:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten, aber eventuell ein passenderes Lemma wählen. --Wolfgang1018 00:08, 21. Feb. 2008 (CET)

• Anmerkung: Ich habe die Liste jetzt mal verschoben, da sich die meisten Löschargumente auf das Lemma beziehen. -- Rainer Lippert 16:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist immer noch falsch weil dort Kernkraftwerksblöcke beschrieben werden. Aber auch so bringt es nichts.--Avron 18:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Tatsache ist aber, dass das jetzt von mir gewählte Lemma bei den diversen Diskussionen, hier und um die Aufspaltung, von den meisten favorisiert worden ist. Und wer sagt, dass es so nichts bringt? -- Rainer Lippert 19:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Dann hast Du wohl meinen Beitrag überlesen:

löschen was sagt der Artikel aus?, dass in de mit relativ großen Kraftwerks*blöcken* gearbeitet wird? inwiefern ist das dann "produktiver" als kleinere Einheiten?

Produktion != Produktivität ... Das korrekte Lemma wäre "Bestenliste der deutschen KKW-Lobby" ... Hafenbar 23:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Die größten Kraftwerksblöcke liegen nicht in Deutschland, sondern befinden sich in Frankreich. Das zum einen. Was sagt die Liste der längsten Flüsse der Erde aus? Das der Nil der längste Fluss der Erde ist. Ich verstehe den Sinn einer Liste darin, das extreme von irgend etwas zusammenzufassen. Ob es die höchsten Wolkenkratzer oder die längsten Brücken sind. Hier eben KKWs. Dann gewinne ich auch immer mehr den Eindruck hier, dass diese ganze Löschdiskussion gar nicht um die Liste selbst geht, sondern darum, dass Deutschland von der Produktivität, was mit der Sicherheit zu begründen ist, weltweit führend ist. Und das wird von Atomkraftgegnern nicht geduldet. Jeder, der quasi gegen Kernenergie ist, ist auch gegen diese Liste, weil dort viele Deutsche Kernkraftwerke aufgelistet werden. Würde der Spitzenreiter immer aus Frankreich, Japan, oder den USA stammen, bin ich mir inzwischen ziemlich sicher, würde diese ganze Diskussionen hier anders verlaufen. So fasse ich das auf. Meine persönliche Meinung jetzt, ohne jemanden zu Nahe treten zu möchten. Es handelt sich hier allerdings um eine Zusammenstellung der jährlich produktivsten Kernkraftwerke weltweit. Das die Liste an sich schlecht ist, also ausbaufähig wäre, bestreitet ja keiner. Ich ja auch nicht. Nur ist das hier ja auch nicht der Grund, warum diese Liste gelöscht werden soll. Die Daten stammen alle von der Internationalen Atomenergieorganisation, wo alle Länder mit Kernenergie angeschlossen sind. Genauer gesagt von der PRIS. Was hat das ganze mit deutsche Lobby zu tun? Was ist daran POV? In Deutschland befinden sich zehn Kernkraftwerke in Betrieb, die aus einem Kraftwerksblock bestehen. Dennoch nennen sie sich Kernkraftwerk. Deswegen fällt im Lemma auch Kernkraftwerksblöcke raus, wie hier angemerkt wurde. Ansonsten müssten mehr als 100 Kernkraftwerksartikel verschoben werden, da falsches Lemma. Zudem werden in der Liste die entsprechenden Blöcke genannt. -- Rainer Lippert 23:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Behalten sag ich nur dazu! Es ist eine ganz normale Liste der "Weltmeister"! Dort wird aufgeführt, welche Kraftwerksblöcke eben das beste ergebnis im Jahr erzielt hatten. Das ist nix anderes wie z.B. eine Liste der Fußballweltmeister! Deshalb meine ich diese Liste sollte bestehen bleiben! Mfg TZV 03:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach UmbenennungKarsten11 11:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Liste der Olympiasieger im Tischtennis (bleibt)

Die Liste ist überflüssig / redundant, da es bereits Einzelartikel bei den einzelnen Olympischen Spielen gibt: Olympische Sommerspiele 1988/Tischtennis, Olympische Sommerspiele 1992/Tischtennis, Olympische Sommerspiele 1996/Tischtennis, Olympische Sommerspiele 2000/Tischtennis, Olympische Sommerspiele 2004/Tischtennis. In diesen Einzelartikeln stehen noch weiterführende Informationen, z.B. Austragungsmodus ...

Etwas OT: Der Autor - er arbeitet nicht angemeldet, also als IP - gibt auf Diskussion:Tischtennis noch folgenden Hinweis: Weitere "überflüssige" Listen findest du in der Kategorie:Liste (Olympia). Einige sind sogar als informativ ausgezeichnet worden....

--tsor 16:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Vgl: Liste_der_Olympiasieger_im_Triathlon und Olympische_Sommerspiele_2000/Triathlon, Liste der Olympiasieger im Skilanglauf und Olympische Winterspiele 1968/Ski Nordisch

Wie man am zweiten Beispiel sieht macht die IP nur das, was es bei anderen Sportarten schon gibt. Inwiefern das für jüngere olympische Disziplinen sinnvoll ist, sollte mit dem Portal:Sport diskutiert werden. --Phoinix 16:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Habe das Sport.Portal informiert. --tsor 18:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Listenfetischismus ohne Funken Mehrwert. löschen --Avron 16:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Stell dir vor, es soll Leute geben, die nicht 6 Artikel durchforsten wollen, wenn sie mal kurz die Olympiasieger im Tischtennis nachsehen wollen. Ansonsten empfehle ich einen Blick auf informative Listen wie Liste_der_Olympiasieger_im_Snowboard zu werfen. --NCC1291 18:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Die Listen der Art ".../Tischtennis" dienen der Olympiadokumentation. Sie sind kein Artikel, sondern eine Auslagerung aus dem Olympiaartikel. Die hier diskutierte Liste gehört dagegen zum Tischtennisumfeld und wird zur Übersicht gebraucht. Sie ist im Unterschied zur Olympiadokumentation ein "journalistisches Produkt", das der besseren Übersicht und dem Vergleich dient. Wenn also etwas löschen, dann die Olympiadokumentation - will das etwa jemand?

Selbst wenn die erforderliche doppelte Aktualisierung versäumt würde, kann man durch Verlinkung auf die Olympischen Spiele Schaden vermeiden.

Zum Redundanzproblem im Sport soll sich halt das Portal Gedanken machen und eine Prozedur entwickeln, der dann alle Sportaktualisierer folgen. Ein Löschgrund ist das aber doch wohl kaum. -- Hunding 19:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich liebe solche Listen, weil ich gerne die Sieger meiner Sportart auf einen Blick haben möchte und mich nicht duch XXVIII Veranstaltungen wühlen will. Es gibt übrigens (zum Glück) noch erheblich mehr davon. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Ganz klar behalten. Es geht ja hier darum, einen überblick zu bekommen, und sich nicht durch alle Olympiaartikel klicken zu müssen. --Jeses 20:18, 19. Feb. 2008 (CET)

• Eine gute Liste zeichnet sich dadurch aus, dass sie in der wikipedia oder sonst wo verstreute Informationen bündelt. Diese Liste tut das, sie ist kein POV, sondern klar definiert Also: Behalten --Geher 21:14, 19. Feb. 2008 (CET)
  • Hmm. Merkwürdiger Löschantrag. Es gibt die Kategorie:Liste (Olympia), diese Liste gehört dazu. Von den darin enthaltenen 37 Beiträgen sind 16 Informative Listen. Dieser Artikel unterscheidet sich von den ausgezeichneten nicht wesentlich. Von daher eindeutig Behalten. Gruss --Nightflyer 21:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Liste ist keinesfalls redundant zu den Jahresartikeln, der Unterschied besteht in der statistischen Aufarbeitung der einzelnen Wettbewerbe. Auch wenn dies bisher nur für Nationen geschieht und nicht auch für die einzelnen Sportler, wie bei den anderen ausgezeichneten Listen, so muss ich mich doch klar für behalten aussprechen. --alexscho 21:40, 19. Feb. 2008 (CET)

1. Mehrwert vorhanden (statistische Auswertung) und schnelle Übersicht ohne alle Einzalartikel anzuklicken. 2. die Einzelartikel müssen erweitert werden, nur die Medaillengewinner ist zu wenig. In anderen Bereichen wird das auch so gehandhabt (ich verwiese mal auf den Wintersportbereich, wo sich die jeweiligen Listenarten ergänzen. Behalten Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 21:58, 19. Feb. 2008 (CET)

• dick und fett unterschreib* Schnellbehalten! --Hullu poro 22:21, 19. Feb. 2008 (CET)

ganz klar behalten Ist alles gesagt, ich denke sie hat sogar das potenzial für informativ, wenn man sich mal ransetzt und nen bisschen aufhübscht. --Mahqz 22:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig behalten. Solche Listen gehören, auch wenn diese noch Optimierbar ist, eindeutig in die Wikipedia. -- Rainer Lippert 23:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Noch ein Behalten-Argument: Diese Listen sind für viele Biografien sehr wichtig als Siehe auch, um die Bedeutung des Lemmaträgers zu beurteilen. Nicht jede wikipediarelevante Person verfügt nämlich über den Luxus einer Navigationsleiste. -- Hunding 00:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Bleibt Gründe für Nutzen der Liste wurden hinreichend dargelegt.--Kriddl Disk... 08:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Artikel

RMS Kiel (bleibt)

war SLA <Begründung: Keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 00:05, 19. Feb. 2008 (CET)> --Pitichinaccio 00:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich hierbei um das erste seegängige Schiff einer neuen Schiffsgeneration mit zukunftsweisender Technik, behalten,--Frila 01:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Die zukunftsweisende Technik wird schon woanders besser beschrieben. So ist es nur eine Schiffsbeschreibung eines Rhein-See-Schiffes, dessen Konstrukteur vor lauter Innovation die Vorschriften ignoriert hat. --Eingangskontrolle 08:54, 19. Feb. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle, widerspreche dir ja äusserst selten - hier ist es aber angebracht - die Schifffahrt war nämlich mein erster Lehrberuf. Der hier vorgestellte Schiffstyp ist absolut neu und hoch innovativ, dass Schiff das erste seiner Bauart und nein, die Vorschriften wurden nicht ignoriert - dann hätte nämlich keine Klassifizierung stattfinden können. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:11, 19. Feb. 2008 (CET)

• Der Artikel zur Schiffsklasse ist Reklame pur. Schlimm. Der hier ist nicht werbend und wenn es sich um das Typenschiff handelt, dann kann auch ich Reevanz erkennen. Weissbier 13:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Hat Alleinstellungsmerkmal. („Weissbier erkennt Relevanz“, SCNR) - behalten bitte. --Ulkomaalainen 13:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Art.etwas neutralisiert. Als Typschiff einer neuen Generation von See-Binnenschiffen sicher relevant.--Biberbaer 20:52, 19. Feb. 2008 (CET)

• Da hier auch jedes Kriegsschiff einer Klasse - und zwar m.E. zu Recht - je einen eigenen Ober- Mittel- und -pro Schiff auch Unterartikel bekommt, verstehe ich den LA nicht wirklich. Ich bin - als (ehemaliger) Kieler - wahrscheinlich zu blöd. Gruß --Lung (?) 22:57, 19. Feb. 2008 (CET) P.S.: Behalten.

An der Stelle mal der Hinweis an Benutzer: Milan-See. Wenn Du keine Hilfe möchtest ( die hast Du aber dringend nötig) kannst Du das gerne sagen. Siehe [[6]] Hier geht es um das Schiff, um sein Alleinstellungsmerkmal als technische Innovation, nicht um Firmenwerbung. So wird das nix. --Biberbaer 07:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich kann in der Nennung des Eigners eines Schiffes nicht wirklich Firmenwerbung erkennen. Die von Dir angesprochene Änderung habe ich gemacht, weil sich bei Deinem Rettungsversuch ein Fehler beim Eigner eingeschlichen hatte, nicht weil ich für irgendjemanden Werbung machen will; und wenn das Schiff von der Ehefrau des Geschäftsführers eines Kieler Unternehmen getauft wird, dann fragt sich der Leser möglicherweise, warum sie die Taufe durchgeführt hat. Insofern kann ich Deine Kritik nicht ganz nachvollziehen, zumal Du bei Deiner Änderung die Firmennamen nicht entfernt hast. Ich bin für Kritik und Hilfe aber offen und dankbar. Ein guter Ort dafür könnte z.B. auch meine Diskussionsseite sein. --Milan-See 16:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Klaro behalten. Den LA darf man wohl inkürze beenden, Disk. ist ja recht eindeutig..--D.W. 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich denke von Löschung spricht hier niemand mehr. Vielleicht noch QS und dann wird alles gut. --Biberbaer 19:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Wurde noch mal überarbeitet. Bitte den LA entfernen. Relevanz gegeben. --Biberbaer 22:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Technik schreitet fort, auch in der Schifffahrt. Der Artikel beschreibt keine Revolution der Technik, aber doch ein technisch neues Schiff. Ich sehe keinen Grund für ein Löschen. --Roland Schmid 00:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Bleibt per SVL und Weissbier (und der anderen Verteidiger)--Kriddl Disk... 08:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Timbuk2 (gelöscht)

Unternehmen erfüllt in keinster Weise die Relevanzkriterien für Unternehmen. Die damalige Löschantragsbegründung bezog sich auf Werbung; von mir aber wird hier die Relevanzfrage gestellt. Daher löschen. GLGermann 00:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein Taschenhersteller. Offenbar weder einer der Marktführer, noch durch sonstige objektiv herausragende Eigenschaften relevant. Tja ... löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Freitag lab, Ortlieb sind das gleiche Kaliber. Ich glaub, das wird per lex Rohloff behalten. --Port(u*o)s 01:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Im Unterschied zu den Kernkraftweltmeistern (siehe unten) findet Tante Google hier gut 2 Mio Erwähnungen im großen, weiten www. Bei solchen Größenordnungen muss man schon sehr hart gesotten sein, um dem Hersteller dei Relevanz abzusprechen. Dazu kommt noch der Kult-Faktor. Daher behalten, unabhängig von Bilanz, Marktführerschaft, oder sonstigen allgemeinen RK.---<(kmk)>- 01:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Sehr bekannte Marke, behalten, aber Zahlen und Fakten als Relevanznachweis wären gut. --80.219.162.107 02:43, 19. Feb. 2008 (CET)

• Keinerlei Hinweis auf irgendwelche Relevanz im Artikel. -> Löschen. Weissbier 12:59, 19. Feb. 2008 (CET)
• in einer Enzyklopädie? löschen.--Watchtower 07:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Völlig legitimer Artikel. Löscht lieber die schlechten als die, die wenigstens gutgemacht sind. --¡0-8-15! 18:04, 20. Feb. 2008 (CET)

via WP:RK für Unternehmen gelöscht, die im Artikel nicht dargestellt wurde. Besondere Bedeutung
aus unserem Artikel nicht erkennbar. "Kultigkeit" nicht dargestellt. --LKD 10:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Adidas World of Football (bleibt)

peinlicher Werbecontainer ("Adidas" wird ein Dutzend mal erwähnt) + ein Erörterungsversuch auf Fünftklässlerniveau. Zudem keine Relevanz dieses Kurzzeit-Leinwandschauplatzes ersichtlich. --Ureinwohner uff 01:25, 19. Feb. 2008 (CET) Unterschrift vergessen

Könnte man auch kurz mit einem eigenen Absatz bei Platz der Republik (Berlin) erwähnen und per Redirect dorthin verweisen, denke ich. Das hier sieht jedenfalls nicht besonders überzeugend aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Hab das eben erst gesehen, was in Platz der Republik (Berlin) steht, genügt IMHO mehr als dicke. --Ureinwohner uff 01:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Es wird in dem 2-Jahre alten Artikel ein Zuschauer-Projekt beschrieben, das so in den Dimensionen und vom Zuschaueraufkommen bisher nach meiner Kenntnis ansonsten weltweit nur zur WM 2006 realisiert wurde und im Bereich des "public viewing" bis heute ein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Das hier der Name des Sponsors mehrmals Erwähnung findet liegt sicherlich - oh Wunder - an dem Investor, der sich auch in dem Namen ausdrückt. Ein anderer Name lässt sich hier einfach nicht zuordnen. Das es sich um ein temporäres Projekt handelt, kann ernsthaft kein Löschargument sein: ansonsten müssten mit der gleichen Konsequenz Leistungen bereits verstorbener Personen oder vergangene Kunstprojekte der gleichen Löschwut zum Opfer fallen. Bitte künftig auch einmal 5 Sekunden länger darüber nachdenken, bevor ein Löschantrag gestellt wird. --Times 01:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Maßstab 1:10 ist jedenfalls zum Kugeln. Wenn die restlichen Informationen genauso gut recherchiert sind, bitte schnellstens in die QS. --Port(u*o)s 01:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Wie das ebenfalls gestern mit LA versehene 9. Stadion (wohl aufgrund dessen entstand der LA hier) der Euro 08 behalten. Relevanz verjährt nicht. Gleiche Relevanz wie die MainArena, deren Löschung abgelehnt wurde. War 2006 in aller Munde. Sehr grosser temporärer Bau, wohl einer der grössten Deutschlands. Werbender Charakter kann reduziert werden, ist Überarbeitungs-, nicht Löschgrund -- Der Umschattige talk to me 09:41, 19. Feb. 2008 (CET)

So funktioniert das Imprägnieren von Markennamen. Der Artikel ist behaltenswert, aber das Lemma muß neutral sein. Es geht um ein Fußballstadion und nicht um Adidas. Ich bitte, daß das Lemma geändert wird. Im Artikel kann der Name schonmal auftauchen. 1 Million € für das bißchen Grünfläche scheint mir ohne Erläuterung unglaubwürdig. --JLeng 11:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Wollen wir die ^Allianz Arena auch löschen ? Nicht wegen Irrelevanz, aber wg. Werbung ? "Allianz wird mehr als ein Dutzend mal erwähnt ! --Unterrather 20:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Wollen wir einen Öltanker mit einem Fischkutter vergleichen? Exxon Valdez ist da, Fischkutter Erna nicht. :) --JLeng 13:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Das liest sich fast schon nach Anmache. Das wollte ich nicht.

Das Münchener Fußballstadion Allianzarena hat durch die leuchtende Hülle und die Größe etwas herausragendes. 365 Mill. <--> 11 Mill. Baukosten --JLeng 17:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Keine Sorge, so schnell fühle ich mich nicht angemacht - bin ja selber manchmal ein Freund der deftigen Worte. Wie ich in meinem Beitrag geschrieben habe, ging´s mir bei der Allianz Arena ja nicht um Irrelevanz, sondern die Begründung "Sponsorennennung" im Artikel bzw. Lemma. Wenn das Ding nunmal so heisst, dann heisst´s so - und dann wird auch unter diesem Lemma danach gesucht. Ich hätte auch Sony Center oder ISS-Dome als Beispiel nehmen können. In allen Fällen inkl. Adidas World of Football kann und darf das Lemma nicht firmenneutral sein. Vgl. REALschule ;-) --Unterrather 09:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke

Nunja, Sony Center und Allianz Arena usw. sind Ausnahmebauwerke. Adidas World of Football ist schon ein Fehler im Wort. Football ist was ganz anderes als Fußball; das ist wahrscheinlich auch den Namensgebern u.a. bekannt. Deswegen spielt der Name vielleicht gar keine Rolle. Gerade in Wikipedia sollten wir aber, wegen der Glaubwürdigkeit, auf Korrektheit achten. Wer liest eine Enzyklopädie mit offensichtlichen Fehlern? Deswegen sollte die Überschrift besser neutral sein. Im Artikel kann und sollte der Name dann auch da sein. MfG --JLeng 18:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig vorhanden. Außerdem kann ich den Grund des Löschantrages nicht nachvollziehen: Die Begründung peinlicher Werbecontainer ("Adidas" wird ein Dutzend mal erwähnt) + ein Erörterungsversuch auf Fünftklässlerniveau ist kein Grund für einen Löschantrag, sondern für die QS! Als ich gesehen habe, dass dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, war ich ehrlich gesagt echt erstaunt: Wikipedia enthält so viele über Bauwerke, die längst nicht so überregional bekannt sind. Und zum Artikelnamen: Wenn das Ding nun einmal so heißt, dann heißt es so. Wie sollte man es denn sonst nennen? Daher: Behalten! Gruß --JohnnyB 16:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch, daß hier Relevanz gegeben ist. Eine Überarbeitung würde dem Artikel allerdings gut tun. Behalten. -- Frank Murmann 13:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Bleibt; 8000 Plätze, public viewing der WM und Musikveranstaltungsort, nicht unwesentlicher
Medienrummel. Allerdings quellenlos und tatsächlich viel adidas-promo.--LKD 10:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Alireza Mobasheri (gelöscht)

Üble Sache. Aber nicht jeder, der in einem totalitären Staat von der Obrigkeit drangsaliert wird, ist daher auch gleich enzyklopädisch relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:11, 19. Feb. 2008 (CET)

ziemlich irrelevant. Der Verdacht der Selbstdarstellung liegt nahe: [7]--Tresckow 04:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Offenbar Selbstdarsteller, null Belege, löschen. --KLa 09:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Quellen?! Außerdem klingt das wirklich stark nach Selbstdarstellung, 7 Tage für Relevanzerbringung/-beweis. --KingLion 17:09, 19. Feb. 2008 (CET)

In derartigen Regimen werden viele verfolgt, das ist typisch für das Regime. Das die Verfolgten
heutzutage auch blogen, nungut.--Kriddl Disk... 08:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Schwarzweldt (gelöscht)

Ich hege starke Zweifel an der Relevanz dieses Künstlers. --ahz 03:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich nicht - denn ich bin mir völlig sicher, daß dieser willenlose Herr irrelevant ist. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Bevor jemand die Relevanz eines Künstlers anzweifelt, sollte er sich vielleicht mit der aktuellen Hirnforschung, sowie mit den Erkenntnissen solcher Menschen wie Prof. Dr. Hellgard Rauh, Helmut Johnson, Bowlby, Spitz, Harlow, Ainsworth, Ehepaar Grossmann, Peter Zimmermann, Spangler, Gerhard Dahl, Gisela Reimer oder Dr.Anna Buchheim auseinandersetzen. Oder sollte es selbst in Wikipedia Menschen geben, die sich gegen neue Einsichten auflehnen. Das wäre dann ein stark subjektives Verhalten. (nicht signierter Beitrag von Schwarzweldt-wiki (Diskussion | Beiträge) 03:37, 19. Feb. 2008)

Häh? --WolfgangS 06:23, 19. Feb. 2008 (CET)

(BK):Sagt wer bitte? Relevanz ist keine ersichtlich. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:09, 19. Feb. 2008 (CET)

was hat Hirnforschung mit der (nicht vorhandenen) Relevanz dieses "Künstlers" zu tun? löschen wegen irrelevanz. Der Artikel Schwarzweldt wird von einem Benutzer mit Namen Schwarzweldt-wiki angelegt.. Nachtigall ik hör dir trapsen...213.71.131.254 06:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Artikelschreiber mit Schwarzweldt identisch sein sollte, dann bitte beachten, er ist für seine Handlungen nicht verantwortlich, denn er ist "willenlos". :)--L5-in memoriam Günter Schubert 06:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der neuesten Forschungsergebnisse in der Quantenphysik (und ganz nebenbei auch wegen nicht erkennbarer Relevanz), bin ich für löschen :) --Gavin Mitchell 08:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Stephen Hawking lieferte bedeutende Arbeiten zur Kosmologie, wobei seine Forschung vor allem auf dem Gebiet der Physik Schwarzer Löcher angesiedelt ist. Schwarzweldt ist deshalb oder trotzdem aber auf jeden Fall wg. Irrelevanz zu löschen -- Ralf Scholze 09:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Bevor man jetzt womöglich über Inhalte redet: Erfüllt keinerlei Relevanzkriterien nach Wiki:RK oder wiki-Richlinien der Projektwerkstatt. löschen. Tvwatch 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Angesichts obiger peinlicher Einlassungen gepaart mit Irrelevanz löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 12:53, 19. Feb. 2008 (CET)´

Keine Relevanz, deshalb löschen--Pavlos 14:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für Ihre netten Kommentare - die tief blicken lassen. Wären mir die Relevanzkriterien für Künstler bekannt gewesen, so hätte ich diesen Beitrag nicht verfaßt. Eigene Dummheit. Viel Spaß beim löschen!

Wegen offensichtlicher Irrelevanz nach Wiki:RK
oder wiki-Richlinien der Projektwerkstatt gelöscht --GDK Δ 16:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Murat Sülün (gelöscht)

keinerlei Informationen -keinerlei Relevanz erkennbar --WolfgangS 06:08, 19. Feb. 2008 (CET)

So ist das nicht ansatzweise ein Artikel. SLA gestellt. --christian g 06:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Wienfuehrung (SLA gestellt)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 07:35, 19. Feb. 2008 (CET)

SLA: Werbespam --WolfgangS 07:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Einspruch Bitte Nicht löschen! Kein Werbespam, sondern Kulturangebot und Ergänzung anderer Wikipedia-Seiten Wie kann sich jemand innerhalb von 2 Minuten nach der Veröffentlichung eines Artikels bereits über dessen Qualität informieren? WolfgangS ist aus seiner Diskussionsseite als eifriger Lösch-Antragssteller bekannt --Benutzer:Wienfuehrung

Werbespam und irrelevant. Löschen, gerne schnell -- @xqt 07:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Und zwar ganz schnell. Kein Artikel, sondern reiner Linkcontainer. Für einen in der Tat höchst werblichen Weblink. Und außerdem tut der Ersteller nichts am Artikel, sondern greift stattdessen den SLA-Steller an. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 07:44, 19. Feb. 2008 (CET)

IMHO eindeutig SLA-fähig. Gleich erledigt. Curtis Newton ↯ 08:19, 19. Feb. 2008 (CET)

die Benutzerseite (Benutzer:Wienfuehrung) reicht zur Selbstdarstellung und als Linkcontainer. (komischerweise hat sie sich dort etwas mehr Mühe gegeben als für den Artikel).--80.129.179.173 08:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Benutzerseite ist aber so auch nicht als Artikel zu akzeptieren - für die gibts aber keinen Grund zur LA. --SonniWP✍ 11:36, 19. Feb. 2008 (CET)

• Doch, Mißbrauch der Benutzerseite für Werbezwecke --Ralf Scholze 12:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Floses Karteikasten (gelöscht)

Der Artikel ist gut geschrieben und der Benutzer sogar so ehrlich, sich selbst als Entwickler dieser Software einzutragen. Auf diesem selbstgewählten eigendarstellerischen Glatteis muss er sich aber auch die böse Relevanzfrage gefallen lassen. --TM 09:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist IMHO eine Werbeseite für ein Produkt. WP-Relevanz ist nicht gegeben, da nicht erklärt wurde, was der bahnbrechende Unterschied zu anderen Programmen sein soll. So gehört es in eine Softwaresammlung, wie z.B. CHIP oder c´t. So wie es ist Löschen. --Aalhuhnsuppe 10:42, 19. Feb. 2008 (CET)

klasse Programm, ich kenn das System nur in Papierform - aus der Zeit als ich Franz.bzw. Ital. zu lernen begonnen habe. War mühsames Erarbeiten. --KingLion 17:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Wir haben den Artikel jetzt um die Besonderheiten ergänzt (funktioniert in Linux, PocketPC und von USB-Stick,...). --Flose 07:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Bei deutscher Freeware finde ich die Relevanzfrage kleinlich! Für Microsoft und hunderte weiterer Programme wird im Wiki auch ausgiebig Werbung gemacht! Daneben ist jede Literaturangabe und jeder Weblink irgendwie Werbung! VG --Janiwan 12:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich finds eigentlich recht gut Behalten (auch wie Janiwan sagt um die deutsche Freeware zu stärken aber auch weil es meiner Meinung etwas echt sinnvolles ist, ich hab jetzt die Kriterien nicht durchgelesen aber dafür sollte doch ein Platz in der wikipedia sein. --cartinal 20:54, 26. Feb. 2008 (CET)

nett, aber nicht relevant, unterscheidet sich nicht dramatisch
von ähnlichen Programmen, wir sind nicht dazu da, die deutsche
Freeware zu stärken, Relevanz muss ohne uns erreicht werden --Streifengrasmaus 10:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Streifgebiet (jetzt Redir.)

Habe die Informationen bei Revier eingearbeitet, kann hier gelöscht werden. ----

Wäre nicht einfach ein redir sinnvoller? -- Talaris 09:57, 19. Feb. 2008 (CET)

als Redirect eingerichtet. --Gerbil 10:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Gina (Vorname) (erledigt)

kein Artikel. Das Wesentliche steht schon unter Regina (Vorname) --Nebelkönig 11:14, 19. Feb. 2008 (CET)

klassicher Fall von Redirect und bei der Regina die beiden Ginas ergänzen. --LetsGetLauth 12:19, 19. Feb. 2008 (CET)

erledigt --Nebelkönig 12:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Was soll bitte der Redirect bringen? Glaubt Ihr ernsthaft jemand tippt ein solches Klammerlemma als Suchbegriff ein?!? Weissbier 12:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Wobei in Gina stand: "Gina bedeutet die Jungfreuliche von Virginia." Wie passt das in den Artikel der königlichen Regina? --Of 13:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Was die BKL Gina angeht, habe ich daraus einen Redirect zu GINA gemacht und darin einen Hinweis auf Regina eingefügt. Damit kommt man auf jeden Fall zum Vornamen, ohne dass dadurch mehr Klicks notwendig sind. --H2SO4 13:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Und was ist mit Georgina? --Matthiasb 13:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den ganzen Schiet mal wieder zurück gesetzt. Hier wird quellenlos erst mal alles geglaubt, und dann ahnungslos drauf los gewerkelt. Gina muss als eigenständiger Name betrachtet werden, dem sehr viele Namen zu Grunde liegen können. Es gibt noch reichlich Namensträger, die eingefügt werden können. Die BKL habe ich wieder hergestellt. --Eynre 16:54, 19. Feb. 2008 (CET)

So wie es jetzt ist definitiv behalten. Hat Quellen, Aussage und Beispiele . -- Biologe77 17:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Gut mitgedacht von Eynre -- Olbertz

Steffen Henssler (erl.)

LA - nicht relevant, Verdacht der (Eigen-)Werbung liegt nahe. -- 11:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Warum nicht relevant? Laut der RK sind Fernsehköche relevant. Nach Werbung sieht das auch nicht aus. --PietJay Sprichmitmir 12:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben ergibt sich aus: Die Küche des Henssler&Henssler ist mit 15 Punkten im Gault Millau, 2 Mützen vom Aral Kochführer und 2,5F von der Gourmetzeitschrift Der Feinschmecker ausgezeichnet. Henssler selbst wurde vom Feinschmecker 2006 zum Aufsteiger des Jahres gewählt. Alleine die Auszeichnung des Feinschmeckers zum Aufsteiger des Jahres wäre hinreichendes Relevanzkiterium. -- Ralf Scholze 13:39, 19. Feb. 2008 (CET)

relevanz eindeutig. Mahlzeit. -- Tobnu 14:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Mitchells & Butlers (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz wird nicht aufgezeigt. Gruß --PaulMuaddib 11:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Nicht der erste Babelfish-Unfall von Benutzer Stephan Richter. So Löschen. --Tvwatch 12:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig von Relevanz oder Babelfish -> Das Lemma wird nicht erklärt. In den wenigen Worten kann man einen Gastronomieführer erkennen oder sonst etwas. Eine Google-Recherche lässt mich einen Gastronomie-Konzern vermuten. Da so die Verständlichkeit des Artikels eindeutig in der vorliegenden Version nicht gegeben ist, sollte man 7 Tage warten, ob noch einige verständliche Sätze kommen, die die Relevanz aufzeigen (vielleicht durch Börsennotierung) Ersteller hab ich übrigends über LA hier informiert, gehört das nicht zum Standard? --Wangen 19:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia gibt genauere Auskünfte: en:Mitchells & Butlers – vielleicht findet sich jemand, der das in richtiges Deutsch übersetzt. Mit 1,7 Milliarden Pfund Jahresumsatz und Notierung an der Londoner Börse dürften die Relevanzkriterien wohl erfüllt sein. --Levin 20:46, 19. Feb. 2008 (CET)

wurde nicht verbessert, gelöscht --Orci Disk 20:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Trollzorn (erl.)

Dieser Artikelwunsch stand in der QS mit massiven Zweifeln an der Relevanz. Da sich in zwei Wochen keine Verbesserung oder Relevanznachweise eingestellt haben, muss man wohl davon ausgehen, dass es dazu wohl auch nicht mehr zu sagen gibt. --seismos 12:30, 19. Feb. 2008 (CET)

...und ich dachte, das sei der Gefühlszustand eines WP-Admins nach dem Lesen der LK. Achso, löschen. --HyDi Sag's mir! 19:58, 19. Feb. 2008 (CET)

wieso sollte dieser Zustand allein Admin vorbehalten sein? --seismos 20:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ja (Ich habe mal ein Paar relevante Bands im Artikel verlinkt.), Qualität schlecht. Was war gleich nochmal die Löschbegründung? Ich würde sieben Tage warten und sehen was passiert. Wenn noch ein bisschen was kommt, kann man den Artikel ruhig behalten. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Nicht relevantes Untergrund-Label. löschen Azbycx 20:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach keinen vorstellbaren Label-Relevanzkriterien relevant, der Artikel sagt sowieso nix aus. Code·Eis·Poesie 11:16, 28. Feb. 2008 (CET)

7 Tage, so eher nichtssagend.--Franz Kappes 11:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel war schon 2 Wochen in der QS, der LA ist auch schon 9 Tage her... Azbycx 16:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Freund gefragt, der die kennt. Er meint, das „Label“ hätte zwei Teilzietmitarbeiter, die beide noch einen normalen Job nebenher haben. Also kommerziell kann da keine Relevanz zusammenkommen, und für die Musikszene ist dieses Label auch nicht so bedeutend, so nett die Veröffentlichungen auch sein mögen. Code·Eis·Poesie 16:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Tendenz der Disk. --Logo 23:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Psychose und Sucht (erl. bleibt)

Das sollte besser bei Schizophrenie oder anderswo eingearbeitet werden. Ein eigenes Lemma dafür ist nicht nötig. --ahz 12:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Wollte auch grade das Bapperl nachsetzen. Sogenannte "Komorbidität" (man hat mehrere Sachen zugleich) ist ein Kapitel für sich. Ich bin auch nicht dafür, nun jeder Kombination ein eigenes Lemma zu geben. Üblich ist tatsächlich, dass man bei jeder Erkrankung erwähnt, mit welcher anderen die bevorzugt gemeinsam auftritt und ob es dann Besonderheiten (Symptome, Therapie) gibt. Hier träfe das auf Psychose und Sucht zu. Schizophrenie ist nur eine der Psychosen. --Brainswiffer 13:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich seh grade, erst wird Doppeldiagnose erläutert, dann doch nur schizophrene Psychose. Das Lemma ist also in jedem Falle falsch gewählt und der Inhalt sollte zur Schizophrenie. Ist auch etwas zuviel Literatur --Brainswiffer 13:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Wobei auch der zweite Teil des Lemmas, "Sucht" fragwürdig ist. Soviel ich weiß, wird der Drogenkonsum gerade bei Schizophrenie *auch* unter dem Gesichtspunkt einer quasi "privaten Selbstmedikation" gesehen ... Hafenbar 13:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich könnte dieser Artikel auch unter "Schizophrene Psychose und Sucht" eingearbeitet werden, allerdings war meine Absicht ein neues Lemma "Psychose und Sucht" zu eröffnen, um dann hier übersichtlich weitere Psychosen (z.B. Depression und Sucht) darzustellen. Insofern würde ich vorschlagen, diesen Absatz mit dem Lemna "Schizophrenie" zu verlinken. Das Problem "Psychose und Sucht", insbesondere "Schizophrenie und Sucht" wird immer drängender, in den Kliniken sind es bis zu 70% mit dieser Komorbidität. Prinzipiell brauchen diese Patienten eine spezifische sog. "integrierte Behandlung", bei dem eine Team für beide Erkrankungen zuständig ist. Dies bedeutet, dass mit diesen Patienten anders gearbeitet wird, so dass m.E. auf jeden Fall hier ein eigener Platz nötig wäre.

• Lemma missverständlich, da Psychose <> Schizophrenie, siehe Psychose --> "Der Begriff Psychose wird oft unkorrekt mit Schizophrenie gleichgesetzt." und als Lemma nicht abgrenzbar zu Drogeninduzierte Psychose, daher Einbau in Schizophrenie oder Lemmaänderung, Hinweis: Symptome_und_Diagnose_der_Schizophrenie#Komorbidit.C3.A4t hier könnte es passen--Zaphiro Ansprache? 14:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist falsch, weil der Begriff "Sucht" im offiziellen Sprachgebrauch der WHO bis 1963 vorkam. Danach wurde er durch "Missbrauch" und "Abhängigkeit" ersetzt. Zustimmung@Zaphiro: Einarbeitung unter Schizophrenie/Komorbidität. Bitte keine Aneinanderreihung von Zitaten, die Doppeldiagnose "Schizophrene Psychose und Abhängigkeit" erläutern, in den lesenswerte Artikel einbauen. --S.Didam 20:00, 19. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 20:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Antonia_Schmitz (erledigt)

Relevanz?

Bevor noch einer nachschaut, auch der LA hat sich erledigt, da die Dame Miss Germany 2005 war, im Artikel kein LA war ... Erledigungsvermerk stammt nicht von mir, dies nur zur Info. --Wangen 19:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Romina_Weber (erledigt)

Relevanz?

So recht du mit deiner Kritik am LA-Verhalten von Benutzer:Weissbier hast. Wie wärs, wenn du deine Einträge mal signierst - oder dich mal ordentlich anmeldest? --Tvwatch 13:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Tanja_Maier (erledigt)

Relevanz?

• LA hier nicht unterschrieben, auf den betreffenden Seiten nicht eingetragen - ich denke, das ist dann wohl nicht gültig. (gilt für alle drei Damen) --Der Tom 13:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Blose Trollerei, alle erledigt. Weissbier 13:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Zinsstaffelmethode (gelöscht)

So ist das kein Artikel, fraglich ist, ob es nicht unter Zinsen eingebaut werden kann, oder Kredit. Hubertl 13:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Zinsstaffelmethode hängt mit der handels- und steuerrechtlichen Behandlung einer Darlehensverpflichtung zusammen. Es geht quasi um die Höhe der aktiven Rechnungsabgrenzungspostens und weniger um "Zinsen" im allgemeinen.

So kann das nicht stehen bleiben - der Artikel ist „für Otto Normalverbraucher“ geradezu irreführend, da diese stark vereinfachte Zinsberechnungsmethode z.B. im Bankwesen, überhaupt nicht angewendet werden darf. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Wesentliche Gesichtspunkte (Wann wird die Zinsstaffelmethode angewendet? Wie funktioniert die Berechnung?) werden aus dem Artikel nicht klar. Das angeführte Beispiel ist missverständlich, wenn nicht falsch.

wurde nicht verbessert, so kein Artikel, gelöscht --Orci Disk 20:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Miwin’sche Würfel (erl., LAE, Fall 1)

Anmerkung: Im Zuge der Komplettüberarbeitung wurde der Artikel von Drei Spielwürfel auf das korrekte, neue Lemma Miwin’sche Würfel verschoben. Siehe dazu auch meine ausführlichen Beiträge von heute am Ende der Löschdiskussion. --Jocian ^(Disk.) 10:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschgründe in kurz: Kein Artikel, irrelevant, Theoriefindung. Begründung unten sehr ausführlich, da bereits in der letzten, abgebrochenen Löschdiskussion einiges genannt wurde, auf das ich eingehen möchte.

Zunächst der Service: Löschdiskussion auf diese Seite (damals noch im BNR - LA wurde zurückgezogen): [8] Vorheriger Wiederherstellungsantrag (LP): [9] Erstmalige Löschung durch pjacobi wegen TF 26.April 07 wohl ohne Diskussion: [10]

Dann: ich halte den Artikel für qualitativ untauglich und - im Gegensatz zu Elvis untot in der Löschdisku oben - auch für enzyklopädisch irrelevant. (Ganz nebenbei ist das Lemma falsch, es müsste wenn dann Miwinsche Würfel oder Miwin’sche Würfel heißen, aber das Problem kostet ja keine 30 Sekunden)

Zur Begründung zunächst der Untauglichkeit:

• Die Einführung vor dem Inhaltsverzeichnis ist als Lemmaerklärung komplett vertretbar (bis auf eventuell die Formulierung der Augenfarben), danach kommen aber zunächst eine Auflistung von Eigenschaften, die einfach berechenbar sind, und deren Sinn für den weiteren Verlauf nicht erklärt wird (ich spreche hier die Modulo-Berechnungen wie die Summenhäufigkeiten an). Im Gegensatz zu einer in der Löschdiskussion geäußerten Meinung halte ich dieses - als Mathematiker - nicht "für Mathematiker" interessant. Die Grundidee des intransitiven Würfelsatzes ist steinalt und wird schon in der Schule behandelt, zumindest auf Gymnasien. Die einzelnen Berechnungen erfolgen ohne Erklärung des Nährwertes, so wird zum Beispiel auf die "unglockige" Summenverteilung aller drei Würfel oder die asymmetrischen Summen zweier Würfelkombinationen nicht eingegangen, die so etwas vielleicht (wenn daraus etwas folgerbar wäre) noch rechtfertigen könnten, sondern einfach ein paar Graphen hingekleistert.
• Die nun folgenden "Gleichverteilungen" über bestimmte Zahlenbereiche sind viel zu ausführlich dargestellt - man braucht keine "drei Varianten", um mit diesen Würfeln eine gleichverteilte Zahl von 0-80 zu berechnen, maximal eine, aber im Prinzip gar keine - wenn man eine Methode hat, Zahlen von 1-n gleichverteilt zu berechnen, dann gibt es triviale Methoden, dieses auch für 1-n^2, 1-n^3 etc. zu tun. Affin-lineare Transformationen machen es nicht besser. Interessant ist also nur die Methode, wie man mit diesen drei Würfeln "1-9" erzielt. Und bei der sollte man vielleicht etwas genauer bestimmen, dass und wie man zu Beginn einen der drei Würfel "zufälig" auswählt bzw. das muss - wird zwar erwähnt, ist aber der eigentliche Kernpunkt.
• Spannender ist schon "0-90", aber auch nur bedingt - ähnliche Berechnungsvorgaben kann man, insbesondere wenn "neu würfeln" erlaubt ist, für normale Würfel und beliebige Zahlen vorgeben, gerade wenn wie hier kein einfaches Schema erfolgt, sondern eine größere Summe von "wenn-dann-Beziehungen". "0-103" mit "die Zuordnung ist kompliziert" verdeutlicht das gesagte. Auch ist die Relevanz der genau 104 Möglichkeiten unklar.
• Auch der tiefere Nährwert der verschiedenen Möglichkeitsanzahlen bleibt unbeachtet, höchstens die erstgenannte Zahl "135" ist interessant und nichttrivial, könnte aber auch in den Fließtext (inklusive der Erwähnung, dass die selbstverständlich nicht gleichverteilt sein können). Was die "Varianten" der zweiten Tabelle hier bewirken sollen, verrät der Artikel ebenfalls nicht.
• "Aufgaben" sind Rätselspiele mit diesen Würfeln. Solche kann man zu jeglichem Spielmaterial entwerfen, der Nährwert, wenn nicht speziell diese irgendwo benötigt werden, bleibt unklar und entspricht "Trivia" zu Filmen.
• Die Spiele sind in der Tat den Würfeln eigen - allerdings nicht eingängig und ohne erkennbaren spielerischen Wert. So ist zum Beispiel beim "Plusplus" es aus Spielersicht völlig wertfrei, den eh schon irgendwie bestimmten Startspieler durch Wurf ggf. noch einmal zu verschieben. Aber das nur am Rande. Aus Sicht einer Enzyklopädie fragt sich, warum es solch genauen Spielanleitungen braucht - zu erwähnen, dass es Spiele gibt und ggf. deren Nutzung der speziellen Eigenschaften zu beschreiben, sollte reichen. Wobei übrigens die Nutzung der oben ja aufgeführten Eigenschaften auch unerwähnt bleibt.
• Dass "Einzelnachweise" und "Literatur" (beinahe) deckungsgleich sind, ist auch eher ungewöhnlich.

Es bleibt: nach dem Inhaltsverzeichnis kommt nichts oder nur sehr wenig, was im enzyklopädischen Sinne erhaltenswert wäre. Und auch wenn dort "Einzelnachweise" steht behaupte ich, dass der "TF"-Ansatz aus der ersten Löschung immer noch richtig ist - keine der genannten Publikationen wird solche Eigenschaften selbständig erforscht oder nachgeprüft haben, wenn, dann über die Würfel berichtet. Aber ob TF oder nicht - enzyklopädisch ist es nicht interessant. Es wären also grob 90% des Artikels per se ersatzlos zu streichen.

Teil 2 ist die noch wichtigere Frage nach der Relevanz. Wir haben hier 2 Bücher und 15 Zeitschriften/Zeitungen, die den Lemmagegenstand wohl erwähnen. Leider sind, da die Würfel wohl auch nicht neu erfunden sind, diese nicht leicht einsehbar. Dennoch vermute ich, dass diese, entgegen der Vermutungen von Liberaler Freimaurer, nicht als Belege taugen. Grund: ich habe Knut-Michael Wolf angemailt, Gründer und damit auch damaliger Herausgeber der Pöppel-Revue sowie inzwischen spielbox-Mitarbeiter, ob er zu diesen Zeitschriftenausschnitten etwas sagen kann. Ich darf mit seiner Erlaubnis zitieren: „In der Pöppel-Revue wurden die Würfel nicht besprochen; in der fraglichen Ausgabe findet sich nur der Hinweis auf einen Wettbewerb, den der Erfinder ausgeschrieben hatte. Gesucht wurde das beste Spiel mit den Würfeln. (...) Auch in der spielbox (damals im Huss-Verlag) wurden die Würfel nicht besprochen, sondern als Basis für ein "Spiel im Heft" verwendet. Auch dort fand sich der Hinweis auf den Wettbewerb.“ (Das Spiel im Heft ist bzw. war eine Rubrik, in der kleine Spielideen mit selbstbastelbarem einfachen Material abgedruckt wurden). Obendrein fand sich bei ihm noch eine - im Artikel nicht erwähnte - Erwähnung in der Fachzeitschrift Fairplay, die im Rahmen einer Würfelschachvariante die Würfel erwähnt (Heft 61, 2002, S.36) sowie ein Buchbeitrag, der aber auch nicht hilfreich ist (Zitat KMW: „Die Miwin'schen Würfel sind dort in einer tabellarischen Auflistung aller denkbaren Würfelarten genannt, aber nur mit ihrem Titel, ohne jede weitere Beschreibung.“).

Fazit: die überprüften angegebenen Belege sind im Falle der Fachzeitschriften "Pöppel-Revue" und "spielbox" keine Rezensionen oder gar "Einzelnachweise" irgendwelcher der im Artikel aufgestellten Dinge, sondern eher die Pressemitteilung eines besseren Preisausschreibens. Echte Rezensionen finden sich keine, auch nicht auf den einschlägigen Seiten im Internet, die Spieledatenbank Luding kennt die Würfel nicht, Boardgamegeek kennt sie nicht (kein Beleg für Nichtexistenz, aber einer für "kein Schwein kennt die und sie hatten nie einen Einfluss auf die Spieleszene"). Sie sind stets nur im Selbstverlag erschienen, kein größerer Verlag hat die Idee aufgegriffen, und es wurden auch keinerlei Preise gewonnen, was bei Spielen sonst als Alternative gerne genommen wird. Ich vermute sehr stark, dass daher die nicht betrachteten Belege (meist auch keine Zeitschriften vom Fach) auch nichts weiteres bewirken werden. Von daher bleibt auch der ursprüngliche Löschgrund "TF" trotz langer vermeintlicher Literaturliste gültig. --Ulkomaalainen 13:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein Teil der angegebenen Literatur kann auf der Webseite des Autors [11] eingesehen werden. Ich sehe da nur ein paar alte PR-Zeitungskurzmeldungen, die kaum als Beleg für Relevanz herhalten können. -- Ukko 14:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich kann zumindest zwei Quellen und Literaturangaben durch persönlichen Besitz bestätigen. Die Miwinschen Würfeln erhielten Besprechungen in mehreren Spielezeitschriften und das Lemma ist belegt und nachgewiesen und sowohl im mathematischen als auch im spielerischen Sinne zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:30, 19. Feb. 2008 (CET)

danke für die erwähnung, aber ich wollte da nur darauf hinweisen, dass ich eine relevanz für möglich halte, wenn ich sehe, dass diese würfel in nicht so wenigen zeitschriften erwähnt werden. eine erwähnung in einer mathematischne fachzeitschrift wäre natürlich noch besser. die zeitschriften selbst habe ich nicht im besitzt, kann also nicht nachprüfen, ob es mehrseitige artikel sind oder ob es nur ein bestellcoupon ist, den man auf der angegebenen seite findet. eventuell wäre eine verschiebung auf intransitiver Würfelsatz ja eine lösung und den artikel mit der zeit von diesen würfeln loslösen und diese würfelart nur noch als beispiel aufführen.

@nfu-peng kannst du bitte mal angeben, welche beiden quellen du besitzt und was darin steht? wäre sehr nett.

die namensdiskussion kann man verschieben oder ignorieren, je nach dem, ob der artikel behalten wird oder nicht.

neutral, da nicht genug informationenElvis untot 16:27, 19. Feb. 2008 (CET)

@peng: dass die Würfel in den entsprechenden Zeitschriften erwähnt werden, ist unbestritten (siehe auch die von Ukko angegebenen Scans). Das Lemma ist "belegt" im Sinne von "es existiert" - es hat aber weder mathematisch noch spielerisch irgendwelche Spuren hinterlassen und mathematisch auch keinerlei Wert, der diese in irgendeine Fachpublikation Aufnahme finden ließe. Beiträge wie die angegebenen in Pöppel-Revue oder spielbox bekommt man relativ schnell. Nochmal: keine der relevanten Spieleseiten erwähnt die Würfel (auch wenn sie älter sind - finde mal etwas, das auf BGG nicht verzeichnet ist), es ist ein purer Eigenverlag, es gibt keine Auszeichnungen, Preise oder sonstiges, es gibt keine hohen Verkaufszahlen. --Ulkomaalainen 17:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Zunächst mal Danke an Ulkomaalainen, der auch potentielle Artikelbefürworter von dem erneuten LA informiert hat.

Es geht im Grunde um zwei Fragen, nämlich erstens darum, ob der Gegenstand des Lemmas relevant ist und zweitens ob der Artikel so schlecht ist, dass er gelöscht werden sollte. Den Vorwurf der Theoriefindung halte ich für verfehlt, da es den Begriff "Miwinsche Würfel" schon vor dem Wikipediaartikel gab, etwa hier: Göttliche Spiele. "Mentale Diagnostik" - Deutung, Orakel, Prognose. "Miwinsche Würfel" - Glücks- und Denkspiele mit Spannung und Witz (Gebundene Ausgabe), ISBN-10 3901388109; ISBN-13: 978-3901388101 (Angaben nach Amazon.de).

Die umfangreiche Argumentation wirkt sehr fachkundig, ich kann sie als Nichtmathematiker nicht wirklich beurteilen. Vielleicht ist mein Eindruck verfehlt, aber bei mir entstand der Eindruck, dass die Analyse der Schwächen des Artikels eher für eine Straffung und kleinere Korrekturen spricht, also eher auf die Artikeldisk gehörte als hierher. Die Relevanz halte auch ich für grenzwertig, aber da es für das Phänomen wohl kaum Relevanzstandards gibt, da es sich im Grenzbereich von Mathematik, Spiel und Esoterik bewegt, habe ich aus dem Bauch heraus entschieden, dass mir die Gedankenspiele interessant erschienen. Wäre es nicht ein eLösung, den Artikel auf das Lemma "Miwinsche Würfel" zu verschieben und dort die vom Antragsteller vorgeschlagenen Kürzungen vorzunehmen?

mfg --Mbdortmund 17:37, 19. Feb. 2008 (CET)

@Elvis untot: Den Artikel Intransitive Würfel gibt es schon. Dort in gekürzter Form einarbeiten und dann aus den genannten Gründen löschen. --TM 18:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Zum Thema "Göttliche Spiele": das Buch ist vom Erfinder des Spieles selbst verfasst und im Arquus-Verlag erschienen, dessen verlegte Bücherzahl drei zu sein scheint [12] und der eher ein Eigenverlag ist. Nebenbei beschäftigen sich auch einige der Zeitschriftenreferenzen mit dem Buch und nicht mit den Würfeln, da das Buch allerdings wohl primär das Spiel mit diesen Würfeln behandeln dürfte, ist das in meinen Augen kein wirkliches Problem. Eine Einarbeitung/Erwähnung mit kurzer Angabe der besonderen Eigenschaften unter Intransitive Würfel und dann einen Redirect (allerdings von dem korrekten Lemma/den korrekten Lemmata aus) scheint mir allerdings nicht völlig abwegig. --Ulkomaalainen 18:48, 19. Feb. 2008 (CET)

So eine -sorry- Scheisse! Erst wird der Autor per LA dazu gezwungen seine Baustelle aufzulösen, damit er auf den unfertigen Artikel dann einen LA bekommt. So was nenne ich astreines Mobbing. Schweinerei! --J. © RSX/RFF 21:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Dazu möchte ich sagen, dass ich mit dem ursprünglichen LA nichts zu tun hatte, wohl dadurch darauf aufmerksam geworden bin. Ich bin allerdings auch der Meinung, dass die Würfel schlicht nicht relevant sind, woran auch weiteres Überarbeiten nichts ändern würde. --Ulkomaalainen 22:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe wie oben vorgeschlagen die vom Antragsteller als vertretbar bezeichnete Einleitung in Intransitive Würfel eingefügt, dort kann der Text dann weiter bearbeitet werden. Dieser Artikel sollte erstmal verschoben werden und dann wegen der Versionsgeschichte statt gelöscht ggf. in einen Redir verwandelt werden (wegen der Versionsgeschichte). --NCC1291 09:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Klasse Aktion, Wikipedianer mal wieder in Hochform!!! Zuerst wird der Autor von einem Benutzerunterseiten-Aufräumungsaktivisten per LA gegen die Benutzerunterseite (-der als LA mMn irrelevant war-) mehr oder weniger dazu getrieben, seinen noch nicht fertigen Artikel in den ANR zu verschieben, anschließend folgt dann der LA gegen den Artikel von einem anderen Bedenkenträger, der, naklar, was denn sonst, "seine Hände in Unschuld wäscht..."

@Ulkomaalainen, Deinen umfangreichen Begründungen hier in der Löschdisku, die ich aus persönlichen Dummheitsgründen mathematisch eh nicht nachvollziehen kann, würde ich ja gerne mehr Glauben schenken, wenn, ja wenn Dein erkennbarer Eifer in dieser Sache nicht so eine Art "leises Würfelgeklacker im Hinterkopf" erzeugen würde...

Ich kann nicht nachvollziehen, warum dem Artikel nicht im Sinne des Vorschlages von @Mbdortmund eine faire Chance gegeben werden soll, und der Autor und ggf. weitere Benutzer Gelegenheit zu einer Qualifizierung des Artikels erhalten?! --Jocian ^(Disk.) 11:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Zur obigen Frage von Elvis untot:Meine Quellen sind Spielbox und Pöppelrevue. Und da sind keineswegs Anzeigen , sondern astreine redaktionelle Beiträge von jeweils einer bzw. halben Seite. Ich hatte das aber schon mal rausgesucht und beim letzten LA zum Besten gegeben. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass man den Artikel behalten sollte und den Ersteller kalt auflaufen ließ. Tja...-- nfu-peng Diskuss 13:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Jocian: Niemand hat Dir Dummheit unterstellt. Warum ich besonderen "Eifer" zeige, kann ich Dir auch nicht sagen, weil ich mich nicht besonders eifrig fühle, ich halte allerdings den Artikelgegenstand für nicht besonders relevant im Sinne einer Enzyklopädie, und da ich mich im Bereich "Spiele" einigermaßen auskenne, habe ich recherchiert, was meinen Verdacht bestätigt hat. Dass ich generell etwas zur übertriebenen Ausführlichkeit neige, ist leider so, aber ein "Löschen, Relevanz?" hätte auch niemandem gedient. Und ja, ich wasche meine Hände in Unschuld insoweit, als ich für die Vorgeschichte und insbesondere die in meinen Augen unglückliche Entscheidung, den Artikel in den ANR zu verschieben, nichts kann. Da er in meinen Augen einen irrelevanten Lemmagegenstand behandelt, kann vorheriges Chaos nicht als "dann bleibt der Artikel eben" gewertet werden. PS: "Deinen Sachargumenten würde ich gerne vertrauen, wenn ich nicht irgendwie merkwürdige Motive wittere" empfinde ich auch nicht als zur Sache gehörenden Beitrag.

@peng: die beiden Artikel sind ja unter obigem von Ukko eingestellten Link einsehbar. Ich hatte auch schon vorherig das qualifiziert - es handelt sich bei dem Beitrag in der Pöppel-Revue (Direktlink eines Scans: [13]) um eine einzelne Spalte, die Laut Aussage des damaligen Herausgebers (vgl. oben) im Wesentlichen eine übernommene Pressemitteilung war. Der Beitrag in der spielbox ([14] - man muss einiges nach rechts scrollen) ist auch kein redaktioneller Beitrag über das Spiel bzw. die Würfel, sondern eine Spiel-Selber-Bastel-Anleitung unter Zuhilfenahme der Würfel - entweder selber gestaltet oder gekauft. Wenn Du die spielbox liest, weißt Du ja, dass das "Spiel im Heft" eine Art Bastelseite ist, zu dem Autoren einfache Spielideen einsenden (auch wenn die veröffentlichten Spiele teilweise beachtliches inhaltliches Niveau haben und auch die Creme de la Creme der Autorenszene da mitmacht). Beide Artikel sind keine Besprechungen. Das einzige, was hier für "Relevanz" spricht, ist die Formulierung "seit Jahren ein Begriff" aus der PR, die ich aber als Pressemitteilungssprech ansehe, sowie der in der sb genannte aber nicht näher bezeichnete "Erfinderpreis" des Spielefestes Wien 1987, dessen genaues Aussehen und Relevanz mir verborgen sind.

Allgemein, ich denke, dass der erste Teil meiner obigen Begründung ("kein Artikel") zumindest reparabel wäre und daher hier nicht die Hauptdiskussion werden muss, wenn jemand dort meint "nicht mitzukommen". Was ich dort allerdings gesagt habe, was auch weiterhin wichtig ist, ist, dass dieser Beitrag aus mathematischer Sicht einfach, abgesehen von der guten Implementierung intransitiver Würfel mit netten Randbedingungen, die aber in dem IW-Artikel abgehandelt werden können, uninteressant ist, da die zugehörige Aufgabenstellung unmotiviert daherkommt. (Bevor jemand einen PA sieht: "unmotiviert" heißt in der Mathematik nicht "gelangweilt" oder "schlurig", sondern mehr "ist ja ganz schön, aber was soll das?" oder eben "Warum sollte man das behandeln?") --Ulkomaalainen 13:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Nochmal kurz zusammengefasst (will vielleicht nicht jeder alles lesen): Die Miwinschen Würfel sind lediglich im Eigenverlag erschienen, sie haben keinerlei bedeutende Preise gewonnen, sie sind nicht in den führenden Fachzeitschriften rezensiert worden, was eigentlich allen wichtigen Spielen widerfährt (Erwähnungen dieser Natur wie in obigen Links bekommen pro Jahr weit über hundert Spiele), sie sind in den beiden umfangreichsten und wichtigsten Spieledatenbanken (luding, Boardgamegeek) nicht verzeichnet. Mit anderen Worten, der Einfluss und die Bedeutung auf die Spielewelt ist gleich Null. Wenn man nicht sagen will "jedes existierende Spiel ist relevant" (womit ich mich zwar anfreunden könnte, was ich aber für eine Enzyklopädie nicht für angemessen hielte), dann fehlt mir noch der Grund, was dieses Spiel erwähnenswert macht. --Ulkomaalainen 14:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Leider nicht ganz richtig, Ulkomaalainen. Eine Bastelanleitung sind die Seiten in der Spielbox bei weitem nicht, sondern eher Spiele zum Herausnehmen und mit einfachen Mitteln nachzuspielen (Würfel, Karten Pöppel etc. ). Und Luding hat beide Spiele 5+4 und Bitis, die mit diesen Miwinschen Würfeln gespielt werden, gelistet.Hier. Wie sollten sie denn auch Würfel listen (6er, 10er, 20er ?) ? Das wäre ja absurd.-- nfu-peng Diskuss 16:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Was soll ich zu Eurer Diskussion noch sagen? Dass Ihr vielleicht das Wiener Spielefest mit jährlich über 50000 Besuchern nicht kennt. Lieber Ulkomaalainen, ich bin selbst Mathematiker + Physiker, und ich nehme doch an, dass ich mit meinen 62 Jahren ein wenig mehr Einblick in manche Dinge habe, als Du! Insbesondere was die Spieleszene anbelangt. Keinen Einfluss in der Spieleszene, komm doch mal nach Wien! Das sophisticated games bei Ravensburger + co nicht ankommen, obwohl bekannt, ist ja wohl aus marktstrategischen Gesichtspunkten klar. Das ist eine Niesche. Und wer abstrakte Spiele mag, mag auch meine Würfel, und das ist sicherlich die Minderheit der Bevölkerung: Ein Schachspiel wäre, würde es heute erfunden, unvermarktbar! Schade drum. Und schließlich sind die Spiele alle kostenlos auf meiner homepage [15] zu bekommen, die Würfel kann sich jeder selber machen. Ich lad dich gerne mal ein auf ein Spiel, TENET zum Beispiel, oder Alle 9, 100 € die Partie? War'n Spaß. Und die Verkaufszahlen 3 Bücher empfinde ich als Frechheit, sowas ist hier nicht angebracht, oder steht ihr vielleicht im Dienste einer Lobby? Der Artikel soll keine mathem. Abhandlung sein! Die überlass ich Dir. Sondern dazu dienen, Anregungen mit Grundlagen zu vermitteln, wie auch schon geschehen:

Media:[PDF] Klausur zur Veranstaltung Entdeckendes Lernen 12 12 12 12 6 Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version Zusatzaufgabe (Miwin’sche Würfel). Sie haben die folgenden drei Würfel gegeben:. a) Analysieren Sie welcher Würfel gegen welche anderen gewinnt. Dokumentie- ... bscw.avmz.uni-siegen.de/pub/bscw.cgi/d2014684/SemestralklausurEL070711.pdf - Ähnliche Seiten

Also, wenn Uniprofs sich darauf einlassen...,

Als Beispiel für eine Verwendung der Summenverteilung aller drei Miwin'scher Würfel sei erwähnt, dass ich mit dieser Verteilung wesentlich bessere Ergebnisse bei der Optimierung mit Evolutionsstrategien erziele, als mit Normalverteilungen, wie Du Dir ja leicht (?) vorstellen kannst, warum wohl? Diese von mir entwickelten Programme laufen in mehreren Firmen.

Zu nicht neu erfunden: Nenn mir doch eine Quelle, die einen anderen Urheber der Miwin'schen Würfel erwähnt! Ich hab da noch einige Erwähnungen: Merz-Verlag: Spiel 88 ... Spiel 93 etc. zB: ISBN 3-926 108-09-6 Seite 477 + 610 etc.

Und mir ist es zuwider, zu betteln, dass der Artikel bleibt, eigentlich erhoffte ich mehr Kooperation bei Euch zu finden in Gestaltung + Koordination. --Dr.mgf.winkelmann 20:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Diese Dinger nennt man, wie schon gesagt, Intransitive Würfel, und das ist auch der Begriff, der in einer Enzykopaedie stehen sollte. Die Benennung nach Hr. Winkelmann scheint mir doch krass übertrieben, schliesslich hat z.B. Martin Gardner schon 1970 intransitive Würfel (Scientific American) beschrieben, es gibt genug Veröffentlichungen die sich damit beschäftigen, aber fast keiner (ausser dem Autor) nennt sie Miwin’sche Würfel, was den Vorwurf der Begriffsfindung unterstreicht. Weiters sind solche Würfel natürlich nicht eindeutigig, und warum gerade diese spezielle Instanz von intransitiven Würfel mit einem Wikipedia Eintrag geadelt werden sollte erschliesst sich mir nicht. (Es gibt uebrigens ein US Patent 5641165 auf int. Würfel, nicht vom Autor und die heißen auch nicht Miwin’sche Würfel). Was bleibt wäre die Relevanz dieser Würfel als verbreitete Produktbezeichnung des vom Autor vertriebenen Spielgeräts, doch dafuer sind mir die erbrachten Quellen etwas zu wenig, die wirklich stark and Presseaussendungen erinnern, oder vom Autor selbst geschreiben sind. Kurz das ganze sieht sehr nach Werbung aus. Von mir aus kann der Absatz in Intransitive Würfel ja kurz diese Würfel benennen, aber ein eigener Eintrag ist zuviel. Sonst stell ich morgen meine eigenen drei Würfel hier ein und nenn sie dann 212.241.73.173 21:41, 20. Feb. 2008 (CET)-sche Würfel

Stimme Ulkomaalainen zu, Relevanz ist nicht gegeben. Die Würfel mögen interessant sein, nachweisbar verbreitet sind sie nicht. Dass das Verfahren teilweise unglücklich abgelaufen ist, ist bedauerlich, ändert aber nichts an der Relevanz. Und: Wer als Autor der Versuchung der Selbstdarstellung (auch eigener Werke) erliegt, muss eben auch damit leben können, wenn das von außen anders beurteilt wird. Löschen. -- Ukko 22:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Naja, so einfach ist das nicht, denn die Miwin'schen Würfel sind nur drei! intransitive Würfel + jeder hat die gleiche Augensumme! + überstreichen den Zahlenbereich von 1 - 9 ohne doppelte Zahlen! Nur dadurch sind die über hundert Spiele mit ihnen [16] möglich! Und genau diese sind von anderen intransitiven Würfeln durch die Namensgebung zu unterscheiden! --Dr.mgf.winkelmann 22:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Naja, heute ist schließlich Mondfinsternis, :-) , wenn mir einer von euch Rausschmeissern 3 Strategiespiele + 3 Taktikspiele + 3 Glücksspiele (außer wer höher würfelt, gewinnt) mit intransitiven Würfeln, außer mit den Miwin'schen Würfeln nennen kann, dann wäre ich überrascht! mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 00:53, 21. Feb. 2008 (CET)

@Ulkomaalainen + weitere LA-Befürworter: Die Miwin'schen Würfel sind mitnichten in einem "Eigenverlag" erschienen, wie das hier von Ulkomaalainen "mal einfach so in den blauen Dunst hinein" behauptet wird, sondern in einem kleinen, relevanten Verlag.

(Ulkomaalainen, das wäre dann ein kleiner Nachtrag zur Frage des "Würfelklackerns im Hinterkopf". Die mathematische Dummheit hatte ich mir übrigens, erkennbarerweise selbst konstatiert; keine Ahnung, warum Du dazu "auch_noch_was_sagen" musstest?)

Ich bin von der behaupteten Irrelevanz nicht überzeugt. Und, ich sehe "zunehmenden Eifer" (s.o.) ...

--Jocian ^(Disk.) 02:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wikipedianer, ich möchte mich auch mal einschalten da mich schon längere Zeit stört dass ich den Eindruck gewonnen habe, dass es "Ritter" gibt die wie wild um eine sauber Wikipedia kämpfen und sich anmaßen über Relevanz zu entscheiden. Laut Wikipedia ist gibt es folgende Definition: "Eine Enzyklopädie (Griechisch ἐγκύκλιος παιδεία enkyklios paideia gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt." . Da steht nicht von Relevanz sondern nur der Anspruch, dass Wissen strukturiert und umfassend dargestellt wird. Es mag daher durchaus sein, dass man sich über Strukturen und was umfassend sei streiten kann --> ich finde es aber ziemlich anmaßend über Relevanz zu entscheiden. Ich möchte mir von niemand vorschreiben lassen welches Wissen relevant ist, dass entscheide ich schon für mich selbst. Es geht also nur darum, auf Qualität im Sinne von Quellen, umfassender Darstellung und sauberer Strukturierung zu achten und sonst nichts. Da es unterschiedlichste Zugänge zu Wissen gibt finde ich es wichtig, z.B. über Miwinsche Würfel Informationen finden zu können die mich weiterführen. Es ist wohl etwas überzogen zu erwarten dass jeder die mathematischen Hintergründe und Fachgebiete kennt. Durch die Streichung des Artikel verwehren Sie jeden einen Zugangskanal zu diesem Wissen wenn er nicht zufällig die Fachgebiete schon kennt.

Ich bin daher der Meinung es geht nicht um relevant der irrelevant sondern darum ob es Wissen oder Nonsense ist. Das einzige was zu diskutieren ist ist die Quellenangabe, die Strukturierung und die Detailaufbereitung. Der Artikel sollte vielleicht verbessert werden aber auf jeden Fall behalten werden.

--Ing. Bernhard Lascy, MSc(OU)

An Herrn Winkelmann: die genannten Eigenschaften dieser speziellen intransitiven Würfel (Keine doppelten Zahlen auf einem Würfel, gleiche Augensumme, Zahlen jeweils doppelt von 1-9 über alle 3 Würfel) machen es meines Erachtens zu einer eleganten Implementierung von intransitiven Würfeln, eleganter als andere die ich kenne, sodass sie dort sehr gut eingearbeitet werden können. Als solches sind sie ja auch vom erwähnten Universitätsprofessor eingesetzt worden, weil er sie kannte und sie einen Hauch eleganter sind als andere intransitive Würfel - was das Thema der angesprochenen Aufgabe ist, die übrigens aus einem Kurs "erlebendes Lernen" und nicht einer Hochschulveranstaltung stammt. Das alleine allerdings rechtfertigt in meinen Augen noch nicht einen eigenen Artikel.

Zum Spielefest in Wien: dieses kenne ich selbstverständlich, auch wenn ich nie vor Ort war, welchen Wert der Preis hat, der hier vergeben wurde, vermag ich allerdings nicht einzuschätzen. Er ergibt sich sicherlich nicht automatisch daraus, dass er auf einer publikumsreichen Veranstaltung vergeben wird, das trifft zum Beispiel auf Hall9000-Preise auch zu. Meine Einschätzung "kein Einfluss auf die Spielewelt" wird aber zum Beispiel von Knut-Michael Wolf geteilt, ich kann gerne noch andere befragen.

Was Einblick in die Spieleszene betrifft, so bin ich im übrigen auch nicht ganz unbeleckt, ich habe bei drei Verlagen an der Spieleentwicklung (Prototypenauswahl- und -optimierung, Regeln, Übersetzungen) mitgearbeitet und bin Rezensent der Fairplay, der - nach dem Einstellen der Pöppel-Revue - zweitgrößten Zeitschrift in diesem Bereich. All das macht mich nicht zu einem Vollinsider, gerade weil solche Tätigkeiten im Wesentlichen unbezahlt und damit nur "Hobby" sind, aber ein wenig Ahnung, wovon ich hier schreibe, habe ich schon, sodass mich kein übertriebener Respekt vor dem Erfahrungsvorsprung hier plagt.

"Es ist kostenlos" ist im Übrigen kein Argument für Relevanz. Und sicherlich kommen solche Spiele bei Ravensburger schwer ins Programm, aber es gibt oder gab genügend Verlage für abstrakte Spiele im edleren Design (Clemens Gerhards, Steffenspiele, Holzinsel (jetzt leider geschlossen), Hiku) die da keine Berührungsängste hätten. Und abstrakte Spiele des Typs "Schach" kommen jährlich im Dutzend auf den Markt, werden sicherlich nicht mehr solche Erfolge, aber haben durchaus ihre Nische (man denke an die Gipf-Familie). Okay, bei Hiku fehlte der Einsatz von Halbedelsteinen. Ich persönlich mag abstrakte Spiele, behaupte aber, dass viele davon keine Würfelspiele mögen werden, weil bei "abstrakt" oftmals auch "Glücksfreiheit" impliziert ist und sie vielleicht eher der Aspekt reizt, aber das führt hier zu weit aus.

Zu Luding: Bitis habe ich dort gefunden, 5+4 jetzt nicht, aber ich tippe mal, das liegt an irgendwelchen Sonderzeichen-Schreibproblemen bei mir. Die Würfel hätten sie, analog anderer Spielsysteme, durchaus unter dem Namen "Miwinsche Würfel" listen können, immerhin ist das (mit oder ohne Apostroph) der Name, unter dem sie vertrieben wurden. Das sind aber weder die Miwinschen Würfel noch die im Artikel aufgeführten Spiele, daher hatte ich sie nicht gefunden. So richtig die Relevanz dieser Einzelspiele ist damit aber auch noch nicht nachgewiesen, es ist keine weiterführende Referenz zu finden außer der Existenz.

An Jocian: die Betonung der "mathematischen Unwissenheit" in Kombination mit den ad-personam-Argumenten "Klackern der Würfel im Hinterkopf" und "Eifer" schien mir ein Versuch eines Strohmanns zu sein, wenn ich mich da getäuscht habe, bitte ich um Verzeihung und darum, den entsprechenden Einwurf zu ignorieren. Magst Du im Gegenzug den Verlag nennen?

Zum letzten Einwurf von Herrn Ing. Lascy: Grundsätzlich kann das ein mittelfristiges Ziel sein, wenngleich nicht in dieser letzten Konsequenz. Diese Löschdiskussion ist aber der falsche Ort für eine allgemeine Debatte zu den Relevanzkriterien. --Ulkomaalainen 14:08, 21. Feb. 2008 (CET)

An @Ulkomaalainen: a) Ich leiste mir den Luxus einer eigenen Meinung und ignoriere dann mal, Verzeihen bittesehr inbegriffen. ;)

b) → Arquus Verlag

Grüße --Jocian ^(Disk.) 15:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Kenne Hrn. Jocian nicht. Das Buch: Göttliche Spiele, ARQUUS-Verlag, wie erwähnt, besteht aus zwei Büchern: Miwin'sche Würfel und Mentale Diagnostik, (Wende-Buch), ich bin nur der Autor. Und nenn mir doch bitte ein paar (ein) Spiel(e) mit intransitiven Würfeln! Mein Angebot eins meiner Strategiespiele mit Dir zu spielen bleibt aufrecht!!! mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 15:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne in der Tat keine anderen Spiele (oder, wenn ich den Begriff so nennen darf, Spielsysteme im Sinne von "mit begrenztem Material verschiedene dafür entwickelte Spiele spielen können") mit intransitiven Würfeln, ich bin allerdings nicht der Meinung, dass das alleine ein hinreichendes Merkmal ist. Die Spiele selber haben keine weitere Rezeption erfahren, zumindest keine, die ich finden kann, und eine Materialbesonderheit wird fast jedes Spiel aufweisen. Bezüglich des Arquus-Verlages habe ich mich geirrt, der scheint bedeutender zu sein, als die Homepage andeutet, ist aber auch kein Experte für Spiele. Wie diese Idee zu diesem Ausflug kam, darüber kann man jetzt nur spekulieren, ist aber eher unwesentlich. --Ulkomaalainen 19:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Ach lieber Ulkomaalainen, gib doch einfach zu, dass du zweimal irrtest. Einmal beim Arquus Verlag und dann bei den Einträgen bei Luding. Übrigens, wenn du das Spiel 4+5 noch immer nicht fandest hier ist der Eintrag. Mir kommt es langsam so vor, als wolltest du mit aller Gewalt diesen Eintrag verhindern. Darf man die Gründe spekulieren ? Nun , lieber nicht. Liebe Spielergrüße. -- nfu-peng Diskuss 18:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Zwei Mal geirrt habe ich da, zugegeben, wobei ich auch die neue Situation nicht als relevanzstiftend ansehe. Spekulieren solltest Du auch besser nicht, das ist schon wieder ad personam argumentiert, da hülfe dann das "nfu" auch nicht mehr. Ich spekuliere ja auch nicht, wieso ein Verlag wie Arquus einen Ausflug ins Spieleverlegen getätigt hat. Kein Ludingeintrag wäre ein starkes Argument gegen behalten gewesen, einer ist vorhanden reicht aber noch nicht als Argument dafür. Es gibt haufenweise Spiele, die zum Beispiel bei Schmidt erschienen sind, bei Luding verzeichnet sind, über die es Rezensionen gibt (nach wie vor: für die hiesigen Spiele trifft das nicht zu), die bei BGG sind usw. und die dennoch nicht enzyklopädisch relevant sind. --Ulkomaalainen 23:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Ganz verstehe ich die Aufregung über die Miwin´schen Würfel nicht. Verlegt habe ich einmalig diese Würfelspielsammlung 1994, da ich beim Spielen mehrerer Spiele der Faszination, die von den Würfeln ausgeht und deren Möglichkeiten erlegen bin. Ich hatte damit niemals die Absicht als Spieleverlag Fuß zu fassen, sondern nahm als Verlag mein Recht in Anspruch, von einer Sache überzeugt zu sein und sie deswegen zu veröffentlichen. Das mag auch der Grund dafür sein, dass diese Veröffentlichung von der Allgemeinheit weitestgehend unbemerkt erfolgte, was nicht geschehen wäre, hätte die selbe Spielesammlung ein bekannter Spieleverlag auf den Markt gebracht. Mein Verlag wird sich auch weiterhin eher mit ökolgischen und ethnologischen Themen auseinander setzen, obwohl sich die Spiele nach wie vor gut verkaufen. Meine Homepage befindet sich derzeit im Relaunche und wird in Kürze geändert. Ich hoffe damit zur Aufklärung beigetragen zu haben! Mit freundlichen Grüßen...Arquus-Verlag

Dass die Würfel existieren, wird ja nicht bezweifelt, wohl aber, dass sie hinreichend verbreitet sind, um enzyklopädisch relevant zu sein. Und ein Artikel ist das bis heute nicht geworden, sondern es bleibt eine Sammlung von ein paar Statistiken und Spielevorschlägen. Der gebetsmühlenartig wiederholte Vorwurf, der Löschantrag werde mit 'besonderem Eifer' betrieben, ist ein unsachliches Totschlagargument, das nicht weiterführt, sondern nur noch einmal zeigt, dass Belege für die Relevanz offenbar nicht beigebracht werden können. Ich denke, die Würfel sind mit dem Eintrag unter Intransitive Würfel schon sehr gut, im richtigen Umfang und im richtigen Zusammenhang repräsentiert. Dieser Artikel hingegen steht unter dem falschen Lemma, ist so nicht brauchbar und bietet keine relevanten Zusatzinformationen. -- Ukko 19:56, 25. Feb. 2008 (CET)

löschen Relevanz auch als Spiel nicht dargelegt bzw. eindeutig widerlegt. Die damalige Verschiebung auf dieses Lemma werte ich auch als Löschumgehung, da natürlich der Löschgrund entfiel, andererseits mit zweifelhaften Quellenangaben Relevanz vorgeblendet wurde. Vielleicht "erfindet" der Artikelautor einfach ein neues Lemma und probiert es damit. Insgesammt klingt das alles immer noch nach TF und Selbstdarstellung, eine Außenwirkung wird nicht belegt, im übrigen existiere ich auch und bekomme dennoch keinen Artikel.--Schmitty 00:08, 26. Feb. 2008 (CET)Nachtrag: @Julia: Ich kann es nicht sehen, aber wer hatte den den Redirect auf die Benutzerseite eingerichtet?

Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten, und zwar als Würfelspiel. Die Überarbeitung erfolgte unter teilweiser Verwendung des bisherigen Artikelinhaltes, der wohl ursprünglich von einem anderen Ansatz einer Art "mathematischen Beweisführung" für die besonderen Eigenschaften der Miwin’schen Würfel ausgegangen ist. Dieser mathematische Grundlagenteil ist jedoch nicht erforderlich und wurde von mir aus dem Artikel herausgenommen.

Ferner wurde der überarbeitete Artikel an übliche Formatierungen von Spiele-Artikeln angepasst und entsprechend ausgebaut sowie mit den erforderlichen Quellen und Belegen versehen. Dazu werde ich hier später noch einige ergänzende Angaben machen; ich möchte zunächst die von mir gleichzeitig vorgenommene Lemma-Verschiebung "ordnungsgemäß abarbeiten"...;)

Aufgrund der Überarbeitung des Artikels ist die Lemmabezeichnung geändert worden von bisher "Drei Spielwürfel" auf den Namen des Spiels und damit die korrekte, neue Lemmabezeichnung: Miwin’sche Würfel.

Anmerkung: Da die durch die Verschiebung automatisch generierte Weiterleitung von "Drei Würfel" zum neuen Lemma gegeben ist (und von mir auch nicht verändert werden wird, sofern davon Benutzerseiten etc. betroffen sind) bleibt die "Erreichbarkeit" des Lemmas und dieser Löschdiskussion gewährleistet.

Ich verweise auf die erfolgte Komplettüberarbeitung des Artikels, durch die im Übrigen die LA-Begründung und die bisher vorgebrachten Löschbegründungen mMn hinfällig geworden sind, und spreche mich in jedem Fall für Behalten aus.

--Jocian ^(Disk.) 00:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Nach erfolgter Komplettüberarbeitung des Artikels erlaube ich mir, folgende Stellungnahme zu den vorstehend vorgebrachten Löschbegründungen vorzunehmen:

• "Kein Artikel", "Zur Begründung zunächst der Untauglichkeit" (mit umfangreicher Auflistung diverser Untauglichkeitsbehauptungen) sowie die diversen, darauf abzielenden Diskussionsbeiträge:

erledigtErledigt Ist durch die erfolgte Komplettüberarbeitung, die Herausnahme der umfangreichen mathematischen Ableitungen und den Ausbau zu einem Artikel nach "ordentlichem WP-Standard" erledigt.

• "irrelevant", "Teil 2 ist die noch wichtigere Frage nach der Relevanz" (mit umfangreicher Auflistung diverser Irrelevanzbehauptungen) sowie die diversen, darauf abzielenden Diskussionsbeiträge:

erledigtErledigt Relevanz ist gegeben und wurde auch im Rahmen der erfolgten Komplettüberarbeitung nachgewiesen , u.a. durch die Angabe ensprechender Quellen und Belege. Das Spiel liegt in einer Veröffentlichung eines regulären und relevanten Verlages (→Arquus Verlag) vor; es ist in anderen Spielebüchern enthalten; es wurde 1987 mit einem reputablen Preis ausgezeichnet; über das Spiel wurde mehrfach öffentlich in redaktionellen Beiträgen in Zeitungen und Spiele-Zeitschriften berichtet; das Spiel bzw. einzelne Spielvarianten wurden in Spiele-Zeitschriften rezensiert; und das Spiel bzw. einzelne Spielvarianten wurden von der Spielbox veröffentlicht sowie in die Online-Datenbank Luding aufgenommen. Darüber hinaus ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, es ist das einzige bekannte Gesellschaftsspiel mit (speziellen) intransitiven Würfeln (der LA-Steller höchstselbst hat als ausgewiesener Spiele-Exerte bestätigt, dass er "keine anderenen Spiele [...] mit intransitiven Würfeln kennt"; zudem hat der LA-Steller höchstselbst die Miwin'schen Würfel als eine "elegante Implementierung von intransitiven Würfeln" bewertet). Noch zu erwähnen ist, das das Spiel auch im Bildungsbereich eingesetzt wird, weil es die Erarbeitung der mathematischen Besonderheiten von intransitiven Würfeln sowie von Wahrscheinlichkeitsberechnungen fördert.

• "kein Schwein kennt die und sie hatten nie einen Einfluss auf die Spieleszene" etc. und die diversen, darauf abzielenden Diskussionsbeiträge:

erledigtErledigt Ist durch die erfolgte Komplettüberarbeitung und die Angabe ensprechender Quellen und Belege widerlegt. Im Übrigen gilt immer noch der gute, alte Wikipedia-Grundsatz für enzyklopädisches Wissen: "Relevanz vergeht nicht". Auf das gebetsmühlenartige Vorbringen der Löschbegründer und die "Eigenumkreisungs-Argumentdeutungen" des LA-Stellers (zunächst angebliche "Eigenverlags-Veröffentlichung", nach nachgewiesener Relevanz des Verlags wird dann von ihm an den Beweggründen für die Spiel-Veröffentlichung herumgedeutelt; angeblich "kein Luding-Eintrag", nach nachgewiesenen Einträgen werden diese kleingeredet; u.a.m) möchte ich nicht weiter eingehen, da diese offenkundig eher wenig Substanz haben.

• Theoriefindung und die diversen, darauf abzielenden Diskussionsbeiträge:

erledigtErledigt Ist durch die erfolgte Komplettüberarbeitung, die Herausnahme der umfangreichen mathematischen Ableitungen, den Ausbau zu einem Artikel nach "ordentlichem WP-Standard" und die Angabe von Quellen und Belegen erledigt.

Zusammenfassend stelle ich fest, dass sämtliche Löschbegründungen sich infolge der Komplettüberarbeitung und dem Ausbau des Artikels komplett erledigt haben. Die Miwin'schen Würfel sind ein relevantes Spiel, der Artikel ist zu behalten.
--Jocian ^(Disk.) 09:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bin dann mal so frei, den LA gemäß WP:ELW aufzuheben. --Jocian ^(Disk.) 10:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist erledigt
und wird gemäß WP:LAE, Fall 1 aufgehoben. --Jocian (Disk.) 10:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Der Artikel wurde in der LP 2007 auf löschen entschieden, da kannst du als normaler Benutzer jetzt nicht was anderes entscheiden und deine Edits "adeln", bitte reguläres Ergebnis durch einen Admin abwarten.--Schmitty 21:12, 27. Feb. 2008 (CET)

@Schmitty: Du solltest Dich vielleicht erstmal mit WP:LAE beschäftigen, bevor Du solche Statements von Dir gibst. Die von Dir soeben vorgenommene Wiedereinfügung des Löschantrages widerspricht den Regelungen von WP:LAE, weil Deine vorstehenden "Begründungen" schlichtweg nicht zutreffend sind. In der LP 2007 wurde über einen Artikel entschieden, der mit der jetzigen Artikelversion (nach erfolgter Komplettüberarbeitung und weiterem Ausbau) nicht mehr vergleichbar ist.

Meine Entscheidung, den LA aufzuheben, habe ich im Einklang mit den Regelungen von WP:LAE vorgenommen. Deine vorstehende "Begründung" genügt diesen Regelungen hingegen keinesfalls.

Dein persönlicher Angriff gegen mich auf meiner Disk. ("selbstherrlich") zeugt leider auch von wenig Sachkenntnis.

Da Deine LA-Wiedereinfügung unbegründet und damit regelwidrig ist, fordere ich Dich hiermit auf, Deine LA-Wiedereinfügung umgehend zurück zu nehmen.

Wegen Deines PAs erwarte ich eine Entschuldigung.

--Jocian ^(Disk.) 21:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Dein LAE war schon regelwidrig, du hast dich an der Disk beteiligt und findest deinen Edit gut ich baer nicht. Lass einen Admin entscheiden, dauert eh nicht mehr lange.Bin übrigens natürlich immer noch für Löschen, denn Relevanz mit einem Buch des Autors zu belegen ist kühn.--Schmitty 22:26, 27. Feb. 2008 (CET)

@Schmitty: Tja, ich fürchte, dass Du Dir WP:LAE immer noch nicht durchgelesen hast. So kommen wir nicht weiter. Wenn wir mit diesem Vorgang nicht auch noch die VM-Crew beschäftigen wollen, musst Du Dich schon etwas ernsthafter mit den LAE-Grundlagen befassen.

Was Du gut findest und was nicht, interessiert hier nicht die Bohne. Hier geht es um, Zitat LAE: 'gute Gründe' in Bezug auf eine umfassende und qualifizierte Relevanzbewertung nach LAE, Fall 1. Und dazu hast Du hier bislang nichts vorgebracht und damit ist Deine Wiedereinfügung des LAs eindeutig regelwidrig!

Deine Behauptungen, dass mein LAE "selbstherrlich sei", "regelwidrig sei" und "ich meinen eigenen Edit adeln wolle", weise ich als völlig unsinnig und offensichtlich Deinerseits bar von jeglicher Regelkenntnis nochmals entschieden zurück. Ich werte diese Behauptungen als PAs und erwarte dazu eine deutliche Entschuldigung von Dir.

Ferner fordere Dich hiermit nochmals auf, Deine - eindeutig regelwidrige! - LA-Wiedereinfügung zurück zu nehmen. Und bitte umgehend. Danke.

--Jocian ^(Disk.) 23:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Wiedereinfügung des Löschantrages durch @Schmitty ist eindeutig regelwidrig, da er hierfür keine fundierten Gründe in dieser LD vorgebracht hat. Dies ist jedoch gemäß WP:LAE erforderlich, siehe dazu auch nachfolgenden Auszug aus WP:LAE, Abschnitt "Vorgehensweise", 2. Punkt:

• "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden."

Der Benutzer Schmitty ist hier vorstehend bereits zwei Mal von mir aufgefordert worden, entweder eine LAE-konforme Begründung für die LA-Wiedereinfügung abzugeben, oder aber den LA-Wiedereinfügung wieder zurück zu nehmen. Zusätzlich habe ich ihn dazu auch zwei Mal auf seiner Disk.-Seite aufgefordert - Link.

Ich stelle fest, dass Benutzer Schmitty hierauf nicht eingegangen ist. Von etwaigen fundierten Begründungen kann bei seinen "Statements" keine Rede sein, sie lassen vielmehr jegliche Sach- und Verfahrenskenntnisse vermissen.

Die LA-Wiedereinfügung durch Benutzer Schmitty nach erfolgter LAE (Fall 1) genügt damit nicht den Anforderungen gemäß WP:LAE und wird von mir aufgehoben.

@Schmitty: Eine nochmalige Wiedereinfügung ohne fundierte Begründung werde ich als Vandalismus ansehen und entsprechend reagieren. Für Deine PAs gegen mich erwarte ich eine deutliche Entschuldigung von Dir.

--Jocian ^(Disk.)

Die Wiedereinfügung des LAs durch @Schmitty ist ohne fundierte Begründung erfolgt und genügt
damit nicht den WP:LAE-Regeln. Ich hebe die unberechtigte Wiedereinfügung daher hiermit auf.
Es besteht somit wieder eine LA-Aufhebung gemäß LAE, Fall 1. --Jocian (Disk.) 00:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Anmerkung von mir nochmal: ich halte LAE 1 nach eigener Arbeit auch für zumindest unglücklich, aber werden wir mal inhaltlich: "Kein Artikel" ist nach der Überarbeitung nicht mehr gegeben, auch wenn noch einiges gemacht werden kann. "Relevanz" sehe ich immer noch nicht als nachgewiesen - zumindest nicht im Vergleich zu anderen Artikeln aus dem Bereich "Spiele". Da mir die aber an sich zu restriktiv behandelt werden, will ich es hier nicht übertreiben. Dennoch: "Berichte über" alleine haben bislang nicht gereicht und reine Relevanzvererbung gab und gibt es nicht, somit ist weder vom relevanten Arquus-Verlag eine solche auf das Spiel möglich (sonst wäre auch jedes Spiel von Schmidt oder MB oder Ravensburger relevant), noch vom relevanten Spielefest Wien auf einen eher unbekannten Preis. (Das, was Du "kleinreden" nennst, sehe ich immer noch so: kein Luding-Eintrag ist ein deutliches Indiz auf fehlende Relevanz, Vorhandensein eines Eintrages ist an sich eine Selbstverständlichkeit, aber noch lange nicht ausreichend. "Notwendig" und "hinreichend" im mathematischen Sinne halt. Vor allem, wenn die Einträge, wie hier, bar jeder Information außer "existiert" sind, keine Rezensionsverlinkung oder ähnliches wie bei anderen Spielen) Was mich mal interessieren würde ist in diesem Zusammenhang die verkaufte Auflage, aber die ist in der Branche eher noch unveröffentlichter als in zum Beispiel der Musik. Für einen PA wie "um sich selbst drehend" und obige Motivunterstellungen erwarte ich gar nicht erst eine Entschuldigung, wird eh nicht kommen. --Ulkomaalainen 11:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Zuerst möchte ich mal gratulieren, dass der Artikel nun erhalten bleibt. Ich möchte hier aber noch einmal festhalten dass ich die Argumente "Relevant/Nicht relevant" für völlig unangebracht halte. Wer will entscheiden welches Wissen relevant ist. Ich bitte auch darum den Artikel Enzyklopädie zu beachten der eigentlich sehr eindeutig definiert dass eine Enzyklopädie per Definition "alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt". Eine Wertung nach Relevanz hat daher bei einem LA absolut nichts verloren oder es sollte sich jemand die Mühe machen den Artikel Enzyklopädie zu überarbeiten. Es gibt nichts peinlicheres, wenn man schon bei grundlegenden Themen so widersprücheliche Auffassungen hat die sogar dem Inhalt von Wikipedia-Artikel widersprechen. Wie kann es sein, dass sich alle möglichen Gralsritter der Wikipedia um Relevanz streiten aber keiner von denen den Artikel Enzyklopädie richtig stellt, da dieser ja dann falsch sein müsste. Etwas mehr Konsequenz könnte man schon erwarten.

--Ing. Bernhard Lascy, MSc(OU)

Umfassend ist nicht gleichbedeutend mit vollständig oder bis ins letzte Detail. Strukturieren und aussortieren ist unbedingt notwendig. Für den Rest gibt es die allwissende Müllhalde. -- Dr. Ukko 23:28, 3. Mär. 2008 (CET) sorry, off-topic

Dass man nicht über Relevanz diskutieren muss, glaubt immer mal wieder jemand. Für die gibt es zum Beispiel Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --80.129.100.187 11:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Stefan von und zu Liechtenstein (gelöscht)

Relevanzfrage: Sind Botschafter enzyklopädisch relevant kraft Amtes? - Ich meine, nicht. Und der nebulöse Halbsatz "... standen die diplomatischen Fähigkeiten von Prinz Stefan im Fokus der Öffentlichkeit." begründet IMHO den Eintrag noch nicht. Gruß Rax post 13:34, 19. Feb. 2008 (CET)

habe das lemma verschoben, da lemmas in wikipedia immer ohne titel. --Jbergner 13:42, 19. Feb. 2008 (CET)

behalten: der Botschafter des Fürstentums Liechtenstein ist u.a. schon deswegen relevant, weil er als BWLer im Zusammenhang mit den milliardenschweren Steuernachforderungen , von denen einige sagen, sie würden unser Land erschüttern, als Alleinstellungsmerkmal sehr im Fokus der Öffentlichkeit steht und relevante Aussagen macht/machen kann. Darüber hinaus bin ich durchaus der Meinung, dass ein Botschafter eines Landes, welches in der UNO vertreten ist, per se enzyklopädisch relevant ist. Ich bin nicht sicher, ob Prinz Teil des Namens ist. Immerhin hatte ich die Abkürzung S.D. (Seine Durchlaucht) bereits entfernt, obwohl - wenn ich meine Knigges richtig erinnere - schon dies eine grobe Unhöflichkeit ist. MirkusMayer 13:48, 19. Feb. 2008 (CET)

es ist eine grobe unhöflichkeit, ihn auf diplomatischem boden ohne diesen klimbim persönlich anzureden, aber gilt das auch für wikipedia und einen sachlich-berichtenden artikel. und jetzt komme keiner damit, dass die deutsche bunte/ goldene presse auch immer diese komischen vornamen benutzt. --Jbergner 14:00, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Namensfrage ist zunächst mal zweitrangig, hier geht es um die Relevanzfrage. Und da möchte ich doch anmerken, dass ein Botschafter der persönliche Repräsentant des Staatsoberhauptes seines Landes ist. So wie ein deutscher Botschafter der Vertreter des Bundespräsidenten im Gastland ist, ist der Botschafter des Fürstentums Liechtenstein in Berlin der Vertreter von Fürst Hans-Adam II. von und zu Liechtenstein. Die Vertretung des Staatsoberhauptes würde ich also durchaus als ein gewisses relevanzstiftendes Merkmal bezeichnen. So relevant wie einen Landrat oder einen Bürgermeister einer Mittelstadt würde ich Botschafter allemal einschätzen. Ohne Blick auf die Qualität des Artikels...aber grundsätzliche Relevanz sehe ich gegeben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:27, 19. Feb. 2008 (CET)

ich denke auch, dass ein solcher botschafter mit dem relevanten bürgermeister einer 25.001 EW zählenden stadt oder dem 37sten hinterbänkler eines landtages mithalten kann. behalten.--Jbergner 14:39, 19. Feb. 2008 (CET)

mh - das wird dann aber ziemlich grundsätzlich hier, denn wenn ich in diese Kategorie oder diese Liste mal kurz reinschaue, haben nur solche Diplomaten hier einen Artikel, die als Person noch anderweitig Bedeutung erlangt haben, selbst bei den deutschen Botschaftern. Davon kann bei diesem hier noch keine Rede sein. Die bisherigen Personeneinträge der Kategorie Botschafter verstehe ich also so, dass das "Botschafter-sein" einer unter mehreren Gründen ist für einen Artikel, dass aber "Botschafter-sein" allein noch nicht hinreicht; siehe auch WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter. --Rax post 14:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Da Botschafter die höchsten Repräsentanten ihres Landes in einem anderen Land sind, halte ich sie durchaus für enzyklopädisch von Bedeutung. Das bedeutet allerdings nicht, daß solche Artikel nicht Mindestansprücher in der Qualität erfüllern müssen. Gegebene Relevanz bedeutet ja nicht, daß der Artikel Mist sein darf. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Also ich selbst hab schon einige Artikel zu Botschaftern angelegt und hab dabei ganz ehrlich nicht auf weitere relevanzstiftende Kriterien geschaut. Für mich war das damals eigentlich ohne Zweifel, dass ein Botschafter der BRD relevant ist. Selbiges galt für mich bis vorhin auch für andere Länder. Ansonsten ACK Marcus, die Qualität muss natürlich trotzdem stimmen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag von Rax war auch wohl eher eine Retourkutsche aufgrund seiner Thomas7-Phobie, dessen angebliche Sockenpuppe Benutzer:Promodia ihm empfohlen hatte, als Lehrer mehr Zeit auf seine Schüler zu verwenden, dass die nicht so einen Unsinn wie in den Artikeln Mindestlohn u.a. schreiben. Dass hatte sich Rax so zu Herzen genommen, dass er Pomodia gesperrt hat. Eine nette Karrikatur über die Zustände in der deutschen Wikipedia findet man hier sowie unter den Stichwörtern Recall und Precision sowie Digitaler Maoismus 219.87.152.215 16:25, 19. Feb. 2008 (CET)

häh? ich habe Pomodia zwar kurz gesperrt, das hatte aber andere Gründe (die infinite Sperre ist nicht von mir) und dieser Artikel ist nicht von ihm - so what? --Rax post 17:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich halte einen Botschafter auch allemal für mindestens so relevant wie einen MdL-Hinterbänkler. Solange die Qualität stimmt, spricht nichts gegen botschsfter. An der an der Relevanz habe ich jedenfalls keinerlei Zweifel - zumnal es zwar ne Menge Leute im diplomatischen Diest gibt, Botscahfter zu werden dann aber doch ncith ganz so einfach ist. Die invasion lichtensteienr Hinterbänkler würd ich vielelcht noch bedenklich finden, einer Invasion von lichtensteiner Botschaftern sehe ich dagegen äußerst gelassen entgegen. Von daher spricht IMO nichts dagegen, diese Eintrag zu behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Es gab schon mehrfach Diskussionen über RK für Diplomaten in der RK-Diskussion. (Ich bin aber im Moment zu faul, das im Archiv rauszusuchen.) Nach meiner Erinnerung war die vorherrschende Tendenz, Botschafter grundsätzlich für relevant zu halten. Meiner Meinung entspricht das jedenfalls, deshalb bin ich für behalten. --Amberg 16:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Botschafter sind ziemlich sicher als Solche nicht relevant - sie werden in den RK nicht erwähnt. Und kurzfristig in den Fokus der Öffentlichkeit zu gelangen schafft keine Relevanz. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden., das wird ziemlich sicher nicht der Fall sein.
Und alle anderen Angaben zu seiner Person erinnern fast an die Liste der eindeutigen Irrelevanz (Verwandtschaft, Studium etc) --Eingangskontrolle 17:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz bemisst sich nicht danach, ob sie in den Relevanzkriterien erwähnt wird, die RK wurden geschaffen, um eindeutige Fälle von Relevanz nicht jedesmal wieder diskutieren zu müssen. Und Botschafter kamen wohl noch nicht so oft vor.

Grundsätzlich sollten Botschafter schon als relevant gelten, es handelt sich immerhin um den höchsten diplomatischen Rang. Botschafter haben heute zwar nicht mehr die Freiheit wie früher, über außenpolitische Fragen zu entscheiden, aber als Repräsentanten ihrer Länder sind sie sicher "zeitüberdauernd von Bedeutung". -- Perrak 19:55, 19. Feb. 2008 (CET)

In Deutschland sind Botschafter Beamte. Sie werden besoldet nach der Besoldungsordnung B (B3, B6, B9). Wenn alle Botschafter relevant sind, welche Relevanz haben dann die anderen Beamten ab der Besoldungsgruppe B3? --S.Didam 21:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Es gibt auch Beamte im Rang eines Botschafters, die aber im Außenministerium Dienst schieben... Griensteidl 23:08, 19. Feb. 2008 (CET)

"Botschafter sind ziemlich sicher als Solche nicht relevant - sie werden in den RK nicht erwähnt". Für jemanden der sich selbst Eingangskontrolle nennt ist das schon eine schwere Verdrehung der Tatsachen. Seit wann nur noch das relevant ist was in den RKs steht ist mir jetz neu. Und Relevanz an der Besoldungsstufe festzumachen ist nun wirklich wenig praktikabel. Es sind auch aus niedrigeren Besoldungsgruppen genügend Personengruppen relevant. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz könnte hier allein durch eine nachhaltige Medienpräsenz im aktuellen Skandal entstehen, um das abschließend zu beurteilen ist es meiner Ansicht nach noch zu früh. Deshalb hier und in der RK-Diskussion eine generelle Botschafter-Relevanz entgegen der bisherigen Praxis instituieren zu wollen, halte ich jedoch in jedem Fall für grob missbräuchlich. --Wahrheitsministerium 14:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Hast du konkrete Beispiele für die "bisherige Praxis" oder leitest du die nur aus der fehlenden Erwähnung der Botschafter in den RKs her? Und was soll daran missbräuchlich sein etwas zu diskutieren was offensichtlich Klärungsbedarf hat, diese sonderbare Argumentation interessiert mich jetz näher. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen wurde ich auf eine Vordiskussion hingewiesen und würde das sicher nicht mehr so scharf formulieren, weitere RK-Debatte sinnvollerweise bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Botschafter. Dort zeichnet sich jedoch kein Konsens für eine generelle Botschafter-Relevanz ab, so daß auch im vorliegenden Fall sein Aufblitzen in der Presse wohl der einzige Behalten-Grund sein könnten und mir scheint diese Medienpräsenz nicht die erforderliche Nachhaltigkeit zu haben. --Wahrheitsministerium 15:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Die bisherige Praxis (Beispiel) läuft auch eher auf eine Relevanz von Botschaftern hinaus.--Kriddl Disk... 08:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Also wenn jeder Landrat, jeder General, jeder Bürgermeister einer Kleinstadt und jeder ehemalige Nebendarsteller einer Daily-Soap relevant sind, dann sollte selbiges auch für jeden Botschaft gelten. So viele sind es ja nicht für die deutschsprachigen Länder. Jedenfalls weniger als Mitglieder des Bundestages. Überhaupt sollte diese Diskussion besser in den Relevanzkriterien stattfinden.behalten --Kuebi 09:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist natürlich relevant, gerade durch die aktuellen Geschehnisse. Behalten. --Franz Kappes 11:07, 27. Feb. 2008 (CET)

evtl. auch genealogisch interessant (sorry). das müsste aber noch genauer werden. allgemeine links zur steueraffäre würde ich aus dem artikel rausnehmen.--Moovie 19:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Behalten, selbstverständlich. Kph-no 22:48, 28. Feb. 2008 (CET)

und warum? --Rax post 01:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Die parallel laufende Diskussion um die generelle Relevanz von Botschaftern scheint im Moment darauf hinaus zu laufen, dass es bei der Einzelfallprüfung bleibt. Dann aber gelten die allgemeinen Kriterien für die Relevanz von Personen. Und da ist IMHO der Botschafter eines europäischen Zwergstaats, der einmal (sic) einen kurzen (sic) Medienauftritt hatte nicht dadurch schon relevant. Es geht bei der Steueraffäre um die deutschen Steuersünder und um die liechtensteinischen Gesetze usw., aber nicht um den Botschafter, der ist im Gesamtbild nicht mal Fußnote. löschen --Rax post 01:29, 2. Mär. 2008 (CET)

gelöscht 

Begründung: Ich stimme Rax zu und erkenne in einem Botschafter eines Kleinstaates keine Relevanz für die WP. (In der Medienpräsenz wg. Steueraffäre auch nicht). Wenn die Diskussion auf WP:RK zum Ergebnis kommt, dass Botschafter generell relevant sind, werde ich den Artikel natürlich wiederherstellen. --Orci Disk 20:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Affenstein (Rheingrafenstein) (erl.)

Ist alles schon im Artikel Burg Rheingrafenstein vorhanden. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Gruß --PaulMuaddib 14:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitung --Avron 15:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Vollständig redundant. Den einen Satz der da noch was erklärt in Burg Rheingrafenstein einarbeiten, und dann redir draus machen. Wenn sich weiter keiner findet, der damit Probleme hat, mach ich das auch gern selbst.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und ziehe den LA zurück. Gruß --PaulMuaddib 19:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Moritz Scheidl (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Die "diversen Radiosender" werden nicht benannt (sind's große, bekannte? Oder Lokalradio, das niemand hört?), das Webradio hat keinen Artikel und Webradios gibt es en Masse. Auch ansonsten steht nichts im Artikel, was ihn von tausenden anderen Moderatoren abheben könnte. Uzruf Uroglen 14:25, 19. Feb. 2008 (CET)

kann IMO wech, da irrelevant. --Jbergner 14:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Und die deutsche Rechtschreibung sollte man bei einem 3-Satz-Artikel schon beherrschen. Löschen.--Tvwatch 14:31, 19. Feb. 2008 (CET)

falls es doch überregional gehörte Sender sind / waren, dann müssten 7 Tage langen, um das darzulegen. --KingLion 17:36, 19. Feb. 2008 (CET)

radio bonn su, feierwerk und 2day waren die sender

Selbst wenn das nun überregionale Sender sein sollten - ich kenne keinen davon, was aber nichts heißen muss - macht ihn das meiner Ansicht nach nicht enzyklopädierelevant. Was ist es, das ihn aus der Moderatorenmasse heraushebt und einen Eintrag in einer Enzyklopädie nötig macht?Uzruf Uroglen 19:56, 19. Feb. 2008 (CET)

der typ hat hier in münchen kultstatus. der bringt jetzt dann ein comedyprogramm auf den markt und dann werdet auch ihr ihn kennen.. aber eigentlich wegen seiner bekanntheit in münchen.. ihr müsst mal seine sendung anhören

Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --ahz 20:01, 19. Feb. 2008 (CET) Löschen Dreizeiler sind keine Artikel und zudem langweiller. Vernher 20:49, 20. Feb. 2008 (CET)

keinerlei Relevanz zu entdecken. --Ureinwohner uff 00:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Verwaltungs-Berufsgenossenschaft (erl.)

Der Artikel ist nichts als Werbung. Wenn keiner was echtes draus machen kann oder will, weg damit (bitte auch den Rediret Verwaltungsberufsgenossenschaft nicht vergessen). --87.245.7.194 14:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist natürlich Unfug. Werbung für eine BG ist schon mal deswegen unmöglich, da für die Unternehmen der entspr. Sparte eine Versicherungspflicht besteht und der einzelne Versicherte Arbeitnehmer keinen Einfluss darauf hat, welche BG für ihn zuständig ist. Das der Artikel etwas ausführlicher als die übrigen BG-Artikel ist, ist allenfalls erfreulich. Dringend Schnellbehalten!--TH^?WZ^RM 17:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Das kann man nicht nur so sehen, das muss man so sehen. Da das Löschargument "Werbung" zudem nur pauschal behauptet, nicht aber ausgeführt wird, ist der Löschgrund in keiner Weise nachvollziehbar. Ebenfalls schnellbehalten --Wangen 19:37, 19. Feb. 2008 (CET)

"Diesen umfassenden Schutz bietet die VBG mehr über 570.000 Mitgliedsunternehmen mit ca. 7,3 Millionen versicherten Arbeitnehmern." - Hört sich für mich schon relevant an! Behalten! --Herr Meier (Disk.) 19:40, 19. Feb. 2008 (CET)

in der Kategorie:Berufsgenossenschaft gibt es 29 einträge von berufsgenossenschaften. sollen die auch alle gelöscht werden, wenn da steht, was diese pflichtversicherung macht. dabei heißt pflicht, dass der unternehmer per gesetz verdonnert ist, in der für seine branche zuständigen berufsgenossenschaft sein geld abzudrücken, sonst wird er vom kuckuck gepfändet. für was soll hier also werbung gemacht werden. höchstens kann man an den formulierungen noch etwas arbeiten. behalten.--Jbergner 21:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Körperschaft öffentlichen Rechts und Pflichtversicherung für Arbeitnehmer der entsprechenden Branche. Da gibt es gar nichts zu diskutieren. Schnellbehalten --Mgehrmann 21:31, 19. Feb. 2008 (CET)

erledigt - Habe dann mal den LA unter Berufung auf WP:LAE / Fall 1 entfernt. --Herr Meier (Disk.) 22:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Buchhändlerische Kredit-Garantiegemeinschaft (gelöscht)

relevanz ist im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 14:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz. SD1990 18:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Jedenfalls war es als wortgleiche Übernahme aus der Website des Börsenvereins des Buchhandels urheberrechtlich problematisch. Hab´s umformuliert soweit das möglich war. Die Relevanzfrage quält mich dabei weniger (wenn einzelne Verlage relevant sind, dann sind es wohl auch die Gemeinschaftsunternehmen ganz vieler Verlage; außerdem sind BKG/BAG kultur- und wirtschaftspolitische Unikate) als die Faktenlage: Der Börsenverein saniert die BAG gerade und ich weiß nicht, ob der Artikel wirklich den allerletzten Stand der Dinge wiedergibt. Vielleicht hat jemand vom Portal deutschsprachige Literatur mehr Themennähe und kann das klären? Bis dahin behalten. --Rudolph Buch 14:23, 20. Feb. 2008 (CET)

gelöscht - hier bereits LA wg. nicht dargestellter R. 
R. weiterhin aus unserem Artikel nicht ersichtlich.--LKD 10:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Christian Schagerl (gelöscht)

Relevanz fraglich. Dritter Platz bei einem Kochwettbewerb, dazu ein paar Auftritte in Trivial-Dokumentationen. Uzruf Uroglen 14:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Aufsteigender Spitzenkoch. Hat 3. Platz von 10.000enden internationalen Bewerbern aus der Spitzengastronomie gemacht. In Österreich ist ATV ein beliebter Sender, vielleicht sind die Dokumentationen "trivial", ATV hat aber viele Zuseher. Relevanz vorhanden. Schabe2412 14:54, 19. Feb. 2008

er kann ja wiederkommen wenn er aufgestiegen ist. Derzeit für löschen -- Sarion _!? 15:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Nun, ATV hat zwar tatsächlich viele Zuschauer, aber... Wie schauts mit der Relevanz aus?! Haben wir RK für Spitzengastronomie?! Muss ich gleich mal gucken gehen.... Auf jeden Fall zu POVig, gehört überarbeitet. --KingLion 17:04, 19. Feb. 2008 (CET)

würde sagen, eher nein http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Koch - Ich kenn ihn zumindest nicht, auch nicht von den Seitenblicken (was nichts zu besagen hat, ehrlich gesagt). --KingLion 17:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Um die 10.000enden zu relativieren. Es waren 1400 Teilnehmer aus Deutschland, Österreich und der Schweiz [17] --K@rl 18:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen. (Gerne auch gaaaanz schnell!) --Lung (?) 23:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Diesmal wenigstens ein Fünfzeiler. Macht den "Text" auch nicht viel interessanter...löschen Vernher 20:52, 20. Feb. 2008 (CET)

gelöscht aus Relevanzgründen --Orci Disk 20:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Riesenbumms (SLA)

totaler Unsinn

• hat schon einen RiesenSLA--Zaphiro Ansprache? 14:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Fabio Bianchetti(gelöscht)

Ich wusste nicht, ob ich die beiden Artikel unter LK oder unter QS einsortieren sollte. Hab mich aber nun doch für LK entschieden, weil mich zum einen bei beiden Artikeln weder die Relevanz, noch die Qualität überzeugt (jeweils nur ein einziger Satz).--Ticketautomat 14:46, 19. Feb. 2008 (CET)

(Habe mal beide LAs (Bianchetti/Julius v. Caeleron) von Ticketautomat getrennt)

Ob man Bianchetti für relevant genug hält? Ich eher nicht, aber immerhin für mich ein gültiger Stub, wenn noch der Geburtstag nachgeliefert wird --Fire Serpent 15:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich könnte wohl auch ein Wettkampfrichter relevant sein, wenn er hinlänglich bekannt ist. Das scheint mir hier aber wohl nicht der Fall. löschen --seismos 20:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Also, ich bin nicht dafür grundsätzlich jeden Wettkampfrichter aufzunehmen und was diesen besonders machen soll, kann ich immer noch nicht erkennen, weshalb ich immer noch für löschen bin.--Ticketautomat 23:33, 19. Feb. 2008 (CET)

...wer spricht denn von jeden? --seismos 00:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Erstens dürfte die Ebene seiner Tätigkeit etwa Champions-League- bzw. Länderspielschiedsrichtern im Fußball entsprechen, zweitens ist der Olympische Eid ein Herausstellungsmerkmal. Qualitativ schwach, aber m. E. gerade soeben echter Stub. Behalten und nach Möglichkeit ausbauen. --Amberg 19:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Der zweizeiler-Artikell ist noch langweiliger als der vorige.. löshen Vernher 20:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es für grenzwertig. Und eher etwas für die QS. Bin für behalten. --ClemensFranz 19:12, 29. Feb. 2008 (CET)

gelöscht,

ich sehe zwar Relevanz, das war mir aber für einen Artikel zu wenig. Wer den Text zur Überarbeitung haben möchte, bitte melden --Orci Disk 20:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Julius von Caerleon (erl.)

Ich wusste nicht, ob ich die beiden Artikel unter LK oder unter QS einsortieren sollte. Hab mich aber nun doch für LK entschieden, weil mich zum einen bei beiden Artikeln weder die Relevanz, noch die Qualität überzeugt (jeweils nur ein einziger Satz).--Ticketautomat 14:46, 19. Feb. 2008 (CET)

(Habe mal beide LAs (Bianchetti/Julius v. Caeleron) von Ticketautomat getrennt)

Julius ist (zusammen mit seinem Bruder Aaron) ein "ordentlicher" Heiliger nach Stadlers Vollständiges Heiligen-Lexikon. Das ist für mich ein gültiger Stub. Behalten --Fire Serpent 15:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja gut, wenn der Heilig ist, wird er relevant sein. Trotzdem ist er dann zumindest QS bedürftig, weil so ist der Artikel nicht besonders--Ticketautomat 23:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Heilige Scheiße, das ist so wirklich kein Artikel! (Löschen.) --Lung (?) 23:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Hab mal noch zwei zusätzliche Sätze spendiert. Wie das so ist, in solchen Fällen, wir kennen den Mann nur aus einem Halbsatz eines Chronisten, der 200 Jahre später gelebt hat; zeitgenössische Zeugnisse gibt's nicht, da wird es über den Mann einfach nicht viel mehr zu berichten geben. Die Minimalanforderungen an einen Biografieartikel werden aber erfüllt. Wer was zu dem Mann nachschlagen will, erfährt, wann er gelebt habt (respektive gestorben ist) und wodurch er bekannt ist. Behalten. --Proofreader 00:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Für den frühen Heiligen reicht das völlig aus, mehr ist nicht zu wissen, aber gültiger Artikel. Und Bemerkungen wie "Heilige Scheiße" müssen hier wirklich nicht sein, auch wenn einige das wohl witzig finden. Danke an Proofreader. Behalten. --Sr. F 12:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Noch ein zweizeiler... kein text... nicht mal soviel das man mehr von ihm lesen möchte! Da reagiert mein Gehirn mit löschen Vernher 21:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, als Heiliger relevant. LA entfernt. Irmgard 01:56, 21. Feb. 2008 (CET)

MemberVZ (SLA)

Ein erst einen Monat altes StudiVZ-Imitat? Worin besteht derzeit die Relevanz? --Dschanz ^→ Bla  14:46, 19. Feb. 2008 (CET)

• die kriegen eh ne Abmahnung, SLA ist schon drin--Zaphiro Ansprache? 14:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Junior-Verlag (URV)

Relevanz nach den RK für Wirtschaftsunternehmen wird in dem Artikel in keiner Weise erkennbar. --Dschanz ^→ Bla  14:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Blöd nur, das ie Unternehmes-RK ncith für Veralge gelten, das sie überhaupt nicht anwendbar sind - wengier als ien Dutzend Verlage in Deutschland erfüllen die. Verlage müssen also entweder die allgemneinen oder die Verlags-RK erfüllen. Im übrigen, wenn die Media-Daten stimmen 8und die sind ivw-geprüft, dann ist das ein Verlag mit einer führenden Stellung auf seinem Gebiet. Von daher würde ich die Relevanz bejahen. Allerdings ist die Artikelqualität fast schon schnelllöschfähig, weswegen ich auf LAE verzichte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die auch für relevant, ist aber URV von hier. --HyDi Sag's mir! 16:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Dann mach ich SLA, der Text ist nicht gut genug, um deswegen das ORTS-Team zu beschäftigen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:06, 20. Feb. 2008 (CET)

TARDIS (bleibt)

Viel Fansprech, aber kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Löschen& in Hauptartikel einarbeiten. Blah Blah Blah Mr. Freeman 15:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Sehe hier auch keine Relevanz für einen eigen Artikel. Wenn, dann würde Stub genügen. Diesen Artikel kann man getrost entsorgen --Fire Serpent 15:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Leider ein typisch missglückter Fan-Artikel. Möglicherweise sogar als Einzelartikel relevant aber so von Fansprech überwuchert, dass es einem schlecht wird. 7 Tage um das relevante mit einem Vorschlaghammer zu befreien. Ich fürchte aber, dass es den Fans sehr schwar fallen wird, auch nur auf ein Detail zu verzichten. Dann eben löschen. --Avron 16:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Bin gerade eher zufällig [hier] über den Begriff gestolpert, scheint ja immerhin so verbreitet zu sein dass englische Menschen wissen um was es geht. Es gibt hunderte andere Artikel über fiktive Autos, Personen, Orte usw., warum also nicht auch einen über eine Zeitmaschine. Der Umfang ist ja wohl auf jeden Fall ausreichend, der Artikel ist sauber gegliedert, und die Grammatikfehler kann man verbessern. Also behalten. --Frog 20:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Mainstream und Popkultur sind kein Löschgrund, die Art der Referenzierung ist sicher nicht ganz optimal, aber bei der Menge an Adaption in andere Bereiche der Popkultur grenzt das ja schon fast an Kultstatus. Eingetragenes Warenzeichen und Asteroidenbenennung sind schon was besonderes. Kritik am Schreibstil und der Menge nachvollziehbar, Löschantrag unverständlich. Daher behalten und etwas entschlacken. --Vux 02:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Der text ist fast schon zu lang (bleiwüste), weckt aber eine leseneugier. behalten Vernher 21:06, 20. Feb. 2008 (CET)

BEHALTEN, Da die Serie ja auch in deutschland lauft bzw wieder laufen wird im Sommer auf SCiFi und die tardis eines der Wichtiges elemnt der Seirie ist bin ich für das behalten, schaut einfach mal in die englische Wiki zu dem begriff und Doctor Who was da alles zu steht. Wenn jemand das alles mal ins deutsche umsetzt dann wird es wichtig sein das die Artikel wie zb über die tardis oder die Daleks extra artikeln bleiben.--GenomInc 23:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Die englische Wikipedia hat andere Kriterien für Fikitves. --Avron 15:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die Einleitung und die Konzeptionelle Geschichte ist gut, der Einfluss auf verschiedene Bereiche inner- und außerhalb der Kunst, insbesondere der Umgangssprache reicht imho als Alleinstellungsmerkmal. Und dass die Britische Polizei gegen die BBC geklagt hat, ist doch echt der Wahnsinn, oder? Oder wo gab es das sonst noch? Die Beschreibung der TARDIS selbst könnte man kürzen, aber das ist Aufgabe der QS. Stefan Bernd 18:10, 21. Feb. 2008 (CET)

An der Relevanz und dem Alleinstellungsmerkmal gibt es überhaupt nichts zu rütteln, somit wieder mal ein Missbrauch der Löschdiskussion, um eine qualitative Verbesserung des Artikels zu erhalten. QS und behalten --W.W. 18:18, 21. Feb. 2008 (CET)

In den Relevanzkriterien ist übrigens sogar extra gesagt, dass ein fiktiver Gegenstand, der Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden hat, relevant für einen eigenen Artikel ist. Stefan Bernd 17:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Die anderen Regeln wie Verständlich schreiben und Außenperspektive bewahren hat der Autor aber gänzlich vergessen. --Avron 18:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Hab mal angefangen, ein ganz kleines bisschen zu kürzen. Wenn auf Behalten und QS entschieden wird, kürz ich weiter (dann auch mehr als nur zwei Sätze).Stefan Bernd 12:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Da sich jemand gefunden hat, der den Artikel überarbeiten will, wäre ich dafür, den Löschantrag abzubrechen und den Artikel mit einem Überarbeitungsbaustein zu versehen und einige Zeit abzuwarten.--Avron 22:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da relevant. Gegen das „Fansprech“ sollte ein Zwischenparken in der QS sinnvoll sein.--JFKCom 15:17, 24. Feb. 2008 (CET)

aufs wesentliche kürzen und behalten. --Enyavar 17:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion, lediglich ein Qualitätsproblem -- Harro von Wuff 00:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Was heisst hier lediglich? --Avron 14:27, 26. Feb. 2008 (CET)

TAC GmbH (bleibt)

Die Relevanz nach den RK für Wirtschaftsunternehmen geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor. --Dschanz ^→ Bla  15:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Einführung der weltweit ersten frei programmierbaren Regler auf LonWorks®, 1996 könnte als Alleinstellungsmerkmal herhalten. Allerdings könnte man das evtl. auch beim schon vorh. Artikel über das seit 2003 neuen Mutterunternehmen Schneider Electric einbauen. --Fire Serpent 16:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Unternehmen soll als zwar Schneider Electric gehörend, aber dennoch eigenständig weiterexistierend präsentiert werden. Deshalb eine eigene Seite! Der Artikel wurde bearbeitet und wird noch weiter ausgebaut! (Löschantrag entfernt) der vorstehende nicht signierte Beitrag wurde von IP:57.66.150.50 erstellt --Fire Serpent 16:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo IP:57.66.150.50

1. Bitte signiere deine Beiträge hier
2. Entferne keinen LA selbständig, während die Diskussion noch läuft. Das wird als Vandalismus aufgefasst! --Fire Serpent 16:27, 19. Feb. 2008 (CET)

3. Es geht nicht darum, was das Unternehmen gerne hätte, sondern ob es unsere Relevanzkriterien erfüllt. (Das ist nicht erkennbar und sieht auch nicht so aus, daher einarbeiten und löschen.) --HyDi Sag's mir! 17:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Firmenwerbung... Möchte die Wikipedia so etwas ? Ich nicht. Vernher 21:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Der korrigierte Artikel erfüllt folgende der Relevanzkriterien:

• das Unternehmen hat mehr als 1000 Mitarbeiter
• es gibt über 20 Standorte weltweit
• TAC ist innovativer Vorreiter und marktbeherrschend

behalten SElec

Wenn das weltweite Unternehmen TAC und die TAC GmbH dasselbe sind (ich frage ja nur, weil es in manchen internationalen Unternehmen separate deutsche Landesgesellschaften als GmbH gibt), dann erscheinen mir „Niederlassungen in mehr als 80 Ländern mit insgesamt über 5000 Mitarbeitern“ durchaus relevantstiftend zu sein. Der Artikel muss aber dennoch sprachlich neutral und nicht so werblich gestaltet sein, dann fällt auch der Vorwurf "Werbung" in sich zusammen. Ich hoffe, der Autor bleibt dran... Gruß -- Talaris 15:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Ist das gleiche Unternehmen! SElec 10:17 29.02.2008

? Ist noch jemand dafür, dass der Artikel gelöscht wird? Sonst würde ich gerne des Löschantrag rausnehmen (macht sich auch nicht so gut) und den Artikel behalten SEles 13:46 3.3.2008

Bis jetzt sind noch fast alle für löschen. Das ist Firmenwerbung. So etwas sollte kein Teil von WP sein.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Dann bitte ich um konstruktive Vorschläge zur Verbesserung, damit der Artikel als neutrale und sachliche Beschreibung des Unternehmens rüberkommt. Dies soll es nämlich sein und KEINE Werbung! Ich stelle mir vor, dass jemand, der sich bei diesem oder einem ähnlichen Unternehmen in irgendeiner Form bewerben möchte, dankbar über jede Information ist, die er bekommen kann (wer schon einmal in einem Bewerbungsgespräch saß, weiß wovon ich rede...) Wikipedia ist schließlich als Informationsportal gedacht, indem auch eher "exotische" Themen (wie zum Beispiel Relais), die wirklich etwas für Spezialisten sind, Beachtung finden. Warum sollte dann das eine Unternehmen einen Artikel bekommen und ein Anderes nicht? Wenn doch die Relevanzkriterien erfüllt sind? Ohne konkrete Belege im Artikel, was ihr bemängelt, kann ich nichts verbessern! Also bitte nicht einfach drauflos meckern! SElec

Eine Firma, die weder einen historischen noch einen politischen Kontext hat, ist meiner Meinung nach irrelevant. Da ist es vollkommen egal was drin steht.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:07, 5. Mär. 2008 (CET)

Bei der Verfassung eines Artikels orientiere ich mich an den Relevanzkriterien. Sind diese erfüllt, sehe ich mich berechtigt, den Artikel online zu stellen. @Randalf: Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, aber wie schon oben gesagt, sehe ich auch Unternehmen, die nicht grade BMW oder Bosch sind, als würdig an, einen Artikel zu bekommen. Erfüllt der Artikel doch die Relevanzkriterien und ist sachlich korrekt, so sehe ich keinen Grund, diesen zu verwerfen! Wenn jeder noch seine eigenen Kriterien anlegt, schafft es ja gar kein Artikel mehr in Wikipedia. So habe ich bereits einige Artikel gelesen, die zum Beispiel didaktisch eine Katastrophe waren, aber die Kriterien erfüllten. Entweder verbessere ich die Didaktik oder ich lasse die Sache halt auf sich beruhen... SELec

Bleibt. WP:RK via 5000MA und Filialen wohl erfüllt. 
Quellen fehlen, genauso wie etwas Distanz.--LKD 10:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Busching (weg)

Google kennt eine ganze Menge Leute, die Busching heißen und was mit Sport zu tun haben, eine Sportart Busching erscheint zumindest auf den ersten Seiten nicht mal ansatzweise. Ich zweifle da an der Relevanz. Vielleicht machen das auch ein paar Leute, etabliert ist es aber bestimmt noch nicht. Oder es hat sich einfach einer einen lustigen Scherz erlaubt. Wie auch immer, ein Eintrag in einer Enzyklopädie erscheint mir bei diesem - natürlich quellenlosen - Artikel noch nicht nötig. Tröte Manha, manha? 15:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Kann auch nichts finden, entweder Fake oder so neue Sportart, daß sie noch keiner kennt. Hier deshalb löschen --Fire Serpent 16:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich Fire Serpent an. SD1990 18:20, 19. Feb. 2008 (CET)

käse gelöscht. --JD {æ} 19:05, 19. Feb. 2008 (CET)

An Unearthly Child (gelöscht)

Die Episodenguide-artige Ausführung des Artikels scheint mir nicht in die WP zu passen, auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Löschen& in Hauptartikel einarbeiten. Blah Blah Blah Mr. Freeman 16:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Kein Löschgrund genannt. Alleinstellungsmerkmal ist schon, dass es die allererste Folge der längsten Science-Fiction-Serie der Welt ist. Im Übrigen ist das hier kein Wettbewerb, wer die meisten Artikel mit fadenscheinigen Begründungen rauswirft. --W.W. 20:35, 19. Feb. 2008 (CET) - ach ja, behalten --W.W. 20:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Sind Einzelepisoden relevant? Selbst wenn, das ist zu 95% nur eine Nacherzählung der Handlung und kein z. B. mit einem Filmartikel vergleichbarer Text. --Herby 21:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen, die Serie hat ihren Artikel, ok, aber warum nun ihre erste Episode einen eigenen braucht, wird nicht deutlich. So, als reine Nacherzählung des Inhalts, ist das irrelevant und andere Gründe für diesen Artikel sind schwer vorstellbar, relevantes gehörte jedenfalls immer auch in den Hauptartikel, also was soll's? --UliR 23:35, 19. Feb. 2008 (CET)

in Dokter Hu einarbeiten Vernher 21:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Eine reine Nacherzählung. Wenn wenigstens Hintergrundinformationen zur Produktion vorhanden
gewesen wären, hätte ich es mir vielleicht anders überlegt. --Voyager 10:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Girugämesh (bleibt)

war Girugamesh

Die Relevanz dieser japanischen Gruppe erschließt mir aus dem Artikel nicht. Wahldresdner 16:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Diverse Veröffentlichungen und Die Single schaffte es auf den 10. Platz der Oricon Indie Charts deuten mE schon auf Relevanz hin. 83.77.165.217 16:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Was mögen das für "Charts" sein? Sind die wichtig? Die Klärung dieser Frage wäre die Klärung der Relevanzfrage dünkt mir. Weissbier 16:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Genau die Frage hatte ich mir auch gestellt, weswegen es ein LA und kein SLA wurde, alles andere war eh ohne Hinweise auf Relevanz (eine Single veröffentlichen kann jeder).--Wahldresdner 16:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Zwei CDs reichen nach WP:RK. --A.Hellwig 20:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Jep [18] Beide nicht nur im Import erhältlich, sondern sogar in Deutschland verlegt--89.247.252.119 20:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Oricon-Charts sind schon relevant. Aber der Artikel gehört gründlich überarbeitet. Der Schreibstil lässt zu wünschen übrig. Azu ^Con_Hon 07:07, 20. Feb. 2008 (CET)

ich möchte fragen ob der artikelschreiber grad deutsch lernt.... ich muss nachfragen und nachschlagen damit ich etwas fahschteh löschen Vernher 21:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel hat meiner Meinung nach Bedeutung, da girugämesh dieses Jahr eine Eurotour absolviert haben und u.a. 2 mal in Deutschland aufgetreten sind. Die Frage ist, ob dieser Artikel inhaltlich so gut ist, da die Band nicht "Girugamesh" sondern "girugämesh" heisst. Desweitern wurde der Artikel von JaME rauskopiert! [19] löschen Kumanosuke 16:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Die richtige Schreibweise, die auch die Band benutzt, ist Girugämesh. Habe den Artikel etwas umgeschrieben und ein redirect Girugamesh -> Girugämesh eingerichtet. Falls der Artikel immer noch beanstandet werden sollte, bitte Löschantrag wieder in den Artikel einfügen. Azu ^Con_Hon 18:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Was du gemacht hast, war eine URV (s. Hilfe:Artikel verschieben). --Asthma 04:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Der alte Artikel war eine URV (von JaME per Copy&Paste kopiert). Habe eigentlich alles soweit möglich umformuliert, ergänzt und strukturiert, dass es keine URV mehr vorliegen dürfte. Ok, das mit dem Verschieben hab ich verbockt. Setze mir gleich mal einen Link auf meine Seite, damit das nicht nochmal passiert. Azu ^Con_Hon 11:33, 23. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Ureinwohner uff 00:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Back-nine-order (bleibt)

Mal abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, wo die Zahlen "9" und "13" herkommen: Ist dieser Begriff wirklich enzyklopädiewürdig? --Scherben 16:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Denke schon, dass er das ist. Die Wikipedia führt hunderte Artikel zu Fernsehserie und da in diesem Zusammenhang der Begriff manchmal fällt sollte man schon wissen was er heißt: Behalten--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 16:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Da stimmt es aber teilweise (Men in Trees) mit der Erklärung nicht überein. Und warum hast du den Baustein "Belege fehlen" entfernt? Bitte den Artikel überarbeiten und mit Quellen versehen. 7 Tage. --Of 17:14, 19. Feb. 2008 (CET)

ohne Blege nicht verwertbar --WolfgangS 18:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Für was den Belege. Bitte spezifisch drauf eingehen. Ich weiß nämlich wirklich nicht was da belegt werden sollte!--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:58, 19. Feb. 2008 (CET)

*drängel* Hello again, es handelt sich scheinbar um einen Begriff, den englischsprachige Fernsehstudios oder Produktionsfirmen verwenden; ein Beleg wäre also z.B. eine Internetseite eines solchen Unternehmens, die WP:Q genügt, und in der der Begriff wenigstens ansatzweise erläutert wird. -- 790 Ey! 19:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Du solltest mal Quellen angeben für diesen begriff --WolfgangS 19:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme meine oben gemachte Aussage für Men in Trees zurück. "Bereits eine Woche später, am 8. November 2006, entschied man sich ein Back Nine Order für eine volle Staffel mit 22 Episoden in Auftrag zu geben". Die 22 ergibt sich aus 13+9. Ich habe beim googlen einzelne Foren gefunden, die den Ausdruck im angegebenen Sinn benutzten. Auch eine "13-episode order" oder ähnliches scheint es zu geben. Die Zahlen 13 und 9 scheinen bei Serien wirklich eine Rolle zu spielen. In entsprechender Qualität würde ich den Artikel schon als erhaltungswürdig betrachten. Ich habe mal Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen benachrichtigt. --Of 17:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff "back nine order" bzw. "back nine" ist im amerikanischen Fernsehen tatsächlich ein feststehender Begriff. Google kennt mehr als 1800 hits für "back nine order", und ich habe gerade eine Referenz als Beleg für den Ausdruck in den Artikel eingefügt. Ob ein Wörterbucheintrag als Quelle ausreicht, sein mal dahingestellt, aber die Relevanz sollte damit klar sein, und der Rest wäre eher ein Fall für die QS. --Andibrunt 18:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Bitte in die Fernseh-Wikipedia verschieben. Danke Vernher 21:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Und was wäre das? -- 790 Ey! 08:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, diesen spezifischen Fernseh-Begriff in den Artikel Fernsehserie mit einzubauen? Ein eigenes Lemma finde ich derzeit nicht nötig. --MSGrabia 12:05, 24. Feb. 2008 (CET)

@Vernher meinst du das TV-wiki? Wäre nämlich ne blöde Idee. Der Einbau in den Artikel Fernsehen fände ich auch unpassend da sonstige Begriffe dort auch nicht erklärt werden. --Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 23:09, 29. Feb. 2008 (CET)

Quelle wurde nachgetragen, kein Löschgrund ersichtlich.
--Ureinwohner uff 00:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Giana Brotherz (gelöscht)

Begründung: Relevanz meiner Meinung nach unzureichend - Technosenior 16:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keinerlei Hinweise auf eine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder Musiker oder sonst was. Weissbier 16:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2005#Giana-Brotherz (bleibt als Giana Brotherz). 83.77.165.217 16:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen. (Das war dann wohl ein zwischenzeitlich verjährter Irrtum...) --Lung (?) 22:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Unbekannte Gruppe unbekannter Musiker: Löschen.

keine Relevanz erkennbar. Erneuter LA nach drei Jahren ist m.E. vertretbar.
--Ureinwohner uff 00:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Devario quangbinhensis (hier erl.)

Frage an die Fachleute: ist das ein Fake? Gehören Fische tatsächlich in die Ordnung der Schuppenkriechtiere? Unterordnung, Familie, Unterfamilie und Gattung alles dasselbe (Cyprinidae, Devario)? Wenn ich den sparsamen Fließtext lese, bin ich auch nicht wirklich von der Ernsthaftigkeit dieses Artikels überzeugt (bitte die beiden Sätze mal langsam durchlesen). Das ist doch Unfug, oder? --Dschanz ^→ Bla  16:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kann da auch die Fachabteilung nebenan weiterhelfen. 83.77.165.217 16:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Obwohl ich mir nach etwas Googelei fast sicher bin, dass es den Fisch tatsächlich geben mag, so bin ich bei diesem unbeholfenen und inhaltlich/grammatisch seltsamen Artikel dennoch nicht sicher, ob das nicht ein Gag-Artikel ist. --Dschanz ^→ Bla  16:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde in mehreren Sprachen heute angelegt. ich vermute mal, dass Autor NICHT Deutsch als Muttersprache hat. Daher glaube ich an guten Willen. --Of 17:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Hab mal die Taxobox und den Text "repariert", aber solange niemand "Phylogeny and Species Diversity of the South and Southeast Asian Cyprinid Genus Danio Hamilton, FF Kullander - 2001" zugänglich hat, ist da wohl nicht mehr draus zu machen. Also hier hin: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung -- Biologe77 17:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Da diese Art eindeutig existiert (siehe Weblink auf FishBase) ist der Löschantrag damit doch hinfällig, richtig? Der Artikel ist zumindestens ein gültiger Stub, Relevanz ist auch gegeben da alle Tierarten relevant sind. --Regani 18:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist gegeben, aber im jetzigen Zustand erfüllt das nicht die Mindestanforderungen für einen Lebewesenartikel, also ausbauen oder löschen. --Muscari 18:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Habe in in der QS-Biologie als FoS (Friss oder Stirb) eingetragen. Dann passiert entweder schnell was, oder er wird ohne grosses Aufhebens verschwinden. -- Biologe77 18:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Alles weitere in der Bio-QS. Denis Barthel 08:53, 20. Feb. 2008 (CET)

DrayTek (erl., bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich ChrisHH (Disk.) 16:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz, deshalb löschen--Pavlos 16:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Firma DrayTek Corp. ist wie andere Router-Hesteller weltweit bekannt. Dieser Beitrag wird immernoch bearbeitet, deshalb nicht löschen Patrick-DT 21:54, 19. Feb. 2008 (CET)

behalten. Ist schon ein weltweit bekannter Hersteller. arved 21:55, 19. Feb. 2008 (CET)

behalten! weil bekannt -- Max Plenert 21:59, 19. Feb. 2008 (CET)

en.WP gibt 700+ MA an de.WP nur 183 MA, wie geht das? Wurden einmal Haustiere mitgezählt ;) --mik81^diss 09:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Schnellbehalten, internationales, börsennotiertes Unternehmen, ähnlich Cisco oder 3Com. -- sambalolec 09:25, 20. Feb. 2008 (CET)

@mik81: Ich habe die Zahl 183 - wie angegeben - bei finance.google.com gefunden, die ich für halbwegs akzeptabel halte, die Aktiennotierung ist auch bei Reuters zu finden. Die DrayTek-Website scheint mir derartige Informationen geschickt durch Produktpräsentationen zu überdecken :-)), jedenfalls bin ich in dem Wust nicht fündig geworden :-((. Vllt. zählen die Niederlassungen separat und der en-wp-Schreiber hat die amerikanische Vertriebsorganisation (mit dem täglichen Kurierfahrer...) statt des Herstellers selber gezählt? Kannst aber gerne bei dem en-wp Artikel QS beantragen, keine Ahnung, ob die in ihren Relevanzkriterien sowas wie die Mitarbeiterzahl führen.... --Ebcdic 15:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Ganzschnellbehalten --olei 13:57, 21. Feb. 2008 (CET)

@Ebcdic - habe soeben erfahren, dass DrayTek in Taiwan, China und Deutschland 220 Mitarbeiter hat. Patrick-DT 14:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Bekannter Hersteller. Behalten --STBR – !? 09:26, 22. Feb. 2008 (CET)

@Patrick-DT: Bei den ganzen löblichen Ergänzungen fände ich allerdings auch eine gelegentliche, möglichst nachprüfbare Quellenangabe nicht schlecht. Veröffentlichen die sowas wie einen Geschäftsbericht? Den könnte man dazu (z.B. zu den Mitarbeiterzahlen) zitieren (incl. Quelle, wo sowas zu finden ist (wie gesagt: Wust :-((). --Ebcdic 17:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, aber bitte bei Gelegenheit Quellen nachreichen. --Voyager 10:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Software Configuration and Library Manager (redirect)

Inhalt mies, Relevanz nicht nachgewiesen.--Avron 16:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Etwas vereinfacht ausgedrückt handelt es sich um eine Software zum Konfigurationsmanagement und zur Versionsverwaltung, die zum Lieferumfang des Betriebssystems z/OS gehört und von IBM als Bestandteil der Interactive System Productivity Facility beschrieben wird.[20] Es gibt ein paar tausend Google-Suchergebnisse dazu, die meisten zu „IBM SCLM“. In der vorliegenden Fassung ist der Artikel eine sprachliche Katastrophe. Aber auch, wenn der Text besser wäre, würde ich die ISPF-Bestandteile lieber im Kontext des Artikels ISPF erwähnen, statt dazu duzende kleinteilige und für Oma völlig unverständliche Kurz-Artikel anzulegen. --TM 20:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Redirekt nach ISPF? Die Beschreibung ist da etwas eher verständlich. Und löschen ist kappes, das kommt wieder, weil relevant. Daher m.E. redirekt, --Ebcdic 03:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Umgeleitet nach ISPF --Voyager 10:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Geistesblitz (erl., bleibt)

Kein Artikel, reines Assoziationsgeleiere. Der Artikel erklärt das Thema nicht, die historischen Anekdoten liefern kein Wissen darüber. Der letzte LA wurde mit der Begründung "Wichtiges Phänomen, was wiss. untersucht wird. Überarbeitungsbedüftig. aber bleibt." behalten. Seitdem ist nichts passiert. Lediglich ein Abschnitt geht in die Richtung der "wiss. Untersuchung", aber auf diese ref-lose Studie kann man auch verzichten oder irgendwo bei Kognition o.ä. einbauen (unter uns: das ist sowieso nur fortgeschrittene Hirnmystik). --Gamma ɣ 17:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Eckt stellenweise an WP:WWNI an, ansonsten viel geblubber. löschen--SPIROU Abreibung? 17:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Diese ganzen Löschanträge gehen mir auf den Sack. Ist das cool, einen LA zu stellen? Behalten - Technosenior 17:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Ähm, du du meldest dich hier nur zu Wort, weil du von der Welt genervt bist?--SPIROU Abreibung? 17:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn der Artikel bereits längere Zeit als "Überarbeitungsbedüftig" eingestuft war --> Überarbeiten-Baustein sollte hier genügen. Behalten. Lipstar 17:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Gehört auf meine Liste freischwebender Artikel. --Asthma 19:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, das müsste ich eigentlich noch dazu sagen: Es geht nicht nur um eine Überarbeitung, ich bezweifle auch stark, dass dieser Begriff überhaupt nach einer etablierten Theorie hier gefasst werden kann. Die Grundfrage lautet also zunächst: Wer definiert wo was ein „Geistesblitz“ genau ist? --Gamma ɣ 22:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen, einige private Gedanken zum Thema, ein Verweis auf Berichte über Hirnstrom-Messungen bei Geistesblitzen, wobei sehr interessant wäre wann, wo und wie die entstanden sind und dazu ein paar Anekdoten mit soll und kann. Kein Artikel. --UliR 23:27, 19. Feb. 2008 (CET)

@Benutzer:Asthma Tja, wer *selbst* hier mit dem "Wikipedia-Terminus" Wörterbucheintrag regelmäßig Stimmung gegen *belegte* (Kurz)-Definitionen macht darf sich auf der anderen Seite nicht wundern, wenn Autoren zu langatmigen Schwurbeleien verleitete, ja angeleitet, werden ... Geistesblitz geht übrigens als gefügeltes Wort auf Wilhelm Busch zurück ... Hafenbar 09:12, 20. Feb. 2008 (CET)

LA ungültig da gleiches Argument ! Der letztere lautete:Triviales Hereumgeeiere um eine Wörterbuchdefinition... und jetzt heißt es Kein Artikel, reines Assoziationsgeleiere. Man kann doch nicht jedes mal dieselben Argumente entkräften und wenn bis jetzt nichts ergänzt wurde, liegt es daran, dass der Spezialist eben noch nicht aufgetaucht ist. Da wir aber keine Herausgebertermine im Nacken haben und die Artikel ( das ist ein Wikipediaprinzip !!!) langsam wachsen dürfen und sollen, ist der LA abzulehnen und der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 20. Feb. 2008 (CET)

• bin auch nicht so recht zufrieden mit dem Artikel, obwohl ich dazu mal beigetragen hatte, aber einen ähnlichen LA hatte er schon [21], kann man dies in Intuition nicht besser darstellen? Geistesblitz klingt mir doch recht nach Begriffsfindung (nicht unsere), neutral bis behalten, aber QS--Zaphiro Ansprache? 13:26, 20. Feb. 2008 (CET)
  • PS: gröbstes Geschwurbel und To-Do hab ich mal entfernt und die Studie referenziert--Zaphiro Ansprache? 14:13, 20. Feb. 2008 (CET)

eindeutiger fall für löschen. unbelegte assozationen, nullinformation, kein artikel. soweiso fast ein un-lemma. selbst grimms wörterbuch fällt dazu nichts vernünftiges ein. wunderlich nur, dass noch nichts zu fulguration, intuition, intuitiver anschauung, erleuchtung, offenbarung und anderen assoziationsblastereien im artikel steht. erst wenn jemand einen ordentlichen lexikonartikel dazu in einer renommierten enyklopädie findet, wäre das lemma ggf. verhandelbar. Ca$e 20:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ganze kann man auch Idee nennen. Vernher 21:21, 20. Feb. 2008 (CET)

@Benutzer:Ca$e: Ich weis nicht, ob Geflügelte Worte, VEB Bibliographisches Institut Leipzig, 1981 deinen strengen Anforderungen genügt.

@Benutzer:Zaphiro: Ich habe den Rest auch noch rausgeworfen: ich halte es für keine gute idee, en-Quellen nun ausgerechnet unter Geistesblitz zu erwähnen, auch wenn eine Website das macht.

mein neuschreiben (natürlich;-) behalten ... Hafenbar 22:03, 20. Feb. 2008 (CET)

nach Hafenbars rewrite: behalten ;) danke und grüße, -- Ca$e φ 22:07, 20. Feb. 2008 (CET) ps: dein rewrite hat mich jetzt doch ernsthaft auf einen gedankenblitz gebracht: ggf. vielleicht mal bei den psychologen nachfragen. es gibt ja diverse theorien zu kreativität und problemlösen, zb wallas 1926 und koestler 1962 (bisoziationstheorie) u.ä. empirisch wohl nicht ganz gedeckt, aber immerhin. ich bin hier aber nicht vom fach. vielleicht ist das alles kokolores und wäre aus fachwissenschaftlicher sicht hier völlig fehlplatziert,

Bin fürs Behalten. - Hoss 00:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Selten so mit Gamma einer Meinung gewesen. Entsorgen, gern auch hurtig. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Prima, dass Du mit Benutzer:Gamma einer Meinung bist. Dumm nur, dass sich seine Meinung, bzw. der LA auf eine Artikelversion bezieht, die mit der aktuellen nur das Lemma gemeinsam hat ... Hafenbar 00:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Bei Redensart einbauen und dann löschen. --JLeng 11:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein geflügeltes Wort unter dem Lemma Redensart einbauen? ... ein echter Geistesblitz, wie mir scheint ... Hafenbar 00:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Triviales Wort. --Avron 16:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Hinweise auf Görres und Busch hat das schon einen sinnvollen Informationsgehalt. behalten --Lutz Hartmann 11:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann man behalten, hat mit dem ursprünglichen Artikel kaum noch etwas gemeinsam. --Voyager 10:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Neujahrsbopp (erl., bleibt)

Fakeverdacht [22] --Minérve aka Elendur 17:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Schwer zu sagen, es gibt zwar einen Neujahrsbobb. Da steht aber nur etwas von Gildengebäck.--SPIROU Abreibung? 17:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Du solltest weniger Zeit mit WoW verbringen. Da steht "Gebildebrot". --85.1.15.210 17:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Erstens: ich spiele kein WoW, (ich besitze es nicht einmal) weil ich dann vermutlich so beschäftigt wäre, dass ich keine Zeit mehr hierfür habe. Zweitens: du bist kleinlich. So genau kommt's nicht drauf an. Es kommt darauf an, dass nichts zur näheren Verwendung gesagt wird.--SPIROU Abreibung? 19:55, 19. Feb. 2008 (CET)

• Kein Fake: Das gibts! Ich esse es gerne und ärgere mich oft genug, dass es das nur an Neujahr gibt. Obs jetzt allerdings relevant ist steht auf nem anderen Blatt. Ich gucke mal in mein Meenzer Wörterbuch. blunt^!? 17:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: In meinem Mainzer Wörterbuch von Karl Schramm aus dem Jahre 1957 wird es nicht erwähnt. blunt^!? 17:39, 19. Feb. 2008 (CET)

wenn es denn so beliebt wäre, wie im Artikel steht, wären es bei weitem mehr als 3 Treffer. --Minérve aka Elendur 17:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass ich das auch früher bei meiner Oma in Mainz gegessen habe, wenn wir über Neujahr dort waren. Vielleicht ist die Schreibweise falsch? Ich informiere mal das Portal:Mainz. --Tröte Manha, manha? 18:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne das gleiche Ding als Neujahrsweck, da dieser annähernd Puppen(Boppe)form hatte, ist der Begriff in der Mainzer Lokalsprache nicht unwahrscheinlich. --Kgfleischmann 18:28, 19. Feb. 2008 (CET)

kommt noch hinzu, das es kein Artikel ist und mit Quelle usw. wunderbar in Neujahrsgebäck reinpasst... --Minérve aka Elendur 18:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube kaum das Benutzer:Symposiarch einen Fakeartikel erstellt hat, außer es wäre der 1. April, da dies aber nicht der Fall war, sollten wir abwarten bis er wieder aus dem Urlaub zurück ist. Als "Fastmainzer" behalten. Gruß kandschwar 19:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Also ein "Fake" ist das definitiv nicht! Dafür und für den mir persönlich gut bekannten Artikelersteller bürge ich (gerne auch als admin *g*). Ich kenne den Begriff als Mainzer auch, er ist wohl nur regional und im Mainzer (evtl. rheinhessischen?) Dialekt verbreitet. Ob der Begriff resp. der Artikel resp. die Backware relevant ist, mögen andere beurteilen. Gruß Martin Bahmann 21:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Google ist dafür einfach nicht geeignet, wenn ich typische Gerichte aus meine zweiten Heimat eingebe bekomme ich dauernd null Treffer.--Moguntiner 21:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Habe bei Google mal nach "Neujahrspuppe" gesucht. Folgender Link könnte interessant sein. Dort ist zu lesen, dass im Vogelsbergkreis in Osthessen die Kinder zu Neujahr ovale Teiggebilde mit zwei runden Knäufen an den Enden zu Neujahr erhielten und diese Teiggebilde sich "Neujahrswecken", "Neujäher", "Großer Weck", "Petterweck" oder eben "Neujahrspuppe" nannten und dass es dieses Gebäck in manchen Ortschaften im Vogelsbergkreis auch heute noch geben soll. Da ja schon der entsprechende Artikel für den Frankfurter Stutzweck existiert, könnte es doch sein, dass es sich bei Neujahrsbopp, Stutzweck, Petterweck usw. um ein und dasselbe "Teiggebilde" handelt, dass einfach im weiteren hessischen/rheinhessischen Raum unter jeweils anderem Namen existiert. So wie etwa der Schales, der in anderen Regionen als Dibbelabbes oder Döbbekuchen bekannt ist. (-- 85.88.193.66 00:29, 20. Feb. 2008 (CET))

Also ich versaue mir durch Fake doch nicht meinen Ruf hier... In der Tat sehe ich auch starke Verwandschaft mit dem Stutzweck, daher steht er ja auch unter siehe auch. Ein signifikanter Unterschied ist die Größe des Backwerks. Der Weck ist nur ein Weck (eine Portion), während die Bopp in Brotgröße gebacken wird. --Symposiarch 09:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann schreib das bitte auch in den Artikel, so wirkt der wie eine Kopie vom Stutzweck (nicht „Studtzweck“). -- Olaf Studt 10:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Da hätte ich auch drauf kommen können... ist jetzt drin!--Symposiarch 11:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn ein Mainzer sagt, dass dies existiert... --Voyager 10:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Bücher der Neunzehn (erl., Relevanz dargestellt)

Anmerkung: Im Zuge des Artikelausbaus wurde das Lemma auf die korrekte Bezeichnung verschoben. Von der bisherigen Bezeichnung Die Bücher der 19 existiert ein Redirect. --Jocian ^(Disk.) 13:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz einer einmaligen reihe von Sonderausgaben von 19 Büchern erkennen. -- GDK Δ 17:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Das bringt nichts, Wikipedia ist nicht http://www.zvab.de/ -- 790 Ey! 18:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Dieser Link spricht schon für Relevanz find ich [23] da heißt es: Aber bei den legendären Versammlungen der «Bücher der Neunzehn» (einer erfolgreichen Verleger-Korporation zugunsten niedrigerer Buchpreise) --cartinal 21:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung Kösel ist ein bedeutender Verlag. Die Schriftsteller teilweise auch. Die Bücher Teilweise auch. Es war eine Initiative um diese Werke einem breitem Publikum zugänglich zu machen. Außerdem sind sie in recht großer Auflage erschienen. Ich meine durchaus relevant. Desweiteren waren es Bücher wie sie niewieder existieren werden weil Kösel besondere Übersetzungen oder Kürzungen vornahm Behalten --cartinal 20:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Bücher für sich mögen interessant sein, das publizistische Päckchen ist es ohne weitere Begründung aber wohl nicht. Kürzungen sind nun wirklich nichts besonderes. -- 790 Ey! 20:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Nach meiner Erinnerung war das eine gemeinsame Marketingaktion von 19 Verlagen. Wenn man nach "Die Bücher der 19" googelt, kann man sehen, daß es weit mehr als 19 Bücher nicht nur aus dem Kösel-Verlag gibt. Relevanz? Schwer zu sagen. Bisher keine brauchbare Quelle. --90.186.65.111 20:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja ok kann sein das ich das falsch recherchiert hab ich hab nur die informationen vom Kösel-Verlag ich werd noch mal schaun. Aber danke für die Anregung. (Ich habs grad auch gegoogelt 1.610.000/258 Einträge) --cartinal 20:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Komisch. Ich habe nach "Die Bücher der 19" gesucht (mit Gänsefüßchen!) und nur ganz wenige Treffer erhalten. Wonach hast denn Du gegoogelt? --90.186.65.111 20:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Auch nach "Die Bücher der 19" (mit Gänsefüschen, ohne warens 1.610.000, mit 258)--cartinal 20:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja hast recht. Tut mir Leid ich werds berichtigen. Steht eigentlich ganz klar dar, vielleicht gewinnst ja dadurch in euern Augen an Relevanz wenn sich 19 der führenden deutschen Verlagen zusammen tun. --cartinal 20:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Eben ist mir klargeworden, daß auch ich einen Fehler gemacht habe: Gänsefüßchen müssen sein, aber man kann natürlich auch nach "Die Bücher der Neunzehn" suchen. Dann erhalte deutlich mehr Treffer, darunter auch http://www.buecher19.de/ - das ist doch schon mal eine Quelle. (Die Website ist Werbung, aber das beworbene Produkt scheint eine seriöse Dokumentation zu sein.) --90.186.65.111 21:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint das historisch nicht uninteressant zu sein, auch wenn ein paar mehr Informationen zu den Hintergründen, Auswahlkriterien etc. wünschenswert wären. Google scheint mir bei 1961 nicht so furchtbar aussagekräftig. --Amberg 21:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Google findet hauptsächlich antiquarisch angebotene Bücher aus dieser Reihe. Daneben dann den Link, den ich weiter oben genannt habe; der ist durchaus interessant und beschreibt sein Thema sehr viel klarer als der Wikipedia-Artikel im derzeitigen Zustand. Da sollte also noch mehr draus zu machen sein; ein Fall für SLA (wie weiter unten gefordert) ist das m.E. ganz sicher nicht. (Ich gebe Succu allerdings recht, daß die Liste Schrott ist und da nicht hingehört.) --90.186.65.111 22:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Ganz schnell weg damit! Was soll diese Reihenaufstellung?! --Succu 21:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von Amberg an: Mir scheint das historisch nicht uninteressant zu sein, auch wenn ein paar mehr Informationen zu den Hintergründen, Auswahlkriterien etc. wünschenswert wären. - geben wir dem Artikel 7 Tage zur Verbesserung. Gestumblindi 23:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Wir haben, auch wenn das in vielen aspekten vielleicht nicht wirklich vergleichbar ist, bereits zu recht artikel über andere außergewöhnliche buchreihen wie Die Andere Bibliothek und die Insel-Bücherei, aber auch Bibliothek Suhrkamp und edition suhrkamp. Die frage ist wohl, wo wir bei solchen "verlagsprojekten mit alleinstellungsmerkmal" die grenze ziehen. Wären z.B. die ersten, noch als zeitschrift publizierten bücher des Rowohlt Verlages von 1945 einen kleinen artikel wert? So weit ich sehe, sind Die Bücher der 19 aus der not geboren, unter dem konkurrenzdruck der expandierenden buchclubs. Das Ziel der Reihe war es also nicht, wie der artikel (noch) schreibt, allen Menschen den Zugang zu diesen Werken zu ermöglichen. Wir haben hier eine marktstrategische reaktion. Und damit allerdings auch ein kulturpolitisch seltenes ereignis. Die tatsache, daß sich so viele renommierte verlage zur kooperation gezwungen sehen (in einer branche, in der die bandagen angeblich fast so hart sind wie im waffen- und drogenhandel :-), macht die sache (und die buchreihe als ausdruck davon) aus meiner sicht ein stück weit relevant. Vielleicht sind wir damit schon am rand der grauzone, und eine liste der 200 publizierten titel ist dabei sicher das uninteressanteste. Der artikel Die Bücher der 19 hat, wie hier bereits kritisiert, leider noch mehr als deutliche schwächen, wäre IMHO aber ausbaufähig genug, deshalb: ausbauen und behalten. Grüße -- Krakatau 06:08, 20. Feb. 2008 (CET) erg. -- Krakatau 06:29, 20. Feb. 2008 (CET) Nachsatz: Die antwort, ob eine artikel zu Rowohlts Rotations-Romane nicht schlecht wäre, hat schon jemand anders gegeben. Siehe hier: Taschenbuch#Das moderne Taschenbuch. :-)) -- Krakatau 06:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Als Quelle habe ich bisher lediglich einen Abschnitt aus einem Buch des Kösel-Verlages. Ich werde aber die von euch angegebenen Internetadressen aufsuchen und versuchen den Artikel zu verbessern. Die Liste werde ich löschen wenn es gewünscht wird, ich dachte lediglich das wären bereits alle Bücher da meine Quelle eine bereits ältere Version ist. --cartinal 16:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Nee, was Du da aufgezählt hast war höchstens 1 Staffel von insgesamt 11; davon abgesehen ist so eine Liste wirklich nicht besonders interessant. Wie es derzeit aussieht hast Du noch 6 Tage Zeit, etwas aus dem Artikel zu machen - ich wünsche viel Erfolg! --90.187.130.27 19:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Das Buch aus dem ich die Liste hatte war aus der ersten Staffel tut mir Leid --cartinal 11:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich will in die artikelarbeit nicht groß reinreden, bitte aber bei der LA-entscheidung zu bedenken, daß - sofern die oben bereits angegebenen Dirk Franken und Arnd Hepprich (CD-ROM: Die Entstehung und Geschichte der "Bücher der Neunzehn"., Antiquarische Buchhandlung Steeler, Essen 2005) hier nicht schon etwas arbeit abgenommen und sich nicht überwiegend auf das bibliographische konzentriert haben, das erstellen eines "richtig schönen artikels" noch mit erheblichem zeitaufwand verbunden ist. Bei den meisten beteiligten verlagen wird es (wie z.B. beim Insel Verlag oder Suhrkamp Verlag) mittlerweile festschriften und werke zur verlagsgeschichte, möglicherweise auch verleger-biographien und autobiographien geben, die sinnvoll hinsichtlich dieses buchreihen-projektes wohl nur in der bibliothek zu sichten sind. Was also bei Franken/Hepprich nicht steht, wird doch etwas mühsamer über einen längeren zeitraum zusammenzusuchen sein, weil die reihe ja nur bis 1972 herausgegeben wurde. Die bequeme internetrecherche ist hier also weitgehend nutzlos (obwohl es natürlich auch 1972 schon das internet gab :-). Die schnell-recherche im SPIEGEL nach "Bücher der Neunzehn" gibt übrigens nicht so viel aus:

• DER SPIEGEL 20/1967 vom 08.05.1967, Seite 190 [24] (Die "Bücher der Neunzehn" und der Deutsche Taschenbuch Verlag (dtv) zwei äußerst geglückte Gründungen, verdanken sich wesentlich der Initiative [Joseph Caspar] Witschs.)
• DER SPIEGEL 23/1967 vom 29.05.1967, Seite 142 [25] (Fernau kassierte Herbigs höchste Tantiemen-Prozente; er setzte durch, daß Herbig zweimal hintereinander ein Fernau-Werk in die verkaufsintensive Reihe "Bücher der Neunzehn" einbrachte.)
• DER SPIEGEL 05/1969 vom 27.01.1969, Seite 114 [26] (Und wie schnell heute die Avantgarden arrivieren, zeigt im April Suhrkamp mit einem "Peter-Handke-Reader" in der auflagenstarken und preiswerten "Bücher der Neunzehn"-Reihe.)
• DER SPIEGEL 27/1969 vom 30.06.1969, Seite 114 [27] (Sie erscheint in der Reihe "Bücher der Neunzehn", die üblicherweise Autoren im Kammersängerrang in größerer Auflage anbietet. Peter Handke ist 26. Vor gut drei Jahren kannte diesen Namen niemand. Jetzt gilt er als Markenzeichen.)
• DER SPIEGEL 14/1970 vom 30.03.1970, Seite 198 [28] [Über Alexander Solschenizyn] (Der jetzt in der Reihe "Bücher der Neunzehn" erschienene Erzählungsband "Im Interesse der Sache" enthält auch eine Neuübersetzung van "Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch".)
• DER SPIEGEL 34/1972 vom 14.08.1972, Seite 108 [29] (Wondratscheks "Omnibus" soll zugleich der letzte Band jener insgesamt doch recht interessanten Reihe von Sonderausgaben namens "Die Bücher der Neunzehn" sein, die sich im Laufe der Jahre zu einer Art Anthologie der Gegenwartsliteratur ausgewachsen hat.)

Für die recherche in der ZEIT hatte ich keine solche mehr :-) Grüße -- Krakatau 01:49, 21. Feb. 2008 (CET) wikilink -- Krakatau 02:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Reihe ist schon bemerkenswert, allerdings müssten nicht alle (ca.) 200 Titel aufgezählt werden. Behalten, --> Qualitätssicherung. --Sf67 09:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich hab doch noch etwas Zeit, oder? 5 Tage? Bin im Moment krank und würde lieber weiterschreiben wenn's mir wieder besser geht. Gruß --cartinal 10:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Liste die gesamte 1. Staffel aufzählt (oder zumindest den größten Teil davon), dann bietet das einen guten Eindruck, was sich die Verlage in der Anfangsphase des neuen Projektes so an Auswahlkriterien einfallen ließen. Die Liste ist dann nicht so lang, aber dennoch exemplarisch für die Grundidee. Ich würde sie behalten und anmerken, dass es sich um die erste Staffel handelte. Später erschienene wichtige Werke würde ich evtl. im Fließtext erwähnen, etwa den letzten Band von Wolf Wondratschek (oben zitiert von Krakatau). --Aurelius Marcus 16:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn ihr wollt kann ich die wichtigsten Teile der Liste wieder mit aufnehmen. Gruß --cartinal 16:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Offenbar wird, wie ein blick in zvab.com zeigt, die reihe auch durch weitere publikationen und ein jahrbuch begleitet:

• Die Bücher der Neunzehn: Die Neunzehn. Texte und Informationen. 1968, München Bücher der Neunzehn 1968, Taschenbuch, 128 Seiten

[30]

• Unsere Bücher. Informationsheft der Neunzehn. Heft 2 / 1963 München Die Bücher der Neunzehn 1963 112 Seiten. Mit Beiträgen von T. Heuss, Werner Bergengruen, James Baldwin u.a. Kein Schutzumschlag Heft
• Dieter Lattmann: Das kleine Buch der hundert Bücher. [31]

Grüße -- Krakatau 14:54, 23. Feb. 2008 (CET) p.s. Außerdem wäre wohl ein verschieben nach Die Bücher der Neunzehn und ein redirect sonnvoll -- Krakatau 14:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hab wohl nochmal falsch recherchiert im Internet fand ich diese Information: [32] dann kann ich wohl doch nicht die erste staffel gefunden haben ich werd mir den nochmal genauer ansehn. Ich lösch den Mist den ich zur ersten Staffel geschrieben hab.Gruß --cartinal 21:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Könnte mir bitte jemand helfen und die Bücher 1 und 2 der 1. Staffel suchen (ab drei sind sie bei dem oben genannten Link zu finden)? Vielen Dank --cartinal 21:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Weiss irgendjemand wo ich Horst Willi Schors: Exitus auf Raten. In: buchmarkt 1/72, S. 16 ff. oder :Hans Walz: Abgesang auf die „Bücher der Neunzehn“. In: Börsenblatt für den

Deutschen Buchhandel. Frankfurter Ausgabe, Nr. 54 vom 7. Juli 1972, S. 1550 ff.

finden kann? Danke --cartinal 17:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Die antwort zu band 1 und 2 mit ein bißchen drumherum, wie und wo man prima recherchieren kann, steht in: Diskussion:Die Bücher der 19#Band 1 und 2. Laß uns hier nur den löschantrag diskutieren. Herzliche grüße -- Krakatau 18:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist die Relevanz eigentlich schon geklärt? Ich denke von der Form her dürfte das doch langsam schon passen, oder? --cartinal 20:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Reihe ist genau so relevant wie die ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher und dgl. --Sf67 10:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussion wundert mich, die Reihe gehört zur Geschichte des Buchhandels. Die erste Löschbegründung ist ja schon falsch, es waren nicht 19 Sonderausgaben von Büchern, sondern 19 Verlage brachten Bücher unter einem gemeinsamen Dach heraus. Behalten. --Alinea 17:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Wir fassen zusammen: Relevanz vorhanden, Löschbegründung falsch, Artikel mittlerweile in einem manierlichem Zustand Daraus folgt: auf jeden Fall Behalten (Ich erwähnte es weiter oben bereits) --cartinal 20:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Wir fassen zusammen? Lieber cartinal, wenn Du grade Deinen ersten Löschantrag überstanden haben solltest (und ich hoffe, daß es so ist!), dann sollte Dir trotzdem klar sein, daß der Artikel derzeit weder manierlich noch wirklich gut ist - da ist noch viel zu tun! Ich hoffe, Du bleibst dran ;-) --77.25.83.163 20:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich korrigiere: ich fasse zusammen....... und zum Zustand: auf dem Weg der Besserung, in Ordnung? (dieses selber loben ohne irgendeinen Grund ist eigentlich nicht meine Art, ich weiß nicht warum ich das so eingetragen hab aber jetzt ist es auch zu spät ich wollte nur noch einmal erwähnen das der Artikel meiner Meinung nach bleiben sollte) --cartinal 21:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Es wäre mein zweiter Löschantrag.....=)))--cartinal 16:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Was müsste nach eurer Ansicht noch verbessert werden? Danke für die Hilfe --cartinal 15:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Eine antwort von meiner seite dazu,wie gewohnt auf der diskussionsseite unter Diskussion:Die Bücher der 19#Offene fragen (erste staffel :-):. Laß uns hier nur den löschantrag diskutieren. Und mach dir mal keine sorgen. Auch nach meiner einschätzung sieht das hier sehr gut aus und die weiterarbeit an dem artikel ist sicher nicht umsonst (allerdings auch aus meiner sicht nötig). Übrigens hat sich noch Mbdortmund im literaturportal auf meine anfrage hin geäußert: Portal Diskussion:Literatur#LA zu Die Bücher der 19 - Bitte um sachkundige stellungnahmen. Grüße -- Krakatau 03:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung bezog sich auf eine Anfangsversion des Artikels und hat sich durch mittlerweile durch Überarbeitung und Ausbau des Artikels seitens des Erstautoren und weiterer Benutzer (u.a. auch durch mich) und IPs erledigt.

Diese Buchreihe gehört zur Geschichte des deutschen Verlagswesens und Buchhandels und ist in jedem Fall relevant. Diese Relevanz geht auch nach erfolgter Überarbeitung aus dem Artikel eindeutig hervor. Der Artikel ist mMn soweit vorzeigbar, dass er nicht mehr das Lösch-Bapperl tragen muss. Wer noch kritische Anmerkungen hat oder sonst zum Artikel beitragen kann, möge sich am weiteren Ausbau beteiligen und/oder sich auf der Disk.-Seite des Artikels an der Diskussion beteiligen.

Über die Relevanz des Artikels kann jedoch nicht mehr ernsthaft gestritten werden. Die Mehrzahl der Teilnehmer an der LD hat sich auch bereits für Behalten ausgesprochen, die Lösch-Voten bezogen sich ausnahmslos auf eine überholte Artikelversion und dürfen damit als erledigt angesehen werden.

Damit ist dieser LA ein Musterbeispiel für eine LA-Aufhebung gemäß WP:LAE, Fall 1.

In jedem Fall: Behalten. --Jocian ^(Disk.) 16:44, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich kann nur Jocian zustimmen und möchte noch einmal erwähnen, dass der Löschantrag nicht zutreffende Aussagen zum Inhalt hatte. Durch die bisherigen Bearbeitungen ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben. -- Alinea 17:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Der LA wurde inzwischen vom Benutzer Aurelius Marcus gemäß WP:ELW (Fall 1) aufgehoben. Da dies von ihm (-vermutlich versehentlich-) noch nicht hier in der LD vermerkt wurde und um etwaige Irritationen zu vermeiden, poste ich hier mal vorsorglich seine LA-Aufhebungs-Edits als Diff.-Links und erlaube mir, seinen Bearbeitungskommentar aus der Artikelhistorie hier nachfolgend einzutragen.

• Diff.-Link für die LD: hier
• Diff.-Link für den Artikel: hier

Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:27, 29. Feb. 2008 (CET)

(Aktuell) (Vorherige)  22:18, 28. Feb. 2008 Aurelius Marcus (Diskussion | Beiträge) (6.821 Bytes)
(Die Relevanz wurde geklärt, daher -LA nach WP:ELW) (rückgängig)

Danke für den Nachtrag der Formalia! --Aurelius Marcus 12:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Regionalforum Fulda Südwest (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Wer bis zum Ende liest, findet heraus, dass hier ein Verein zur Wirtschaftsförderung beschrieben wird. --jergen ? 18:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel steht viel, was da nicht hingehört, einiges, was falsch ist (insbesondere die Beschreibung des Lemmas - wenn es ein "Zusammenschluss von 7 Gemeinden" wäre, wäre es ja relevant; Salzschlirf liegt nicht SW von Fulda; „wenig Verstädterungstendenzen“ kann ich angesichts des in den letzten 30 Jahren entstandenen Städtebreis nicht verstehen) und wenig, was deutlich macht, wieso dieser Verein, in dem 7 Gemeinden zusammenarbeiten, so relevant ist, dass er hier bleiben soll. 2,1 Millionen Subventionsgelder sind über den Verein bisher ausgegeben worden. Das mag eine gewisse Relevanz anzeigen. Eher löschen.--Engelbaet 13:37, 20. Feb. 2008 (CET)

• jo löschen, zudem auch Werbung für eine Wirtschaftsregion "...bietet die Region gute Standortvoraussetzungen für Industrie und Gewerbe und andererseits ein attraktives Wohnumfeld mit hoher Lebensqualität in ländlicher Umgebung."--Zaphiro Ansprache? 13:55, 20. Feb. 2008 (CET)

bei der überschrift lag mir ein löschen auf der zunge. Der artikel hat in meinen augen aber gesellschftspolitische relevanz.behalten Vernher 21:29, 20. Feb. 2008 (CET)

• Ich kann mich Engelbaet nicht anschließen. Bad Salzschlirf liegt eindeutig im Westen von Fulda. Ein Blick auf die Landkarte bestätigt die Falschaussage. Eine gesellschaftspolitische Relevanz ist eindeutig gegeben. Im Artikel ist nachzulesen, dass der Zusammenschluss der Gemeinden eine politische Bedeutung in der Region Fulda hat. Nicht umsonst erkennt das Land Hessen und die Europäische Union diese Region als Förderregion an. Artikel beinhaltet zahlreiche Informationen für die Leser. Relevanz auch www.rffs.de nachlesbar. Artikel hat sachlichen Hintergrund. beibehalten --87.139.38.125 18:05, 21. Feb. 2008 (CET)

• Das Regionalforum ist als EU-Förderregion nach LEADER anerkannt. Das spricht durchaus für eine gewisse Relevanz. beibehalten --89.54.78.23 16:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Ragt nicht aus der Masse von Wirtschaftsfördervereinen heraus. --Voyager 10:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Bäume für Menschen (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Förderverein, der in Afrika Bäume pflanzen will. Völlig unneutrale Selbstdarstellung. --jergen ? 18:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Reiner Werbeeintrag, daher gelöscht --GDK Δ 18:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Konki Limonade (gelöscht)

wirrer Text, den mal 3mal langsam lesen muss um halbwegs zu verstehen um was es geht --WolfgangS 18:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe zwar nur einmal lesen müssen, aber das Ergebnis lautet dann, ab in die QS zur entsprechenden Bearbeitung, und behalten wie z.B. Almdudler , Vita-Cola und Club Cola auch. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob die Marke historisch einmal relevant war oder nicht. Die Müllhalde gibt dazu wenig her. 7 Tage zum Nachweis und falls gegeben Umbau in einen Artikel --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:43, 19. Feb. 2008 (CET)

An die Giraffe im O kann ich mich sogar noch vage erinnern. Eine mit anderen hier vertretenen lokalen Getränkemarken vergleichbare historische Relevanz dürfte wohl gegeben sein. Aber der Text ist, nun ja, nennen wir ihn schlicht "verbesserungswürdig". 7 Tage --Herby 21:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe WolfgangS Recht, Sätze wie: "Eine Fact-finding-mission des Österreichischen Werbemuseums beim Hersteller, der Ottakringer Brauerei AG im Feber 2008 gemeinsam mit dem damaligen Braumeister DI Schurz und dem Werbeleiter, Herrn Bobr." braucht es nicht. eher löschen --Mbdortmund 08:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja nicht mal ein Satz, es fehlt das Prädikat: Herausragend schlecht geschrieben! Mindestens QS, wenn nicht, in dieser "Qualität" löschen.--195.145.160.197 11:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Erster Schritt für eine Verbesserung wäre Platzschaffen für einen Neuanfang. Löschen -- Ralf Scholze 11:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal so frei, dien Eintrag des Herrn einzufügen, der zwar die Lesekompetenz anderer bemängelt, aber es selbst nicht geschafft hat, seinen Diskussionsbeitrag im richtigen Abschnitt einzufügen. Ein Nachsignieren bekomm ich nicht hin, da ich über die Versionsliste gerade nicht rausfinde wer es war. Gibt ja wohl ien Toll, aber so wichtig das zu suchen ist mir das nicht. Im Übrigen bezeifle ich auch die Relevanz diese Brause.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Liebe Kritikaster!

Wer Schwierigkeiten hat, diesen Text zu lesen, sollte vielleicht etwas mehr Lesekompetenz erwerben, der ist ganz eindeutig in der Mutterspracher der meisten Österreicher und Deutschen verfaßt worden. "Fact-finding-mission" ist ironisch gemeint, ich suchte nach Konki seit 1999 und seit dem ich Internet am 1. April 2000 habe und dann nach und nach über Suchmaschinen erfuhr und 2002 das Österreichische Werbemuseum gründete, habe ich wenigstens dreimal an die Ottakringer Brauerei gemailt, daß die dort heute tätige jüngere Generation am Thema "Alltagskultur", wozu auch Werbung gehört, nichts am Hut hat, ist wohl nicht meine Schuld, ich finde einiges an der Zeit meiner Kindheit (* 1962) und Jugend durchaus erhaltenswert, überhaupt wenn es aus Österreich stammt. Erst nach einer Anfrage beim Östterr. Getränkeinstitut, die mich an den Verband der Lebensmittelindustrie verwiesen, wo dann eine Dame die Telefonnummer des Altbraumeisters hatte im Jänner 2008 führte mich endlich zum ersehnten Resultat. Konki ist durchaus bemerkenswert, war es doch neben dem ab 1966 in Hamburg erzeugten und seit 2003 in Österreich (A. Egger und Sohn) Hustinettenbären eines der ersten Produkte, die rein für Kinder erzeugt wurden und bereits mit eigener Werbung ausgestattet war (beides auch schon mit Fernsehwerbespots) - wenige andere Produkte aus Ö und D sind diesbezüglich bekannt.

Mit besten Grüßen Peter Thomas Suschny Österreichisches Werbemuseum www.werbemuseum.at Subventionsloser Ein-Mann-Museumsbetrieb Hauptstraße 150/5 1140 Wien "60 Jahre Wunderwelt - die legendäre österreichische Kinderzeitung und ihre Epoche" gemeinsam mit dem Bezirksmuseum Alsergrund, Eröffnung 9. 10. 2008

Lieber Herr Suschny, es mangelt den Kritikern nicht an Lesekompetenz. Gleichwohl kann man über Ihre Kompetenz als Autor sicher diskutieren. Ihnen fehlen bisweilen wichtige Satzbausteine wie das Prädikat, und hier schaffen Sie es nicht mal, den richtigen Absatz zu treffen. Vielleicht möchten Sie erst einmal das Portal für Autoren der Wikipedia besuchen und sich dort etwas einlesen. Ein Lemma zu Ihrem Thema ist ja grundsätzlich denkbar. Ihr Artikel aber ist herausragend schlecht und unenzyklopädisch geschrieben. Aber Sie sollten auch lesen, was in die Wikipedia gehört und was nicht: Hinweise auf ihren Betrieb beispielsweise nicht. --195.145.160.197 11:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Liebe Kritikaster gerne nocheinmal:

1. Das Werbemuseum ist kein Betrieb, es hat nichts mit dem deutschen Werbemuseum zu tun, wo sich einige Werbeagenturen zusammengetan haben, um Werbung wissenschaftlich zu betreiben und daran nebenbei auch Geld zu verdienen - was ich aber für legitim halte, die werden auch genug Geld benötigen, um weiterzuforschen. Das von mit 2002 gegründete Österreichische Werbemuseum ist ein Ein-Mann-Museum, das austriakische Besonderheiten sammelt. 2. Jeder ist gerne eingeladen, mitzuarbeiten, ich finde heimische Kultur genauso bewahrenswert wie heimischen Dialekt. 3. Konki ist sehr wohl relevant, wir sagen übrigens in Wien "Brause" zur "Dusche", wir kennen zwar das "Brausepulver", aber bei uns ist Konki stets eine "limonade" gewesen, außer "Konki Pur", das war ein Orangensaft-Getränk im Tetrapak. 4. Die Relevanz an Konki ist, daß es neben dem wohl berühmteren Hustinetten-Bären eines der ältesten Produkte im deutschsprachigen Raum ist, dessen Werbung NUR auf Kinder ausgerichtet war, ich kenne wenige andere Produkte, die schon Ende der 60er zumindest angedacht und dann in den zeitigen 70ern entwickelt wurden, sollte z. B. "Fruchtzwerg" älter sein, so darf ich erinnern, daß diese Produkt nicht vor den 1980ern in Österreich auf den Markt kam. Auch "Nimm 2 - Naschen ist gesund" kam nicht vor 1973/74 in Österreich auf den Markt, Konki wurde 1970 angedacht, das ist nach heute gültiger Zeitrechnung Ende der 1960er gewesen (die reichten nach neuerer Erkenntnis von 1. 1. 1961 - 31. 12. 1970), ebenso die Limonade "SOMA", die steht für "Soda Mautnher", da ursprünglich bei Mauthner-Markhof erfunden. Leider ist die Homepage aber schon lange auß0er Betrieb und der heutige Abfüller Brau Union AG ist jedenfalls für konstruktive Zusammenarbeit nicht offen. 5. Sollte wer der Ansicht sein, daß es im deutschsprachigen Raum schon wesentlich früher reine Kinderprodukte gab, so freue ich mich gerne und jederzeit über Eure Mithilfe - jemand der wie ich, der mit 3 Kindern und hauptberuflich als Selbständiger unterwegs ist, kommt sowieso jede Woche auf lockere 70 Arbeitsstunden (denn Rechnungen schreiben und Buchhaltung ist auch zu erledigen), da bin ich gerne hoch erfreut über Hilfe. Kontaktadresse Österreichisches Werbemuseum, 1140 Wien, Hauptstraße 150/5 habe ich ja schon geschrieben, aber ich wiederhole es gerne.

Beste Grüße PTS www.werbemueum.at

wurde nicht verbessert und immer noch kein Artikel, gelöscht --Orci Disk 16:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Corus 86 (hier erl.)

Liest sich wie eine Fan-Seite. Relevanz für mich fraglich. Brunswyk 19:10, 19. Feb. 2008 (CET)

In den Relevanzkriterien steht "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". Scheint der Fall zu sein, ein Album hat einen eigenen Artikel. "Liest sich wie eine Fan-Seite" halte ich erst mal nicht für einen Löschgrund, das kann man ggf verbessern. Kann man die Relevanzzweifel etwas klarer (mit Argument und so:)) ausführen? --Wangen 19:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: am 8. September 2006 wurde bereits eine LD geführt zur Relevanz und auf behalten entschieden. Liegen neue gesichtspunkte vor? --Wangen 19:50, 19. Feb. 2008 (CET)

war bereits Löschkandidat am 8. September 2006 (Baustein auf der Artikeldiskussionsseite wurde von mir nachgetragen). Bitte wahlweise an die Diskussionsseite des Artikels, das Portal:Hip-Hop, die WP:QS oder die Löschprüfung wenden. --Minérve aka Elendur 19:54, 19. Feb. 2008 (CET)

CO-Pipeline der Bayer AG (ELW Fall 1)

Der Artikel beschreibt den aktuell andauernden Konflikt um ein noch nicht fertiggestelltes Industrieprojekt und gehört daher nicht in eine Enzyclopädie. Das Lemma selbst wird nicht hinreichend beschrieben, seine Relevanz (Einzelstellungsmerkmale? Technische Neuerung? Größe? etc.) ist nicht im Artikel erkennbar. Löschen und wieder einstellen, wenn 1. Pipeline fertig, 2. Konflikt entschieden u. 3. Relevanz vorhanden ist.--TH^?WZ^RM 19:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Projekt ist in breiter Öffentlichkeit diskutiert; ähnlich wie die Waldschlösschenbrücke. Relevanz ist deutlich durch das Medieninteresse gegeben. Pipeline ist zum großen Teil fertig gebaut bzw. aktiv in der Bauphase - also keine Glaskugel. --Atamari 19:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Eines der landespolitisch kontroversesten Projekte der letzten Jahre, behalten. Allerdings vielleicht auf anderes Lemma verschieben, z.B. CO-Pipeline Domagen-Uerdingen. --HyDi Sag's mir! 20:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Eine Pipeline wie auch andere in der Wikipedia. Wenn die relevanten technischen Daten ergänzt sind: behalten --Walter Koch 20:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Als hochgradiges Politikum behalten. Allerdings muss ich meinem Vorredner in einem Punkt widersprechen: Der größte Teil ist noch gar nicht fertig gebaut, die Planungen gehen weit über die bisher gebaute Trasse hinaus und reichen von Werken in Köln-Wesseling bis Gelsenkirchen. Morty 20:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Das aktiv gebaut wird (ja, auch heute) sehe ich mit meinen eigenen Augen an zwei mehreren Kilometer entfernten Bauabschnitten. --Atamari 20:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich meine die Strecken, die noch in Planung sind ([33]). Morty 20:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Ach so, die mögliche/geplante Projekterweiterung kannte ich noch nicht. --Atamari 20:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Siehe Vorredner - Behalten, gerne auch schnell --Herr Meier (Disk.) 20:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Politische Bedeutung der Pipeline wird im Artikel deutlich, und wenn wir sonst Artikel über jede größere Hochspannungsleitung haben, dann doch erst recht über diese CO-Leitung. Behalten. --Proofreader 21:27, 19. Feb. 2008 (CET)

behalten Die Rohre liegen schon vor meiner Haustür und da wird sie niemand mehr rausholen. --Pelz 22:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Natürlich behalten ! --Unterrather 23:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Wäre doch schön wenn der Antragssteller ob dieses eindeutigen Votums seinen Antrag zurückziehen könnte. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz entsteht nicht erst mit der Fertigstellung, sondern aufgrund des Medieninteresses auch schon in der Planungsphase - und darüber sind wir hier ja sogar schon deutlich hinaus. Ansonsten bitte Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf gleich mitlöschen. --HH58 07:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben in Wackerdorf ist doch blos ein Industriegebiet wie zig andere auch entstanden. Behalten. Weissbier 08:30, 20. Feb. 2008 (CET)

LA nach ELW Fall 1 entfernt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Einverstanden, hätte LA schon gestern abend zurückgezogen, war aber nicht mehr online.--TH^?WZ^RM 14:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Rudolstädter Systembau (schnellgelöscht)

Werbeeintrag? Entweder Relevanz belegen und Artikel ausarbeiten oder löschen! --Andreaswil 19:27, 19. Feb. 2008 (CET)

So grenzwertige Relevanz (Matrktführer Tankstellenbau [dann bitte Belege]), aber wenn relevant, dann einen Artikel draus machen --WolfgangS 19:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht von AHZ. --buecherwuermlein 23:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Sheldon Brown (bleibt)

Ich sehe in dem Artikel keine hinreichende Relevanz, auch wenn "The Guardian ihm einen ausführlichen Nachruf widmete" --Update 20:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten Die Wikipedia bedient eben gerade viele bzw. (für den Laien im jeweiligen Bereich) auch sehr ausgefallene Spartenthemen und dazugehörige Artikel. Im Bereich Fahrrad, speziell der Fahrradtechnik war aber Sheldon Brown eine sehr oft zitierte und referenzierte Ressource. Dieses in internationalen, aber auch in vielen deutsche Newsgroups und Onlineforen um Thema Rad bzw. Fahrradtechnik. Für den Bereich der Fahrradtechnik ist Sheldon Brown für mich eine Person der Zeitgeschichte, siehe auch [34]

Behalten. Ist zwar nur einer Zielgruppe bekannt, aber was solls. In der US Wiki gibs einen sehr ausführlichen Artikel.--80.128.189.230 21:00, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten Sheldon Brown war eine Legende für alle, die selbst an ihrem Fahrrad schrauben, und hat sich durch seine über viele Jahre konsequent ausgebaute, nahezu enzyklopädische Webseite rund um Fahrradtechnik einen ausgezeichneten Namen weltweit gemacht. Viele seiner Artikel wurden von Freiwilligen auch ins Deutsche übersetzt.

Behalten Wer sich mit Fahrradtechnik beschäftigt, bzw. Velosoph ist, kommt an diesem Mann (Sheldon Brown) nicht vorbei. Seine Initiative für das Fahrrad als Verkehrsmittel ist unnachahmlich und deshalb bin ich für den Erhalt dieses Beitrags. Dies ist ein Beitrag der deutlich mehr Relevanz hat, als so manches was man hier bei Wikipedia sonst so manchmal als Thematik findet.

Behalten Brown ist eine Instanz, das vermittelt der Artikel auch. Und @Update: Wenn 'der Guardian jemanden einen ausführlichen Nachruf widmet', ist das für mich aber ein deutliches Indiz für Relevanz. --J.Jansen 21:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten Sheldon Brown ist in der "Fahrradwelt" ein sehr bekannter Name - ja, auch unter deutschsprachigen Lesern. Auch schließe mich dem Vorredner an - eine Person, die in einem Nachruf des Guardian erwähnt wird, ist wohl relevant genug, in der Wikipedia erwähnt zu werden! --84.56.6.13 21:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten Aus den Gründen, die meine Vorredner nannten. Jeder kleine MdB hat einen Eintrag bei Wikipedia, aber ein Artikel über eine wichtige Persönlichkeit wie Sheldon Brown soll gelöscht werden? --91.21.198.83 21:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Unbedingt weg! Falls die vielen hier anwesenden IPs evtl. eine lesebaren Artikel formulieren überleg ich mirs vielleicht noch mal. --Succu 21:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Wer sich über die vielen IPs wundert: [35] 77.5.25.190 22:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten Diese Person ist weltweit bekannt, eine Fahradlegende und es sollte auch im deutschsprachigen Wikipedia Platz für einen Artikel sein. Singlespeedfahrer 22:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten unbedingt. Wie schon oben genannt "Behalten, da wichtige Persönlichkeit." u.v. andere positive Beiträge mehr. (CET)

Erst mal Danke an 77.5.25.190 für den Hinweis (hatte mich schon gewundert). Dann an alle IPs noch mal der wesentliche Teil der Löschbegründung auf den Punkt gebracht: im Artikel ist keine hinreichende Relevanz erkennbar. Baut den Artikel aus, IPs, und etwas mehr Dokumentation der Medienöffentlichkeit als den "Nachruf" im Guardian sollte es dann schon sein (Den Zeitungsartikel als Nachruf zu bezeichnen ist wohl etwas weit hergeholt) --Update 22:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten - unbedingt. Sheldon Brown war WWW-weit tatsächlich ein Guru der Fahrradtechnik. Diverse Google-Recherchen meinerseits zu Fahrradtechnik-Fragestellungen führten immer wieder auf seine Webseiten (oder übersetzte Kopien davon). Offensichtlich war er also auch unter deutschsprachigen Radfahrern gut bekannt. Einige der Artikel zur Fahrradtechnik in der de-Wikipedia dürften Information aus dieser Quelle übernommen haben. Die EN-Wikipedia hat wohl auch einen ausführlichen Artikel zu ihm. Oxensepp

Sehe ich gerade: Bei den Philadelphia Eagles hat er auch Football gespielt: [36]. --Update 23:05, 19. Feb. 2008 (CET)

<nach BK>es gibt so Tage, da schlendert man abends nochmal durch die LAs. Und dann sieht man eine unverhätnismäßig reiche Anzahl an Beiträgen, geprägt von der Unbekanntheit der Benutzernamen und der Vielzahl an IPs. Und dann verwette ich ziemlich viel darauf, dass es um irgend eine "Nische" geht, und dass dann im Artikel Sätze vorkommen wie: Beispielsweise trug er als erster und einziger durch akribisches Messen die Maße sämtlicher Reifengrößen zusammen und stellte auf der Grundlage dieser Messungen die erste und einzige Vergleichstabelle der unterschiedlichen Maß- und Kennzeichnungssysteme für Reifengrößen zusammen. - ein Fest der enzyklopädischen Nichtig- und außerhalb der besagten Nische Unwichtigkeiten. Damit ist gar nix gegen die Leute gesagt, die der Artikel... naja, beschreibt. Aber alles über das Verhältnis von Binnen- zu Allgemeindarstellung. --Familiennamenbearbeiter 23:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Ohne diese "Nichtigkeit" könntest du heute kaum passende Reifen kaufen! Es gib zig verschiedene Maß- und vor allem Bezeichungsysteme für Reifen- und Felgengrößen. Wenn du in der Werkstatt nachfragst, ob ein bestimmter Reifen auf eine bestimmte Felge passt, dann schaut der Mechaniker dort eben bei Sheldon Brown nach. Selbst Reifen- und Felgenhersteller referenzieren auf Browns Arbeit: Es ist die einzige! Ohne sie würde der globalisierte Handel in diesem Bereich schlicht nicht funktionieren. Soviel zur "Nichtigkeit"... 77.128.146.187

...dann jetzt zur "Wichtigkeit"! --Familiennamenbearbeiter 23:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Ist Football bei den Philadelphia Eagles jetzt ein Indiz für oder gegen die hl. enzyklopädische Relevanz? Oxensepp

Wäre nicht nur ein Indiz, sonders ein Beweise seiner Relevanz. Selbstverständlich handelt es sich dabei aber um eine andere Person. --Axolotl Nr.733 00:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Gehts noch? Ein "Gorilla", der in einer Nischensportart hinter einem...naja..."Ball" herläuft, ist unzweifelhaft relevant; aber jemand, dessen technische Arbeiten Maßstäbe setzten, der "für Millionen Radfahrer Guru ist", und für den rund um den Globus Memorial-Rides veranstaltet werden, dessen Relevanz ist zweifelhaft?? *kopfschüttel* 77.128.169.198

ich kenne keine sportart, die von affen in einer nische gespielt wird, und der die WP Relevanz zugesteht. Gutnacht. --Familiennamenbearbeiter 00:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Google liefert "ungefähr 236.000 Links": Behalten! 77.128.169.198

genau 831, um korrekt zu sein. Und das sind alle Sheldon Browns. --Familiennamenbearbeiter 00:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Auch die inzwischen hinzugefügten Weblinks und Einzelnachweise bringen nicht wirklich etwas zur Begründung der Relevanz. Inzwischen sieht die ganze Diskussion (IPs im "Behalten-Chor") nach einer Fan-Group aus --Update 00:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Wie auch immer: Wer sich intensiver für Fahrradtechnik interessiert, kennt den Namen – da ist er sicher eine Art Berühmtheit. Ob das nun für einen Artikel reicht? Ich weiß es nicht. Mich stört er allerdings nicht. Etwas überarbeiten wäre aber schön. Rainer Z ... 01:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Meine Begründung dafür, den zu behalten: es reicht auf der Seite von Brown etwas herumzuklicken, um zu bemerken, dass er eine große, ausführliche Enzyklopädie zum Thema Fahrrad geschrieben hat; deshalb als "Sachbuchautor" relevant, hätte er das drucken lassen, würde er als Autor des Standardwerks zum Thema die Relevanzhürde locker schaffen. - Lucarelli Katzen? 01:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Übrigens ein interessanter Aspekt. Unsere Relevanzkriterien orientieren sich noch an klassischen Medien wie Büchern oder CDs (nebst deren Verkaufszahlen), was zunehmend an der Realität vorbeischrammt. Wie kann man das lösen? Rainer Z ... 01:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich kannte Sheldon Browns Seite lange vor der Wikipedia, aber die hier angeführten Relevanzbegründungen sollten sich doch wohl belegen lassen. Liebe radelnde Mitstreiter: Bitte steckt weniger Energie hier in die Diskussion und mehr in die Quellenrecherche. Forne, Blogs und Newsgroups eignen sich dafür nicht. Es gibt aber stapelweise Printmedien im Fahrradbereich die durchaus tauglich wären. Auch redaktionell betreute Onlinemagazine wären denkbar.

Ja, die finden sich doch zuhauf im Artikel: Wenn man auf die Links, bzw. Einzelnachweise klickt: Über 30 Nachrufe, darunter Sachen wie BikeBiz.com. Lest Ihr die Sachen grundsätzlich nicht, die Ihr löschen wollt? 77.128.178.186

@Rainer: Sprich mal Ralf oder Alfred darauf an. Grüße --AT talk 02:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da wichtige Persönlichkeit. --Zebrafink 09:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten, die Gründe dafür wurden von den Vorrednern schon hinreichend genannt. Cuno.1 15:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten und verbessern: Sheldon Brown ist eine schillernde Person und in deutschen Radfahrerkreisen so bekannt, dass ich ihn für relevant genug für die deutsche Wikipedia halte. Der entsprechende Artikel in der englischen Wikipedia ist unumstritten und Sheldon Brown ist durch das Netz weltweit bekannt. --Siebengang 16:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten muss wohl noch verbessert werden ist aber meine Meinung nach relevant.--cartinal 16:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten auf jeden Fall.

Behalten, wer mit Fahrrädern zu tun hat, kennt Sheldon Brown. Will sich hier ein verbiesterter Radfahrerhasser auslassen? --Falk2 05:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Vermutlich. Die Relevanz ist offensichtlich, Brown erfüllt gleich mehrere Merkmale: (Erst-)Publikationen, Alleinstellungsmerkmale, alles da. Aber vermutlich kommen einige Leute nicht damit klar, dass ein Radfahrer relevant ist, während er selbst trotz seines dicken Autos, dass erst in Jahren abbezahlt ist, immer noch völlig unrelevant ist. Oder will da jemand einfach ADAC-Mitarbeiter des Monats werden? Muss wohl, wenn ich Sätze wie "Unbedingt weg damit" lese. Mit Relevanzkriterien hat das jedenfalls alles nichts zu tun. Der LA ist unbegründet und sollte zurückgezogen werden (imho war die Relevanz übrigens auch schon aus der ersten Artikelversion ersichtlich, QS hätte ich mir da noch gefallen lassen). Behalten! --77.128.145.111 10:22, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist begründet (siehe erste Zeile). Eure persönlichen Attacken sind hingegen nicht wirklich sachdienlich. --A.Hellwig 14:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten Der Mann ist zumindest in der Fahhradszene hinreichend bekannt. Der Artikel gehört aber ausgebessert und so mancher Schwulst der eigentlich nur etwas in Nachrufen verloren hat, gehört eliminiert fabchief 09:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Behalten Abgesehen von den oben beschriebenen Argumenten liefert die Google-Linksuche 1840 Seiten, die auf www.sheldonbrown.com verlinken: hier Meiner Meinung nach ist jemand mit so vielen verlinkungen durchaus relevant. --Greenapple 11:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Behalten Relevant nach Wiki-Kriterien sind u.a. Personen, deren "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dass dies bei Brown der Fall ist, dokumentieren die vielen Nachrufe und Übersetzungen seiner Beiträge in viele Sprachen. Dass diese sich weniger in den Printmedien abspielen, ist bei einem Webpionier nicht verwunderlich. Wenn man die grundsätzliche Relevanz des immerhin gerade erst entstandenen Artikels aufgrund seiner noch verbesserungswürdigen Qualität in Frage stellt, vermischt man zwei Ebenen, die eigentlich getrennt werden sollten. 89.247.195.157 18:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Behalten Wer sich mit Fahrradtechnik im Alltag befasst, wird unweigerlich auf Sheldon Brown stoßen.

Behalten Jeder kennt Sheldon Brown den Fahrradpapst. Auf seinen Seiten steht kaum etwas über ihn selbst, umso wichtiger dass er woanders zu finden ist.

Behalten! Was soll der Löschantrag? Relevanz ist doch gegeben und belegt. --195.145.160.197 08:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist dargelegt. --Baumfreund-FFM 12:16, 29. Feb. 2008 (CET)

Bürgerbewegung pro Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Kleinstpartei ohne Wahlantritt. --jergen ? 20:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Für eine Enzyklopädie ist die Relevanz fraglich, aber im "wirklichen Leben" spielt sie durchaus eine Rolle. trotzdem löschen--SPIROU Abreibung? 21:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Wieso löschen? Unbedingt Behalten!

Da Pro NRW bereits ein immenses nationales und internationales Echo (Artikel u.a. im “Economist”, “International Herald Tribune”, “Neue Züricher Zeitung”, usw.) vorzuweisen hat und mit nicht gerade unbedeutenden Parteien wie der FPÖ und dem Vlaams Belang aktiv zusammenarbeitet, ist es etwas seltsam, wieso es noch keinen Artikel über diese Gruppierung gibt. Zumal selbst noch um ein vielfach kleinere Parteien wie "Bremen muß leben", "Allianz der Mitte" oder irgendwelche marxistisch-leninistisch-trotzkistische-etc. Sektierer eigene Artikel haben. Etliche Politologen, Journalisten und Meinungsforscher haben sich übrigens schon dahingehend geäußert, dass sie die rechte und rechtsextremistische Konkurrenz im Westen leicht überfliegen wird. Die nötige Relevanz ist meines Erachtens daher voll gegeben!

Abgesehend davon hat die Gruppierung durch Neuzugänge anderer Organisationen bereits 30 Mandatsträger landesweit, auch wenn sie bis dato nur in der Rheinmetropole angetreten sind --Theo ? 21:24, 19. Feb. 2008 (CET)

• das klingt irgendwie lustig: „Ableger der Bürgerbewegung pro Köln“, aber aus der Presse heraus habe ich erfahren, das es ohnehin Ableger gibt/gab, wie etwa Bürgerbewegung pro München etc, wie kann man das sinnvoll zusammenfassen? Bürgerbewegung pro...? keine Ahnung, sind aber wohl alle identisch bzw wie gesagt Ableger und gleiches Programm (Moscheenbau), eher löschen bzw abwarten bis zur Zulassung zur NRW-Wahl--Zaphiro Ansprache? 23:34, 19. Feb. 2008 (CET)
  • "Etliche Politologen, Journalisten und Meinungsforscher haben sich übrigens schon dahingehend geäußert, dass sie die rechte und rechtsextremistische Konkurrenz im Westen leicht überfliegen wird." - achjaa?--Zaphiro Ansprache? 23:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Nun, formal handelt es sich bei "Pro NRW" ja um eine Neugründung und bei "Pro Köln" nunmehr lediglich nur noch um einen dazugehörigen Kreisverband. Da aber die Personen nahezu identisch sind und u.a. die Junge Freiheit die Bezeichnung "landespolitischer Ableger" gebraucht, sehe ich kein Problem bei diesem Begriff. Ein Hinweis auf "Pro Köln" scheint auf jeden Fall zwingend, er muss ja nicht unbedingt im ersten Abschnitt stehen.

Die Sache ist in der Tat sehr komplex, da es in München, Hannover und im Sommer angeblich auch in Berlin themenidentische "Partnerorganisationen" gibt. Genau blicke ich da auch nicht durch. Ich vermute mal am Ende wird wohl eine bundesweite Vereinigung aller "Pro's" stehen, bis dahin sind diese LV oder kommunalen Vereinigungen im Prinzip autonom und kurzfristig halte ich daher einen gesonderten Artikel für die "Bürgerbewegung pro NRW" erforderlich, zumal er der einzig wirklich bedeutende Verband dieser Bewegung ist. Meinetwegen kann man den Artikel auch ganz löschen, da bis zu den Kommunalwahlen 2009 abgesehen von diesem angekündigten Europa-Kongress und einem Ausbau der Strukturen tatsächlich nichts "Spektakuläres" mehr passieren dürfte. Dann wäre meine Mühe zumindest vorerst zwar umsonst gewesen, aber naja.... ;-)

Zu Letzterem verweise ich auf die Schnelle kurzerhand auf Artikel im Blick nach Rechts, im Spiegel ("Verfassungsschützer halten es für möglich, dass Beisicht und seine Kameraden mit ihrem Kampf gegen Muslime und Moscheen bei Wählern punkten - und im Westen gar an der NPD vorbeiziehen könnten"), in der Welt ("Womöglich hat die Partei tatsächlich eine politische Marktlücke zwischen den Christdemokraten und den Rechtsextremen entdeckt..."), auf der eigenen Webseite sowie auf eine erst kürzlich veröffentlichte Anfrage der Linken im Bundestag. Wer den Zustand sogenannter "rechter" Parteien hier im Westen auch nur einigermaßen kennt, wird allerdings zugleich wissen, dass das keine große Kunst darstellt. Im Wesentlich gibt es nur die völlig veralterten und dezimierten Reps und die aufgrund ihres agressiven und teilweise offen neo-nazistischen und ultra-rassistischen Auftretens gesellschaftlich total isolierten und fernab jeglicher Akzeptanz agierenden NPDler.

Aus der Tatsache, dass Gewerkschaften, linke Gruppierungen, einige Medien und selbst Rechtsextremisten gegen "Pro NRW" mobil machen, kann man für mein Empfinden schon ableiten, dass die Partei ein relevanter politischer Faktor ist, bzw. zumindest im Begriff zu werden ist, weswegen ich einen Eintrag in Wikipedia für gerechtfertigt hielt. -- Theo ? 02:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Braunen sollte man scharf im Auge halten, also Behalten 77.128.146.187

Lol, selten so gelacht. Ein paar politisch verwirrte. Aber stell Dir mal vor es gäbe keine "Braunen" mehr. Das wäre ja schrecklich. Die Antifa wäre plötzlich arbeitslos...

Irrelevante Kleinstpartei ohne Wahlantritt -> Löschen. Weissbier 12:57, 20. Feb. 2008 (CET)

man muss die Braunen scharf im Auge halten aber das ist dann doch eher der Job der Antifa und nicht der von wikipedia? nur weil sich eine rechte Kleinstgruppierung gegründet hat muss wikipedia die, meinem Empfinden nach noch nicht aufnehmen. Außerdem ist es doch fraglich wie gut so eine Seite zur Beobachtung geeignet ist. Löschen

das da oben war ich hab nur vergessen zu unterschreiben, tschuldigung --cartinal 16:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Jedwedes organisierte Auftreten von Braunen in Deutschland halte ich schon für relevant. Es ist eben doch was anderes, ob sich Braune in Peru organisieren oder im Land der "Erfinder des Holocaust". Behalten! --77.128.145.111 10:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte der Artikel das aber auch so heraustellen! Neutral. --195.145.160.197 09:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Löschen natürlich. Alles wesentlich steht bei Pro Köln drin, der Rest ist unbelegtes Geschwafel. --Scherben 17:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Außerdem keine Zulassung zu einer Wahl, kein nachhaltiges Medienecho dokumentiert, somit RK nicht erfüllt. Spekulationen über vielleicht kommende Relevanz nützen da auch nichts. Selbstverständlich löschen. --Wahrheitsministerium 16:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Bisher hielt ich die Wiki immer für eine weltoffene Gemeinschaft, in der jeder seine eigene Meinung vertreten und unabhängig von politisch gewollten Ausgrenzungen aktiv sein kann. Was hier in dieser Löschanfrage allerdings sehe, ist nichts anderes als das, was in den meist linken Medien bereits seit Jahren verbreitet und dann auch geglaubt wird, weil es ja der WDR sagt. Ist das eigentlich so schwer zu verstehen oder soll es einfach nicht verstanden werden? pro Köln ist eine Bürgerinitiative, pro NRW eine Landespartei des größten Bundeslandes in Deutschland, wobei die Partei natürlich ihre Wurzeln in pro Köln hat, weil dort alles angefangen hat. Es existieren zwischenzeitlich reichlich Kreisverbände, erst am vorletzten Wochenende wurde der Bezirksverband Ruhrgebiet gegründet und die Gründung des Bezirks Rheinland steht kurz bevor. Das wichtigste will ich aber nicht vergessen; pro NRW als braune Partei zu bezeichnen, liegt haarscharf vor dem §185 STGB. Anderenfalls muss ich absolute Unwissenheit unterstellen. Abgesehen davon dürfte spätestens mit der Lektüre des Parteiprogramms klar sein, dass sich pro NRW sehr klar zu den freiheitlich-demokratischen Grundsätzen eines Rechtsstaats wie der BRD bekennt und alles andere auch ablehnt. Die AntiFa sah ihre eigene Wahrheit aber schon immer aus ihrem ganz eigenen Blickwinkel und der ließ sich auch nicht durch noch so viele Fakten und Argumente verändern. Das zeigte sich schon in den 80er Jahren und hat sich auch bis heute nicht geändert. Dazu zähle ich übrigens auch das "unbelegte Geschwafel". Oder existieren nachweisbare Belege für diese Annahme? Ich bin gespannt, welche Kaninchen jetzt aus dem Hut gezaubert werden, um pro NRW aus der Wiki zu vertreiben. Network blue

Die Seite besteht hauptsächlich aus Selbsteinschätzungen, welche häufig identisch mit pro Köln oder pro München sind. Außer dem kurzen, kritischen Anfangstext wirkt alles wie von der offiziellen Internetseite kopiert. Eine Zusammenfassung der ganzen pros die am rechten Rande (und deutlich darüber hinaus) nach Wählerstimmen fischen gehen wäre wohl sinnvoll(Zum Vergleich zu möglichen Gegenstücken gibt es ausschließlich den Bundesverband). Ich hoffe nur das es in der wikipedia nicht bald einträge zum Bezirksverband Ruhrgebiet oder Bezirk Rheinland gibt. Also entweder neutraler schreiben oder mit anderen zusammenfassen oder löschen (ich wär gegen das erste) müsstet ihr dann entscheiden aber so kann Artikel meiner Meinung nicht stehenbleiben. Freundliche Grüße --cartinal 20:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Des weiteren ist als Kategorie sowohl konservative Partei als auch rechtsextreme Partei angegeben, man sollte sich auf eine einigen (wenn es behalten werden sollte dann wohl in der Kategorie rechtsextreme Partei) --cartinal 15:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Also muss wohl gelöscht werden, oder? Danke --cartinal 18:24, 29. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (nein, braun ist kein Relevanzmerkmal). --AT talk 02:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Physikalische Explosion (erl.)

Für mich ist das eine Begriffsfindung -- Succu 21:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Für einen Begriff, bloß weil man nicht kennt, einen Löschantrag zu stellen, ist schon frech.

Meine Quellenangabe, die zur Zeit der Antragstellung im Artikel als Link eingebaut war und immer noch ist, ist immerhin eine wissenschaftliche Veröffentlichung der Bundesanstalt für Arbeitsmedizin und Arbeitsschutz. Einfach mal einer korrekt angegebenen Quelle folgen, ist doch wohl nicht zuviel verlangt?

Auch eine kleine Googleanfrage hätte mehrere tausend Treffer ergeben darunter:

• Technische Regeln für Betriebssicherheit TRBS 2210 Gefährdungen durch Wechselwirkungen Vom 5. September 2006 (BAnz. Nr. 232a, Seite 32; Fundestelle: Ziffer 2.2.3)
• Ein Unfallbericht des Bundesumweltamtes: Physikalische Explosion in einer NE-Metallgießerei
• Feuerwehr Halle

Technischer Begriff der enzyklopädiewürdig ist. Claus Ableiter 22:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Fall eindeutig, wie oben angegeben, nachgewiesen und im Artikel verlinkt. Gehe deshalb nach den Richtlinien vor und entferne die LW nach Fall 1. --Wangen 22:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Sorry, bloss weil die Worte "pysikalisch" und "Explosion" in den drei Dokumenten zufällig in Zusammenhang vorkommen ist das wohl noch kein wohl definierter Begriff.

Die Einleitung zum Artikel „Als Physikalische Explosion bezeichnet man Explosionen, die weder auf chemischen noch auf kernphysikalischen Prozessen beruhen, sondern aufgrund von einfachen physikalischen Prozessen geschehen. Sehr oft handelt es sich um Wasserdampfexplosionen.“ macht die Sache auch nicht besser.

Übrigens finde ich genau 81 Googleergebnisse --Succu 06:36, 20. Feb. 2008 (CET)

LA schon längst wieder entfernt, also offenbar erledigt. --HH58 07:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich empfehle allen, die mit dem Ergebnis der Löschdiskussion nicht zufrieden sind, sich durch die im Artikel genannte Quelle zu wühlen und den Artikel zu verbessern! --90.187.130.27 20:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Magnus Passion (erl.)

Typischer Fall eines Selbstdarstellers, den nur er selbst kennt... Gegenbeweise? --S^[1] 22:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Lt. Artikeltext müssten ihn zumindest auch seine Eltern kennen, schliesslich haben die schon früh sein musikalisches Talent erkannt. s.auch Vangelis und Jean Michel Jarre. Ach so - löschen. --Unterrather 22:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Amazon kennt seine Musi nicht - kleiner Indikator für Irrelevanz. Ist ja auch kein Wunder - sind lt. Website allesamt Singles. So sind die RKs jedenfalls schon mal nicht zu nehmen. Der Text ist darüber hinaus noch ziemlich ver-POV-t ("2008 startete Magnus Passion, nach 10 jähriger Pause nun wieder voll durch.") - in diesem Zustand untragbar und eigentlich SLA-fähig. --muderseb 00:59, 20. Feb. 2008 (CET)

(Schnell-)Löschen, keine relevanten Veröffentlichungen. Durchstarten, vielleicht sogar voll durchstarten, muss man doch, wenn man aus irgendeinem Grunde nicht landen kann, oder? Das wird Herrn P. in der WP leider auch nicht gelingen... Thorbjoern 08:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Wo liegt jetzt dein Problem???

Habe vor 10 Jahren aufgehört und fange halt 2008 wieder an. Amazon kann Magnus Passion nicht kennen, da

1. das Projekt erst im Januar diesen Jahres gestartet ist 2. Der Vertrieb nur übers Internet abgewickelt wird (ohne phys. CD)

Siehe musicload, aol, ect.

Das Problem liegt darin, dass nicht Jedermann einen Eintrag in der WP für sich beanspruchen kann. In diesem Fall unterschreitest Du eindeutig die Mindestanforderungen für Musiker für einen Artikel in der WP. --Carol.Christiansen 09:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Na wenn das so ist, dann löscht den Artikel

Artikel hätte vermutlich auch unter dem richtigen Lemma Jens Dietmann keine Chance, da bisher regionaler Wirkungskreis. Unter dem hier eingetragenen Namen bisher nur eine Single-Veröffentlichung (mir ist unklar, ob das für die amtliche Eintragung eines Künstlernamens reicht). Die Aktivitäten reichen hier vorab nicht.--Engelbaet 13:46, 20. Feb. 2008 (CET)

1. Wie kommst du darauf, dass der Wirkungskreis nur regional ist??? Das kann schon allein auf Grund der Tatsache, dass ein Plattenvertrag mit MCP in Österreich bestand, nicht sein. Ist aber jetzt auch nebensächlich.

2. Unter dem eingetragenen Namen "Magnus Passion" ist nicht nur eine Single veröffentlicht worden. Es sind in diesem Jahr bereits 3 Veröffentlichungen gewesen welche auch von den "großen" Download-Portalen weltweit angeboten werden.

Der Herr der wohl dieser Künstler ist und sich so dafür einsetzt einen Platz hier verdient zu haben möge bitte unterschreiben. --cartinal 15:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Tendenz der Disk. --Logo 23:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Ariane_Sommer (WP:ELW, Fall 3)

Bin mir vollkommen bewusst, dass dieser Artikel am 3. Januar 2006 schon einmal zur Löschung vorgeschlagen wurde und habe auch die betreffenden Regularien von Wikipedia gebüffelt. Einen neuen Löschgrund sehe ich in der seitdem abgelaufenen Zeit und der Tasache, dass innerhalb dieser Zeit die betroffene Person vollkommen aus der Öffentlichkeit verschwunden ist! War sie damals noch vielen Gazettenlesern ein Begriff (ein Argument, dass ausschlagebend für das damalige Behalten war), so ist sie heutzutage mit Sicherheit nicht mehr! Wikipedia sollte den Mut haben, solche "Augenblicks-Promis" vor die Tür zu setzen (wie es bei Chiara Ohoven auch zu Recht geschehen ist). Weiterhin: Ausser einer Gastrolle (2007) in einem Z-Movie ist nichts Nennenswertes hinzugekommen.. Schlage daher LÖSCHEN vor! (nicht signierter Beitrag von 91.32.194.61 (Diskussion) )

Hier die alte LD als Service. Sowohl die Löschdiskussion als auch der Artikel zeigen mir keine Relevanz, geschweigedenn für mich nachvollziehbare Argumente. Allerdings ist auch im Artikel kein LA. Vielleicht könnte ein Admin entscheiden, ob LD gleich beendet ist oder LA im Artikel nachtragen. Danke. --Wangen 22:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Gehe über WP:LP. LA ungültig, ELW Fall 3. --HyDi Sag's mir! 22:50, 19. Feb. 2008 (CET)

das Zurückziehen auf zu überprüfendes Regelwerk zeugt von der Schwäche der Argumentation für eine Sache. Was heute unsagbar relevant erscheint (und es meinetwegen auch ist), kann in wenigen Monaten in die völlige enzyklopädische Bedeutungslosigkeit verschwunden sein. Am Beispiel: Wäre Frau Sommer 10 Jahre zuvor in "Aktion" gewesen, hätten die Instrumentarien (zig Fernsehkanäle, Rezeption auch des Boulevards, "Trash" als hippe Kulturform) gefehlt, um Relevanz zu verleihen, die jetzt als "war mal, bleibt also" dargestellt wird. (hab heute meinen philosophischen Tag, tschullijung) --Familiennamenbearbeiter 23:12, 19. Feb. 2008 (CET)

hier ist aber nicht die richtige Stelle, das Regelwerk zu prüfen, und das vorhandene sagt klar und deutlich, dass ein Wiederholungslöschantrag einer neuen Begründung bedarf. (habe heute meinen Ordungstag, tschullijung) -- Toolittle 23:49, 19. Feb. 2008 (CET)

okay: = die (möglicherweise dem Augenblick geschuldete) Feststellung eines (1) Administrators pro Relevanz von Frau Sommer, die imho weder als Buchautorin noch als "Schauspielerin" nach den derzeit geltendenn RK relevant ist, lässt sie also für die Ewigkeit unangetastet stehen? (tschullijung für die mglw blöde Frage, bin noch nicht so lange dabei und muss mich erst langsam daran gewöhnen, was hier als "Enzyklopädie" verstanden wird--Familiennamenbearbeiter 23:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Also doch ein inhaltlicher Kommentar von mir. Ich bin ja durchaus dafür, selbstdarstellende Künstler und Firmen unterhalb der RK schnell zu löschen, aber es geht IMHO hier ja nicht darum, Leute mit einer Aufnahme zu ehren, sondern ob es wahrscheinlich ist, dass jemand nach einer Person sucht. Das ist hier zweifelsfrei möglich, weil die Dame ja als eine Art it-Girl des Jahres eine zeitlang sehr in den Medien war. Auch wenn Lex Ohoven so oft diskutiert wurde, ist das doch nicht ganz vergleichbar. BTW: Markus Cyron hat in der RK-Diskussion eine interessante Perspektive zur Lemmafähigkeit insbesondere von Medienpromis aufgezeigt. (Kurzfassung: Relevant sollte sein, was der Leser hier sucht, und nicht das, was unseren ach so wissenschaftlichen Ansprüchen genügt). Auch wenn ich ihm in seinen Folgerungen nicht zustimme, sollte man diesen Aspekt imn Auge behalten. Also: Ich sehe hier nicht, wem oder was eine Löschung hier nutzen sollte. --HyDi Sag's mir! 00:16, 20. Feb. 2008 (CET)

da kann ich prinzipiell sogar zustimmen, wäre ich nicht überzeugt davon, dass ganzganz viele Leser hier z.B. Fickfrosch suchen - und dann nix finden. Konsequent ist das also nicht (wahrscheinlich aber auch, wie ich das inzwischen einschätze , "die anderswo geführt werden sollte - hier geht es um den Artikel", sprich: sie wird nirgend wo geführt. --Familiennamenbearbeiter 00:26, 20. Feb. 2008 (CET)PS. cf. "eine Diskussion, die..."

so neu bist du aber wieder nicht, dass dir der Unterschied zu deinem Beispiel nicht auffiele. -- Toolittle 14:55, 20. Feb. 2008 (CET)

ach weißt du, so ein großer Unterschied besteht da m.E. gar nicht. --Familiennamenbearbeiter 20:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. - und das beurteilt man eben nach 10 oder zwanzig Jahren besser als unmittelbar nach dem Ereignis oder der Kampagne. --84.142.80.203 09:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Eintrag bei Perlentaucher via Zeit- und FAZ-Rezensionen des Buchs. Somit sind die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Schnellbehalten. --Amberg 17:50, 20. Feb. 2008 (CET)

es ist eh kein LA im Artikel, wie ich grade bemerkt habe. --Familiennamenbearbeiter 20:04, 20. Feb. 2008 (CET)

WP:ELW/Wikipedia:Extremezeitraubing. Fossa_?! ^± 20:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Manipogo (bleibt)

Wiedererstellung von gelöshtem Artikel; siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._November_2007#Manipogo_.28Gel.C3.B6scht.29 — [[Manecke]] (B·C·D) 22:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Was denn jetzt? Zuerst löschst du den Artikel als Wiedergänger, nach dem SLA von Ralf Scholze, dann stellst du ihn wieder her und nun selbst den LA? vgl. Lösch-Logbuch --87.168.61.10 23:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke dir IP, aber ich denke, daß ich noch grob weiß was ich vor kurzem gemacht habe ;). Es gibt das Anliegen des Erstellers, daher die Wiederherstellung und dieser Löschantrag. — [[Manecke]] (B·C·D) 23:36, 19. Feb. 2008 (CET)

und worüber soll jetzt diskutiert werden? Was ist die Begründung des Löschantrages? -- Toolittle 23:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz des Artikels steht [wieder] zur Debatte. Gruß, — [[Manecke]] (B·C·D) 00:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich find der Artikel erfüllt die Mindestanforderung der Biologie behalten --Sauropode 13:54, 20. Feb. 2008 (CET) .

nun in die Zuständigkeit der Biologie fällt das nun eher nicht. Wir haben ja eine ganze Reihe von Kryptiden und Seeungeheuern, und ich denke, wenn ein solches Viech überregional bekannt ist, dient eine Löschung des Artikels nicht der Verbesserung des Projekts. (Oder muss das Monster erst ein Album in die Charts kriegen?) -- Toolittle 15:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Es fällt schon in die Zuständigkeit der Biologie. Kryptozoologie gehört nunmal zur Zoologie. Außerdem ist der Cadborosaurus, ein anderes Kryptid, in die Qualitätssicherung Biologie aufgenommen. --Sauropode 15:14, 20. Feb. 2008 (CET)

behalten -- Jonathan Haas 01:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich als gegeben an, Qualität stimmt, bleibt --Orci Disk 16:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Düsseldorfer Schachverein von 1854 (entfernt)

Siebtältester Schachverein Deutschlands, WM-Kampf zur Hälfte ausgerichtet, einen Nationalspieler gehabt - ich behaupte einfach mal, dass das trotzdem nicht für Relevanz reicht. --Zipferlak 22:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn es schön wäre zu erfahren, was der Verein in den letzten ~75 Jahren so gemacht hat, halte ich die Relevanz für eindeutig gegeben und den Löschgrund für nicht gegeben. Da haben wir schon zweifelhaftere Vereine behalten. --HyDi Sag's mir! 22:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten wg. historischer Relevanz. Stefan64 22:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich würde hier auch vermuten, dass historische Relevanz gegeben ist. Aber wie werden denn etwa die – sagen wir – zehn „ältesten durchgängig existierenden Schachvereine Deutschlands“ ermittelt; auch in Unterscheidung zu den zehn „ältesten nicht durchgängig existierenden Schachvereinen Deutschlands“? Einen Beleg der entferntesten Sorte kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Gruß! -- Talaris 23:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, Relevanzfragen zuerst im Schachportal zu diskutieren und dann bei Konsens einen LA zu stellen oder einen LA zu stellen und dann im Portal zu fragen. Das erstere letzere entspricht nicht meinem Verständnis eines Wikis, aber sei's drum. Die historische Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. behalten. --Gereon K. 23:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Meine Stimme behalten, die historische Relevenz ist vorhanden. --Reti 23:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussionen im Portal kennt man ja: Da haben alle ihre rosa Schachbrille auf und halten wirklich alles zum Thema für relevant, oder? ;-) Ganz ehrlich, Relevanzfragen sollte man meiner Erfahrung nach leider besser hier ansprechen. Gruß -- Talaris 23:24, 19. Feb. 2008 (CET)

behalten So viele Vereine mit derart langer Tradion gibt es nicht. --Mbdortmund 08:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Vom Düsseldorfer Schachverein führt eine direkte Linie zum Westdeutschen Schachbund (Rheinische Kongresse in Düsseldorf ab 1861) und zum DSB. Die historische Relevanz ist gegeben, ein klares behalten --DaQuirin 12:22, 20. Feb. 2008 (CET)

"Der Düsseldorfer Schachverein 1854 ist einer der ältesten Schachvereine Deutschlands. Er spielte im 19. Jahrhundert eine ausschlaggebende Rolle bei der Entstehung des ersten deutschen Schachverbandes." => Behalten. --Cup of Coffee 00:41, 21. Feb. 2008 (CET)

ein verein mit so einer langen geschichte sollte eigentlich keine probleme haben hier zu bleiben. (davon abgesehen 2 blaue mitglieder, die ja auch auf den artikel verweisen) Elvis untot 13:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, die Diskussion ist eindeutig genug. Entfernt nach Punkt 1. --KnightMove 18:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Constantia (Schrift) (gelöscht)

Habe Constantia gerade für ein grösseres Projekt genutzt und kann die Lesbarkeit und Klarheit der Schrift nur bestätigen. Habe hier in den paar Zeilen gefunden, woher die Schrift überhaupt kommt und in welchem Zusammenhang sie erstellt wurde. Finde ich in Ordnung. Eine Schrift wirbt sowieso für sich selbst durch den Praxisbeweis oder versagt eben da.

Relevanz könnte ausnahmsweise sogar bestehen, aber dieser Werbeprospekt kann so nicht bleiben -- Prince Kassad 22:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das auch für relevant, sehe aber keine Werbung. Man muss schon erklären, wodurch sich so eine Schrift auszeichnet. Im übrigen wäre QS die richtige Adresse, wenn du die Relevanz selber auch schon siehst. Behalten --HyDi Sag's mir! 00:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Da bin ich skeptisch. Eine neue Windows-Systemschrift halt. Auf den ersten Bilck eine weitere Interpretation der Renaissance-Antiqua. Haben wir irgendwelche Kriterien für Schriften? Es gibt ja zehntausende, aber Klassiker sind nur ein Bruchteil davon. Und die kennt Otto-PC-Nutzer meist nur als modifizierte Klone unter Fantasienamen. Ob die (durchaus ansprechende) Constantia besondere Verbreitung finden wird, muss sich erst herausstellen (auch wenn sie bei Vista mitgeliefert wird). Rainer Z ... 01:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Dieses komische Vista hat ja auch kaum ein Mensch ... (In der Tat braucht IMHO auch nicht jede Schrift einen Artikel, aber wenn eine neue Schrift mit Windows kommt...) --HyDi Sag's mir! 10:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Derzeit ist das leider WP:TF, da es keinerlei Quelle im Artikel gibt (vielleicht ergänzt das mal jemand, der diesen Artikel erhalten will).

Am LA erstaunt mich übrigens das „ausnahmsweise“, worauf bezieht sich das?--Engelbaet 13:54, 20. Feb. 2008 (CET)

ausnahmsweise habe ich verwendet, da Microsoft-Schriften nicht automatisch relevant sind (Ausnahme sind die Core fonts for the Web) -- Prince Kassad 15:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Keine Quellen angegeben, deshalb vermutlich TF. --Voyager 10:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Heinz-Dieter Böttger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Und bevor mir hier Trollerei vorgeworfen wird: Das Bundesverdienstkreuz ist lediglich ein Anhaltspunkt für mögliche Relevanz, siehe Relevanzkriterien. AT talk 23:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch Erbsenzählerei: Entweder sind Personen, die ein Bundesverdienstkreuz haben automatisch relevant oder nicht? Wurde hier schonmal eine Person gelöscht, die ein solches hatte? --87.168.61.10 23:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschdiskussion von damals: [37]. — [[Manecke]] (B·C·D) 23:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen, nichts erkennbar, was diesen Lehrer relevant macht. --ahz 00:34, 20. Feb. 2008 (CET)

So ist das ein, entschuldigung, stinknormaler Lebenslauf. Wäre da das BVK nicht... es wäre mal interessant zu erfahren, warum er eins trägt - das könnte ihm zur Relevanz verhelfen. Sieben Tage. --muderseb 01:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Bleibt die Frage: Stimmt die Information mit dem Verdienstkreuz überhaupt? Ich finde dazu auf Anhieb gar nichts im Netz. Höchstens 7 Tage. -- Ukko 16:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Die unglaubliche Ödnis des Lebenslaufs dieses Lehrers und verdientem Sozialdemokraten unterstreicht, weshalb ein BVK lediglich "Anhaltspunkt" für WP-Relevanz ist. Im vorliegenden Fall ist aus dem aktuellen Artikelinhalt allein die offensichtliche Irrelevanz dieses kommunalpolitisch aktiven Pädagogens zu erkennen. Löschen. --Wahrheitsministerium 04:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe zwar ein nicht unerhebliches Problem mit Ministerien, aber wo er Recht hat, hat er Recht. ganz schnell Löschen. 84.135.237.40 08:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Kann wiederkommen, wenn auch eine Straße nach ihm benannt ist.
Bis dahin: Offensichtlich nur als Kommunalpolitiker der zweiten Reihe tätig gewesen.
Datt reicht auch mit BVK nicht ganz.--Kriddl Disk... 16:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Autochthone Schlesier (gelöscht)

unbelegt und so kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Da kann man offenbar noch 'was draus machen. Ich fang 'mal an. -- Ukko 00:49, 20. Feb. 2008 (CET) Meinung geändert, siehe unten. -- Ukko 14:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach Ergänzungen gültiger Stub mit belegender Quelle. Kann jetzt problemlos behalten werden. --muderseb 01:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Siehe ich genauso. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 09:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Hmm, ich habe immer noch Zweifel an der Quellenlage. Das angegebene Papier der Bundeszentrale unterstützt die Aussagen in keiner Weise: Dort wird im Gegenteil der polnischen Regierung vorgeworfen, sie habe durch die Konstruktion der Autochthonen Deutschstämmigen den Status einer Minderheit verweigert, autochthon zielt da auf "alteingesessen" ab und hat mit eigener Volksgruppe nichts zu tun. Ob es eine eigene Volksgruppe der Schlesier gib, scheint generell wenigstens strittig. Der Begriff "autochthone Schlesier" als Volksgruppenbezeichnung ist ganz sicher nicht etabliert [38]. Alles, was dazu in der Wikipedia in diversen Lemmata auftaucht, wurde gerade von der IP-Range 77.184. ergänzt. Ich halte wenn nicht den Artikel für löschwürdig, dann doch wenigstens das Lemma für ungeeignet, daher Löschen. Außerdem sollte man der IP mal etwas auf die Finger schauen und bei Ihrer Mission für die schlesische Volksgruppe Quellen fordern.--Sommerkom 10:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Alles, was ich zu einer eigenen schlesischen Volksgruppe finden konnte, bezieht sich auf die polnischen Schlesier, hier vor Bearbeitung durch die IP, mit eigenem Dialekt, Streben nach Anerkennung als nationale Minderheit usw. Neben alteingesessenen(!) polnischen, tschechischen und deutschen Schlesiern noch "autochthone" Schlesier einzuführen, ist einfach Quatsch und wird durch keine Quelle gedeckt. --Sommerkom 10:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff der eigenen Volksgruppe im Artikel ist wohl nicht haltbar. Und auch das Lemma "autochthone Schlesier" ist so nicht hinreichend belegt. Die Autochthonen in Polen (Schlesien) könnten aber schon eine Darstellung wert sein [39], es scheint sich immerhin um 1,4 Millionen Menschen zu handeln (nach Joachim Rogall). Die Frage wäre dann, an welcher Stelle man das behandelt. -- Ukko 11:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Diesen Artikel jedenfalls löschen. -- Ukko 12:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Autochthon bedeutet nur alteingesessen und hat eigentlich gar nichts mit dem zu tun, was der Artikel beschreibt bzw. beschreiben will. Ansonsten kann man alles gut unter dem Artikel Schlesier unterbringen. Jonny84 13:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein artikel (grad mal drei zeilen), eher ein hinweis, der eher verwirrung stiftet als klarheit schafft. Ich tendier da sehr stark zum löschen Vernher 21:48, 20. Feb. 2008 (CET)

IP hat neuen Artikel unter Schlesier als eine eigene Ethnie angelegt. Jonny84 16:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen von den wiederholten Versuchen der IP seinen unbelegten POV im Bereich Schlesien durchzusetzen, hat der Artikel in der aktuellen Fassung endgültig nichts mehr mit dem spezifischen Lemma "autochthon" zu tun. Löschen und zwar bitte schnell. -- Ukko 01:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Eindeutiger Fall von Begriffsetablierung, daher schnelllöschen. -- sambalolec 01:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Problematik sollte in einem Absatz unter Schlesier und Schlesisch eingearbeitet werden. Von diesem Lemma eine Weiterleitung zu Schlesier unter Beibehaltung der Versionsgeschichte. Das Lemma stellt Begriffsbildung dar und deshalb nicht für einen eigenen Artikel geeignet. -- PhJ 14:22, 1. Mär. 2008 (CET)

als Begriffsbildung gelöscht, wer den Text zwecks Einbau in Schlesier haben möchte, bitte melden --Orci Disk 16:02, 5. Mär. 2008 (CET)