Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2008

29. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 02:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Harvard University nach Kategorie:Harvard-Universität (bleibt)

Gemäß Lemma, Harvard-Universität ist dem Sprachkorpus der Universität Leipzig nach im dt. Sprachraum geläufiger als Harvard University. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Contra. Es handelt sich da wohl eher um einen offiziellen Eigennamen (und ist egal, wie häufig das im Deutschen verballhornt wird). --Tarantelle 09:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich würde dich bitten, die den Abschnitt Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen zu Gemüte zu ziehen. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 09:53, 4. Mär. 2008 (CET)

ps. Vgl. Kategorie:Universität London, Kategorie:Universität Oxford, Kategorie:Universität Cambridge. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:57, 4. Mär. 2008 (CET)

<Quetsch>Der Abschnitt ist umstritten und wurde ohne Konsens (siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen bzw. die Archive davon) von ThePeter eingefügt. Abgesehen davon wird in diesem Text ausdrücklich darauf hingewiesen, daß Harvard University in deutschsprachigen Texten häufiger verwendet wird als Harvard-Universität. Die Regelungsänderung hatte damals wohl nur den ureigensten Zweck Universität Helsinki als Lemma vor Helsingin yliopisto durchzusetzen (man bneachte, bei welchem Portal ThePeter mitarbeitet!) --Matthiasb 12:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch Unsinn - und es hat sich doch nun rumgesprochen, dass dir die Sektion nicht gefällt. Nichtsdestotrotz besteht die durch Konsensfindung enstandene Sektion seit zwei Jahren und wurde (abgesehen von dir) nicht versucht zu ändern. Und deine "böser ThePeter" Argumentationen hängen einem auch so langsam zu Hals raus. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:22, 4. Mär. 2008 (CET)

LOL [1] man darf gespannt sein, wann der nächste "wir sprechen Deutsch"-Experte dann doch irgendwie die Universität Harvard aus Zeitungsartikeln "errechnet" und die nächste Verschiebung [2] ansteht ... Hafenbar 11:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Schon lustisch dass gerade so ein elitärer Fremdspracher von sich gibt... [3] ;) --Mandavi מנדבי?¿disk 11:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Und die Universität Yale hatte ich übrigens auch verschoben, vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/November/5#Schreibung_US-Hochschulen ... aber verschiebe die ruhig nach Yale-Universität, wenn welt.de und abendblatt.de dies laut "Sprachkorpus der Universität Leipzig" präferieren ... Hafenbar 11:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Sollte da nicht ein gewisses MB abgewartet werden? Nicht verschieben. Lemmafindung per Googletest, ich fasse es nicht. --Matthiasb 11:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Googletest? Sprachkorpus! --Mandavi מנדבי?¿disk 12:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Eines ist sicher:Es besteht nicht einmal beim Lemma Konsens, der Antrag ist daher abzulehnen--Martin Se !? 15:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Das heißt es können nur noch Änderungen an der WP vorgenommen werden, wenn alle einverstanden sind? Das meinst du doch wohl nicht ernst? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Schon das Lemma unter dem eingedeutschen "Harvard-Universität" anstatt dem international und auch in der deutschen Öffentlichkeit und Presse als Normalfall üblichen "Harvard University", dem korrekten Universitätsnamen, ist völlig abwegig bis albern. Die Kategorie jetzt auch noch einzudeutschen macht die deutsche WP endgültig lächerlich. --Achim Jäger 21:47, 4. Mär. 2008 (CET) PS: Yale University befindet sich gott sei dank unter dem korrekten, englischen Universitätsnamen (bitte nicht auch noch verschieben...) Danke

Die Erfahrung zeigt, dass man damit nur Leute auf Ideen bringt.--cwbm 22:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Presse nutzt den deutschen Namen etwa doppelt so häufig - steht ganz oben. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:44, 5. Mär. 2008 (CET)

WP:WWNI: Punkt 8 – Wikipedia ist kein Nachrichtenportal (...) – was die deutsche Presse schreibt, kann uns piepschnurzegal sein. --Matthiasb 10:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Du bist echt der Hammer. Derjenige, der unter vollständiger Missachtung von WP:WWNI: Punkt 8 für die enzyklopädische Relevanz jedes Tiefdruckgebietes über dem Atlantik plädiert, argumentiert jetzt mit genau dieser Richtlinie in einer Angelegenheit, die mit dieser Richtlinie nun überhaupt nichts zu tun hat. Nennt man so was Richtlinien-Recycling?--cwbm 21:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Ah ja, dann nutzen wir die also auch nicht mehr für Nachweise... Was für'n Schwachsinn! Bei der Regel geht es um den Wert von Neuigkeiten in einer Enzyklopädie - nicht um Sprachgebrauch. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Meyers, Bertelsmann und Brockhaus lassen grüßen: Vielen Dank für die Verschlechterungsversuche unserer Konkurrenz. --Matthiasb 16:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Falls es dir nicht aufgefallen war - wir haben die Namenskonventionen. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Die offenbar so hervorragend sind, daß sie Meyers, Brockhaus und Bertelsmann gerne anwenden oder wie? --Matthiasb 18:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Nur mal so am Rande (wo wir gerade beim Korinthenkacken mit Konventionen sind): Es wurde kein Umbenennungsantrag in der Kategorienseite eingefügt. --Asthma 16:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Kein Umbenennungsantrag in der Kategorie. Diesen Antrag kann man angesichts der kontrovers geführten
Diskussionen um die Lemmata, die dem Antragsteller bekannt sind, nur mit sehr viel AGF nicht als Trollerei
bezeichnen. Ich verweise hier ausdrücklich auf WP:Bitte nicht stören und empfehle allen, das Ende der
Diskussionen abzuwarten bevor neue Anträge gestellt werden. --AT talk 22:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Sicherheit in der Wirtschaft (gelöscht)

Ein weiteres weltfremdes Spaltprodukt der Kategorie:Sicherheit. Mit wirtschaftlicher Sicherheit, wie in der Kategoriebeschreibung angegeben, hat das nur wenig zu tun. Und Kategorien wie "Gefährliche Stoffe und Güter" und "Sicherheit in der Luftfahrt" liegen nur am Rande des Themas "Wirtschaft", ebenso wie die Kategorie:Sicherheitsberuf oder Kategorie:Zoll, die hier wiederum nicht eingeordnet wurden. --217.87.178.118 13:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Ack. Lemma ist Begriffsfindung, Zuprdnung der Artikel ist willkürlich. Löschen --OB-LA-DI 13:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Korrekt - Was ist Sicherheit? Nach den eingetragenen Artikeln handelt es sich eher um eine Kategorie Arbeitssicherheit. Yotwen 18:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Weltfremd? Deine Argumentation ist mich nicht nachvollziehbar, zumal beide Kategorien mittelbar der Kategorie:Wirtschaft zugeordnet sind. Bei den übrigen Kategorien gibt du selber zu, das sie der Wirtschaft zugerechnet werden könnnen. Das assoziative Kategorien wie "Sicherheit" schwer aufzulösen sind, ist klar. Und so wie die Kategorie:Sicherheit als assoziative Kategorie keine Hauptkategorie sein sollte, treten die Probleme bei der Aufgliederung in die Bereiche "Gesellschaft" (Kategorie:Sicherheit in der Gesellschaft), "Wirtschaft" (Kategorie:Sicherheit in der Wirtschaft) und "Technik" (Kategorie:Sicherheit in der Technik) ebenfalls auf. Allerdings liegt es – meiner Meinung nach – nach der hoffentlich bald gelöschten Hauptkategorie Kategorie:Sicherheit an den Fachbereichen, Portalen, Projekten; zu entscheiden, ob sie die zum Teil assoziativen Sicherheitskategorien, wie "Sicherheit in der Wirtschaft" fortführen wollen oder nicht.

-- Cristof 20:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Nach Meinung des Erstellers der Kategorie (Cristof) ist diese Kat ebenso wie weitere, die er hier in den letzten Tagen geschaffen hat, also "assoziativ"! Atomisieren wir die Sicherheit in ihre letzten Bestandteile. Das unassoziative Kategoriensystem nach dem Gusto von Cristof wird sicherlich schick und auf Dauer sehr übersichtlich sein. Weiter so.--Engelbaet 22:24, 10. Mär. 2008 (CET)

find ich auch, zu Kategorie:Risikomanagement siehe auch LA Kategorie:Sicherheitsmaßnahme -- W!B: 01:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 22:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Energieversorger oder Kategorie:Energieunternehmen (bleibt)

Wir haben bereits als Oberkategorie die Kategorie:Energieunternehmen, die mit vielen anderssprachigen Wikipedias enstprechend verlinkt und harmoniert. Die Unterkategorie:Energieversorger hingegen besteht nur auf der deutschen Wikipedia. Die Abgrenzung zwischen Energieunternehmen und Energieversorger ist "sowieso" recht schwierig bzw. nicht zu bewältigen. Daher schlage ich vor die Unterkategorie zu löschen und sämtliche Unternehmen in der Kategorie:Energieunternehmen einzusortieren. GLGermann 16:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich würde es genau anders herum machen. Die Artikel die passen in die kat Energiversorger und die kat Energieunternehmen eventuell auflösen. 1.) Ist Energieversorger der offizielle Name nach NACE [4]. 2.) Ist Energieunternehmen weniger exakt (eher eine Themenkategorie als ein Wirtschaftszweig). Im Prinzip könnte man auch Windanlagen oder Kraftwerksbauer da einsortieren, da beide auch etwas mit Energie zu tun haben. Am besten sieht man das an der kat Nuklearunternehmen, wo nicht nur Atomstromproduzenten sondern auch Kernkraftwerksbauer einsortiert sind. Behalten--cwbm 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung cwbm. In der Kategorie:Energieunternehmen ist alles mögliche zusammengewürfelt, was irgendwie mit Energie zu tun hat - da stehen Kraftwerkshersteller neben Energieversorgern und Stomhändlern. Unterkategorie behalten und möglichst viele "Energieunternehmen" in spezifischere Unterkategorien umverteilen. --217.87.178.118 21:08, 4. Mär. 2008 (CET)

letztlich sollte eine der beiden Kategorien gelöscht werden, da es so halt ein "Wirrwarr" ergibt. GLGermann 16:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe es so wie cwbm und 217.87.178.118. Ich bin auch dagegen, Kategorie:Energieversorger aufzulösen, denn "Energieversorger" ist ein recht eindeutig definierter und etablierter Begriff. Das englischsprachige Pendant ist übrigens Public utilities. Dem gegenüber ist Kategorie:Energieunternehmen ein irgendwie künstlicher Begriff um alle Arten von Unternehmen, die irgendwie was mit Energietechnik und Energieerzeugung zu tun haben, in einen großen Topf zu schmeißen. Die letztere ist die Kategorie die "entrümpelt" werden sollte. Im Prinzip lassen sich alle Unternehmen in dieser Kategorie in zwei Gruppen einteilen:

1) Unternehmen die Maschinen und Anlagen zur Energieerzeugung oder zur Energierohstoffgewinnung herstellen und

2) Unternehmen, die solche Maschinen und Anlagen betreiben und/oder mit der erzeugten Energie oder den Energierohstoffen handeln.

Wenn alle Unternehmen in Unterkategorien einsortiert sind, dann kann Kategorie:Energieunternehmen meinetwegen als Oberkategorie bestehen bleiben. --Tetris L 21:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu Behalten. Die genannten Argumente sind richtig. Noch zwei weitere: Viele der "Energieunternehmen" sind keine Energieunternehmen, sondern multi utilities, die auf Stadtwerke-Ebene genau nur im sog. Querverbund (Energie, Wasser, z.T. auch Verkehr) als Unternehmen bestehen können. Es gibt im übrigen in Deutschland sogar Energieversorger, die kein eigenständiges Unternehmen sind, sondern ein kommunaler Eigenbetrieb und in die meinem Sprachgefühl zuwiderlaufende Kategorie "Energieunternehmen" ganz eindeutig nicht gehören.--Engelbaet 22:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt gem. Diskussion. --AT talk 22:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Demografie nach Kategorie:Demographie (bleibt so)

betrifft auch Kategorie:Demografie nach Staat und Kategorie:Demografie (Deutschland)

Der Hauptartikel lautet Demographie. Nach den Richtlinien soll die Kategorie gleich wie der Hauptartikel benannt sein, da ansonsten die Kategorisierung in eine nervige Sisyphusarbeit ausartet. --NCC1291 20:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Da beide Varianten erlaubt sind ist diese Verschiebung, beruhend auf dem Antrag von vor ein paar Tagen, extra sinnlos. Mit Hotcat wird die richtige Variante übrigens schon nach Eingabe weniger Buchstaben angezeigt. Aber das Spiel ist sehr amüsant. Jemand verschiebt den Artikel auf die Variante mit f, dann stellt jemand den Umbennungsantrag und die kat wird umbenannt. Dann verschiebt jemand den Artikel zurück und schon gibt es einen neuen Umbenennungsantrag. Sehr produktiv. --cwbm 21:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Dieses Spielchen gabs auch bei Geografie/Geographie. Dann hat man sich auf eine Variante geeint, und nun ist Ruhe. --NCC1291 21:19, 4. Mär. 2008 (CET)

18640 Treffer für Geografie in der Volltextsuche in WP. Viel ruhiger könnte es nicht sein.--cwbm 21:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Könntest du dann bitte einen Link auf die Disk. posten.--cwbm 21:27, 4. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Ich meine dieses Meinungsbild, was sich auf einheitliche Kategorien bezog und die Schreibweise in den Artikeln nicht berührte. --NCC1291 22:48, 4. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Danke für den Link. Im Grunde zeigt er aber auch das Problem. Um zu einer tragfähigen Lösung zu kommen müsste man ein Meinungsbild durch führen. Und selbst dann, wird es keinen echten Konsens geben. Das andere Meinungsbild hatte lediglich eine knappe Mehrheit. Die Volltextsuche in wp ergibt für beide Schreibweisen etwa die selbe Anzahl an Treffer. Wertet man diese und die vorherige Diskussion als Minimeinungsbild so steht es 2:3. matthiasb und du für ph, IP, Triebtäter und nfu-peng f. Die Schreibweisen der Artikel in der Kategorie kann generell nicht als Maßstab dienen, weil hier regelmäßig von einzelnen interessierten Nutzern die Artikel in einer Nacht-und-Nebel-Aktion verschoben werden, gerade um eine Argumentationsgrundlage für die Umbenennung der Kategorie zu erhalten. Das Argument der Kategorisierung halte ich für recht schwach. Das mag auf andere Kategorien zutreffen, wobei da das Problem ob mit Klammer oder ohne Klammer ohnehin so viel schwerer wiegt, dass es auf ein Detail wie ph oder f auch nicht mehr ankommt. Ohnehin sind in der besprochenen Kategorie seit über einem Jahr keine neuen Artikel hinzu gekommen. Auf das Argument mit Hotcat bist du leider nicht eingegangen.--cwbm 21:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Guckst du hier. --Matthiasb 21:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Argumente sind lange ausgetauscht, man beachte auch die Literaturliste, die überwiegend ph verwendet, verschieben --Matthiasb 21:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Dann aber besser die modernere Schreibweise mit "f", die sich im Schriftgebrauch zunehmend durchsetzt (auch bei der Geografie). --217.87.178.118 21:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Trifft nicht zu: Die Recherche im Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig (Hotlink nicht möglich) ergibt für die f-Schreibweise HK 16 und für die ph-Schreibweise HK15, wird also doppelt so häufig verwendet. --Matthiasb 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Eein Drittel der Publikationen verwendet die Schreibweise mit f. Sofort umbenennen. Wo kämen wir den da hin. --cwbm 21:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Einige hier beteiligte müßten eigentlich ein deja vu haben [5].--cwbm 23:38, 4. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig da Wiederholung von hier ohne neue Argumente. behalten-- nfu-peng Diskuss 13:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber kein Löschantrag, WP:LR sind für Diskussion im Rahmen von WP:WPK nur bedingt anwendbar. --Matthiasb 14:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Lieber Admin, bitte nenn die Kategorie um, damit Matthias endlich seinen Seelenfrieden hat. Ohnehin kann man einer so stringenten Argumentation doch nicht wiedersprechen. Hier wird nach dem Recherche im Wortschatzlexikon die Schreibweise mit f in immerhin einem Drittel der Fälle verwendet, also muss umbenannt werden. Oben wird Harvard University nur halb so oft gebraucht wie Harvard-Universität, von daher soll laut Matthias die kat logischerweise Harvard University bleiben.--cwbm 00:14, 11. Mär. 2008 (CET)

NCC1291 schrieb: "Nach den Richtlinien soll die Kategorie gleich wie der Hauptartikel benannt sein, da ansonsten die Kategorisierung in eine nervige Sisyphusarbeit ausartet."
der artikel wurde aber erst in die ph-variante umbenannt: [6], ähnlich wie bei Hydrografie: [7] und Biografie: [8] - alle von einer person ausgeführt - wahrscheinlich gibt es da noch einige verschiebungen mehr. mir kommt das wie eine "anti-f-kampagne" vor. --Kristjan 20:32, 12. Mär. 2008 (CET)

bleibt so --Rax   post   02:14, 13. Mär. 2008 (CET)

da kann man sich ja nur in die Nesseln setzen ... f vs ph ... pffth - stringent ist das alles nicht. Da gibt es die von Kristjan oben angeführten Beispiele für gelungene f-ph-Verschiebungen, dagegen abgelehnte vorangegangene Verschiebungwünsche für diese Kats - und dann Bibliografie, Mammografie, Sonografie, Diskografie --- usw. als Hauptlemma bei uns (zum Zeitpunkt dieses Edits) - und nu?
Zwar hat der Rechtschreib-Duden keine Richtlinienkompetenz mehr, aber er wirkt immer noch normierend. Dort steht aber "Demografie" als Hauptlemma, "Demographie" als Verweis darauf. Lassen wirs dabei, und die Kategorienschubbserei wegen sowas Unwichtigem bleiben ;) Die Zeit wird zeigen, ob sich die normative Kraft des Faktischen oder die faktische Kraft des Normativen durchsetzt - oder ob das dasselbe ist ... --Rax post 02:14, 13. Mär. 2008 (CET) ach ja, im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass Hauptlemma und Kategorie gleich benannt sein sollten - sagte ich das schon? also flott: Hauptlemma verschieben ...

Kategorie:Person (DAV) nach Kategorie:Person (Deutscher Alpenverein) (gelöscht)

Umbenennung zur Verhinderung von Missverständnissen. DAV listet neunzehn Organisationen auf, die mit DAV abgekürzt werden. --217.87.178.118 21:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Eine Umbenennung wäre grundsätzlich sinnvoll, allerdings würde die Kat-Definition eine Benennung Kategorie:Funktionär (Deutscher Alpenverein) nahe legen - zumal Nationalmannschaftsmitglieder ausdrücklich ausgeschlossen werden sollen. Aber schaut man sich die Kat näher an, stellt man fest, dass von den derezit eingetragenen 10 Personen nur einer jemals ein führendes Amt im Bundesverband innehatte. Die Einordnung zu dieser Kat ist vielmehr völlig willkürlich. Fast alle hatte höchstens am Rande etwas mit dem DAV zu tun. Z.B. Rüdiger Bartelmus ist Theologieprofessor und war war lediglich ausgebildeter Hochtourenführer des Deutschen Alpenvereins und hat sich viele Jahre lang als Bergführer für eine Bergsteigerschule engagiert. Willy Michl ist Liedermacher und war für eine Saison Hüttenwirt einer DAV-Hütte, das war auch schon alles, usw. usf. Schmeißt man die alle raus, bleibt fast nur nur noch die Nazi-Größe Arthur Seyß-Inquart, dessen Amt als "Führer des DAV" aber auch nur eines seiner unwichtigsten war. Daher bin ich klar für Löschen der Kat. --HyDi Sag's mir! 11:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Argumentation überzeugt, daher:

gelöscht --Rax   post   02:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Kriegsdienstverweigerer (gelöscht)

In meinen Augen sollte die Kategorie aus den folgenden Gründen gelöscht werden:

1) "Kriegsdienstverweigerer" ist eine Einstufung, die die persönliche Einstellung eines Menschen wiedergibt; es gibt ja auch z.B. keine Kategorie zur Religionszugehörigkeit. 2) "Kriegsdienstverweigerer" ist kein zwingend entscheidender Teil einer Persönlichkeit; wenn man für Derartiges eine Kategorie anlegt, müsste man auch Kategorien anlegen für Dinge die für eine Persönlichkeit von größerer Bedeutung sind wie Kategorie:Abiturient, Kategorie:Atimkraftgegner, Kategorie:Vegetarier, Kategorie:Raucher, Kategorie:Homosexueller etc. 3) Es gibt keine Kategorie für Männer, die Kriegsdienst geleistet haben; seit vielen Jahren verweigern aber mehr Männer, als dass sie zur Bundeswehr gehen, die Kategorie suggeriert somit fälschlicherweise, dass Kriegstdienstverweigerer eine Minderheit wären bzw. dass die Verweigerung des Kriegsdienstes eine herausragend nennenswerte Eigenschaft ist 4) Die Kategorie spiegelt nicht wieder, WARUM ein Mensch Kriegsdienstverweigerer ist - es ist also ein rein technische Wiederspiegelung, ob ein Mann jetzt ein paar Monate bei der Bundeswehr war oder ein paar Monate Zivildienst geleistet hat. Das würde bei den Frauen in etwa einer Kategorie entsprechen wie Kategorie:War nach Geburt des Kindes in der Babypause und nicht Kategoriewürdig. 5) Die in der Kategorie vorkommenden Männer sind äußerst beliebig gewählt, ernst zu nehmen ist die Kategorie in der Form nicht. --84.57.80.112 22:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Eindeutige Zustimmung - so eine Kategorie ist der letzte Unsinn. Am besten schnellentsorgen. --Tarantelle 22:48, 4. Mär. 2008 (CET)

(BK) weg. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 22:50, 4. Mär. 2008 (CET)

zu 1: Es gibt einen ganzen Kategoriebaum Kategorie:Person nach Weltanschauung, in der Personen nach Weltanschauung eingeordnet werden.

zu 2: eingeordnet werden sollte nur bei enzyklopädischer Relevanz der jeweiligen Weltanschauung. Beispiel für Relevanz: "Anton Brugger ... war ein Kriegsdienstverweigerer im Zweiten Weltkrieg."

zu 3: Aus einer Teilnahme bei der Bundeswehr ergibt sich regelmäßig keine enzyklopädische Relevanz; daher fehlt eine eine solche Kategorie. Es gibt unter der Kategorie:Militärperson aber durchaus einige Kategorien für Personen, die aufgrund ihrer Tätigkeit im Militär Relevanz erlangt haben.

zu 4: Den Bezug zum Thema kann nie die Kategorie herstellen, sondern dafür gibt es den Artikeltext.

zu 5: Jetzt nicht mehr. --217.87.178.118 23:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn man nur die Personen reinkategorisiert, für welche die Kriegsdienstverweigerung relevanzgebend ist (Andreas Maislinger, Gründer des Österreichischen Auslandsdienstes; Anton Brugger, Kdv. im WWII...) hat die Kat in meinen Augen sehr viel Sinn. Personen, die zwar hier einen Artikel geschrieben haben und in einer Hobby-Band Gitarre spielen, werden in der Kategorie:Gitarrist auch ausgeblendet. Behalten, -- ^مَنشMan∞77_龍 23:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber Unsinn, was ihr beiden da oben geschrieben habt... die Kategorie sagt doch eindeuting nur "Kriegsdienstverweigerer", solange diese Kategorie so heißt, müssten ALLE Kriegsdienstverweigerer eingetragen werden. Es wird ja bei der Kstegorie "Mann" ja auch nicht eingetragen, bei dem es von besonderer Relevanz ist, dass die Person ein Mann ist. Das Argument mit dem Hobby-Gitarristen trifft den Nagel nicht auf dem Kopf, da hier "Gitarrist" ja als Berufsbezeichnung/-beschreibung zu verstehen ist. Löschen. --84.57.80.112 00:29, 5. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Ganz so Unsinn ist das nicht. Gitarrist mag nicht das optimale Beispiel sein, aber der Sinn dahinter wird zB bei der Kategorie:Betrüger klarer (auch das kein optimales Beispiel). Personen, für die ihre Verweigerung Kriegsdienst zu leisten (bzw. ein von ihnen "durchgeführter" Betrugsfall) keine enzyklopädosche Relevanz erzeugt, sind nicht einzukategorisieren. Welche Regeln zum Einkategorisieren existieren, besagt in der Regel die Kategorie selbst und hier sind "Mann" und "Gitarrist" eben unterschiedlich, "Mann" ist ein männliches, menschliches Individuum automatisch, "Gitarrist" nicht jeder, der Gitarre spielt. Diese Argumentation kann in meinen nicht der Löschgrund sein.-- ^مَنشMan∞77_龍 11:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Pazifist trifft auf die Leute, die oben für die Kategorie Kriegsdienstverweigerer "relevant" sein sollen, wohl eindeuting besser zu. Es ist nicht erkenntlich, wofür diese Unterkategorie nötig ist. Ich würde eine Kategorie:Kriegsdienstverweigerer im Nationalsozialismus aufgrund der damaligen Umstände verstehen; vorallem weil die Leute in dieser Kategorie dann vermutlich auch wegen dieses Umstandes enzyklopädisch relevant wären.

Kriegsdienstverweigerer und Pazifisten sind zweierlei Dinge. Es gibt und gab Pazifisten, die keine Kriegsdienstverweigerer sind/waren (z.B. weil sie eh nicht wehrpflichtig waren), und es mag auch Kriegsdienstverweigerer geben, die keine Pazifisten sind (z.B. weil sie keine Lust haben, durch den Schlamm zu robben oder sich totschießen zu lassen). Natürlich gibt es auch welche, die beides sind oder auch keines von beiden. --HH58 07:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist nicht der springende Punkt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei Leuten "weil sie keine Lust haben, durch den Schlamm zu robben oder sich totschießen zu lassen" die Kriegsdienstverweigerung derart relevant ist, dass man sie deswegen danach Kategoriesieren muss. Zudem ist Kriegsdienstverweigerer eine Unterkategorie von Pazifist, demnach werden alle in dieser Kategorie automatisch auch als Pazifisten eingestuft. Löschen. --84.57.77.103 11:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Punkt ist doch, der auch schon angesprochen wurde, wann und warum jemand den Kriegsdienst verweigert hat. Aus pazifistischen Gründen, da gibt es die Kategorie:Pazifist, als Widerstand gegen den Nationalsozialismus auch da gibt es die entsprechende Kategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Außerdem ist die Kategorie nicht wirklich klar abgegrenzt. Ist ein Deserteur nicht auch ein Kriegsdienstverweigerer? Daher eher Löschen--cwbm 21:37, 5. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   02:45, 13. Mär. 2008 (CET)

der Diskussion folgend --Rax post 02:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Nathalie Seeger (schnellgelöscht)

Missbrauch des BNR als private Homepage. Keine Mitarbeit. Der geliche Lebenslauf wurde vorher schon unter Benutzer:JobstS/Nathalie Seeger länger gepflegt. Die Nutzerin wurde am 22.2. angesprochen. -- blunt^!? 10:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Stimme dem Antrag zu. Bloße Selbstdarstellung. Dafür gibt es Webprovider, bei welchen man sich eine eigene Website erstellen kann. --Jurastudentin 12:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Bgozdowski/Chemische Fabrik Dr.Stöcker GmbH (schnellgelöscht)

Missbrauch des Benutzerraums zur Werbung. Auch dieser steht im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Der Nutzer hat keine enzyklopädische Mitarbeit geleistet. Aktivität war auf die Erstellung dieses Artikels am 8. Januar beschränkt. Benutzername ist der Name der Eignerfamilie. Firma nicht relevant.-- blunt^!? 15:59, 4. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --September9 _Diskussion^Bewertung 17:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Software ESCROw International Gmbh (S.E.I.) (schnellgelöscht)

Werbung; keine anderen Beiträge Familiennamenbearbeiter 16:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Enter/V.A.C. Therapy (gelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite. Werbung für eine umstrittene Heilmethode, für die wir schon einen ausreichenden Artikel im Namensraum haben: Vakuumtherapie. Klingt ausserdem ganz stark nach irgendwo abgeschrieben. --Achim Jäger 21:36, 4. Mär. 2008 (CET)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007 löschen --Update 21:46, 4. Mär. 2008 (CET)

das wird ja immer besser: da gibt der Ersteller auch noch zu, das es sich um URV handelt, also am besten schnelllöschen. --Achim Jäger 21:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Gerbil war's. --ThePeter 20:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Buecherbernd (erl.)

werbung 2005, ein einziger edit, weblinks & tel wurden entfernt Cherubino 21:01, 4. Mär. 2008 (CET)

m.E. SLA gerechtfertigt --Mbdortmund 21:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Müsste der nicht bei Benutzerseiten eingetragen werden? Nur rein formal aber löschen. Gruß --cartinal 21:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel

883 (Band) (erl.)

SLA mit Einspruch (meinerseits): Das Ding gabs und es war auch recht erfolgreich, wie schon eine kurze Überprüfung bei Amazon und per Google zeigt - allerdings müssten die Angaben des Artikels noch irgendwie verifizierbar werden (bisher gänzlich ohne Quellen). Gruß Rax post 00:04, 4. Mär. 2008 (CET)

ach, ich vergaß: reicht das gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik? --Rax post 00:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist nach den RK relevant (Biografie bei laut.de [9]), könnte damit auch inhaltlich abgeglichen werden, dann behalten --Septembermorgen 00:10, 4. Mär. 2008 (CET)

(mind.) sechs Alben... sind Löschtrolle unterwegs? <ducken> --Atamari 00:13, 4. Mär. 2008 (CET)

it:Hanno_ucciso_l'uomo_ragno von denen soll sich nach it:WP 600.000fach verkauft haben. Aber der sogenannte Artikel ist aber noch nicht behaltenswert. sугсго.PEDIA 00:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist ausbaufähig, s.a. italienischen Artikel. behalten --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 00:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Ein SLA auf Otto-otto-tre und das bei diesem Artikelstand ... es gibt immer wieder neue Höhepunkte in der Löschkultur. Hier braucht nicht erntshaft diskutiert zu werden, einfach LA entfernen bitte. --81.62.41.106 03:42, 4. Mär. 2008 (CET)

IMHO wäre es kein Fehler, den LA zu entfernen, der SLA-Antragsteller ist einem Irrtum? unterlegen. behalten. --KingLion 06:24, 4. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, mit sieben Alben Relevanz schon in der initalen Version nachgewiesen -- Triebtäter 08:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Erledigung! (@Triebtäter: jepp, die Alben standen drin, aber mangels eigener Ahnung bzgl. schneller Verifikation der Infos (Weblink gabs noch nicht) wollte ich v.a. SLA schnell rausnehmen.) Gruß --Rax post 09:44, 4. Mär. 2008 (CET)

@Rax: ich hatte mich auch nur über den sehr abenteuerlichen SLA gewundert -- Triebtäter 09:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Dagmar Ehrlich (erledigt, Relevanzkriterien als Fachbuchautor erfüllt)

Es ist sehr fraglich, ob die Dame wirklich enzyklopädische Relevanz besitzt. Andere Fachautoren, die sich wie Frau Ehrlich eher nur für ein Spezialpublikum relevanten Themen widmen, typischerweise nicht in der Wikipedia vertreten, und das m.E. zurecht. Aus dem Artikel lässt sich auch keine besondere Relevanz erkennen (bahnbrechende Thesen über die Weinwirtsachaft, Entwicklung neuer Anbaumethoden, Bestsellerautorin, was immer sonst man sich da vorstellen mag). Auch der neutrale Standpunkt steht hier durchaus in Frage. Unverhältnissmässig sind sicher auch solchen biographischen Details wie eine einmalige Moderatorentätigkeit. Hierzu bitte ich auch die Relevanzkriterien für Artikel über Journalisten zu beachten. -- Heyho 00:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich komme nicht umhin zu bemerken, dass sich trotz deiner langen Anmeldezeit deine Einstufung davon, was "typischerweise nicht in der Wikipedia vertreten" sei, erheblich vom Status Quo unterscheidet und der LA eigentlich in seiner Gänze gegenstandslos ist. --81.62.41.106 03:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Der LA mag nicht gerade "wasserdicht" sein, gegenstandslos ist dann doch was anderes. Da der Artikel schon über ein Jahr existiert, 7 Tage und ein paar Gläser Wein zum Verbessern. --20percent 03:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Wein ist ja nichts Irrelevantes - außer für totale Abstinenzler *g*, immerhin 5 Bücher - es gibt anscheinend einiges zu schreiben und zu lesen/lernen behalten. --KingLion 06:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Es stimmt nicht, das andere Fachautoren, die sich nur für ein Spezialpublikum relevanten Themen widmen, typischerweise nicht in der Wikipedia vertreten sind, sonst gäbe es die Kategorie:Weinkritiker nicht. Der Verlag für den sie schreibt lebt von solchen Veröffentlichhungen, demnach scheint ein öffentliches Interesse für ihre Themen zu existieren. behalten --Symposiarch 08:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Der vermeintliche Löschgrund ist keiner, weil der Hallwagverlag alleine von solchen Büchern lebt.
Ich nehme deshalb den Löschantrag raus.
Die Relevanzkriterien für Fachbuchautoren sind erfüllt. -- Ralf Scholze 08:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Heli Retzek (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Werbung, siehe auch Benutzerseite des Autors --Update 00:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Seine Zeitschrift erscheint erstmals im April 2008. Absolut irrelevant, ich stelle SLA. --KnightMove 00:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Kinder Riegel (gelöscht)

redundant zu Kinder-Schokolade, Relevanz nicht belegt, so reine Werbung (dafür gibt es die Produktseiten) --Zaphiro Ansprache? 00:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Hast du die Diskussion hier zu diesem Thema gesehen? --Matthiasb 00:45, 4. Mär. 2008 (CET)

• danke, bisher nur die andere, aber was ist Deine Meinung zu diesem (und unterem) Artikel?--Zaphiro Ansprache? 01:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Nur eine Produktvariante zur Schokolade, daher als eigenen Abschnitt dort einbauen und das hier löschen. --HyDi Sag's mir! 15:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Bei Kinder-Schokolade einbauen löschen. Irmgard 16:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen ist die falsche Lösung, da damit die Idee von WP konterkariert wird. Angesichts der Verbreitung besteht stat. Relevanz fürs Thema. Aber Redirect auf Kinderschokolade genügt, um dort alle Marken des Konzerns abzuhandeln. Oliver S.Y. 23:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen und wenn dann nur ganz kurz bei Ferrero einbauen. Solche Artikel sind die reinste Produktwerbung. Ein Redirect ist nicht sinnvoll, sonst müssten wir für alle bekannten Marken (und da gibt’s unzählige von Odol-Med-3 bis zur „Wagner Steinofen-Pizza“) Redirects anlegen.--Herr Meier (Disk.) 21:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Tatsache, dass es ein Produkt gibt, macht es nicht relevant, sonst müsste Ähnliches auch für Menschen gelten. Die hier in Frage stehenden Produkteinträge ähneln Telefonbucheinträgen, nicht aber enzyklopädisch aufgearbeitetem Wissen. --ThePeter 20:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Kinder bueno (gelöscht)

Wikipedia ist kein Produktverzeichnis, die Produkte namens "kinder" können gerne in Kinder-Schokolade zusammengefasst werden, die Relevanz wird aus dem unbelegten Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 00:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Hast du diese Disku zu Herzen genommen? (Redaktioneller Hinweis: Link nicht identisch mit dem in der Disku eins drüber!) --Matthiasb 00:47, 4. Mär. 2008 (CET)

ich wett mal um ne Schachtel Kinder bueno, dass dieser Werbeartikel - wie alles andere Naschzeugs behalten wir, hingegen Mutter und Urgroßvater Mozart rausfliegen? Wer hält mit ner Packung Überraschungseier dagegen? *neutral*, da's es nix nutzt, wenn ich um Löschung ersuche. --KingLion 06:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Also ich würde in der Wikipedia nichts vermissen, wenn alle Ferrero Kinder-Artikel zu einem zusammengefasst werden würden.--Escla ^¿! 08:24, 4. Mär. 2008 (CET)

ich schon. (nur um mal mit einem gleichwertigen argument dagegen zu halten)194.76.29.2 09:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn es genügend einzelner Artikel gibt, können diese ja immer noch zusammengefaßt werden, wobei die Einzelartikel in Weiterleitungsseiten zur Zusammenfassung umgewandelt werden. Ich würde mich deswegen für vorläufiges Behalten aussprechen. --Sadako 08:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Als eigenständigen Artikel löschen (oder von mir aus redirect auf Kinder-Schokolade und dort kurz erwähnen). Hat keine so herausragende Bedeutung wie Kinder-Schokolade oder auch das Überraschungsei --HH58 08:46, 4. Mär. 2008 (CET)

einfach löschen ohne redir würde ich für ziemlich sinnlos halten, da es die dinger doch wirklich überall zu kaufen gibt. zusammenlegen könnte noch gehen. aber davon abgesehen, sollte noch etwas mehr "fleisch" an diesen riegel.194.76.29.2 09:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Einen Redirect auf Kinder Schokolade halte ich allerdings auch für falsch, da Kinder Bueno ein ganz anderes Produkt als Kinder Schokolade ist. Wenn dann höchstens 'n neuer Artikel, der sich mit den "kinder" Süßigkeiten allgemein befasst, aber selbst da wärs so, als ob jemand nen Artikel über Äpfel und Birnen zusammenlegt, IMHO. --Luri7 09:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn man zusammenfasst sollte man sämtliche Produkte von Ferrero (Unternehmen) in den Artikel packen oder halt bei Ferrero einbauen. --Of 11:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme ebenfalls für eine Zusammenfassung der Produkte in einem Artikel. --Jurastudentin 11:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Würde ich auch als sinnvoll erachten. --Johannes Götte (Diskussion) 14:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich auch: Zusammenfassen in einen Artikel, um einen Artikelwust zu vermeiden.--Wimpfel 15:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Irrelevantes Nichenprodukt, weg. Wikipedia ist kein Warenverzeichnis. --HyDi Sag's mir! 15:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Bei Kinder-Schokolade einbauen löschen. Irmgard 16:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel über ein einzelnes Produkt halte ich nur bei wirklich herausragender Bedeutung für sinnvoll, wie etwa für Kinderschokolade oder das Ü-Ei. Über die lange Liste von Ferrero-Produkten auf der Firmenseite möchte ich bitte nicht ebensoviele Kleinartikel in der WP. Das sind Linkcontainer und der Versuch, die WP als Produktkatalog zu missbrauchen. Beide Kinder-Einträge löschen. Ich halte es nicht für abwegig, daß es spezialisierte Agenturen gibt, die solche Linkfarmen auf der WP im Auftrag anlegen und würde im Hinblick darauf eine weitere kritische Durchsicht so mancher Kategorie für wünschenswert halten. --Wahrheitsministerium 19:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Es spricht schon für die objektive Sachkenntnis vieler hier, wenn dieser Artikel bei Kinderschokolade eingebaut werden soll. Habt Ihr den Artikel vor Eurer Meinungsbildung denn auch mal gelesen? Dann können wir ja auch den Actros beim Smart einbauen; beide sind ja auch vom demselben Hersteller! – Dessen ungeachtet: Artikel auf Grund fehlender Relevanz löschen, im Gegenzug kurze Erwähnung im Artikel Ferrero. --Mediterryan 21:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Ebenso relevant wie all die anderen Schokoriegel, daher bitte behalten.--Sisal13 22:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen ist die falsche Lösung, da damit die Idee von WP konterkariert wird. Angesichts der Verbreitung besteht stat. Relevanz fürs Thema. Aber Redirect auf Kinderschokolade genügt, um dort alle Marken des Konzerns abzuhandeln. Oliver S.Y. 23:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Worin besteht denn hier eine statistische Relevanz? Demnach müssten wir ja auch schnellsten einen Artikel für die Ochsenschwanz-Tütensuppe von MAGGI anlegen ... --Mediterryan 09:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Löschen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Löschen und wenn dann nur ganz kurz bei Ferrero einbauen. Solche Artikel sind die reinste Produktwerbung, die sich übrigens ähnlich anhört: „Kinder Bueno ist nicht einzeln, sondern nur im 2er- und 6er-Pack erhältlich.“. Ein Redirect ist nicht sinnvoll, sonst müssten wir für alle bekannten Marken (und da gibt’s unzählige von Odol-Med-3 bis zur „Wagner Steinofen-Pizza“) Redirects anlegen.--Herr Meier (Disk.) 21:19, 7. Mär. 2008 (CET)

+1 --Mbdortmund 21:54, 7. Mär. 2008 (CET)

"Kinder Bueno ist nicht einzeln, sondern nur im 2er- und 6er-Pack erhältlich." Aua, aua, aua, bitte löschen. --84.57.77.41 17:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, siehe eins drüber. --ThePeter 20:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Jürgen Krämer (gelöscht)

Relevanz geht hieraus noch nicht wirklich vor. Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Diese Seite ist natürlich noch nicht fertig. Es wird noch fleißig recherchiert. Es liegen Mails mit Aussagen über seine Einflußnahme bei den unterschiedlichsten Produktionen von verschiedenen Musikern vor. Eine Verlinkung mit den entsprechenden Web-Adressen wird noch gemacht. An Höfres - versuche doch mal den Bassisten von Rory Gallagher zu erreichen und frag ihn mal (Garry), oder ruf mal beim WDR an. Habe hier die entsprechenden Besetzungslisten vom WDR. (Wilfried Krämer) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.189.218.44 (Diskussion • Beiträge) 1:04, 4. Mar 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 01:22, 4. Mär. 2008 (CET)

"Quellen: Eigene Aufzeichnungen, Informationen von vielen seiner Weggefährten. Fotos aus eigenem Archiv." Pluspunkt für Ehrlichkeit, aber Wikipedia sammelt überprüfbares, veröffentlichtes Wissen. Das wird wahrscheinlich nichts. Und bitte unterschreiben mit --~~~~ --KnightMove 02:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Reine Baustelle. Würde sagen: in eigenen Benutzerraum reinpacken (also Benutzer:Benutzername/Artikelname) und dort solange weitereditieren bis er artikelreif ist. Vorher überlegen, ob er Relevanzkriterien erfüllen kann. Artikel so Löschen --Johannes Götte (Diskussion) 04:18, 4. Mär. 2008 (CET)

würd ich auch sagen - schaut nach dem Chaos aus, das ich zeitweise bei meinen Entwürfen in meinem Outlook habe, wenn ich hier nen Artikel vorbereiten. (dort mache ichs normal, nicht auf der Benutzerseite-Baustelle) verschieben --KingLion 06:31, 4. Mär. 2008 (CET)

-- Ich danke hier allen, die hier ihre Gedanken und Tipps eingetragen haben. Für mich ist es sehr schwer, so eine Seite zu "bauen" und bin für jede Hilfe dankbar. Ich erhoffe mir durch so eine Seite, das sie auch von anderen Nutzern mit vervollständigt wird, da mir einige Jahre über das Leben meines Bruders fehlen. Habe die Seite erst mal auf die Spielwiese kopiert und gespeichert. Nachprüfbares Material ist vorhanden, wie kann ich, ohne das es von dtritten benutzt wird, es zur Überprüfung geben.. Bitte helfen Sie mir weiter.. Meine Mailadresse für diese Sache ist Mailadresse entfernt wg. Spam Danke.

Die Spielwiese wird leider auch regelmäßig gelöscht, da dort auch andere Leute austesten. Am besten ist es, Du meldest Dich an und lässt Dir dann den Artikel in Deinen Benutzernamensraum, den Du nach Deiner Anmeldung hast, verschieben und arbeitest dort weiter. Dort wäre er erstmal sicher. Anmelden kannst Du Dich oben rechts. Falls Du Hilfe brauchst, kannst Du Dich gerne auf meiner Diskussionsseite melden. – viciarg ᚨ 16:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Kann erstmal gelöscht werden, wir bauen den Artikel auf Benutzer:W.Krämer fertig. – viciarg ᚨ 11:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, Gerbil war's. --ThePeter 21:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Gereon Haas (gelöscht)

Keine Relevanz gezeigt, soferne sie nicht für die Bands nachgewiesen wird. -- KnightMove 00:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Es sieht mir auch nicht so aus, als ob dieser Trompeter größere Bekanntheit erlangen wird. Löschen --Johannes Götte (Diskussion) 04:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Da Brass-Bands in Deutschland - im Gegensatz zu England, Niederlande u.a. - nur sehr spärlich zu finden sind, bedeutet das Mitwirken in einem solchen Orchester (fast) automatisch, dass die Musiker an überregionalen Veranstaltungen und Wettbewerben teilnehmen, im Falle der angegebenen "CologneConcertBrass" sogar mit ausgesprochen großen Erfolgen: "18. - 20.5.2001 - Grosse CCB-Reise nach Wokingham in England. Teilnahme am Brass Band-Wettbewerb - "SCABA Entertainment Contest" in Crawley: 2. Platz in der "B-Gruppe". "6.4.2003 - 3. "Brass Encounters" - Konzert zusammen mit der "Fanfare St. Callistus", Neerbeek (NL). 26.4.2003 - zweite Teilnahme bei der "Gouden Spiker-Festival" in Bakkeveeen/NL. 12.6.2004 - Cologne Concert Brass gewinnt 1. Brass Band Wettbewerb - erster Platz beim international anerkannten Eurobrass Festival in Drachten/NL. 2.7.2005 - "Brass Spectacular" concert in the Essen Philharmonie along with the National Brass Band of New Zealand and the Brass Band of the Folkwang-Hochschule - a great concert in a wonderful concert hall, which was also recorded and subsequently broadcast on the radio station WDR4 as part of the series "wind sounds" (Bläserklänge). Relevanzkriterien von Wikipedia: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten ... --Senator2108 13:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Schon die "Cologne Concert Brass"-Band ist, meinetwegen grenzwertig, irrelevant. Wieso ausgerechnet Herr Haas als Mitglied dieser Truppe hier enzyklopädiebiografisch verankert werden soll, ist mir schleierhaft. Löschen, rorkhete 15:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Warum werden erst Richtlinien aufgestellt, wenn sie anschließend nicht relevant sind? Dass hier ausschließlich persönliche Ansichten und Mutmaßungen geäußert werden, aber nicht argumentiert wird, stimmt mich schon etwas bedenklich. Ich werde den Artikel dementsprechend natürlich zurückziehen. --Senator2108 17:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Senator2108. Wie kommst Du darauf, dass hier ausschliesslich persönliche Ansichten und Mutmaßungen geäußert werden? Auf welche Richtlinien berufst Du Dich? Eine Richtschnur der Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia ist in WP:RK zu lesen. Wenn Du anhand der dort aufgestellten Richtlininen darlegen kannst, warum mein Namensvetter für dieses Lexikon wichtig genug ist, ist schon ein großer Schritt in Richtung Behalten des Artikels getan. Bitte nicht eingeschnappt sein. It's only a wiki. --Gereon K. 17:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Du hast da etwas falsch verstanden. Wenn aus den WP:RK hervorgeht, etwas sei relevant, dann ist Zweifel auszuschließen. Wenn nicht, dann mag Zweifel bestehen, aber noch kein Löschgrund. --Dan-YELL 14:56, 5. Mär. 2008 (CET) Ach ja: Behalten.

Da ich bereits oben (04.03., 13:20) aus eben diesen Richtlinien zitiert habe, ist davon auszugehen, dass ich diese auch gelesen habe, vielen Dank trotzdem für den Hinweis. Für die CologneConcertBrass-Band sind m.E. wie bereits erläutert die Richtlinien für die Relevanz (wie die Beteiligung an Radiosendungen, erfolgreiche Teilnahme an internationalen Wettbewerben oder überregionale Auftritte) durchaus erfüllt, aber scheinbar ist dies doch nicht bindend. Der erste Löschantrag enthält den Hinweis, dass die Relevanz des Musikers durch die Relevanz der Band(s) nachgewiesen werden kann. Scheint aber nun doch nicht akzeptabel zu sein (siehe 04.03., 15:12). Und die Bemerkung vom 04.03., 04:08 ist durchaus als Mutmaßung zu bezeichnen. Ansonsten bin ich allerdings auch der Meinung, dass es sicherlich wichtigere Themen gibt als die Kurzbiographie eines Laienmusikers. --Senator2108 21:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Hab ich jedenfalls gedacht, als ich die Daten zusammengestellt habe. Inzwischen bin ich aber doch der Ansicht, dass sich die Relevanz einer Person nicht immer durch ein herausragendes Ereignis oder eine außergewöhnliche Einzelleistung, sondern auch durch die Summe vieler verschiedener Aktivitäten ergeben sollte. Zusätzlich ist zu erwähnen, dass Gereon Haas immer wieder bereit war/ist, sich "ehrenamtlich" und ohne finanzielle Interessen zu engagieren, um andere Musiker zu unterstützen und auch um verschiedene Musikrichtungen einem breiteren Publikum näher zu bringen. Enzyklopädiebiografische Einträge sollten ja schließlich auch im Musikbereich nicht allein durch den finanziellen Erfolg bestimmt werden, sondern auch für "Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln" möglich sein. --Senator2108 08:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 21:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz der Bands ist grenzwertig, hier aber auch nicht das Thema. Die Relevanz eines einzelnen Trompeters erfordert mehr, als dass er in einer oder mehreren mit Ach und Krach vielleich relevanten Bands gespielt hat. Der Artikel gibt dazu nichts her. Ehrenamtliches Engagement ist in allen Bevölkerungsschichten anzutreffen und, so löblich es ist, nicht relevanzbegründend. --ThePeter 21:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Entspricht meiner Erwartung und kann ich ohne Weiteres akzeptieren. Danke für die Diskussion und die Prüfung--Senator2108 11:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Synchronfederung (bleibt)

Wenn das nur ein Marketingausdruck von Opel war, reicht das IMHO nicht für Relevanz. -- KnightMove 01:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich etwas anders - wenn das Lemma Synchronfederung nicht gefällt; dann eben als Dubonnet-Federung mit Verweis auf Synchronfederung - (ist bereits nachgetragen), da die Dubonnet-Federung nicht in wiki erklärt ist. Auch in der Fachliteratur ist Dubonnet-Fed. nur spärlich erklärt --Mib18 07:02, 4. Mär. 2008 (CET)

deshalb schnellbehalten -- misterjack 03:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --ThePeter 21:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Soweit ich das aufgrund der nicht gerade aufschlussreichen Diskussion beurteilen kann, scheint dieses patentierte Federungssystem für die Technikgeschichte des Automobils Relevanz zu haben. --ThePeter 21:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Symphonic Black Metal (gelöscht)

WP:TF. Alles andere als neutral, dafür jedoch um so quellenloser (was bei dem Unsinn, der da von sich gegeben wird, auch nicht verwundert). -- Cecil 02:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Satz mit X. Als Sub-Subgenre sowieso untragbar. Selbst wenn das hier sprachlich (und auch sonst) schön aufbereitet wäre, hätte die Sache mehr Zukunft in einem entsprechendne Unterabsatz des Black-Metal-Artikels.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 02:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Einmal bitte das Löschen XXL Sparmenü mit extra TF. Außer einschlägigen Werbeanzeigen von Labels, die ihre Heavy-Metal-Bands extremer verkaufen wollen, als sie sind, Reviewschreibern, die diese Wortschöpfung fleißig nachplappern und der Kinderschar, die eifernd an ihren Lippen hängt, nutzt niemand diesen Begriff. – viciarg ᚨ 04:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Ohne Worte (wurde ja schon alles oben gesagt): Löschen --TheHouseRonBuilt 08:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen, auch (schlecht) übersetzter Unfug (so klingt das jedenfalls) ist Unfug. --UliR 08:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht: Eindeutiges Votum, da müssen wir nicht lange dem Schnee beim Schmelzen zugucken. Könnt ihr wenigstens versuchen, zu solch ungesunden Zeiten im Bett zu sein? Erweckt ja einen ganz schrecklichen Eindruck … Code·Eis·Poesie 11:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Gazoz-Rechtsstreit (erl.)

Relevanz eher nicht da. Bedarf einer Relevanzdiskussion. Petar Marjanovic 02:09, 4. Mär. 2008 (CET)

stinknormales Urteil mit zu erwartendem Ausgang, also nix. Erstaunlich eigentlich nur, dass die Marke in dem Zuge nicht gelöscht wurde TheK? 02:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Rechtsabteilung kümmert sich aber schon darum, deshalb nicht löschen. --Oddola 02:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Naja, 14 Tage haben sie Zeit, um hier gegen die Löschung zu argumentieren. --Petar Marjanovic 02:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Wer kümmert sich drum? Im Portal:Recht steht bisher nur "schaut mal da"... Aber als dort Aktiver würde auch ich sagen: Löschen. Die Relevanz ist nicht feststellbar oder um es negativ auszudrücken: Wäre das relevant, hätte ich da noch ~300.000 relevante Urteile. --Chris Carter (bla|+/-) 14:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht relevant im Rahemen eines Artikels Gazoz.

Also auf Gazoz verschieben und ausbauen. --85.177.49.70 15:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Scheint mir als Begriff im deutschen Sprachraum nicht etabliert zu sein und auch der Prozess stiftet keine Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:30, 4. Mär. 2008 (CET) Gazoz gibt es von dieser oder jener Firma an fast jeder Dönerbude in Deutschland. Da Döner das beliebteste Fastfoodgericht Deutschlands ist wird wohl auch das Getränk dazu relevant sein, auch wenn es nicht ganz so bekannt ist wie der Döner selbst. Und der deutsche Begriff ist nun mal Gazoz, einen anderen gibts nicht (ist bei Döner ja auch nicht anders, oder er sagt Drehfleisch?). Artikel Gazoz Behalten. Wenn im Bereich Erfrischungsgetränke sogat Einzelmarken wie Fanta, Pepsi-Cola, Coca Cola und Sprite relevant sind, dann doch wohl mindestens auch diese "international bekannte" türkische Brause, die es in unterschiedlichen Marken gibt --85.179.174.68 21:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Nachdem das auf das Getränk verschoben wurde erledigt.
Den sinnlosen Redirect lösche ich noch.--Kriddl Disk... 09:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Alfons Sprick (gelöscht)

wenn da Relevanz ist, ist sie gut versteckt TheK? 02:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Sehr eindrücklich ist (wie schon von mir auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt), bei Google nach "Alfons Sprick" -wikipedia zu suchen. Ergibt fünf Treffer. Hinzu kommt, dass im Artikel keine weiteren Quellen angegeben sind. --Johannes Götte (Diskussion) 02:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Von jedem Steinmetz finden sich Grabsteine auf Zahlreichen Friedhöfen. löschen --HH58 08:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Erscheint mir sehr nach Werbung für www.sprick-naturstein.de auszusehen.... Daher löschen, da Relevanz m.E. nicht gegeben ist Gecko78 10:35, 4. Mär. 2008 (CET)

+SLA: Offensichtliche Werbung (Linkcontainer)

--Wahrheitsministerium 14:55, 4. Mär. 2008 (CET)

selbigen ausgeführt --32X 15:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Heinrich Sprick (gelöscht)

Relevanz kaum weniger versteckt, als beim Sohn. Irgendwelche Ehren-Auszeichnungen müssten erstmal belegt werden und dann wäre zu klären, wie er zu diesen gekommen ist (ohne sindse wertlos) TheK? 02:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Geht man wieder nach Google, gestaltet sich das ganze auf Grund des geläufigeren Vornamen & dass die Firma Sprick Naturstein wohl mal auf Heinrich Spricks Namen lautete, etwas anders als beim Sohn, letztlich aber dann doch recht eindeutig. Mit "Heinrich Sprick" -wikipedia kommt man immerhin auf 200 Nennungen, fügt man allerdings z.B. noch Bildhauer hinzu, erhält man noch acht Ergebnisse, z.T. noch immer mit Ergebnissen aus der Wikipedia. -- Johannes Götte (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2008 (CET) (Signatur nachgetragen um 12.42 Uhr)

Ohne Relevanz für Wikipedia. Löschen! --Homus 12:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Google alleine ist nicht seligmachend. Immerhin stehen seine Kunstwerke im öffentlichen Raum . Guckst du da ?. Im Zweifel für behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Gehen wir mal die Relevanzkriterien durch. Die allgemeinen Kriterien für verstorbene Personen Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 sind nur schwer anzuwenden, da es einerseits keinen Hinweis auf irgendeine Biographie gibt, andererseits Heinrich Sprick aber auch noch nicht soo lange tot ist († 1979).

Was man dann noch anwenden kann, sind die Relevanzkriterien für Bildende Künstler Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler, wobei ich denke, dass der Artikel zum Erfüllen dieser Kriterien noch ausgebaut werden müsste.

Sonst finde ich keine passenden Kriterien. --Johannes Götte (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 21:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei so naheliegendem Werbungsverdacht mitsamt Werbelink auf die Firma möchte ich doch wenigstens irgendeine Quelle für ein enzyklopädisch relevantes Werk sehen. --ThePeter 21:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Maxximum Film Und Kunst (bleibt)

Dieser Zweisätzer über einen Filmverleih bietet keine Hinweise auf Relevanz.---<(kmk)>- 03:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja, denke 14 Tage Überarbeitungszeit sind fair. So ist's zu wenig. --Johannes Götte (Diskussion) 04:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel liefert kein Indiz dafür, dass unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind. In diesem Zustand Löschen --Gentile 13:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Mit der von mir hinzugefügten Information über fünf Auszeichungen mit dem Box Office Germany Award könnt es vielleicht ein gültiger Stup sein. --Projekt-Till 16:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Stub mag vielleicht gültig sein, die Relevanz ist aber immer noch nicht offensichtlich. Der Box Office Germany Award (Bogey) wird (laut dem Artikel da) an die Filme verliehen, nicht an die Verleiher. Und "türkische Blockbuster" im Artikel ist Namedropping ohne Inhalt. 7 Tage für mehr Fleisch an die Knochen, ob er als Spartenverleih relevant ist (Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sind hier irrelevant). --W.W. 21:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Ausgebaut--85.177.179.168 00:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Gut, so sieht das schon viel besser aus. Als Spartenverleih behalten. --W.W. 09:54, 5. Mär. 2008 (CET)

bleibt - danke für den Ausbau --Rax   post   00:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Poker Royale Card Casino (gelöscht)

Reiner Werbetext und Linkcontainer für ein Casino---<(kmk)>- 03:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Versucht es erst etwas subtiler als die meisten Werbeeinträge, aber spätestens bei der schwurbeligen Antwort auf "Warum ein reines Card Casino?" ist Schluss. Löschen. --20percent 03:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Ziemlich offensichtliche Werbung. Löschen. --Johannes Götte (Diskussion) 04:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Soll keine Werbung sein, ist im Ansatz zugegebenermaßen etwas missglückt, wurde aber soeben überarbeitet. Unnötige, der herrschenden Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie gehörende (weil "werbende") Passagen kann man auch so rausstreichen, man muss den Artikel ja nicht gleich komplett löschen. Jedenfalls war es nicht als Werbung gedacht -- Joschi Täubler 04:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Keine historische Bedeutung, kein überregionales Medienecho, Relevanzhürde für Unternehmen wird nicht erreicht. Wenn nicht mehr kommt löschen --HH58 09:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen, POkern mag momentan aufgrund massiver werbung für gewisse spartenkanäle in sein, aber das casion ist nicht relevant, zumindestens nach dem, was ich dem artikel entnehmen -- Ralf Scholze 09:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Wieso denn bitte "nicht relevant"? Ist ja NUR das größte seiner Art in Europa! Außerdem finden regelmäßig nationale und internationale Turniere statt, und der Einzugsbereich reicht bis ins Ausland (auch Deutschland!). Du kannst dich auch mal bei Google davon überzeugen! -- Joschi Täubler 16:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich Joschi allerdings recht geben. Es gibt hier einige Artikel zu Spielbanken (vgl. Liste dort, die nicht übermäßig viel Information enthalten und bei denen die Relevanz nicht durch außergewöhnliche Geschichte oder Architektur begründet wird. Und wie man z.B. in diesen beiden Artikeln lesen kann, könnte ein Rechtsstreit zwischen Casinos Austria un dem Poker Royale Einfluss auf die genaue Abgenzung des Glückspielmonopols haben. Zumindest also keine eindeutige Irrelevanz. --20percent 16:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Reine Werbung, kein enzyklopädischer Artikel. löschen. --Achim Jäger 21:42, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:34, 13. Mär. 2008 (CET)

blieb reiner Werbeartikel; enzyklopädische Maßstäbe nicht beachtet. Und was die Google-Relevanz angeht: Klickt man sich bei oben angegebenem Link auch nur einen Zehnerschritt weiter, kommt man auf diese Seite mit der Rückmeldung: "Ergebnisse 61 - 65 von 65 für "poker royale card casino" "wiener neustadt". (0,38 Sekunden)" - berühmt ist anders ... --Rax post 00:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Kommunikationskunst (gelöscht)

quellenloses blabla -- Isderion 04:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen, unbelegte Assoziationen zum Wort "Kommunikation". --UliR 08:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen, derzeit kein Artikel, sinnleer (auch wenn das Lemma bedeutsam sein könnte). --Thomas Roessing 09:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen Hatte seine Chance. Wurde nicht genutzt. Insbesondere ohne Quellen wertlos. --Johannes Götte (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Independent Soap (gelöscht)

Seit über zwei Wochen erfolglos in der QS: Kein Artikel, keine Quellen, fragliche Relevanz. Tröte Manha, manha? 10:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Im deutschsprachigen Raum eine zweistellige Anzahl von Google-Treffern[10], davon 4/5 für eine einzige Serie, legen eine nicht hinreichende Verbreitung des Ausdrucks im deutschen Sprachraum nahe. Von den übrigen Mängeln einmal ganz abgesehen. Löschen, bevor jemand auch noch anfängt die links dort blau zu machen. --Wahrheitsministerium 18:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Es geht schon los mit der "Blaufärbung" der Links. [11], [12] und diesen hier Löschen. Pecy 18:16, 9. Mär. 2008 (CET)

eine Nachschlagewerk sollte schon Antwort auf die Frage geben, was eine Independent Soap sei, behalten--85.177.25.39 18:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, per Antrag. --ThePeter 21:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Ad 85.177.25.39: Vielleicht, aber nicht ohne Quellen. --ThePeter 21:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Goldschmied und der Dieb (WP:LAE Fall 1 und 3, erl.)

Erfüllt die RK für lit. Einzelwerke nicht. sугсго.PEDIA 10:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Angesichts der Lächerlichkeit der WP:RK für Bücher gehe ich davon aus, dass dieses Werk den gleichen Weg gehen wird, wie unzählige zuvor. Dennoch möchte ich nur kurz erwähnen, das dieses Kinder- und Jugendbuch an verschiedenen Schulen empfohlen wird [13], [14], [15], [16], auf der Wikipedia Liste internationaler Kinder- und Jugendbücher steht und in zahlreiche Sprachen übersetzt wurde. Eine Hörbuchveröffentlichung sowie Veröffentlichungen in verschiedenen Verlägen (Beltz, Freies Geisteswesen, ...) lassen wir da mal beiseite. Selbstverständlich sind damit die WP:RK längst nicht erreicht - ich werde aber der Süddeutschen Zeitung empfehlen, in Ihrem Feuilleton des Öfteren Kinderbücher zu besprechen oder rufe gleich einmal die nächste Uni an, um anzuregen, eine wissenschaftliche Abhandlung über das Buch anzufertigen. Dann hätten wir endlich eine geeignete Grundlage, Kinderbücher aber auch viele andere in die WP aufzunehmen. Aber ehe dies geschieht: Löschen wir doch diesen Artikel, um weitere Lücken in unserer Enzyklopädie zu schaffen. Diese werden dann ganz sicher von dem ein oder anderem cineastischen Meisterwerk ausgefüllt. Meine, in Betrachtung der RK sicherlich sowieso vollkommen irrelevante, kurz gefasste Meinung: Behalten! --Der Weiße Reiher 11:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Entscheidung wegen Relevanz gab es schon mal. Allerdings war der Artikel schon damals (zu) mager, und seitdem hat sich absolut gar nichts gebessert. Der letzte Edit vor LA war vor 10 Monaten die Entfernung des alten LA. Ich würde mal sagen als allerletzte Chance 7 Tage zur Inhaltauffütterung, andernfalls weg damit. Anscheinend gibt es nicht genug Interesse für den Artikel, denn sonst würde die Versionsgeschichte etwas anders aussehen. -- Cecil 11:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Womit der LA zweifelsfrei ungültig ist. --Der Weiße Reiher 11:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Dann entfern ihn bitte. Ich stell dann neu mit Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken nicht erfüllt. -- Cecil 11:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Entdecke ich da einen kleinen Löschzwang? Nein, im Ernst: Ich habe mit einer ersten kleinen Überarbeitung begonne und erkläre mich gern bereit, noch weitere Zeit zu investieren. Wir sollten nicht zwanghaft versuchen, Wissenslücken zu produzieren. LAE? --Der Weiße Reiher 11:53, 4. Mär. 2008 (CET)

Schön, es ist immer nett, gleich einen Löschzwang unterstellt zu bekommen, wenn man nur alle paar Tage mal vorbeischaut. Noch schöner ist es natürlich, wenn diese Person im Alleingang einen LA entfernt und dann im Artikel einfachste Grundregeln missachtet und Linkspam betreibt. -

- Cecil 13:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Entschuldige bitte: Ich habe dir keinesfalls einen Löschzwang unterstellt sondern an dieser Stelle nur eine ironische Anmerkung getroffen, um zu verdeutlichen, dass es mMn häufig sinnvoller ist, einen Artikel auszubauen. Dies war mit Sicherheit kein Angriff auf Dich. Als Linkspam würde ich den Artikelumbau auch nicht bezeichnen - aber du kannst natürlich gern ein Kapitel "Einzelnachweise" einbauen und die Links dort sammeln, so wird die vorhandene Relevanz des Lemmas unterstrichen. --Der Weiße Reiher 13:11, 4. Mär. 2008 (CET)

ERGÄNZUNG: Ich habe mich an das Verfahren bei WP:LAE gehalten. Deiner Begründung in der Artikel-Revertierung folgend muss ich meine obige Aussage ebenfalls revertieren und Dir attestieren, dass es für dich offenbar einfacher ist zu löschen als zu überarbeiten und zu verbessern. Schade! --Der Weiße Reiher 13:16, 4. Mär. 2008 (CET)

 LAE Fall 1 und 3: LA wurde bereits diskutiert [17]
und für behalten entschieden, Artikel mittlerweile ausgebaut. --Der Weiße Reiher 12:07, 4. Mär. 2008 (CET)

WOW - wir haben mal wieder einen Literatur-Artikel behalten. Wo schreibst denn das hin! Das ist ja fast was zum Feiern! Ricky59 16:39, 4. Mär. 2008 (CET) PS: ich wäre natürlich fürs Behalten gewesen, obwohl man den frei werdenden Platz locker gefüllt hätte mit irgendeiner dieser Eintagsfliegen oder nem letztklassigen Film...

Allesueberfilme.de (gelöscht)

Neue Filmdatenbank am 29.2.2008 gelauncht, vermutlich nicht relevant in unserem zusammenhang -- LKD 10:13, 4. Mär. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant --Ureinwohner uff 10:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Österreichische Mauer (gelöscht)

In dem Artikel geht es um Vorzugsstimmen und Präferenzstimmenssysteme. Das Lemma selbst scheint mir eine Wortschöpfung von Mehr Demokratie e.V., Hamburg, 2005 ([18]), die sich außerhalb dieser Pressemitteilung praktisch nicht nachweisen läßt und mir daher als Lemma völlig ungeeignet erscheint ... Hafenbar 10:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Das hatten wir schonmal, und die Beteiligten waren nach Überarbeitung eigentlich alle zufrieden. -- Toolittle 16:01, 4. Mär. 2008 (CET) Hier findet sich der Begriff auch. -- Toolittle 16:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Allerdings war der Artikel nach dem LA noch in der QS und in der QS Abgeordnete. Er wird besser und besser...Karsten11 16:30, 4. Mär. 2008 (CET)

@Benutzer:Toolittle, keine Ahnung, warum da keiner nach Quellen gefragt hat. „Wilko Zicht vom Internetportal „wahlrecht.de“ hat zum vorliegenden Gesetzentwurf der CDU zur Änderung des neuen Hamburger Wahlrechts Stellung genommen, ...“ (http://www.mehr-demokratie-hamburg.de/?page=presse&find=&entry=40), 2005. Die wahlrecht.de-Seite trägt die Fußzeile Erstellt: 03.12.2006 ... Gibts denn irgendeine valide und wirklich externe Quelle für das Lemma? ... Hafenbar 16:52, 4. Mär. 2008 (CET)

@Benutzer:Karsten11: Ich habe nach Versionsgeschichte die Befürchtung, o.a. Pressemitteilung(en) der Wortschöpfer war (mangels anderer Quellen) die "Grundlage" der "Überarbeitung" ... Hafenbar 17:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Nicht das ich falsch verstanden werde: Ich bin aktiver Mitarbeiter im Bereich Politik und habe ein wenig Erfahrung. "Österreichische Mauer" halte ich als Begriff für sehr sehr wenig verbreitet. Der Artikel war nach LD un QS mir so unverständlich, dass ich den Artikel im Projekt Landtagsabgeordnete zur QS vorgeschlagen habe. Ich glaube es jetzt zu verstehen. Aber ich glaube nicht daran, dass Wahlrechtsexperten in 20 Jahren von einer "Österreichische Mauer" sprechen, wenn sie über ähnliche Dinge reden. Karsten11 21:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Mangels brauchbarer Quellen vermute ich hier Begriffsfindung. Die allwissende Müllhalde findet bei mir
ganze fünf Seiten die den Begriff im Zusammenhang mit Wahlen verwenden. --AT talk 22:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Carmeq GmbH (gelöscht)

SLA mit Widerspruch. Begründung für den SLA war : Kein Artikel , irrelevant nach WP:RK. Der Widerspruch lautete: Die Carmeq GmbH ist wie die IAV GmbH auch eine Tochte von VW. Die elektronischen Komponenten sind im Auto auch sichtbar (Navigagtionssystem). Der Artikel soll in Hinblick auf "Elektronik im VW" ausgebaut werden. --Akillu 10:53, 4. Mär. 2008 (CET) --Karsten11 11:11, 4. Mär. 2008 (CET)

• Löschen: Auch für Tochterfirmen von VW gelten die Relevanzkriterien. -- blunt^!? 11:16, 4. Mär. 2008 (CET)

• Die IAV erfüllt die RK, Carmeq nicht. Also löschen! --Der Tom 11:56, 4. Mär. 2008 (CET)

• Welches RK erfüllt IAV, dass Carmeq nicht erfüllt? --194.114.62.34 12:12, 4. Mär. 2008 (CET)

• WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: z.B. Umsatz, Beschäftigte. Lesen bildet! --Der Tom 12:22, 4. Mär. 2008 (CET)

zu wenige mitarbeiter, umsatz wird nicht gezeigt, ... fürchte, dass da die 7 tage nicht reichen werden. Elvis untot 12:26, 4. Mär. 2008 (CET)

• Also ein 100%-Tochter von VW, die im Prinzip wahrscheinlich schlichtweg eine Abteilung ist & aus konzerninternen Gründen als eigene GmbH fungiert, halte ich auch nicht für schrecklich relevant. Löschen --Johannes Götte 13:07, 4. Mär. 2008 (CET)
• Carmeq wurde als Innovationsunternehmen für die Elektronik ausgegliedert. Es hat das Mensch-Maschine-Design für das aktuelle Navigationssystem (RNS Midline) in den VWs mitentwickelt. Das Unternehmen arbeitet auch für Kunden außerhalb des VW-Konzerns. Behalten. --Akillu 14:09, 4. Mär. 2008 (CET)
  • Na und?! Das macht´s auch nicht relevanter. --Der Tom 14:24, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht nach Schnelllöschantrag, offensichtlich nicht relevant
nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Septembermorgen 16:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Phytoinxster (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Googletreffer oder sonstigen Quellen auffindbar zu dem Begriff. Entweder Begriffsbildung oder Fake -- GDK Δ 11:13, 4. Mär. 2008 (CET)

" Im Prinzip ist alles, was in einem Phytoinxster thematisiert wird, so gewählt, dass nach einem intensiven ersten Durchlesen der Inhalt durchaus logisch erscheint, dies aber nicht ist" Mir scheint, dass der Artikel selbst ein Beispiel dazu ist :)) TF, Fakeverdacht, Quellenlos löschen, gerne schnell --Wangen 11:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Circus charles monroe (erl.)

irrelevanter Artikel ohne wirkliche Information --WolfgangS 11:43, 4. Mär. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant - erneut SLA gestellt --Eingangskontrolle 11:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Circus charles monroe (erl.)

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 12:30, 4. Mär. 2008 (CET)

RRR, der Artikel wurde schon unter Circus charles monroe als auch Circus Charles Monroe mehrfach gelöscht. Entweder das Lemma oder den Autoren sperren.--Traeumer 12:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Serious games (gelöscht)

Werbung und Begriffsbildung Eingangskontrolle 12:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Begriffbildung bei dieser Anzahl von Gogglehits vielleicht weniger. Der Artikel war aber heute schon einmal da und dort URV von verschiedenen Quellen, so dass er noch einmal auf URV überprüft werden sollte.--Traeumer 12:06, 4. Mär. 2008 (CET)

verstehs net was du mit dem google meinst ... den artikel eingstellt hab ich heut schon mal weil ich das mit dem URV net wusste ... habe ihn jetzt auf hinweis von Träumer umgeschrieben und neu eingestellt ...--Miezekatze2805 12:18, 4. Mär. 2008 (CET)

was meinst du damit? ich habe diesen Artikel aufgrund einer Projektaufgabe fürs Studium erstellt. Haben mir den englischen Beitrag dazu vorher angesehen ... wenn ich den artikel nie online stellen kann bekomme ich keine benotung--Miezekatze2805 12:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Dann verklage deine Uni - solche Aufgabenstellungen sind sicher unzulässig. --Eingangskontrolle 12:13, 4. Mär. 2008 (CET)

das is leider net lustig ... was kann ich machen das er online geht ... immerhin gibt es den artikel im englischen wiki auch also warum ist meiner dann unrelevant --Miezekatze2805 12:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Was ist denn das für eine Uni??? Und was für ein Seminar??? -> merkwürdige, nicht stichhaltige Begründung! --Der Weiße Reiher 12:19, 4. Mär. 2008 (CET)

eine FH in Österreich. wurde vereinbart als ersatzleistung für eine nichtbestandene prüfung in einem fach. meine begründung ist nicht merkwürdig. nur weiß ich leider net was ich wirklich falsch mache--Miezekatze2805 12:22, 4. Mär. 2008 (CET)--Miezekatze2805 12:22, 4. Mär. 2008 (CET)

und was mit wiedergänger jetzt gemeint ist weiß i net weil ich ja gesagt habe ich stell ihn überarbeitet nochmal rein --Miezekatze2805 12:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Nein, ein Wiedergänger ist es in dem Sinne nicht, da keine reguläre Löschdiskussion vorliegt und die vorherige Version gelöscht wurde, um nach der URV einen Neuanfang zu starten.--Traeumer 12:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Auf deiner Diskussionseite hast du ganz viele Links die dir sagen, was du falsch geamcht hast. Deine Begründung ist zumindest unüblich. Du solltest hier schon nähere Angaben zum Seminar machen. Eben wirkt das alles eher unglaubwürdig. Man schreibt übrigens keinen Artikel, in dem man Marketingsätze umformuliert. -- blunt^!? 12:32, 4. Mär. 2008 (CET)

IMHO ist es völlig egal, warum ein Artikel eingestellt wird. Relevant ist nur das, was darin steht, und das ist mir hier eindeutig zu POV lastig! --Der Weiße Reiher 12:33, 4. Mär. 2008 (CET)

für welches fach soll das denn eine ersatzleistung sein? von wem kam denn die idee, dass hier ein artikel eingestellt werden soll? die begründung, dass der artikel rein muss, weil du sonst durchfällst ist auf keinen fall mit den regeln der wikipedia vereinbar. dein artikel ist auch eher ein essay, und würde daher wohl eher zu wikibooks reinpassen denke ich mal (kenne mich da nicht so aus) Elvis untot 13:12, 4. Mär. 2008 (CET) (habe vorhin vergessen zu unterschreiben)

• Löschen. Definitiv kein enzyklopädischer Artikel, sondern halbgares Essay. Hier falsch. Code·Eis·Poesie 12:57, 4. Mär. 2008 (CET)

(BK)Dieser Text ist ein für eine Enzyklopädie nicht geeigneter Essay. Löschen, das Ding ist im Grunde rettungslos, auch wenn ich bei der Vorgängerversion noch QS beantragt habe. -- Cecil 12:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Das seminar hieß Audivisuelle Medien aber wie schon erwähnt is das ja in dem fall egal ... also werft den artikel raus eh egal ... muss eh schaun das es auch anders möglich ist ... ich bin einen tag an der arbeit gesessen und es ist schade das mich manche deswegen schlecht finden ... es war die vorgabe einen serious games eintrag mit dem vorbild des englischen zu erstellen und raufzuladen ... wenn das nicht geht weil ich 1000 dinge falsch mach dann kann ichs eh net ändern ...--Miezekatze2805 13:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Du kannst ja deinem Professor ausrichten (mit Link auf diese Diskussion), dass wir hier auf de.WP nur dann Texte nach Vorbild der englischen WP wollen, wenn diese dort den Status "featured" (oder zumindest "good") haben, aber ganz ganz sicher keine, die schon dort einen Baustein drin haben, der sie als mangelhaft kennzeichnet. -- Cecil 13:17, 4. Mär. 2008 (CET)

das nutzt mir zwar nix aber trotzdem danke ... ist halt blöd wenn bei den andren sprachen was drinnen is und es aber zb auf deutsch zu minderwärtig is ... --Miezekatze2805 13:26, 4. Mär. 2008 (CET)

In dem Fall ist er auch auf en.WP minderwertig. Dort wird der Artikel auch bald bei den Löschkandidaten landen, wenn er nicht verbessert wird. -- Cecil 14:05, 4. Mär. 2008 (CET)

 SLA gestellt -- Ralf Scholze 13:38, 4. Mär. 2008 (CET)
... durchgeführt. --32X 14:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Nun gebt dem Benutzer doch eine kleine Chance und verschiebt ihm das in seinen BNR. Da kann er/sie dran weiterschrauben, das vorzeigen und dann kann man das in ner Woche immer noch löschen, wenn es sich nicht verbessern bzw. die Relevanz darstellen lässt. --HyDi Sag's mir! 17:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Sportfreunde Neukieritzsch (erl.)

Dieser Verein hat nie in einer relevanten Liga gespielt. Eingangskontrolle 12:19, 4. Mär. 2008 (CET)

• Doch, als Stahl Lippendorf ein Jahr in der DDR-Liga. Siehe DDR-Liga (Fußball)/Ewige Tabelle --Cash11 12:24, 4. Mär. 2008 (CET)
• Erst lesen, dann handeln!! („...qualifizierte sich Stahl Lippendorf für die zweitklassige I. DDR-Liga...“) -- Greifen 12:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Schreib ich doch - auf diese Weise konstruiert sich jeder seine Relevanz --Eingangskontrolle 12:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Kriterium Eintrag in einem Standardwerk ist hier erfüllt, siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Dass da ein paar Extremfälle entstehen und nur kurzzeitig in Erscheinung getretenen Klubs einen Eintrag erhalten ist ganz natürlich, aber nicht unser Problem. --Ureinwohner uff 12:43, 4. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, vgl. Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland -- Triebtäter 12:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Swiss Payments Council (bleibt)

Relevanz? Druffeler 12:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Einheitlicher_Euro-Zahlungsverkehrsraum; in diesem Zus'hang kommt SPC eine nationale und internationale Bedeutung zu.

Ist URV -- Zehnfinger 13:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Autor des SPC-Eintrags auf Wikipedia ist verantwortlich für die Veröffentlichung von Informationen rund um die Interbank-Gremien des Finanzplatzes Schweiz; es gibt daher keinerlei urheberrechtliche Bedenken.

Freigabe liegt im OTRS vor. Tönjes 15:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Ohne Frage eines wichtigsten Zahlungsverkehrsabwicklungsunternehmen der Schweiz - kann hier nichts löschwürdiges erkennen, zumal Werbung aufgrund der "zwangsweisen" Teilnahme am Zahlungsverkehr ausscheidet. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Irrelevanz konnte nicht nachgewiesen werden. Behalten. --Dan-YELL 15:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist das eine, aber man sollte aus dem Artikel auch noch schlau werden. Was dieses Gremium konkret tut lässt sich höchstens erahnen (Bezeichnender Weise wird die Mitarbeit im Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum gar nicht erwähnt). Überarbeiten, sonst reicht ein Redirect auf Swiss Interbank Clearing. -- Zehnfinger 16:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Wobei eine Zusammenfassung mit Swiss Interbank Clearing sicher diskussionswürdig istKarsten11 10:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Christiana Abiodun Emmanuel (erl, LA raus)

seid mir nicht böse, aber zu dieser Dame finde ich ausschließlich wiki-klone und sonst keine Belege (im Artikel eh nicht). Vielleicht suche ich falsch. Solange also keine Quellen da sind, kann das alles stimmen... oder auch nicht. Auch unter „Abiodun Akinsowan“ sieht es ähnlich mau aus. Familiennamenbearbeiter 12:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Och, wieso böse? Immerhin hat sie einen Eintrag im Dictionary of African Christian Biography, für Leute mit JSTOr-Zugang:hier gibts wohl noch was--Kriddl Disk... 12:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Als Gründerin einer Kirche mit > 1 Million Mitgliedern zweifellos relevant und jetzt auch bequellt. Behalten Irmgard 16:11, 4. Mär. 2008 (CET)

nachdem bereits der zweite Googletreffer auf eine mit Quellen versehene Wiki-unabhängige Seite verweist, darf der LA als offenkundig unbegründet entfernt werden. -- Toolittle 16:17, 4. Mär. 2008 (CET)

mit Dank an Kriddl und andere Bearbeiter LA zurückgezogen; dass Toolittle wieder nichts Inhaltliches beiträgt, weiß ich inzwischen. Ihm und anderen, die meinen, LAs haben mit Löschwut zu tun, sei gesagt, dass bei meiner Arbeit hier (ist ja nachvollziehbar) ich täglich Drölfzig Artikel (mindestens stichprobenartig) durchsehe, da kommt sowas halt mal vor. --Familiennamenbearbeiter 16:29, 4. Mär. 2008 (CET)

es ist freilich herrlich bequem, falsche Tatsachenbehauptungen aufzustellen und die Kritik daran als "nicht zur Sache gehörig" abzubügeln - obwohl natürlich ein konkreter Vorschlag zum weiteren Verfahren sehr wohl dazu gehört. Wenn du dich auf Zwölfzig Artikel beschränkst, passiert es vielleicht weniger... -- Toolittle 22:12, 4. Mär. 2008 (CET)

da du direkt zitierst: kannst du mir die Belegstelle für "nicht zur Sache gehörig" zeigen? Ich schrieb etwas von "Inaltlich". Danke. --Familiennamenbearbeiter 23:57, 4. Mär. 2008 (CET)

nein, kannst du nicht. Hätt mich auch gewundert:-))) --Familiennamenbearbeiter 16:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Baumarktroller (gelöscht)

Löschen - WP ist kein Wörterbuch, das Lemma ist nicht relevant für einen eigenen Artikel (passt doch locker in Motorroller), der Abschnitt Kritik wieselt, Quellen fehlen vollständig. --Denis Barthel 13:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Der Versuch, so etwas abgrenzen zu wollen, muss scheitern (ähnlich wie „Heimwerkerqualität“), und aus diesem Grunde gibt es diesen Unterschied auch nicht - jedenfalls nicht enzyklopädisch. --Port(u*o)s 13:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Hier wurde das Ganze schon mal in Ansätzen diskutiert. Löschen, so ist das nicht abgrenzungsfähig. Discounterlebensmittel, Baumarktmöbel oder auch Baumarktfahrrad wäre das Vergleichbare. --Wangen 13:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Sonst kann man wirklich über fast alles was reinstellen. Hm, vielleicht so etwas wie Baumarktfarbe? --Johannes Götte (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein aus der Umgangssprache stammender, ironisch-abwertender Begriff, der – im Unterschied etwa zu Baumarktfarbe - mehr Informationen transportiert als nur die Aussage über den Kaufort. Deshalb ist er auch kein Wörterbucheintrag, und er hat sich m.E. im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert. Das zeigen die mehr als 26.000 Googletreffer (zum Vergleich Baumarktfarbe: ca. 1400, Baumarkfahrrad ca. 2400). Vergleichbar ist also nicht Baumarktmöbel etc., sondern vielleicht Kaffeefahrt.
Der Begriff wird erwähnt in den WP-Artikeln PGO, Jinan Qingqi und Zip (Roller) (dort war er ein roter Link). In jedem fünften Rollerartikel im Motorradkatalog stand früher: „Der Pingpong Großer Kracher ist auch nur ein Baumarktroller, dessen Design bei Piaggio geklaut wurde“. Ich könnte mir durchaus vorstellen daß es Leute gibt, die diesen Begriff in der Wikipedia nachschlagen. Ich habe etwas weitergebastelt, es bleibt die Quellenfrage. Ich tendiere eher zu behalten - aber es sollte etwas besser werden. --WAH 17:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Etwa 350 echte Googletreffer[19], Foren und ebay. Ob das reicht, scheint mir mehr als fragwürdig zu sein. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:20, 4. Mär. 2008 (CET)

7 Tage - Ich kann mir gut vorstellen, daß einige Suchende diesen Begriff hier nachschlagen. Allerdings sollte der Informationsgehalt des Artikels dringend erhöht werden. --Marco Struckmann 22.06, 4. Mär. 2008 (CET)

Sätze wie: "Auch die Neigung der Hersteller zu Viertaktmotoren ist in die Kritik geraten, da diese als anfälliger gelten als Zweitakter." sprechen nicht für den Artikel. --Mbdortmund 06:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, per Antrag. --ThePeter 20:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Ostholzer Moor (verschoben, erl. nach WP:LAE, Fall 1)

jetzt: Ostenholzer Moor

Schon das Lemma ist falsch, genau wie fast alle der dort aufgeführten Angaben. Im Lemma Meißendorfer Teiche/Bannetzer Moor ist nachzulesen wie es richtig ist. --Hajotthu 14:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen Keine Quellen. Und wenn die Angaben des LA-Antragstellers stimmen, ist das wirklich einigermaßen lustig mit den fehlerhaften Angaben. --Johannes Götte (Diskussion) 14:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Dem Antragsteller stimme ich zu, dass hier einiges schief liegt.

• Das Lemma müsste korrekt Ostenholzer Moor heißen.
• Unter dem Lemma müsste man dann auch über das Ostenholzer Moor und nicht über "Meißendorfer Teiche/Bannetzer Moor" schreiben. Das sind wohl zwei benachbarte Gebiete, die durch den Lauf der Meiße getrennt sind, vgl. [20] und [21]
• Es gibt Ostenholzer Moor als Landschaft, die anscheinend Teil des Truppenübungsplatz Bergen ist.
• Es gibt Ostenholzer Moor als Ortsteil von Essel.
• Es gibt ein Europäisches Vogelschutzgebiet „Ostenholzer Moor und Meißendorfer Teiche“, siehe [22].

Was tun? Wer will was schreiben? So jedenfalls löschen und für den korrekten Begriff mindestens eine BKL anlegen (wäre mein Vorschlag). Gruß -- Talaris 15:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Natürlich löschen, wenn es sich um Falschangaben handelt, außer es macht noch schnell jemand etwas daraus und verschiebt dann zum korrekten Lemma. --KLa 10:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Löschen geht zwar noch schneller als das Verschieben zum korrekten Lemma, so viel Mehraufwand ist das aber auch nicht. Daher habe ich jetzt auf Ostenholzer Moor verschoben. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2008 (CET)

So weit ich es aus dem Stegreif konnte, habe ich korregiert. So kann es m.E. stehen bleiben. Vielleicht kann ich bei Gelegenheit noch vervollständigen. --Hajotthu 19:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Von mir aus auch so jetzt natürlich auch ok. Wenn Du als Antragsteller es sogar ok findest, dann kannst Du ja den LA zurücknehmen. Das ist am allereinfachsten. Danke und Gruß! -- Talaris 22:37, 5. Mär. 2008 (CET)

(P.S. Frage zum Artikel an den Ortskundigen: Ist das Gebiet gemeindefrei oder gehört es zu einer Gemeinde, etwa Essel, das ja einen gleichnamigen Ortsteil zu haben behauptet. Talaris 22:37, 5. Mär. 2008 (CET))

Die Frage kann ich dir leider nicht beantworten. Wie ist der technische Ablauf der Rücknahme des LA? Nicht dass ich wieder etwas übersehe oder vergesse, wie seinerzeit die Einstellung als "Löschdiskussion".--Hajotthu 09:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal den LA entfernt gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1: Nach Verschiebung und Überarbeitung ist der Artikel entscheidend verbessert und die Löschgründe des Antragstellers entfallen. Gruß -- Talaris 10:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Jürgen Hahn-Butry (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, man sollte nicht jedem Nazi-Dichter in einer solch verkappten Weise ein digitales Denkmal setzen. Bei diesem Hahn-Butry handelt es sich um einen irrelevanten Neonazi-Schriftsteller. Weg damit. Suedwester93 14:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Genug "Werke" hat er nunmal - mag man etliche alle auch persönlich ablehnen.--Kriddl Disk... 15:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Erfüllt mühelos die Relevanzkriterien und einen Wikipedia-Artikel verstehe ich auch nicht als "digitales Denkmal". --WAH 15:22, 4. Mär. 2008 (CET)

seit wann gibts digitale Denkmäler? Davon abgesehen ist derHerr aufgrund seiner Ergüsse als relevant anzusehen - egal was er geschrieben hat. Wir müssen ja nicht den Inhalt seiner Bücher anführen oder ihn auch nur zitieren, gelle? behalten --Ricky59 16:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich find das ist schon etwas zynisch das hier selbst Verbrecher bleiben dürfen aber so sind die Regeln halt nun mal....... behalten (aber lieber RKs umschreiben) --cartinal 16:48, 4. Mär. 2008 (CET)

• Mit Verlaub, die Begründung des Antragstellers geht sehr in Richtung pfuibäh. Das ist eine falsche Herangehensweise. Neutral ist zu konstatieren, dass er ausreichend Werke verfasst hat, um unsere Relevanzhürden zu überspringen. Eine qualitative Aussage zu seinem Werk beinhaltet das nicht. -- 91.32.192.36 20:37, 4. Mär. 2008 (CET)

Klar relevantKarsten11 10:50, 11. Mär. 2008 (CET)

Jammleshofen (gelöscht)

Unbenötigter Redirect. -- Memo-Rino 14:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Deine Begründung ist zwar nicht haltbar, aber mit dem Argument "ungebräuchliche Falschschreibung" komme ich zum gleichen Resultat. Löschen --Of 15:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Dafür braucht's keine einwöchige Diskussion. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Campus for Finance (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Das Ergebnis macht skeptisch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Scheint mir eine von vielen Jobbörsen zu sein. Löschen --Johannes Götte (Diskussion) 16:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist etwas veraltet und müsste mal überarbeitet werden. Eine Jobbörse ist der Campus for Finance aber nicht. In den vergangenen Jahren waren Redner wie Trichet (Präsident EZB), Weber(Präsident Bundesbank), Breuer (ex CEO Deutsche Bank), etc. dabei. Auch von akademischer Seite bekannte Professoren aus Europa und den USA. Würde den Artikel also eher zur Überarbeitung stellen. Kphwin

Gelöscht. --ThePeter 21:26, 11. Mär. 2008 (CET)

Jobbörse oder nicht. Die Relevanz ist nicht dargestellt. Dafür wären externe Quellen sicher hilfreich gewesen. --ThePeter 21:26, 11. Mär. 2008 (CET)

Jen (gelöscht)

ich habe ehrlich gesagt keine ahnung bzgl. der kriterien für artikel über vornamen, aber das scheint mir doch äußerst unzureichend; selbst wenn der name "relevant" sein sollte. --JD {æ} 14:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Die leere Liste von Namensträgern ist nicht gerade ein Pluspunkt. 7 Tage --Johannes Götte (Diskussion) 16:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, per Antrag. --ThePeter 21:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Alligator (Boot) (gelöscht)

quellenlos und inhaltsleer. --Friedrichheinz 15:00, 4. Mär. 2008 (CET)

... und wenn noch nicht mal die englische WP das kennt ... 7 Tage für Existenznachweis und Beschreibung (wobei man dann erst über Relevanz diskutieren könnte). --Port(u*o)s 15:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Tidice - Ich möchte kein Benutzer mehr auf dieser Internetseite sein.. (nicht signierter Beitrag von Tidice (Diskussion | Beiträge) Port(u*o)s)

Alligator bezeichnete einen Bootstyp der nordamerikanischen Holzfäller. Für die Verrichtung der Arbeit waren diese Boote mit Tauwerk und Winden ausgestattet. Wie dieses quellenlose Artikelfragment hier fast 4 Jahre existieren konnte, ist mir schleierhaft. 7 Tage für Quellen und Substanz.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:46, 4. Mär. 2008 (CET)

...zumindest scheint es kein Fake zu sein. --Matthiasb 23:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, 7 Tage sind vergangen. --ThePeter 21:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Das schwarze Meer (gelöscht)

Bin für jeden Artikel zu relevanten türkischen Filmen, aber dies ist doch wohl mehr ein Special Feature auf einer DVD und der Artikel außerdem an mehreren Stellen fehlerhaft (Kurtiz ist in dem gesamten Film nicht einmal zu sehen). Was dann übrig bleibt, kann auch in Auf der anderen Seite eingearbeitet werden und da ist es dann wahrscheinlich auch besser aufgehoben --Projekt-Till 15:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Film ist nicht in der IMDb aufgeführt (was schon einiges heißt, da dort inzwischen immer mehr DVD-Featurettes gelistet werden), daher relevanz sehr zweifelhaft. Die Integration der Informationen in Auf der anderen Seite scheint daher wirklich die beste Lösung zu sein. --Andibrunt 10:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Nicht relevant. --ThePeter 20:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Sabotage (Album) (gelöscht)

kein ARtikel --WolfgangS 16:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Arvato mobile GmbH (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht zur erkennen. --Septembermorgen 16:09, 4. Mär. 2008 (CET)

arvato mobile hat mit der Entwicklung der Technologie gnab im Bereich digitaler Download / Peer-to-Peer Plattformen eine innovative Vorreiterrolle eingenommen. Als Content Aggregator hat arvato mobile in Europa eine führende Stellung.--KatjaWestphal 16:30, 4. Mär. 2008 (CET)

• Und was heißt das auf Deutsch? Z.Z. sieht es relevanzfrei aus. Deshalb löschen. --Der Tom 16:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Servus* - die vertickern "auf deutsch" bei allen grossen europäischen online und mobilen portalen - fulltrackmusic, handy und online games, klingeltöne... etc.

somit das was ne jamba letztendlich im business-2-consumer macht, machen die im business-2-business für vodafone, o2, t-mobile, eplus etc... alles was man sich so da auf sein handy oder pc runterladen kann.

verstanden? somit sind die für den europäischen markt in der tat der marktführer für digitales entertaiment. FAZIT NIX relevanzfrei - also NIX Löschen - ansonsten müsstest du jamba ebenso rausschmeissen. so what?--Thebrainbehind 18:28, 4. Mär. 2008 (CET)

• verstanden? Nö! Jamba rausschmeißen? Gern! Allerdings können die sich wohl über die RK retten. --Der Tom 21:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Also bei den Kriterien für die Relevanz bei Wirtschaftsunternehmen steht u.a. folgendes:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Diese Punkte werden erfüllt, d.h. nicht löschen, da:

• Die Produktgruppe ist digitale Distribution. Diese ist auch relevant, da sich dadurch das Medien-Konsumverhalten der Menschen ändert.
• Auch wenn eine marktbeherrschende Stellung nicht mehr nachweisbar sein dürfte, historisch aber sehr wohl: handy.de war Jahr 2000/2001 das marktführende Portal in GSA für Klingeltöne und s.g. Display-Logos.
• Eine innovative Vorreiterrolle ist durch die geschäftliche Distribution von Klingeltönen und Display-Logos historisch gegeben, seit anderthalb Jahren ist auch das GNAB-System durchaus als innovatives Produkt nicht wegzudiskutieren.

Kommentare, dass man gerne Jamba löschen möchte, kann ich zwar im Herzen nachvollziehen, sind aber nicht sachdienlich.

Georg

Gelöscht. --ThePeter 20:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel lässt nicht erkennen, dass irgendein Relevanzkriterium ansatzweise erfüllt wäre. --ThePeter 20:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Lassen sich die Informationen aus dem Artikel wiederherstellen? Für die Ausarbeitung des Artikels zur Arvato AG dürften die Informationen ohne jeden Zweifel interessant sein. Vielleicht gibt es ja die gar die Möglichkeit mir das per Mail zukommen zu lassen oder aber auch in die Werkstatt zu stellen? -- Dev107 23:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Daniel Kaiser (erl., Wiedergänger-LA)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. "2006 war er Netzreporter bei GIGA Play und für den Blick nach draußen als rasender Reporter zuständig." - macht es nicht besser -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Sieht sehr nach - nicht sehr geschickter - Selbstdarstellung aus. --Johannes Götte (Diskussion) 16:15, 4. Mär. 2008 (CET)

War zwar auch mein erster Gedanke, als ich dort Vandalismus revertierte, aber es wurde bereits ein LA wegen mangelnder Relevanz auf Behalten entschieden. Also bitte an Wikipedia:Löschprüfung wenden. --Streifengrasmaus 16:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Yepp, mein Fehler: siehe hier. Macht da eine LP Sinn? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Tja. Die damals in der LD zitierten RKs entsprechen nicht den heutigen, da steht nun der Zusatz in wesentlicher Rolle... ich kann schwer beurteilen, ob seine Rolle "wesentlich" war, bei Giga rannten immer ziemlich viele "Moderatoren" in einer Sendung rum, aus dem Artikel geht es nicht wirklich hervor. Grenzfall. --Streifengrasmaus 16:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich war also mal mutig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Also ich muss mal ehrlich sagen, wenn der drinbleibt, schüttel ich ziemlich mit dem Kopf. Und ich sehe mit der Überarbeitung der RK durchaus eine neue Situation geschaffen. Auch beim letzten LA war das Behalten ja auch nicht unumstritten. --Johannes Götte (Diskussion) 16:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich halte angesichts der geänderten RK und der ebenfalls sehr nachdenklichen ersten LD vor über einem Jahr eine erneute Diskussion hier für sinnvoll und wünschenswert. In der LP wurde er gerade als besonders peinliches Ausbund an Irrelevanz zitiert, eine Einschätzung, die ich teile. --Wahrheitsministerium 18:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Hab mal den damals entscheidenden Admin angefunkt (das soll man!). Bin auch eher für löschen. --Logo 18:37, 4. Mär. 2008 (CET)

Scheint hier weiterzugehen: Wikipedia:Löschprüfung#Daniel_Kaiser. --Wahrheitsministerium 20:14, 4. Mär. 2008 (CET)

In der LP endgültig gelöscht:

Gelöscht. Der Lebenslauf bestätigt die enzyklopädische Irrelevanz. --AT talk 15:32, 5. Mär. 2008 (CET)

--Wahrheitsministerium 15:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Rajkumar Kanagasingam (gelöscht)

Frage der Relevanz ist hier wichtiger als die URv von hier. Ein Buch reicht nach RK nicht. Der Artikel enthält massive Fehler, spricht von einer Autorin und zeigt das Bild eines Mannes. Bitte auch die Artikeldisk beachten. -- blunt^!? 16:16, 4. Mär. 2008 (CET)

habe die massiven Fehler unter heftigen Mühen behoben. -- Toolittle 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Danke dir, hoffentlich hast du dich nicht überhoben ;-) -- blunt^!? 16:23, 4. Mär. 2008 (CET)

... was aber den Autor nicht über die R-Schwelle hebt. Buch ist in einem BoD-Verlag erschienen, im Übrigen ein wilder Curry-Pichelsteiner-Eintopf aus der Reihe „Bücher, die die Welt nicht braucht“, aber wir sind hier nicht bei der Literaturkritik. Autor löschen. --Gf1961 12:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:23, 11. Mär. 2008 (CET)

URV, Autor nicht Relevant, Artikel auch nicht über den Autor, sondern über das Buch, welches wiederum nicht erkennbar relevant. --ThePeter 20:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Redaktionsgeführtes Kooperationsmarketing (schnellgelöscht)

Aus der QS. So kein Artikel. Marketinggeschwurbel ohne Kontext und Definition. So löschfähig. Ob das Lemma als solches relevant wäre imho zweifelhaft.Karsten11 16:25, 4. Mär. 2008 (CET)

was redaktionsgefuehrt oder redaktionszentriert heissen soll, wird nicht erklaert. anfrage auf diskussionsseite und ansprache des autors brachten keine reaktion. in der QS konnte offenbar auch niemand was damit anfangen. löschen, in 0-7 tagen. --Eckh 17:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Die drei Google-Treffer[23] sehen eher nach subtiler Werbung aus. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:04, 4. Mär. 2008 (CET)

das ist in der tat sehr deutlich. also besser schnelllöschen --Eckh 18:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn man den Artikel liest, kommt man zuerst nicht auf die Idee, dass das Deutsch sein soll. Außerdem muss man ja aufgrund der einhelligen Meinung über dieses grausam geschriebene Machwerk nicht 7 Tage um den heißen Brei herumreden. Ich bin mal so frei und stelle (hoffentlich mit eurem Segen) einen SLA, um dem mal ein Ende zu setzen. --September9 _Diskussion^Bewertung 18:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Maria Steinmann (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar in diesem Stub --WolfgangS 16:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Jup hast wohl recht --cartinal 16:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig. Löschen --Johannes Götte (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2008 (CET)

zum den gewonnenen preis findet man bei google nicht viel, scheint so sehr relevant nicht. das meiste findet man noch in der luxemburgischen wikipedia, ich hab mal nen interwiki-link in den artikel gesetzt, da gibts dann auch einen blauen link zu dem preis. ich denke mal löschen --Eckh 17:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Hier der Link auf den Preis in franz. Sprache. Das wäre das einzige, was auf Relevanz hindeuten würde. --Wangen 18:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz feststellbar, löschen. --S.Didam 19:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Tamtam (Begriffsklärung) (erl, LA raus)

Relevanz der letzten drei Einträge nachweisen, ansonsten ist die BKS überflüssig Aktionsheld Disk. 16:44, 4. Mär. 2008 (CET)

hmm, sollte man da wirklich so ein tamtam drum machen? (scnr) Elvis untot 16:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung, aber kann mich an eine wichtige Radiosendung gleichen Names erinnern. Keine Ahnung, ob dafür ein Artikel zustande kommt, aber zur Auflösung der BKL reicht ein Entfernen unbelegten Einträge, dann sogar SLA fähig, bis Relevanz nachgewiesen wird.Oliver S.Y. 01:55, 5. Mär. 2008 (CET)

Dazu kommt noch Tam-Tam Pour L'Éthiope. Und wie bitte soll der Nachweis geschehen ? Sollen jetzt Quellen in die BKL ? Hier ist der für den Pudding. In der Schweiz SEHR bekannt und mindestens so relevant wie Kinderschokolade. Und hier die Rapper. Und nun ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Schweizer Marke ist schon ziemlich bekannt, zumindest ein Grenzfall für Relevanz. Man sollte einen Artikel schreiben, um die Relevanz zu prüfen. Behalten. --77.57.75.41 15:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Quellen befinden sich nun auf der Diskussionsseite. In Erwartung der Rücknahme des LA verbleibe ich mit vielen Grüßen -- nfu-peng Diskuss 13:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Überflüssig ist vor allem ein Löschantrag von einem Antragsteller, der nach allem Anschein die Grundsätze der Löschregeln nicht kennt. Ein Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels hätte zwar genügt, doch nein, es muss die LA-Keule geschwungen werden. --Aloiswuest 18:27, 6. Mär. 2008 (CET)

LA raus, BKS ist jetzt sinnvoll. Danke für die Artikel! --Aktionsheld Disk. 21:53, 6. Mär. 2008 (CET)

LR kenne ich zur genüge. Die Erfahrung lehrt, wie wenig BKS beachtet werden. In Anbetracht des Unsinns, den man sonst auf BKS findet, schien mir ein LA das geeignete Mittel.--Aktionsheld Disk. 21:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Aktionsheld, wenn du weißt, dass es diese „Abkürzung“ des Verfahrens nicht gibt, empfehle ich die Rückkehr zu den Regeln. Auf mich wirkt dein Verhalten wie ein Erpressen von Informationen durch Löschungsandrohung. Denk einfach mal auch darüber nach. Für die Rücknahme des LA auf jeden Fall ein „Danke“ von mir. --Aloiswuest 23:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Cool bleiben. Nicht hinter jedem LA steckt gleich eine Verschwörung. Relevanz ist geklärt, LA raus, die Welt in Ordnung. --Aktionsheld Disk. 11:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Bernd M. Samland (gelöscht)

Relvanz fraglich, artikel ist zudem stark werbelastig FunkelFeuer 16:53, 4. Mär. 2008 (CET)

Sind doch nur Referenzen zu dieser Person. Und wo ist dieser Text werbelastig?

17:03, 4. Mär. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 217.6.76.138 (Diskussion) )

Ein Sachbuch, macht seinen Job, keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:07, 4. Mär. 2008 (CET)

als werbelastig seh ichs nicht an - als relevant aber auch nicht mit 1 Buch, löschen. --KingLion 06:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Es sind erstens 2 Bücher, des Weiteren ist er in seinem Bereich eine große Nummer. Durch die Nennung der Mindestkriterien eines Markennamens, war er der Erste. Muss eine Person erst einen Krieg geführt haben um die Relevanz zu haben? 09:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Es ist ein Buch, das andere ist ein Beitrag in einem Sammelwerk. DNB kennt auch nur ein Buch. Unabhängig davon: Könnte mal ein Marketing-Fachmensch prüfen, ob er Namensfindungspapst ist. Mir war da so...--Kriddl Disk... 09:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar. --ThePeter 20:25, 11. Mär. 2008 (CET)

An der Nähmaschine (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 16:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Eine reine Inhaltsangabe, ergänzt durch die Nennung des Autors, reicht mir für einen Artikel nicht. Als Argument möchte ich einfach mal "kein Artikel" hinzufügen. Rezensionen, ggf. Preise, ... fehlen. --Wangen 18:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. --ThePeter 20:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Automatic Performance Control (gelöscht)

Aus der QS. Scheint mir ein Markenname von etwas zu sein, was besser unter Turbolader oder Motoraufladung beschrieben werden sollte (oder schon wird?)-- Karsten11 17:54, 4. Mär. 2008 (CET)

So ist das kein Artikel. Eigenständige Relevanz auch unklar. 7 Tage für Quellen und Ausbau, oder Einarbeitung. --Kungfuman 20:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevanz unklar und zudem unverständlich. Informationsverlust bei diesen drei Zeilen verschmerzbar. --ThePeter 20:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Bands for Brazil (gelöscht)

Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 18:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Und warum zweifelst du an der Relevanz? "begründeter Antrag"? --Wangen 18:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe selbst recherchiert. Diesem Pressetext entnehme ich die Zahl von 250 Besucher. Die Menge würde auch zum relativ kleinen Erlös (so um die 2.500 Euro) passen. Auch angesichts des guten und edlen Zwecks und des sicher engagierten Einsatzes freiwilliger Helfer sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. löschen --Wangen 18:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja, scheint mir wirklich nicht relevant zu sein, löschen --Roterraecher ^Diskussion 19:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht per Wangen. --ThePeter 20:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Bruttokorrektur (gelöscht)

Ist das ein gebräuchlicher BWL-Begriff? quellenlos, 10 Googletreffer (ohne WP) mit verschiedenen Bedeutungen. --Friedrichheinz 18:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Hm, bin seit 24 Jahren in der BWL mehr oder weniger tätig - dieser Begriff ist mir aber noch nicht untergekommen - scheint mir TF zu sein. 7 Tage für einen Gegenbeweis..-- SVL ☺ Vermittlung? 23:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Bedeutung als Fachterminus auch nach 7 Tagen nicht durch Quellen nachgewiesen.--Kriddl Disk... 09:57, 11. Mär. 2008 (CET)

Bring 'Em In (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 18:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Ein Kasten und eine Titelliste. Viel zu wenig nach WP:MA. Löschen! --Hullu poro 21:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja, leider. Dabei bietet en: recht viel verwertbares. Gebt ihm sieben Tage. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Church of emacs wärst du so freundlich, deinen LA um Hurricane Bar vom selben Autoren und von noch geringerer Qualität zu erweitern?--Traeumer 22:15, 4. Mär. 2008 (CET)

• Schnelllöschbar, Infobox+Trackliste+Veröffentlichungsbla. Code·Eis·Poesie 16:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Old Moses (gelöscht)

Dieser Artikel ist nicht verifizierbar und es fehlen Quellenangaben. Der Name Moses' Trod wird zwar einem Schwarzbrenner und Schmuggler und seiner Destille und Schmuggelroute zugeschrieben (Q: A.Wainwright: Pictorial Guide To The Lakeland Fells, Book Seven, Seite 8 sowie R. Gambles: Lake District Place-Names, Seite 50), die weiteren Ausführungen sind aber nicht nachvollziehbar. Allgemein wird zur Erklärung angeführt, dass Moses ein Bergarbeiter in der Miene am Honister Pass war, der seinen Whisky auf dem Gipfel des Great Gable gebrannt und mit Ponys in Schieferladungen versteckt über einen Pfad zum Wasdale Head gebracht hat. Von einer Sage über ein Gespenst sind keine Quellen zu finden.--WeJott 19:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Benutzer fiel schon häufiger auf, wie er fiktive und ausgedachte Sachen versuchte unterzubringen. Kann mir vorstellen, dass auch dies einer seiner "Scherze" ist.--Traeumer 20:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Google_Treffer[24], wenn man den angeblichen Spukort mit dem Namen eingibt deuten deutlich auf Fiktion bzw. Fake. Als Ursprung des Ganzen würde ich diese Englisch-Schulaufgabe vermuten.--Kriddl Disk... 09:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Ursprung des Ganzen basiert nicht auf Scherzen oder dieser Englischschulaufgabe. --Singsangsung 12:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Zudem habe ich den ersten Stoff aus Green Line New E2 2.Band , ein Lehrbuch des Klettverlages. Dabei habe ich unter http://www.lake-district.gov.uk/ per Kontaktformular nachgefragt, ob es Old Moses wirklich gäbe. In der Antwort wurde mir gesagt, dass es zumindest ein Moses Trod gebe. Von einem Scherz kann hier keine Rede sein. Wenn, dann habe ich unwissentlich ein unwahres Thema aufgegriffen. --Singsangsung 12:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Es gibt in der Tat einen Moses' Trod genannten Pfad, das ist unbestritten. Auch die Herkunft des Namens wurde bereits genannt. Insofern ist die Auskunft der Lake District National Parc Authority korrekt. Es gibt sogar eine Felsformation, die Moses' Finger genannt wird. Von der Existenz eines Geistes und der Legende des Entstehens dieses Geistes wird allerdings nichts gesagt. Weiterhin ist mir in einer unrepräsentativen Nachfrage unter verschiedenen mir persönlich bekannten dort geborenen Einwohnern des Lake Districts die Existenz einer derartigen Legende (geschweige denn eines Geistes) nicht bestätigt worden. Es war ihnen vollkommen neu. Mir persönlich ist in 30 Jahren Besuchen des Lake District eine solche Geschichte ebenfalls noch nie bekannt geworden.

In einem Buch "Ghosts of the Lake Counties" von Gerald Findler wird dieser Geist ebenfalls nicht erwähnt.

Es fehlt immer noch eine Verifizierung dieser Geschichte. Deshalb: Löschen.

--WeJott 14:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht bis es Quellen gibt. --ThePeter 20:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Łukasz Rutkowski (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 20:21, 4. Mär. 2008 (CET)

---

Wieder rein, weil als Junior (noch) irrelevant. Beim nächsten Entfernen Vandalismusmeldung. --Der Tom 16:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Einspruch. Wenn der Schanzenrekord belegt wird, sehe ich eine Relevanz durch eine sportliche Spitzenleistung gegeben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:13, 4. Mär. 2008 (CET)

---

• unbedeutende Schanze (noch kein Weltcup), unbedeutender Rekord. Derzeit löschen. --Der Tom 21:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Einspruch ist ja wohl ein Scherz, wenn ein Schanzerekord auf irgendeiner Sprungschanze, erzielt von einem Nachwuchssportler, als Relevanzkriterium ausreichen soll, dann können wir WP:RK ja gleich abschaffen. Ergo: Derzeit löschen, kann aber nach nachgewiesenen wirklichen Erfolgen gerne wiederkommen. --Achim Jäger 21:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Schanzenrekord anlässlich einer Weltcup Veranstaltung der Erwachsenen gewesen wäre, währe er automatisch relevant. Da er aber leider "nur" Junior ist, und die Juniorenergebnisse von der Mehrheit als noch nicht relevant angesehen sind, bleibt leider nur löschen. Allerdings würde ich hier ein Zwischenparken auf Benutzerunterseite als legitim betrachten. Bobo11 22:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Wie siehts mit dem Eiskanalwiki aus? Viele Grüße --cartinal 20:55, 6. Mär. 2008 (CET)

• SLA wieder rein, da der Ersteller mittlerweile die seite kommentarlos geleert hat. --Der Tom 08:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Dann wollen wir den Wunsch den Erstellers respektieren... --Voyager 10:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Dampflok-Gesellschaft München (erl.)

Thema verfehlt Liesel 20:45, 4. Mär. 2008 (CET)

dass das Thema verfehlt sei, gehört zu den wenigen Dingen, die man gegen den Artikel nicht einwenden kann. -- Toolittle 22:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Das bezog sich noch auf diese Version. Ich schau' morgen noch mal nach dem Stand der Dinge. Liesel 22:44, 4. Mär. 2008 (CET)

erl. Liesel 07:22, 5. Mär. 2008 (CET)

PRT Kunduz (gelöscht)

Provincial Reconstruction Team. POV und mangelhafte Artikelqualität, Relevanz für einzelne PRTs scheint mir zweifelhaft. --Friedrichheinz 20:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Die Relevanz scheint mir gegeben, da das PRT Kunduz schließlich das größte seiner Art ist, das erste welches der NATO unterstellt wurde...usw. Über die Qualität können wir reden ist schließlich mein erster Versuch. Zum POV...hm ist immer schwer zu beurteilen als derjenige der schreibt, aber bitte was nicht objektiv?(nicht signierter Beitrag von Cassino84 (Diskussion | Beiträge) )

Löschbegründung will mir auf den ersten Blick nicht einleuchten und müsste näher ausgeführt werden. Ich halte die Qualität schonmal für ok., jedenfalls scheint mir der grobe Zusammenhang einem Laien verständlich dargestellt. Und den POV bitte auch anstreichen oder beispielhaft benennen. --Port(u*o)s 21:33, 4. Mär. 2008 (CET)

• Artikelqualität: in diesem Text steht nichts, was nicht schon besser im Hauptartikel steht.
• POV vor allem im Abschnitt Sicherheitslage, keine Belege.

--Friedrichheinz 21:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Und was, bitte schön, ist der Hauptartikel? --Port(u*o)s 22:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Provincial Reconstruction Team. Gruß --Friedrichheinz 22:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich kann jeden einzelnen Satz belegen, scheint mir jedoch müßig. Minister Jung sprach auf der vergangenen Bundespressekonferenz selbst von der verschärften Sicherheitslage(Raketenbeschuss des Lagers, Selbstmordanschlag auf den Markt...) und die Bewertung das Kunduz immer noch zu den eher ruhigeren Regionen zählt ist nicht neu. --Cassino84 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   01:00, 13. Mär. 2008 (CET)

eigenständige Relevanz gegenüber PRT nicht nachgewiesen im Artikel (und oben grundsätzlich angezweifelt); unbelegte Aussagen. --Rax post 01:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Axel Bergstedt (gelöscht)

Die Relevanz des Herrn erscheint mir fraglich, die Hürde für Musiker und Komponisten in WP:RK nimmt er m.E. nicht. daher: Löschen -- Concord 22:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Schaffte für eine brasilianische Kirchengemeinde verschiedene Kompositionen - Bekannt wurde besonders seine Komposition im alten Stil über Louvai ao Senhor (Lobe de Herren). Denke das reicht denn wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:36, 4. Mär. 2008 (CET)

hat in früheren Jahren auch ein Musical über Ronja Räubertochter geschrieben. Bekannter wurde es vor allem wohl nicht wegen eines schweren Verbrechens, was der gute Mann im Dezember 1995 zu Lasten seiner damaligen Ehefrau beging. 2001 setzte er sich während eines Hafturlaubes nach Brasilien ab, wo er dann scheinbar seit 2004 versucht, eine neue Existenz aufzubauen (http://archiv.mopo.de/archiv/2001/20010228/200102281218.html) http://www.abendblatt.de/daten/2003/03/01/129691.html

in dem Artikel steht nichts davon, dass er für eine brasilianische Kirchengemeinde verschiedene Kompositionen "schaffte". Und außer dem Komposition, die SVL zitiert, wird im Artikel auch ein ausgewachsenes Musical genannt. -- Toolittle 16:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Ok, reichen die Artikel schon für :Die Person ist ... wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt? -- Concord 22:01, 5. Mär. 2008 (CET)

nachrichtenwürdig war früher das Musical, dann sein Verbrechen, das Absetzen aus dem Hafturlaub und das Auffinden in Brasilien. Danach eher nicht mehr viel. Es macht gerade den Eindruck, als wenn jemand versuchte, in Brasilien lebende Musiker hier zu verewigen, aber allein das reicht ja nicht für einen Artikel hier, wenn ich das richtig verstanden habe.

Ich bin etwas verwundert über die hier zitierten Argumente. Selbstverständlich hat Axel Bergstedt mehr Compositionen geschrieben als hier aufgelistet, und meines Wissens hat er einen Teil seiner finanziellen Unabhängigkeit durch Zahlungen der Deutschen Rechteverwertungsgesellschaft erhalten, was zeigt, dass die Werke aufgeführt werden dürften. Ausserdem war er 14 Jahre als Dirigent des Hamburger Bachorchesters tätig. Ich selbst wollte mir zunächst Informationen über ihn bei Wikipedia suchen, fand aber nichts. Auf anderen websites gibt es zwar viele Einträge, aber nichts biografisches. Daher habe ich mir die Mühe gemacht, selbst etwas zu recherchieren. Ich kenne Axel Bergstedt persönlich durch seine Zeit in Belo Horizonte. Ich bin Mitglied der Comunidade Johann Sebastian Bach im brasilianischen orkut, wo wir unter anderem an Übersetzungen von Bachs Werken arbeiten. Natürlich sind wir hier in Brasilien auch über die Tatsache, dass er in Haft war, unterrichtet. Das ist ja allerdings nichts Neues, und es hat ja viele Komponisten gegeben, die in Haft waren, wie z.B. gerade Bach, von anderen Musikern ganz zu schweigen. Das kann ja kein Argument für oder gegen einen Artikel in wikipedia sein. Falls ich Irrtümer in der Sache gemacht habe, bitte ich um sachliche Aufklärung.--Ceyla de Wilka 16:25, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   01:23, 13. Mär. 2008 (CET)

die ErmordungTötung der Frau (und die Folgeereignisse mit Flucht und Zielfahndung) ist sicherlich ungewöhnlich, aber letztlich nicht mehr als Hamburger Lokalereignis (keine weiteren Belege). Darüber hinaus ist der Musiker als solcher offenbar nicht besonders bemerkenswert - zumindest konnte der Artikel und diese Diskussion hier darüber keinen Aufschluss geben. In Hamburg war er offenbar nicht wirklich erfolgreich (vgl. diesen Artikel), über den Erfolg in Brasilien - gibt es keine Belege. --Rax post 01:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Bockwurstprinzip (gelöscht)

Theoriefindung, zwei Treffer bei Google --Update 23:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Bin kein Physiker, denke aber das die getroffenen Aussagen der Richtigkeit entsprechen - insofern würde ich mal die Frage stellen, ob es da nicht ein passenderes Lemma für gibt? 7 Tage zur Klärung.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Bockwurstprinzip ist mir in einer Vorlesung an der FH-Aachen begegnet. Nicht in einem Skript - aber als Bemerkung des Profs --... 01:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Eine Weiterleitung zu Kesselformel dürfte ausreichend sein - dort ist die Bockwurst tatsächlich schon seit längerem vermerkt. --Andibrunt 12:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber eine saloppe Professorenbemerkung genügt nicht als Quelle für eine Enzyklopädie. --ThePeter 20:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Bockwurstformel (gelöscht)

Theoriefindung, vier Treffer bei Google (ohne wikipeda) --Update 23:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Auf Diskussion:Kesselformel findet sich dazu ein Eintrag von Benutzer:NoiseD (leider inzwischen inaktiv), der zumindest plausibel klingt. Ich selbst bin mir sicher, dass die Bockwurst in der Physik-Einführungsvorlesung tatsächlich das Beispiel für die Kesselformel war, ob aber unter diesem Namen weiß ich netmehr. Tendenziell eher löschen und das Beispiel vielleicht als Anschauung kurz in Kesselformel erwähnen. Grüße, Uzruf Uroglen 23:15, 4. Mär. 2008 (CET)

In der Sache richtig, aber ich kenne das als Weißwurstformel (ich habe auch in München studiert). REDIRECT --HH58 11:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, siehe oben. --ThePeter 20:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Julius Günter Rüdell (gelöscht)

Hochstapler --Julius G. Engel 23:02, 4. Mär. 2008 (CET)
Nachgetragen, wurde von LA-Steller offensichtlich vergessen hierhin zu übertragen --Update 23:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Löschbegründung, sondern eine Pöbelei. LA entfernt. Uzruf Uroglen 23:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigung, war nicht so schnell:

Günter Rüdell ist in Teilen der europäischen Musikszene als penetranter Hochstapler bekannt, der unter Vorspiegelung falscher Tatsachen versucht, sich Dirigate zu erschleichen oder große Musikprojekte zu organisieren. Auch versucht er unter Einsatz erheblicher finanzieller Mittel Orchester für eigene Dirigate zu kaufen. Eine eigene Recherche (ich wurde beruflich mit Rüdell konfrontiert) ergab, dass seine "wissenschaflichen Leistungen" zumindest teilsweise auch von anderen Personen stammen. Es trifft zu, dass Rüdell einen Lehrauftrag an der Universität Frankfurt hat. Julius G. Engel 23:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Weiah, dann stell doch bitte nicht als erstversion eine Löschbegründung die nach reinem Pöbeln aussieht ein ;-) In dem Fall füge ich den LA wieder ein, auch wenn ich mir relativ sicher bin, dass "Hochstapler" kein Löschgrund ist, und ihn ein Lehrauftrag relevant macht. Grüße, Uzruf Uroglen 23:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Aller Anfang ist schwer.

Ob Rüdell dadurch für Wikipedia relevant wird, dass er ein paar Stunden pro Woche an einer Uni unterrichtet, weiß ich nicht, ist mir auch egal. Glaube aber, dass Nachweise für Aktivitäten im Musikbereich, die einen Eintrag in Wkipedia rechtfertigen, kaum erbracht werden können. Julius G. Engel 23:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Ob Hochstapler oder nicht - Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu heben. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Für Relevanz nach den RK wäre eine ordentliche Professur notwendig. Auch sonst lässt der belegfreie Artikel so keine Relevanz erkennen und sieht ein wenig nach Selbstdarstellerei und Linkcontainer aus. --Wahrheitsministerium 02:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Man beachte Julius G. Engels Beiträge. Ein persönlicher Rachefeldzug? --Mbdortmund 06:06, 5. Mär. 2008 (CET)

wohl mit Biosmurf verwandt, ich tippe auch auf persönliche Animositäten seitens des LA-Stellers. behalten. Hochstapler ist kein Löschgrund. --KingLion 06:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Die unzweifelhafte Relevanz ergibt sich nicht notwendig durch seinen Lehrauftrag, sondern durch seine Tätigkeit als Dirigent anerkannter und großer Orchester in Zusammenarbeit mit namhaften Musikern, er ist Festivalgründer und weiteres mehr. Die Löschbegründung ist eine offensichtlich völlig unbelegte Unverschämtheit. --Tarantelle 10:28, 5. Mär. 2008 (CET)

der Löschgrund ist kein Löschgrund, der Artikel ergibt eine unzweifelhafte Relevanz, daher LA-Entfernung. --Tarantelle 10:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den LA wieder eingefuegt. Benutzer Julius G. Engel macht zwar keinen vertrauenswuerdigen Eindruck, aber der Artikel wirkt doch ebenfalls ziemlich zweifelhaft. Fuer einen Dirigenten mit derart weltweiten Aktivitaeten sollte es doch wohl mehr als 5 ("Julius Günter Rüdell") bzw. 3 (""Julius G. Rüdell") bzw. 24 ("Julius Rüdell") Google-Treffer geben. Er hat offenbar ein Benefiz-Konzert dirigiert u. ein Konzert mit dem Symphonieorchester Minsk (dessen "First Principal Guest" er angeblich ist) in der Muehlheimer Stadthalle, ist "Initiator" des "Ilfelder Musikfestivals", ausserdem "Kuenstlerischer Leiter" des "Ensemble Ars Millenium", alles so Dinge, mit denen man die RK noch nicht unbedingt erfuellt. Auf der Ilfelder Seite wird er sogar als "Chefdirigent an der Oper von Sao Paolo in Brasilien" ausgegeben, eine Behauptung, die nicht einmal unser Artikel wiederholt. Ich meine nicht, dass wir die Behauptungen des Artikels (und seiner Quelle) einfach ungeprueft so stehen lassen sollten. Der Artikel sollte auf die verifizierbaren Informationen eingedampft u. die Relevanz dann neu beurteilt werden. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 10:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte dann aber zumindest darum bitten, den im Artikel stehenden Löschantrag in irgendeiner Weise auf etwas sachlichere Ebene zu bringen. Wer jetzt Julius Günter Rüdell aufruft, findet da zunächst den Namen, und dann prominent dabei den nicht weiter kommentierten Hinweis "Hochstapler". Das empfinde ich so unbelegt als Unverschämtheit - und jemand, der Wikipedia nicht so gut kennt könnte das schon sehr leicht missverstehen. Irgendwie sollte man auch die Persönlichkeitsrechte der Person wahren - zumal da offensichtlich derzeit nichts erwiesen ist. --Tarantelle 13:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Da hat Tarantelle recht, Google hat das vermutlich längst im Index. Ich werde es durch eine neutrale Formulierung ersetzen --Update 13:42, 5. Mär. 2008 (CET)

"Persönliche Animosität" ist soweit richtig, dass mich Rüdells Lügen viel Zeit und Nerven gekostet haben. Ob Rüdell tatsächlich in Moldawien, der Ukraine, Südafrika oder Mexiko dirigiert hat ist kaum von Deutschland aus überprüfbar. Was ich aber sicher weiß, dass er niemals in Westeuropa ein renomiertes Orchester in einem regulären Konzertprogramm dirigiert hat. Julius G. Engel 22:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel lässt die Relevanz nicht durchscheinen. Irgendwelche hochtrabenden Dirigenten errungenschaften glaube ich erst mit belastbaren Quellen. --ThePeter 20:45, 11. Mär. 2008 (CET)