Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008

26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- m  ?! 12:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Memminger nach Kategorie:Person (Memmingen) (erl.)

Anpassung an übliche Struktur. --Polarlys 12:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Umverschieben zu Klammerzusätzen wird normalerweise nicht gemacht, da kein Konsens ersichtlich --80.134.169.9 20:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Person_nach_Ort :-) --Polarlys 22:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Bürger der Stadt Memmingen heißen Memminger. Deshalb habe ich diese Kategorie auch so benannt. Eine Unterscheidung in Männlich und Weiblich gibt es hier nicht. Bin deshalb gegen die Umbenennung, außer es gibt hierzu Wiki-Konversionen. --Memmingen 15:29, 2. Mär. 2008 (CET)

• Per Polarlys konvertieren. --Matthiasb 16:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Ja, und die Erfurter heißen Erfurter und halten sich trotzdem an die Regeln Kategorie:Person (Erfurt) --¡0-8-15! 19:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Bozner findest du unter Kategorie:Person (Bozen)...--Martin Se !? 08:35, 3. Mär. 2008 (CET)

• Es gab auch schon MBs zu dem Thema. Ergebnis: Kategorien wie Kategorie:Memminger sind in der WP zu unscharf und durch Kategorie:Person (Memmingen) zu ersetzen. -- SteveK ?! 13:19, 3. Mär. 2008 (CET)
  • Richtig. Schließlich ist er, Anton Memminger, auch ein Memminger, aber keine Kategorie:Person (Memmingen). ;) --¡0-8-15! 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Seid mir bitte nicht bös, aber was soll der Tonfall??? Ich schrieb ja oben, wenn es hier Regeln gibt, gut, dann umbenennen. Wenn es keine gibt/geben würde, wie auch immer, würde ich es so lassen. --Memmingen 19:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Moratorium für Klammerkats gilt für Person nach Tätigkeit aber nicht für Person nach Herkunft, dort ist es eindeutiger mit Klammer (und ja es gibt auch Personen Namens Bozner, Meraner, Algäuer, Wiener, Salzburger...--Martin Se !? 10:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist ja OK, dann bitte umbenennen! Wobei ich gerade bei den Regionen (z. B. Allgäu, kein fest eingrenzbarer Bereich außer man nimmt die Planungsregion als Grundlage!) skeptisch sehe, aber das nur nebenbei :-) --Memmingen 10:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Umbenannt. --Complex 12:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Aktmalerei (gelöscht)

Zwei Artikel (einer mit LA) machen noch keine Kategorie. --Cup of Coffee 19:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Naja Lemma macht schon Sinn, aber so... neutral --J. © RSX/RFF 21:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Lemma machte nur bei einer Bildergalerie Sinn. Nahezu jeder Maler malte irgendwann Akte, zumindest in der Ausbildung. Hier überflüssig. löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 2. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht)-- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Frankreich) (gelöscht)

drei Einträge, Einträge passen wunderbar in Kategorie:Pokerspieler und Kategorie:Franzose -- Complex 20:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte hiermit auf die alte Löschdiskussion hinweisen (Adminentscheid: Grenzwertig, aber behalten). --NCC1291 21:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Nun ja: "erst einmal gelassen". Seit einem halben Jahr ist kein Artikel hinzugekommen, da ist die Wahrscheinlichkeit, dass in absehbarer Zeit 4-5 neue hinzukommen, recht gering. Zumal die allgemeine Pokerppieler-Kategorie nicht überquillt. --Complex 21:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Analoges gilt für Kategorie:Pokerspieler (Libanon). --Cup of Coffee 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Französischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit drei Einträgen, Einträge passen wunderbar nach Kategorie:Sport (Frankreich) und Kategorie:Volleyballverein -- Complex 21:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Statt mich hier drei Mal zu wiederholen: Welche Systematik? Kategorie:Volleyballverein hat zwei mir sinnvoll erscheindende Landes-Unterkategorien (für Deutschland und Österreich). Wenn die Systematik ist: "Lege zusätzlich ein paar ein paar Unterkategorien für einige wenige Länder an, die auch viel zu wenig Einträge haben" ist sie wertlos. --Complex 01:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Sammelkategorien, in denen Vereine aus verschiedenen Ländern und Kontinenten bunt zusammengewürfelt sind, sind sinnlos, da sie dem Benutzer keine Orientierung bieten. Schließlich blättert man sich durch Kategorien durch, um z.B. französische Volleyballvereine zu finden, und nicht Volleyballvereine aus aller Welt. So viel zur Systematik. Und nein, Catscan ist keine Alternative. --Mghamburg ^Diskussion 23:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Begründung kann man jedem Lemma eine eigene Kategorie gönnen und den Kategorienbaum beliebig atomisieren. Wo bleibt Kategorie:Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs? Catscan auf Kategorie:Die Schrauben an der hinteren Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs und Kategorie:Die Schrauben an der linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs kann's ja nicht sein! Sorry, mir erschließt sich das einfach nicht: "Die Schweden" haben "ihre" eigene Unterkategorie mit zwei Einträgen, aber die Belgier nicht? Wo ist der Vorteil, sich durch acht Länderunterkategorien klicken zu müssen, um halbwegs einen Überblick über Volleyballverinsartikel zu bekommen? --Complex 08:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja und nein, man kann natürlich alles übertreiben, es ist jedoch unsystematisch, wenn ich einige Unterkategorien habe, die jedoch zusammen mit einer Reihe weiterer Artikel, die nach genau der selben Systematik kategorisiert werden können, in einer Oberkategorie einsortiert sind. --Mghamburg ^Diskussion 12:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Situation (einige Artikel in Oberkategorie, einige in nicht) haben wir ohne diese Mini-Kategorien auch. --Complex 00:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Die haben wir momentan, weil ich natürlich nicht, so lange die Löschdiskussion läuft, die Kategorien für russische, belgische, bulgarische etc. Volleyballvereine anlege. Die Kategorie Volleyballverein lässt sich komplett auf Unterkategorien verteilen. --Mghamburg ^Diskussion 12:36, 4. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 11:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Solche Unterkats machen gemäß Konvention erst Sinn wenn etwa 10 Elemente vorhanden sind, Kats sind kein Inhaltsverzeichnis -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Italienischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit drei Einträgen -- Complex 21:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Jede kat hat mal klein angefangen. Die wächst bestimmt noch, da es noch einige relevante Vereine gibt. Behalten. --ClemensFranz 11:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Werde mal in meinem Volleyballbesgeisterten Umfeld fragen, ob jemand die wichtigsten Artikel von it übersetzen will; eindeutig behalten

Allerdings fehlt auch noch der Artikel über die Liga (it)--Martin Se !? 09:30, 3. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht), s.o. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schwedischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit zwei Einträgen -- Complex 21:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

s.o. (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Lyon) (gelöscht, wieder da)

Nur zwei Einträge, einzige Orts-Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen (Frankreich), daher überflüssig -- Complex 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Auf Ortsebene finde ich auch keine Gründe fürs behalten, die würde ich schon eher Kategorie:Person (Lyon) sehen--Martin Se !? 09:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Sogar Kategorie:Hochschule (Lyon) würde auf Anhieb mehr Artikel haben (bitte nicht anlegen)--Martin Se !? 09:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Keine Notwendigkeit, keine Systematik, derzeit klar überflüssig. --NCC1291 21:05, 4. Mär. 2008 (CET)

gemäß disku -- Harro von Wuff 02:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Und wieder da, mittlerweile 15 Einträge. --Proofreader 22:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Curler (Frankreich) (gelöscht)

nur zwei Einträge, die wunderbar in die Überkategorien passen -- Complex 21:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Und warum nur diese Kategorie und nicht auch andere, ähnlich dünn besetzte? Ich meine jetzt nicht, dass die Curler-Kategorie nun unbedingt aufgeteilt werden müsste, aber wenn man nur diese Kat löscht, dauert es nur ein paar Monate bis sie von einem gutmeinendem Neuling wieder angelegt wird (damit habe ich schon Erfahrung). Daher behalten --NCC1291 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Begründung: eindeutig zu wenig Inhalt, wird eh wieder angelegt ist kein Argument, weder für Kategorien noch für Artikel -- Harro von Wuff 02:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Stiftung in Frankreich (gelöscht)

mit einem Eintrag deutlich zu klein -- Complex 22:16, 1. Mär. 2008 (CET)

stimmt -- Harro von Wuff 02:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:84.58.86.100/Spielwiese/Bus (erledigt)

Liegengelassene Baustelle im BNR einer IP. Seit 5. Januar unbearbeitet, scheint auch in QS niemanden zu interessieren.--Wüstenmaus 07:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip kein Löschgrund, als sinnvolle Artikelbaustelle erkennbar (Auch ich habe oft monatelang ungenutztes Zeug auf meiner Baustelle liegen). Allerdings als Unterseite einer IP doch eher unglücklich abgelegt. --Herby 10:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein akzeptabler Löschgrund wäre aber Irrelevanz und die sehe ich hier gegeben: Ein Artikel über Frankfurter Buslinien ist keine Bereicherung für die WP, sondern überflüssig. Blah Blah Blah Mr. Freeman 11:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab die Diskussion mal hierherverlagert. In der Sache bin ich neutral, gebe allerdings zu bedenken, daß es auch einen Artikel zu Berliner Buslinien gibt. Gibs kein passendes Portal dafür?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Mal Portal:Frankfurt anrufen, ob die das haben wollen. Der Ersteller findet das nie wieder, wenn er keine statische IP hat. --Cup of Coffee 19:00, 1. Mär. 2008 (CET)

irrelevante Benutzerseiten? Wird ja immer absonderlicher. -- Toolittle 23:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist die Benutzerseite einer dynamischen IP. Das ist natürlich Unfug. Das sie irrelevant sein soll, hat aber nie jemand behauptet. Andersrum hat aber auch niemand behauptet, dass sie relevant wäre... -- Chaddy - DÜP 23:23, 1. Mär. 2008 (CET)

aber natürlich hat das jemand behauptet, und momentan behauptest du es wohl auch selbst... -- Toolittle 22:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Das eigentliche Problem sit, das das auf ner dynamischen IP nur durch zufall wiedergefunden wird. Da lagern lassen stört nicht, aber bringt auch nix. Wenn sich wer findet, ders adoptiert wär das halt ideal.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn's ein Offenbacher findet, wird's lustig ;-), aber einem Niederbayern wäre es wohl Weisswurscht.... Allenfalls den Bewohnern von Mainhattan sinnvoll überantwortbar. --Cup of Coffee 16:30, 8. Mär. 2008 (CET)

In meinen BNR verschoben. --buecherwuermlein 18:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Grund: Der ursprüngliche Bearbeiter wird das dort nicht mehr finden. Wer noch Interesse hat, das ganze auszubauen, kann sich bei mir melden. Es könnte relevant sein, man müsste aber mal schauen, was dann daraus wird. Viele Grüße, --buecherwuermlein 18:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Maurice Philippe/Böndel, Dirk (erledigt)

vielleicht falsch hier: der Artikel des Benutzers (5 Edits seit August 2006) ist seit ebenda unverändert. Gibt es für so etwas (der Mann scheint ja relevant zu sein) auch ne Art QS, oder ist das besser zu löschen, also richtig hier, oder soll es als Ruine weiter dort stehen bleiben (wegen der langen Inaktivität habe ich den Benutzer nicht zuerst angefragt) Familiennamenbearbeiter 21:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn nicht zu erwarten ist, dass der Benutzer wiederkehrt, es sich aber um einen QS-würdigen Text handelt, könnte man darüber nachdenken, das ganze in den Artikelraum zu verschieben, einzupflegen und dann zu behalten. Grüße von Jón ₊ 23:10, 1. Mär. 2008 (CET)

erledigt, Artikel in den ANR verschoben und in die QS überwiesen. --Ureinwohner uff 02:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen um Hof (bleibt)

Themenring. --Rolf-Dresden 10:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmm, solange das alle sind, die in der Navi drin stehen, die es je gab oder gibt, dann kann man das Ding denk ich auch behalten. Einen problematischen nach oben hin offenen Themenring sehe ich hier nicht so wirklich. Problematisch ist hier die Bezeichnung "um Hof" da die ziemlich verschieden aufgefasst werden kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn man den Artikel in eine Liste umwandeln würde, könnte man ihn doch behalten--Adrian Roßner 13:12, 2. Mär. 2008 (CET)

Das wäre eine Alternative, die ich beführworten könnte. Dann aber bitte ohne eine Formulierung wie "um Hof" denn ganz Deutschland liegt um Hof herum, eigentlich sogar die ganze Welt. Einen geeigneten Vorschlag kann ich grad nicht formulieren, aber vielleicht kann ja das Portal:Bahn helfen?! Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:03, 2. Mär. 2008 (CET)

bleibt.

Begründung: Ich sehe sie als Übersichtshilfe für eine ausreichend große Zahl von thematisch verwandten Artikeln. Nicht in der Antragsbegründung steht, daß die beiden Navis teilweise redundant sind. Ich vertraue mal darauf, daß die Autoren sinnvolle Abgrenzungen für solche Regionsbegriffe finden werden und die Artikel nicht mit unsinnigen Navigationsleisten zuballern. Ob man es "um XY" oder besser "in der Region XY" nennt, kann man ja immer noch diskutieren. Für Verkehrsthemen administrative Gebietskörperschaften (z.B. Bayer, Oberfranken, ...) heranzuziehen halte ich für unsinnig, weil sie für deren Trassierung keine Rolle spielen. --m  ?! 12:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen im Frankenwald (bleibt)

Themenring. --Rolf-Dresden 10:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmm, solange das alle sind, die in der Navi drin stehen, die es je gab oder gibt, dann kann man das Ding denk ich auch behalten. Einen problematischen nach oben hin offenen Themenring sehe ich hier nicht so wirklich. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Ja, das ist die Frage: Was gehört denn alles zum Frankenwald? Letztlich ist es genauso Gummi-artig wie oben. Akzeptabel wäre nur eine Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen in Bayern, nur würde die wohl angesichts der Fülle an Bahnstrecken nicht zu realisieren sein. --Rolf-Dresden 21:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sollte Frankenwald bzgl. der Ortseingrenzung helfen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:37, 3. Mär. 2008 (CET)

bleibt, Begründung siehe eins drüber. --m  ?!  12:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Wikipedia-Redaktion (erl., kein Fall für einen LA)

Hoffnungslos veraltete kaum gepflegte Vorlage, zudem redundant zu Vorlage:Index-Redaktionen. Redaktionschat haben die Redaktionen inzwischen alle auch ihre eigenen, die Wikipedia:Chat#Channels hier einzusehen sind. J. © RSX/RFF 13:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist es legitim die „Konkurrenz“ (z.B. LA „#Wikipedia:Redaktion/Portale (schnellgelöscht)“ und „#Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen (schnellgelöscht)“) „ausschalten“ zu wollen, um durchzusetzen, dass Vorlage:Index-Redaktionen bspw. ganz oben als Balken in WP:FZW erscheint (siehe Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia#Die Seite), vielleicht aber auch nicht. --ParaDox 13:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Bearbeitungshäufigkeit deckt sich mit der der Vorlage:Index-Redaktionen, die Anzahl der Einbindungen auch in etwa. Na, und? Das ist doch kein Löschgrund, weder für die eine, noch für die andere Vorlage. Gerade dass Vorlage:Index-Redaktionen sogar in Vorlage:Wikipedia-Redaktion verlinkt ist, zeigt doch, dass sich die Vorlagen ergänzen und nicht gegenseitig ersetzen. Daher behalten. Gruß --W_I^KImaniac 14:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Behalten, weil noch nicht jeder dem Chatwahn verfallen ist. ;-) --Matthiasb 16:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Ok und wozu könnte diese schicke Vorlage nützlich sein? Nichts gegen Vorlagen, aber doppelt und dreifach Redaktionsvorlagen muss nicht sein, zumal diese doch recht substanzlos ist. --J. © RSX/RFF 20:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte auch bei Wikipedia Diskussion:Redaktionen#Vorlagen weiter aufräumen. Gruß --W_I^KImaniac 00:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Oh weih, was für Abgründe tun sich auf... --J. © RSX/RFF 00:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Hab den LA rausgenommen, klärt das bitte innerhalb eurer "Redaktionen", welche Vorlagen ihr verwenden wollt.
Das ist, ähnlich wie bei Portalvorlagen, kein Fall für einen Löschantrag. --m  ?!  12:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox2 Bundesland (gelöscht)

Doppelt zu Vorlage:Infobox Bundesland --83.135.222.82 21:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Nicht die gleiche Vorlage! Und auch nix doppelt! Dieser überarbeitete Entwurf zur Vorlage:Infobox Bundesland wird derzeit in mehreren Bundeslandartikeln (u.a. bspw. Sachsen) testweise verwendet. Daher behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschen - siehe eins drunter. Testweise Verwendungen im ANR sind böse. --Matthiasb 16:04, 2. Mär. 2008 (CET)

PS:Und bitte nicht einfach in alle Bundesländer einbauen und die alte Vorlage dann löschen – das wäre eine URV. --Matthiasb 16:13, 2. Mär. 2008 (CET)

• Es hat doch niemand einen Löschantrag gegen die alte Version der Vorlage gestellt.
• Wenn jemand drittes "meine" Version in die Vorversion kopiert und dann durch Löschen und Verschieben die Vorgeschichte mit der von mir initiierten Version verbindet, habe ich zwar nichts dagegen. Ein Interesse daran habe ich aber auch nicht, solange nicht die Länderartikel wieder die klobige Version enthalten sollen.--Ulamm 21:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht lange zu diskutieren, hier liegt eine URV vor. löschen. Zu Testzwecken scheint sie auch nicht erstellt worden sein, da sie überall eingebaut worden ist. --Atamari 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Und zwar still und heimlich schon vor Monatsfrist (in BaWü) --Matthiasb 23:28, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Resonanz war überwiegend positiv und meine Version der Vorlage wurde auch von anderen in Artikel eingebaut.--Ulamm 02:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Ach ja? Wo wurde das denn diskutiert? Mit Spezial:Links auf diese Seite kann ich dazu nichts finden. --Matthiasb 09:56, 3. Mär. 2008 (CET)

• Beim Saarland ist die Infobox ein Unikat. Das hatte ich entsprechend bearbeitet und im Potal des Landes darauf hingewiesen.
• Bei Ländern, die ich vergessen hatte, wurde meine Version von anderen eingebaut.--Ulamm 12:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Was bringt eine zweite Version. Die hier zu beobachten änderungen können auch testweise in die erste infobox eingebaut werden. Dafür sollte dann auch die Diskussionsseite eigenen, ansonsten wird sich sicherlich ein Portal, WikiProjekt finden. Desweitern gibt es kein "testweise" im Vorlagen- und artikelnamensraum, solche aktionen wurden anfänglich immer gestoppt, daher sollte es auch hier nicht so sein. 80.143.92.27 13:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn IP 80.143.92.27 nicht dazwischenfunkt, ist Vorlage2 doch inzwischen die Standardversion.

Ist IP 80.143.92.27 etwa die Tarnkappe von jemand, der hier normalerweise angemeldet agiert?--Ulamm 15:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du, dann Vorlage:Infobox2 Bundesland in Vorlage:Infobox Bundesland einarbeiten? Anstatt einer anderen Infobox den vorrang zu geben? Auch wenn die Versionsgeschichte der ersten Vorlage kürzer ist, sollte sie erhalten bleiben. Da die Versionsgeschichte der zweiten Vorlage eigentlich nur etwas für eine Benutzertestseite ist, kann sie auch wegfallen, vielleicht solltest du dir Vorlage:Vorschau auf deine Diskussionsseite packen oder eine Spielwiese benutzen, den dafür sind sie da. Das tarnen hinter IP ist hier doch schon sehr üblich, falls es so wär, den es gibt auch gute Mitarbeit von IP, das sollte man nicht vergessen. 80.143.90.141 16:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Das mit dem Einarbeiten ist erledigt. mE haben wir jetzt 2 Vorlagen zuviel, diese und die Infobox2b. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:20, 4. Mär. 2008 (CET)

wurde nach meinem SLA gelöscht Christian Bier Rede mit mir! 15:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox2b Bundesland (gelöscht)

Doppelt zu Vorlage:Infobox Bundesland --83.135.222.82 21:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Sind nicht die gleichen Vorlage, Löschgrund Unsinn. Die 2b-Vorlage ist ein Entwurf zur Überarbeitung der Infobox und wird derzeit erfolgreich in Bayern eingebunden. Definitiv nicht doppelt! behalten bis zur Entscheidung, welche der beiden Versionen in Zukunft verwendet werden soll. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Tests sollen nicht im Vorlagennamensraum erfolgen, sondern auf Benutzerunterseiten! Da können auch Anschauungsseiten angelegt werden (etwa wie in Benutzer:Matthiasb/Vorlage:Test Löschen. --Matthiasb 16:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich dir Recht geben. Ich sehs jetzt mittlerweile auch so, dass die Vorlagendiskussion im Portal:Geografie abgesprochen werden kann und dann in der Ursprungsvorlage durch den neuen Entwurf ersetzt werden kann. Als URV derzeit so oder so zu löschen Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Behalten:

• Mit der Matthiasb-Methode weiß ich weder in seinem noch in diesem Fall etwas anzufangen. Die meisten anderen Wikipeden wahrscheinlich auch nicht.
• Den URV-Vorwurf entkräfte ich gerne, indem ich im Protokoll der Versionsgeschichte wie auch mittels <!--……-->-Eintrags im Quelltext auf die Urvariante hinweise.
• Wem es um die Qualität der Wikipedia und nicht um Streit geht, der möge mir derartige Maßnahmen an der Löschungsbedrohten Vorlage ermöglichen.--Ulamm 21:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Was ich leider bei meinem vorigen Statement vergessen hatte: Wegen des von mir von Anfang eingefügten Hinweises zur Geschichte dieser Version der Vorlage ist der URV-Vorwurf sowieso haltlos.--Ulamm 22:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Nur geht dann später die Versionsgeschichte der früheren Vorlage verloren. Zu der von mir erwähnten Methode: Tests kann man auf Benutzerunterseiten durchführen, da brauchst du nicht einmal getrennte Seiten für Vorlage und Test, sondern mit includeonly lassen sich solche Testeinbindungen auf der selben Seite ausprobieren (das ist praktisch wie eine Beispieleinbindung einer Vorlage). Solange das ganze getestet wird, sollte es nicht im Artikelnamensraum verwendet werden. --Matthiasb 22:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht lange zu diskutieren, hier liegt eine URV vor. löschen. Scheint sich auch um eine Testversion von einer Testversion - kennt sich der Autor überhaupt noch aus? --Atamari 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

• Die Version, zu der ich eine zweite Variante erstellt habe, war von ihrem Autor in fast alle der Öffentlichkeit präsentierten Bundesländerartikel eingebaut worden. Der Schritt an die Öffentlichkeit ist also nicht mir vorzuwerfen.
• Meine Version enthielt vom ersten Tag an den Hinweis, welche andere Vorlage ich modifiziert habe, mit Link dorthin. Der Vorwuf der URV ist also haltlos.--Ulamm 02:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Sollte man zum testen nicht den WP:BNR besuchen? am besten mit Vorlage:Temporärkopie, danach können die Veränderungen übertragen werden. Auch wenn es diskusstiert wird, können immer benutzerseiten genutzt werden, so machen die das in WP:WVW auch ganz brav und es funktioniert. Also verschieben und fertig. 80.143.120.9 12:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Ein IP, der sich in speziellen Tricks besser auskennt als die meisten angemeldeten Mitglieder? Da hat sich doch ein sonst angemeldeter Benutzer eine Tarnkappe übergezogen, welch schmutziges Geschäft!--Ulamm 15:14, 3. Mär. 2008 (CET)

• Eine Vorlage für ein (!) einziges Bundesland braucht es nicht. --Matthiasb 16:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Brauchen wir jetzt wirklich nicht mehr, denn der einzige Unterschied wurde mittels IF in die Originalvorlage eingebaut. löschen Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:21, 4. Mär. 2008 (CET)

o.k.--Ulamm 12:48, 4. Mär. 2008 (CET)

wurde nach meinem SLA gelöscht. Christian Bier Rede mit mir! 15:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox2Französisches Département (URV, aus ANR entfernt)

Doppelt zu Vorlage:Infobox Französisches Département --83.135.222.82 21:21, 1. Mär. 2008 (CET) :Ebenfalls zwei völlig verschiedene Vorlage. Auch wird hier der neue Entwurf bereits einmal verwendet. Deshalb behalten und Entscheidung auf zukünftige Verwendung des entsprechenden Entwurfs abwarten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:00, 2. Mär. 2008 (CET)

• Die Änderungen können auch auf Benutzerunterseiten getestet werden, wie ich das etwa hier mache. Da die Vorlage hier auf dem Quelltext von Vorlage:Infobox Französisches Département beruht, liegt auch eine URV vor. Nach Beedigung der Diskussion Änderungen in die ursprüngliche Vorlage einbauen, diese Vorlage löschen. --Matthiasb 16:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Mit der URV hast du recht, deshalb zieh ich mein Statement zurück. Klar zu Löschen und eventuell Änderungen nach Absprache mit der entsprechenen Portalredaktion (Frankreich bzw. Geografie) in Original einbauen. Vorlage habe ich mal als URV gekennzeichnet. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Behalten:

• Mit der Matthiasb-Methode weiß ich weder in seinem noch in diesem Fall etwas anzufangen. Die meisten anderen Wikipeden wahrscheinlich auch nicht.
• Den URV-Vorwurf entkräfte ich gerne, indem ich im Protokoll der Versionsgeschichte wie auch mittels <!--……-->-Eintrags im Quelltext auf die Urvariante hinweise.
• Wem es um die Qualität der Wikipedia und nicht um Streit geht, der möge mir derartige Maßnahmen an der Löschungsbedrohten Vorlage ermöglichen.--Ulamm 21:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht lange zu diskutieren, hier liegt eine URV vor. löschen. Scheint sich auch um eine Testversion von einer Testversion zu handeln - kennt sich der Autor überhaupt noch aus? Scheinbar auch ohne Diskussion schon vielfach eingesetzt... --Atamari 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Kopierfehler in der Aufregung --Atamari 15:54, 3. Mär. 2008 (CET)

• Soweit ich gesehen habe, ist derzeit in allen Artikeln über französische Départemants die Vorlage:Infobox Französisches Département verwendet. Kann man da noch von Testversion sprechen?
• In meiner Bearbeitung Vorlage:Infobox2Französisches Département steht sowohl in der Versionsgeschichte als auch im noinclude-Text, undzwar verlinkt, welche Vorlage ich bearbeitet habe. Damit ist den Anforderungen des Urheberrechtes genüge getan.
• Ich bitte alle, die diese Diskussion lesen, sich anhand der letzten zwei oder drei Versionen der Artikel Bouches-du-Rhône, Gironde (Département)‎, Moselle‎, Var (Département)‎, Lot (Département)‎, Pas-de-Calais, Lot-et-Garonne‎, Nord (Département), Finistère‎, Morbihan‎, Haut-Rhin‎ und Bas-Rhin‎ ein Bild zu machen, wie sinnvoll meine Modifikation der Vorlage ist.

--Ulamm 02:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Zum testen doch bitte in den WP:BNR, und dort dann Vorlage:Temporärkopie nutzen. Damit kein URV angenommen wird, noch beendigung des Test und Diskussion können dann änderungen übernommen werden. Ansonsten sind zwei Versionen einer Vorlage nicht zweck von Vorlagen und Wartungsintensiver. Ansonsten sollten nicht zwei Versionen erstellt werden, sondern mit der WP:VP entsprechende Modifikationen vorgenommen werden. 80.143.109.93 12:48, 3. Mär. 2008 (CET)

So viel Verfahrenskenntis verrät, dass du nur IP spielst.

Unnötige Aufwand, wo doch jetzt über die Versionsgeschichten zahlreicher Artikel Versionen mit der einen und der anderen Vorlage verglichen werden können.--Ulamm 15:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Unterstellst du mir jetzt etwa ich sei die IP? Schäm dich! Ich würde hier nie alibi-mäßig als IP schreiben. Ich hab noch nicht mal ne Sockenpuppe. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass diese IP-Nummer eine Tarnkappe ist. Wessen Tarnkappe, darüber habe ich noch keine Vorstellung.--Ulamm 22:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Übertrag der Diskussion, die durch Umwandlung des parallel von IP gestellen SLA-Antrags in eine Löschdiskussion entstanden ist

Umwandlung des Schnellöschantrags (!), der durch eine IP gestellt wurde, der sich für einen echten Externen viel zu gut in WP-Verfahrensweisen auskennt.

Dagegen: Die Vorlagenversion ist jetzt erstellt und soll den Wikipeden insbesondere aus dem Umkreis des Portal:Frankreich die Meinungsbildung ermöglichen. Da es mehrere – leider revertierte – Artikelversionen unter Verwendung dieser Vorlage gibt, würde diese Chance durch Löschung sabotiert. Ob man sich später auf eine Vorlage einigt, oder vorzieht, je nach Artikel hier die eine dort die andere einzusetzen, wird sich zeigen.

Die Diskussion läuft allerdings schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008. Während laufender Löschdiskussion einen SLA zustellen, wie hier geschehen, disqualifiziert den Antragsteller des SLA, der –s.o.– sich wahrscheinlich nur als IP tarnt.--Ulamm 18:03, 3. Mär. 2008 (CET)

layoutveränderung sollten erst im Benutzernamensraum getestet werden. 80.143.99.91 18:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Du hast während laufender Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008#Vorlage:Infobox2Französisches Département einen Schnellöschantrag gestellt. Die Löschdikussion sollte dort fortgesetzt werden.--Ulamm 18:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Das hat er wegen Wikipedia:Schnelllöschen#Metabegründungen gemacht. --Matthiasb 18:48, 3. Mär. 2008 (CET)

haben wir das Thema nicht schon? Vorlagen sollen nicht geklont werden um das Layout zu überarbeiten - so eine Arbeitsweise ist kontraproduktiv. löschen --Atamari 18:57, 3. Mär. 2008 (CET)

• SLA während Löschdiskussion: Das sieht eher so aus, als ob der Antragsteller mit dem Diskussionsverlauf unzufrieden wäre. Es ist ein unentschuldbarer Verstoß gegen die basale Vorausetzungen der Teamarbeit.
• Zwei Alternativen zum Layout. Bei einer Vorlage ist das ein erheblicher Unterschied, also nichts mit "ein Artikel im anderen enthalten".
• Wiedergänger eines gelöschten Artikels erst recht nicht.--Ulamm 22:48, 3. Mär. 2008 (CET)

((Ende des Übertrags --Ulamm 22:57, 3. Mär. 2008 (CET)))

Ich hatte tatsächlich versehentlich die überarbeitete Vorlage unter zwei verschiedenen Namen gespeichert. Es macht naürlich nur Sinn, die tatsächlich in "vorletzten Artikelversionen" zur Ansicht stehende aufzubewahren. Die hier, also Vorlage:Infobox2Französisches Département, ist die zu erhaltende.--Ulamm 20:49, 4. Mär. 2008 (CET)

• Vorlage:Infobox2 Französisches Département auch löschen, das ist das nahezu identische Doppel dieses Doppels (siehe LK-Seite 3. März). --Matthiasb 10:50, 6. Mär. 2008 (CET)

• Schau mal, was ich in die dortige Löschdiskussion am Abend davor hineingeschrieben hatte.
• Hat denn jemand etwas dagegenen, Vorlage:Infobox2Französisches Département zur aktuellen Version von Vorlage:Infobox Französisches Département zu machen?--Ulamm 14:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich markiere das mal als erledigt, es sollte deutlich geworden sein, daß Privatvorlagen in Atrikeln nichts zu suchen haben.
--m  ?!  12:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox270Fluss (gelöscht)

Doppelt zu Vorlage:Infobox Fluss --83.135.222.82 21:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Die andere Infobox ist in der Breite für viele Flüsse überdimensioniert und erschlägt das Layout der entsprechenden Artikel. Darum wurde diese Alternative erstellt und ist auch schon in Benutzung.--Ulamm 03:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Wurde das mit dem Wikiprojekt Geographie abgesprochen? Vorlage:Infobox Fluss erfüllt da konkrete Wartungsaufgaben, die mit diesem Fork unterlaufen werden. -> Löschen. --Matthiasb 15:55, 2. Mär. 2008 (CET)

dito. Dem muss ich zustimmen. Klar löschen Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Ihr stellt die Frage, ob das mit dem Wikiprojekt Geographie abgesprochen wäre und seit trotzdem gleich fürs Löschen? Finde ich inkonsequent und komisch. Ulamms Argumenten wegen der teilw. Überdimensionierung der Infobox bei kleinen Flussartikeln stimme ich zu. Wenn die Infobox als Alternative zur anderen extra erstellt wurde, ist die Löschbegründung der IP ohnehin nichtig. Von meiner Seite daher erst mal Behalten. --Botaurus stellaris 20:45, 2. Mär. 2008 (CET)

60px|right

Benutzer:SteveK hat die Vorlage:Infobox Fluss in den letzten Monaten mit großem Einsatz umgebaut, einschließlich der Integrierung der neuen Koordinatenvorlage. Mir ist nicht klar, was eine weitere Vorlage bringen soll, die sich nur dadurch unterscheidet, daß sie um 60px schmäler ist – das Beispielbildchen rechts ist übrigens in genau der Breite, um die diese Box schmaler ist. Ansonsten: inhaltlich völlige Redundanz. --Matthiasb 23:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht lange zu diskutieren, hier liegt eine URV vor. löschen. Scheinbar ohne Diskussion schon eingesetzt... --Atamari 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

verstehen kann ich den grimm auf schlecht programmierte boxen ohne fliessendes layout ja, wie wärs wenn SteveK einfach noch das default fixpix 330x300px wieder rausnimmt (ist ja nicht jeder kurzsichtig ;) ) - später kommt dann sicher mal die relative formatierung für boxen (wie der upright-parameter für bilder), die per persönlicher einstellung eingestellt werden kann -- W!B: 23:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Als die neue Seenbox geschaffen wurde, habe ich darum gebeten, sie schmaler zu lassen. Auf meinem Bildschirm nimmt sie immerhin über die Hälfte der Artikelbreite ein (diese Box hat 330px). Das kleine bisschen Breite weniger, daß das Bildchen ein paar Absätze weiter oben zeigt, ist da nicht ganz unwesentlich. Auf dieses Ansinnen habe ich jedoch nicht mal eine Antwort bekommen. Es gibt wohl zweierlei Arten von Usern. Die einen schreiben Artikel über Seen oder Flüsse und die anderen bestimmen selbstherrlich wie diese Artikel auszusehen haben. Ein gutes Beispiel der Gestaltung von Infoboxenmaßen gibt übrigens die Vorlage:Infobox Bootsklasse. Diese Box war ursprünglich auch breiter und wurde dann auf ein sinnvolles Breitenmaß reduziert. --Botaurus stellaris 01:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Darum geht es hier doch gar nicht. --Matthiasb 01:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Für verschiedene Flussartikel werden gleich strukturierte Infoboxen in unterschiedlicher Breite gebraucht. Darum habe ich eine schmalere variante der vorgefundenen Infobox erstellt. Da aus der Vorlage:Infobox270Fluss zu ersehen und verlinkt ist, dass hier Vorlage:Infobox Fluss modifiziert wurde, ist dem Urheberrecht in der Weise Genüge getan, dass jeder sehen kann, welche Autoren in welcher Reihenfolge zu diesem allgemein verfügbaren Werk beigetragen haben.--Ulamm 02:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein. Es werden nicht verschieden breite Infoboxen gebraucht, sondern nur eine einzige, sonst funktioniert nämlich das Prinzip der Wartung nicht und gelegentliche Artikelschreiber sind vollkommen irritiert. Wenn dir 330px zu breit sind, kann man das auf der Diskussionsseite der IB oder dem WikiProjekt diskutieren. Daß diese Breite notwendig ist, um unnötige Zeilenumbrüche zu verhindern, hätte man dir dann schon erklärt (ein Blick in Weser ist da recht gut erklärend, aber praktisch sieht jeder Flussartikel so aus, Flathead River etwa, Oder, Ob ... mit einer geringeren Breite wird die Infobox deutlich länger. Und die Breite stört im Prinzip gar nicht, weil die IB am Artikelanfang stehend sowieso zum großen Teil den sonst nicht genutzten Raum neben der Inhaltsbox ausnutzt. --Matthiasb 09:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Doch, darum geht es ganz sicherlich (siehe Beiträge weiter oben). Die URV-Geschichte, die allerdings gerade woanders ausdiskutiert wurde, dient nur als Argument zum Zweck. Die oben von mir genannte Seenbox ist nur als ähnlich gelagertes Beispiel genannt, wie wohl unschwer ersichtlich. Mir geht es übrigens nicht um den Erhalt der löschbeantragten Box. Es würde reichen, die alte Box auf ein vernünftiges zu Maß reduzieren. Damit wäre selbst Ulamm vielleicht zufrieden. --Botaurus stellaris 02:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für Löschen: Die Breite der "Infobox Fluss" ist ja aus längerem Experimentieren mit verschiedenen Schriftgrößen entstanden. Sie stellt einen Kompromiss zwischen Lesbarkeit der Schrift (auch für Sehbehinderte) und aus der Schriftgröße resultierenden Zeilenumbrüchen dar. Letztlich geht es um die dargestellte Information. Über die Breite kann man sicher diskutieren, aber belaßt es bitte bei einer "Infobox Fluss", ein Klon mit reduzierter Breite erzeugt nur einen erhöhten Pflegeaufwand.

Ich habe mir gerade einen "Kleinen Flussartikel" angeschaut (bei 800x600er Bildschirmauflösung). Ja, da nimmt dann die IB rund 50% der Artikelbreite ein, aber eine Reduzierung der Breite auf 270px reduziert das auch nur auf rund 40%. Viel gewonnen wird dadurch nichts, denn der wenige Text in kurzen Artikel wird ja dann auf noch weniger Zeilen verteilt. Besser wäre es, bei den Artikel die in der IB abgefragten Informationen einzuarbeiten, dann würden die Artikel besser und nicht mehr von der IB "erschlagen". Und wenn man Parameter der Box einfach leer lässt, dann wird die Box auch kürzer. Man muss nicht jeden Ort und jeden Nebenfluss, der im Artikeltext genannt wird, auch noch in der IB aufführen. -- SteveK ?! 10:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs mit einem zusätzlichen Parameter? Dadrüber könnte man auch die breite steueren. Ist zwar nicht schön, aber erzeugt nicht soviele Vorlagen. Außerdem ist die Breite für den Betrachter immer relativ, den es macht einen großen unterschied, ob man 800x600, 1024x768 oder 1280x1024 hat und dann 330px, daher kann man sich nie auf eine Breite festlegen, es sei den man nicht einfach prozentangaben? So wie bei Vorlage:Infoboxtable. 80.143.108.80 12:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich fände es optimal, wenn man über eine CSS-if-Konstruktion als Benutzer der Vorlage wahlweise eine Standardbreite der Box übernehemen oder eine andere Breite einstellen kann. Die Einstellung sollte als Absolutwert stattfinden, damit eingefügte Landkarten nicht auf kleinen Bildschirmen unleserlich werden.

Bis diese Einstellbarkeit der Boxbreite eingerichtet ist, muss die schlanke Version erhalten bleiben.--Ulamm 23:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Ein MUSS für ein Behalten gibt es in der WP zum Glück nicht. -- SteveK ?! 23:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Man kann natürlich viel kaputtmachen, sollte man aber nicht.--Ulamm 23:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Ist die Frage was mehr kaputtmacht: Deine, lediglich in der Breite reduzierte Box macht es für Autoren jedenfalls schwerer, da eine Abgrenung zur eigentlichen IB nicht gegeben ist. Das die 330px breite IB irgendein Layout erschlägt, dass ist lediglich eine Behauptung von dir alleine. Ich habe das so noch nicht empfunden, weder bei großen noch bei kleinen Flüssen. Bei deiner Box stört mich schon der Umbruch in den Koordinatenangaben, nur um es mal gesagt zu haben.-- SteveK ?! 12:59, 4. Mär. 2008 (CET)

• Vorlage:Infobox270Fluss soll Vorlage:Infobox Fluss nicht ersetzten.
• Optimal wäre eine Breitenverstellbarkeit von Vorlage:Infobox Fluss:
  • Wird im Anwendungsartikel nichts anderes eingegeben, ist die Box dort 330 px breit.
  • Wird im Anwendungsartikel „Breite = 270“ eingegeben, ist sie dort 270 px breit,
  • wird im Anwendungsartikel „Breite = 360“ eingegeben, ist sie dort 360 px breit.--Ulamm 13:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Zu SteveK:

• Das Problem tritt nicht auf, wenn die Koordninaten stattdessen rechts oben in der Lemma-Zeile des Artikels stehen, unübersehbar.
• Die Koordinatenangabe für Flüsse ist sowieso sehr diskussionswürdig, denn sinnvoller als ein doch wohl willkürkich gewählter Punkt wären Koordinatenangabe für zwei oder mehr Punkte: die Quelle, die Mündung und ggf. zusätzlich dazwischen ein oder zwei weitere markante Punkte.--Ulamm 18:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Hier zeigt sich, wie wenig du dich mit der Thematik beschäftigt hast. In der IB gibt es die Möglichkeit zu Angabe der Quell- und der Mündungskoordinaten, letztere werden als Artikelkoordinaten herangezogen. Exakter geht nicht. Einen Mittelpunkt kann man bei Flüssen ja nicht angeben. Und wenn man schon Koordinaten angibt, dann will man diese auch angezeigt bekommen. Als Artikelkoordinate geht nur eine oben rechts anzuzeigen. Weitere Koordinaten kann man nur im Artikeltext selber nennen, wobei das die Lesbarkeit des Textes stört. Für mich ist das hier abgeschlossen, ist eher ein Fall von BNS. --SteveK ?! 09:35, 5. Mär. 2008 (CET)

{{Infobox Fluss |NAME = Test WP:LK/1. März 2008 |BILD = feather.jpg |BILD-BREITE = |BILDBESCHREIBUNG = |QUELLE = Testquelle {{Coordinate|text=ICON0 |NS=0 |EW=0}} |MÜNDUNG = Testmündung {{Coordinate|text=ICON1 |NS=0 |EW=0}} }} übrigens ist es unabhängig davon möglich, etwa die koordinaten straffer formatiert darzustellen, die neue koordinatenvorlage bietet dahingehend ausreichend möglichkeiten - um das nochmal zu betonen: ihr müsst Euch unbedingt mehr mit den grundlagen des modernen webdesign beschäftigen: fixe pixelangaben entsprechen nicht den WCAG 1.0 der WAI über barrierefreies Internet und sind veraltet: der ganze streit hier dreht sich also nur um eine schlecht programmierte box (von denen wir aber zahlreiche haben, also kein vorwurf an SteveK ua., sondern ein denkanstoß) - und layout-fragen sollten nicht im wiki-code abgehandelt werden: die alternativbox ist also indiskutabel, aber was den hauptautoren der boxen "gefällt", auch nur nebensache

viel gescheiter wärs, der Box eine Id zu verpassen und die und die Id der koordinate per CSS so zu steuern, dass sie (etwa je nach gewählter schriftgrösse des benutzers) in der box platz hat - oder noch einfacher ICON0 statt der zahlenangabe in der box zu nutzen: wie nebenstehend zu sehen, die 330px sind unnötiger bombastoprotz, eine fliessende formatierung auf thumb, oder thumb × 150% oder whatever, täts auch -- W!B: 14:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Könntet ihr das bitte auf der Seite Vorlage Diskussion:Infobox Fluss diskutieren? Das hier sind die Löschkandidaten und nicht die Vorlagenwerkstatt! --TM 18:47, 5. Mär. 2008 (CET)

diese argumente sind die pro- und contra-argumente über den nutzen der hier zur diskussion gestellten box - wenn auf löschen entschieden wird, oder die kontrahenten sich gütlich einigen (was die absicht meines beitrags ist), können wir das ja dorthin siedeln -- W!B: 16:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Zu Quell- und Mündungskordinaten: Dann sollen bitte Leute, die sich mit dem Basis-layout von de.wiki befassen, darum kümmern, dass überall, wo bisher ein Koordninatenpunkt von einem Fluss angegeben ist "Mündung" dabei steht. Dazu der ergänzende Hinweis, dass es einige Gewässer gibt (z.B. die Fuhne oder die Randow), die an beiden Enden eine Mündung haben und dazwischen irgendwo eine Pseudobifurkation. Nicht zu vergessen die zahlreichen Flüsse, die nicht mit einer Quelle, sondern mit einem Zusammenfluss beginnen, oder die einem See entströmen.--Ulamm 19:10, 6. Mär. 2008 (CET)

da definiert die Hydrologie anders: genau das ist die "Quelle" eines fliessgewässers, nicht nur, wo wasser aus dem boden sprudelt: hast aber recht, der link in der infobox ist dahingehend falsch gesetzt (ich glaub, dazu haben wir noch keinen artikel) - und die seltenen ausnahmen der bifurkationen werden sich schon lösen lassen, dazu gibts etwa die BEZEICHNUNG-werte, die das default "Quelle"/"Mündung" ersetzen, die Box ist ja dahingehend schon bewährt -- W!B: 01:04, 7. Mär. 2008 (CET)

@W!B: Über das Design der "Normalen" IB, über die technischen Möglichkeiten zur Flexibilisierung der Breite und Schriftgröße, können wir gerne auf der Disk.-Seite der "Normalen IB" führen. Ich sperre mich ja nicht gegen Neuerungen, aber diese "Ulamm-Variante" gehört einfach gelöscht. Es macht einfach keinen Sinn eine zweite IB nur wegen der Breite einzuführen.

@Ulamm: Solche Probleme wirst du mit deiner IB auch nicht so ohne weiteres lösen. Wenn man das überhaupt mit der IB lösen kann, dann sollte es in der allgemeinen IB gemacht und auch dort diskutiert werden. Das alles ist aber auch kein Argument für deine Box. -- SteveK ?! 20:13, 6. Mär. 2008 (CET)

"Meine" IB hat nur eine andere Breite. Wie schon angedeutet ziehe ich sie sofort zurück, wenn die Standardversion breitenverstellbar wird.--Ulamm 22:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox270Fluss kann jetzt gelöscht werden denn Vorlage:Infobox Fluss habe ich gerade breitenverstellbar gemacht.--Ulamm 23:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Da meine Verbssserung der Standard-Infobox von Benutzer:SteveK unbegründet und mittels Editwar sabotiert worden ist, ziehe ich die Zustimmung zur Löschung wieder zurück.--Ulamm 00:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Ein Parameter BOX-BREITE = 270px ist völliger Murks (bitte entschuldige die deutlichen Worte, aber ich möchte gern Klartext reden). Damit ist nichts gewonnen. Die Infobox ist damit immer noch genauso starr und unflexibel wie vorher. Der einzige Effekt, den ein solcher Parameter hat, ist, dass die Infobox in jedem Artikel irgendeine andere willkürliche Breite hat. Jeder Benutzer könnte ohne vorherige Diskussion das Layout einzelner Artikel auf besonders breite oder besonders schmale Bildschirme anpassen, wie es ihm gerade in den Kram passt. Das widerspricht völlig dem Ziel einer Vorlage, die Darstellung zu vereinheitlichen. Die Infobox muss entweder in allen Artikel geschmälert werden oder in gar keinem. Und das ist wie schon mehrfach argumentiert auf der Seite Vorlage Diskussion:Infobox Fluss zu diskutieren. Diese Vorlage ist zu löschen. --TM 16:52, 7. Mär. 2008 (CET)

LD Vorlage:InfoboxFluss das selbe in Grün ... löschen -- visi-on 19:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Solch grundsätzliche Änderungen werden gemeinsam besprochen,
und die Mehrheitsmeinung ist zu akzeptieren. --m  ?!  12:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Listen

Listen von US-Botschaftern in... (bleiben)

Liste der US-Botschafter in Simbabwe

Der Nutzen der Liste ist nicht erkennbar, nur Rotlinks zu Personen, zu denen eine enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig gegeben ist. Nach den WP:RK haben Botschafter, gleich welchen Landes, keine "automatische Relevanz" --Update 22:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Liste der US-Botschafter in Sambia

dito --Update 22:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Liste der US-Botschafter in Südvietnam

dito, hier auch stellvertretende Botschafter mit Rotlinks aufgeführt --Update 22:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Liste der US-Botschafter in Pakistan

Das Gleiche, hier alleine 27 Rotlinks --Update 22:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Weitere Listen von US-Botschaftern

Hier zunächst nicht einzeln aufgeführt, siehe [1] --Update 22:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Diskussion zu den Listen der US-Botschaftern in...

Was sollen diese Rotlink-Listen. Fleißarbeit, aber trotzdem löschen--85.22.121.38 22:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Begründung stimmt so nicht, die RK werden für Botschafter gerade diskutiert[2]--Kriddl Disk... 07:13, 2. Mär. 2008 (CET) ...und Rotlinks sind sowieso keine Löschbegründung. --Matthiasb 15:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Behalten Rotlinks sind ja nicht schön. Aber es dürften behebbare Rotlinks sein. Ist ein amerikanischer Botschaft nicht IMMER enzyklopädiewürdig? Gibt es vielleicht in EN:WP vielleicht sogar viele schon als Blaulink? --Pelagus 22:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2008#Listen_von_US-Botschaftern_in_verschiedenen_Ländern. Wenn wir einzelne Listen der US-Botschafter nach Land akzeptieren, gibt es keinen Grund, nicht auch Listen aller anderen Botschafter in allen anderen Ländern zu akzeptieren – das aber würde bereits bei 100 Ländern, die sich untereinander konsularisch verbinden, 10.000 Miniartikel mit sehr beschränkter Aussagekraft bedeuten. Solche Einzellisten sind IMHO ein unpraktischer Weg – ich plädiere für die Liste der US-Botschafter nach Staat (und dann analog Liste der ugandischen Botschafter nach Staat etc. ... sofern wir Botschafter als grundsätzlich relevant betrachten). Einzellisten gerne löschen. Amphibium 22:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Bleiben. --ThePeter 16:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Davon ausgehend, dass Botschafter generell relevant sind (das ist die Tendenz der laufenden Diskussion und auch meine Meinung), sind diese Listen als Arbeitswerkzeug nach den allgemein für Listen geltenden Bräuchen in Ordnung. Ceterum censeo: Der Listennamensraum muss eingeführt werden. --ThePeter 16:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Epeen (gelöscht)

Von vorne bis hinten nichts als unbelegtes Geschwurbel. Im MMORPG Wikipedia Quest zählt dieser Artikel eindeutig nicht zu den Epeen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Epeen = Electronic PEnis ENlargement! Raus damit! SLA gestellt! --JoBa2282 ^{Red mit mir} 00:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Hm, Google findet EPeen im Zusammenhang mit WOW. SLA mal zurückgezogen. --JoBa2282 ^{Red mit mir} 00:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Als WOW-Süchtiger noch nie von dem Begriff gehört. Ist wohl auch eher im englischsprachigen Raum verbreitet (siehe en:wikt:Transwiki:Epeen). Trotzdem als eigenständiger Artikel nicht zu gebrauchen, höchstens Redirect zu MMORPG-Jargon anlegen. 83.77.152.46 01:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Epeen ist in der World of Warcraft Community ein durchaus gebräuchlicher Ausdruck. Wenn der Herr mit der E-Gitarre was MMORPGs angeht keine Ahnung hat, sollte er sich mit Löschanträgen bitteschön zurückhalten.

Was in der World-of-Warcraft-Community (ich bitte die Durchkoppelung mit Bindestrichen zu beachten!) gebräuchlich ist, besitzt deswegen noch lange keine enzyklopädische Relevanz. Abgesehen davon diskutiere ich ungerne mit Namenlosen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Ack (bis auf das Letzte). Da der Begriff nur in einem Spiel gebräuchlich ist, sollte es lediglich im zugehörigen Artikel erwähnt werden, aber nicht in MMORPG-Jargon. Wenn überhaupt. Lieber löschen.--84.58.194.3 21:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist fiktiv und deshalb nicht relevant. Wie Quiditch, Pikachu usw. löschen. --Jakob 04:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie Pikachu? Schau auch mal in die Kategorie:Fiktion. Wie wäre es mit Eintrag in MMORPG-Jargon ? --Kungfuman 09:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn Epeen auch auf ein Flugzeug einer bedeutenden Fluggesellschaft gepinselt wird, hat es meinethalben auch Berechtigung zu einem eigenen Artikel. Aber bis dahin ack Kungfuman, sit es in einem Glossar besser aufgehoben. --Port(u*o)s 12:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Gehört in den Slang-Artikel. Einbauen und dann löschen. --Sic! 21:39, 1. Mär. 2008 (CET)

Bin ich doof... Ich kenns net und spiele WOW nun schon unter diesem Namen ein bisschen länger als die Trialversion reicht. --Ironhoof 02:30, 2. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Staatliche Berufsschule I Aschaffenburg (Gewerblich-Technisch) (gelöscht)

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt -- Zehnfinger 00:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte SLA stellen..--D.W. 01:46, 1. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --Memmingen 12:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, da kein Artikel --Septembermorgen 12:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Der knorrige Baum (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Isderion 00:21, 1. Mär. 2008 (CET)

SLA-Begründung:

Artikel besteht fast nur aus dem (z.B. auf Zeno.org oder Gutenberg) frei zugänglichem Text. Ohne Interpretation wertlos. -- Tischbein-Ahe φιλο 21:17, 29. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: braucht zumindest einen regulären LA. --Revolus Echo der Stille 23:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Wenn da nicht mehr kommt, Originaltext nach ==> Wikisource verschieben (fehlt dort anscheinend). --Gudrun Meyer 00:37, 1. Mär. 2008 (CET) (Beitrag etwas modifiziert) --Gudrun Meyer 17:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier noch mal meine Begründung zum LA:

1. Das Zhuangzi besteht aus rund 100 Geschichten. Ich bezweifle, daß wir die hier alle als Lemma führen wollen.
2. Der Text muß nicht nach Wiki-Source. Er ist bereits auf www.zeno.org frei verfügbar. (Unter "Das wahre Buch vom südlichen Blütenland" / Wilhelm).

-- Tischbein-Ahe φιλο 18:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschen, als Enzyklopädie-Artikel taugt das wohl nicht, da das ja nur die Nacherzählung einer Geschichte ist. Versieht man die Fabel mit Erläuterungen, landet man beim Artikel Zhuangzi, was sich dann überschneiden würde.--Maya 00:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Neutral - denn es gibt vielleicht eine Begründung, warum es gerade diese Geschichte sein soll. Ist sie in China so populär wie "Hänsel und Gretel" unter den Grimmmschen Märchen? Wurde dieser Baum redensartlich/sprichwörtlich? Ist es die Eröffnungsgeschichte? Ist sie auch in anderen Literaturen anzutreffen? In milder Nachtgesinnnung -- €pa 03:34, 2. Mär. 2008 (CET)

auch nach einer Woche noch zu mager, gelöscht. --Complex 14:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Christlicher Nationalismus (schnellgelöscht)

In jeder Hinsicht Theoriebildung aus einem entsprechenden politischen Lager. Meinungstexte haben hier nichts zu suchen, um so mehr, wennn sie komplett belegfrei sind. Die angeführte "Literatur" ist ein Musterbeispiel eines Pseudobeleges. Entwiesler 09:39, 1. Mär. 2008 (CET)

WP-bereinigt 35 Treffer bei Tante Google - die sich ausnahmslos auf die Bücher und Seiten der NPD beziehen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Dem bisher Gedachten stimme ich guten Gewissens zu. So löschen. -- ^مَنشMan∞77_龍 16:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich finde auch, den Artikel kann man nicht einmal mit gutem Willen einen irgendwie gearteten Zusammenhang erkennen - geschweige denn eine konsistente Theorie. Für diese, die dann ja auch aktuelle Strömungen offenbar mitberücksichtigt, wäre dann allerdings ein Beleg aus 1932 auch witzlos. Löschen, gerne schnell. --Port(u*o)s 20:34, 1. Mär. 2008 (CET)

...und weg. --Voyager 23:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs Löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Entwiesler (Diskussion • Beiträge) 11:38, 2. Mar 2008) Hubertl 11:48, 2. Mär. 2008 (CET)

verstehe ich nicht Hubertl. Ich hatte mit drei Tilden signiert. Entwiesler

Health Care Packaging (gelöscht)

Relevanz ist aus Artikel nicht erkennbar (vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß Rax post 00:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Artikel, der die RK wohl deutlich unterläuft - bei der Muttergesellschaft Billerud mit erwähnen - anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:57, 1. Mär. 2008 (CET)

wenn man wüsste, wieviele mitarbeiter beschäftigt sind, würde das vielleicht eine relevanz ausmachen. neutral. mfg, --touch.and.go 10:51, 6. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz ersichtlich, gelöscht --Hufi @ SKGLB 08:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Arbeitskreis Architektur und Freikirche (bleibt)

Viel Text aber keinerlei Relevanz ... Hafenbar 00:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Was an diesem Arbeitskreis relevant sein soll - und ja ich gehöre der ev. Freikirche an - erschließt sich mir leider nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Abshcnitt Hintergrund hat eigentlich nichts in diesem Artikel zu suchen. Aber warum nicht behalten? 7 Tage, um auch etwas über Rechtsform, Organisationsaufbau und für die RK Vereine zu liefern. 16 Mitglieder begründen aber noch keine Relevanz.--Die ganze Wahrheit 20:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Unter den (16?) Mitgliedern sind allerdings wichtige Repräsentanten der beiden Freikirchen BFeG und BEFG. mfg,Gregor Helms 06:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma war für mich neu, aber von der Thematik her äußerst informativ. Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung des freikirchlichen Kirchenbauwesens generell, da spielt die Größe des Arbeitskreises eigentlich keine Rolle. Behalten --Wolfgang1018 22:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Wichtiger Artikel über freikirchliche Kirchenarchitektur. Klar behalten. Ninety Mile Beach 10:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Zu freikirchliche Kirchenarchitektur, siehe beispielsweise Kapelle_(Kirchenbau)#Die_freikirchliche_Kapelle + Bethaus. Das dieser (deutsche?) Arbeitskreis für „das [internationale?] freikirchliche Kirchenbauwesen generell“ relevant sein soll, wird im Artikel nicht nachgewiesen ... Hafenbar 11:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Jetzt wirds leider länger, sorry. Aber ich habe mir tagelang Gedanken dazu gemacht... WP macht eben doch süchtig... Also:

Halten wir einmal positiv fest: Bestritten werden weder der Text allgemein noch dessen Qualität im besonderen.

Infragegestellt wird jedoch die angeblich mangelnde Relevanz. Zunächst ist die Frage, ob und welche Relevanzkriterien in Frage kommen. Einerseits können es die RK für Architekten sein. Diese lauten aktuell:

"Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de

Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind sollten dort aufgeführt werden und nicht als eigenes Lemma."

Der AK verleiht einen Architekturpreis. Ist der bedeutend? Rückfrage: Was ist bedeutend? Einerseits eine relativ kleine Zielgruppe (nicht alle Gebäude, die in bestimmter Zeit erbaut etc. wurden, können preisgekrönt werden), die dafür aber bestimmt ist (freikirchliche Kirchen-Bauten) und bei anderen Architekturwettbewerben möglicherweise schon per definitionem nicht zum Zuge kommt bzw. nicht teilnehmen kann. Dafür kenne ich mich im Architekturwettbewerbsbereich zu wenig aus, aber wenn es der einzige oder doch nur einer der wenigen Preise ist, die für das Bauen von Freikirchen vergeben wird/werden, dann wird man eine nationale bzw. internationale Bedeutung (am letzten Wettbewerb nahmen nicht nur Kirchen aus Deutschland, sondern mind. auch eine aus Österreich) bei wohlwollender Betrachtung in Erwägung ziehen. - Es wäre erfreulich, wenn jemand, der sachkundig etwas zu Architektenwettbewerben sagen kann, sich hierzu äußern würde.

Ob es Veröffentlichungen im o.g. Sinne gab, entzieht sich meiner Kenntnis.

Ich habe mir die baunetz.de-Seite angsehen und die Listung nicht ganz verstanden: "Die" Listung? Mit permanentem Wechsel des Rankings? So dass die Relevanz für WP dauernd wechselt, oder reicht es, wenn jemand jemals unter den Top 100 war?

-> auch zu diesen beiden letzten Aspekten sollte ein Sachkundiger etwas beitragen können.

Gegenwärtig kann man aber vermuten, dass zumindest über das erste Kriterium Relevanz im Sinne unserer RK gegeben ist.

Es gibt ferner RK für Religiöse Gruppen, deren vollständiges Zitat ich mir hier erspare, da der AK zweifelsfrei keine eigene RG ist. Aber: "Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B keine einzelnen Hauskirchen aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören." (meine Hervorhebung).

Wenn man also den AK nicht für einen eigenen Artikel relevant genug, hält, ist an ein Redirect auf eine passende Seite zu denken, wo man den jetzigen Artikel angemessen einbauen kann. Ob in Freikirche, BEFG, BFeG o.ä. wäre zu klären. Auch ein Architekturartikel / Kirchenbauartikel kann in Betracht kommen.

Noch zum Abschnitt Hintergrund: Der kann im Blick auf den Abschnitt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kapelle_%28Kirchenbau%29#Die_freikirchliche_Kapelle vielleicht tatsächlich kürzer ausfallen, verdeutlicht aber ja erst, was die Herausforderung dieses AK ist.

Zur Größe (derzeit 16 Architekten auf der Liste des Vereins, publiziert auf der HP): klein, aber fein, kann man da nur sagen. Dieser AK ist quasi der "think tank" freikirchlichen Kirchenbaus. Da er von den freikircheneigenen Hausbanken unterstützt wird, die seine Broschüre weitergeben, kann man davon ausgehen, dass sich praktisch jede Gemeinde dieser beiden Freikirchen, die bauen will und dafür prakisch in jedem Fall wg. der Finanzierung an ihre eigene Bank herantritt, auch mit dieser Broschüre ausgestattet wird. Da hier nicht nur praktische Tipps, sondern auch theologische, geistliche und künstlerische Aspekte ausdrücklich angsprochen und angeregt werden, muss sich eine bauwillige Gemeinde immer damit auseinandersetzen, und sei es mit der Distanzierung davon. Da ein Architektenhonorar jahrzehntelang hält, ist das, was hier passiert, nicht zu kurzfristig zu betrachten. In immer mehr freikirchlichen Gemeindebauten wird berücksichtigt, was der AK erarbeitet. Man wird davon ausgehen können, dass ähnliche Freikirchen (derer es noch eine ganze Reihe gibt) langfristig sich auch mit dem auseinandersetzen, was sie bei Neu- und Umbauten von BEFG- und BFeG-Kirchen sehen, und so auch dort Wirkung erzielt wird.

Lange Rede kurzer Sinn: behalten.

Hier definiv als kritisch erachtete Punkte können vom Hauptautor oder auch mir sicher in den Artikel eingebaut werden. Ich mache mir die Mühe aber erst nach einer behalten-Entscheidung. Grüße, Sokkok 19:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Der AK verleiht einen Architekturpreis. Ist der bedeutend? ... Nein ... Rückfrage: Was ist bedeutend? ... Ein Architekturpreis, der nicht nur dreimal verliehen wurde (wie hier bisher), dessen Preisgeld höher als die Portokasse eines Kegelvereins liegt (hier 1000.- Eur alle 5 Jahre), dessen Verleihung ein gewisses (Fach-)Medienecho hervorruft (hier nicht nachzuweisen)

Zur Größe (derzeit 16 Architekten auf der Liste des Vereins, publiziert auf der HP): klein, aber fein, kann man da nur sagen. ... Akquise-Versuch kann man da genausogut sagen ... dass sich praktisch jede Gemeinde dieser beiden Freikirchen, die bauen will und dafür prakisch in jedem Fall wg. der Finanzierung an ihre eigene Bank herantritt, auch mit dieser Broschüre ausgestattet wird. ... vorher ist diese Broschüre samt Arbeitskreis den Gemeinden also unbekannt ... Hafenbar 12:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Zur Frage der Bedeutung dieses Architekturpreises hätte ich gerne mal das Votum eines Architekten bzw. von jemandem, der sich gut mit Architekturpreisen auskennt (Hafenbar, wenn Du ein Architekt oder ein Architekturpreisspezialist bist, dann sorry, dann: eines weiteren). Bedeutung ist relativ.

Der Verdacht der Akquise kam mir auch. Und natürlich wird kein halbwegs klar denkender Architekt etwas tun, was seinem Geschäft grundsätzlich schadet. Dennoch habe ich, nachdem ich mir die Broschüre und die HP angesehen habe, nicht den Eindruck, dass das der Hauptzweck ist, der ist im Artikel dargestellt.

Dass die Banken die bauwilligen Gemeinden mit der Broschüre ausstatten, heißt nicht, dass die vorher unbekannt ist... Meine Güte, es heißt, dass keine kreditanfragende Gemeinde an dieser Broschüre vorbeikommt. Sokkok 12:52, 7. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 18:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien für Architekten taugen hier wenig. Ich werte es als Kollektiv zur Ausarbeitung eines architektonischen Programms für die freien Gemeinden (das auch umgesetzt wird von Gemeinden von BFeG und BEFG) - somit ist es relevant, auch wenn es freilich die Bedeutung des Wiesbadener Programms oder der Normalkirche Schinkels bei weitem nicht erreicht. --Pitichinaccio 18:45, 8. Mär. 2008 (CET)

@Benutzer:Pitichinaccio: Ich schaue hier eher zufällig vorbei und bin offen gestanden etwas überrascht, dass der Artikel noch existiert. Waraus schließt Du, dass das in diesem Arbeitskreis erarbeitete Programm „auch umgesetzt wird von Gemeinden von BFeG und BEFG“? ... Kennst Du bitte belegen, dass das „architektonische Programm“ *dieses Arbeitskreises* in konkrete Bauten gemündet hat. im Artikel findet sich dazu nämlich kein Wort, dort existieren nur "Ziele" + "Programm" ... Hafenbar 22:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da hast insofern nicht ganz Unrecht, als im Artikel nicht expilizit eine Vielzahl verwirklichter Kirchengebäude auf der Basis der Arbeit des Arbeitskreises erwähnt oder belegt wird. Ansonsten kann ich den Befürwortern des Artikels aber insofern folgen, als die Verzahnung dieses Arbeitskreises mit den Auftraggebern für die Gebäude doch so eng ist, dass man dessen Einfluss auf den freikirchlichen Kirchenbau wohl nicht leugnen kann. Da ist die Liste der 16 Architekten schon ein Beleg *für* die Umsetzung der Arbeit des Arbeitskreises, auch wenn dir die Anzahl gering erscheint. Ich würde diesen ja weder schlecht geschriebenen noch unbelegten Artikel aber auch behalten wollen, weil hier ein Arbeitskreis zur Sakralarchitektur beschrieben wird, der von Gemeindeverbänden bestimmt wird, die das Gros der freien evangelischen Gemeinden umfassen und die wohl ohnehin bestehenden Tendenzen dieser Architektur formulieren und diskutieren, auch wenn rund 120.000 Mitglieder eine relativ kleine Gruppe unter den deutschen Christen bilden. --Pitichinaccio 23:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das mit den realisierten Kirchenbauten lässt sich sicher nachtragen, betrachte das als konstruktiven Hinweise, setze es auf meine to-do-Liste und werde auch den Hauptautor entsprechend ansprechen. Vorübergehend darf ich auf http://www.architektur-und-freikirche.de/Juryprotokoll.htm hinweisen (am Ende eine Liste - das sind nur die Gemeinden / Kirchengebäude, die in diesen Wettbewerb involviert waren).

Der BFeG gibt seine Gemeindezahl mit 420 an [3], der BEFG hat, die unselbständigen Ortsgemeinden mitgerechnet, deutlich über 800 Gemeinden. Von der Gemeindezahl her ist das vergleichbar mit einer gar nicht mal so kleinen Landeskirche wie der EKHN mit 1175 Gemeinden. Grüße, Sokkok 13:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jede bauwillige Gemeinde erhält über die beiden Spar- und Kreditbanken der EFG und FeG das vom Arbeitskreis entwickelte Handbuch, das sich auch als pdf-Datei herunterladen lässt. Allein das zeigt schon den Einfluss, den der Arbeitskreis auf die "sakrale" Bautätigkeit der zwei Freikirchen (un darüberhinaus) hat. --mfg,Gregor Helms 14:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

@Benutzer:Pitichinaccio:

„Da ist die Liste der 16 Architekten schon ein Beleg [...]“ ... Wie kannst Du aus Architekten aus dem freikirchlichen Umfeld unter ... architektur-und-freikirche.de ableiten, dass jemand auf dieser Liste jemals Sakralbauten realisiert hat?

„[...] weder schlecht geschriebenen noch unbelegten Artikel [...]“ ... Wo genau ist die Relevanz des *Arbetskreiseses* im Artikel belegt? ... Ich sehe eine(!) Belegstelle - auf der eigenen Domain architektur-und-freikirche.de.

[...] weil hier ein Arbeitskreis zur Sakralarchitektur beschrieben wird, der von Gemeindeverbänden bestimmt wird, die das Gros der freien evangelischen Gemeinden umfassen [...] ... Was verstehst Du hier unter "bestimmt wird" sind das quasi Delegierte? ... Kein wirklich fundierten/belegten Informationen im Artikel zu Mitglieder(zahl) -struktur des Arbeitskreises. Lediglich nebulöses wie Auch führende Persönlichkeiten dieser Gemeindebünde sind im Arbeitskreis tätig.... Hafenbar 18:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Michael Kaeshammer (erl.)

Keine Quellen, keine Relevanzen Logo 01:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Er hat einen Artikel in der englischen Wiki [4] und ist wohl zur Zeit auf Europa-Tour. --Sf67 10:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Mittlerweile sind mehrere CDs des Jazzmusikers im Artikel vermerkt. Eine davon ist als bestes Vokalalbum für den kanadischen Juno-Award (das kanadische Gegenstück zum Grammy) nominiert. Deutlich über der Relevanzgrenze. Behalten.--Engelbaet 17:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Soll er touren, die Besucher sich hier Informationen holen und selbst ein Bild machen. Wir stellen die Information rechtzeitig zur Verfügung. Behalten--Room 608 19:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Tut mir ja leid, dass ich so irrelevante Artikel verfasse, aber ich glaube, er ist zu retten. Ich denke, dass man noch genug Informationen über ihn bekommen kann. Behalten--Jazzcookie16:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Relevant. Behalten.---Aktiver Arbeiter 19:33, 2. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. --Logo 20:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Wäre schön, wenn schon in der ersten Fassung ein Link auf eine Außenwahrnehmung stünde. Logo

ProFotograf.de (gelöscht)

Schnelllöschantrag mit Einspruch (Siehe Diskussionsseite) Petar Marjanovic 01:38, 1. Mär. 2008 (CET)

ProFotograf.de" ist seit Februar 2008 online ....

gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz --ahz 02:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Curt Magazin (gelöscht)

WP:RK werden unterlaufen, Werbung und "interessante" Wortwahl ("curt-gefiltert"), QS lohnt sich mMn nicht.. D.W. 01:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel über ein „junges Stadtmagazin“ - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:47, 1. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ SKGLB 08:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Windthermie (gelöscht)

begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Umweltschutz#Windthermie.3F

wieterhin ist bereits auf der Diskussionsseite des Artikels eine Meinung zu lesen, die ich Kritisch mit der Daseinsberechtigung de Artikels zeigt. Nachfragen in Foren von Erneuerbaren energien waren gegenüber dem Begriff ebenfalls sehr sehr skeptisch. -- Stefanbcn 01:48, 1. Mär. 2008 (CET)

linkcontainer fuer eine ziemlich zweifelhafte seite, die fast nur aussagt, dass man natuerlich im winter, wenn man eher mal wind hat, auch viel heizenergie braucht. nun mag es zwar sinnvoll sein, mit hilfe von wind strom herzustellen - diesen dann aber zum heizen zu verbraten ist wohl eher weniger sinnvoll. ueber die ganze technik schweigt sich aber diese verlinkte windthermie-seite fast voellig aus , weshalb ich sie auch als ziemlich fragwuerdig ansehe. löschen --Eckh 05:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Artikel enthält keinerlei Information: Wie funktioniert die Technik, Wer hat es erfunden? Wird es schon eingesetzt ... Ausbauen, sonst wech --WolfgangS 08:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube auch, da soll traffic für eine Privatseite erzeugt werden. Es scheint sich ja eher nicht um Stromerzeugung zu handeln - aber das alles geht weder aus dem Artikel, noch der Website hervor. Abgesehen davon ohne Bedeutungs- oder Verwendungsnachweis ohnehin hier völlig irrelevant und kann weg. --Port(u*o)s 13:57, 1. Mär. 2008 (CET)

löschen, gerne auch schnell --HH58 10:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff Windthermie ist sicherlich eine Neue Erfindung, jedoch ist das Themengebiet nicht neu. Es gibt einige Hersteller, die eine solche Nutzung der Windenergie, auch zur reinen Wärmenutzung, anbieten. Diese Hersteller verwenden aber meist eigene Begriffe wie "Windheizung" oder auch "Wasserbremse" (siehe Google). Ich bin der Meinung der Artikel kann bestehen bleiben, sollte aber weiter ausgebaut werden. Übrigens steht diese Art der Windkraftnutzung in direktem Zusammenhang mit Kleinwindkraftanlagen. Es ist eben nicht so, dass nur weil man keine andere Art der Windkraftnutzung, nämlich die elektrische, dies auch die einzig Sinnvolle ist. (nicht signierter Beitrag von 80.228.228.146 (Diskussion) 12:30, 4. Mär. 2008)

dann mal butter bei die fische:

1. du sagst, es gebe einige hersteller, die das zur reinen waermenutzung anbieten. nenne mir also bitte wenigstens einen, bei dem man dazu im netz was mehr nachlesen kann.

2. wie bitte soll man denn die windenergie nutzen? da dreht sich ein windrad, man verfuegt also ueber mechanische energie. diese kann man mittels eines generators mit hervorragendem wirkungsgrad in elektische energie umwandeln. danach kann man die elektrische energie natuerlich weiter zB in waerme umwandeln (sekundaere umwandlung), klar, aber faellt dir irgendeine andere primaere umwandlung der mechanischen energie ein als die umwandlung in strom? willst du die mechanische energie vielleicht direkt in (reibungs-?) waerme umsetzen? wenn ja, wie? allenfalls koennte man auf die idee kommen, damit direkt eine waermepunpe zu betreiben, aber ich zweifle daran, ob das mehr bringt als der umweg ueber strom (erst strom erzeugen, dann damit waermepumpe betreiben). leider schweigt sich der artikel zur technik ja voellig aus, und das ist auch ein grund, wieso ich fuer loeschen bin.

ausserden schreibst du, der begriff windthermie sei eine neue erfindung. das schreit doch gradezu danach, den artikel als theoriefindung zu loeschen. --Eckh 22:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --buecherwuermlein 22:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Grund: Ein Ausbau hat nicht stattgefunden. Wenn es mehr über dieses Thema zu schreiben gibt, kann es gern wiederkommen. Der Autor kann sich gern bei mir melden, wenn er sich anmelden will um den Artikeltext im Benutzernamensraum wiederhergestellt zu haben. Gern stehe ich ihm dann auch als Mentor zur Verfügung, wenn er möchte. Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Euthymius der Georgier (bleibt)

Gibts Relevanzkriterien für Mönche? Oder reicht tot, Georgier und Mönchsein schon für einen gültigen Stub ohne Belege? Hubertl 03:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn da weiter nichts mehr kommt, löschen --Ticketautomat 03:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Das muss man so sehen, also ggf. löschen. --Sf67 09:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach der Kategorie und den spärlichen Angaben wäre er ein Heiliger und damit relevant. Bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 10:23, 1. Mär. 2008 (CET) Ist ein Artikel im LCI und damit relevant. behalten.--Die ganze Wahrheit 10:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Es dürfte sich um den Gründer des Athosklosters Iviron handeln, der auch literarisch tätig war. Ein Artikel ist das allerdings noch nicht. Als Namensvarianten kämen auch Euthymios Athonites und Euthymios der Jüngere in Frage. Er hatte wohl auch mit der Geschichte von Barlaam und Josaphat zu tun, obwohl das aus dem dortigen Artikel noch nicht hervorgeht. Allerdings wären auch andere Personen mit dem Namen Euthymios relevant, so ein Patriarch von Konstantinopel, oder Euthymios von Metilene, dessen Artikel zur Zeit URV-verdächtig ist. Ob in der Bibliotheca Sanctorum etwas zu finden ist, kann ich auf die Schnelle nicht nachprüfen. Es gibt also einiges zu tun ... -- Enzian44 10:55, 1. Mär. 2008 (CET) (Bearbeitungskonflikt: Nachfrage: Was ist LCI ?)

LCI ist Kirschbaum / Braunfels, Lexikon der Christlichen Ikongraphie, allerdings findet sich dort kein Artikel zu unserem Euthymius. Bibliotheca Sanctorum hat dazu ebenfalls nichts. Aber Literatur gibt's trotzdem genug. --Otfried Lieberknecht 12:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier ein erster Link [5]. Ich hatte zunächst in meinem gedruckten Lexikon der Heiligen nachgesehen. --Gudrun Meyer 11:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Da ist ja enorm was gekommen. Löschgrund dürfte damit endgültig entfallen sein. Herzlichen Dank an Otfried Lieberknecht. --Gudrun Meyer 13:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Da geht man nichts ahnend einkaufen, und bei der Rückkehr sieht man, was Danteforscher so alles an Werken bei der Hand haben :-). LCI war mir in der Zwischenzeit auch schon eingefallen, bei der Bibliotheca Sanctorum dachte ich an die orientalische Ergänzung in zwei Bänden. Jedenfalls vielen Dank. -- Enzian44 14:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Der LA-Grund dürfte damit entfallen sein, ich entferne den LA. --Tarantelle 16:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Traxxas Revo (gelöscht)

Modellauto. Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 06:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Keine Besonderheit erkennbar, die einen Eintrag in WP rechtfertigen würde --WolfgangS 08:35, 1. Mär. 2008 (CET)

ACK, völlig irrelevant, zudem praktisch nur Auflistung von Leistungsdaten. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:45, 1. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Gisela Aulmann (gelöscht)

aus fast vier Wochen QS. Sicher eine gute Lehrerin, aber reicht das? Relevanz und Professur nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 07:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Es reicht nicht. Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen. --Sf67 09:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Dezentes und zugleich irrelevantes SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Argumente wurden genaannt.--Kriddl Disk... 08:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Lautundspitz.ch (bleibt)

Relevanz gegeben? Druffeler 08:08, 1. Mär. 2008 (CET)

WP ist zwar kein Web-Verzeichnis, aber große bedeutende Seiten können IMHO durchaus hier stehen. Wenn es wirklich die größte Community in CH ist .. --WolfgangS 08:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Seite ist in der Tat relativ bekannt hierzulande, zumindest einem jüngeren Publikum. WEMF-beglaubigte 169'000 Internet-Nutzer und 30 Millionen Seitenaufrufe sind schon nicht schlecht - wie sehen denn die Kriterien für Webseiten aus? --81.62.61.84 12:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Das Ding ist in der Schweiz weitherum bekannt – auch wenn ich nie ganz begriffen habe, wozu jemand so etwas braucht. Egal, Ich bin wohl aus dem Alter raus (bzw war gar nie drin…), aber dennoch für Behalten. --Camul 19:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Bei der CH-Jugend sehr bekannt. Behalten--Crazy-Chemist 20:09, 1. Mär. 2008 (CET)

"grösstes" bezweifle ich mal (tillate?), aber sicher eins der grosse PPP (Party/People-Portal) der Schweiz, behalten -- Der Umschattige talk to me 23:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Alleine die Erklärung der Namensherkunft rechtfertigt einen Eintrag. Zudem sind Mitbewerberportale auch in Wikipedia aufgeführt. In diesem Sinne "behalten". 01:42, 2. Mär. 2008 (CET)

ACK Umschattige. Ich habe selber Bilder dort, von daher relevant, behalten --Petar Marjanovic 05:07, 4. Mär. 2008 (CET)

bleibt gemäß dem LD-Ergebnis --Hufi @ SKGLB 08:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Wartburg-Radio (bleibt)

Ich sehe die Relevanz nicht -- Tobnu 08:41, 1. Mär. 2008 (CET)

*Augen ganz weit aufmach* Ich auch nicht. Löschen. --Dulciamus ??@?? 11:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Wir hatten uns eigentlich mal dazu durchgerungen, jeden Rundfunksender, der regelmäßig über UKW sendet, als relevant anzusehen, da es hier auf Grund der notwendigen Zulassung durch die Landesmedienanstalten (zumindest in Deutschland) eine begrenzte und überschaubare Anzahl gibt. Allerdings erweckt der Artikel im gegenwärtigen Zustand den Eindruck, nur erstellt worden zu sein, um in Wikipedia vertreten zu sein. Enzyklopädisch ist er jedenfalls noch nicht. Da fehlt zumindest ein Abschnitt zur Geschichte, zur Reichweite und zu den Machern („Nutzern“). Außerdem lese ich auf der Homepage des Senders, dass er einen Medienpreis vergibt. Auch darüber wäre wohl etwas zu schreiben. Wenn sich hier in den nächsten sieben Tagen etwas brauchbares tut, bin ich für 'behalten. --Martin Zeise ✉ 11:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Relevanz durch UKW-Frequenz gegeben. Einwandfreier Stub. Behalten und ausbauen --Kolja21 08:02, 7. Mär. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk

bleibt. --Complex 14:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Christentumsgeschichte (erl., Antragsteller gesperrt)

Verwahrloster, gesperrter Artikel. Bereits der erste Satz eine vogelwilde Theoriebildung ("Das Christentum ist seinem innersten Wesen nach ein durch Jesus von Nazareth reformiertes Judentum" - au Backe!! Artikel fängt sehr schlecht an und fällt dann noch mehr ab. Unrettbar. Bitte LA nachtragen im Lemma und löschen. Entwiesler 09:21, 1. Mär. 2008 (CET) (Geschichte des Christentums ist durchaus ein denbares und valides Lemma; dieser Text ist aber leider nicht verbesserbar)

Also ich werde den Antrag nicht nachtragen, da ich die Bemerkungen des (neuen) Antragstellers für Trollerei halte. Siehe auch die Diskussionsseite zum Artikel, wo er (als IP) ein paar einzelne Sätze des Artikels in einem Stil kritisiert, der absolut nicht angebracht ist. Ich sage nicht, dass der Artikel nicht verbessert werden kann, aber ein Löschgrund ist bestimmt nicht gegeben. Neuschreiben ginge im übrigen auch ohne Löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Troll-LA --WhiteHeron 09:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid wenn es so klingen sollte. Aber bitte lest mal unbefangen und vorurteilsfrei in den Artikel rein. Das ist kein Enzyklopädieartikel. Entwiesler

Ich habe den Artikel gelesen - gebe voll und ganz zu, dass er sprachlich und in Teilen inhaltlich schwer zu gebrauchen ist. Einen LA halte ich aber dennoch nicht für angebracht. Da müsste jemand 'ran, der sich mit dem Thema auskennt und Lust hat, die Wüste mal in Ordnung zu bringen. --WhiteHeron 09:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Dann wünsche ich demjenigen viel Spaß auf dem roadway to hell. Soll ich den LA zurückziehen? Falls es einer wirklich anpacken will, ziehe ich ihn, wenn ein Bearbeitungsversprechen vorliegt, auch zurück. Aber mein Mitleid hat der Bearbeiter schon jetzt. Magst du, weißer Held? Entwiesler

Heron = Reiher :) - Bin christlich nicht wirklich bewandert, aber denke doch, dass sich im Portal jemand finden sollte. --WhiteHeron 09:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Au weia, der Held legt keine Eier. Ein freudscher Verleser, wie konnte ich nur? Entwiesler

Trollentwieselchen mit 33 Beiträgen.-- Musicologus 11:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Zum Artikel selbst kann und will ich nichts sagen. Aber es ist ja ganz leicht solchen Trollanträgen zu begegnen: Indem man auf die verwendeten Quellen verweist. Nur sind solche Artikel meist ellenlang, während sich die Quellenangaben dagegen auf null beschränken. --81.62.61.84 12:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Das und nur das ist ja auch der Grund warum ich löschen lassen will. Fast nur Blubb, Gerede und privater POV. Das kannst du nicht mehr rückwirkend rereferenzieren. Leider. Das Lemma wäre schon relevant. Gruß Entwiesler

"Überarbeiten"-Baustein setzen, konkrete Mängel auf der Disku auflisten und anfangen, diese selber abzuarbeiten. Man nennt es Mitarbeit.

Es gibt Benutzer, die das trotz aller ihnen hier gebotenen Möglichkeiten niemals können noch wollen werden, und die gehören gesperrt. Jesusfreund 12:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Sons And Daughters (bleibt)

Über eine Woche QS ohne Erfolg. In dieser Form nicht brauchbar. --Hullu poro 09:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Lemma korrigiert .... Sehe allerdings das Problem nicht, kann man als Stub doch behalten? RK sind schließlich erfüllt. --JBirken 13:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Frage mich auch, wo hier das Problem sein soll. --Oberlaender 14:15, 1. Mär. 2008 (CET)

bleibt, gültiger Stub. --Complex 00:31, 8. Mär. 2008 (CET)

ASAsoft (geSLAt)

Relevanz? Bitte nachweisen! Curtis Newton ↯ 09:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Nachweiselich eine kleine Klitsche nach der Webseite. löschen, gerne auch schnell – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 1. Mär. 2008 (CET)

jupp, stimmt. Zitat von der Webseite: 2 Entwickler, 2 technische Mitarbeiter, 1 Support-Mitarbeiter Curtis Newton ↯ 10:12, 1. Mär. 2008 (CET)

10:16, 1. Mär. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „ASAsoft“ gelöscht ‎

Curtis Newton ↯ 10:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Peter Zimmermann (Künstler) (gelöscht)

War zur Rettung in der QS. Aber auch danach wird die Relevanz nicht deutlich.Karsten11 10:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschen wenn sich nichts mehr verändert. --Dulciamus ??@?? 11:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Da steht ja praktisch nix über ihn - soo in die Tonne --WolfgangS 12:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel schreibe ich gerne, ich benötige ein paar Tage Zeit, deshalb: behalten. --Sverrir Mirdsson 13:07, 1. Mär. 2008 (CET) Nein, ich hatte da an den Maler und Objektkünstler und Professor Peter Zimmermann aus Köln gedacht, der ist ein vielfach bedeutenderer Künstler und hat, wie ich jetzt feststelle, überhaupt noch keinen Artikel (werde ihn in den kommenden Tagen erstellen). Zum obigen Peter Zimmermann kann ich nichts sagen. --Sverrir Mirdsson 14:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Du kannst doch den Artikel einfach entkernen, das spart Admin-Arbeit und ich bin sicher, daß der Antragsteller seinen LA zurückziehen wird, sobald die Relevanz erkennbar wird. --Wahrheitsministerium 19:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee, mache ich. --Sverrir Mirdsson 19:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Das fände ich eigentlich etwas pietätlos und sollte mE erst auch dann nicht gemacht werden, wenn die Irrelevanz des Worpsweders (oder Osterholz-Scharmbeckers) geklärt ist. Das auf jeden Fall noch abwarten. --Port(u*o)s 22:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Hm, der neue Artikel ist im Artikelbau fast fertig [6], aber man kann ihn ja nicht auch unter Peter Zimmermann (Künstler) einstellen; ich denke da an Peter Zimmermann (Hochschullehrer und Künstler). Hat jemand eine bessere Idee? --Sverrir Mirdsson 15:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht machst du es in dem Fall besser an Geburtsjahren fest, sonst wird es unübersichtlich (da müsste dieser hier natürlich auch entsprechend verschoben werden). --Tarantelle 15:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich würde jetzt erstmal in Ruhe abwarten, bis ein Admin diesem Zimmermann zeigt, wo der Hammer hängt, denn eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Dann kannst Du Deinen Entwurf unter dem frisch freigewordenen Lemma einstellen. Um einem hektischen Widergänger-SLA vorzubeugen, empfehle ich in einen Kommentar am Artikelanfang auf diese LD hinzuweisen. Alternativ böte sich auch Kunstprofessor als Qualifikation an, das macht ihn gleich im Lemma unsinkbar ;-) . Und auf die BKL natürlich auch das Geburtsjahr. --Wahrheitsministerium 03:55, 3. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Carmella Bing (bleibt)

schon wieder eins der unsäglichen Pornosternchen --WolfgangS 10:47, 1. Mär. 2008 (CET)

alle raus oder keine. Alle löschen ist meine Meinung. Entwiesler

Ganz meine Meinung. --Dulciamus ??@?? 11:14, 1. Mär. 2008 (CET)

wenig relevant, hat nicht mal auf EN:WP einen Artikel. Löschen --Matthiasb 11:41, 1. Mär. 2008 (CET)

"schon wieder eins der unsäglichen Pornosternchen" ist nach WP:LR eine pauschale und daher unzulässige Löschbegründung. Gebt euch mal ein bißchen mehr Mühe, wenn ihr eure Pfui-Bäh-Einstellung verbergen wollt. --Asthma 13:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Gibt es nicht irgendwo eine Liste mit Preisen bei deren Besitz derartige Darsteller relevant sind?--Traeumer 14:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Wo ist hier die Löschbegründung? LD abbrechen --87.168.31.179 14:54, 1. Mär. 2008 (CET)

ich übernehme mal die offenbar von euch nicht zu bewältigende Aufgabe, den LA-Einsteller in Richtung "Nicht relevant nach den Maßgaben der in den RK als Hinweis für Pornodarsteller gegebenen Richtlinien" zu interpretieren. Und natürlich habe ich auch nur ein vorgeschobenes Argument gesucht, meine "pfui"-Einstellung zu verbergen... das automatisierte Schubladendenken funktionierte wieder ganz prächtig --Familiennamenbearbeiter 17:38, 1. Mär. 2008 (CET)

ist deine Privatmeinung. Ich lese: All diese Pornosternchen finde ich unsäglich, und hier kommt schon wieder eins. Und "finde ich Bäh" gehört nicht zu den zulässigen LA-Begründungen. Im Übrigen sollte ein LA jedenfalls ohne Interpretationen verständlich sein. (Und das "Relevanz"-Argument wird gar nicht so selten verwendet, um andere Löschmotive zu verschleiern.) -- Toolittle 23:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Schon gelesen unter Wikipedia:Löschregeln Pfui ist kein Löschgrund? Nun bitte hinsetzen und eine Löschbegründung formulieren: Lesetip hierzu wenn die Löschantragsstellkraft mal nachlässt: Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo. Danke für die Aufmerksamkeit. J. © RSX/RFF 23:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Dito: Das da oben ist noch nicht mal der Ansatz einer Löschbegründung. Wenn nicht rasch eine herkommt, bitte LD abbrechen, denn wie soll man ohne Begründung eigentlich diskutieren? --Bernardoni 23:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Herr im Himmel. Die Frage lautet (und hiermit übernehme oder formuliere ich einen LA-Begründung: stellt der im Artikel genannte Preis eine relevanzstiftende Wichtigkeit her? Wenn ja, wegen enzyklopädisch unverzichtbarer Wichtigkeit behalten, wenn nicht, wegen Beliebigkeit bitte löschen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Familiennamenbearbeiter 23:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Bei über 500 Preisen jährlich hat inzwischen jede(r) einen. Sie macht ihren Job, na und ? löschen. -- nfu-peng Diskuss 15:10, 2. Mär. 2008 (CET)

ohne den Herrn im Himmel bemühenzu wollen möchte ich nachfragen, seit wann in der Wikipedia nur noch über enzyklopädisch unverzichtbar wichtige Gegenstände Artikel zulässig sind, bzw. inwiefern das Gegenteil unverzichtbarer Wichtigkeit die Beliebigkeit (was damit auch genau gemeint sein mag) sei? (Kommentare zu dem "Argument" macht ihren Job spare ich mal, dazu ist schon mehrfach Hinreichendes gesagt worden) -- Toolittle 22:15, 2. Mär. 2008 (CET)

frag doch irgend wo nach, bitte sehr. WP:FZW eignet sich da gut. Hier geht es um den Artikel. Die Formulierungskritik deinerseits ohne Argumente ist jetzt hinreichend dokumentiert, danke. --Familiennamenbearbeiter 13:06, 3. Mär. 2008 (CET)

vielen Dank. Keine Antwort ist auch eine. -- Toolittle 22:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Kriterien erfüllt, bleibt. LA war POV Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:15, 4. Mär. 2008 (CET)

LA wieder rein, kein Grund für vorzeitige Entfernung erkennbar. Dass die ursprüngliche Begründung Mist ist stimmt zwar, aber mittlerweile wurde eine ausreichend diskussionswürdige nachgereicht. Gruß, --NoCultureIcons 14:15, 5. Mär. 2008 (CET)

ich bitte auch um Beachtung des Zwiegespräches um den im Artikel vermerkten Preis hier --Familiennamenbearbeiter 15:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Ganz klares behalten. Dass sie von anderen Pornodarstellern in der Branche herausragt ergeben folgende Sätze zählt zu den Darstellerinnen mit den meisten Videoszenen im Brazzers Network, einer der bekanntesten Pornowebseite im Internet Außerdem hat sie bereits für namhafte Regisseure wie Axel Braun, Manuel Ferrara und namhaften Produktionsfirmen wie Evil Angel, Vivid Entertainment gedreht. Ebenfalls hat sie in zwei Filmen (wozu wir Artikel haben) mitgespielt die mit dem AVN Award ausgezeichnet wurden. Und schließlich noch der Preis den sie selbst bekommen hat. Herausragende Merkmale die aus der Branche herausragen sind eindeutig gegeben. Außer verklemmten Pfui und Bäh. Und ich find Pornos abstoßend. Kann ich hier keine Löschgründe erkennen. -Armin P. 19:18, 5. Mär. 2008 (CET)

ich achte deine Meinung, und darf dir trotzdem sagen, dass ich die andauernden, reflexhaft wiederkommenden und lächerlichen "Pfui" und "Bäh"-Unterstellungen so langsam zum Kotzen finde? Kein Mensch unterstellt bei einem LA zu einem Sportler Bewegungsfeindlichkeit, wie ich gestern schon schrieb. Und weiter schrieb ich: Kein Mensch (wenigstens ich nicht) will Christy Canyon, Gianna Michaels oder Herrn Siffredi löschen. Habt ihr eigentlich kein Zutrauen in eure Argumente, dass ihr euch immer mit solch pseudopschologischem Sperrmüll abgeben müsst? --Familiennamenbearbeiter 20:53, 5. Mär. 2008 (CET) PS. Dazu argumentierst du auch noch falsch. Sie hat in den Folgen 9 und 19 zweier Filmreihen mitgewirkt, die Ableger einer Reihe sind, die einen AVN Award bekommen hat. Artikel zu diesen Filmen gibt's natürlich auch nicht. Soweit die Abkürzung durch die Realität.

Ach so schon wieder eins der unsäglichen Pornosternchen.... alle raus oder keine..... Ganz meine Meinung sind also keine Bäh Begründungen? Argumente habe ich übrigens genug gegeben. -Armin P. 21:28, 5. Mär. 2008 (CET)

vieleicht magst du zur Kenntnis nehmen, dass das weder meine noch die aktuelle Begründung für den LA ist? (wie es im Artikel-LA ja auch steht). Ich dachte, du hättest den Stand der Diskussion mitbekommen? --Familiennamenbearbeiter 21:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass DU diese Begründungen gegeben hast? -Armin P. 21:35, 5. Mär. 2008 (CET) Nochmal als Nachtrag: Wenn die Ableger einer Reihe mit dem AVN Award ausgezeichnet wurden. Sind diese Filme natürlich auch relevant. Nur weil wir noch keinen Artikel dazu haben, heißt das ja nicht das sie deshalb irrelevant sind. Es gibt soviele Artikel die hier noch fehlen. Zum anderen, dass sie in einer preisgekrönten Serie mitgewirkt hat, mindert mein Argument keineswegs. Und der neue Löschantrag wurde mit der Standardbegrünung nach der Relevanz begründet. Neue Löschargumente sehe ich keine. -Armin P. 00:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Kriterien der Porno-RK mit Preis erfüllt.--Kriddl Disk... 08:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Piratradio 69 (gelöscht)

Relevanz unklar. Petar Marjanovic 11:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein dänischer Piratensender, der 2 ½ Monate auf Sendung war - bevor er abgeschaltet wurde. Das reicht denn wohl doch noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:39, 1. Mär. 2008 (CET)

Ack. Löschen. --Dulciamus ??@?? 11:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt: Der am längsten existente. Daher schon eine historische Relevanz. @SVL: Wann reicht es denn? nicht löschen XSebX 17:35, 1. Mär. 2008

Eine historische Relevanz bei 2,5 Monaten Sendebetrieb????? Löschen --Eschenmoser 19:23, 1. Mär. 2008 (CET)

2,5 Monate sollen die längste Zeit gewesen sein? Gibt es dafür glaubwürdige Belege? Tilos Rádió war schließlich beinahe 4 Jahre als Pirantensender on air, bevor er eine Lizenz bekam.--Traeumer 20:25, 1. Mär. 2008 (CET)

"der am längsten existente Piratensender auf dänischem Terretorium" - zweieinhalb Monate? Ich bin geneigt, dies auch - konträr zu WP:TF - nach Belegung durch reputable Quellen nicht zu glauben. --81.62.61.84 20:56, 1. Mär. 2008 (CET)

einbauen in Ungdomshuset und die tf über längst existierendes pr rausschmeissen. Elvis untot 11:23, 2. Mär. 2008 (CET)

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ SKGLB 08:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Robert Roberts (erledigt, LA zurückgezogen)

Begründung: Ich halte den Artikel in dieser Form - vor allem ohne Belege - für nicht tragbar. Die Erklärung des Rekords ist wirr (8 Tage lang ohne Gegentor?) und die beiden letzten Sätze geben mir den Rest (21:16?). Leider wurde der Wunsch nach Ausarbeitung seit September 2006 ignoriert und eine stabile Quellenlage ist mit Ausnahme der Players' Records dürftig. Bitte löschen und sauber neu ausarbeiten! --Vince2004 11:17, 1. Mär. 2008 (CET)

[7] Naja, das rausschmeißen des dämlichen Rekordes und die Erwöhnung seiner drei Caps für England könnten daraus einen behaltenswerten Stub machen, was meinste? sугсго.PEDIA 11:24, 1. Mär. 2008 (CET) PS: 7 Tage so ists zum Löschen.

Dann bleibt wirklich nicht mehr viel von RobRob, andererseits haben wir auch einige andere Stubs über Kicker aus den Kinderjahren des Rundleders, über die es mangels Infos gelegentlich ziemlich schwierig ist, sie zu Vince'scher Artikelgröße und -tiefe aufzubauen. Der Ausbau käme andererseits tatsächlich einem Neuartikel sehr nahe. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 1. Mär. 2008 (CET)

@Syrcro: Dazu meine ich, dass ich einen behaltenswerten Stub natürlich akzeptieren werde, wenn es sich jetzt dahin entwickelt. Ich baue gerne Artikel aus und arbeite auch eine entsprechende Liste von Stummel-Artikeln ab, aber ein derartiger Mist ist mir selten begegnet. --Vince2004 12:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Mensch scheint bekannter unter seinem Spitznamen Bob Roberts zu sein und als solcher eine gewisse Relevanz zu haben. Ich habe mich nicht eingehend damit auseinandergesetzt, aber ich denke, daß man schon einen brauchbaren Artikel daraus machen kann. Ich habe ein paar Angaben, die ich im Internet gefunden habe, eingefügt – als ersten Anfang, bis sich irgend jemand, der sich öfter mit solchen Themen wie Fußball beschäftigt, darauf stürzt. --Sadako 12:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Neuaufbau, Sadako. Ich ziehe damit den LA zurück und mache noch ein wenig Feinschliff, so dass ich die Sache als erledigt ansehe. --Vince2004 12:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Sächsischer Chorverband (bleibt)

Ist der "Überverein" wirklich relevant? --Memmingen 12:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Verband hat immer hin über 8000 Mitglieder...!

Sind aber 8000 Mitglieder schon eine stattliche Größe für ganz Sachsen? In den RK´s steht dazu relativ wenig. Lediglich bei den religiösen Gemeinschaften wird von einer Zahl von 200.000 geschrieben. Deswegen auch mal die Anfrage. Wenn die 8.000 in einer Stadt zusammenkommen ist es relativ hoch, in einem ganzen Bundesland mit immerhinn 4.200.000 Einwohnern aber doch wieder relativ gering.... --Memmingen 12:59, 1. Mär. 2008 (CET)

siehe: Badminton-Verband Sachsen, Robin Wood, Sächsische Volkspartei usw. Außerdem ist der Vergleich mit religiösen Gemeinschaften ziemlich weit hergeholt. Schließlich ist der Deutsche Chorverband mit seinen Länderverbänden mit immerhin über 26.000 Chören ja wohl eine anerkannte deutsche Instanz...

LA für Landesbadmintonverband gestellt. Die beiden anderen Beispiele sind wohl nicht vergleichbar. Bundesweite Organisation und Partei. Ich kann die genannten Veranstaltungen im Artikel nicht einordnen. Wenn diese keine überregionalen Wirkung haben, dann Löschen --Northside 13:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Also, entschuldigt, aber wenn 8000 Mitglieder in 240 Mitgliedsvereinen keine Relevanz haben, dann weiß ich an dieser Stelle wirklich nicht weiter... Das sächsische Chorleiterseminar wird sogar vom Kultusministerium als Fortbildung anerkannt. Alles andere könnt Ihr googeln und werdet überregionale Relevanz feststellen... Grüße, Stefan.

• Behalten. Relevanz ist doch ganz klar...!

Meines Wissens war es bislang Brauch, nur die Bundesverbände mit Artikeln zu versehen. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Evangelischer_Kirchenchöre_Deutschlands_e._V., http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeiner_Cäcilien-Verband_für_Deutschland und Deutscher Chorverband, http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelischer_Posaunendienst_in_Deutschland

Bei Landesverbänden sollte schon etwas besonderes dazukommen für ein eigenes Lemma. Also, die Sachsen singen schon gut...-- Musicologus 20:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Es lohnt sich eventuell die folgende (relativ aktuelle) Löschdiskussion zu berücksichtigen/anzuschauen: [8] Ausschlaggebend für die Entscheidung dort war unter anderem, ob die Landesverbände nur einfach Unterorganisationen sind oder nicht bzw. die Frage, was ihre "Eigenständigkeit" ausmacht. --Stefan 23:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Deutsche Chorverband ist der Überverein, nicht der Sächsische Verband. Dieser und jeder andere Landesverband macht letztenendes die eigenständige Arbeit, die den Deutschen Verband auszeichnet und ohne den die Präsidien im sog. "Überverband" nicht arbeitsfähig wären. Das hat nix damit zu tun, wie die Sachsen oder die Bayern singen... Und genauso wie hier [9] ist auch der Sächsische Chorverband ein eingetragener und gemeinnützig anerkannter Verein: Also behalten.--91.39.90.79 07:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Ack 91.*, auch wenn Vergleiche mit anderen Fällen nicht immer das Gelbe vom Ei sind, in diesem Fall passt es sehr gut zu [10]. Wenn Schützenvereine ähnlicher Organisationsstruktur relevant sind, dann auch dieser Chorverband. Klar behalten. --Tarantelle 15:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht eine nicht ganz gewöhnliche, aber sehr kurze Geschichte, und ansonsten wenig relevanzbegründendes hervor. Solange es keinen Artikel CDU Sachsen geben darf, halte ich die Landesverände jeglicher Organisationen nur dann für lemmafähig, wenn sie eine ganz besodnere, über das Land hinausgehende Bedeutung, eine extrem außergewöhnliche Geschichte oder ein sonstiges Heruasstellungsmerkmal besitzen. Das hier ist aber ein ganz "normaler" Landesdachverbend, daher kann man das mit zwei Sätzen beim Bundesverabnd einarbeiten und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 17:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Diese Diskussion zeigt doch ganz klar, wo wir in Deutschland stehen: Warum nochmal ist Kultur und die die sich dafür einsetzen nicht relevant????? Schlimm, schlimm... Nichts gegen Sportverbände, die haben ihre Berechtigung und sollen auch bei Wiki (wie im Beispiel oben) eingetragen sein. Aber habt Ihr schon mal drüber nachgedacht, dass eine Enzyklopädie auch eine kulturpolitische Verantwortung hat?? Besonders spannend find ichs auch immer, wie Leute, die von der Materie keine Ahnung haben, sich über derlei Themen äußern. Jeder Landeschorverband in Deutschland hat eine eigenständige Struktur mit eigenständigen Projekten und dazugehörigem Profil und ist, wie oben bereits gesagt, eingetragener, gemeinnütziger Verein. Die eigentliche Arbeit machen im Deutschen Chorverband die Landesverbände, die sich zum Deutschen Chorverband zusammenschließen. Ich versteh ja, dass man hier nicht jeden Regionalverbund listet... (Ausnahmen bestätigen aber die Regel, wie z.B. hier: Sondershäuser Verband, sonst drüfte hier jeder zweite eingetragene regional bedeutsame Verein einen Löschantrag erhalten....) Landesverbände sollten natürlich für das LAND Bedeutung haben, deswegen sinds ja LANDESVERBÄNDE und in dieser Form natürlich relevant. Ich denke auch, dass es im aktuellen Fall sicher auch geschichtlich und faktisch noch Entwicklungspotentiel für den Artikel gibt. Und wer sich mit diesen Verbänden und den dazugehörigen Namensgebungen beschäftigt, wird feststellen, lemmafähig sind die allemal. Hab mal gegoogelt, der sächsische Verband gründet gerade den Landesjugendchor Sachsen... Deswegen: Klar behalten! --Tweetyonline 19:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Ja ich weiß, alles Kulturbanausen hier. Nochmal: Aus dem *Artikel* geht nichts relevanzbegründendes hervor. Wir haben auch keine Artikel zu gewöhnlichen Landesverbänden von Sportorganisationen, selbst wenn die 100x mehr Mitgleider als euer Chorverband haben. Wenn es etwas besonderes gibt, schreibt es in den Artikel, aber dass man einer von 17 Landesvberänden des 1,7 Mio. Migleider umfassenden Bundesverbandes ist, gehört in dessen Artikel und nicht in diesen. Natürlich sind Organisationen *für ihre Mitglieder* immer relevant, es geht hier aber um die *enzyklopädische Relevanz* (siehe auch: WP:WWNI Punkt 7 und WP:RK#Vereine.) Und wenn es mehr nicht zu sagen gibt, gibt es keinen Grund für einen Artikel. --HyDi Sag's mir! 23:31, 2. Mär. 2008 (CET)

dise verbände gibts doch... siehe oben...?!? wer lesen kann, ist klar im vorteil. --91.67.220.177 09:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die z.T. auch nicht für relevant, allerdings fehlt bei Löscungen hier IMHO eine klare Linie. Daher habe ich die Diskussion zu dem Thema unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Subnationale_Unterorganisationen_(Parteien,_Sportverbände) mal eröffnet. --HyDi Sag's mir! 13:38, 11. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --m  ?!  12:41, 12. Mär. 2008 (CET)

David-Sackett-Preis (bleibt)

Besitzt dieser heuer erstmalig verliehene Preis schon irgendeige Relevanz? Ich habe da Zweifel und halte eine Erwähnung bei der vergeben Vereinigung für ausreichend. --ahz 12:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Als Autor der Seite: es ist der erste deutschsprachige Wissenschaftspreis für das Themengebiet "wissenschaftlich orientierte Medizin" und wird von einer Vereinigung von mehr als 700 Einzelmitgliedern (Patienten, Gesundheitsberufe, Wissenschaftler) und Gesundheitsorganisationen unterstützt.

Wenn ich mir die Liste anderer WIssenschaftspreise in Wikipedia anschaue, kann er m.E. bestehen.

G.Ollenschläger, mail go@azq.de (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Wegely (Diskussion | Beiträge) )

Ist ein wichtiger Preis für die Evidenzbasierte Medizin. Die Relevanz ist gegeben. Behalten--Crazy-Chemist 20:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Naja, etwas schwächlich dotiert, aber sicher relevant aufgrund der vergebenden Fachgesellschaft und ihrem Hintergrund.--TH^?WZ^RM 10:17, 3. Mär. 2008 (CET)

ich bin auch für's behalten. es gibt (leider) nicht viele solche preise, daher relevant und etwas besonderes. mfg, --touch.and.go 10:49, 6. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Complex 14:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion/Portale (schnellgelöscht)

Friedlich eingeschlafene Totgeburt. Meiner unmassgeblichen Meinung nach in höchstem Grade verzichtbar, da auch im höchten Maße redundant zu Wikipedia:Portale. J. © RSX/RFF 12:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch LA #Vorlage:Wikipedia-Redaktion. --ParaDox 13:48, 1. Mär. 2008 (CET)

• löschen - überflüssig --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht und entlinkt. --Fritz @ 22:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen (schnellgelöscht)

Und noch eine ungepflegte Totgeburt, noch dazu heillos veraltet. J. © RSX/RFF 12:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, seit Juli 2007 keine Aktivität.
Siehe auch LA #Vorlage:Wikipedia-Redaktion. --ParaDox 13:18, 13:49, 1. Mär. 2008 (CET)

• löschen kann weg, keine Aktivitäten.--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Voyager 23:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Pokeroffice (gelöscht)

war SLA Relevanz? --Ureinwohner uff 13:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Quellen wurden von mir angegeben aber herausgelöscht, dann stehen auch keine Quellen mehr drin. Das ist kein Werbeartikel, sondern eine Beschreibung des weitverbreitetsten Pokertools auf der Welt. Das benutzen mit Sicherheit mehr Leute als die AidaDiva, also erklärt mir bitte jemand wieso das irrelevant sein soll? (nicht signierter Beitrag von MartenL (Diskussion | Beiträge) 14:03, 1. Mär. 2008)

Quellen wurde von mir wieder herausgelöscht weil sie nur nochmal die Weblinks + Downloadlink bei chip.de waren. --Ureinwohner uff 15:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Aber gerne. Wir erstellen hier ein Enzyklopädie. Ein Aspekt dabei ist, dass man nur das aufnimmt, was relevant ist. Man findet ja am Ende keine einzige Information mehr, wenn einfach alle Informationen aufgenommen werden. Die Kriterien für etwaige Relevanz kannst Du hier nachlesen. Dort findest Du auch Ansatzpunkte, wie Du die Relevanz herausstreichen kannst. Sollte das nicht gelingen, wird Pokeroffice wohl nicht relevant sein und der Artikel vermutlich gelöscht. Ich hoffe, ich konnte Dir helfen. Ach ja, und Artikel über für Dich nicht relevante Sachverhalte zählen in der Argumentation nicht, wie Du wiederum hier nachlesen kannst. Curtis Newton ↯ 14:19, 1. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 01:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Eigenaussage ist nicht allzu ernst zu nehmen, auch die Konkurrenzsoftware Pokertracker/PokerAceHud behauptet, "Industry leading poker tracking software" zu sein. Weiter gibt es noch verschiedenste andere Pokerprogramme im Umlauf. Ohne neutrale Quellen und Zahlen zu Umsatz/Verkaufszahlen etc. läßt sich da Relevanz nicht belegen und ein Artikel nicht rechtfertigen. --Tinz 01:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Badminton-Verband Sachsen (bleibt)

Nur ein Organisationsverband ohne eigenständige Relevanz(geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor). --Northside 13:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Ein Artikel war es übrigens nicht, höchstens ein Linkcontainer. --Fritz @ 22:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach Wunsch auf LP wiederhergestellt zum Diskutieren der Relevanzfrage und vor allem zum notwendigen Ausbau. --Fritz @ 20:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ähnlich relevant wie Fußballverband Niederrhein, Westdeutscher Tischtennis-Verband, Hamburger Leichtathletik-Verband etc. Nach erstem Ausbau (zweite Ausbaustufe folgt morgen) auch anspruchsvoller als der ursprüngliche Zwei-Zeilen-Artikel [11]. --Florentyna 22:41, 4. Mär. 2008 (CET)

In dem Artikel steht jetzt, dass es ein Landesverband ist und dass der Wettkämpfe auf Landesebene ausrichtet. Enthält sonst nichts, was nicht bereits aus dem Lemma hervorgeht und nicht in allen anderen LV gleich ist, außer einer irrelevanten Liste aller sächsischen Badminton-Vereine. 100% entbehrlich, löschen. (BTW: Ich glaube auch nicht, dass man einen Landesverband einer Randsportart mit 8000 Mitgliedern mit dem Fußballverband vergleichen kann, der 346.547 Mitglieder hat (obwohl ich den Artikel auch äußerst schwach finde). --HyDi Sag's mir! 22:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Randsportart hin, Randsportart her (17. Platz in Mitgliederstatistik des DOSB u.a. vor Basketball, Radsport, Eishockey). Das bringt nicht viel weiter ausser zur Frage, ob der Luxemburgische Meister im Bobsport genau so relevant ist wie der Deutsche Meister. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Verbände? Jeder des sinnvollen Denkens fähige Mensch kann sich natürlich zusammenreimen, was ein Sport-Verband ist, dann wären alle Artikel über Verbände hinfällig. (Nur zum Vergleich: Württembergischer Leichtathletik-Verband, Süddeutscher Leichtathletik-Verband, Fußball- und Leichtathletik-Verband Westfalen, Deutsche Ultramarathon-Vereinigung, Bayerischer Fechterverband. Warum sollte eine Liste von Vereinen im Artikel irrelevant sein? Die gibt es hier unbeanstandet doch reichlich. --Florentyna 08:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich ist es hier gelebte Praxis, dass regionale Unterorganisationen nur dann geführt werden sollen, wenn sie sich durch Besonderheiten wie Geschichte oder Stuktur vom Bundesverband unterscheiden. Solange der Eintrag im Wesentlichen ein "gibt es" sowie einen Weblink beinhaltet, reicht die Erwähnung der einzelnen Landesverbände im Artikel des Bundesverbandes völlig aus, da Aufgaben und Ziele meist zu 100% redundant sind. Aus diesem Grunde darf es hier ja noch nicht mal Artikel zu Landesverbänden von politischen Parteien wie CDU Sachsen oder SPD Nordrhein-Westfalen geben, obwohl sich da sicherlich erheblich mehr relevantes drüber sdchreiben ließe. Ansonsten spendiere ich hier auch gerne Artikel über den Thüringer Kanu-Verband (17 Vereine, 800 Mitglieder) incl. kompletter Vorstandsliste. Ich glaube nur nicht, dass das jemand braucht. --HyDi Sag's mir! 11:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Nochmals für Behalten. Artikel ist qualitativ und inhaltlich besser als alle oben genannten. Alleinstellungsmerkmale des Verbandes sind im Vergleich zu adäquaten Verbänden:

• Organisation von Europameisterschaften
• erster Verband der neuen Bundesländer im DBV
• erster Ausrichter eines Verbandstages des DBV in den neuen Ländern

--Florentyna 08:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Immerhin ist der Artikel jetzt deutlich ausführlicher geworden. Dennoch:

• Die EM war ausweislich des Artikels eine EM der Altersklassen -> irrelevant
• Gründung: Die anderen Verbände in den NBL wurden in den folgenden Wochen gegründet -> sinnvolle Information im Artikel, aber kein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal
• Verbandstag -> irrelevant (selbst wenn es wirklich der Landesverband und nicht - wovon ich ausgehe - faktisch ein einzelner Verein war, der das ausgerichtet hat)

Daher: Auch mit Fettschrift immer noch keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --HyDi Sag's mir! 12:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Europameister bei den Senioren sind sicher irrelevant - als Großveranstaltung (bezüglich Hallensport) sicher relevant (was macht sonst den Hamburger Leichtathletik-Verband relevant?) Und wie bereits gesagt - verglichen mit den anderen o.g. Verbänden (es ließen sich noch deutlich mehr Beispiele finden) meines Erachtens "relevanter" und besser (hinsichtlich Artikelqualität). Das es bisher noch an Relevanzkriterien für Sportverbände fehlt, würde ich hier zusätzlich das Kriterium für Sportvereine anwenden (überregionale Bedeutung). --Florentyna 13:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Dass eine Altersklassen-Europameisterschaft im Badminton eine Großveranstaltung ist (im Sinne von überregionaler Aufmerksamkeit, nicht im Sinne von vielen Teilnehmern), wäre zu belegen. Ansonsten habe ich die Diskussion zu dem Thema unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Subnationale_Unterorganisationen_(Parteien,_Sportverbände) mal eröffnet. --HyDi Sag's mir! 11:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Man muss vielleicht auch nicht immer mit dem Verstand eines (Wikipedia)-Profis an die Sache herangehen. Viele Sachen erklären sich dem normalen (oder etwas schlaueren) Benutzer von selbst, trotzdem gibt es darüber Artikel in Enzyklopädien (Geschenk, Tausch, Lob). Für mich ist der Artikel wie bereits gesagt ebenso ausreichend relevant wie ausreichend informativ. P.S.: Die Diskussionseröffnung ist eine gute Idee. --Florentyna 16:28, 10. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --m  ?!  12:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Alexander Marcus (schnellgelöscht)

Relevanz? Ich kann keine erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 13:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Haben wir hier nicht sogar einen Wiedergänger? Löschen! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 13:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Habe durch Zufall neulich eine längere WDR-Sendung über den Typen gehört, angeblich ein echter Shooting-Star, man sehe etwa hier, eher behalten. --Mbdortmund 13:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Bereits mehrfacher Wiedergänger. In der letzte Woche hat sich m. E. nichts an der fehlenden Relevanz geändert.--Traeumer 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Na dann... Curtis Newton ↯ 14:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 15:01, 1. Mär. 2008 (CET)

SV Nufringen (schnellgelöscht)

Was macht diesen Verein relevant? --ahz 14:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Verein steht zumindest nicht in der Positivliste. Darüberhinaus ist es URV.--Traeumer 14:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht wegen URV und Irrelevanz. --Voyager 23:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Dragonball (Film) (schnellgelöscht)

Glaskugelei über einen Fim, der in einem knappen halben Jahr in die Kinos kommen soll. --ahz 14:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Schlimmer ist m. E. dass der Film noch nicht einmal abgedreht und somit die Handlung nicht einmal wirklich bekannt ist. Unter dieses Voraussetzungen doch eher löschen.--Traeumer 14:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Inhaltsangabe ist eine URV-Übersetzung aus der IMDB. Löschen --87.168.31.179 15:14, 1. Mär. 2008 (CET)
P.S.: Da sieht man mal, was für Charakterbeschreibungen dabei herauskommen, wenn man den Artikel löscht, der hierfür verantwortlich war... Zitat:Justin Chatwin spielt den helden, Goku, mit einem Affenschwanz. James Marsters spielt den grünen Piccolo, der das Böse in dem Film präsentieren soll.

Besser vll löschen, wenn der Termin für die Premiere noch so weit in der Zukunft liegt und noch nicht wirklich viel bekannt ist. Da kommt auch wieder ein Artikel, so ist das nix. Grüße --Don-kun 16:26, 1. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --J. © RSX/RFF 21:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Madinat al-Hareer (bleibt)

Ist das nicht noch zuviel Glaskugel?? --Pelz 14:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Der englische Artikel gibt da mehr her und ließe vermuten, dass das Vorhaben keine "reine" Glaskugel ist. "Unser" Artikel hat da aber noch ziemlich viel Aufholbedarf. -- ^مَنشMan∞77_龍 16:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Planungen sind ziemlich konkret und die Realisierungsaussichten wahrscheinlich höher als bei dieser Stadt, die immerhin auch einen Artikel bekommen hat. Habe mal als Anfang die wichtigsten Punkte aus dem engl. Artikel zusammengefasst - finde wir sollten schon etwas dazu haben. Können ja immer noch löschen, falls das Projekt "sterben" sollte. Gruß, --ARBEO 17:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Konkrete, durch NewScientist auch noch gut referenzierte Planungen zu einem Gebäude >1 km sind
durchaus relevant genug. Die Planungen sind da & daher keine Zukunftsmusik.--Kriddl Disk... 08:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Europameister im 4er Kunstradfahren Juniorinnen (schnellgelöscht)

ein solcher absoluter Nischensport hat sicher keine Relevanz bezüglich Siegerlisten - erst sollte mal ein vernünftiger Artikel, der diesen Sportart beschreibt, erstellt werden, dann sind ggf. Siegerlisten erstellbar --WolfgangS 15:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Irgendwas gegen Kunstradfahren einzuwenden? Selten doofer LA. --92.226.148.207 19:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Leider auch selten doofer Artikelzustand. Bitte WP:WSIGA lesen und den Artikel dementsprechend aufbauen. So ist er eigentlich ein SLA-Kandidat. Dass das Thema prinzipiell relevant ist steht übrigens ausser Frage. 7 Tage. --J. © RSX/RFF 21:37, 1. Mär. 2008 (CET)

irre ich mich, oder sind Jugend/JuniorInnen-Meisterschaften etc. nicht in allen Sportarten nicht zu berücksichtigen? --Familiennamenbearbeiter 16:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Das ist 1. kein Artikel, sondern eine Liste zu einem 2. per se nicht relevanten Lemma. Jugendmeisterschaften sind noch nicht einmal in olympischen Sportarten relevant. Schnelllöschen --HyDi Sag's mir! 17:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Ingfried Henze (LA wieder raus)

vom unklaren (oder zu verschiebenden) Lemma abgesehen entnimmt man den beiden Sätzen keine erkennbare RK-Entsprechung Familiennamenbearbeiter 15:30, 1. Mär. 2008 (CET)

In der QS wird n Artikel draus. R klar gegeben. Werke hoch gehandelt. behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:23, 2. Mär. 2008 (CET)

woher kann ich das wissen? Woher weißt du das? Der Artikel weiß das nicht. --Familiennamenbearbeiter 16:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich erwarte von LA-Stellern, dass sie nicht nur den vorhandenen Artikel betrachten, sondern wenigstens eine kurze Recherche zum Lemma starten, um dann zu entscheiden LA oder QS. Hier wäre klar QS angesagt. Ich persönlich bearbeite keine Artikel in der LD. Nun liegts an dir. -- nfu-peng Diskuss 18:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Das kannst du gerne erwarten. Ich erwarte von einem Artikel, dass er die Relevanz darstellt. Nachdem er das deiner Meinung nach tut, habe ich den LA entfernt. An mir liegt hier gar nix, und Anweisungen nehme ich heute nicht mehr entgegen. Eine weitere Perle der WP hat somit überlebt. --Familiennamenbearbeiter 17:41, 4. Mär. 2008 (CET)

danke. Habs in die qs gestellt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 18:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Sanartfilm (bleibt)

Filmverleih ohne Erkennbarkeit der Relevanz --Pelz 15:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmmm, als Spezialist für Spartenfilme scheint er mit doch nicht ganz ohne Relevanz zu sein. Ich würde ihn behalten wollen. --W.W. 20:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Als Spartenanbieter durchaus relevant, aber in diesem Artikelzustand... 7 Tage. --J. © RSX/RFF 21:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Halte ich für einen relevanten Artikel, im Rahmen der Filmrelevanzkriterien (wesentliche Beteiligung an relevanten Filmen) auch gut behaltbar --Projekt-Till 16:32, 4. Mär. 2008 (CET)

eindeutiges Votum, bleibt --Hufi @ SKGLB 08:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Schutzgebiet (erl. zurückgezogen)

Inhaltsleeres Gefasel statt einer wirklichen Definition. Außerdem habe ich keinen Nachweis für die Verwendung des Begriffes „Schutzgebiet“ im Zusammenhang mit einigen der hier aufgeführten Bereiche gefunden (z.B. Politische Schutzgebiete). Schlage deshalb eine Löschung dieser Seite und eine Ersetzung durch eine Begriffserklärungsseite mit den wirklich gängigen Schutzgebieten vor. (QS ist bereits gescheitert). -- Herr Meier (Disk.) 15:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Uff, ohne Worte. Löschen. --81.62.61.84 17:24, 1. Mär. 2008 (CET)

ist jetzt deutlich auf *gebiet* reduziert, so besser behalten ... Hafenbar 18:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut, auch von meiner Seite jetzt behalten. --81.62.61.84 20:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar kurz, gibt jetzt aber eine sachliche und prägnante Definition des Begriffs. Das kann man so behalten. --Sadako 02:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es bearbeitet und Herrn Meiers Anregung aufgenommen. Geht es nicht so? -- €pa 04:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Dank der Umfangreichen Überarbeitung ziehe ich natürlich den Löschantrag zurück. Ihr wart mutiger als ich – ich wollte nicht so einfach ohne Diskussion den kompletten „Artikel“ durch eine BKS ersetzen. Habe selbst gerade noch ein paar Korrekturen durchgeführt:

• Relevante Links an den Zeilenanfang
• Kategorien raus (BKS werden nicht Kategorisiert)
• Auflistung der einzelnen Deutschen Schutzgebiete raus (findet sich in besserer Form unter Deutsche Schutzgebiete)
• Denkmalschutzgebiete rein (wenn man Google glaubt, gibt es so was)
• falsche interwikis raus - beziehen sich nur auf Naturschutz (besonders IUCN)
• überflüssiges „siehe auch“ raus – sind über die anderen Links bereits abgedeckt
• Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz gibt es nicht nur in der Bundesrepublik

Hoffe ihr könnt mit meinen Änderungen leben! Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 10:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Eberhard Gamm (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren fraglich. Bitte Diskussion. Srvban 15:59, 1. Mär. 2008 (CET)

• Sehe ich ähnlich, löschen. --TableSitter 16:00, 1. Mär. 2008 (CET)

12. Auflage klingt aber doch nach einem Standardwerk. Verstehe aber nichts von dem Thema. --Mbdortmund 16:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Den Scans auf amazon nach, ist er aber keiner der Herausgeber des Standardwerks, sondern einer von etlichen autoren: Titelseite, auch weiter hinten sind nur Tietze und Schenk angegeben. Wenn man im KVK sucht, steht bei der DNB unter Mitarbeit von Gamm. Auf der Homepage des Buches habe ich auch keinen Hinweis auf den Herrn Gamm gefunden. Wenn in den 7 Tagen nicht mehr kommt, dann löschen. Griensteidl 16:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Die aktiven Autoren sind U.Tietze und E.Gamm. Auf der Homepage findet man E.Gamm auf der Kontaktseite. Das Buch ist seit über 30 Jahren das deutschsprachige Standardwerk zur Schaltungstechnik und als Tietze/Schenk bekannt. Wie bei vielen Standardwerken werden auf dem Cover die ursprünglichen und nicht die aktuellen Autoren genannt. Die Volltextsuche ergibt, dass das Buch in 27 Artikeln als Referenz angegeben ist. Viele dieser Artikel sind aus dem Buch abgeschrieben, z.B. der Artikel über die Ersatzschaltungen des Bipolartransistors, siehe Auszug aus dem Buch. emgamm 09:07, 3. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --buecherwuermlein 22:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Grund: Die hier genannten RK werdenn nicht erfüllt: Nur drei von vier nötigen Sachbüchern. Als Autor eines Standardwerkes hätte ich es noch durchgehen lassen, er war aber Co-Autor unter anderen. Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Otto Wolfshohl (gelöscht)

WP:BIO - Verletzung von Persönlichkeitsrechten, keine Person der Zeitgeschichte unabhängig von den Vorwürfen. Der Skandal wird im Artikel zu seiner Partei dargestellt und kann dort ohne Namensnennung und Verlinkung untergebracht werden. --h-stt !? 16:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Professortitel =RK erfüllt, außerdem maßgebliche Beteiligung an der Spendenaffäre seiner Partei. Behalten AF666 16:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Quatsch - ein gekaufter/angemaßter Professortitel von den Philippinen, der in Deutschland nicht geführt werden darf, führt nicht zur Relevanz. Und ich verweise nochmal auf WP:BIO. Bitte ggf SLA stellen und vorher entlinken. --h-stt !? 16:52, 1. Mär. 2008 (CET)

• tja ist das denn bestätigt, gab es Urteile? Im Artikel steht lediglich "laut Printmedienangaben", solange die Biographie sich aus den Umständen des Skandals ergibt, eher löschen, falls mehr zu sagen gibt 7 Tage, wobei ist ein Schatzmeister eigentlich relevant? --Zaphiro Ansprache? 16:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Schaue bitte auf Wikipedia:Persönlichkeitsrechte#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens. Der Fließtext sagt schon aus, dass dies nicht das Persönlichkeitsrecht berührt so lange es belegt ist. Gleichzeitig wird im dritten Beispiel des Absatzes eindeutig dieses Thema angesprochen und beispielhaft für die Erwähnung/Information entschieden. Noch dazu ist es sogar irrelevant ob es sich um eine Beschuldigung oder um eine richterlich festgestellte Tatsache handelt. Zitat Projektseite: die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. Und Quellen-Nachweise sollte man für dieses finden bzw. sind sogar schon im Artikel. Btw.: Ich glaube über die Relevanz der Person als Schatzmeister einer Partei mit einer weitläufigen und viel diskutierten Spendenaffaire brauchen wir nicht zu diskutieren. Deshalb ganz klar behalten. --Srvban 17:02, 1. Mär. 2008 (CET)

• (BK) in den Weblinks ist wiedermal mehr zu erfahren als aus dem Artikel selber, er war Mitglied des Bundesvorstands der Grauen Panther und "auf Drängen der Experten der Bonner Hochschulrektorenkonferenz erkannte damals das Wissenschaftsministerium in Düsseldorf „Dr. Dr. Dr.“ Wolfshohl die bereits genehmigten drei Titel aus den Philippinen wieder ab." also 7 Tage um die Qualität zu bessern--Zaphiro Ansprache? 17:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Ichzitiere aus WP:BIO - Abschnitt Straftaten: Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, z. B. durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, z. B. durch Talkshowauftritte. Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Mädchenentführung einige Jahre später ihren Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet „Entführung der XY … Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“. --h-stt !? 17:07, 1. Mär. 2008 (CET)

• nunja, wenn er sich als „Prof. Dr. Erno Wolfshohl, Uni Wuppertal, Berater der Bundesregierung“ ausgibt, besteht meiner Meinung nach schon ein öffentliches Interesse für diesen Hochstapler ;-) aber der Artikel ist so einfach schlecht--Zaphiro Ansprache? 17:10, 1. Mär. 2008 (CET)

PS und ist zudem "auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten", übrigens obriges Zitat bezieht sich auf Opfer von Straftaten --Zaphiro Ansprache? 17:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Wir reden über einen Beschuldigten eines Ermittlungsverfahrens. Bisher ist nicht mal Anklage erhoben worden. Der Vorwurf ist Betrug zu Lasten des Steuerzahlers, die Schadenssumme ist wesentlich höher als bei Klaus Zumwinkel. Aber der Beschuldigte hier war nur Schatzmeister einer Kleinpartei, nicht dienstältester Vorstandsvorsitzender eines DAX-Konzerns. Da muss das voyeuristische Interesse eben zurücktreten. Und das Zitat oben bezieht sich auf Opfer und Täter. Ganz besonders vor einer Verurteilung. --h-stt !? 17:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Sorry H-stt, da kann ich dir nur widersprechen. Lese bitte meine Quelle oben. Da wird ausdrücklich gesagt, dass die Beschuldigungen auch rein gehören! Und btw.: Er war der Drahtzieher der Affaire. Lese dir bitte die Quellen im Artikel durch, was die Oberstaatsanwaltschaft dazu sagt. Er hat dieses organisiert und durchgeführt. Er war nicht ein kleines Rädchen. Er war das Hauptrad. - Vermutlich! - Aber das gehört in den Artikel. Siehe wieder die WP-Quelle. --Srvban 17:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um einen mittelmäßigen Straftäter sondern um eine Person der öffentlichen Lebens. Weiter ist mangelnde Textqualität keinerlei Löschbegründung. Im Gegenteil - das Ausbessern der Artikel über die Zeit ist die Stärke und Wachstumsgarant der Wikipedia. Ich werde mich heute Abend mal hinsetzen und ein wenig am Artikel schreiben. --Srvban 17:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Zur Info: Über den Betrüger Kai Schürholt gabs auch mal ne Datte, ob der wikipedia-relevant ist, mit dem Ergebnis, dass der Anspruch auf den WP-Artikel hat AF666 17:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Der ist rechtskräftig verurteilt und kandidierte aussichtsreich für einen nach unseren Regeln relevanten Posten. Das ist der Unterschied. --h-stt !? 17:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Und schon wieder: die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, [...] (Zitat - Quelle siehe oben) Grüße --Srvban 17:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Für lebende Personen ist WP:BIO die zuständige Richtlinie, wir machen hier bewusst nicht alles, was rechtlich vielleicht noch vertretbar ist. --h-stt !? 17:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Öhm, lese dir mal WP:BIO durch. Das ist die selbe Quelle wie meine. ;-) Ich zitiere aus WP:BIO. WP:BIO ist ein Redirect auf WP:Personlichkeitsrechte bzw. Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Soviel dazu. --Srvban 18:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Nur passt das Kapitel Straftaten besser als Person des öffentlichen Lebens, denn das ist der hier Beschuldigte nicht. --h-stt !? 20:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich bin ja duchaus politisch interessiert und habe sogar vom Betrugsskandal der Grauen was mitbekommen, nur: der Namen des Herrn W. blieb mir nicht in Erinnerung. Als Person der öffentlichen Lebens sehe ich ihn nicht (das hätte er vielleicht gerne, mit seinen vielen Titeln). Die Nennung des Namens vor einer Verurteilung ist meiner Auffassung nach hier ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung, der Artikel kommt einer Vorverurteilung gleich. Löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 17:54, 1. Mär. 2008 (CET)

• übrigens die Partei löst sich wohl auf [12], im grunde reicht es dies alles im Parteienartikel unterzubringen--Zaphiro Ansprache? 18:05, 1. Mär. 2008 (CET)

W. war BUndesvorstandsmitglied einer Partei, welche bei Bundestags- und Europaparlamentswahlen sowie vielen Landtagswahlen antritt bzw. antrat. Er war auch selbst aufgestellt beii Europawahl u.A., woraus sich eine gewisse Relevanz ergibt (ausserdem durch die akt. Verflechtung i.d. Parteienaffäre). Behalten 87.161.71.246 01:18, 2. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Zunächst einmal, um Missverständnissen vorzubeugen: Herr Wolfshohl ist relevant. Vieleicht mit Ach und Krach, aber dennoch. Aber: Wenn eine Person relevant ist, dann kann über sie eine enzyklopädische Biographie geschrieben werden. Dieser Artikel ist aber keine Biographie, sondern eine Anklageschrift. Wenn bestimmte Vorwürfe für eine Biographie von gesteigerter Relevanz sind, dann gehören sie natürlich in der Biographie erwähnt, mit der notwendigen Feinfühligkeit und unter Bildung des Kontextes. Dieser Artikel wurde aber überhaupt nicht mit der Intention erstellt, eine Biographie einzustellen, sondern der Autor wollte ganz offensichtlich ausschließlich die (unbewiesenen) Vorwürfe vorbringen. Wenn man die Liste der Vorwürfe wegstreicht, bleibt als Biographie ... nichts. Daher gelöscht. --ThePeter 20:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Acerbo nimis (bleibt)

Ja, zumindest die beiden ersten Abschnitte müssen korregiert werden, ich vermute, dass mir bei der Zusammenführung einzelner Abschnitte ein Fehler unterlaufen ist. Ich kann versichern, dass es sich nicht um eine Google-Übersetzung handelt. Ich werde aber den Text überarbeiten und etwas "runder" schreiben. Übrigens, danke für den Hinweis, wäre mir sonst nicht aufgefallen - also beseitigen wir das "Chaos". --Grani 18:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe heute den Text überarbeitet und erneuert, ich meine so kommt das klarer und verständlicher rüber. Kann der Löschvorschlag somit entfernt werden? --Grani 11:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Ein Frage hätte ich doch noch. Warum wird der erste Verfasser eines zu löschenden Artikels nicht informiert? Man kann doch erkennen wer den Artikel eingestellt hat - oder nicht? Wäre für eine Antwort dankbar. Gruß --Grani 11:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung Irmgard 16:29, 2. Mär. 2008 (CET)

André Lainé (gelöscht)

Ich habe Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz: Stellvertretender Geschäftsführer eines Motorsportrennteams für Logistik-Kram reicht m.E. nicht. -- Complex 18:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Google findet 443 Seiten mit seinem Namen. Ich würde eher zu löschen tendieren.--Vorstadtleipziger 19:58, 1. Mär. 2008 (CET)

nicht relevant, gelöscht --Hufi @ SKGLB 08:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Gimpelhaus (schnellgelöscht)

Eine Privathütte. Aber reicht das das für Relevanz?--Wüstenmaus 18:19, 1. Mär. 2008 (CET)

So jedenfalls nicht. So SLA-fähig. Curtis Newton ↯ 18:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Monte-Welt (schnellgelöscht)

Werbetext für eine Internetseite. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 18:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Hinter Monte steht die privat initiierte Idee, einen verspielten und sehnsuchtsvollen Blick in die Berge zu werfen. Aber Wikipedia will keinen verspielten und sehnsuchtsvollen Blick auf die Web-Welt werfen. Aber die Arbeit von (vermutlich namhaften) Journalisten und die Zsammenarbeit mit dem Fokus, sowie die vielen Klicks weisen schon auf Relevanz. Nur ist das alles unbelegt. Hm. Grüße --Don-kun 21:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Gesamtvermögen (gelöscht)

Fehlende Quellen, Thema verfehlt und POV Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich meinen Kunden dergestalt sein Vermögen erklären würde, würde ich binnen kürzester Zeit meine Reputation als Sachverständiger los - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Also Quelle bin ich.... als Sachverständiger.... Nu, mir scheint, Vermögensverwaltung und meine Spezialität Asset Management (ich war Chief Investment Officer) wird hier stiefmütterlich behandelt. Aber Thema verfehlt, wie denn? SVL soll seine Sicht liefern!

Das hier was fehlt zeigt auch der parallele Löschantrag für den Begriff Vermögensverwaltung, der in der Tat dürftig ist. Aber ist ein Löschantrag richtig? SVT schuldet uns seine überlegene Definition.

Warum ergänzt ihr nicht meine (technische) Sicht von Total Assets? Man könnte es auch unter den Titel AuM stellen, Assets under Management, und die Zahlen zitieren; beim heutigen Dollarkurs sind das immer noch schlappe 100 Billionen (trillion)... Relevant?

Ich glaube, das Thema ist relevant und in Wikipedia unterentwickelt, Quellen braucht es doch nicht, wenn Sachverständige am Werk sind - wir sind doch auch zitierfähig! Dass das dann POV ist, na klar! Aber nicht irgendwie tendenziös sondern sachgerecht, im (vielleicht zu engen) Sachgebiet mehrheitsfähig und vor allem nützlich. NICHT löschen! Grüsse. --RudolfRegez 01:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm, wenn ich als Einleitungssatz "Gesamtvermögen (...) bezeichnet in der Vermögensverwaltung das Gesamtvermögen des Kunden" lese, dann zweifel icvh doch ein wenig. Das heißt X wird definiert, indem man sagt X ist ein X.--Kriddl Disk... 07:26, 2. Mär. 2008 (CET)

touché... --RudolfRegez 15:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Ob das Lemma geeignet ist, kann man diskutieren. Das war jedenfalls kein Artikel.Karsten11 13:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Hartgummimischung (gelöscht)

Hartgummimischung und Hartgummi (Redirect auf Ebonit) überschneiden sich. Hartgummimischung ist dabei aufgrund seiner mangelnden Textqualität zu vernachlässigen. Nur ist mir auf der Disku von Ebonit aufgefallen, dass nicht eindeutig geklärt wurde ob Ebonit=Hartgummi ist. Von daher erst einmal der LA um dies abzuklären. Srvban 19:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Soweit ich im Internet bisher gelesen habe, ist es genau das selbe. --Srvban 21:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Sobald sich jemand findet, der die hier aufgeworfene Frage fachlich zu beantworten versteht, wird dieser auch innerhalb von sieben Sekunden einen neuen Artikel stricken können, der mehr hergibt als diese zwei Zeilen. --ThePeter 20:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Kompetenz (Recht) (schnellgelöscht)

In juristischer Hinsicht Vollredundanz mit Zuständigkeit (Recht). Da Klammerlemma, auch kein Redirect zu erstellen.--Pelagus 19:22, 1. Mär. 2008 (CET)

ACK. Stelle SLA, da Vollredundanz SLA-Grund ist.--Kriddl Disk... 12:19, 2. Mär. 2008 (CET)

wegen Redundanz. --Baumfreund-FFM 12:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Yamaha XT 600Z (schnellgelöscht)

Reiner Fan-/Werbesprech. Für Wikipedia ungeeignet. Thomas S. 19:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Weg mit dem Werbemüll. --Voyager 23:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Dieser Bericht soll über ein Motorrad und die Modellgeschichte eines Motorrades berichten das als Touren- und Reisemotorrad Geschichte geschrieben hat. Sie soll Ergänzung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Xt_600 , http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XTZ_660 und http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XTZ_750 sein. Wenn dieser Betrag als Fan-/Werbesprech. glit müssten z.B. folgende Seiten auch gelöscht werden: http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_G_650 http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_R_1200_GS Ich bin weder Tenere Händler noch fahre ich eine Tenere.

Es kommt auf den neutralen Standpunkt an, näheres hierzu in WP:NPOV. --Thomas S. 20:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Es war neutral geschrieben, sonst hätte ich sicher nicht die Motorschäden einer Modellserie (1VJ) und das fehlende Flair der letzten Baureihe beschrieben. Wenn man in der Motorradpresse, online wie in Motorradheften nachliest, kommt man genau zu dem, was ich als Artikel verfasst habe. Ich sehe in meinem Artikel auch keinen Unterschied zu http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XTZ_750, http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XTZ_660 oder zu http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XT_600. Das einzige, was man als "Fanverdächtig" auslegen kann ist die Aussage, dass sie '84 und '85 eins der meistverkauftesten Motorräder war, aber das ist halt so gewesen.

Mido SA (erledigt)

Artikel sollte Aufgrund von mir nicht eingehaltener GNU-Spielregeln vollständig gelöscht und unabhändig neu erstellt werden. --Jpr 19:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Versionsgeschichte befindet sich doch auf der Diskussionsseite? --81.62.61.84 21:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Das reicht nicht; Wikipedia-intern müssen die Autoren und die Quelle aus der Versionsgeschichte hervorgehen (d.h. man muss in der Zusammenfassungszeile die nötigen Angaben machen), siehe WP:URV. Für fremde Artikel sollte ein Hinweis am Ende des Artikels hinzugefügt werden, z.B. mit einer Vorlage aus Kategorie:Vorlage:Lizenz. Ich habe eine Vorlage fürs Watch-Wiki hergestellt und im Artikel hinzugefügt, womit das Problem gelöst ist. -- M.Marangio 22:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Stefan Scheicher (gelöscht)

Dieser Herr konnte viele Erfahrungen auf dem Kontrabass sammeln. Deswegen betreibt er nun eine Kontrabassschule, für die er hier ein wenig werben will. Den Spammlink habe ich schon entfernt, und Herrn Scheicher sollten wir wegen Irrelevanz entfernen. --ahz 19:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Jupp Energie! Curtis Newton ↯ 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Er betreibt keine Schule, sondern hat eine herausgebracht. Das ist nämlich ein Satz Noten, anhand derer Musikschüler das Spiel erlernen. Angesichts der angegebenen Namen würde ich Relevanz nicht ausschließen. 7 Tage zum Nachweis. --Port(u*o)s 21:11, 1. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachweis nicht erbracht. Zwei Kontrabassschulen im Eigenverlag, Aushilfstätigkeit im Linzer Orchester und nicht näher bezeichnete "Projkte" unter großen Namen reichen jedenfalls nicht. --Pitichinaccio 22:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Entstehung des Universums aus dem Nichts (erl., gelöscht)

Geschwurbel, untaugliches Lemma --Wüstenmaus 20:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, gelöscht. -- Uwe 20:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Äh, Wiedergänger? SLA?--SAVOIR VIVRE! 20:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Aha.--SAVOIR VIVRE! 20:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Jetzt schon zum dritten Mal neu eingestellt. Nach schnelllöschen bitte Lemma sperren. --September9 _Diskussion^Bewertung 20:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habs nicht gesehen *schnüff*, aber wie wärs damit (Weiterleitung?): Creatio ex nihilo?! (Noch kein Spitzenartikel, aber immerhin) --Sokkok 01:18, 2. Mär. 2008 (CET)

Affiliate-AWARD (gelöscht)

Am 25. Februar 2008 fand die offizielle Vergabe und Verleihung des ersten Affiliate-AWARDs statt, und die bedeutung ist nicht erkennbar -- LKD 20:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein Marketing-Online-Award - der einmal vergeben wurde. Relevanz nicht feststellbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Ack. Löschen. Noch keine Relevanz erkennbar. --Kungfuman 10:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Nach kursorischer Durchsicht der Webseite wittere ich Offensichtliche Werbung und würde die Verleihung des beschleunigten Lösch-Awards befürworten. --Wahrheitsministerium 05:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Affiliate-Award ist ein Qualitätspreis. Ziel ist es, die Qualiät im Internet - gerade in Hinblick auf Werbung - zu verbessern. Wenn Marketingunternehmen Werbung einsetzen, dann ist das Ziel dieses Award-Gremiums, die Internetseiten zu würdigen, die Werbemittel 1. geeignet, 2. dezent, 3. vernünftig, ethisch moralisch einwandfrei/integer einsetzen. Das aktuelle Auswahlverfahren stellt ein Novum in der Bewertung einer Qualitätsauszeichnung im Internet dar. Es wurden 15 Teilnehmer aus dem Bereich Netzwerke ausgewählt. Aus dem Bereich der Agenturen waren es 53 Teilnehmer. Advertiser (Werbetreibende) über 500 Teilnehmer. Neun Studenten bekamen die Aufgabe die entsprechenden Bewertungskriterien bei jedem der Teilnehmer anzuwenden. Die Aufgabe bestand darin, jede der 21 Aussagen zu beantworten. Mittels einer Bewertungsskala (Spannweite) von 1 = "trifft nicht zu" bis 6 = "trifft voll zu" angewandt. Auf der Seite bestehen keine Links / Querverweise auf andere werbetreibende Internetseiten. Der Affiliate-Award vergleicht sich mit dem Grimme Online Award. Der Affiliate-Award geht dennoch in seiner Zielsetzung und in seinem Qualitätsmaßstab weiter als der Grimme Online Award des Adolf-Grimme-Instituts. Während der Grimme Online Award die publizistische Qualität im Internet würdigt, sieht der Affiliate-Award nicht rein ein hohes inhaltliches und formales Niveau einer Internetseite als Maßstab, sondern vielmehr der Umgang eines Seitenbetreibers mit dem kritischen Instrument der Werbung. Eine Infragestellung würde im Umkehrschluss auch eine Infragestellung anderer Award-Einträge Grimme Online Award, Jacob-Grimm-Preis oder Theodor-Wolff-Preis bei Wikipedia bedeuten. Gerade der Theodor-Wolff-Preis verweist in seinem Wikipedia Eintrag auf die Verlagslandschaft, nennt die prämierten Personen und die Zeitungen nicht nur beim Namen, sondern verlinkt entsprechend auf die Zeitungen. Entsprechende Werbung müsste demnach bei diesen Einträgen angenommen werden. Ich spreche mich daher für den Erhalt des Eintrags aus. -- Klaus Bertram 10:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, spätestens nach diesem Erguss des mit dem Seitenbetreiber homonymen Benutzers hat sich der Artikel für einen SLA wegen offenkundiger Werbung in Tateinheit mit eindeutiger Irrelelvanz qualifiziert. Weiha, der Grimme-Award, kleiner hatte er's wohl nicht. Auf den Nachweis einer unabhängigen Außenwirkung werden wir, fürchte ich, lange warten. --Wahrheitsministerium 12:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn sachlich argumentiert werden würde. Wenn User wie Wahrheitsministerium emotionale Äußerungen und Mutmaßungen kund tun, dann erhoffe ich mir von den Personen zumindestens eine fachliche Aufgeklärtheit. Ich bitte daher Wahrheitsministerium und andere Wikipedianer kurz folgende Seiten (URLs: Spiegel.de [[13]] Heise.de [[14]] Christian Sickendieck (fixmbr.de) [[15]]) wenigstens zu überfliegen. Der Grimme Online Award ist leider kein "großer" Preis mehr, wie die emotionale und nicht sachliche Äußerung von Wahrheitsministerium Glauben schenken mag. Die mehrfachen Skandale im vergangenen Jahr um den Grimme Online Award sprechen für sich. Ein Vergleich mit dem Grimme Online Award ist legitim und logisch begründbar. Selbstverständlich füge ich mich dem Wikipedia Regulativ. Es hat immer ein "Gschmäckle" - würde man in Süddeutschland sagen - wenn der Initiator eines hochdotierten Qualitätspreises einen Eintrag darüber in Wikipedia vornimmt. -- Klaus Bertram 16:43, 3. Mär. 2008 (CET)

+SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung, eindeutiger LD-Verlauf 

Acht Google-Treffer[16], lediglich Gestänker über den Grimme-Award, jedoch kein Relevanznachweis im Artikel ergänzt, eine weitere wortreiche, aber inhaltsfreie Diskussion erscheint entbehrlich.

--Wahrheitsministerium 16:59, 3. Mär. 2008 (CET)

-SLA nach Einspruch des aufgeregten Selbstdarstellers.

--Wahrheitsministerium 18:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Eintrag wurde nachgebessert. Ein PR-Ansinnen wurde vermieden. In Zweifelsfällen (ob Löschung oder nicht Löschung) wird um eine emotionsfreie Diskussion gebeten. Bitte Äußerungen wie die Begriffswahl "Gestänker" vermeiden. -- Klaus Bertram 18:20, 3. Mär. 2008 (CET)

A d'autres. Leichten Herzens erwarte ich die Löschung wegen Irrelevanz erster Klasse mit Lametta und Suppengrün (© das Bee) seitens des abarbytenden Admins. --Wahrheitsministerium 20:24, 5. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, erkennbar irrelevant. --Complex 01:16, 8. Mär. 2008 (CET)

YAUNO (schnellgelöscht)

Irrelevant. Davon abgesehen: So kein Artikel --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 20:23, 1. Mär. 2008 (CET)

unsägliches POV Trallala--SAVOIR VIVRE! 20:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Kabuler Zoo (WP:LAE)

Dieser skurrile Text hat keine Ahnlichkeit mit einem Artikel. --ahz 20:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Cluster von zusammenhanglosen, willkürlichen Informationen. löschen einseinself--SAVOIR VIVRE! 20:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Ausbaufähig (siehe englischen Eintrag) - behalten J Safa 20:48, 1. Mär. 2008 (CET)

ACK J Safa, ausbauen und behalten. Relevanz dürfte bei 150.000 Besuchern pro Jahr gegeben sein. Grüße von Jón ₊ 22:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten. Es geht ja nicht um fehlende Relevanz, sondern um die Artikelqualität. IMHO ein stub. --Kungfuman 10:26, 2. Mär. 2008 (CET)

WP:LAE, der Löschgrund ist entfallen. Danke für den Ausbau. Jón + 22:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn Schwarzer Regen (gelöscht)

Reicht bei weitem nicht nach WP:MA. Trackliste mit ein paar unbelegten Sätzen ohne jegliches Format. -- Cecil 20:55, 1. Mär. 2008 (CET) Vom einstellenden "Autor" ist keine Verbesserung zu erwarten, die nicht mehrere Überarbeitungen und Edits-Wars erfordern würde. Die Grammatik reicht noch nicht mal für typo-freie Beschimpfungen. -- Cecil 20:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich nicht ausreichend. Code·Eis·Poesie 16:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Dabei machen wir schon Fortschritte. Er tippt, ich formatiere nach. Wenn er jetzt noch mit Informationen rüberkommen würde, wäre es schön. -- Cecil 16:18, 6. Mär. 2008 (CET)

löschen – viciarg ᚨ 16:33, 6. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Minérve aka Elendur 00:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Classics (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt - als Wirtschaftsunternehmen sicherlich nicht sonderlich bedeutend. Rezeption in den Medien ist angesichts des Namens schlecht ergugelbar. -- Complex 22:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Kein Artikel. Klingt zudem nach Werbung für den deutschen Vertieb (der übrigens auch geöscht wurde). In dieser Form löschen. --Kungfuman 10:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich nicht um die Darstellung eines Wirtschaftsunternehmens, sondern eines Labels. Das Label ist in der Tat relevant. Insofern ist der LA falsch gestellt. Kein Artikel?: Es ist ein echter Stub. Artikel wurde schon mehrfach in der QS von Portal Jazz und Portal Musik behandelt, konnte aber bisher nicht ausgebaut werden, da schlecht über Suchmaschinen auffindbar.--Engelbaet 09:41, 10. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel ergänzt, so dass nun deutlich werden sollte, das es sich um keine kleine Klitsche handelt.--Claude J 12:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Behalten. LA ist völliger Blödsinn, ein Teil meiner (unserer) Artikelarbeit basiert auf der Kontrolle (Christopher Columbus) die ich (wir) durch die Veröffentlichungen dieses Labels erhalte(n). Da das Label nichts für die Veröffentlichung der Aufnahmen mehr zahlt, läßt sich darüber so wenig für die Relevanz, wie für die ganze Wikipedia herleiten. Es ist das einzige Label, das chronologisch arbeitet, es sammelt die Singleaufnahmen der frühen Zeit, also allein dafür, dass sie den frühen Jazz in ein handhabbares Format bringt, kann man dankbar sein. Außerdem ist der Artikel gut geschrieben, vielleicht sollte man nur noch Alternate Take verlinken. Leider komme ich an die Aufnahmen von Pete Johnson (2 CDs) nicht heran. --Room 608 13:12, 10. Mär. 2008 (CET)

bleibt mit leichten bauchschmerzen.--poupou   review? 10:49, 11. Mär. 2008 (CET)

Kontaktsauna (bleibt)

Schwurbelige Gemeinplätze und aufgeblähtes Assoziationsgeblastere mit an den Haaren herbeigezogenen Pseudoquellen. Nichts was auch in Bordell oder Prostitution schmerzlos in ein paar Takten abgehandelt werden könnte. J. © RSX/RFF 22:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Grottiges und unsubstantiiertes Geschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:37, 2. Mär. 2008 (CET)

gegen den Artikel wurde bereits zweimal ein LA gestellt und jeweils abgelehnt. Daher ist der LA hier nicht ein drittesmal durchzudiskutieren. Wo sind die neuen Argumente, die noch nicht diskutiert wurden. Ganz klar behalten., da kein neuer Löschgrund ersichtlich. GLGermann 09:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Geschichte des Artikels ist lange und kompliziert. Man sollte auch achten, wo auf den Artikel verlinkt wird. Einige der ursprünglichen Motivationsgründen für die Anlage des Artikels (die z.T. auf der Diskussionsseite von Sauna oder in den entsprechenden Archiven dokumentiert sind) sind sicherlich verfallen. Andere Abschnitte wurden mit der Entstehung von Schwule Sauna aus dem Artikel weg verlagert. Das Argument, man könnte so manches von dem Artikel in dem Artikel zu Bordell oder Prostitution einbauen, klingt für mich erst mal recht plausibel--allerdings denke ich, dass der Begriff "Kontaktsauna" verbreitet genug ist, dass man das Lemma als Redirect auf den entsprechenden Artikel behalten sollte, wenn man den Text woanders unterbringt. Insofern ist das ganze etwas, was ganz ohne Löschantrag durchkommen könnte, wenn man das einfach auf die Diskussionsseite so vereinbaren würde.--Bhuck 22:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Wir haben also Schwule Sauna, Swinger-Club, Bordell und Kontaktsauna - muss da tatsächlich für jedes Lemma mit aller Gewalt ein eigener Artikel her, oder wäre es nicht sinnvoller, da zumindest teilweise mit Redirects zu arbeiten, und dafür in den verbleibenden Artikel mehr Fleisch am Knochen zu haben? Irmgard 23:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte doch gerade für ein Redirect plädiert. Das könnte man ja auch ganz ohne Bemühung der Löschseite einrichten, und man muss noch nicht einmal Admin-Rechte dafür haben. Und apropos Mehr Fleisch am Knochen, hier eine Quelle, die man ggf. als Beleg heranziehen könnte. Nebenbei gemerkt, haben die in der Quelle erwähnten "Homosexuellenparkplätze" (ich wüsste auch nicht, wo ich sonst einen lesbischen Geländewagen lieber parken würde :-) ) mit Bordellen (bei denen bis zu 40 Prostituierte arbeiten würden) nichts gemeinsames--die Parkplätze wären eher als "Verstärkung des Ehrenamts" zu klassifizieren, da ein Zusammenhang zur Erwerbstätigkeit fehlt. Ich werde die Löschantragstellerin auf ihrer Benutzer Diskussion bitten, zum Vorschlag der Verschiebung/Redirect-Einrichtung Stellung zu nehmen. Dann könnte das hier schnell abgearbeitet werden, ohne den Löschknopf betätigt zu haben.--Bhuck 14:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Ok. --J. © RSX/RFF 19:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Also machen wir die Kontaktsauna nun zum Redirect auf Swinger-Club, Bordell oder Sauna?

Oder eine BKL und bauen es in alle drei ein? (Im schwulen Bereich ist Kontaktsauna absolut unüblich.)

Oder denken wir wie manche und sagen, der kleinste gemeinsame Nenner ist Sex und machen ein Lemma Sexclub und bringen dort Bordell, Swinger-Club, Kontaksauna, Schwule Sauna unter? Juliana liebt eh auch so große Krimskrams-Artikel. :-) --Franz (Fg68at) 19:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Sexsauna ist auch noch sehr üblich. Könnte man zum RED auf die BKL oder wo Kontaksauna hinzeigt machen. --Franz (Fg68at) 19:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Das "ok" von Juliana werte ich mal als Rücknahme des LA. Die Arbeit bleibt aber noch zu tun. --Pitichinaccio 22:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Yet Another Perl Conference (gelöscht)

Wenn diese Konferenz enzyklopädische Relevanz besitzen sollte, so versteckt sie sich gut im Artikel -- Complex 22:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 20:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Anne Mühlmeier (erl., zurückgezogen)

War SLA:

Begründung: irrelevant Curtis Newton ↯ 22:22, 1. Mär. 2008 (CET)
Meiner Meinung nach Relevanz bestreitbar, aber vorhanden --Flunse ?¿? 22:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Curtis Newton ↯ 22:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Hm. Wenn man im Die Wilden Kerle 4 die Anführerin der Silberlichten spielt, in der Filmbox genannt wird und auch in kurzen Zusammenfassungen namentlich erwähnt - ist das dann keine wesentliche Rolle? --85.0.3.152 23:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe auch schon geschaut. Vielleicht kann ja jemand das sagen, der den Film gesehen hat. Spielt sie da eine wesentl. Rolle? Curtis Newton ↯ 23:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab mir den Film erst gestern abend angeschaut (zusammen mit den anderen Teilen). Sie spielt in Teil 4 schon einen tragenden Teil der Handlung und ich denke das reicht aus, um sie zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:02, 2. Mär. 2008 (CET)

4 Teile an einem Tag? Respekt! Na dann. Curtis Newton ↯ 07:11, 2. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. Curtis Newton ↯ 07:11, 2. Mär. 2008 (CET)

Dojo Toolkit (gelöscht)

Erfüllt WP:Richtlinien Software nicht die Spur, vor allem: nix zur Verbreitung/Bekanntheit/Relevanz erkennbar TheK? 22:37, 1. Mär. 2008 (CET)

behalten gegen dojo kann kaum ein anderes ajax-toolkit anstinken, was bekanntheit und zahl der erwähnungen in einschlägigen blogs angeht. definitiv relevant. -- ∂ 23:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte (genauer: muss) davon nur etwas im Artikel stehen. --TheK? 11:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist der Artikel relevant, einfach mal "Dojo Toolkit" bei Google eingeben; siehe auch den Eintrag in der englischen Wikipedia. --Nuntius Legis 08:31, 5. Mär. 2008 (CET)

gelöscht.relevanz geht aus dem artikel nicht hervor.--poupou   review? 10:44, 11. Mär. 2008 (CET)

OpenProj (gelöscht)

auch hier WP:Richtlinien Software nicht erfüllt. TheK? 22:41, 1. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. im sinne des antrags.--poupou   review? 10:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Elog (gelöscht)

mal ein etwas längerer Artikel - aber Relevanz? TheK? 22:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Die einzige Information, die fehlte, was das „Wann“. Das habe ich ergänzt. Ich kenne das Programm zwar nicht, aber ich tendiere zu behalten. --TM 21:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Nö, da fehlt noch eine Frage: "Wayne interessiert's?" oder besser: Wird über das Ding außer von den Autoren auch irgendwo mal berichtet? --TheK? 11:55, 7. Mär. 2008 (CET)

In einer der nächsten Ausgaben von C't (angesehene Computer-Zeitschrift) wird eine Beurteilung dieses Programms veröffentlicht, vielleicht sollte man noch bis dahin warten. Zudem diskutieren im Forum zu diesem Programm hunderte von Anwendern. Für die ist das Programm schon von Relevanz. --Stefan.ritt 13:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Wertungen (Popularity etc.) bei Freshmeat sehen gut aus. Das Projekt ist dort auch schon 7 Jahre lang eingetragen. --TM 19:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Dat vonne c't kannste ja mal in den Artikel einbauen. Der Rest ist nicht wirklich relevanzstiftend (Hint: wir nehmen nicht "gute", sondern "bekannte/verbreitete" Programme auf). --TheK? 12:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Mache ich sobald das draußen ist (habe bis jetzt nur eine Anfrage der Redaktion um Erlaubnis zur Veröffentlichung in der nächsten Angabe) --Stefan.ritt 08:00, 11. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. derzeit relevanz nicht belegbar.--poupou   review? 10:39, 11. Mär. 2008 (CET)

TeX Live (gelöscht)

eh, ohne Worte TheK? 22:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Naja, zumindest nicht viele. Dabei ist das eigtl. die TeX-Distro. 7 Tage. Curtis Newton ↯ 22:45, 1. Mär. 2008 (CET)

TexLive ist eines der verbreitetsten TeX-Systeme. Artikel ist zwar lausig, aber besser ergänzen als löschen.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.69.244.30 (Diskussion • Beiträge) 08:32, 4. Mar 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:33, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --buecherwuermlein 22:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Grund: Wurde innerhalb der Zeit nicht verbessert bzw. ausgebaut. Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Rieju RRX (gelöscht)

Der Artikel (mehr ein Datenblatt) zeigt die Relevanz dieses Kleinkraftradmodells IMHO nicht auf, bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 22:46, 1. Mär. 2008 (CET)

2½ Sätze Werbung - gefolgt von einer Datenauflistung. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:40, 2. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, Grund siehe SVL. --buecherwuermlein 22:52, 8. Mär. 2008 (CET)

David Hohs (erledigt)

sla mit einspruch -- ∂ 23:03, 1. Mär. 2008 (CET)

{{Löschen}} Kein Artikel--85.22.121.38 22:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Einspruch, ist ein Stub. Jón ₊ 22:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Ausreichender Stub. Behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Dritter Torwart ohne Profieinsatz. Damit (derzeit) eindeutig nicht relevant. --TSchm 12:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Noch keine Relevanz. Kann warten bis zum ersten Profieinsatz. --Mogelzahn 18:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, würde ich um eine Verschiebung in meinen BNR bitten. Grüße von Jón ₊ 18:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Momentane Regelung, Mindestkriteriuem "1 Einsatz" gilt auch hier. Sollte Bedarf an einer Änderung dieser Regelung bestehen, sollte das nicht im Rahmen einer Löschdiskussion geschehen. In den BNR von Jón verschoben. --Ureinwohner uff 18:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Limmerstraße (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Voyager 23:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant. Da kann man ja gleich jede deutsche Straße katalogisieren --September9 _Diskussion^Bewertung 22:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Einspruch. Offenbar keine unbedeutende Straße. Jón ₊ 22:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Was ist SLA??? Artikel bitte nicht löschen. Wird bald erweitert.

SLA bedeutet: Schnelllöschantrag. Der ist jetzt in einen gewöhnlichen Löschantrag umgewandelt worden, womit du nun sieben Tage Zeit für den Ausbau hast. --Voyager 23:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Wenn man so anfängt, kann man jede "Haupteinkaufsstraße" zu einem Artikel mache. In Düren gibt es die Wirtelstraße mit vielen Geschäften und so, aber wen interessiert das? --Karl-Heinz 10:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Ist, glaube ich die Magistrale und das Herz von Linden Nord, ist vergleichbar mit der Lister Meile oder der Niki-de-Saint-Phalle-Promenade, daher ausbauen und behalten. --AxelHH 21:26, 2. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --buecherwuermlein 22:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Grund: Die 7 Tage Zeit für den Ausbau wurden nicht genutzt. Die Relevanz wird im Artikel noch immer nicht genügend dargestellt. Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Buy-in-Management-Buy-Out (gelöscht)

Unverständliches und falsches Geschwurbel. Schon zu lange in der QS Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Sieht wie ein Babelfish-Unfall aus - zudem mit massiven inhaltlichen Fehlern und POV behaftet. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:48, 2. Mär. 2008 (CET)

So eher löschen. Unverständlich und größtenteils redundant. Der en-Artikel hat als dt. Pendant Management-Buy-out. --Kungfuman 10:42, 2. Mär. 2008 (CET)

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ SKGLB 08:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Vince Lussa (zurückgezogen)

Etwa 100 Google-Treffer (ein paar noch als Vince und Vinzenz) scheinen mir für einen "international bedeutenden" Aktfotografen sehr wenig, auch wenn seine Hauptzeit vor Erfindung des Internet lag. Aktpublikationen sehe ich eher am unteren Ende der Relevanz von "Sachbüchern", also würde ich hier bei dreien keine Ausnahme gnadenhalber machen. --KnightMove 23:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Mann ist mE nach bereits durch die umfangreiche Einzelausstellung in der ungarischen Nationalbibliothek relevant - leider scheint da kein Katalog recherchierbar. Aber die Hommage auf der Webseite spricht für deutliche Wertschätzung durch die ungarische Kultur, da würde ich 7 Tage warten. --Port(u*o)s 23:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Präsident des Ungarischen Fotografenverbandes, Ausstellungen (Expo, Nationale Fotoausstellung, Ungarische Nationalbibliothek), das sollte wohl reichen. -- Toolittle 23:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn bei Fotografen die Relevanz unklar ist, empfiehlt es sich beim Portal:Fotografie anzufragen! --Herby 00:20, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm. Ich bin zwar ein wenig skeptisch, was die Relevanz dieses Verbandes betrifft (nicht so toll, wie im ersten Moment klingend), aber ich ziehe den Antrag erstmal zurück und schreibe das Fotografieportal an... --KnightMove 00:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Vorerst zurückgezogen. --KnightMove 00:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Lituae (schnellgelöscht)

Grauenhaftes Deutsch, falsches Lemma (richtig wäre Litua). Verwertbaren Inhalt habe ich in Geschichte Litauens eingearbeitet. --Feldkurat Katz 23:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Zudem waren Litva und Litua vermutlich ohnehin kongruent; ich würde mich da sowieso nicht auf die angegebenen Quellen verlassen - jedenfalls nicht, um eine bestimmte Namensform zu fixieren. Kann aber ohnehin wegen Nullaussage gelöscht werden. --Port(u*o)s 00:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Da braucht m.E. nicht mal diskutiert werden: Löschen -MMG 01:08, 2. Mär. 2008 (CET)

WP ist kein Wörterbuch des Spätlateinischen. Historischer Name von Litauen gehört allenfalls in Artikel zu Litauen oder seiner Geschichte. Stelle SLA. --Eckh 10:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA entsorgt.--Τιλλα 2501 ± 10:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Entsorgung! Immerhin hat sich der Artikel ein Jahr oder so gehalten. --Feldkurat Katz 21:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Logistikvertrag (gelöscht)

Unbelegtes Geschwurbel. Falsches Lemma aber auch kein erhaltenswerter Inhalt Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Völlig daneben liegendes Geschwurbel - passt vorne und hinten nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:29, 2. Mär. 2008 (CET)

gemäß dem LD-Ergebnis gelöscht --Hufi @ SKGLB 08:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Meritorik (erl., Redirect)

Relevanz? Redundanz zu Meritorisches Gut. Evtl. Redirect. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Redirect wäre wohl vertretbar. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Redirect gesetzt. --Complex 11:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Soziale Rendite (gelöscht)

WP:TF. Geschwurbel, WP:Belege und was weiss ich nicht alles. Löschen Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Heißt das heute nicht Stakeholder Value und ist dort bereits besser untergebracht? Einen eigenen Artikel fände ich erst sinnvoll, wenn der deutlichen Mehrwert brächte - und nicht nur den Linkcontainer für einen Anlageberater. Bis dahin hielte ich redirect für sinnvoller, um keine Begriffsbildung zu betreiben. --Port(u*o)s 00:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Schwurbeliges Artikelfragment, was nicht im Geringsten den Anspruch an eine Enzyklopädie entspricht. Kein redirect - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Oh, irgendwie müsste schon auf das Lemma eingegangen werden: [17]. Da empfände ich eben, vor der Anlage eines kompetenten, schweizbezogenen Artikels, den redirect als mögliche alternative. Das der momentane Inhalt nicht ausreicht, stimmt ja trotzdem. Aber wegen schlechter Artikelqualität ein Lemma zu streichen, leuchtet mir nicht ein. --Port(u*o)s 00:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Über ein Monat in der QS und im Portal Wirtschaft brachten nichts. Deshalb hier nochmals 7 Tage. Redirect ist sicher nicht zielführend. Lieber Platz machen für eine Neuanlage. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±}

Auch wieder wahr. --Port(u*o)s 02:21, 2. Mär. 2008 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. --Complex 11:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Aleksander Moisiu (erledigt)

Der Name Aleksander Moisiu ist lediglich die albanische Schreibweise für den österreichischen Schauspieler Alexander Moissi. Moissi wurde weder in Albanien geboren, noch hat er jemals dort gespielt. Sein Taufname war Alessandro Moissi. Da der Hauptartikel bis vor kurzem Aleksander Moisiu hiess und dies in Alexander Moissi umgewandelt wurde, ist eine Weiterleitung überflüssig. Zum offensichtlichen Interesse Albaniens, Moissi als Albaner auszugeben siehe Diskussionsseite. --Algebraa 05:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --ThePeter 16:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Verschiebung war gerechtfertigt. Die albanische Namensfassung ist aber nicht wegzudiskutieren, ebensowenig wie die Tatsache, dass der Herr in Albanien als Albaner angesehen wird. Wer daraufhin nach Moisiu sucht, soll nicht im Regen stehen bleiben. --ThePeter 16:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Albaner vereinnahmen den Schauspieler Alexander Moissi völlig zu unrecht und ohne die geringste sachliche Grundlage - ob Moissi in Albanien als Albaner "angesehen" wird oder nicht. Das ist pure Geschichtsfälschung, nichts weiter. Dieser Mann hat nie so geheissen, hat sich nie so genannt und wurde NIE so genannt, weder in Deutschland noch bei seinen internationalen Tourneen. Auch in der letzten umfassende Biografie kommt der Name so nicht vor. Daher sucht auch niemand nach dem Schauspieler Aleksander Moissiu. Ein eifriger Benutzer hat noch dazu ALLE Artikel, in denen Alexander Moissi erwähnt war, in die albanische Schreibweise geändert. Eine Weiterleitung von jemandem, den es nicht gibt, ist völlig sinnlos. Kanditatur ist daher unverändert aufrecht. --Algebraa 23:21, 10. Mär. 2008 (CET)

hier geht es nicht weiter, siehe auch Benutzer_Diskussion:Algebraa#Alexander_Moissi--Tinz 01:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Moisiu - Begriffsklärung (erledigt)

Der Name Moisiu bezeichnet lediglich den albanischen Präsidenten Alfred Moisiu. Der Schauspieler Aleksander Moisiu existiert nicht, es handelt sich um den österreichischen Schauspieler Alexander Moissi. -- Algebraa 04:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, siehe oben. --ThePeter 16:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Auch dieser Antrag bleibt aus den oben erwähnten Gründen aufrecht. --Algebraa 23:22, 10. Mär. 2008 (CET)

erl., siehe 1 drüber. --Tinz 01:05, 11. Mär. 2008 (CET)