Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2008

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Wurde durch Uwe G. am 9. März abgearbeitet; Vermerk nachgetragen durch -- Proofreader 10:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Supergroup (wird gelöscht)

POV-Kategorie. Code·Eis·Poesie 02:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Also, wenn das Gruppen sein sollen, bei denen mehrere bekannte Musiker spielen, sehe ich da keinen POV. --Franczeska 03:31, 27. Feb. 2008 (CET)

„bekannte Musiker“? Code·Eis·Poesie 06:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Supergroup wird dargestellt, was darunter zu verstehen ist. Nicht bekannt, sondern zuvor in einer anderen Band erfolgreich gewesen. --Mikano 09:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Also jede Band mit mehreren Musikern, die schon in anderen relevanten Bands gespielt haben? Code·Eis·Poesie 09:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig kein POV, daher behalten - Rszuka 09:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mich über deine Begründung freuen. Eindeutig ist der Fall zumindest für mich nicht. Code·Eis·Poesie 09:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma Supergroup beschreibts ja eh schon und bringt auch die Beispiele. Wenn deine Begründung für den Löschantrag wäre "Das steht eh schon in dem Lemma", dann könnte man drarüber diskutieren. POV stimmt so nicht, da es sich nicht um Band handelt, die irgendjemand für Super hält, sondern wie beschrieben, um Bands, die sich aus Mitgliedern erfolgreicher Bands zusammensetzen. Andernfalls müsstest du auch für das Lemma Supergroup einen Löschantrag stellen. lg Rszuka 09:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Mir ist schon klar, was eine Supergroup ist, danke. Der Begriff ist auch brauchbar definiert und der Artikel sinnvoll, aber eine Kategorisierung von Bands nach diesem Kriterium ist eher schwer, weil POV – wo fängt Supergroup an? Code·Eis·Poesie 10:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Da geb ich dir vollkommen recht, das problematische an der Kategorie ist, das sie für POV Zwecke misbraucht werden kann (und sicher auch wird). Ich würde mich bereit erklären, darauf aufzupassen, und jeden zweiten Tag Tokio Hotel rauslöschen ;-) Rszuka 10:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bezweifel, dass man diesen umgangssprachlichen Begriff präzise genug eingrenzen kann, um eine Kategorie darauf aufzubauen. Der Artikel Supergroup versucht dies zwar, macht auf mich aber teilweise einen theoriefindenden Eindruck. Daher löschen. --217.87.183.52 12:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Reicht es nicht aus, im Artikel Supergroup einige bekannte Supergroups zu nennen, so wie das jetzt der Fall ist? Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber es wird der Begriff ausreichend mit Beispielen illustriert. Wenn man erst mal eine Kategorie geschaffen hat, muss man zu jeder Band entscheiden, ob sie zu dieser Kategorie gehört, oder nicht. Da das im Einzelfall schwierig ist (was passiert, wenn zwei von fünf Mitgliedern vorher schon erfolgreich waren usw?), kann so was leicht zu Streitereien führen. Deshalb für löschen der Kategorie. Porridge 13:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, Zustimmung zu 217.87.183.52, Herrn Poesie und Porridge. Übrigens führt das zu einer vollkommen unsinnigen Zusammenstellung, wenn mal angefangen wird, Gruppen abseits des Classic Rocks einzusortieren. --NoCultureIcons 14:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen. LA war mein erster Gedanke, als ich die Kat gesehen habe.--Aktionsheld Disk. 21:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, schon der Artikel Supergroup betreibt - quellenlos - sehr viel Theoriefindung. Benutzer:NoCultureIcons ist darin zuzustimmen, dass eine Verallgemeinerung des (schwammigen) Begriffs über den Classic Rock hinaus sehr gewagt ist, ich halte das für Unsinn. Als Kategorie ist das mMn daher vollkommen untauglich. --UliR 23:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Bezeichnung mag zu dem Schluss verleiten, dass Super hier eine Wertung darstellt - dem ist aber nicht so. Die Traveling Wilburys sind nämlich ebenso wie USA for Africa alles andere als super (im Gegensatz zu den Weird Sisters aber die fehlen ja eh noch), sind aber trotzdem Supergroups - Bands bestehend aus sonst anderwärtig bekannten und beschäftigten Musikern, die sich meist zu einem bestimmten Anlass, für eine begrenzte Zeit zusammengetan haben. Feststehender Begriff, halbwegs gut zu trennen, POV schonmal gar nicht, ausmisten und behalten. --Janneman 14:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, niemand in dieser Diskussion dachte, dass „Super“ eine Wertung darstellen sollte. Code·Eis·Poesie 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

wie begründet sich trotz der vorhandenen (und korrekten) Definition des Begriffs Supergroup also dein Verdacht, es sei hier ungebührlicher POV im Spiel? --Janneman 18:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich weil's im Einzelfall POV ist, ob eine Band reinkommt oder nicht, und die zweifelhaften Einzelfälle sind leider um ein paar Potenzen zahlreicher als das Dutzend eindeutige. --NoCultureIcons 00:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Was spricht gegen die Kategorie, wenn das Dutzend eindeutife drinbleibt und der rest rausfliegt? Kannitverstan. --Janneman 03:47, 4. Mär. 2008 (CET)

In dem Fall ist es auch POV, wie viel ein Dutzend ist ;) Kannst ja mal alle eindeutigen aufzählen, ich erklär dir dann gern wer meiner Meinung nach eindeutig fehlt oder doch besser rausfliegen sollte. --NoCultureIcons 04:16, 4. Mär. 2008 (CET)

bin übrigens auch für Behalten, schließlich habe ich die Kategorie ja eingerichtet. ;-) ich denke auch, wenn es einen Artikel Supergroup gibt, wo es eine entsprechende Auflistung auch gibt, warum soll das nicht auch mit einer Kategorie geschehen können? schließlich musste und muss im Artikel ja auch über die Einzelfälle entschieden werden. wäre vielleicht ne Anforderung an eine Verbesserung der Definition, damit es einfacher wird. hab mich jetzt doch angemeldet trotz der vielen Löschdiskussionen und Weglöschungen von Beiträgen, die für neue Benutzer nicht wirklich motivierend und verständlich sind, wie ich aus meiner Sicht mitteilen kann. ich kann obige Bedenken aber zumindest nachvollziehen, insofern... die vielen unterschiedlichen IP-Beiträge und Änderungen/Löschungen derselben bzw. Antworten auf Diskussionsbeiträge im Blick zu behalten wurde mir zu unübersichtlich, das ist eigentlich der einzige Grund für die Anmeldung. --Geitost 11:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist OK und stellt die Problematik der Einordnung differenziert dar, dies kann eine Kategorie nicht leisten, daher gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM 12

28, 9. Mär. 2008 (CET)

„Ski Alpin“ nach „Ski alpin“ (erledigt)

Kategorie:Weltmeister (Ski Alpin) nach Kategorie:Weltmeister (Ski alpin)

Rechtschreibung: Laut Duden muss es „Ski alpin“ (mit kleinem a) heißen. Auch der entsprechende Artikel heißt bereits Ski alpin. -- Robert Weemeyer 13:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Was willst du genau? 1. Einfach die Schreibung von Ski alpin ändern und die Kategorien beibehalten? Oder 2. Alle 4 Kategorien zu einer einzigen namens Kategorie:Ski alpin zusammenführen? --78.48.40.232 13:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Nur die Schreibung berichtigen, die vier Kategorien sollen natürlich erhalten bleiben. -- Robert Weemeyer 13:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann formuliere bitte die Umbenennungsanträge richtig --78.48.40.232 13:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Ah, jetzt sehe ich, was du meinst. Ich habe das jetzt oben berichtigt und stelle dir anheim, diese kleine Zwischendiskussion zu löschen, da sie zur Sache nichts beiträgt. -- Robert Weemeyer 15:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht fürs umrennen, also bitte so lassen. --Maus781 20:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Aus welchem Grund bist du dagegen? -- Robert Weemeyer 20:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Weil ich nicht so Ski alpin sondern so Ski Alpin schreiben tue und in meiner Fernsehzeitschrift steht Ski Alpin auch groß da. --Maus781 20:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Bisher haben wir uns hier aber eher nach den amtlichen Schreibregeln und dem Duden gerichtet als nach Schreibfehlern einzelner Wikipedianer und unbenannter Zeitschriften. -- Robert Weemeyer 05:12, 28. Feb. 2008 (CET)

AUA Was haben die Amtlichen Schreibregeln und der Duden in einem Satz gemeinsam verloren? Der Duden ist keine amtliche Veröffentlichung, sondern das Produkt eines kommerziell orientierten Konzern, nicht anders wie eine Fernsehzeitschrift. Zum Vergleich: Die FIS schreibt Ski Alpin der Österreichische Skiverband schreibt auf seiner Homepage, etwa im Organigramm oder beim Kader Ski Alpin. Die Schweizer schreiben es klein, der DSV verwendet den Ausdruck Alpin ohne Ski vorne dran, soweit ich sehen konnte, der BSV verwendet Ski Alpin. Wissen die auch nicht, womit sie sich befassen? Mein Vorschlag: den Glauben an die Allwissenheit und die Allrichtigkeit des Herrn Duden aufgeben und die Kategorien so lassen wie sie sind. Griensteidl 12:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Problem wurde auch schon hier im Portal:Wintersport angesprochen. Die Portalmitarbeiter waren einheitlich für die Großschreibung und ich persönlich halte Ski Alpin auch eher für einen Eigennamen, daher nicht verschieben. --alexscho 12:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Es wäre lediglich der Artikel Ski alpin anzupassen. Griensteidl 12:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Reine ABM. Ski alpin verschieben und gut ist. --Matthiasb 18:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal so frei. Griensteidl 19:22, 28. Feb. 2008 (CET)

damit erledigt. --Tinz 22:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Gewerkschafter --> Kategorie:Gewerkschaftsmitglied (zurückgenommen)

umbenennen gemäß anderer Mitgliedschaften von Parteien und Organisationen, vgl Kategorie:Person nach Organisation --Zaphiro Ansprache? 16:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Meines Erachtens besteht keine Notwendigkeit, ein eingeführtes und richtiges Wort wie "Gewerkschafter" durch ein längeres zu ersetzen. -- Robert Weemeyer 16:54, 27. Feb. 2008 (CET)

eigentlich hast du recht, nachdem ich z.B. Kategorie:Burschenschafter gesehen habe, scheint es doch gängiger als vermutet zu sein, daher nehme ich den Antrag zurück--Zaphiro Ansprache? 16:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Videokunst (erledigt)

Videokunst als neue Kategorie?

Ich halts für richtig --cartinal 21:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits angelegt. Fehlen noch eigene Kategorien. Ansonsten neutral. --Kungfuman 09:13, 28. Feb. 2008 (CET)

damit wohl erledigt. --Tinz 22:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Geschichte (Budapest) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 21:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 00:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Picsedv/P.I.C.S. EDV GmbH (schnellgelöscht)

Firmenspam im Benutzernamensraum, Selbstdarstellung. --ChrisHH (Disk.) 15:05, 27. Feb. 2008 (CET)

schnellgelöscht --jcornelius  17:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:GLGermann/Liste der reichsten Staatsoberhäupter und Regierungschefs (bleibt)

war SLA - siehe folgende Begründung bzw. weiter unten. --77.190.45.248 15:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Backup eines nun bereits zweimal (hier und hier) gelöschten Artikels - der Benutzernamensraum ist keine Parallelwikipedia. --77.189.163.247 15:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Einspruch, das ist meine Benutzerseite. Bei entsprechender Zeit werde ich versuchen, die Liste mit Quellenarbeit zu verbessern: eigentlich eine Aufgabe der QS-Sicherung. Wundert mich "sowieso", dass die englische Wikipedia diese Liste hat und dort nicht solche LA-Attacken kommen. Das jetzt auch noch LA auf Benutzerseite hierzu kommt, zeigt wie weit es mit der LA-Praxis auf der deutschen Wikipedia schon gekommen ist. Klar für behalten, da Benutzerraum und dort weiter gearbeitet wird. GLGermann 15:28, 27. Feb. 2008 (CET)

verweise auch gern einmal auf diese Unterschriftenliste:

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis GLGermann 15:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bin ja eigentlich für eine liberale Löschpraxis, aber in diesem Falle bin ich auch für Behalten. -- Perrak 23:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, solcher Unfug hat in der WP nichts zu suchen, die L-Diskussionen waren ja wohl eindeutig (und was bitte hat die Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis damit zu tun?). --UliR 16:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Lasst ihn doch: Quellenlosigkeit kann man repartieren und wenn nicht; wen stört GLGs Blödsinn in seinem eigenen ANR? sугсго.PEDIA 16:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Hier ist ganz offensichtlich kein Löschgrund vorhanden, der im Benutzernamensraum Gültigkeit hätte. Inhalte auf den eigenen Seiten für den Artikelnamensraum fit zu machen oder Arbeitslisten zu führen ist ja wohl der eigentliche Zweck des Benutzernamensraums. Schnellbehalten. --Zumbo 17:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Fricke1970 (gelöscht)

Der Versuch einen Artikel über einen irrelevanten Rechtsanwalt unterzubringen. Keine Mitarbeit außerhalb des BNR. Dritte-Person-Formulierungen und versuch die normale Wikiform einzuhalten. WP:WWNI 6 und 7. -- bluntdetto^!? 17:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. Sowas hat hier nichts zu suchen. --Dulciamus ??@?? 17:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Rechtsanwalts-Spam. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, leider auch keine Reaktion auf die Hinweise.--Blueser 19:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen zum eigenen Schutz. Schließlich haben die ja ein Werbeverbot.--Mittelpunkt ^Diskussion 22:43, 27. Feb. 2008 (CET)

WP:WWNI. --Polarlys 23:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Energy-junkies (SLA)

DJ-Spam -- bluntdetto^!? 17:52, 27. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:01, 27. Feb. 2008 (CET)

nach SLA, reine Werbung, keine weiteren Beiträge des Benutzers --Streifengrasmaus 18:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:LEDemotion/LEDemotion (gelöscht)

Werbung im BNR -- bluntdetto^!? 17:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. Hat hier nichts zu suchen. --Dulciamus ??@?? 18:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ihm auf seiner Diskussionsseite von Hubertl genau dieses Vorgehen empfohlen wurde, käme mir eine (Schnell-)Löschung extrem unfair vor. -- Perrak 00:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Hubertl hat sogar die Verschiebung (per C&P) für ihn gemacht. Das ändert nichts daran, das es Werbung für eine irrelevant Sache ist und der Nutzer nicht an einer enzyklopädischen Mitarbeit interessiert ist. -- bluntdetto^!? 10:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Es ist auch seit meiner Verschiebung nichts passiert - immerhin 10 Tage. Habe inzwischen schwer den Verdacht, dass hier WP nur als Link- bzw. Werbecontainer verstanden wird. Bisher hat er ja überhaupt nichts ausser dem Artikel und einer Antwort auf meinen Hinweis gemacht. Schon etwas wenig. Bin für Löschen, da nichts Weiteres kommen wird - wie ich vermute. --Hubertl 11:32, 28. Feb. 2008 (CET)

3. Mär. 2008, 17:19:48 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:LEDemotion/LEDemotion“ gelöscht --Complex 00:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DP-Lager (gelöscht)

Sinnfreies Navigationselement, die allermeisten Links sind nur deswegen blau, weil sie auf die Orte, nicht auch die Lager zeigen. Und was passiert, wenn das Ding doch mal innem Artikel eingebaut wird, zeigt Lager Föhrenwald sehr anschaulich. -- SCPS 13:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Zum Navigieren völlig ungeeignetes Monster. Löschen. -- Chaddy - DÜP 22:58, 27. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der reichsten Staatsoberhäupter und Regierungschefs (SLA)

Weistengehend quellenlose Liste (Weshalb der Ersteller sie selber mit einer Quellenwarnung versehen hat) zudem reichlich sinnbefreit. sугсго.PEDIA 09:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Verweis auf die sehr eindeutige, aber abgebrochen Löschdiskussion von gestern: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2008#Liste der reichsten Regierungsoberhäupter (gelöscht). Schnelllöschen. --jergen ? 09:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Ersteller jetzt auch noch eine Seite als Quelle verlinkt, die den Angaben im Artikel deutlich widerspricht [1], dürfte die Sinnlosigkeit dieser Liste eineutig belegt sein. --jergen ? 10:48, 27. Feb. 2008 (CET)

also ich bin der Meinung, dass dies in die Qualitätssicherung gehört. Der Artikel bedarf einer Quellenarbeit, wie dies auch bei vielen anderen Artikeln der Fall ist. Relevanz aber der Liste ist zweifellos gegeben. Gestern ging es um das lemma; die diesbezügliche berechtigte Kritik wurde behoben. Wenn es um die Relevanzfrage geht, so sehe ich klare Relevanz vorhanden. Es ist für Leser sehr informativ zu erfahren, welche Diktatoren sich "Geld ohne Ende" beschaffen (z.B.Äquatorial-Guinea). Der Leser erhält eine höchst interessante Liste.

Was die Kritik zur Quellenlage angeht, dem stimme ich absolut zu; sehe es aber als hilfreicher an, wenn die Liste in der Qualitätssicherung landet, wo dann interessierte Leser bessere Quellenarbeit leisten können. Wenn das Thema als solches ganz von der Wikipedia verschwindet, ist dies eher bedauerlich im Interesse der Aufklärungsarbeit auf Wikipedia. Daher behalten und in die Qualitätssicherung, wie ich es auch vorgeschlagen habe. GLGermann 09:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Es ist relativ stümperhaft, Artikel erst einmal zu erstellen, und dann die Quellen dazu zu suchen (oder gar nur dazu aufzurufen, dass das andere für einen erledigen). Eine sinnvolle und sachliche Artikelerstellung kann nur funktionieren, wenn man sich zunächst die Quellen zusammensucht und daraus einen Artikel erstellt. --77.189.163.247 11:33, 27. Feb. 2008 (CET)

ach liebe anonyme IP ("wer immer du auch bist, aber wir hatten bereit of miteinder zu tun"), da sei dir geantwortet, der Text stammt nicht von mir, sondern ist eine Errungenschaft der englischen Wikipedia und wurde nur von mir übertragen. Spiel doch mal lieber mit offenen Karten und Benutzerkonto oder kann es sein, dass du dauerhaft als Hansele gesperrt bist ? GLGermann 12:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger der bereits gestern nach dieser Diskussion gelöschten Liste. SChnelllöschen. --77.189.163.247 10:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend: es ging eben gestern nicht - wie der Ersteller glaubhaft zu machen sucht - nur um das Lemma, sondern darum, dass es sich um eine völlig spekulative Liste mit kaum Belegen irgendwelcher der Angaben handelt. Siehe auch die gestrige Diskussion. --77.189.163.247 10:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Gerade bei Staatsoberhäuptern/Monarchen etc. ist eine klare Definition, welches Vermögen dem persönlichen Vermögen, dem Staat oder z.B. dem Königshaus zuzuordnen ist, nie wirklich klar zu treffen, was eine solche Liste zu einer reinen Glaskugelei sensationslüsterner Spekulanten ausarten lässt. Und genau so ergeben sich auch die stark unterschiedlichen Zahlen, die sich in der Boulevardpresse und entsprechenden Internetveröffentlichungen finden (und die wohl kaum eine reputable Quelle für einen Wikipedia-Artikel darstellen können). Beispiel: in dieser Liste hat der Liechtensteiner 3,9 Mrd. in z.B. dieser Quelle 3,9 Mrd (also 30% mehr). Queen Elizabeth hat in dieser Liste 0,5 Mrd, nach dieser Quelle plötzlich 1,8 Mrd. (360% Abweichung). Das Spiel könnte man weiterführen - einen sachlichen und korrekten Artikel bekommt man so niemals zusammen. Schnellöschen. --77.189.163.247 11:06, 27. Feb. 2008 (CET)

schnelllöschen - wiedergänger und unsinnige Misch-Liste ohne nennenshaften Informationsmehrwert. --84.131.113.14 12:20, 27. Feb. 2008 (CET)

nur anonyme IPs...was soll man dazu noch an dieser Stelle schreiben. GLGermann 12:22, 27. Feb. 2008 (CET)

• Nein, also da krieg ich Hirnkrämpfe ... GLGermann, wenn wir einen quellenlosen Artikel in der Wikipedia sehen, dann gehen wir in der Regel davon aus, dass der Autor seine Informationen aus reputablen Quellen hat. Das ist unser Goodwill, der unter anderem dazu führt, dass wenn jemand auf der Quellenpflicht besteht, die dennoch nach wie vor herrscht, auch mal einfach ein "Keine Quellen"-Baustein eingesetzt wird, oder der Artikel in der QS landet, damit andere Wikipedianer Quellen zusammensuchen können, die diese Angaben bestätigen (oder auch nicht). Aber wenn Du schon von Anfang an für die meisten Angaben keine reputablen Quellen hast (und die en.wikipedia ist keine solche) und sogar selbst Zweifel an der Richtigkeit der Liste äusserst; warum zum Teufel stellst Du dann diese Informationen in eine Enzyklopädie? Und forderst dann, andere sollten dafür Quellen suchen? Schnelllöschen, weil dreist, und wegen der von 77.189.163.247 erwähnten Problematik. --85.0.10.168 12:23, 27. Feb. 2008 (CET)

ach liebe anyonyme IP, da hast du wohl keine Ahnung von der Wikipedia: tausende von Artikeln stammen aus der englischen Wikipedia und werden von dort übertragen. Und umgekehrt auch... wenn du nicht geblickt hast, dass die Quellenangabe auf der Diskussionsseite auf die englische Wikipedia verweist, so ist das dein Problem. Im übrigen die finnische Wikipedia hat diese Liste auch. Ansonsten anstatt hier einen "grossen Larry" zu machen, solltest du Artikel schreiben oder Referencen bringen. Wenn man aber deine Beitrage als IP anschaut, so "ist da Null an Arbeit vorhanden". Sowas braucht sich dann wohl der Rest der Autoren nicht "lange anhören". Entweder du leistet erstmal hier Arbeit oder "hälst dich mit Löschdiskussionstrollereien" zurück. Aber eigentlich ist mir sowieso klar, wer da wieder "rumtrompetet". GLGermann 12:32, 27. Feb. 2008 (CET)

"Machen alle so", "die Finnen haben den Artikel auch", "ich hab als Quelle die en.wikipedia angegeben", "und überhaupt, Du hast hier gar nix zu sagen, ja!" Ojehmine ... --85.0.10.168 12:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Egal unter welchem Lemma und egal ob belegt oder nicht. So eine Liste ist mE so sinnvoll wie eine Liste rothaariger Parlamentspräsidenten: willkürliche Verknüpfung von Personenmerkmalen, in diesem Fall politisches Amt und Kontostand. Was bitte soll daran enzyklopädisch sein? Das gehört in die Yellow Press. Löschen. Griensteidl 12:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Anlegen dieser Liste vom selben Benutzer, nachdem ich Gestern die Entscheidung zu Liste der reichsten Regierungsoberhäupter getroffen habe - ist eine Frechheit. Andere werden dafür gesperrt, noch dazu wo ich auf meiner Diskussionsseite weitere Gesprächsbereitschaft angedeutet habe! --Atamari 13:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich finde so eine Liste, wenn sie gut dokumentiert ist, garnicht überflüssig und auch relevant (Amt und Konto haben mehr miteinander zu tun als Amt und Haarfarbe). In diesem Fall ist es aber gegen die Spielregeln, sich über die Entscheidung eines Löschantrages einfach hinwegzusetzen. Deshalb erkenne ich den Entschluss der vorherigen Entscheidung an, und bin für schnell löschen. Porridge 13:16, 27. Feb. 2008 (CET)

dazu sei geantwortet, zuvor ging es um ein falsches Lemma und das habe ich gern berücksichtigt in der Kritik und die Liste entsprechend umgestaltet. GLGermann 14:39, 27. Feb. 2008 (CET)

In Anbetracht des absolut eindeutigen Diskussionsverlaufes
erlaube ich mir nun doch mal, einen SLA zu stellen. --77.189.163.247 13:46, 27. Feb. 2008 (CET)

In Anbetracht der Diskussion erlaube ich mir den trollenden SLA wieder rauszunehmen GLGermann 14:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein SLA ist hier kein Weg um diese Diskussion zu umgehen. GLGermann 14:37, 27. Feb. 2008 (CET)

• Löschen Der Autor setzt eine Artikel ohne Quelle ein [2]. Er gibt auch noch zu, dass er über das Thema keine nachweislichen Unterlagen, Links etc. hat. Wenn ein Autor für seinen Artikel nicht mal Quellen angeben kann, kann es sich also nur um erdachte Zahlen handeln. Hier sehen wir einen ganz neuen Sitte bei der Artikelerstellung. Schreib erstmal irgendwelchen Unsinn, Quellen sind nicht nötig und wenn doch sollen sich doch andere drum kümmern. Man könnte solch eine Vorgehensweise auch als Frontalangriff auf die Glaubwürdigkeit der Wikipedia bezeichnen. Außerdem stellt so ein Artikel keine gute Reputation für den Autoren aus. Liesel 14:39, 27. Feb. 2008 (CET)

das ist eine glatte Lüge: Quellenhinweis wurde gegeben, Liesel:

schau mal hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_reichsten_Staatsoberh%C3%A4upter_und_Regierungschefs&oldid=43043390

GLGermann 14:41, 27. Feb. 2008 (CET)

daher Liesel eine solche grundlose Antwort hier von Dir zeigt mir genau, was ich von dir schon länger vermutet habe. Du solltest erstmal genauer schauen, bevor du hier solche Anschuldigungen loswirst. Aber es verdeutlicht Insidern sehr genau, wie du bewertet wirst. GLGermann 14:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Schon die Kürze der Liste zeigt die Problematik der schweren Belegbarkeit / Pflegbarkeit auf: Schon das 21.reichste Staatsoberhaupt der Welt soll gerade mal so Dollarmillionär sein? An manchen Punkten wurden wohl auch einfach nur irgendwelche Zahlen genommen, die irgendwie was mit Vermögen zu tun haben: George Bush hat hier 15 Millionen - laut seinem Wikipedia-Artikel hat er die 15 Millionen mit einem einzigen (!) Aktienverkauf gemacht. Es ist nicht davon auszugehen, dass dieses Aktienpaket sein komplettes Vermögen gebündelt hatte... Kurz: So wird das nie was. Löschen. --YMS (Diskussion) 14:50, 27. Feb. 2008 (CET)

nach SLA --Streifengrasmaus 14:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion ist von seltener Eindeutigkeit, die Liste ist quellenlos (die englische WP ist wie wir auch keine akzeptable Quelle), sie ist sinnlos und unrettbar, und deshalb müssen wir das keine weitere Minute mehr diskutieren. --Streifengrasmaus 14:53, 27. Feb. 2008 (CET)

dann gebe ich mich hier erstmal zufrieden, auch wenn ich klar darauf verweise, dass dies nicht "meine (!)" Liste ist, sondern von der englischen Wikipedia stammt. GLGermann 14:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Das belegt nur mal wieder eins: die englische Wikipedia ist absolut nicht das gelbe vom Ei - und die unhinterfragte Übersetzung von dortigen Artikeln ist längst nicht so pauschal sinnvoll, wie es sich manche einbilden, sondern oft wertlos. --77.189.163.247 15:01, 27. Feb. 2008 (CET)

das bewerte ich gerade umgekehrt; ohne die Übertragungen aus der englischen Wikipedia hätten wir locker ein Viertel an Artikeln weniger. GLGermann 15:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann können wir uns gerne einigen: Für diejenigen, für die es um Quantität geht hast du recht, für diejenigen, für die es um Qualität geht, habe ich recht.... --77.189.163.247 15:09, 27. Feb. 2008 (CET)

falsch denn beides ist richtig: die Anzahl der Artikel geht schon seit längerer Zeit immer weiter zurück und die Autorenschaft wird nicht größer sondern geringer wie ich beobachte. Eine Enzyklopädie ohne Artikel aber ist keine Enzyklopädie sondern nur "Stückwerk". Daher ich habe immer schon den Grundsatz vertreten: "Verbessern vor Löschen". Bis dieses Thema beispielsweise wieder aufgegriffen wird, kann es "Monate dauern", vielleicht auch "Jahre dauern". Denn Relevanz des Themas ist unzweifelhaft gegeben; da hätte ich eine QS für den bessere Weg erachtet anstatt einen LA hier durchzuziehen. Bei relevanten Themen ist mir ein "schlechter" Artikel lieber als gar kein Artikel.

• Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

GLGermann 15:19, 27. Feb. 2008 (CET)

meine Löschentscheidung heißt soviel wie EOD, streitet euch woanders --Streifengrasmaus 15:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Patrick Senn (erl.)

Bin mir nicht sicher, ob der wirklich allzu relevant ist. Wenn ja, bitte bei der QS eintragen, Grüße Reissdorf 00:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist fraglos. Mal auf Wikipedia nach DRS 1 ode den Interviewgästen suchen, dann klärt sich das von selbst. --85.0.3.30 01:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich kann der IP-Adresse zustimmen, ausserdem habe ich den Artikel wikifiziert. So könnte man den Artikel eigentlich schnellbehalten. --Petar Marjanovic 02:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel nach seinem Lebenslauf noch etwas ergänzt. Die Relevanz geht aus dem Artikel aber noch nicht hervor. Für welche Sendung hat er diese Interviews gemacht? Und wer sagt, dass er sich dabei einen Namen gemacht hat? --80.219.160.93 04:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz als Moderator in einem relevanten (und wichtigen) Radiosender eindeutig. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 08:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann ziehe ich den LA selbstverständlich zurück, Grüße --Reissdorf 11:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Game Designers Studio (gelöscht)

Kann kein erfülltes Relevanzkriterium erkennen. Gegebenenfalls Relevanzklärung.--Herr Meier (Disk.) 00:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Typisches, blödsinniges Gebashe gegen Artikel mit Videospiel-Bezug. Naja, ist ja nicht das erste Mal hier...
Relevanz: Final Fantasy Crystal Chronicles war für den GameCube ziemlich erfolgreich... und das weltweit im Ggs. zu doofen Artikeln über U-Bahn-Stationen.
Zweiter Punkt für Relevanz: FFCC war das erste FF-Spiel seit Ewigkeiten für ein Nintendo-System und alleine das war schon bedeutend. Wie Square das trotz Exklusiv-Deal mit Sony erreichen konnte, ist ebenfalls erwähnenswert. Diese Information passt aber nicht in den FFCC-Artikel, denn der befasst sich mit dem Franchise selbst und nicht den Entwicklern. Die Trennung dieser beiden Themenkomplexe verbessert die Übersichtlichkeit.
Dritter Punkt für Relevanz: Die Firma wurde später mit Taito fusioniert. Taito wiederum ist ein zweifelsfrei relevantes Videospiel-Unternehmen. Die Geschichte mit Game Designers Studio / SQEX und Taito passt in dieser Ausprägung nicht in die anderen Artikel.
Behalten. --KAMiKAZOW 02:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Da deren Produkt "Final Fantasy Crystal Chronicles" einen sehr großen Bekanntheitsgrad hat (957.000 Hits bei Google), sollte auch die zugehörige Firma bei Wikipedia Erwähnung finden. Ob es dazu aber einen eignen Artikel braucht, bin ich etwas unschlüssig. Unternehmenszahlen wird man auch keine finden, da es sich bekanntermaßen um eine Briefkastengesellschaft handelt. -- 87.173.140.186 02:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Briefkastenfirmen sind meiner Meinung nach nicht erwähnenswert für uns, auch nicht, wenn deren „Produkt“ so bekannt ist - der jetzige Inhalt lässt sich bei Square Enix unterbringen. Löschen ---- Yohohoho! - 02:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Junge, Junge... Ein Nutzer, der gerade mal drei Tage hier angemeldet ist und in nur sieben Artikeln ein klitze kleines bisschen rumgeschrieben hat, spielt sich schon als Löschrichter auf....--KAMiKAZOW 02:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Und du beachte mal WP:KPA, sowohl gegen Yohohoho! als auch gegen Herr Meier. Bei letzteren ist es schon ein Trollverhalten, ihm Gebashe vorzuwerfen. Zum Artikel, sehe keine Relevanz erfüllt, löschen -- misterjack 04:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist das Dein einziges Argument gegen den Artikel? Oder haste auch was fundiertes? „Ich kann keine Relevanz sehen“ ist kein Löschgrund, weil schlicht die Begründung fehlt. Formuliere eine Begründung im Stil von „Der Artikel ist nicht relevant, weil XYZ. Gegen KAMiKAZOWs Argumente spricht, dass XYZ.“ Ich habe begründet, weshalb ich der Meinung bin, dass ein separater Artikel sinnvoller ist, als all die Informationen in drei andere Artikel unterzubringen bzw. weshalb Infos daraus thematisch auch nicht in den FFCC-Artikel passen. --KAMiKAZOW 20:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Da ist auch nichts erfüllt. Die Episode mit der Vertragsumgehung kann bei der Mutterfirma rein, diesen Artikel löschen -- Hgulf Diskussion 06:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Eher behalten, da es sonst in mehreren Artikeln eingearbeitet werden müsste. Zudem 3 interwikis. --Kungfuman 09:36, 27. Feb. 2008 (CET)

• löschen ich kann keine Relevanz erkennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:46, 27. Feb. 2008 (CET)

bei mutterfirma einbauen. (komplett reinkopieren und redir setzen) Elvis untot 11:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Können die Löschbeführworter mal fundiert begründen, weshalb der Artikel nicht relevant sein soll? Ich habe bereits begründet, weshalb ich den Artikel für relevant halte. Bringt doch mal Argumente, statt Euch auf darauf zu berufen, dass Ihr die Relevanz nicht erkennen könnt. --KAMiKAZOW 20:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo KAMiKAZOW, das mit dem Gebashe-Vorwurf überhör ich jetzt mal. Mein Antrag bezog sich auf die Relevanz eines Unternehmens gemäß der Wikipedia Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Auch wenn das Spiel weltweit erfolgreich war, kann ich bei der Firma keine innovative Vorreiterrolle erkennen. Ist sonst eins der Kriterien erfüllt? Gruß, Herr Meier (Disk.) 21:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevante Produktgruppe: Final-Fantasy-Spiele und Nintendo-Konsolen.

Marktbeherrschende Stellung: Zu dem Zeitpunkt einziger Anbieter von FF für ein Nintendo-System.

Innovative Vorreiterrolle: Deal mit Sony umgangen und nach Ewigkeiten wieder ein FF-Spiel für ein Nintendo-System angeboten.

Wieso muss ich eigentlich Argumente gegen die Löschung liefern? Du hast die Löschung beantragt und solltest lieber mal die beantragte Löschung anständig begründen. Ich habe bereits zwei Stunden nach Deinem Antrag Argumente gegen eine Löschung dargelegt. Du hast noch keines dieser Argumente widerlegt. --KAMiKAZOW 12:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Einen Deal zu umgehen und nach längerer Zeit mal wieder ein Spiel aus einer Reihe anzubieten ist wohl keine innovative Vorreiterrolle (reitet ja keiner nach). Innovativ wäre es z.B. wenn technisch oder im Spielkonzept eine außergewöhnliche Neuerung stattgefunden hätte (würde im Moment vielleicht bei Crysis aufgrund der Grafik passen).

Zum Thema Marktbeherrschende Stellung in relevanter Produktgruppe: Eine Produktgruppe ist für mich so was wie „Strategiespiele“ oder „First Person Shooter“, aber nicht eine Spielereihe oder Serie (auch wenn es in dieser Serie 15 Spiele gibt). Noch dazu beherrscht die Firma ja nicht mal die Ganze FF-Spielereihe sondern nur den Bereich für Nintendo, also einen sehr kleinen, abgegrenzten Bereich, der wohl kaum als eigene Produktgruppe bezeichnet werden kann. Marktbeherrschend in einer Produktgruppe wäre z.B. WoW im Bereich der MMORPGs. Gruß, Herr Meier (Disk.) 19:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Na, immerhin bringt nun mal der Antragssteller anständige Argumente. :) Wie ich bereits geschrieben habe, finde ich ja selbst nicht, dass meine Gründe jeweils für sich genommen einen eigenen Artikel rechtfertigen und ich hätte dann auch keinen angelegt. Meiner Meinung nach ist aber die Kombination der kleineren Gründe zusammen und dazu noch, dass ein separater Artikel die Übersichtlichkeit verbessert. Mir ist heute aber noch was anderes aufgefallen, was definitiv den Anspruch, den Du an Innovativität hast, erfüllen dürfte: FFCC war das erste Spiel für GameCube, das einen angeschlossenen Game Boy Advance als Controller unterstützt bzw. sogar voraussetzt. Pac-Man Vs. und Zelda Four Swords Adventures erschienen, zumindest laut EN Wikipedia, später. --KAMiKAZOW 10:34, 4. Mär. 2008 (CET)

wenn sie 2 relevante spiele rausgebracht hätten, dann würde ich für einen eigenen artikel plädieren, so ist es aber nur eins von x studios, die im besitz eines anderen studios sind (und das bekannte spiel ist nichteinmal komplett von denen, es benutzt zumindest den namen einer existenten serie zur vermarktung) und habe jetzt gerade gelesen, dass die das ja nicht einmal selbst programmiert haben! also wo ist die eigenständige relevanz? Elvis untot 09:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz sich nur auf das eine Spiel beziehen würde, könnte ich diesen Einwand ja verstehen. Ich habe aber bereits dargelegt, dass sich die Relevanz über FFCC hinaus bewegt. GDS ist für das Verhältnis zwischen Nintendo und Square(Enix) und auch Sony von entscheidender Bedeutung. Dies kann man entweder in einem übersichtlichen Artikel erklären, oder bei Nintendo, Square Enix und ggf. sogar bei Sony einbauen, wo man dann einmal in 3 Firmen-Artikeln den Sachverhalt darstellen muss und wo er und der Leser von seitenweise Text erschlagen wird.

Außerdem ist GDS für den Kauf von Taito von Bedeutung. Also hätte man noch einen Artikel, den man mit diesen Informationen füttern muss, wenn es doch stattdessen in einem separaten Artikel ginge.

Der FFCC-Artikel dreht sich um das Franchise, nicht um dessen Entwickler. Statt also einfach „Entwickler: GDS“ reinzuschreiben, müsste man den Artikel dann auch noch thematisch umwursten, dass nun auch noch der Square(Enix)-Sony-Nintendo-Hickhack drin steht.

Wäre ich nicht der Meinung, dass ein separater Artikel am besten ist, hätte ich die Infos doch woanders eingebaut. Die Artikel zu FFCC und Mario RPG sind ja auch Sammelartikel. Irgendwann muss man aber auch mit dem Sammeln aufhören und die Übersichtlichkeit voran stellen. Aus diesem Grund habe ich auch Final Fantasy aufgespalten. Wenn man jetzt anfangen würde, alle Tochterunternehmen in Square Enix einzubauen, würde der Artikel eine Länge erreichen, die nicht mehr feierlich wäre. --KAMiKAZOW 12:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Sie sind immerhin für die Final Fantasy CC Serie verantwortlich, welche die ersten FFs für eine Nintendo-Konsole sind seit FFVI. --84.171.107.21 23:15, 28. Feb. 2008 (CET)

nein, sind sie laut artikel nicht. sie sind nur für ein einziges FF CC verantwortlich. (wenn es anders ist, bitte den artikel verbessern und quellen nachtragen) Elvis untot 14:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Beim Durchlesen des Textes habe ich das Gefühl eigentlich eine Liste zu lesen, die Punkte sind aber als einzelne Sätze getarnt. Ich jedenfalls finde den Artikel schlecht formuliert. Wie wäre es mit etwas ausführlicherem Text, der ein oder anderen Quellenangabe und etwas Struktur? Sonst sollte er eher in "Square Enix" eingebaut werden. Von mir aus mit Redirect. So: löschen -- Dr.phees 04:36, 5. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Ableger von Square Enix, die paar Sätze haben mühelos dort Platz -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Oper Dynamo West (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz aus dem Artikel hervorgehen Muscari 00:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe hier nicht einmal einen Artikel. Keine Links, keine Quellen, keine Bilder, dafür einige Typos. -- 87.173.140.186 02:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Psychologische IT-Beratung (SLA)

Wie Talaris schon vermutet, müsste dieser Begriff eine Theorieerfindung sein, da man diesen Begriff bei Google nur in Verbindung mit der Firma Apliki steht. Petar Marjanovic 01:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Man kann psychologische Beratung zu allen möglichen Themen durchführen, auch zur IT. Dass die Bedürfnisse der Menschen die IT-Wahl bestimmen, ist auch trivial. In der Psychologie ist das eher unter Softwareergonomie gefasst. Das ist klar TF und Etablierung eines "Werbebegriffes". löschen, gern auch schnell --Brainswiffer 07:58, 27. Feb. 2008 (CET)

"anwenderzentrierte Entwicklung" oweia, jetzt erweitert die IT schon ihr Buzzword-Schwurbel-Vokabular mit Psychotherapie-Termini (klientenzentriert) ... Neue Sachverhalte ergeben sich dadurch allerdings nicht ... Hafenbar 08:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Kein eingeführter Begriff in der Wissenschaft. Wenn überhaupt, dann als Erwähnung unter Arbeitspsychologie. Studiert man mal die Seiten dazu im www, dann kommt immer die Firma Apliki ins Spiel und ich kann nicht sehen, wo sie sich wirklich von anderen IT-Beratungen abheben, denn das Fazit von Aplikis Werbebotschaften ist: "Apliki spricht die Sprache der Anwender: Für einfachere Technik, die nachweisbar erfolgreicher ist." Das wollen alle anderen IT-Beratungsfirmen doch auch für ihre Kunden erreichen. Wenn es zu diesem Thema irgendwann eine wirkliche Theorie gibt, die auch wissenschaftlich diskutiert wird, dann kann man nochmal drüber reden, aber so, bitte löschen. Pankh 11:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch der Meinung dass das Theoriefindung ist, außerdem trieft der Artikel vor Buzzwords, die den Schluss naheliegen, dass er im Wesentlichen einem Werbetext entstammt. In dieser Form nicht zu gebrauchen, das Lemma halte ich für überflüssig. Porridge 13:11, 27. Feb. 2008 (CET)

nach SLA, Theoriefindung und Geschwurbel --Streifengrasmaus 14:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Iris Ruth Kaeseberg (erl.)

Was macht Frau Käseberg relevant? Die Behauptungen, das iregnd welche Dinge von ihr "bekannt" seinen, habe ich schon entfernt, da mir davon nichts bekannt ist. --ahz 05:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Verweis im Artikel auf die "Deutsche Fotothek" liefert auch nicht mehr Informationen als den Namen und diverse Weblinks. Relevanz fraglich. -- 87.173.170.225 05:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Viel beachtete Vertreterin der jungen deutschen Kunstszene. Auch Ausstellungen im Ausland.(-- Peer Reetmann)

• Wenn sie relevant ist, geht das aus dem Artikel nicht hervor. So löschen. --Der Tom 09:10, 27. Feb. 2008 (CET)

@Peer, wer beachtet sie? Bildstrecken in der TAZ liefert keine Relevanz. -- Ralf Scholze 09:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz durch Publikationen und Ausstellungen gegeben. Bekannter Name in der Kunstszene. @Ralf: Es werden kaum irrelevante Daten, Bilder in der TAZ gedruckt, Ausstellungen (m.W. letzte auf Barbados, THE GALLERY Sandy Lane,St. James) bezeugen für mein Verständnis öffentl.Interesse.(-- Peer Reetmann)

Aus dem Artikel ist leider keine Relevanz zu entnehmen. Bekannter Name in der Kunstszene wäre zu belegen. Aus dem Abdruck von Bildern in der TAZ auf relevanz zu schließen wäre absurd. Jeder Amateur -- der mit seinen Arbeiten an einem internationalen Fotosaloon teilnimmt und angenommen wird -- stellt international aus. -- Ralf Scholze 10:11, 27. Feb. 2008 (CET)

@Ralf: Galerieeinzelausstellungen sind kein internat. Fotosalon. Als absurd erachte ich die Relevanzeinschätzung der fast philosophischen Frage "Was ist Kunst" im Zuge von welcher Künstler ist "relevant". Mir stellt sich die Frage, welche Relevanz im Vgl. selbstverlegende Autoren hier bei wiki haben. Bezüglich belegender faktischer Daten möchte ich nicht Frau Käseberg anschreiben. Sollten ich einer grundsätzlichen Fehleinschätzung unterliegen, lasse ich mich hier "gern" überstimmen. (-- Peer Reetmann, Bo)(nicht signierter Beitrag von 80.152.155.33 (Diskussion) )

@Peer, schau einfach mal in die Relevanzkriterien. Ich kann dem Artikel nichts relevantes entnehmen, genau da liegt mein Problem. -- Ralf Scholze 11:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Stat.Relevanz gegeben. "Lt.Wiki.:Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein..." (-- Peer Reetmann, Bo) (nicht signierter Beitrag von 80.152.155.33 (Diskussion) )

Das war nun ein Eigentor: 711 Fundstellen bei Google sind sehr wenig für einen modernen Menschen, der an die Öffentlichkeit will. Und dann die Domains: www.iris-ruth-kaeseberg.de/ www.kaeseberg.de/ www.iris-kaeseberg.de/ www.iris-ruth.de/ www.websitewiki.de/Iris-ruth.de Da will sich wohl jemand bekannt machen, der es eben noch nicht ist. --Eingangskontrolle 13:12, 27. Feb. 2008 (CET)

danke für den link zu dieser seite von unbekannt :-(. was soll mir dies hier sagen? interessiert mich nicht. einfach löschen, am besten at once. mfg irk--91.1.69.49 18:06, 27. Feb. 2008 (CET)

@"Einganskontrolle": bitte unterstellen sie mir nicht öffentlichkeitsgesinnung und noch über eine derartige schiene. ich habe mit dem kram nichts zu tun! hoffe ein berechtigter admin löscht diesen ... verlauf! @herrn reetmann und co: ich bin echt sauer. mfg irk p.s. ich dachte bei wikipedia geht es sachlich fachlich zu ... --91.1.69.49 18:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Eine ggl-Abfrage unter Ausschluss des von der Eingangskontrolle erkannten domainspams und der WP erzeugen eine zweistellige Trefferzahl:[3]. Das ist nicht viel für eine relevante Künstlerin. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)

sgd+h, ich fordere sie auf, sofort weitere unterstellungen zu unterlassen. sie sind nicht einmal in der lage, die eigentümer von domains zu differenzieren, prüfen sie ihre aussagen auf wahrheit, bevor sie hier posten. für alle rückfragen kontakieren sie mich über mail, ich werde sie gerne telefonisch kontaktieren. mfg irk--91.1.69.49 18:40, 27. Feb. 2008 (CET)

@wahrheitsministerium: schade dass sie mich nicht kontaktieren wollen [4]. aus rechtlichen gründen bitte ich erneut um eine nicht öffentliche kontaktaufnahme! --Irk-2008 19:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Geht´s insgesamt auch etwas sachlicher? Es geht um die Relevanz des Lemmas und nicht darum, welche vermuteten Motive man dem anderen unterstellen kann. Dies ist der Argumentation nicht hilfreich und führt nicht weiter. Es dreht sich einzig und allein um die Relevanz des Lemmas. Ein sachliches Argument ist die geringe Anzahl der Google-Hits. Dem gegenüber stehen die Veröffentlichungen in der TAZ. Vielleicht könnte man mal an dieser Stelle weiter machen. Ein relevanter Künstler hat Ausstellungen und Rezensionen. Kann man solche belegen oder habe ich sie übersehen? --Wangen 19:31, 27. Feb. 2008 (CET)

@wangen: wie können domains angeführt werden, die mir nicht gehören? prüfung von relaevanz auf basis von vermutungen, unterstellungen und unwahrheiten? leider kenne ich mich hier nicht aus. was soll die ganze diskussion, wenn ich die daten nicht eingetragen habe und HIERMIT GRUNDSÄTZLICH einer veröffentlichung nicht zustimme! bitte löscht wer diesen ... . :-(--Irk-2008 19:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Nennung von Domains kommt nicht von mir, ich halte diese auch nicht für hilfreich für die Beurteilung der Relevanz. --Wangen 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Google ist nur ein Indiz, in Ermangelung anderweitig nachgewiesener Relevanz. Selbst wenn Sie den Nachweis führen würden, daß Sie mit keiner der von mir aus der ggl-Suche ausgeschlossenen domains etwas zu tun haben, löst das keineswegs das Problem der nicht im Artikel erkennbaren Relevanz. --Wahrheitsministerium 19:47, 27. Feb. 2008 (CET)

u.a. aus rechtlichen gründen werde ich dieser diskussion nicht weiter beiwohnen. meine kontaktdaten sind bekannt. ich widerspreche hiermit erneut einer publikation meiner daten auf wikipedia. mfg--Irk-2008 19:51, 27. Feb. 2008 (CET)

+SLA Begründung: Auch wenn die bisherige LD auf Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung schließen lässt, hätte das Zeit. 
Aus Ihrem(?) jüngsten Beitrag entnehme ich jedoch, daß Sie sich scheinbar durch die Veröffenlichung in ihren Persönlichkeitsrechten verletzt sieht.

--Wahrheitsministerium 19:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Meine Zusammenfassung: Bis auf einen Benutzer (als "Peer Reetmann" zeichnende IP) sind sich alle einig -> "löschen". Der Befürworter kann keine neuen Fakten beibringen über den bisherigen Artikelinhalt hinaus. Ich hoffe auf baldige Löschung, damit die Diskussion hier ein Ende findet. --Wangen 21:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund des SLA und der Dis hier gelöscht. --Pelz 00:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Orden vom Steinberg (gelöscht)

Laut eigener Homepage ein "unter der Register Nummer VR1739 in Hamm am 19.2.2008 eingetragener Verein". Da Zahlenangaben zur Mitgliederzahl dieses Ordens sowohl im Artikel, wie auch auf der Homepage fehlen stelle ich die Relevanzfrage. Möglicherweise ist es ein reiner Werbeeintrag.--Kriddl Disk... 06:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Mitgliederanzahl der ordentlichen Mitglieder (zumeist Priester) des erst Februar 2008 (sic!) gegründeten Vereines beträgt 13 Mitglieder, die Fördermitglieder und zugeordneten Mitglieder von Whiteoak betragen in Deutschland und Weltweit deutlich dreistellige Mitgliederzahlen.

Die Relevanzfrage lässt sich (siehe Relevanzkriterien) auch über Google rausfinden, wenn man nach: Clochsliaph, Orden vom Steinberg oder Whiteoak googlet.

Ein reiner Werbeeintrag (siehe Dauer und Umfang des Eintrages, der steht ja jetzt schon seit Monaten/Jahr drin) ist absoluter Blödsinn.

Lugsciath

Wir sprechen hier nicht über White Oak, sondern diesen, von White Oak lediglich unterstützten Verein bzw. den Artikel zu diesem Verein.--Kriddl Disk... 09:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Was hat Druidentum mit Freimaurern zu tun? Ohne weiter nachzurecherchieren habe ich das Gefühl, dass da was niicht ganz koscher ist. -- Ralf Scholze 09:32, 27. Feb. 2008 (CET)

„Googel doch selbst danach“, wenn ich das schon lese. Relevanz klar nachweisen oder entsorgen. Wenn hier nix zur Sache kommt, auch gerne schnell. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Druidentum der Neuzeit ging aus dem Freimaurertum hervor (siehe AOD), das ist auch ne ganz koschere Sache. Und der Orden ist der EINZIGE legitime Vertreter auf europäischen Festland, auch für Whiteoak. Die Genehmigung dafür erhielten wir von Ellen Evert Hopman (könnt ja mal googlen), der Leiterin in den USA. Zum Verein, nochmals da man ja hier auf alles was e.V. trägt anscheinend nicht gut zu sprechen ist:

Der Verein ist ausführendes Organ und wurde zwecks Aufnahme und Durchführung gemeinnütziger Tätigkeiten im Feb. 2008 nun eingetragen und Okt 2007 gegründet - der Orden an sich bestand ja schon längst seit 2002 und ist international seit 2004 schon bekannt und eingetragen!!!!

@Björn !Die meisten Freikirchen oder Teilkirchen der EKD in Deutschland sind ebenfalls e.V.! Irgendwie habe ich das Gefühl (siehe auch Bemerkung mit "koscher" de Relevanz wird hier am "nichtchristlich" festgemacht, was irgendwo einer Diskriminierung gleichkommt. Schliesslich hat sich die Löschdiskussion erst entzündet, als im Lemma "Hamm" das Wort "Nichtchristliche Religionsgemeinschaft" auftauchte, gerade bei dem Björn Bornhöft - ist ja auch wohl bekannt.

Die Links die Relevanz nachweisen "entsorgen" (gerne auch schnell) oder Bemerkungen ignorieren spricht nicht für ein wirkliches Interesse an irgendwelche Kriterien.

Siehe auch Relevanzkriterien: Google, Bücher, Links in anderen Verzeichnissen. Manchen kann man es eben nie Recht machen.

Lugsciath

Zeige mir einen Link, den ich entfernt habe und aus dem auch nur ansatzweise irgendwelche verwertbaren Informationen hervorgehen. Dann füge ich den höchstpersönlich wieder ein. Ansonsten möchte ich auf Dein Gefasel nicht weiter eingehen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Spricht für sich selbst. Besonders wertvoll ist wahrscheinlich der Link auf den weitgehend wortgleichen Artikel im Vereinswiki, was? --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Links zum Druidnetwork, in dem alle relevanten Druidenorden verzeichnet sind (u.a. auch der Order of Clochsliaph / Nemeton Clochsliaph , die englische Schreibweise), von den anderen Links zu schweigen u.a. in internationalen Verzeichnissen und in Religio.??? Ich mach mir keine Mühe erst Links und Fakten rauszusuchen und sie dann von dir kaum das sie drin sind rauswerfen zu lassen.

Noch Fragen? Im Übrigen finde ich deinen Ton (Gefasel????) agressiv und unangemessen, ganz im Widerspruch zu deiner eigenen Darstellung auf der Benutzerseite. Ich mach auch gern nochmal drauf aufmerksam, das dies ein genanntes Kriterium ist, nachdem Wikipediaauthoren auch vergrault werden könnten und das auch für den Erhalt von mißliebigen Authoren oder deren Artikeln stimmt (siehe Bemerkungen unter Zurückziehungen des Löschantrages). Höflichkeit ist nicht deine Stärke, trink einen Tee.

Den Eintrag im Vereinswiki habe ich gestern gemacht, stimmt. Wegen dir. Stimmt auch. Wegen Uns (und wegen der Stimmigkeit vom Verein) Stimmt auch. Na und? *kopfschüttel* Macht Wikipedia jetzt Relevanzen vom Eintrag in anderen Wiki´s abhängig, nur weils ein Björn Bornholt so will?

Lugsciath

Kannst Du finden, wie Du möchstest. Interessiert mich nicht. Der Artikel steht hier zur Löschung, nicht ich. Weise endlich dessen Relevanz nach. Die Links haben keinerlei Nährwert, besonders lustig ist der Eintrag in religio. Mal kurz zusammengefaßt ist dessen Aussage exakt 0. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier doch schon noch um Relevanz?

"Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt"

Kommt sie. Zumindest in internationalen Verzeichnissen (wurde nachgewiesen). Zudem ist es Fakt, das sie eine eingetragene gemeinnützige Religionsgemeinschaft ist (und zwar historisch laut o.a. Aussage des Beamten die ERSTE nichtchristliche in Hamm). Es ist weiterhin Fakt, das Bücher von ihr, über sie und mit ihr veröffentlicht wurden und werden. Es ist weiterhin Fakt, das der Sitz 3x des Ordens bislang verlegt wurde (seit 2002) und das er auch international verzeichnet ist. Auf der Seite steht alles wissenswerte drauf, ich verweise auch gern auf die übrigen Angaben und Nennungen in anderen internationalen Wikipedia´s. Keine Relevanz? Ich denke sie wird und wurde genug nachgewiesen.

--Lugsciath 10:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Weil wir schon dabei sind: http//it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071230084902AAgdtM9

oder einfach mal statt "Orden vom Steinberg" -> "Clochsliaph -wikipedia" eingeben, wie es unter Relevanz steht. Knapp 50 Einträge sind ja sicherlich im Zusammenhang mit den anderen Argumenten nicht schlecht, oder? Der Orden besitzt halt nunmal verschiedene Schreibweisen und auch unter "Order of white oak" ist er auffindbar.

--Lugsciath 11:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Hm, wenn selbst der White-Oak-Mutterverband nur dreistellige Mitgliederzahlen hat (wie oben behauptet wird), dann frag ich mich, wie die nach WP:RK#Religiöse Gruppen erforderlichen 200.000 Mitglieder zusammenkommen sollen. Abgesehen davon sehe ich die unabhängigen und/oder anerkannten Nachschlagwerke nicht.--Kriddl Disk... 11:41, 27. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. -- Ralf Scholze 12:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Die 200.000 Mitglieder sind auch laut Relevanz nicht notwendig, auch andere religiöse Gruppen erfüllen diese Kriterien nicht immer und sind dennoch in Wikipedia. Anbei zitier ich mal WP Kriterien (relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret):

   * die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen)
oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

(In Religio sind wir erwähnt, ich kann aber gerne nochmal den Verantwortlichen anschreiben, damit nicht nur der Link, sondern auch der Gruppeneintrag stimmt)

   * die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt
und ist deshalb von allgemeinem Interesse

(Die Gruppe ist dauernd in Kontroversen verwickelt, weil neureligiös :) und religiöser Druidenorden (und nicht esoterischer)... man kann gerne nach ADEN Projekt googeln oder nach dem Gruppennamen)

   * es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden,
das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)

(An leabhar Naofa, ist allerdings neu veröffentlicht. Weitere Schriften wurden per Internet vertrieben, eines - das Libra Celtica - wurde sogar ursprünglich hier in Wikipedia reingestellt, aber die Authorenrechte bestritten)

   * die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites,
die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

(Siehe die vielen Internationalen Verzeichnisse)

Was will man eigentlich mehr? Bis auf die 200.000 sind sogar mehrere Punkte erfüllt.

--Lugsciath 12:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hab nochwas mit Relevanz gefunden (zitier mal kurz die WP Relevanz für Vereine):

Vereine: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

   * überregionale Bedeutung 
   (siehe Tätigkeitsbereich, siehe ausländische Nennungen, siehe Verbindung mit Whiteoak)
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   (siehe ADEN Projekt, Google)
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
   (Punkto bes. Tradition: Neureligiöse keltisch-germanische Religionsgemeinschaft UND religiöser CR Druidenorden,
 dies sogar amtlich vermerk, gemeinnützig und registriert.)

Irgendwo ist die Summe der Relevanzen deutlich genug. Behalten und SLA zurückziehen (siehe Begründungen, bzw. Auflistung von Relevanzen)

--Lugsciath 12:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Lt. den RK´s für religiöse Gruppen (Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden) genügt es EIN RK zu erfüllen. Dies dürfte hier gegeben sein. Das 200.000 Mitglieder RK ist nicht für sich allein zu sehen. (geht aus dem oben genannten Satz hervor, vor allem das Wort keinem lässt den Schluß zu). Bin daher ebenfalls für behalten, ohne mich, wie oben schon geschehen, hier irgendeine Wertung des Vereins/der religiösen Gesellschaft abzugeben. --Memmingen 12:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Hab noch was, weil ichs grade sehe @Kriddl:

Zitiere von oben: "...von White Oak lediglich unterstützten Verein"

Da liegt ein Mißverständnis bzw. Unverständnis (nicht böse gemeint) der Struktur unseres Ordens vor. Wir SIND AUCH Whiteoak (und zwar durchaus auch als eigenständig anerkannte Gruppe von Initianten mit Lehrbefugnis) und zwar EXCLUSIV auf europäischen Festland! Der Grove nennt sich "Nemeton Clochsliaph" (siehe englische/gälische Schreibweise = Steinberg) und gilt für den Orden inklusive seiner Mitglieder! Hoffe, das dies ein wenig Klärung bringt, der Vereinseintrag ist lediglich auf die deutsche Schreibweise beschränkt, in der Satzung stehen auch die internationalen Bezeichnungen. Desweiteren verweise ich auf Benutzer Memmingen, wobei imo mehrere RK´s hier überlappend greifen.

--Lugsciath 13:03, 27. Feb. 2008 (CET)

(reinquetsch): Wenn der Verein nur eine Unterabteilung von White Oak ist, worin liegt dann seine eigenständige Bedeutung (=Relevanz)?--Kriddl Disk... 13:29, 27. Feb. 2008 (CET)

SLA nach Einspruch entfernt, soooo eilig ham wir's hier nun auch nicht. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 13:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Muß auch hier wieder Kriddl recht geben. Wenn das nur ne Art Unterabteilung des Hauptvereins aus Amerika ist, sollte man es unter dem Hauptverein eintragen und hier löschen. --Memmingen 13:49, 27. Feb. 2008 (CET)

;) @reinquetschenden Kriddl und Memmingen

Nein, der Orden ist eigenständig und nicht eine Unterabteilung, sondern AUCH ZUSÄTZLICH noch eine Unterabteilung (also zusätzlich) zum Whiteoakorden. Ähnlich wie bei einen Verband liegen hier also zusätzliche Zugehörigkeiten vor.

Daraus folgt, das der Orden AUCH Whiteoak inhalte lehrt, diese aber nur einen Teil der gesamten Regeln bzw. des Glaubens als Orden vom Steinberg ausmacht, in etwa ist dies zu verstehen wie die Mariaviten oder wie einige Teil- und Freikirchen (auch in EKD), deren religiöse Hauptrichtung und Inhalte der ihrer Mutterkirche oder Herkunft entspricht, die aber eigenständige Kirchen mit eigenständiger Bedeutung und in Teilen abweichenden oder zusätzlichen Regeln sind. Das Verständnis von "Unterabteilung" ist auch bei Clochsliaph nicht korrekt, wir dürfen AUCH im Namen von Whiteoak lehren und sind auch (ähnlich wie bei Dachverbänden) dort als befugt verzeichnet. Nichts destotrotz bilden wir auch eine eigene Strömung, eine eigene Gemeinschaft und sind nicht von Whiteoak USA abhängig (siehe auch den Zusatz European Continental), dürfen aber auch im Namen von Whiteoak sprechen (siehe eigene Relevanz). Hier treffen also mehrere Dinge auf ein und denselben Orden zu. Ich kanns verstehen wenn das kompliziert wirkt, denn es ist auch ein wenig kompliziert.

--Lugsciath 14:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Wie bei allen Selbstdarstellungen: wo ist hier die neutrale Außensicht? Wird diese Religionsgemeinschaft/Verein/Ableger einer anderen Organisation/whatever auch außerhalb seiner eigenen Kreise irgendwie wahrgenommen, wie das etwa bei Scientology der Fall ist? Denn das ist in meinen Augen relevanzbegründend. Ansonsten kann sich ja jeder seine eigene Privatreligion vereinsrechtlich eintragen lassen und hier einen Artikel einstellen. Sollte diese Außensicht nicht vorhanden sein/nicht dargelegt werden können, dann Löschen, bis dahin 7 Tage. Griensteidl 14:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe obige Begründungen. Natürlich kann man nicht einfach so als Privatreligion einen gemeinnützigen Verein mit religiösen Zweck eintragen lassen, das wird auch hier in Deutschland streng geprüft und hätte schon im Vorfeld Probleme verursacht. Natürlich kommen Verweise in In- und Ausländischen Verzeichnissen, Gruppen und Berichten nicht von ungefähr. Und natürlich gabs Auftritte in der Öffentlichkeit (zum Beispiel Heidentag im Taunus mit den Kulturgeistern, ADEN ausrichtung in Wetzlar u.a. mit Beteiligung von Greenpeace, PFI D.A.CH, GGG usw., Ausrichtung öffentlicher Gottesdienste und Prozessionen an uns wichtigen Orten z.B. in Münzenberg, Giessen, Wiesenhagen, Hamm etc.). Die Diskussionen um die Gruppe und Reaktionen von mancherlei Seite aber - und da ist der Orden zu recht stolz drauf - geschehen nicht in der Richtung Scientology oder evtl. anderer Psycho- oder sonstigen Sekten, wovon wir uns auch deutlich abgrenzen. Einfach die Links und Google beachten.

--Lugsciath 14:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja ganz toll, einerseits ist man die Whiteoak Filiale andererseits aber vollkommen Selbstständig??? Ja ist klar soweit, drehe mein Fähnchen in den Wind! Dann behaupten sie ihr Verein wäre ständig Gegenstand von Kontroversen in der Öffentlichkeit, komisch nur das in Hamm wo euer Sitz ist, euch offenbar nicht mal ein Schwein kennt. Jedenfalls kann ich dafür keine Anzeichen finden und ich für meinen Teil kenne die Stadt wie meine Westentasche. Die angeblich von ihnen behauptete Äußerung eines Finanzbeamten aus Hamm begründet zu keinen Zeitpunkt irgendeine Relevanz zu mal es nach ihrer Formulierung, ich zitiere mal von oben:"Zudem ist es Fakt, das sie eine eingetragene gemeinnützige Religionsgemeinschaft ist (und zwar historisch laut o.a. Aussage des Beamten die ERSTE nichtchristliche in Hamm)." wohl kaum korrekt ist, oder ist der Islam mit seinen zahlreichen Vereinen etwa christlich oder die Hindus?! Von Fakt zu reden finde ich ehrlich gesagt sogar anmaßend. Sie stützen ihren Artikel über einen Verein den sie leiten ausschließlich auf interne Quellen, neutrale Quellen fehlen jedoch.

Deshalb hier noch mal die RKs:

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:

die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse => Bislang fehlt der Nachweis unter religio konnte ich nichts zum Orden vom Steinberg oder den anderen genannten Namen finden, gleiches unter adherents.com, die Suche in der Nationalbibliothek war ebenfalls ohne Ergebnis. Bei suchen unter Google kommen nur die Seiten des Vereins unter Orden vom Steinberg und dieser Wikipedia Artikel heraus. Somit kann ich hier keine Relevanz erkennen.

• es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)

=> Nur Quellen aus dem Verein selbst. Bedeutung nach außen nicht nachgewiesen. Relevanz als eigenes Lemma somit nicht gegeben.

• die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

=> Bislang keine gefunden, siehe auch weiter oben.Keine Relevanz gegeben

• die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

=> Nach eigener Auskunft nicht der Fall! siehe oben. Keine Relevanz.

Wikipedia ist und sollte nicht die Bühne sein um Vereine die eigentlich keiner wirklich wahrnimmt bekannt zu machen, wie es hier versucht wird. Wir sind kein Kostenloser Werbewebspace. Ich kann mithin keine enzyklopädische Relevanz erkennen und schlage schnellstmögliche Löschung vor.--Gabriel-Royce 15:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Es geht mir langsam gegen den Strich:

• die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. => Bislang keine gefunden, siehe auch weiter oben.Keine Relevanz gegeben

@Gabriel-Royce Ach: Guck mal ins Druidnetwork, auf amerikanischen Seiten und anderswo:

MIT Text und MIT Beschreibung, Links im Artikel. So allmählich zweifel an Objektivät: Das Druid Network IST Fachlich und Redaktionell betreut. Natürlich NICHT auf christlichen Seiten und das ist denk ich mir mal eher das Problem --> NPOV? Denkste. Gerade als Hammer (mit einem Anteil von 27% von nichtchristlichen Gemeinschaften) hätte ich diese Bemerkung nicht erwartet - sowas gabs nichtmal in Wiesenhagen. Und deswegen meinetwegen auch genauso offiziell als Hammer Mitbürger, dessen Kinder und Enkel hier leben Protest gegen unsinnige SLA´s (auch weil der erste bereits entfernt wurde) und Argumente.

--Lugsciath 15:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Mal ne Auswahl in einer Liste von Links, die es ja laut einigen hier nicht geben dürfte (siehe RK, Öffentlichkeit und Aussenwirkung). Ich geb zu, das ich ein wenig ob der harrschen Worte sauer werde.

• Druidnetwork
• Eintrag in RELIGIO
• PaganWikia
• Registeronline
• Heidentag
• in Google
• DMOZ

--Lugsciath 16:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Noch ein paar Links:

• Infofrosch
• AllExperts
• BPB
• im Glaubenforum (als eigene Richtung)
• wapedia

@Gabriel Royce:

Ich drehe keine Fähnchen, dazu sind wir zu bodenständig. Lies mal die Vita (im Oktober 2006 erst nach Hamm umgezogen, von da an hier in Hamm erst im Aufbau. Im August 2007 wurde in HAMM der Verein gegründet und erst jetzt können wir Öffentlichkeitsarbeit machen, mit Kontroversen (siehe auch hier) und gelegentlichen Gegenwind. Natürlich kannst du das als Hammer nicht mitbekommen, aber ich verbitte mir doch das meine Familie, die Freunde und auch Bekannte hier mit "Schwein" tituliert werden, die kennen uns nämlich auch. Solche Leute sitzen: Langestr., Nordenstiftsweg, zwischen den Bahnen, Wiesenrain, Hohestr., Kissinger Weg, Steinstr. ... nur um ein paar Strassen aufzuzählen.

Nur um die Gemüter runterzuholen: Es bingt nichts von Kirchen die um ein weit höheres Budget haben auf uns (noch) kleine Religionsgemeinschaft zu schliessen. Selbst wenn wir enorm an Zuwachs gewinnen, würde niemand solche Sakralbauten mit Prunk und Gloria bei uns finden: Denn wir sind nicht die Kirche, sondern eine Religion die -ähnlich den Bettelorden- auf derlei Prunk wissentlich und auch nach Satzung verzichtet. Es gibt Prospekte von uns, Mitteilungen an die Stadt, Krankenhäuser, Friedhöfe und Ämter und Webseiten, bestenfalls noch einige öffentliche Auftritte und natürlich unsere Gottesdienste im Grünen. DAS sind wir. Klein ist nicht gleich mit Unbedeutend zu setzen.

Darum geht es hier: Relevanz. Die ist aber laut EINIGEN WP Regeln gegeben, alle erfüllt eh keiner.

--Lugsciath 16:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Vorweg, ich habe mir die obige Endlos-Debatte nicht durchgelesen (und habe auch nicht vor teilzunehmen) - tut ja auch nix zur Sache selber und die ist Folgende: aus dem Artikel selber ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Wenn das Lemma wider Erwarten relevant sein sollte, dann ist dies vom Artikelersteller oder sonst einem am Verbleib Interessierten, im Artikel selber klar darzulegen. Ansonsten - löschen aufgrund unserer RKs. --Ricky59 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich vermag diesem von religiösen Eifer erfülltem quasi-Monolog nach dem ersten Viertel kaum das Prädikat "Debatte" zuzuerkennen. Vor allem aber fehlt mir im Artikel ein auf Quellen mit Außenperspektive basierter Relevanznachweis. Löschen.--Wahrheitsministerium 18:44, 27. Feb. 2008 (CET)

So, wapedia und frei bearbeitbare Foren wie injira.org sind keine geeigneten Quellen. Bei Durchsicht fällt auch auf, dass nicht der hier fragliche Orden angesprochen wird, sondern Whiteoak - wobei entweder dieser Verein eine Unterorganisation ist (=nicht relevant) oder nicht (dann belegt datt garnischt). Relegio weißt nur einen Weblink auf, nix über diese Gruppe. Für die oben mal behaupteten Kontroversen bedarf es konkrete Angaben und ggf. Quellen (z.B. Zeitungsartikel). Bislang ergibt sich für mich weder aus der Diskussion noch aus dem Artikel was zur Relevanz.--Kriddl Disk... 18:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Den SLA habe ich entfernt, aber nicht, weil ich die Relevanz inzwischen für nachgewiesen hielte, wie im Bearbeitungskommentar nachgelesen werden kann. Und das war wohl ein Fehler. Das ist hier ein Fall für das Lex Supertopcheckerbunny: „Wenn die Diskussion über den Löschantrag deutlich mehr Text beinhaltet, als der zum Löschen vorgeschlagene Artikel und der Verteidiger des Artikels nur auf den LKs schreibt, statt den Artikel auszubauen, dann ist eine Schnelllöschung des Artikels angezeigt.“ Und deswegen setzt es jetzt gleich einen neuen SLA von mir. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Potestiere und werde das wenn nötig ans Schiedgericht weiterleiten. Es kann nicht angehen, das hier mal schnell SLA ausgestellt, zurückgenommen und wieder ausgestellt werden, nur weil man bemüht ist die geforderte Relevanz ausführlich darzulegen und deshalb ein wenig mehr Platz benötigt. Hätte ich nichts geschrieben, dann würde es aufs Gleiche rauslaufen, sowas ist mehr als unfair und absolute Frechheit, auch sachlich gesehen. Natürlich besteht die Hälfte der Löschdiskussion AUCH aus Stimmen der Kritiker, was soll das? SLA abweisen und betreffenden Beantrager ermahnen.

--Lugsciath 20:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Harharhar. Harhar. Na immerhin, es geht doch. Kaum ist der SLA wieder drin, tut sich was am Artikel. Allerdings nichts Grundlegendes. Nullwertige Weblinks jetzt als „Einzelnachweise“ zu verpacken ist ungefähr so genial wie die, Mist als Gold verkaufen zu wollen. Die einzige Seite, auf der der Begriff „Orden vom Steinberg“ überhaupt erscheint, ist der inhaltsleere Eintrag bei religio. Viel Spaß beim Schiedsgericht, das wird hellauf begeistert sein, als Instanz zur Umgehung der Relevanzkriterien angerufen zu werden. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 04:14, 28. Feb. 2008 (CET)

In Ermangelung von vielleicht hilfreichen Tipps die von einem Björn B kommen fummel ich halt an der Seite rum und lege Referenzen an. Das Druidnetwork IST eine FACHREFERENZ für Druidenorden, ist red. betreut. Das DMOZ ist das Internetverzeichnis vllt auch einen Blick wert. An Religio ist gestern die Bitte abgegangen uns nicht nur unter Links zu listen, sondern auch die restliche Info einzufügen (so wie es eigentlich auch sein sollte). So. Und ja, Häme ist wunderbar hilfreich und sachlich, Björn B, gut für dich das du deine Bewertungsseite abschafftest ;), Neuankömmlinge hätten bei solchen Kommentaren längst das Handtuch geschmissen - ich finde nicht, das das einen Wikipedianer ausmacht. Ich schreibe am Artikel weiter und werde ihn vervollständigen, sachliche Tipps sind immer willkommen.

Nachtrag Die englisch/gälische Schreibweise ist Clochsliaph, ich stell zur Satzung in der dies betont wird einen Link rein.

--Lugsciath 10:42, 28. Feb. 2008 (CET)

Bis jetzt habe ich keinen Nachweis für irgendwelche reputable Aussenwahrnehmung gesehen - zwei offensichtlich eigene Einträge in Verzeichnissen esoterischer Gruppen können sicher nicht als solche gewertet werden. Weltweit über hundert Mitglieder, in Deutschland im zweistelligen Bereich mit zwei Tochtergruppen reisst die Relevanz auch nicht über die Hürde, so wenig wie 17 Google-Punkte (einschliesslich denen von Wikipedia) - und die 47 von Clochsliaph machen den Kohl auch nicht fett. Löschen

(Der Ersteller war [Irmgard], Anm. von --Lugsciath 14:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Darstellung im Druid Network kommt logischerweise (wie in JEDEM Verzeichnis) nach Angaben von uns, ebenso wie jene von RELIGIO oder meinetwegen wikipedia. Neu reingesetzt wurde der "offensichtlich" ja eigene Text im Druidnetwork jedenfalls von deren Redaktion, ebenso wie der vorhandene Religioeintrag. Leider :) ... Zeig erstmal 47+17 Einträge in Google und so vielen Verzeichnissen bei anderen auf - und soviel Aufregung darum :). Soviel zur Aussenwirkung. Behalten

--Lugsciath 14:14, 28. Feb. 2008 (CET)

So zunächst mal erwarte ich für die Unverschämtheit mir christlichen oder sonst irgendeinen Fundamentalismus zu unterstellen ihre Entschuldigung. Mir ist nämlich ehrlich gesagt scheißegal woran jemand Glauben will oder nicht.

Desweiteren wenn die Einträge alle von ihnen kommen: "Die Darstellung im Druid Network kommt logischerweise (wie in JEDEM Verzeichnis) nach Angaben von uns, ebenso wie jene von RELIGIO oder meinetwegen wikipedia." dann fördert das nicht die Relevanz ihres Ordens/Vereins sondern zeigt lediglich das wir eventuell überlegen müssen ob die Relevanzkriterien in diesem Punkt tatsächlich noch zweckmäßig sind. Die oben gelisteten Links mögen vielleicht einen oberflächlichen Betrachter darüber täuschen wie Relevant oder nicht Relevant das Lemma ist, nicht jedoch diejenigen die ihre Zeit damit verbringen sowas auch mal ernstlich zu prüfen. So ist z.B. das Druid Network nicht etwa eine neutrale dritte Quelle sondern ein von "Druiden" angelegtes Sammelverzeichnis. Auch bei den meisten anderen Links zeigt sich ähnliches sofern sie nicht ohnehin auf White Oak verweisen. Der Eintrag unter Religio ist nichts weiter als ein Link auf die Vereinshomepage und das erzeugt für ihren 13 Personen Verein keine Relevanz. Damit bleibt es dabei: Löschen--Gabriel-Royce 15:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Herr Gabiel Royce, ich wäre ihnen (oder dir) sehr verbunden, wenn mir die Stelle aufgezeigt würde, wo ich ihnen als Person christlichen oder anderen Fundamentalismus unterstellt hätte.

Es ist nicht die erste Diskussion die ich hier auf Wikipedia wegen der Darstellung religiöser Minderheiten (Naturreligiös) führe und glauben Sie mir, das ich nichts Böses oder Werbung dabei im Sinn habe.

Ich stelle fest, das von deiner/ihrer Seite ein "Sie kennt doch kein Schwein" kam und das obwohl ich ebenso wie sie in Hamm wohne, meine Kinder gebürtige Hammer sind und damit ebenso glaubhaft wie sie das bekunden können. Fakt ist wohl doch, das z.B. die Artikel über Christen oder deren Kirchen wohl von Christen geschrieben werden, weil diese sich damit wohl am Besten auskennen. Wer bitteschön soll Artikel über Druidenorden schreiben, wenn nicht jemand, der sich damit gut und aus erster Hand auskennt? Es bleibt beim Behalten, erstens sind genug RK erfüllt und zweitens wird diese Kontroverse gerade zu einem zusätzlichen RK, oder etwa nicht? Irgendwie sorgt allein das Vorhandensein des Ordens für genug Sprengstoff, denn die ganze zeit VOR dieser LD hats ja niemand gekratzt - bis der Eintrag bei ihrem vermutlichen, persönlichen Lieblingsthema "Hamm" kam (siehe ihre Artikel zur Stadt). Fakt ist: Die 13 Personen des Vereines werden sie hoffentlich doch nicht als ganzen Orden werten (Werten sie z.B.die Mitglieder der Caritas etwa nur als Katholiken???) - und wenn: Wir sind keltisch-germanisch, religiös, gemeinnützig und eingetragen wie fast jede andere Freikirche auch - und das ist wohl in Hamm ein Novum und sicherlich nicht alltäglich(QED)und ein RK für diese Wikipedia, auch wenns ihnen anscheinend nicht passt.

--Lugsciath 16:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Was will man eigentlich mehr? Bis auf die 200.000 sind sogar mehrere Punkte erfüllt.

--Lugsciath 12:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hab nochwas mit Relevanz gefunden (zitier mal kurz die WP Relevanz für Vereine):

Vereine: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

  * überregionale Bedeutung 
  (siehe Tätigkeitsbereich, siehe ausländische Nennungen, siehe Verbindung mit Whiteoak)
  * besondere mediale Aufmerksamkeit
  (siehe ADEN Projekt, Google)
  * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
  (Punkto bes. Tradition: Neureligiöse keltisch-germanische Religionsgemeinschaft UND religiöser CR Druidenorden,
dies sogar amtlich vermerk, gemeinnützig und registriert.)

Nochmal im Detail die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen wie sie für ähnliche Gemeinschaften in der Wikipedia (z.B. auch für christliche Gemeinschaften) angewandt werden:

• Die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

Ein Link ist keine Beschreibung. Beispiele für weitere spezifische Nachschlagewerke sind z.B. hier aufgeführt

• die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Überregionale Kontroverse müsste nachgewiesen werden (z.B. Berichte in überregionaler Presse) und zwar eine Kontroverse spezifisch bezüglich Orden vom Steinberg, nicht bezüglich Neopaganismus im Allgemeinen.

• es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)

An leabhar naofa ist ein Book on Demand, zählt also bezüglich Relevanz außerhalb der Gruppe nicht. Keine Hinweise auf Aussenwahrnehmung des Buchs zu finden (z.B. Rezension)

• die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

Es gibt keine Beschreibung durch eine fachlich relevante Website: dmoz ist keine fachlich relevante Website sondern ein Webverzeichnis, White Oak listet "affiliated groups", der magische Kreis Unterstützer für einen Event, das Druidnetwork ist ein Adressverzeichnis. Beispiel für fachlich relevante Websites mit tatsächlichen Beschreibungen wären: [5] [6] [7] [8]

Und hier die für Vereine:

• überregionale Bedeutung

Sollte anhand von externen Quellen nachgewiesen werden (Presseberichte, etc.) Überregionaler Tätigkeitsbereich hiesse beispielsweise je mehrere aktive Ortsgruppen in DE, CH, AT oder je mehrere aktive Ortsgruppen in NRW, Bayern und Sachsen. Verbindung mit überregionaler Gruppe sagt diesbezüglich nichts aus, Relevanz ist nicht ansteckend.

• besondere mediale Aufmerksamkeit

Sollte anhand von konkreten Quellen nachgewiesen werden (Medien, die über den Verein berichten, z.B. Presseberichte, Fernsehsendungen, etc.) Vierstellige Google-Links auf den spezifischen Verein bezogen hätten natürlich auch Aussagekraft.

• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Synkretistische religiöse Gruppen mit Elementen aus Neuheidentum, Humanismus und Christentum gibt es jede Menge - und jede hat natürlich ihren eigenen Mix. Aber ein Alleinstellungsmerkmal ist eine solcher Synkretismus nicht.

Für kleine religiöse Gruppen ist es erfahrungsgemäss schwierig, die Relevanzhürde zu überwinden (wie auch für die allermeisten Personen) - das gilt für alle religiösen Richtungen, ob Neopaganismus, Esoterik oder Christentum. Irmgard 18:57, 28. Feb. 2008 (CET)

Also diesen letzten Ausführungen kann ich nur beiflichten. Sie bringen eben genau das zum Ausdruck was ich versucht habe zu Transportieren. Sie erreichen mit ihrem Verein das für diese Enzyklodädie nötige Relevanzlevel nicht, hinzu kommt das nicht für jeden Zweig einer Organisation gleich welcher Art ein eigener Artikel nötig oder gar sinnvoll ist, so nennt sich ihr Verein auf seiner Homepage : "1. zertifizierter offizieller White Oak Grove auf europäischen Festland." (http://www.clochsliaph.eu/partnerseite.php am 28.02. 23:35) Allein das dem so ist reicht aus um sie auf den Artikel zu White Oak zu verweisen wo es eventuell vertretbar wäre ihn einzutragen. Für einen eigenen Artikel da sehe ich keinen Grund! Gleichermaßen ist nicht erkennbar wieso ausgerechnet ihr Verein unter dem Lemma Hamm, dass sich eben mit Hamm befasst und nicht mit ihrem Verein oder Religionen, gelistet werden sollte. Mal davon abgesehen das eine Liste eben nicht das Zielfür Wikipedia Artikel ist. Die in Hamm angegebenen Religionen werden dort aus verschiedenen Gründen aufgeführt und die heißen sammt und sonders nicht: es gibt sie hier oder sie haben ihren Vereinseintrag beim dortigen Amtsgericht. (Sonst hätten wir eben eine ellenlange Liste von Religionen und der Splitergruppen gemeinhin als Sekten bekannt und das ohne mehrwert für das Thema Hamm) Die beiden großen christlichen Religionen z.B. werden wegen ihrer kulturellen Dominanz über Jahrhunderte erwähnt, weil sie die beiden größten Glaubensfraktionen darstellen, sie sind einfach ein bestimmender Faktor in städtischen Leben. Der Islam findet sich dort weil er z.B. die größte nicht christliche Fraktion ist und dadurch erheblich im öffentlichen Leben der Stadt steht, ähnliches gilt für die Hindus deren Feste Jahr ein Jahr aus zehntausende von Menschen anziehen und die ebenfalls in starker Zahl im Raum Hamm vorhanden sind. Das Judentum ist in Hamm zwar nicht mehr so bedeutend, hatte aber eine nicht unerhebliche, auch vor 1933 liegende, historische Bedeutung für die Stadt und ihre Entwicklung. Das kann ihr Verein mit 13 Personen und gerade erst 2008 eingetragen in das Vereinsregister wohl nicht für sich beanspruchen und wird deshalb dort auch nicht erwähnt. Ich bedauere aber Wikipedia muß sich eben an dem Ziel eine Enzyklopädie ausrichten und nicht an Google Treffern oder Linklisten. Ich votiere also weiterhin für das Löschen, gegebenenfalles auch für einen erneutenSLA.--Gabriel-Royce 23:59, 28. Feb. 2008 (CET) Löschen -- Ralf Scholze 08:21, 29. Feb. 2008 (CET)

..Wie war das? Wenn die Länge der Diskussion die des Artikels deutlich übersteigt, ist der Artikel zu löschen., passt hier irgendwie ;). Ernsthaft: Bitte in dem Artikel (!) niederschreiben, wer (!) was (!) über die Organisation schreibt. Gibt es da nichts zu schreiben (als Nachweis reicht mir, dass dies nicht passiert), kann der Artikel weg. --TheK? 08:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Also Leute, so allmählich k**** es einen an, weil immer wieder von Seiten der Löschbefürworter die gleichen Argumente kommen und man offenbar zum Lesen nicht gewillt ist, deswegen auch die Länge der Löschdiskussion (An der die eben genannten ja maßgäblich beteiligt und Ursache sind, deswegen zieht dieses Argument hier nicht).

@Irmgard

Ist lieb gemeint, aber Größe ist wirklich nicht gleich Relevanz. Nur von Vereinsgröße (der wir jetzt AUCH noch zusätzlich sind) auf alles zu schliessen, wäre fatal. Der Rest der RK wird ja in einem bzw. mehreren Punkten erfüllt, so jedenfalls unsere Ansicht.

Natürlich ist Grösse nicht immer eine Voraussetzung für Relevanz und die meisten Kriterien betreffen ja auch nicht die Grösse einer Gruppe. Aber nach der Praxis der Wikipedia bezüglich Relevanz von religiösen Gruppen (die ich seit fünf Jahren kenne) erfüllt eure Gruppe die Relevanzkriterien gegenwärtig nicht, jedenfalls mit den Informationen, die im Artikel stehen. Was in dem Artikel beispielsweise vollständig fehlt, sind Veröffentlichungen seriöser Dritter aus zuverlässigen Quellen, siehe WP:TF#Verwendbare Quellen - ein sehr wesentlicher Faktor für alle Wikipedia-Artikel über relativ unbekannte Gruppen oder Themen, um die Informationen nachprüfbar zu machen. ich habe oben einige Beispiele für solche Quellen angegeben. Die hier und im Artikel angegebenen Links genügen da qualitativ nicht. Irmgard 11:03, 29. Feb. 2008 (CET)

@Gabriel Royce

Hatten sie es überlesen? Wir sind 2006 nach Hamm umgezogen und werden darum erst jetzt hier in größerem Maße MIT Genehmigungen tätig. Vereinsgröße <> Orden und so sieht das auch mit Whiteoak aus, wir sind darin EINZIG in Europa und NEIN, ich mache deswegen keinen extra Whiteoakartikel Europa, ist nämlich das Gleiche (das gehört zu unserem Orden dazu). Übrigens sind wir keine Sekte und was die Hindus betrifft müssten sie dort auch die Strömungen selektieren, das ist nämlich ein Konklomerat von vielen Einzelreligionen. Wollten sie da jedesmal einen neuen Artikel zuordnen, viel Spass.

@Ralf Scholze Das ihr erster SLA verworfen wurde und auch die weiteren stört es sie bestimmt nicht den wiederholten SLA verwerfen zu verwerfen, weil dies ja laut WP Regeln in einer LD behandelt werden soll. Was bitte schön soll das auch, wenns eine Löschdiskussion gibt und ganz klar dargestellt ist, das eben DER NEUGEGRÜNDETE VEREIN nur 13 Mitglieder (ORDENTLICHE) besitzt, der Orden selbst aber mehr? LESEN.

@Thek: Im Artikel steht alles relevante drin, siehe Referenzen, siehe Links, siehe Text. Die Aussenwirkung ist m.E. deutlich genug sichtbar, die RK sind zu mehreren erfüllt. Zum Bearbeiten ist zu sagen, das es auch ein Leben ausser Wikipedia gibt und ich zwar oft spät arbeite, aber nicht rund um die Uhr draufgucken oder bearbeiten kann, Man beachte die letzten Änderungen. Danke.

--Lugsciath 09:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Laut Artikel ist dieser Orden noch immer ein Teil von White Oak, wobei inklusive der Mutter gerade mal Mitgliedszahlen im dreistelligen Bereich bestehen. Bei den Mitgliedschaften in diversen genannten Staaten ist auch unklar, ob hier die Mutter hinzugerechnet wird oder tatsächlich dieser Verein. Selbst wenn man von einer Spitze des Eisberges ausgehen würde wäre die Anzahl der Gläubigen zu gering. Die unabhängigen Stellen sind ja längst in dieser LD wiederlegt. Die Außenwirkung dieses Vereins/Ordens ist eben nicht ersichtlich. Nein, die Meinung eines Finanzbeamten, dass es in seinem Zuständigkeitsbereich der erste anerkannte Verein dieser Richtung sei erzeugt keine Relevanz.--Kriddl Disk... 09:53, 29. Feb. 2008 (CET)

Der halbe Artikel handelt nicht vom titelgebenden Orden, sondern von der Geschichte von „OBOD“ und „Whiteoak“ o.ä. Der letzte Textabschnitt, in dem endlich auch über den Orden geschrieben wird, besteht zur Häfte aus Erwähnungen, dass man in verschiedenen Internetverzeichnissen zu finden sei. Weder Relevanz noch Außenwirkung sind in annähernd zufrieden stellender Weise herausgearbeitet. Wenn da keine deutliche Überarbeitung folgt, löschen. --A.Hellwig 10:24, 29. Feb. 2008 (CET)

SLA stattgegeben, da keinerlei Relevanz eines im Februar 2008 gegründeten Vereines mit <100 Mitglieder nachweisbar ist. Weder
Mitgliederzahlen noch maßgebliche Rezeption sind nachgewiesen. Eventuell könnte eine Relevanz der Muttervereinigung 
"White Oak" besthen, diese Untergruppierung ist aber offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. --GDK Δ 10:48, 29. Feb. 2008 (CET)

Dju shu (URV)

Kampfkunst. quellenloser POV, 50 Googletreffer sprechen auch nicht für Relevanz. --Friedrichheinz 08:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Google-Recherche könnte auf Relevanz hindeuten - QS angebracht --WhiteHeron 09:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz sollte vorhanden sein, aber dann auch im Artikel nachgewiesen werden, Quellen sollte es auch geben: 7Tage --FunkelFeuer 09:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist zu belegen. Eine Kurzrecherche läßt kleine eindeutige Aussage zum Ursprung zu. Mal ist es die waffenlose Selbstverteidigung innerhalb des chinesischen Kung Fu, ein ander mal ist es ein Stil eines niederländisch-mongolischen Meisters "Tse Dshero Khan Chen Tao Tse". 7 Tage halte ich für fair. --Aalhuhnsuppe 10:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Im Text fehlt noch "Dieser Kurst findet in Zusammenarbeit mit dem Tai Wu Dao-Verband e.V. in Düsseldorf statt. Frau Jeromin ist Dipl.-Pädagogin; 5. Toan.", dann wäre die Quelle komplett abgeschrieben. --85.0.10.168 12:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Samenbank (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unnötige, verwaiste Begriffsklärung, Samenbank ist der Oberbegriff, von dort wird auch auf die neue Pflanzensamenbank auf Svalbard verwiesen. Ein entsprechender BKL-Hinweis in Samenbank scheint daher auch relativ sinnlos. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Gerbil war schnell. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Priesterburg (gelöscht)

keine Nachweise zum "Adelsgeschlecht" (wobei Begriff übertrieben scheint, bei 2. Generationen übertrieben ist) noch zu einzelnen Familienmitgliedern zu finden. Zumindest dieser General Karl Priesterburg sollte in Google oder Googlebooks irgendwo auftauchen. Verdacht auf Fake liegt nahe. Machahn 09:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Alle genealogischen Datenbanken liefern Fehlanzeigen. Fake. --Eynre 10:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn´s nirgends zu finden ist, dann bitte auch einen SLA! --Memmingen 14:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Jehan de Vezelay (bleibt)

Templeritter, KGB-Archive, Quellenlosigkeit, Esoterik - dieser Artikel genügt nicht lexikalischen Anforderungen -- LKD 10:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Mitbegründung des Templerordens bezweifel ich zunächst mal. Im Artikel Templerorden heißt es "Als weitere Gründungsmitglieder gelten neben Hugo von Payens und Gottfried von Saint-Omer auch Andreas von Montbard (ein Onkel Bernhards von Clairvaux), Gundomar, Gudfried, Roland, Payen von Montdidier, Gottfried Bisol und Archibald von Saint Amand" - also kein Johann, Jehan, Jean oder wie man den Vornamen schreiben will. Ansonsten: Wikipedia ist kein Prophezeiungsverzeichnis. Der artikel besteht zum größten Teil aber aus der Widergabe dieser (angeblichen?) Prophezeiung.--Kriddl Disk... 11:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, der Herr ist natürlich keine historische Figur. Das ist einer jener erfundenen Tempelritter, denen man u.a. schaurige Prophezeiungen angedichtet hat und die für Spinner esoterisch interessierte Mitmenschen heute noch immer interessant sind. Gerade im Vorfeld der letzten Jahrtausendwende fand „Jehan“ wieder etwas größere Beachtung; der unsägliche Manfred Böckl hat darüber sogar ein Buch geschrieben.
In einem Enzyklopädieartikel müsste man Informationen über die Entstehung und die Hintergründe dieses, nun ja, Märchens erwarten, aber das zu liefern dürfte fast unmöglich sein, denn genau das wird ja von Anfang an verschleiert – etwa durch abstruse KGB-Stories. Natürlich, eine alte Handschrift, wie schon Umberto Eco sagte. Relevant dürfte die Sache schon sein, vielleicht findet sich ein Experte, der daraus etwas machen kann. In der vorliegenden Form ist das aber wahrlich nichts. Und den Text der Prophezeiung streiche ich gleich selbst - der gehört gleich aus mehreren Gründen nicht hierher. --WAH 12:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich persönlich bevorzuge eine Überarbeitung nach dieser Quelle - wo beschrieben wird, das diese unzweifelhaft wertvolle Handschrift die "Prof. Galvieski" in den Archiven des KGB einem Gefängnis einem Kloster entdeckte über den kleinen Umweg Berlin/Führerbunker auf uns gekommen ist. Dort finden wir auch herrliche Sätze wie Über den Verbleib des sechsten Exemplars [der Handschrift, LKD] nach dem Fall von Byzanz gibt es keine Zweifel. Und doch ist es verschwunden. - so macht Quellenkritik Spaß.--LKD 12:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere aus den Prophezeiungen: Doch der Mensch wird nicht mehr unterscheiden können zwischen dem, was ist, und dem, was nicht ist. Er wird sich in falschen Labyrinthen verlieren. Jene, welche die Trugbilder zum Leben erwecken können, werden mit dem gutgläubigen Menschen ihr Spiel treiben und ihn betrügen. Scheint mir doch von tieferer Weisheit zu sein.
Ich habe den Artikel mal umformuliert, so daß die Fiktionalität des Gegenstands noch deutlicher zum Ausdruck kommt, aber gut ist das wahrlich noch immer nicht. Angesichts der von LKD gefundenen (hüstel) "Quelle" sollte man vielleicht die Frage aufwerfen, ob man die abstruse KGB-Story nicht ohnehin ganz streicht. Ich würde ja auch grundsätzlich dem Artikel nicht hinterherweinen, aber der erfundenen Templer hat immerhin zwei Interwikis: Die Engländer glauben offenbar sogar, daß er echt ist, den (langen) albanischen Artikel kann ich leider nicht lesen. --WAH 12:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Das ist jedenfalls schon mal ein Schritt in die richtige Richtung, denn es handelt sich eindeutig um eine Faelschung. Nicht nur die romanhafte Ueberlieferungs- und Entdeckungsgeschichte sowie das Fehlen mittelalterlicher Belege fuer den angeblichen Autor u. fuer seine angebliche Zugehoerigkeit zu den Gruendern des Templerordens sprechen dafuer, sondern auch der im Web wiedergegebene neufranzoesische Text [9] ist ersichtlich das Erzeugnis eines modernen Autors, der mit dem Stil mittelalterlicher Prophezeiungen u. auch sonst mit mittelalterlicher Kultur nicht vertraut sein kann. Der krasseste Anachronismus ist wohl die folgende Aussage: "Des continents qu'Hérodote ne nommait que dans ses rêves se seront ajoutés au-delà des grandes forêts dont parle Tacite, et loin au bout de mers illimitées qui commencent après les Colonnes d'Hercule." Die Entdeckung der Neuen Welt mag ein Prophet im fruehen 12. Jh. ja voraussehen koennen, und ein Verweis auf Herodot, nun ja, sehr unwahrscheinlich, aber nicht auszuschliessen. Aber wie und wieso er seine Ankuendigung mit einer Anspielung auf die Germania des Tacitus ("die grossen Waelder, von denen Tacitus spricht") haette verknuepfen koennen, uebersteigt mein Vorstellungsvermoegen. Rezeptionsgeschichtlich waere das eine Sensation, naemlich seit der Erwaehnung u. Benutzung durch Rudolf von Fulda im 9. Jh. u. vor der Wiederentdeckung der einzigen erhaltenen Handschrift im 15. Jh. die erste und einzige Anspielung auf dieses Werk und auf seinen Autor. --Otfried Lieberknecht 00:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es ein übers andere Mal faszinierend, wie eine Löschdebatte deutlich interessanter zu lesen ist, als der verhandelte Artikel inklusiv seiner Diskussionsseite. Wenn es stimmt, das über diesen erfundenen Templer ein ernstzunehmendes Buch geschrieben wurde und das auch in den Artikel einfließt, dann halte ich das allerdings für ein Indiz der Relevanz. Im Behalten-Fall wünsche ich mir die Kopie dieser Diskussion auf die Disk des Artikels, damit soviel sachkundiger Kommentar nicht untergeht. --Wahrheitsministerium 02:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Ein ernstzunehmendes Buch? Das wuerde mich wundern. Es gibt:

• die originale frz. Ausgabe mit Einleitung, Anmerkungen und Nachwort des angeblichen Entdeckers u. Professors M. Galvieski, Le livre des prophéties, Paris: Jean-Claude Lattès, 1994, ISBN 2-7096-1467-7
• eine weitere frz. Ausgabe, diesmal herausgegeben unter dem Pseudonym Jean de Mareuil u. moeglicherweise anderem Paratext, Les prophéties de Jean de Jérusalem, Paris: Grancher, 1998, ISBN 2733907751, 2. Ausg. mit neuem (an 9/11 angepasstem) Cover 2002; von dem gleichen Jean de Mareuil gibt es noch mehr in dieser Art, Les ultimes prophéties de Nostradame, Paris: Grancher, 1994, ISBN 2733904507; L'an 2000 vu par les prophètes: toutes les prédictions mondiales pour les années 1996-2020, Paris: Ari Zal, 1995, ISBN 2910516113
• die deutsche Uebs. der ersten frz. Ausg., von Kristiana Ruhl, Johannes von Jerusalem, Das Buch der Prophezeiungen: Zukunftsvisionen eines grossen Sehers für das dritte Jahrtausend, Muenchen: Heyne, 1995, ISBN 3-453-09131-0, Sonderausgabe mit dem zusaetzlichen Untertitel das Quellenbuch des Nostradamus Weyarn: Seehamer, 1996, ISBN 3-929626-90-X; Lizenzausgabe Rottenburg: Kopp, 2005 (3. Aufl. 2006), ISBN 3-938516-08-9
• Eine span. Ausgabe Las Profecias De Juan De Jerusalen (oder El libro de las profecías), Girona: Tikal, 1996, ISBN 8430580565
• Ein Buch des unvermeidlichen Passauer Kinderbuch-Nostradamus Manfred Böckl, bitte nicht versehentlich als "serioese Publikation" einzustufen, Johannes von Jerusalem: Blick in die Zukunft, Waldkirchen: Südost-Verlag, 1998, ISBN 3-89682-041-9
• Ein Book on Demand von einem Gunter September, Der Menschheitsplan: Phropezeihungen und deren Hintergründe, BoD 2001, ISBN ISBN 3831125082, ebenfalls nicht als serioese Publikation zu werten: [10]
• Ansonsten finde ich einige Verse der frz. Fassung zitiert in der Einleitung des Eso-Buechlein Premier traité de radiéthique: Radiesthésie et thaumaturgie von Jean d'Arista u. Gilles de Saint-Blaise, ?:Arkhana Vox, 2005, ISBN 2906588415, p.15, wo man die eigenen Erkenntnisse in die prophezeiten Erleuchtungen einreihen will, als "peut-être la première porte d'entrée, sinon les tous premiers pas vers le nouveau monde du futur".

Ein ernstzunehmendes Buch ist zu dem Thema schwerlich zu erwarten. Umso besser waere es, wenn wenigstens WP einen ernstzunehmende Artikel dazu liefern koennte. Leider ist das ohne "Original Research" (u. ohne Pruefung mindestens der frz. Druckausgaben) nicht moeglich. --Otfried Lieberknecht 10:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig von der sicher verbesserungswürdigen Qualität des Artikels: Das ganze wird ja in esoterischen Kreisen irgendwie ernstgenommen und rezipiert, also gehört das auch in eine Enzyklopädie. Am besten wäre ein Eintrag unter dem Autor des ganzen, aber momentan ist der französische Witzbold nicht namentlich bekannt, also bleibt nur die Abhandlung unter dem jetzigen Lemma oder (was vielleicht etwas korrekter wäre) unter dem Lemma des Buches und mit Redirects dahin. OKẞ 11:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, das das als Artikel für uns kaum fassbar ist - Otfried Lieberknecht hat mit sicher einigem Zeitaufwand recherchiert und sowohl argumentativ als auch formal durch die Editionsübersicht mehr geleistet, als z.B. ich im Web gefunden habe.

Möglicherweise könnte Otfrieds Arbeit Grundlage für einen Artikel über das Buch Le livre des prophéties von 1994 sein, auf den dann von dem Personenlemma Jehan de Vezelay aus umgeleitet werden könnte? Dort könnte man dann auch die Rezeptionsgeschichte und den Johannes von Fiktivien abreißen...--LKD 12:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Genau das hatte ich ja vorgeschlagen. OKẞ 21:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Personenname (wenn auch nicht zwingend gerade diese Variante) des angeblichen Propheten ist als Lemma besser geeignet als der Buchtitel der Erstpublikation. Die Erstpublikation ist entscheidend fuer die historische Klaerung (falls kein unabhaeniger Zeuge fuer die Existenz des Autors oder seines Textes existiert), aber enzyklopaedisch relevant ist die Autorfiktion, die sie begruendet u. von den nachfolgenden Publikationen weitergesponnen wird. Auch der Normalleser wird eher den Namen des "Propheten" als den Titel des (unter verschiedenen Titeln kursierenden) Buches nachschlagen wollen. Insoweit sehe ich also kein Problem, den Artikel unter seinem aktuellen Lemma (oder unter "Johannes von Jerusalem") zu behalten. Problematisch ist vielmehr, dass bisher offenbar keiner von uns diese Erstpublikation im Druck konsultiert hat (die im Web erreichbaren Infos sind z.T. diffus u. widerspruechlich), und dass, wie schon gesagt, ein angemessener Artikel ohne "Original Research" wohl nicht moeglich waere. --Otfried Lieberknecht 16:26, 29. Feb. 2008 (CET)

Nun denn. Mein Eindruck war, dass in der Wikipedia literarische Fiktionen (auch die mit Authentizitätsanspruch) generell eher als Werk verhandelt werden denn unter den Lemmata der fiktiven Protagonisten. Ergo Protokolle der Weisen von Zion und nicht Weise von Zion, Der heilige Gral und seine Erben und nicht Kinder von Jesus oder sonstwie. Aber natürlich beuge ich mich gerne der Einschätzung des Fachmanns. OKẞ 21:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben, nach Überarbeitung ist die Qualität auch ausreichend, bleibt. -- Perrak 11:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Technopolis (LA zurückgezogen)

quellenloser und auch sonst überflüssiger Text. Auch unter en:Technopolis nicht erwähnt. --Friedrichheinz 10:30, 27. Feb. 2008 (CET)

• behalten und Quellen suchen. .en interessiert nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:45, 27. Feb. 2008 (CET)

die allwissende müllhalde findet einiges unter "+technopolis +japan" 7 tage, da potentiell relevant im den bereichen städtebau und co Elvis untot 11:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Was heisst "auch sonst überflüssig"? Wird die Relevanz bezweifelt? Zu inhaltsarm? --85.0.10.168 12:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Das heißt, der jetzige Text besteht nur aus Marketing-Geschwafel (Produktionsstätten höchster Entwicklungsstufe; Universitäten, die engstens mit der Wirtschaft kooperieren; Wohnkomplexe für höhere Ansprüche; Golfplätze). In einem enzyklopädische Text stünde ungefähr folgendes: Die japanische Regierung XY gab am xx.xx.20xx ihr Programm für den Bau von xx Satellitenstädten bekannt. Die geplanten Standorte sind: .... Baubeginn:...Finanzierung:..., Quellen:.... --Friedrichheinz 17:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Quelle wird in nächster Zeit ergänzt. Ansonsten kein Marketing Geschwafel sondern klare Fakten über die Funktionsweise einer solchen Technopolis. Oder wie sollte es besser formuliert werden?

Der Begriff "Technopolis" an sich wurde wohl ursprünglich in Japan erfunden und vom MIT propagiert (es gab 1983 sogar ein eigenes Technopolis-Gesetz; Seite 12, Seite 10, [11]. Das damalige Technopolis-Konzept wurde Ende der 1990er jedoch (zumindest in seiner ursprünglichen Form) aufgegeben [12] ("However, the Technopolis Act was terminated in 1998, and the program discontinued"), 26 Technopolis-Regionen wurden jedoch verwirklicht ab S. 256. Die Idee schwappte außerdem in den Rest der wwestlichen Welt und wurde von diversen Technologieparks als schicker Name aufgegriffen. Also auf jeden Fall ein wichtiger Ansatz/Abschnitt in der japanischen Wirtschafts/Städtebaugeschichte. Generell bin ich daher der Ansicht, dass eine Beschreibung des Konzepts als solches als Artikelgegenstand relevant ist. Da der Begriff "Technopolis" - wie man en:Technopolis entnehmen kann - heute mehrfach besetzt ist durch verschiedene konkrete Technologieparks bzw. Science Center (z.B. das Technopolis in Mecheln, Belgien), wäre vielleicht zusätzlich eine Begriffsklärung zu überlegen. --Archidux 21:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich archidux an - behalten und arg ausbauen. -- C-hankel

Nach Ausbau durch Benutzer:Mps und Benutzer:Asakura Akira behalten. --Asthma 08:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, Verbesserung weiterhin erwünscht. --Friedrichheinz 06:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Krocha (bleibt)

SLA in LA umgewandelt: Der Begriff ist in Wien nahezu jedem Jugendlichen bekannt und ziemlich klar definiert (siehe: hier und Belege im Artikel, zuletzt Artikel in den Tageszeitungen Die Presse und Standard.at. Jugendliche, die sich mit diesem Trend identifizieren, sind in Wien überall zu beobachten. Da wäre ein zusammenfassender Artikel nicht schlecht. Relevanz sollte hier geklärt wrden.
SLA war: Begriffsbildung & Werbung für zwei Wiener Discos, keinerlei Relevanz außerhalb des Dunstkreises des Artikelautors (siehe Quelle #2) ersichtlich -- snotty diskussnot 23:46, 22. Feb. 2008 (CET)
--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich muß dem SLA-Antragsteller komplett recht geben. Wenn auch das Wort in der einen oder anderen Zeitung mal aufgetaucht ist, beschreibt es doch mit Sichheit die Besucher einer der beiden Diskos, oder? Wenn dem so ist (und ich kenn die Zeitungen NICHT!) Löschen. Aber allein schon dieser Satz in der Einleitung: beschreibt einen Jugendlichen, der gerne in Diskotheken (vorzüglich Nachtschicht und dem Millennium) geht und dort eine Abwandlung von Jumpstyle (Melbourne Shuffle, Krochen) tanz zeigt schon die Irrelevanz. Löschen --Memmingen 12:55, 27. Feb. 2008 (CET)

In Wien ist das ein relevanter, sichtbarer Jugendkult. Soziologisch ist die provokante Adaption der negativen Zuschreibungen (Krocha=Prolet, „Pazient“) als Identifikationsbegriff interessant. Hier kommt "alles Schlechte" zusammen: Neonfarbene Trucker-Caps, Hosen in die Socken gestopft, Vokuhila, Palifeudel; dazu noch Micky-Maus- und Schlumpfentechno billigster Machart als Musik. Insgesamt zu erstaunlich zum löschen.Sargoth^¿!± 13:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Als Verfasser des Artikels in möchte ich betonen, dass ich die Erweiterung "(vorzüglich Nachtschicht und dem Millennium)" nicht unterstützt habe, da dies meiner Meinung nach nicht zutrifft. Das Phänomen der Neon/EdHardy Kapperl tragenenden Teenager geht in ganz Wien um und ich gebe zu dass der einleitende Satz geändert werden sollte. Ich bedauere weiters das die Referenz auf meinen Homepage-Artikel ein Problem darstellt - er kann entfernt werden wenn das hilft. Der Artikel ist entstanden aus der Beobachtung, dass es viele junge Leute gibt, die einem Trend folgen und viele ältere Menschen, die nicht verstehen was da jetzt passiert - ich selbst habe mit Krocha nichts am Hut. Ich glaube mit ein paar Verbesserungen (ohne Bezug auf bestimmte Discos) kann dieser Artikel eine relevante Bereicherung für das Wikipedia sein, obwohl mir klar ist, dass es schwer werden wird diesen Artikel "sauber" zu halten. Denn wo soll man den sonst nachsehen, wenn man wissen möchte wer Krocha oder Styler sind???

-- Andreas Ostheimer 14:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Andreas. Du solltest schon selbst dafür sorgen, dass der Artikel besser und nicht vollgemüllt wird. Irrelevante Einfügungen kannst du selbst entfernen. Für diesmal habe ich die beiden Discos wieder rausgenommen. Grüße Sargoth^¿!± 14:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Tatsache ist, dass es in Wien derzeit wesentlich mehr Krocha gibt, als in zwei Discotheken hineinpassen. Welche Fragen bezüglich der Relevanz dieser jugendkulturellen Strömung sollten noch geklärt werden? --Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte vor dem Lesen dieses Artikel keine Kenntnisse ueber diese "Jugendstroemung" und kannte nur den Ausdruck "Krocha". Dieser Artikel beeinhaltet fuer mich relevante Informationen und bietet jedem Unwissenden einen guten Einblick in das Thema. Von Redundanz ist dieser Artikel weit entfernt. Philipp 16:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich komme aus Norddeutschland und kenne diesen Begriff eindeutig als Bezeichnung einer in Österreich verbreiteten Jugendkultur. Die Aussage "Keinerlei Relevanz außerhalb des Dunstkreises des Autors" ist schlicht falsch. Irgendwoher muss ich den Begriff schließlich kennen, und ich bin weder besonders Musik- noch Jugendkultur-interessiert und österreichische Freunde hab ich auch nicht. --NoCitNeed 19:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Die "Krocha" Bewegung ist sicher genauso eine wie es zahlreiche andere Jugendbewegungen sind. Das die Mitglieder nicht gerade zu den Vordenkern Österreichs bzw von Wien zählen, dafür kann der Artikel nichts. Ihn deshalb zu löschen entbehrt aber dann doch einer gewissen Logik. Demnach dürfte es ja keinen einzigen Wikipedia-Beitrag über Jugendgruppen geben, deren Anzahl an Mitgliedern eine (willkürlich gewählte) Grenze unterschreitet. Und wenn zwei große, seriöse, Tageszeitungen von Wien (Presse, Standard) darüber schrieben, kann es ja nicht so unwichtig sein. --Pippone

Behalten, eh klar. Das Phänomen ist zwar regional begrenzt, aber Wien ist als eine der größten Städte Europas ja nicht ganz irrelevant. Außerdem besteht sicherlich Bedarf an Informationen zu dem Thema, da auch viele Wiener nicht wirklich wissen, wer oder was diese Krocha sind. -- Inlandsgeheimdienst 09:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Das mit diesen Kids ist ein echtes Phänomen hier. Der LA ist nur von Unkenntnis, vermutlich durch Distanz, gekennzeichnet. Meine Frau und ich beobachten das Auftreten dieses Aussehens seit ein paar Monaten, und seit zwei Tagen weiss ich dass diese komischen Gestalten sogar einen Namen haben. Es scheint so als ob sehr viele Jugendliche zu den "Krochan" gehören. Mit einzelnen Discos hat das wohl nichts mehr zu tun. - Behalten, was sonst. Acha, Presse und Standard sind im Übrigen die Qualitätszeitungen des Landes. Das allein sollte fast schon als Beleg reichen. --Digitalghj 19:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich spreche mich ebenfalls gegen eine Löschung aus. Die Krocha sind ein sehr großes und, für jeden in Wien Wohnenden, unübersehbares Phänomen, da sie sich oft in großen Trauben fortbewegen und neonfarbene Kappen tragen. Sie haben bereits sehr viel, vorwiegend negative, Resonanz erzeugt. Ich werde mich in den nächsten Tagen um diesen Artikel kümmern, da ich mich in den letzten fünf Monaten ausgiebig mit dieser Subkultur auseinandergesetzt habe.
Mfg -- Jarinhu 00:23, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre für eine Löschung. Wäre eher dafür, einen "Anhang" im Artikel Gabber einzufügen. Im Prinzip sind die ja nichts anderes, abgesehen von der Bräunungscreme, Neonkappen und ihrem Ententanz. In nem halben Jahr ist die Sache sowieso gegessen, gab ja auch mal Schranzler etc. wer redet da heut noch drüber? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.101.141 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 21:12, 29. Feb. 2008 (CET))

Also der Artikel Gabber behandelt eher die Musik. Wenn man den Teil, der die Zielgruppe behandelt, genau liest, ist das einzig Gemeinsame von Krochan und Gabbern im Endeffekt nur ihr Musikgeschmack. Gabber waren (zumindest in Österreich) ein sehr kurzlebiges Phänomen, von dem heute auch kaum noch jemand redet - Krocha hingegen sind hier sehr sicht- und hörbar.
Mfg -- Jarinhu 23:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Behalten, weil mittlerweile in den österreichischen Großstädten (auch außerhalb Wiens) ein weithin sichtbares Jugendphänomen. Und, wie schon erwähnt, auch schon ein Thema des Feuilleton mehrerer österreichischer Zeitungen. ak 22:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Behalten. In Wien unübersehbar. Kann bestätigen, auch in Innsbruck "in". Vielleicht auch bald in Deutschland? nux 2:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ein immer größer werdendes Phänomen. --MCMoses 10:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Bin aus Wien, gehe in keine Diskos, aber diese Störmung ist auf der Straße zu beobachten, und ich finde, wenn dieser Artikel schönes ausgearbeitet wird, kann er sehr interessant und hilfreich werden!

Behalten. Jugendkulturelle Strömung, die sich selbst stark sichtbare Grenzen und selbstständige (remixte) Identitäten zulegt und auferlegt --Volker E. 22:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Ist vielleicht (noch) Wien-spezifisch, aber eindeutig existent. Der Artikel ist außerdem für ein "Szene"-Thema gut geschrieben und belegt -> behalten. --20percent 00:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Chrysogonus 08:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Kaum von Interesse für eine Enzyklopädie. Soll jetzt jede kleine Modeerscheinung in jeder größeren Stadt im ganzen dt.sprachigen Raum erwähnt werden? Nachtrag: Bin selbst Wiener. So gehäuft wie hier getan wird treten diese Typen nun wirklich nicht auf. Obwohl sie ob ihres Kleidungsstils zweifelsohne auffallen.213.162.66.71 17:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Aufjedenfall behalten diese Jugendkultur existiert und ist in Wien durchaus relevant. http://derstandard.at/?id=3252247 . http://de.wikipedia.org/wiki/Punk_in_der_Schweiz dieser artikel existiert ja auch. -86.59.51.181 20:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Deutlich sichtbare Bewegung und damit (wenigstens kurzfristig) relevant. Trotzdem bzw. deshalb erst mal in Jugendkultur unterbringen und da lassen. verschieben und löschen -- Dr.phees 00:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Behalten, man kann in wien nicht auf die straße gehen, ohne diesen komischen gestalten zu begegnen.

• Nach Lektüre von Artikel, Quellen und Diskussionsbeiträgen: Behalten. Die Pro-Argumente sind eindeutig: Relevantes Element österreichischer/Wiener Jugendkultur, durch unabhängige, seriöse Quellen nachgewiesen. Kontra-Argumente sind nicht erkennbar, die Behauptung, etwas sei irrelevant, ist nach WP-Regeln kein Löschgrund. Die Begründung des ursprünglichen SLA ("Begriffsbildung", "Werbung", "keinerlei Relevanz außerhalb des Dunstkreises des Artikelautors") sind ebenfalls längst widerlegt. LA somit möglicherweise ungültig. --Der Boss der Bosse 03:41, 6. Mär. 2008 (CET)

bleibt gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Ureinwohner uff 15:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Dreierregel (bleibt)

Lemma scheint irrelevant. Diskussionen fanden bereits unter Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Januar_2008#Dreierregel und Portal_Diskussion:Informatik/Archiv/001#Dreierregel statt. Da die Regel u.a. von Destruktoren handelt, habe ich nach "dreierregel destruktor" gegoogelt. Ein Vorlesungsskript behandelt das Thema. Daneben existiert ein Buch, das die Stichworte enthält, keine Ahnung ob im selben Zusammenhang. Das waren die einzigen Treffer. Damit ist für mich die Relevant des Lemmas eindeutig nicht gegeben... --Chiccodoro 10:55, 27. Feb. 2008 (CET)

die regel als solches ist ja in ordnung, aber ob die jemals so formalisiert wurde und so benannt wurde ist nicht nachweisbar. (zumindest nicht für einen grösseren kreis) Elvis untot 11:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevant oder irrelevant - derzeit jedenfalls nicht OMA-tauglich (mal abgesehen vom Stil). --Sokkok 12:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Und das Lemma ist wohl auch eher ungeeignet. "Dreierregeln" gibt es nach Google offenbar eine ganze Menge. -- Biologe77 12:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Was das Lemma angeht, so kann man ja durchaus verschiedene "Dreierregeln" in einem Artikel diskutieren, vgl. etwa Siebenerregel (oder eine andere Begriffsklärungs-Konstruktion bauen). Das ist sicherlich so kein Löschgrund. Zur Relevanz der bisher behandelten Dreierregel aus der Programmierung wage ich aber nichts zu sagen. Wenn es mehr als nur eine Quelle gibt... Gruß -- Talaris 20:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Eine andere Variante könnte evtl. sein, den Inhalt in den Artikel Konstruktoren und Destruktoren einzubauen. Den Term "Dreierregel" könnte man dann quasi in einem Nebensatz erwähnen. Was das Lemma angeht: M.E. ist meine Google-Query aussagekräftig genug: Wer wird schon wissen wollen, was man unter "Dreierregel" versteht, wenn der Term gar nirgends anzutreffen ist? Also: Inhalte in Konstruktoren und Destruktoren einfügen, Artikel unter aktuellem Lemma löschen. --Chiccodoro 12:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Habe soeben en:Rule of three (C++ programming) als englische Version des Artikels entdeckt. Googeln nach "rule of three destructor" lieft zahlreiche relevante Ergebnisse. Das lässt das Ganze in einem etwas anderen Licht erscheinen... Dennoch bin ich wegen obigen Gründen für die Verschiebe-Lösung. --Chiccodoro 14:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Im deutschen Raum scheint die Regel unter dem Namen" "Die grossen drei"/"Regel der grossen drei" (en: Rule of big three) bekannt zu sein. Deshalb endgültig behalten. Ich werde heute Nachmittag den Löschantrag entfernen und den Artikel anderwertig verbessern:

• Verschieben nach "Dreierregel (C++)"
• die andern Regelbezeichnungen erwähnen
• Inhalt qualitativ überarbeiten.

Einwände sind willkommen. --Chiccodoro 08:29, 7. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Nachtrennen (gelöscht)

Ein Nachtrennen ist eine Rennveranstaltung in der Nacht, das ist trivial und bedarf keines Artikels. Auch gibt es solche Rennen nicht nur im Motorsport, sondern in Skisport, Radsport ect. Zudem scheint die Bezeichnung von 24-h-Rennen als Nachtrennen Theoriefindung zu sein. --NCC1291 11:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Totaler Nonsens-Artikel, der vor Vermutungen trieft (Ein anderes Problem ist nur die Regenwahrscheinlichkeit, da es in Singapur abends oft zu starken Niederschlägen kommen soll.) Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Das ist wirklich Quatsch. Seit wann sind die 24h von Le-Mans ein Nachtrennen? Die Begriffsdefinition "Nachtrennen ist ein Rennen das mehrheitlich in der Nacht stattfindet" kann man ja noch knapp durchgehen lassen, und etwa bei Skirennen ist es ja auch so, aber bei den aufgezählten 24h Autorennen stimmt das ja überhaupt nicht. Oder weiss jemand von einem Autorennen, das in der Polarnacht stattfindet? Löschen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Ack. Löschen. --Dulciamus ??@?? 18:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Lemma und Inhalt gleichermaßen entbehrlich und ohne Mehrwert zu existenten Artikeln, hart an der Grenze zum SLA. --Wahrheitsministerium 20:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Ohne Quellen löschen. --Kungfuman 09:16, 28. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Junik (gelöscht)

die Internetadresse erscheint Tot, die erwähnte Auflage ist hiernach die der kostenlosen Verteilung an Schulen Anfang 2006 - so ist auch der inhaltliche Artikelstand. Hat diese Zeitschrift je mehr als eine kostenlose Probenummer veröffentlicht? Ist das Projekt evtl. gescheitert und/oder war auch schon bei der Eintragung 2006 irrelevant? -- LKD 11:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Damals war das denke ich schon relevant, Google findet mit Junik schülerzeitung einige Meldungen. Wenn man wüsste, was daraus geworden ist, könnte man es eintragen und die Geschichte schließen und den Artikel behalten (wenn damals relevant, dann auch heute). Ich konnte leider nirgends eine Meldung über den Weitergang des Projekts finden. Der Artikel in der jetzigen Form gleicht zu sehr den damaligen euphorischen Presseankündigungen und wäre in meinen Augen zu löschen. Aber vielleicht findet sich ja in den nächsten 7 Tagen jemand, der den Deckel schließen kann. --Of 12:58, 27. Feb. 2008 (CET) Hier ist vielleicht schon etwas vom Ende zu erahnen. --Of 13:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Hinweis auf die Relevanz zum Einstellzeitpunkt ist zugegebenermaßen höhere Löschkandidatistik um dem Argument "Relevanz verjährt nicht" vorzubeugen.

Ich meine, das der Artikel in der Version hier vom Jan2006 irrelevant wg. Glasskugelei für ein noch nicht veröffentlichtes Magazin gewesen wäre - hiernach wurden zunächst nur "75.000 Exemplare verschickt" - zur kostenlosen Verteilung, weiter heißt es "Allerdings blieben die zuerst verschickten Exemplare offenbar häufig «in der Schulbürokratie stecken" und dann - "Die zweite Ausgabe von «[ju:ni:k]» wurde von Mai auf September verschoben. Da sich die erste Ausgabe über Sponsoren, Fördermittel und Anzeigen finanziert, wird sich der Verein nicht verschulden.".

Soweit ich das bisher sehe war der Eintrag ein euphorischer Schnellschuss zum Start des Projektes, das entweder nicht mehr existiert oder schlicht keinerlei bleibende Spuren hinterlassen hat. Wie häufig bei solchen Schnellschüssen findet sich dann keiner, der die Textbasis inhaltlich aktuell halten mag und wir haben ein recht auflagenstarkes Jugendmagazin, von dem wir nichtmal wissen obs das überhaupt noch gibt im Artikelbestand, das aber unablässig von BOTs und Benutzern weiter formal "gepflegt" wird und so den Eindruck erweckt: wird schon richtich und aktuell sein...--LKD 13:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird immer POV sein. Die meisten Funde sind wirklich mehr oder weniger verbreitete Pressemitteilungen, aber davon zahlreich. Auch sind mit diesem Projekt einige relevante Personen verbunden. Daher in meinen Augen relevant. Die Artikelpflege ist das Problem bei jeder noch lebenden Person oder laufendem Projekt. Selbst bei wissenschaftlichen Lemmata können immer wieder neue Erkenntnisse auftauchen. Wenn man eine Nachricht über die Beendigung dieses Projektes finden würde (ich gehe vom Ende aus, weil die Homepage anscheinend vom Netz ist und ich irgendwo gelesen hatte, das Projekt solle sich vom Druck mehr auf Online-Inhalte hin bewegen) könnte man diese einbauen und sauber den Deckel schließen. --Of 14:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Eventuell könnte der Eigentümer der Url Informationen haben. --Of 14:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Vorläufig könnte man ja mal im Text "ist" durch "war" ersetzen. Relevanz bleibt wegen des ursprünflichen Medien- und Politikerechos erhalten. --MBq ^{Disk Bew} 14:46, 27. Feb. 2008 (CET) Nachfragen vielleicht auch mailto:pressestelle@ekd.de?

Mangels eines nachhaltigen Medienechos im Artikel bin ich geneigt, das für einen historisch irrelevanten flop zu halten, daran ändert auch das massive namedropping nichts. Wir werden ja wohl hoffentlich nicht alle flops, die mehr als einen Promi im Beirat hatten, behalten wollen, oder ? --Wahrheitsministerium 19:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Nunja, wenn das ein "Flop von Amtes wegen" gewesen wäre - aber so? Ein privater Einfall eines höher gestellten Herrn, von Jugendlichen für Jugendliche gemacht und mit dem Segen von weiteren höheren Persönlichkeiten und Sponsoren einmal verkauft - da neige ich auch dazu, diese Eintagsfliege für irrelevant zu halten, für Löschen. --Idler ∀ 11:40, 28. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Etwas größer angelegter Sofort-Flop, der natürlich ein wenig Pressemitteilungen und aufgrund der bekannten
Namen auch ein paar Google-Treffer erzeugt. Historische Relevanz ist nicht nachvollziehbar. --Complex 09:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Hunting High and Low (Album) (gelöscht)

Box, Titelliste, Basisinformationen. Zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 11:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Dito - viel zu wenig. Löschen. Lipstar 15:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Habe nun noch ein paar Dinge hinzugefügt (s. u.). Wie geht es nun weiter? Was fehlt euch denn konkret noch, damit der Artikel bleiben darf? --Djmirko 21:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Hast du den Artikeleinsteller gesagt, dass sein Artikel nicht den Kriterien entspricht? Hast du dem Autor wenigstens gesagt, dass sein Artikel bald gelöscht wird? Hast du versucht, den Artikel selbst zu verbessern? Hast du ihn bei der QS eingetragen? Nein auf alle Fragen. Sehr beschämend und IMO eine Frechheit. 7 Tage --Dulciamus ??@?? 17:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Soll ich mir jetzt erst einen superlangen Beitrag aus dem Kopf quetschen?? Leute, die Wikipedia lebt doch auch davon, dass Artikel weiterbearbeitet werden, oder? Lasst diesen Beitrag doch mal ein wenig Leben. Ich schreibe gerade die Artikel zu A-ha und lese bzw. schreibe mich mehr und mehr in das Thema hinein. Das Album ist relevant - das nur am Rande! Manchmal löscht man meiner Meinung nach in der WIKI einfach zu viel ... --Djmirko 18:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Hitparaden-Platzierungen hinzugefügt. --Djmirko 20:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Zitat hinzugefügt --Djmirko 20:47, 27. Feb. 2008 (CET)

nun, ich wollte gerade den Ersteller verständigen, aber das hast ja du bereits gemacht @Dulciamus. Davon abgesehen finde ich deinen Ton ein wenig aggressiv - obwohl du punkto QS im Recht bist. Ansonsten - wenn ICH einen Artikel lese, dann bin ich Konsument und es ist am Ersteller, dass er seinen Beitrag so liefert, dass er alle Anforderungen eines Albums erfüllt und dabei nutzt das Lesen der RK. (was nicht heißt, dass ich noch nie einen LA mit Löschung abkriegte *grummel*) Also - 7 Tage und dann ab in die QS, falls bis dahin noch nix geschehen ist. --Ricky59 18:29, 27. Feb. 2008 (CET)

@Ricky: Ja, mein Ton war aggressiv, da ich nicht verstehe, warum man einen Autor nicht informiert wenn sein Artikel Schwächen zeigt, bzw. sogar einen LA abbekommen hat... --Dulciamus ??@?? 18:40, 27. Feb. 2008 (CET)

• bei 3 Artikel über ausgekoppelte Singles sollte man eher überlegen diese Artikel (die ich bisher nicht gelesen habe) einzuarbeiten, dann behalten --Zaphiro Ansprache? 21:23, 27. Feb. 2008 (CET)
  • Ja, dann mache ich das doch ;o) --Djmirko 21:47, 27. Feb. 2008 (CET)
    • Erl. ;o) Und nun? --Djmirko 22:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich sag nur soviel: ein Musikalbum besteht nicht nur aus Videos.--Arntantin 00:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mich ja auch gern lieber auf die Facts vom Album konzentrieren, aber Zaphiro schrieb ja, ich solle die Infos der Singles mit reinnehmen. Arbeitet hier die ganze Wikipedia-Community gegeneinander, oder was?? Wie soll es denn nun weitergehen? Muss erst 98% alles Admins hier sagen: ja, ist ok. Oder wie stellt ihr euch das vor? Warum hat eigentlich, die englische Wikipedia so viel Artikel, nun, ich kann es euch sagen: weil dort kein Löschwahnsinn betrieben wird! Und, Arntantin, deine Artikel It's Showtime, Minisex oder Close Up sind nun auch nicht gerade mit der Riesen-Menge an Informationen gefüllt, oder? Nochmal, mein Vorschlag für das Album: Singles raus und dann behalten. Und schaut euch bitte mal in der englischen Wikipedia um... vielleicht kann man dann den Löschwahnsinn hier langsam mal einstellen. --Djmirko 07:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Nach Ausbau behalten. Zudem relevant. --Kungfuman 09:18, 28. Feb. 2008 (CET)

So, habe die Singles wieder herausgenommen und ein paar andere Details hinzugefügt. Bin und bleibe selbst natürlich für behalten. --Djmirko 23:36, 28. Feb. 2008 (CET)

So, habe ein paar weitere Infos hinzugefügt (unter anderem, warum und wie a-ha den Durchbruch schaften). Bin und bleibe selbst natürlich weiterhin für behalten. --Djmirko 23:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Wie geht es denn nun hier weiter?? Benutzer:Hullu poro, der den Löschantrag gestellt hat, reagiert nicht mehr obwohl ich ihm schon auf seine Benutzerseite geschrieben habe. Kann jemand anders hier etwas entscheiden? --Djmirko 19:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Informativ, wenn auch immer noch ausbaufähig. Behalten. --20percent 02:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass WP:VL missachtet wird (was sich aber leicht beheben lässt), sind eigentlich ziemlich alle Daten im Artikel nicht mit den für diese Art von Info notwendigen Einzelnachweisen versehen. Nicht eine einzige Verkaufszahl hat einen Nachweis, auch die Chartdaten sind nur mangelhaft damit versehen, beim Album haben vier von sechs einen Beleg, bei den Singles keine. Der Link auf SWR3, der den Comicstil belegen soll, zeigt eben nicht dorthin. Und der Zitat-Link funktioniert gleich gar nicht. Beim momentanen Zustand für löschen. -- Cecil 03:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung: Die Info zur Hitsingle ist ja wohl der Höhepunkt der Bandkarriere und gehört zwingend in den Bandartikel. Der Rest ist Datensalat. Zudem unbelegter. Siebentägiges Ignorieren von Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke lassen nur diese Konsequenz zu. -- Harro von Wuff 00:47, 5. Mär. 2008 (CET)

1. Allgemeine Verunsicherung (erledigt)

Dieser Alben-Artikel enthält nicht genug Informationen, um WP:MA zu genügen. Weiterhin sind die darin enthaltenen Informationen unbelegt. Zusätzlich gibt es noch etwas Spekulation um den eigentlichen Titel. --84.58.72.183 11:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Ironischerweise eingestellt von einem der eifrigsten "genügt nicht WP:MA"-LA-Steller. --85.0.10.168 12:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Wow, was für ein Argument (Achtung: Ironie, vielleicht sogar Sarkasmus)…--Arntantin 23:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Und wieso deshalb ein Löschantrag und keine Qualitätssicherung? Behalten --Of 12:49, 27. Feb. 2008 (CET)

vielleicht solls ein Denkzettel sein? Der Kollege fiel mir - speziell vor einigen Wochen (wohl damals noch Anfänger) damit auf, dass er lauter halbes Zeugs einstellte und dann z.B. auf der Artikel-Disku meinte, die anderen sollen es so quasi erweitern. Allerdings habe ich in letzter Zeit wohl die LDs zu oberflächlich verfolgt, da er mir hier nie aufgefallen ist als Antragsteller *grübel*. Auch dieses Album ist höchstens ein Fall für die QS, nicht für nen LA @84.58.72.183. behalten --Ricky59 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Und dazu auch etwas: ich habe diese QS-Forderungen nur gemacht, weil andere es verlangten anstatt einem LA. Ich versuche mein bestes zu geben, aber die anderen sind gerne dazu eingeladen mitzuhelfen. Ich zwinge ja niemanden, überleg dir bitte mal was du sagst anstatt vage Vermutungen anzustellen.--Arntantin 23:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Mit der deutlichen Darstellung, dass es die erste Veröffentlichung ist und diese aus den im Artikel genannten Gründen eine nur geringe Auflage hatte dürfte gerade WP:MA erfüllt sein.--Kriddl Disk... 12:51, 27. Feb. 2008 (CET)

behalten --HH58 15:36, 27. Feb. 2008 (CET)

behalten Druffeler 16:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Das erste Album einer der bekanntesten Bands ihrer Zeit?! Steht ausserdem deutlich mehr drin als blosse Tracklist. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich nenne ein Vinyl-Exemplar das Albums mein eigen - hat mich mal etwa 150 DM gekostet :-) Da ich auch ein bisschen die Geschichte des Albums kenne, habe ich den Artikel erweitert und ihn mMn in den Klar-Behalten-Status gehoben. --Havelbaude _Sempf 23:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt, behalten.--Arntantin 23:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag war bereits zum Zeitpunkt des Stellens falsch, da sich WP:MA aus dem angefügten Link entnehmen ließ und der Link auch einen grundsätzlichen Beleg darstellt. Artikel ist nun noch weiter ausgearbeitet, so dass sich die weitere Diskussion hier auch nach dem Stand des Ausbaus und den abgegebenen eindeutigen Voten gemäß WP:ELW beenden lässt, was ich hiermit tue.--Engelbaet 10:40, 28. Feb. 2008 (CET)

Maxine Brown (erledigt, Weiterleitung)

War Teil von The Browns, hat als Einzelkünstlerin aber m.E. nix relevantes vollbracht. -- Howdy! Deirdre 12:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Zum Erhalt der PD: Weiterleitung auf die drei Glöckchenklingler. --Jo Atmon ^'ello! 13:43, 27. Feb. 2008 (CET)

das Argument der solistischen Tätigkeit ist imho seit der Lex Chris Lowe keines mehr. --Familiennamenbearbeiter 15:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Lex Chris Lowe? Konnte nicht sehen, dass der einen abgeschmetterten LA gehabt hätte?! bezweifle bei beiden die Relevanz. neutral. --Ricky59 18:34, 27. Feb. 2008 (CET)

bitte schön und hier die Nachfrage beim entschiedenhabenden Admin. --Familiennamenbearbeiter 19:34, 27. Feb. 2008 (CET)

oh, herzlichen Dank für die Links - da habe ich (mal wieder,seufz) mit "dem Weißen" geguckt, dass ich den LA in der Versionsgeschichte nicht gesehen habe. Scheint nun möglicherweise zu Präsedenzfall zu werden, die Entscheidung neulich war IMHO ein Bärendienst für die WP, aber naja. --Ricky59 20:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Kein enzyklopädisch wertvoller Artikel, Relevanz ist auch stark zu bezweifeln. Daher löschen. --Dulciamus ??@?? 17:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Wie angeregt, habe ich eine Weiterleitung auf The Browns unter Erhaltung der Personendaten angelegt. --Wahrheitsministerium 02:17, 28. Feb. 2008 (CET)

Leopold Pötsch (zurückgezogen)

Die Relevanz Hitlers Lehrers? Zudem ist der neutrale Standpunkt nicht ewahrt, da hauptsächlich aus "Mein Kampf" zitiert wird. -- Sarion _!? 12:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Mann hat offensichtlich einen der schlimmsten Verbrecher des letzten Jahrhunderts geprägt - so sehr, dass er es gleich auf die ersten Seiten eines der schlimmsten Bücher der Weltgeschichte geschafft hat. Das spricht schon für eine gewisse Relevanz. Plädiere für ausbauen durch Sachkundige (es wird doch bestimmt noch mehr über den Herren geben). --Sokkok 12:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Z.B. hier, hier oder - wenn auch eher obskur, aber das gehört dann doch auch zur Wirkungsgeschichte (bis heute!?) hier. Ausbauen und behalten.Sokkok 13:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Hab den Artikel mal von Dr. Leopold Pötsch aufs richtige Lemma verschoben. Sollte er für relevant gehalten werden, könnte ich den Artikel anhand von ISBN 978-3-7076-0234-0 in den nächsten Tagen mal etwas ausbauen nach verlässlichen Quellen. Griensteidl 13:21, 27. Feb. 2008 (CET)

die Relevanz lässt sich ja scheinbar aus verschiedenen Quellen nachweisen. Mir ging es vor allem um die doch sehr braune Färbung. Wenn der Artikel entsprechend neutral ausgebaut wird, nehme ich den LA gern zurück. -- Sarion _!? 13:32, 27. Feb. 2008 (CET)

"Mein Kampf" als Literaturangabe ist ja wohl das Letzte. Gibt es keine seriösen Hitler-Biographien, in denen der Mann erwähnt wird? Dort findet sich vermutlich auch etwas zu seinem wirklichen Einfluss auf den Gröfaz.--Kriddl Disk... 13:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Na ja, wie groß der Einfluss wirklich war, lässt sich wohl schwer belegen, da es dazu ja nur Hitlers Aussagen gibt. Ich werd aber zu Haus mal bei Ian Kershaw nachschlagen. Im oben erwähnten Buch sind Pötsch drei oder vier Seiten gewidmet, da er nach seiner Pensionierung wieder in seiner Heimat lebte und dort in der Nazizeit wie fast wie ein Heiliger verehrt wurde. Griensteidl 13:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Auch Lehrer von... dürfte nicht ausreichen, auch wenn es der vom alten Adolf ist. LÖschen.--fReAkYpEdIa* 16:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Findet Einzug in J. Fests Biografie über Hitler, hat darüberhinaus selbst Bücher veröffentlicht bzw. war daran beteiligt - plädiere eher für behalten. Die Zitatreihe aus "Mein Kampf" sollte aber als unwissenschaftliches, wirres Gequatsche schleunigst entsorgt werden. --WhiteHeron 17:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, abgesehen von der nun wirklich nicht geeigneten Quelle, besteht das ganze fast nur als Spekulationen. Ob dieser Lehrer Hitlers Entwicklung zum Verbrecher prägte, möchte ich stark in Frage stellen. Hitler war an der Realschule Linz, wo Pötsch unterrichtete, ein lustloser Versager (Adolf Hitler#Kindheit). Zudem hat Pötsch außer Hitler noch tausende anderer Schüler unterrichtet, die alle einen anderen Lebensweg gingen. --ahz 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Einer von der Sorte hat ja wohl auch allemal gereicht. Verweise aber dennoch auf seine Erwähnung in Biografien. Um dies genauer zu belegen, werde ich mich noch mal an den Fest "Schinken" machen. --WhiteHeron 18:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Selbst wenn man das mit der Prägung widerlegen könnte - dem Mann wird in einem ebenso unsäglichen wie (leider) wichtigen Buch eine wichtige Rolle zugeschrieben. Davon zu unterscheiden ist, wie die Belege aus MeinKampf hier eingeführt werden. Sokkok 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Er spielte eine bedeutende und prägende Rolle im Leben dieses Verbrechers, der ihn auch gründlich in seinem Buch behandelte. DAS alleine spricht doch wohl eindeutig für Relevanz! behalten Ricky59 18:37, 27. Feb. 2008 (CET)

"Vermutlich wurde in dem Geschichtsunterricht, welcher Hitler nach eigener Aussage zu einem 'jungen Revolutionär' machte, der Grundstein für seinen Nationalismus gelegt." Vermutlich. Kein Beleg. Zuviel Phantasie für eimem historischen Artikel. eher löschen --Mbdortmund 20:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal komplett neu verfasst. Damit sollten zumindest die Zweifel an der Neutralität und das Fehlen von Belegen ausgeräumt sein. Obs er jetzt bleiben soll oder nicht, sollen andere entscheiden. Griensteidl 20:41, 27. Feb. 2008 (CET)

wie angekündigt, LA zurückgenommen nach Überarbeitung -- Sarion !? 09:44, 28. Feb. 2008 (CET)

Behandlungsansätze (gelöscht)

das ist ein Text, der unter einem völlig falschen Lemma steht. Relevantes müsste eingebaut werden in den Artikel Ergotherapie und den Personenartikel, alles übrige löschen Dinah 13:04, 27. Feb. 2008 (CET)

das ist - mal wieder unter einem anderen Lemma - ein mehrfacher Wiedergänger -- Sarion _!? 13:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, kein Artikel, URV von http://www.ergotherapie-wenzel-heit.de/html/ergotherapie.html
und Wiedergänger --Septembermorgen 13:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Reisekultur (schnellgelöscht)

Da hilft m.E. keine Überarbeitung, das ist kein WP-Artikel, sondern ein Essay mit viel POV. Besser Platz für einen Neuanfang schaffen... Wahldresdner 13:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Nicht die QS-Frist von 48 Stunden abgewartet: LA wieder entfernt, weil Relevanz nicht angezweifelt. ---- Yohohoho! - 15:01, 27. Feb. 2008 (CET)

LA wieder eingestellt, weil ich diesen Artikel für eindeutig nicht relevant halte. --Wahldresdner 17:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung. Löschen. --Dulciamus ??@?? 17:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Jetzt mal ehrlich, eigentlich steht da nur Kä... meine Unsinn drin. Völlig ohne Infowert. Der Vergleich einer Kreuzfahrt auf einem Luxusliner mit einer Flugreise um schnell von A nach B zu kommen ist sowas von daneben. Ich wäre für SLA. --Biberbaer 18:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein weiteres Argument: Im Artikel lese ich viel von Niveau, von Standards einer Reise. Ich möchte gerne das Löschargumet Theoriefindung einführen. Unter Reisekultur verstehe ich bis zum Beweis des Gegenteils die Kultur des Reisens (also wie reiste man im Mittelalter, in der Steinzeit, was ist mit Reisen verbunden - Geschäftsreise touristische Reise ...). Hierauf geht deer Artikel nicht ein, sondern allein auf Bequemlichkeit des Reisens. Dies alles ist zudem nicht durch Quellen belegt. (Damit meine ich nicht, dass einzelne Fakten für mich unglaubwürdig erscheinen, sondern der Zusammenhang unter einem Lemma Reisekultur). Außerdem zweifle ich die Relevanz des Lemmas an, denn die Summe von trivialen Einzelfakten ergibt keine Relevanz. --Wangen 19:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Was denn nun? Auf meiner Diskussionsseite meint Wahldresdner noch: „Ich sehe wie bereits im LA aufgeführt die inhaltlichen Mängel des Textes als zu gravierend an, auch wenn das Lemma als solches durchaus Relevanz haben dürfte.“ (1) Also ist „weil ich diesen Artikel für eindeutig nicht relevant halte“ offenbar nur vorgeschoben.

Wenn das Lemma irrelevant ist, frage ich mich doch glatt, warum es Literatur gibt, die ich natürlich nicht besitze oder ausleihe, weil mich das Thema nicht interessiert - etwa zu den frühen Kreuzfahrtschiffen, wie: dieses hier. Hiernach befassen sich offenbar durchaus Kulturwissenschaftler mit diesem Thema, so dass man es als aktives Forschungsfeld bezeichnen kann... Also ist das Lemma eindeutig relevant. ---- Yohohoho! - 00:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ja, aber der Inhalt ist IMHO zu 100% ungeeignet, da er nur einen winzigen Teilbereich des Themas behandelt und dies noch dazu ohne Belege und mit vielen POV-Formulierungen. --Wahldresdner 10:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Das mag ja sein. Ist vielleicht auch ein interessantes (neues) Thema, nur passt der Text eben nicht zum Lemma. Dieser Text passt nirgendwohin. In dieser Form löschen. Es gibt durchaus eine Entwicklung in den verschiedenen Formen des Reisens über Jahrhunderte. Davon steht dort nichts und ob sich auf die Schnelle jemand findet, der das in die Reihe bringt? So stimme ich Wahldresdner zu. Wie sagte man früher: Thema verfehlt! Gruß --Biberbaer 07:12, 28. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. -- Ralf Scholze 11:51, 28. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:02, 28. Feb. 2008 (CET)

Reform Muli (erl.)

Artikel bedarf es an Überarbeitung, so nicht behalten --MZerin 13:19, 27. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt durch die bearbeitende IP - und sie hat Recht:

WP:LAE - Fall 2a: - hier ist nicht die WP:QS, und ein LA nach zwei Minuten ist eine Frechheit! ---- Yohohoho! - 14:59, 27. Feb. 2008 (CET)

LA nicht eingetragen im Artikel --cartinal 15:59, 27. Feb. 2008 (CET) Immer noch nicht. --cartinal 21:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Carl-Cranz-Gesellschaft (gelöscht)

War SLA:
Löschen Werbung --Sarion _!? 12:45, 27. Feb. 2008 (CET)
Einspruch: Die CCG-EV ist als öffentlicher gemeinnütziger Verein (e.V.) anerkannt und kein kommerzielles Unternehmen. Eine Löschung dieser Seite würde ebenso eine Löschung aller Universitätsseiten erfordern.--Triedle 15:00, 27. Feb. 2008 (CET)

geworben werden kann auch für nichtkommerzielles, lege noch die Gründe "kein enzyklopädischer Artikel" und "Selbstdarstellung" nach --Sarion _!? 12:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine Einrichtung zur Weiterbildung. Sämtliche Schulen, Universitäten, Volksschulen usw. sind gleiche Einrichtungen. Artikel dieser Gesellschaften und Vereine sind ebenso Selbstdarstellungen und dienen natürlich als Information - und somit auch als indirekte Werbung. Trotz allem gehören diese hierher.--Triedle 15:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, gehören sie nur teilweise. --Polarlys 13:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich denke sie gehören in ein Weblexikon wie Wikipedia, jedoch eher nicht in ein physisches Lexikon - aufgrund von Platzmangel. Ich denke die Administratoren werden die richtige Entscheidung treffen. --Triedle 15:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Den Vorwurf der Werbung muß sich der Autor wohl schon wegen einiger spachlicher Feinheiten gefallen lassen:

• „Unsere (sic!) Seminarräume bieten“ - Also doch offenbar aus einem selbstbeschreibenden Text - Werbebroschüre? Eigene Website? - entnommen!
• „Teilnehmer aus dem In- und Ausland“ - Was ist In-, was Ausland? Sprich, wo sind die überhaupt zu Hause? Solche Formulierungen findet man immer in diversen Broschüren, nachdem solche Fragen anderswo im Text schon geklärt sind.

Und wieviel Umsatz machen die? Gibt es Filialbetriebe, etc.? Das könnte Relevanz als Unternehmen begründen. Solche wesentlichen Informationen sollten nicht fehlen. Sie könnten wesentlich zum Verständnis beitragen, warum der beschriebene Gegenstand etwas ist, wonach jemand in einer Enzyklopädie (und nicht in einem Sammelsurium irgendwelcher Informationen) suchen sollte! Fazit: Im gegenwärtigen Zustand, selbst falls relevant, unbrauchbar. --Herby 16:31, 27. Feb. 2008 (CET)

in dieser Form kein akzeptabler Artikel. Bedeutung unklar. --Ureinwohner uff 15:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Saunasack (gelöscht und redirect)

Ich halte es fuer irrelevant. Einarbeiten plus Weiterleitung? —christian g 13:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Und wo willst du das einarbeiten? --Xocolatl 17:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, eventuell bei Bondage einarbeiten. --Dulciamus ??@?? 18:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Mal die Fachfrau dazu befragen. Hier sind zu viele Laien am Werk. --Mittelpunkt ^Diskussion 22:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Hmmm so ohne Quellen... 7 Tage. Fachfrauen für BDSM sind übrigens Nemissimo Deirdre und Poisend-Ivy, Grüße --J. © RSX/RFF 22:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Naja, zwar nicht irrelevanter als die Zitronenpresse, aber der Artikel ergiesst sich in Banalitaeten. Mir egal, ob's bleibt oder nicht. Fossa_?! ^± 22:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Ohne Einarbeitung (ist eh komplett redundant) Redirect auf Bodybag#BDSM -- Ivy 02:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Wie definiert Ihr Experten - habe hier noch keinen Sexualwissenschaftler gesehen. Aus meiner bescheidenen Sicht, dennoch behalten. DasFliewatüüt 23:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auf Wikipedia:Redaktion Geschichte und Wikipedia:Redaktion Biologie auch keine ausschliesslichen Geschichtswissenschaftler und Biologen, aber vielleicht irre ich mich auch... --J. © RSX/RFF 23:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Auf diesen Gebieten sind wohl genug Experten unterwegs. DasFliewatüüt 00:09, 29. Feb. 2008 (CET)

Und wenn jemand auch noch einen Artikel für Fruchtblase (Latex) erstellt, haben wir es dank fehlender Expertise dreimal in der WP, obwohl Saunasack vermutlich nicht mal in der allgemeinen BDSM-Szene sondern eher bei den Latex/Gummi-Fetischisten ein wirklich geläufiger Begriff ist... Eine andere Option wäre natürlich auch den besseren Artikel von Bodybag in den Saunasack zu stecken, um das kuscheligwarme Lemma zu retten -- Ivy 01:56, 29. Feb. 2008 (CET)

• In der englischsprachigen Wikikpedia firmiert die Sache unter Sleepsack. – Simplicius ☺ 23:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Zur Unterscheidung von Bodybag (der ja im eigentlichem Sinne ein Leichensack ist) und Saunasack, schlage ich vor, den Text von Bodybag zu verwenden, allerdings unter dem Lemma Saunasack. -- Latexfreund 11:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt mal ausgebaut (inkl. der Infos aus Bodybag), Quellen etc. - jetzt für Behalten und bei Bodybag redundante Infos löschen -- Ivy 02:56, 3. Mär. 2008 (CET)

• Die Lösung wäre möglicherweise besser eine Passage unter Mumifizierung (BDSM), da es wohl sehr verwandte Praktiken gibt durch Umhüllen mit Klarsichtfolie oder Einwickeln mit PVC-Band.
  Es versteht sich aber wohl von selbst, dass man hier keine Passagen a la "Sonstiges" in den Artikeln Schlafsack oder Leichensack braucht. – Simplicius ☺ 11:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, dass sich der Text irgendwie eher wie eine Bastelanleitung liest. Nett wäre es, wenn jemand etwas über (historischere) Erwähnungen findet o.ä. Der enzyklopädisch interessante Inhalt beschränkt sich darauf, dass man sich so fixieren kann und dass es nicht ungefährlich ist. Das Bild ist ja quasi selbsterklärend. Hm, also so finde ichs zu inhaltslos und würde es z.B. bei Mumifizierung oder Bondage unterbringen. -- Dr.phees 04:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Diese Dinger (die ich bisher nur dem Hörensagen nach aus dem Bereich Fetischismus kannte) würden in verschiedene Bereiche passen. Ein Redirect auf bsp. Mumifizierung würde für den Suchenden mE einen falschen Zusammenhang herstellen, manche setzen sich einfach nur in so einen Sack ohne sich fesseln zu lassen. Ich dachte zuerst an eine Einordnung in Latexkleidung aber dann hab ich bei Bodybag gelesen, dass es die Dinger auch aus Lycra gibt, was im Bondage quasi keine Rolle spielt. Alleinstehendes Lemma belassen, aber kein Sonstiges bei Schlafsack, Lycra, Zentai oder sonstwo mehr. Das Bild ist absolut irreführend, nur das unter der Fesselung ist ein Bodybag, nicht die Fesselung selbst. So sehen die aus -- Ivy 12:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Aha. Allerdings klingt das für mich so, als sei der Saunasack im Grunde eine spezielle Form des Bodybag. Ich denke, das sollte dann auch so im Bodybag-Artikel vermerkt werden. Aufgrund der sehr unterschiedlichen Inhalte könnte man auch einen eigenen Bodybag (Fetischismus)-Artikel oder so machen. Einen Artikel Saunasack in dem alles wiederholt wird, was den Bodybag ausmacht mit der einzigen Neuinformation, dass einem in diesem sehr warm wird finde ich übertrieben und nicht relevant genug! -- Dr.phees 00:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bin eher dafür max. einen verweisenden Satz bei Bodybag auf den deutschen Begriff zu setzen, Bodybag wird mE in Deutschland für das Ding selten verwendet, da meint man doch eher die Handtasche oder den Leichensack. Jedenfalls hab ich nach kurzem Googlen der Begriffe den Eindruck, dass tatsächlich mal der deutsche Begriff häufiger ist.-- Ivy 01:54, 6. Mär. 2008 (CET)

• Nach vielem Hin und Her bin ich mittlerweile folgender Ansicht: Neuen Artikel Bodybag (BDSM) erstellen mit allen Infos zu Bodybag, Saunasack und Fruchtblase (BDSM). Bodybag [13] ist wohl der Oberbegriff, der einen Sack bezeichnet, in dem sich eine Person befindet. Ein Saunasack [14](nomen es omen) besteht aus luft/wasserdichtem Material (im Gegensatz zu einem Bodybag aus Lycra) und eine Fruchtblase [15] ebenfalls. Hier fehlt allerdings der Reissverschluss und diese liegt nicht so eng an wie ein Saunasack. In Bodybag (BDSM) wäre auch Platz für Single Leggings Suit, Mermaid Suit und anderes.
  Das Lemma Saunasack auf jeden Fall behalten (Redirect auf Bodybag (BDSM). BKL oder kurzer Hinweis auf der Bodybag-Seite.
  Wäre durchaus bereit, das Ganze zu organisieren und zu ordnen. --Latexfreund 16:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Hi, der Artikel Bodybag existiert bereits und hat einen Bezug auf das Thema BDSM. Hier werden auch die Varianten Inflat- und Deflatables sowie vakuumbetten angerissen. Das ganze läuft in Richtung Mumifizierung, für die ebenfalls bereits ein eigener Artikel existiert, der recht fundiert ist. Würde die Integration in den Bodybag Artikel mit Verweis des Lemmas Saunasack auf diesen Artikel für sinnvoll halten; allein von der Verwendung der Bezeichnung in Literatur und Praxis. Habe noch nie jemanden von Saunasack sprechen hören in diesem context. Nebenbei bemerkt; das verwendete Lycrabodybag Foto zeigt mich bei der Arbeit. Ein Bag aus Luft- und wasserdurchlässigem Material ist definitiv kein Saunasack, dann lieber das latexbodybag-Bild (auch von mir) aus dem Bondage Artikel nehmen. --Sensei george 17:02, 7. Mär. 2008 (CET)

weiterer Gedanke; die Grundidee eines Bodybags ist die Umschließung des gesamten Körpers mit dem Ziel, seinen Träger wehrlos zu machen. Also im Prinzip das gleiche wie eine Mumifizierung mit Tape oder Folie. Der Charme des Bags aus Leder/Latex/Lycra/Nylon ist die wesentlich höhere Betriebssicherheit (Reißverschluss aufziehen), wohingegen die Befreiung aus Tape oder Folie schon ein wenig Übung (und vor allem mehr Zeit) erfordert. Verschärfungen des Themas sind Inflat- und Deflatables (bis jetzt nur rudimentär beschrieben) und Vakuumbetten (eigener Artikel). Nebenbei; die Bezeichnung Saunasack ist übrigens in gewissem Rahmen irreführend; wenn man jemanden in einem Latex Bodybag in eine Schneewehe legt, ist es sehr schnell vorbei mit Sauna (die meisten schaffen keine 5 Minuten) Das gleiche gilt für Lycra, wenn es feucht wird (Badehoseneffekt). --Sensei george 18:24, 8. Mär. 2008 (CET)

redirect auf Bodybag#BDSM, da redundant Uwe G.  ¿⇔? RM 12:42, 9. Mär. 2008 (CET)

JEA (bleibt, WP:LAE )

Unnötige BKL mit nur einem blauen Link. Benutzer:Wittlaer Diskussion 14:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Die BKL ist durchaus informativ und schon allein wegen der Kurzerklärung des „Jounal of Egyptian Archeology“ behaltenswert. --Gudrun Meyer 14:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Unnötiger Löschantrag (aus Langeweile?) von einem Benutzer, der erst seit gestern existiert und außer Löschanträgen noch nichts geleistet hat. Wessen Sockenpuppe bist du denn?

Zur Sache: Zumindest das en:Journal of Egyptian Archaeology hat bereits einen Artikel in der englischen Wikipedia und ich erwarte, dass es auch in der deutschen einen bekommt. Die Joventude Ecologica Angolana ist zumindest erwähnt in der deutschen Wikipedia, weil sie einen Global 500 Award gewonnen haben. Und die Informatik-Zeitschrift scheint mir als Informatiker sehr relevant zu sein. Fazit: Dass eine Begriffsklärung rote Links enthält, ist kein Löschgrund sondern ein starkes Indiz für große Wissenslücken in der deutschen Wikipedia. Behalten. --j ?! 14:09, 27. Feb. 2008 (CET)

was rot ist, kann blau werden, behalten -- Sarion _!? 14:10, 27. Feb. 2008 (CET)

• Behalten: Die BKL ist informativ und min. einer der roten ist relevant genug. -- bluntdetto^!? 14:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der erfolgten Verbesserung dieser BKL ist der Zweck des von vornherein zum Scheitern verurteilten LA eines unerfahrenen Benutzers erreicht, weshalb ich die Angelegenheit nach WP:LAE für beendet erkläre. --Wahrheitsministerium 02:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Webwissenschaft (bleibt)

Schwierig: Möglicherweise zu diesem Zeitpunkt noch WP:TF, das Lemma ist recht düster belegbar. Im dtspr. Raum wird die FH-Köln angegeben - dort lese ich hier das Hr. Volpers heftig im Forschen begriffen ist: in Vorbereitung sei ein Aufsatz "Warum und zu welchem Zweck brauchen wir eine Webwissenschaft? In: Scherfer, Konrad (Hg.): Theorie und Praxis des Webs - Grundüberlegungen einer zukünftigen Webwissenschaft Münster 2008 (in Vorbereitung)." Das hört sich für mich nicht nach einem schon Beschreibungsfähigen Gebiet an - der Verdacht liegt nahe, das hier erstmal ein Claim gesichert werden soll. -- LKD 14:14, 27. Feb. 2008 (CET)

• Behalten: Angesichts der bereits seit einigen Jahren betriebenen Forschung am MIT unter Leitung von Berners-Lee in der Webscience-Initiative WSRI handelt es sich in meinen Augen durchaus um einen neuen Forschungsansatz. Dafür sprechen vor allem die im Umfeld der WSRI bereits erschienenen Publikationen sowie die Workshops und Tagungen dort. Zudem wird die Webscience in diesem Rahmen mehr und mehr institutionalisert und ist z.B. bereits Teil des Summer Doctoral Programme am Oxford Internet Institute.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.76.148.215 (Diskussion • Beiträge) 14:50, 27. Feb 2008) -- LKD 15:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Schau, es gibt einen Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia EN:Web science der über die Web Science Research Initiative berichtet, das kann man sicher machen. Ein Lemma Webwissenschaft als wissenschaftliche Forschungsdisziplin wie unser neuer Artikel behauptet ist das aber wohl möglicherweise noch nicht: gerade für das deutsche Lemma.

Wenn 2006 lt. heise noch gilt: "Forscher fordern Webwissenschaft" haben sie die zu diesem Zeitpunkt ja wohl noch nicht. Der oben genannte dt. Aufsatz spricht auch eher für "Disziplin in Gründung" als für etablierte Wissenschaft. Gibts denn bei den Amis einen Lehrstuhl?--LKD 15:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Der deutsche Begriff ist in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht existent [16], man könnte allerdings nach Verschieben auf Web Science (1900 hits bei Google Scholar [17]) behalten. BTW: Inhaltliche Überschneidung mit Cybergesellschaft? --MBq ^{Disk Bew} 17:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich würde das Lemma nicht löschen wollen, sondern ggf. neu-schreiben oder weiterleiten. So sehe finde ich die Forschungsaktivitäten von Tim Burners lee eher unter dem Begriff Information Science oder später auch Internet Science, wo sicher auch bereits zu CERN-Zeiten fächerübergreifend geforscht wurde. Den Verweis auf die Professur in Köln finde ich im Rahmen der Enzyklopädie eher unangebracht. Da gibt es mit sicherheit weitere Angebote in Deutschland die sich zu 80% überschneiden, z.B. an der FH Kiel seit Jahren Internet Sciences. Mal abgesehen davon, steht hier unter behalten, dass es sich um einen "Forschungsansatz" handelt. impliziert das wort forschungsansatz nicht gerade, dass hier keine form von etablierten wissen vorliegt? demnach deklassiert das behalten-argumten selber von forschungsrichtung nach forschungsansatz. für mich hat das ganze damit eher den charakter einer wiki-news oder WP:TF. -- dieterh Dieter Huelskamp 02:46, 28. Feb. 2008 (CET)

• Auch die Johannes-Kepler-Universität Linz ist derzeit dabei einen Studienganz "Webwissenschaften" einzurichten, wie man HIER und HIER nachlesen kann. Daher behalten und eventuell im Artikel auch darauf hinweisen. Theoriefindung sehe ich nicht als Löschkriterium für diesen Artikel, da dann auch eine Menge anderer wissenschaftlicher Ansätze nicht in der Wikipedia verbleiben dürften. (Man denke nur einmal an Diskursanalyse, unter welchem Begriff sich eine so große Vielzahl verschiedener Ansätze tummelt, dass hier nicht an eine kohärente Forschungsperspektive zu denken ist, und die daher permanent in Theoriefindung begriffen ist.)

• Gesellschaftlicher Wandel (auch in Hinsicht auf Technologien etc.) spiegelt sich immer auch in der Wissenschaft wider, die somit ständig im Umbruch begriffen ist und sich ausdifferenziert. Insofern ist die Etablierung der Disziplin Webwissenschaft die logische Antwort auf den Vormarsch des Mediums Internet in den letzten Jahren. Gerade die Neuartigkeit dieser Disziplin (an derern Relevanz aufgrund der Bedeutung des Webs nicht zu zweifeln ist) rechtfertigt das Lemma, weil erhöhter Informationsbedarf besteht. Deshalb: BEHALTEN. Das Argument, Webwissenschaft sei ein Forschungsansatz und es liege deshalb noch kein "etabliertes Wissen" (was soll das übrigens sein?) vor, ist nicht stichhaltig. Forschungsansatz meint in diesem Zusammenhang lediglich, dass ein kohärenter Zugriff auf den jeweiligen Forschungsgegenstand nicht gegeben ist, sondern ein multiperspektivischer Zugang unter Berücksichtigung von Theorien und Methoden aus anderen Disziplinen erfolgt. Darum handelt es sich z.B. auch bei den Cultural Studies (die sehr wohl "etabliertes Wissen" hervorgebracht haben) um einen Forschungsansatz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.82.80.12 (Diskussion • Beiträge) 13:18, 05. Mar 2008) --212.94.75.43 21:11, 5. Mär. 2008 (CET)

• Für Behalten spricht m.E, dass Wissenschaft doch immer neue Disziplinen hervorbringen muss. Tim Berners-Lee hat mit "Erfindung" des www die Welt verändert, wenn er nun - aufgrund der enormen Konsequenzen des Webs - eine webscience fordert, ist das nur konsequent. Den engl. Begriff für eine sich auch in Deutschland etbalierende Wissenschaft zu wählen, halte ich für falsch. Wenn es erste - offenbar ernstzunehmende - Ansätze für die Webwissenschaft in Deutschland gibt, dann rechtfertigt das auch ein Lemma. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.82.121.201 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 05. Mar 2008) --212.94.75.43 21:11, 5. Mär. 2008 (CET)

• Hm, hier anscheinend klares votum für behalten vorhanden - der englische WP-Artikel schildert allerdings genau das neue Projekt von Berners-Lee et al., und eben keine eigene Wissenschaft. Vielleicht noch zu früh, von einer wirklich etablierten Forschungsrichtung zu sprechen. Cholo Aleman 12:49, 8. Mär. 2008 (CET)

• In der englischen Wikipedia scheint mir eher das Lemma EN:Webology einschhlägig: „Webology as an emerging and developing field encompasses all studies of web-related phenomena. In other words, Webology or Web Science is the study of the Web including its structure, organization, topology, functions, characteristics, interconnections, and development.“ Dass die deutsche Nomenklatur hier eine andere Richtung nimmt ist für die Relevanz des Eintrages unerheblich, ebenso wie eventuelle Unterschiede in der sich schon jetzt möglicherweise herauskristallisierenden Herangehensweise der deutschen Webwissenschaft und der EN:Web Science--Wissenschaffer 15:01, 8. Mär. 2008 (CET)

(bleibt), auch wenn eine sehr junge Disziplin -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Contentogramm (gelöscht)

Erscheint mir zu sehr als Begriffsbildung. Wo st 01 (di/ga/me) 15:59 2008-02-27 (CET)

Mir auch Löschen --cartinal 16:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Gibt es [18], wenn auch ungebräuchlich. Das ist anscheinend eine grafische Darstellung der künftigen Seitenstruktur oder eine gezeichnete Sitemap. Kann man behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Aber nur, wenn es erheblich besser wird: Es [...] zeigt, auf welchen Wegen Nutzer welche Informationen erhalten können. Das Contentogramm entspricht hierbei nicht der Navigation. Hä?! Für mich war Navigation in einer Website bisher immer der Weg, auf dem ich eine bestimmte Information finde - kann es überhaupt einen Unterschied zwischen (verfolgtem) Weg und Navigation geben? --77.24.63.84 17:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Bin mal ein wenig rumgesurft. Auf manchen Seiten stieß ich auf Formulierungen wie "Aber Verwechseln Sie ein Contentogramm nicht mit einer Sitemap!", auf anderen hieß es: "Geben Sie uns ihr Contentogramm und ihre Wunsch-URL" etc. Ich bastel schon länger beruflich Webseiten, aber "Contentogramm" hat mir gegenüber noch nie jemand ernsthaft verwendet. Aus dem Netz wird nicht klar wie es gemeint ist. Also, so lange der Artikel nicht genauere Informationen liefert (z.B. genau diesen Gegensatz :D ): löschen. -- Dr.phees 05:00, 5. Mär. 2008 (CET)

strotzte vor Inhaltsleere, Bedeutung/Verbreitung/Verwendung nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 14:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Dreiländerkatalog (bleibt)

Das Angebot ist offenkundig nicht mehr auffindbar und das wohl nicht nur vorübergehend. Es ist nicht das erste Mal, dass ein hochfahrend angekündigtes bibliothekarisches Projekt sich sang- und klanglos verabschiedet. Einige Inhalte in http://de.wikipedia.org/wiki/Bibliotheksverbund#Hochschulbibliothekszentrum_.28hbz.29 übernehmen, der Rest von dem Werbegeblubber kann solange weg, bis das Angebot wieder zugänglich ist --84.62.227.2 16:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Vernünftig zu recherchieren , wäre von Vorteil , liebe, gerade heute angemeldete IP. Das Projekt läuft weiter-nachzulesen hier:http://bvba2.bib-bvb.de/V/T2MQ985Y79HNVXDVTU6I32L8RTFM18BJXVV39N54VQ3CIPSUPP-17910?func=file&file_name=search_drl... bitte links auf das Unterstrichene achten..ach ja: selbstverständlich behalten.MfG..--Allgaiar 18:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Behalten und in die Vergangenheitsform setzen. Was wäre das für eine Enzyklopädie, die alle Dinge streicht, die nicht mehr existieren? Offenbarer Unsinn. 141.35.21.108 16:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Löschen Es handelt sich um ein Angebot des HBZ, die Domain www.dreilaenderkatalog.de leitet auf die gleiche Seite, die man auch beim BVB als Frame erhält (ich zumindest) und dort ist keine Spur vom Dreiländerkatalog zu entdecken. Nicht irgendwelche unbewiesenen behauptungen aufstellen. Ich hätte gern die Suchmaske des Dreiländerkatalog oder eine Anleitung, wie ich sie finde. Sonst bleibt es bei der Feststellung, dass er offline ist --Historiograf 18:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Dem Löschen muss ich mich leider anschliessen. Das Lemma (und damit der Produktname des HBZ) ist so dämlich, dass eine Erklärung absolut notwendig ist. Dreiländerkatalog könnte auch der kommende Katalog von Berlin, Brandenburg und Bayern sein. - Die kurze Erläuterung des scheinbar ehemaligen Projekts beim Bibliotheksverbund#Hochschulbibliothekszentrum (hbz) vollkommen. Sie sollte (für meine Oma!) durch einen Redirect erreichbar sein. --Blaubahn 08:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Behalten und als historisches Phänomen beschreiben. Der Dreiländerkatalog hatte in seiner Szene eine gewisse Bedeutung, so dass sich bestehende und künftige Literatur/Diskussionen darauf beziehen. Da wäre es nützlich wenn hier wesentliche Grundinformationen nachschlagbar blieben. Außerdem scheint es ein Lehrstück in Sachen "Scheitern von großen Bibliotheksprojekten" zu sein. Da wäre eine umrissartige historische Darstellung schon wertvoll. (wenn die denn jemand machen würde) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pato-logic (Diskussion • Beiträge) 18:01, 28. Feb. 2008) --Blaubahn 07:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Dem kann ich mich sogar anschliessen, wenn es denn verwertbare Informationen in der Öffentlichkeit geben würde. Dann müsste nur noch die Relevanz eines eigenen Artikels oder halt das Unterbringen in "Bibliothekverbund" (oder eines eigenen HBZ-Artikels) geklärt werden. - Ich halte die Relevanz eines so "unwichtigen" Projekts, dass einfach so kommentarlos verschwinden kann, für nicht sicher gegeben. --Blaubahn 07:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Behalten da ich es auch so sehe, dass man nicht alle historischen Projekte löschen sollte, die einmal soviel Relevanz hatten, dass ein eigener Artikel berechtigt war. --PatrickD 19:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Behalten Das hbz hat den Text aktualisiert. Der Dreiländerkatalog ist nur vorübergehend vom Netz genommen worden. Nach einem umfassenden Relaunch wird er wieder zur Verfügung stehen. -- [CB] 16:50, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz wurde nie geprüft, da sich das Werbegeblubber nie einen LA eingefangen hat. Wäre es hier gelandet, wäre wohl auf Löschen überwiegend plädiert worden. Wie wärs wenn sich die Behalter mal beim HBZ erkundigen, was aus dem Projekt geworden ist? Ich sehe auch keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, man könnte einen solchen für das HBZ anlegen und den Inhalt dort einpflegen --84.60.225.210 19:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Behalten, es wird den Dreiländerkatalog demnächst wieder geben, der Artikel ist inzwischen aktualisiert. [19]. -- Stf 15:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Löschen und ggf. in andere Artikel einarbeiten. Die aktuelle Mitteilung der Betreiber sagt aus, dass sie mit der Technik klarkommen. Es muss nicht jedes Internetportal einen Artikel bekommen zumal es sich nur eine von vielen Angeboten eines von vielen Bibliotheksverbünden handelt. Von großer Relevanz kann keine Rede sein, es hat wochenlang nicht mal jemand gemerkt, dass die Seite offline war. Der Artikel war nie viel mehr als Eigenwerbung (er wurde von einer IP aus dem hbz-Netz angelegt). Apropos IP: Die IP, unter der Herr G. in Inetbib über den Löschantrag berichtet, entspricht zufällig der IP, unter der dieser Löschantrag gestellt wurde ;-) -- Nichtich 15:09, 3. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Carmen Media (schnellgelöscht)

Relevanz für Unternehmen nicht dargestellt: Kennzahlen: Umsatz, Mitarbeiter Unternehmensform fehlen. Besondere Bedeutung nicht erkennbar, Internatcasinos gibts ja ein paar. -- LKD 16:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Irrelevantes Internetcasino - dezentes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:19, 28. Feb. 2008 (CET)

was ist denn daran dezent??? wechen -- Mordan -?- 11:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Ist "schnellgewecht". --César 12:13, 28. Feb. 2008 (CET)

Werbe-Spam durch Benutzer:Ulrike Boldt

Die „Künstler“-Agentur Ulrike Boldt versucht mit Artikelchen unterhalb der R-Schwelle ihre zahlreichen Schäfchen zu pushen. Relevanz der Personen wird nicht deutlich. Löschen. Das Schweigen der Lemma 16:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Ausnahmslos keine Artikel - allenfalls Artikelfragmente mit Auflistung. Es sind einige "Sternchen" dabei, die wohl in Minirollen dabei waren. Alle löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Wer die Artikel angelegt hat, ist zwar egal - aber die Relevanz sollte erkennber sein. Keiner dieser Schauspieler hatte wesentliche Rollen in Kino- und Fernsehfilmen oder relevanten Fernsehserien gemäß WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren. --MBq ^{Disk Bew} 17:47, 27. Feb. 2008 (CET)

PR-Abwürfe dieser Machart ohne einwandfrei belegte Relevanz halte ich in dieser Bündelung durchaus für schnellöschbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 17:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Werbe-Spam, darauf können wir gerne verzichten. Ulrike Boldt oder wer anderer soll die einzelnen Akteure dann wieder einstellen, wenn die Relevanz der einzelnen Personen klar ist. Bis dahein alle löschen. --Ricky59 18:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Eine kleine, schlecht gemachte PR-Aktion. Stimme den Mitteilungen aus dem Wahrheitsministerium vollumfänglich zu. Wir nehmen also das Formblatt bt-65/3 (PR-Abwürfe einer Agentur) zur Hand und kreuzen überall SLA an. --Gleiberg 19:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Für derartige Aktionen habe ich kein Verständnis. Alle schnelllöschen. --S.Didam 20:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Im Detail:

Sabine Marcus (schnellgelöscht)

Der IMDB-Eintrag reißt es nicht raus, da lediglich Rollen in einer Episode der Serie. Sollte wiederkommen, wenn sie ewtas bekannter ist. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:45 2008-02-27 (CET)

Einzelne Serienepisoden und Rollen, die in der IMDb als "Schwester" geführt werden, wenn überhaupt benannt - langt nicht.--Kriddl Disk... 18:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Keine relevanten Rollen. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 08:44, 28. Feb. 2008 (CET)

Sophie Lutz (bleibt)

Der IMDB-Eintrag reißt es nicht raus, da lediglich Rollen in einer Episode der Serie. Sollte wiederkommen, wenn sie etwas bekannter ist. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:47 2008-02-27 (CET)

Immerhin zwei wichtigere Theaterrollen an einem anerkannten Theater. Würde eventuell für Theaterschauspieler-RK reichen.--Kriddl Disk... 18:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Reicht definitiv, denn spätestens die Julia in Romeo und Julia ist eine "wesentliche Rolle", in der sie "an einem kommerziellen Theaterstück (...) mitwirkte(n)". Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Theaterschauspieler-RK erfüllt, brauchbarer Artikel. Die Auftritte köntnen gern mal in der Auflistung aufgeführt werden, die dann auch mal auf erträgliches Maß reduziert werden. Aber das ist ein Fall für QS, nicht LD. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel vorhin wikifiziert, weil ich von Relevanz ausging. Trotzdem nicht die feine englische Art, mal eben so alle Artikel hier unformatiert abzukippen, und so letztlich Werbung für die eignene Agentur zu betreiben, ohne sich wenigstens etwas Mühe zu geben. Da fühlte ich mich doch etwas ausgenutzt. Auf der Disk. reagiert man auch nicht. Trotzdem Behalten, die Menge und Qualität der Theaterengagements sprechen eine klare Sprache. Die Wichtigkeit der Filmrollen kann ich nicht einschätzen. 23:02, 27. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Andreas Külzer (gelöscht)

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:49 2008-02-27 (CET)

So ist das genaugenommen nichtmal ein Artikel.--Kriddl Disk... 18:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel. für Relevanznachweis und damit einhergehende überartbeitung 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht durch Wwwurm 09:51, 28. Feb. 2008.

Jacqueline Jeske (schnellgelöscht)

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:49 2008-02-27 (CET)

Das schlägt ja noch -unglaublich aber wahr- den Nichtartikel hier drüber.--Kriddl Disk... 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel. SLA-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 08:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Julia Dellgrün (bleibt)

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:27 2008-02-27 (CET)

Die Serienhauptrolle in Ahornallee und die Theaterrolle würden die RK reißen.--Kriddl Disk... 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Reicht für Schauspieler und Theaterdarsteller, gültiger Stub. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten neben den RK dringend auch Qualitätskriterien einführen, sonst müssen wir solche Stubs wohl akzeptieren (wegen RK, vgl. Kriddl). So ein Stub muss bleiben und bei Schulen, die das Leben Tausender prägen, werden dann selbst gut recherchierte Artikel gelöscht wg. RK, das ist schon absurd. --Cup of Coffee 11:42, 29. Feb. 2008 (CET)

bleibt unter Bauchschmerzen, gleich noch in die QS gesteckt. --Ureinwohner uff 13:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Andreas Engelmann (gelöscht)

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:49 2008-02-27 (CET)

Durchaus denkbar, dass der gute von Bedeutung ist, aber aus dem "Artikel" ergeben sich keine konkreten Anknüpfungstatsachen für Relevanz. Welche konkreten Rollen spielte er? Welche Drehbücher verfasste er denn?--Kriddl Disk... 18:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz erscheint durchaus möglich, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Ab in die QS und ich mach nen Artikel draus. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Du kannst auch hier einen Artikel draus machen, die Relevanz müßte nur aus dem Artikel hervorgehen, bevor das in die QS wandert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:27, 29. Feb. 2008 (CET)

No Sir, ich setze mich nicht der Willkür minderjähriger Admins (leider kein Mindestalter) aus, denen ein Andreas gerade mal die Freundin ausgespannt hat und die nun zornig jeden mit diesem Vornamen löschen. Als gebrannter Bearbeiter kein Ausbau auf dieser Seite. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Es agab auch in den (eindeutig komerziellen) ComuServe-Foren minderjährige Sysops, teils mit ultimativem C-Flag, ohen daß das wesentliche Probleme gab. Und hier sit es auch wurscht welches Alter die Admins haben, es sind schon universitäsprofessoren wegen Vandalismus dauerhaft gesperrt worden - davon abgeshen gibt es ggf. noch die Löschprüfung. Und im jezteigen Zusatnd seh ich weder ien bruchbaren Artikel, noch Relevanz wirklich anchgewiesen, weswegen ich garatiert kein LAE mache, sondern für löschen plädiere.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:37, 6. Mär. 2008 (CET)

unbrauchbarer Inhalt, Bedeutung seiner Rollen nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 13:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Dana Cebulla (gelöscht)

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:28 2008-02-27 (CET)

Auch hier bitte konkrete angaben, welche wichtigen Rollen Dana nun spielte.--Kriddl Disk... 18:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Auch hier Relevanz möglich, aber nicht im Artikel 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht durch Wwwurm 09:51, 28. Feb. 2008.

Atischeh Hannah Braun (gelöscht)

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:28 2008-02-27 (CET)

Wie eins drüber.--Kriddl Disk... 18:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht auszuschließen, nur ohne Nachweis. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht durch Wwwurm 09:51, 28. Feb. 2008.

Teresa Heinz (bleibt)

Relevanz? Reiche Witwe, die einen bekannten Politiker ehelichte. Spricht fünf Sprachen fließend. Der Weblink ist sympthomatisch - weiterführender Link der auf eine Website mit dem Namen ihres Mannes verweist...--fReAkYpEdIa* 16:33, 27. Feb. 2008 (CET)

soziales Engagement ergänzt und mutwilligen LA entfernt -- Triebtäter 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Auch ich vermag aus diesem quellenfreien Artikel keine Relevanz zu entnehmen und sehe insofern keine Veranlassung, die 7 Tage nach acht Minuten enden zu lassen. --Wahrheitsministerium 17:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Ihre Wohltätigkeit in allen Ehren, aber die sind lt. unserer RK leider nicht relevanzegründend. löschen --Ricky59 18:58, 27. Feb. 2008 (CET)

nach englischer Wikipedia zwölf Ehrendoktortitel wegen ihres Engagements für die Allgemeinheit. Wenn das nicht ausreichend ist .... an unseren (eigentlich gar nicht formulierten) RKs für soziales Engagement, würde auch Florence Nightingale scheitern. -- 217.91.44.123 19:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Antragsteller ist ein bösartiger Löschtroll. Davon unabhängig ist die Frau nach allgmeinen RK selbstverständlich relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Behalten, auch hier ist hinreichen eigene Relevanz im Artikel nachvollziehbar dargestellt.--Wahldresdner 21:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Klar behalten. Dieser LA wurde offensichtlich wegen Unwissenheit gestellt. Erst informieren und dann LA stellen. Zu viel Arbeit? Es soll hier sogar Autoren geben. --Mittelpunkt ^Diskussion 22:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Ach du Schande, die Frau hat schon fast dreizehn Ehrendoktortitel (die University of Massachusetts Amherst steht doch so auf Republikaner, da ist's wohl nur noch eine Frage der Zeit...) - wenn der letzte Absatz stimmt, schnellbehalten. Wer hat Belege? --Ibn Battuta 23:21, 27. Feb. 2008 (CET)

[zwischenquetsch] So, habe die Belege eingefügt. Auf der Seite des Albert Schweitzer Fellowships wird sie übrigens als einer von fünf Preisträgern aufgeführt, an der Seite von Bush senior und AOL-Vize- und ADM-Größen. Bei ihr hingegen steht keine Erklärung, wer sie ist oder was sie tut. Vielleicht ganz bezeichnend - bekannt ist sie und vermutlich aktiver als etwa Paris Hilton, aber es ist schwer, sie so richtig auf den einen Punkt zu bringen. Wird aber auf manchen Internetseiten als einer der führenden Amerikaner in puncto Umwelt und schon 1995 als amerikanische Visionärin gesehen (was auch immer man sich dafür kaufen kann). Alles zusammen, vor allem wegen der 12 (!!!) Ehrendoktortitel und anderen Auszeichnungen: klar behalten. --Ibn Battuta 17:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Ehrendoktortitel ergeben Relevanz? Wo steht das? Geldspenden ergibt Relevanz? Wo finde ich denn das? In den Relevanzkriterien wohl kaum. -- Ralf Scholze 09:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Also - wenn ich mir überlege, wie stark Hilary Clinton im Rampenlicht stand, auch bevor sie Senatorin für New York und Präsidentschaftskandidatin wurde, und wie stark das Eheleben der Präsidentschaftskandidaten in den USA allgemein beachtet und diskutiert wird, dann halte ich diese Dame bereits als als Ehefrau eines Präsidentschaftskandidaten für relevant. Die weiteren Umstände - Heinz-Imperium, Wohltätigkeit und damit verbundene Ehrungen - kommen verstärkend hinzu: Auch wenn sie für sich genommen keine Relevanz begründen würden, sind sie unter dem Gesichtspunkt der Kerry-Wahlkampagne bedeutsam. Behalten. --Idler ∀ 11:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Die beiden Fragen von oben:Ehrendoktortitel ergeben Relevanz? Wo steht das? zeugen von einer nicht mehr zu überbietenden Relevanzkriteriengläubigkeit, die es zu hinterfragen gilt. Nicht alles was vorkommt ist in den RK enthalten, denn dann wäre diese Seite längst überflüssig. Diese Frau ist relevant und daher zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Weiterer Beitrag der unsäglichen Serie Ich stelle Löschantrag auf jeden Ehepartner -> behalten wie die drölfzig LAe dieser Sorte zuvor. --Matthiasb 18:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Ohne das Heinz-Geld kein Präsendentschaftskandidat Kerry. So funktioniert nunmal "Demokratie" in Zeiten des uneingeschränkten Kapitalismus. Eine Präsidentschaftsbewerbung kostet ca. 1/2 Milliarde $. Wie dem auch sei, die Frau ist relevant, da ohne sie wahrscheinlich ein Anderer 2004 gegen den Ölmanager Bush II. verloren hätte. Behalten. --Cup of Coffee 11:47, 29. Feb. 2008 (CET)

Hat durch ihr karitatives Engagement auch unabhängig von den Ex- und derzeitigem Gatten genug
eigene Bedeutung.--Kriddl Disk... 08:07, 5. Mär. 2008 (CET)

Nora Barnacle (erl.)

Wieder eine Muse, die Relevanz nur durch ihren Mann besitzt. Nora verkörperte für Joyce das, was ihm fehlte: Stärke, Sicherheit, Wärme, Leichtigkeit. - aber macht sie das relevant?--fReAkYpEdIa* 16:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht, kann ich gerade nicht sagen. Bedingt durch eine Aussage auf der Disk habe ich jedoch festgestellt, dass die Frühversion und somit auch die heutige Version stellenweise auf 1:1 URV beruht. Ist hier eine Versionslöschung oder gleich der URV-Baustein rein formal und rechtlich angesagt?--Traeumer 16:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn die erste Literaturangabe tatsächlich eine Biographie über Sie ist, halte ich das für einen starken Hinweis auf Relevanz. --Wahrheitsministerium 18:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Gibt auch einen Film und ein paar recht teure Liebesbriefe von ihr [20]. Klar für behalten, evtl. mit Versionslöschung --MBq ^{Disk Bew} 18:24, 27. Feb. 2008 (CET)

aha, wir arbeiten nach wie vor die Kategorie Ehepartner ab, seufz. behalten. (reicht Umarbeitung nicht - wg. der Teil-URV?) --Ricky59 18:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Umarbeitung reicht soweit ich mich erinnere nicht, da die Version ja nach wie vor in der Versionsgeschichte abrufbar ist. Da ausgerechnet die eingestellte (aber welche auch sonst) Version URV ist, reicht wohl doch keine Versionslöschung.--Traeumer 19:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Unter diesen Umständen wäre Schnelllöschung die beste Lösung. <Ironie> Und ich wollte gerade die blumige Courths-Mahler-Sprache ins Hochdeutsche übersetzen.</Ironie> ;-) --Gudrun Meyer 21:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Übersetz sie doch auf einer Benutzerunterseite, recherchier ein wenig zusätzlich und dann gibts einen hübschen URV-freien Artikel, den wir an diese Stelle schieben können...--Kriddl Disk... 22:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Nur wenn du mir versprichst, dass sie anschließend nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird. --Gudrun Meyer 22:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Na, ich könnte dir es versprechen, bin aber selber nur ein kleines Rad hier ;-) Aber die Dame ist auch in meinen Augen relevant.--Traeumer 22:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Das reale Vorbild für die Molly im Ullysses? Die wirkliche Hauptmuse des Gatten etc.? Ich habe da keine Bedenken (von den Büchern über sie mal ganz zu schweigen)--Kriddl Disk... 22:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal angefangen, schreibe es aber vorläufig im Word. Allerdings muss ich mir noch ihre Biographie besorgen. Sobald der Artikel einigermaßen steht, kommt er in meinen BNR. Ansonsten scheint der englische Wikipedia-Artikel recht solide. Bis auf die fehlenden Einzelnachweise. --Gudrun Meyer 00:14, 28. Feb. 2008 (CET)

behalten. Der Artikel existiert seit 2004, über die Frau sind zehnttausende Seiten belletristischer als auch wissenschaftlicher Literatur produziert worden. Molly Bloom und Anna Livia Plurabelle. x Verfilmungen. Joyce-Bereich stark ausbaubedürftig. Dreadn 01:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich schreibe den Artikel ganz neu. <Stoßseufzer>. Da stimmt ja nichts. Noch nicht einmal das Geburtsjahr und der Geburtsort. Eigentlich eine Schande für die deutsche Wikipedia. Also bitte noch etwas Geduld und noch einen Tag mit der URV leben. --Gudrun Meyer 02:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Beste Wünsche dazu - DIESE Dichtergattin behalten !. -- €pa 03:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Gudrun Meyer hat uns nun einen URV-freien Artikel beschert - vielen Dank.--Kriddl Disk... 14:25, 28. Feb. 2008 (CET)

... der noch etwas ausgebaut wird. Buchbestellungen dauern halt immer etwas länger. Ihr dürft euch aber gerne am Ausbau beteiligen. --Gudrun Meyer 14:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja dann bedanken wir uns ganz herzlich und nehmen mal den LA raus. Der LA-Steller soll sich, da er sich die Kategorie:Verheiratete Person/Partner von... oder so vorgenommen hat, doch mal BITTE etwas intensiver mit seinen LA beschäftigen und zwar BEVOR er sie stellt. Dann wäre diese Seite hier um einiges kürzer. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Constance Wilde (bleibt)

War die Frau von Oscar Wilde und hatte zwei Kinder. Relevanz?--fReAkYpEdIa* 16:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Link zu FemBio ergänzt und LA entfernt
Nachweis in anerkanntem biografischen Nachschlagewerk nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter 16:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Wo steht, dass FemBio ein anerkanntes Nachschlagewerk ist? Ich kann dazu nichts in den RK sehen und auch sonst keinen Konsensbeschluss dazu finden. LA wieder eingesetzt.--fReAkYpEdIa* 16:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Wo steht, dass es keines sei? Das Projekt arbeitet wissenschaftlich fundiert mit mehreren Wissenschaftlern im Hintergrund und dient auch außerhalb der Wikipedia als Referenz. -- Triebtäter 16:58, 27. Feb. 2008 (CET)

In den RK ist von anerkannten biografischen Nachschlagewerken die Rede. Um als solches zu gelten, braucht es einen Nachweis dafür.--fReAkYpEdIa* 17:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja und? Nur weil einzelne Publikationen dort nicht aufgeführt sind (z.B. Brockhaus) heißt das nicht das Gegenteil. Selbst denken ist nicht verboten. Klär das ggf. dort. -- Triebtäter 17:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte lass uns das hier besprechen und fange keinen Editwar an. Selbst denken ist schön und gut, das gilt aber nicht bloß für dich. oder sind deine Gedanken mehr wert als meine?--fReAkYpEdIa* 17:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Noch so eine Beleidigung und Du fliegst hier raus. Fembio gilt uns gemeinschaftlich als zitierfähige Quelle (vgl. Vorlage:FemBio). -- Triebtäter 17:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Constance Wilde war eben nicht nur die Frau von Oscar Wilde. Sie war auch selbst Autorin. Klar behalten. --j ?! 17:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Darf ich die beiden Streithähne zu etwas mehr Gelassenheit aufrufen...? Bitte klärt das doch auf euren Diskussionsseiten, denn ihr habe beide die Sachebene bereits verlassen. Um mal zum zurück Thema zu kommen: Ich halte die Dame für grenzwertig. Ein Eintrag im Fembio mag eine Indikator sein, aber unterm Strich handelt der Artikel über das Verhältnis zu ihrem Mann. Eigene Leistung hat die Frau nicht vorzubringen oder werden zumindest nicht dargelegt. Daher neutral. -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:30 2008-02-27 (CET)

Autorin von mindestens zwei Büchern steht jetzt drin. --j ?! 17:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Ihre literarischen Aktivitäten sollten im Text noch deutlich gemacht werden. Relevanz ist aber eindeutig gegeben, daher behalten.--Wahldresdner 17:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Faktisch relevant nach WP:RK (Schriftsteller), auch das Buch über sie deutet wohl auf Relevanz hin. Behalten. --PhilipWinter 18:08, 27. Feb. 2008 (CET)

nachdem im Artikel ja inzw. die Eigen-Relevanz klar nachgewiesen ist, könnte der LA wohl endlich entfernt werden, oder? behalten Ricky59 19:01, 27. Feb. 2008 (CET)

so isses! -- 217.91.44.123 19:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Neue Lache (gelöscht)

Zweifele an der Relevanz eines Studentenkabaratts, welches erst 2006 gegründet wurde. Über Google findet man auch nicht wirklich etwas.--Traeumer 17:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist ja nicht mal ein Artikel. In der Form löschen, auch, da keine Relevanz vorhanden ist. --Dulciamus ??@?? 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)

• Habe mir erlaubt, eine SLA zu stellen. -- Ralf Scholze 11:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Stefan Feiler (gelöscht)

Keine Relevanz als Politiker oder als Beamter Karsten11 17:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Eurokrat und glückloser Bürgermeisterkandidat. So irrelevant, löschen. --Wahrheitsministerium 18:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Hat sich als Politiker hochgearbeitet, leitet einen Fanverein, hat seine (gottseidank nicht die eines anderen) Frau geheiratet - na ja, das haben aber viele. Alles nix besonderes und beeindruckendes, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Hat seine 5 Minuten gehabt - Kann verschwinden. --W.W. 18:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Absolut und völlig irrelevant. --Dulciamus ??@?? 18:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, WP ist kein Beamtenverzeichnis. --ahz 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Aktuell ist unser Kandidat hier "Leiter der Vertretung des Saarlandes bei der EU" (was zugleich das für mich höchste bisherige Amt darstellt). Ist er damit relevant? Ich würde mal vermuten, dass er damit nicht eigenständige Politik macht, sondern weisungsgebunden in gehobener Stellung handelt. Damit erfüllt er für mich kein Relevanzmerkmal als Politiker. --Wangen 19:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen und weg damit --Ticketautomat 18:51, 28. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Keine Angst (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieses Buches? Von den Kriterien nach WP:RK#Bücher - Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke Pkt. 2 ist offensichtlich keines zutreffend. --ahz 18:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Und daher löschen. --Dulciamus ??@?? 18:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Warum stehen die Werke dann in der Bücherleiste von Frank Schätzing als eigene Artikel? --e-Malte 19:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Viele Google-Treffer, aber keine brauchbare Rezension gefunden, angesichts der Vertonung und der Popularität des Autors doch eher behalten --Mbdortmund 22:11, 27. Feb. 2008 (CET)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen and literarische Artikel, quellenloses Geblubber.

Alonzo Clemons (gelöscht)

dieser (zu) kurze Artikel lässt Besonderheit, aber nicht unbedingt Relevanz ahnen - ein Weblink geht auf Allgemeines zum Thema Savant. Sind diese Sätzchen nicht besser im Artikel zur Krankheit (als Beispiel oder so) aufgehoben? Familiennamenbearbeiter 19:06, 27. Feb. 2008 (CET)

ich fände den Ausbau des Artikels wünschenswerter, das ist einer der Savants, die regelmäßig genannt werden, wenn es um das Thema geht. Er wird öffentlich wahrgenommen, es gibt Filmdokumentationen. (Der zweite Weblink geht übrigens auf Besonderes zu Clemons.) -- Toolittle 22:30, 27. Feb. 2008 (CET)

also, bei mir geht er hierauf --Familiennamenbearbeiter 22:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Es gibt noch einen zweiten Link (der zweite nicht in der Reihenfolge der Nennung sondern als Ergänzung zu dem von dir genannten einen Link)... -- Toolittle 14:23, 28. Feb. 2008 (CET)

habe jetzt einen direkten gefunden, den ich mal statt dem andern einfügte. Bin trotzdem der Meinung, dass der wenige Inhalt eingebaut werden kann. --Familiennamenbearbeiter 19:52, 28. Feb. 2008 (CET)

einfach zu wenig. Relevanz geht aus dem Inhalt nicht hervor. --Ureinwohner uff 13:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Ragnarök-Festival (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#Musikfestivals -- Besucherzahlen um die 2000, nicht wirklich in der allgemeinen Presse zu finden (und wenn dann nicht als "herausrangend" sondern berechtigterweise als Nazi-Treffpunkt), keine musikhistorische Bedeutung für den Heavy Metal ((Sub-)Subgenres wie "Viking Metal" sind damit nicht gemeint) Azbycx 19:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein ziemlich trauriger Artikel und das Festival scheint auch erst seit 2004 zu exisitieren. Interessanterweise haben aber weit über die Hälfte der Bands einen Artikel - woher hast Du die Angabe mit den 2000 Zuschauern? --81.62.51.164 19:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Es haben deshalb ziemlich alle Bands einen Artikel, weil es eines der wenigen, wenn nicht überhaupt das einzige Festival in diesem Genre ist. Zumindest ist es das bekannteste, weshalb dort auch die bekanntesten Bands aus diesem Genre auftreten. -- Cecil 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Für 2007 steht das z.B. hier. Es könnten aber auch 5000 sein, das würde nichts an der Relevanz ändern. Von den nicht roten Bands verdienen mindestens 10 einen LA, da sie die RK für Pop- und Rockmusik nicht erfüllen. Conspiracy ist zudem falsch verlinkt. Das einzige Festival dieses Genres ist es auch nicht, es gibt da z.B. (die noch weinger relevanten) Wolfszeit oder Rock for Roots. Azbycx 20:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Um auf die Bemerkung von Benutzer:Gripweed einzugehen: Helangår (zwischenzeitlich gelöscht), XIV Dark Centuries, Thirdmoon, Black Messiah, Nomans Land, Odroerir, Hel, Sycronomica, Fjoergyn, Heidevolk, Wolfchant, Arkona, Alestorm. (verdient einen LA ≠ gehört gelöscht) Azbycx 19:58, 28. Feb. 2008 (CET)

Welche Bemerkung von Gripweed? Würdest du dich auch verlinken, denn hier hat er sich nicht geäußert. -- Cecil 20:02, 28. Feb. 2008 (CET)

Benutzer_Diskussion:Azbycx#Nix_gegen_deine_exklusionistischen_Bem.C3.BChungen... Azbycx 20:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Wo genau liegt da dein Problem mit Thirdmoon? Noch nie gehört und deshalb irrelevant? -- Cecil 22:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Ähm, Argumentum ad hominem? Doch ich habe schon (vor einigen Jahren) ein Lied dieser Band gehört, das hat aber nichts mit ihrer Relevanz zu tun. Ich mag sogar die Musik von mindestens einer Band die auf dem Ragnarök aufgetreten ist und trotzdem stelle ich einen LA. Verrückte Welt! SCNR. Azbycx 23:53, 28. Feb. 2008 (CET)

"Genrefestival" ist auch deshalb irrelevant weil haufenweise Pagan Metal-Bands auch auf normalen Metal-Festivals auftreten. "Bedeutung" (die ohnehin nicht klassisch enzyklopädisch belegbar ist) für Sub-sub-Genres und -Szenen ist nicht relevanzstiftend. Azbycx 20:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Interpretierst du jetzt die RK neu? Da steht ziemlich eindeutig für ein Genre eine besondere Bedeutung hat. Pagan Metal ist kein Sub-Sub-Genre, sondern ein ganz normales Genre (ohne Sub). Natürlich treten diese Bands auch woanders auf, die treten auch alleine auf, wenn man sie dafür bezahlt, dafür brauchts kein Festival. Es gibt genug Festivals, die alles einladen und sich nicht auf ein Genre konzentrieren. Das Ragnarök ist eben ein Genre-Festival und hat genau in diesem auch Relevanz. Dazu kommt noch die nicht unerhebliche Beachtung durch Medien. Behalten. -- Cecil 13:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Du willst jetzt ernsthaft behaupten das Pagan Metal ein (eigenständiges) Genre ist? Schau mal hier: Genre#Subgenre. Das Genre für dieses Festival wäre maximal Heavy Metal und dafür ist es nicht relevant. Aber vielleicht finden sich nach deiner Interpretation bald auch die größten Festivals für Progressive-Art-Groove-Core und Dark-Psychedelic-Noise-Metal in der WP. Azbycx 16:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Pagan Metal ist jedenfalls groß genug, um auch mal ein größtes Festival relevant zu machen, IMHO. Code·Eis·Poesie 16:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Eher nicht relevant. Findet dieses Jahr zum fünften Mal statt. Es ist relativ klein gehalten (wäre auch schwierig 5000 Leute in die Stadthalle zu quetschen). Wirklich bekannt sind nur wenige der Bands. Eine überregionale Bedeutung konnte ich bisher nicht feststellen. --Phoinix 23:44, 27. Feb. 2008 (CET), der sich dort definitiv nicht mit Nazis getroffen hat

Behalten Betrachtet man die Besucherzahlen, ist das Festival eindeutig nicht relevant. Die Relevanzkriterien sprechen aber auch von einer Wahrnehmung in der Presse oder einer besonderen Bedeutung für das Genre. Beides sehe ich als gegeben. Das Rock Hard hat des öfteren bei seiner NSBM-Berichterstattung auch das Ragnarök erwähnt, leider völlig gerechtfertigt. Ein Punkt Kritik hat der Artikel auf jeden Fall verdient. Unabhängig von den Nazi-Vorwürfen erlangt das Festival meiner Meinung nach seine Relevanz als fester Bestandteil in der Viking- und Pagan-Metal-Szene. Gruß --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:41, 28. Feb. 2008 (CET)

Polylux haben letztes Jahr auch einen Bericht über das Ragnarök ausgestrahlt. Klein ist es allerdings trotzdem … Code·Eis·Poesie 09:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Nein, sie sprechen von "herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen". Azbycx 16:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Panorama, Polylux … Das ist allgemeine Presse Code·Eis·Poesie 16:31, 28. Feb. 2008 (CET)

herausragend? Azbycx 16:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Oder vom wichtigen Adjektiv mal abgesehen: Die allgemeine Presse hat nicht vom Ragnarök berichtet weil die Musik dort so toll ist, sondern weil sich dort Rechte tummeln. Azbycx 16:58, 28. Feb. 2008 (CET)

• Ich habe den Artikel jetzt deutlich ausgearbeitet, bei meiner Arbeit bin ich auf Berichte übers Ragnarök in jedem nennenswerten und deutlich mehr in weniger wichtigen Onlinemagazinen gestoßen. 2800 und 4000 Teilnehmer sind nun auch nicht so wenig Besucher. Insgesamt plädiere ich für behalten, bin als Besucher aber kaum neutral. Code·Eis·Poesie 13:26, 28. Feb. 2008 (CET)

Wird in allen Szene-Magazinen beworben und rezipiert. Die Bands sind die größten des Genres, das Festival als solches ist einzigartigen in der Viking-, Pagan- und Folk-Metal-Szene. Die Rezeption sowie dieses Alleinstellungsmerkmal machen den Artikel relevant. Behalten. --D135-1r43 23:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte alles Lesen. Es gibt hier RK für Festivals. 1. Szene-Magazine sind nicht die allgemeine Presse, daher irrelevant. 2. Pagan Metal ist kein Genre. 3. Es ist auch nicht einzigartig, es gibt alleine 3 andere derartige Festivals in Deutschland (Wolfszeit, Rock for Roots, Ultima Ratio). Azbycx 23:53, 28. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass du uns darüber aufklärst, wie die RK für Festivals zu interpretieren sind. Hast du dir auch die Versionsgeschichte angesehen? Diese Relevanzkriterien stammen von uns (Code (als Verfasser), Shagge, Flo und mir), wir wissen also, was wir damit gemeint haben. -- Cecil 13:14, 29. Feb. 2008 (CET)

(BK) Deine Auslegung hier ist ein wunderbares Argument gegen Relevanzkriterien; Alles, was bei dir keine 5000 veröffentlicht hat bzw. keine 10.000 Besucher hatte, ist irrelevant. Es geht bei RK darum, eindeutig relevante Fälle festzuhalten – darüberhinaus gibt es aber auch unglaublich viele Fälle, die von keinen RK abgedeckt werden. D135, Ich, Cecil und Firestorm behaupten nun, dieses Festival wäre ein solcher Fall, wo die formalen RK nicht greifen, aber trotzdem eine hinreichende Bedeutung vorliegt, um das Festival enzyklopädisch relevant zu machen. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:21, 29. Feb. 2008 (CET) PS: Ich habe die Relevanzkriterien für Musikfestivals geschrieben und werde vermutlich am Besten wissen, wie sie gemeint sind. Das soll selbstverständlich keine Inanspruchnahme irgendeiner Autorität bei der Auslegung darstellen.

Schön, dass ich der Einzige bin der sich an die RK für Festivals hält. Das "ihr" euch nicht an eure eigenen Regeln haltet wenn es um "euer" Festival geht ist wohl alles andere als WP-konform. Die neutralen RK (an die sich eigentlich alle Artikel zu halten haben) werden, sobald es nötig ist, POV-ig hingebogen und "interpretiert". Das Ragkarök erfüllt keinen der fünf geforderten Unterpunkte der RK für Festivals. Da stellt sich die Frage: wozu überhaupt RK wenn sie nicht bindend sind und von ihren Autoren nach Lust und Laune ausgelegt werden? "Wir werden schon wissen was wir damit gemeint haben"? Sorry, das ist arm. Dann könnt ihr hier auch die Schotten dicht machen und alle anderen die an dem Thema arbeiten wollen - und nicht eurer selbstreferenziellen Meinung sind - gleich sperren lassen. Das Ragnarök ist nicht objektiv, sondern subjektiv und POV-beladen relevant. Azbycx 14:47, 29. Feb. 2008 (CET)

Sei mit deinen Unterstellungen etwas vorsichtiger. Du bist hier vielleicht noch neu, aber das ist keine Rechtfertigung. Es ist allgemein bekannt, das die RK ein Leitfaden sind und mehr nicht. Sie setzen einen Maßstab, anhand dessen man sich orientieren kann, aber wäre es mehr, könnten wir uns die Löschdiskussionen sparen und einfach Schnelllöschen mit "nicht RK-konform". Es gibt eben genau Löschdiskussionen, weil die RK nicht alles sind. -- Cecil 14:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Ach, das ist doch eine Pseudo-Argumentation und -Diskussion. Das heißt nichts anderes als das eine Ausnahme - so "ihr" (also allgemein die Autoren von RK) wollt - jederzeit gegeben ist. Oder anders: Die RK sind nichts wert.

Es geht doch gar nicht mehr ums Ragnarök, ich sehe selbst das der Artikel nie und nimmer gelöscht wird. Es geht darum das hier eine meinungsbildene, nicht wiedergebene, WP-Subkultur aus - um neutral zu sein - zu wenigen Leuten besteht. Wenn hier 100 Leute an den entsprechenden Artikeln und Diskussionen arbeiten würden wäre ein Schritt in Richung "Abbildung der Realität" getan, denn da ist Streit und Uneinigkeit ganz natürlich. Wenn aber schon im Vorfeld ein Konsens in einer für das Lemma relevanten und entscheidungstragenden (global gesehenen) Sub-Gemeinschaft herrscht, kann der Ansatz (egal ob Erstellung, Diskussion oder Löschung) schon nicht NPOV sein. Oder kurz: wenn immer die selben 10 Leute an den Artikeln (oder RK) arbeiten ensteht ein "WP-Bild", aber kein "Realitäts-Bild". Azbycx 16:23, 29. Feb. 2008 (CET)

Naja, hier kann jeder mitarbeiten, also frag dich mal, warum gerade im Metal-Bereich immer die selben 10 Leute arbeiten. das liegt vor allem daran, dass wenig nachwächst und nicht jeder da mitarbeiten will. Wir können niemanden zwingen im Metal-Bereich zu arbeiten. Alles weitere sollte aber auf deiner, meiner, der Portal oder sonstigen Diskussionsseite geregelt werden und hat hier keinen Platz. Mein Votum ist weiter unten zu finden. --Gripweed 17:02, 29. Feb. 2008 (CET)

• Kann man schon behalten, für sein Subgenre hat es eine gewisse Bedeutung, kommt natürlich an die großen Metal-Festivals (Wacken, With Full Force, etc.) nicht ran. Es hat aber, wie ich das sehe, relevanzmäßig eine recht anständige Besetzung. (Da ich persönlich diese Art von Musik nicht so wirklich mag und ihr auch nicht verbunden bin, vertrauen ich da auch ein Stück weit auf Code, Cecil, etc.) Es ist natürlich hart an der Grenze und eine Löschung wäre auch nicht der Beinbruch. -- ShaggeDoc talk? 14:14, 29. Feb. 2008 (CET)

• Wenn ich schon weiter oben zitiert werde, sollte ich wohl auch meinen Senf dazugeben. Berichte in der Presse zeugen von Relevanz, ebenso die Bedeutung für das Metal-Subgenre Pagan Metal. Klar behalten. --Gripweed 16:57, 29. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Das grösste Festival für Pagan/Viking Metal in Deutschland und somit wichtigster Vertreter für Bands in diesem Bereich 87.162.190.240 21:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Bleibt Relevanz nach Ausbau ersichtlich, Berichterstattung zeugt ebenfalls von Relevanz --Minérve aka Elendur 22:05, 5. Mär. 2008 (CET)

Ueber18.de (bleibt)

Also ich arbeite seit jahren im adult biz überwiegend für US unternehmen. Und selbst dort fragen mich immer wieder personen nach einem Tobias Huch wer das ist. Und die amis haben mit jugendschutz so absolut nichts am hut 2257 mal ausen vor gelassen. Jüngst stand sogar im größten branchen journal der USA ein artikel über ihn. Also ich denke er und sein produkt sind sehr relevant für die adult online industrie und somit allemal wert in dieser enzyklopädie aufgenommen zu werden. Allerdings würden mich auch noch mehr fakten rund um rechtliche beurteilung und methode (face2face) interessieren. Halt genau die fragen die ein unwissender stellen würde. Nur so by the way eine bekannte größe aus den USA hat Tobias Huch wegen seinem kampf gegen zensur und für einen free speech als DEN deutschen Larry Flynt bezeichnet.

Ach noch was warum soll in Wiki nichts über PORNO stehen? Das gehört genauso zu unserer kultur wie religion!

Nicht Löschen!

Sehe ich genauso. Pornografie hat das Internet groß gemacht und bei über18.de handelt es sich um ein Jugendschutzsystem. Artikel behalten 80.190.200.171 02:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform. In diesem Artikel betreiben Tobias Huch und seine Firmen jedoch eindeutig Eigenwerbung und stellen deshalb Sachverhalte sehr einseitig und verzerrt dar. Der Artikel ist de facto nur aus Pressemitteilungen zusammengestückelt. Urheberrechtlich dürfte es allerdings kein Problem sein, da die meisten Änderungen von Tobias Huch selbst vorgenommen wurden. --77.185.68.189 19:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genau so. Löschen. --Dulciamus ??@?? 19:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Sehr richtig, weg damit!Abgesehen davon muss hier in Wikipedia keine Pornowerbung gemacht werden.(nicht signierter Beitrag von 84.187.244.84 (Diskussion) )

nach der WP-immanenten Logik müsste das Teil relevant sein, weil durch brancheninternen Preis verziert (analog Pornodarsteller, siehe Kriterien). --Familiennamenbearbeiter 20:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Bei Relevanz an sich sollte der Artikel mal entschwurbelt werden. Jón ₊ 21:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich setzte da mal noch Unverständlich und Fachgeschwurbel hinein. Was bitte ist ein Face2Face - System? Wie verifiziert man das Alter einer Person Online wirklich fälschungssicher? Wenn sowas drinstehen würde, könnte man ja noch was mit der Information anfangen, aber so ist das nur Werbung. Höchstens 7 Tage --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Werbefreie Info zu Face2Face(es gibt versch. Varianten):[[21]]

Mein lieber anonymer Vorposter. Das sind keine neutralen Infos, sondern dumme Propaganda. das OLG Düsseldorf und der BGH haben die KJM-Definition von Face2Face in der Luft zerissen. Die Veröffentlichung als AVS bei der KJM hat keine Auswirkungen und wird im JMStV nicht erwähnt. Die KJM ist laut Gesetzgeber (steht im Jugendmedienschutzstaatsvertrag und Jugendschutzgesetz) nicht kompetent genug, um ein AVS abzunehmen. Nullfuenf 21:18, 5. Mär. 2008 (CET)

@84.187.**-Vandale ! Nur ist es halt auch eine unbestrittene Tatsache, dass die KJM keinerlei Befugnisse in Bezug auf AV-Systeme wie ueber18.de hat laut JMStV. Die KJM darf NUR Jugendschutzprogramme (FSK16-Kinderschutz) absegnen und die Meinung zu AV-Systemen ist irrelevant. Das OLG Düsseldorf und der BGH haben hierbei die KJM massiv in ihre Schrank gewiesen und so wurde die von der KJM gewünschte "Authentifizierung" als schwachsinnig vom OLG abgewiesen und war somit vor dem BGH auch nicht mehr Gegenstand der Verhandlung. Da sieht man mal wieder wie sich unbefugt Staatsbedienstete aus dem Fenster lehnen und dann übel "auf die Schnauze" fallen.

Der Artikel ist nützlich und viele andere Artikel verweisen auf ihn. Laut BGH ist "ueber18.de" der Marktführer im Bereich Jugendschutz und so hat es schon eine große Relevanz. Außerdem haben selbst die TAGESSCHAU und die TAGESTHEMEN ausdrücklich über "ueber18.de" und den BGH-Prozess berichtet (20 Uhr Nachrichten). Dort gab es auch ein Interview mit Tobias Huch, der schon als Person selber eine große Bekanntheit hat (Antizensur-Prozess gegen ARCOR, Verfassungsklage gegen das Pornografieverbot in Deutschland, Unterstützung von Zensurgegnern und für Freespeech). Der Artikel ist auch neutral und enthält keinerlei Werbung. Das Wort "Face2Face" ist in der Rechtsliteratur ein feststehender Begriff und wird von allen staatlichen Stellen verwendet. Siehe: Altersverifikationssystem ueber18.de schützt über 180.000 Internetseiten und hat mehr als 1 Millionen Nutzer in Deutschland. Hier kann man eine Relevanz nicht absprechen. Man sollte jedoch den Artikel nur registrierten Nutzern zur Bearbeitung freigeben, da immer wieder Vandalismus stattfindet. Hierder Artikel über einen anderen Marktteilnehmer: x-check .behalten Nullfuenf ₊ 22:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Laut BGH ist "ueber18.de" der Marktführer im Bereich Jugendschutz und so hat es schon eine große Relevanz.

Das mit dem Marktführer steht aber so gar nicht in der von dir verlinkten Pressemitteilung des BGH. Dort steht nur, dass ueber18.de ein und nicht das führende System ist und das bezieht sich auch noch auf die vom BGH kassierten alten Versionen von vor X Jahren. Über die jetzige Marktführerschaft mit dem System seit 22.01.2008 wird nichts ausgesagt. --77.185.68.189 01:41, 28. Feb. 2008 (CET)

Mmh - was willst Du jetzt eigentlich sagen? Es war also zumindest ein gerichtlich anerkanntes, führendes Computersystem von 2000 bis 2005? Wenn das in Deinen Augen falsch formuliert ist, ändere es einfach und begründe es. Du irrst aber, wenn hier lediglich über das neue System seit Januar geschrieben werden muß, oder dessen Relevanz ausschlaggebend ist. Das ganze Theater hier läuft völlig falsch. Einigt Euch auf der Diskussionseite über Streitpunkte oder in der QS. Bloße Argumente in der LD haben noch nie einen Artikel weiter gebracht.Oliver S.Y. 01:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte noch anmerken, dass vor allem der IP-Bereich 84.187.* für Vandalismus in dem Artikel steht. Besagter Vandale hat auch in der Löschdiskussion wieder seinen Senf abgegeben und er scheint persönlcihe Probleme mit dem Inhaber des Jugendschutzsystems zu haben. Es liegt auch der Verdacht nahe, dass er wirtschaftliche Interessen verfolgt und dabei auch nicht auf Wikipedia rücksicht nimmt. Indizien sind dafür die gezielten Falschinformationen in dem Artikel, die entfernt werden mussten. So stellt er gegne besseres Wissen "Jugendschutzprogramme" mit "Jugendschutzsystemen" gleich, obwohl beides nichts miteinander zu tun hat. Das eine ist Softwareschutz auf dem PC für Kinder und betrifft Inhalte bis FSK16 und das andere ist effektiver Jugendschutz im FSK18-Bereich und sog. Face2Face-Überprüfungen nach BGH-Urteil.

Auch der Löschantrag ist nicht überraschend, so läuft derzeit gegen das Unternehmen eine Hetzkampagne aufgrund des offenen Eintretens gegen Zensur in den Medien und den erfolgreichen Prozessen gegen Zensur und Bevormundung von Bürgern. Wikipedia sollte sich nicht durch solche Neider und Zensurbefürwortern vor den Karren spannen lassen.

Und auch das Argument von "Familiennamenbearbeiter" ist schlüssig. So entsprich der Artikel den üblichen Wikipediarichtlinien und eine Löschung würde gegen die Grundsätze und Grundsatzentscheidungen von Wikipedia sein. nicht löschen Nullfuenf ₊ 23:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Aber, aber MZ05(!), es ging darum, dass das AVS aus Mainz bei der KJM eben keine Anerkennung findet, jedoch das des Mitbewerbers aus Düsseldorf sehr wohl!Außerdem wird in dem von Ihnen erwähnten Artikel x-check eben nicht schwülstige Werbung betrieben und erst recht nicht auf Porno gelinkt!Sie erwähnen doch diese Nachrichtensendung, warum sind denn die schönen Logos nicht mehr auf der Startseite? Sah doch gut aus.

@84.187.**-Vandale ! Nur ist es halt auch eine unbestrittene Tatsache, dass die KJM keinerlei Befugnisse in Bezug auf AV-Systeme wie ueber18.de hat laut JMStV. Die KJM darf NUR Jugendschutzprogramme (FSK16-Kinderschutz) absegnen und die Meinung zu AV-Systemen ist irrelevant. Das OLG Düsseldorf und der BGH haben hierbei die KJM massiv in ihre Schrank gewiesen und so wurde die von der KJM gewünschte "Authentifizierung" als schwachsinnig vom OLG abgewiesen und war somit vor dem BGH auch nicht mehr Gegenstand der Verhandlung. Da sieht man mal wieder wie sich unbefugt Staatsbedienstete aus dem Fenster lehnen und dann übel "auf die Schnauze" fallen. PS: Habe gerade Informationen bekommen, dass hinter diesen Postings aus dem IP-Bereich 84.187.* ein Abmahnanwalt (angeblich gescheitert und fast mittellos) stecken soll, der von einem ueber18.de-Konkurrenten Mandate bekommt. Somit ist mir jetzt einiges klar, warum so unsachloch gegen ueber18.de gehetzt wird aus dieser IP-Ecke. - nullfuenf

PS: Habe gerade Informationen bekommen, dass hinter diesen Postings aus dem IP-Bereich 84.187.* ein Abmahnanwalt (angeblich gescheitert und fast mittellos) stecken soll, der von einem ueber18.de-Konkurrenten Mandate bekommt. (nullfuenf)

Danke für ein weiteres Beispiel deines wunderbaren Diskussionsstils. Bei euch in der Branche muss ein tolles Klima herrschen, wenn du bei jedem Anzeichen von Gegenrede gleich mit üblen Diffamierungen und Hetze anfängst. Das grenzt fast schon an Verfolgungswahn, aber natürlich können SIE trotzdem hinter dir her sein. --77.185.45.100 00:59, 7. Mär. 2008 (CET)

@Mainz05: Hier in Wiki kann jeder seine Meinung frei äußern, ob`s Ihnen nun gefällt, oder nicht, ist mir wurscht. Es geht auch nicht um Befugnisse der KJM, sondern darum, dass hier eine seriöse Institition Empfehlungen ausspricht, und nichts anderes macht sie.Freut mich auch, dass Sie mit Ihrer Annahme(Anwalt, fast mittellos, schätze, Sie meinen den, dessen Name mit "N" anfängt)so vollkommen daneben liegen. Übrigens, einmal gepostet hätte genügt, es wird dadurch nicht besser!

Verstehe den Löschantrag nicht so wirklich. "Schwülstige" Artikel sind erstmal Sache der QS, nicht der LD. Die Relevanz wird in der Einleitung als führende Computertechnik begründet, und so wie ich sehe, wird diese auch nicht bestritten. Es gilt zwar die Empfehlung, das Personen keine Selbstdarstellung betreiben sollen, aber wenn dies Firmen im enz. Rahmen tun ist nichts dagegen zu sagen. Die kritisierten Pressemitteilungen entsprechen klar den Anforderungen an Quellen. Keinerlei Grund für eine Entfernung, BehaltenOliver S.Y. 00:50, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz scheint auch mir unstrittig. Ich war mal so frei und habe Werbegeschwurbel und Web 2.0-Sprech entfernt bei gleichzeitiger Hinzufügung von Fakten aus den AGB des in Rede stehenden Angebots. Ist eigentlich die Frist zum Einlegen von Rechtsmitteln gegen das BGH-Urteil seit Oktober 2007 verstrichen ? Wenn ja, ist da noch was zu streichen im Artikel... --Wahrheitsministerium 03:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Das sieht jetzt schon viel weniger schwurbelig aus. Über einen Artikel zum Thema Face2Face würde ich mich allerdings schon freuen, denn dieses - wohl relevante - Verfahren wird nicht erklärt. Wikipedia *und* Google verwenden den Begriff bisher nur im Zusammenhang mit Kunst, worum es hier ja definitiv nicht geht. Die Aussage ist in Fachkreisen ein feststehender Begriff müsste IMHO noch belegt werden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:10, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Text ist immer noch reichlich wirr, beispielsweise: Ueber18.de vertrat die Auffassung, dass die alte Altersprüfung (die leicht zu umgehende Überprüfung der Personalausweisnummer), die ueber18.de von 2000 bis 2005 einsetzte, ausreichend sei. ... wie kann "ein deutsches Altersverifikationssystem" denn "Auffassungen vertreten" oder sich selbst einsetzen. ... Hafenbar 21:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Er meint sich halt selbst:))

---

Besser so: Die Betreiber von Ueber18.de vertraten die Auffassung, daß die bisherige Altersprüfung (die leicht zu umgehende Überprüfung der Personalausweisnummer), die zwischen den Jahren 2000 und 2005 eingesetzt wurde, ausreichend sei. ? Wenn noch weiterer Murks im Artikel verblieben ist, darf auch gern der Bemerker des Fehlers dabeigehen ;-) --Wahrheitsministerium 22:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich gebe auch zu bedenken, dass mit der Nennung und der gleichzeitigen Verlinkung der Webseite gegen Wikipedia Richtlinien[[22]] verstoßen wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Crossfire2 (Diskussion • Beiträge) 11:34, 2. Mar 2008) Hubertl 11:40, 2. Mär. 2008 (CET)

So ein Unsinn was du da von dir gibst, Crossfire2. Die Seite ueber18.de ist eine legale Seite. Nicht ein Hauch von illegalem Inhalt ist dort vorhanden. Die Konkurrenz hätte sicher schon längst etwas gegen die Seite unternommen, wenn dort was vorhanden wäre. ueber18.de ist ja von den lieben "Mitbewerbern" in den letzten Jahren mit Gerichtsverfahren überschüttet worden, um den Anbieter mundtot zu machen. Nullfuenf 02:50, 3. Mär. 2008 (CET)

So ist es. Der Einwurf von Crossfire2 ist falsch. kein Grund für eine Löschung 80.190.200.171 02:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Gut, dass es die Proxys gibt, gelle:))

Zusammenfassend kann man jetzt wohl mit gutem Gewissen sagen: NICHT LÖSCHEN Nullfuenf 02:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Es ändert nichts an den Fakten: Porno bleibt Porno! In Wiki lesen und recherchieren Minderjährige, was ja auch gut ist. Ein selbsternannter Jugendschützer sollte das doch beherzigen, abgesehen davon hat die Konkurrenz aus Düsseldorf die direkte Verlinkung ja auch nicht nötig. Ansonsten einfach die Wiki-Richtlinien(s.oben) beachten!

Da der Konkurrenz aus Düsseldorf sehr offensiv Pornografie auf seiner Seite bewirbt und ueber18.de sehr neutral und Jugendschutzfreundlich ist, sollte man tatsächlich überlegen den Artikel über den Düsseldorfer Konkurrenten zu löschen. ueber18.de handelt da mehr als vorbildlich und hat nicht einmal ein erotisches Wort oder ein erotisches Bild auf der Startseite. Respekt an ueber18.de. Das ist ein Grund mehr, dass diese Seite behalten wird. Nullfuenf 02:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Nach der Diskussion bin ich jetzt dafür, sowohl ueber18.de als auch x-check zu löschen und deren Inhalt in Adult Verification System zu integrieren. Dort ist der Stoff weitaus besser aufgehoben und kann in neutraler Weise auch mit der Prozessgeschichte usw. behandelt werden.

Dein peinliches Eigenlob muss übrigens nicht sein, Nullfuenf. Bitte trage die verbalen Auseinandersetzungen mit deiner Konkurrenz woanders aus. --77.185.45.100 04:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich an, wenn die Wiki- Richtlinien (zu Pornogr.) beachtet werden.Ich bin übrigens nicht die Konkurrenz! -- Crossfire2 06:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier ausschließlich um die Wikipedia-Artikel! In diesem hier:[[23]] wird eben kein!! Link auf Porno gesetzt. Aber wie bereits gepostet: Manche schützen die Jugend, andere nennen sich so:))

Bei dem Vorposter handelt es sich um "Crossfire2", der immer gerne anonym bleibt und daher seine Postings nicht unterschreibt. Bei dem ueber18.de-Artikel wird auch kein Link auf Porno gesetzt und im Gegensatz zu X-Check ist die ueber18.de Startseite absolut neutral und ohne jugendbeeinträchtigende Inhalte. Das ist dennoch nicht das Thema Crossfire2. Auch wenn es dir nicht passt, dass bei Wikipedia neutral berichtet wird. Verklag' doch Wikipedia, wenn dir Neutralität nicht passt. Nullfuenf 03:07, 5. Mär. 2008 (CET)

Angesichts des aus der Debatte hier erkennbaren hohen Betreuungsaufwands für separate Artikel und der besseren Übersicht in einem Artikel revidiere ich mein Votum auf einbauen in Adult Verification System und Weiterleitung dorthin für beide AVS-Artikel. Die öffentliche Aufmerksamkeit gilt primär der Kontroverse um Systeme dieser Art, nicht den Protagonisten. In Abwesenheit qualifizierter Gegenrede werde ich die entsprechenden redirects anlegen. --Wahrheitsministerium 00:45, 5. Mär. 2008 (CET)

So wie es aussieht, ist die Mehrheit für's Behalten des Artikels. Schade ist es, dass eine gewisse Gruppe immer wieder versucht in dem Artikel Schaden anzurichten und auch hier weiterhin Unwahrheiten verbreitet (Anonyme-Gruppe um "Crossfire2" und "IP-Bereich 84.187.**"). Der Artikel sollte zukünftig nur von registrierten Nutzern bearbeitet werden können! Nullfuenf 03:07, 5. Mär. 2008 (CET)

Welche Mehrheit??

Crossfire2 ist genauso anonym wie 05(!!), und auch keine Gruppe(LOL).Ich gehe davon aus, dass Sie des Klickens mächtig sind,MZ05.Also einfach Startseite aufrufen und einmal auf...klicken,und schon klingelt`s Pornoglöcklein. Abgesehen davon geht es um die Entfernung des Links und nicht um die Löschung des Artikels! Und weswegen soll jemand Wiki verklagen, der Urheber sitzt ja woanders, gelle und warum posten Sie denn immer morgens? Damit`s eine Zeit unkommentiert da steht?Jaja, die Jugendschützer.....-- Crossfire2 21:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Also in meinen Augen fehlt die Relevanz. Ueber18 ist ganz einfach ein Altersverifikationssystem. Der Artikel bemüht sich nicht neutral zu sein, die Darstellung der Gegenseite fehlt in meinen Augen. Also kann es höchstens als Beispiel im Altersverifi...-Artikel erwähnt werden. löschen (Bin schon fast für SLA, klingt wie Werbung...) -- Dr.phees 01:12, 6. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Da Blechhauf'n (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor Muscari 19:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel auch gesehen und ebenfalls über einen LA nachgedacht. In der Tat geht die Relevanz aus dem Text nicht hervor, der außer Werbung wenig enthält und mit den beliebten Links auf falsche Personen glänzt. Allerdings hat mein Stöbern hervorgebracht, dass eine CD von denen zumindest bei Musicload downloadbar ist. Reicht das für Relevanz? Weiß nicht recht. --Scooter ^Sprich! 19:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, reicht es nicht. Zum Altmetall. --Dulciamus ??@?? 19:42, 27. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Bedeutung nicht ersichtlich. Mangelhafte Artikelqualität. --Ureinwohner uff 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)

James Dougherty (bleibt)

Keine Relevanz. Heiratete Norma Jeane Baker und ließ sich noch von ihr scheiden bevor sie Marilyn Monroe wurde. In diesem Artikel sollte er erwähnt werden und gut ist. Im Artikel selbst steht, dass er keinerlei Einfluss auf die Karriere von Monroe hatte.--fReAkYpEdIa* 19:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Na, dann: Löschen! --Dulciamus ??@?? 19:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, ein Sachbuch reicht nicht. Was ist mit seiner Eigenschaft als "Politiker", der er laut Einleitungssatz war? War er eventuell Bürgermeister einer hinreichend großen Stadt oder Abgeordneter, meinetwegen auch nur in einem Parlament eines Bundesstaates?--Kriddl Disk... 19:50, 27. Feb. 2008 (CET) P.S.: Ein Dokumentarfilm über ihn, das Buch von ihm und ein Nachruf in der New York Times könnten allerdings auch ohne politische Erfolge reichen.--Kriddl Disk... 20:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Das sollte, zumindest in der Summe, allemal reichen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Ehemänner Marilyns werden immer wieder gesucht und dann ist man froh, hier mehr als die Geburtsdaten zu lesen. Weshalb sollten nur Engländer, Schweden und Holländer in diesen Genuss kommen ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Als einer der Hauptautoren im Monroe-Artikel muss ich immer wieder feststellen, dass dort eine ausführlichere Beschreibung der Ehemänner kritisiert wird. Weiß nicht ob eine Einarbeitung des Dougherty-Artikels so gut wäre. Er war übrigens kein Politiker, sondern kurze Zeit Richter und arbeitete als Kriminalbeamter für das Los Angeles Police Department als Scharfschütze und Trainer der ersten „Special Weapons and Tactics group“. --Hopsee 15:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Also wenn sich das mit dem Tariner der ersten SWAT-Gruppe belegen lässt, würde das ohne Monroe-Hochzeit in meinen Augen evtl. schon Relevanz erzeugen -- Biologe77 01:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Das steht z. B. im letzten Link des Dougherty-Artikels: Nachruf in der New York Times. --Hopsee 15:53, 3. Mär. 2008 (CET)

immerhin Nachruf in der Times und Gegenstand einer Dokumentation, das genügt. --Ureinwohner uff 13:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Kinderchirurg (erl.)

Kein eigenes Lemma erforderlich, kann in Chirurg eingearbeitet werden – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Redirect zu Chirug und gut is's. --Dulciamus ??@?? 19:49, 27. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, da hier geklaut. --ahz 19:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Als Redirect auf Kinderchirurgie#Der Facharzt für Kinderchirurgie wieder angelegt, vergl. Chirurg--TH?WZRM 13:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Daniel Ducruet (bleibt)

Langen Fotos mit einer nackten Stripperin und eine Schlägerei mit einem Paparazzo für Relevanz und einen eigenen Artikel der über den seiner Ex-Frau hinausgeht?--fReAkYpEdIa* 19:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Mit dem ausführlicher unter Muriel Houtteman dargestellten Skandal, den beiden Singles und der Prügelgeschichte könnte es knapp langen.--Kriddl Disk... 20:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Hatten die Singles denn Chartplatzierungen? dann wäre das ein Hinweis.--fReAkYpEdIa* 20:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Chartplaszierungen wären nichtmal notwendig - 5000 abgesetzte Exemplare reichte gem. WP:RK glaube ich schon.--Kriddl Disk... 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Regelung in den WP:RK gilt nur für Alben "Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP".--fReAkYpEdIa* 20:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, daß solche Sternschnuppen, die für Rummel in der Neuen Rosa Freizeit sorgen, in den Einträgen der jeweils assozierten, relevanten Personen in angemessenem Umfang erwähnt werden sollten. Löschen. --Wahrheitsministerium 20:12, 27. Feb. 2008 (CET)

5000 Exemplare reichen bei Alben, nicht bei Singles! Die brauchen schon Chartplatzierung. Bei den Skandalen hab ich keine Ahnung. -- Biologe77 20:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Die erste Single war in den französischen Charts: http://lescharts.com/showitem.asp?interpret=Daniel+Ducruet&titel=Pourquoi+pas&cat=s (Platz 79) --92.227.200.205 22:33, 27. Feb. 2008 (CET)

chartbox ergänzt, Löschantrag entfernt -- Triebtäter 12:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Tom Ang (bleibt, WP:LAE )

Da der Freak so gerne blödsinnige LA stellt. Wo ist hier Relevanz?--78.52.247.81 20:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Was soll das werden? Rache-LA? Ang ist einer der renommiertesten Fotografen der Gegenwart.--fReAkYpEdIa* 20:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ergibt sich z.B. aus "verfasste 19 Fach- und Lehrbücher zum Thema Fotografie", vier wären nur notwendig.--Kriddl Disk... 20:05, 27. Feb. 2008 (CET)

• So lange das Renommee nur behauptet wird und keine Quellen genannt sind (die 19 Bücher können auch im Eigenverlag entstanden sein), kann der Artikel auch weg 7 Tage -- 217.91.44.123 20:12, 27. Feb. 2008 (CET)

[24]: Bücher erscheinen über Dorling Kindersley. Schnellbehalten. -- ExIP 21:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Da das Votum so eindeutig ist und der LA nicht nachvollziehbar und ungültig, beenden dieser Diskusson.--Engelbaet 11:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Isabella Neville (bleibt)

Sehr knapper Artikel, der leider keinerlei Hinweis auf die Relevanz gibt.--fReAkYpEdIa* 20:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Warum nur käme in Good Old Britain niemand auf die Idee für einen Vorfahren der Britain's Royal Family einen LA zu stellen ? Ts ts ts, kein Geschichtsbewusstsein hier. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:52, 28. Feb. 2008 (CET)

BleibtKarsten11 12:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Begründung. Der Artikel ist zwar kurz, aber relevant. Wie man im verlinkten Artikel ihres Vaters Richard Neville, 16. Earl of Warwick nachlesen kann, war die Geschichte ihrer Heirat damals ein Politikum.Karsten11 12:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Deutschland Online 2 (gelöscht)

Die Studie verweist, soweit ich das überblicken kann, gar nicht mehr hierher - daher brauchen wir die Seite wohl nicht mehr. -- Prince Kassad 20:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: das tut sie doch. Wikipedia ist aber immer noch die falsche Plattform für so was. -- Prince Kassad 13:39, 28. Feb. 2008 (CET)

verwaist, (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Viatscheslav Pavlovich Davydov (bleibt)

Keine Googletreffer außerhalb der Wikipedia -> Relevanz? --S^[1] 20:15, 27. Feb. 2008 (CET)

keine Googletreffer außerhalb der Wikipedia? -> Löschantragsgrund? --Familiennamenbearbeiter 20:58, 27. Feb. 2008 (CET)

nach Streichung der bisherigen Begründung: Werk in öffentlichesm Museum? --Familiennamenbearbeiter 23:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja. Nach der Ermitage in Sankt-Petersburg und Tretjakowka in Moskau ist Russisches Museum in Sankt-Petersburg das wichtigste Museum Russlands. Öffentlich ist es auch.
Beim googlen muss man leider auf die Transkription aufpassen. Richtig wäre Wjatscheslaw und nicht Viatscheslav. Die Behörden kennen sich damit leider nicht so gut aus. Deswegen Viatscheslav. --Anton Davydov 12:49, 28. Feb. 2008 (CET)

das meinte ich doch. Meine Frage war eine Gegenfrage zum übriggebliebenenn "Argument" Relevanz? (imho in dieser Form ohnehin kein gültiger LA-Grund). --Familiennamenbearbeiter 13:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Hm, bleibt nur noch der Nachweis zu erbringen, dass das Russische Museum wirklich Werke von ihm hat... Aber Vorsicht: es gibt auch noch diesen Wjatscheslaw Dawydow. Das ist auch ein Künstler, aber ein anderer, geboren 1944. Und dann noch einen gleichnamigen SF- und Drehbuchautoren und Schauspieler (diesen). -- SibFreak 13:05, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Russische Museum solche Nachweise erteilt, könnte aber nachfragen. Meiner Meinung nach, ist die Kunsthochschule in Kopenhagen besser für solche Nachfragen geeignet. --Anton Davydov 18:53, 29. Feb. 2008 (CET)

bleibt. Ein Nachweis, dass das seine Bilder sind, die in den Museen hängen, wäre wünschenswert, zudem sollte man sich auf eine einheitliche
Schreibweise seines Namens festlegen. 
--Ureinwohner uff 14:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Anubis (Analysetool) (gelöscht)

Relevanz? – Wladyslaw [Disk.] 20:25, 27. Feb. 2008 (CET)

...befindet sich noch immer in der Testphase... Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Auch nach der Testphase sehe ich keine RelevanzKarsten11 12:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Interaktiv e.V. (gelöscht)

Erreicht m. E. nicht die RK für Vereine.--Traeumer 20:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Hm, 40 Mitarbeiter und 300 Projektteilnehmer sprechen nicht wirklich für Relevanz --Church of emacs ツ ⍨ 20:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Sehe erst jetzt, dass dort auch von "uns" und "unseren" gesprochen wird, aber ich kann keine URV von der HP feststellen. Vermutlich ein Werbeeintrag.--Traeumer 20:36, 27. Feb. 2008 (CET) War die falsche HP. Hab die richtige gefunden und es ist von dort URV. Ich stelle den Baustein rein, der LA kann aber erhalten bleiben.--Traeumer 20:40, 27. Feb. 2008 (CET)

keine erkennbare Relevanz, Werbegeschwurbel und URV ->gelöscht

Amtsblatt NRW (gelöscht)

Das das Amtsblatt NRW das Amtsblatt des Landes NRW ist, hätte ich mir fast denken können. Ansonsten keinerlei Relevanz. Wenn der belibt, könnten wir auch einen Artikel mit "grüner Apfel" Ein Grüner Apfel ist ein grüner Apfel eröffnen. --Saarland4ever 20:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Das kann auch schnellentsorgt werden, dabei geht keine Information verloren --> SLA gestellt. --ahz 21:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich nehm mal an das soll ein Witz sein, darstellen tut das ja doch nichts schnellst möglich weg --cartinal 21:11, 27. Feb. 2008 (CET)

22:23, 27. Feb. 2008 Schwalbe hat „Amtsblatt NRW“ gelöscht ‎ (zu mager 

--Wahrheitsministerium 03:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Wobei Amtsblätter grundsätzlich relevant sind: Kategorie:Amtliche Bekanntmachung --Blaubahn 08:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Omer N (gelöscht)

Völlig irrelevantes Frachtschiff mit Unfall --h-stt !? 20:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Tragisch, aber sowas passiert halt immer wieder. Keine eigenständige Relevanz. Löschen -- Biologe77 21:14, 27. Feb. 2008 (CET)

War das Zufall, h-stt? Jedenfalls fragte ich mich (und den Hauptautor) auch schon nach der Relevanz, die ich bisher nicht finde. Das Presseecho scheint jedenfalls nicht außergewöhnlich... Ich habe mal ein Photo ergänzt, damit sich auch die Landratten ein Bild von dem Kahn machen können. --Ibn Battuta 22:44, 27. Feb. 2008 (CET) Jaja, und so funktioniert das, wenn die dpa mal kein Bildmaterial liefert...

Nach Wikinews verschieben. --Matthiasb 18:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Es ist ein Schiffsunfall mit acht Toten.

Es gibt wohl keine Zeitung, die nicht über das Unglück berichtet hat.

Die Daten des Schiffs sind auch alle soweit genannt.

Behalten – Simplicius ☺ 18:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht wegen Irrelevanz. --Complex 09:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Dioramic (gelöscht)

Die Relevanz dieser Band erschließt sich mir bisher nicht, bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 21:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Link auf die eigene Seite führt zu "The Hives". [25] --cartinal 21:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Das passt wohl hinten und vorne nicht. Die Relevanz erschließt sich mir zudem auch nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz der Band wächste stetig. In diversen renomierten Musikzeitschriften war die Dioramic Demo "Demo des Monats" Januar 08. Der Link MUSS geändert werden zu www.dioramic.de. Überarbeiten. -- Evergreenlyon 01:38, 5. Mär. 2008 (CET)

gemäß Löschdiskussion; "diverse renomierte Musikzeitschriften" ist eine sehr genaue Angabe.. --Ureinwohner uff 14:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Die "diversen renomierten Musikzeitschriften" sind unter anderem VISIONS, ROCK HARD, UNCLE SALLY'S. Tut mir leid, dass ich mich ungenau ausgedrückt habe. Außerdem ist Dioramic bei der Booking Agentur FKP Skorpio (Southside Fesitval, Hurricane Festival, Highfield Festival, etc) unter Vertrag. Hinzu kommt, dass DIORAMIC demnächst mit BLACKMAIL auf Deutschland/Östereich/Schweiz Tour sein wird. Der Link muss trotzdem überarbeitet werden. Artikel wieder herstellen -- Evergreenlyon 17:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Käthe Wohlfahrt (erl.)

Reine Werbeseite, kein enzyklopädisch relevanter Inhalt: Löschen

offenbar ein Trollantrag, im Artikel ist auch gar kein LA. Ein LA wurde schon 2005 abgelehnt, die Relevanz dieses Unternehmens ist sicher gegeben --Dinah 21:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Hier die alte Löschdiskussion --Wangen 21:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Erstens: Hier nicht unterschrieben; zweitens: Letzte Bearbeitung lt. Versionsgeschichte 2007[26], LA also auch nicht im artikel, Drittens keine neuen argumente. Erl., LA ungültig.--Kriddl Disk...

Da der Löschantrag seinerzeit ohne Entscheidung zurückgezogen wurde, wäre ein LA formal zulässig. Inwieweit eine erneute LD wünschenswert oder sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. --Wahrheitsministerium 03:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Training sozialer Kompetenzen (erl.)

Das ganze sieht mir aus wie die Propagierung einer Theorie, die von einem eingeschränkten Personenkreis entwickelt und verbreitet wird. Die angegebenen Quellen stammen nur von Herrn Pfingsten, den Herren Pfingsten und Hinsch und den Herren Hinsch und Wittmann. Und die Webseite ist - oh Wunder! - die von Herrn Hinsch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Netter Werbeversuch. Löschen--Mittelpunkt ^Diskussion 22:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Ich habe diesen Artikel angefangen weil ich allgemein zu dem Thema was schreiben wollte und speziell mit dieser Trainingsmethode vertraut bin, da ich diese Bücher gelesen hab. Außerdem sind die Trainingsmethoden ebenfalls in dem Verhaltenstherapie Artikel unter Verfahren der Verhaltenstherapie aufgelistet, ich also nicht der Erste mit dem Gedanken war, ich wollte ihn nur mit mehr Inhalt füllen. Mir ist schon klar das das etwas eingeschränkt und übersichtlich ist, da ich bis jetzt nur diese Methode rel. gut kenne, nur sehe ich das aber auch als einen Anfang an den ich ausbauen wollte und andere selbstverständlich dazu einlade möchte. Davon abgesehen ist das keine Theorie sondern ein Anwendung basierend auf einer Theorie, an der noch ganz andere mitgewirkt haben. Als Werbung würde ich das auch nicht bezeichnen, da meine Ausführungen doch recht sachlich bleiben und ich in keiner Weise überschwängliches Lob von mir gebe. Ich bitte um Nachsicht.--Lichtsuchender 01:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich entferne den LA aufgrund: WP:LAE Fall 2.b) -> Standardverfahren der Verhaltenstherapie. -- Widescreen ^® 17:54, 28. Feb. 2008 (CET)

Maske (Album) (erl.)

Der Artikel über das Album ist nicht sonderlich wichtig. Er dient dem Album vor allem als Werbung. Löschung erwünscht. --Rick Thorne 21:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Mit dieser Begründung kann man alle Albenartikel löschen. Dazu am besten noch die Künstler obendrein. Und vor allem alle Filme und Bücher. Ließ dir besser einmal WP:MA durch, denn danach ist jedes Album eines hier bei Wiki eingetragenen Künstlers relevant. Gruß --Traeumer 22:02, 27. Feb. 2008 (CET)

• wo ist die Löschbegründung? oder ist die Bundesprüfstelle heutzutage schon Werbung? ;-) --Zaphiro Ansprache? 22:18, 27. Feb. 2008 (CET)
• Troll-LA. Schnellbehalten. -- ExIP 22:21, 27. Feb. 2008 (CET)
  • Rick Thornes Artikel Bligg'n'Lexx wurde gelöscht, siehe auch hier. Rache-LA. -- ExIP 22:23, 27. Feb. 2008 (CET)

An Rache-LA hatte ich auch gedacht. Nur richtet sich der i. d. R. gegen die Person, die den Artikel gelöscht hat, was hier nicht der Fall ist. Eher ein Frust-LA ;)--Traeumer 22:25, 27. Feb. 2008 (CET)

• LA ist raus: unzureichende LA-Begründung bzw nicht nachvollziehbar--Zaphiro Ansprache? 22:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Cappella Vocale (gelöscht)

Angeblich ist Cappella Vocale der Name mehrerer regional und deutschlandweit konzertierender Chöre. Was dann folgt, ist jedoch ein lupenreiner Werbetext für exakt einen Chor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Weitere Chöre mit ersten Informationen und externen Links hinzugefügt.--217.228.3.88 22:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Endlich mal ein Chor, der MP3-Dateien bereit hält. So. Volle Breitseite: Intonation: der Chor kann nicht zwischen einem grossen und kleinen Ganzton unterscheiden. Statt eines kleinen kommt ein grosser. Danebengesäbelt vom Sopran? Kann sein. Stimmkultur: Sopran und Alt fehlt jedes Metall in der Tiefe. Typische Stelle beim "Lobet" vom Bach. Das c' des Soprans ist mangels Bruststimmeneinsatz kaum zu hören. Das "L" kann man kaum ahnen. Also: oberflächliche Aussprache. Ich gehe mal davon aus, dass jeder Chor grundsätzlich nur die besten Klangschnipsel ins Netz stellt. Also: [ ... ]. Chorpreise? Tondokumente? Uraufführungen? Sonstige originelle Leistungen oder Alleinstellungsmerkmale? -- Musicologus 23:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig, musikalische Laienkultur sollte einen Platz in der wikipedia haben und eben weil es mehrere Chöre in Deutschland mit diesem Namen gibt, können Interessierte sich im Artikel einen guten Überblick über deren Aktivitäten verschaffen. Vielleicht wäre aber vor allem zur Namens-Geschichte noch Ergänzung notwendig. Gruß Akeuk 02:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall muss die Laienkultur hier vertreten sein. Trotzdem sollten Chöre mit Eintrag hier etwas Besonderes aufweisen. Zum beispiel: Erster "Wikipediaadministratorenchor" oder ähnliches. Sonst stehen hier irgendwann alle deutschen Chöre drin und man sieht vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.-- Musicologus 08:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich würde den Artikel auch derzeit als Listenartikel empfinden, vermutlich wird es nach und nach Auslagerung des einen oder anderen 'relevanten' Chores geben - dann wäre aber wohl eine Begriffsklärungsseite als Weiterleitung sinnvoll Akeuk 09:42, 28. Feb. 2008 (CET)

Laienmusik oder nicht - wenn die Chöre relevant sind, können sie bleiben. Solange sie's nicht sind, sollten sie rausfliegen. Das ist doch nicht anders als mit 1001 Bands, Pornodarstellern o.ä. - wer Gutes leistet, bekommt gern seinen Artikel. Wer aber die Relevanz nicht schafft, sollte auch nicht durch Sammelartikel, Listen oder andere Hintertürchen wieder hineinzuschlüpfen versuchen. Es gibt auch unzählige deutsche Hunde, die Bello oder Hasso heißen. Die werden hier auch nicht bloß deswegen gelistet. In diesem Sinne: Bitte Belege für Relevanz der einzelnen Chöre. Dann gern (!) bleiben. --Ibn Battuta 18:06, 28. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form war das nur ein Linkcontainer, Wikipedia ist kein Webverzeichnins. --Ureinwohner uff 15:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Markus Steinkuhl (gelöscht)

Dass schon im Lemma der erste Typo ist, darf man wohl Rekord nennen. Chef eines privaten Radiosenders, 70 Google-Treffer, reicht IMHO nicht für Relevanz. --KnightMove 22:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Nach Verschiebung kein Typo mehr. --KnightMove 04:06, 28. Feb. 2008 (CET)

@KnightMove: RKs für Moderation sind "als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten". --213.209.110.45 10:01, 28. Feb. 2008 (CET)

mangelhafte Artikelqualität, keinerlei Quellen, Bedeutung unklar. --Ureinwohner uff 15:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Precision Manuals Development Group (gelöscht, Werbung)

Die Kriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. — Lecartia Δ 22:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel für Flugsimulationssoftware - löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 11:09, 28. Feb. 2008 (CET)

+SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung, eindeutiger LD-Verlauf 

--Wahrheitsministerium 13:01, 28. Feb. 2008 (CET)

14:04, 28. Feb. 2008 GDK hat „Precision Manuals Development Group“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag

--Wahrheitsministerium 14:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Alcest (zurückgezogen)

Keine Relevanz. Gripweed 22:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Album hat eine Auflage von 12000. Kann man jederzeit bei info[at]prophecy[punkt]cd nachfragen. Azbycx 23:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich vertraue dir einfach mal. --Gripweed 13:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Memphitische Tafel (bleibt)

Der Artikel lässt mich ratlos und verwirrt; ich erkenne nicht, was diese Inschrift bemerkenswert oder relevant macht. Da der Artikel zudem recht verwaist ist (niemand verweist hierher...), finde ich auch keine Anknüpfungspunkte zu aussagefähigem Material. Ferner konnten mir auch weder Brockhaus noch Google weiterhelfen. -- Talaris 22:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Talaris,

den Löschantrag habe ich erwartet. Diese Inschrift macht bemerkenswert: ihr philosophischer Inhalt. Ich habe seine historische Relevanz - Athanasius Kircher - und die Quelle angegeben - warum also löschen? Er verweist ja woanders hin - und wo jemand nach ihm sucht, landet er nicht auf einer Esoterik-Seite (wie bei Google...schau noch einmal nach!) sondern auf - den neutralen Stand der Information. Beste Grüße--Xellameere1 04:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Klingt relevant. 2 deutsche Googletreffer (1 Forum, 1 Buch) und ein weiteres Buch als Quelle sind zwar etwas dünn, vermutlich gibt es unter fremdsprachigen Suchbegriffen mehr Treffer. 7 Tage zum Relevanznachweis und Ausbau. --Kungfuman 10:11, 28. Feb. 2008 (CET)

...einige Ergänzungen. Beste Grüße--Xellameere1 13:53, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Inschrift oder besser der Text ist wohl für die Geschichte der Alchemie von Interesse. Sie wird in Bachmann "Geheimnisse der Alchemie" und Knopp Geschichte der Chemie behandelt. Ich werde sehen, dass ich Anfang der Woche die Bücher mal Ansehen kann und den Artikel etwas ergänzen. --Catrin 18:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Wäre toll, Catrin. Denn ich muß gestehen, mir geht's (auch jetzt noch) genau wie Talaris: Gut, die Tafel wird von jemandem später erwähnt. Aber warum eigentlich? Falls sie philosophische Bedeutung hat - welche? Es klingt für mich nach interessantem Thema, aber ich verstehe bisher nur, daß es eine Tafel mit Inschrift ist. Bitte also konkret die Bedeutung/Rolle erklären, die die Tafel für irgendwen irgendwo spielt. Danke!! --Ibn Battuta 06:53, 3. Mär. 2008 (CET)

bleibt, auch wenn die Bedeutung etwas nebulös bleibt. Literaturliste deutet auf Verbreitung hin, 
sollte dabei getrickst worden sein, bitte nicht zögern einen neuen LA zu stellen.
--Ureinwohner uff 14:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Dag för Dag (schnellgelöscht)

Erstens sehe ich die Relevanz dieser Band nicht, zweitens ist der Artikel miserabel geschrieben, und das drittens größtenteils in der falschen Sprache. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:51, 27. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt, der ganze "falsche Sprache"- Teil ist zusätzlich noch URV von der Bandwebsite. Uzruf Uroglen 23:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Über die Relevanz könnte man sich ja eventuell noch unterhalten (Vorgruppe der Shout Out Louds), aber dieses Copy&paste der MySpace-Seite war einfach nur eine Zumutung. Getonnt. Stefan64 23:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Kunyaza (bleibt)

SLA in Löschantrag umgewandelt.
So ganz ohne (reputable) Quellen ist das nichts, zu viele Vermutungen. --Septembermorgen 23:15, 27. Feb. 2008 (CET)

löschen eine dubiose Webseite begründet noch keine Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 23:29, 27. Feb. 2008 (CET)

In Norwegen lebt es noch. Trotzdem wäre ich für löschen, scheint ja bei Google keine nennenswerte Quellen zu geben. --Finn-Pauls ._. 00:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Wiki ist kein "HowTo" :-) , ergo löschen Redlinux 01:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Also wenn das keine Quelle sein sollte.... so was finde ich schon nach 19 sec. --Atamari 01:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Auf meinem Bildschirm sehe ich, wenn ich dem Link folge, nur die Inhaltsangabe, in der der Begriff nicht auftaucht. Habe ich was übersehen? Mache ich etwas falsch oder muss ich das Buch kaufen?

Ich finde im Net den Begriff in Verbindung mit einer Person, auf dessen Webseite ein Buch und Kurse zum Thema angeboten werden. Das heißt erst mal gar nichts, hätte aber erwartet, vielfältigere Quellen zu finden. Gleiche Frage wie zum Link. Mache ich da was falsch? --Wangen 11:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Also ich bekomme das Buch. Vielleicht hilft den anderen dieser Link weiter um dort hin zu kommen. Oder hast du vielleicht bei Google eine Sex-Sicherheit aktiviert? (Google-Seite / Einstellungen, wird als Coockie gespeichert)

en Urban Dict, fr, Berliner Kurier 1, Berliner Kurier 2, Ruanda, Familienplanung (doc), da gibts leider nur Vorschau.

Seiten, die ich nicht lesen kann, ich hab in de:WP und en:WP auch keinen gefunden, der bem, loz, bnt oder nya eingetragen hätte. Also es könnte notfalls auch was anderes heißen. :-) [27], JESUIT CENTRE FOR THEOLOGICAL REFLECTION - Zambia hmmm???? :-) --Franz (Fg68at) 22:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht haben wir ein Missverständnis? Ich sehe nur das Einbandbild des Buches und ein Inhaltsverzeichnis. (Der Rest ist geschützt lt. Google) Ich würde gerne den ganzen Zusammenhang lesen, kannst du vielleicht ein entsprechendes erklärendes Zitat hier einstellen? --Wangen 23:08, 28. Feb. 2008 (CET)

@ Wangen Vielleicht must du dich noch bei Google anmelden, dann kannst du die Seite des Buches lesen. Kopieren ist unterbunden. Also der Titel des Buches Anthropological Approaches to the Study of Ethnomedicine ISBN 2881245293 hört sich ja seriös an. --Atamari 23:15, 28. Feb. 2008 (CET)

(nach BK) Nachtrag: "It was noted with some irony that, even in the main meeting hall, it was difficult to initiate an open discussion or explanation of a common Rwandan sexual practice known as 'kunyaza', 'trapotter' or 'frapper' which translates as 'wet sex', which is evidently contrary to widespread preferences for 'dry sex'." von AIDSChannel. (altavista ist doch besser als google :)) --Wangen 23:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Und mit dem Anmelden bei google hast du wahrscheinlich recht. Danke! --Wangen 23:28, 28. Feb. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:56, 9. Mär. 2008 (CET)

DDR-Grenzsäule (bleibt)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz – Wladyslaw [Disk.] 23:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Sollte man in einen Artikel über die innerdeutsche Grenze einarbeiten-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 23:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es eigentlich gut gemacht und interessant, bei der Informationsmenge die im Artikel rüberkommt sehe ich schon eine Berechtigung als eigenständiges Lemma. Daher: behalten --Mordan -?- 08:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mich noch daran erinnern, daß meine Klassenlehrerin bei einem Ausflug nach FFO einen meiner Mitschüler zusammen geschissen hat, weil er es gewagt hat, so ein Teil zu fotografieren. Man legte sehr großen Wert auf die Teile als Hoheitszeichen und wer die fotografierte kam möglicherweise in Spionageverdacht (jaja...). Darum ist so ein Artikel sicher berechtigt, vor allem, wenn er nicht nur ein informationsloser Stub ist. Problem hier: keine Quellen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:02, 28. Feb. 2008 (CET)

Keine Quellen und Belege und die Sätze, die wirklich Inhalt besitzen können problemlos bei in den entsprechenden Grenz-Artikel eingebaut werden. Löschen --Anton-Josef 11:11, 28. Feb. 2008 (CET)PS:Lautet der Name dieser Dinger nicht eher Grenzstein ?

Nein, Grenzsteine gibt es auch heute noch an den deutschen Staatsgrenzen. Die sind aber direkt auf der Grenze, kleine weiße Steinwürfel mit jeweiligen Länderkürzeln auf beiden Seiten. Zum Artikel hier - er hat schon Mehrwert ggü. dem zur Innerdeutschen Grenze, zumal diese Säulen eine Besonderheit der DDR waren (die BRD hat so etwas nie aufgestellt). Fehlende Quellen sind allein kein Löschargument, der Artikel sollte behalten werden und mit dem Baustein "Fehlende Belege" versehen werden.--Wahldresdner 14:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Gegen den Einbau spricht die aktuelle Länge von 31 kB des Grenzartikels, ich halte das für einen sinnvollen, eigenständigen kleinen Artikel und eine Quelle wird sich sicher auch noch finden, komplett aus der Luft gegriffen hört es sich jedenfalls nicht an. Behalten. --Wahrheitsministerium 14:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich relevant, aber ohne Quellen und zweifelhaftes Lemma. Also: LA raus und QS rein --Mittelpunkt ^Diskussion 15:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Finde ich persönlich durchaus auch relevant - Quellen, hmm; ansonsten noch deutliches Verbesserungspotenzial nutzen. Ergo behalten und ggf. (sofern in 7 Tagen noch nötig) QS Redlinux 15:45, 28. Feb. 2008 (CET)

ACK Vorredner: Behalten und QS. Eine eigenständige Relevanz scheint mir gegeben. Grüße von Jón ₊ 18:16, 28. Feb. 2008 (CET)

QS, ggf. Lemma ändern, behalten. -- SibFreak 19:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich erinnere mich an einen Harz-Urlaub 1988 in Braunlage, da habe ich die Dinger dutzendfach gesehen. Es war auch ein beliebtes Fotomotiv, sich davorstehend ablichten zu lassen. An den Dingern war die (westliche) Welt zu Ende im Kalten Krieg. Wer den noch live miterlebt hat, versteht den hohen Symbolwert. Irgendwie war einem in der Nähe dieser Teile und des Zaunes direkt dahinter auch immer etwas mulmig zu Mute. In Zeitschriften waren diese Teile auch häufig in Artikeln zu DDR und Fluchtversuchen abgebildet. Die Teile halte ich definitiv für relevant (als Symbol des Kalten Krieges). Behalten. --Cup of Coffee 11:53, 29. Feb. 2008 (CET)

Ganz interessant, behalten --Mbdortmund 21:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Wieso zweifelhaftes Lemma? Die Dinger findet man nunmal unter Grenzsäule, kaum unter Grenzpfahl. Also warum Lemma ändern? Behalten --Pepe 02:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Völlig korrekter, sachlich und technisch präziser Artikel. Behalten. – Simplicius ☺ 11:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Relevant und ordentlich geschrieben.Karsten11 12:54, 5. Mär. 2008 (CET)