Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2008

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stefan »Στέφανος« ‽ 16:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tierkult nach Kategorie:Heiliges Tier (erledigt)

Hauptartikel heißt so--Martin Se !? 17:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Tierkult erscheint mir auch eher ungeeignet, das ist ein sehr schwammiger Begriff, der eher in die Umgangssprache passt --Dinah 19:30, 24. Feb. 2008 (CET)

• "Kult" ist in meinen Augen immer sehr POV-belastet, daher generell für eine Umbenenung, dennoch bin ich auch mit Heiliges Tier nicht unbedingt einverstanden, wie wäre es mit Tier in Religion und Mythologie, nach Durchsehen der Kategorie kommen mir aber ohnehin Zweifel auf Weißer Elefant, Heilige Kuh und Goldenes Kalb sind eben nicht das selbe, daher eher doch löschen --Zaphiro Ansprache? 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Umgangssprache ist „Tierkult“ nicht. Er kam besonders im Alten Ägypten vor, und im Lexikon der Ägyptologie V hat das Lemma „Tierkult“ immerhin 17 Spalten (571−587). Besserer Ausdruck vielleicht Zoolatrie (lt. LÄ Sp. 571). --Gudrun Meyer 00:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Zoolatrie ist ein Redirect nach Heiliges Tier. --217.87.190.53 09:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Zoolatrie ist ein religionswissenschaftlicher Fachausdruck und bedeutet nach dem Duden Fremdwörterbuch „Zo|o|la|trie* die; -,...ien <zu gr. latreía "Opferdienst">: Tierkult; Verehrung tiergestaltiger Götter.“ [1] Damit ist der Begriff umfassender als „Heiliges Tier“. --Gudrun Meyer 12:30, 27. Feb. 2008 (CET)

erledigt. 

Ich habe die Artikel in die Kategorie „Zoolatrie“ verschoben, das ist für mich eine plausible Lösung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Es wäre natürlich sehr schön, wenn dieser Begriff irgendwo für nicht Zooologen erläutert werden würde. Bisher gibts ja nur ein redirect... --Hdamm 15:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste God-of-War-Spielreihe (gelöscht)

Hier geht es um eine Spielreihe, die man eigentlich auch in einem Sammelartikel behandeln könnte. Tatsächlich sieht es momentan so aus, das 2 Artikel zu den momentan erschienen Teilen vorhanden sind, die Infobox verlinkt zusätzlich noch 2 noch nicht veröffentlichte Teile der Reihe + ein Handyspiel (veröffentlicht oder nicht?). Imo braucht es für so etwas noch kein Klickibunti, die zwei Links kann man auch regulär im Fließtext unterbringen.--79.212.238.157 18:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten --84.171.90.237 19:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Das Telefonspiel ist bereits erschienen, für die Navileiste nutzt das jedoch nichts. Löschen.--84.58.194.3 21:03, 1. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. Für zwei Links nicht nötig. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Fyahsteppaz Soundsystem (gelöscht)

Scheint mir nur von regionaler Relevanz zu sein. --Pelz 00:09, 24. Feb. 2008 (CET)

mir auch. --HurwiczRocks 02:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal Hot like ah Peppa und habe eine SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 11:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Septembermorgen 12:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Haltepunkt Altenbach‎ (gelöscht)

Keine Relevanz. --Rolf-Dresden 00:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten eine Regel einführen, dass die Löschbegründung in Worten mindestens dem Artikelalter in Jahren entsprechen muss... Ich denke, auch ein Haltepunkt kann relevant sein, behalten --Carlos-X 00:47, 24. Feb. 2008 (CET)

• es mag eine gewisse historische Relevanz bestehen, nur sehe ich nicht, warum man dies nicht in Altenbach (Bennewitz) einarbeiten könnte, neutral oder einarbeiten --Zaphiro Ansprache? 00:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Ich würde mich absolut als Inklusionist betrachten, aber eine Haltestelle halte ich dann doch nur in einem Bahnwiki für relevant. Erwähnungen in Bahnstrecke Leipzig–Dresden und in Altenbach (Bennewitz) und gut is'. Wozu der Artikel in Bennewitz unter "Siehe auch" verlinkt ist, ist mir schon nicht so ganz klar. Nikita 01:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Auch ich kann als Inklusionist dem Artikel nichts abgewinnen. Über den Haltepunkt selbst erfährt man nichts, es wird nur von Bahnstrecken erzählt, und das gehört nicht hierher, löschen. --KLa 09:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir etwas unsicher was für eine historische Relevanz besteht. Ich habe mal das Portal:Bahn informiert, vielleicht können die zur Klärung beitragen. Derzeit noch abwartend --Church of emacs ツ ⍨ 09:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Einen Haltepunkt als Artikel halte ich allgemein schon für sehr gewagt. Und unterscheidet sich dieser Haltepunkt durch irgendetwas von seinen benachbarten Haltepunkten? Kann ich nicht erkennen, daher Text verschieben und Artikel löschen. Benedictus 10:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Was darin an wichtigen Infos steht, gehört in den Steckenartikel und Ortsartikel. Darüber hinaus gehnde Infos, die einen eigenen Artikel begründen wurden, sind nicht vohanden (Und ich Vermute können auch nicht aufgetriben werden). Desweiteren erfüllt der "Artikel" nicht die Mindestanforderungen, auf die wir uns im Portal:Bahn geeinigt haben siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof. In dem [2] Zustand löschen. --Bobo11 14:33, 24. Feb. 2008 (CET)

So richtig kann man garnicht erkennen, was nur den Bahnhof betrifft und was die eigentliche Strecke. Alter hin oder her, aber so wird das nix. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist ganz einfach: Der erste und letzte Satz gehören zum Haltepunkt und der Rest zur Strecke. --Torsten Bätge 15:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Joa, das kommt gut hin...erstaunlich, dass sich der Artikel schon fast vier Jahre gehalten hat...

Na ja das mit den vier Jahren liegt vielleicht daran das er nirgens verlinkt ist. Bobo11 16:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Man vergleiche doch z.B. Plauen (Vogtland) Unterer Bahnhof. Warum dieser Artikel irgendwie schlechter sein sollte, ist mir unbegreiflich, der Info-Gehalt ist vergleichbar. Wenn's schon eine Kategorie:Bahnhof (Sachsen) gibt, spricht das nicht im Zweifel für die Relevanz der jeweiligen Bahnhöfe, zumal es eine recht spezielle Kategorie ist, die nach Vollständigkeit strebt? Die Lösung sollte doch sein, den Artikel zu verlinken und auszubauen.--Humphrey20020 18:00, 24. Feb. 2008 (CET)

@Humphrey20020, zwischen dem Artikel hier und Plauen (Vogtland) Unterer Bahnhof gibt es schon grosse Unterschiede. Dieser hier ist nur ein Haltepunkt mit keiner Geschichte, der Unterbahnhof von Plauen war mal ein Verkehrknoten (Bahn,Strasenbahn) und kann zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden, hat also im Gegensatz zu dem hier Potenzial. Schon im jetzigen Zustand gibt es grosse Unterschiede, denn der von dir erwähnte Bahnhof Plauen, hält nämlich Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof ein. Der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel nicht, und ist nicht mal ein Bahnhof. Bobo11 21:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Existenz eines Artikel über diesen Haltepunkt stört mich in keinem Fall, deshalb behalten. Wenn ich ihn lese, sehe ich einiges zu verbessern, z.B. eine Klärung, was diese ominöse Brücke direkt mit dem Haltepunkt zu tun hat. Dennoch Keine Relevanzmängel. --Dan-YELL 23:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Erfüllt die Relvanzkriterien für Bahnhöfe nicht. löschen --Mbdortmund 00:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Falls er doch behalten wird, zurückverschieben. --Blaubahn 09:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Zwar gehöre ich nicht zu den Benutzern, denen (zumal bei einem harmlosen, werbefreien Artikel) Relevanzkriterien über alles gehen, aber bevor wir hier ins Grundsätzliche geraten, frage ich lieber, ob einer Übertragung der verkehrsrelevanten Inhalte in den Ortsartikel etwas im Weg stünde? Ich muß zugeben, über etwaige Gebäude usaw. kommt wohl nichts mehr, die relevanten Inhalte zu verlieren wäre aber schade, daher bitte noch vor dem Löschen umarbeiten!--Humphrey20020 14:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das hier nur ein "dämlicher" Haltepunkt ist, tausendmal besser als die zwei-drei-fünfzeiler, die ich mir letzte Woche bei den Löschkandidaten angeschaut habe. Behalten P.S.Im Vergleich zu den Haltepunkten der niederländischen (und anderer Wikis) ist dieser Artikel gradezu ekzellent. Vernher 14:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich weiß, verglichen mit der englischen WP dürften hier sogar fast alle Bahnhofsartikel exzellent sein...warum also nicht die englische WP kopieren? Gibt da so einen hübschen Spruch...wenn die englische WP von 'ner Brücke springt, springen wir dann nach? -- Platte U.N.V.E.U. 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)

(Quetsch) Na klar. Und sei es nur um uns zu überzeugen, ob sie wirklich unten ankommen. Und dann übernehmen wir deren Festplattenplatz und legen für jede Haltestelle einen Artikel an. --Blaubahn 07:50, 5. Mär. 2008 (CET)

Geradezu beruhigend zu wissen, daß irgendwo noch das deutsche Selbstbewußtsein der angesächsischen Übermacht standhält, unter dem Motto "Qualität vor Quantität". Grins... --Humphrey20020 15:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Solange es nur auf dieser Ebene bleibt... -- Platte U.N.V.E.U. 15:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschen, keine Relevanz. --Gunnar1m 11:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar. --Hufi @ ^SKGLB 17:15, 28. Feb. 2008 (CET)

keine Relevanz nach WP:RK erkennbar, gelöscht --Orci Disk 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Ember to Inferno (gelöscht)

Datenblatt, das den Anforderungen von WP:MA an einen Stub nicht entspricht. -- Cecil 00:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Jep, nicht ausreichend. Code·Eis·Poesie 11:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 01:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Reinigungstechnik (gelöscht)

Falsches lemma, und das gemeinte ("Handbetriebene Kehrmaschine") ist wohl ein Besen. Da steht auch schon ein Satz zu nicht-handbetriebenen Kehrmaschinen. Sofern sich dazu nicht ein wenig mehr schreiben lässt, würde ich erstmal auf den Artikel verzichten wollen. --HurwiczRocks 01:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Und Kehrmaschine haben wir schon. Darf darum auch schnell weg. -- Zehnfinger 01:52, 24. Feb. 2008 (CET)

oh, dann quasi zum schnelllöschen geeignet. --HurwiczRocks 01:57, 24. Feb. 2008 (CET)

De Nieuwe (erl., redirect)

Im Moment steht im Artikel mehr oder weniger nur, dass es diese Zeitung gab und was ihr Gegenstand war. Das steht bereits so im Artikel Weekly World News drin. Gegeben hat es diese Zeitung, es gibt ein "Best Of" Buch drüber. Aber ohne Angaben zur Auflage oder wengistens einem Medienwiederhall ist das nichts. --Marcus Schätzle 02:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Bis auf den (äußerst merkwürdigen) letzten Satz der aktuellen Version [3] sehe ich nichts, das man löschen müsste - blos weil eine Zahl fehlt. --HurwiczRocks 02:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Es ist unklar, wie lange die Zeitung wirklich erschienen ist. Im Artikel zu Weekly World News steht fünf Jahre, aber dafür gibt es keinen Beleg. Es findet sich so gut wie überhaupt nichts zu De Nieuwe und so lange ist das nun auch nicht her, da griff schon die Internetzeit. Einen reinen Existenznachweis finde ich nicht ausreichend für einen eigenständigen Artikel --Marcus Schätzle 02:30, 24. Feb. 2008 (CET)

und wieso findest du das "nicht ausreichend" für einen eigenständigen Artikel? Die Zeitung ist offensichtlich keine Erfindung. Sofern jemand mehr darüber weiß, wird er es hinzufügen. Früher nannte man sowas Stub. Und dafür gelten keine Mindestgrößen. --HurwiczRocks 02:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Weil die Relevanz aus einem Artikel hervorgehen muss. Wir arbeiten hier nicht nach dem Prinzip hoffen und beten, ob da jemand in 3 oder 30 Jahren hier was hinzufügen kann. Angesichts dessen, dass klar ist, worauf diese Diskussion hinausläuft und die Argumente der Inklusionisten bekannt sind (nicht abwertend gemeint), ist eigentlich von meiner Seite erst mal alles gesagt. --Marcus Schätzle 02:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Hab das ganze in einen redirect umgewandelt. Erwähnenswert ist es ja schon, dass es diese Zeitung gab, nur steht halt alles schon in Weekly World News. Wenn mehr bekannt ist kann man ja wieder nen eigenständigen Artikel draus machen. --Marcus Schätzle 02:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Tandemsprung (erl., QS)

Tandemsprünge kommen sowohl beim Fallschirmspringen als auch Bungee-Springen vor. Insofern ist der gewählte Artikelname nicht eindeutig. Imho sollte man den Artikel nach Verbesserung bei Fallschirmspringen einbauen. --Isderion 03:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund ist das wohl kaum, das Lemma müßte dann eine BKL sein. Der Text ist allerdings überarbeitungsbedürftig. --Vux 05:46, 24. Feb. 2008 (CET)

der text sollte jedenfalls erhalten werden. ob ihr ihn bei fallschirmspringen einbaut oder nicht, ob das lemma ergaenzt wird und ne begriffsklaerungsseite davor kommt, das ist mir egal. --Eckh 08:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist eher was für die WP:QS oder die Diskussionsseite des Artikels --Church of emacs ツ ⍨ 09:52, 24. Feb. 2008 (CET)

@Isoderion: Was sollte der Text beim Fallschirmsport, wenn er denn auch beim Bungee-Springen vorkommt? Ergo, kein Löschgrund. QS --Blueser 17:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Auch mal den Artikel lesen - der handelt nämlich ausschließlich vom Fallschirm-Tandemsprung. Das Lemma ist unrichtig; das ist aber kein Löschgrund, QS. --Idler ∀ 20:51, 24. Feb. 2008 (CET)

U.a. deswegen sollte er ja auch in die QS! --Blueser 08:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Ok, nach vielfachem Wunsch hier in die QS geschubst. Falls ein Admin das Ding trotzdem löscht (quellenlosigkeit, qualität) bin ich aber auch nicht traurig. --Isderion 16:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Christian-von-Bomhard-Schule (gelöscht)

Zwei Sätze zu einer Schule in Bayern, die keine besondere Relevanz erkennbar machen.---<(kmk)>- 04:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Da ist ein Internat bei - das ist möglicherweise schon relevanzstiftend, denn so viele Internate gibt es ja nun nicht. --Eckh 08:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist Seltenheit an sich schon relevanzstiftend? Das Internatportal.de kennt jedenfalls mehr als eine Handvoll solcher Schulen. Bin zu faul sie durchzuzählen, schätze die Anzahl auf etwa 300. Und das ist nur Deutschland.---<(kmk)>- 09:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn nicht noch was kommt und vorallem die für einen Schulartikel notwendigen Angaben (Box) nicht nachgetragen werden nach 7 Tagen löschen.--84.171.49.113 10:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Schulgeschichte seit 1531 hier nachzulesen oder ggf. auch ein paar Jahrzehnte weniger sind nun nicht alltäglich. Ist aber noch kein Schulartikel, dafür 7 Tage (und weil SLA im Moment Unsitte ist: Die Schule ist nicht eindeutig irrelevant!!!) --Wangen 15:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Gleiche Meinung dazu, 7 Tage und je nachdem wie's dann aussieht entweder behalten oder löschen. Zumindest ist eine mögliche Relevanz auf Grund des Alters schonmal gegeben. -- Platte U.N.V.E.U. 16:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Müsste man noch mal neu schreiben wegen URV ([4]). – Simplicius ☺ 19:26, 24. Feb. 2008 (CET)

aus Qualitätsgründen gelöscht, die 7 Tage wurden nicht genutzt. --Complex 21:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Pale Blue Dot (erl. da auf Benutzerseite verschoben)

Dieser Artikel sollte als Abschnitt in Voyager1 eingearbeitet werden und dann als Redirect weiter geführt werden. Die Hälfte des Artikels befasst sich ohnehin nicht mit dem Bild, das als Lemma dient, sondern mit der Bilderserie, der es entnomnmen ist.---<(kmk)>- 05:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Und am besten arbeiten wir in dem Zuge Voyager1 noch in Raumfahrt ein, ist schließlich alleine auch komplett unbedeutend... *ohne Worte* --TheK? 10:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Belegter, solider Artikel, Relevanz gegeben, behalten --Felix ^fragen! 12:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn Raumfahrt ähnlich unterentwickelt wäre, wie es Voyager1 ist, dann wäre das sogar zu überlegen. Ist es aber nicht. Also ist Dein Vergleich ein wenig abwegig. Das Bild verhält sich zur Voyager-Mission in etwa wie ein Roman zum Autor. Wenn genügend relevante Information vorhanden ist und sich ein WP-Autor findet, der dieses Material in einen Artikel gießt, ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Zumindest die zweite Bedingung ist bisher offensichtlich nicht erfüllt. Eine Lemma-Zersplitterung, die den Leswer von einem Stub zum nächsten schickt, ist keine sinnvolle lexikalische Struktur.---<(kmk)>- 21:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich *rate* jetzt mal: Das ist die Aufnahme der Erde aus der bisher größten Distanz ? (Im Artikel steht das aktuell nicht) ... Sinnvoll ist so ein Artikel nur wenn er sinnvoll eingebettet ist ("siehe auchs" wie in Blue Marble meine ich damit nicht) ... Hafenbar 12:29, 24. Feb. 2008 (CET)jetzt steht das mit der größten Entfernung drin --Felix ^fragen! 12:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Voyager 1 ist Murks. Der Artikel steht aber nach Voyager 2 auf meiner To-Do-Liste und dann wird das Bild auch vernünftig eingebunden. --Felix ^fragen! 12:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist bis zur Überarbeitung von Voyager 1 im meinem BNR geparkt. --Felix ^fragen! 14:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist Unfug. Das Foto hat eigenständige Relevanz - was schon aus rund 220k Google Hits hervorgeht, nicht für umsonst schließt Eine unbequeme Wahrheit mit diesem Bild. Behalten. --Matthiasb 15:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Softwarekunst (erledigt, jetzt Redirect)

Verdacht auf Theoriefindung. Zitat aus der ersten Fundstelle einer Googlesuche zum Stichwort Softwarekunst: Es gibt noch keine Definition von Software Art. Bei Art-In-Berlin zweifelt man gar an der Berechtigung des Begriffs: Softwarekunst: Neue Perspektive oder kuratorische Fiktion? Weitere Websites eieren ähnlich herum, oder geben widersprüchliche Definitionen.---<(kmk)>- 05:22, 24. Feb. 2008 (CET)

von mir aus löschen ... Bereits der übergeordnete Artikel Digitale Kunst bietet genug Wikipedia-TF, bzw. unbelegte Wikipedia-Kategoriesierung ... Hafenbar 11:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Frage nach Theoriefindung ist berechtigt, und da ich keine klare Antwort finde, ziehe ich den Artikel zurück.--fluss 12:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Red. angelegt, das das Wort verwendet wird, dürfte unbestritten sein ... Hafenbar 13:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Quast (Rheinisches Adelsgeschlecht) [gelöscht]

Es gab kein rheinisches Adelsgeschlecht Quast. Die durch Adoption erlangte Nobilitierung der Juchter van Bergen Quast kann nicht zur Begründung eines rheinischen Adelsgeschlechts führen. Eine Aufnahme in den deutschen Adel nach dem Recht der deutschen Adelverbände ist ohne jede Chance. Der in den Adelsstand erhobene Johann Anton Quast hatte keine Nachkommen, sondern seinen Neffen adoptiert. Auf diesen Neffen begründen die Juchters ein rheinisches Adelsgeschlecht. Ein weiterer Versuch, den Adel vom anhaltinischen Adelsgeschlecht herzuleiten ist jämmerlich gescheitert. Wenn doch Johann Anton von den Anhaltiner abstammte, wieso musste man ihn dann noch in den Adelsstand erheben? Das ist Unsinn. Verwandtschaftliche Beziehungen zu den Anhaltiner sind nicht nachweisbar. Relevanz kann Adel nur besitzen, wenn er historisch von Bedeutung war. Das ist bei den Juchter van Bergen Quast nicht der Fall. Das GHdA kennt sie nicht. Eine längere Arbeit, die sich mit dem konstruierten Geschlecht auseinandersetzt (leider in niederländisch) findet man hier [[5]] --Eynre 08:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Was du so hübsch beschreibst, gehört doch in den Artikel? Und wenn's kein rheinisches Adelsgeschlecht ist, dann doch ein bemerkenswertes Kapitel einer Familiengeschichte. --MrsMyer 08:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte ich das? Das Geschlecht Juchter van Bergen Quast ist völlig irrelevant. --Eynre 15:00, 25. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. 

Ich folge erstmal der Argumentation des Antragstellers. Sollte jemand Experte sein und das anders sehen, gibt es noch das Mittel der Löschprüfung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Stadtbetrieb Abwasserbeseitigung Lünen (bleibt)

ist dieser Betrieb relevant? -- Baumfreund-FFM 08:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Wieviel Speicherplatz könnte man durch eine Vorlage:r, welche einfach "relevant" einsetzt, sparen? --Dan-YELL 23:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, weshalb er weniger relevant sein sollte, als etwa der Lippeverband oder andere in der Wiki befindliche Unternehmen. Ich bin gerade dabei (und werde dies auch in den nächsten Monaten sukzessive fortsetzen), das Thema "Abwasser", das in der Wiki recht spärlich vertreten ist, zu bearbeiten. An irgend einem Punkt muss ich dabei ansetzen. Das ist derzeit der "Lünener Entwässerungspass". Diesen hat dieser Betrieb, der hier zur Löschung vorgeschlagen wird, entwickelt und umgesetzt und ist dafür auch ausgezeichnet worden. Hiervon ausgehend werde ich mich dann weiter vorarbeiten, hin zu Grundstücksentwässerung und dazu gehörigen Gesetzen etc. Es würde mich demnach sehr freuen, wenn dieses Stichwort nicht gelöscht würde. Liebe Grüße - die buchmamsell am 25.02.2008 um 17:43(gerade nicht eingeloggt, aber dennoch selbige)  :-)

bleibt. --Ureinwohner uff 11:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Arbeitsgericht Wiesbaden (bleibt)

Ist hier irgendeine eigenständige Relevanz? -- Baumfreund-FFM 08:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Es gibt genügend Gerichtsartikel - was spricht gegen Relevanz? --MrsMyer 08:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich denke schon, daß hier hinreichend Relevanz besteht. Oder man entschließt sich, die meisten der Artikel aus Liste deutscher Gerichte zu löschen. --Talaborn 08:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Soviel oder so wenig Bedeutung, wie die meisten anderen Arbeitsgerichte auch. Im Moment behaten. Ggfls. müsste man RK für Gerichte erstellen. Arbeitsgerichte stehen auf einer Ebene mit Landgerichten, sodass es sich natürlich hören lässt, dass sie nicht bedeuten genug sind für eine eigenen Artikel, wenn sie nicht "Rechtsgeschichte" geschrieben habe, oder das Gebäude kulturhistorisch bedeutsam sind o.ä.--84.171.49.113 10:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Meines Wissens besteht auch Konsens, dass staatliche Gerichte relevant sind - jedes für sich. In arbeitssachen kann potentiell jeder dort mal vor Gericht stehen (z.B. wenn der Arbeitgeber in Wiesbaden seinen Sitz hat).--Kriddl Disk... 16:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Gemäß DiskKarsten11 09:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Reinhard Haupenthal (erl. LA-)

Begründung des Löschantrags:

Der Betroffene, Herr Reinhard Haupenthal, schreibt mir (weil er weiß, dass ich bei Wikipedia mitarbeite) dazu: "Ich möchte dies - notfalls unter Androhung rechtlicher Folgen - entfernt wissen. Welche Schritte muß man da unternehmen? Gibt es in Deutschland eine Anlaufstelle, die deutschem Recht unterliegt?" – Man sieht also, dass es ihm sehr ernst ist.--Albrecht Kronenberger 09:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich fürchte, dass Herr Haupenthal, falls er relevant und damit im weitesten Sinne eine Person der Zeitgeschichte ist, sich nur gegen falsche Aussagen wehren kann. --Eingangskontrolle 09:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist denn im Artikel etwas ehrenrührig oder falsch? Wenn er alles, was im Netzt steht beseitigen will, hat er was zu tun. [[6]]. --Eynre 09:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Keine gültige Löschbegründung angegeben. Löschwarnung entfernt nach ELW Fall 2a. Herr Haupenthal möge dies lesen: WP:BIO#Umgang mit Artikeln über sich selbst oder auf der Diskussionsseite des Artikels das konkrete Problem nennen. --MBq ^{Disk Bew} 09:53, 24. Feb. 2008 (CET)

verstehe Hr. H.s Problem nicht - der Artikel ist doch positiv geschrieben, weder Name der Frau noch der Tochter oder auch deren Alter drinnen (falls das evt. "Aufstoßen" würde), ansonsten nicht Privates. Kommt sogar "besondere Verdienste" vor im Text - was akribische Fehlersucher als POV ansehen könnten. *kopfschüttel* --Ricky59 16:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun denn, wenn man bedenkt, was in der letzten Zeit in Sachen Plansprachen-Löschung – besonders unter der Ägide von Benutzer:Weissbier – gelaufen ist, kann ich gut nachvollziehen, dass Plansprachenspezialisten mit dieser sogenannten Enzyklopädie prinzipiell und umfassend nichts zu tun haben möchten. Ricky59s Kopfschütteln kommt mir da etwas naiv vor. --78.54.218.104 23:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Liste der japanischen Orden und Ehrenzeichen (bleibt)

Bloße Kopie von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Japan), keinerlei Mehrwert, wird wahrscheinlich notorisch extrem unvollständig bleiben. --Asthma 09:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Schreibe ich einen Orden ein, der noch nicht beschrieben ist, wird gelöscht und gemeckert: Erst Artikel dann verknoten. Setze ich einen Artikel ein, ist trotz Suchen einer bestimmt in den Tiefen versteckt und meiner kann dann Löschkandidat werden. Und zeitliche Abläufe bei der Ordensstiftung sind nicht prickelnd nachvollziehbar. Wenn man einen Orden zu einem Termin sucht, macht man ein Haufen Seiten auf und hat viel Zeit vertrödelt. So in die Liste und schon ist vieles klar. Für andere Länder (Deutschland) hat es sich schon bestens bewährt. Und ein bisschen Einheitlichkeit schadet nicht. Bei einem Orden braucht man diesen Aufwand nicht, aber ab fünf ist es schon mal gut. Auch sind diese Listen geeignet, fehlende Orden einzustellen, die für andere eine Anregung sind, mit dem Schreiben zu beginnen. Wenn diese Liste [7] mal mehr ode weniger eingearbeitet wird in den nächsten Jahren, da findet sich man nicht mehr wieder. Das ist nur ein kleines Gebiet der Orden. J.R.84.190.249.170 15:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich hab ein wenig an dem Artikel rumgebastelt. Ich hoffe es reicht aus, um ihn zu retten. --Joe Quimby 16:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung kann man diese Liste durchaus behalten. -- Michael82 01:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Mehrwert als Wikipedia:Listen-Artikel und eine von mehreren derartigen Listen. -- Harro von Wuff 01:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Schiffsgröße (erl./redir)

Der Artikel Schiffsgröße ist sei Mai 2007 mit Redundanzbaustein versehen. Im Artikel Schiffsmaße ist bereits alles erklärt, deshalb kann Schiffsgröße gelöscht werden.--Frila 09:46, 24. Feb. 2008 (CET)

redir angelegt --MBq ^{Disk Bew} 10:09, 24. Feb. 2008 (CET)

GTDA e.V. (URV)

Keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 10:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist eine URV --Church of emacs ツ ⍨ 10:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Wird dadurch aber nicht Relevant - Artikel ist gesperrt. --Eingangskontrolle 13:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Du meinst URV! --Wangen 15:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Hab ich auch nie behauptet, aber es ist imho ein weiterer Grund für Löschen --Church of emacs ツ ⍨ 17:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es für unnütze Beschäftigungstherapie, die Freunde des Vereins zu veranlassen, die Jungs vom OTRS mit einer Freigabe zu belästigen, nur damit wir anschließend nocheinmal sagen: Na gut, urheberrechtlich jetzt ok, aber immer noch irrelevant. In diesen Fällen sollte eine echte Löschentscheidung gefällt werden. Und angesichts der verlinkten Seite plädiere ich für Löschen mangels erkennbarer Relevanz. --Wahrheitsministerium 22:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Soma fm (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar bzw. ist die Relevanz nicht dargelegt. en.WP kennt nur die abstrakte Zahl von 1 Mio gehörten Stunden pro Monat. Wikipedia:Relevanzkriterien geben leider keine Anhaltspunkte --mik81^diss 10:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da seit 7 Jahren existent. Conny 10:47, 24. Feb. 2008 (CET).

Bin auch schon seit nun 26 Jahren existent, habe aber dennoch keinen Artikel: Ein schlechtes Argument, möchte ich daher meinen... eher Löschen Dimmschalter 10:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Bisherige Diskussionen zu Internetradios haben folgendes ergeben: Sender mit eigener Frequenz werden aufgenommen; Internetradios werden in der Regel gelöscht. Ausnahmen siehe Kategorie:Internetradio. Mögliche relevanzbegründende Eigenschaften sind Macht, Umfang, besondere Funktionen als Herausstellungsmerkmal, Rezensionen oder Berichte in seriösen Medien, bekannte Medienpreise. Da hier nicht zutreffend, löschen --MBq ^{Disk Bew} 11:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein Blick auf die ältere, englische Version des Artikel belegt die Bedeutung der 11 Sender, s. vor allem den Abschnitt "Conflict with the RIAA". Behalten --Kolja21 16:59, 24. Feb. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk

• der Sender sagt mir was, wäre schön, wenn das was Kolja oben sagt auch inhaltlich eingearbeitet würde, 7 Tage dazu --Zaphiro Ansprache? 19:49, 24. Feb. 2008 (CET)

der Rechtestreit mit der RIAA scheint mir bedeutend genug... --Ureinwohner uff 11:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Hans Schüttler (gelöscht)

Wiedergänger, daher nun LA. Löschbegründung war: Teils URV, kein Artikel, Relevanz fraglich --TableSitter 10:53, 24. Feb. 2008 (CET)

1. kein Wiedergänger, weil bisher keine Löschdiskussion stattfand!
2. Wenn URV, dann bitte woher und vor allem was?
3. Wenn Relevanz fraglich, dann bitte Begründung! Warum sollte der Mensch angesichts etlicher Tonträger und eines Preises nicht relevant sein?
4. kein Artikel? Damit ist sicherlich die Form gemeint und nicht der mangelnde Inhalt? "kein Artikel" ist falsch. --Wangen 15:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Nicht aufregen, die Begründung war reines Zitat und nicht von mir aufgestellt. Artikel wurde bereits gelöscht, ob mit Diskussion oder ohne. In dieser Form würde ich ebenfalls für Schnelllöschen stimmen. --TableSitter 23:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Scheint die Relevanzkriterien zu erreichen, zumindest eine CD (Cockroach Albert) gibt es bei Amazon. Als derzeit distanzlose Eigendarstellung muss der Text allerdings stark überarbeitet werden, sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:34, 24. Feb. 2008 (CET)

MBq triffts gut "distanzlose Eigendarstellung", inakzeptabel für WP
--Ureinwohner uff 03:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Michael Graf (gelöscht)

Das zweite Buch ist jetzt auch sichtbar. http://www.eiertruhe-portal.de/template.php?page=55 Nicht löschen

--

Michael Graf ist beim "Ei mal eins" nicht Co-Autor. Er ist der einzige Autor. Der Zweitgenannte auf Amazon (z.B.) ist der Inhaber des Verlages, bei dem das Buch erschienen ist. Warum der als Autor dabeisteht, ist fraglich. "Eierleben" ist am 20.02.2008 erschienen. Das wird man noch nicht auf Google finden. Sucht mal bei BoD. Dort ist es, aber das Cover wird noch nicht angezeigt, was vermutlich der Grund ist, weshalb es noch nirgends zu finden ist....ein Fake ist der ganz sicher nicht. Siehe auch www.eiertruhe-portal.de eine der größen sammlerseiten für ü-ei-figurensammler im web.

--

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren. Beim ersten Buch Ko-Autor, zweites Buch über Google nicht zu finden; zudem falscher Link auf Deutsche Nationalbibliothek. Lucarelli Katzen? 11:11, 24. Feb. 2008 (CET)

"Seine Liebe zu Überraschungseifiguren hatten im Jahr 2007 ein Buch mit dem Titel "Das Ei mal Eins - Allerlei zum Thema Ei" zur Folge." Das kann eigentlich nur ein Fake sein... Dimmschalter 11:13, 24. Feb. 2008 (CET) Ich hoffe es zumindest für den Autor und seine Kinder... Dimmschalter 11:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein Fake ist er wohl nicht, aber mit nur einem Buch nicht relevant, der Link zu DNB ist falsch, sihe hier [8], aber ein Buch reicht nicht. Löschen--84.171.49.113 11:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel: "Im Februar 2008 erschien "Eierleben". Ein Buch mit sechs Geschichten und eingebauter Lachgarantie." Daher ergänze ich "Irrelevanz als Autor" um "offensichtliche Werbung" und halte das Ganze für eine Angelegenheit mit eingebauter Löschgarantie. Gerne auch schnell. --Wahrheitsministerium 12:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Definitiv kein Schnellöschfall - 7 Tage zur Verbesserung. Offensichtliche Werbeanteile kann man durchaus klären, deswegen muss nicht gleich alles plattgemacht werden. --Tarantelle 13:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Müssens nicht 4 oder mindestens 3 Sachbücher sein?! Ansonsten, wenn 2 genügen, behalten und POV raus. So ist es kein richtiger Artikel. --Ricky59 16:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel um absolut Unwesentliches und Werbug gekürzt. Obwohl der Autor mit 2 literarischen Büchern (Geschichten sind keine Sachbücher!) relevant wäre, ist das so leider kein Artikel (auch nicht in der Ursprungsversion). 7 Tage Diskussion, keine Schnelllöschung --Wangen 16:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe erhebliche Zweifel, ob das nun Sachbücher oder "Literatur" sind. Und selbst wenn sie das wären, ob wir uns wirklich aus formaljuristischen Gründen so einen Ausbund an Irrelevanz ans Bein binden wollen. Hier die Verlagsmeldung des auffindbaren Buchs[9]:

"Das Ei mal Eins - Allerlei zum Thema Ei Auf 128 Seiten erfahren Sie alles, was Sie schon immer über das Überraschungsei wissen wollten. Kompetent, sachlich, umfassend und humorvoll schildert Michael Graf sprachgewandt alles rund ums Thema Überraschungsei. Der leidenschaftliche Sammler und Experte auf diesem Sammelgebiet befasst sich in seinem Erstlingswerk mit Fälschungen, gibt Tipps zum Kauf und beschreibt ausführlich die Geschichte des Ü-Eis. Gerade wegen seiner Ausführlichkeit und Liebe zum Detail ist „Das Ei mal Eins“ ideal für Einsteiger und Fachmänner."

Löschen.--Wahrheitsministerium 16:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Das Ei mal Eins ist ein Sachbuch, dass sich mit Ü-Eiern befasst, dass andere Buch in BoD erschienen. Kurz: Reicht nicht nach Wikipedia:Relevanzkriterien--Kriddl Disk... 06:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Tandem Airfoil Flairboat (bleibt)

Begründung: siehe SLA, mit der Bitte um Klärung der Relevanz --Septembermorgen 11:54, 24. Feb. 2008 (CET)

SLA: Projekt noch in der Entwicklungsphase und sucht Geldgeber lt. einer gefundenen Webseite (www.airfoil-tandem.com): "damit die zur Zeit lukrativste Investitionsmöglichkeit in ein neues Verkehrssystem". Keine Relevanz -- 89.59.30.229 11:25, 24. Feb. 2008 (CET)}}

Was es dazu glaskugelfrei zu sagen gibt, gehört auf die Seite des Entwicklers Günther W. Jörg‎. Löschen. --Wahrheitsministerium 12:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen, zu Deiner Bitte um Relevanzklärung folgendes: - 1. Die Webseite www.airfoil-tandem.com existiert nur noch pro forma. Die Inhalte sind nicht - relevant, die Seite gehörte einer Firma, die längst nicht mehr existiert. Du hast per Zufall nun diese Seite beim Surfen erwischt. Kein Mensch hat diese Seite hier eingestellt. Vielmehr haben wir eine sachlich korrekte Information, unterfüttert mit Bildmaterial. Das ist deswegen wichtig und notwendig, weil in diesem Fachgebiet es nur ganz wenige Anbieter gibt und das Thema so neu ist und in der Regel als Bodeneffektfahrzeuge Fluggeräte nach dem Deltaflügelprinzip vorgestellt werden. - Tandem Airfoil Flairboote oder Tandem Airfoil Flairboats sind eine eigene Gattung von Fahrzeugen und daher auf dieser Seite relevant. Es gibt dazu Patente, Fachmeinungen, gehaltene Vorträge und einen "Phillip Morris Forschungspreis" 1984. Ein anderer Ausdruck ist auch - Stauflügelfahrzeug. Früher hieß das Ganze auch kurz "Airfoil" was zu Mißverständnissen führte, da Airfoil nur "Flügel" heißt. Aus diesem Grund ist vor ca. 20 Jahren die Bezeichnung - Tandem Airfoil Flairboot entstanden. - Unter der Bezeichnung: "Airfoil-Fluggerät" findet man die Jörg IV, auch damals Skimmerfoil genannt im Brockhaus, 19.Auflage, Bd I, S.264. Weitere Quellenangaben sind möglich, aber diese - Info müßte eigentlich ausreichen. - Ich stelle also unbedingt den Antrag auf `"nicht löschen". --Benutzer:SchellhaasSchellhaas 17:42, 25. Feb. 2008 (CET)

ACK Benutzer:Schellhaas, bitte behalten, --Wasabi 23:44, 25. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Erklärtung durch Benutzer:Schellhaas --Ureinwohner uff 11:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Wladimir Wladimirowitsch Posner (bleibt)

Die Relevanz des Herrn Posner erschließt sich aus dem orthografisch lausigen Artikel nicht wirklich. Worin bitteschön soll sich seine "Berühmtheit" ausdrücken? --Dschanz ^→ Bla  11:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen auf Wladimir Wladimirowitsch Posner verschoben und mit einem QS-Baustein versehen. Ich halte das für keine elegante Methode, eine LD zu unterlaufen. Die Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar, so kein Artikel. --Wahrheitsministerium 13:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen? Der wurde LA auf die bereits bestehende Weiterleitung erstellt, sonst wär der Antrag im Artikel natürlich mit verschoben worden. Stimme dir grundsätzlich zu (aufgrund der für mich fraglosen Relevanz habe ich den QS-Antrag erstellt, aber in der jetzigen Form ist der Artikel sicher löschfähig), aber bei solchen Unterstellungen solltest du vorsichtig sein. --Axolotl Nr.733 13:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Dazu war die Verschiebung natürlich mit Verweis auf WP:NKK völlig legitim, sie hat sich eben zufällig zeitlich mit dem Löschantrag überschnitten. Zudem bin ich nicht der Artikelersteller und sehe keinen Grund, einen schlechten Artikel vor einem LA zu retten. Ich fand lediglich, dass angesichts des relativ gut belegten englischsprachigen Artikels eine Rettung möglich ist. --Axolotl Nr.733 13:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Die zeitliche Nähe habe ich übersehen und entschuldige mich für die unberechtigte Unterstellung, die ich auch im LA wieder entfernt habe. --Wahrheitsministerium 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Generell: Der jetzige Artikel ist wahrscheinlich nur ein Anfang, wobei ich mich immer wieder frage, warum Artikelentwürfe nicht privat im Word oder einem anderen Schreibprogramm mit Rechtschreibprüfung vorbereitet werden. Vermutlich ist die Person relevant, was sich aber erst nach einem Ausbau feststellen ließe. In der vorliegenden Form ist das nichts. --Gudrun Meyer 13:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Wozu haben wir QS, wenn dann doch LA gestellt wird? Relevanz besteht eindeutig, von dem Mann gibt es Bücher, der Mann war an dieser legendären "Talkshow" auf sowjetischer Seite beteiligt, veranlasst dieses Editorial (leider nicht vollständig einsehbar) in The Nation, nachdem sich ABC beim Weißen Haus entschuldigen mußte, daß Posner Präsident Reagan kritisierte. Auf Slate.com steht in einem Artikel zu Karen Hughes zu lesen Perhaps the most effective personification of public diplomacy in recent times was Vladimir Posner, a Soviet newsman who in the early 1980s appeared frequently on Ted Koppel's Nightline to defend the invasion of Afghanistan. Posner was sophisticated, dapper, and spoke perfect, idiomatic, accent-free English. , auch der New York Times ist er ausführliche Beschäftigung wert. -> ausbauen und behalten --Matthiasb 15:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Mein Beitrag betr. der Relevanz war Ironie. Natürlich ist P. relevant, aber den Ausbau sollte die IP vornehmen, die uns diesen Brocken vor die Füße geworfen hat. So schiebt sie die Arbeit auf andere. --Gudrun Meyer 15:58, 24. Feb. 2008 (CET)

hast völlig recht, aber so machens leider speziell IPs immer, knallen der WP ihre Artikelwünsche rein nach dem Motto "die anderen werdens schon richten, Hauptsache das Lemma ist mal so quasi angelegt". Ricky59 16:08, 24. Feb. 2008 (CET)

So aber gehts nicht ;-) Ich google hier ernsthaft rum, um die Relevanz herzuleiten, die ihr hinter der Ironie eh' vermutet, und das bei einem Thema, das mich wenig interessiert. Bitte in Zukunft <Ironie>...</Ironie> setzen. ;-) --Matthiasb 21:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, ich werde mich bessern. --Gudrun Meyer 23:22, 24. Feb. 2008 (CET)

7 Tage. Relevanz zwar gegeben, aber es fehlt an fast allem. Den zweiten Absatz kann man in der jetzigen Form ganz streichen, da er nur in Verbindung mit einer ausführlichen Biografie Sinn macht. --S^[1] 18:52, 25. Feb. 2008 (CET)

arg magerer Artikel, hoffe auf baldigen Ausbau, Relevanz unstrittig. --Ureinwohner uff 11:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Bahnhof Zwingenberg (gelöscht)

Sehr nett, diese spärliche Info, aber in keinem der Punkte passend auf die RK für Bahnhöfe. Die Erwähnung im Artikel Zwingenberg (Bergstraße) sollte ausreichen. --Dschanz ^→ Bla  11:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Das wird schon dadurch deutlich, dass als Quelle der Wiki-artikel über Zwingenberg angegeben wird, Löschen, gern auch schnell.--84.171.49.113 12:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Zumal die Informationen im Originalartikel deutlich besser sindLheik 12:35, 24. Feb. 2008 (CET)

+SLA: Vollständig redundant, siehe: Zwingenberg (Bergstraße) 

--Wahrheitsministerium 13:10, 24. Feb. 2008 (CET)

14:12, 24. Feb. 2008 Seewolf hat „Bahnhof Zwingenberg“ gelöscht

--Wahrheitsministerium 13:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Telefonvertrag (bleibt)

als eigenes lemma überflüssig, kein besonderer vertragstyp -- poupou review? 12:14, 24. Feb. 2008 (CET)

• Kein Argument, dann wäre der Artikel über den Leasingvertrag ebenso überflüssig. Ein Leasingvertrag ist ebenfalls kein besonderer Vertragstyp des BGB sondern eine Kombination verschiedener Vertragstypen (eine Ansicht: Mix aus Kauf und Miete; andere Ansicht: atypischer Vertrag mit diversen Elementen aus Kauf/ Miete).

Genauso ist es hier beim Telefonvertrag, was aber gerade das Thema (juristisch) interessant macht. Darüberhinaus ist dieser Telefonvertrag von hoher Relevanz für den Alltag eines jeden Bürgers, schließlich hat jeder einen Telefonanschluss. Wer hat sich noch nicht über die Telekom, oder Konkurrenzanbieter geärgert? Betbuster 13:00, 24. Feb. 2008 (CET)

• Natürlich ists ein Argument, weil ein Artikel über Autoleasingvertrag überflüssig wäre. Nicht jede Kombination aus Gegenstand + Vertrag braucht ein eigenes Lemma. --Schweikhardt 13:35, 24. Feb. 2008 (CET)

• Hinweis: Dieser "Telefonvertrag" bezieht sich auf verschiedene Leistungen wie DSL, Handy, Festnetz-Telefon, Voice over IP. So speziell ist der Artikel also nicht, er bezieht sich auf so ziemlich jede Form der Telekommunikation. Betbuster 14:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Frage: müsste es dann nicht eher Telekommunikationsvertrag heissen? bzw wie heißt es offiziell bzw juristisch? vgl z.B. [10] und andere Googleergebnisse, selbst Literatur gibt es wohl[11], also umbenennen und behalten bzw RH- Recht--Zaphiro Ansprache? 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, Umbenennen und behalten. - Technosenior 17:19, 28. Feb. 2008 (CET)

BleibtKarsten11 10:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Bleibt mit ein wenig Bauchschmerzen. Die Frage, ob es im Sinne des Vertragsrechtes ein eigener Vertragstyp ist scheint mir weniger wichtig zu sein. Das BGB normiert z.B. den Überweisungsvertrag. Hierzu ist wenig zu sagen, so dass dies besser in Überweisung aufgehoben ist. Über den hier beschriebenen "Telefonvertrag" (die Verschiebung nach "Telekommunikationsvertrag" halte ich für sinnvoll, kann aber unabhängig von der Löschdisk gemacht werden) gibt es aber eine Vielzahl von darstellungswürdigen Aspekten, so dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Meine Bauchschmerzen beziehen sich darauf, dass Kompositabildungen <Produkt>"vertrag" im Regelfall eben keine Substanz für einen Artikel haben. Diese Einzelfallentscheidung soll daher bewußt kein Präjudiz in diese Richtung schaffen.Karsten11 10:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Tino Czaja (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Ein paar Amateurrollen in TV-Gerichtsshows und ein Dealer bei K11. Hört sich eher nach Statistenrollen an. Daneben einige Theaterrollen - wo auch immer. Sowohl imbd.de und google.de haben keinen Eintrag. Dass der Artikelersteller genau wie das Lemma heisst, sei nur am Rande erwähnt. --parttaker 12:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Eine Relevanz ist nicht mal mit dem Mikroskop zu erkennen. Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 14:24, 24. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so wech mfg Torsten Schleese 14:35, 24. Feb. 2008 (CET)

grottiger Artikel, aber - Theater - 2007 Nathan der Weise von Lessing (Nathan). Kommt drauf an, obs an einem relevanten Theater war oder eine Kleinbühne/Amateurtheater. Ansonsten könnte die Rele durch diese Rolle gegeben sein. 7 Tage für die Beweiserbringung sollten wir dem Ersteller schon geben. --Ricky59 16:12, 24. Feb. 2008 (CET)

nicht relevant, löschen --ADwarf 18:45, 27. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, Relevanz auch nach 7 Tagen nicht nachgewiesen. --Complex 01:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Willy Penzel (gelöscht)

Unstrittig ein erfolgreicher Masseur und medizinischen Bademeister, der aber auch als Autor von drei Sachbüchern enzyklopädischer Relevanz entbehrt. --Wahrheitsministerium 13:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Anscheinend kann man die ministerialen Beurteilungen, was relevant und was weniger relevant ist, getrost in die Tonne werfen. Der Mann hat ein eigenes Akupunkturverfahren entwickelt, welches nicht nur international (außer Deutschland auch in Österreich und der Schweiz) unterrichtet und angewandt wird, sondern welches - wenn man nur einen einzigen Blick in Google (einfach mal "Akupunktur Penzel" eingeben) wirft - auch in diversen Fachverbands- etc.-Veröffentlichungen angeführt und erwähnt wird. Damit wohl eindeutig relevant. --Tarantelle 14:27, 24. Feb. 2008 (CET)

Diese Behauptungen sind bislang nicht durch Belege gestützt. s.a. LD Akupunkt-Massage nach Penzel. Belege (aus Außensicht!!) oder löschen.--TH^?WZ^RM 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Den Nachweis der Relevanz im Artikel zu erbringen steht Dir frei, denkbar ist das durchaus. Googles-Dir-doch-selber ist wohl nicht so ganz der Qualitätsanspruch der WP. --Wahrheitsministerium 14:55, 24. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Relevanznachweis wurde nicht nachgetragen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Nissan Engel (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Quellen fehlen auchKarsten11 13:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Picasso, Klee, Marini, Kandinsky und andere Expressionisten Europas prägten Nissan Engel ebenso wie Oppenheim und Beuys. Schön, aber was macht ihn nun relevant? Nichts, aber auch rein gar nichts an Relevanz ist zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:25, 24. Feb. 2008 (CET)

s. Diskussion, fehlende Relevanz im Artikel... --Ureinwohner uff 03:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Kleinstkaliber (gelöscht)

Aus der allgemeinen QS. So kein Artikel und außerdem keine Quellenangaben vorhanden. Siehe auch Diskussion:Kleinstkaliber Christian2003 13:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Unbelegt und irgendwie unglaubwürdig, dass der Begriff tatsächlich so genau definiert ist. Löschen -- Biologe77 23:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff ist derart unbekannt, dass es schon an TF grenzt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Schon die Einleitung ist falsch, es wäre eben nicht nur die Patrone 4mm M20. Vielleicht ist der Begriff Vereinsjargon, aber das rettet auch nichts.--Thuringius 11:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschen, mangelnde Relevanz, da sachlich/fachlich absolut ungebräuchlich. -- Shotgun 13:23, 4. Mär. 2008 (CET)

eindeutiger Diskussionsverlauf --Ureinwohner uff 03:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Rektor-Bach-Hauptschule (bleibt)

Auch in der neuen Version keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 13:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Erste Preise in zahlreichen Wettbewerben sprechen wohl für eine recht eindeutige Relevanz. --Tarantelle 14:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich lese da nur "1978 siegten die Turner der Schule wiederholt im Landesentscheid von Jugend trainiert für Olympia". Das findet sich zwar genau so auf der Homepage der Schule, ist aber ein wenig widersprüchlich, da der Wettbewerb nur einmal im Jahr stattfindet. Bei Einzelsportlern wird die Relevanzschwelle erst bei Siegen auf nationaler Ebene überschritten. Warum sollte das bei Schulen anders sein? Insgesamt ist der Artikel recht dürftig und bedarf deutlicher Erweiterung innerhalb der nächsten sieben Tage.---<(kmk)>- 21:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Jugend trainiert für Olympia ist ein Wettbewerb für Schulmannschaften, nicht für Einzelsportler! Er wird in bestimmten Sportarten durchgeführt, je nach Sportart sind verschiedene Ausscheidungsrunden (über div. Wochen hinweg) zu bestehen, bis man im Bundesfinale ist. Die meisten Schulen träumen davon, überhaupt mal die Regierungsbezirks-Ebene (Oberschulamtsebene) zu erreichen. --Wangen 16:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Was ist da widersprüchlich? Der Satz "1978 siegten sie wiederholt..." beschreibt nur, dass es nicht das erste Mal war, dass sie gewonnen haben, sondern auch in den Jahren zuvor schon einmal. Ist doch völlig eindeutig. --Tarantelle 16:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Bundesfinale zu Jugend trainiert ist ein deutlicher Erfolg, in welcher Sportart auch immer. Anscheined auch überregionale Berichterstattung 7 Tage für eine inhaltliche Unterfütterung. --Wangen 16:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Wie viele Schulen haben denn da mitgemacht. Außerdem ist das schon etwas her. Wenn jedes Jahr in 16 Bundeslaendern in 15 Sportarten (=240) Schulen eine Besonderheit gäbe, können wir gleich die generelle Relevanz einführen. Aber selbst wenn das eine Besonderheit wäre es ist immer noch nicht genug, da es "Besonderheiten sein muessen. Daher gegen meine eigene Meinung, aber fuer die Einheit: loeschen.--Jakob 23:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Und da habe ich noch etwas in der Rechnung vergessen: Jeweils Wettkämpfe für Mädchen und Jungen, beim Rudern im Einer, Zweier und Vierer usw. usw. --Jakob 18:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel sehr ordentlich. Behalten. – Simplicius ☺ 20:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Kohl stach mit dem Spaten, die Schüler trumpften bei zahlreichen Wettbewerben auf und das Fernsehen sendete zum Jugendschutz. Alles klare Gründe, diese Schule zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Trotz der krampfhaft zusammengekratzten Anekdötchen aus fast vierzig Jahren Schulgeschichte vermag ich keine relevanzstiftenden Besonderheiten zu erkennen. Bis auf die Hinzufügung der Internetpräsenz hat sich der Artikel seit Beginn der LD auch nicht verbessert, so daß hier nur die erneute Löschung dieser ausgesprochen durchschnittlichen Hauptschule bleibt. --Wahrheitsministerium 02:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Als krampfhaft schätze ich eher das Bestreben ein, diese engagierte Schule mit zahlreichen Wettbewerbserfolgen löschen zu wollen. Bearbeitung ja, löschen nein ! -- nfu-peng Diskuss 17:47, 3. Mär. 2008 (CET)

sehe ausreichende Besonderheiten/Preise und somit Relevanz für WP, bleibt --Orci Disk 13:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Elisabeth Helene von Thurn und Taxis (gelöscht)

Entbehrt, auch nach den WP:RK#Adel, enzyklopädischer Relevanz. --Wahrheitsministerium 14:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, wie man es nimmt - mir sieht das (zusammen mit den Anträgen von gestern) mehr nach einem Rundumschlag im Adelsbashing aus. Sie war die Ehefrau des zweitältesten Sohnes des letzten sächsischen Königs (der damit zweiter in der Thronfolge war) und seit 1932 nach dem Eintritt ihres Schwagers in den Jesuitenorden mit ihrem Mann Oberhaupt des ehemals königlichen Hauses Wettin. Spricht für mich durchaus für Relevanz - nach Informationen zu diesen Personen wird durchaus gesucht, und eine Enzyklopädie sollte Wissen in möglichst neutraler Form sammeln und nicht vernichten oder unterdrücken. Behalten. --Tarantelle 14:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Mit dem Geburtsdatum steht die doch sicherlich in einem der relevanzbegründenden biographischen Werke oder? --Matthiasb 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

und weiter gehts im Adelsbashing... Ich glaube, dass in DEM Fall die RK zu eng sind, wo wir doch jeden 30-Sek.-Fußballer behalten... --Ricky59 16:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Sie war mit Friedrich Christian von Sachsen verheiratet und ihr Sohn ist der Chef des Hauses Wettin. Für mich relevant und ich muss Ricky59 zustimmen. Die RKs sind hier zu eng. ----Joe Quimby 17:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Die AdelsRKs wurden einst handstreichartig von einem Adelsablehner geändert. --MrsMyer 18:57, 24. Feb. 2008 (CET)

1932 konnte man nicht mehr Oberhaupt des Hauses Wettin werden, da der Adelsstand bereits 1919 abgeschafft wurde. Damit gab es kein adliges Haus Wettin mehr, und somit keinerlei Relevanz. Von zu engen RK gegenüber dem Adel kann wohl kaum die Rede sein. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:16, 24. Feb. 2008 (CET)

*reinquetsch* wie kann eine einzelne / einzige Person die AdelsRKs einfach abändern, ohne dass es ein Meinungsbild, ne Diskussionsrunde oder irgendsowas gibt?! *kopfschüttel* Da würde echt ne Umfrage bzw. ein neues Meinungsbild hergehören. Ricky59 20:59, 24. Feb. 2008 (CET)

• Behalten! Gattin des sächsischen Thronfolgers und natürlich gibt es auch heute noch Chefs von Adelshäusern. -- Proxy 19:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Dann setz mal die RK für Wirtschaftsunternehmen an. Es gibt keine Adelshäuser mehr in D und A, weil es keinen Adel mehr gibt. Sollte aber ausreichend bekannt sein, in der heutigen Zeit. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:43, 25. Feb. 2008 (CET)

• Behalten. – Simplicius ☺ 20:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Klar gibts heute in D keinen Adel mehr, seit 1919 abgeschafft. Was damit aber nicht abgeschafft ist, das ist das vielfache öffentliche Interesse an Familien und Leuten, die sich als adelig betrachten - schon mal ein erster Indikator für Relevanz. Da über Fragen wie etwa "wer ist Oberhaupt welches Hauses?" und über Hausgesetze solcher Familien auch heute noch Gerichte entscheiden und urteilen, muss es wohl derartige Häuser auch heute noch geben. Entsprechend gibt es auch deren Ehefrauen und Eltern. Diese Dame daher behalten, da es sich eben nicht nur um die vierzehnte Nichte des Enkels des angeheirateten Schwippschwagers des letzten Königs von Sonstewo handelt. Und an Label5 den freundlichen Hinweis, sich mal hinsichtlich seiner Argumentation mit dem Palmström-Prinzip zu beschäftigen... --Wahldresdner 10:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschen, keine Relevanz. Wikipedia ist kein Regenbogenpresse für Von und Zus.--Avron 12:12, 25. Feb. 2008 (CET)
Behalten (obwohl ich wegen dieser Kurzform fast "löschen" sagen möchte...) Vernher 14:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Mit Regenbogenpresse hat der Artikel nix zu tun, er ist rein faktisch (wenn auch zugegebenermaßen dünn, trotzdem ein legitimer Stub) und klar historisch relevant, Adel hin oder her: Es is ja nicht so, als seien 1919 diese Menschen auf einmak verschwunden, oder als sei die lange Vorgeschichte des Adels auf einmal gleichgültig geworden. Das öffentliches Interesse vorliegt, darf nicht das geringste Relevanzkriterium sein; ein Nachschlagewerk hat sich auch nach den Bedürfnissen seiner Leser zu richten.--Humphrey20020 16:17, 25. Feb. 2008 (CET)

So, die eine Generation ältere und in vergleichbarem Umfang irrelevante Louisa von Thurn und Taxis ist inzwischen gelöscht[12]. Die zum Teil bewusst falschen Behauptungen zu den RK sind irreführend. Richtig ist vielmehr, daß es wiederholt ausführliche Diskussionen gab. Der sich daraus ergebende Konsens sind die seit etwa einem Jahr unverändert gültigen Regeln WP:RK#Adel. Neue Argumente in der Sache gibt es hier leider bisher nicht. --Wahrheitsministerium 17:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Vergleich mit anderen Fällen ist hier völlig irrelevant - diese können genauso falsch gewesen sein. Sowas ähnliches fällt, glaube ich, unter WP:BNS. Fälle sind fast nie unmittelbar miteinander vergleichbar - so sehe ich z.B. keinen Anhalt, dass die genannte Louisa gleich der hier behandelten Person Thronfolgerin gewesen wäre. --Toledo 19:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Es kann aber nicht so schwer sein zu verstehen, dass es hier weder eine historische Relevanz gibt, weil eine Thronfolge zum genannten Zeitpunkt nicht mehr möglich war, noch irgendeine sonstwie erkennbare Relevanz nach heutigen Maßstäben. Oberhaupt einer Familie ist faktisch gar nichts, da nicht justiziabel gegeben. Wer oder was legt denn dieses fest? Welches Gericht hat dies je bestätigt, wie oben angedeutet? Da nützt auch der "freundliche" Hinweis vom Wahldresdner nichts, den ich auch als Anmassung betrachten kann. Lieber sind mir Prinzipien, als irgendeine übermäßige und verherrlichende Darstellung des ehemaligen Adels. Ich bekomme aber hier den Eindruck, dass es doch noch einige hier gibt, die der guten alten Adelszeit hinterher trauern. Die RK zum Adel sind eindeutig, wenn sie außer ihrer Zugehörigkeit zum ehemaligen Adel nichts geleistet hat, ist sie klar irrelevant und daher zu löschen. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Wertes Etikett5, es geht hier nicht um irgendeine übermäßige und verherrlichende Darstellung des ehemaligen Adels und nicht um Leistung. Nur ist es (ungerechterweise) immer noch so, dass Herkunft Macht, Reichtum und Einfluss gibt, ob es uns passt oder nicht. --MrsMyer 21:21, 25. Feb. 2008 (CET)

• Dann hast du die RK vollkommen missverstanden. Es geht um Relevanz, und die erwirbt man nicht durch Geburt oder Zugehörigkeit zu einer x-beliebigen, wenn auch ehemalig adeligen, Familie, sondern durch Leistung. Es wäre mir weitgehend neu, dass man Macht im heutigen Deutschland vererbt bekommt. Wir sind nunmal keine Monarchie. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich fürchte, dass du nicht verstanden hast, dass es nicht um Leistung geht. Relevanz ergibt sich auch durch Macht und Einfluss, und die ist bei einem Mitglied einer der reichsten Familie Deutschlands gegeben --MrsMyer 22:06, 25. Feb. 2008 (CET)

• Du brauchst nichts zu befürchten, denn es geht ausschließlich um Leistung. Macht hat diese Familie an sich keine mehr, egal wie reich sie ist. Und ich wiederhole es noch einmal, die Mitgliedschaft zu einer Familie bringt für sich allein keine Relevanz gemäß unserer RK. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Du willst es nicht verstehen gell? Der Logik deiner eigenen Argumentation folgend, müßten wir dann alle Adelsgeschlechtsartikel löschen! Denn Leistung können nur Personen erbringen. Das kommt davon, wenn Ahnungslose RK's festlegen und darauf rumreiten bis in den Sonnenuntergang ... -- Proxy 10:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich muss darin zustimmen, dass der (ehemalige) Adel in Deutschland kaum mehr Macht besitzt. Reich ist er nur noch teilweise und Einfluss hat er nur noch auf die Presse. Dennoch war Elisabeth Helene mit einem sächsischen Prinzen verheiratet, der auf der zweiten Position in der Thronfolgeliste stand. Und ihr Sohn ist, auch wenn dies heute nur noch innerhalb der (ehemaligen aber bestehenden) Adelsfamilien eine Rolle spielt, Chef des Hauses Wettin. Deswegen ist der Artikel für mich weiterhin vertretbar. Falls dieser Artikel gelöscht werden sollte, habe ich bereits die nächsten Löschkandidaten gefunden: Neben Louise Ebert finden sich unter Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person einige die keine herausragenden Leistungen erbracht haben, als nur Kinder auf die Welt zu bringen. Joe Quimby 19:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein Lexikon würdigt nicht Leistungen. --MrsMyer 20:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein Lexikon ist aber auch kein Abklatsch der Boulevardpresse. Nur weil man in dieser vertreten ist, ergibt dies keine Relevanz. Und meiner Logik folgend, sind die heutigen Nachkommen der ehemaligen Adelsgeschlechter eben ganz normale Personen, bei denen also ganz allgemeine RK angewandt werden, welche eine besondere Leistung vorraussetzen. Als Konsequenz daraus ergibt sich eindeutig, dass es heute keine Adelshäuser mehr gibt, wenn man kindische Nostalgie mal weglässt, sondern dass es sich um normale Familien handelt. Die Relevanz dieser Dame wurde mir bis jetzt weder erklärt, noch ist sie ersichtlich, zumal einiges im Artikel reine Theorienfindung ist, hinsichtlich der bestehenden Tatsachen zum Adel seit 1918. Allein die Bezeichnung Adel ist schon TF. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:26, 28. Feb. 2008 (CET)

Nach einer doch recht eindeutigen Löschdiskussion erlaube ich mir den Antrag zu entfernen. --Tarantelle 22:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Unberechtigte Löschantragentfernung.--Avron 10:24, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke, verwirrende Bemerkung hier im Titel entfernt, die kontroverse Diskussion macht eine Admin-Entscheidung unbestreitbar notwendig, ein Nachweis der Relevanz im Sinne der RK ist nach wie vor nicht erbracht. --Wahrheitsministerium 10:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Ehefrau der lange vorher Nr. 2 in der Thronfolge reicht dann doch nicht.--Kriddl Disk... 06:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Max Emanuel von Thurn und Taxis (bleibt)

Dieser Benedektinerpater entbehrt, auch nach den WP:RK#Adel, enzyklopädischer Relevanz. --Wahrheitsministerium 14:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Dennoch - ich weiss, dies ist kein RK-Argument - ein solcher Artikel, wenn er denn ein wenig verfeinert wird, stellt imho keinen Schandfleck für eine Enzyklopädie dar, insbesondere dann nicht, wenn das tapfere Mönchlein noch adeliger Abstammung ist... Hier könnte man vielleicht Gnade vor Recht ergehen lassen.. Nur so ne Idee.. Ansonsten: Enthaltung Dimmschalter 14:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Als Klosterneugründer mit päpstlicher Konzession dürfte er wohl durchaus Relevanz geniessen. Zweifelsfrei relevant, behalten. --Tarantelle 14:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Da er die Erlaubnis vom Past für eine Klosterneugründung des Kloster Prüfening erhielt, ist er zu behalten, auch wenn er damit scheiterte. Allerddings wäre abzuklären ob diese Lema, oder das Lema Emmeram von Thurn und Taxis, wie es in Kloster Prüfening verwendet wird das richtige ist. Bobo11 14:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Sein ursprünglicher Name dürfte der hier genannte (Max Emanuel) sein - Emmeram ist wohl nur ein selbstzugelegter Name, der nach allem was man so liest, nicht so ganz offiziell zu sein scheint. Sollte sich das so verhalten, würde ich bei Max Emanuel bleiben - aber vielleicht weiß ja jemand mehr darüber. --Tarantelle 14:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Ähem, Pater Emmeram war Benediktinermönch und Emmeram war sein Ordensname. Nach WP:NK#Ordensnamen ist dieser für das Lemma zu verwenden, Emmeram von Thurn und Taxis ist daher in der Tat das korrekte Lemma. Übrigens war er eine recht bedeutende Persönlichkeit der Regensburger Zeitgeschichte, daher behalten. --FordPrefect42 01:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Der gescheiterte Versuch ist im Artikel zum Kloster bereits vorhanden, dort bestens aufgehoben und scheint mir keine Relevanz für einen eigenen Personenartikel zu begründen. --Wahrheitsministerium 14:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Deinen Löschwahn in allen Ehren - aber das Wort "gescheitert" ist hier vielleicht eher POV. Er hat das Kloster ja wohl tatsächlich neu gegründet - dann aber eben als Ein-Mann-Betrieb geführt, weil ihm die eigentliche "Wiederbelebung" nicht gelang. Vielleicht sollte man etwas behutsamer mit markigen Sprüchen sein, sonst erweckt man schnell den Eindruck, etwas sehr POV-geladen zu sein. --Tarantelle 14:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Kurzes googeln ergab folgendes: Der Pater wird in der Zeit erwähnt. Er hat wohl Millionen an Spendengeldern gesammelt, aber kein Testament hinterlassen. Vorsicht: Forenbeitrag, ganz unten; auch das Hamburger Abendblatt berichtet darüber. Und die Mittelbayrische schreibt: Die Stiftung wurde aus dem herrenlosen Vermögen des Pater-Emmeram-Nachlasses um eine weitere Million D-Mark vom Freistaat aufgestockt. Sollte eingearbeitet werden und dann wohl auch behalten. Gruss --Nightflyer 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Aus dem ZEIT-Artikel ist hier in extenso der ihn betreffende Abschnitt:

"Ich durchwandere den Park. Schreite dem in eigentümliche Stille versunkenen Kloster entgegen. Ein einziger Mann ist Besitzer und Bewohner: Pater Emmeram, Prinz zu Thurn und Taxis. Will man die Klosterkirche betreten, muß man hupen oder laut rufen. Dann erscheint der betagte Pater an einem Fenster des ersten Stocks. Er begutachtet den Ankömmling. Dünkt er ihm akzeptabel, läßt Pater Emmeram den Schlüssel zur Kirche in einem Korb herunter. Er ermahnt den Gast, sich im Gotteshaus eines würdigen Betragens zu befleißigen, nichts zu stehlen und möglicherweise auch ein Gebet über die Lippen zu bringen. Nach erfolgtem Kirchenbesuch legt man den Schlüssel in den Korb zurück. Stillschweigend wird er hochgezogen."

Auch der Rest der zitierten Pressemeldungen sieht nicht wie nachhaltige Medienpräsenz aus und scheint mir ebensowenig wie die Tatsache, daß er Millionär war, eine Relevanz zu begründen. --Wahrheitsministerium 15:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Wer ist denn nur diese aufbrausende Tarantelle? Eine neues Wikisekt in einer alten Fauna? Dimmschalter 15:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich finde in WP:RK keinen Hinweis darauf, dass Klostergründer (ganz gleich, ob gescheitert oder nicht; oder ob mit oder ohne päpstlicher Konzession) automatisch Relevanz besitzen. Dort ist nur davon die Rede, dass "Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden" automatisch relevant sind. Ein Klostergründer ist noch lange kein Ordensgründer. Löschen --Niki.L 16:03, 24. Feb. 2008 (CET)

behalten, als Klostergründer erscheint er mir sehr wohl relevant - und das sage ich als nicht allzu großer Pfaffenfreund *g* Im übrigen spricht Tarantelle nur aus, was wohl auch andere denken, aufbrausend hin oder her. Ricky59 16:33, 24. Feb. 2008 (CET) PS: es gäbe genug schlechtere Artikel zu löschen, außerdem wollen wir ja eine WP auf-, nicht abbauen.

Dazu bedarf es aber dieses Kurzzeitpaters nicht unbedingt. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Kurzzeitpater? Er war es über 50 Jahre ... --FordPrefect42 01:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Dann lies mal nochmal nach. Er nannte sich seit 1951 zwar selbst so, war es tatsächlich aber gar nicht. Im übrigen sind 1951 bis 1994 deutlich weniger als mehr wie 50 Jahre. Rechnen Sechs, setzen! ;)--L5-in memoriam Günter Schubert 21:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Nein, lies du noch einmal genau nach: wie kommst du darauf, dass er kein Pater gewesen sein soll? Er war Mitglied des Benediktinerordens und geweihter Priester. Und es war der (letztlich erfolglose) Versuch Kloster Prüfening wieder zu errichten, der ab 1951 stattfand. Der Ordenseintritt, und damit auch die Annahme des Ordensnamens, war deutlich früher (das genaue Datum müsste ich jetzt allerdings auch erst einmal nachschlagen). Aber selbst wenn es nur die im Artikel erwähnten 43 Jahre waren, so ist das auf alle Fälle ein Zeitraum, der wohl kaum mit dem Präfix "Kurzzeit" zu bezeichnen ist. --FordPrefect42 22:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: laut [13] war der Ordenseintritt 1923. Er war also 71 Jahre lang Pater. "Kurzzeit"??? --FordPrefect42 22:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Behalten! Abgesehen von Klostergründung und adliger Abstammung wird dem Herren auch von der DNB eine PND vergeben, leider noch nicht verlinkt. Des weiteren als Regensburger Persönlichkeit in diesem Fall klar relevant. -- Proxy 19:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Bitte belegen, ansonsten nicht hilfreiche Behauptung, wovon auch nichts im Artikel steht. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Da der Diskussionsverlauf hier nun doch sehr eindeutig aussieht, erlaube ich mir den Löschantrag mal zu entfernen. --Tarantelle 22:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Die behauptete Relevanz ist nach wie vor im Artikel nicht erkennbar. Eine Admin-Entscheidung zu dieser kontrovers geführten Diskussion scheint mir unabdingbar. LA wieder drin. --Wahrheitsministerium 10:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, da er mit dieser etwas ungewöhnlichen Klostergründung doch über ein
Alleinstellungsmerkmal verfügt. Allerdings habe ich ihn -wie vorgeschlagen- auf
Emmeram von Thurn und Taxis verschoben.--Kriddl Disk... 06:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Tischtennis Markgröningen (schnellgelöscht)

Erfüllt nicht die RK für Vereine --September9 _Diskussion^Bewertung 14:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Tischtennisverein mit ca. 100 Mitgliedern - nichts relevanzstiftendes erkennbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, ich stelle jetzt mal geschwind einen SLA --September9 _Diskussion^Bewertung 15:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Karriere durch alle Betten (erledigt, Artikel ausgebaut)

WIe schon im Antrag steht, der Artikel erfüllt die Qualitätskriterien der Wikipedia nicht. Und da der Qualitätssicherungsbaustein auch schon seit fast 1,5 Jahren in dem Artikel steht, ist eine Ausarbeitung kaum noch zu erwarten. --Der sebbl 14:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Auf welche Qualitärskriterien beziehst du dich? --Matthiasb 15:27, 24. Feb. 2008 (CET)

eine goldene Himbeere für den schlechtesten Film des Jahrs finde ich schon erwähnenswert im Sinne der Relevanz. Also plädiere ich für behalten, hoffen wir das sich jemand dem Kandidaten annimmt und aufarbeitet. --Michael.bender 16:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein schlechter Film braucht doch einen schlechten Artikel, oder etwa nicht? ;). Behalten, Relevanz als Preisträger eines anerkannten, wenn auch unbeliebten, Preises gegeben, Artikelqualität nicht berauschend, aber stub-Niveau. -- Der Umschattige talk to me 17:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Da wollte jemand cool sein, und einen LA stellen. Behalten natürlich. - Technosenior 17:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mich mit Urteilen über Personen die man nicht kennt zurückhalten Technosenior. Ich stelle ganz sicher keinen LA, nur um "cool" zu sein. Ich wollte einfach einen schlechten Artikel aus der Wikipedia entfernt haben. Allerdings muss ich zugeben, dass Michael.bender und Der Umschattige recht haben. --Der sebbl 18:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Gemäß WP:ELW, Punkt XY (der mit dem "Artikel wurde ausgebaut"): LA erledigt. Grüsse,-- michael Disk. 12:30, 29. Feb. 2008 (CET) P.S.: @Der sebbl: Für schlechte Filmartikel gibt es WP:QSF (mit recht hoher Erfolgschance)

Klamotte (erl.)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 14:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Wieso auch löschen, ist doch ein gültiger Stub. Vielleicht noch eine Prise Etymologie dazu nebst einem Schuss Quellen, und schon haben wir ein vernünftiges Kleinartikelchen. behalten.--TH^?WZ^RM 15:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Geht das hier schon als Quelle durch?--Traeumer 15:27, 24. Feb. 2008 (CET)

nein, aber das steht so ähnlich auch im Etym.-Duden, also keineswegs Unfug, sollte *sauber* belegt werden, dann kann man das Lemma behalten ... Hafenbar 15:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Uhm, wenn das auch so in deinem Etym.-Duden steht, kannst du den nicht als Quelle angeben? Wäre doch das schnellste und einfachste.--Traeumer 17:21, 24. Feb. 2008 (CET)

SLA-Grund wäre übrigends "falsch" und "unenzyklopädisch" gewesen. Damit wäre ja der Löschgrund widerlegt? --Wangen 16:22, 24. Feb. 2008 (CET)

(S)LA zurückgez. Offensichtliche Schnitzer beseitigt-- Wilhelm Bush 18:31, 24. Feb. 2008 (CET)

@Benutzer:Der.Traeumer ... das hatte ich befürchtet;-) ... ist jetzt geschehen ...

@Benutzer:Wilhelm Bush: Wg. "Gaunersprsche" versus "(v. französ. chamotte s. Schamott sowie böhmisch Klamoi Brocken)" wurden hier Quellenangaben erfunden ... Hafenbar 18:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Vector Art (gelöscht)

Vektorgrafik + künstl. Anspruch. Eine „... Form der Computerkunst ...“ kann ich im Artikel nicht entdecken ... Hafenbar 15:22, 24. Feb. 2008 (CET)

ungültiger Löschantrag -> LA entfernt nach WP:LAE Fall 2a ("Kein Löschgrund angegeben") Übrigens: Was bedeutet eigentlich "s. L."? Wenn ich ein K dabei tue, schenkst du mir dann ein neues Auto? --87.168.57.253 03:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Nun mal ganz sachte. s. L. heißt siehe Löschdiskussion, also hier. Sicher etwas telegraphisch formuliert, lautet die von mir auch im Artikel eingefügte Begründung des Löschantrags:

Die Hälfte des Artikels behandelt Vektorgrafikprogramme, die bereits einen Artikel haben. Bei der anderen Hälfte handelt es sich um quellenfrei Assoziertes. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Wahrheitsministerium 04:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Dann eben auf Vektorgrafik redirecten, wie in der englischen Wikipedia auch. Ansonsten ist auch das kein Löschgrund, siehe Wikipedia:Redundanz und Wikipedia:Textbausteine (insbesondere dieses hier). Formal ist die Wiedereinsetzung des LAs auch nach WP:LAE nicht korrekt: Im Grunde ist dies ein neuer LA, der falsch abgelegt ist. So hätte ich wieder das Recht, den LA aus formalen Gründen zu entfernen. Ich will jedoch nicht mit einem Edit-War in die Wikipedia starten...

Was ist übrigens an Copy&Paste so schwer, dass man nicht die hier angegebene Löschbegründung auch in das LA-Bapperl reinschieben könnte? --Yohohoho! 17:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Sei als seit heute neuer WP-Nutzer begrüsst. Ich freu mich, daß Du genug Augenmaß besitzt, um Dich mit den Usancen in der Löschhölle vertraut zu machen, statt Deine formaljuristische Linie weiterzuverfolgen. Die von Dir angesprochene Inexistenz einer entsprechenden en:WP-Seite ist ein weiteres, starkes löschen-Argument, für das ich mich herzlich bedanke. Inwieweit meine Löschbegründung hier und dort nicht identisch sein soll, vermag ich nicht nachzuvollziehen. --Wahrheitsministerium 18:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist es nicht: Genauso wenig, wie ein in einer anderen Wikipedia-Sprachausgabe exisitierendes Lemma für uns zwangsweise bedeutet, dass wir einen gleichlautenden oder übersetzten Artikel führen, so heißt es auch nicht zwangsläufig, dass man dieses Lemma löschen muss, nur weil es in der WP/en keinen Artikel unter dem Lemma gibt. Genauso wenig ist ein Google-Suchergebnis in irgendeiner Art und Weise weder relevanzbejahend noch -negierend.

Die Bemerkung auf die Löschbegründungen ist auf die faulen Benutzer gemünzt, die keinen Löschgrund unter dem LA-Bapperl sondern nur ein "siehe Diskussion" oder noch weniger, so wie hier eingangs geschehen.

Fazit: Es gibt also noch immer keinen Löschgrund. Wenn bis heute abend nichts kommt, entferne ich den LA erneut - ich habe dann sogar drei Gründe:

1. Eingangs-LA unbegründet
2. Wiedereinsetzung unbegründet und zusätzlich formal inkorrekt, weil faktisch ein neuer LA
3. noch immer kein Grund nachgeliefert.

Es sei denn natürlich der diesen LA bearbeitende Admin sagt, dass er das bis zum Schluss ausdiskutiert haben will oder jemand anderes kommt mir zuvor. --Yohohoho! 00:45, 26. Feb. 2008 (CET)

So, Leute, wie angekündigt: LA erneut entfernt - die Gründe stehen direkt darüber, aber noch einmal: Der Eingans-LA war unbegründet, die Wiedereinsetzung nach der ersten Entfernung war unbegründet und zusätzlich formal inkorrekt, weil eben de facto ein neuer LA mit neuen, aber noch immer falschen Begründungen. Bis jetzt ist noch immer kein Löschgrund in der Diskussion aufgetaucht, und auch kein Admin hat widersprochen, also entferne ich den LA ein zweites Mal.

Wer den Artikel löschen lassen will, der möge bitte einen wirklichen Grund finden: dass in der WP/en nur ein Redirect steht ist kein Grund, dass es eine (behauptete) Redundanz gibt ist kein Löschgrund. Begriffs- oder Theoriefindung ist es jedenfalls nicht. ---- Yohohoho! - 23:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Möchtest Du bitte davon Abstand nehmen, mithilfe realitätsferner Rabulistik unberechtigte LA-Entfernungen zu rechtfertigen ? Vielen Dank. Meinen LA habe ich bereits begründet und ich erwarte leichten Herzens eine Entscheidung des abarbeitenden Admins. --Wahrheitsministerium 10:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn du und Hafenbar eben nicht fähig sind, einen ordentlichen LA zu stellen, sollt ihr es eben besonders schwer haben. Die einzigen, die hier stören, sind LA-Steller, die ihre LAs unbedingt mit allen (regelwidrigen) Mitteln durchdrücken wollen. LA ist noch immer formal inkorrekt, denn auch die dritte "Wiedereinsetzung" ist unbegründet.

Was nutzen Regeln, wenn sie zwar eindeutig, aber nicht durchgängig angewandt werden. ---- Yohohoho! - 14:54, 27. Feb. 2008 (CET) P.S.: Wegen deines Edit-Wars habe ich dich nun gemeldet.

gelöscht, hatte zu ca. 90 % nichts mit dem Thema zu tun, wenn man alles unnötige wegstreicht, kein Artikel --Orci Disk 13:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Victor Kautsch (gelöscht)

da will einer geld sparen und anstatt eine eigene homepage zu gestalten benutzt er lieber wikipedia ohne jegliche linkangabe. und obwohl das ja schon ihm bekannt war, macht er einfach munter weiter. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.190.181.237 (Diskussion • Beiträge) 15:12, 24. Feb 2008) ChrisHH (Disk.) 15:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Wirkte an zahlreichen Theaterproduktionen mit, WP:RK für Schauspieler wird erfüllt. Zudem ist kein LA im Artikel vorhanden. Trollantrag, erledigt. --ChrisHH (Disk.) 15:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun mal sachte. Kein Nachweis im Artikel, imdb kennt ihn nicht, hier besteht kein Grund zum hastigen Behalten. LA-Begründung jetzt auch im Artikel: enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Wahrheitsministerium 15:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschen, WP ist kein Branchenbuch für Schauspieler. Der Mann geht seinem Beruf nach - mehr nicht. --ahz 16:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Theaterschauspieler sind normalerweise nicht in IMDB zu finden, davon abgesehen - ist zumindest eine der Rollen eine Hauptrolle?, wenn ja ist er zu behalten. --Ricky59 16:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein renommierter und in zahlreichen Kritiken beachteter Schauspieler ! Nein nein, muss nicht immer Film und Fernsehen sein. Diese Häuser auf denen Theater steht sind ebenfalls relevante Plätze für Schauspielauftritte. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:49, 25. Feb. 2008 (CET)

eher löschen als behalten Vernher 14:35, 25. Feb. 2008 (CET)

kann sein dass er renommiert und viel beachtet ist. aber das muss irgendwie im artikel erkennbar sein. bei elfriede ott schauspielunterricht genommen zu haben ist kein hinreichendes indiz. und in theaterstücken zu spielen - das tut jeder theaterschauspieler. und produzieren tun auch viele.... also wo ist nun das besondere, was zeichnet ihn so aus dass er eine erwähnenswerte schauspielgröße für die wikipedia ist? -- Otto Normalverbraucher 21:48, 25. Feb. 2008 (CET)

IMDb war nicht das Argument. Bloß die im Artikel genannten Theaterrollen erschienen mir nach der
Rollenbezeichnung nicht gerade wichtig.--Kriddl Disk... 07:00, 2. Mär. 2008 (CET)

Ludicra (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Populärmusiker. viciarg ᚨ 15:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Haben einen Eintrag bei All Music Guide] und drei Alben unter zwei Plattenlabels veröffentlicht. M.E. sind damit die RK erfüllt.--Traeumer 15:57, 24. Feb. 2008 (CET)

„Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, […] Einträge in Datenbanken wie All Music Guide können […] je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.“ – Mal von den dutzenden Konjunktiven in diesem Satz aus WP:RK abgesehen: Ein Profil bei AMG ist kein Relevanzkriterium. Es haben selbst Bands, die nicht einmal ein Zehntel der geforderten 5000er-Auflage erbringen können, ein Profil bei AMG. Die Anzahl der Alben und Plattenlabel hat ebenfalls keine Aussagekraft, ich bezweifle, dass mit einem der Tonträger die 5000er-Auflage je angepeilt war, solch kleine Labels können sich das gar nicht leisten. – viciarg ᚨ 16:29, 24. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Die Betonung auf Umfang und Qualität des AMG-Profils sollte nicht außer Acht gelassen werden. – viciarg ᚨ 16:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Stimmt schon, es gibt umfangreichere Einträge bei AMG, jedoch glaube ich nicht, dass Alternative Tentacles so ein kleines Plattenlabel ist, obwohl es ein Underground-Label ist. Umsonst haben die keinen Eintrag hier. (Nein, ich möchte nicht sagen, dass nun automatisch jede Band dieses Labels relevant ist.)--Traeumer 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn es von AT eine Zusage über die geforderte Auflagenhöhe gibt, ziehe ich den LA gern zurück. Alternativ kann ich Dir auch gern ein geschätztes halbes Dutzend an Labeln präsentieren, die Wikipedia-Artikel, aber nicht die finanziellen Mittel für eine Auflage von 5000 Tonträger eines Albums einer Band haben. Daran soll es nicht scheitern. – viciarg ᚨ 16:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Woher wusste ich das nur, haha? Ich hab AT schon nach der Auflage gefragt, die werden aber frühestens morgen antworten (denke ich mal). Von einer "die gibts aber bei amazon und amg"-Verteidigung sehe ich mal ab, da das keine wirklichen RK sind. Azbycx 16:06, 24. Feb. 2008 (CET)

AT sagt bisher noch nichts, Band sagt: "I believe that AT pressed 10,000 of the 2 albums they did for us". Azbycx 10:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Was bei einem doch recht bekanntem Independent-Label wie AT jetzt auch nicht vollkommen unglaubwürdig ist. Azbycx 10:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Bei einem der bedeutenderen US-amerikanischen Indiependent-Label unter Vertrag und deutlich mehr AMG-Eintrag als die Diskografie, die mit der Einschränkung der RK gemeint ist. Klar relevant. Code·Eis·Poesie 11:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Die RK lassen nicht immer eine eindeutige Beurteilung zu, drei Alben in sechs Jahren sprechen aber neben den genannten Indizien für eine solide Bandkarriere, im Zweifel bleibt sie. -- Harro von Wuff 01:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Dysfunktionaler Freiraum (bleibt)

Fragliche Relevanz: Fachbegriff, der sich auch zwanzig Jahre nach seiner Einführung nicht durchgesetzt hat; wird nahezu ausschließlich von angehörigen der sogenannten "Kasseler Schule" in der Freiraumplanung verwendet, hat darüberhinaus aber keine Verbreitung gefunden. Kann in gekürzter Form in Freiraum eingearbeitet werden. --jergen ? 16:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist erstellt worden, um die weiterführenden Informationen aus dem Artikel Freiraum auszugliedern. --Gagel 19:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um einen wissenschaftlichenAnsatz, über den es offensichtlich genug zu schreiben gibt. Eine Einordnung in den Hauptartikel, würde den in eine Richtung kippen lassen. Daher bitte so belassen. Die Kasseler Schule ist schliesslich nicht umsonst ein eigenständiger Begriff, demnach sind ihre Ansätze eben auch relevant. --Radschläger 14:13, 6. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Michael Mayer (bleibt)

War SLA: Nur formal ein Wiedergänger, nach Widerspruch zur Überprüfung der Relevanz durch die Spezialisten ..., --He3nry Disk. 16:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Was liegt denn jetzt überhaupt für eine Begründung vor? Ganz großes Tennis, super-saubere Admin-Arbeit - erst schnelllöschen (anscheinend ohne durchzulesen), und jetzt ist es immer noch ein LA ohne vernünftige Begründung. - Technosenior 16:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Na wenn das mit der Relevanz eine eindeutige Kiste wird, dann ist der LA ja schnell wieder draussen. Bis jetzt ist das ein DJ, aber das wirdst Du mich jetzt bestimmt binnen Sekunden schlauer machen :-) --He3nry Disk. 16:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, er hat einen Eintrag bei laut.de - Das reicht ja angeblich bei den WP-RK`s aus. - Technosenior 16:31, 24. Feb. 2008 (CET)

*hüstel* Du argumentierst bitte mit dem ganzen Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, --He3nry Disk. 16:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Eintrag bei laut.de ist immerhin recht umfangreich, auch wenn es nur ein "herangezogenes" Kriterium ist. --Marcus Schätzle 17:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Biodaten fehlen auch total, für mich ist er nicht relevant, aber falls der laut.de-Eintrag wirklich sooo zählt?, dann neutral. --Ricky59 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

• löschen, gern auch schnell. Klar irrelevant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, das war ein Scherz? Klar relevant trifft es wohl eher. Auch All Music Guide kennt den Herrn. --Axolotl Nr.733 22:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Es gibt einige Gründe den Artikel zu behalten: Er hat vier CDs veröffentlicht (darunter auch Fabric), steht den Jahresbestenlisten von Musikmagazinen. Er besitzt Einträge bei laut.de und All Music Guide. Es gibt Interwiki-Artikel. Er hat u. a. auch Depeche Mode und die Pet Shop Boys geremixt. Also klar relevant siehe auch Discogs. Dieser LA gehört wohl in die Kategorie Feldzug gegen alle Artikel von Technosenior, wobei die meisten Artikel relevant sind. --Trash:Pet 11:33, 25. Feb. 2008 (CET)

mir ist der name zwar unbekannt, aber hier sag ich behalten Vernher 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Trash:Pet -- Harro von Wuff 01:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Taubogen (gelöscht)

War QS. 32 echte Googlehits machen mich mehr als nur skeptisch, ob dieser Begriff üblich, gebräuchlich und vor allem richtig ist.--Traeumer 16:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Hast Du mal in der WP gesucht? Ich finde Taubogen erwähnt in den Artikeln Regenbogen 41830100, eingefügt von Benutzer:Talaris sowie Atmosphärische Optik 10577838, dort eingefügt von Benutzer:Saperaud. Vielleicht die beiden mal fragen. --Burkhard 22:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Taubogen hat 7 Tage um sich zu einem mit seriösen Quellen belegten Artikel zu wandeln, der Relevanz- und Richtigkeitsnachweis ist eine Bringeschuld. --Wahrheitsministerium 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff heißt im englischen "dew bow" und gukstu hier - in diesem übrigens sehr empfehlenswerten Buch: [14] Gruß, --Pik-Asso 12:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Was mich daran ein wenig stört, ist, dass weder dew bow noch dewbow irgendwo in enWiki erwähnt werden, wobei enWiki um einiges umfassender als deWiki ist.--Traeumer 14:47, 25. Feb. 2008 (CET)

... mich stört das nicht, denn das Phänomen ist etabliert. Literatur dazu gibts (s.o), überdies google-Treffer (auch eindrucksvoll unter "Bilder"). Allerdings ist der hier zur Diskussion stehende Artikel wirklich recht mager. Wenn man es nicht allzu pedantisch sieht, könnte man den Taubogen als Spezialfall in Regenbogen einbinden (er ist ja dort bereits erwähnt) und das Thema als Redirect dorthin abhandeln. (Allerdings muss sich der interessierte Leser dann durch eine mächtige Lektüre beißen, bis er seine Info findet - das finde ich persönlich nicht so doll und akzeptiere deshalb lieber einen mageren stub)Gruß, --Pik-Asso 18:47, 26. Feb. 2008 (CET)

An dieser Stelle noch der Hinweis, dass der Leser, der den Artikel angelegt hat, nach eigener Angabe am Tag des LA bis zum 1. März gesperrt wurde, vor diesem Datum von ihm also keine Artikelarbeit zu erwarten ist. --Burkhard 23:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Bevor ich jetzt der Buh-Mann bin: Der Artikeleinsteller hat den Kommentar zu seiner Sperrung erst hinterlegt, nachdem ich den LA gestellt habe. Zur Begriffsproblematik: Eine einzige, vernünftige und deutsche Literaturquelle aus der Physik / Optik reicht mir theoretisch, um auszuschließen, dass dieser Begriff keine Wortfindung/-etablierung ist.--Traeumer 18:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung, was die Wortfindung im Deutschen angeht: es ist naheliegend, aber IMO nicht etabliert, "dew bow" mit "Taubogen" zu übersetzen. Gruß,--Pik-Asso 08:10, 28. Feb. 2008 (CET)

Marcel Minnaerts Buch gibts auch in deutscher Übersetzung: "Licht und Farbe in der Natur", Birkhäuser, 1992, ISBN 3-7643-2496-1. Gruß, --Pik-Asso 08:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Warum ist der arme Autor eigentlich gesperrt worden? Mal im Ernst: Die Frage der Relevanz ist hier doch gar nicht vorrangig: Der Artikel ist kurz, unverständlich und wird in den nächsten 5 Jahren etwa 3 Bearbeitungen erfahren, nämlich ein Interwikilink nach en, wohin er mittelfristig sicher abgeschrieben wird, und zwei Wikilinks. Diese Diskussion ist bereits gehaltvoller, als der Artikel je sein wird. Was solls also? -- Ben-Oni 18:29, 4. Mär. 2008 (CET)

• Nach alldem: Löschen. Der entstehende Schaden ist durchaus überschaubar. Gruß --Pik-Asso 18:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Begriffsfindung konnte nicht ausgeräumt werden. --Ureinwohner uff 03:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Mairisch Verlag (gelöscht)

Die Relevanz dieser Verlagsvorstellung erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Lt Nummerierung ihrer Publikationen sind es insgesamt 18 Stücker. Das ist sehr dürftig für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. WP ist kein Branchenbuch für Verlage. Löschen --ahz 18:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Entbehrlich, nichts besonderes erkennabr. Löschen --HyDi Sag's mir! 18:57, 27. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 00:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Thüringer Aufbaubank (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 16:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Einspruch, weil es sich um ein Kreditinstitut UND eine Anstalt des öffentlichen Rechts handelt. Insofern ist die TAB doppelt relevant.--Ronald Sl 17:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Begründung meines (S)LA: Als Wirtschaftsunternehmen klar irrelevant. Eine Anstalt des öffentlichen Recht ist nicht per se relevant. Was macht denn diese so besonders? --He3nry Disk. 18:03, 24. Feb. 2008 (CET)

OK, hatte ich falsch im Gedächnis. Dachte das zumindest auch alle öffentliche Anstalten relevant sind. Dann ist es halt "nur" noch ein Kreditinstitut, dass per se relevant ist. Im übrigen sind schon 10 andere Landesförderinstitute in der Wikipedia. Aus meiner Sicht ist die Diskussion aber befremdlich, bei der Bedeutung dieser Institutionen für die Entwicklung unseres Landes.--Ronald Sl 18:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Durchaus wichtiges Institut. Der Artikel ist aber weitestgehend nichtssagend. Da muss noch deutlich angefüttert werden. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Habe gerade die Infos unterfüttert. Reicht es aus? Falls nicht, bitte ich um weiteren Aufschub. M.E. sollten alle Förderbanken der Länder hier "Einlass" finden. Die TAB ist genauso wichtig, wie ihr Pendant in NRW oder RLP...--Puerasissy 18:14, 2. März 2008 (CET)

bleibt. Nicht mehr oder weniger relevant als die anderen Landesförderinstitute. --Ureinwohner uff 12:06, 6. Mär. 2008 (CET)

The Radioactives (verschoben in BNR)

Ist diese Band relevant? Amazon findet nichts, laut.de auch nicht. Alben scheinen laut webseite im Selbstverlag zu sein. Curtis Newton ↯ 17:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Eines der Alben scheint unter Chief Recordings veröffentlicht zu sein. Da ich darüber jedoch nichts finde, wird es, falls es ein Label ist, so klein sein, dass keine Auflage von 5.000 Stk. erreicht wurde. Eher löschen.--Traeumer 17:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Das neuste Album wird in Kürze bei Starkton Musik (Labelcode 09436) erscheinen und auch von Amazon sowie iTunes etc. vertrieben werden. Die erste Single war im Vertrieb von Nasty Vinyl. 87.123.53.147 17:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Was heißt in Kürze? Und dann kann man ja immernoch einen Artikel schreiben. Curtis Newton ↯ 17:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Zudem ist eine Single oder eine EP kein Anzeichen für Relevanz, da könnten nur Alben für herhalten.--Traeumer 17:38, 24. Feb. 2008 (CET)

In Kürze heißt März/April.87.123.50.53 18:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Du kannst die geltenden Relevanzkriterien für Musiker hier nachlesen. Dort heisst es unter anderem, das ein Album mit Auflage von mind. 5.000 veröffentlich sein muss. Und ein Album, welches erst noch erscheint... Sobald die Relevanzkriterien erfüllt sind, kannst Du wieder sehr gerne (D)einen Artikel einstellen, zumal der jetzige eine recht ordentliche Qualität hatte. Du solltest nur nochmal auf das Bild schauen, das hast Du nicht genügend Angaben gemacht (laut Deiner IP bist Du ja der Autor des Artikels). Curtis Newton ↯ 18:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. M.E. erfüllt die Band die Relevanzkriterien von Wikipedia von Musikgruppen, da sie 1. erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat und 2. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten präsent ist. Der Deutsche Rock- & Pop Preis ist das bundesweit älteste und erfolgreichste Nachwuchs- und Kulturfestival für Rock- und Popmusikgruppen (vgl. http://www.drmv.de/mm/index.php3?site=rockpreis-fakten). Die regelmäßig Live-Präsenz der Band wurde lediglich durch 2-maligen Drummerwechsel gebremst.87.123.50.53 18:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Verschoben in BNR --Minérve aka Elendur 00:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Da die Band anscheinend bald ein Album rausbringt bekommt der Artikel Asyl bei mir, da der Ersteller eine IP war/ist. Bitte bei mir melden, wenn die RK eindeutig erfüllt werden (Vö. des Albums pp). Falls einer den Artikel sucht bzw. weiter bearbeiten will, kann er auf meine Benutzerseite gucken, Link steht dann dort in der Rubrik „Merke“. --Minérve aka Elendur 00:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Ein Popstar auf umwegen (schnellgeloscht)

Ein Artikel ist das nicht. --ahz 17:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Redirect erstellt, erledigt. - Technosenior 18:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Den habe ich gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 18:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Schwarzer Reise- und Verkehrsbüro (bleibt)

erfüllt die RK für Wirtschaftsbetriebe nicht magnummandel 17:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:31, 24. Feb. 2008 (CET)

In den RK sind "Unternehmen mit Staatsauftrag" gesondert aufgeführt. Vielleicht sollte man diesen Artikel etwas entrümpeln und auf den ÖPNV-Aspekt reduzieren? --Hampp 17:02, 25. Feb. 2008 (CET)

also Staatsauftrag ist Auslegungssache. "Auftraggeber" sind für den ÖPNV die Landkreise oder Kreisfreien Städte. --magnummandel 11:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Klar löschen --Roterraecher ^Diskussion 14:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Staatsauftrag ist im ÖPNV nicht Auslegungssache und für den ÖPNV sind nicht Landkreise oder Städte "Auftraggeber". Zum Betrieb einer ÖPNV-Linie wird eine Konzession vergeben. Diese Konzession wird von einer dafür bestimmten Genehmigungsbehörde erteilt. Nach §11 Personenbeförderungsgesetz (PBefG) bestimmt diese die Landesregierung. Je nach Bundesland übernimmt dies die Landesregierung selbst oder eine unterordnete Behörde, z.B. in Bayern die Bezirksregierungen. Jede Änderung des Tarifs oder des Fahrplans muss von dieser Genehmigungsbehörde zusätzlich genehmigt werden. Je nach Bundesland können Landkreise oder Kreisfreien Städte mehr oder weniger beschränkt darauf Einfluss nehmen. Meines erachtens werden die RK für Wirtschaftsbetriebe Absatz "Unternehmen mit Staatsauftrag" erfüllt. Sollte dies nicht der Fall sein, wären fast alle Artikel die unter der Kategorie: Busunternehmen (Deutschland) stehen zu löschen. --89.49.128.11 11:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich bezog mich bei der obigen AUssage auf die Informationen im Artikel ÖPNV, der die einzelnen Verkehrsmittel nochmal in Schiene und Straße gliedert. --magnummandel 14:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Bei der Information aus dem Artikel ÖPNV geht es nicht um "Auftraggeber", sondern "Aufgabenträger", in dem ganzen ÖPNV Artikel steht nichts von Auftraggeber. Das sind grundsätzlich unterschiedliche Dinge. Aufgabenträger sind in der Tat oftmals die Landkreise oder Kreisfreien Städte. Die Aufgaben eines Aufgabenträgers im ÖPNV haben jedoch nichts mit der Vergabe von Konzesionen zu tun. Die Vergabe unterliegt den Bundesländern und wenn in einem Land dies heruntergebrochen wird der nachgeordneten bauftragten Regierungsbehörde. Somit durch die Konzession ein klarer Staatsauftrag. --89.49.128.11 15:29, 2. Mär. 2008 (CET)

(quetsch) ok, wer lesen kann ist klar im Vorteil :-) In dem Fall hast du natürlich einwandfrei Recht. Allerdings sollten wir uns auch an die Empfehlung unter RK halten und schauen ob man nicht einen Sammelartikel daraus macht. Denn Ansonsten wird sogut wie jedes Busunternehmen auf irgendeinem Dorf relevant. --magnummandel 12:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoll dies über die jeweiligen Verkehrsverbünde, oder Verkehrsgemeinschaften als Oberbegriff zu bündeln. Wenn ich mir die unter der Kategorie: Busunternehmen (Deutschland) bereits eingetragenen Verkehrsunternehmen so ansehe, lässt sich da noch nicht viel bündeln. Ich würde vorschlagen den Löschantrag aufzuheben und wenn mehrere Verkehrsunternehmen aus dem gleichen Verbund eingetragen sind diese dann zu bündeln. Die RK empfehlen zum Beispiel Unternehmen eines jeweiligen Stadtverkehr in einem Sammelartikel zu behandeln, das sind in der ländlichen Region jedoch noch kleinere Einheiten. --89.49.189.51 17:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Artikel sollte beibehalten werden. In ländlichen Regionen führen oftmals private Verkehrsunternehmen ÖPNV durch. Diese erfüllen die RK für Wirtschaftsbetriebe. Würden die gelöscht, hätte kein Verkehrsunternehmen in dieser Enzyklopädie eine Existenzberechtigung, egal ob öffentliches oder privates Unternehmen. --89.49.183.75 16:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Löschargumente sind nicht besonders nachhaltig. Ich plädiere für eine Beibehaltung des Artikels, da ein hoher Informationsgehalt gegeben ist. --flohko 12:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag ist in meinen Augen nicht berechtigt, da, wie bereits mehrfach erwähnt, es sich um ein privates Verkehrsunternehmen handelt, das ÖPNV durchführt. Die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag sind daher erfüllt. Außerdem werden Sammelartikel (die ÖPNV betreffend) nur bevorzugt und sind kein Muss. --Lyrael 17:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mehrere Artikel zu Busunternehmen mit eigenen Linienkonzessionen angelegt und mich dabei an einer selbst festgelegten Relevanzhürde von 5 Mio. Fahrgästen pro Jahr orientiert. Ich habe noch einiges Material zu kleineren Busunternehmen, also in der Größenordnung des hier behandelten Betriebs. Darum wäre mir sehr daran gelegen, wenn wir hierzu eindeutige und verbindliche Relevanzkriterien hätten. Aber wie ich das hier so kenne, kann ich darauf lange warten. Wenn dieser LA scheitert, habe ich zumindest einen Präzedenzfall für die Anlage dieser Artikel. --HBB 19:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, eine vorherigen LA als Präzedenzfall anzuführen ist immer so eine Sache. Aber wie oben schon mehrfach geschrieben sollte man sich an die Empfehlung der RK halten und Sammelartikel für Ausführende Betriebe in einer Region erstellen. Wobei eindeutigere Richtlinien natürlich hier und da durchaus sinnvoll wären. --magnummandel 19:10, 4. Mär. 2008 (CET)

bleibt. RKs wären wünschenswert. 1,8 Mio. Fahrgäste, Artikelqualität auch i.O., das reicht. --12:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich stelle die derzeit gültigen RK zur Diskussion - es kann nicht angehen, dass jedes beliebige Busunternehmen, das irgendeine Regionallinie betreibt, automatisch relevant ist --Roterraecher ^Diskussion 09:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Interreligiöses Gebet (Redirect)

Das Lemma ist selbsterklärend und der Inhalt bietet keine zusätzliche Information. --ahz 17:39, 24. Feb. 2008 (CET)

• Relevanz würde wohl bestehen, aber so ist das zu wenig, da bleiben mehr Fragen als Antworten übrig, zumal es ja Konfliktpunkte gibt (z.B. gemeinsames Schulgebet etc), 7 Tage --Zaphiro Ansprache? 17:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Netterweise hat ahz meinen Hinweis entfernt, der da lautete:

Den Artikel werde ich bei Anregungen, die ich gerne annehme, noch weiter verbessern. --linveggie 17:25, 24. Feb. 2008 (CET). Man kann Artikel gemeinsam bearbeiten und so noch Dinge verbessern. Das werde ich hier tun, Zaphiro hat ja genau das schon gemacht. --linveggie 17:53, 24. Feb. 2008 (CET)

• ähm gemacht habe ich bisher noch nichts, außer hier Stellung bezogen ;-) aber evtl kanns Du das Thema im Religionsportal/Redaktion ansprechen, ich befürchte da wenig sachkundiges beitragen zu können --Zaphiro Ansprache? 19:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Idee von Wikipedia ist glaub ich nicht, ein- zwei nichtsagende Sätze hinzurotzen und dann einen Hinweis auf Anregungen anzubringen. 7 Tage PS: Im Artikel Johannes Paul II. finden sich Hinweise auf zwei prominente interreligiöse Gebetsanlässe, interreligiös müsste von intrareligiös (zwischen Konfessionen) abgegrenzt werden, falls jemand weiterarbeiten möchte. -- Zehnfinger 23:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist sie offenbar schon, für einen LA kleistert man auch gerne mal nur vier Buchstaben, zwei Leerzeichen und die Signatur in den Hinweis... Auch werden gerne die Löschregeln übersehen, wie etwa die 15-Minuten-Regel oder dass man den/die Autoren/in vor dem LA mal anspricht und eben genau Verbesserungsvorschläge liefert oder gleich selbst den Artikel (ohne einen LA reinzustellen) verbessert. Wenn man sich schon nicht daran hält - wieso sollte man überhaupt etwas auch nur halb ausgegorenes hier reinstellen? Behalten und weiter ausbauen: Wenn der Stub hier gelöscht wird, kommt er wieder und wird dann als Wiedergänger gelöscht, obwohl mehr drin steht. Das hatten wir erst die Tage. --87.168.57.253 04:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Ganz richtig. Ich hätte auch einen LA hineinkleistern können, um gleich schnellöschen zuvorzukommen. --linveggie 13:41, 25. Feb. 2008 (CET)

so bisher nicht brauchbar da selbsterklärend. 7 Tage einen artikel zu erstellen. Sonst löschen ...Sicherlich ^Post 06:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Das halte ich auch für zu wenig, obwohl das Lemma etwas hergeben könnte. 7 Tage --Mbdortmund 13:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorerst mal einen Redirect gemacht - der Text kann in Interreligiöser Dialog ausgebaut werden. Ein eigener Artikel ist angesagt, wenn der Absatz dort eine entsprechende Grösse und einen entsprechenden Informationsgehalt hat. Irmgard 11:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Redirect auf Interreligiöser Dialog, die zwei Sätze hatten dort gut Platz. Irmgard 11:09, 29. Feb. 2008 (CET)

Blotto Moose (SLA)

Nach dem ersten Auftritt am 17.02.2008 im Gemeindehaus St. Willehadi wurde vereinzelt schon von einer "Revolution des Rock" gesprochen. - Da bleibt nur löschen wegen erwiesener Irrelevanz - warum mussten sie auch Widerspruch gegen den SLA einlegen? Eingangskontrolle 17:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. --Catrin 17:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Krainhagen (erl)

Das ist kein Ortsartikel sondern ein Veranstaltungsplan. --ahz 17:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Herr bewahre uns vor mehreren solcher Artikel..löschen..wenn´s geht, auch schnell --Allgaiar 18:34, 24. Feb. 2008 (CET)

"Mietglieder" des Ortsrates, das gefällt, was kosten die pro Stunde? löschen, Artikel zu schlecht. --Mbdortmund 19:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach Benutzer:Macbookuser/Krainhagen verschoben. --ahz 21:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschen, der jetzige Artikel (im ANR) ist viel besser. --Con^structor 22:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Bk.EDIT (erl.)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 18:08, 24. Feb. 2008 (CET)

• löschen. Irrelevant/Werbung. --P UdK 18:10, 24. Feb. 2008 (CET)
• Löschen, Werbeinserat --ahz 18:20, 24. Feb. 2008 (CET)
• löschen, Werbung für ein kommerzielles CMS, das weitgehend unbekannt ist. --Mbdortmund 19:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Reiner Werbebeitrag, den man bedenkenlos beschleunigt entsorgen kann Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:43, 24. Feb. 2008 (CET)

+SLA: Offensichtliche Werbung in Tateinheit mit zweifelsfreier Irrelevanz, eindeutiger LD-Verlauf

--Wahrheitsministerium 22:37, 24. Feb. 2008 (CET)

SLA vollzogen --Pelz 22:59, 24. Feb. 2008 (CET)

DoArte Kulturstiftung (gelöscht)

Weder der Artikel noch die Homepage lässt eine der Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen erkennen. Unabhängig davon hat die Infobox für Unternehmen hier nichts zu suchen --Update 18:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Scheint eine 2002 gegründete Mini-Stiftung zu sein. Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:33, 24. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Holocaust (Band) (WP:ELW, Fall 2 a)

Wenn man das Triviale abzieht, bleibt ein Satz Kuhlo 18:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist sicher stark ausbaufähig, aufgrund der Veröffentlichungen aber nicht löschwürdig. -- MonsieurRoi 19:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein gültiger Stub ist es, die Relevanz wird deutlich. Code·Eis·Poesie 11:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, Löschantrag ohne Begründung. Entfernt nach WP:ELW, Fall 2 a  --Gripweed 14:11, 28. Feb. 2008 (CET)

TuS Schmidt (gelöscht)

Relevanz? Church of emacs ツ ⍨ 18:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Klarer Fall für's Vereinswiki. Hier bitte löschen --seismos 21:26, 24. Feb. 2008 (CET)

löschen da leider keine Relevanz erkennbar --Pelz 22:33, 24. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Bellgrave (gelöscht)

Ich stelle noch mal einen LA für die Band. Als einziges RK nach WP:RK wäre die 5000er Auflage. Die Band gibt als Startpressung 2500 Kopien an, von einer weiteren/neuen weiß sie aber nichts. Das Label Locomotive antwortet nicht. Da Nachpressungen meistens nicht die gleiche oder eine höhere Auflage als die Erstpressung haben, noch dazu es hier nicht mal einen Hinweis auf eine solche gibt, denke ich das dieses Kriterium nicht erfüllt ist. Daher: löschen. Azbycx 19:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Bevor es Sturmproteste gibt, möchte ich hinzufügen, dass der damalige LA zurückgezogen und nicht von einem Admin beendet wurde. Somit ist es kein Wiederholungsantrag.--Traeumer 21:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Hier die alte abgebrochene Diskussion --Wangen 21:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Gerne weg, ich hatte den Artikel mal versucht zu erweitern, aber nix gefunden, das sagt schon einiges. Soulfood scheint wohl doch kleinere Auflagen rauszuhauen als ich dachte. Code·Eis·Poesie 11:27, 28. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. --Complex 00:36, 2. Mär. 2008 (CET)

Daniel Hoerner (gelöscht)

Die eigenständige Relevanz des Gitarristen scheint nicht gegeben zu sein. Der Artikel en:Dan Hoerner zeigt etwas mehr, aber auch das wäre noch nicht relevanzbegründend. -- blunt^!? 19:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Darf gerne wiederkommen, wenn er irgendwann ein zweites literarisches Werk kommerziell veröffentlicht hat (siehe WP:RK). Bis dahin löschen. -- MonsieurRoi 20:03, 24. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 00:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Borek Sedlák (erl. relevant)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 20:19, 24. Feb. 2008 (CET)

MMn berechtigt -> QS Sport. --Matthiasb 21:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Antragsteller schreib als Löschgrund: Keine Relevanz gemäss Relevanzkriterien#Sportler. Da hätte er wohl etwas genauer hinsehen sollen, bevor er einen SLA (!) stellt. Es sind dort nicht nur die vom Antragsteller abgelehnten RK für Wintersporter explizit enthalten, sondern im allgemeineren Punkt 1 heisst es auch : bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche). Dies erfüllt der Sportler, und zudem noch drei weitere auf Portal:Wintersport/Mitarbeiten. Ein klarer Fall für WP:ELW Fall 1. --NCC1291 21:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Genauer hinsehen, richtig: Olympische Individualsportarten steht da. Nicht Teamsport. Und selbst da wurde er nur 9ter. Als Individualsportler war sein bestes Resultat bei relevanten Ereignissen ein 30ter Platz...--P UdK 21:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Das grenzt jetzt schon fast an Trollerei. Die Weltcuppunkte hatte ich sogar extra unterstrichen. LA wieder weg. --NCC1291 21:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Mit "Troll"-Beschuldigern diskutiere ich nicht. Mach was du willst. --P UdK 22:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Wieso 30. Platz? Der 17. in Liberec ist nachgewiesen. behalten. --Gereon K. 22:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Habe den LA entfernt. Relevanz ist nachgewiesen. Bei erneutem Einstellen bitte die Regeln dazu beachten. Danke schön. --Familiennamenbearbeiter 22:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Bahnhof Düsseldorf-Hellerhof (gelöscht)

Angesichts der Tatsache, dass sich beide Artikel nicht viel nehmen, bin ich dafür, die Löschdiskussion eine Zeile tiefer zu verlegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Platte (Diskussion • Beiträge) 20:19, 24. Feb 2008) ChrisHH (Disk.) 20:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachdem, was Unterrather zum Bahnhof Garath geschrieben hat, wäre eine getrennte LD zu den Artikeln doch sinnvoller. -- Platte U.N.V.E.U. 18:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Ist das überhaupt ein Bahnhof und nicht nur eine Haltestelle? So kann der Inhalt Problemlos im Strecken und Ortartikel untergrebracht werden. --Bobo11 21:22, 24. Feb. 2008 (CET)

IMHO ungültiger LA. --Unterrather 10:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Nach Änderung LA Begründung durch Platte nicht mehr gültiger Kommentar. --Unterrather 09:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Wie, ein LA gegen einen neu angelegten Artikel, der den Relevanzkriterien nicht entspricht, soll ungültig sein (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bahnhof)? Nicht Dein Ernst, oder?
Nach den RK irrelevant, s.o. Dazu ist der Artikel praktisch ohne Inhalt. Schleunigst löschen. --Global Fish 12:28, 25. Feb. 2008 (CET)

soll jetzt die ehemalg vollständige Liste der Düsseldorfer Bahnhöfe vollkommen durchlöchert werden ? behalten Vernher 14:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Unzutreffendes Argument. Liste Düsseldorfer Bahnhöfe bliebe auch nach Artikellöschung vollständig. --Global Fish 15:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Unzutreffendes Argument ? Früher hatte jeder Düsseldorfer Bahnhof einen eigenen Artikel; das es nicht mehr so sein soll, daran wird jetzt kräftig gearbeitet. Vernher 13:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich - motiviert durch eigene Kenntnisse und gelesene Zeitungsartikel zum Garather Bahnhof - mich hier auf das heisse Feld der Bahnhofs, Bahn und Lok-Strategen gewagt habe, gestehe ich, dass ich mich vielleicht etwas "unvorbereitet" in das Getümmel gestürzt habe. Mich störte von Anfang an, dass beide Artikel in der LD vermengt wurden. Nach der Lektüre diverser Bahnhofsartikel kann ich mich hier - im Falle Hellerhof - nur Platte, Bobo11 & Global Fisch anschliessen - löschen. --Unterrather 17:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Einarbeiten in Düsseldorf-Hellerhof und Weiterleitung bestehen lassen. --Cup of Coffee 19:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Im derzeitigen Zustand löschen --Hufi @ ^SKGLB 17:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Weit unter den Anforderungen der im Portal:Bahn diskutierten Relevanzkriterien: Löschen --Rolf-Dresden 06:37, 3. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Orci Disk 11:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Bahnhof Düsseldorf-Garath (bleibt)

Die beiden in meinen Augen irrelevanten Artikel sind noch recht frisch, das akademische Viertel ist allerdings schon vorüber. Vom Aufbau her erinnern sie ganz stark an bereits gelöschte Artikel wie Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße, die ja ausschlagebend für die Erstellung neuer Relevanzkriterien (siehe hier) waren. (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) )

Ist das überhaupt ein Bahnhof und nicht nur eine Haltestelle? So kann der Inhalt Problemlos im Strecken und Ortartikel untergrebracht werden. --Bobo11 21:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Dürften beides Haltepunkte sein...ist aus meiner Sicht allerdings kein zwingendes Argument für's Löschen, so sehr ich die Artikel weghaben will. -- Platte U.N.V.E.U. 21:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Was ist das denn ? "So sehr ich die Artikel weghaben will" ? Gibt´s da persönliche Gründe oder was soll das für ein Argument sein ? Alleine wegen dieser Aussage klar behalten --Unterrather 09:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe jetzt mal ein wenig belegte Lokalpolitik (TAZ, Die Grünen) nachgetragen. Der Einschub historisches wurde wieder gelöscht, bezog sich auf Bhf. Benrath. --Unterrather 10:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Die erste Fahrt der S-Bahn Rhein-Ruhr und damit das erste neue S-Bahn System Deutschlands nach 1945 startete in Garath - nachgetragen und somit jetzt endgültig klar relevant. --Unterrather 10:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Gorbatschow und ein paar Rechtsradikale machen noch keine besondere historische Relevanz. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bahnhof zu löschen --Global Fish 12:31, 25. Feb. 2008 (CET)

behalten , solange es keine neue RK gibt , muss hier auch nicht gelöscht werden. Der Artikel ist soweit in Ordnung, und kann irgendwann einmal in einen Gesamtsammelartikel integriert werden. --NaHSO4 12:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Nochmal: Er widerspricht den bestehenden RK. Damit sollte eigentlich EOD sein.
Nebenbei, was spricht eigentlich gegen einen Sammelartikel zu Düsseldorfer Stationen? --Global Fish 13:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Keine persönlichen Gründe, ich hab die Begründung neutral formuliert und erwarte auch nicht, dass man meine Aussage, ich wöllteihn weghabe, für voll nimmt, das interessiert hier nicht. Trotz deines Ausbaus erschließt sich hier für mich immer noch nicht die Relevanz, die Sache, dass der Bahnhof Startpunkt der ersten S-Bahnlinie von Rhein-Ruhr war kann genauso gut in den S-Bahnartikel, dass Gorbatschow dort ausgestiegen ist, notfalls in seinen, in den Düsseldorf-Artikel oder sonstwo...andernfalls klingt das so, dass selbst die Toiletten, die er damals genutzt hat, relevant sein müssten. Treffpunkt der Neonazi-Szene ist ebenfalls für Düsseldorf-Garath selber, dort kann man wenigstens auch einen Punkt zur Politik einbauen. So, und auf einmal sind wir wieder am Punkt angelangt, wo ich mir sage, das sieht genau so aus wie gestern abend. -- Platte U.N.V.E.U. 13:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Woran erkenne ich denn dann bei Dir welche Aussagen man für voll nehmen soll und welche nicht ??? --Unterrather 16:25, 25. Feb. 2008 (CET)verwirrt

Das dürften nur die persönlich gemeinten Aussagen sein, also solche die keine vernünftige Begründung aufweisen. Ich bin auch nicht der Typ dafür, dass diese zur Wertung herangezogen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 17:48, 25. Feb. 2008 (CET)

OK, dann weiss ich das dann. --Unterrather 17:57, 25. Feb. 2008 (CET)

mag hier jemand löchrige Listen von Düsseldorfer Bahnhöfen ? behalten Vernher 14:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieso sollte ich? Es gibt schließlich genügend Listen, die nicht auf alle Artikel verlinken, siehe Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin. Einfach aus dem Grund, weil's sinnlos ist. Es wurde ja auch schon angeboten, alle Bahnhöfe in der Liste Düsseldorfer Bahnhöfe als Kurzbeschreibung aufzuführen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich - motiviert durch eigene Kenntnisse und gelesene Zeitungsartikel zum Garather Bahnhof - mich hier auf das heisse Feld der Bahnhofs, Bahn und Lok-Strategen gewagt habe, gestehe ich, dass ich mich vielleicht etwas "unvorbereitet" in das Getümmel gestürzt habe, trotzdem finde ich, dass die Summe der von mir ergänzten Sachverhalte deutlich für Relevanz spricht. Gorbi unter Vorbehalt, aber Start der ersten S-Bahn Rhein-Ruhr sollte doch für ausreichende historische Relevanz sprechen - wie gesagt - betrachten wir das Gesamtpaket. --Unterrather 17:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Nicht so ganz, Start und Endpunkte einer Bahn sind was anderes als Start- und Endpunkte einer Linie, auch wenn's die erste ist. Mir fällt zwar auf Anhieb kein Gegenbeispiel ein, da die meisten Linien von einem größeren Bahnhof aus gestartet haben (Hauptbahnhof in der Regel), aber dementsprechend könnte man auch anführen, dass alle Bahnhöfe entlang der S6 (zumindest 1967) relevant seien. -- Platte U.N.V.E.U. 18:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann man so sehen, man kann aber auch sagen, gerade weil´s nicht der Hbf war ist Garath historisch relevant - eben weil grosse Ausnahme. Aber egal, macht ihr das mal, ich hab´s nicht nötig mich wegen doofen Bahnhöfen weiter anpöbeln zu lassen --Unterrather 18:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Ist ein Argument. Auch wenn's schwierig ist, das herauszufinden, sollte dann allerdings vllt. da stehen, warum ausgerechnet Garath und nicht Hbf oder ein Bahnhof in der Nachbarstadt? Wenn dort ein Festakt gewesen wär, was ich mal vermute, waren garantiert irgendwelche hohen Tiere dabei. Das ist zumindest potentieller Stoff, der reingepackt werden kann, allerdings sollte das dann auch geschehen. Ich hab's bei den anderen Bahnhöfen mitunter so formuliert, dass ein Bahnhof durchaus relevant sein kann, allerdings muss der Text das auch hergeben.

p.s.: Wenn ich dich angepöbelt haben sollte, tut's mir leid. -- Platte U.N.V.E.U. 18:24, 25. Feb. 2008 (CET) Du doch nicht ! Wenn´s in der Diskussion passiert wäre es auch nicht schlimm. Es geht nur um Typen die mit Pöbeleien in die Disk. einsteigen. --Unterrather 20:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Was ist mit Start der ersten Fahrt der S-Bahn Rhein-Ruhr gemeint? Begann dort eine Linie, die den Hbf. in den ersten Jahren nicht anfuhr oder hat man einfach dort nur den Festakt mit dem Eröffnungszug gestartet? Wenn nur letzteres, dann ist es nicht sonderlich relevant. --Global Fish 19:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit dem Startpunkt der ersten Nachkriegs-S-Bahnlinie und dem Gorbatshow-Besuch sicher schon etwas Besonderes, genug zum Behalten. Ein Einbau in Düsseldorf-Garath wäre allerdings auch keine Katastrophe. --Cup of Coffee 19:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Jedenfalls hat die ganze Bahngewerkschaft es jetzt geschafft, dass dies der letzte Bahnhofsartikel war, den ich überarbeitet habe. Nach dem ganzen Theater habe ich mir mal angeschaut, was hier so allgemein bei Bahn-, Bahnhofs- und Streckenartikeln abgeht. Wer das mit Verstand liest und über eine gewisse Zeit zurückverfolgt kann nur zu dem Schluß kommen, dass eine konstruktive Mitarbeit in diesem Bereich der Wikipedia nicht erwünscht ist. Spielt alleine mit Eurer Bahn weiter und löscht und behaltet nach persönlichem Gusto und regionalen Gefühlen ganz wie ihr wollt - ich denke in anderen Themengebieten wird eher konstruktive Arbeit geschätzt. Also Mützchen auf, Trillerpfeifchen geblasen und viel Spaß beim Spielen. --Unterrather 08:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist weit unter den Anforderungen der im Portal:Bahn diskutierten Relevanzkriterien: Löschen --Rolf-Dresden 06:38, 3. Mär. 2008 (CET)

bleibt.

Meiner Meinung nach sind die Eröffnung und der Gorbatschow-Besuch sehr wohl aus, um historische Bedeutung zu begründen. Es gibt übrigens ja auch Fürsten- und Kaiserbahnhöfe. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:58, 6. Mär. 2008 (CET)

...die aber im Unterschied zu diesem hier vor allem wegen ihrer Architektur heute noch bekannt sind. Meinjanur. --Global Fish 17:14, 6. Mär. 2008 (CET)

...immer diese Nachtreter. Ich mein ja nur... --Radschläger 17:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Martin Amelung (bleibt)

Relevanz wird nicht dargelegt. -- HAL 9000 20:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ergibt sich sowohl aus dem Umstand, dass es sich um eine Person der Zeitgeschichte handelt (vgl. den im Artikel angegebenen Nachruf im Magazin "Der Spiegel" als auch der geführten Verteidigungen, siehe insoweit auch die Links zu anderen Personen der Zeitgeschichte). Der Artikel soll noch verlinkt werden zur Deutschen Nationalbibliothek. (nicht signierter Beitrag von Legaladvices (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mal ein wenig formal nachgebessert und tendiere zu behalten. Stefan64 21:21, 24. Feb. 2008 (CET)

eher für behalten, die belegte Relevanz übertrifft die von so einigen Pornoqueens hier um Längen --Pelz 21:54, 24. Feb. 2008 (CET)

"eher für Löschen, die Relevanz unterschreitet die von vielen Staatsmännern, Musikern und Wissenschaftlern hier um Länge" wäre nun kein Argument, dass ein solches gegenteilig formuliertes von einem Admin kommt, stimmt mich nachdenklich. Zur Sache: Der Artikel vermag imho nur sehr zögerlich, etwaige Wichtigkeit vermuten zu lassen. Das schmale DNB-Bändchen (verguckt) Der DNB-Band reißt nicht raus --Familiennamenbearbeiter 22:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Mir reichen ein Buch und ein Nachruf im Spiegel auch nicht, das ist definitiv keine nachhaltige Medienpräsenz, da hilft auch das massive Mandanten-Namedropping nicht. Löschen --Wahrheitsministerium 22:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Amelung war einer der prägenden Strafverteidiger in Deutschland. Jeder Strafverteidiger in Deutschland kennt seinen Namen. Er hat zahlreiche Veröffentlichungen in Fachzeitschriften vorzuweisen.Er war Mitherausgeber des "Strafverteidiger-Forums" (StraFo), einer der größten deutschen Fachzeitschriften für Strafrecht. Wer Amelung löschen will, kann genauso viele seiner ín Wikipedia vertretenen Kollegen löschen.(nicht signierter Beitrag von Legaladvices (Diskussion | Beiträge) 10:40, 26. Feb. 2008)--Humphrey20020 16:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Dann würde ich zur Untermauerung der Relevanz um eine Liste der Veröffentlichungen in Zeitschriften bitten; unter der Dt. nationalbibliothek steht nicht eben viel.--Humphrey20020 16:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Schon einer der bedeutenderen Strafverteidiger. Bleibt.--Kriddl Disk... 07:04, 2. Mär. 2008 (CET)

SC Farense (LA entfernt)

Die fünfthöchste Spielklasse erreicht nicht die Relevanzschwelle Eingangskontrolle 20:57, 24. Feb. 2008 (CET)

ehemaliger Erstligist, was ein kleiner Klick auf "Links auf diese Seite" im Artikel gezeigt hätte. Klar relevant, nicht recherchierter Antrag. Sofortbehalten --Familiennamenbearbeiter 21:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten ja, aber nur wenn der Artikel in 7 Tagen eine einigermaßen brauchbare Form bekommen hat. -- Platte U.N.V.E.U. 21:18, 24. Feb. 2008 (CET)

es gibt 7 interwikis, ich bin sicher, dass da in der QS oder beim Portal SPort jemand was draus machen kann. WAs ist denn eigentlich "behalten, aber nur wenn..." für eine seltsame Forderung? --Familiennamenbearbeiter 21:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Vor allem was ist das für eine seltsame Formulierung "brauchbare Form" - subjektive Beurteilung ? Reichen Stubs jetzt nicht mehr ? Sind das neue Regeln ? Ich frag´ ja Nuhr. --Unterrather 21:32, 24. Feb. 2008 (CET) Ach ja, klar behalten.

ich will hier niemandem zunahe treten, aber wenn die Relevanz aus dem Artikel selbst nicht hervorgeht, kann man auch mal kurz auf "Links auf diese Seite" klicken und schaun, ob womöglich eher die QS angebracht wäre. Nach Ausbau Relevanz glasklar, LA entfernt. --Ureinwohner uff 00:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Hauptkabel (bleibt)

Wiedergänger, SLA mit Einspruch. Textwüste. ChrisHH (Disk.) 21:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Da geht noch was. 7 Tage. Stefan64 21:40, 24. Feb. 2008 (CET)

fehlende Wikifizierung oder fehlende Kategorie sind keine Löschgründe. Links auf den Artikel gibt es auch, Thema lässt sich auch als weblink finden, Artikeltext stimmt mit Infos im Web überein, ist sinnvoll und plausibel. Behalten. Giro 00:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und Belege rausgesucht. Da ich kein Kommunikationselektroniker oder FA für Nachrichtentechnik bin gehört er in die Qualitätssicherung. behalten. --Dlonra 22:04, 25. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Complex 00:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Wdwip.tv (gelöscht)

Kann keine Relevanz entdecken, war bislang wohl ein Linkcontainer. Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Linkcontainer geb ich zu, hast dich ja drum gekümmert. Dass vor 9 Monaten noch keine Relevanz bestand, hab ich auch eingesehen. Aber heute haben Sich 806 Leute im Forum befunden und noch weitaus mehr geguckt. Ich denke nicht, das es weiterhin ein irrelevantes Projekt darstellt. Plädiere für Behalten, Weise aber darauf hin, das ich HA bin.--Harry 21:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Wer oder was ist „HA“ ? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Hauptautor?--Harry 21:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich das alles richtig verstehe, ist das eine Internetseite, die Videos enthält, die eine dreistellige Anzahl von Zuschauern haben.

Präambel der Relevanzkriterien der WP: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Ich denke, ein löschen-Votum, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, drängt sich hier auf. --Wahrheitsministerium 22:20, 24. Feb. 2008 (CET)

wdwip.tv ist nicht youtube, so stellt es zumindest deine Vermutung das. Sieh dir mal das vierte Wort im Artikel an. Außerdem, es ist warscheinlich mehr als nur den 800 von Heute abend bekannt, dass der Sender existiert. Hendrik Hey weißt zum Ende jeder Welt der Wunder Sendung darauf hin, also denke ich mal, das die Bekanntheit gedeckt ist. Und Sinnvoll ist es auch, da es eine Neuerung inm IPTV ist. Giga hatte ja die Interaktivität nicht, die wdwip.tv hat, und soweit ich weiß, ist dies der Erste Sender, also whre auch eine Gewisse Historische Relevanz gegeben. Aber dass sehe ich nicht sicher.--Harry 22:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Gibt es denn z.B. eine überregionale Medienresonanz oder irgend etwas, das eine Bedeutung über den Kreis von ein paar Hundert Nutzern hinaus ergibt? So löschen. --HyDi Sag's mir! 18:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich finde dieser Artikel ist sehrwohl relevanzgebend, da es sich ja erst im "Aufbau" befindet (Das Projekt) gibt natürlich keine Zuseher in 1000er Höhe. Außerdem, werden weder Videos, noch Clips gezeigt. Es ist Archivmaterial der "Muttersendung" Welt der Wunder. Bis auf weiteres bin ich für ein Behalten unter Beobachtung, denn wenn gewisse Änderungen (wie das Designreform anfang 2008) auftreten muss ebenfalls der Artikel geändert werden. -- XShake 17:19, 29. Feb. 2008 (CET)

gelöscht.

Vorerst keine Relevanz erkennbar. Kann bei Welt der Wunder genauer erwähnt werden (allerdings auch dort nicht zu lang). --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Vszhaw (gelöscht)

Erst URV, jetzt nicht einmal mehr ein Stub. Die R-Frage möchte ich garnicht erst stellen... ChrisHH (Disk.) 21:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist nach wie vor eine URV, die Edits von Danijel Sljivo ändern an der URV Version nichts. Baustein ist wieder drin. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:39, 24. Feb. 2008 (CET)

URV hin oder her - der Verein erreicht die Relevanzschwelle nicht. SLA gestellt. Ggf. bei der Hochschule erwähnen. --Eingangskontrolle 23:37, 24. Feb. 2008 (CET)

25. Feb. 2008, 00:52:38 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Vszhaw“ gelöscht --Complex 00:18, 2. Mär. 2008 (CET)

Meinl Cymbals

Aus dem Artikel vermag ich keine Relevanz zu erkennen. --Pelz 21:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach meinem (begrenzten) Wissen wohl einer der, sagen wir, fünf bedeutendsten Beckenhersteller weltweit (wird auch in der englischen Wikipedia als einer der fünf „major cymbal manufacturers“ geführt) und daher m. E. auch ohne 1000 Mitarbeiter/100 Mio € Jahresumsatz relevant, aber das müsste im Artikel natürlich irgendwie angegeben und nachgewiesen werden. Außerdem stellt die Firma auch andere Percussion-Instrumente her (das wurde auch in der letzten von bisher mindestens drei Löschdiskussionen zu der Firma bemängelt). Allerdings ist mir ehrlich gesagt ein solcher unvollständiger Artikel allemal lieber als etwa der über UFIP, der eher einem Werbeprospekt gleicht und sämtliche Informationen (handelt es sich um einen Markennamen oder einen Hersteller?) vermissen lässt, und relevanter dürfte Meinl auch sein. --Axolotl Nr.733 22:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie schon in der letzten LD bin ich der Meinung, dass Meinl eine international bedeutende Position in einem Nischensegment einnimmt und damit relevant sein sollte auch ohne die RK direkt zu erfüllen. Der bessere Weg wäre mE allerdings ein Löschprüfung des zuletzt gelöschten Artikels zu beantragen. Dieser war nämlich deutlich umfangreicher und informativer als diese Wüste hier. --Eschenmoser 07:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Behaltenswert, ist in jedem gut sortierten Musikgeschäft in D an vorderer Stelle zu finden, wenn es um Percussion und Schlagwerk geht. Damit Relevanz auch bei Unterschreitung der RK für Wirtschaftsunternehmen gegeben.--Wahldresdner 10:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Ohne Frage ist Meinl lemmawürdig, genau wie Zildjian oder Paiste. Den Vorschlag von Eschenmoser, den alten Artikel auszugraben, finde ich interessant. Das kann zu einer passenden Verbesserung führen. --Wasabi 00:02, 26. Feb. 2008 (CET)

<quetsch>Also ein Riesenartikel war es auch nicht, aber mehr als das auf jeden Fall. --Eschenmoser 23:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Bin kein Drummer, kenne ich trotzdem. Behalten.--Humphrey20020 16:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Ohne jetzt über behalten oder nicht behalten zu entscheiden: Was ist mit der Auflistung der Musiker, die Becken dieser Marke benutzen? Ich persönlich bin ohne Quellen nicht wirklich bereit das anzuerkennen. Wie sehen das andere?--Traeumer 19:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Es gibt wohl kaum einen Instrumentenhersteller, der nicht eine Liste der Endorser auf seiner Webseite präsentiert, so auch Meinl. --Axolotl Nr.733 22:38, 3. Mär. 2008 (CET)

• SLA Kaum gelöscht ( siehe [[15]]] schon wird es wieder reingestellt. Bitte entsorgen. -- Ralf Scholze 15:55, 5. Mär. 2008 (CET)

Sebastian Hamann (erledigt, relevant)

Keine Relevanz, reine Selbstdarstellung, nur 774 Googltreffer, kann gelöscht werden --Diana-Komplott 21:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Selbstdarstellung ja, WP:RK#Musiker und Komponisten aber trotzdem klar erfüllt. Behalten und weiter QS. --FordPrefect42 22:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Musst halt genauer hinschauen: "2003 erhielt er einen Lehrstuhl und 2004 eine Professur für Violine und Kammermusik an der Musikhochschule Luzern", z.B. oder Platte oder ... Selbstdarsteller ist kein Grund und auch nicht erkennbar. Kannst du deinen Antrag bitte so ausführen, dass er aussagekräftig ist? Der Artikel ist hinreichend umfangreich, so dass man mit einem hingeworfenenWort nicht weiterkommt. Analog hierzu: Relevant, kann bleiben. --Wangen 22:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Selbstdarstellung ist klar erkennbar und vom Hauptautor auch zugegeben, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2008#Sebastian Hamann, Löschgrund ist es trotzdem nicht. --FordPrefect42 22:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben, auch ist der Artikel sachlich. Man könnte ihn eventuell etwas straffen. Gerhard51 22:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrter FordPrefect42 - vielen Dank für die letzten Wikifizierungen und die sachlichen Namenskorrekturen - mit freundlichem Gruß Sebastian Hamann 22:40, 24. Februar 2008

Relevant ist er, aber auch ein sehr peinlicher Selbstdarsteller, der seiner seeligen Tante sicher genügend Stoff für einen ihrer Sketche mit Loriot liefern könnte. Behalten --ahz 01:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrter AHZ - Ihr letzter Kommentar hier ist "peinlich" und geschmacklos, vor allem aber sehr verletzend. Ist das Ihre Intetion in dieser Sache? Wollen Sie verletzen? Ihre letzte Änderung im Text - Orchesternamen (Essener Philharmoniker) ist ungenau, ja falsch. Ist auch das Ihre Absicht, ungenau zu sein? Ich bitte interessierte Anwesende hier auch zu recherchieren. Der Umgang in dieser Gemeinschaft scheint schwierig zu sein, besonders wenn Personen hier auftauchen, die es "wagen" einen Artikel über ihre Person selber einzustellen. Dass Sie AHZ in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen mit "Werbern" und Menschen gemacht haben, kann ich ja nachvollziehen und es stellt für Sie sicher ein Problem dar. Das bedeutet sicher aber nicht, dass alle Menschen die einen Artikel über sich schreiben, diese "Ich-Absicht" mitbringen. Es sollte unser aller Anliegen sein, jedem Mitmenschen ersteinmal zu vertrauen - ihnen keine böse Absicht zu unterstellen. Mein Lebenslauf ist vom ersten Moment der Einstellung sachlich und inhaltlich absolut tatsächlich gewesen, kein "Schmuck" oder Ähnliches. Der Vergleich hier bei Wikipedia zeigt, dass viele Künstlerlebensläufe weitaus subjektiver, lückenhafter und unbelegter/zwecklos sind. Diese Artikel jedoch stehen unkommentiert im Netz. Ist das im Sinne von Wikipedia? Meine Absicht ist zu keiner Zeit "werbend" gemeint gewesen - nur informierend. Es gilt einzig, die Relevanz des Artikels zu prüfen und natürlich auch, den Text "Wikipediatauglich" (Begriffe, Verlinkungen, Satzbau...) zu gestalten. Damit habe ich mich selbstverständlich gleich zu Beginn einverstanden erklärt. Änderungen müssen aber - in meinen Augen - sachlich/inhaltlich richtig und genau sein. In der Hoffnung, dass Sie Ihre Meinung immer tolerant äußern und niemals verletzend - verbleibe ich mit freundlichen Grüßen. Sebastian Hamann --Sebastian HAmann 01:40, 25. Feb. 2008 (CET)

ja und dann ist da noch ein gewisser User der jedes Wörtchen seiner Selbstdarstellung überwacht. Das ist in der Tat peinlich und hätte die von mir sehr geschätzte E.H. sicher sehr erfreut. Andere Leute legen sich in dem Falle eine Website bei einem Provider an. --ahz 02:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Klar relevant gemäß unserer Relevanzkriterien, LA daher entfernt. -- Density 08:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank Density - und eine schöne Woche. --Sebastian Hamann 09:17, 25. Feb. 2008 (CET) P.S. Die Essener Philharmonie (siehe Artikel) ist ein Konzertsaal, gespielt habe ich aber mit den Essener Philharmonikern.

Sehr geehrter Herr AH (Z) - Wie kommen Sie darauf? Es hätte E. H. sehr gefreut, dass hier jedes Wort meinerseits Prüfung findet. Besonders im Zusammenhang mit selbst verfassten Artikeln. Dazu hat sie stets aufgerufen - in dieser so schrecklich ungenauen Gesellschaft. Bildung bedeutet Genauigkeit. Weitere Diskusionen über E.H. scheinen mir im Zusammenhang mit meinem mäßig wichtigem Artikel sinnlos, da Sie AH(Z)offensichtlich gekränkt motiviert agieren;schreiben Sie mir doch gerne eine persönliche eMail - mit Ihren echten Kontaktdaten. Meine finden Sie unter Kontakt auf meiner Homepage, die ich bei einem Provider angelegt habe. Diese sind kein Geheimnis und verbergen sich nicht hinter einem Kürzel...habe mich hier offen zu erkennen gegeben. So "mutig" (Wikipedia) sollten alle mal sein, dann wüsste man, mit wem man diskutiert. Allen Usern hier - eine schöne Woche. Mit freundlichem Gruß --Sebastian Hamann 09:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Entitlement Control Message (gelöscht)

Unverständlicher, vermutlicher Babelfischunfall. Um was es geht wird nicht erklärt. -- blunt^!? 22:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich Wiedergänger, steht auf meiner Beobachtungsliste, obwohl ich diese Version nicht bearbeitet habe. --Slartibartfass 22:19, 24. Feb. 2008 (CET) P.S. wurde wahrscheinlich schnellgelöscht, darum keine Einträge bei Löschkandidaten. --Slartibartfass 22:27, 24. Feb. 2008 (CET)

25. Feb. 2008, 00:50:25 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Entitlement Control Message“ gelöscht ‎--Complex 00:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Angry Video Game Nerd (bleibt)

ich stelle mal die R-Frage -- HAL 9000 22:11, 24. Feb. 2008 (CET)

neutral, hat immerhin vier Interwikis. Durch die DVD-Veröffentlichung und den Bericht auf CNN könnte Relevanz da durchaus gegeben sein. --Fischkopp 22:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Die harschen Kritiken des Nerds sind in der Tat mittlerweile ein Stück Netzkultur. Aus dem bischöflichen Bauch heraus sage ich daher mal behalten, wenn ich auch keine erdbebensicheren objektiven Argumente vorbringen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:07, 25. Feb. 2008 (CET)

re. Und was heißt "behandelt" (CNN)?--84.58.223.0 01:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Behalten --84.171.107.21 20:43, 28. Feb. 2008 (CET)

da schließ ich mich an, Behalten!!!(nicht signierter Beitrag von 79.220.123.131 (Diskussion) 14:23, 29. Feb. 2008 (CET))

Behalten! Damit dürfte diese Abstimmung bombensicher sein...--84.58.247.207 14:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Ach, das ist Satire? Mir kamen die Spiele in den Videos wirklich so schlecht vor. R-Frage vermag ich nicht zu beantworten, darum Enthaltung. --Con^structor 22:16, 5. Mär. 2008 (CET)

bleibt (erstmal). --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Vogelbrünnchen (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz dieses Brunnens nicht hervor. Wer war Peter Germann? Wie kann ein Brunnen ein Naherholungsgebiet sein? -- Sarion _!? 22:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Halte ich problemfrei wegen offensichtlicher Irrelevanz für schnelllöschfähig, Fotos nicht vergessen... --Wahrheitsministerium 23:20, 24. Feb. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant -->gelöscht --ahz 02:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Säurerestion (erl.)

Dieser Nichtartikel ist für mich unverständliches Chemie-Chinesisch --Pelz 22:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Hab den Artikel mal verlinkt. So dürfte einiges klarer werden. -- HAL 9000 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Solte man mit Säurerest-Ion zusammenführen und dann in einen Redirect umwandeln. -- HAL 9000 22:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Dafür gibt es Bausteine wie "überarbeiten", "unverständlich", usw. LA ungültig, nach LAE Fall 2a. Leider weiss ich es auch nicht besser, werde einen ÜA-Baustein setzen. Meine Freundin, im Chemiestudium 5. Semester, wird den Artikel morgen auch mal überarbeiten. Prinzipiell ist es offenbar richtig. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 22:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Oh, wenn es da schon einen gibt... In dem Fall wirklich einfach redirect. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 22:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Kannst aber trotzdem deine Freundin mal drüber schauen lassen. Schadet bestimmt nicht. Habe Redirect erstellt. misterjack 16:55, 25. Feb. 2008 (CET)

erledigt, Redirect auf Säurerest-Ion misterjack 16:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Toca (gelöscht)

Möglicherweise ist diese Unternehmensberatung ja durchaus relevant - aber aus dem schwampfigen Mini-Artikel geht das nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist in der Tat möglicherweise vorhanden. Aktuell ist das allerdings reines Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:43, 24. Feb. 2008 (CET)
firzeiler.... lös(ch)en Vernher 14:42, 25. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion.

Aliseca (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 22:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Artikelfragment das die Ausgliederung eines Unternehmensteils beschreibt. Relevanz nicht sichtbar. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 24. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, wg. fehlender Relevanz --Orci Disk 11:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Portal:Netzpolitik (gelöscht)

Totes Projekt mit mehrheitlich "assoziativem Verlinken" Cherubino 22:50, 24. Feb. 2008 (CET)

ACK. Kümmert sich keiner drum und das meiste wird von den Portalen Datenschutz und Informationsfreiheit und Freie Software schon abgedeckt. Zudem eine nicht zu übersehende tendentielle Ausgestaltung - Themen wie Phishing oder Spam fehlen hier ganz. --TheK? 22:53, 24. Feb. 2008 (CET)

• (BK) erstmal *Gebetsmühle* ein Portal ist kein Projekt, aber ich denke ich kann den LA nachvollziehen, zumal es keinen Artikel Netzpolitik (Verdacht der Begriffsfindung?) gibt, Inhalte wären evtl zu überführen in ein allgemeineres Portal ? --Zaphiro Ansprache? 22:57, 24. Feb. 2008 (CET)
  • Nachtrag: Zustimmung zu TheK (hat sich überschnitten), Datenschutz und Informationsfreiheit wäre redundant und Anlaufstelle --Zaphiro Ansprache? 23:03, 24. Feb. 2008 (CET)

zu „*Gebetsmühle*“, da hast du recht, denn im zuständigen Projekt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle stand ein möglicher LA ausreichend lange zur Diskussion ... Es gibt zudem ein MB zur Relvanz von Portalen. -- Cherubino 23:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten - falsche LA-Begründung (Portal/Projekt), und assoziatives Verlinken kann man so ziemlich jedem Portal vorhalten, selektives noch dazu: Löschen wir jetzt alle weil's in Wahrheit alles Themenringe sind? --Yohohoho! 14:28, 26. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, praktisch tot und zudem stark redundant zu Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit --Orci Disk 13:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Interreligiöser Dialog (bleibt)

Irgendwas, aber kein Wikipedia-Artikel -- Zehnfinger 23:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Ohne Frage wichtiges Lemma - in vorliegender Form aber einfach nur grottig. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:49, 24. Feb. 2008 (CET)

• da gab es seit etwa [16] einige Verschlimmbesserungen [17], wenngleich diese Version auch nicht optimal war, für mich eine Frage einer QS durch RH:Religion --Zaphiro Ansprache? 00:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Die jetzige Version ist in der Tat löschwürdig! --Mipago 07:48, 25. Feb. 2008 (CET) PS: Hier der Link zu einer älteren Version, die in vielen Punkten weitaus brauchbarer war.

Gegenüber früheren Versionen gibt es die Verbesserung, dass der Artikel nicht mehr so lang geraten ist. Dafür wurden Artikel zu den einzelnen Dialogen verlinkt. --linveggie 14:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Die ältere Version war eindeutig besser, die aktuelle ist eben von einem Anfänger, der WP:WSIGA noch nicht gelesen hat. Eine Löschung ist natürlich unsinnig. Gibts dafür kein Portal? Niemand der mal einen beherzten Revert macht und den Autor anspricht? Sorry, für mehr reicht meine Zeit leider nicht. --Gamma ɣ 14:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Über die Relevanz müssen wir kaum diskutieren. Wenn aber eine frühere Version als besser angesehen wird als die gegenwärtige, ist das sicher kein Grund für einen Löschantrag sondern entweder für einen Revert oder für eine Diskussion darüber, was von früher übernommen werden sollte. Irmgard 11:19, 29. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Wichtigkeit des Lemnas unbedingt behalten aber ab in die QS--Grenzgänger 21:37, 29. Feb. 2008 (CET)

Du weisst, was in der QS geschieht, wenn sich schon in der Löschhölle niemand des Artikels erbarmt... -- Zehnfinger 17:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Behalten und Verbessern! Der Artikel hat eindeutige Relevanz, gerade in der heutigen Zeit. Liebe Grüße, JCIV 19:00, 1. Mär. 2008 (CET)

bleibt.

Ich habe die alte Version erstmal wieder hergestellt. Jetzt sollte über das weitere Vorgehen im Fachportal Religion beraten werden. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:13, 6. Mär. 2008 (CET)