Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2008

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Stadtbezirk von Hildesheim (erl.)

Selbst soeben angelegt. Dem Antrag liegt kein Löschwunsch zugrunde. Fünf Hildesheimer Stadtbezirke haben bereits Artikel, im WikiProjekt Hildesheim stehen die restlichen zur Anlage auf dem Programm. Eine Unterkategorie scheint mir zur Entlastung der Hauptkategorie Hildesheim sinnvoll, die ausreichende Mindestzahl von Artikeln ist gegeben. Bevor ich aber anfange, die bestehenden Artikel umzutopfen, hätte ich gerne die Frage geklärt, ob die Kategoriebezeichnung richtig gewählt ist und in welche anderen Kategorien diese Kategorie noch einzuordnen ist. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Passt alles soweit ich sehe. Zusätzlich gehört das noch in Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen. --NCC1291 12:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht in die Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen, da diese in absehbarer Zeit gelöscht wird, nur in die Kategorie:Hildesheim. --Septembermorgen 12:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Gut, danke. Wenn sonst alles paßt − die Kategoriesierung der Kategorie kann ja später auch noch ohne größere Probleme geändert werden. Wäre halt nur ärgerlich gewesen, wenn drölf Artikel nochmals umkategorisiert hätten werden müssen. Da hier offenbar kein Sturm der Entrüstung ausbricht, fang ich dann mal an. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 13:58, 8. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Damit nicht noch einer auf die Idee kommt, hier irgendwas löschen zu wollen - Antrag zurückgezogen... ;-) --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 14:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Slowenischer Eishockeyclub (erl., bleibt)

Nur zwei Einträge. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Wird in der Kategorie:Eishockeyclub benötigt (die Artikel wären sonst wirr durcheinander). --NCC1291 12:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Da es ja potentiell wohl mehr als diese beiden relevanten Clubs geben könnte, im Sinne der Systematik behlaten. --HyDi Sag's mir! 12:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Da kann ich mich meinen beiden Vorrednern nur anschließen. --Thomas ^✉ 13:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Ganz klar behalten. Die Eishockeyclubs sind mit Systematik abgelegt. Dabei können Kategorien entstehen die zwischenzeitlich noch nicht so voll sind. --Jörg 14:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Beiträge einleuchtend. LA raus. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Slowenische Organisation (bleibt)

Unsinnig mit nur einem Eintrag. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein, da hier zusätzlich auch noch 5 Unterkategorien mit insgesamt 25 Artikel einsortiert sind - insgesamt also 26 Artikel. Behalten. 83.77.148.12 16:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, daher behalten. Allerdings sind bei zwei Unterkategorien je nur 2 Artikel drin (Eishockey und Handballvereine). Man könnte überlegen, alle Sportvereins-Kategorien zu einer zusammenzulegen. Oder ist da mit einem erheblichen Artikelwachstum zu rechnen? -- Aspiriniks 18:28, 13. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Universität in Namibia (gelöscht)

Nur eine Eintragung. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Braucht es nicht, da zB auch die Universität von Gambia keine eigene Kat hat. --NCC1291 12:34, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule in Russland (bleibt)

Unsinnig mit nur einem Eintrag. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Troll-LA. Du hast schon gesehen, dass es 4 Unterkats gibt, in denen jede Menge Artikel stehen, oder? --HyDi Sag's mir! 12:58, 8. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Musikhochschule (Slowenien) (gelöscht)

Unnötig. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Stimme zu, ein Land von 2 Mio Einwohner wird auch auf die schnelle nicht 9 weitere Musikakademien gründen. -- Aspiriniks 23:54, 12. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Salierburg (gelöscht)

Der Name der Kategorie ist so nicht richtig. Sinnvoller wäre der Name Kategorie:Burg der Salierzeit. Es stellt sich aber auch die Frage ob solch eine Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Die Kriterien für die Aufnahme in diese Kategorie müssten regional und zeitlich beschränkt werden. Gruß --PaulMuaddib 10:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich anders; der Name impliziert, daß da Burgen eingetragen werden, die durch die Salier erbaut wurden, nicht die einer Zeit. (Ich habe mir aber nicht angekuckt, was tatsächlich eingetragen ist.) --Matthiasb 10:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Genau das ist das Problem, eingetragen sind Burgen die durch die Salier erbaut wurden, die in der Salierzeit erbaut wurden und solche die in der Salierzeit eine gewisse Bedeutung hatten. Es gibt auch Burgen mit Doppeleinträgen Staufer- und Salierburg. Gruß --PaulMuaddib 11:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte auch vor, diese Löschanträge zu stellen und hatte zuvor, annähernd zeitgleich mit Benutzer:PaulMuaddib, mit dem Autor der Kategorien Kontakt aufgenommen [1] und die Empfehlung gegeben doch erst mal beim Portal:Geschichte eine Meinung einzuholen, woraus eine Anfrage auf der Diskussionsseite zum Artikel Burg resultierte. Dort gab es eine Rückmeldung mit einer begründeten Ablehnung des Vorgehens. Mein Votum ist: Löschen der beiden Kategorien --Update 13:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Burg der Salierzeit wäre tatsächlich die korrekte Bechreibung für das, was sich derzeit in Kategorie:Salierburg tummelt und wie sie vom Kat.ersteller wohl angedacht bzw. von PaulMuaddib treffend charakterisiert wurde. Aber in der Geschichtswissenschaft gibt es nunmal keine Salierzeit. Deshalb ist diese Kategorie zu löschen. -- Sir Gawain Disk. 17:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Hmm, Burg der Salierzeit wäre dann u.U. wieder etwas zu ungenau. Denn dann könnte man z.B. auch chinesische Burgen dort eintragen nur weil sie zur Salierzeit erbaut wurden oder schon standen. --JuTa Talk 20:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs mit Kategorie:Burg der Salierzeit (Europa) ? SD1990 00:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Noch mal naja, denn da passen dann auch z.B. Nowgoroder Kreml oder Blarney Castle rein. Und ich bezweifle dass die etwas mit den Saliern zu tun haben. --JuTa Talk 00:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, mein nächster Vorschlag wäre Kategorie:Burg der Salierzeit (Heiliges Römisches Reich.) In diesem Fall wären wenigstens sämtliche russische Kremel und dergleichen ausgeschlosseo. SD1990 01:15, 9. Feb. 2008 (CET)

So sind die Kats jedenfalls nicht zu gebrauchen: beide Löschen unnötige und unklare Zerfieselung--Martin Se !? 09:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Da es noch viele Burgen gibt, die man in einer solchen Kategorie (Kategorie:Burg der Salierzeit) erfassen könnte, sie aber weder in der Vergangenheit noch in der Zukunft dort kategoriesiert werden schlage ich vor diese Kategorie zu löschen. --Manuel Heinemann 11:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Alle Seiten sind entlinkt, SLA wird gestellt --Update 13:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 13:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Stauferburg (gelöscht)

Begründung analog zu Kategorie:Salierburg Gruß --PaulMuaddib 10:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Begründung analog zu Kategorie:Salierburg. Gruß Sir Gawain Disk. 17:58, 8. Feb. 2008 (CET)

keine Einwände gegen die Löschung vom ersteller der kategorien --Saarlandbilder.net 21:57, 8. Feb. 2008 (CET)

OK, wer setzt die Eintragungen in den über 200 Burgen zurück? Ich fang schon mal an mit den 170 Eintragungen zur Kategorie:Stauferburg (rückwärts bei Zwingenburg beginnend). Saarlandbilder.net könnte sich beteiligen. Oder gibts nen Bot der das erledigen kann. Ich fang jedenfalls schon mal "zu Fuß" an. Ärgerlich --Update 23:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Besten Dank für das Löschen der Kategorie. Eine eingegrenzte Kategorie (s.o.) wäre vielleicht schon sinnvoll, aber diese Pauschalkategorie war schlichtweg schlecht bestückt bzw. lausig zusammenrecherchiert. Wenn ich z.b. in der Literatur lese, dass die Herren von Ehrenberg wohl keinesfalls Gefolgsleute der Staufer waren, ist die Listung ihrer Burg in der Kategorie:Stauferburg reichlich irreführend. Kann mir vorstellen, dass es in der Kategorie noch weitere solcher Beispiele gab.--Schmelzle 01:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Begründung analog zu Kategorie:Salierburg. --Manuel Heinemann 11:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Alle Seiten sind entlinkt, SLA wird gestellt --Update 13:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 13:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule in Lichtenstein (erl. SLA)

Für zwei Artikel ist eine eigene falschgeschriebene Kategorie (ie!) unnötig --92.226.196.110 11:16, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA, Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Pfadfinder nach Kategorie:Pfadfinderbewegung (wird umbenannt)

Vergleiche Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pfadfinder- und Jugendbewegungen#Kategorie Pfadfinder bzw. Pfadfinderbewegung. --jergen ? 11:54, 8. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt --Ephraim33 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Meix06/meiX (gelöscht)

Einziger Beitrag des Benutzers, seit über einem Jahr unverändert, Benutzername deutet auf unenzyklopädische Selbstdarstellung hin. --Entlinkt 04:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Schnellwech damit, MySpace ist woanders. --Kater-134-108-33-169 09:00, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ureinwohner uff 10:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Quid (gelöscht)

Vorlage verlinkt auf solche Seiten, die massiv WP:WEB widersprechen. Kurz: sinnlose Vorlage -- Complex 10:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Seite gehört eher auf die Blacklist, als per Vorlage eingebunden. Total werbeverseucht, absolut unbrauchbar. Vorlage löschen, Seitenverlinkung revertieren. --Felix ^fragen! 11:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Halte sie ebenfalls für unbrauchbar und ein klarer Verstoß gegen WP:WEB, auf was da verlinkt wird. Daher auch löschen. --STBR – !? 11:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Da muß wohl ein Bot ran, ist über 1000x eingebunden. --Matthiasb 12:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Und deswegen sollte man vielleicht vorher bei dem WikiProjekt Französische Gemeinden nachhaken, ob diese Vorlage wirklich notwendig ist. Benutzt wird sie immerhin schon seit einem halben Jahr, da sollte man nicht einfach so über ihren Kopf hinweg entscheiden. --Andibrunt 12:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis auf das Projekt. Ich wollte mich nämlich schon immer mal über die unterirdische Qualität vieler französischer Ortsartikel beschweren, die offenbar die der botgenerierten französischen Wikipedia noch zu unterbieten sucht - eigentlich bräuchten da gefühlt 30% einen LA wegen Fehlerhaftigkeit und schwerer inhaltlicher Mängel. SCNR. --Port(u*o)s 12:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach meinem Verständnis stammt von Quid die "mittlere Höhe", die in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich auftaucht. Von daher taugt Quid wenn dann als Beleg/Einzelnachweis und könnte sofern notwendig mit in die Infobox. FR zeigt diese mittlere Höhe aber wohl seit Oktober 2006 nicht mehr an, wohl weil es keine klare Definition und keine verlässliche Quelle dafür gibt (siehe z.B. diese Disk in FR). Von daher wäre zu überlegen, den Wert in der Infobox gar nicht mehr zu zeigen und nur mit Minimal-/Maximalhöhe vom IGN zu arbeiten. Dann kann die Vorlage auch ganz weg. Ach ja, Vorlage:IGN ist m.E. eigentlich auch mehr was als Einzelnachweis für die Box. -- S.K. 15:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Webseite ist etwas touristisch ausgelegt und hat schon recht viel Werbung. Es sind aber auch Infos drauf. Wenn dort weitergehende (!) Infos zu finden sind behalten, wenn außer dem, was schon im WP-Artikel steht nur Werbung zu finden ist, dann sollte man in Rücksprache mit dem Projekt auf eine Löschung hinarbeiten. Cäsium137 15:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Kritik am Projekt hat mit dem LA wohl recht wenig zu tun, (SCNR). Die vielen schwachen Artikel auszubauen ist nebenbei eine der Hauptaufgaben des Projektes. Nur reden wir hier über insgesamt 5.000 Artikel! Leider ist quid wirklich sehr von Werbung überzogen, ich könnte mir daher durchaus vorstellen, auf den Link zu verzichten. Problematischer ist eher das dieser Link in hunderten von Artikeln enthalten ist. --Batke 20:33, 8. Feb. 2008 (CET)

War wirklich ein blöder Spruch von mir. Ich hab schon gemerkt, dass ihr einen harten Job habt. --Port(u*o)s 21:44, 8. Feb. 2008 (CET)

kein Thema, aber was machen wir jetzt mit dem LA, die Seite enthält für viele Orte auch brauchbare Informationen, gerade weil die französischen Artikel selbst oft fast nichts an Infos enthalten. Da bietet die Onlineausgabe Quid (Frankreich) einfach mehr. Das sie sich nicht wie die Wikipedia ausschließlich durch Spenden und Idealisten trägt ist nichts was ich vorwerfen möchte. Solange nur die Werbung stört sollten wir vielleicht doch mal unsere Ansprüche überdenken. Inhaltliche Fehler sind da eher ein Kriterium. BTW, die Höhenangaben hole ich mir auch lieber aus www.lion1906.fr, warum heute fast 150 dieser Links revidiert wurden mit Hinweis auf diesen erst später gestellten LA ist mir allerdings noch schleierhaft. --Batke 21:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich weiss ja nicht, wers ist, aber ich würde Ansprache und (notfalls) VM empfehlen. Das Tatsachen-Schaffen, bevor eine Diskussion überhaupt richtig angelaufen, geschweige denn entschieden ist, halte ich für eine sehr lästige Unsitte. --Port(u*o)s 22:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Eine Grundsatzdiskussion zu Wikipedia:Weblinks an dieser Stelle wäre etwas viel des guten - diese Links sind sehr problematisch, und können nur im Einzelfall (angesichts der massiven Werbung wohl eher: im Notfall) gerechtfertigt sein. Aber das sind halt notwendige Einzelfallentscheidungen, die gerade durch diese Vorlage m.E. nicht mehr getroffen wurden. Daher habe ich sie ja auch mit dem LA bedacht. Die Projektseite habe ich übrigens auf meiner Beobachtungsliste... --Complex 23:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Webseite kann also offensichtlich trotz Werbung bei vielen Artikeln über franz. Orte zusätzliche Informationen liefern. Das ist ausreichend, um sie zu behalten Cäsium137 10:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Persönlich nutze ich die Quidseite beim Ausbau frz. Orte, egal ob als Quelle oder als Weblinkhinweis. Das werden auch andere tun. Und Werbung ist auch auf den Imdb - und Imdb - adult Seiten. Alle gelöschten wieder einfügen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:23, 9. Feb. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Werbeverseuchte Seite, die im Augenblick nicht mal funktioniert., wenn sie für einzelne Orte wirklich zusätzlich relevante Infos bringt, dann reicht eine normale Verlinkung unter Weblinks --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Julianischer Kalender (gelöscht)

Ist obsolet geworden durch Vorlage:JULGREGDATUM. Ich habe auf allen Seiten mit Vorlage:Julianischer Kalender die Daten auf JULGREGDATUM ausgewechselt. Die Vorlage:Julianischer Kalender kann deshalb gelöscht werden. --Randalf 13:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Dafür, dass du sie ersetzt haben willst, ist sie aber noch in verdammt vielen Artikeln eingebunden: Spezial:Linkliste/Vorlage:Julianischer Kalender. Vor einer Löschung muss sie überall entfernt werden. Bitte erst die Arbeit machen. --jergen ? 17:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube da handelt es sich um ein Mißverständnis. Die Vorlage ist bereits ersetzt. Es geht nur noch darum sie selbst und vorher aus allen Artikeln zu löschen. Dass geschieht sinnvollerweise mit einem Bot.

Und bitte nur weil ich die Notwendigkeit einer Löschung sehe muß es nicht automatisch geschehen. Vielleicht entscheidet sich die Community anders. Dann wäre es schlecht, wenn man die Vorlage wieder in alle Artikeln hineinsetzen müßte.

Also bitte ich um eine Entscheidung, damit ein Bot überhaupt angeworfen werden kann. Weil ohne Löschentscheidung rührt der Bot kein Ohrwaschl (könnt ja jeder kommen). Danke-- Randalf 19:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt noch in ca. 850 Artikeln drin. Das muss garantiert ein Bot machen. Cäsium137 22:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Überlicherweise geht man so vor: BOT finden, wenn der seine Arbeit getan hat, kann man die Vorlage schnelllöschen lassen!--Martin Se !? 09:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Und was wenn dieser SLA nicht durchgeht? Zuerst die Entscheidung, dann die Arbeit. Sonst haben wir den Salat beinander. --Randalf 11:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Die beste Vorgehensweise ist m. E:

• LA wird entschieden
• Bei einer Entscheidung für die Löschung wird vom Admin im Abschnitt "Wird gelöscht - Bot wird beauftragt" o. Ä. Platziert.
• Der Admin stellt die Botanfrage
• Anfrage wird ausgeführt
• Vorlage wird gelöscht

Das dürfte das beste Verfahren sein. Cäsium137 10:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenns möglich wäre würde ich den Bot gerne selbst beauftragen (habe ich noch nie gemacht). --Randalf 11:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Die LA-Frage sollte man aber zuerst entscheiden. Die alte Vorlage gibt nur einen Hinweistext aus: Vorlage:Julianischer Kalender Bei der neuen erhält man einen solchen Hinweis nur über die verlinkten Seiten: 22. Dezember 1611^jul. / 1. Januar 1612^greg. Meiner Meinung nach überschneiden sie sich nicht. -- M.Marangio 21:19, 9. Feb. 2008 (CET)

• Und genau aus diesem Grund behalten oder woher soll der Leser ahnen, warum da zwei Daten stehen. Die Minilinks sieht man ohne Brille eh' nicht. --Matthiasb 23:26, 10. Feb. 2008 (CET)

Nun die Erklärung für die doppelten Daten stehen in der bisherigen Vorlage am Ende eines Artikels und jetzt ist die Erklärung im Datum integriert. Bisher mußte man die Vorahnung haben, daß es hier eine erklärende Vorlage für diese Datumsschreibweise gibt, jetzt findet sich diese Erklärung beim Datum selbst. Der Hinweis darauf ist nicht auffallend groß, das wäre aber bei häufigerer Verwendung auch kontraproduktiv für den Artikel. Dass hier jeder Leser eine Brille braucht, um kleingeschriebene Texte zu erkennen halte ich für übertrieben, ließe sich aber mit Großschreibung verbessern.-- Randalf 09:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Hier ein Bsp. für groß geschriebene Links zum Julianischen und Gregorianischen Kalender. Programmierwerkstatt

-- Randalf 10:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Wird gelöscht; wie Randalf bereits erläutert hat, ergibt die Vorlage keinen Mehrwert
gegenüber JULGREGDATUM, und da sie am Artikelende steht, ist der Hinweis kaum auffallender
als bei letzterem. Werde daher eine Botanfrage zur Entfernung der Vorlagen machen.
--S[1] 23:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:K1 Serienlexikon (gelöscht)

Diese Datenbank ist zur Zeit außer Funktion -> generell nicht besonders zuverlässig . -- 790 Ey! 21:44, 8. Feb. 2008 (CET)

LA unter Artikel falsch eingeordnet. Jetzt unter Vorlagen. SD1990 21:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Den Schluss kann ich so nicht nachvollziehen, trotzdem löschen, da die links nachher nicht mehr stimmen müssen--Martin Se !? 09:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ungefähr habe ich auch gemeint. -- 790 Ey! 11:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Inhalt der Vorlage auskommentieren. Wenn Datenbank wieder online, IDs überprüfen. Bis dahin: behalten.--84.175.233.6 12:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Sinn von Datenbanklinks ist der, dadurch Verlinkungen zentral zu korrigieren. Deswegen einstweilen behalten. Wenn die K1-Datenbank wieder online geht, kann man immer noch entscheiden, ob die IDs gleichbleiben, dann sind sämtliche Verlinkungen durch einen (!) Edit wieder in Ordnung oder entscheiden was man macht. Jetzt hunderte von Einbindungen deswegen zu löschen, ist nicht produktiv. --Matthiasb 18:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habs mal gemacht. Der LA ist jetzt hinfällig. Ich habe ihn gem. WP:LAE Fall 1 entfernt. Cäsium137 08:19, 10. Feb. 2008 (CET)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 00:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste autologer Wörter (gelöscht)

Inhalt der Liste wurde inzwischen (urheberrechtlich nicht korrekt) in Autologie übertragen. Beispiele sind leider unbelegt, zum Teil grenzwertig bis falsch. Da die Quellenlage und Definition der Autologie nicht geklärt ist, sollten die Beipiele nur in einem Artikel stehen bzw. in einem "verwaltet" werden. Schlage sichern der Versionsgeschichte samt Diskussionsseite vor, danach Löschen. Amen. rorkhete 18:14, 8. Feb. 2008 (CET)

ok zum löschen um die unbelegten Wirren zu konzentrieren.Heterologie sieht ja inzwischen halbwegs logisch aus, ... Hafenbar 20:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Eindeutige Diskussion, gemäß Antrag gelöscht. —mnh·∇· 02:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Wikipedia:Aktuelle Ereignisse (gelöscht)

mir erschließt sich der Sinn dieser Aktion nunmal überhaupt nicht. Wir sind hier nicht bei Wikinews. Außerdem wer aktualisiert jeden Monat diesen redirect? --Fischkopp 00:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Link dahin steht neuerdings bei Navigation, ich dachte bevor der ins Leere führt, leg ich ihn lieber so an. --Nuuk 00:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Seh ich auch gerade. Was soll das den werden? Die Navigation sollte wieder zurückgesetzt werden. --Fischkopp 00:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Entfern doch bitte deinen LA aus dem Artikel, dann ergibt er wenigstens übergangsweise Sinn. Alles nötige können wir ja auch hier diskutieren. --Nuuk 00:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Gut LA erstmal wieder drausen. Scheint ja eine Grundlegende Frage zu sein. Wo wurde den die änderung an der Navigation beschlossen? Gibt es da jemanden den man ansprechen kann. Das sollte nämlich wirklich geklärt werden. --Fischkopp 00:14, 8. Feb. 2008 (CET)

nachdem die Navigationsleiste wieder hergestellt wurde SLA gestellt. --Fischkopp 00:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 00:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Eile wäre aber nicht nötig gewesen. Kann gut sein, daß viele noch um 0:28 Uhr die Sidebar geladen haben und erst 10 Minuten später auf den Link geklickt haben. Tut es denn jemandem weh, wenn so ein Redirect mal ein paar Stunden existiert? --Nuuk 10:35, 8. Feb. 2008 (CET)

nö, aber SLAen ist doch so geihel! -- Toolittle 11:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Stefan Schwab (gelöscht)

Ich finde überhaupt nichts, was diesen Sportler relevant machen könnte. --ahz 00:12, 8. Feb. 2008 (CET)

War schon schnellgelöscht worden - hatte den vorherigen Artikel Stefan schwab in die QS (QS vor LA) gestellt. - Er erreicht als dritter der Jugendmeisterschaften die RKs wohl noch nicht [[2]] - aber vielleicht hat er ja gestern was gewonnen!? Viele grüße Redlinux 00:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Sechster bei den Männern [[3]]. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Die 10,45s über 100m war auch die zehnt schnellste Zeit eines deutschen Athleten des Jahres 2007 [4]. Die Zeit über 60m ist auch sehr gut (1. Platz bei der Norddeutschen Hallenmeisterschaft in Hamburg und zugleich Landesrekord SHLV [5]) . Er ist auch im B-Kader der Nationalmannschaft [6]. -- M.Marangio 03:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wird er einmal relevant, derzeit reicht das noch nicht. --ahz 10:19, 8. Feb. 2008 (CET)

• Löschantrag um: Artikelqualität erweitert. -- Ralf Scholze 11:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Bin zwar auch eher für löschen, wegens mangelnder Wichtigkeit des dargestellten Herrn - aber was an dem Artikel so schlecht sein soll, will sich mir nicht erschließen. Völlig unnötig, ihn gleich mit zwei LA-Bausteinen zuzupflastern. --Mussklprozz 16:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen---Aktiver Arbeiter 23:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen wegen (noch) mangelnder Relevanz --Geher 09:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Gemäß Diskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 04:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Uygar Tamer (bleibt)

Aus dem Artikel geht in der monierten Form [7] so keine Relevanz hervor, also entweder nachtragen oder löschen Redlinux 00:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Macht doch keinen Stress und lasst mich noch ein bischen schreiben, ja? -- Lix 00:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag kann aufgehoben werden --Lix 03:06, 8. Feb. 2008 (CET)

ich hoff nun mal, du hast ihn nicht selbst entfernt, denn dazu bist du nicht berechtigt (auch wenn der Artikel inzw. in Ordnung ist). Tipp: erst auf deiner Benutzerseite auf ner "Baustelle" den Artikel vorfertigen und zwar so, dass die Relevanz klar erkennbar ist (oder außerhalb von WP, in Words oder so) und dann erst in den Artikelraum reinkopieren. So ersparst du dir LAs, evt. die QS - dir selber also Ärger und anderen Nutzern Arbeit ;-) --KingLion 06:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Was sind das für Filme? Die sind alle so rot. Da kann man ja garnicht einschätzen, ob das Privatprojekte oder Großproduktionen sind. Hilfe. Weissbier 07:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Zwei Kurzfilme produziert von der HFF München und einer von der Vorgängerin der Zürcher Hochschule der Künste. Zur kanadischen Koproduktion hab ich wenig gefunden, ein TV-Film. Unklar, ob er fertig produziert ist. --Port(u*o)s 11:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Dann sehe ich so richtig keine Relevanz. Danke! Weissbier 11:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nach RK klar vorhanden durch die Mitwirkung in Cutaway, der mit dem deutschen Kurzfilmpreis ausgezeichnet wurde. Auch die anderen Kurzfilme in denen sie zum Teil in Hauptrolle mitgewirkt hat sind immerhin von relevanteren (weil ausgezeichneten) Kurzfilmregisseuren. Danke --84.141.117.204 14:35, 8. Feb. 2008 (CET)

@Redlinux: LA nach 5 min ist unstatthaft, bitte jeweils mindestens 15 min Zeit geben. — Lirum Larum ıoı 00:52, 9. Feb. 2008 (CET)

@LA-Steller: An die Brust klopfen, laut mea culpa sagen und dann fair sein und den LA zurücknehmen. Artikel behalten-- nfu-peng Diskuss 13:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Erstmal gibt es immer noch "Inuse" um zu zeigen, daß man an einem Artikel arbeitet (soviel zu "mea culpa") und zum Zweiten sind mir die RKs tatsächlich immer noch nicht wirklich klar. Viele Grüße Redlinux 23:05, 11. Feb. 2008 (CET)

bleibt Liesel 12:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Architektur Rendering (gelöscht)

Wir haben Visualisierung (Architektur) sowie Architekturdarstellung, dieses Deppen Leerzeichens bei annäherndem Inhaltsvakuum bedarf es hier nicht auch noch. DasBee 00:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Das sind imo genau zwei Artikel zu viel. Auch Zeichnung (Architektur) überschneidet sich ja schon. Ich finde, es sollte in dem Bereich genau drei Artikel geben: Einen Überblicksartikel, einen zur Bauzeichung und einen zur Architekturdarstellung. Ich werde das im Projekt:Planen und Bauen mal ansprechen; so kanns (sollte) es nicht bleiben. --Port(u*o)s 11:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen, Inhalte soweit erforderlich zusammenführen. DasBee und Port(u*o)s haben da völlig recht, es ist mehrfach redundant. Sinnvoller wäre daher evtl. ein Antrag gemäß WP:Redundanz gewesen. --Ron.W 15:01, 12. Feb. 2008 (CET) P.S.: Ich habe den Redundanzvermerk an den Artikeln angebracht.

Artikelinhalt von Architektur Rendering wurde in Architekturdarstellung eingepflegt und durch Redirect darauf ersetzt. Wegen des Deppenleerzeichens kann das Lemma auch einfach gelöscht werden. Ob ein Redirect ohne Leerzeichen (z.B. Rendering (Architektur)) sinnvoll wäre? Grüße --Ron.W 03:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Eher nicht, irgendwo im Richtlinienwust findet sich der Hinweis, dass Klammerlemmata wo eben möglich vermieden werden sollen. Ich hab selbst den ein oder anderen Zweifel ob das so sinnvoll ist (Stichworte Konsistenz und Vorhersagbarkeit), meine Meinung ist allerdings eine andere Baustelle, im Moment gibt es diese Richtlinie. Denkbar wären aber noch Varianten wie Architektur-Rendering oder Architekturrendering, über deren Häufigkeit kann ich aber nur mutmaßen. Viele Grüße, —mnh·∇· 05:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Verbleibenden Redir gelöscht, nicht aus dem Artikelnamensraum verlinkt und Deppen Leerzeichen. —mnh·∇· 05:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Wateraid (erl. Redirect)

Der Artikel zu Wateraid wurde von mir bereits unter der richtigen Schreibweise WaterAid neu erstellt. Amanzi 00:52, 8. Feb. 2008 (CET)

ich hab mal einen Redirect daraus gemacht, wenn jemand anderer Meinung ist, dann SLA --Update 01:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Quanteninternet (bleibt)

ich bin zwar kein experte auf diesem gebiet, aber für mich ist hier nirgends etwas vom "quanteninternet" (nebenbei ist ein solches internet ist reine fantasie und rechtfertigt imho keinen eintrag in die wikipedia) zu lesen, sondern nur etwas über die übertragung von qubits. wenn ich mich nicht sehr irre, ist der hier beschriebene sachverhalt genau das selbe wie in Quantenteleportation. --Cubefox 01:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Da hat wohl jemand zu viel Perry Rhodan gelesen. Löschen, da wirres Zeug. Weissbier 07:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wenn es geht auch schnell -- Ralf Scholze 10:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Populär wissenschaftliche Phantasie über Quantenteleportation. Die Physik ist dieselbe. Löschen, gerne auch schnell. -- Ukko 14:20, 8. Feb. 2008 (CET) PS: Inhaltlich aber übrigens korrekt.-- -- Ukko 20:37, 8. Feb. 2008 (CET) Meinung geändert, siehe unten.-- Ukko 20:37, 8. Feb. 2008 (CET)

@Weissbier: Die ACM nimmt normalerweise kein wirres Zeug zur Veröffentlichung an. Im Übrigen ist Cubefox und Ukko zuzustimmen: Beschrieben wird in groben Zügen die Quantenteleportation. Löschen. --Mussklprozz 16:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich muss Mussklprozz zustimmen und mich korrigieren: Quanteninternet ist offenbar ein durchaus gängiger Begriff im Zusammenhang mit Quantenteleportation, auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen [8] [9] [10]. Solche Begriffe mit populärwissenschaftlichem Anstrich werden gerne dann in die Welt gesetzt, wenn für neue komplizierte Sachverhalte Fördermittel von politischer Seite gesucht werden. Da der Begriff auch in Pressemeldungen immer wieder vertreten ist, sollte er nicht ersatzlos getilgt werden. Vorschlag: Kurze Erwähnung dazu in Quantenteleportation einbauen, evt. das Lemma weiterleiten auf Quantenteleportation. -- Ukko 22:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Rcpanther Der Artikel muesste nochmal ueberarbeitet werden, die Begrifflichkeit hat aber schon ihre Berechtigung. Verbindungen zwischen Quantencomputern benoetigen eine spezielle Infrastruktur. Dies gilt im Besonderen fuer Strecken ueber 300 km, wobei dabei sogenannte Quantenrepeater (Quantum repeaters based on entanglement purification) zum Einsatz kommen. Moechte man nun auch beliebige Verbindungen zwischen verschiedenen Orten auf Basis der Quantenkryptographie aufbauen (Long-Distance Quantum Communication (Long-distance quantum communication with atomic ensembles and linear optics)), benoetigt man ein Netzwerk an Repeaterstationen, das man am Besten mit der Infrastruktur des heutigen Internet vergleichen kann. Zwar ist ein solches Quantennetzwerk noch weit entfernt vom alltaeglichen Einsatz, aber die dafuer benoetigten Bausteine wurden mit "Prototypen" in Labors rund um die Welt implementiert. Anstand Quanteninternet ist aber auch der Begriff Quantum Networks gebraeuchlich. Wegen des einfacheren Zugangs hier ein paar Links zu Preprints der Veroeffentlichungen von einigen Gruppen: Functional Quantum Nodes for Entanglement Distribution over Scalable Quantum Networks Conditional control of the quantum states of remote atomic memories for quantum networking Quantum telecommunication based on atomic cascade transitions--Rcpanther 17:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Mit den Infos könntest Du den Artikel sicher weiter aufwerten. Da inzwischen klar ist, dass es sich um tatsächlich diskutierte Modelle zur Vernetzung von Quantencomputeren handelt, ändere ich meine Meinung zu eher behalten, vor allem da solche Themen gerne von der Presse aufgegriffen werden. Die Tatsache, dass parallel zum Quantennetzwerk noch ein klassisches Netzwerk bestehen muss, lässt mich allerdings etwas zweifeln, ob das jemals praktischen Nutzen haben wird. -- Ukko 20:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel geht es bisher nur um Quantenteleportation. Wenn du dein hier genanntes Wissen noch einarbeitest, geht es im weitesten sinne schon eher um Netzwerke. Speziell mit dem Internet (wie das Lemma Quanteninternet behauptet) hat das dann aber noch immer überhaupt nichts zu tun. Ich wäre daher fürs Verschieben nach "Quantennetzwerk" (wie in der englischen WP) - falls du deine Infos noch einbaust. Im gegenwärtigen Zustand aber ist der Artikel eine völlig unrauchbare Kopie von Quantenteleportation - daher löschen. --Cubefox 22:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe einmal versucht, mit dem vorhandenen Material und den belegten Angaben von Rcpanther den Artikel neu zu fassen und dabei den Schwerpunkt zu verschieben von Quantenteleportation auf Quanteninternet/-netzwerk. Vielleicht finden sich ja noch Fachleute, die es weiter überarbeiten. -- Ukko 22:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Was hältst du von der Verschiebung nach "Quantennetzwerk"? --Cubefox 01:54, 15. Feb. 2008 (CET)

bleibt als Quantennetzwerk Liesel 13:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Adios (bleibt)

Leider kein exakter Wiedergänger des letzten Versuchs (und, ebenfalls leider, sogar tendentiell weiter weg von dem, was in WP:MA gefordert wird). --NoCultureIcons 01:08, 8. Feb. 2008 (CET)

dann löschen wir es, vielleicht wird der nächste Versuch noch schlechter. -- Toolittle 11:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia entsteht kein Schaden, wenn es keinen nächsten Versuch gibt. --NoCultureIcons 16:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Bin jetzt etwas irritiert. Diesen Artikel hab ich in der QS eingetragen, aber der enthält nicht annähernd so viel Inhalt wie der hier vorgeschlagene. Also auch löschen? Gruß -- Spidergirl 12:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus gern, wobei mal allgemein gesagt: Die reine Inhaltsmenge ist kein Qualitätskriterium, der von dir genannte Artikel gefällt mir wesentlich besser, als der, den ich zur Löschung vorgeschlagen hab. --NoCultureIcons 16:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten, aber die nächsten 7 Tage ausbauen. --MarkGGN ☎ 21:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Äh, wieso finde ich unter Adios nur die doofe Platte und keine Infos zum Abschied oder zu dem gleichnamigen Ort wie bspw. in en:Adios ? Unbedingt BKL einrichten. Danke. neutral. -- nfu-peng Diskuss 13:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Grundinfos und einige weitergehende Informationen. Das sollte reichen. Behalten --Hollywut 15:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Hmm, schon ausbaufähig, aber das betrifft nahezu jeden Artikel einer lebendigen Enzyklopädie. Ich würde ihn schon behalten.--df 08:47, 15. Feb. 2008 (CET)

bleibt Liesel 13:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Naomi Bubis (gelöscht)

Ich zweifel mal die Relevanz an. Freie Journalisten gibt es viele und ein Buch ist etwas wenig. Bleibt dann nur noch Tochter von. Eingangskontrolle 01:34, 8. Feb. 2008 (CET)

7 Tage - vielleicht kommt ja noch was nach, der LA kam ja doch reichlich schnell. (wenigstens wars kein SLA) --KingLion 06:28, 8. Feb. 2008 (CET)

29 Minuten sind dir nicht genug? --Eingangskontrolle 10:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Tja war ein Vorschlag von mir, dachte es sei von Relevanz da sie ja auch für so renomierte Zeitungen wie die NZZ schreibt. Und Suhrkamp Verlag nimmt ja auch nicht jeden unter Vertrag. Ich denke wir sollte sie im Auge behalten.--Lipice 16:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Unter Umständen ließe sich Relevanz über die Rezeption des Buches begründen, falls etwa nachgewiesen werden kann, dass es in wichtigen Zeitungen rezensiert wurde. Perlentaucher kann man leider nicht heranziehen, der deckt 1996 noch nicht ab. --Amberg 10:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Also wie kam ich auf die Idee. Ich habe den Eintrag auf Ignatz Bubis gelesen und da stand, dass es eine Tochter hat, und darum habe ich ein bisschen gegoogelt und bin auf diese Infos gestossen. Und habe dann die neue Seite eröffnet. Denke Naomi ist eine bekannte Person und auch einen Eintrag wert. Trotzdem ist der Eintrag sehr verbesserungswürdig und ich hoffe ich kann ihn weiter ausbauen. Mir gefällt es im Wikipedia, wenn man alles verlinkt ist.--Lipice 01:09, 10. Feb. 2008 (CET)

ein bekannter Name und ein Buch reicht noch nicht um eine ausreichende Relevanz nachzuweisen Liesel 13:13, 15. Feb. 2008 (CET)

TSG Backnang (Tanzsportverein) (zurückgezogen)

Ist die zweite Bundesliga in Latein relevanzbegründend? --Ureinwohner uff 01:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Hauptverein mit über 4000 Mitgliedern und 160 jähriger Geschichte lässt auf Relevanz schließen. Artikel zum Hauptverein anlegen und die Tänzer dort einarbeiten. GRuß --PaulMuaddib 12:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Organisationsstruktur der TSG Backnang ist ähnlich wie beim bekannteren Beispiel des 1. FC Nürnberg. Es gibt hier einen Dachverein, die TSG Backnang, die Abteilungen sind seit einer Organisationsreform zwar Mitglied im Dachverein, jedoch rechtlich selbständige Vereine. Im Artikel TSG Backnang (Fußballverein) wird das dargestellt, TSG Backnang selbst ist so etwas wie eine Begriffsklärung. Allerdings sind nur Fußball, Tennis und Schwerathletik rechtlich eigenständig, Tanzen dagegen ist weiterhin eine Abteilung im Hauptverein - daher könnte der Artikel TSG Backnang (Tanzsportverein) durchaus in den Artikel TSG Backnang umziehen, in den auch ein Teil der Geschichte aus TSG Backnang (Fußballverein) zu übernehmen wäre. Man könnte dann noch andere Dinge erwähnen, wie die deutsche Meisterschaft von Rudi Felger über 60m Hürden 1957 oder die beiden dritten Plätze bei den DM im Judo für Michaela Baschin (-48kg). Angesichts der Bedeutung des Formationstanzens in Deutschland, dass seit Jahrzehnten die Weltelite dominiert (siehe Formationstanzen#Weltmeisterschaft), ist die 2. Liga sicherlich relevant, zumal wir ja auch die Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen 2. Bundesliga Formationen (Latein) haben (komischerweise aber keinen Artikel über die 2. Bundesliga). Alles in allem: Inhalt behalten, aber in TSG Backnang einarbeiten. --Mghamburg ^Diskussion 12:47, 8. Feb. 2008 (CET)

da von einer Person gleich sämtliche Zweitligateams angelegt wurden und mich Formationstanzen mal so gar nicht juckt, LA zurückgezogen. --Ureinwohner uff 13:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Einarbeitung in TSG Backnang begonnen durch Verschiebung des Artikels über die Tanzsportabteilung und Erweiterung um Geschichte des Vereins. SLA für bei Verschiebung entstandene Weiterleitung. --Milan-See 00:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Gegenstandstheorie (Geisteswissenschaft) (schnellgelöscht)

Wenn er die Theorie entwickelt hat ist sein Artikel keine belastbare Quelle -- HAL 9000 01:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Wichtiger geisteswissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung geisteswissenschaftlichen Fachvokabulars referiert, Fachliteratur ist angegeben. --84.186.237.207 02:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Redirect auf Dönerteller, bitte. --DasBee 02:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn Sie wenigstens die Löschantragsbegründungen lesen würden. --TheK? 02:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Theorie "wird entwickelt" (= ist noch nicht fertiggewickelt) und sagt aus, dass die Themen, mit denen sich ein Fach beschäftigt, dessen Gegenstände sind. Aha. Also im Prinzip, dass Wasser nass und Raben gefiedert sind. So ein krauses Zeug stimmt doch hinten und vorne nicht! Der Artikel kann in dieser Form auf keinen Fall bleiben. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 02:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Grüße vom Speisekartentroll. --Fritz @ 02:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Anna Julia Kapfelsperger (zurückgezogen)

Eine "Hauptrolle" (in wievielen Folgen) in einer Seifenoper? Ausreichendes Relevanzkriterium? Aus meiner Sicht nicht. --Update 02:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Im Hauptartikel Unter uns sind alle aktiven Schauspieler aufgelistet und haben jeweils ein eigenes Lemma. Dazu gehören auch die neu hinzu gekommenen! Dass es sich in diesem Fall um eine Hauptrolle handelt, ist aus den Weblinks schnell zu ermitteln. –Regi51 02:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Dass die Anna-Julia da aufgelistet ist, habe ich schon gesehen. Ergibt sich hieraus eine automatische Relevanz? Dieses hier bringt uns auch nicht weiter, wann fängt eine "wesentliche Rolle" an? Bisher ein Mal in einer Seifenoper auftreten langt? --Update 03:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Also löschen, kein Thema! Da fragt mich jemand, wo denn die Neue bei Unter uns herkommt und ich sage: Das krieg ich leicht raus, es gibt ja Wikipedia. Und was find ich da? Nichts! Also neuen Artikel schreiben, damit Wikipedia up to date ist. Man kann auch googeln, da kriegt man das auch heraus. Dann braucht man die WP nicht mehr. –Regi51 03:24, 8. Feb. 2008 (CET)

man kann auch als Interessierter kugeln - und dann die neuen Erkenntnisse bei WP in einem evt. bereits vorhandenen Lemma mit Quelle preisgeben für andere Nutzer. Und so nebenbei - es ist die Pflicht des Erstautors = desjenigen, der sich den Artikel hier drinnen wünscht!, dass er beim Einstellen bereits die Relevanz klar und deutlich in den Artikel reinschreibt und sich nicht drauf verlässt, dass es andere für ihn tun. --KingLion 06:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Gute spielte auch im Theater, da müssen ihre Theaterrollen auh berücksichtigt werden. Ist die Theaterbar in Berlin eine renomierte Bühne? Dann würde die Karoline in Kasimir und Karoline schon alleine reichen.--Kriddl Disk... 08:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir löschen, kriegen wir es mit ihrem großen Bruder zu tun. --Amberg 10:19, 8. Feb. 2008 (CET)

bei täglichen Sendungen von montags bis freitags handelt es sich definitiv um mehr als einen Auftritt. (Und eine "wesentliche Rolle" ist die des Schaupielers) -- Toolittle 11:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, als (wenn auch neues) Mitglied des festen Casts der Serie ist sie eindeutig relevant nach den hiesigen Gepflogenheiten. Behalten, nicht nur aus Angst vor dem großen Bruder. --Amberg 12:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Sie hat eine wesentliche Rolle bei Unter Uns. Sie hatte zwar in der Tat diese Woche erst ihre ersten Auftritte, aber die Rolle ist als Hauptrolle angelegt, wird also länger bleiben. Neville Longbottom 18:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Bevor mich der große Bruder verhaut, ziehe ich den Löschantrag zurück --Update 18:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Rathaus Kamenz (erl.)

Ist kein Gegenstand der Literaturwissenschaft. Klingt auch sonst nicht nach Artikel. DasBee 02:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. Die Aufnahme in das Dehio-Handbuch (unumstrittenes kunsttopographisches Standardwerk) belegt, dass der vorliegende Gegenstand der Kunstwissenschaft zum qualitativ obersten Drittel des Denkmalbestands zählt. --84.186.237.207 02:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Gääääääähn... --TheK? 02:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Dafür war wenigstens die Artikelqualität im unteren Elftel. Ausgleichende Gerechtigkeit. --DasBee 02:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht (Speisekartentrollerei) --Fritz @ 02:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Wurde neu erstellt, als Wiedergänger geSLAt. Ich konnte aber keinen SLA-Grund erkennen, daher zurück zur Löschdiskussion hier --GDK Δ 12:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach Wiederherstellung des Artikels verweise ich auf den obigen Einspruch und weise zudem darauf hin, dass die vorherige Löschung auf rein persönlichen Motiven basierte (vgl. "Speisekartentrollerei"). --84.186.213.12 12:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Die vorherige Löschung basierte auf deinem Hausverbot in diesem Projekt. — ^PDD — 12:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Grottiger Stub. Ersteller sollte ausbauen, ansonsten so löschen. Sieben Tage. --jergen ? 12:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Äh, kann mir mal jemand erklären, warum ein Rathaus Gegenstand der Literaturwissenschaft sein sollte und was das mit seiner enzyklopädischen Relevanz zu tun haben soll? --SCPS 13:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Ersteller schreibt - neben neuerdings Baudenkmälern - üblicherweise über fremdsprachige Begriffe romanischer Literaturwissenschaften oder über Dönerteller, Souflaki usw. Den vorliegenden Artikel finde ich richtig gut - er beschreibt nämlich seinen Gegenstand recht treffend, und bei unserer ehernen Gesetzen, dass Baudenkmäler grundsätzlich relevant sind, angesichts der tatsache, dasss es mangels Forschung und Publikationen eben oft nicht mehr über sie zu schreiben gibt, ohne in TF zu verfallen, durchaus ausreichend. Baujahr, Foto, Koord. wäre natürlich noch wünschenwert. Das mit dem Hausverbot fände ich auch bedenkenswert, aber das ist mW doch nie ausgesprochen worden und angesichts der vielen IPs dieser Range auch kaum möglich, oder? --Port(u*o)s 13:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Kennst du die Lernhilfen für Fremdsprachen, wo man (zumindest gedanklich) die einzelnen Satzbestandteile hoch und runter schieben kann, um darauf mehrere typische Sätze zu bilden? Oder ein Menuevorschalge, wo man den Hauptgang alternativ auswählen kann?

Genausoverhält es sich mit diesem Artikel und auch der Einspruchsbegründung. Es werden von einem bestimmten Benutzer (den FritzG als Speisekartentroll bezeichet) reihenweise solche Artikel eingestellt, die sich immer auf das eine Buch beziehen, dessen Einträge nacheinander abgearbeitet werden. Ganz ähnlich hatten wir vor einiger Zeit einen der Fachbegriffe der portugisischen|spanischen|französischen Literaturwissenschaft hier lemamtisiert hatte. --Eingangskontrolle 13:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Ganz nebenbei gab es aus der Speisekarten-Range bereits ein sättigendes Potpourri an URVen, irgendwann reicht's dann auch mal mit dem Herumspielen. --DasBee 13:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Bei allem Verständnis für die pädagogischen Absichten: Hier ist nur der Artikel zu beurteilen; und der ist m. E. ein echter Stub. Somit wäre er zu behalten, es sei denn es handelte sich um eine URV aus dem Dehio. (Und bei allem Verständnis für ironische Insider-Anspielungen: In Löschanträgen sollte man nach Möglichkeit darauf verzichten.) --Amberg 13:59, 8. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Baudenkmal -- Triebtäter 14:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Michael Tüxen (bleibt)

Relevanz aus Artikel nicht eindeutig ersichtlich. (FH-Professur) --jha 02:19, 8. Feb. 2008 (CET)

WP ist zwar, soweit ich feststellen konnte, ziemlich Professoren-verliebt, aber eine FH dürfte wohl eine Stufe zu niedrig sein?! zumindest 7 Tage, vielleicht kommt noch einiges nach. --KingLion 06:32, 8. Feb. 2008 (CET)

ah ja, sind Professoren an FHs keine "richtigen" Professoren? -- Toolittle 11:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Richtig ist dass die Relevanz-Kriterien begrüssenswerterweise keine Unterscheidung zwischen Uni- und FH-Professor machen. Es wird allerdings gefordert dass die „wissenschaftliche Arbeit (der entsprechenden Person) im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Nach den Relevanz-Kriterien soll diese Forderungen angeblich in den meisten Fällen bereits dann erfüllt sein wenn die Person eine Professur hat. Ich halte dies für ausgemachten Unsinn, denn dann beständen die Fachgebiete ja auch zehntausenden von bedeutenden Experten – und das widerspricht jeder Lebenserfahrung. Wer schon einmal an einer Hochschule war wird wissen, dass die meisten Professoren eher kleine Lichter sind – ohne ihre Arbeit schlechtmachen zu wollen. Es kann wohl nicht das Ziel der Wikipedia sein ein Personenverzeichnis der Lehrkräfte an deutschen Hochschulen zu werden. Aber auch die völlig überzogene Formulierung lässt ja noch die Möglichkeit zu, dass die Arbeit wissenschaftlich unbedeutend ist. Ich bin für überarbeiten – und zwar der inkonsistent formulierten Relevanz-Kriterien. Zum Fall selber: Mir ist der fragliche Professor bekannt und ich schätze ihn für seine Arbeit und den Umgang mit den Studenten. Aber eine Relevanz für Wikipedia zu erkennen fällt mir trotzdem sehr schwer, höchstens noch wegen seiner Forschung im Bereich SCTP. Aber ich habe sehr starke Zweifel dass das reicht. Und leider macht die Artikelgeschichte auch den Eindruck eines Selbstdarstellers obwohl ich das diesem Professor eigentlich nicht zutrauen würde. -- DieGutenNamenWarenSchonWeg 13:15, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Das die Formulierung in den Relevanz-Kriterien entweder unsinnig oder anders gemeint ist ergibt sich schon aus der vierten Möglichkeit („Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule)“), denn diese Personen sind ja sowieso normalerweise schon Professoren sind. Also bitte klarer formulieren welche Professoren nun wirklich bedeutend sind und welche nicht. Wie gesagt: Die derzeitige Formulierung ist eine Einladung dass Wikipedia zu einem Verzeichnis sämtliche Professoren verkommt. -- DieGutenNamenWarenSchonWeg 13:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Die RK selbst bitte NICHT HIER diskutieren. Wie wäre es, wenn mal jemand was zur Relevanz des Lemmagebers positiv beitragen könnte. Ich sehe derzeit nichts, was uns nach RK genügt. --jha 13:46, 8. Feb. 2008 (CET)

"Seit 2003 hat er eine Professor an der FH Münster." - steht so im Artikel. Sein Forschungsgebiet wird kurz danach auch noch dargestellt. Datt genügt gem. RK--Kriddl Disk... 18:43, 8. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Die RKL sprechen nämlich bewusst von Hochschule und nicht von Universität.--Kriddl Disk... 18:44, 8. Feb. 2008 (CET)

• Eben. Sie sprechen von Hochschule und nicht von Fachhochschule. „Normale“ Hochschule und Universität haben Promotionsrecht. D.h. ihr Absolvent kann dort zwei Buchstaben und einen Punkt erwerben. Das ist an Fachhochschulen - wegen ihrer nur geringen wissenschaftlichen Ausrichtung und Bedeutung - nicht vorgesehen. Auch benötigt man zum Besuch der Hochschule Abitur und nicht nur Fachhochschulreife. Mit Professor ist ein Lehrstuhlinhaber (ordentlicher Professer) der Besoldungsgruppe C3 oder C4 gemeint. Mit wissenschaftlichem Gruß --Lung (?) 19:47, 8. Feb. 2008 (CET)

<quetsch>Hochschule: Hochschule ist eine umfassende Bezeichnung für eine Bildungseinrichtung des tertiären Bildungsbereichs. Hierzu gehören

* Fachhochschulen

* Gesamthochschulen,

* Handelshochschulen,

* Kirchliche Hochschulen,

* Kunst- und Musikhochschulen,

* Medizinische Universitäten und Tierärztliche Hochschulen

* Pädagogische Hochschulen,

* Private Hochschulen,

*Technische Hochschulen,

* Technische Universitäten,

*Universitäten,

* Wirtschaftshochschulen.

--Amberg 00:47, 9. Feb. 2008 (CET)

ich verstehe gar nicht hier diskutiert wird. Die RK zu ändern ist hier nicht der richtige Ort; die auf diesem Gebiet gültigen wurden erst kürzlich ausgiebig diskutiert und neu formuliert und sind erfüllt. -- Toolittle 21:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte gerne gewusst, welche bedeutsame wissenschaftliche Arbeit die Person in ihrem Fachgebiet geleistet hat. Die verlinkte Hochschul-Homepage gibt da nichts her, Veröffentlichungen finde ich keine außer der Diss. Betonen möchte ich, dass ich eine entsprechende Leistung nicht bestreite, sie geht aber nicht aus dem Artikel hervor und ist (zumindest von mir) auf die Schnelle nicht zu finden. Was mich besonders verblüfft ist, dass auch keine weiteren Veröffentlichungen (Vorträge, Zeitschriften ...) genannt sind. Wie werden die bedeutsamen Beiträge zum Fachgebiet multipliziert? --Wangen 22:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Er lehrt und forscht am Fachbereich Elektrotechnik und Informatik in den Gebieten Netzwerkprogrammierung, IP-Netze und Protokolle, sowie Compilerbau. [...] Sein Spezialgebiet ist das Stream Control Transmission Protocol (SCTP), insbesondere Performance, Implementation, Erweiterungen und die Anwendung für Signaltransporte über IP-Netzwerke (SIGTRAN), sowie fehlertolerante Kommunikation. --Amberg 00:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Ja schon, steht im Artikel, hab ich gelesen, steht auf der FH-Homepage, ebenso irgendwo bei einer Seminarbeschreibung. Es sagt aber immer noch nichts über die von den RK angesprochenen "bedeutsamen Beiträge in seinem Fachgebiet". Hat er in seinem Spezialgebiet wirklich nur zwei Mitwirkungen an 8-seitigen Artikeln zusammen mit etlichen anderen? --Wangen 12:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Im Übrigen halte ich die Meta-Diskussion darüber, ob FH = Uni hier für müßig. Professoren sind nur dann relevant, wenn sie einen bedeutsamen Beitrag in ihrem Fachgebiet leisten (so steht es in den RK zu Wissenschaftlern). Ich möchte eine belegte Aussage hierüber (gerne wesentlicher Beitrag zu Tagungen, URL, Fachzeitschriften, Bücher, was auch immer), irgendwas muss doch bei Relevanz vorhanden sein??? --Wangen 12:50, 9. Feb. 2008 (CET)

da musst du schon richtig zitieren: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)...". Wie gesagt, eine Änderung der RK kann nicht hier diskutiert werden, und die zur Zeit gültigen sind erfüllt. -- Toolittle 21:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Und genau um das Wort zumeist geht es. Professur ist nicht das Kriterium, sondern sie soll "bedeutende Leistung" nachweisen, da die Gleichung Professur=beduetende Arbeit eben nicht immer gilt. Deshalb möchte ich gerne einen Nachweis der bedeutenden Leistung im Forschungsgebeits dieses FH-Lehrers ohne Veröffentlichungen sehen. Da geht es nicht um neue RK, sondern nur um die Anwendung der bestehenden RK. Wo ist das Problem, eine bedeutende Leistung im Fachgebiet zu benennen? Gibt es sie etwa nicht? Ich habe recherchiert, habe zwei kurze Artikel (insgesamt 14 Seiten mit zwei Mitautoren in zwei deutlich größeren Publikationen) auf der Disk des Artikels vermerkt. Wenn jemand mehr findet, soll er sie halt nennen, dann ist die Diskusion vorbei. Wenn es keine gibt (und davon gehe ich bei dieser permanenten Verweigerung derselbigen aus) und auch keine anderen Relevazmerkmale, so verstehe ich nicht, warum wir uns nicht an die bestehenden RK halten - und zwar in ihrem ganzen Wortlaut. --Wangen 22:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Was soll denn dieser Unsinn? Auf Professuren werden Leute zumeist berufen, weil die berufenden Fachleute ihre wissenschaftliche Arbeit als bedeutend ansehen. Es gibt Ausnahmefälle, in denen Leute berufen werden, obwohl man sie für unbedeutend hält, etwa aufgrund von Verwandtschaftsbeziehungen, Bestechung usw. Wenn Du einen Grund hast anzunehmen, dass das hier der Fall sei, so belege dies. Ansonsten ist vom Regelfall auszugehen. Der Artikel, der in den ersten beiden Abschnitten ja die vorprofessorale Tätigkeit beschreibt, legt jedenfalls nahe, das seine Dissertation, vor allem aber seine Arbeiten für Siemens, die ITU, das ETSI und die IETF als so bedeutend betrachtet wurden, dass man ihn einer Professur für würdig befand. Auch seine speziellen Forschungs- und Lehrthemen als Professor werden genannt, d. h. die Anforderung, nicht nur "den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen", ist erfüllt. Mindestanforderungen an Veröffentlichungszahlen oder gar Seitenzahlen gibt es hingegen aus gutem Grund nicht, schon weil das in den unterschiedlichen Fächern ganz verschieden aussieht.

Da die IP, die den Artikel erstellt hat, sich hier überhaupt noch nicht zu Wort gemeldet hat, kann es seht gut sein, dass sie den LA und den ganzen Zirkus hier überhaupt nicht mitbekommen hat. Der Vorwurf der "permanenten Verweigerung" ist also absurd. Die RK sind erfüllt, der Versuch, diesen Artikel zu benutzen, um schärfere durchzusetzen, die in der RK-Diskussion abgelehnt wurden, ist abzuweisen. Behalten. --Amberg 23:39, 9. Feb. 2008 (CET)

1) Deine Einleitungsfrage ist eine Unverschämtheit! Unsinn ist dies nicht.

2) Deine Unterstellung, ich möchte hier RK ändern, ist an den Haaren herbeigezogen und durch keinen meiner Beiträge in WP auch nur mittelbar abzuleiten. Lies bitte genau, bevor du meine Beweggründe zu analysieren versuchst.

3) Leute werden aufgenommen, weil sie einen bedeutsamen wissenschaftlichen Beitrag leisten, Prof. ist hier ein Hilfs-Kriterium, deshalb die Ergänzung in den RK "zumeist".

4) Hier haben wir es mit einer Lehrperson an einer FH zu tun. Dazu empfehle ich dir die Lektüre des Abschnitts Forschung an Fachhochschulen. Du wirst feststellen, dass es da - im Gegensatz zu Universitäten - vor allem um die Lehre, nicht zwingend um Forschung geht. Somit sind auch die Kriterien für die Berufung andere (Was soll eigentlich der Einwurf mit Korruptionsandeutung? Bist du wirklich der Meinung, dass man dafür das "zumeist" eingefügt hat?)

5) Sicher kann die Person hier einen bedeutsamen Beitrag zu seinem Fachgebiet leisten. Ich möchte nur, dass dieser benannt und nachgewiesen wird. Du benennst seine Tätigkeitsschwerpunkte, dies ist etwas anderes.

6) Ich bezweifle nicht, dass die Person "würdig" ist, eine Professur auszuüben oder dass der Artikel nicht WP-komform sei. Darum geht es aber nicht.

7) Im Gegensatz zu anderen habe ich sogar 2 Artikel gefunden, die ihn als Mitautor benennen. Mehr aber nicht.

8) Mir reicht eine Antwort auf meinen Punkt fünf.

Endlich Belege für bedeutende wissenschaftliche Arbeit bringen, ansonsten löschen. Metadiskussionen ersetzen keine Nachweise. --Wangen 16:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Zu 3) und 4) Eben: Prof. ist ein Hilfskriterium, weil wir hier nicht die Arbeit der Berufungskommissionen leisten können, in jedem Einzelfall die Bedeutung zu prüfen. Das haben ja die Fachleute dort schon getan. So ist es in den RK-Diskussionen auch festgestellt worden. "Zumeist" heißt soviel wie "in der Regel". Wer eine Ausnahme sieht, muss begründen, warum im konkreten Fall jemand berufen worden sein soll, obwohl er unbedeutend ist. (Korruption wäre da nur eine der Möglichkeiten.) Die Beweispflicht liegt hier bei denen, die den Ausnahmefall vom "zumeist" behaupten. Ansonsten könnten wir das Prof-Kriterium ganz rausnehmen. Das aber ist nicht konsensfähig. "Wissenschaft" ist nicht identisch mit "Forschung". Auch die akademische Lehre ist Teil der Wissenschaft. (Siehe auch unter Wissenschaft.) Im konkreten Einzelfall aber ist klar, dass er auch forscht. Bevor er berufen wurde, war er Forschungsingenieur bei Siemens. Das lässt es sehr unwahrscheinlich erscheinen, dass er nicht auch als Forscher berufen wurde. Er ist zudem Leiter des Labors für Netzwerkprogrammierung. In Labors wird geforscht.

Zu 5) und 7) Bedeutung in einem Fachgebiet kann auch in einer Spezialisierung liegen. Ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet des Herrn Tüxen, aber mir scheint das hier gegeben zu sein. Käme jemand, der glaubwürdig machen kann, dass er nur das macht, was in seinem Fach alle machen, müsste man neu nachdenken. Detailliertere Darlegungen der einzelnen konkreten Projekte zu fordern, hieße die Stubregel außer Acht lassen. Man kann argumentieren, wie es bei der Neufassung der RK geschehen ist, dass ein Professorenstub mehr als nur die Angabe der Hochschule beinhalten muss. Das ist aber hier gegeben. Hingegen ist in den RK-Diskussionen ausdrücklich die Idee zurückgewiesen worden, die Zahl der Veröffentlichungen als Kriterium festzulegen. In unterschiedlichen Fächern wird unterschiedlich viel geschrieben. Gerade die Mathematiker und Technologen zählen wohl nicht zu den Vielschreibern.

Zu 2) Der letzte Satz meines vorigen Beitrags war vor allem auf den Antragsteller und den zweiten Beiträger gemünzt. Soweit der Eindruck entstanden sein könnte, Du seist damit gemeint, bitte ich um Entschuldigung. Allerdings solltest Du Dich fragen, ob Du mit Deiner m. E. verfehlten Interpretation der RK nicht de facto denen zuarbeitest, die diesen Fall benutzen wollen, um etwas durchzusetzen, was bei den RK-Diskussionen abgewiesen worden ist. --Amberg 17:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass ich dich wohl in der persönlcihen Ebene falsch verstanden habe.

Zum konkreten Fall: Ich finde einfach so gut wie keine Veröffentlichung (auch ein Buch würde mir reichen, ebenso Publikationen irgendwo, Internet, Kongresse, Vorträge vor entspr. relevantem Kreis ...), die beiden Zeitungsartikel waren in 2000, seit seiner Zeit als Professor keinerlei von mir gefundene Publikationen. Zum Vergleich hier die Veröffentlichungsliste eines Kollegen von ihm an der gleichen FH. Es geht mir nicht um die Menge. Die bloße Tatsache des Forschens trifft grundsätzlich auch auf jeden Doktoranden zu Es geht mir auch nicht um die Darlegung seiner Projekte, auch das sehe ich im Artikel. Wo liegt das Problem, einfach einen Nachweis zu bringen, dass er bedeutsame Arbeiten in seinem Forschungsbereich macht (bedeutsam ist etwas vor allem dann, wenn auch andere davon erfahren und die Einschätzung teilen.) --Wangen 18:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Da wäre schon was. Drei Sachen davon aus der Professorenzeit. Einordnen müssen es aber Leute vom Fach, wozu ich nicht gehöre. --Amberg 19:21, 10. Feb. 2008 (CET)

So was in der Art meinte ich. --Wangen 19:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Bleibt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Niederdeutsche Bühne Rheine (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Theatergruppe wird nicht deutlich Eingangskontrolle 02:19, 8. Feb. 2008 (CET)

"...wurde im Jahre 1885 gegründet" ist bezüglich Relevanz sicher grenzwertig aber geht aus dem Artikel nicht hervor (wer hat gegründet, wer oder was ist "KAB"?). Unter Anwendung der Spielregeln unter WP:LKU: Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist, ist der Artikel schnelllöschfähig, es macht keinen Sinn hier die Freigabe einzuholen. In dieser Form kein Artikel, Relevanz (noch) nicht erkennbar. --Update 02:53, 8. Feb. 2008 (CET)

KAB = Katholische Arbeitnehmer-Bewegung. --Amberg 10:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Bleiwüste mit URV-Ziegel, Relevanz reichlich fragwürdig. Gelöscht. —mnh·∇· 05:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Authentix (erl.)

Verwaister Artikel über einen Computerspiele-Clan mit fraglicher Relevanz und teilweise werblicher Textqualität. War ursprünglich Schnelllöschantrag, der Einspruch lautete: „Ich finde nicht das diese Seite gelöscht werden sollte, da es nur der erste Teil ist und diese Seite in den komenden Tagen weiter bearbeitet wird.“ --Entlinkt 04:12, 8. Feb. 2008 (CET)

"verwaist" = "nicht verlinkt". Das ist irgend ein Spiele-Spam, nicht relevant, schnelllöschfähig --Update 04:56, 8. Feb. 2008 (CET)

• naja, hat immerhin an "Popolarität" gewonnen ;-) ---> schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 05:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Pelz 07:17, 8. Feb. 2008 (CET)

The Rescue of Princess Blobette (erl., bleibt als WL)

Keine eigenständige Bedeutung, kann bei A Boy and His Blob erwähnt werden. Diese Begründung ist neu, da es den genannten Artikel bei der letzten Diskussion noch nicht gab. --h-stt !? 08:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Inwieweit unterscheidet sich deine LA-Begründung, bei der du die Relevanz in Frage stellst mit deinem letzten LA vor 2 Monaten, bei dem du hier ebenfalls die Relevanz in Frage gestellt hast? 195.141.72.80 09:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Eindeutig ungültiger LA. --Kungfuman 09:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Begründung ist neu, das beisst die Maus keine Faden ab. --Eingangskontrolle 10:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Da die Behalten-Entscheidung damals lautete bleibt mit leichten zweifeln. ggf langfristig verschiebung unter ein sammellemma?, muss man das als neue Begründung gelten lassen. --Amberg 10:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich will ja nichts sagen, aber ich habe bereits gestern Abend ebenfalls einen LA zu diesem Lemma gestellt, mit der selben Begründung, nämlich den Artikel A Boy and His Blob als Hauptartikel zu nehmen und diesen hier, dazuzuschreiben, da sich das Spielprinzip nihct im geringsten gändert hat. Mein LA wurde entfernt, aus den selben Gründen, die hier gerade angesprochen werden. Von daher halte ich es für unnötig nochmal darüber zu sprechen. Ich halte das Spiel nach wie vor für Relevant, würde aber lieber einen einheitlichen Artikel daraus machen.-- Kaius 13:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Du scheinst aber gestern vergessen zu haben, Deinen Antrag auf der Löschkandidatenseite einzutragen. --Amberg 13:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein, er wurde bereits wieder gelöscht, da ich keine neue Begründung liefern konnte ...-- Kaius 17:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2008 kann ich ihn nicht finden. Auch nicht in der Versionsgeschichte. Nur in der Versionsgeschichte des Artikels selbst. --Amberg 18:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte den Klotz aus dem Artikel entfernt, einen Eintrag bei den LK gabs nicht. IMHO ist diese Diskussion unnötig, in der Zeit hätte man schon lang einen Redir machen können.--141.84.69.20 19:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Verweist nun auf erstes Spiel.--141.84.69.20 20:33, 10. Feb. 2008 (CET) Kann man aber eigentlich auch löschen.--22:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Naja, würde sagen, der Redirect kann eigendlich schon bleiben ;-) Die Zusammenfassung ist okay. --Agent00 16:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Kann als WL bleiben. -- Perrak 20:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Zinsauktion (gelöscht)

Die geschilderten Zinsauktionen waren wenig erfolgreiche Marketingaktionen von 2 Banken, die keine Nachahmer gefunden haben.Karsten11 09:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein ziemlich einmaliger Werbegag - ohne bewegende Resonanz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Gemäß Diskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 05:34, 15. Feb. 2008 (CET)

National Institute of Environmental Health Sciences (SLA)

Aus der QS: Text passt nicht im mindesten zum Lemma, Text für Laien total unverständlich, eigentlich SLA-fähig. Tröte Manha, manha? 10:27, 8. Feb. 2008 (CET)

• Text stammt (oder gehört?) in Hydroxymethylfurfural, falsches Lemma, weg damit--Zaphiro Ansprache? 10:30, 8. Feb. 2008 (CET)
  • PS: ist C&P aus besagtem Artikel, stelle SLA--Zaphiro Ansprache? 10:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Gegentaktsteuerung (bleibt)

Aus der QS, konnte keiner was mit anfangen: Lemma wird nicht richtig erklärt, grundlegende Informationen fehlen: Wo wird das benutzt und zu welchem Zweck? OMA-Test definitiv nicht verstanden, ich verstehe nicht mal ansatzweise, worum's hier geht - und ich bin gerade mal 30...;-) Tröte Manha, manha? 10:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Gegentaktsteuerung hat die Endstufe des Verstärkers Deiner Musikanlage, wenn es eine ordentliche ist. Ist konventionelle Technik. Steht alles schon unter Endstufe (Elektrotechnik) beschrieben. hau wech. Giro 11:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Es ist nur ein Beispiel angegeben, aber die Definition fehlt. Das Prinzip ist bei Endstufe (Elektrotechnik) gut erklärt, im Moment wäre ich für ein Redirekt dorthin. Es gibt aber auch Ausnahmen, bei denen die Ansteuerung im Gegentaktbetrieb auch bei anderen Stufen erfolgt. Beim Operationsverstärker bzw. Differenzverstärker kann man im Gegentakt ansteuern, um eine Signalverstärkung zu erreichen. Man kann auch einen der Eingänge auf ein konstantes Potential legen. Bei Gleichtaktansteuerung wird das Ausgangssignal beim idealen Verstärker Null. Diese Erklärungen fehlen. --Hutschi 11:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Versteh ich nicht ganz, das musst Du genauer erklären. Vielleicht im Artikel Endstufe (Elektrotechnik)? :-))) Giro 11:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Es kann sein, daß das Prinzip der Gegentaktsteuerung bei Endstufe (Elektrotechnik) erklärt ist, aber es ist überhaupt nicht klar, wo, und was nun genau eine Gegentaktsteuerung ist und wieso sie Gegentaktsteuerung heißt. Im Artikel kommt der Link Gegentaktendstufe vor, und der verlinkt auf den gleichen Artikel. Das ist Käse, und man blickt nichts: Ich wäre eher dafür, Gegentaktsteuerung in einem eigenen Artikel zu erklären; denn wenn es auch außerhalb der Endstufe eingesetzt wird, wieso dann ein Redirect auf Endstufe????? Das ist nicht sonderlich logisch. --129.132.170.228 12:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Erledigt (bis auf die Quellen, die habe ich nicht mehr). --Markus 21:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Nach Bearbeitung durch Markus für beibehalten. --El. 17:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 09:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Modernisierung (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch. Momentan BKL, aber Modernisierung (Soziologie) sollte hierher verschoben werden, da es gewiss mit Abstand am häufigsten gesucht wird im Vergleich zu Modernisierung (Bauwesen) und Modernisierung (Mietrecht). --inspektor godot 10:37, 8. Feb. 2008 (CET)

• das ist die Frage, denke in der Umgangssprache wird eher Modernisierung (Bauwesen) häufiger gemeint. Im Zweifel eher behalten, zudem würde ja eine Verschiebung nach Modernisierung (Begriffsklärung) keine Löschung erzwingen, erstmal abwartend, siehe LA drunter--Zaphiro Ansprache? 10:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Hier hätte ich einen grundlegenden Artikel zum Thema erwartet. Diese BKL ergibt m.E. keinen Sinn. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich nicht so. Modernisierung ist ein Top-Thema im Mietrecht, es gehört zu den häufigsten zehn Problemthemen für Mieter. Modernisierung in der Soziologie ist mir persönlich dagegen völlig unbekannt. Ich finde deshalb, dass man mit einer Begriffsklärung am besten fährt und die Modernisierung so verlinken sollte, dass sie einwandfrei auf den richtigen Sachbereich fällt. Behalten – Simplicius ☺ 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)

(BK)@SVL: Genau im Gegenteil. Die grundlegenden Artikel können erst nach der Begriffsklärung stattfinden, da Modernisierung eben zwei gebräuchliche, aber ganz klar getrennte Begriffe beschreibt (Mietrecht und Bauwesen sind ja zwei Aspekte desselben Begriffs - dort sollte man die Artikel zusammenführen oder sinnvoll untereinander verlinken). Man kann sich fragen, ob es einen häufigeren Begriff gibt, von dem aus der Verweis auf den anderen dann sinnvoll erscheint; ich würde mir da eine Beurteilung nicht zutrauen, die Leipziger Abfrage gibt ein uneinheitliches Bild. Modernisierung im Bauwesen kann natürlich, wie unten vorgeschlagen, bei Sanierung mit abgehandelt werden; das Suchwort muss aber auffindbar bleiben. Ich würde die BKL beibehalten. --Port(u*o)s 11:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme Port(u*s)s zu: behalten. -- €pa 04:25, 9. Feb. 2008 (CET)

zusammen mit dem nächsten würd ich sie so setzen:

Modernisierung steht für

• den Übergang von Gesellschaftsformen als sozialen Wandel, siehe Modernisierung (Soziologie)
• allgemein der Einbau zeitgemäßer Ausstattung in ein Bauobjekt, siehe Sanierung (Bauwesen)
• baulichen Maßnahmen zur Wertsteigerung einer Immobilie als Rechtsbegriff, siehe Modernisierung (Mietrecht)

vielleicht mit Siehe auch: Moderne, Modernismus (Begriffsklärung)

-- W!B: 23:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Also, ich ergreif mal die Initiative und erkläre meinen Löschantrag hiermit als allgemein abgelehnt... inspektor godot 15:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Modernisierung (Bauwesen) (erl., gelöscht)

im Grunde in Sanierung (Bauwesen) wesentlich umfangreicher dargestellt, redirect wegen Klammerlemma wohl nicht weiterführend Zaphiro Ansprache? 10:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Bereits die Einleitung ist falsch - Modernisierung gibt es natürlich nicht nur im Bauwesen. Ein grundlegender Artikel zum Thema Modernisierung wäre wünschenswert - das hier kann allerdings nur gelöscht werden.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:01, 8. Feb. 2008 (CET)

ich bin natürlich ebenfalls für löschen.... ein ganz allgemeiner artikel "modernisierung" klingt auf den ersten blick gut, wäre aber wohl recht kurz: modernisierung gleich "modern werden". der wichtigste begriff ist glaube ich schon der soziologische, der ja außer ökonomie und technik auch kultur, sitten etc. beinhaltet - man könnte aber dort eventuell noch die einleitung überarbeiten, so dass der artikel (als artikel Modernisierung, siehe meinen LA oben) tatsächlich etwas allgemeiner wird. inspektor godot 11:09, 8. Feb. 2008 (CET)

P.S.: einen redirect sollte es aber schon geben, und zwar von der BKL I in Modernisierung (Soziologie) aus (vgl. dort!). aber dafür braucht man kein eigenes lemma. inspektor godot 11:13, 8. Feb. 2008 (CET)

mir völlig unverständlich, wie man einen solchen Begriff wegdiskutieren will - aber vielleicht ist das meine déformation professionelle. Ich räume gerne ein, dass Modernisierung im geistesgeschichtlichen Kontext umfassender ist (wobei sich dann aber auch die Frage stellt, ob man das alles der Soziologie unterjubeln kann), aber im täglichen Sprachgebrauch und im (unterstellten) Leserinteresse wäre ich mir da nicht so sicher, um das Ding einfach so weglöschen zu wollen. --Port(u*o)s 11:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel gibt nichts her.

Der Artikel Sanierung (Bauwesen) umfaßt aber zwei völlig verschiedene Kisten:

1. Objektsanierung (ein Haus wird saniert)
2. Flächensanierung (ein Viertel wird z.B. plattgemacht)

Das eine ist ein fachliches Thema, dass andere ein stadgeografisches Thema.

Im übrigen sind Sanierung und Modernisierung im Bauwesen zwei Kisten.

Darum auch hier erst mal: Behalten, obwohl wie gesagt, fast nur ein Platzhalter. – Simplicius ☺ 11:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Hat denn "Modernisierung" im Bauwesen eine fachsprachliche Bedeutung, oder wird hier nur Bauwesen mit Mietrecht (Modernisierung (Mietrecht)) verwechselt ? ... Hafenbar 16:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie oben schon gesagt, ist Modernisierung im Bau- und Mietrecht derselbe Begriff, die Artikel decken nur unterschiedliche (nämlich eben technische und rechtliche) Aspekte davon ab. Modernisierung ist, wie die Instandsetzung, Bauen im Bestand. Beides zusammen wird als Sanierung bezeichnet (i.S. von Simplicius Aufz. Nr. 1). Aber während bei der Modernisierung eine Wohnwert- oder Nutzwertverbesserung eintritt, wird bei der Instandsetzung nur der ursprüngliche (Ausbau-)zustand wieder hergestellt. Davon hängt auch ab, ob die Kosten auf Mieten umgelegt werden dürfen (das ist dann der mietrechtliche Aspekt). --Port(u*o)s 18:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 10:03, 20. Feb. 2008 (CET)

ORION (Elektronik) (bleibt)

SLA "Werbung", doch Werbung kann ich nicht erkennen, höchstens Sub-Stub-Niveau --schlendrian •λ• 10:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Artikelfragment in 1 ½ Sätzen. Da fehlt praktisch alles. 7 Tage zum Anfüttern.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:56, 8. Feb. 2008 (CET)

• relevant ist das Unternehmen schon, aber es fehlen sämtliche Unternehmensdaten, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 10:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Verfasser hat erheblich nachgelegt, inzwischen ist das eine akzeptable Kurzzusammenfassung. Behalten. --Mussklprozz 16:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich will ja nix, aber auf Orion-Europa steht es etwas anders. "ORION wurde 1958 von Shigemasa Otake im japanischen Kobe gegründet." Da hat der Autor zwei Unternehman zusammengewürfel. Das reicht für einen Löschantrag völlig aus. (siehe auch auf der verlinkten Webseite http://www.orion-europa.de/content/blogcategory/5/43/

(Fahrenkrog)--87.184.190.77 22:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist in der Tat sehr seltsam. In http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(company) und http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_Electric werden tatsächlich zwei Unternehmen beschrieben, die aber das gleiche Logo und ein sehr ähnliches Betätigungsfeld haben, aber aus unterschiedlichen Ländern stammen. Ist mir auf den ersten Blick auch nicht aufgefallen. --Wookie 00:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, Artikel beschreibt jetzt den ungarisch-thailändischen Konzern. Bleibt. -- Perrak 10:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Robert Socha (gelöscht)

ich finde im Artikel aber überhaupt nichts, warum er bleiben darf --87.178.61.166 11:26, 8. Feb. 2008 (CET)

pfui ist kein Löschgrund - trotzdem weg weil Nichtigkeit einer ist. --Unterrather 14:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Zeigst du mir bitte mal das pfui in obigem LA? Reflexhaftes Gerede das. --Familiennamenbearbeiter 14:41, 8. Feb. 2008 (CET) PS. was ich eigentlich fragen wollte: werden bei erfolreichen LA-Anträgen Weiterleitungen (hier von Socha) eigentlich automatisch mitgelöscht? --Familiennamenbearbeiter 14:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen mangels Wichtigkeit. @Familiennamenbearbeiter: Nein, die Links werden nicht automatisch entlinkt oder gar gelöscht. Es ist nett, wenn Du daran denkst, sie zu löschen, sobald Dir solch ein verwaister Link nach einer Artikellöschung auffällt. --Mussklprozz 16:53, 8. Feb. 2008 (CET)

"Unersättliche Gelüste II....am 24. Mai 2005 trat Socha in der gleichnamigen Talkshow von Oliver Geissen auf" - wat gut, dass da ein Absatz dazwischen ist..... --Unterrather 17:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Da hab ich aber einen Schreck bekommen - ich dachte, es geht um Robin S. Socha. Aber der da oben kann weg. Curtis Newton ↯

Dito, da werden alte Erinnerungen wach… ;) —mnh·∇· 03:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Unbedeutend. Gelöscht. —mnh·∇· 03:43, 15. Feb. 2008 (CET)

P.S.: @Familiennamenbearbeiter: automatisch wird sowas nicht mitgelöscht oder entlinkt, der ein oder andere Admin macht es aber beim 
      Abarbeiten gleich mit.

InLoox (bleibt)

Aus dem Artikel ist die Relevanz der Software nicht zu erkennen. Derzeit reiner Werbeeintrag. -- Sarion 11:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Gehört nicht zu den Marktführern. Löschen. --Mussklprozz 16:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel verbessert. Finde schon, dass er reingehört, schaut Euch mal die anderen Artikel in der Kategorie PM-Software an, da ist InLoox im deutschsprachigen Raum bekannter und weiter verbreitet als z.B. "Controlling of Projects" oder "Planner". -- Geometrix

Der Autor sollte sich vielleicht etwas mehr Mühe geben und nicht einfach vorhandene Artikel kopieren (siehe Artikel zu A-Plan, von dem der Text fast wörtlich übernommen wurde). -- ChristianLukas 13:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. habe den Abschnitt "Philosophie" der fast 1:1 identisch ist mit dem von A-Plan, geändert und mehr Information reingebracht -- SergeyMaxim

bleibt nach Ausbau gemäß Wikipedia:Artikel_über_Software#Relevanz. --elya 21:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Jörn Timm (gelöscht)

Aus der Qs, dort wurden Zweifel an der Relevanz geäußert. Was ist ein Europakoordinator und ist er relevant? Bitte die Frage hier klären, in der QS sind zu wenig Leute dafür unterwegs. Tröte Manha, manha? 11:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, ist das ein städtischer Referatsleiter. Über die Funktion wohl kaum relevant. --Amberg 12:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein rühriger Referent - ehrbar, aber unterhalb der WP:RK. Löschen. --Mussklprozz 16:58, 8. Feb. 2008 (CET)

kurz und schmerzlos, löschen.--Ticketautomat 22:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Gemäß Diskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 03:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein (bleibt)

war: Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein (2008) und Brandkatastrophe von Ludwigshafen (2008)

In dieser Phase ist eine enzyklopädische Relevanz nocht nicth absehbar - Eingangskontrolle 11:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, wenn der türkische Ministerpräsident nach Deutschland reist, um sich die Katastrophe anzusehen, ist das schon relevant. In Wikipedia steht deutlich irrelevanteres. Behalten, aber qualitativ deutliche ausbauen. Tiontai 11:36, 8. Feb. 2008 (CET) Zudem ist es ja wohl auch die schlimmste Brandkatastrophe in Ludwigshafen seit 1945. Tiontai 11:37, 8. Feb. 2008 (CET)

100% ack! Behalten! 77.128.138.176

Absolut, meine Meinung! Behalten! --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 01:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für derartige Ereignisse? Nach Medienpräsenz und Reaktionen mehr als bedeutsam, behalten! --Slartibartfass 11:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Bin auch für Behalten. Allerdings muss der Artikel deutlich verbessert werden. Bislang fehlen Quellen praktisch völlig, große Teile des Artikels sind Liste, spekuliert wird selbst da, wo Fakten bekannt sind (z.B. über die SS-Schmierereien). Vieles ist ungenau, nicht mal der genaue Tag des Brandes ist angegeben. Ein klarer Fall für WP:QS. --Happolati 11:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz dürfte ja wohl ausser Frage stehen, egal, welche Brandursachen man später feststellen wird. Ich finde die Regelung, dass die Wikipedia bei News zurückhält, allerdings bedenkenswert (ich habe deshalb gestern zu dem Thema in meinem BNR einen Artikel angefangen und mit dem Baustelle-Baustein versehen). Ob das jetzt schon in die WP soll, oder erst, wenn man etwas klarer sieht, bin ich gespalten. --Port(u*o)s 11:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Abwarten und sehen wie sich der Beitrag entwickelt. Auch wenn das Ereignis schlimm war, war es dennoch eine schwerer Unfall und noch keine Katastrophe. Mit letzterem Begriff muss man (derzeit noch) sehr vorsichtig sein. Sollte der Beitrag in einen enzyklpädiewürdigen gebracht werden und das Thema auch im nächsten Monat noch diskutiert wird, dann Behalten. PF20080208

Meines Erachten könnte man aber auch schnellbehalten--Dr Ali 11:48, 8. Feb. 2008 (CET)

• deutlich überarbeiten, Belege einfügen, dazu 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Großes Medienecho und Erdogan begibt sich her. Solnge der Artikel neutral bleibt gibt es keine Einwände.--Tresckow 12:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Es ist oft sinnvoll, aktuelle Themen nicht in die WP aufzunehmen, weil sie wirklich nur sehr kurzfristig wichtig erscheinen. In diesem Fall trifft das aber aufgrund des enormen Echos in Medien und Politik sicherlich nicht zu. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 12:09, 8. Feb. 2008 (CET)

In der Form ist das aber nur ein Zeitungsartikel — wenn's innerhalb von 7 Tagen nicht besser wird löschen. Bisher sind die Artikel zum Thema bei w:Wohnhausbrand in Ludwigshafen: Neun Tote und über 60 Verletzte, w:Ludwigshafen: Brandstiftung kann als Ursache für verheerende Brandkatastrophe nicht ausgeschlossen werden und w:Ludwigshafen: Übergriffe auf Feuerwehrleute informativer — und das von mir. --Matthiasb 12:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist für mich zweifelsfrei vorhanden, der Artikel aber eher schwach. Vor allem der Newsticker-Charakter des Abschnitts Reaktionen ist störend. Trotzdem ist der Artikel in der QS wirklich besser aufgehoben als hier. --Andibrunt 12:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten--Jean Martin 12:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel gehört nach Wikinews - und hierher erst deutlich später, wenn die Ursache bekannt ist. --Eingangskontrolle 13:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Offtopic (oder doch nicht?): Aktuelle Ereignisse, deren Hintergründe erst im Laufe von Wochen bis Monaten geklärt werden können, sind doch per se noch nicht darstellungsfähig, die Diskussion zäumt das Pferd von hinten auf; genau dieses Problem hatten wir schon oft, geändert haben sich die Positionen nicht, da weder Neutralität noch Relevanz hier die entscheidenden Kriterien sind. Wenn man es schon nicht abwarten kann oder will, warum nicht einen Artikel im BNR beginnen, auf einer Seite wie Wikipedia:Artikel zu aktuellen Ereignissen verlinken, gemeinsam erarbeiten und ihn dann in den ANR verschieben, wenn er spruchreif ist? Halbwissen bringt den Leser nicht weiter. --DasBee 13:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Das hatten wir doch schon bei diesem Herrn diskutiert und da wurde sogar eine Vorlage geschaffen, nebst Projektseit, die sich aber auf einer der noch nicht abgearbeiteten LK-Seiten befindet. --Matthiasb 13:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Leicht OT: Hat wer mal den Artikel in der c't über Sue Gardner gelesen? Sie ist "Executive Director" der Foundation und ist wegen einer tagesaktuellen Berichterstattung eines Amoklaufs von Wikipedia überzeugt worden. Nachlesen: [[11]]. Noch so ein Punkt, wo die en.wikipedia sich deutlich von der de.wikipedia unterscheidet... --Hgulf Diskussion 16:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Für vergleichbares: siehe Kategorie:Großbrand. --213.39.157.143 16:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes als die aktuelle Berichterstattung. Wenn es eine marode Stromleitung war, ist es nur einer von vielen Bränden mit Todesopfern. --212.202.113.214 17:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein, das sehe ich anders. Viele Grossbrände mit neun Toten und über 60 Verletzten gibt es gottseidank nicht, aber selbst wenn, machte ihn die Reaktion bereits jetzt relevant. Eine andere Frage ist es, ob man klugerweise bereits jetzt darüber Artikel verfassen sollte. --Port(u*o)s 17:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte auch mal Wikipedia:Neuigkeiten beachten. Bei solchen aktuellen Ereignisse soll doch erstmal 14 Tage abgewartet und während dieser Zeit mit der Vorlage:Neuigkeiten auf den Artikel bei Wikinews verwiesen werden. --Fischkopp 17:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Diesen Hinweis halte ich für völlig kontraproduktiv. Wikipedia:Neuigkeiten ist höchst umstritten und muss sich nicht ohne Grund selbst eines Löschantrags erwehren, siehe hier --Happolati 17:31, 8. Feb. 2008 (CET)

behalten mal vorweg, da aufgrund der Reaktionen unabhängig der geklärten Brandursache bereits jetzt relevant. Ich habe versucht, dem Artikel noch ein wenig mehr Schliff zu geben. --Andybopp 21:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Artikel angesichts der Aktualität der Ereignisse erfreulich nüchtern und informativ, Relevanz zweifelsfrei gegeben. behalten --Mbdortmund 01:42, 9. Feb. 2008 (CET)

„Brandkatastophe“ ist wohl nicht der passende Ausdruck. Verschieben zu einem sachlichen Lemma wäre angebracht. Rainer Z ... 17:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, noch steckt in dem Thema zuviel Diskussionspotential, da noch nicht einmal geklärt ist, warum das überhaupt so katastrophal lief. Wenn die Ermittlungen abbeschlossen sind, ist die Brisanz hoffentlich raus. Das Thema kann dann emotionsfreier behandelt werden. Deshalb jetzt löschen und später neueinstellen. Gruß Retzepetzelewski 19:12, 9. Feb. 2008 (CET)

behalten - egal welchen Ausgang alles nehmen wird --ferdi . ☪ . wp:tc 12:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen und neu schreiben, wenn sich die Gemüter abgekühlt haben und die Ermittlungen beendet sind. Das Thema gehört vorerst in die Wikinews und nicht hierher. --seismos 10:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Mit der selben Begründung müsste man auch Artikel wie Berlinale 2008 und Fußball-Europameisterschaft 2008 löschen, aber das ist Quatsch. Wenn Relevanz gegeben ist, kann wie man sieht auch schon ein adäquater Artikel vor Abschluss aller Ereignisse eingestellt werden. Und die Relevanz ist hier (selbst nach Einschätzung der meisten Löschbefürwortet) unzweifelhaft.--89.27.237.2 11:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Vergleich von Äpfel und Birnen ist in der Tat Quatsch. Relevanz für Wikinews ist klar gegeben. Für eine Enzyklopädie ist ein Weilchen Warten angebracht. --seismos 14:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Da muss ich an mich halten, um niemanden Vollpfosten zu nennen. Allein der Löschantrag auf der Seite ist gegenüber dem normalen Leser peinlich. Schnellbehalten LARS 16:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Gerade durch das Medienecho, die Auswirkungen auf die Diskussium um die Integration und des Besuch des türkischen Ministerpräsidenten Erdogan ist das ein Ereignis von historischer und über die Region Ludwigshafen hinausgehender Bedeutung. Natürlich muß der Beitrag entsprechend gepflegt werden, wenn sich Neues dazu ergibt. Aber Löschen? Meines Erachtens auf gar keinen Fall! Schnellbehalten squarerigger 08:48, 12. Feb. 2008 (CET

Ich muss mich LARS anschließen: „Allein der Löschantrag auf der Seite ist gegenüber dem normalen Leser peinlich.“ Mittlerweile gibt es auch ein Interwiki-Link zu einem türkischen Artikel. Dumme Frage: Was werden die türkischen Nutzer denken, wenn der deutsche Artikel plötzlich wieder verschwindet? Das ist nur eine Frage, ich habe noch keine Schlussfolgerungen gezogen. Relevanz ist gegeben, am Inhalt muss noch gearbeitet werden. --Immanuel Giel 09:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen und Abwarten wie sich die Aufklärungsarbeiten um den Grund des Brandes entwickeln. Hans-Peter34 07:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Unabhängig von der Brandursache bereits jetzt ein wesentliches Ereignis der Zeitgeschichte. NB: Die unsinnige Verschiebung (es war eine Katastrophe) sowie die beflissene Lemmaänderung hier haben mittlerweile dazu geführt, dass man nicht mehr zwanglos vom Artikel zur Löschdiskussion gelangt.Prekario 20:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Habs erstmal wieder auf das alte Lemma verschoben, damit der Link wieder funtionuckelt. Wer den Wohnhausbrand will: entstandenen Redirect löschen und vom jetzigen Lemma wieder darauf verschieben - dann müsste es mit der Direktverlinkung hierher trotzdem klappen --Modeldays 20:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma hat jetzt einen SLA verpasst bekommen, wegen POV. Prekario 20:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Hauptsache die Verlinkung zwischen Löschdiskussion und Artikel wird nicht wieder zerstört. Im Moment funktioniert sie ja zum Glück noch. --Modeldays 21:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Durch Medienberichterstattung und Erdogan-Besuch klar relevantKarsten11 11:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin (erl.)

Aus der QS, Grund war:Artikel mischt die Biografien des Widerstandskämpfers Ewald von Kleist-Schmenzin (1890-1945) und des Verlegers Ewald-Heinrich von Kleist (*1922) durcheinander. In der Qs hat sich drei Wochen lang niemand gefunden, der das auseinander klabüsert, vielleicht hier? So kann's ja nicht bleiben. Tröte Manha, manha? 11:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass da etwas durcheinandergemischt wird. Der Vater kommt nur in soweit vor, als dass das Gespräch des Sohnes mit ihm über das geplante Attentat erwähnt wird. Wenn er nach dem Krieg als Verleger tätig war, kann man das ja im Artikel ergänzen. Mir ist allerdings auch nur die Namensform ohne den Zusatz "Schmenzin" geläufig; evtl. könnte man über eine Verschiebung nachdenken. Ansonsten: So kann's bleiben, behalten. --Amberg 12:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Das geht auf meine Kappe, da ich über die Namenszusätze gestolpert war. Nach Abgleich mit dem Munzinger-Archiv
scheinen inhaltlich keine Überschneidungen der Biografien von Vater und Sohn vorzuliegen.
Allenfalls als Lemma scheint Ewald Heinrich von Kleist die gängigere Form. -- Triebtäter 13:58, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Wenn jemand die Artikel über Vater und Sohn ausbauen möchte, soll mir eine kurze Nachricht hinterlassen. Beide Texte aus dem Munzinger liegen mir vor. -- Triebtäter 14:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Silke Aichhorn (erl.)

Pures Fangeschwurbel, der die Relevanz nicht darlegt. -- Wo st 01 (Di/Me) 11:52 2008-02-08 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied zu den anderen Harfenistin z.B. Rüdiger Oppermann. Von Fanseite wurde gewünscht, die Daten in Wikipedia anzugeben. Silke Aichhorn 8.2.2008 12.15

• sie dürfte wohl relevant sein [12] "Seit 1987 Mitwirkung bei CD-Aufnahmen und Einspielungen in europäischen Rundfunkanstalten" sowie bei Amazon allerdings sollte der Text etwas neutraler und enzyklopädischer gestaltet werden, behalten--Zaphiro Ansprache? 12:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, entweihräuchern (auch wenn es die Fanseite schmerzen dürfte) und behalten. --Amberg 12:35, 8. Feb. 2008 (CET)

@Silke Aichhorn: erstens ist Rüdiger Oppermann keine Harfenistin. Zweitens sind Fanwünsche hier nicht maßgeblich. Es gelten die Relevanzkriterien für Künstler. Ansonsten kann ich diesen Ratgeber empfehlen.-- Wo st 01 (Di/Me) 12:46 2008-02-08 (CET)

Das "Geschwurbel" beschränkte vsich nauf zwei drei Formulierungen, und die Relevanz geht auch draus hervor. behalten. -- Toolittle 14:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist bereits klar dargelegt, vielleicht könnte man das Lemma in die QS geben (Geburtsjahr etc.), behalten. Ricky59 19:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Jemand, der sich ernsthaft im Mentorenprogramm bewegt, sollte seinen derartig schlecht formulierten Löschantrag nach diesen Voten (zumal sich die von Zaphiro hier dokumentierte Quelle bereits beim allerersten Googeln zeigt) zurückziehen. QS-Anträge sollten nicht als LA verkleidet werden.--Engelbaet 21:25, 8. Feb. 2008 (CET)

• nehme mal mutig den LA raus, da erstens gründlich überarbeitet, und zweitens Relevanz belegt ist--Zaphiro Ansprache? 22:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Varengold (zurückgezogen)

Meines Erachtens erfüllt das Unternehmen nicht die Relevanzkriterien--Blaufisch 11:57, 8. Feb. 2008 (CET)

War bereits hier in der LD - und wurde auf Behalten entschieden. Da der Artikel allerding - insbesondere im Abschnitt "Produkte" extrem werbelastig (geworden) ist, halte ich eine erneute LD für angemessen. 7 Tage um den Artikel zu Entmüllen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe mal den gesamten Werbemüll komplett rausgeschmissen. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Sorry, den alten LA hatte ich wg der unübersichtlichen Versionsgeschichte übersehen. Wenn die Community eine Bilanzsumme von 25 Mill. als relevanzbegründend ansieht, so kann der LA gern wieder entfernt werden (aber bitte nicht vom User Varengold :-)--Blaufisch 12:29, 8. Feb. 2008 (CET)

@Blaufisch, nicht die Bilanzsumme wird als relevant angesehen (die beinhaltet ein geschätztes Transaktionsvolumen des 10 - 15 fachen), sondern die Zulassung als Bank. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:58, 8. Feb. 2008 (CET)

@SVL: empfiehlst Du den LA wieder rauszunehmen?--Blaufisch 13:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe den LA zurückgezogen--Blaufisch 14:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Sparkasse Starkenburg (bleibt)

Werbung. --S^[1] 12:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Auch hier - die RK werden zweifelsfrei erfüllt - der Artikel müsste allerdings auf das Gründlichste von Werbemüll gesäubert werden. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Seh ich genauso. Viel POV aber Stiftung und Museum könnten Relevanz erzeugen -- Biologe77 12:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Eine Sparkasse ist als öffentlich-rechtliches Geldinstitut mit entsprechender (wenn auch nur geschichtlicher) Gewährsträgerschaft wohl grundsätzlich relevant - und ich sehe hier keinen Grund, die Relevanz anzuzweifeln. Im heutigen Zustand halte ich den Artikel auch für akzeptabel, auch wenn er sicher noch besser werden könnte. Klares: Behalten. --Hmwpriv 12:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Klar Relevant. Qualität des Artikel ist verbesserungsfähig, aber kein LöschgrundKarsten11 11:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Achievo (bleibt)

War SLA mit Einspruch -- GDK Δ 12:09, 8. Feb. 2008 (CET)
Ursprüngliche SLA-Begründung und Einspruch:
Löschen Werbung --Sarion 11:38, 8. Feb. 2008 (CET) Einsprüche: Relevantes Unternehmen (z.B. Mitarbeiter>1000), Unter den ‘Global Outsourcing 100’ (wird jedes Jahr von der International Association of Outsourcing Professionals (IAOP) zusammengestellt).

Relevanz ist fraglos vorhanden. Eine deutliche Entschwurbelung des Textes mit Einbau einer Info-Box ist allerdings erforderlich. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Was ist eine Entschwurbelung?

Geschwurbel ist ein Wiki-eigener, in meinen Augen völlig bescheuerter Begriff für Unverständlichkeit gepaart mit unwichtigem Gelaber. Eine Entschwurbelung ist also eine Wikifizierung, ergo eine Verbesserung des Artikels --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Sieh mal hier nach. --Kater-134-108-33-169 15:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Umgangssprachlich ist maßlos übertrieben. Ich habe den Begriff noch nie ausserhalb der Wikipedia gehört oder gelesen. Naja, egal... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Geschwurbel war schon vor knapp 20 Jahren ein fester Begriff im Usenet--TH^?WZ^RM 12:55, 10. Feb. 2008 (CET)

dann hast du nie Fußballübertragungen mit Werner Hansch gehört. --Familiennamenbearbeiter 19:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein, bei dem schlafe ich nach 5 Minuten tief und fest ;-) --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 00:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die Relevanz für möglich, aber unklar. Die 2000 IT-Spezialisten, auf die Achievo "zurückgreifen" kann, sind doch vermutlich nicht als feste "Mitarbeiter" einzustufen, oder? Der Umsatz des Gesamtunternehmens ist auf den Websites von Achievo leider nirgendwo zu finden. --Schweißer 21:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Das Unternehmen scheit tatsächlich 2000 "feste" Mitarbeiter zu haben. http://www.euroforum.de/ProduktTitel.aspx?pnr=P1102717&content=ex

Naja, eine auf 5 Minisätze zusammengeschrumpfte Grobdarstellung des Unternehmens halte ich nicht gerade für eine besonders gute Quelle. Aber inzwischen habe ich auch andere Quellen aufgetan, die ähnliches besagen und sogar zum Umsatz etwas aussagen, z.B. ein Interview vom Juli 2007 mit Raymond Tong, dem Präsidenten von Achievo höchstpersönlich: the scale of his company is still quite small with just 1,000 employees, but by the end of this year it will have 1,500 people, making it big enough to qualify for a NASDAQ listing. ... A team of 5,000 engineers is the entry level for big outsourcing firms. ... By the end of this year, Achievo is expected to have 1,500 engineers, so the revenue of the company could reach US$50 million. The firm's revenue last year was about US$30 million. [13]. Der Meldung zufolge strebt Achievo also eine NASDAQ-Listung an. Ausserdem führt der Outsourcing-Berater Brown-Wilson Achievo anscheinend sowohl unter den größten 10 IT-Outsourcer Chinas [14], als auch an zweiter Stelle der "besten chinesischen" IT-Outsourcer [15]. Der IT-Outsourcing-Markt China (und damit Achievo) hat allerdings derzeit noch immer nur einen Bruchteil der Größe des indischen Marktes (vgl. z.B. Wipro Technologies, Infosys Technologies oder Tata Consultancy Services). Unter den "weltbesten" IT-Outsourcern ist Achievo (laut dem "Black Book of Outsourcing" von Brown-Wilson) auch nicht.

Fazit: Umsatz eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle, Mitarbeiterzahl derzeit Grenzfall, aber ich plädiere aufgrund der erwähnten Gesamtumstände dennoch für behalten. --Schweißer 21:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 12:01, 15. Feb. 2008 (CET)

UC4 Software GmbH (bleibt)

das einzige angegebene harte Kriterium erfüllt formal nicht WP:RK, WP:QA Problem, teilw. werblich LKD 12:14, 8. Feb. 2008 (CET)

laut [16] Marktführer im Bereich >>Data Center Automation<< und zählt wohl seit 1985 zu den führenden Anbietern im Bereich Enterprise Job Scheduling, keine Ahnung ob das ein Alleinstellungsmerkmal ist. Die SW an sich ist klasse ;) --Gotcha! _Coautor ? 13:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Im Bereich Job Scheduling und Umfeld ist ohnehin nur eine relativ kleine Anzahl an bedeutsamen Unternehmen aktiv und in Anbetracht der zwangsläufig eingeschränkten Kundenzahl müssen die Relevanzkriterien zumindest kritisch betrachtet werden, da die fragliche Mitarbeiterzahl nur von solchen Unternehmen überschritten wird, die auch andere Produkte anbieten. UC4 ist sicher nicht Weltmarktführer, aber sehr wohl weltweit aktiv. Das Problem mit dem Werbeanteil sollte sich lösen lassen, auch wenn ich es hier als noch erträglich betrachte. Rein formal wäre der Artikel sicher zu löschen, denn die RK werden wohl nicht eingehalten, auch ein ALLEINstellungsmerkmal ist nicht gegeben; allerdings würde unter strenger Anlegung der RK der gesamte Bereich entsprechender Unternehmen mit WENIGE-ANBIETERmerkmal eliminiert, was ich als nicht sinnvoll erachte. In diesem Fall präferiere ich den bewussten und gewollten Verstoß gegen die formalen Regeln, also behalten. --Hmwpriv 12:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind keine Regeln, sondern nur eine Zusammenfassung von Erfahrungswerten,
was allgemein als relevant angesehen wird, um Dopplungen von Diskussionen zu vermeiden. Ein so
großes so altes Softwareunternehmen halte ich für relevant, bleibt. -- Perrak 10:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ist alles schön und ihr dürft meinen, was ihr wollt. Die sogenannte Quelle ist eine Pressemitteilung des Unternehmens selbst und somit nicht referenzfähig. Es handelt sich weder um eine relevante Technologie, noch um eine proprietär besonders auffällige Lösung. Kurz: Die Relevanz kann mit dem bisher gebotenen Angaben nicht belegt werden. Löschprüfung Yotwen 17:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Aton Verlag (gelöscht)

Relevanzfrage unklar, kein Artikel. Sargoth^¿!± 12:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, eher kleine Werbung fast schon SLA würdig--Fahrenkrog 22:22, 8. Feb. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 12:02, 15. Feb. 2008 (CET)

UC4:global (in Firmenartikel übertragen und gelöscht)

Ein Stück Software, Quellenlos und ohne Aussage über Verbreitung LKD 12:16, 8. Feb. 2008 (CET)

setzen wir hier in der Firma (großes Musiklabel) auch ein ;) weiteres siehe 2 Positionen oben zur gmbh --Gotcha! _Coautor ? 13:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Falls der Artikel des Unternehmens UC4 Software GmbH behalten wird, sollten die Informationen zum Produkt in jedem Fall dort eingearbeitet und der eigene Artikel gelöscht werden. Begründung: Wenn sich die Relevanz des Unternehmens primär durch diese Software begründet, muss die Software auch im Unternehmensartikel beschrieben werden, da dort sonst nichts Relevanzstiftendes wäre. --TM 19:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Inhalte in UC4 Software GmbH und gelöscht. --elya 19:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Markus Becker (Künstler) (schnellgelöscht)

Relevanz eher nicht ersichtlich. Petar Marjanovic 12:42, 8. Feb. 2008 (CET)

<schnipp>Die Kreismotive stellen Kreise dar, die aus handgezeichneten Kreisen bestehen.</schnapp> Und ich dachte immer, Karneval sei schon vorbei. Worum immer es sich drehen mag, das weiß vermutlich der Ersteller allein, und daher würde ich ihm auch gerne bedenkenlos seine Textspende zur weiteren Verwendung außerhalb von Wikipedia zurückschenken. --DasBee 13:29, 8. Feb. 2008 (CET) – Ganz nebenbei Teil-URV aus [17], damit schnelllöschfähig. --DasBee 13:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Dem schließe ich mich voll und ganz an, zumal keine der aufgeführten Ausstellungen auf Relevanz schließen lässt. Ab damit in den Kreis der Schnellzulöschenden! --Abundant 13:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Threat (erl., gelöscht)

Ist ein Falschschreibehinweis. Die sollen benutzt werden, wenn mehr als 10% der Nutzer die falsche Schreibung irrtümlich benutzen. Nun weiss ich nicht, ob das tatsächlich eine häufige Falschschreibung für Thread ist (im Sinne der korrekten Verwendung des Falschschreibehinweises). Auf jeden Fall ist sie aber in höchstem Masse irreführend, weil jemand, der diesen Begriff eingibt, irrtümlicherweise annehmen muss, nach einer Falschschreibung für Thread zu suchen und nicht nach dem englischen Wort für Bedrohung. --Port(u*o)s 12:47, 8. Feb. 2008 (CET)

+1 - wenn jemand den Begriff sucht, der unter dieses Stichwort gehört, wird er zusätzlich verwirrt. Die 10% dürfte "threat" allerdings locker haben, wenn man gängigen Foren glauben darf, ist das schon "Standart", "das" "dass" "threat" genannt wird. --Ulkomaalainen 13:34, 8. Feb. 2008 (CET)

ich guck nur Foren, wo sowas richtigschreiben tut. --Port(u*o)s 14:00, 8. Feb. 2008 (CET) scnr

• laut en:Threat gibt es noch mindestens einen Film gleichen Namens--Zaphiro Ansprache? 13:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Ulkomaalainen hat halb recht, die Falschschreibung ist verbreitet, aber unter 10% (Google-Suche mit typischen Phrasen wie "einen Thread aufmachen", "einen eigenen Thread" u. dgl.). Wenn ein Artikel zum Film kommt, kann diese Falschschreibung erst recht raus aus der Versionsgeschichte. Löschen --KnightMove 14:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 10:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Adaptogen Drink (erl., gel.)

Kompositionslemma, das keinen Informationsmehrwert gegenüber Adaptogen bietet. -- Zinnmann d 13:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Unterschied zu Adaptogen ist, dass eine adaptogene Wirkungung auch in flüssigen Substanzen vorhanden ist. Im Vergleich zu Energydrinks, die eine anregende Wirkungung haben sollen, haben adaptogene Drinks eben diese Wirkung. Der Informationsmehrwert des Artikels besteht in der Aussage, dass bereits adaptogene Funktionsgetränke existieren. Adaptogene Getränke werden seit kurzem in österreichischen Apotheken verkauft und repräsentieren eine neue Kategorie für Functonal Drinks / Food. --Erol Yüksel 14:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Also beschränkt sich die Aussage auf "Ein adaptogenes Getränk ist ein Getränk, das adaptogen wirkt."? Dafür braucht es kein eigenes Lemma. Jeder Muttersprachler weiß, dass ein ertziges Schrumpfl ein Schrumpfl ist, dass sich durch sein Ertzigkeit auszeichnet. Ales weitere findet sich dann unter Schrumpfl und Ertzigkeit. --Zinnmann d 14:37, 8. Feb. 2008 (CET)

1:22, 1. Feb. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Adaptogen Drink“ gelöscht ‎ (SLA nach LA: Werbung / irrelevant)- Wiedergänger. Wer stellt den SLA? --Kater-134-108-33-169 15:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Information die gegeben wird ist, dass es eine neue Art von Getränken gibt. Neben Energy Drinks und Softdrinks ist das eine neue Kategorie. Die Tatsache, dass diese Sparte von Getränken noch nicht in dem Ausmaß bekannt ist wie Energydrinks, sollte kein Grund für eine Löschung sein. Genau so wenig, dass es erst 1 Getränk gibt, dass in diese Kategorie hineinfällt. Ich hab bewusst "Der Drink" nicht als Beispiel angegeben, da es sonst wieder als Werbung gegolten hätte, was aber nicht die Intention ist. Ich bin gerne für Lösungsforschläge offen. --80.109.69.113 17:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Moi. --Mussklprozz 17:06, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --peter200 18:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Soccergolf (bleibt)

Ich bestreite die Relevanz dieses Sportes. 2 Anlagen in Deutschland, eine in Österreich. Eine WM ausgespielt, aber noch nicht einmal beim Namen gibt es Klarheit, soccergolf, Fußballgolf, footballgolf. Gruß --PaulMuaddib 13:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe für diesen Randsport keine Relevanz. SD1990 14:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Wir haben am 24.Januar Kin-Ball behalten, u.a. weil es eine WM gab. Wieviele Teilnehmer aus wieviel Nationen ist demnach egal, Hauptsache WM, dann ist´s auch relevant. Somit behalten. --Unterrather 14:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie es aussieht hast du nicht alles gelesen was in der dortigen Diskussion geschrieben wurde, denn die Aussage Hauptsache WM ==> relevant ist schlicht und einfach falsch! Im Gegensatz zum Kin-Ball: keine Vereine, keine Tradition. Gruß --PaulMuaddib 14:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Anlagen in Deutschland, Österreich, Dänemark, Niederlande - sprich international etabliert. --Unterrather 17:08, 8. Feb. 2008 (CET)

und in Schweden muss es auch eine geben, sonst könnten sie die nächste WM nicht dort abhalten (oder ist zumindest in Bau). WM war schon - und die nächste steht auch schon fest, also relevant genug mMn. behalten. --Ricky59 19:19, 8. Feb. 2008 (CET)

da die Sportart existiert (und nicht nur auf irgendwelchen Hinterhöfen), ist sie natürlich relevant. Ich sehe nicht, worin die Verbesserung bestehen soll, wenn der interessierte Leser unter dem Lemma nichts findet. -- Toolittle 22:07, 8. Feb. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 19:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Entwicklungspolitischer Freiwilligendienst (erl., Redirect)

Eindeutig redundant zu weltwärts, eine Zusammenführung würde kaum Sinn machen, da die Angaben hier aus 2007 stammen und inzwischen meist veraltet sind. --S^[1] 14:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn du dir sicher bist, dass dadurch keine Informationen verloren gehen, dann mach doch einfach eine Weiterleitung daraus. --TM 19:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Leo-Gewinn-Beteiligung (gelöscht)

We®®®bung! -- Zinnmann d 14:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte schnelllöschen. --jergen ? 14:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Jup, wär ich auch dafür: hinfort --Gavin Mitchell 14:31, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Unterrather 14:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Hmm....allerdings zwei Google-Treffer.... --Unterrather 14:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Reine Werbeveranstaltung! Wirkt so, als wäre es von einer Werbebroschüre oder dergleichen abgeschrieben. Löschen! Gecko78 14:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich bin schon an einer einvernehmlichen Lösung interessiert. Was stört denn an diesem Artikel, den ich übrigens selbst verfasst habe. Auch stelle ich hier zum ersten Mal einen Artikel hinein und würde schon gerne wissen, nach welchen Kriterien hier dieser Artikel als Werbung angesehen wird? --Rolf Steffen

Es gibt Relevanzkriterien WP:RK die erfüllt sein müssen. Sprich Alleinstellungsmerkmale, Umsatzzahlen, Betriebe die dieses Modell nutzen etc. --Unterrather 15:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Nun es sind zur Zeit ca. 150 Betriebe dabei, dieses Modell umzusetzen. Dies geschieht im Rahmen der UPTODATE-Offensive und wird auch von den Zentralverbänden des Deutschen Handwerks unterstützt. Kann ich hierüber eine E-Mail versenden, dann bekommen Sie hierzu auch einen Presseartikel und weitere Dinge um dieses Modell besser zu verstehen.--Rolf Steffen 15:06, 8. Feb 2008 (CET

Hier ein Presseartikel zur Leo-Gewinnbeteiligung http://profi-im-handwerk.com/html/presse/infos/presse_anzeige.php?id=19

Werbung gelöscht. WP:WWNI, WP:WSIGA,
Enzyklopädie. --Polarlys 15:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Andere kommerzielle Verfahren werden auch behandelt: (DISG z. B. Das könnte auch als Werbung ausgelegt werden, da man für dieses Verfahren bezahlen muss. Man könnte wenigstens die Gelegenheit geben, den Artikel zu bearbeiten.

Autologisches Adjektiv (erl., gelöscht)

samt Red.Autologes Adjektiv ... Auch wenn nicht ganz klar wird, um was es hier geht, scheint mir das Thema in Autologie bereits genauso quellenfrei angegangen. Grund für Redirect sehe ich keinen, da außerhalb der Wikipedia in Google kaum nachzuweisen ... Hafenbar 14:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Dieser ganze Themenbereich ist zwischen Theoriefindung und überholter Einzelmeinung anzusiedeln. Es gibt linguistisch interessante Einzelbeispiele, Bahuvrihi wäre eins (und das hat noch nicht mal einen Artikel), aber keine repräsentativen; dass Wort nun zufällig ein Wort ist, ist eine Wortspielerei, dass Substantiv ein Substantiv ist, trifft auf eine dreistellige Anzahl von Indianersprachen nicht zu, da diese die grammatische Klasse "Substantiv" überhaupt nicht kennen. Wer dann noch mit solchen Schludrigkeiten wie "Neutrum ist selbst ein Neutrum" kommt, zeigt höchstens, dass er keinen nennenswerten Lateinunterricht genossen haben wird. Und dergleichen mehr. – Unter Autologie im eigentlichen Sinne, als Gegensatz zur Ontologie nämlich, versteht man Selbstverortung (wenn sich beispielsweise die Soziologie fragt, welchen Stellenwert ihr die Gesellschaft einräumt). Diesen Artikel samt Redirect und Spielwarenhandlungen wie die (übrigens auch selbstreferenzielle) Weiterleitung Liste autologer Wörter kann man gerne löschen und dann aus Autologie etwas schreiben, wo der Inhalt zum Lemma passt. --DasBee 16:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe inzwischen die Weiterleitung der Liste autologer Wörter zurückgesetzt, das ist eine unsaubere Hineinkopie in Autologie. LA siehe weiter unten, ich bezweifle, dass die Beispiele je einen Listenwert außerhalb des Autologie-Artikels haben werden?! rorkhete 18:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich mag DasBee nicht zustimmen (oder wäre DemBee korrekt?) insofern als ein Wort als Wort stets im Kontext seiner Sprache existiert. "Substantiv" ist dementsprechend in der deutschen Sprache sehr wohl ein ebensolches, dass die indianischen Analoga nicht existieren bedeutet, dass das dort anders ist, aber das betrifft dann das Wort "Substantiv" nicht mehr. "kurz" ist ein kurzes Wort, dass das finnische "lyhyt" das nicht mehr ohne Einschränkungen ist, betrifft das Wort "lyhyt", nicht das Wort "kurz". Wobei zu dem Stichwort mehr als ein Stub nie drin sein dürfte, der darf allerdings schon sein. --Ulkomaalainen 01:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Tja, da sind wir auf unwegsamem Terrain gelandet. Dein finnisches Beispiel hat mich auf ein zweites Argument gebracht. Spätestens nach der flächendeckenden de-Saussure-Rezeption geht die Sprachwissenschaft von der Arbitrarität der Ausdrücke aus, d. h. man könnte für das Signifié ‘kurz’ jede Lautkombination nehmen, meinetwegen *saôtihaimimitatohiauao’o, wenn es das in einer Sprache gäbe. Der Knackpunkt in dieser Definition ist ein semiotischer, es heißt im Artikel: In die Menge der heterologischen Adjektive (A) fallen jene, die nicht das sind, was sie bedeuten. Da liegt der Knackpunkt, Sein und Bedeuten sind autonome Zeichenqualitäten, die also auch unabhängig voneinander existieren können: der Stein auf dem Waldboden ist, bedeutet aber nichts, der Stein der Weisen bedeutet, ist aber nicht. Es wird hier von Qualitäten gesprochen, diese existieren allerdings erst in einem für die Parole konstruierten Meta-System. So erklären sich Denkfehler wie "Neutrum ist ein Neutrum" – klar, das lateinische Wort heißt ja auch "ne utrum" (nicht Weiblein, nicht Männlein), so wird es innerhalb der Kategorie "grammatisches Geschlecht" sicher nicht seine Bedeutung wechseln. Um es mal zu verdeutlichen, halte ich das Bild eines Vogels hoch und spiele etwas Gezwitscher ab: beides kann ‘Vogel’ bedeuten, einmal ikonisch, einmal indexikal. Es ist aber nicht Vogel, kurz: es gibt keine Referenzialität zwischen Signifiant und Signifié, es kann sie per definitionem gar nicht geben. Sonst wären Scherzfragen wie "Warum ist einsilbig dreisilbig?" unmöglich, Ceci n’est pas une pipe wäre sinnlos, und Du könntest weder Finnisch noch Deutsch sprechen, weil Du nicht wüsstest, dass kurz und lyhyt dasselbe bedeuten. Entschuldige das weite Ausholen, aber so wird's hoffentlich klar, was ich sagen wollte. --DasBee 16:36, 9. Feb. 2008 (CET) Ach ja, was mich betrifft, kannst Du Bee mit oder ohne Artikel zu mir sagen, ganz wie Du magst – ich bin nur auf der Inhaltsseite un-beugsam ;o)

Ich beuge dennoch mal mein Haupt vor Deiner Elaboration. Leider komme ich nicht komplett mit, bin kein Sprachologe. Aber dass *saôtihaimimitatohiauao’o das Wort für "kurz" sein kann, das hatte ich schon so gesehen. *saôtihaimimitatohiauao’o wäre damit natürlich nicht autolog. Dass neutrum ne utrum ist, wusste ich nicht mal (wozu habe ich eigentlich mein großes Kampflatinum?), das wäre aber ein einzelner Denkfehler. Ich denke aber schon, dass die Eigenschaft und eine Beispielliste durchaus angemessen wäre, das Wort wird, auch im im Artikel genannten Sinn, verwandt. Ein Verweis auf die Tatsache, dass das "autologische Adjektiv" niemals die Eigenschaft betreffen kann, sondern immer nur die Zeichenkette (kurz ist autologisch, *saôtihaimimitatohiauao’o eben nicht, obwohl beide inhaltlich identisch sind) wäre sicherlich anzubringen, aber das macht doch nicht zwingend den Gesamtartikel schräge, oder? --Ulkomaalainen 14:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Redundant zu Autologie, gelöscht. -- Perrak 10:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Flotter Dreier (erl., LAE, Fall 1)

Oh weh, seit 2004 (!) ist das quellenloses Schwafelblah. Die Einleitung steht schon im Artikel Gruppensex, der Absatz "Stellungen" ist quellenloses HowTo, die Filmliste irgendwie nicht weiterführend (ja, und?!? die Filme haben sonst nix gemeinsam) und dann ist dieser imho völlig überflüssige Artikel minderer Qualität und ohne jegliche Quellen auch schon zu Ende. Zum Glück möchte man fast anfügen. So nett das als Abwechslung auch ist, aber der Artikel ist überflüssig. --Weissbier 15:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich brauch dazu keine Quellen, weil ich es mir auch so gut vorstellen kann. Artikel beschreibt das Lemma ausreichend und enzyklopädisch. Und pfui ist bekanntermaßen kein Löschgrund. Behalten! --Der Tom 15:07, 8. Feb. 2008 (CET) Hoffentlich grast Weißbier jetzt nicht wieder durch die ganze Wikipedia und überschwemmt uns mit unnötigen LAs.

Der Begriff ist weit verbreitet und die einfachste Lösung wurde auch schon genannt: Redirect zu Gruppensex. --Kater-134-108-33-169 15:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Na ja, wenn man will, kann man jedes Lemma einem Oberlemma zuordnen. Zum Schluss haben wir nur noch das Lemma Enzyklopädie des gesammelten Wissens. Ich finde, da gängiger Begriff im Allgemeinwortschatz, sollte es auch ein eigenes Lemma bleiben. --Der Tom 15:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn man den Dreier wegen Redundanz aus Gruppensex rausnimmt, bleibt außer dem Rudelbums nichts mehr übrig. Hier ist eine Zusammenfassung sinnvoll. --Kater-134-108-33-169 15:18, 8. Feb. 2008 (CET)

• Viel Text um nichts. Die Filmliste ist fehlplatziert - zumindest die Filme, die ich davon kenne, thematisieren den Begriff ganz sicher nicht, die zufällig Namensgleichheit eines Segments eines Fimfestivals hat in dem Artikel ebenfalls nichts verloren. Und der Abschnitt Stellungen besteht größtenteils aus Trivialitäten, die kein eigenes Lemma erfordern. Fazit: Zwei Sätze dazu im Artikel Gruppensex und Redir einrichten. --seismos 15:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Wobei das Lemma natürlich POV ist. Je nach Partnern kann das auch ein Lahmer Dreier sein... ;) Weissbier 15:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Naja, bei der Häufigkeit trau ich mir nicht einmal einen Redirect anlegen, denn den lässt du wieder weglöschen. :-) --Franz (Fg68at) 17:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Und Dreier ist schon mit BKL belegt. Klammerlemma sollte man vermeiden. Flott ist auch die Häufigste Bezeichnung. --Franz (Fg68at) 18:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung ist ja eben nicht "Pfui", sondern mangelnde Qualität. Wir werfen Pfui nicht wegen Pfui raus, wir behalten es aber doch auch nicht nur wegen Pfui. Dieses reflexartige Argument greift hier nicht. Weiterleitung zu Gruppensex würde das Qualitätsproblem lösen und dort steht das Ganze besser drin. --Sr. F 17:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die bisherigen gut 250 Edits sollten wohl die erforderliche Artikelqualität hergestellt haben. Linksfuss 20:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Man sagt halt Flotter Dreier und nicht Flotter Vierer oder Fünfer. Der Begriff ist eingebürgert, und relevamter als manch soziologische Theoriefindung in Wikipedia. Gruß Boris Fernbacher 21:40, 8. Feb. 2008 (CET)

• eher redirect, die Wortherkunft wird nicht erklärt. Stattdessen Verweise auf Sexualpraktiken, die zudem sehr holprig beschrieben und fast lustig zu lesen sind: "Dringen zwei Männer gleichzeitig in eine Frau ein, die zwischen ihnen liegt, spricht man von Sandwich " Doppeldecker" oder einer Doppelpenetration (DP). Doppelpenetration ist auch möglich, wenn zwei Männer gleichzeitig in die Vagina einer Frau eindringen. Natürlich können auch zwei Frauen mit einem Mann Geschlechtsverkehr praktizieren, bzw. drei Frauen miteinander oder drei Männer, was die praktischen Variationen jeweils verändert." ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:50, 8. Feb. 2008 (CET)
  • PS: je öfter ich den "Artikel" lese, umso schnelllöschfähiger erscheint er mir, das ist eher was fürs Humorarchiv: "Auch möglich ist die völlige Passivität eines Partners, während er zu den kopulierenden Körperkontakt hält. Die überwiegend praktiziete (sic!) Art des Dreiers ist Mann Frau Mann."--Zaphiro Ansprache? 21:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Da das ein interresantes Thema ist Behalten --MPrinceps 22:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten, ausbaufähig. Bekannter Begriff --Northside 22:20, 8. Feb. 2008 (CET)

löschen, schon alleine die Filmliste sagt alles über die Artikelqualität aus. Das Thema von Troja ist ja wohl kaum der flotte Dreier. --Fischkopp 22:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Für mich stellt sich die Frage, ob die Mindestanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel erfüllt sind. Ich finde nein. Zwar ist der Begriff erklärt (wäre "Wörterbuch"), allerdings fehlen die wesentlichen Elemente des Begriffs (Stellungsberatung ziehe ich einfach mal großzügig nicht mit ein :) Gesellschaftlicher Aspekt? Tabuisierung bzw. dessen Gegenteil? Reales Vorkommen in Gesellschaft? Einsatz in entsprechenden Fachfilmen (vulgo Pornos) ... Mir fehlt also alles, was einen einigermaßen enzyklopädischen Hintergrund ausmacht und über "Dr. Sommer-Niveau" hinausgeht. Obwohl, für den "flotten Dreier" könnt ich mich schon erwärmen, auch wenn er nicht im Artikel steht. --Wangen 23:10, 8. Feb. 2008 (CET)

"Hat schon 250 Edits" kann kein Argument sein - je nach Benutzer haben einige Artikel das bereits in der Erstversion, die "stehen gelassen werden kann" - zu beurteilen ist der Artikel nach dem Ist-Zustand. Und der ist, wie schon einige schrieben, eher murksig und unzusammenhängend (man betrachte das "Sandwich-Beispiel", das durchaus unvermittelt auftaucht. Auch "interessant" ist kein Argument für behalten, und die Tatsache, dass es ein bekannter Begriff ist, ist unbestritten, widerlegt aber m.E. nicht die Redirectvorschläge. Das, was einen FD wirklich im Gruppensex auszeichnet, kann ggf. dort eingearbeitet werden. Wobei ich noch nicht viel sehe außer der durch die Bezeichnung eh klaren Sache der festgelegten Teilnehmerzahl. Über die Filmliste müssen wir wohl nicht ernstlich reden, das ist ja schon krudester Assoziationsblaster. "Wird thematisiert" ist doch gewagt. --Ulkomaalainen 01:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Kein Mehrwert. Relikt. Redirect.--141.84.69.20 01:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Stimme der Begründung von IP 141.84.69.20 zu: Redirect, und ggf. unter Gruppensex ein informierender Satz mehr. -- €pa 04:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein flotter Dreier ist mehr als blosser Gruppensex. In der Sexualität besteht ein intimer Unterschied ob Du als Paar mit einer Person mehr Sex hast und haben willst oder mit einer undefinierten Menge von Personen. The Treesome bzw. die Menage á trois wird kulturhistorisch in Literatur und Filmen (und nein- keine Pornofilme) als eine besondere Konstellation beschrieben. Es ist Unfug jetzt aus allen Sexualpraktiken Redirects zu Sexualpraktik zu machen und aus dieser vielleicht einen zu Sexualität des Menschen und diesen vielleicht auf 5 Sätzen zusammenzustutzen, damit den Verklemmten unter uns Genüge getan wird. Sorry aber so geht das nicht. Behalten. --J. © RSX/RFF 13:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Mag alles sein, im Artikel steht nichts davon. Und beim Einfügen belastbare Quellen angeben, um TF zu vermeiden. --Wangen 14:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Bin hier eher für (knappes) behalten. Ein Flotter Dreier ist ja durchaus von Gruppensex abgrenzbar, weswegen ich einen redirect ablehne. Die Quellenlage und der Artikel selbst sich aber durchaus verbesserungsbedürftig. --Isderion 15:08, 9. Feb. 2008 (CET)

behalten. Aber definitiv verbessern. Der Vergleich zum Gruppensex ist nicht angebracht, da beim Flotten Dreier die 3 Beteiligten ein ganz spezielles, i.d.R. viel persönlicheres (also: grundlegend anderes!!!) Verhältnis zueinander eingehen als beim Gruppensex. Es gibt ja auch nicht umsonst den Begriff Dreiecksbeziehung. Gruß --Nichts_Neues 18:42, 9. Feb. 2008 (CET)

So, jetzt ist es auch eine Redewendung. --Franz (Fg68at) 21:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Weissbier, wann bekommst du das endlich in deinen Kopf: Pfui ist kein Löschgrund! Öffentlich fest etablierter Begriff→Alleinstellungsmerkmal. Ausbauen. 149.225.94.224 23:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Aber Qualität ist einer (wenn auch nicht praktiziert).--141.84.69.20 00:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten (Überarbeitung, Straffung, Formatierung, Wikifizierung, Literaturfix und -ergänzung, Referenzierung). Siehe dazu auch meine Anmerkungen auf der Disk.-Seite des Artikels.

Den Abschnitt "Weitere Wortverwendungen" habe ich vorerst im Artikel auskommentiert, sowie eine Kopie davon auf die Disk.-Seite gepackt, damit er dort in Ruhe be- und überarbeitet werden kann.

Die Löschbegründung hat sich damit erledigt. Ich bin dann mal so frei, und nehme den LA gemäß WP:ELW raus. Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 03:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist gemäß WP:LAE, Fall 1, erledigt
und wird entfernt. --Jocian (Disk.) 03:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Ist doch richtig gut geworden, danke. Und nu bin ich raus in den Biergarten *freu* Weissbier 13:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Richard Kersten (bleibt)

Relevanz? Artikel sieht grausam aus. --Hullu poro 15:34, 8. Feb. 2008 (CET)

habe ein isschen formatiert - Relevanz gegeben; Mitglied bei mehreren veröffentlichenden Bands uns Soloalben --Familiennamenbearbeiter 16:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevant. Bleibt. —mnh·∇· 03:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Richard kersten (gelöscht)

abgesehen davon, dass das lemma falsch und der artikel unformatiert ist, bezweifel ich die relevanz. die gemeinde möge sprechen. -- Anneke Wolf 15:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Textwüste bitte Schnelllöschen. Ob relevant oder nicht, hier schimmert ein Artikel ja nicht mal im Ansatz durch! --seismos 15:54, 8. Feb. 2008 (CET)

habe im Eintrag hierüber den Tippfehler in der Überschrift korrigiert und dieser Falschschreib-Variante einen SLA spendiert (der andere sieht genauso aus).-- feba 16:09, 8. Feb. 2008 (CET)

BDSM-Emblem (erl., bleibt)

Relevanz? Laut Artikel blos Einzelprojekt einer Privatperson. --Weissbier 15:52, 8. Feb. 2008 (CET)

"Das Symbol findet vor allem im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten in zahlreichen Varianten Verwendung und ist dort seit den 1990er Jahren ein verbreitetes Erkennungszeichen für Anhänger des BDSM." Schnellbehalten. Nemissimo 酒?!? RSX 16:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich muss leider jetzt weg, deshalb nur ganz kurz: der Löschantrag ist ein Witz. Dies ist das SM-Symbol überhaupt, mittlerweile auch in D. Weiß(ss)bier hat Langeweile?? ganzschnellbehalten --Howdy! Deirdre 16:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Das kenne sogar ich als Vanilla. Von Privat-Projekt kann da kaum noch die Rede sein. Behalten. --Tröte Manha, manha? 16:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung? Laut Löschdiskussionen der letzten Zeit nur Einzelprojekt einer Privatperson. Sorry, Weissbier, konnte nicht widerstehen. Behalten. --Matthiasb 17:13, 8. Feb. 2008 (CET)

behaten, allerdings sehr starke überschneidungen mit Ring der O Elvis untot 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Das sind zwei grundverschiedene Lemmata.

Das eine ist ein geometrisches Motiv, das andere ein reales Schmuckstück.

Beide gehen auf das gleich literarische Symbol in einem Klassiker der sadomasochistischen Literatur zurück, haben aber eine vollkommen unterschiedliche reale Erscheinungsform, Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte.

Zwei seperate Lemmata sind absolut notwendig, eine Zusammenlegung widerspricht eindeutig der strukturellen Konzeption unseres Projektes.Nemissimo 酒?!? RSX 17:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Die LA-Begründung trifft eindeutig nicht zu und eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten hat sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen. Somit:

WP:LAE, Fall 1 (nach neuer Zählung) --Amberg 18:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Selbstbezüglichkeit (gelöscht)

Die fehlende bzw. falsche Definition wird durch die "Beispiele" nicht wirklich kompensiert ... Hafenbar 16:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Hm, wie würdest Du Selbstbezüglichkeit denn definieren? - Hat einer das Buch Metamagikum von Douglas Hofstadter im Regal? - da ist einer der Standardaufsätze zu dem Thema drin. Auch Gödel Escher Bach von demselben Autor bietet in der Hinsicht einiges. Der Artikel ist zu einfach gestrickt, darzustellen ist beispielsweise die Bedeutung der Selbstbezüglichkeit für selbstorganisierende und für kognitive Systeme. Löschen - na ja ... Wenn dann einer kommt und schreibt einen richtig ordentlichen Artikel über das Thema, bekommt der dann per Wiedergänger einen SLA aufgebrummt? --Mussklprozz 17:21, 8. Feb. 2008 (CET)

An sich ist Selbstreferenzialität m.E. schon relevant, schon ob der Theorie Selbstreferentieller Systeme bei Niklas Luhmann. So jedoch ist dieser Artikel undurchsichtig Gecko78 17:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint das ganze vor allem zu ungenau und zu unvollständig. Es wird viel anhand verwandter Begriffe gezeigt (Lügner-Paradox, Endlosschleife), die Abgrenzungen werden aber nicht präzise genug dargestellt. Mir fehlt auch etwas zur Selbstbezüglichkeit in der Literatur, vor allem in der Moderne (vgl. Baudelaires Poetik, Funktionalisierung des Spiegel(ung)-Motivs im Narziss-Mythos bei Paul Valéry, mise en abyme bei Gide, poésie pure bzw. absolue allgemein). -- MonsieurRoi 17:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Über Korrektheiten von Definitionen kann man sich ja immer unterhalten. Grundsätzlich ist der Begriff doch aber relevant. Wenn es nicht der Herr Hofstaedter war, dann war es vielleicht auch der Martin Gardner, der das im Spektrum der Wissenschaft (oder halt Scientific American) mal ausführlich behandelt hat. Und die Beispiele, die ich da aufgeführt sehe, entsprechen dem, was ich dort gelesen habe. --PeterFrankfurt 17:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Als Petitesse erscheint mir eine Definition nicht gerade. Sie sollte eine saubere (und belegte) Abgrenzung zu Selbstähnlichkeit und insbesondere zu Selbstreferenzialität bieten. Zweiter Artikel liefert (leider nicht sauber belegt) sowohl eine Definition/Abgrenzung als auch einen in sich schlüssigen Text und steht daher *nicht* auf den Löschkandidaten. Selbstreferenzialität ist nahezu verwaist, was daran liegen mag, dass die Redirects Selbstreferenz + Selbstreferentialität aktuell kurioserweise auf den Löschkandidaten Selbstbezüglichkeit verweisen ... Hafenbar 20:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Und ich finde das überhaupt nicht kurios, weil ich den Begriff Selbstbezüglichkeit für den Hauptbegriff halte und Selbstreferenzialität/Selbstreferenz ehrlicherweise noch nie gehört habe. Selbstähnlichkeit ist natürlich eine ganz andere Schublade, halt Mathe. --PeterFrankfurt 00:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Mit dem *Lemma Selbstbezüglichkeit* hab ich keinerlei Probleme [18] ich vermisse hier nur den zugehörigen Text ... Hafenbar 01:31, 9. Feb. 2008 (CET)

+1 - ein relevanter Begriff hat einen sehr assoziationsblasterigen Text mit deutlichem Ungleichgewicht zugunsten Spielereien mit selbstbezüglichen Sätzen und wenig Hinweisen auf andere Gebiete, gerade in der DV, in denen sie relevant auftaucht. --Ulkomaalainen 11:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Beispiele sind eine gute Form von Beschreibung. In vielen Artikeln fehlen erläuternde Beispiele. "Wissenschaftlicher" Text ist für viele unverständlich. Ok. nur Beispiele ist etwas wenig, aber kein Löschgrund. Schon gar nicht für so etwas Bedeutsames wie Selbstbezüglichkeit". Gruss, --Markus 20:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Nur, dass die hiesigen Beispiele in sich redundant sind, aber einen Gutteil des Feldes "Selbstbezüglichkeit" unbeackert lassen. Ein erklärender Text mit Beispielen wäre bei dem sicherlich relevanten Lemma wohl one LA geblieben. --Ulkomaalainen 14:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Im Gegenteil wird erst duch die ausführliche Liste der Beispiele die ganze Breite des Effekts erschlossen, dass er sich eben nicht nur auf der Bühne oder im Sketch findet, sondern beispielsweise auch in der Grafik. Gerade solche Erweiterungen des Horizonts werden viel besser durch Beispiele illustriert als durch trockene Erwähnungen, dass es sowas auch geben könne. --PeterFrankfurt 22:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Lemma hat eigentlich eine komplette Überarbeitung verdient; Literatur gibt es eigentlich genug zum Thema. So ist es suboptimal. Linksfuss 20:45, 20. Feb. 2008 (CET)

gelöscht zum Zwecke des Neuanfangs. Wenn einer die Liste der Beispiele verwenden will, gerne bei mir abholen. --elya 20:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Zirkelbezug. Membeth 11:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Romuald Świątek-Horyń (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Tresckow 16:24, 8. Feb. 2008 (CET)

The article is relevant as Swiatek was a Gulag prisoner in 1950's. There he met several POW:s (Germans), Russian Gulag prisoners and a Polish officer who told things that would indicate that the Katyn massacre was carried out by Germans in 1941, and not by NKVD in 1940. Swiatek also used Brittish archives and found evidence that British and US governements were sure that Soviets were not guilty. Swiatek published two books about his years in Gulag, and the second one, "The Katyn Forest" (1988), questions the now official conclusion that NKVD is responsible for the massacre.

Swiatek also wrote that Gerhard Buhtz, leader of the German Katyn commission in 1943, was murdered by Germans in 1944. Other sources state that Buhts was killed in allied bomb raids, but noone knows for sure.

The article is still a stub, and my German knowledge is not good, so I cannot fill out the article with more facts. I hope that some German reader with English knowledge can translate the English aricle on English Wikipedia. The article is relevant. And the Katyn case is highly debated in Russia today. There are lots of evidence that the documents that are supposed to prove the Soviet guilt were forgeries. Salida 16:39, 8. Feb. 2008 (CET)

In den letzten Tagen wurden Artikel in 6 Wikipedias zu diesem Herren angelegt (in der schwedischen ist er bereits gelöscht); das hat ein bisschen kampagnenhafte Züge, wobei aber der Hintergrund der Kampagne unklar bleibt. Jedenfalls gibt es die einzige polnische Veröffentlichung weder in der polnischen Nationalbibliothek [19] noch sonstwo [20], was alles nicht auf sonderliche Relevanz hindeutet. — ^PDD — 16:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich würde die Relevanz in den veröffentlichten Büchern suchen. Reichen da zwei nicht? Ansonsten glaub ich nicht, dass Gulag-Gefangene gundsätzliche Relevanz genießen oder solche Historiker, die sich mit Katyn beschäftigen. Wenn er tatsächlich (und auch als Person, nicht nur der Vorfall von Katyn) in der Öffentlichkeit stand, dann wäre das auch was für die Relevanz. Sollte man vll genauer betrachten. Aber eine Meinung hab ich nicht so recht. <Bearbeitungskonflikt> Grüße --Don-kun 16:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Das eine "Buch" ist offenbar eine im Selbstverlag vertriebene Broschüre, die sich nur bei WorldCat, aber in keiner seriösen Bibliothek findet. — ^PDD — 16:57, 8. Feb. 2008 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt:::Der Herr wurde in den letzten Tagen in mehreren Wikipedias angelegt. Die Schweden haben bereits gelöscht. Was hier jetzt drinsteht ist auch im Englischen Artikel zu finden. Ein Geschichtsrevisionist der entdeckt haben will dass doch nicht die Russen das Massaker von Katyn angerichtet haben. Gorbatschow hat also umsonst die Schuld eingestanden. Zur Relevanz:[21] und [22]--Tresckow 16:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Zum Hintergrund der Kampagne:[23]--Tresckow 16:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Strong word - campaign. Actually it's a sign of a sound debate that is going on in Russia today, because no independent trial was ever held about Katyn (Germans were not invited for example, and nobody asked for German archives to shed some light on the subject). Salida 17:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Świątek is no historian and his works are not cited in the scientific community, neither in Russia nor anywhere else. This is what is discussed here: not Russian debates but the relevance of Świątek as historian or author, and there does not seem to be much relevance. — ^PDD — 17:15, 8. Feb. 2008 (CET)

There are links in the article that will lead you to two articles about Swiatek and his book in Russian "Voyenno-istoricheskiy zhurnal" (Military History Journal) from 1991. The journal is scientific, publishes many articles on various historical subjects. Swiatek himself used British archives before he wrote his book "The Katyn Forest". So when one goes to archives that makes a person a researcher (at least), doesn't it? Salida 18:18, 8. Feb. 2008 (CET)

The article here was created by a single-purpose account (you), just like the article in the Russian WP, the one in the English WP and the short translations in other WP projects. It is safe to assume that you are the author of all these articles, so it is your responsibility to fix them according to our standards. Currently you provide no proof that Świątek went to any archives, no proof he was in Soviet labor camps, in fact no proof he even exists, let alone is notable. Please provide solid references, or else the article will have to be deleted. We can't keep articles just on the basis of trusting you. — ^PDD — 18:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn Herr Świątek der Kronzeuge für neuesten russischen Geschichtsrevisionismus wäre, würde ihn das natürlich relevant machen, aber auch dafür fehlts bisher an Belegen. 21 Google-Hits hier, 30 auf russisch, das ist nicht dolle... — ^PDD — 17:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Plus dreimal zitiert bei Google Books, jeweils in russischen Quellen: [24] und [25]. Als Publizist mit einer regulären Veröffentlichung irrelevant, als Hobbyhistoriker und Zeitzeuge, tja, eher wenig rezipiert. Bleibt nicht viel übrig. — ^PDD — 17:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach der bisherigen Diskussion habe ich nicht die Hoffnung, dass da noch ein vernünftiger Grund fürs Behalten kommt. Wenn sich meine Befürchtung dahingehend bestätigt, löschen, oder für unsere englischsprachigen Freunde: Delete. Grüße --Don-kun 19:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Salida 23:54, 11. Feb. 2008 (CET)

We do not base the decision on mere majority. You should bring up arguments which hint at relevance.--Tresckow 18:35, 12. Feb. 2008 (CET)

As I wrote in my first note to you, Tresckow, I needed help to translate the English wikipedia version of this article into German. You chose to go right here instead of discussing with me and required the article to be deleted. It's not directly very constructive, I think.

As for the arguments, well, take a look at English and Russian articles, there are now lots of facts that have been added by other users than me, including birthdate, more about his life, more books with ISBN numbers (on Russian version). Those books are not only about Katyn, they are also a book about the Polish General Sikorski who was their Primeminister in exile during the WWII, and also one other book. English version also caontains a quotation from one of his books. I think these are very good arguments to keep the article. Despite your Googling doesn't give you many links, the existence of Roman Swiatkiewicz can be confirmed by a link provided to a GIF picture on the English article's discussion page. I am sure that if we give this article some more time it could be improved, filled with more facts (perhaps a translation from another wiki version), and wikified. Think about it, there is no prestige in it for me. I hope there is no prestige for you eaither. Help me to translate the English text, and for that I would be grateful to you. Salida 23:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Fringe theorist, not proved to be of any importance whatsoever. Besides, the article is clearly insufficient. Deleted. —mnh·∇· 04:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Heimatverein Bad Ischl (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden - sowas gibt es fast überall Eingangskontrolle 17:25, 8. Feb. 2008 (CET)

so ist es - löschen --Hermann Thomas 17:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 04:33, 15. Feb. 2008 (CET)

Lothar Groß (gelöscht)

Werbeveranstaltungen wollen wir hier eigentlich nicht - kien Relevanz vorhanden Eingangskontrolle 17:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Werbung, nach Schnelllöschantrag entfernt. --Polarlys 18:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Unbitrium (zurück gezogen)

Glaskugelartikel. Sofern es mehr über dieses Element zu sagen gibt, soll er existieren. Aber da er noch nicht künstlich erzeug worden ist, brauchts dafür auch keinen Artikel (so frei nach dem Motto: Was es nicht gibt, gibts auch nicht) Petar Marjanovic 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

• bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass wurde schon mal diskutiert--Zaphiro Ansprache? 17:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Jop, vergessen, dass ichs zurückgezogen habe. Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Noch nicht erzeugte chemische Elemente --Petar Marjanovic 17:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Quantenkybernetik (erl., gelöscht)

Wie der Artikel schon sagt, dass Problem der Grössingschen Quantenkybernetik ist die bisher geringe Resonanz in Fachkreisen). Was sich auch leicht quantifizieren lässt [26]. Löschen. Falls jemand der Meinung ist, Gerhard Grössing schaffe die Relevanzkriterien, kann ein kurzer Absatz in einen Biographie-Artikel übernommen werden. --Pjacobi 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel in die Phyisk QS eingestellt und unterstütze den Löschantrag, der dort vorgeschlagen wurde. Gegen TF. -- Krischan111 02:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Scheint mir eine exotische Interpretation der Quantenmechanik zu sein, an der Grenze zwischen Außenseitertheorie und esoterisch Angehauchtem, da es immerhin in einem seriösen Journal mal kurz aufgetaucht ist, könnte es an geeigneter Stelle (wenn's nicht gerade der Hauptartikel zu dem Thema wäre z.B. unter Quantenmechanik#Interpretation) erwähnt werden. --Cup of Coffee 11:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Dem Löschantrag schließe ich mich nachdrücklich an und möchte ergänzen, dass der Artikel auch sein Lemma nicht erklärt und darüber hinaus nicht nur für Omas, sondern auch für einfache Physiker wie mich unverständlich ist. --Zipferlak 14:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Obwohl ich schon fast befürchte, dass es eher kontraproduktiv ist, möchte auch ich noch einmal die Löschargumente bekräftigen: Keine Relevanz (zumindest keine im Artikel Belegte), essayistische Struktur und Inhaltsfreiheit (an der entscheidenden Stelle, der Erklärung des Begriffs, wird der Artikel nebulös und kurz angebunden: "Teilchen und Wellen stehen in einem zirkulär-kausalen, also kybernetischen Verhältnis zueinander" Aha...). Also nichts wie weg damit. -- Ben-Oni 19:22, 13. Feb. 2008 (CET)

TF, zudem Wiedergänger, gelöscht. -- Perrak 10:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Unbibium (zurück gezogen)

Glaskugelartikel. Sofern es mehr über dieses Element zu sagen gibt, soll er existieren. Aber da er noch nicht künstlich erzeug worden ist, brauchts dafür auch keinen Artikel (so frei nach dem Motto: Was es nicht gibt, gibts auch nicht) Petar Marjanovic 17:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Zurück gezogen. Ich machs anders. --Petar Marjanovic 17:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Noch nicht erzeugte chemische Elemente --Petar Marjanovic 17:56, 8. Feb. 2008 (CET)

IntiWawa (gelöscht)

ich sehe die Relevanz als nicht gegeben an. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 17:46, 8. Feb. 2008 (CET)

nur 1 Minute? Tony L. 17:48, 8. Feb. 2008 (CET)

das sind 45 Sekunden zu viel - eindeutig irrelevanter Selbstdarsteller - Letztes jahr gegründet. --Eingangskontrolle 17:51, 8. Feb. 2008 (CET)

"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein" -> Bei Google ist Intiwawa ganz oben... "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." -> IntiWawa wurde erst kürzlich gegründet und hat schon hunderte Mitglieder, ist fest in den Lehrplan von lokalen Gymnasien aufgenommen und arbeitet schon mit dem besten Career Centre Europas, dem der City University London, zusammen. "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung" -> Intiwawa arbeitet aus Deutschland in Peru, hat 60% seiner Mitglieder außerhalb der EU und entsendet Volontäre aus aller Welt nach Peru. Allgemein möchte ich noch hinzufügen, dass IntiWawa wohl kein irrelevanter Selbstdarsteller sein kann, wenn Studenten aus aller Welt an Wohltätigkeitsprojekten gemeinsam arbeiten. Wertungen wie "das sind 45 Sekunden zu viel" finde ich da ehrlich gesagt unangebracht und etwas beschämend. Sorry wenn mein erster Wikipedia Artikel in der Formulierung nicht den Anforderungen genügt hat.

Ab was für einer Mitgliederzahl wäre denn eine Relevanz gegeben, liegt also kein Kleinstverein mehr vor?

Das war wohl eine Eigentor: 787 Googletreffer für IntiWawa. Das man bei Eingabe des Vereinsnamens auf deren Website kommt, ist keine besondere Leistung. --Eingangskontrolle 19:48, 8. Feb. 2008 (CET)

in der tat: dass man den verein ueber google wenigstens findet, begruendet keine relevanz. ansonsten scheint nach grobem ansehen der google-treffer, dass der verein eine besondere (ueberregionale) mediale aufmerksamkeit wohl nicht erreicht hat. er mag in emsdetten und in diesem einen lateinamerikanischen ort vertreten und vielleicht sogar bekannt sein, aber darueber hinausgehende ueberregionale bedeutung ist nicht erkennbar. die mitgliederzahl spricht auch nicht fuer relevanz, hauptamtliche mitarbeiter scheint es nicht zu geben. besondere tradition hat der verein mit seinem alter von 1 jahr auch nicht.

frage an den autor: wie viel euro an spenden hat der verein denn bisher in etwa eingesammelt? vielleicht kann man auch daran erkennen, ob der verein relevant ist. --Eckh 20:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich dabei um mehrere Tausend Euro. Wir sind ja keine Firma die versucht hier den Profit zu verbessern, sondern nur Studenten die ihr internationales Projekt vorstellen wollen, da wir viele Anfragen nach dem unüblichen Namen bekommen. Aber das es so viele Vorschriften gibt wusste ich nicht, dann poste ich den Artikel Ende des Jahres noch einmal. Hoffe, dass es dann reicht. Gruß

Fleet Support System (erl., gelöscht)

Man möge mir verzeihen, aber in dieser Form ist das arg werbelastig, auch wenn es wahrscheinlich nicht so gemeint ist. Das Ganze wird seit 2007 von einer kleinen GmbH (www.christophel.de) entwickelt und ist viermal (ist das viel?) im Einsatz. Ich erlaube mir daher, die böse Relevanzfrage zu stellen. --TM 18:01, 8. Feb. 2008 (CET)

AW: Vielen Dank für die Diskussion. Das Fleet Support System ist meiner Kenntnis nach die derzeit einzige Kommunikationslösung dieser Art für die Schifffahrt. Da Lösungen zur Aufnahme und Übermittlung von Daten von Seeschiffen für Support-Zwecke seit geraumer Zeit diskutiert werden, aber bisher keine herstellerunabhängige und klassenkonforme Lösung vorlag, stellt es einen echten Durchbruch dar.

Dass es sich bei dem Hersteller um ein mittelständisches Unternehmen handelt, steigert die Relevanz eher - oder? Werbung sollte hier nicht betrieben werden und Werbelastigkeit ist für mich im Vergleich zur Darstellung anderer EDV-Projekte auch nicht erkennbar. Benutzer:bidbizz 18:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Was bedeutet „klassenkonform“? „Seit geraumer Zeit diskutiert“: Wo? „Echter Durchbruch“: Wer hat das festgestellt? Wo kann man das nachlesen? Etwas überspitzt formuliert: Wenn es so etwas bisher noch nicht gab und dieses System das erste seiner Art ist, sollten wir vielleicht noch ein oder zwei Jahre warten, um zu sehen, ob es sich durchsetzt. Ich halte es für ein wichtiges Prinzip, dass eine Enzyklopädie nur bekanntes Wissen abbildet und nichts, was gerade eben auf den Markt gekommen ist. --TM 19:26, 8. Feb. 2008 (CET)

AW: Klassenkonform bedeutet die Übereinstimmung eines Systems oder Verfahrens mit den Vorschriften der Klassifikationsgesellschaften (etwa Germanischer Lloyd o. Ä.). Diskutiert werden Online-Supportsysteme in der Schiffahrt mindestens seit Ende der neunziger Jahre - "Fleetmaster" von Kongsberg war sicher eines der ersten Produkte. Nur war es eben nicht herstellerunabhängig. Nachgelesen werden kann das Thema in vielen Fachzeitschriften: HANSA International Maritime Journal, Binnenschifffahrt, etc. Im Bereich der Informationstechnik sollte Wikipedia als Online-Enzyklopädie aktueller sein als zwei Jahre, oder? bidbizz 22:16, 8. Feb. 2008 (CET)

"Vier mal im Einsatz" wuerde ich fuer den unwiderlegbaren Beweis der Irrelevanz halten. Kann ja ein tolles Produkt sein, das beworben werden sollte - aber WP ist keine Werbeplattform und auch keine Ablage fuer technische Spezifikationen frisch entwickelter Produkte, die bisher noch kaum jemand einsetzt. loeschen, gern auch schnell. --Eckh 20:22, 8. Feb. 2008 (CET)

AW: Vier installierte Systeme sind in der Handelsschiffahrt durchaus relevant. Viele Systeme wurden dort proprietär - also nur für ein einziges Schiff - entwickelt und gebaut und waren doch bahnbrechend. Dem Einwand der Werblichkeit bin ich bereits begegnet. Im Übrigen lege ich großen Wert auf eine fachlich korrekte Darstellung in meinen Artikeln und würde mich freuen, die Diskussion darüber auch auf einem entsprechend konstruktiven Niveau zu führen. bidbizz 22:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, auf der Homepage des angeblichen Entwicklers ist das Produkt nicht
zu finden, daher gelöscht. -- Perrak 11:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Chris Lowe (bleibt)

nach den Eigenarten der deutschsprachigen WP kein eigenes Lemma üblich - keine Aktivitäten außerhalb der Band. Familiennamenbearbeiter 18:22, 8. Feb. 2008 (CET)

worin besteht die Verbesserung gegenüber dem jetzigen Zustand, wenn die biografischen Informationen verschwinden? -- Toolittle 22:32, 8. Feb. 2008 (CET)

(ohne Meinung zum Artikel) Die Frage nach dem Nutzen ist in der Form schlicht falsch gestellt. Einen Nutzen hätte auch das Telefonbuch von München, und zumindest keinen Schaden (außer eventuell für mich) würde es anrichten, wenn Informationen über meine Person hier auftauchten. Nur ist die Beinhaltung beider Datensammlungen nicht Teil des Projektes Wikipedia. Ob dieser Artikel als solcher nun dem Projekt hilft, wäre eine andere Diskussion, aber das Pauschalargument ist untauglich. Wenn, dann wäre umgekehrt zu zeigen, wo die Verbesserung des Behaltens des Artikels gegenüber dem "natürlichen Zustand" kein Artikel wäre. Das naheliegende "Es gibt Leute, die das interessiert" (naturgegeben, sonst hätte wohl niemand das Lemma eingestellt) kann hier m.E. auch nicht ausreichend sein. --Ulkomaalainen 02:09, 9. Feb. 2008 (CET)

das übliche Vorgehen ist wohl ein redirect zur Band; und dort haben die Zeilen ja auch ihren berechtigten Ort, wären als Information mithin nicht verloren. Mein Antrag begründete sich auch mehr auf die hier übliche Systematik --Familiennamenbearbeiter 09:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Ja das habe ich befürchtet, dass die Frage nach dem Nutzen einer Artikellöschung falsch gestellt ist. Schließlich ist es der natürliche Zustand, dem Informationen suchen Benutzer nichts zu bieten, und zu rechtfertigen, warum er eventuell doch einen Artikel vorfinden soll. Ich hoffe, der Unterschied zwischen einem Eintrag im Telefonbuch von München und dem Mitglied eines recht bekannten Duos muss hier nicht ernsthaft erörtert werden. Ein Redirect zur Band wäre wohl möglich, wenn denn die Informationen dort stünden. Tun sie aber nicht. Und durch eine Löschung kommen sie dort auch nicht hin, ebensowenig, wie dadurch der Redirect entsteht. -- Toolittle 22:04, 9. Feb. 2008 (CET)

reinschieb Die Argumentation, etwas sei nützlich, also solle man es in der WP belassen, greift nicht, das wollte ich mit dem Beispiel darstellen. Die Frage, ob dieser Artikel korrekt ist, will ich nicht beantworten, da ich dazu nicht die Kenntnisse habe, es ging mir nur um das Fehlargument, das hier immer wieder zu lesen ist. --Ulkomaalainen 14:56, 15. Feb. 2008 (CET)

tja, wenn sich halt auch so gar niemand finden will, der das übernimmt, hast du recht! --Familiennamenbearbeiter 15:46, 11. Feb. 2008 (CET)

keine Aktivitäten außerhalb der Band – sicher? IMDb ist anderer Meinung. --141.30.72.85 14:36, 12. Feb. 2008 (CET)

bleibt als hinreichend „Promi“. --elya 20:27, 21. Feb. 2008 (CET)

DAXglobal Bric (gelöscht)

Die Vorstellung eines jeden Indexes (also Produktes einer Bank oder Börse) ist, abgesehen der wichtigsten wie dem DAX oder NASDAQ, sicher nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, sorry Bahnemann 18:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Ungefähr so überflüssig wie ein Kropf - zudem durchgehend von seichter Werbung durchzogen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Kein Enzyklopädieartikel, sondern Werbeveröffentlichung ("aufsehen erregende Studie", "von der Entwicklung profitieren", "Anlegernot zum Anlass genommen"). Löschen. --Marinebanker 12:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Eindeutige Diskussion, Artikel war unverändert. Gelöscht. —mnh·∇· 04:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Bobby Lowe (bleibt.)

quellenloser, für Nicht-Experten schwer entschlüsselbarer Sprachcode rotlinkiger Fragwürdigkeit hinsichtlich Relevanz (ein LA vor fast 4 (!!) Jahren war ein Massen-LA wegen nicht-lateinischer Schriftzeichen). Vielleicht gehört das Zeug auch nur richtig verlinkt. So aber ist das nichts Erhaltenwertes, meint Familiennamenbearbeiter 18:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Durch geschicktes Verlinken konnten nun 2 Links gebläut werden; ob das Herrn Lowe relevanter macht: keine Ahnung. — ^PDD — 18:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Noch ein paar Belegchen eingefügt; könnte durchaus relevant sein, aber da sollte sich mal ein Karate-Experte drum kümmern. — ^PDD — 20:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke, Benutzer:PDD!!... sieht und liest sich jetzt viel besser. Falls ein Kampfkunstmensch sagt, der ist wichtig, is ja gut - und wieder ein Artikel verschönt. --Familiennamenbearbeiter 20:11, 8. Feb. 2008 (CET)

bleibt, mehrere Bücher und in der Szene wohl wichtig. --elya 20:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Sax Polymers (schnellgelöscht)

Relevanz kann ich bei dieser 50-Mitarbeiter-Firma nicht entdecken. Dafür drängt sich mir der Eindruck auf, daß hier mal wieder jemand Wikipedia mit einem Branchenbuch verwechselt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Meilenweit weg von jeder Relevanz. Auch Formulierungen wie "wir wollen Schwerpunkt setzen" und "stolz auf" zeigen, dass es sich um eine Werbeanzeige in der Wikipedia handelt und nicht um einen Artikel. Löschen, am besten schnell. --Eckh 20:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Außerdem URV. SLA --TH^?WZ^RM 23:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Pearl Lowe (gelöscht)

die Lowes, Teil 3: auch hier ist nix belegt, und was da steht, lässt einen an der Wichtigkeit der Dame zweifeln. Eine Modelinie für Gardinen und Textilien also. Aha. Belegen oder löschen, bitte Familiennamenbearbeiter 18:50, 8. Feb. 2008 (CET)

bist du auf Lowes spezialisiert? Also hier ist absolut keinerlei Relevanz erkennbar, außer die ehemalige Solokünstlerin hat einiges veröffentlicht. Gebt ihr 7 Tage. --Ricky59 19:26, 8. Feb. 2008 (CET)

ich habe nur den Lowe-Artikel unter der Kur gehabt, und da liest man so das ein oder andere... --Familiennamenbearbeiter 19:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Bereits alles im Antrag gesagt.--Kriddl Disk... 13:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Operator please (schnellgelöscht)

Dieser lieblos dahingeschriebene Kleinstartikel tut nichts, um die Relevanz der Band unter Beweis zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber üüberhaupt nixx --WolfgangS 19:20, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 19:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:34, 8. Feb. 2008 (CET)

John concannon (schnellgelöscht)

Consultant sein alleine ist nicht abendfüllend. Vielleicht etwas für die Consultopedia, sollte sie je aus den Nebeln des Webs entsteigen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:15, 8. Feb. 2008 (CET)

• Ach ja ... Wurde schon einmal gelöscht, aber das interessiert den Artikelersteller augenscheinlich nicht die Bohne. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Nur, dass er eine Firma gegründet hat, bestätigt nicht seine Relevanz. SLA gestellt. -- September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 19:20, 8. Feb. 2008 (CET)

absolut irrelevant - SLA --WolfgangS 19:22, 8. Feb. 2008 (CET)

stimmt - weg damit, löschen. --Ricky59 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Wenn der Artikel irgendwas erkennen ließ, dann die Irrelevanz. Code·Eis·Poesie 19:29, 8. Feb. 2008 (CET)

The Five Pillars (Spiel) (schnellgelöscht)

Wenn ich es mit uncharmanter Direktheit sagen darf: Absolut irrelevanter Browserspiel-Spam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Absolut enzyklopädisch irrelevant – SLA gestellt. --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 19:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Übrigens Wiedergänger von The Five Pillars --Kungfuman 19:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Magic (Band) (erl., gelöscht)

Auch wenn ich hiermit möglicherweise meine Unkenntnis der eidgenössischen Rockmusik-Szene offenbare: Ich zweifle die Relevanz dieser Band an. Dreimal Zweitplazierter beim Volksbank-Musikwettbewerb zu sein, ersetzt keine relevanzstiftenden Chartplazierungen. Links zu Myspace-Seiten als angeblichem Nachweis von Bedeutung erzeugen bei mir prinzipiell allergische Reaktionen, und der Youtube-Link kann mich auch nicht überzeugen. Ganz abgesehen davon, daß ich die Freigabe-Daten für das Foto argwöhnisch beäuge - seit wann kann eine Band Urheber (sprich Fotograf) eines Lichtbilds sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Bild ist aus der Sammlung der Band zur Verfügung gestellt. Es ist insbesondere eine Liveband gewesen, deshalb auch nicht gechartet, aber deshalb doch nicht minder wichtig?! Nicht zuletzt sind ja die Bands mit denen sie tourten nicht ohne. Danke fürs Beibehalten. PS. Myspace und youtube sind Fansites, was ebenfalls auf Wichtigkeit hinzuweisen scheint, oder auch nicht. tja

Die Worte hör' ich wohl - allein, mir bleibt ihr Sinn verborgen. Fanseiten beweisen absolut nichts. Und "aus der Sammlung der Band" ist als Urheberbezeichnung sehr dürftig. Ist der Fotograf namentlich bekannt und hat er persönlich die Freigabe erteilt? Bildrechte sind eine Straße voller Stolpersteine; ich weiß, wovon ich rede... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Bilder wurden von Martin Jeckelmann geschossen, dem Bruder des Bassisten im Auftrag der Band für deren Archiv. Nun, zumindest beweisen Fansites, dass es Fans gibt (obschon die Band bereits seit 1992 nicht mehr existiert), das alleine bedeutet zumindest für mich, dass die Band ne Relevanz hat. Ausserdem ist der Inhalt des Textes korrekt wiedergegeben und steht so nicht gegen die Regeln.

Fein, das ist doch schon einmal ein Anfang. Herr Jeckelmann möge bitte die Bildfreigabe (grob gesprochen den Verzicht auf sämtliche Rechte an dem Foto) der Wikipedia übermitteln, damit dem Recht Genüge getan wird. Was nun die Relevanz der Band angeht, werden im Verlaufe der Löschdiskussion andere darüber urteilen. Übrigens wäre es nett, wenn du deine Beiträge signieren könntest - es spricht sich so unschön mit namenlosen Anonymen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Hab mal die üblichen Quellen durchgeforscht (All Music Guide, Laut,de und Amazon) und dabei nichts gefunden. Ob es jetzt ein Label gab oder ob es die Alben überhaupt gibt, darüber finde ich nichts. Tippe mal auf eine irrelevante Band mit zwei Alben aus Eigenproduktion mit geringer Auflage und somit löschbar.--Traeumer 20:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Veröffentlichungen waren bei DFP-Music International, Eichmattweg 1, 5082 Kaisten, DFP-Music International - The Ultimate In Quality!! --Carmaleon 20:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Jede Dorfblaskapelle kann ihre Anhänger und auch einen Webauftritt haben, was noch lange nicht beweist, dass diese auch relevant für Wikipedia ist. Auch der Wert der Auszeichnungen, die die Band erhalten hat, erscheinen mir recht zweifelhaft (niemals erster Platz bei einem Wettbewerb gewesen?). Zudem bestätigen zwei Jahre Existenz keine enzyklopädische Relevanz. --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 20:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Die spätere Formation mit Namen Carma hat immerhin Geschichte geschrieben, auch wenn dies nur für die Schweiz, bzw. Deutschweiz relevant ist. --Carmaleon 11:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Geschichte als was? Als unbekannteste Band, die meint wichtig gewesen zu sein? Sry, für die deutlichen Worten. Hier gibt es halt Relevanzkriterien und wenn die nicht erfüllt sind, dann gibt es halt keinen Eintrag. Ist manchmal sicherlich Schade, aber umso öfters sind sie unerlässlich, um hier Ordnung und Struktur zu halten. Wenn Carma so wichtig war und mehrere Alben bei einem richtigen Label und einer Auflage von mindestens 5000 hat, dann stell die doch ein und verarbeitete Magic dort. Ist übrigens bei den meisten Bands so üblich.--Traeumer 16:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Einschließlich Bild gelöscht. -- Perrak 11:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Hipjazz (schnellgelöscht)

Ein Plattenlabel halt. Was soll ihm hinreichende Relevanz verleihen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Da sie anscheinend nur die Alben von sich und ihrem Mann vertreibt: Nichts anderes als SLA --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 19:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:51, 8. Feb. 2008 (CET)

VW Jetta China (erl.)

Inhaltlich komplett falsch: VW Jetta China ist keine Modellbezeichnung. Der Jetta wurde in den USA nicht produziert, lediglich der Golf I; der chinesische Jetta basierte auf dem Jetta II. Der chinesische Jetta wurde von FAW-Volkswagen hergestellt (und sollte dort behandelt werden), der Santana von Shanghai-Volkswagen--328cia 19:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Wieso dann ein Löschantrag? Bau den Artikel entsprechend aus, du scheinst die Kenntnisse zu haben, danach kann das Lemma verschoben werden. --Kater-134-108-33-169 22:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt; aber mir fehlen die Quellen, leider. --328cia 22:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Lemma komplett überarbeitet und nach FAW-VW Jetta verschoben; LA hinfällig. --328cia 12:24, 10. Feb. 2008 (CET)

IOTA (erl., gelöscht)

Weder kann ich dem Artikel mit letzter Gewißheit entnehmen, was diese mysteriöse Organisation nun eigentlich tut, noch einen Hauch von Relevanz darin erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Da unverständlich geschrieben und keine Relevanz erkennbar: SLA --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 21:09, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA entfernt, kein SL-Grund vorhanden. --Matthiasb 21:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Leider auch auf der als Quelle angegebenen Hompage wenig zu finden. So zeigt der Artikel auf jeden Fall nicht, warum die Gruppe relevant sein sollte. 7 Tage -- Biologe77 22:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Mag für Hobbyastronomen interessant sein, hier aber eindeutig irrelevant. gelöscht. -- Perrak 11:22, 20. Feb. 2008 (CET)

TSV Uetersen (schnellgelöscht)

Schön, daß Uetersen einen so rührigen Sportverein hat. Allerdings sehe ich nichts, das ihn Wikipediatauglich (sprich: relevant) macht. Zudem ist der Artikel qualitativ übel (Am herausragensden sind wohl Torben und Max). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Das war nur ein Scherz, den ich umgehend entfernt habe...der artikel wird bald sehr informativ sein. Ich habe auch schon die Homepage der Handabller entworfen

Deine webdesignerischen Fähigkeiten in allen Ehren - aber vor allem solltest du die objektive Relevanz des Vereins deutlich im Artikel aufzeigen, sonst wird ihm in der Wikipedia kein langes Leben beschieden sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich muss dir voll und ganz zustimmen: Über jeden Dorfverein könnte man einen Artikel schreiben, und das in einer viel besseren Sprache (jetzt auch noch POV: unglaublicher Teamgeist), deshalb SLA --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 20:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Battle of the East (gelöscht)

Ostdeutsche Meisterschaft im Breakdance. braucht es dazu wirklich einen Artikel? --Fischkopp 20:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass du das Behalten-Argument direkt in den Löschgrund eingebaut hast. Ostdeutsche Meisterschaft, behalten. 83.77.148.12 20:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Wo ist da das angebliche Behalten-Argument? Ich finde es nicht. Die offizielle Ostdeutsche Meisterschaft soll das sein? Wer hat sie denn dazu erklärt? Vorerst sehe ich hier nichts weiter, als einen regionalen Breakdance-Wettbewerb, jährlich ausgetragen von einem Verein ungeklärter Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 8. Feb. 2008 (CET)

(BK) seit wann ist den Ostdeutschland eine eigenständige Nation? Das besitzt eben nur den Character einer Regionalmeisterschaft. --Fischkopp 20:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Offizielle Ostdeutsche Meisterschaft ist wohl aus den Fingern gesogen, da der Verein selber folgendes über sich sagt:Das BATTLE OF THE EAST ist als Ostdeutscher Breakdancewettbewerb offizieller Vorentscheid und Qualifikation zum BATTLE OF THE YEAR Germany anerkannt. Mit ca. 200 Aktiven und bis zu 1500 Zuschauern jährlich gehört die Veranstaltung inzwischen zu den eindruckvollsten jugendkulturellen Events Ostsachsens und ist weit über die Grenzen der Region hinaus bekannt. Zeugt m. E. nicht von Relevanz.--Traeumer 20:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich halte ihn für relevant, wie generell die meisten Breakdance-Contest. SD1990 20:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Mit welcher Begründung?--Traeumer 21:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Breakdance ist ein Ausdruck einer Jugendkultur, die nicht unbedingt unwesentlich ist. SD1990 21:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist eher eine Begründung, warum Breakdance relevant ist, was niemand bestreitet, aber was hat das mit jedem noch so kleinen Breakdancewettbewerb (oder von mir aus auch Contest, da das wichtiger klingt ;) ) zu tun und warum sollte dann im Gegenzug ein Breakdancewettbewerb relevanter als z. B. ein Capoeirawettbewerb sein?--Traeumer 21:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Battle of the Year finde ich auch noch recht schwach, durch Einbau der Vorentscheidungen (und Quellen!!!) könnte der eigentlich nur gewinnen. Daher besser da ansetzen. -- Biologe77 23:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Dem letzten Vorschlag bin ich jetzt gefolgt. Die wesentlichen Informationen sind im Artikel über das Battle of the Year ergänzt. Der eigene Artikel zum Battle of the East erübrigt sich damit. HuEyROck 8:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:45, 16. Feb. 2008 (CET)

The Legend of Spyro (URV)

Worum geht es? Relevanz? --KönigAlex 20:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Um den 6., 7. 8. Teil der Saga. Diese 3 Teile spielen eine wichtige Rolle und bisher gibt es nur einen Artikel in der englischen Wikipedia Version. Da es viele interressiert, dachte ich, ich als Experte erstelle einfach eine Seite mit allem Wissenswerte. Und da auch Ratchet und Clank und andere Videopielhelden eine eigene Seite haben, dachte ich, Spyro könnte auch eine vertragen. Zudem ist der Artikel noch nicht fertig und wird noch mehr erweitert.(nicht signierter Beitrag von MPrinceps (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mal den Artikel überarbeitet, um die erste Frage des LA-Stellers zu beantworten (es geht um Videospiele). Zur zweiten Frage: Keine Ahnung, eher nicht, aber ist mir eigentlich egal. --NoCitNeed 20:56, 8. Feb. 2008 (CET)-- Habe nochmal den Hauptartikel Spyro angeguckt, der ist quasi leer, also wenn dann erstmal dort arbeiten. Daher sage ich hierzu erstmal löschen. --NoCitNeed 21:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich verspreche, sobald ich diesen Artikel fertig habe, kümmere ich mich um den normalen. (MPrinceps)(nicht signierter Beitrag von MPrinceps (Diskussion | Beiträge) )

Hey Kamerad, so nicht! Die Beiträge von anderen Leuten (in diesem Fall: von mir!) zu editieren ist grob unfein und führt bei wiederholtem Male zur Sperrung. Diskussionsbeiträge unterschreibst du übrigens mit --~~~~. Zum Thema: Mach es umgekehrt, also erst den Hauptartikel mit Substanz füllen, und dann irgendwelche Zusatzartikel. --NoCitNeed 21:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe trotzdem, dass der andere Artikel solange nicht gelöscht wird.--MPrinceps 21:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Zudem habe ich jetzt innerhalb von 2 Stunden fast den ganzen Artikel fertig. Wenn ihr wollt mach ich jetzt hier Pause und kümmere mich um den anderen.--MPrinceps 22:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Mach bitte mal eine Pause und lies dir WP:WWNI und Wikipedia:Richtlinien Software durch. Das ist kein Artikel.--80.145.77.7 23:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Relevante, mehrteilige Serie, mehrere Interwikis. Ggf. unter Spyro einen verbesserten Sammelartikel anlegen, (bis dahin behalten(QS). --Kungfuman 09:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Evil mietz (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für einzelne Atombomben. SD1990 21:15, 8. Feb. 2008 (CET)

War außerdem ein schlichter Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Gekucht (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz, außerdem Wörterbucheintrag. SD1990 21:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Trieschkopf (gelöscht)

Kein Artikel, dient nur als Aufhänger für den Funkturm. Dieser wird bereits im Artikel zur Markungsgemeinde Söhrewald behandelt und soll danach bereits stillgelegt und zurückgebaut worden sein.

Wegen mangelnder Relevanz löschen. SD1990 21:58, 8. Feb. 2008 (CET)

geographische Orte sind stets relevant. Allerdings pasen hier Lemma und Artikelinhalt nicht zusammen. -- Toolittle 22:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Mag relevant sein, wurde aber nicht verbessert. (Siehe Toolittle) Gelöscht. —mnh·∇· 04:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Silber Philharmoniker (erl., gelöscht)

Einzelne Münzen können durchaus relevant sein, wenn sie historisch gewachsene Bedeutung haben. Aber in diesem Fall sehe ich nichts dergleichen. Erste europäische Silberanlagemünze mit Euro-Nominal klingt für mich nach einem sehr dünnen Relevanzanspruch. Überdies liest sich dieser furchtbar unenzyklopädische Text eher wie ein Ausschnitt aus einer Münzversender-Broschüre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Schade das unenzyklopädisch einem Löschantrag zum Opfer gefallen ist, da hätte man wenigstens nachlesen können was gemeint.

Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. --Doe john

Grottiges und völlig irrelevantes Werbegeschwurbel (man beachte die geplante Auflage für 2008 = 3.000.000 Exemplare). Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Eine geplante Auflage von 3.000.000 ist nunmal ein Fakt! Ich weiss nicht was der Hinweis soll? Jemand mit etwas Ahnung von der Materie weiss, dass damit wohl kaum ein Sammler- oder besser Seltenheitsaufschlag zustande kommen wird. Der Philharmoniker wird nach Bedarf geprägt. Und dieser wird zur Zeit nun mal auf 3 Mio für 2008 geschätzt. (Zum Vergleich, die engl. Britannia wird in einer Jahresauflage von ca. 100.000 Stück geprägt). Und raten Sie mal, wo man diesen Wert nachlesen kann, sofern man es noch nicht weis? Über Formulierungen kann man immer reden, und "grottiges und völlig irrelevantes Werbegeschwafel", liest man als Autor sicher gern, das spornt geradezu zu weiteren Artikeln an, vor allem wenn es von jemand mit wenig Bewandnis in der Materie kommt. --Doe john

Da sollte vielleicht mal ein Numismatiker drüber sehen. Als Nicht-Sammler wage ich kein Urteil abzugeben, gebe aber zu bedenken, dass es auch viele (in meinen Augen überflüssige) Artikel zu Orden gibt. --Gudrun Meyer 00:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Gilt immerhin als gesetzliches Zahlungsmittel, wenn auch nur auf Österreich beschränkt. Das ist immerhin was anderes als eine reine Sammlermünze. Griensteidl 01:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich hab versucht, es etwas neutraler zu formulieren und hab den Werbelink durch den zur Münze Österreich ersetzt. Griensteidl 01:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Text liest sich jetzt sehr sachlich, und die Zweifel an der Relevanz sind für mich nicht nachzuvollziehen. Behalten. --Amberg 01:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Wer gerne ab und an weinen will muß nur einmal am Tag die WP:LK aufschlagen. Leute, es ist nicht schlimm, keine Ahnung zu haben, schlimm ist nur, wenn man dann glaubt, trotzdem mitreden zu können. Ich schlage vor, den Inhalt in Wiener Philharmoniker einzubauen. Der Silber-Philharmoniker ist außerdem keine numismatische, sondern eine Anlagemünze. -->nepomuk 13:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Eher in Wiener Philharmoniker (Münze) einbauen, weil dort die Variante in Gold beschrieben wird und sich die Dinger nur im Material unterscheiden. --Gudrun Meyer 13:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Da redundant zu Wiener Philharmoniker (Münze) gelöscht. -- Perrak 11:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Triptychon (Begriffsklärung) (bleibt)

Mit kulturhistorischen Grundkenntnissen weiß man, dass Triptychen (wie ja der Name sagt) außerhalb der bildenden Kunst gerade mal gar nicht zu finden sind. Der Rest läuft unter Trilogie. Wenn überhaupt. Insofern überflüssig, weil hier nichts Enzyklopädisches kommen kann. DasBee 22:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eine Reihe literarischer und musikalischer Werke, die so heißen, siehe etwa diese alte Version [27] von Triptychon oder en:Triptych (disambiguation). Man sollte womöglich die gelöschten Listen hier einfügen. -- M.Marangio 23:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Naja, die spielen halt mit dem etablierten Begriff, aber ist das damit eine Gattungsbezeichnung ? ... Hafenbar 01:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die anderen beiden Artikel der BKL wurden übrigens gelöscht. Redir ebenfalls nicht sinnvoll. --Kungfuman 09:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Es gibt noch die ursprüngliche Bedeutung als dreiteilige Holz- oder Wachstafel, ansonsten fand ich nur die Bedeutung als dreiteiliges Gemälde, Skulptur bzw. Altar. In anderen Sprachen ist der Begriff weit gefasst, etwa im Englischen [28] oder im Italienischen, was ein Teil der literarischen und musikalischen Werke erklärt. -- M.Marangio 23:35, 9. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 00:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Wegen der zwei Rotlinks wäre es nicht zu behalten, aber es gibt den Artikel Il trittico, der das Puccinische Triptychon behandelt. Weitere mögen später hinzukommen, aber schon jetzt reicht es für eine BKL. Ich habe entsprechend geändert. --Pitichinaccio 00:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Sakul (erl.)

Mit Verlaub: Will der Verfasser uns verscheißern? Ein windiger Skiläufer, der sich nicht einmal einen Nachnamen leisten kann, angeblich irgenwelche schlunzigen Plazierungen erreicht und sich mit einem Sandkastenfreund und Sportskameraden mit dem bescheuerten Namen "zweti4ever" in die Öffentlichkeit traut? Das ist doch wohl ein schlechter Witz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:52, 8. Feb. 2008 (CET)

weg, der hundertsoundsovielste bei einem virtuellen Skirennen ist nun wirklich Blödsinn! Machahn 22:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Omar Adam Ayaita (schnellgelöscht)

Ich habe flink Google bemüht und zweifle nun die Relevanz dieses Herrn an. Ein Freeware-Programmierer und Student - das ergibt keine Relevanz. 677 Google-Treffer, aber fast ausschließlich das übliche aussagelose Rauschen in Blogs, Foren, Mirrors der selbigen und Webkatalogen. Dieser von Weblinks verseuchte Text ist reinste Selbstdarstellung ohne Existenzberechtigung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Relevanz hin oder her - das ist SD-Geschwurbel vom Feinsten und der reinste Linkcontainer. Gerne schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Ayaita, der bereits als 12-Jähriger einen philosophischen Roman ... schrieb ... Pruuuuust :-) 5 Minuten herzlich lachen, dann löschen. --Mussklprozz 00:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Habe erst einmal die ganzen externen Werbelinks entfernt. Vielleicht sollte man die "Quellen" auch entfernen, um nicht noch mehr Werbung für diese Person zu machen. Aus Bauchgefühl bezweifele ich ohnehin jedes dritte Wort dieses Artikels, insbesondere wenn ich als ehemaliger Lehrer kein einziges dieser angeblichen ach-so-berühmte Schulprogramme kenne.--Traeumer 16:36, 9. Feb. 2008 (CET)

gebe dem Selbstdarsteller Mal ein Gesicht, löschen. --Thyra 17:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen --Jean Martin 19:46, 9. Feb. 2008 (CET)

@ Thyra: Ich verstehe nicht ganz, was Du uns sagen willst. --85.0.8.125 23:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Erklärung für kleine «Nummern-Girls»: Der o.g. Artikel ist eine reine Selbstdarstellung ohne Existenzberechtigung. löschen. --Thyra 19:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Siehe Diskussion, keine Relevanz, Spam. Code·Eis·Poesie 07:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Urgentismus (schnellgelöscht)

Wohl eine freie Erfindung. Null Gugeltreffer. Urgently löschen. --Mussklprozz 23:55, 8. Feb. 2008 (CET)

... eine Stilrichtung in der modernen Kunst, die vor allem in der Malerei zu Beginn des 21. Jahrhunderts ihren Ursprung hat. Offensichtlich so neu, dass sie noch keine Bedeutung erlangt hat. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Stimme SVL zu. SD1990 00:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal so frei und stelle einen SLA--Traeumer 16:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:43, 9. Feb. 2008 (CET)