Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2023

• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sport (Danderyd) nach Kategorie:Sport (Gemeinde Danderyd) (erl.)

@Siebenschläferchen: Laut Kategorie:Sport (Schweden) nach Gemeinde geht es hier um Danderyd (Gemeinde) und nicht um den Gemeindeteil Danderyd. Der Antrag gilt auch für Kategorie:Sportveranstaltung in Danderyd und Kategorie:Tennisturnier in Danderyd‎. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:36, 25. Okt. 2023 (CEST)

Müsste es dann nicht (Danderyd, Gemeinde) sein, weil Gemeinde kein Teil des Lemmas ist? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nein. Siehe Kategorie:Sport (Schweden) nach Gemeinde. --jergen ? 11:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

Schweden scheint da die Ausnahme zu sein, bei Kategorie:Sport nach Ort finde ich bei einer Stichprobe eher (XY, Gemeinde). Vielleicht müsste dann der ganze Kategorienbaum umbenannt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Daß Kategorie:Sport nach Ort umbenannt werden muß nach Kategorie:Sport nach Gemeinde sage ich seit hundert Jahren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:07, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ja, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich hab auf die Schnelle die Unterscheidung nicht gesehen (die mir auch unloglisch vorkommt, möchte man bei der Suche nicht zuerst die größere Gemeinde finden, anstatt den kleineren Gemeindeteil?!). Wie die Kategorie jetzt benannt werden sollte, das überlasse ich euch.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:53, 26. Okt. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag für drei Kategorien ebauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 1. Nov. 2023 (CET)

Bildung, Wissenschaft und Forschung (kein LA)

Manchmal werden Bildung und Forschung in einer Kategorie zusammengefasst, manchmal Wissenschaft und Forschung. Es gibt hingegen die Überkategorien Kategorie:Bildung und Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Forschung. Wir haben Kategorie:Bildung und Forschung nach Staat, aber die meisten Unterkategorien von Kategorie:Wissenschaft nach Staat heißen was mit "Wissenschaft und Forschung", während nur für wenige Staaten eigene Kategorien in Kategorie:Forschung nach Staat existieren. Kann da jemand aufräumen? Und welche Variante ist überhaupt vorzuziehen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Forschung ist Unterkategorie zur Kategorie:Wissenschaft (über Kategorie:Wissenschaftspraxis). Das ist also kein paralleler Strang. Die Verschneidung mit der Bildung kommt herein vor allem über Kategorie:Bildung und Forschung nach räumlicher Zuordnung. Da herrscht ein fröhliches Durcheinander. Vor allem kommt es zustande über Kategorie:Hochschule und den folgenden Kategoriestrang, die in beiden Strängen eingehängt ist (während der Strang über Kategorie:Museumswesen nur Bildung ist). Ähnliche Probleme ("Wissenspraxis") verursachen offensichtlich Archive und Bibliotheken, die manchmal einbezogen sind, manchmal auch nicht. Und räumlich kategorisiert werden soll nun, gemäß der übergeordneten Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung vierfach: Nach Kontinent, nach Ort, nach Region, nach Staat. Damit habe ich für eine einzelne Institution quasi unendliche Möglichkeiten, Zwischenkategorien zu erfinden, da ich ja auf jeder Ebene in jedem Strang dreifach oder vierfach kategorisieren kann: Eine Gemeinde liegt in einer Region, außerdem in einem Bundesland/Provinz etc., in einem Staat, auf einem Kontinent. Auf jeder dieser Ebenen einschließlich aller realisierten Zwischenebenen kann sich eine hierarchisierte Aufsplittung ergeben, die drei Kategorien erzeugt: Kategorie Bildung und Forschung nach xy, darunter Kategorie Bildung nach xy und Kategorie Forschung nach xy. (In Fällen wie Deutschland wird das dann noch eine Umdrehung weiter geführt: Kategorie:Bildung und Forschung in Deutschland, mit den Unterkategorien, hier Kategorie:Bildung und Forschung in Deutschland nach Gemeinde, mit der Unterkategorie Bildung in Deutschland nach Gemeinde, nicht aber Forschung in Deutschland nach Gemeinde, die wurde 2019 gelöscht). Damit ergeben sich für eine einzelne Institution mannigfache Kategoriestränge, die sich auf allen möglichen Ebenen schneiden und überkreuzen. Dabei sind immer nur einzelne der möglichen Facetten auch realisiert, ohne dass da eine Regel erkennbar wäre, hängt wohl von Privatinitiative und persönlichen Vorlieben ab. Hinzu kommen immer parallele Kategorisierungen "nach Gemeinde" (die nach Staat einkategorisiert sind) und "nach Ort" (die das nicht sind). Das Chaos kommt also nicht wirklich aus dem Wissensbereich: das einzige wirkliche Problem dort ist die Kategorisierung der Hochschulen, die entweder in Bildung nach xy, oder in Forschung nach xy oder in Bildung und Forschung nach xy einkategorisiert werden sollten, aber nie parallel zueinander in eine Kombination von diesen, und möglichst nicht in jedem räumlichen Strang nach einem selbst gebastelten Modell. Dann wäre über die Zweckhaftigkeit dünn besetzer Kategorien, wie, als Beispiele herausgegriffen, Kategorie:Bildung und Forschung nach Region oder Kategorie:Bildung und Forschung in Deutschland nach Landkreis nachzudenken. Wenn man dann noch Archive, Bibliotheken und Museen als "Bildung" klassifiziert (für die Zwecke des Kategoriesystems, versteht sich. Natürlich wird dort unter anderem auch geforscht) wären wir eigentlich fertig. Das Problem ist aber eigentlich die chaotische Art und Weise, wie wir nach räumlicher Zuordnung kategorisieren. Ob das überhaupt noch lösbar ist, weiß ich nicht.--Meloe (Diskussion) 09:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

Änderungen in der Grundstruktur haben weitreichende Folgen, die man hier nicht eben en passant übersehen kann. Vor ein paar Tagen hatte ich schon mit Benutzer:Matthiasb über den Bereich gesprochen, weil es munter durcheinander läuft was Organisationen, Institute und Forschaungseinrichtungen betrifft. Bevor man hier an den Grundstrukturen modifiziert, braucht man ein Gesamtkonzept welches die nachgelagerten Substrukturen mit einem durchdachten System abgleicht und darstellt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich hat das Problem seinen Ursprung darin gefunden, daß hier unterschiedliche Benutzer zu verschiedenen Zeiten begonnen haben, Ordnung zu schaffen und es schon zu jener Zeit jede Menge unterschiedliche Ansetzungen gegeben hat. Leider wurden die entsprechenden Benutzer, die in der Lage waren und willens, enorme Arbeitszeit hier zu investieren, von einigen Benutzern vergrault, wobei einige Admins, Zollernalb regt sich immer auf, wenn ich vom Adminputsch spreche, dabei war der gar nicht involviert, jedenfalls ein Paar Kategorientrolle in Tatgemeinschaft mit einigen Admins, ich werde keine Namen nennen, haben weite Teile der damaligen Community kaputtgemacht. Vielleicht will Benutzer:Zulu55, der ist noch aktiv, hier weiter machen, aber von mir gibt es diesbezüglich weniger Aktivität als Schwarzes unter meinem Fingernagel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, danke der Nachfrage. Solche "... und ..."-Kategorien sind ja grundsätzlich problematisch. Aber da werde ich mich nicht einbringen. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 15:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wir haben nunmal die deutsche Universität, bekannt für die Einheit von Forschung und Lehre. Damit müssen wir irgendwie umgehen. Kategorie:Hochschulen gehören, nach unserem Kategoriesystem in die Kategorie:Organisationen (Bildung). Deren Unterkategorie Kategorie:Hochschule hingegen in Kategorie:Organisation (Wissenschaft). Die "und" Kategorien sind im Kern ein Versuch, dieses immer gleiche Problem irgendwie zu umgehen.--Meloe (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ja, da haben wir den Salat. Wie du siehst, umfaßt der damals angerichtete Schaden einen weit größeren Personenkreis als den, der damals das Handtuch geworfen haben.

Um Kenneths Anfrage wenigstens halbwegs konstruktiv beantworten: Der Zweig Kategorie:Bildung und Forschung in Deutschland ist genauso richtig wie Kategorie:Bildung und Forschung nach Region, weil im Elsass und in Lothringen noch Teile der alten Schulgesetzgebung gelten. Das gilt übrigens für die Jagd und das Eisenbahnwesen genauso – noch heute fahren die Züge in Elsass-Lothringen rechts, während im Rest von Frankreich auf der Schiene Linksverkehr herrscht. Warum Didionline die Sortierung nach Landkreis nicht fortgesetzt hat, entzieht sich meiner Kenntnis, hier wäre aber einiges zusammenzuführen; unsere Schul- und Museumskategorien etwa sind entsprechend stark befüllt. Hätte er besser das fertiggemacht, als uns mit der einen oder anderen Subsystematik zu beglücken, die wir nicht wollten.

Ich muß hier noch nachdenken, aber der Strang Kategorie:Bildung und Forschung nach räumlicher Zuordnung erscheint mir aufgeräumt und durchdacht, wenn auch für manche Staaten noch unvollständig. Wobei mir noch einfällt, daß man die Geschichte mit den Forschungsinstituten und -einrichtungen aus der letzten Woche noch geradebügeln muß. Das wirkt sich hier zwar nur indirekt aus, aber richten muß man es doch. Inzwischen ist mir auch der Unterschied klarer. Nur die Gesamtstruktur ist abenteuerlich. Forschungsinstitut kann keine Unterkategorie von Forschungseinrichtung sein, weil letzteres die Forschungsinfrastruktur betrifft, nicht die organisatorische Forschungseinheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Struktur von Kategorie:Bildung und Forschung nach räumlicher Zuordnung ist gerade eben noch so erträglich, weil niemand das bis in´s Letzte durchexerziert hat. Ansonsten erzeugt das System, wie in anderen Sachgebieten, endlose Abfolgen leerer Schachtelkategorien. Wen interessiert es eigentlich, außer dem Landrat, in welchem Landkreis eine Universität liegt? Dass man etwas kategorisieren kann, ist nie Grund genug, es auch zu tun. Die angemessene Ebene für eine räumliche Zuordnung wäre auszuknobeln. Bei Schulen wäre mein eigener Kandidat die Gemeinde, bei Universitäten kämen der Staat oder das Bundesland in Frage. Auf dieser Ebene wäre räumlich zu kategorisieren. Auf allen anderen ist es danach verzichtbar. Der Wahnsinn kommt ja nicht dadurch zustande, dass man verschneiden will, sondern dass man diese Verschneidung in jedem Strang und auf jeder Ebene, die in irgendweinem anderen Zusammenhang Sinn ergibt, gnadenlos durchziehen will. "Forschung im Elsass" ist genauso sinnvoll wie "Forschung im Rhein-Sieg-Kreis" oder "Forschung in den Alpen", nämlich überhaupt nicht. Und wenn wir auf der Ebene nur Bildung kategorisieren wollen, baucht es auch den leeren Container "Bildung und Forschung in xy" nicht mehr dafür.--Meloe (Diskussion) 08:58, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich will hier nicht Details diskutieren, aber ich kann mir vorstellen, daß das Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF) dir tausend Gründe nennen könnte, warum "Forschung in den Alpen" wichtig ist, wenn es noch aktiv wäre, aber es wird wohl ein Corona-Kollateralschaden bleiben, sodaß wir diese Gründe wohl vernachlässigen können. Bei Elsaß/Lothringen wäre darauf hinzuweisen, daß wir es hier nicht mit Gebilden in Landkreisgröße zu tun haben, sondern historisch liegen wir im Rahmen deutscher Länder, 1,8 Mio. Einwohner 1910, heute 1,9 Mio. im Elsaß und 2,3 Mio. in Lothringen, jeweils 2020. Da kommen selbst die größten Landkreise wie Recklinghausen und der Rhein-Neckar-Kreis nicht mal im Ansatz hin.

Ich könnte mir auch vorstellen, daß es nicht nur den Landrat interessiert, ob und welche Universitäten es im Kreisgebiet gibt, denn tausende von Studenten müssen untergebracht und wollen unterhalten werden, es betrifft also vom Bürgermeister bis zum Gastwirt durchaus einen größeren Personenkreis. Aber mein Ansatz ist ja seit jeher ein anderer. Von den Privatunis abgesehen, liegt die Trägerschaft der Unis in Deutschland bei den Ländern. Es ergibt also keinen Sinn, Unterkategorien auf Kreisebene anzulegen. Da kommt die Universität Köln nicht in Kategorie:Universität in Köln, sondern direkt in Kategorie:Bildung und Forschung in Köln. Daß wir ausreichend viele Artikel zu Gymnasien und andere weiterführende Schulen in der Domstadt haben, dürfte unstrittig sein; die Kategorie:Schule in Köln wird also Unterkategorie von Kategorie:Bildung und Forschung in Köln. Hier paßt das übrigens auch mit der Trägerschaft, weil bei den öffentlichen Schulen die Stadt (hier Köln) der Schulträger ist. Bei den Museen ist es mit der Trägerschaft differenzierter, aber auch hier freut sich der Marketingdirektor der Stadt eher über das Vorhandensein eines Museums als es der Ministerpräsident tut, Kategorie:Museum in Köln als Unterkategorie der Kategorie:Bildung und Forschung in Köln ist offensichtlich sinnvoll. Daß es nicht sinnvoll ist, für jedes Heimatmuseum auf Gemeindeebene eine Museumskategorie anzulegen, dürfte uns beiden klar sein. Es mag Ausnahmen geben, vor allem bei den Gemeinden, die gleichzeitig Stadtstaaten sind (Berlin, Hamburg) oder zumindest Teile von solchen (Bremen, Bremerhaven), aber da macht die Sortierung auf Gemeindeebene auch aus anderen Gesichtspunkten Sinn.

Ich sehe keine großen Meinungsverschiedenheiten: Die Ebene definieren, auf die es ankommt, und auf dieser in die räumliche Sachsystematik einhängen, d.h. weder darüber noch darunter nochmal, und leere Kategoriestränge, die nur diese räumliche Unterkategorie umfassen, entfernen, wo es keinen sachlichen Grund dafür gibt (d.h. nicht nur zum Auffüllen anlegen, ggf. Löschen). Räumliche Sachsystematiken auf anderen Ebenen dann anlegen, wenn es einen, aus den jeweiligen Fachbereichen geäußerten, Bedarf dafür gäbe. Wenn also die Alpinisten meinen, sie brauchen sowas, gerne. Ansonsten auch sowas löschen. Aber: Ein Punkt sollte m.E. geklärt werden. Ich meine, dass die Bildung, also sowohl Schulen wie Museen, Bibliotheken und Archive, auf Gemeineebene i.d.R. bestens aufgehoben sind. Das gilt aber nicht für die Forschung. Wenn wir Forschung aber nicht auf Ebene der Gemeinde (und des Landkreises) räumlich verortet haben wollen (schon weil es heute Verbünde gibt, die Uni möglicherweise ein Institut im Nachbarkreis hat etc.), brauchen wir auch keine Kategorien dafür. Damit hätten wir "Bildung nach Gemeinde", aber nicht mehr "Bildung und Forschung nach Gemeinde", weil die Forschung da nix verloren hat. Dies gälte umso mehr, wenn einziger Inhalt der Kategorie "Bildung und Forschung" dann die Unterkategorie "Bildung" und die Kategorie "Universität" wäre.--Meloe (Diskussion) 10:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Da ich anscheinend schon wieder missverstanden wurde: Meine Frage war eigentlich nur: Fassen wir "Wissenschaft und Forschung" zusammen oder "Bildung und Forschung"? (Was ist überhaupt der Unterschied zwischen "Wissenschaft" und "Forschung"?)--Kenneth Wehr (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich kenne da so eine Onlineenzyklopädie, die haben über Wissenschaft und Forschung recht gute Artikel. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Sport (Stockholm) nach Kategorie:Sport (Gemeinde Stockholm) (erl.)

Wie oben bei Danderyd. Die Gemeinde Stockholm (siehe sv:Stockholms kommun) ist nicht deckungsgleich mit dem Tätort Stockholm (siehe sv:Stockholm (tätort)). Der Tätort erstreckt sich über elf Kommunen im Großraum Stockholm, gleichzeitig liegen im Gemeindegebiet von Stockholm Teile des Tätorts Sollentuna och Upplands Väsby sowie zwei Smaorter. Unser Artikel Stockholm stellt das leider nur unzureichend dar.

Antrag gilt auch für alle Unterkateforien. --jergen ? 11:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Eigentlich ein klarer Fall, allerdings sollte man den Artikel Stockholm diesbezüglich besser stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag für sieben Kategorien ebauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 1. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:U-Boot-Film nach Kategorie:U-Boot im Film (bleibt)

Vorschlag auf Umbenennung der Kategorie. Der bisher gewählte Namen führt dazu, dass man ihn mit einem Filmgenre verwechseln könnte. --Passjosi 21:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dagegen. Der U-Boot-Film ist üblicherweise als Subgenre des Kriegsfilms definiert. Es ist eine Bezeichnung, die in der Literatur verwendet wird. U-Boot im Film ist nicht U-Boot-Film. Das wäre wie als würden wir aus Bergfilm die Kategorie Berg im Film machen. --Paulae 18:30, 26. Okt. 2023 (CEST)

Auch von Winnetou-Filmen und Euro-Western/Spaghetti-Western hört und liest man. Trotzdem sind diese Begriffe unter Western bzw. Italo-Western besser aufgehoben. Eine Einschränkung der fraglichen Kategorie auf den Kriegsfilm sehe ich jedoch nicht, da sonst Jagd auf Roter Oktober (1990) und Crimson Tide (1995) herausgenommen werden müssten. --Passjosi 10:02, 27. Okt. 2023 (CEST)

Der Kalte Krieg ist Hintergrund beider Filme. Und wenn der Westernvergleich schon kommt: Western --> Eurowestern --> Italowestern / DEFA-Indianerfilm‎. Das spricht also exakt für die Kategorie U-Boot-Film, gerne auch als Unterkat zu Kriegsfilm. Mir geht es nur darum klarzustellen, dass es natürlich das Subgenre U-Boot-Film gibt, was du in deinem Eingangsstatement verneint hast. Wenn man auf Basis der Subgenre-Definition vorgeht, sollte man natürlich trotzdem die Kat ausdünnen. Sachen wie 20.000 Meilen unter dem Meer hätten dann nichts mehr drin zu suchen. --Paulae 21:46, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Filmbeispiele von 1990 und 1995 werden eigentlich nicht als Kriegsfilme bezeichnet. Zudem ist es gar nicht so einfach, unter Kalter Krieg im Film überhaupt einen Kriegsfilm zu finden. Die Wikipedia-Autoren haben die Kategorie bislang nur dazu verwendet, Filme mit U-Booten zu kennzeichnen, was auch in der Einleitung so steht. Die Anfrage soll nur sprachlich etwas umsetzen, was bislang üblich war. --Passjosi 23:47, 27. Okt. 2023 (CEST)

Nur stimmt deine Begründung für die Umbenennung nicht. Es gibt ein Subgenre U-Boot-Film, und 99% der Filme der Kat sind ebensolche. Es ist also vollkommen ok, wenn man bei der Kat ein Genre vermutet. Und innerhalb des Spektrums Kriegsfilm kann beim U-Boot-Film natürlich auch der Kalte Krieg als politischer Konflikt einbezogen werden, das widerspricht der Kategorie nicht. U-Boot im Film greift zu kurz, Film im U-Boot wäre bei den meisten Filmen passender. ;) --Paulae 19:34, 28. Okt. 2023 (CEST)

Diese Lesart entspricht nicht dem, was in der Kategorie steht. Dort wird angegeben, dass nur Filme eingordnet werden sollen, in denen ein U-Boot eine zentrale Rolle spielt. Von einem Filmgenre wird nicht gesprochen. Die Verknüpfung mit dem militärischen Aspekt, den ein Kriegfilm ausmacht, würde zudem zum Verlust von mehr als 10% der Einträge führen. --Passjosi 09:45, 30. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:38, 1. Nov. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Laboratorium Dr. Deppe GmbH (erl.)

WP:WWNI --Corona-Test (Diskussion) 13:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was ist damit? Die von dir verlinkte Seite existiert nicht --BurningKestrel (Diskussion) 15:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wurde mittlerweile auf eine Unterseite im BNR verschoben. Also hier erledigt. --Corona-Test (Diskussion) 16:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Café LiBella (bleibt)

Die Relevanz dieses Musik-Clubs ist im Artikel nicht wirklich überzeugend dargestellt. Laut Einleitung war er "bei der bayerischen Independent-Szene der 1980er Jahre überregional bekannt" - nach meinem Verständnis umfasst "überregional" mehr als nur Bayern. Es wird gesagt, dass Rainald Goetz in der Zeitschrift Spex über das LiBella schrieb. Der zugehörige Einzelnachweis führt zu einer Facebookseite mit einem abfotografierten Artikel. Dort wird das Libella allerdings nicht beschrieben, sondern lediglich am Rande erwähnt (wer es sucht: Es ist unten rechts unter der Überschrift "Streetcredibility"). Die Hälfte des Abschnitts Geschichte besteht aus Aufzählungen, welche Bands alle dort gespielt haben. Relevanz färbt jedoch nicht ab. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

Eine Örtlichkeit wie viele, im Umfeld der Musik-, Tanz- und Clubszene. Mag auf die ein- oder andere Weise aus nachbarschaftlichen Wettbewerbern herausstechen, aber ein Eintrag hier? --46.114.4.66 07:01, 25. Okt. 2023 (CEST)

Selbst im heutigen LiBella treten noch international bekannte Bands auf und ziehend entsprechend Fans an. Z.B tritt dort demnächst Batmobile auf. behalten--Monacoporter (Diskussion) 16:57, 25. Okt. 2023 (CEST)

Selbst Reiseführer führen es auf.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Erwähnungen in Reiseführern sind kein Relevanzkriterium. -<)kmk(>- (Diskussion) 18:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

Kein Kriterium, aber eine Rezeption. --Fiona (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2023 (CET)

Servus

das Libella war keine Lokalität wie viele, sondern eine wie ganz wenige zB Zirkus Gammelsodrf oder Post in Ampermoching, wo sich eine Subkultur etablieren konnte, die auf kommende gesellschaftliche Entwicklungen wesentlichen Einfluss genommen hat. Die Bedeutung solcher Keimzellen ist nicht zu überschätzen. Falsch: Ich habe keine Zündfunk-Sendung dort gemacht, sondern Aufnahmen für ein BR-Feature mit dem Titel "Jugend auf dem Land".

Karl Bruckmaier --2A02:810D:E80:334C:D871:F9E3:73D9:3472 09:28, 26. Okt. 2023 (CEST)

Behalten, wird in mehreren Büchern und in der überregionalen Berichterstattung erwähnt, unter anderem als einer der frühen Wirkungsorte von DJ Hell. Laut bayerischem Rundfunk zählt das Libella "zu den ältesten Underground-Szene-Lokalen Deutschlands." --Rio65trio (Diskussion) 19:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

sollte in der Summe reichen--KlauRau (Diskussion) 02:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz von DJ Hell färbt nicht ab. Die Qualifizierung "Geheimtipp", wenn zutreffend spricht eher gegen Bekanntheit. Welche überregionale Berichterstattung konkret? Alle Verweise im Artikel, auch die seit dem LA hinzugekommenen, richten sich sich an ein bayrisches Publikum.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:34, 27. Okt. 2023 (CEST)

Und weil es nur in Bayern bekannt ist, treten dort sogar immer wieder bekannte Bands aus dem europäischen und us-amerikanischen Raum auf? Schon die "urbayerische" Band Die Ärzte aka "beste Band der Welt" trat dort 1984 auf ihrer "Uns geht's prima …"-Tour 1984 auf.(alle Locations der Tour[1]). Zu dem Zeitpunkt war die Location gerade erst ein Jahr alt damals und dennoch in der Indieszene schon ein Begriff, wie man daran sieht, dass damals schon die Toten Hosen, Goldenen Zitronen usw. dort auftraten, damals alles noch bayerische Band natürlich. Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass diese alle nicht auf den Veranstaltungsort abfärben, allerdings könnte man auch auf die Idee kommen, dass alle dort gastierten, weil die Location ein Begriff war.--Monacoporter (Diskussion) 11:24, 27. Okt. 2023 (CEST)

Klar "färbt es ab", wenn in einem Club bekannte Bands und DJs auftreten. --Fiona (Diskussion) 15:50, 29. Okt. 2023 (CET)

@KaiMartin: Überregional ist nicht gleichbedeutend mit "deutschlandweit". Das Land Bayern mit mehr als 13 Millionen Einwohnern erstreckt sich über eine Nord-Süd-Distanz von über 366 Kilometern und besteht aus verschiedenen Regionen, unter anderem den sieben Regierungsbezirken, die sprachlich, kulturell und wirtschaftlich teils sehr unterschiedlich sind und auch ihre eigenen regionalen Medien haben. Beispielsweise wird ein einen Nachtclub betreffendes Ereignis in der Region Franken, welches auch in München in Oberbayern wahrgenommen wird, über die Region Franken hinaus, also überregional wahrgenommen. --Rio65trio (Diskussion) 20:48, 27. Okt. 2023 (CEST)

Eine überregionale Ausstrahlung hat der Club wohl. Der Marco Polo Reiseführer von 2013 bezeichnete ihn als eine der besten Adressen für Independentsound in Oberbayern, wird von Nachteulen sogar aus München angefahren. Die Ausgabe von 2021: eines der ältesten Undergrundclubs Deutschland ...auch die Toten Hosen , DJ Hell und die Sportfreunde Stiller rockten schon in der Villa.

Wenn Autoren über einen Club schreiben wie Rainald Goetz in Spex (nicht belegt, Facebook habe ich entfernt) oder Marisa Burger in ihrer Biografie, dann verweist das auch auf überregionale Bekanntheit. --Fiona (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2023 (CET) Wenn der Artikel behalten wird, dann bitte verschieben auf Libella, die ursprüngliche Eigenschreibweise ist kaum gebräuchlich.

Den Artikel von Rainald Goetz in Spex habe ich nicht gefunden. Es nervt, dass Einträge aus anderen Wikis in die Wikipedia übernommen und dabei die Belegpflicht missachtet wird. Andere Wikis sind keine Belege.--Fiona (Diskussion) 16:42, 29. Okt. 2023 (CET) Der Artikel scheint besser in einem regionalen Wiki aufgehoben zu sein; die Quellenlage ist zu dünn, um Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie anzunehmen.my2cents--Fiona (Diskussion) 14:08, 30. Okt. 2023 (CET)

Belegter legendärer Kultclub (bis auf SPEX, aber der Satz spielt keine Rolle und kann gelöscht werden).--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 30. Okt. 2023 (CET)

Die Überreferenzierung mit Seiten wie dark-party.de und hey.bayern sowie weiteren Reiseführern, bei denen einer vom andere abschreibt, trägt seriös nichts zur Relevanzdarstellung bei. --Fiona (Diskussion) 12:20, 31. Okt. 2023 (CET)

Offensichtlich bekannter Undergroundclub, belegt auch mit Reiseführern und Literatur. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 1. Nov. 2023 (CET)

Serhat Leylek (gelöscht)

Erhebliche Relevanzzweifel: Zwar hat Serhat Leylek in dem Film Alles bleibt anders mitgewirkt und steht in der Besetzungsliste an zweiter Stelle – doch das war es wohl mit der Künstlerkarriere. Das im Artikel genannte Forumtheater Agora könnte dieses gewesen sein, allerdings liest es sich nicht wie Schauspiel. Leider ist über den einen Film hinaus nichts über Leylek zu finden, weder im Forumtheater noch als Rapper. Der Artikel müsste auf einen Satz gekürzt werden – aber reicht eine Rolle wirklich für Relevanz? --Habbe H (Diskussion) 02:54, 25. Okt. 2023 (CEST)

In dem Fall nicht: Der Film war auf seiner „kreativen Reise“ ein einzelner „Ausnahme-Haltepunkt“, wenn auch ein regional offenbar erfolgreicher. In die berufliche Welt eines Schauspielers hat der Softwareentwickler damit halt mal reingeschnuppert. --46.114.4.66 06:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Er hat in wesentlicher Funktion an einem Fernsehfilm mitgewirkt, damit sind die Einschlusskriterien für Schauspieler erfüllt. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 09:38, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nach den RK ist eine wesentliche Funktion an Fernsehfilmen gefragt, ein Film genügt, wenn er „auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“. --Habbe H (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

Seltsamerweise hat die Hauptdarstellerin des relevanzbegründenden Films Alles bleibt anders, die Schauspielerin Selina Weber (sie spielte die Lisa Odermatt) keinen Eintrag auf WP, sondern nur die Nebendarsteller. --Kluibi (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Du weist aber schon, dass fehlende Artikel kein Löschgrund sind.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

@2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296: Das Problem des Artikels besteht darin, dass er belegt nur den folgenden Inhalt haben kann: „Serhat Leylek spielte in dem Film Alles bleibt anders mit, der 2006 vom Schweizer Fernsehen SF 1 ausgestrahlt wurde.“ Mehr gibt es nicht über ihn. --Habbe H (Diskussion) 14:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

Mir wäre es anders lieber. --Habbe H (Diskussion) 19:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Einschlusskriterien für Schauspieler sind entgegen der Äußerung der IP nicht erfüllt. Die RK sprechen nicht umsonst von Fernsehfilmen, einer reicht nicht. Die Kriterien für einen Film beziehen sich auf Kinofilme (daher der Bezg zu Filmfestival und Filmverleih) und nicht auf Fernsehfilme. Wenn also die Frage ist, ob er als Darsteller relevant ist, ist das zu verneinen, und wenn gesamt nicht mehr kommt, ist der Artikel zu löschen. --Paulae 19:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nunja, das kann man in die RK hineininterpretieren, ist aber sichtlich nicht so zu verstehen. Der Singular bei den Kinofilmen hebt darauf ab, dass diese "auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde(n)" - also öffentlich wahrgenommen wurden, was man bei einem Fernsehfilm voraussetzen darf. Gegen den Artikel spricht die Abwesenheit jeglicher Quellenangabe insbesondere zu seinen sonstigen Aktivitäten. Von den genannten namhaften Künstlern ist zumindest in der Wikipedia (noch) keiner namhaft gemacht. -- Toolittle (Diskussion) 00:51, 26. Okt. 2023 (CEST)

Soweit es bisher anklang, ist einzige relevanzstiftende Eigenschaft und einziger belegbarer Inhalt des Artikels dieser Satz " Er wirkte in dem Schweizer Film Alles bleibt anders mit, der im Schweizer Fernsehen SF 1 ausgestrahlt und von Bernard Lang produziert wurde", wobei auch der derzeit unbelgt ist. Wenn es dabei bleibt, wäre zu löschen als kein Artikel. Die Relevanz hilft dann auch nix. Das kann natürlich noch besser werden. Wenn es so bleibt, wären die unbelegbaren Angaben zu löschen, danach dann der Artikel, weil zu wenig überbleibt.--Meloe (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Die Rolle in Alles bleibt anders (Film) sollte relevantbegründend sein. Fehlt nur noch ein quellenbasierter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Trip (erl.)

Die Weiterleitung ist nicht sachgerecht, vgl. Diskussion:Trip#Kritik. Trip sollte das Lemma der BKL Trip (Begriffsklärung) sein, deshalb Löschantrag. --Lektor w (Diskussion) 08:34, 25. Okt. 2023 (CEST)

PS: Ich hatte es zuerst mit einem SLA (Schnelllöschantrag) versucht, siehe auch dazu Diskussion:Trip#Kritik. --Lektor w (Diskussion) 08:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bin mit dem Vorschlag einverstanden, ist nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 09:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

+1, die Weiterleitung (mit dem Weiterleitungshinweis im Zielartikel) wäre in dieser Form nur dann sinnvoll, wenn Rausch wirklich in der überwiegenden Zahl der Fälle der gewünschte Artikel wäre. Das ist hier aber keinesfalls ersichtlich. Ich assoziiere diesen Begriff mehr mit Reisen als mit Drogen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. --MaligneRange (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2023 (CEST)

ebenso--KlauRau (Diskussion) 02:58, 26. Okt. 2023 (CEST)

Die metaphorische Verwendung beim Rausch ist ja von der Verwendung für´s Reisen abgeleitet. Das ist so also eindeutig falsch.--Meloe (Diskussion) 09:41, 26. Okt. 2023 (CEST)

Einfach statt WL den Inhalt der Trip (Begriffsklärung) hierhin kopieren (ggf. Versionsnachimport) und dann ist das das HIST-Problem keines mehr.--Gelli63 (Diskussion) 10:26, 26. Okt. 2023 (CEST)

Einfach den Inhalt von Trip (Begriffsklärung) kopieren, das hatte ich mir auch überlegt, aber ich glaube, das soll man bei so viel Inhalt nicht machen.

Jedenfalls ist der Beitrag von Gelli63 ebenfalls eine Zustimmung zu dem Ziel, um das es hier eigentlich geht: Trip (Begriffsklärung) soll in Trip umbenannt werden. --Lektor w (Diskussion) 16:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

Auch ich halte BKL I für die beste Lösung hier. Der guten Ordnung halber sei aber explizit drauf hingewiesen, dass die jetzige Weiterleitung eine lange Versionsgeschichte hat und bis Juli 2012 ein veritabler Artikel war [2]. Vermutlich deshalb wurde der zunächst von Lektor w gestellte SLA deshalb vom abarbeitenden Admin mit der Forderung nach einer regulären LD abgelehnt. Soll die Versionsgeschichte mit dem alten Artikel wirklich weg? Die Schöpfungshöhe einer BKS, auch einer mit 15 Einträgen wie hier, dürfte sich im mikroskopischen Bereich bewegen. Vielleicht wäre es wirklich die beste Lösung, wie von Gelli oben vorgeschlagen den Inhalt der jetzigen BKS in das klammerlose Lemma hineinzukopieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:52, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wie vorgeschlagen durch Verschieben in BKL1 umgewandelt und alte VG wiederhergestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2023 (CET)

Nindo (bleibt)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht dargestellt, und bei 12 Mitarbeitern wohl auch nicht darstellbar. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 09:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Es war so klar. Möglicherweise durch Vorreiterrolle und allgemein relevant, es ist extrem stark mir Rezo verknüpft, der dafür regelmäßig Werbung macht. --BurningKestrel (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dass ein Unternehmer ein von ihm (mit)gegründetes Unternehmen bewirbt ist nichts besonderes sondern Normalität. Zur Vorreiterrolle: Wer sind die Nachahmer? Bitte belegt im Artikel darstellen. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 10:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was ist ist denn so innovativ? Ein Statistik-Tool programmieren? Das ist albern. Genau sowas machen Programmierer üblicherweise. Selbst wenn Rezo es bei jedem seiner Videos nennen sollte, aber in den allgemeinen Medien keine Resonanz entsteht, ist auch RK#A nicht erfüllt. Nur so lässt sich die allgemeine Bekanntheit belegen.--ocd→ parlons 10:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nichterfüllung von rku ist kein Löschgrund aber hier ist kein Grund erkennbar, warum Relevanz vorliegen sollte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:54, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dann bleibt wohl nur löschen, hatte ich gestern schon angenommen --BurningKestrel (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2023 (CEST)

Habe gerade nochmal zur Rezeption geguckt, ist wenig. Wichtige Punkte können ja in den Abschnitt zu Nindo bei Rezo eingearbeitet werden. --BurningKestrel (Diskussion) 13:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

Für Websites muss laut Relevanzkriterien nur "in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet" werden, was mit Horizont und Quotenmeter.de vielleicht gerade so gegeben sein könnte. Dafür müsste nur die Einleitung umgeschrieben werden. --Ordbras (Diskussion) 14:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ok an den Weg hatte ich noch nicht gedacht --BurningKestrel (Diskussion) 14:23, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bei Google Scholar taucht außerdem ein Artikel in der Zeitschrift für Parlamentsfragen zur Social-Media-Aktivität von Karl Lauterbach auf, in dem anscheinend Nindo zitiert wurde. --Ordbras (Diskussion) 14:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hab auch GamesWirtschaft gefunden. --BurningKestrel (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Also umbauen zu "ist ein Influencer-Marketing-Tool ..."? --BurningKestrel (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das wäre mein Vorschlag, ja. Aber vielleicht lieber allgemeiner "eine Website, die Social-Media-Analyse, insbesondere zum Zweck des Influencermarketings anbietet"? Damit wären beiden aktuell genannten Begriffe untergebracht. --Ordbras (Diskussion) 15:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gute Idee --BurningKestrel (Diskussion) 15:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dann müsste das Ding seine Relevanz nach RK#Software beweisn, bzw. die Webseite die RK#Webseiten. Gibt es überhaupt eine Beachtung dieses Tools? Wer schreibt darüber? Wer und wieviele benutzen es? Die pure Existenz ist nicht ausreichend.--ocd→ parlons 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte doch oben die Relevanzkriterien für Websites zitiert? --Ordbras (Diskussion) 15:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und wo darüber geschrieben wurde ist auch oben angegeben --BurningKestrel (Diskussion) 15:36, 25. Okt. 2023 (CEST)

Es ist Fachpresse gefordert, mit ausführlichem Review. Bitte die RK genau lesen. Die Zeitschrift für Parlamentsfragen gehört nicht dazu, zumal man nicht weiß was drin steht. und Gameswirtschaft hat einen Artikel, was es aber nicht gleich zur anerkannten Fachpresse macht. Was steht denn da in der Gameswirtschaft?--ocd→ parlons 15:47, 25. Okt. 2023 (CEST)

Für Websites sind nur eigene Artikel in relevante Medien gefordert. Dabei "kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage". Von anerkannter Fachpresse als Voraussetzung steht da nichts. Die Veröffentlichung in der Zeitschrift für Parlamentsfragen hatte ich wegen des Kriteriums "Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen" erwähnt. --Ordbras (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

Habe da jetzt auch die Wikidatabeschreibung geändert. --BurningKestrel (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz meiner Meinung nach gegeben, da Analysen mehrfach in wissenschaftlichen Publikationen als Belege genutzt. (WP:RK#WEB "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden"; ist gegeben). Behalten --Magzad (Diskussion) 18:42, 26. Okt. 2023 (CEST)

Naja erstmal würde ich die RK:Website statt für Unternehmen heranziehen.

- sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war? Nein das Tool ist ein auf den deutschsprachigen Raum ausgebautes SocialBlade

- über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird ? Jaein. Eher Nischen-Onlinemagazine und nicht wirklich zeitüberdauernd. Eher trival berichtet a la ist jetzt da

- sie einen relevanten Preis gewonnen hat der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden? Nicht das ich wüsste

Mein Vorschlag: einbauen als Weiterleitung im Rezo Artikel und bei Bedarf den Einsatz als Beleg für Influencerartikel im Fachportal besprechen. --2A00:20:E:E8C6:36AB:80DD:90B5:134F 17:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

"nicht trivial" bezieht sich ja anscheinend darauf, ob es ein eigener Artikel ist oder eine Randbemerkung in einem Artikel zu einem anderen Thema, wenn man der Erläuterung in Klammern Glauben schenken kann. Und laut Richtlinien kommen dafür auch "Special-Interest-Magazine" infrage. --Ordbras (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was macht denn eigentlich diesen Rezo relevant? --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

Da steht relevante Magazine, nicht renommierte. Relevant bedeutet ja wohl Relevanz hier. Da die Magazine einen Artikel haben, sind sie wohl relevant. --BurningKestrel (Diskussion) 18:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

davon wuerde ich jetzt nicht automatisch ausgehen wollen--KlauRau (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2023 (CEST)

Bei einem vielleicht nicht, aber bei 3 bis 4? --BurningKestrel (Diskussion) 06:42, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hat eigentlich irgendjemand den ang. Aufsatz in der ZParl gelesen oder reden wir hier nur über Suchmaschinenergebnisse? Was steht denn da über Nindo so drin?--Meloe (Diskussion) 10:00, 26. Okt. 2023 (CEST)

Bezweifle, dass das jemand gelesen hat (Diese Ausgabe kosten knapp 80€). Hab ebenfalls über Scholar gesucht und einige Verwendungen in wissenschaftlichen Arbeiten gefunden (vgl. "Beiträge zur historischen und systematischen Schulbuch- und Bildungsmedienforschung", oder "Geschlechterbilder und Social Media zum Thema machen. Wissenschaftliche Grundlegung für die Entwicklung von Arbeitshilfen für die Jugendsozialarbeit an Schulen. Aufarbeitung des aktuellen Forschungsstands", "Rückzug in die Schatten? Die Verlagerung digitaler Foren zwischen Fringe Communities und "Dark Social" und ihre Implikationen für die Extremismusprävention", usw.).

Nindo wird anscheinend häufiger für Recherchen genutzt. In den genannten Artikeln wurden die von Nindo erhoben Daten als Belege genutzt, also als verlässlich und seriös eingeschätzt. Aber das müsste im Artikel noch ergänzt werden, dann behalten. --Magzad (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wie Magzad schon angedeutet hat, ging es nicht darum, dass dort etwas über Nindo steht, sondern darum, dass Nindo wahrscheinlich zitiert wurde. Diese begründete (Suchergebnis, Social Media als Thema) Vermutung hatte ich auch in der Hoffnung geäußert, dass hier jemand über einen Universitätszugang, die Wikipedia Library oder sonst wie darauf zugreifen kann. --Ordbras (Diskussion) 18:15, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe alle für mich zugänglichen Artikel bezüglich Nindo geprüft. Wie schon gesagt, wurden die Daten bzw. Analysen von Nindo als Belege genutzt. Ich habe das nun auch im Artikel hinzugefügt. --Magzad (Diskussion) 18:34, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ist aber die Relevanz nicht so schon gegeben, wenn die Daten als so verlässlich eingeschätzt werden, dass sie vielfach als Belege genutzt werden? --Magzad (Diskussion) 18:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

(Sorry, das es hier nochmal kommt. Hatte an falscher Stelle geschrieben.) Relevanz meiner Meinung nach gegeben, da Analysen mehrfach in wissenschaftlichen Publikationen als Belege genutzt. (WP:RK#WEB "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden"; ist gegeben). Behalten --Magzad (Diskussion) 18:44, 26. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Dazu kommen noch die Berichte in relevanten Fachzeitschriften. Als Website relevant. Behalten --BurningKestrel (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2023 (CEST)

Bleinbt. Erfüllung der ja nicht allzu hohen RKWS jetzt dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 2. Nov. 2023 (CET)

Lothar Pohl (LAE)

Eigenständige Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 25. Okt. 2023 (CEST)

Könnte in der Summe dennoch reichen. Unter dem Namen Lotti Pohl hat er ein Soloalbum und drei Singles bei Polydor veröffentlicht (hab ich im Artikel ergänzt). Mit Die Crackers gibts mehrere Alben und Singles, als Sänger wirkte er auch bei weiteren Alben mit (z. B. von Rodgau Monotones). --Nadi (Diskussion) 14:03, 25. Okt. 2023 (CEST)

Lothar Pohl war Stadionsprecher des SV Wehen Wiesbaden und hat auch die Vereinshymne des SVWW komponiert - Wir haben einen Traum. Zeitweise war er bei den Rodgau Monotones als Schwangerschaftsvertretung der Sängerin Kerstin Pfau eingesprungen - 2011. Lothar Pohl betreute den Wahlkampf Gerhard Schröder und auch den von Frau Ypsilanti in Hessen. Auch auf der EXPO 2000. Das als erfahrener Eventmanager, in dem Fach dozierte er auch im Institut Fresenius in Idstein. Das alles mal Unabhängig vom Verdienst als hervorragender Musiker. Löschung wäre mir Total Unverständlich! Gruß Tobias Muth --2003:F0:AF00:6B8F:1882:9230:4012:CE77 16:57, 25. Okt. 2023 (CEST)

Einschlusskriterium mit Soloablum locker ereicht. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 25. Okt. 2023 (CEST)

Health tv (LAZ)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zumindest gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender) wäre der Sender nicht mehr relevant, da keine terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird bzw. auch nicht über Satellit empfangbar ist sondern nur als Stream. Ob der Stream tatsächlich eine bedeutende Reichweite hat ist fraglich. Brauchbare Rezeption (ex Werbeeinträge) sind kaum zu finden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Historische Relevanz vergeht nicht. Es war halt mal ein Sender mit Sat-Frequenz und überregionaler Kabeleinspeisung, beides ist hinreichend deutlich im Artikel genannt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, vielen Dank. Ich denke damit ist alles zu dem Thema gesagt. Ich darf höflich darum bitten den Löschantrag zu entfernen. MfG --SBM Media (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gerade mal eine fünfjährige Präsenz als empfangbarer Nischensender reicht nicht und wird auch von den RK so nicht gedeckt. Als Ausnahme würde ich eine historisch gut belegte Rezeption verstehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das wird allerdings so gedeckt: Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. MfG --SBM Media (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

5 Jahre bedeutet hier nicht "nur vorübergehend" --SBM Media (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Der LA enthält schon seine eigene Widerlegung. "Nicht mehr relevant" gibt es nicht. -- Toolittle (Diskussion) 00:55, 26. Okt. 2023 (CEST)

da Relevanz tatsaechlich nicht vergeht, koennte hier also LAE oder besser LAZ erfolgen--KlauRau (Diskussion) 03:27, 26. Okt. 2023 (CEST)

Behalten aufgrund der dargestellten historischen überregioneler Übertragung. Natürlich sollten noch Unternehmensfakten ergänzt werden, beispielsweise aus Bundesanzeiger und Handelsregister. Asdrubal (Diskussion) 19:12, 27. Okt. 2023 (CEST)

PS: Ach ja, gerade mal unter Liste ehemaliger deutschsprachiger Fernsehsender bisschen rumgeschaut. Ja ich weiß, wir vergleichen nicht und jeder LA ist ein konkreter Einzelfall. Aber wenn da alles bis fünf Jahre Sat/Terrestrik/überregionales Kabel irrelevant wäre, dann steckt da noch viel Arbeit für die LD drin. Auf die Löschanträge auf ARD 2 (schon als "Zwischennutzer" gestartet) und ZDF 2 (10 Monate) bin ich jetzt schon gespannt, und auch ZDFkultur wäre mit gerade mal vier Monaten über der 5-Jahresgrenze nur ganz knapp auf der sicheren Seite. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:05, 29. Okt. 2023 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 30. Okt. 2023 (CET)

Fregatte 127 (bleibt)

Zukunftsprojekt, fraglich ob das jemals umgesetzt und somit relevant wird, auch wenn der Projektverantwortliche im BAAINBw freundlicherweise die genaue Bewaffnung und den Sachstand der Marktsichtung sowie andere Verschlußsachen in die Öffentlichkeit hinausposaunt. 91.221.59.28 11:36, 25. Okt. 2023 (CEST)

Auch und gerade im Rüstungsbereich haben wir etliche Artikel über Systeme, die erst in Planung sind oder sogar solche, bei denen die Entwicklung schon wieder eingestellt wurde. Diese Schiffsklasse wurde offenbar in der Fachpresse auch schon mehrfach rezipiert.behalten --HH58 (Diskussion) 12:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

Mich würde die Frage interessieren, wieso man dem Leser diese Information vorenthalten müsste? Die Fachpresse findet es offenbar wichtig genug, über die Konkretisierung des Projektes zu schreiben. behalten --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Behalten, Presseberichterstattung ist vorhanden, ansonsten sind Rüstungsprojekte regelmäßig auch bereits lange vor Realisierung relevant, weil Haushaltsmittel aufgewendet werden oder politische Debatten geführt werden. FCAS, MGCS, …--Zentraler Leser (Diskussion) 15:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Behalten, wie die Vorredner. Rezeption ist genug vorhanden. --SEM (Diskussion) 17:22, 25. Okt. 2023 (CEST)

Behalten. Projekt ist Teil des Zielbildes für die Marine 2035. Im Übrigen ist die Anschuldigung, es läge ein Fall von Geheimnisverrat vor, nicht nachvollziehbar. ESUT-Artikel von Uniformträgern als Autor entstehen nie ohne Billigung "von oben".--Rudolf C22 (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

ebenfalls Behalten, da gibt es nun wirklich genug Rezeption. Koennte im Artikel allerdings noch ausgebaut werden--KlauRau (Diskussion) 03:29, 26. Okt. 2023 (CEST)

Behalten. Zukunftsprojekte sprechen nicht gegen Relevanz, selbst, wenn sie nicht umgesetzt werden würden. Selbt wenn, sind die Zweifel an der Umsetzung im Löschantrag nicht hinreichend belegt. F127 ist eines der Rüstungsgroßprojekte der Bundeswehr. Hinreichende öffentliche Rezeption.--Asperatus (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2023 (CET)

Behalten aber wie gewohnt vom Miltaria die Beleglage ist grottenschlecht und die Aussage unter Literatur: Diverse Veröffentlichungen in der ESuT – Zielbild Marine 2035+... empfinde ich for eine Enzyklopädie als Frechheit und da wäre ich dann bei Löschen. Wer zu Faul ist bei einer Einstellung eines Artikel mal grundsätzliche Quellenarbeit zu leisten sollte sich nicht wundern wenn sein Artikel gelöscht wird. --Salier100 (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2023 (CET)

Kein Löschgrund-Karsten11 (Diskussion) 14:56, 1. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Naturgemäß haben derartige Beschaffungsvorhaben einen langen Vorlauf. Es sind aber bereits jetzt (nach 5 Jahren) ausreichend Informationen bekannt, einen Artikel zu erstellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 1. Nov. 2023 (CET)

Darsteller von Die Pfefferkörner (erl.)

Die Darsteller Aglaja Brix, Lukas Decker, Mira Lieb, Lale H. Mann, Julian Winterbach, Aurelia Stern, Martha Fries, Emilio Sanmarino, Merle de Villiers, Otto von Grevenmoor, Ava Sophie Richter, Emma Roth, Marlene von Appen und Moritz Pauli haben größtenteils nur bei den Pfefferkörnern mitgewirkt oder höchstens in einer weiteren Produktion (meistens Großstadtrevier). Entsprechend dürftig sind diese Artikel, es gibt kaum Inhalt oder es sind Hobbies oder ähnliches gelistet, was meines Erachtens nicht für die Wikipedia relevant ist. Diese Artikel enthalten im Prinzip nur das an Informationen, was im Pfefferkörnerartikel auch steht. Anna-Elena Herzog, Sammy O’Leary, Zoë Malia Moon und Emilia Flint haben immerhin drei bis vier Einträge in ihrer Filmografie, trotzdem halte ich diese Artikel bezüglich der Relevanz ebenfalls für äußerst grenzwertig. --RudiKönig (Diskussion) 11:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @RudiKönig,

magst Du bitte den jeweiligen Löschantrag in die Artikel eintragen. In dieser Form ist Dein Sammellöschantrag eher nicht diskussionswürdig. Gegebenenfalls solltest Du diesen Löschantrag zurückziehen und für jeden einzelnen Artikel einen Löschantrag stellen. --Planetblue (Diskussion) 13:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die es größtenteils, einige mehrmals, bereits gab. Bitte prüfen und in den Fällen zur Löschprüfung weiterziehen. -- Oi Divchino 13:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Einen derartigen Massenlöschantrag habe ich bisher in Wikipedia noch nicht gesehen. Gab es das schon einmal? Aus obiger Liste habe ich nur den Artikel über Sammy O’Leary gesehen und denke auch, dass eine Schauspieler-Biografie etwas mehr hergeben soll, um in Wikipedia veröffentlicht zu werden. Es heißt zwar, dass O’Leary in einigen „Formaten“ mitgewirkt hat, wie man heute wohl Fernsehspiele (?) und sonstige Sendungen nennt, und am Schluss erfährt man immerhin, dass der Mann gern schwimmt, aber das ist doch zu wenig. Am besten in den Benutzernamensraum verschieben, damit der Autor weiter recherchieren und seine Arbeit verbessern kann, bevor er sie wieder in den Artikelnamensraum stellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und bitte auch hier alle einzeln eintragen, gerne als Unterabschnitte hier. --muns (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Es sind nun mal Darsteller in Kinderserien, da werden sich sicher auch Kinder die Artikel anschauen und die interessiert halt häufig auch das Hobby oder das Lieblinsessen. --BurningKestrel (Diskussion) 15:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Alle hatten eine Hauptrolle in einer erfolgteichen Fernsehserie. Das reicht per WP:RK. Der Massen-LA ist insofern bereits im Ansatz verfehlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube hier bedarf es einer administrativen Ansprache. Die Relevanz ist jeweils gegeben. Die Anträge sind Beschäftigungsmaßnahme für Admins, die wohl nach Ansicht des LA Erstellers nichts besseres zu tun haben.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

@Gelli63Ich finde solche Unterstellungen eine Frechheit. Mag ja sein, dass durch die Hauptrolle in einer relevanten Serie eine grundsätzliche Relevanz gegeben ist, zu den Darstellern ein Artikel zu schreiben. Trotzdem finde ich, dass ein Artikel aus mehr als einem Namen, einem Geburtsdatum und der Tatsache das in der Serie eine Hauptrolle gespielt wurde bestehen sollte. Die Informationen in den meisten dieser Artikel sind nicht mehr als das, was ich im Pfefferkörnerartikel auch lesen kann. Tut mir leid, aber ich finde diese Artikel unnötig und das ist meine ehrliche Meinung und keine Beschäftigungstherapie für die Admins. Wenn das aber alle anders sehen und diese Artikel bleiben sollen, dann kann ich da auch mit leben und wir können das hier vergessen.--RudiKönig (Diskussion) 19:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Solche kurze knappe Informationen nennt man Stub und sie haben ihre Daseinsberechtigung.--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 26. Okt. 2023 (CEST)

Kurz und knapp, ich werde jetzt nicht unter jeden einzelnen Löschkandidaten etwas schreiben. Alles gültige Stubs, Behalten, mehr noch, man könnte hier gleich bei allen LAE machen und diese Übung hier schnell beenden. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke ebenfalls, wir sollten alle behalten. Es mag sein, dass einige Artikel naturgemäß knapp sind, weil die Darsteller nicht mehr öffentlich in Erscheinung treten. Andere haben vielleicht nochmal einzelne Auftritte später. All das sind ja interessante und wichtige Basisinformationen, für diejenigen, die sich über die Schauspieler informieren wollen. --muns (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2023 (CEST)

Massen-LA bei Darstellern, die alle belegt eine Hauptrolle hatten. QUalitativ Stubs, aber auch diese haben ihre Berechtigung. Benutzer ermahnt. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 1. Nov. 2023 (CET)

Aglaja Brix (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aglaja Brix“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

10. Mai 2007	neu gestellt
18. Mai 2007	Bleibt
15. Juli 2007	erl.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Zweimal als eindeutig relevant behalten --BurningKestrel (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

LAE da bereits wegen der Hauptrolle administrativ behalten. Bitte an LP wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 25. Okt. 2023 (CEST)

Lukas Decker (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lukas Decker“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

25. November 2005	schnellgelöscht
10. Mai 2007	neu gestellt
18. Mai 2007	Bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Damals mit einem Diskussionsbeitrag, der Relevanz behauptete, behalten --BurningKestrel (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

LAE, da bereits wegen Hauptrolle administrativ behalten wurde. Ggf. LP bemühen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 25. Okt. 2023 (CEST)

Mira Lieb (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Laut Die Pfefferkörner#Generation 3 hatte sie eine (wenn nicht sogar die) Hauptrolle mit Liebesdrama. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hauptrolle über 2 Staffeln. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 1. Nov. 2023 (CET)

Lale H. Mann (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hauptrolle in einer Fernsehserie. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 1. Nov. 2023 (CET)

Julian Winterbach (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hauptrolle in einer Fernsehserie. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 1. Nov. 2023 (CET)

Aurelia Stern (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

+1. Klar relevant, gültiger Stub. Schnellbehalten. --Havelbaude (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hauptrolle in einer Fernsehserie. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 1. Nov. 2023 (CET)

Martha Fries (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Emilio Sanmarino (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Merle de Villiers (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Otto von Grevenmoor (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ava Sophie Richter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ava Sophie Richter“ hat bereits am 7. November 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Damals LAE wegen Erfüllung der RK --BurningKestrel (Diskussion) 15:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die mittlerweile erwachsene Darstellerin spieltr nunmal eine Hauptrolle. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Emma Roth (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Marlene von Appen (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ja, durch das maßgebliche Mitwirken an anderen Filmproduktionen ist der Fall hier klar: behalten. VG --Fit (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2023 (CEST)

Moritz Pauli (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Anna-Elena Herzog (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anna-Elena Herzog“ hat bereits am 15. Juli 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wurde wegen eindeutiger Relevanz nach den (damaligen?) RK erledigt. --BurningKestrel (Diskussion) 15:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist wie einige andere aus dem Sammellöschantrag (siehe oben) noch sehr dünn. Die Frau müsste doch Eltern gehabt haben, irgendwo aufgewachsen sein, eine Schule besucht haben, vielleicht auch mehrere, vielleicht studierte sie oder machte eine Ausbildung, manchmal sind Schauspieler oder Schauspielerinnen sozial engagiert, Anna-Elena Herzog möglicherweise auch, um nur paar Anregungen zu geben. Diese Dinge gehören normalerweise in eine Biografie, fehlen hier aber noch. Ob der kleine Vierzeiler, der ein „richtiger“ Artikel werden könnte, gelöscht werden sollte, ist die Frage. Ich würde ihn eher zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum verschieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

In den Benutzernamensraum wird verschoben, wenn der Artikel mit schweren formalen Mängeln erstellt wurde. Ab Status gültiger "Stub" steht der Artikel im Artikelnamensraum für alle zum weiteren Bearbeiten und Ausbauen bereit. --Planetblue (Diskussion) 17:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Mehrjährige Hauptdarstellerin, Bei der man sogar erfährt, was die mittlerweile in den Dreißihern seiende Frau danach Tat: Betreiben einer Boutique (nicht mit dem Papst und nicht in Wuppertal).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 25. Okt. 2023 (CEST)

@Planetblue: Danke für die Belehrung. Da wundere ich mich allerdings, wie viele interessante und gut geschriebene Biografien schon gelöscht und nicht nur in den Benutzernamensraum verschoben wurden, weil irgendwelche Leute meinten die Relevanz nicht zu erkennen. Ich denke im Moment an den Artikel über eine selbstständige Clownin, eine bemerkenswerte Frau, die aber in keinem „Fernsehformat“ mitgewirkt hatte, wahrscheinlich nicht von Kopf bis Fuß tätowiert war (das ist nämlich auch relevanzstiftend, wie wir wissen) und vermutlich keine Pornovideos von sich veröffentlicht hatte. Bitte mich nicht falsch verstehen und mir nichts unterstellen: Ich sage nicht, dass Anna-Elena Herzog mit Letzterem in Verbindung zu bringen sei. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bitte nicht stören --Planetblue (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2023 (CEST)

@Planetblue: Ich glaube, es wäre gut für Sie und für die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt, sich nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:08, 26. Okt. 2023 (CEST)

Küstenmädchen ist keine Modemarke, wie der Artikel behauptet, sondern ein Laden in Kiel. Er wurde 2022 geschlossen. https://www.kn-online.de/lokales/kiel/kuestenmaedchen-auf-der-holtenauer-strasse-in-kiel-schliesst-am-31-dezember-HFOD4QFVSAOLHWPKXQENH3JKFU.html --Fiona (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2023 (CET)

Mehrjährige Hauptdarstellerin. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 1. Nov. 2023 (CET)

Sammy O’Leary (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wesentliche Funktion in einem Fernsehfilm (Hauptrolle), Einzelnachweis hinzugefügt. Behalten --Planetblue (Diskussion) 15:38, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Es heißt zwar, dass O’Leary in einigen „Formaten“ mitgewirkt hat, wie man heute wohl Fernsehspiele (?) und sonstige Sendungen nennt, und am Schluss erfährt man immerhin, dass der Mann gern schwimmt, aber das ist doch zu wenig. Am besten in den Benutzernamensraum verschieben, damit der Autor weiter recherchieren und seine Arbeit verbessern kann, bevor er sie wieder in den Artikelnamensraum stellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die (eine) Hauptrolle im Spielfilm "Drei Väter sind besser als keiner" ist eh im Artikel belegt. Weiss nicht warum man das mit "einige Formate" und "wie man heute wohl Fernsehspiele (?) und sonstige Sendungen nennt" klein machen muss. Abgesehen davon, der Stub kann bestens im Artikelnamensraum weiterbearbeitet werden. --Planetblue (Diskussion) 16:59, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel erhalten bleiben sollte, denn manchmal wollen Leute wissen, ob sie wirklich diese:n Schauspieler:in gesehen haben, ob im Fernsehen oder auf der Straße. --2003:D2:C72B:C000:5D30:CB11:61:285C 08:51, 29. Okt. 2023 (CET)

Wie kann man diese Bestätigung in dem Artikel finden? Ich begegnete vorhin auf der Straße jemandem, ob mit einem Doppelpunkt mittendrin und einem „in“ hintendran, war nicht genau zu erkennen. Wie soll mir der hier zur Diskussion stehende Artikel sagen, ob er, sie, es oder wer es war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 29. Okt. 2023 (CET)

Zoë Malia Moon (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Zu der Serienhauptrolle noch eine wesentliche Rolle in Die verschwundene Familie. LAE wegen eindrutiger Relevanz dürfte angebracht sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

+1 relevant per Nebenrolle in Die verschwundene Familie --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 1. Nov. 2023 (CET)

Emilia Flint (bleibt)

Service --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Mehrjähriges) Mitwirken in einer Hauptrolle in einer der erfolgreichsten, mit zahlreichen renomierten Preisen ausgezeichneten und in mehrere Sprachen synchronisierten, international gesendeten Fernsehserie oder/plus massgebliches Mitwirken in einem Spielfilm plus Eintrag in der IMDb.

Ggf gültiger Stub da Kinderdarsteller aus naheliegenden Gründen wenig Skandale, Heirat/Scheidung, Nachwuchs, Nebenberufe usw vorzuweisen haben. Somit klar behalten. --Planetblue (Diskussion) 16:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Juchee, jetzt haben wir achzehn Löschanträge ohne Begründung. Davon sind zwei schon mal gänzlich falsch hier, weil bereits früher entschieden, und im initialen Löschantrag steht eh schon, dass nicht alle aus dem selben Grund gelöscht werden sollen. Also was jetzt? --Planetblue (Diskussion) 15:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe in der Filmografie zwei Hauptrollen in Kinofilmen (wenn auch aus dem Pfefferkörner-Franchise). Das sollte locker für Relevanz reichen. --Dk0704 (Diskussion) 20:17, 25. Okt. 2023 (CEST)

Eigentlich sind alle direkt LAE. Dass ein Artikel Stub ist, ist ja kein Löschgrund. Wo verstösst auch nur einer der Artikel gegen ein WP-Kriterium?--Bartlebooth (Diskussion) 21:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 1. Nov. 2023 (CET)

Dennis Smit (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Radsportler. --Kawona67 (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Keine Olympiateilnahme, keine Teilnahme an WM oder EM, kein nationaler Meistertitel.

Keine vordere Platzierung bei einer Grand Tour oder einem Monument.

Zum Zeitpunkt des Erfolges beim Ster van Zwolle war das Rennen noch Teil des nationalen Kalenders, damit auch kein Sieg bei einem Rennen des internationalen Kalenders.

Smit war zwar Mitglied bei registrierten Radsportteams, hat jedoch gem. procyclingstats.com während der gesamten Karriere keinen einzigen UCI-Ranglistenpunkt erzielt.

Auch eine "größere überregionale Medienbeachtung" nach den allgemeinen RK für Sportler liegt nicht vor.--Kawona67 (Diskussion) 12:34, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 1. Nov. 2023 (CET)

Atlantiksicherung (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgwetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Artikel liefert inhaltlich nichts, was nicht auch schon im Artikel Bugvisier stehen würde (nämlich, dass es sich bei der A. um einen Bolzen handelt und zuweilen ein Schott vorhanden ist). Dirkjot (Diskussion) 10:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

Klar behalten, allerdings zum einen in die QS, zum anderen evtl. eine Lemmaverschiebung auf "Atlantikschloss" andenken. Unter diesem Namen dürfte es, so mein Eindruck bekannter sein. Immerhin spielte und spielt die Diskussion über das Atlantikschloss, den Bruch desselben oder die zu geringe Dimensionierung, eine nicht unwesntliche Rolle bei den Diskussionen über den Unterang der "Estonia"...Logistic Worldwide (Diskussion) 16:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

In der derzeitigen Fassung steht da tatsaechlich nicht mehr drin als im Artikel Bugvisier. D.h. sofern nicht jemand dieses ausbauen möchte, wuerde eine Umwandlung in eine WL keinerlei Informationsverlust bedeuten. Da auch der Artikel Bugvisier durchaus noch Luft nach oben hat, wuerde ich derzeit von einem Ausbau in diesem Artikel und hier WL als sinnvollste Loesung ausgehen--KlauRau (Diskussion) 03:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

Puh. Bugvisier ist völlig unbelegt. In der dort verlinkten Liste seemännischer Fachbegriffe kommt die Atlantiksicherung nicht vor. Der gegenständliche Artikel hat als Beleg eine Seite einer NGO, doe dort ein Kapitel aus einem Buch zitiert. Der Begriff kommt dort vielfach vor, allerdings nur vom Buchautoren. Der in dem Buch analysierte Unfallbericht enthält das Wort dort kein einziges mal.

In dieser fragwürdigen Quelle wird auch eine Atlantiksicherung erwähnt, allerdings woanders: an der Ankerwinde. Und hier steht es wohl für einen Geleitschutz im 2. WK.

Alle anderen Treffer auf Google basieren auf unserem Artikel oder sind Variationen der beiden vorgenannten.

Von daher würde ich diesen Artikel löschen und den Begriff auch aus Bugvisier entfernen, sofern nicht jemand einen besseren Beleg findet. --Erastophanes (Diskussion) 08:56, 27. Okt. 2023 (CEST)

gelöscht - in der Form kein enzyklopädisch haltbarer Artikel. Der Begriff "Atlantiksicherung" wurde vom Herstellerunternehmen "von Tell" und später im Rahmen der Schiffsunfalluntersuchung der gesunkenen Estonia genutzt. Die allgemeine Verwendung eines definierten schiffbaulichen Begriffs "Atlantiksicherung" ließ sich aus der Beleglage des Artikels nicht herleiten. Zudem ist eine private Webseite dazu keine geeignete Basis. Wollte man einen wikipediatauglichen Artikel zu solch einem Bauteil anlegen, begänne man mit der Lektüre geeigneter schiffbaulicher Fachliteratur. --SteKrueBe 10:36, 1. Nov. 2023 (CET)

Wasp In A Bottle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Immerhin das mit den Wikilinks haben sie gut hingekriegt. Das reicht aber nicht. Belege fehlen, keine Relevanz dargestellt/vorhanden. --Planetblue (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Da ist wirklich keine Relevanz vorhanden. Pro Song zwar regelmäßig mehrere hundert oder tausend Aufrufe aber das reicht leider nicht. --Corona-Test (Diskussion) 13:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Na toll, ein einsamer Einzelnachweis & der nur Spotify. Da wäre selbst im Relevanzfall einiges nachzuarbeiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

so reicht das einfach vorn und achtern nicht--KlauRau (Diskussion) 03:33, 26. Okt. 2023 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2023 (CET)

Formkraft Musik (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:20, 25. Okt. 2023 (CEST)

Vor allem auch: kein Artikel. Das ist heute schonmal gelöscht worden. Ich habe den Ersteller angeschrieben, falls die Möglichkeit von Relevanz erahnbar ist, könnte man ihm mit BNR und Mentorenprogramm eine Chance geben. --2003:C0:8F1F:7300:D020:6810:418E:95EF 14:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die angebotene Nachhilfe diese würde ich gerne in Anspruch nehmen, ja das Label ist noch nicht seHr lange auf dem Markt. Vielleicht sollte man das im BNR weiter reifen lassen und auf mehr Erfolge warten. --ChrisHardt (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde auch in den BNR verschieben. --Corona-Test (Diskussion) 14:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt ja den Benutzer: Proberaum für Musiker die die RKs noch nicht erfüllen. Dies könnte man für Labels erweitern. --Corona-Test (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den produktiven Vorschlag --ChrisHardt (Diskussion) 15:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bitte nicht noch mehr Lagerraum für unreifes Obst! --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

Der Proberaum ist auch ausschließlich für Musiker und Musikgruppen gedacht, die derzeitig noch nicht relevant sind, es aber in naher Zukunft werden (können). Für Musiklabels ist der Proberaum nicht gedacht. --Goroth Redebedarf? :-) 16:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Würde es als Relvanz Nachweis reichen das alle Releases in den Beatportcharts gelandet sind Top 100. Das unsere Kunden Weltweit sind? --ChrisHardt (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

Weltweite Kunden habe ich auch, sobald ich über Ebay Kleinanzeigen ein Taschentuch nach Australien verkaufe. Davon wird man in Zeiten, wo jeder über jeden Online-Shop alles weltweit verkaufen kann, nicht enzyklopädisch relevant.

Inwiefern sind die Beatportcharts denn die maßgeblichen Charts, die hier relevanzstiftend wären? Charts von solchen Anbietern dürfte es im Dutzend geben. Welche Aussagekraft haben diese?

Abgesehen davon ist das im derzeitigen Zustand noch immer kein Artikel. Etwa die Hälfte des Artikels, nichts für ungut, bestand aus wirren Satzfragmenten, die ich mir inzwischen erlaubt habe zu entfernen (die Inhalte können natürlich ggf. gerne wieder eingefügt werden, aber bitte nur als vernünftige und verständliche Sätze formuliert). --2003:C0:8F1F:7300:D020:6810:418E:95EF 17:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bitte löscht es, ich bereue es zu tiefst im Moment, mal etwas für euch gespendet zu haben. --ChrisHardt (Diskussion) 17:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Für uns? Na das ist ja mal eine interessante Einschätzung der Situation. Du wirfst hier einen komplett unfertigen Werbe-Artikel für Euer Label ab, der jede Menge Nacharbeit erfordern würde, und willst uns jetzt sagen, Du tust das ganz selbstlos als "Spende" nur für uns? --2003:C0:8F1F:7300:D020:6810:418E:95EF 17:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke er meint eine Spende an WMDE. --Lutheraner (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ach so, dann nehme ich (fast) alles zurück. Ich dachte, er meint seine Textspende. --2003:C0:8F1F:7300:D43D:16EE:49EC:AC60 20:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bitte bei der Gelegenheit auch den Interessenkonflikt offenlegen. Ich gehe davon aus, dass es sich beim Ersteller des Artikels, ChrisHardt, um einen der Gründer der jungen Firma handelt.--Planetblue (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ach was, das ist nur eine zufällige Namensgleichheit. Flossenträger 20:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

@ChrisHardt: Lesetipp: Wikipedia:Relevanzkriterien. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 20:28, 25. Okt. 2023 (CEST)

Theodor Siebel (Politiker, 1951) (gelöscht)

Löbliches Engagement, aber leider nich von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 15:01, 25. Okt. 2023 (CEST)

Warum sollte ein Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht relevant sein? Es ist die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland . --Corona-Test (Diskussion) 15:06, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nicht jedes, welche Stufe ist das denn? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Es handelt sich um den Verdienstorden am Bande. Gemäß den Richtlinien für die Relevanz kann ich keine Unterscheidung feststellen, so dass die Löschung zu Unrecht erfolgt. --Oldih (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hier ein Auszug aus den Vorgaben zur Relevanz

Personen[Quelltext bearbeiten]

Abkürzung:

WP:RK#P

Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen[Quelltext bearbeiten]

Verstorbene Personen (allgemein)[Quelltext bearbeiten]

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.

Lebende Personen (allgemein)[Quelltext bearbeiten]

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,

-->

nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz),

als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Es findet also keine weitere Unterscheidung statt! --Oldih (Diskussion) 15:34, 25. Okt. 2023 (CEST)

Du hast aber (geflissentlich) übersehen, dass es ein Anhaltspunkt für (mögliche) Relevanz ist, kein hinreichendes Kriterium. Das habe ich dir ja auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels gesagt. -- Jesi (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nach allgemeiner Übung in der deutschsprachigen Wikpedia gilt das BVK am Bande noch nicht als hoher Orden im Sinne der Relevanzkriterien, da es sehr häufig verliehen wird. Wenn wir hier einen Grenzfall hätten, so würde das BVK wahrscheinlich den positiven Ausschlag geben, das sehe ich aber hier nicht. Ein Ehrentamtler wie so viele - das ist lobenswert, aber macht nicht relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien. --Lutheraner (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Eindeutig die RK verfehlt. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

damit ist dann alles gesagt, was es hier zu sagen gibt--KlauRau (Diskussion) 03:34, 26. Okt. 2023 (CEST)

+1. Relevanz nicht gegeben --Gmünder (Diskussion) 07:35, 30. Okt. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2023 (CET)

Gkk DialogGroup (gelöscht)

Hochgradig werbend, zudem wurde die Relevanz nicht dargestellt. 4500 Mitarbeiter 2021 und nur noch 900 zwei Jahre später? Und als Beleg ein YouTube-Video? Ach ja: und die "über 100 Mio Euro" Umsatz wird laut [3] Eintrag in northdata auch krachend unterschritten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

hier ist die Firma deutlich von den nötigen 100 Millionen Umsatz entfernt. --Machahn (Diskussion) 16:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

Vermutlich liegt hier auch undeklariertes bezahltes Schreiben vor. Es gibt zumindest ein GL-Mitglied dieses Unternehmens mit dem Vornamen "Günther", der identisch zum Account ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das "Geheimnis" der 4500 Mitarbeiter wird weiter unten sogar gelüftet: 2020 wurden 4500 Telefonberater eingesetzt. Dass die alle bei dem Unternehmen fest angestellt waren, darf man mit Fug und Recht bezweifeln. Klassische Aufbläheritis. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Löschen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

sehe ich prinzipiell genau so, mit 900 Mitarbeitern sind die aber auch nicht all zu weit von einer Relevanz nach RKU entfernt, sofern es sich denn um 900 angestellte Vollzeitequivalente handeln sollte--KlauRau (Diskussion) 03:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

mir sind diese Keiler höchst unsympathisch, aber die Firma schrammt schon an der RK-Grenze. Dürfte mit der Covid-Aktion aber eine führende Stellung in der Branche haben? Grenzfall, auch wenn alle Löschen-Argumente schon was für sich haben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 28. Okt. 2023 (CEST)

Laut meines Wissens handelt es sich um 900 Vollzeitangestellte. --Günther 3457654 (Diskussion) 12:20, 29. Okt. 2023 (CET)

Es handelt sich um keine bezahlte Arbeit,. Näheres ist auf meiner Disskusionsseite nachzulesen --Günther 3457654 (Diskussion) 12:29, 29. Okt. 2023 (CET)

ich möchte kurz auf alles eingehen, was in der Löschdisskusion/auf der Disskusionsseite geschrieben wurde.

1. Nein, ich werden nicht in irgendeiner Weise von gkk oder sonstigen Unternehmen, weder mit Geld, noch sonstigem, bezahlt. Außerdem bin ich kein Mitglied der Firma, deshalb kann ich nicht ganz nachvollziehen, welches Mitglied der GL Günther heißen soll (davon steht auch nichts auf der offiziellen Website). Ich kenne lediglich eine Angestellte (dazu gleich mehr).
2. Ich möchte kurz erläutern, wie ich überhaupt zu diesem Artikel gekommen bin. Ich bin seit ca. 9 Monaten bei Wikipedia. Mein eigentlicher Fachbereich ist dabei (Militär-)Geschichte. Ich wollte meinen Bereich des Schreibens vergrößern und dachte mir, Unternehmen seien vielleicht eine gute Idee. Ich kenne seit einigen Jahren eine Auszubildende bei gkk, dementsprechend habe ich mich dem Projekt mal angenommen. Ich habe mir die Wikipedia Seiten von anderen Unternehmen im gleichen Bereich (Marketing) angeschaut und mich dabei weitestgehend an ihnen orientiert (z.B. Jung von Matt). Den Artikel habe ich über einige Zeit auf meiner Benutzerseite aufgebaut.
3. zu den weiteren Kritikpunkten: Es tut mir sehr leid, dass der Artikel am Ende so werblich erschien. Das war nie meine Absicht. Der Hauptgrund dafür ist wahrscheinlich, dass ich mich zu sehr an Seiten orientiert habe, die Preise, etc. von gkk herausheben, wie auch ihre eigene Website (natürlich!). Bei anderen Unternehmensseiten gibt es einen Unterpunkt "Kritik": Den hätte ich bei der Seite gern eingefügt, sofern ich dort etwas nennenswertes gefunden hätte. Selbstverständlich gibt es schlechte Bewertungen für das Unternehmen, aber ob sowas unbedingt in eine Enzyklopädie rein muss? Ansonsten gibt es die üblichen Probleme: schlechte Aufstiegschancen und geringe Gehaltsmöglichkeiten bei Call Center Mitarbeitern.
4. Zu der Mitarbeiterzahl: Das ist einfach etwas ungünstig gelaufen. Richtig ist natürlich: 900 Vollzeitangestellte (dauerhaft). Ich habe die 4500 Agenten der Callcenter dazugezählt und erst im Nachhinein bemerkt. (Belege für die 4500 Agenten gibt es aber ansonsten genug, könnte ich noch nachliefern, wenn nötig)
5. Auszeichnungen sollte man doch nennen, dachte ich?! Da es kein lizenzfreies Bild der Firmenzentrale gibt, habe ich stattdessen ein Bild einer Preisverleihung genommen.
6. Zur Sache mit dem YouTube Video: Ich wusste nicht, dass Videos keine Quelle sind. Es handelte sich dabei um ein Video des CCV e.v., das relativ seriös wirkte. Nun denn, das habe ich jetzt gelernt, es wird nicht mehr vorkommen.
7. Ich werde den Artikel noch einmal überarbeiten und potenziell werbliche Passagen entfernen. Sachen wie "übte eine branchenverbinden Funktion aus" kann ich sehr gut nachvollziehen, da habe ich wohl etwas einfach so kopiert.

Kann nachvollziehen, dass es werblich erscheint, bitte dafür um Entschuldigung. Viele Grüße, Günther --Günther 3457654 (Diskussion) 12:35, 29. Okt. 2023 (CET)

Die Mitarbeiterzahl unterschreitet die Relevanzgrenze. Aktuelle Umsätze sind nicht verfügbar. Die erwähnten Zahlen von Northdata sind schon 13 Jahre alt. Dass es keine aktuelle Unternehmensbilanz gibt, liegt daran, dass der Abschluss in den Mutterkonzern WPP Group konsolidiert ist. Daher wäre es wohl am besten, die relevanten Artikelinhalte in den WPP-Artikel zu übertragen, da gerne auch mit einem eigenen Abschnitt, und den eigenständigen Artikel zu löschen. Asdrubal (Diskussion) 07:49, 30. Okt. 2023 (CET)

Nach den Änderungen bin ich für behalten. --BA0815 (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2023 (CET)

Die Kriterien werden auch nach der Artikelstraffung nicht erfüllt. Und es gibt inhaltlich auch keinen neuen Erkenntnisgewinn, wieso das Unternehmen plötzlich relevant sein sollte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 1. Nov. 2023 (CET)

@Günther 3457654: kannst du uns allen diesen Edit erklären? Das sieht sehr danach aus, als ob du zwei Accounts hast und BA0815 dein Zweitaccount ist. Es ist zwar grundsätzlich nichts gegen einen zweiten Account einzuwenden. Aber bei Abstimmungen und Diskussionen ist das klar unzulässig, weil falsche Mehrheiten vorgegaukelt werden. Siehe dazu: Wikipedia:Sockenpuppe. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 1. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht. Eigenständige Erfüllung der RK wurde nicht dargestellt, eine Erwähnung bei der Mutter (die ggfs. ausführlicher sein könnte) erscheint ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2023 (CET)

Sandra Aamodt (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sollte der Perlentaucher-Eintrag nicht für Relevanz ausreichen? --Trinber (Diskussion) 16:20, 25. Okt. 2023 (CEST)

Den Perlentaucher finde ich als Relevanznachweis mittlerweile überbewertet. Allerdings hat die FAZ einen Kommentar zu einem der Bücher geschrieben. Kurze Außenwahrnehmung war da sowie drei Sachbücher. Kann mit dem Perlentaucher reichen. --Joel1272 (Diskussion) 17:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

Solange der Perlentauchereintrag in den RKs steht, gilt er auch, wem das nicht gefällt, der muss sich um eine entsprechende Änderung der RKs bemühen. Mal abgesehen davon, dass diese Einträge normalerweise genau deshalb existieren, weil es Rezis dazu gibt.--Berita (Diskussion) 17:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das wird nicht geschehen, weil da alle Inklusionisten zusammenströmen, wenn man mal ein Schäufelchen wegnehmen will. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

Aamodt ist als Publizistin relevant. Sie hat zwei in Leitmedien rezipierte Sachbücher veröffentlicht, war Herausgeberin einer relevanten Fachzeitschrift und tritt u. a. mit Artikeln in Nature (vgl. [4], PDF; 538 KB) und New York Times hervor. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

Perlentaucher ist in den RK, da dort Rezensionen in Leitmedien wie der FAZ gesammelt werden. Bloße Klappentextsammlungen würden da nicht reichen. Did dort nachgewiesene FAZ-Rezension sollte allerdings noch eingearbeitet werden, sonst wäre das "such doch selbst".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

erledigt --Trinber (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

na dann macht aufgrund des Perlentauchers LAE auch wenn ich das immer wieder fragwürdig finde--KlauRau (Diskussion) 03:38, 26. Okt. 2023 (CEST)

Nein, Perlentauscher allein langt nicht, aber ggf. die verlinkten Rezensionen in der einschlägigen Presse. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 26. Okt. 2023 (CEST)

Der Perlentaucher-Eintrag (mit Rezensionsnotiz FAZ) reicht nach unseren gültigen Regeln. Und das weißt du! Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) 16:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Sie war außerdem Chefredakteurin von Nature Neuroscience. --Fiona (Diskussion) 17:05, 26. Okt. 2023 (CEST)

Listenbourg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Listenbourg“ hat bereits am 11. November 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Übertrag vom Artikel

kein enz. Artikel; TF. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:55, 25. Okt. 2023 (CEST)

Legitimer Artikel, der nicht den Kriterien einer Schnelllöschung entspricht

Ende Übertrag

Formal ist das eine Sache für die WP:Löschprüfung. Siehe: Löschlogbuch und vorausgegangene Löschdiskussion. --RAL1028 (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2023 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, Wiedergänger, daher SLA. Joel1272 (Diskussion) 16:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hans Schindowski (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Da Tilsit vor dem Krieg über 50.000 Eineohner hatte[5] dürfte Relevanz schon aus diesem Grunde gegeben sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nein, denn er war nicht Bürgermeister, sondern nur beigeordneter Bürgermeister. --Lutheraner (Diskussion) 17:59, 25. Okt. 2023 (CEST)

unabhängig von der Relevanz. Ein Grundproblem ist, dass die Quellen Primärquellen aus Archiven und keine Sekundärquellen/Literatur sind --Machahn (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, was an den Primärquellen falsch ist, denn sie stammen aus der Zeit und wurden von Schindowski großteils selbst verfasst. Welchen Sinn macht es, darauf zu warten, bis vielleicht irgendwer ein Buch darüber schreibt und erst dann daraus hier zu zitieren. Wer sich für das Unternehmen Zeppelin interessiert und dazu Sekundärliteratur lesen will, kann das bei Michael Wildt und Klaus-Michael Mallmann tun, siehe Der Krieg im Dunkeln - Das Unter nehmen Zeppelin 1942-45 (Hamburger Edition, 2003, S. 324ff. Auch Mallmann hat die Primarliteratur des BStU studiert, er hat nur nicht sehr ausführlich darüber geschrieben. --Chickenbrother (Diskussion) 07:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Als „Leiter des SS-Sonderlagers Lublin und des Kommandos Zeppelin Russland-Mitte“ vermutlich relevant (siehe Sowjetunion mit annektierten Gebieten I (= Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945. Band 7). De Gruyter Oldenbourg, Berlin 2011, ISBN 978-3-486-58911-5, S. 318. ). --Kompetenter (Diskussion) 19:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

wobei gerade dieser Teil im Artikel ein massives OR Problem hat--KlauRau (Diskussion) 03:39, 26. Okt. 2023 (CEST)

Bitte nicht in Kürzeln argumentieren, ich kenne kein OR-Problem. --Chickenbrother (Diskussion) 07:42, 26. Okt. 2023 (CEST)

OR steht für original research. --Kompetenter (Diskussion) 14:15, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke, jetzt verstehe ich das! --Chickenbrother (Diskussion) 14:24, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zur Frage Bürgermeister: Schindowski war in der Rangfolge als Verantwortlicher für die Finanzen die Nummer 2 nach Oberbürgermeister Nieckau (vgl Tilsiter Rundbrief, Seite 30,TR-30_r.pdf (tilsit-stadtundland.de)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Schindowski als SS-Major (Sturmbannführer) zu den ranghöchsten Angehörigen der SS-Einsatzgruppen im Russland-Feldzug 1941 gehört hat und somit eine erhebliche Bedeutung bei der Installation der NS-Besatzungsherrschaft im Baltikum hatte (siehe Hjalamr Mäe). Vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte hatten die Einsatzgruppen in der Sowjetunion höchste Relevanz.

Als Leiter des Hauptkommandos Mitte des Unternehmen Zeppelin und Verantwortlicher für DRUSCHINA, die in der Partisanenbekämpfung in Weißrussland im Einsatz und damit an Kriegsverbrechen beteiligt war, hatte Schindowski eine erhebliche Relevanz im Unterdrückungsapparat des Reichssicherheitshauptamtes. Auch hier gilt, dass vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte, die in führenden Positionen daran Beteiligten nicht ungenannt bleiben sollten.

Die Tatsache, dass wenig über ihn bekannt wurde besagt lediglich, dass er nach dem Krieg allen Grund hatte, möglichst unauffällig zu bleiben. --Chickenbrother (Diskussion) 07:15, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Relevanzkriterien in Bezug auf die Einsatzgruppe A und die Partisanenkriegsführung der Einheit DRUSCHINA noch einmal nachgearbeitet, um zu verdeutlichen, dass Schindowski als ranghoher SS-Sturmbannführer hier für Verbrechen mitverantwortlich war, auch wenn die mittlerweile als unzureichend anzusehende Strafverfolgung von NS-Tätern in Deutschland ihn nicht dafür verurteilt hat. Inzwischen hat sich die Rechtsauffassung seit dem Demjanjuk-Verfahren jedoch geändert. Ein unmittelbarer Tatnachweis ist jetzt nicht mehr erforderlich, es reicht in heutigen Verfahren die Mitwirkung an systematischen Mordaktionen. Auch deshalb sehe ich Schindowskis Tätigkeit in der SS aus aktueller Sicht als nennenswert und relevant. --Chickenbrother (Diskussion) 07:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Bleibt, trotz Bauchschmerzen wegen der vielen Primär- und wenigen Sekundärquellen, die IMHO aber dennoch ausreichend sind. Zumindest als Bürgermeisterstellvertreter relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 16:29, 2. Nov. 2023 (CET)

Aris Guzman (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 17:51, 25. Okt. 2023 (CEST) Übertrag

Löschen Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Einspruch gegen SLA. Wikifizieren, ansonsten LD. Saliwo (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist relevant. Die Köchin hat in der Schweiz Pionierarbeit geleistet. --2A02:1210:2AA1:9200:90FE:3497:99FC:AF44 18:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

In dieser Allgemeinheit sagt das überhaupt nichts - die Relevanz ist gemäß WP:Relevanzkriterien im Artikel darzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

So ist es, und da ist bisher außer allgemeinem Lob nichts zu sehen. Sie hat eine Veröffentlichung, das zweite Buch erscheint im November (gute Werbemaßnahme, und es kann auch noch nicht "für vegane Rezepte bekannt" sein). Da es Sachbücher sind, müssten dann imnmer noch zwei folgen. Ansonsten nur "kulinarische Residenz, [mit der sie] die Sinne der Gäste verwöhnte". Vielleicht wird das ja mal was, bisher sehe ich es noch nicht.-- Jesi (Diskussion) 19:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht kann ich dich damit überzeugen Jesi. Ich fand auf der offiziellen Seite der Stadt Zürich ein Vermerk auf die Köchin. Du findest die Seite im untersten Weblink. --Chesscommand (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2023 (CET)

29 Artikel zu Aris Guzman im Presseserver, davon 10 zu einem Rezept zu Erdbeer-Chili-Salza und 10 zum Thema So sind Sommerfrüchte spitze. Der Rest ist auch nicht wikrlich erhellend, so hat wohl mal mit einem Chocolatier eine vegane Schokolade kreiert. Die eigentlichen Fakten verschweigt unser Artikel, so dürfte es sich bei dem Restaurant, wo sie 2013 tätig war, um das Sanus Viventium in Rapperswil gehandelt haben. Mein Lieblingssatz im Artikel dürfte „Diese Bücher sind für ihre veganen Rezepte bekannt“ sein, der so ziemlich das Problem des Artikels zusammenfasst: Er überbietet sich mit Wertungen, aber nicht eine ist belegt und die meisten sind so nicht sinnvoll. So nicht enzyklopädisch und Relevanz nicht nachgewiesen. --Paulae 19:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist bestätigt. Vier Werke reichen völlig aus. Auch wurde der Artikel sinnvoll bearbeitet. --Chesscommand (Diskussion) 21:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

Von den vier genanten Werken sind bisher nur zwei als solche vobn der Lemmaperson verfasste zu identifizieren.--Lutheraner (Diskussion) 21:15, 25. Okt. 2023 (CEST)

Es sind weiterhin nur zwei Werke. Der Artikel ist jetzt sprachlich besser (immer noch ohne Einzelnachweise, dafür aber mit überbordender Weblinkliste), aber dadurch wird letztlich auch deutlich, dass da noch nicht viel gekommen ist. Brisant: Ihr zweites Buch Tasty Treats erscheint erst nächsten Monat. Wikipedia soll hier doch wohl nicht etwas als Werbeplattform im Vorfeld der Veröffentlichung dienen? ;) Daher nun: löschen --Paulae 21:55, 25. Okt. 2023 (CEST)

Finde die Köchin nicht irrelevanter als andere Köche auf Wikipedia. Behalten. --Chesscommand (Diskussion) 21:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eines der schwächsten Argumente, die man hier bringen kann, denn jeder Artikel muss für sich selbst bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

Relevant. Die Köchin war mehrmals im öffentlichen Fernsehen und wurde interviewt. In den Medien ist sie seit Jahren präsent. Behalten --Applelinos (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2023 (CEST)

koennte grenzwertig durch Medienpräsenz reichen--KlauRau (Diskussion) 03:41, 26. Okt. 2023 (CEST)

behalten- Medienpräsenz reicht aus. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1210:2AA1:9200:F5B7:374A:454C:9623 (Diskussion) 06:30, 26. Okt. 2023 (CEST))

Medienpräsenz als RK würde hier wohl allgemeine Relevanz "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" bedeuten. Und das sehe ich, bei der bisher angegebenen Berichterstattung, noch lange nicht. Nicht jeder, der mal in der Zeitung stand, wird dadurch relevant.--Meloe (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2023 (CEST)

Sowohl die Aussagen, die für enzyklopädische Relevanz sorgen könnten oder zumindest zu ihr beitragen könnten, als auch die im Artikel angegebenen Belege (insbesondere die fehlenden Einzelnachweise) sind in der derzeitigen Artikelversion noch zu schwach. Demnach ist das so noch kein Artikel, der die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson darstellt. VG --Fit (Diskussion) 12:35, 26. Okt. 2023 (CEST)

Und die beiden als "Werke" eingestezten Bücher, die ihr nicht zugeschrieben sind, hab ich wieder entfernt. (Und noch einmal: Das zweite Buch ist noch nicht erschienen, es steht allerdings kurz bevor, so dass der Artikel hier auch als eine ordentliche Werbeplattform dienen kann.) Hier wird offenbar versucht, Relevanz mit allen möglichen Mitteln zu erzeugen. Ich persönlich sehe sie (noch) nicht. Und das Auftreten einer Schweizer IP und eines neu angemeldeten Users macht auch ziemlich stutzig. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 26. Okt. 2023 (CEST)

Was soll da stutzig sein? Es sind einfach typische Anfängerfehler wie auch die Weblinks anstelle von EN. Ich hab mal zwei umgearbeitet und das noch fehlende Catering eingefügt mit einem prominenten Kunden laut SRF. Fehlt noch die Erwähnung, dass sie, obwohl sie ja nicht mehr im Restaurant arbeitete doch als Pop-Up beim Kunsthaus-Umbau im Clubhaus kochte (bis Oktober). Sie hat alles in allem schon sehr viel mehr Medienecho als "irgendein" Koch. SRF-Moderatin sagt; "was es heute braucht, um sich als Koch oder Köchin einen Namen zu machen, das haben wir ergründet" - und dann ist eben Aris Guzman ein Beispiel dafür.--Anidaat (Diskussion) 18:19, 26. Okt. 2023 (CEST)

Na stuztig macht zumindest, dass sich "Chesscommand" gestern 17:35 angemeldet hat und seitdem im Artikel editiert, ok, aber "Applelinos" wie oben gezeigt sich 21:42 angemeldet hat und dann sofort hier mitdiskutiert. So etwas geht ja wohl in Richtug Sockenpuppe(nmissbrauch) o.ä. -- Jesi (Diskussion) 19:44, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hat das etwas mit der eigentlichen Löschdiskussion zu tun? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

In gewisser Weise schon, da versucht werden könnte, Mehrheiten vorzutäuschen. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Neunutzer streuen Behauptungen ein, die nicht haltbar sind, genauso wie die Einzelnachweise im Artikel nicht das belegen, was sie sollen. Im Artikel Algenhumus statt Ei ist Guzman nicht erwähnt, der vegane-Mensa-Nachweis sagt nur, dass sie das Team des fürs Catering der Mensa zuständigen ZFV beraten hat, das für das Mensakonzept zuständig war. „Ihr Engagement für eine nachhaltige Ernährung fand hier eine breite Akzeptanz.“ ist haltloses Geschwurbel, denn der Ruf nach einer veganen Mensa war bereits da, bevor sie sich an die Arbeit gemacht hat. Der Gastro-Journal-Artikel ist eine simple Buchvorstellung ohne jegliche Nennung einer Besonderheit. Vegane Milchschokolade ist im Jahr 2022 Standard. Wenn Sie wirklich zentral in der Etablierung der veganen Küche in der Schweiz wäre, wie der Artikel in frühen Fassungen erklärt hat, würde ich ihren Namen auf der Seite der Veganen Gesellschaft Schweiz erwarten, nur spuckt die Suche dort null Treffer für ihren Namen aus. Sie wurde mal mit dem Best of Swiss Gastro Preis ausgezeichnet (was unser Artikel verschweigt), aber das ist ein Publikumspreis. Am ehesten sähe ich ihre Relevanz als Kochbuchautorin, aber da hat sie bisher nur ein Buch veröffentlicht und nicht die geforderten vier. --Paulae 22:13, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Liste mit unformatierten Weblinks ist eine Zumutung. Warum ist es so schwer wenigstens nach Regeln zu arbeiten, wenn man eine Person promoten will?

Bisher hat sie ein Kochbuch veröffentlicht; im November soll ein zweites Erscheinen. Kochbücher zählen zur Sachliteratur; 4 Sachbücher sind gefordert, um relevant für Wikipedia zu sein. Es reicht also nicht. Löschen.--Fiona (Diskussion) 14:54, 28. Okt. 2023 (CEST) Ich sehe gerade: sie wurde im Online-Restaurantführer Gault-Millau Schweiz vorgestellt.https://www.gaultmillau.ch/zuri-isst/soul-food-by-aris-gruss-aus-der-karibik Das könnte ein Hinweis auf Relevanz sein. Es ist nur ein Blog.--Fiona (Diskussion) 15:23, 28. Okt. 2023 (CEST)

Richtig ist; die Neunutzer kann man argumentativ fast vernachlässigen, aber bitte nicht, dass sie eben doch potenzielle Neunutzer sind. Und ja, Fiona, für sie ist es "so schwer". An die Neunutzer gerichtet: Das hier ist keine Abstimmung, es geht um Aussenwahrnehmung der Person. Also einfach Presseberichte bolzen.

Weiter für Paulae: Mit der Kontrolle der EN war ich noch nicht durch, darum hatte ich die erwähnte Nichterwähnung in "Algenhumus" noch nicht gesehen, was aber kein Problem war, der EN ist (nur) nützlich für das Restaurantkonzept, wer ihn löschen will, kann ihn löschen.

Dass sie nicht die Letzt-Verantwortliche war bei der Uni, das war doch sowieso klar, aber das Konzept sei von jenem Team "unter der Fittiche" Guzmans entstanden. Ich formulierte das nun um. Siehe auch Quellenaussage "Die Universität Zürich beauftragte sie 2015 damit, die erste vegane Mensa für die Bildungsstätte zu entwickeln". Das war in beiden Quellen doch einiges mehr als "beraten" (und selbst wenn ich es auch so sähe - was ich meine ist irrelevant, nur die Quellen zählen und die sagen nicht "beraten", sondern Fittiche, also Leitung, sowie (B)eauftragte).

Ja, man kann sie klein- oder gross-schreiben, ganz nach belieben. Ich habe übrigens alle Weblinks, die ich nicht schon zu EN machte, selber noch nicht mal gelesen. Vielleicht kann ein erfahrener Wikipedianer da weiter machen. Jetzt hab ich mal Annabelle angesehen und ausser der Bezeichnung Köchin und Kochbuch-Autorin ist da nicht viel zu holen, ausser eben, dass sie für die Annabelle "Kochbuch-Autorin" ist und für Wikipedia.... (nicht?)--Anidaat (Diskussion) 14:56, 28. Okt. 2023 (CEST)

Mach es doch selbst. Was soll diese Zurechtweisung? Wer sich oder oder eine andere Person promoten will, sollte sich vorher mit den Regeln befassen. Ich habe Hunderte Löschkandidaten ausgearbeitet und zur Relevanzdarstellung verholfen. Von dir muss ich mich wirklich nicht schräg ansprechen lassen. Oder meinst du: Alt-Autorinnen kann man getrost vergraulen? --Fiona (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2023 (CEST) Und was verstehst du unter "Neunutzer"? Hier hat eine IP aus Zürich den Eintrag angelegt, später hat sich ein SPA angemeldet. Wenn die Promotion erfolgreich platziert ist, mit Hilfe ehrenamtlicher Autoren, werden diese/r "Neunutzer" verschwunden sein.--Fiona (Diskussion) 15:13, 28. Okt. 2023 (CEST)

Liebe Fiona, das war alles, bis auf die kurz ergänzte Kleinschrift, nicht an dich gerichtet und längst geschrieben, bevor du dich überhaupt -als BK- gemeldet hast, wenn du anderes meinst, ist es nur ein Missverständnis. Das war aufgrund der Einrückung eigentlich klar. Keine Aufregung bitte.

Die "Zumutung" hab ich im Artikel jetzt aufgeräumt. Es können gerne alle verbleibenden zwei Weblinks gelöscht werden. Und niemand wird zu nichts gezwungen.

Einmal jammern alle, dass Frauen zu kurz kommen, wenn aber in einer ziemlichen Männerwelt (explizit geschrieben in den Quellen) mal eine Frau auftaucht, wird es rum gehebelt auf "promoten"? Mir ist es egal, sie ist nicht meine "Köchin" bin auch erstaunt über den Gebrauch dieses Wortes in so vielen Quellen.

Aber vor allem glaube ich nicht, dass sie es nötig hat, auf Wikipedia promotet zu werden, sie macht ihr Ding und die Bücher halte ich nebenbei für Beigemüse. --Anidaat (Diskussion) 15:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde keine Relevanzkriterien für Handwerker. Warum sollen eigentlich hier die Relevanzkriterien für Schriftsteller gelten? Es ist doch so, dass ein Schriftsteller "nur" Worte kreiert, eine Köchin aber nicht. Gibt es Relevanzkriterien für Kunsthandwerker? --Anidaat (Diskussion) 16:03, 28. Okt. 2023 (CEST)

Weil sie Kochbücher schreibt, eins wurde veröffentlicht. Ansonsten betreibt sie als Köchin ein Restaurant. Es gibt spezielle RK für Köche und Köchinnen:

• mindestens einen Stern im Guide Michelin, drei Hauben im Gault-Millau oder
• öffentliche überregionale Bekanntheit (beispielsweise Fernsehköche)

Das trifft auf Guzman nicht zu. Im Grunde ist der Artikel ein Fall für einen SLA.--Fiona (Diskussion) 10:36, 29. Okt. 2023 (CET)

@Anidaat, nur der Hinweis, dass sich die Lage für die Köche und Köchinnen während der letzten Zeit wesentlich verbessert hat. In der Wikipedia werden nun deren Besten beschrieben, nachvollziehbar durch fachliche Bewertungen wie Sterne/Hauben/Punkte und eben der Gleichstellung mit anderen Sachbuchautoren. Wir haben Dutzende Artikel für weitere Berufsvertreter, die durch eine breite Bekanntheit relevant geworden sind. Aber deren Erfolg setzt die Maßstäbe hinsichtlich der Häufigkeit von Presseerwähnungen, Medienauftritten und gastronomischen Handelns. Das hier wirkt bislang eher wie eine Aufhübschung durch Überbetonung von Nebensächlichkeiten. Der wesentliche Punkt geht hierbei verloren, hat sie eine hervorgehobene Stellung innerhalb der Schweizer Veganszene oder nicht. Auch die ist mittlerweile so groß, dass nicht jeder mehr Vorreiter ist, der in den letzten 15 Jahren mitgewirkt hat. Vorschlag darum, stellt den Artikel in die Artikelwerkstatt, und dann warten wir den Erfolg des Zweitwerks ab. TOP 10 Schweiz zum Weihnachtsgeschäft wäre so ein 51% Argument, wo man von den RK abweichen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:37, 1. Nov. 2023 (CET)

Danke auch an Oliver, ich staunte mittlerweile auch ein wenig bei den Schweizer Köchen apropos "Bekanntheit" und wie sich das definiert oder definieren soll. Aber ich bin da auch kein Massstab, vermutlich hab ich schon vor Jahren im "Ausflugsrestaurant" :-) Sonnenberg zum letzten mal Sterne gegessen - und eben dieser Donatz fehlt auch prompt bei den "Bekannten". Ich sehe das also sehr relativ.

Danke Fiona, weiss auch nicht, warum ich das nicht selber fand. Das sieht eben zwar doch etwas anders aus, aber auch hier natürlich grenzwertig, um ein Wortspiel zu wagen; wo ist denn die GRENZE von "regional"? Ich finde sie in St. Galler Tagblatt, Luzerner Zeitung, Bernerzeitung via Sonntagszeitung und die Sonntagszeitung ist nun mal per se überregional. Was grenzt nun an oder anders gefragt; wie weit geht denn die Agglo von Schlieren? Bis Rappi, St. Gallen, Luzern? Regional?--Anidaat (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2023 (CET)

Im neuen Weblink der Deutschen Zeitschrift Kochen ohne Knochen ist die Köchin auf dem Titelblatt vermerkt. Damit ist die überregionalität meiner Meinung nach bewiesen. Auch fand ich andere Artikel in der deutschen Zeitschrift Slowly Veggie und in einigen deutschen Zeitungen. Die werde noch beifügen. --Chesscommand (Diskussion) 15:04, 1. Nov. 2023 (CET)

Im neuen Weblink der Deutschen Zeitschrift Kochen ohne Knochen ist die Köchin auf dem Titelblatt vermerkt. Damit ist die überregionalität meiner Meinung nach bewiesen. Auch fand ich andere Artikel in der deutschen Zeitschrift Slowly Veggie und in einigen deutschen Zeitungen. Die werde noch beifügen. --Chesscommand (Diskussion) 15:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Die Existenz einer Zeitschrift in Deutschland führt nicht automatisch zur relevanzstiftenden Bekanntheit, wenn die Auflage zu gering ist. Ich finde nichtmal die IVW-Angaben zu "Kochen ohne Knochen". Und bitte beachte unsere Regeln. Wir sind kein Zeitungsarchiv für jegliche Erwähnung in einem Spartenmedium. Es genügt die Verwendung als Quelle für die wesentlichen Fakten, nicht jedes Detail. So fehlt bislang sogar ihr Geburtsort und Geburtsland, bzw. die Staatsbürgerschaften. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2023 (CET)

Und beachte bitte auch insgesamt die hier geltenden Regeln. Nachdem ein von die eingestelltes Bild gelöscht wurde, ein weiteres Bild bei Commons zu laden, bei dem du dich als Urheber ausgibst, obwohl der Fotograf ein anderer ist, geht sicher in die falsche Richtung. -- Jesi (Diskussion) 17:30, 1. Nov. 2023 (CET)

Hinweis: Die Kritik betraf diese Version auf Commons, wurde anschließend von Gnom verändert. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht. Erfüllung unserer RK als Autorin oder Köchin bislang nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2023 (CET)

Klar wenn alle wichtige Quellen die eine über-regionalität bekräftigen gelöscht werden, schade. --2A02:1210:2AA1:9200:AD8F:B7EF:DE39:69DB 21:55, 2. Nov. 2023 (CET)

Wo kann man Beschwerde einreichen?? --2A02:1210:2AA1:9200:AD8F:B7EF:DE39:69DB 21:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Solltest du -wider Erwarten- über gute Argumente verfügen, so kannst du es mit der WP:Löschprüfung versuchen! Achte aber bitte unbedingt auf die Regeln die am Kopf der Seite aufgeführt sind. --Lutheraner (Diskussion) 21:59, 2. Nov. 2023 (CET)

Bergwacht Marktschellenberg (URV)

Enzyklopädische Relevanz dieser örtlichen Organisationseinheit nicht dargesterllt Lutheraner (Diskussion) 17:51, 25. Okt. 2023 (CEST)

Text fast 1:1 geklaut aus dem Bglwiki. https://bgl.wiki/bgl/Bergwacht_Marktschellenberg --195.192.205.21 18:23, 25. Okt. 2023 (CEST)

erscheint mir nicht relevanter als eine x-beliebige freiwillige Feuerwehr gleicher Grösse und da sind wir ziemlich streng damit, dass die in dieser Grösse prinzipiell nicht relevant sind--KlauRau (Diskussion) 03:43, 26. Okt. 2023 (CEST)

Im Vereinswiki angekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:09, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eine URV, da das Bglwiki unter einer cc-by-nc Lizenz steht. Übernahmen in die Wikipedia und ins Vereinswiki sind daher eine Urheberrechtsverletzung. --37.251.226.238 16:29, 26. Okt. 2023 (CEST)

Von Crazy schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2023 (CET)

Lukas Kotthaus (gelöscht)

Überregionale enzyklopädische Relevanz des Studenten der Pädagogik nicht ersichtlich. Filme in Eigenproduktion, Aufführung der Theaterstücke ohne überregionale Rezeption auf nicht WP-relevanten Bühnen (Verlag=?). Kein Eintrag der Filme bei IMDb bzw. der Stücke bei DNB. -- Nadi (Diskussion) 18:57, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sieht nach Laienfilmen aus, die auch einmal im lokalen Kino gezeigt werden, weil der Regisseur eben aus der Gegend ist („Auf Grund des aus Wipperfürth stammenden Regisseurs Lukas Kotthaus und die Verbindung zur Hansestadt möchten wir gerne die Bürgerinnen und Bürger der Stadt informieren und herzlich dazu einladen.“ , sh. 1). Man kann Kinos auch entsprechend anmieten. In der Vergangenheit wurden solche Filmemacher (und auch Darsteller dieser Filme) gelöscht. --Paulae 19:20, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Zweifel befielen mich schon in der QS. Sämtliche Aufführungen innerhalb eines Radius von 50km um Wipperfürth.

Zweifel befallen mich auch immer, wenn ein Künstler noch jedes Konzert einzeln aufzählen kann, das er jemals gegeben hat. So wirkt auch dieser Artikel. --2003:C0:8F1F:7300:3CFD:868C:6D2E:F65A 20:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

sieht mir nicht nach Erfuellung der einschlaegigen RK aus--KlauRau (Diskussion) 03:43, 26. Okt. 2023 (CEST)

Reinste Werbung. Löschen. --Melchior2006 (Diskussion) 08:27, 26. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 15:06, 1. Nov. 2023 (CET)

Saruul Krause-Jentsch (LAZ)

Relevanzkriterien sind möglicherweise nicht erfüllt. Sie ist Managerin in der Medienbranche. Dies macht sie - anders als die auftretenden Künstler - nicht automatisch relevant. Ist sie wirklich „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“? Wenn ja, müßte das im Artikel nachgewiesen werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:36, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sie ist weit bekannt, da ihre Arbeit mehrfach ausgezeichnet wurde und sie mehrfach öffenlichkeitswirksame Auftritte hatte. Dazu kommen einige Interviews in Fachzeitschriften und-Medien. Sie ist mit das Gesicht der Deutschen Podcastlandschaft. Ich ergänze das noch, wenn ich dazu komme (vermutlich morgen). Gruß --Magzad (Diskussion) 19:48, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wurde zumindest in einigen Zeitungen zu den deutschen Podcasts interviewt. --BurningKestrel (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sowohl "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche", als auch "herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" (WP:RK#P), da u. a. ihre Produktionen mehrfache Preisträger des Dt. Podcastpreises sind. --Magzad (Diskussion) 20:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück (Fall 2b). Relevanz war mir nicht bekannt, liegt aber wohl vor. Danke @Magzad --WMS.Nemo (Diskussion) 12:52, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das der Artikelautor die Relevanz bestätigt ist ja eine ganz große Überraschung. Aber deshalb sehen wir uns bei Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2023#Saruul_Krause-Jentsch wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 28. Okt. 2023 (CEST)

Europäische Gesellschaft für Strategie und Sicherheit (gelöscht)

Enzykjlopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht, kein Hinweis auf irgendwelche Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bei Recherche keinerlei externen Beleg außer Lobbyregister des Bundestages gefunden, völlig unbedeutende Lobbyorganisation, Einzelnachweise nur eigene Website, kein Relevanzkriterium gefunden. Löschen --Magzad (Diskussion) 20:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:45, 26. Okt. 2023 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 07:37, 30. Okt. 2023 (CET)

Dubioses Profil. Finanzierung und Aktivitäten völlig unklar. Löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:39, 26. Okt. 2023 (CEST)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Fasermassenanteil (bleibt)

Keine Relevanz außerhalb der Nische. Irgendein Fachtext mit Hang zur TF (warum nur kurz bei kurzfaserverstärkten Kunststoffen wichtig? Bei faserverstärkten Duroplaste unwichtig?) Ich beantrage die Löschung. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

„Nische“ als Bezeichnung für die zeitgenössische Werkstoffgruppe? Den Begriff „Fasermassenanteil“ als separaten Artikel auszulagern finde ich gut, dann so kann er ausführlich erläutert (was hier schön gemacht wurde) und aus Verbundwerkstoffartikeln heraus verlinkt werden. - Spielt von den ersten Entwürfen, über die konstruktive Auslegung und kaufmännische Kalkulation, bis hin zum Recycling eine entscheidende Rolle. --46.114.3.215 23:20, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nischigkeit ist kein Löschgrund; Relevanz ergibt sich aus der Verwendung (und Definition) der Größe in werkstofftechnischer Fachliteratur. Der bereits angegebene Einzelnachweis kann mindestens auch dazu dienen, die Abschnitte Berechnung und Umrechnung belegen. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 23:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

wuerde ich ähnlich sehen und vielleicht kommt ka noch ein wenig mehr--KlauRau (Diskussion) 03:46, 26. Okt. 2023 (CEST)

Überarbeitung erfolgt: [6] → [7]. Inhaltliche Fragen, wie die eingangs gestellten, können auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. --Kompetenter (Diskussion) 19:24, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich hingegen sehe es eher wie der Antragsteller. Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Größe geht aus dem Artikel, der im Wesentlichen eine Formelsammlung ist, bisher nicht hervor. Im übergeordneten Artikel Faserverbundwerkstoff kommen die Wörter Fasermassenanteil und Fasermassengehalt nirgends vor, was auch nicht gerade ein Hinweis auf überragende Bedeutung ist, und von einer "Auslagerung" kann dementsprechend keine Rede sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:33, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde es zwar nicht okay wenn eine Auslagerung nur deswegen gelöscht wird, weil der „übergeordnete Artikel“ diesbezüglich Mängel hat, aber da das Thema eh' aus der EnWP her-übersetzt ist geht der Inhalt ja nicht wirklich verloren. – Themen wir Technik, Werkstoffe, ect. pp findet man halt besser dort. --46.114.0.78 21:28, 30. Okt. 2023 (CET)

Da muss ich widersprechen: Auch in der en-WP findet sich weder fiber mass ratio noch fiber content im Hauptartikel. Dort gibt es außerdem keinen eigenen Artikel zum Fasermassenanteil – somit würde, selbst wenn man gelten lassen würde, dass man sich, falls nicht des Englischen mächtig, den entsprechenden Artikel übersetzen lassen könnte, bei Löschung Inhalt verloren gehen. M. E. kann das aber nicht der Anspruch der de-WP sein. --Kompetenter (Diskussion) 23:16, 30. Okt. 2023 (CET)

Das EnWP-Äquivalent zu „Fasermassenanteil“ lautet Fiber volume ratio. - Im Gegensatz zur DeWP werden Themen wie Technik, Werkstoffe usw. dort sehr häufig auf ingenieursmässigem Niveau behandelt. In der DeWP sind beispielsweise Fahrzeug- und Verkehrsthemen traditionell in der Obhut von (Auto-) Fangemeinden, (Klima-) Lobbyisten und (vertriebsorientierten) Automotive-Marketingabteilungen. Fachleute die sich dazu neutral informieren wollen kommen mit diebezüglichen „Ansprüchen“ mit der EnWP einfach besser zurecht. --46.114.6.223 06:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Volumen $\neq$ Masse! Fiber volume ratio bedeutet Faservolumenanteil. --Kompetenter (Diskussion) 07:20, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich habe gewettet (und gewonnen), dass diese Antwort kommt. Du hast den Link (und was ich sonst geschrieben habe) nicht gelesen oder nicht verstanden. --46.114.110.232 07:58, 31. Okt. 2023 (CET)

Kein Löschgrund-Karsten11 (Diskussion) 15:15, 1. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Ist (gemäß Literatur) eine "Wichtige Kenngröße", wird in einer DIN-Norm geregelt und in Fachbüchern beschrieben. Mehr brauchen wir nicht. Das das nischig ist ist klar, aber die Wikipedia ist voll von Nischigem.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 1. Nov. 2023 (CET)

Wael Dahdouh (SLA)

Üble Propganda Bahnmoeller (Diskussion) 20:48, 25. Okt. 2023 (CEST)

Habe das schlimmste entfernt, aber alles unbelegt, SLA ist schon drin. --BurningKestrel (Diskussion) 20:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

Meldorfer Spielweise (bleibt)

Überschneidet sich mit Darstellendes Spiel und Martin Luserke, ist viel zu ausführlich, theorielastig, speziell. --Melchior2006 (Diskussion) 21:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bleibt. Wenn sich die im Artikel aufgeführte umfangreiche Literatur tatsächlich mit der Meldorfer Spielweise beschäftigt, woran zu zweifeln ich keinen Anlass sehe, ist das Thema qua Rezeption eigenständig relevant. Dass der Artikel sehr umfangreich ist, sehe ich nicht als Löschgrund. Redundanz sehe ich nur sehr eingeschränkt und dies wäre wenn ein Thema für ein Redundanzdiskussion und nicht für eine Löschung des ausführlicheren Artikels hier. --Hyperdieter (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2023 (CET)

Freue mich sehr,daß der Artikel Meldorfer Spielweise bleibt.

Wertvolle Details für Theaterpädagogen und Luserkefan! --2003:D9:FF4F:D24B:F1C0:2F9A:7A24:BFAC 16:56, 1. Jan. 2024 (CET)

Belt-Regionen (erl.)

Lemma ist WP:TF unbequellt noch dazu, gibt keine Belege das es wirklich so genannt wird nur eine Aufzählung von Belts. Welche gibts noch? Welche fehlen? So zu löschen. 2003:D1:F1A:7300:756A:5FE0:5708:2024 21:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Angesichts der vielen Belt, deren Namen schon länger existieren, könnte es Literatur dazu geben, muss man halt auch einbauen. In der Form nicht Behaltenswert. --BurningKestrel (Diskussion) 21:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

was ist mit dem Hindi Belt? https://en.wikipedia.org/wiki/Hindi_Belt 2003:D1:F0C:CF00:11BE:DDA5:2057:288F 22:41, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ganz einfach: Der liegt nicht in den USA. Darum hat er's nicht in den Vorlagen-Artikel in der enWP geschafft, der trägt nämlich das Lemma "List of belt regions of the United States". --2003:C0:8F0A:EE00:6DF2:1A58:931B:82A0 17:13, 28. Okt. 2023 (CEST)

Sowas ist immer in der Gefahr, zu einem Assoziationsblaster zu werden. Jeder fügt irgendwie ein, was ihm zum Thema gerade noch so einfällt. Gegen diese Gefahr hilft eigentlich nur eine solide Beleglage, und die ist nicht vorhanden. Insofern: möglicherweise relevant, möglicherweise artikeltauglich, aber nicht ohne Belege. --2003:C0:8F1F:7300:3CFD:868C:6D2E:F65A 23:20, 25. Okt. 2023 (CEST)

Im Grunde eine BKL. Was dazu gehört (gehören kann), ist am Anfang geklärt. Eine BKL ist eben kein Assoziationsblaster, Unvollständigkeit kein Löschgrund. Und zu jedem Belt gibt es einen eigenen Artikel. -- Toolittle (Diskussion) 01:10, 26. Okt. 2023 (CEST)

als solche dann auch zu behalten und im englischsprachigen Umfeld gibt es durchaus einiges an Literatur zu den Belt Regions. Muss eben nur eingearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 03:49, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wieso BKL? Wo sind da Homonyme? Gibt es unterschiedliche Definitionen für den Begriff "Belt-Region"?

Wenn überhaupt, dann meinetwegen eine Liste. --2003:C0:8F22:4800:F5A1:90B:B723:771E 09:27, 26. Okt. 2023 (CEST)

Eben - keine BKL sondern Liste. Bedarf in erster Linie der Belege. Eigentlich wäre das erin Fall für eine Verschiebung in den BNR des Erstellers. Da der Artikel aber fast zwanzig Jahre alt ist und der Ersteller schon mehr als acht Jahre hier nicht mehr editiert, wäre es gut, wenn sich jemand fände, der den Artikel "adoptiert", in seinen BNR aufnimmt und in der nächsten Zeit in diesem Sinne bearbeitet. Wenn sich kein anderer findet, wäre ich bereit das zu übenrnehmen und würde den entscheidenden Admin darum bitten, die Verschiebung in meinen BNR vorzunehmen. Würde mich aber freuen, wenn es jemand anders übernehmen würde. --Lutheraner (Diskussion) 11:08, 26. Okt. 2023 (CEST)

BNR zum Überarbeiten ist eine gute Loesung und wenn Lutheraner dies anbietet, dann sollten wir nicht lange nachdenken, sondern das so handhaben.--KlauRau (Diskussion) 14:58, 26. Okt. 2023 (CEST)

der größte Mangel an dem ist das Lemma, das ist im Dt doch eher TF/Begr.etabl. Bessers Lemma finden (eventuell sogar das engl. Original?) und behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ja, es ist aufschlussreich, dass der Artikel in der Intro dann ja auch gar nicht von "Belt-Regionen" spricht, sondern stattdessen das Wort "Belt" definiert.

Ebenso aufschlussreich ist es, dass die enWP an der Stelle - na, was? - hat? Genau: einen Listenartikel. "List of belt regions of the United States". Das würde doch die Idee zur Umarbeitung in einen Listenartikel unterstützen.

Man sollte sich gut überlegen, ob man dann nicht evtl. die Einschränkung auf die USA im Lemma beibehält. Ansonsten könnte das unübersichtlich werden: Grüngürtel, Schilfgürtel, Oriongürtel, Venusgürtel, Transsahara-Gürtel... wer weiß, was es sonst noch alles für Gürtel gibt. --2003:C0:8F0A:EE00:45B4:7019:3B7A:24AA 11:01, 28. Okt. 2023 (CEST)

Wieso Gürtel? Bei „Belt“ fällt mir Fehmarnbelt, Kleiner Belt und Großer Belt ein (und die Etsch) … Olaf Studt (Diskussion) 18:32, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ach du liebe Zeit, das auch noch, ja. Wobei "Gürtel" ja nun mal die ganz banale Übersetzung von "belt" ist. Es wäre halt die Frage, wie man einen deutschsprachigen Artikel (oder Liste) dazu definieren wollte: als Übertragung der enWP-Liste "Belt Regions" oder als Definition des Sachverhalts, ob nun Englisch "belt" oder Deutsch "Gürtel". Der Fehmarnbelt beispielsweise ist ja auch nicht eine "Belt-Region". --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 19:32, 29. Okt. 2023 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass für die Neue Seidenstraße (oder Teile davon) viele Weiterleitungen mit "Belt" existieren (One Belt, One Road ; Belt and Road ; Silk Road Economic Belt etc.) schlage ich vor, dieses Lemma hier umzubenennen in "Belt-Regionen (USA)". --Pinguin55 (Diskussion) 21:49, 30. Okt. 2023 (CET)

erledigt -- Clemens 15:12, 1. Nov. 2023 (CET)

@Lutheraner: der Text wurde gem. dem hier geäußerten Wunsch in Deinen BNR verschoben: Benutzer:Lutheraner/Belt-Regionen. -- Clemens 15:12, 1. Nov. 2023 (CET)