Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2019

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:39, 14. Nov. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (R & F (Hong Kong)) nach Kategorie:Fußballspieler (R&F (Hong Kong)) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel R&F (Hong Kong) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2019 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:45, 18. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Aixformation (SLA)

Relevanzzweifel. Externe Rezeption weder dargestellt noch ersichtlich. --Icodense 00:04, 7. Nov. 2019 (CET)

Eigentlich ganz schönes Projekt wird wohl, aber leider gar nichts denn es gibt kaum etwas zu finden und die Anhänger in den sozialen Medien lassen sich an zwei Händen abzählen... --Leavingspaces (Diskussion) 06:29, 7. Nov. 2019 (CET)

Würde ich dir auch Recht geben und da du die Erfahrung mit Wikipedia hast was Standards sind, musst du das natürlich einschätzen. Ich persönlich glaube aber das das doch relevant genug für Aachen ist, deswegen kann ich dafür plädieren, dass die Seite nicht gelöscht wird. -- De(us)Facto 08:19, 7. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von De(us)Facto (Diskussion | Beiträge) )

Relevant für Aachen heißt aber nicht relevant für Wikipedia. Müsste die WP:Relevanzkriterien#WEB oder die WP:RK#A erfüllen, beides ist nicht der Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 7. Nov. 2019 (CET)

Gibt es nicht ein Aachen-Wiki zum Verschieben? --MfG, KH 15:31, 7. Nov. 2019 (CET)

Leider gibt es kein (auffindbares) Aachen Wiki. Noch zu der Relevanz Das hier sind die Indizien für eine relevante Website: Einen hohes Pagerank hat die Seite schon, jedenfalls bei Google, Google News und Flipboard, andere Suchmaschinen oder Portale müsste jemand anderes nachgucken. Eine häufige Zitierung und ein besonders großer Umfang liegen nach meinem Ermessen jedoch nicht vor. In dieser Kategorie allerdings vergleichsweise viele Aufrufe. Von den negativen Indizien wird kein einziges erreicht (siehe Ende Absatz 1), deswegen sprechen die Indizien, die nach der Seite, die Relevanz definiert, in der Diskussion beachtet werden sollen, für das Nicht-Löschen der Seite. De(us)Facto 18:53, 7. Nov. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von De(us)Facto (Diskussion | Beiträge) 18:55, 7. Nov. 2019 (CET))

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Sorry aber wie misst du denn das Erreichen der Positivkriterien??? Alexa sollte Top 1000 pro Land sein, ist aber global Nr. 5,215,696 und regional gar nicht erst angegeben. Auf Google für "aixinformation.de" exakt 50 Treffer - zunächst angeblich 25.000, aber wie immer wenn man auf die letzte Seite geht, reduziert sich die "echte" Trefferzahl dann doch und es geht um diese echten Treffer. Und der Pagerank eurer Website ist 0/10 laut www.prchecker.info. Pagerank bedeutet nicht, dass die Seite bei dir bei Google weit oben auftaucht (Google kennt dich), sondern die Bewertung aus SEO-Perspektive. --Johannnes89 (Diskussion) 01:11, 10. Nov. 2019 (CET)

Aixformation ist in Aachen so gut wie nicht - und wenn überhaupt nur unter Insidern bekannt, und damit rein regional. Keine Relevanz über die angesprochene Jugendgruppe (nur 2500 Leser) oder durch überregionale Kompetenz hinaus gegeben, dazu politisch sehr einseitig orientiert. Fazit: löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Keine Relevanz als Zeitung (kein regelmäßiges Erscheinen, keine nennenswerte Redaktion etc.), keine Relevanz als Website, vgl. WP:Richtlinien Websites#Relevanz. Keine allgemeine Relevanz, denn keine externe Wahrnehmung (oder etwas Vergleichbares). Google-Suche nach Aixformation kennt praktisch nur die Selbstdarstellung von ihnen (die restlichen Treffer beziehen sich auf anderes, z.B. französische Gemeinden namens Aix). Und bei Twitter haben sie lediglich 7 Follower [1]. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 20:02, 9. Nov. 2019 (CET)

Mir ist besagtes Medium in Aachen noch nicht untergekommen, obwohl ich mich seit über zehn Jahren intensiv mit regionalen Medien beschäftige. Im online verfügbaren Impressum liest es sich so, als es wäre es die Schülerzeitung der Viktoriaschule, die an derselben Adresse zu finden ist. Meines Erachtens nicht relevant --Karim (Diskussion) 00:42, 10. Nov. 2019 (CET) PS: Es ist nicht das erste Mal, dass ein irrlevanter Artikel aus dem Umkreis dieser Schule von diesem Benutzer eingereicht wurde.

Nachdem SLA gestellt wurde und ich es gelöscht habe: Relevanz gem. Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erreicht. Keine überregionale Bedeutung, keine Preise, keine Medienrezeption, nur geringe Zugriffszahlen (2500 Leser, zum Vergleich: bei Zeitungen/Zeitschriften werden 50.000 Exemplare gefordert). Nach eigenen Angaben handelt es sich um ein Projekt der Medien-AG einer örtlichen Schule (eine Schülerzeitung nach eigenen Angaben, jedoch online). Somit und nach eindeutigem Diskussionsverlauf hier nun gelöscht. -- Quedel ^Disk 02:37, 10. Nov. 2019 (CET)

Kolibri Games (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:45, 7. Nov. 2019 (CET)

Es wird eine "internationale Anerkennung" behauptet, aber nicht nach WP:Belege bequellt. Greifen die WP:RK für U? Fragt sich die Zeitungsente0815 (Diskussion) 02:01, 7. Nov. 2019 (CET)

Eines der entwickelten Spiele Idle Factory Tycoon ist in meinen Augen auf jeden Fall relevant - 30 Millionen Downloads. Das macht den Entwickler aber wohl noch nicht relevant. Aber vielleicht werden ja bald die 100 Millionen Umsatz geschafft? Würde man die Relevanz des Spiels weiter ausbauen, weniger Werbeflyer und mehr externe Nachweise liefern könnte das eventuell was werden?! QS?! --Leavingspaces (Diskussion) 06:41, 7. Nov. 2019 (CET)

Idle Miner Tycoon und Factory Tycoon haben zusammen schon mehr als 100 Millionen download geschafft, warum wird das nicht als genug relevant behauptet? --Mouath14 (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung des Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor. Die quantitativen Werte aus WP:RK#U werden nicht erreicht. Der Umsatz von 38 Millionen EUR für 2018 ist nur schwach belegt, nämlich mit einem der üblichen Jubelartikel in gruenderszene.de. Entscheidend ist dafür allein der geprüfte Jahresabschluss für 2018, dessen Veröffentlichung offenbar noch aussteht. Der JA für 2017 der Fluffy Fairy Games GmbH (vormals: Fluffy Fairy Games UG (haftungsbeschränkt)) lässt solche Sprünge nicht erkennen. Aber selbst wenn die Zahl stimmt, und nicht PR-freundlich und Pre-dies, Post-das herbeigerechnet ist, dann sind 38 Mio. keine 100 Mio. EUR. Marktbeherrschung, grundlegende Innovation = Fehlanzeige, das Genre Clicker Games ist doch etwas älter als Idle Miner Tycoon. Eine anhaltende Rezeption des Unternehmens in überregionalen Medien, die sich an die Allgmeinheit richten, ist ebenfalls nicht gezeigt. Ein Artikel über das Spiel Idle Miner Tycoon (aber nciht die Firma dahinter) wäre nach den ungleich lascheren WP:RK#SW vermutlich möglich. Dabei bitte WP:IK und WP:NPOV beachten. --Minderbinder 14:37, 14. Nov. 2019 (CET)

Persons approximately (SLA)

Auch wenn August 2018 schonmal diskutiert, erscheint die dort genannte Quelle fragwürdig. Auch im Englisch-sprachigen Ausland ist diese Definition für Pax absolut unbekannt. Lediglich Quellen mit Bezug zu Deutschland scheinen dies zu nutzen, wie auch hier schon festgestellt wurde: https://aviation.stackexchange.com/questions/25162/what-is-the-origin-of-the-term-pax/38800#38800 Es ist möglich, dass die im Lemma genannte Quelle sich selbst aus der Wikipedia bedient hat (Lemma Passagier). Im Übrigen ist die Abkürzung hier im Artikel "Passagier" hinreichend erklärt. Daher bin ich dafür, das Lemma entgegen der Entscheidung vom August 2018 doch zu löschen. --Treysis (Diskussion) 02:49, 7. Nov. 2019 (CET)

Zunächst zur formalen Seite: Da der LA 2018 zurückgezogen wurde, ist dieser neue LA wohl zulässig. Und ich kann ihn nachvollziehen. Es fällt jedenfalls auf, dass auch in der englischen Wikipedia und im Wiktionary nur die Rede davon ist, dass "PAX" eine Abkürzung für "passengers" sei; "persons approximately" ist dort anscheinend unbekannt. Von der Versionsgeschichte des Artikels Passagier her könnte es auch hinhauen, dass das Buch von 2008 dort abgeschrieben hat, denn das stand seit dieser Version vom November 2007 drin. Die Ergänzung, dass es sich um "ursprünglich die Abkürzung von persons approximately" handle, kam damals (ohne Beleg) von Kreuzschnabel. Vielleicht kann Kreuzschnabel etwas dazu sagen, woher diese Information stammte? Im Moment scheint es mir so auszusehen: Selbstverständlich gibt es "PAX", aber die angebliche Herkunft scheint wacklig belegt. Biberbaer hatte schon in der letzten LD den Vorschlag gemacht, auf Pax (Hilfsmaßeinheit) zu verschieben. Gestumblindi 03:06, 7. Nov. 2019 (CET)

Danke der Nachfrage – einen schriftlichen Beleg dafür kann ich auch nicht bringen. Hab ich von mehreren befreundeten Piloten so gehört, aber das ist natürlich kein Beleg. Kann also gern verschoben werden, das Lemma existiert ja offensichtlich. Die strittige Erklärung plus Zweifel an ihrer Authentizität sollte zumindest erwähnt werden (in der Hoffnung, es verleitet einen kundigeren Leser dazu, einen ordentlichen Beleg anzubringen). --Kreuzschnabel 07:20, 7. Nov. 2019 (CET)

auf keinen Fall löschen. Gegebenenfalls verschieben und überarbeiten. Sonst haben wir wieder eine Infobox die niemand versteht. Der Begriff wird in Vorlage:Infobox Schiff/Transport benutzt. Siehe damals 2018: Vorlage Diskussion:Infobox Schiff/Archiv/2#PaxKabinen --2001:16B8:22C4:D200:81ED:2911:D8A3:7E2E 08:59, 7. Nov. 2019 (CET)

Es geht nicht um den Begriff "PAX", der ist unstrittig, sondern um die vom Antragsteller m.E. nachvollziehbar bezweifelte Behauptung, dieser bedeute "Persons approximately" (statt einfach nur "passengers") und damit das Lemma. Gestumblindi 13:06, 7. Nov. 2019 (CET)

ja, aber dann muss man eine Verschiebe-Antrag und keinen Löschantrag stellen! --2001:16B8:22C4:D200:81ED:2911:D8A3:7E2E 13:21, 7. Nov. 2019 (CET)

Besser Umleitung auf Passagier#Definition in der Luftfahrt? Dort ist die Abkürzung ja auch erklärt. In meiner Flughafenzeit (Schweiz) ist mir der Begriff auch immer nur als Abkürzung von "Passenger" über den Weg gelaufen. "Persons approximately" wurde niemals erwähnt. Weder von Crew noch Bodenpersonal. Auch eine Suche bei Google liefert nur Ergebnisse, die sich bei dieser Erklärung auf den deutschen Wikipedia-Artikel von 2007 beziehen. Ob diese Erklärung in der Gastro evtl. gebräuchlicher ist, weil da die Gästezahl eher variiert, kann ich nicht einschätzen. Ich finde es halt vor allem auch seltsam, dass es mit Google keine "vernünftige" englischsprachige Quelle dazu zu geben scheint. Daher würde ich eben das Lemma Persons approximately gerne löschen, und stattdessen auf Pax (Begriffsklärung) den Text als Abkürzung für "Passengers" definieren mit Verweis auf Passagier#Definition in der Luftfahrt. Bzw. evtl. sollte man den Luftfahrt-Absatz etwas anpassen und die anderen Passagier-Gewerbe mit aufnehmen. Und dort dann ungerne auch die Erklärung, dass es eine unbelegte Ausschreibung als "persons approximately" gibt (lieber wäre es mir, das "persons approximately" sterben zu lassen). --Treysis (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2019 (CET)

+1 +1. Genau so kenne ich es auch aus meiner Schweizer Reisebürozeit - ist allerdings schon so lange her, dass man noch mit Telex kommunizierte. Pax war damals gebräuchlich im Umgang mit Carriers und Hotels. Verschieben, nicht löschen.--Chief tin cloud • Bleib freundlich - irgendwie! 19:05, 7. Nov. 2019 (CET)

Naja, Persons approximately schon löschen. Aber auf der Seite Pax (Begriffsklärung) nicht mehr auf "Persons approximately" verlinken, sondern direkt auf Passagier#Definition in der Luftfahrt. --Treysis (Diskussion) 21:42, 7. Nov. 2019 (CET)

Und was ist mit der Seefahrt, wo PAX auch gebräuchlich ist? Davon steht dort nichts. Gestumblindi 21:44, 7. Nov. 2019 (CET)

Muss dann noch entsprechend bei Passagier ergänzt bzw. geändert werden, dass es sich nicht nur auf die Luftfahrt bezieht, sondern auch auf Schifffahrt und gerne mit dem allgemeinen Hinweis auf das Gastgewerbe etc. --Treysis (Diskussion) 00:26, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich halte den Artikel ebenfalls für überflüssig und weitgehend unbelegt. Die Begründung, dann verliere man die Definition für Info-Boxen, trägt nicht. Da sollte ohnehin „Passagiere“ stehen, weil es keinen Grund für diese fremdsprachige Kurzform gibt. Also löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2019 (CET)

"PAX" in der Infobox (ich habe das System dahinter allerdings nicht ganz verstanden) würde ich (erstmal) unangetastet lassen. Stehe aber einer Änderung nicht entgegen. Ich kann bloß nicht beurteilen, wie gravierend eine Änderung dort wäre. --Treysis (Diskussion) 00:26, 8. Nov. 2019 (CET)

Moin, ich verstehe die Aufregung nicht. An geeigneter Stelle wurde bereits ein Vorschlag gemacht, verschieben auf Pax (Hilfsmaßeinheit), denn eine Solche ist es und meinetwegen den Artikel und Begriffsklärung anpassen ohne Bezug zur Luftfahrt. Gruß in die Runde. -- Biberbaer (Diskussion) 16:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Begriff PAX ist nicht absurd ungebraüchlich sondern absolut gebräuchlich Ersatzuser (Diskussion) 06:53, 9. Nov. 2019 (CET)

Das wissen wir und darum geht es hier in der Disk nicht. Moin @ Treysis, könntest Du mit den Vorschlägen von Gestumblindi und mir leben? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:00, 9. Nov. 2019 (CET)

Da der Artikel zwischenzeitlich verschoben wurde, siehe Versionsgeschte bitte ich um Entfernung des LA, da der Löschgrund gegenstandslos ist. -- Biberbaer (Diskussion) 13:58, 9. Nov. 2019 (CET)

Naja. Ich finde ja immer noch, dass die Erklärung so kurz ist, dass es dafür kein eigenes Lemma braucht. Man vergleiche auch bei der englischen Wikipedia, wo es auf der Begriffserklärungs-Seite für en:Pax schlicht heißt "Abbreviation of en:passenger". Ich verstehe zwar, dass es wie eine Hilfsmaßeinheit wirkt, finde aber, dass es selbst dort nur als Abkürzung steht. Daher würde ich die Diskussion gerne noch bis Abschluss der Wochenfrist stehen lassen. --Treysis (Diskussion) 16:47, 9. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht sollten wir die en:WP mal total außen vor lassen und uns auf dem europäischen Festland orientieren. Manchmal bürgern sich vermeintlich englische Begriffe ein die auf der Insel oder in den Staaten keiner kennt. Denke so an Handy und ähnliches. Fakt ist jedenfalls es steht an hunderten Paxedampfern in ganz Europa draußen dran und das ist nicht zu übersehen und jeder in der Branche weiß was gemeint ist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:31, 9. Nov. 2019 (CET)

Generell ja, in diesem Fall aber nein. Die Abkürzung ist ja kein Lehnwort oder Scheinanglizismus oder wenigstens rein europäische Angelegenheit. Sondern sie wird international in der Reisebranche verwendet, von der Antarktis bis zum Nordpol, von China bis nach Timbuktu, u.a. deshalb, weil die Reisebranche in ihrer Natur nunmal international ist. Speziell Deutsch ist einzig die ugs. Pluralbildung "Paxe". --Treysis (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2019 (CET)

Nun mit der Schifffahrt in Timbuktu kenne ich micht so aus . Worauf willst Du überhaupt hinaus? Soganz verstehe ich nicht warum PAX nun auch gelöscht werden soll? -- Biberbaer (Diskussion) 18:45, 9. Nov. 2019 (CET)

Also, das ist hier jetzt gerade etwas verwirrend geworden. Treysis hatte den LA nicht auf Pax (Hilfsmaßeinheit) gestellt, auf welches Lemma der Artikel inzwischen verschoben wurde, sondern auf Persons approximately, was nun eine Weiterleitung ist, die im Zielartikel nicht mehr erwähnt wird. Es ist nun eigentlich ein anderer Artikel geworden. Ausgangspunkt der ganzen Diskussion war doch, ob Persons approximetaly als Bedeutung von "Pax" vernünftig belegbar ist. Meiner Meinung nach sollte der LA mit der ursprünglichen Fragestellung weiterlaufen, denn Persons approximately gibt es ja immer noch (als WL) und die Frage ist, ob diese WL stehenbleiben soll (ich würde sagen: nein, normalerweise ist eine WL, die im Zielartikel nicht erwähnt wird, sogar ein SLA-Grund). Ich habe darum die Überschrift wieder angepasst; als LA auf Pax (Hilfsmaßeinheit) wäre die ganze bisherige Diskussion doch überhaupt nicht verständlich. Gestumblindi 19:42, 9. Nov. 2019 (CET)

PS: Treysis, ich würde sagen: Wenn du Pax (Hilfsmaßeinheit) in seiner jetzigen Form auch für löschwürdig hältst, dann stelle doch bitte einen neuen, separaten LA auf diesen Artikel, weil das ein anderes Thema ist und deine Antragsbegründung für Persons approximately darauf offensichtlich nicht zutrifft. Gestumblindi 19:47, 9. Nov. 2019 (CET)

Ist gut, das passt dann schon so, erstmal. Ich stimme soweit zu. Ob ich für Pax (Hilfsmaßeinheit) einen LA stelle, werde ich mir noch überlegen. --Treysis (Diskussion) 17:09, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mal für die WL einen SLA gestellt --91.2.117.141 19:12, 12. Nov. 2019 (CET)

WL nach SLA gelöscht.  @xqt 19:45, 12. Nov. 2019 (CET)

Ulrich Störk (SLA)

ein Manager, der seinen Job macht. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:51, 7. Nov. 2019 (CET)

zurück zu LinkedIN - wobei es ja schon den ein oder anderen Artikel mit oder über ihn im Handelsblatt gibt ... --Leavingspaces (Diskussion) 06:43, 7. Nov. 2019 (CET)

Du spielst sicherlich auf seine Relevanz innterhalb dieser Artikel an ;) Dann sollte diese allerdings auch im Lemma ersichtlich sein. --Kaimu17 (Diskussion) 12:08, 7. Nov. 2019 (CET)

Klarer und eindeutiger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:19, 7. Nov. 2019 (CET)

Löschen. Gruß --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass es in den Relevanzkriterien keinen eigenständigen für Unternehmer gibt. Kommen also nur die allgemeine Relevanzkriterien für Personen in Betracht? (nicht signierter Beitrag von A11w1ss3nd (Diskussion | Beiträge) 10:24, 8. Nov. 2019 (CET))

Unglücklicherweise ja - ein vielfach kritisierter Umstand, bei dem man sich jednoch noch nicht zu einer Lösung durchringen konnte. Als Sprecher der Geschäftsführung ist dieser Herr aber wohl sowieso nicht wikipediatauglich.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:02, 8. Nov. 2019 (CET)

Gibt einige Vorstöße aber leider selten ein Ergebnis: siehe Diskussion --Kaimu17 (Diskussion) 20:44, 9. Nov. 2019 (CET)

Oberster Manager eines der bedeutendsten Unternehmens der Branche mit Milliardenumsatz - das bedeutet schon Relevanz - der Artikel ist aber sehr kläglich Ersatzuser (Diskussion) 05:36, 11. Nov. 2019 (CET)

Achtung! Ein SLA Antrag kann nicht einfach entfernt werden, da er nur Sprecher der Geschsäftführung ist (steht so im Artikel), ist die Relevanz nicht gegeben. Daher ist der SLA Antrag gestellt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:44, 11. Nov. 2019 (CET)

SLA ausgeführt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:50, 11. Nov. 2019 (CET)

@Toni "Nur" Sprecher der Geschäftsführung?! Sprecher der Geschäftsführung ist der oberste Manager des Unternehmens - Einspruch gegen die Schnelllöschung - die Antragsteller haben leider keine Ahnung Ersatzuser (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Er ist Chef von PwC Deutschland. Ulrich Störk wird neuer PwC-Deutschlandchef, finance-magazin.de, 13. März 2018; Das wird unternehmensinitern Sprecher genannt.

Bundessprecher wird z. B. auch der Vorsitzende der AfD genannt. --87.162.160.233 22:14, 12. Nov. 2019 (CET)

Florian Schmitz (gelöscht)

Die Argumente für Löschung (noch nicht ausreichend belegbare Relevanz des beschriebenen Autors) haben mich überzeugt. Kann ich den Artikel selbst löschen? Falls ja, wie geht das? Liebe Grüße! --Annelenasophie (Diskussion) 06:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Autor eines Buches, sonst offensichtlich ein Journalist und als solcher kein Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift, leitender Redakteur bzw. Ressortchef von großen überregionalen Zeitungen, Träger eines bedeutenden Journalistenpreises. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 7. Nov. 2019 (CET)

für mich keine Relevanz erkennbar. Löschen. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:32, 8. Nov. 2019 (CET)

dito --Deejott (Diskussion) 09:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Kategorie Erlebnisbericht = keine reine fiktionale Belletristik, wird eher als Sachbuch eingestuft, leider keine Rezeption (die echte) (hab sogar nach Perlen getaucht), vielleicht klappt's beim nächsten Buch. --Emeritus (Diskussion) 04:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich widerspreche, bin für Beibehaltung des Artikels!: Denn insbesondere Schmitz Berichterstattung zum Mazedonienkonflikt erzielte hohes mediales Interesse.[3] [4] [5][6] Und was das Buch betrifft: Das Werk wurde in überregionalen Medien besprochen und lieferte einen Beitrag zu der aktuellen Debatte um Flucht, Migration und Integration. [10][11][12][13] (Annelenasophie) (nicht signierter Beitrag von Annelenasophie (Diskussion | Beiträge) 10:39, 8. Nov. 2019 (CET))--Annelenasophie (Diskussion) 10:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Die von Dir zitierten Berichte [3] bis [6] sind von Schmitz, nicht über ihn. Belegen also Deine Aussage nicht. [11] ist eine Vortragsankündigung, daher auch nicht hilfreich bei der Suche nach Relevanz. [10] ist ein erster Hinweis auf Relevanz, die anderen kann ich mangels Bezahlschranke nicht lesen (das ish aber kein Argument gegen diese Belege). --Erastophanes (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Bei den Einzelnachweisen, die überregionale Rezeption seines Buchs nachweisen sollen, handelt es sich bis auf einen um Ankündigungen von Lesungen. [2][3] [4][5]. Die eine möglicherweise relevante Rezension kommt aus seiner Heimatregion. Das reicht nicht. --2003:E7:BF1D:14B9:99C4:DAEB:3314:D3C6 10:22, 9. Nov. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Weder die WP:RK für Autoren noch die für Journalisten sind erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Nah am Feuer (LAE)

Artieklweunsch einer IP. Laut WP:RK#MA sind die geforderten inhaltlichen Anforderungen aktuell nicht gegeben. Im jetzigen Zustand redundant zum Künstlerartikel, mein Mehrwert.-- 195.36.120.226 08:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Och geht das schon wieder los mit der Schlager-Album-Lösch-Orgie? Gut das ich noch andere Hobbys habe :) Behalten vgl. gerne auch mal Doldinger oder andere Jazzgrößen. Ich weiß Vergleich in der LD ist böse deoch mir scheint mal wieder Pfui eher Löschgrund zu sein als das Wohl der WP --Elmie (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2019 (CET)

Wenngleich die Frage, warum schon wieder ein Andrea-Berg-Album zur Disk gestellt wird, nachvollziehbar ist, ist es schlicht korrekt, dass RKMA mit diesem Artikel explizit nicht erfüllt sind. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 7. Nov. 2019 (CET)

Komisch, bei Cross-Collateral steht doch etwas zum Album und nicht nur die Trackliste?! Der Absatz "Hintergrund" ist ... naja sparsam, aber immerhin ist er da. Das ist bei diesem Artikel nicht mal der Fall. Wenn Du also diesen Artikel als Referenz nimmst, dann muss Dein Votum eigentlich "ausbauen oder löschen" lauten und nicht behalten. Din Strohman "Pfui" basiert auf Spekulation,ist also etwas unwürdig in einer LD. Flossenträger 10:04, 7. Nov. 2019 (CET)

Flossenträger: Natürlich steht es mir nicht zu, die hochheilgen RK hier anzuzweifeln und als Ausschulsskriterium anzuwenden. Und erst recht nicht das Votum erfahrener Autoren - ich bin eh nicht die hellste Kerze auf der Torte. Das Pfui lässt sich dennoch nicht leugnen, da es sich wieder um Schlager und Berg dreht. Eine Platte die so oft verkauft wurde von einer so erfolgreichen Sängerin hat eine Erwähnung durchaus verdient. Allerdings dreht sich die Welt mit als auch ohne Artikel weiter. Möge also ein weiser Admin entscheiden. Frohes Schaffen allen noch --Elmie (Diskussion) 10:48, 7. Nov. 2019 (CET)

Glückwunsch, dieser Beitrag ist noch quarkiger als der vorherige:

1. steht es Dir wie jedem hier frei, eine Änderung der "hochheilgen RK" anzustossen (könnte aber gut sein, dass Du hier recht alleine mit Deiner eminung stehst, das Risiko existiert natürlich)

2. ist das Pfui-Geraune, mit Verlaub, Schwachsinn, weil hier nicht permanent irgendwelche Tracklisten sondern eben konkret Andrea-Berg-Alben als schlechte Substubs abgeworfen werden. Wenn es andere Musikrichtungen betrifft, sind die auch "fällig". Den letzten schlechten Substub, von dem ich weiß, war Toonage, wo ich Iconicos bat ihn zu fixen (was er auch tat). Das ist aber kein Schlager.

3. geht es in der Folge nicht darum, den Erfolg von Andrea Berg kleinzureden/schlecht zu machen... (whatever) sondern die Qualität hier nicht immer noch weiter sinken zu lassen, weil die hastigen Abwürfe schlicht nicht schnell genug gefixt werden können. Ist aber nur ein Folgefehler er falschen Annahmen vorher.

All das ist aber auch kein Thema für eine LD. Flossenträger 11:26, 7. Nov. 2019 (CET)

Danke fürs Augen öffnen aber leider darf ich ja demnach hier (oder noch wo anders) antworten :) --Elmie (Diskussion) 10:28, 8. Nov. 2019 (CET)

Produktion ist ergänzt und damit auch kein Thema für eine LD mehr.--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2019 (CET)

LAE, danke an Gelli63. @Flossenträger: Nein, das ist eine Folge der seit Jahren komplett falschen Herangehensweise an die Sache. Der beinah fanatische Wunsch nach mehr Qualität gepaart mit strengen Regeln und LA-stellenden IPs führt am Ende zu einem im internationalen Vergleich extrem schmalen Bereich der musikalischen Werke, der qualitativ auch nur punktuell besser ist, aber ständig von Dauerdiskussionen, Stress und Zank behaftet. Oder kurz: Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert.--Iconicos (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2019 (CET)

Wie ich schon sagte: da werden wir uns nicht einig. Ich denke, das das Problem die unbrauchbaren Substubs sind un deren Ausbau zu einem Minimalartikel. Damit erziehen wir die Ersteller nur zu noch mehr Stubstubs statt Artikeln. Zudem bin ich sicher, das unser vorrangiges Ziel nicht Vollständigkeit sondern qualitativ wertige Artikel heißen muss. Flossenträger 07:35, 11. Nov. 2019 (CET)

Müller & Egerer (bleibt)

Enzyklopädische Relvanz nicht erkennbar. 777 Mitarbeiter laut Artikel bzw. 590 laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2017 bis zum 31.12.2017 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) und Umsatzerlöse von 30,4 Mio. Euro laut Jahresabschluss 2017 erfüllen nicht die Einschlusskriterien für Unternehmen. Zwar betreibt das Unternehmen 61 Filialen laut Artikel bzw. 55 laut Jahresabschluss 2017, aber da es sich laut Jahresabschluss 2017 um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft handelt, reicht auch das nicht zur Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen (20 Betriebsstätten erfüllen nur zusammen mit der Bedingung „Große Kapitalgesellschaft“ die Einschlusskriterien). Allgemeine Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Zudem werblich geschrieben. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Bei einem regional ausgerichteten Bäcker mit 60 Ladengeschäften, 700 Mitarbeitern und 70jähriger Unternehmensgeschichte würde ich von einer hohen örtlichen Bekanntheit ausgehen, die für die Relevanz ausreicht. Behalten und werbliche Textstellen abändern. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:43, 7. Nov. 2019 (CET)

Wenn es eigenständige Ladengeschäfte sind, also keine Theken im Supermarkt würde ich mal über die Option der 20 Filialen/Niederlassungen in den RK nachdenken. --MfG, KH (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 15:30, 7. Nov. 2019 (CET))

Das wurde bereits eingangs erklärt. --79.202.100.164 19:10, 7. Nov. 2019 (CET)

Für mich ist die Relevanz im Graubereich. Die Unternehmensgeschichte ist für die Region m.E. relevant. Auch wenn die Relevanzkriterien nicht 100 % erfüllt sind, würde ich mich für eine Entfernung des teilweise enthalten Werbecharakters aussprechen und bin daher für behalten. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:42, 8. Nov. 2019 (CET)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 07:35, 8. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Zwar sind die konkreten RK streng genommen nicht erfüllt, denn gemäß Kapitalgesellschaft#Größenklassen überschreiten Große Kapitalgesellschaften in zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahren die Grenzwerte von mindestens zwei der drei Merkmale von mittelgroßen Gesellschaften. - da sind wir zwar nur mit einem Merkmal deutlich drüber (Mitarbeiterzahl), aber dafür sind es da auch gleich mehr als dreimal so viele wie gefordert (sofern es sich um Vollzeitmitarbeiter handelt) und beim Umsatz sind die auch zumindest schon im oberen Bereich einer mittleren K.. Und auch bei den Niederlassungen sind es ca. 3x so viele wie die genannten 20. Und ab 1000 MA wären die eh automatisch relevant, auch mit nur einer einzigen Niederlassung. Daher etwas enzyklopädischer schreiben und dann behalten. --HH58 (Diskussion) 09:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich grundsätzlich ähnlich. Die harten RK sind zwar nicht erfüllt, aber die Abweichung ist logarithmisch nicht so groß, dass das nicht über andere Merkmale ausgeglichen werden kann. Der Artikel kann noch etwas entworben werden (das Loblied auf die individuelle Inneneinrichtung mit dem persönlichen Ambiente habe ich schon mal gestrichen, ob das schnieke Photo vom GF wirklich benötigt wird, ist mir auch unklar), aber ich denke in der Summe kann der Artikel behalten werden. --131Platypi (Diskussion) 10:03, 8. Nov. 2019 (CET)

Die RK dienen der Pauschalierung als Einschlussmerkmal, nicht der Bewertung von Relevanz. Hier dürfte durch die Anzahl der Filialen und dem Alter des Unternehmens das Merkmal "breite Bekanntheit" genauso erfüllt sein wie die 20/Großbetriebsregelung, welche lediglich ein Konsens zwischen Streitparteien in der Wikipedia war, kein Grundsatzurteil. Was die Mitarbeiter angeht, so sind und bleiben die RK in diesme Punkt weiterhin Unfug, da diese Kennzahl der "Vollzeitmitarbeiter" nur selten publiziert wird, und selbst die Infobox der Artikel nur die Mitarbeiterzahl wiedergibt. 1000 ist 1000, egal ob nun 20, 30 oder 41 Stundenverträge bestehen. Was eben auch paradox ist, da die gesetzliche Vorschrift der RK auch von Arbeitnehmern ohne Einschränkungen spricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Traditionsunternehmen, das seit 1948 besteht, das ist schon ne Leistung. Ich würde behalten und bearbeiten (PR-Geschwurbel ist bereits entfernt).--Nadi2018 (Diskussion) 11:24, 9. Nov. 2019 (CET)

Also bisher wurde m.W.n. nicht mal >100 Jahre als ausreichend für Relevanz angesehen. 60, 70 Jahre haben wohl eher die meisten Handwerksbetriebe auf dem Buckel, das ist kein Kriterium. Flossenträger 07:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Im Bereich der Lebensmittelproduktion kann man eine Zäsur mit der Reichsgründung 1871 festmachen. In der Zeit dazwischen gab es mehrere Boomphasen, wo extrem viele Firmengründungen stattfanden. Da wir sehr tolerant sind, was die angebliche Kontinuität dieser Traditionen betrifft, sollte man nun nicht versuchen, hier Leistungen hervorzuheben, die alltäglich sind. Bei den Brauereien wurden die 100 auch zur Vereinfachung gewählt, die meisten Kandidaten dort verfügen über eine viel längere Tradition.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2019 (CET)

Der Text ist für die Bäckerblume besser geeignet als für Wikipedia.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:12, 12. Nov. 2019 (CET)

Als großes Bäckereiunternehmen mit über 60 Filialen und langer Geschichte. Im Nordwesten Deutschlands so verbreitet, das von einem Leserinteresse ausgegangen werden kann. Öffentliche Wahrnehmung durch Fach- und Regionalzeitschriften, diverse Preise und Siegel. In der Summe damit behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Nov. 2019 (CET)

TunnelThermie (erl.)

verkappter Werbespam für eine Firma bzw. deren Warenzeichen. Was fachlich dazu angebracht ist, kann bestenfalls Erwähnung im Artikel Geothermie finden. Ｔｏｍ (Diskussion) 12:26, 7. Nov. 2019 (CET)

Verkappt? Die Definition ist doch schon, dass das eine eingetragene Marke ist. Später eher verkappt ist das "kann bezeichnen" für etwas Allgemeingültigeres, das aber wenig hilft. Dazu alles ohne Beleg, diverse fragliche Behauptungen (können alle stimmen, aber wer weiß das?), in der Form eher S denn nur LA - der beschriebene Markenname kann in der Form keine Relevanz haben. --131Platypi (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2019 (CET)

Gleicht Eigenwerbung. Löschen. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Nee so einfach ist das nicht. Tunnelthermie ist ein in der Fachwelt verwendeter Begriff und wird in Fachpublikationen rezipiert. Es kann als Artikel eine Auslagerung aus Geothermie sein. Das Warenzeichen gehört der stattlichen ÖBB Bau AG und beschreibt ein Pilotprojekt, welches auf einem Forschungsprojekt der Technische Universität Wien basiert. [6], [7], [8]. Das ist kein Produkt!! Zudem gibt es zu der Technologie auch andere Marken z.B. Energietübbing, das könnte dann auch gleich mit weg und alles zum Artikel Tunnelthermie vereinigt werden. Der aktuelle Artikel ist halt Murks. Jm2C Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2019 (CET)

Redundanzbaustein statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Der Analyse von Graf Umarov ist nichts hinzuzufügen. Jetzt muss nur jemand die Artikel werbefrei unter neuem Lemma zusammenfassen. Ich habe daher der LA durch einen Redundanzbaustein ersetzt. Wenn der Umbau nicht in angemessener Zeit erfolgt, ist ein SLA zulässig, da das Warenzeichen als solche keine enzyklopädische Relevanz aufweist.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Florian Homm (LAE)

In meinen Augen keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von 217.233.76.206 (Diskussion)) 16:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Relevanz im Text umfassend dargestellt, davonab allein schon als Autor relevant. Nächster bitte schnellerledigen. --Roger (Diskussion) 16:23, 7. Nov. 2019 (CET)

Ausreichend Buchveröffentlichungen und mediale Aufmerksamkeit. Eindeutiger LAE. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:27, 7. Nov. 2019 (CET)

Behalten. gruß --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Nicole Burth Tschudi (gelöscht)

Relevanzzweifel. Da es keine speziellen Kriterien für Manager gibt, würde hier WP:RK#A greifen. Davon ist im Artikel nichts zu lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 7. Nov. 2019 (CET)

Für mich ist keine Relevanz erkennbar. Löschen. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:36, 8. Nov. 2019 (CET)

+1 Löschen --Leavingspaces (Diskussion) 07:37, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist meines Wissens gestern am Wikipedia Edithathon entstanden, der u.a. von Wikimedia organisiert wurde. Die Frauenbios, die zu schreiben waren, waren auf RKs vorsortiert. Ich bin einverstanden, dass der Artikel so noch nicht funktioniert. Es muss noch etwas mehr rein. Aber: Der Artikel ist einer mit Schweiz Bezug. Unter den CH-Unternehmen ist Adecco die Nummer 16. Dass die Chefs/Chefinnen wenigstens der ersten 25 Unternehmungen eines Landes relevant sind, versteht sich von selbst. Die Relevanz ist gegeben, der Artikel mit Anpassungen zu behalten.--Haemmerli (Diskussion) 15:39, 8. Nov. 2019 (CET)

„Die Relevanz ist gegeben“ weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 8. Nov. 2019 (CET)

@Haemmerli: Im Februar war der Output des Editathon ein ziemliches Debakel, was Relevanz und Qualität anging und es gab sogar massive Probleme mit Paid Editing.[9] Eigentlich wurde hoch und heilig versprochen, es diesmal besser zu machen. Wir werden sehen. Wie dem auch sei: Ein Editathon entbinded nicht von unseren Kriterien. Wenn die Relevanz nicht dargestellt wird, ist der Artikel zu löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:50, 8. Nov. 2019 (CET)

Über Frau Burth Tschudi wurde in mehreren Schweizer Medien mit grossem Interview berichtet: Blick, Bund, St. Galler Tagblatt. Auch andere Medien suchen mit ihr das Gespräch: Bilan, HZ, BAZ--178.82.77.251 15:23, 10. Nov. 2019 (CET)

da wurde nicht über Frau Tschudi, sondern sie war in ihrer Funktion Interviewpartnerin zu einem Thema, das ihren Arbeitgeber betrifft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2019 (CET)

Nur dass die Interviews nicht in einen thematischen Artikel eingebunden sind, sondern nur aus dem Interview und einem Zitat als Schlagzeile bestehen. Da sie zudem aus unterschiedlichen Jahren kommen, indizieren sie anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Dass Frau Burth Tschudi in ihrer Funktion wahrgenommen wird, tut der Wahrnehmung als solcher keinen Abbruch.--178.82.77.251 16:36, 10. Nov. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 14. Nov. 2019 (CET)

Ava Sophie Richter (LAE)

Relevanz Zweifel; Nur in einem Werk mitgespielt, alle anderen Schauspieler von Die Pfefferkörner haben nur einen Artikel, wenn sie in mehrere verschiedene Produktionen mitspielen. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 22:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Wenn sie Hauptdarstellerin war oder zur Hauptbesetzung gehörte, sind unsere WP:RK erfüllt, da Mitwirkung in wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:27, 7. Nov. 2019 (CET)

Und genau das ist, so wie ich den Artikel zur Serie verstehe, erfüllt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:53, 7. Nov. 2019 (CET)

Hauptrolle über zwei Staffeln/Jahre sorgt für Relevanz. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 8. Nov. 2019 (CET)

Dem schließe ich mich an. Kein Grund den Artikel deswegen zu löschen. --Sebastian 31 (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel scheint mir ein wenig verfrüht in den Artikelnamensraum gestellt worden zu sein. Da müsste sich doch trotz der erst 13 Jahre ein bisschen mehr über das Mädel sagen lassen. Bitte das Mini-Artikelchen aber nicht löschen; denn dann erfahren wir ja noch weniger über diese Ava Sophie. -- Lothar Spurzem 13:44, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich bin da auch für löschen, allerdings spielte sie eine Hauptroll in einer SERIE, nicht nur in einem Film.--Nadi2018 (Diskussion) 19:20, 8. Nov. 2019 (CET)

Eben, alleine schon wegen der Serie (siehe auch WP:RK#Film) ist der Artikel relevant. --Riepichiep (Diskussion) 19:32, 8. Nov. 2019 (CET)

Laut RK Relevant. Löschantragsbegründung (nur einen Artikel, wenn sie in mehrere verschiedene Produktionen mitspielen) ist nicht zutreffend. Aber er darf gerne ergänzt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 9. Nov. 2019 (CET)