Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2019

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:13, 13. Nov. 2019 (CET)

Listen

Liste der Stolpersteine in den Marken, den Abruzzen und in Apulien (erl., verschoben)

Das ist weder ein Artikel, noch eine Begriffsklärung, noch eine Stolpersteinliste, noch eine sinnvolle Verweisseite, wie es Denkmalgeschützte Objekte in Salzburg zum Beispiel ist. Die Marken, Abruzzen und Apulien ergeben zusammen keine sinnvolle Einheit, nach der irgendjemand sucht (sie gehören sogar zu verschiedenen NUTS:IT-Einheiten), und nicht einmal ein zusammenhängendes Gebiet. Eventuell sollte die Versionsgeschichte in die "Subartikel" rübergerettet werden, dieses Lemma aber gehört in die Tonne. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Klare Sache. Die Seite mag sinnvoll gewesen sein, als die Listen noch direkt enthalten waren. Jetzt ist sie aber überflüssig. Löschen. 188.98.182.125 19:53, 5. Nov. 2019 (CET)

Vor Löschung des Lemmas sollte die Versionsgeschichte geprüft werden, die Auslagerung erfolgte per copy&paste. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2019 (CET)

Wie auf der Diskussion:Liste der Stolpersteine in den Marken, den Abruzzen und in Apulien gewünscht auf Liste der Stolpersteine in den Marken verschieben (ohne Weiterleitung) und auf die richtige Version zurücksetzten. Das dürfte [[1]] sein. Dann bleibt auch die Versionsgeschichte erhalten und ob ein Nachimport in die anderen beiden Listen nötig ist kann dann in Ruhe geschaut werden. --Fano (Diskussion) 02:05, 6. Nov. 2019 (CET)

Guter Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 6. Nov. 2019 (CET)

 Ja zu Fanos Vorschlag. --Fippe (Diskussion) 18:11, 11. Nov. 2019 (CET)

Gemäß Fano. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 12. Nov. 2019 (CET)

Artikel

EASY (erl, WL)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --91.2.124.92 00:18, 5. Nov. 2019 (CET)

Ist wohl auch nicht darstellbar--Lutheraner (Diskussion) 00:36, 5. Nov. 2019 (CET)

SLA gestellt, Kein enzyklopädische relevanz sowie Fakeverdacht. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:52, 5. Nov. 2019 (CET)

auf Easy weitergeleitet, da dort erklärt. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Kevin Röttger (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Hinzu kommt: Angelegt wurde der Artikel vom SPA ClaudieRoe. Auf Kevins Facebookseite kommentiert eine Claudia Röttger, die vom Alter her gut seine Mutters sein könnte und Inhaberin einer Marketingagentur ist. Auf FzW gibt sie sich als Journalistin aus. --188.107.202.139 00:10, 5. Nov. 2019 (CET)

Außerdem von schlechter Qualität, teilweise unvollständige Sätze--Lutheraner (Diskussion) 00:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Schnell mal Tante Kugel befragt und schlau gemacht. Mama promotet also den Sohnemann. Hodsha (Diskussion) 10:18, 5. Nov. 2019 (CET)

Undeklariertes bezahltes Schreiben führt zu Konsequenzen? --91.2.124.92 13:28, 5. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank, nachdem ich eine einzige Antwort auf meine Frage für neue Beiträge erhalten habe, verstehe ich jetzt mehr. Wie ich schrieb, bin ich neu auf Wikipedia und kenne die Gepflogenheiten noch nicht, die auch mit normaler journalistischer Berichterstattung nicht zu vergleichen sind. Das man mit Beiträgen anfängt, die einen selbst interessieren (ist ja nicht nur dieser eine Artikel, ich habe noch einen weiteren verfasst und einen anderen erweitert der noch nicht gesichtet wurde) ist ja normal. Man beginnt immer mit den Themen, die einen selbst interessieren. Ich staune jedoch, wie man hier angegangen wird, wie Qualifikationen bezweifelt werden und wie eigene Hypothesen aufgestellt werden. Viele haben was an meinem Beitrag kritisiert, nur einer meine Frage zur Hilfestellung und zur Verbesserung beantwortet. Ich dachte, "Neue" seien erst mal willkommen und nicht zum Abschuss frei gegeben. Ich habe keine monetären Vorteile über diesen Beitrag und das ich tatsächlich die Mutter bin, schmälert nicht die Leistung jedes Jahr eine Klasse aufzusteigen und gaaaaaaanz vorne mit zu fahren, bis hin zum Aufstieg in die Königsklasse in--ClaudiaRoe (Diskussion) 20:40, 5. Nov. 2019 (CET)--ClaudiaRoe (Diskussion) 20:40, 5. Nov. 2019 (CET) nur 3 Jahren. Ich freue mich über Tipps zu den Regularien, was die Löschungsandrohungen oder auch Umsetzungen sollen, verstehe ich weiterhin nicht. Ich habe kein Pseudonym benutzt, sondern mehr oder weniger meinen richtigen Namen, das macht man doch nicht, wenn man Fehlinformationen im Sinn hat. Freue mich aber über jeden gut gemeinten Ratschlag wie die Seite verbessert werden kann.--ClaudiaRoe (Diskussion) 20:40, 5. Nov. 2019 (CET)--ClaudiaRoe (Diskussion) 20:40, 5. Nov. 2019 (CET)

bitte WP:RK lesen. Wenn (momentan) keine Relevanz im hiesigen Sinne gegeben ist, hilft nur der Tip: abwarten, bis der junge Mann so erfolgreich ist, dass er die Kriterien erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 5. Nov. 2019 (CET)

Das wird unterschiedlich gesehen, das erste Bewertungskriterium zur Relevanz ist doch das eigene Interesse zu einem Thema (bin zu dem Schluss gekommen, nachdem ich mir einige Diskussionen angeschaut habe). Erklärt aber nicht die Grundagression mit der man als Neuer bei Beiträgen angegangen wird, anstelle Hilfe zu geben. --ClaudiaRoe (Diskussion) 20:58, 5. Nov. 2019 (CET)--ClaudiaRoe (Diskussion) 20:58, 5. Nov. 2019 (CET)

Es ist immer dasselbe bei WP:IK ... jedes Mal dieselben Argumente, die keine sind: ClaudiaRoe, wenn es dir wirklich um eine konstruktive Mitarbeit geht und nicht nur darum, deinen Sohn zu promoten mit 'nem schicken Wikipedia-Artikel, der selbst Relevanz erzeugt, anstatt sie abzubilden, dann mach dich bitte erstmal mit den Grundlagen vertraut, wie man hier mitarbeitet und einen Artikel schreibt bzw. welche erwünscht sind (Wikipedia:Relevanzcheck, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Artikelwünsche). Das hast du nicht getan, sondern nach einem YouTube-Link bei den Savannah-Katzen gleich den Artikel zu Kevin geschrieben, der ggfls. keine Relevanzkriterien erfüllt, die du in WP:RK aufgelistet findest. Da solltest du dich dann nicht wundern, wenn man bei Selbstdarstellern bzw. Interessenskonflikten eher nüchtern behandelt wird, denn es geht dir ja gar nicht um eine willkommene allgemeine enzyklopädische Mitarbeit in der Wikipedia, sondern um Marketing, und das ist unerwünscht hier, lies dazu bitte Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (Das schließt Artikel von der Mama für den Sohn mit ein). Klickt auf die Links, die ich dir hier gegeben habe, lies dich in alles ein und dann wirst du verstehen, warum der Artikel zu Kevin in die Löschdiskussion gegeben wurde und hier so reagiert wird von den Kollegen. Ergänzend nur der Hinweis noch, dass das hier keine Abstimmung ist, sondern nach 7 Tagen entscheidet ein Admin oder eine Admina den Fall. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:24, 5. Nov. 2019 (CET)

Info: So hab ich sinngemäß auch in WP:FVN geantwortet. Ich würde nur darum bitten, ClaudiaRoe nicht zu hart anzugehen, nur weil ihr Start in die WP-Mitarbeit etwas nach hinten losging. Nicht jeder Neuling ist mit den Relevanzkriterien vertraut. --Kreuzschnabel 10:58, 6. Nov. 2019 (CET)

Jeder Neuling hat die Möglichkeit, sich mit den Relevanzkriterien und anderen Regeln hier vertraut zu machen. Schließlich gibt es im Hauptmenü links einen Link zum Autorenportal. Dort findet man viele hilfreiche Links, unter anderem zu den Relevanzkriterien. Man muss nur lesen.--82.210.244.108 12:42, 6. Nov. 2019 (CET)

Eine ebenso korrekte wie unfreundliche Einstellung, IMHO. Sie hat sich eben nicht vorher schlau gemacht und ist (deshalb) auf die Nase gefallen. Dann kann man mit einem „hättste ja lesen können“ nachtreten, ja. Muss man aber nicht. --Kreuzschnabel 17:08, 6. Nov. 2019 (CET)

Unfreundlich ist es, hierher zu kommen und zu glauben, man könne machen, was man will, ohne sich um Regeln zu kümmern. Und damit andere dazu zu zwingen, sich jetzt mit dem zweifelhaften Ergebnis herumzuschlagen.--2003:E0:7707:3900:A151:166F:E877:45A2 20:30, 6. Nov. 2019 (CET)

Keiner hier geht sie hart an. Hinweise auf Regularien sind das Minimum. Nur eine Person schlägt hier um sich und das ist sie selber. Guck Dir nur mal das Vokabular an. Da kann mir keiner erzählen, eine Promoterin wisse nicht, wie man mit Sprache umgeht. Der aggressive Grundton kommt auch nur von ihr. Die Antworten darauf sind entsprechend leicht angefaßt. Ist aber letztlich alles egal. Da ist keine Relevanz gegeben und damit ist das Thema durch. --94.219.29.8 23:22, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo Kreuz, nur kurz als Replik: Ich bin nicht die IP oben, denn ich schreibe ausschließlich mit meinem Account. Außerdem bin ich verbindlich, aber ich vermag nicht erkennen, wo ich ClaudiaRoe hart angehe, nirgends ein Verstoß gegen WP:KPA, sondern im Gegenteil bitte ich sie darum, sich einzulesen und Entscheidungen bzw. Bewertungen so eigenständig nachzuvollziehen, die Links hab ich auch noch alle rausgesucht dafür. Es ist nur mit Selbstdarstellern und Agenturen immer dasselbe, und das nervt mich langsam, denn wir opfern hier unsere Freizeit (beispielsweise in Löschdebatten), um das Projekt voranzubringen, und jedes Mal versuchen obige Personenkreise es mit einer Pseudo-Opferrolle, die schlicht nicht gegeben war und ist. Alles andere hatte ich schon ausgeführt und muss es nicht wiederholen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:55, 7. Nov. 2019 (CET)

Danke für die viele Kritik! Für manche bin ich dankbar, andere verstehe ich nicht! Und ob der Artikel jetzt gelöscht wird oder nicht, ein paar Worte möchte ich los werden. Ich habe sicher Fehler gemacht, aber die vielen Regeln von Wikipedia sind schon sehr umfangreich und sicher nicht sofort für einen Neuling zu erfassen. Ich habe mich mit einem Nutzernamen der auf meine Person schließen lässt angemeldet, und nicht nur Zusätze zum Savannah Beitrag gemacht, sondern auch den Beitrag über die Internationale Deutsche Supermoto Meisterschaft erstellt (man fängt sicher immer mit den Themen an, die einen selbst interessieren und über die man vermeintliches Wissen hat), bevor ich einen Beitrag über den Motorradrennfahrer Kevin Röttger gemacht habe, der mein Sohn ist. Ob man als Wiki-Nutzer dieses nicht machen darf - nicht in meiner beruflichen Position - ist nicht eindeutig. Seine Erfolge von 2017 bis 2020 4 Klassen zu durchlaufen um in der Königsklasse teilzunehmen ist nicht nur subjektiv eine Leistung. Würde in jeder Autoklasse erwähnt, wie auch alle Fahrer der DTM. Dazu ist er in 2019 Meister des ADAC Mittelrhein im Bereich Straßenmotorrad und Meister in der Landesmeisterschaft Rheinland Pfalz Motorradsport Junioren - da die Ehrungen erst im Dezember vorgenommen werden, konnte ich noch keine Nachweise darüber hochladen. Hier allerdings wird mein Vokabular kritisiert und meine Arbeit als Journalistin angezweifelt (die zu Wikipedia-Beiträgen schon sehr konträr ist) und Mutmaßungen nach Facebook Recherchen und Google-Suchen gestellt sowie Vereinheitlichungen vorgenommen. Jemand schreibt "der aggressive Grundton kommt auch nur von ihr" - ich habe bisher eine nette Frage zu einer Anmerkung gestellt, dass ist eine Unterstellung. Egal wie jetzt über diesen Artikel entschieden wird: Man bekommt über Wikipedia immer vermittelt, dass an Mitarbeit gelegen ist - in jedem Betrieb wird man auch angelernt oder bei Fehlern kritisiert und geholfen. Ich habe in keinster Weise gejammert oder wie mir ebenfalls vorgeworfen wird, mich in einer Opferrolle dargestellt, es sei denn eine Frage wird als diese gewertet. Allen die mich konstruktiv kritisiert haben danke ich! Die anderen bitte ich Neulingen mal eine Chance zu geben, wenn wirklich an einer Mitarbeit gelegen ist. --ClaudiaRoe (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2019 (CET)--ClaudiaRoe (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2019 (CET)

Das ist jetzt OT, aber ich möchte da trotzdem abschließend kurz drauf eingehen: Wir diskutieren hier darüber, ob dieser Artikel für diese Enzyklopädie geeignet ist. Gemessen wird das unter anderem an unseren Relevanzkriterien. Den darin stehenden Vorgaben entspricht das Lemma des Artikels nicht, weshalb er voraussichtlich gelöscht wird. Wer Du bist und was Du so machst, ist für diese Entscheidung nicht maßgeblich. Unsere Vermutung ist, daß Du emotional viel zu stark involviert bist, um unser Vorgehen sachlich nachvollziehen zu können, weil Du hier aus unserer Sicht bislang durchgehen unsachlich auf unsere Kritik reagierst. Wenn Du trotzdem weiter hier mitmachen möchtest, wäre es notwendig, daß Du zumindest nachvollziehen kannst, worum es hier tatsächlich geht, nämlich nicht darum, Dich als Person zu kritisieren, sondern darum, gewisse Mindestanforderungen einzuhalten. Die Kritik an Deinem Vorgehen solltest Du annehmen, wenn Du hier weiterhin mitarbeiten willst. Schotterebene hat Dich freundlich begrüßt auf Deiner Disku und Dir Hilfen verlinkt. Du mußt selber entscheiden, ob Du Dich darauf einläßt oder nicht.

Eins noch zum Abschluß. Du schreibst: Das wird unterschiedlich gesehen, das erste Bewertungskriterium zur Relevanz ist doch das eigene Interesse zu einem Thema (bin zu dem Schluss gekommen, nachdem ich mir einige Diskussionen angeschaut habe). Diese Aussage zeigt uns, daß Du noch nicht einmal ansatzweise verstanden hast, worum es hier eigentlich geht. Wenn Du das verstehen willst, dann lies die Hinweise, die wir Dir verlinkt haben. So helfen wir hier üblichweise Neulingen. Wer weder unserer Kritik noch unsere Hilfen annimmst, kommt in der Wikipedia nicht weiter. Das ist hier nicht anders als sonstwo. --94.219.190.152 18:00, 9. Nov. 2019 (CET)

Sorry Leute aber irgendwie hat die Frau Recht. Der Einstig in diese Community ist nicht nach jederfraus Geschmack. Ich hatte anfangs mit dem selben Problemen zu kämpfen. Der Fahrer hat Potenzial und der Artikel ist als Basis geeignet. Ich möchte euch daran Erinnern das Relevanzkriterien lediglich ein Anhaltspunkt aber kein endgültiges Ausschlusskriterium darstellen. Als Motorsportfan und QS-Portal: Auto und Motorrad beantrage ich daher: den Artikel in meinen BNR zu verschieben, zur weiteren Überarbeitung (siehe auch: Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe/Biografie). Vielleicht kommt die Frau zurück und freut, sich das wir nicht ganz so hart mit ihrer Arbeit umgesprungen sind, und sie einfach vernichtet haben (inkl. Versions History). Was die WP:IK betrifft Zitat: Nicht neutrale einzelne Bearbeitungen können zurückgesetzt werden. Insgesamt nicht neutrale Artikel können in geeigneter Weise überarbeitet, aber auch vollständig gelöscht werden.Was die WP:RK angeht: Zitat: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen. Bei mir zählt eben jeder potenzielle Motorsport-Author. --Gamemaster669 (Diskussion) 08:04, 11. Nov. 2019 (CET)

BNR statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 12. Nov. 2019 (CET)

Erläuterung: Derzeit keine enzyklopädische Relevanz. Wunschgemäß im BNR.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 12. Nov. 2019 (CET)

Die Frau macht Promotion u.a. für ihren Sohn. Das ist ok. Aber gerade deshalb sollte sie sich vorher schlaugemacht haben, welches Medium wie anzusprechen ist. Und bei Wikipedia kann man alles nachlesen. --91.2.117.141 20:30, 12. Nov. 2019 (CET)

Gioacchino Collica (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die Berichterstattung in der Lokalpresse reicht kaum aus. Ob die Katholisch-Apostolische Kirche Europa enzyklopädisch relevant ist, so dass sein Bischofsamt ihm Relevanz verleihen würde, ist ebenfalls zweifelhaft (siehe LA eins drunter). -- Zweioeltanks (Diskussion) 05:07, 5. Nov. 2019 (CET)

ein Erzbischof ist selbstverständlich relevant 178.191.82.20 06:13, 5. Nov. 2019 (CET)

Ja, aber laut WP:RK# Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen nur dann, wenn die Kirche, in der er Erzbischof ist, relevant ist, und das wird ja gerade bezweifelt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 5. Nov. 2019 (CET)

Wie schon beim Löschantrag zur Freikirche geschrieben: Dubiose Beleglage, keine Außenwahrnehmung, mehr als zweifelhafte Relevanz der Kirche selbst und umso größere Zweifel an der Relevanz ihres Bischofs. Letztlich sind beide Artikel (und übrigens auch die Website der Kirche) so sehr auf die Person des Gioacchino Collica fokussiert, dass ich hier fast einen Selbstdarsteller (zumimdest im Hintergrund) vermuten möchte. Löschen--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Wie Zweioeltanks. Relevanz leitet sich von der Kirche her, und die ist hier fraglich. Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2019 (CET)

Löschen. --Chris06 (Diskussion) 20:04, 9. Nov. 2019 (CET)

Untentschieden. Ohne entsprechende Außenwahrnehmung der Kleinstkirche, als deren Oberhaupt derjenige wohl vorgestellt werden soll. sehe ich wenig Relevanz. Relevanz könnte eventuell durch die Ordensgründung gegeben sein.--Cockamouse (Diskussion) 11:05, 7. Nov. 2019 (CET)

Wobei die Ordensgründung unbelegt ist und Tante Kugel zum "Orden der Charismatiner" außerhalb von Facebook und diesem Artikel genau null Fundstellen auswirft.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:18, 8. Nov. 2019 (CET)

So tief hatte ich noch gar nicht gegraben. Wobei man ja in der Etablierungsphase vor allem bischöflich approbierter Gemeinschaften oft wenig Material findet. Womöglich ist es auch ein lateinischer oder englischer Name der Gemeinschaft. --Cockamouse (Diskussion) 10:21, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Frage ist, ob eine Gemeinschaft in der "Etablierungsphase" für hier schon relevant ist oder ob wir da nicht lieber die Füße (bzw. Schreibfinger) still halten sollten, bis sich so etwas verstetigt hat und rezipiert wurde.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2019 (CET)

Da hast du auch wieder recht. Beim Schreiben des „Unentschieden“ hatte ich mir auch nicht recht vergegenwärtig, dass es um diesen Oktober geht, nicht um den letzen, mithin, das war grade erst vor wenigen Wochen. Wegen mir kann gelöscht werden. --Cockamouse (Diskussion) 13:28, 10. Nov. 2019 (CET)

gelöscht -- Clemens 16:33, 12. Nov. 2019 (CET)

Ausschlaggebend für die Entscheidungwar nicht nur die sehr fragliche Relevanz, sondern auch wie der Artikel geschrieben war: ein Krankenpfleger und Bienenzüchter legt sich innerhalb einer religiösen Splittergruppe einen pompösen Titel zu. Diesen Sachverhalt sieht man aber erst bei genauerem Durchlesen, in der Einleitung wird er als "Erzbischof" präsentiert (sogar mit Wappen!). Der Artikel war also grob irreführend und wäre somit auch bei positiverer Relevanzlage nicht zu halten gewesen. Im Sinne eines Vieraugen-Prinzips werde ich aber die Entscheidung zu seiner Kirche weiter unten einem anderen Admin überlassen. -- Clemens 16:33, 12. Nov. 2019 (CET)

Katholisch-Apostolische Kirche Europa (gelöscht)

Relevanz fraglich. Bei der QS-Diskussion im zuständigen Portal ist sie überwiegend angezweifelt worden. Neben einer IP und zwei neuen und nur in diesem Umfeld aktiven Benutzern (von denen einer als Benutzernamen den des Erzbischofs der Kirche trägt) habe nur ich anfangs die Relevanz angenommen, bin inzwischen aber auch davon ab. Denn die Verbindung mit der Katholisch-Apostolischen Kirche Brasiliens (ICAB), einer zweifelsfrei relevanten Kirche, wird zwar im Artikel und auf der eigenen Website behauptet, aber weder durch unabhängige Quellen noch die Website der ICAB bestätigt. Mehrfachen Fragen zum tatsächlichen Verhältnis der beiden Kirchen wurde ausgewichen, aber zuletzt hörte es sich so an, als sei die Katholisch-Apostolische Kirche Europa nur eine Tochtergründung einer Tochtergründung der ICAB, die beide aber selbst nicht mehr mit der ICAB verbunden sind ([2], [3]). Damit fällt mMn das einzige Argument, das für Relevanz anzuführen wäre, denn die öffentliche Rezeption geht ansonsten anscheinend nicht über Lokalzeitungen hinaus. (Die Worldwide Communion of Catholic Apostolic Churches (WCACC), zu der die Katholisch-Apostolische Kirche Europa laut eigenen Angaben gehört, hat laut dem englischen Artikel keine Aktivität mehr und auch keine eigene Website; in der Aufzählung der Mitgliedskirchen der WCACC auf der Website der Mexican National Catholic Church fehlt die Katholisch-Apostolische Kirche Europa. Selbst wenn die WCACC überhaupt selbst relevant wäre und auch den zu ihr gehörenden Kirchen Relevanz verleihen könnte, würde also auch ein Beleg der Zugehörigkeit fehlen.) -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:14, 5. Nov. 2019 (CET)

Sehr dubiose, undurchsichtige Beleglage dieser Freikirche und ihres Bischofs - im Detail auch widersprüchlich, zwie schon gesagt legt die Website dieser brasilianischen Kirche nahe, dass die Katholisch-Apostolische Kirche Europa eine Tochterkirche der Brasilianer ist, und nicht direkt mit der im Artikel genannten mexikanischen Kirche verbunden. Auch die Einzelnachweise sind suspekt, mein Liebling ist EN4, wo die Ehrenurkunde einer Kleinstadt in Guatemala als Beleg dafür verwendet wird, dass jemand eh wirklich Bischof ist. Sofern hier keine Rezeption von außen oder entsprechende Mitgliederzahlen belegt werden können sollte man diesen Artikel (und auch jenen des dazugehörigen Bischofs!, siehe dort) löschen--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:55, 5. Nov. 2019 (CET)

+ 1. Löschen, wenn nicht eine relevante Mitgliederzahl mit unabhängigen Belegen nachgewiesen wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2019 (CET)

+1. Fehlende Rezeption einer Kleinstkirche.--Cockamouse (Diskussion) 09:13, 8. Nov. 2019 (CET)

+1. --Chris06 (Diskussion) 20:02, 9. Nov. 2019 (CET)

@Der wahre Jakob: Ich glaube, dass die Katholisch-Apostolische Kirche Europa nicht die 200.000 Mitglieder hat, die hier als relevanzstiftend angesehen werden, ist uns allen klar. Aber diese Zahl finde ich persönlich auch viel zu hoch angesetzt (da bleiben nämlich auch vier der EKD-Gliedkirchen und sicher mehr als die Hälfte der Mitgliedskirchen des ÖRK drunter), deshalb würde ich einen LA niemals allein darauf stützen. Entscheidend ist mir, dass die Rezeption in Fachliteratur und seriösen Medien völlig fehlt und die Zugehörigkeit zur ICAB (die die nötige Mitgliederzahl hätte) nicht verlässlich geklärt, geschweige denn belegt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 8. Nov. 2019 (CET)

O,K., ganz in meinem Sinne. Ich hatte es etwas verkürzt dargestellt. Gemeint ist auch meinerseits die nicht nachgewiesene Rezeption der gesamten Gruppierung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:54, 8. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:49, 12. Nov. 2019 (CET)

Robert Sommer (Kanute) (gelöscht)

Die Relevanz als Kanute wird nicht dargestellt. Der einzige Nachweis bezieht sich auf die geschäftliche Erfolge. Die sportlichen können nicht belegt werden. Habe die komplette Datenbank erfolglos nach EM- und WM-Teilnahmen abgesucht: http://www.canoeresults.eu/view-results/sprint -- Pumuckl456 (Diskussion) 09:48, 5. Nov. 2019 (CET)

"Robert Sommer kandidiert bei der Kommunalwahl am 15. März 2020 für das Amt des Bürgermeisters in Regen." Da wäre ein Wikipedia-Artikel schon hilfreich. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich hoffe, dass das ironisch gemeint ist.--Druffeler (Diskussion) 11:10, 5. Nov. 2019 (CET)

Für Herrn Sommer wäre das sicherlich hilfreich. Ist aber geübte Praxis, dass Wikipedia keine Wahlinformationsplattform sein will, also Kandidaturen nicht in den ANR stellt, wenn die Kandidaten anderweitig nichts zu bieten haben, nicht einmal bei "sicheren" Listenplätzen oder Wahlkreisen. --131Platypi (Diskussion) 11:12, 5. Nov. 2019 (CET)

Bürgermeister in Regen (Stadt) würde sowieso nicht für Relevanz reichen, zu wenig Einwohner. Aber deutscher Meister eigentlich schon, oder ist die Sportart nicht anerkannt?--Berita (Diskussion) 12:45, 5. Nov. 2019 (CET)

Als Kanute wäre er – vorausgesetzt die Erfolgsangaben lassen sich auch noch anderweitig belegen – relevant. Und er scheint auch in diesem Sport anderweitig zu agieren, z.B. als (Mit-)Organisator der WM 2011 (siehe hier oder hier), dabei geht es allerding "nur" um Freestyle. Da könnte die Frage nach der Anerkennung schon stehen. In welcher Disziplin er selbst aktiv war, lässt sich dort nicht herauslesen. Die nicht-sportlichen Ausführungen sollten deutlich reduziert werden. -- Jesi (Diskussion) 15:44, 5. Nov. 2019 (CET)

Da gibts jetzt noch 2 Belege mehr, ich denke, das reicht für LAE, Artikel sollte aber noch bearbeitet werden (überflüssiges Geschwurbel raus) und behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 19:23, 5. Nov. 2019 (CET)

Also um ehrlich zu sein: Diese Belege sind doch im Prinzip voneinander adaptiert. Außerdem fehlen Details: Welche Jahre, Wettkampf- und Bootsklasse usw. -- Jesi (Diskussion) 19:36, 5. Nov. 2019 (CET)

Bootsklasse wäre schon interessant. Als Deutscher Meister in einer oplympischen Sportart automatisch relevant. Allerdings kann ich ihn hier nicht finden. --M@rcela 20:27, 5. Nov. 2019 (CET)

ich hatte im Rahmen der QS auch schon erfolglos gegoogelt. Angesichts der angeblichen Erfolge sehr dubios. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:29, 5. Nov. 2019 (CET)

Schwieriger Fall. Die angegebenen Erfolge machen ihn relevant, man findet aber nichts im Netz. Das muß aber nichts aussagen, seine aktive Karriere ist vor der Zeit des Internet und private Statistikseiten sind zwar nett aber nicht unbedingt zuverlässig. canoeresults.eu listet nur die Medaillengewinner, nicht die Teilnehmer. @Hyperdieter: hast du eine Idee? --M@rcela 00:27, 6. Nov. 2019 (CET)

Das mit der "olympischen Sportart" ist eben so ein Problem: In seiner Organisationslaufbahn ist er ja – ich hatte es oben schon erwähnt – für Freestyle zuständig, und wie man dort liest, ist das wohl nicht olympisch. Was er als Sportler selbst betrieben hat, weiß man nicht so recht, aber man könnte durchaus vermuten, dass er ebenfalls in dieser Klasse gestartet ist. Deshalb findet man offenbar auch keinerlei Resultate, weil das sozusagen nicht so richtig "offiziell" ist. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 6. Nov. 2019 (CET)

Hier mal ein kurzer Bericht über eine von ihm organisierte Veranstaltung. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 6. Nov. 2019 (CET)

Auf der Vereinsseite und hier wird Wildwasser genannt, das ist olympisch. Nur finden sich dafür keine Belege. Da es die Zeit vor dem Internet ist, ist das auch nicht unbedingt verwunderlich. Gab es zu seiner aktiven Zeit überhaupt schon Freestyle? In meiner aktiven Zeit vor 1980 habe ich davon nichts gehört. --M@rcela 20:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Das ist schon alles eigenartig. In der ersten und dritten Quelle steht wörtlich dasselbe (deshalb sollte man das auch nicht als unterschiedliche Belege auffassen), nämlich Er wurde viermal bayerischer Meister im Wildwasserkanu. Außerdem gewann er zweimal die deutsche Meisterschaft, siegte im Europacup und nahm fünfmal an Kanu-Weltmeisterschaften teil. Da sind die "höheren" Erfolge nicht mit der Sportart benannt. Auf der Vereinsseite steht das anders, das stimmt. Allerdings würde ich den dort angegebenen Zeitraum 1982–2000 nicht als so vergangen ansehen, dass man da nicht irgendwelche Ergebnislisten oder so etwas finden sollte. Aber das ist bisher noch niemandem gelungen. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich hab jetzt einen Beleg gefunden: 1998 war er 5. bei den Europameisterschaften (rechte Spalte, Punkt V.) im "Open Canoe" beim Kanu-Rodeo, da sind wir aber wieder beim Playboating, also im Prinzip beim Freestyle. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 9. Nov. 2019 (CET)

Laut Artikel wurde er „viermal bayerischer Meister im Wildwasserkanu, gewann zweimal die deutsche Meisterschaft, siegte im Europacup und nahm fünfmal an Kanu-Weltmeisterschaften teil.“ Nichts davon steht in dieser Vereinsbroschüre. Vom fünften Platz bei den Europameisterschaften (ganz abgesehen davon, ob das überhaupt ein automatische Relevanz generierender Wettbewerb war) gemäß Vereinsbroschüre steht wiederum nichts im Artikel. „Robert Sommer“ ist jetzt nicht ein so seltener Name. Handelt es sich überhaupt um die gleiche Person?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:44, 11. Nov. 2019 (CET)

Gemeint ist diese Vereinsgeschichte. Hier steht allerdings das "Wildwasserkanu" vor allen Erfolgen, in den anderen Fundstellen nur vor dem bayrischen Meister, der Rest wird dann ohne explizite Nennung der Disziplin/Klasse aufgezählt. -- Jesi (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Robert Sommer zählte in den 1990er Jahren zu den führenden Persönlichkeiten der damals so genannte Kanu-Rodeo-Szene, also in der Sportart, die heute Kanu-Freestyle genannt wird, und gehörte meiner Erinnerung nach auch zu einer Nationalauswahl, die bei internationalen Wettkämpfen antrat. Ist aber damals wenig drüber geschieben worden, finde daher kaum Quellen. In meinen Augen aber eh wichtiger als einer der zwischenzeitlich größten deutschen Kanubauer (=Fahrzeughersteller) und Paddelproduzent. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 11. Nov. 2019 (CET)

Nach Beleglage mach ich mal LAE.--Nadi2018 (Diskussion) 00:48, 12. Nov. 2019 (CET)

Sry, aber ich widerspreche diesem LAE. Die Beleglage ist bei weitem nicht so, wie wir sie erwarten. Die aufgezählten Erfolge sind nicht durch weitere Quellen belegt. Wenn er z.B. zweimal Deutscher Meister im Wildwaserkanu gewesen wäre, sollte er doch sicher hier erscheinen. Auch ein Sieg im Europacup und fünfmalige Teilnahme an Kanu-Weltmeisterschaften müsste belegbar sein (im Artikel stehen zwar drei refs, aber die sind offensichtlich voneinander abgeschrieben). Die Erinnerungen und Meinungen von Hyperdieter in allen Ehren, aber richtige Belege gehen doch vor. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 12. Nov. 2019 (CET)

Kanu-Freestyle ist anscheinend in der Auflistung der offiziellen Wettbewerbe nicht enthalten, weil es eine junge Sportart ist, die nicht bis Mitte der 1950er Jahre zurückgeht. --87.162.160.233 18:41, 12. Nov. 2019 (CET)

Das größte Problem der Relevanzdarstellung wurde ja ausführlich diskutiert: ein deutscher Meisterschaftstitel, übrigens ganz egal ob in einer olympischen Sportart oder nicht, wäre ein Einschlusskriterium. Die im Artikel genannten Quellen behaupten zwar solche Titel, diese lasse sich gemäß WP:Q aber nicht verifizieren. Andere Quellen widersprechen und es bleibt leider unklar, in welcher Disziplin ganz konkret die Titel gewonnen worden sein sollen. Ich bin gerne bereit, den Artikel sofort wiederherzustellen, wenn jemand einen belastbaren Beleg auftreiben kann, der auch im Detail die sportlichen Erfolge wiedergibt. In der Form reicht ist mir das aber ganz ehrlich zu dünn für ein Behalten. Alles übrige reicht hier auch nicht dafür aus, insbesondere eine reine Wahlkandidatur generiert nach gängigem Usus keine Relevanz. Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 20:50, 12. Nov. 2019 (CET)

Jutta Eckstein (LAE 2b)

Begründung: Nicht enzyklopädisch relevant --Furor Divinus (Diskussion) 10:11, 5. Nov. 2019 (CET)

Schläfersocke von 2015, nach 4 Jahren wieder aktiviert. --Jbergner (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe ist rein formal tatsächlich kein Kriterium erfüllt, "nur" 3 reguläre Veröffentlichungen (der Rest ist Ko-Autor, Teilbeitrag oder Self-Publishing), zwei davon allerdings übersetzt. Bei solch knappen Lagen sollte auch ein Löschantrag schon erwähnen, warum das kurz vor der Grenze zur Relevanz stehenbleiben soll. Eine solche Knappbegründung ist nachvollziehbar in offenkundigen Fällen, hier eher nicht. In der Summe sehe ich ein klares Behalten (persönlich sogar LAE-bar, aber dafür fehlt ein formal erfülltes Kriterium oder ein breites Meinungsbild). Generalverdacht auf "Schläfer-Socke" oder Ähnliches ist allerdings auch nicht die feine englische Art und - selbst wenn zutreffend - für die Relevanz von Frau Eckstein nicht relevant. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 5. Nov. 2019 (CET)

Ach nee - die Löschbegründung ist schon ausreichend. Einfach eines der vielen Relevanzkriterein finden, das nachweisbar erfüllt ist und schon LAE. Und wenn das niemand kann ist es eben so und die Gesamtschau wird ein Admin begutachten. PAa helfen jedenfalls wenig. --91.2.124.92 13:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Hat 4 reguläre Bücher, von den Übersetzungen ganz zu schweigen:

• Unternehmensweite Agilität (Vahlen) DNB 1167340604
• Agile Softwareentwicklung in großen Projekten (d.punkt) DNB 1080903739
• Agile Softwareentwicklung mit verteilten Teams (d.punkt) DNB 1020488697
• Agile Softwareentwicklung im Großen (d.punkt) DNB 969965419

Co-Autoren, sofern es kein Sammelband ist, schmälern die Anzahl der Bücher übrigens nicht. Der Nächste kann LAE machen. --DNAblaster (Diskussion) 13:44, 5. Nov. 2019 (CET)

Habe oben im Eintrag von DNAblaster die DNB-Einträge der Bücher ergänzt. Verlag Franz Vahlen gehört zum Verlag C. H. Beck, dpunkt.verlag ist ein zur Heise Gruppe gehörender Fachverlag. Als Artikelautor überlasse ich das WP:LAE jemand anderem. --Wibramuc 19:46, 6. Nov. 2019 (CET)

Bin dann mal der Andere, DNAblaster hatt es auf den Punkt gebracht.--Fano (Diskussion) 01:34, 7. Nov. 2019 (CET)

Bürgerinitiative Zukunft für Koblenz (LAE)

Diese Wählergruppe existiert seit 1.10.2018 nicht mehr. Deren zugehöriger Webauftritt ist abgeschaltet. Auf meinen diesbezüglichen Eintrag im Diskussionsbereich hat niemand geantwortet. Insofern besteht wohl bei niemandem Interesse, das Lemma beizubehalten. -- HuLe13 (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2019 (CET)

Kein valider Löschgrund. Außerdem vergeht Relevanz nicht; in dem Fall: wenigstens ein Mandat in einer Gebietskörperschaft mit >100k Einwohnern. --MfG, KH 11:38, 5. Nov. 2019 (CET)

Selina Brand (gelöscht)

Relevanzfrage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 5. Nov. 2019 (CET)

Derzeit eher noch nicht relevant. Wenn die Karriere sich positiv entwickelt wiederkommen. (Warum immer nur so frueh...?)--KlauRau (Diskussion) 17:38, 5. Nov. 2019 (CET)

Einleitung sagt klar: Nachwuchsschauspielerin. --Nadi2018 (Diskussion) 19:09, 5. Nov. 2019 (CET)

Standard gemäß WP:RK#Film wären drei Engagements oder zumindest eines, dass eine besondere Rezeption gefunden hat. Ist mit zwei entsprechenden Engagements nicht wirklich weit von den Kriterien entfernt, aber eben derzeit noch nicht da. Daran ändert auch die Info, dass es sich um eine Nachwuchsschauspielerin handelt im Text nicht viel. Wie gesagt, gerne wiederkommen, wenn denn das dritte Engagement vorhanden ist und das sollte ja hoffentlich nicht allzu lange dauern. --KlauRau (Diskussion) 22:01, 5. Nov. 2019 (CET)

„Ist mit zwei entsprechenden Engagements nicht wirklich weit von den Kriterien entfernt“??? Die da wären? Das waren Aufführungen ihrer Schauspielschule... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:58, 6. Nov. 2019 (CET)

Erschliesst sich so nicht direkt fuer mich, dass die beiden Aufführungen Projekte ihrer Schauspielschule waren, lohnt aber nicht darüber zu diskutieren, da es allemal zu wenig fuer eine Relevanz ist. --KlauRau (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2019 (CET)

Auf Basis des bisher im "Artikel" (?) referierten Sachstands (also ohne Auszeichnungen o. dgl.) bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2019 (CET)

Wie mein Vorredner. Der Artikel kommt viel zu früh. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:16, 6. Nov. 2019 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 12. Nov. 2019 (CET)

Shoninyastube (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung, keine Relevanz so kein WP-Artikel, Zitat: Mit seinem Schulkamerad Lars König bastelt er derzeit an einem Spiel, --Крестоносцы (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2019 (CET)

Meines Erachtens sollte das sogar SLA fähig sein. Ist auf jeden Fall reine Selbstdarstellung einer Person, die offensichtlich nicht die Relevanzkriterien der WP erfüllt. --KlauRau (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2019 (CET)

Also von anderen Internet "künstlern" wie zb. Gronkh und konsorten sieht die Wikipedia seite exakt genauso aus, daher verstehe ich hier die begründung nicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:2F12:B09C:EC97:EEBD:B5FE:6EE9 (Diskussion) 14:23, 6. Nov. 2019 (CET))

Shoninyastube:5220 Abonnenten vs. Gronkh:4,87 Mio. Abonnenten. Keine Ahnung, wo da jetzt ein Unterschied sein sollte. *grübel* Flossenträger 07:46, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo, hier der Author. Ich kann mich dem einen Vorredner nur schließen, habe bei der Erstellung auch mit anderen aus der Scene verglichen. Es gibt mehr als nur einen "Gronkh" auf wikipedia. Und jeder der haltwegs ahnung hat weiß, dass es nicht um Subs geht, wenn ich 100€ investieren würde könnte ich mir auch kurz mal welche kaufen, not. Davon abgesehen wenn man betrachtet wieviel er monatlich gerade verliert hat er in 1-2 jahren vlt weniger als ich. Siehe da, es gibt immer mehere Dinge die betrachtet werden sollten! Wikepdia soll doch ein Wissenskanal sein und die Historie der Menscheitsgeschichte abbilden. und was das angeht sind schon deutlich unbedeutendere Personen gelistet. (nicht signierter Beitrag von Shoninya (Diskussion | Beiträge) 16:27, 11. Nov. 2019 (CET))

Glückwunsch zu diesem sher robusten Selbstbewusstsein. Aber ich denke, es würde keinen 100 Leuten auffallen, wenn der Kanal aus irgendwlechen Gründen von heute auf morgen geschlossen würde. Das würde die "Historie der Menschheitsgeschichte", mit Verlaub, nicht einen Nanometer bewegen. Bitte noch ml einen Realitätscheck machen. Flossenträger 06:54, 12. Nov. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 12. Nov. 2019 (CET)

Es gibt doch aber bereits ein Indie Spiel, dass von ShoninyasTube entwickelt und auf dem Markt gebracht wurde, hatte auch sehr gute Rezession im Steam Store, glaube im Android & Appstore ist es seit dem letzten Major Patch auch. Und derzeit arbeitet er ja auch an dem neuen Idle Game. Von seiner Gaming Scene Rolle mal ganz abgesehen. @Flossenträger, der Spruch mit dem es würde keinen 100 Leuten auffallen war mehr als unpassend und unsachlich. Erst recht bei mehr als 5200 aktiven Abonnenten, was für einen deutschen Letsplayer schon beachtlich ist, klar es gibt mehr, aber es gibt millionen die nu 0-10 haben! (nicht signierter Beitrag von 46.94.152.6 (Diskussion) 12:39, 12. Nov. 2019 (CET))

Vincent Grätsch (SLA)

SD bei zweifelsfrei nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz als Politiker und zumindest nicht ausreichend dargestellter enzyklopädischer Relevanz als Fotograf.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2019 (CET)

Ohjee, der hat Wikipedia nicht verstanden. SLA wäre wohl besser. --M@rcela 20:06, 5. Nov. 2019 (CET)

jau, da werden die nächsten sieben Tage auch absehbar wenig dran ändern. SLA hatten wir schon mal: 15:57, 5. Nov. 2019 Tönjes (A) Diskussion Beiträge löschte Seite Vincent Grätsch (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 5. Nov. 2019 (CET)

Bevor hier jemand unsachlich wird, empfinde ich SLA als förderlicher für den Herrn, schließlich findet man diese Diskussion bei Google. --M@rcela 20:30, 5. Nov. 2019 (CET)

Kann wiederkommen wenn ein Mandat oder den Pulitzerpreis erreicht - derzeit Gnaden-SLA --91.2.124.92 21:22, 5. Nov. 2019 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Messiah (Computerspiel) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2019 (CET)

Vorallem ist das kein Artikel, denn ausser einem technischen Detail (ohne Beleg und ohne Erklärung) steht nichts zum Computerspiel im Artikel. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 6. Nov. 2019 (CET)

Relevant und jetzt ein Artikel LAE --Ólafsvík (Diskussion) 08:56, 7. Nov. 2019 (CET)

Windpark Baumham (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem völlig belegfrei--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2019 (CET)

Keine Belege, keine Relevanz. Als Höhe des "Bauwerks" wird der Zeitpunkt genommen, wenn gerade ein Rotor oben ist --> also TF. Da wird gleich gegen mehrere Wikipedia-Prinzipien verstoßen.--82.119.3.210 20:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Gemäß Antrag udn Wortmeldung. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 12. Nov. 2019 (CET)

Alexander Bohrisch (gelöscht)

Relevanz gem RK nicht recht erkennbar, habe auf Frage nach Details zum Diplomatenstatus vor einem Monat keine Antwort bekommen, schwach belegt. --Wistula (Diskussion) 19:52, 5. Nov. 2019 (CET)

Sollte nach WorldCat hier als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:46, 6. Nov. 2019 (CET)

Wirklich? Ich sehe da nur ein richtiges Buch, das dann auch ins Spanische übersetzt wurde. Das andere sind Artikel, eine ungedruckte Diss. und maschinenschriftliche Schriften aus einem Institut (teils nur in Mikrofilmausgaben). Wie bekommst du die vier Monographien zusammen? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 6. Nov. 2019 (CET)

Gegenfrage: Welche Bücher, die übrigens alle in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind und an 129 bis 181 Seiten Umfang haben, sind Artikel? --Jageterix (Diskussion) 15:49, 6. Nov. 2019 (CET)

Nix da mit Gegenfrage. Du behauptest die Relevanz, also solltest du darlegen, worauf sich die Relevanz stützt. Zähle bitte die vier Monografien auf, durch die er als Autor relevant sein soll – im Artikel steht nämlich auch jetzt noch nur eine (neben der ungedruckten Diss.). Dann kann geprüft werden, ob sie zählen oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Im Artikel wird ein Buch genannt, das in einem regulären Verlag erschienen ist (Probleme privater Auslandsinvestitionen in Mexico, Übersee-Verlag, Hamburg 1969), dazu eine Dissertation, die nicht in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde, sondern als Hochschulschrift. Wer eine automatische Relevanz per WP:RK#Autoren feststellen möchte, steht in der Bringschuld, diese Bücher im Artikel konkret und mit bibliographischen Details zu benennen. Weiter fehlt im Artikel jegliche Rezeption Bohrischs, die meisten biographischen Details sind unbelegt. Informationen über Beruf des Vaters, Flucht der Familie und Anzahl der Geschwister stammen woher? Privates Wissen des Artikelschreibers? --Minderbinder 10:06, 13. Nov. 2019 (CET)

Oberullrichsberg (bleibt)

Kein gültiger Stub, die Straßeninformationen sind schon mal falsch (keine der genannten Straßen führt nach Oberulrichsberg), ist das überhaupt ein amtlich benannter Stadtteil? QS erfolglos. -- 95.223.72.200 21:05, 5. Nov. 2019 (CET)

Tante Kugel findet u.a. dies und das hier. Imho ein QS-Fall. Hodsha (Diskussion) 12:18, 6. Nov. 2019 (CET)

Wozu? Da kann man genausogut neu anfangen. QS war ja schon (erfolglos) und der Ersteller beabsichtigt eh keine sinnvolle Artikelarbeit, siehe hier. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:28, 6. Nov. 2019 (CET)

Wikinger08 hat die QS vom 11. Oktober 2019 am 22. Oktober für erledigt erklärt.(?) Der Ersteller hat diesen Artikel 2013 (!) angelegt und danach nichts weiter, was willst Du von dem erwarten? Sei mutig! Hodsha (Diskussion) 21:18, 6. Nov. 2019 (CET)

• Behalten. Aus dem LAGIS ein klein wenig ergänzt. Die beiden angezweifelten Straßen finde ich auf einer durchschnittlichen Karte auch links und rechts des Ortes. Nun gültiger und belegter Stub. --Martsamik (Diskussion) 19:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Löschen, kein Ortsteil (Steinau besteht aus den Stadtteilen Bellings, Hintersteinau, Marborn, Marjoß, Neustall, Sarrod, Rabenstein, Rebsdorf, Seidenroth, der Kernstadt Steinau, Uerzell (mit der Siedlung Klesberg) und Ulmbach.). Ein Artikel für 36 Einwohner, nur ein Hessischer Flurname, da will uns jemand vereimern, was soll das? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:45, 8. Nov. 2019 (CET)

Eintrag in Müllers Großes Deutsches Ortsbuch und Historisches Ortslexikon Kurhessen und selbstverständlich nicht bloß ein Flurname. Hat auch eine eigene Ortskennziffer. --Martsamik (Diskussion) 20:15, 8. Nov. 2019 (CET)

Wir haben auch das benachbarte Unterullrichsberg. Das Huldigungsprotokoll von 1603 nannte Ullrichsberg (siehe Amt Uerzell). Das scheint später durch Aussiedlung geteilt worden zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 11. Nov. 2019 (CET)

bleibt nach Ausbau -- Clemens 16:16, 12. Nov. 2019 (CET)

Lord Scan (gelöscht)

Ende der Drehtür: Jetzt wird die Behaltensverhandlung geführt. Kein enzyklopädscher Text bei unbestimmter Relevanz. --91.2.124.92 21:36, 5. Nov. 2019 (CET)

Rapperspamm in unterirdischer Qualität. --enihcsamrob (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich kann auch nach näherer Prüfung keine Relevanz erkennen. Seine ehemalige Gruppe Der Klan (ohne ihn: Italo Reno & Germany) mag formal relevant sein (wobei ich nicht unbedingt der Ansicht bin, dass jeder der Künstler des Labels Put Da Needle To Da Records automatisch als relevant zu betrachten ist, nur weil bekanntere Gesichter dort ihre Karriere begannen), aber als Einzelinterpret hat er nur auf Eigenlabel veröffentlicht. Für seine Arbeit als Musikproduzent wäre höchstens Curse als einigermassen gewichtiger Interpret zu nennen, aber auch an seine Veröffentlichungen steuert er nur ab und an etwas bei. Hack & Lack ist ein Kleinevent, von dem nur die Lokalpresse berichtet. Keine Relevanz ersichtlich, klar löschen. --King Rk (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 12. Nov. 2019 (CET)

Kinderprostitution in Thailand (gelöscht)

Nicht einmal gut geschriebenes, POVlastiges Essay und in dieser Form weder enzyklopädischer Artikel, noch mit den allgemeinen Richtlinien in Einklang zu bringen:

• POV zeigt sich in diversen Adjektiven, die eine deutliche Haltung zu dem Thema beziehen (z.B. "verletzt sie aufs schärfste die Rechte und Würde der Kinder")
• "Sklaverei" von 1351 bis 1767 ist nur wild zu dem Lemma assoziiert, hat damit eigentlich nichts zu tun. So schwammig wie die diesbezüglichen Angaben sind, ist sowieso fraglich, ob es sich um viel mehr als um Gerüchte handelt. Dazu müsste man mal die Historiker befragen.
• Dass japanische Truppen thailändische Frauen zur Prostitution zwangen hat was genau mit Kinderprostitution zu tun? Genau: Nichts!
• Die Faktoren, die die Kinderprostitution begünstigen, sind wieder wunderbares WischiWaschi. Als Literaturangabe eine ISBN-Nummer zu einem Werk, dessen Neutralität und WP:BLG-Konformität gesondert zu überprüfen wäre.
• Die Risikofaktoren für Kinder haben wieder was genau mit Thailand zu tun? Sie bestehen dort eben auch - thailandspezifisch? Fehlanzeige!
• Schließlich wird auf Gesetze hingewiesen, aber nichtmal die Norm konkret benannt. Ob das so passt, müsste man mal die Juristen fragen, falls sich dort jemand damit auskennt.

Alles in allem eher eine mittelmäßige Erstsemester-Seminararbeit, aber kein Wikipedia-Artikel --91.66.217.54 23:20, 5. Nov. 2019 (CET)

J, J, J, J, J und J. Löschen, mit anderen Worten. Was vom Inhalt behaltenswert ist, kann man ja in Prostitution Minderjähriger einbauen (jener Artikel ist ohnehin relativ deutschland-/österreichlastig). Kinderprostitution in Thailand wird übrigens von genau null ANR-Seiten aus verlinkt, da entstünden (entgegen meiner Erwartung) durch eine Löschung also nicht mal Rotlinks. --95.116.97.191 23:56, 5. Nov. 2019 (CET)

Löschen per Begründung des Antragstellers --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2019 (CET)

+1 --Chz (Diskussion) 16:11, 10. Nov. 2019 (CET)

Noch so ein POV-Essay einer woman on a mission. Es kann doch nicht sein, dass die WP mit so dermaßen unwissenschaftlich geschriebenen, geradezu hingehauenen Artikeln missbraucht wird. Die Autorin bräuchte dringend mal eine deutliche Ansage, damit aufzuhören. Löschen bitte. --Opihuck 19:19, 10. Nov. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 12. Nov. 2019 (CET)