Benutzer Diskussion:HuLe13

Willkommen!

Hallo, HuLe13, willkommen in der Wikipedia!
Schön, dass du zu uns gestoßen bist! Ich wünsche dir erfolgreiche und schöne Arbeit hier! Die folgenden Hinweise sollen dir die ersten Schritte erleichtern. Bitte nimm dir etwas Zeit, sie zu lesen.
	'Neu bei Wikipedia' Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Mentorenprogramm Persönliche Betreung durch erfahrene Wikipedianer.
Bitte beachte auch, was Wikipedia nicht ist. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. (Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.) Wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Hinweise zu einem freundlichen Umgangston findest du hier.    Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite oder nutze die Seite Fragen von Neulingen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2012 (CEST)

LMIV

Hallo HuLe13, ich habe gesehen, dass du bei einigen Lebensmittel die Anmerkung Angaben gemäß LMIV geändert machst - erstens was ist LMIV und zweitens, bist du dir schon bewusst, dass es sich hier um keine deutsche sondern um eine deutschsprachige Wikipedia handelt. Das bedeutet, dass diese Artikel auch ihre Gültigkeit außerhalb Deutschlands haben müssen oder es dezidiert angeführt werden muss, dass es sich um eine deutsche Bemerkung handelt. --gruß aus nicht Deutschland ;-) --K@rl 14:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Karl Gruber, die LMIV ist die Lebensmittel-Informationsverordnung der Europäischen Union. Dort ist für die Europäische Union vorgegeben, die SI-Einheit kJ für den physiologischen Brennwert zu nutzen; die seit 1948 veraltete Einheit kcal darf lediglich zusätzlich und nachstehend angegeben werden. Dies gilt also für Österreich ebenso; die Schweiz hat ein entsprechendes Kooperationsabkommen mit der EU.--HuLe13 (Diskussion) 09:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Info, wusste ich so nihct. --gruß K@rl 09:54, 1. Feb. 2016 (CET)

Wärmeleitfähigkeit statt -zahl

[1] Hallo ! Wenn Du botartig bei allen Dämmstoffen in der Infobox Wärmeleitfähigkeit statt -zahl änderst, erkennt das die Vorlage nicht, und der Parameter wird nicht angezeigt. Man kann auch mal in der Vorschau überprüfen, was man gemacht hat. Bitte ändere die Vorlage. Danke --Frze ^{> Disk} 10:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

okay und danke; dann schau ich mal, wie ich die Vorlage ändern kann--HuLe13 (Diskussion) 09:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Zeilenumbruch in Einheit muss verhindert werden

Hallo HuLe13. Bitte beachte meine Anpassung inkl. Bearbeitungskommentar. --Leyo 09:44, 15. Nov. 2016 (CET)

danke, Leyo; werde darauf achten--HuLe13 (Diskussion) 10:10, 15. Nov. 2016 (CET)

In den mittels insource:/\(m K\)/ gefundenen Fällen müsste es noch korrigiert werden. --Leyo 10:38, 15. Nov. 2016 (CET)

Rosemarie von Schweitzer

Hallo, wir haben die Belegpflicht als Grundatz, beim Tod von Menschen noch einmal mehr. Was ist Deine Quelle für das Ableben von Frau von Schweitzer? Ich bin weder auf mittelhessen-gedenkt.de noch auf trauer-mittelhessen.de fündig geworden. Wenn die Quelle nachvollziehbar ist (Zeitung, Nachruf, muss nicht zwangsläufig online sein), dann gib es bitte an. Wenn es persönliche Kenntnis ist, müssen wir es leider erneut aus dem Artikel rausnehmen. Da ich so oder nicht daran zweifle, dass es stimmt: Ich bin sehr traurig. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:02, 8. Okt. 2020 (CEST)

Quelle: https://haushalt-wissenschaft.de/wp-content/uploads/2020/10/Nachruf_Rosemarie_von_Schweitzer.pdf --HuLe13 (Diskussion) 08:34, 9. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe nun noch ein paar kleinere Ergänzungen und Präzisierungen vorgenommen, unter anderem den Todesort, wie ihn die Familie in der Todesanzeige angegeben hat. Viele Grüßé, --emha ^d℩^b 16:28, 19. Okt. 2020 (CEST)

Verdampfungsenthalpie

Hallo HuLe13,

deine Änderungen bei "Verdampfungsenthalpie" (ex-"Verdampfungswärme") gefallen mir gut. Eine Änderung bereitet mir allerdings Bauchschmerzen: beim Verdampfen hast du

• sondern wird zu einem Teil der im Gas enthaltenen inneren Energie U.

geändert in

• sondern wird zu einem Teil der im Gas enthaltenen Volumenänderungsarbeit.

Und entsprechend bei der Kondensation:

• Stattdessen wird die Verdampfungswärme beim Verdampfen in technischen Prozessen teils in innere Energie überführt und teils als mechanische Arbeit an die Umgebung abgegeben.

geändert in

• Sondern um die Volumenänderungsarbeit (Abtrenn- und Verschiebungsarbeit), die bei der Verflüssigung durch die Abnahme des Volumens wieder frei wird.

Das entspricht nicht meiner thermodynamischen Bildung. Wenn sich im Gas Moleküle voneinander entfernen (Gas dehnt sich aus) muss Volumenarbeit geleistet werden (klassisches Beispiel: Gas im Zylinder bewegt den Kolben gegen äußeren den Atmosphärendruck) . Logo. Aber wenn sich Moleküle aus dem Flüssigkeitsverbund lösen, muss erheblich Energie aufgebracht werden, und nur ein kleiner Teil davon ist Arbeit, die "die äußere Atmosphäre wegdrückt".

Analog ist es ja beim Schmelzen: Ich brauche einiges an Energie, um eine Festkörper zu schmelzen auch wenn sich dessen Volumen dabei nicht ändert. Nach meinesm Verständnis geht es dabei sehr wohl um Innere Energie.

P.S. Tippfehler "umgangsprachlich" muss korrogiert werden.

Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 10:40, 20. Okt. 2021 (CEST)

Noch ein P.S.: Offenbar soll der Artikel nach “Verdampfungsenthalpie” verschoben werden (sonst dürfte im Einleitunsgssatz dieses Wort ja nicht in Fettdruck) stehen. Dann muss aber eine neue Überschrift für das jetzige Unterkapitel “Verdampfungsenthalpie” gefunden werden. — Wassermaus (Diskussion) 13:34, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke für das Feedback; hier meine Kommentare

- Thema "Innere Energie": das ist m. E. dasselbe (synonym) wie die thermische Energie U = m x c x T. Bei der isothermen Verdampfung im offenen System kann sich diese nicht ändern, weil eben isotherm. Vllt setze ich "isotherm" hinzu.

- Kondensation: mein erster Eindruck war, den Abschnitt ganz wegzulassen und nur anfangs wie geschehen darauf hinzuweisen, dass Kondensation die Umkehrung der Verdampfung ist und dann auf weitere Erklärungen zu verzichten, mit Link zum Lemma Kondensationsenthalpie; ebenso auch bei Schmelz- und Sublimationsenthalpie. Das würde Dopplungen und mögliche Widersprüche/Unklarheiten vermeiden.

- Schreibfehler wird behoben

- neue Überschrift im Unterkapitel: da schau ich mal, ob mir was Sinnvolles einfällt--HuLe13 (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Wassermaus, bitte noch gelegentlich das Lemma umbenennen in "Verdampfungsenthalpie", die anschließend noch notwendigen Änderungen können wir dann noch absprechen - danke!--HuLe13 (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das Verschieben ist blockiert, weil "Verdampfungsenthalpie" als Redirect existiert. Ich habe einen SLA gestellt - siehe Verdampfungsenthalpie. Vielleicht erledigt der Admin das Verschieben neterweise gleich mit.
Ansonsten: ich bin derzeit sicher nicht so tief drin wie andere und müsste mich erst noch mal die Materie einarbeiten, aber: was ändert sich denn, wenn aus 1 kg festem Stoff X 1 kg flüssiger Stoff X bei unverändertem Volumen werden? Nicht die Innere Energie? Was denn dann? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 12:12, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Info. Zu Deiner Frage: wenn aus 1 kg Feststoff bei konstantem Volumen (isochor) 1 kg Flüssigkeit wird, ändern sich eine oder beide der anderen Zustandsgrößen (Druck und/oder Temperatur). Der Druck nimmt normaler Weise zu (Ausnahme: Wasser, s.u.), da das Volumen sich ja nicht ausdehnen kann; die Temperatur kann abnehmen, da der Schmelzvorgang Energiezufuhr in Form von Wärme und/oder Arbeit (z. B. durch Reibung; typisches Phänomen beim Eislauf) benötigt. Es kommt immer darauf an, ob der Vorgang isochor, isobar oder isotherm abläuft. Im offenen System ist der Schmelzvorgang isotherm und isobar, während sich das Volumen ändert. Bei Wasser ist es noch einmal etwas speziell, weil die Anomalität des Wassers mit der geringsten Ausdehnung bei ca. 4 °C hier eine Besonderheit darstellt. Eis schwimmt bekanntlich auf flüssigem Wasser; gut für die Fische im Winter. Deine Frage spielt aber beim Lemma Verdampfungsenthalpie wohl keine direkte Rolle, hilft mir aber, den Text nochmal anzuschauen. --HuLe13 (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, nein, das meinte ich nicht. Die Volumenänderung beim Schmelzen (ob positiv oder wie beim Wasser negativ) kann man vernachlässigen, weil soe gering ist. Und die Temperatur ist dabei konstant. Trotzdem muss man eine Menge Energie reinstecken, nicht für Temperatur- oder Volu,enänderung sondern für die Änderung des Aggregatzustands. Beim Verdampfen ist es ähnlich (nur dass man da im isobaren Fall die Volumenänderung nicht vernachläsdigen kann). Schön graphisch dar gestellt ist es zB hier - die scön farbige Graphik. Und der Text "Latent heat is the amount of heat added to or removed from a substance to produce a change in phase. This energy breaks down the intermolecular attractive forces, and also must provide the energy necessary to expand the gas (the pΔV work). When latent heat is added, no temperature change occurs." (Hervorhebung des Worts "also" von mir). Das pΔV ist nur ein Teil der benötigten Energir, der größere Teil ist schlicht für die Änderung das Aggregratzustand nötig. -- Wassermaus (Diskussion) 21:35, 22. Okt. 2021 (CEST)

Okay, ich schaue es mir noch einmal genau an. Vielen Dank für die Diskussion und die damit verbundene Unterstützung.--HuLe13 (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2021 (CEST)

Superkalifragilistisch?

Hallo HuLe13, deine fleißigen Änderungen zu „…enthalpie“ sind fachlich sicherlich absolut korrekt. Aber bedenke bitte, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie für Jedermann/frau ist! In WP:Allgemeinverständlichkeit steht dazu etwa: „Versuche fremdsprachliche Fachbegriffe zu erklären oder weitgehend zu vermeiden.“ Energie ist (wenn auch nicht wirklich erklärbar) allgemeinverständlich; Entropie hat der ein oder andere schon mal gehört – ist aber sicher erklärungsbedürftig oder deutsch zu umschreiben. Für Enthalpie gilt das sicherlich noch viel mehr! Natürlich kann oftmals die Linkvorschau helfen, wenn der jeweilige Begriff gut erklärt wird. Doch besser sind allemal Worte, die den Lesefluss nicht behindern und die Fachbegriffe dazu in Klammern. --Fährtenleser (Diskussion) 14:19, 2. Feb. 2023 (CET)

Hallo Fährtenleser,

danke für den Hinweis betr. Allgemeinverständlichkeit. Das sehe ich im Prinzip genauso. Deshalb bemühe ich mich um Formulierungen, die einerseits fachlich korrekt und andererseits auch allgemein verständlich sind. Dieser Spagat ist nicht ganz einfach, zumal auch Studierende der Naturwissenschaften (z. B. der Meteorologie, der Thermodynamik oder der Physikalischen Chemie etc.) von den Einträgen in der Wikipedia profitieren und sich auf dortige Formulierungen berufen. --HuLe13 (Diskussion) 08:21, 3. Feb. 2023 (CET)

Hallo HuLe13,

keine Frage, das ist sicherlich oftmals ein Spagat. Ich glaube allerdings nicht, dass Studierende weniger von der Wikipedia profitieren, wenn die Formulierungen allgemeinverständlicher sind: Beispiel: Fügt man dem Satzteil beim Zenitalregen einfach den folgenden Klammerhinweis hinzu: „Die dabei freigesetzte Kondensationsenthalpie (umgangssprachlich „Kondensationswärme“)“, wäre das aus meiner Sicht ein Gewinn. --Fährtenleser (Diskussion) 12:10, 3. Feb. 2023 (CET)