Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2019

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mogelzahn (Diskussion) 23:22, 15. Nov. 2019 (CET)

Vorlagen

Template:Navigationsleiste Paralympicssiegerinnen und Paralympicssieger im Pararudern (erl.)

Aufgeteilt in separate Navileisten je Wettbewerb, wie bei Olympischen Spielen auch üblich (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Paralympicssieger im Rudern). —MisterSynergy (Diskussion) 13:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Nach der Auflösung in Einzelleisten gelöscht. --Mogelzahn (Diskussion) 17:15, 15. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Karl-Ludwig von Klitzing (bleibt)

Relevanzzweifel, als Cousin eine Nobelpreisträgers und niedergelassener Arzt nicht relevant. Worldcat kennt nur die Dissertation und seine Autobiografie.-- Nadi2018 (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Arzt ist relevant, weil er in Frankfurt auch politisch aktiv ist, wie man hier lesen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.17.176.97 (Diskussion) 14:06, 8. Nov. 2019 (CET))

"Politisch aktiv" alleine - "ist seit Jahrzehnten Nachdenkender" - erzeugt keine Relevanz, da dürfte es schon gerne Bürgermeister oder Landtagsabgeordneter sein. Wenn es mehr Berichterstattung über ihn außerhalb der lokalen Medien gäbe, würde das anders aussehen. --131Platypi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 131Platypi (Diskussion | Beiträge) 14:49, 8. Nov. 2019 (CET))

 Info: Ich habe gerade einen SLA zurückgewiesen. Die Irrelevanz ist mir nicht zweifelsfrei genug gegeben, möglicherweise gibt es eine relevanzstiftende Aufmerksamkeit aus der Wendezeit, die jemand auftreiben kann. Die DNB liefert nichts weiter zu seinen Publikationen als oben schon von Nadi2018 gesagt. Kein Einstein (Diskussion) 16:10, 8. Nov. 2019 (CET)

Bei WorldCat hier sind vier Einträge für ihn zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Davon ist allerdings nur ein Buch in einem ordentlichen Verlag erschienen. Ein Werk ist seine Dissertation und ein weiteres wurde von einer Druckerei gedruckt und hat nur einen Umfang von 55 Seiten [1].

Er wird noch (als Carl Ludwig von Klitzing) im Beitrag «Es ging um das Leben ans sich», 6. April 1992 im Buch Lebenswege: Menschen in Deutschland, Ch. Links Verlag, 1993, ISBN 978-3-86153-050-3 auf den S. 128 bis 138 erwähnt. [2] --91.20.5.107 17:22, 8. Nov. 2019 (CET)

7 Tage Minimum plus QS. Die Herausarbeitung seiner Rede vom 1. November 1989 und seine Tätigkeit als Gründungsmitglied Neues Forum lassen eine Relevanz als erachtlich erscheinen, von daher, Stimme für Behalten. Doktorarbeiten haben, je nach Thema, einen Umfang zwischen 50 und 400 oder mehr Seiten, je nach Qualität und Thema.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Wird im Artikel Neues Forum nicht erwähnt. Regional sicher bedeutsam, aus meiner Sicht nicht darüber hinaus.--Nadi2018 (Diskussion) 00:25, 9. Nov. 2019 (CET)

Nicht alle Gründungsmitglieder sind per se relevant. Die WP:RK sind zwar Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien, aber welche Punkte erfüllt der Mann davon? Die RK für Autoren werden m. E. verfehlt. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:56, 9. Nov. 2019 (CET)

Der Mann ist ein Stadtoriginal und wird auch in Literatur genannt. (Annette Kaminsky, Ruth Gleinig, Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur : Orte des Erinnerns: Gedenkzeichen, Gedenkstätten und Museen zur Diktatur in SBZ und DDR, Ch. Links Verlag, 2016, S. 190 [3]; Reinhard Kusch: Kollaps ohne Agonie: das Ende des SED-Regimes im Bezirk Frankfurt (Oder), Verlag Die Furt, 1999, S. 90/95 [4]) Immerhin wurden Teile seiner Rede vom 1. November 1989 öffentlicht mit Gedenktafeln gewürdigt. „Sieben Gedenkplatten, eingelassen in Treppenstufen am Brunnenplatz. Sie erinnern an die friedliche Revolution in der Stadt vor 20 Jahren und vor allem an die große Demonstration von 35 000 DDR-Bürgern am 1. November 1989. Die Tafeln tragen als Inschrift ein Zitat aus der Rede von Dr. Karl Ludwig von Klitzing. Auf der Demo von damals sagte das Mitglied des Neuen Forums: "Wir brauchen eine vollkommene Demokratisierung, Reisefreiheit, Rede- und Pressefreiheit, Chancengleichheit, Perspektiven für jeden einzelnen, ein besseres Bildungssystem..."“ Aufwärts lesen als Symbol für aufrechten Gang, Märkische Oder-Zeitung, 17. September 2009 --91.20.8.66 14:44, 9. Nov. 2019 (CET)

bleibt -- Clemens 14:35, 15. Nov. 2019 (CET)

Ist sicher ein Grenzfall, aber die Tatsache, dass an seine Rede von 1989 in Form einer Gedenktafel noch erinnert wird, überzeugt mich, den Artikel im Zweifelsfall zu behalten. -- Clemens 14:35, 15. Nov. 2019 (CET)

RSHA-Referat IV D 4 (erl.)

Unbelegt, redundant zu Eichmannreferat und daher WL ausreichend -- Schreiben ^Seltsam? 13:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Da stellt jemand den falschen Antrag. Denn der Name Eichmannreferat ist unwissenschaftlich und nicht belegt. Adolf Eichmann war innerhalb der SS-Hierarchie Leiter dieses einen mit der „Füllung“ ( = den Deportationen) der KZ und Vernichtungsstätten von Himmler/Göring/Heydrich beauftragten „zuständigen“ Referats. Selbst das unaussprechbare Kürzel erscheint in der Fachliteratur als Bezeichnung seit Jahrzehnten - Eichmannreferat habe ich dagegen dort so nicht gelesen (ok vielleicht mein Fehler). Eichmannreferat ist m. E. nicht belegt (lies das herangezogene Lemma / Artikel genau). Das ist eher eine umgangssprachliche Umschreibung, um den offiziellen Titel nicht wieder und wieder verwenden zu müssen. Doch das ist hier ja nicht das Thema. Dieses Referatskürzel sollte jedoch in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nicht fehlen. Es ist relevant, auch wenn es vielen deutschen Erwachsenen unbekannt ist. Die kennen dann allerdings evtl. auch nicht den angeblichen Suchbegriff Eichmannreferat oder RSHA. Und es ist klar, dass so ein Kürzel in seiner Bedeutung, seiner Zielsetzung und der handelnden Personen erklärt werden muss.

Umgekehrt macht es vielleicht sogar Sinn. Das kann hier nur ein Hinweis zu anderen Artikeln sein. Die Inhalte aus dem Artikel Eichmannreferat besser hierher verschieben? Und über eine Weiterleitung für diejenigen hierher zu verlinken, die die staatliche/parteizentrale Stelle zu den Deportationen unter Eichmannreferat suchen.

Aber wenn du z. B. das heutige Verkehrsministerium suchst, wirst du bei Wikipedia doch auch nicht unter Scheuerministerium fündig und reklamierst dann an der falschen Stelle die Literaturbelege. Der Antragsteller darf gerne den jetzt noch kurzen Artikel RSHA-Referat IV D 4 verbessern, wenn er sich mit den jetzt hier genannten Weiterleitungen nicht anfreunden kann/will oder sie unzureichend findet. Inzwischen habe ich auf die Kritik (dafür gäbe es eine Diskussionsseite) drei Belege eingefügt. OK. Weitere Fragen? --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 11:00, 11. Nov. 2019 (CET)

Was für ein falscher Antrag? Nee, aber es gibt jetzt ausführliche Antworten. Den Artikel Eichmannreferat hatten seinerzeit @Hozro: und ich erstellt. Unter dem Lemma Eichmannreferat wird der Artikelgegenstand umffend dargestellt anhand der maßgeblichen Literatur und diversen Einzelbelegen. Genau das kann man dem von dir angelegten Stub RSHA-Referat IV D 4 nicht nachsagen, der anfangs gänzlich unbelegt und nun pseudomäßig mit drei Einzelbelegen "belegt" wurde. Da ein umfassender Artikel zum Thema mittlerweile lange und unbeanstandet besteht ist jener mit dem Lemma RSHA-Referat IV D 4 redundant und damit überflüssig. Zu den einzelnen Punkten:

• Das der Terminus Eichmannreferat oder Eichmann-Referat unwissenschaftlich und nicht belegt sei ist deine Behauptung - du gibst ja selber zu das nicht zu wissen. Das diese Begrifflichkeit sehr wohl in themenspezifischen Publikationen genutzt wird kann allein schon über googlebooks ermittelt werden, u.a. nutzen Andrej Angrick, Hans Safrian Michael Wildt diese Begrifflichkeit. Diese Begrifflichlichkeit spiegelt auch die Tatsache wieder, dass mit diesem Referat die Person Eichmann untrennbar verbunden ist.
• Wenn du den Artikel Eichmann-Referat vor der Artikelerstellung gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen dass im Fließtext der organisatorische Aufbau mit den jeweiligen Bezeichnungen dargestellt ist. Daraus wird deutlich, dass das Eichmannreferat mitnichten über die Dauer seines Bestehens als Referat IV D 4 firmierte. Die Bezeichnungen wechselten nämlich, so IV B 4 und schließlich IV A 4. Daher macht ein Lemma RSHA-Referat IV D 4 schon deswegen wenig Sinn.
• Ich beantrage die Löschung, da der Artikel Referat IV D 4 redundant zu dem Artikel Eichmannreferat ist. Darüber hinaus ist er dürftig belegt, ohne maßgebliche Literatur ausgestattet und insgesamt unzureichend. Weiterleitungen der einzelnen Referatsbezeichnungen auf den Artikel Eichmannreferat halte ich für sinnvoll. --Schreiben ^Seltsam? 23:30, 11. Nov. 2019 (CET)

Löschen oder WL, wobei ich es für zweifelhaft halte, ob die WL überhaupt nötig ist. Zudem handelt es sich um einen dreisten Fall von Sockenmissbrauch: Bios2014 und Poposchlitten008,5 sind Sperrumgehungssocken vom Konfusionsrat erster Klasse Asdfj, missbräuchlich, weil in zig Artikeln und Diskussionen zusammen mit der dritten Socke gemeinsam eingesetzt, erkennbar an sowas oder sowas, am Thema Nationalsozialismus/Holocaust, am Fehlen jeglicher Fachkenntnis (obige Behauptung, Eichmannreferat käme in der Literatur nicht vor) und am völligen sprachlichen Unvermögen: realiter ging es um die konkrete Beraubung -- was, bitte schön, wäre eine unkonkrete Beraubung? --Hozro (Diskussion) 07:42, 12. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Redundant zum besseren Artikel Eichmannreferat, zumal - wie Schreiben oben dargelegt hat - Die Bezeichnung des REferats im Laufe der Zeit gewechselt hat. --Mogelzahn (Diskussion) 17:59, 15. Nov. 2019 (CET)

PS: @Hozro: Der Vorwurf der unerlaubten Verstrumpfung gehört nicht hierher, sondern an andere Stellen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:59, 15. Nov. 2019 (CET)

Forschung zum Demokratieverständnis in Asien (erl.)

Der Artikel ist keiner, sondern ein Essay, das das Lemma nicht definiert, nicht einmal richtig behandelt (aber verschieben wäre das geringste Problem), so ist das die falsche Textform. Der Ansatz, ganz Asien in einen Topf zu werfen (Nord- und Südkorea, Indien, Iran, Irak, Israel), ist auch wenig geeignet. Es gab bereits eine Löschdiskussion am 23. Juli, die nach einhelliger Löschmeinung dann etwas überraschend per LAZ beendet wurde. -- 131Platypi (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Der LAZ vom 23. Juli 2019 scheint mir fraglich, da die beanstandeten Probleme keineswegs gelöst wurden. --Luckyprof (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2019 (CET)

DerArtikel steht unter völlig falschem Lemma und versucht etwas zu verstecken, das er meiner Meinung nach gar nicht verstecken müsste: Es gibt ihn eigentlich nur, um die Ergebnisse des Forschungsprojektes Asian Barometer zu präsentieren. Das Projekt ist zwar an der National Taiwan University zu Hause, aber wenn man sich [hier] durchklickt findet man unter "Regional Network" beteiligte Wissenschaftler aus verschiedendsten Ländern. Gut aufbereitet wären die RK für Forschungsprojekte wohl erfüllt. Der Erstautor des Artikels muss da wohl irgendwie involviert sein, vielleicht liest er doch noch mal hier mit und möchte den Artikel entsprechend ummodeln... Ansonsten momentan leider nicht brauchbar. Und ja, die Hintergründe zu dem damaligen LAZ würden mich auch interessieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:16, 8. Nov. 2019 (CET)

Ach so, Offenlegung: die damals an der Diskussion beteiligte IP war ich. --131Platypi (Diskussion) 15:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel stellt weder ein enzyklopädisches Lemma dar, sondern ein Themengebiet, das essaymäßig aufbereitet ist, noch wird es dem riesigen, komplexen Thema gerecht. Löschen … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:18, 9. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. So geht der Artikel von Form und Inhalt her nicht. Aber Forschungsprojekt würde natürlich einen Artikel hergeben. Es bräuchte wohl jemanden, der dazu einen ganz neuen Artikel, z.B. unter dem Artikel Asian Barometer schreibt. Wer als Anhalts- und Ausgangspunkt den nun gelöschten Artikel haben möchte, kann sich bei mir melden. Er bekommt ihn dann in seinen BNR. --Mogelzahn (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2019 (CET)

Ousman Conteh (gelöscht)

Wo ist hier die Relevanz versteckt? -- Hexakopter (Diskussion) 14:39, 8. Nov. 2019 (CET)

Sie ist nicht vorhanden. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 9. Nov. 2019 (CET)

Die paar Tage können wir jetzt auch noch abwarten, oder? --Hexakopter (Diskussion) 15:06, 9. Nov. 2019 (CET)

Mich wundert nur, dass der Ersteller offenbar gar nichts dazu zu sagen hat, er ist ja immerhin aktiver Sichter. --Hexakopter (Diskussion) 15:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Ein CEO einer Streetdance Gruppe - tanzen kann er aber! --Leavingspaces (Diskussion) 12:52, 11. Nov. 2019 (CET)

OK, das ist natürlich ein Totschlagsargument für den LA. ;-) --Hexakopter (Diskussion) 14:56, 11. Nov. 2019 (CET)

Genau! :P --Leavingspaces (Diskussion) 06:40, 12. Nov. 2019 (CET)

Behalten: Der Mann war unter den besten 16 der Streetdance-WM in Paris und tritt mit einer der erfolgreichsten deutschen Bands auf. Im Artikel sind zwei Porträts von überregionalen Medien verlinkt, die sein Wirken dokumentieren. Relevanzkriterien somit erfüllt. -- CdaMVvWgS (Diskussion) 15:53, 13. Nov. 2019 (CET)

Na ja, laut Artikel über die Tournee trat seine Tanztruppe dabei als Showelement bei einem Lied auf. Da müsste diese Truppe dadurch erst einmal relevant geworden sein, bevor überhaupt darüber nachgedacht werden kann, er als „CEO“ (WTF?) dieser Gruppe indirekt als Person dadurch relevant wurde. Und ob „Hintergrundsänger“ relevant macht? Abgesehen davon, dass das völlig unbelegt ist, scheint sein Hintergrundgesang auch nicht zu irgendeiner Rezeption geführt zu haben, noch nicht einmal in einschlägigen Fanzines. Auch im Artikel zu dieser Tournee steht nur die unbequellte Behauptung ohne irgendeine Rezeption, Hinweise auf weitergehende Zusammenarbeit oder sonstigen Impact in der „Scene“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:47, 15. Nov. 2019 (CET)

behalten: Ich kenne mich mit Hip-Hop-Tanz wenig aus, aber die Teilnahme beim größten Streetdance-Festival der Welt scheint ein wichtiges Turnier zu sein. Die Presse schreibt: "Friedberger tanzt an die Weltspitze". Die Teilnahme in Paris war aber nicht der einzige Wettbewerb. Sicherlich sollte der Artikel noch ausgebaut werden - das Lemma zeigt aber keinesfalls eine eindeutige Irrelevanz an. Um es mit anderen Worten zu sagen, ein Teilnehmer bei den Leichtathletikweltmeisterschaft, der den 16. Platz erreicht hatte, behalten wir. Ist Hip-Hop-Tanz (auf dem Streetdance-Festival in Paris) mit einem Sportturnier vergleichbar? --Atamari (Diskussion) 12:22, 14. Nov. 2019 (CET)

Mit irgendeinem Sportturnier wahrscheinlich schon. Mit einer Weltmeisterschaft sicher nicht.
Das Nichtanzeigen von eindeutiger Irrelevanz ist natürlich kein ausreichender Behalten-Grund, irgendwoher muss die Relevanz schon kommen. Ein bisschen mehr Resonanz als ein freundlicher PR-Artikel in seiner Lokalzeitung wäre schon hilfreich …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:35, 15. Nov. 2019 (CET)

gelöscht -- Clemens 14:44, 15. Nov. 2019 (CET)

Keine Relevanz aus dem Artikel zu entnehmen (16. Platz bei einem Streetdance-Wettbewerb reißt ihn eher nicht heraus), kann aber zur allfälligen Relevanzverdeutlichung gerne in einem beliebigen BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 14:44, 15. Nov. 2019 (CET)

Joachim Ludwig (LAE)

Relevanz des Artikels nicht ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Rondagarth (Diskussion | Beiträge) 17:18, 8. Nov. 2019 (CET))

kein Löschantrag im Artikel und selbiger wäre auch nicht zu halten, schon alleine bspw. aufgrund von zwei Platten, Hochschulprofessor, zahlreiche Filmmusiken. Eigentlich wohl klarer LAE-Fall. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 8. Nov. 2019 (CET)

LAE--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 8. Nov. 2019 (CET)

Volker Looman (LAE)

Vollkommen unklar wie man hier eine enzyklopädische Bedeutung darstellen könnte. Nachweise sind nicht vorhanden. WP:BIO wäre auch zu prüfen --91.2.124.92 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.2.124.92 (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2019 (CET))

Dann fangen wir mal damit an. Seine Finanzratgeber scheinen recht solide zu sein, sonst hätten sie nicht mehrere Auflagen. Hodsha (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2019 (CET)

... und runden es hiermit noch etwas ab. Sollte als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Es bleiben zwei verschiedene Publikationen in mehrerer Auflagen im FAZ-Verlag und eine bei einem Dienstleister. Steht selbstverständlich nicht in den dürren Worten, die uns als Artikel verkauft wurden. --91.2.124.92 12:19, 9. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist relevant und ausbaufähig. Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 16:00, 10. Nov. 2019 (CET)

+1 Was mich aber interessieren würde - wie geht man mit den Einzelnachweisen um? Er hat ja zahlreiche Artikel geschrieben. Aber Artikel über ihn gibt es keine bzw. er wird ab und zu im zB Handelsblatt erwähnt. Auf jeden Fall behalten auch wenn noch sehr kurz. --Leavingspaces (Diskussion) 13:15, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, und den Löschantrag per LAE entfernt. Looman hat zwei Sachbücher im renommierten FAZ-Verlag veröffentlicht, die in mehreren Ausgaben erschienen. Seine Kolumne "Die Vermögensfrage" war eine Institution. --Minderbinder 16:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Nepomuk Krisper (bleibt)

Relevanzzweifel: 1 Film, Rest beleglos, Siehe auch QS-Diskussion. -- Nadi2018 (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2019 (CET)

Ein Film reicht, siehe WP:RK#Film. --Riepichiep (Diskussion) 19:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Formal korrekt. Ich frage mich bei Minderjährigen allerdings regelmässig, ob wir nicht zwischen Darsteller und Schauspieler unterscheiden sollten. Letzteres ist imho ein Beruf von Erwachsenen ... Hodsha (Diskussion) 20:39, 8. Nov. 2019 (CET)

Wenn das formal korrekt ist, ist es LAE. Grundsatzdiskussionen solltest du an geeigneter Stelle initiieren (und nicht als Nebenstrang in einer LA-Diskussion) --Riepichiep (Diskussion) 06:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Ist relevant. Fehlende Belege sind kein Löschargument, zumal das auf die meisten Schauspieler zutrifft. Schau Dir z.B. mal James Dean an. Da Du nun zum wiederholten Mal einen Sinnlos-Löschantrag stellst, mahne ich noch mal deutlich unser Regelwerk an, vor allem unsere Relevanzkriterien und die Löschregeln. Ein Löschantrag ist das letzte Mittel, nicht das erste und einzige. --DNAblaster (Diskussion) 21:03, 8. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank DNAblaster, ich gebe Dir völlig Recht, @ Nadi2018, way to much, QS-Arbeit sollte nicht unter dem Aspekt des Weglöschens aus Gründen des Unverständnisses um einen Beitrag stehen.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2019 (CET)

Das lese ich in den RK so: "einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Vorher steht da nichts von einem Film sondern von Filmen. Wenn ich Relevanzzweifel habe, werde ich Löschantrag stellen.--Nadi2018 (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Wenn du Relevanzzweifel hast wäre nach den Wikipedia Löschregeln zuerst mal Überlegungen anzustellen, ob du den Artikel nicht selber verbessern kannst. --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 9. Nov. 2019 (CET)

Da du den entscheidenen Satz selbst zitiert hast, kann es eigentlich keine Relevanzzweifel (mehr) geben. --Riepichiep (Diskussion) 07:17, 9. Nov. 2019 (CET)

Gibt es Filmfestivals oder Filmverleih, ihr kennt Euch da ja besser aus als ich. - Bitte fügt doch dann die Belege im Artikel zu und baut den Artikel so aus, das Relevanz klar ist, dann mach ich gerne LAZ.--Nadi2018 (Diskussion) 11:03, 9. Nov. 2019 (CET)

JA!: Siehe hier Lunafilm als Verleiher mit über 30.000 Zuschauern. Etwas mehr eigene Recherche vor Stellung eines LA ist laut Regeln angebracht. Film lief auch im ORF.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2019 (CET)

Der zugesagte LAZ fehlt noch --Riepichiep (Diskussion) 06:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Relevanzzweifel habe ich keine. Artikelzweifel schon eher, aber ein gültiger Stub ist es allemal und da der Herr kein Musikalbum ist, reicht das auch aus. "Überlege zuerst, wie Du den Artikel verbessern kannst" ist aber weiterhin kein Freifahrtschein für Beschimpfungen von LA-Stellern, nicht jeder kann jeden Artikel effizient verbessern. --131Platypi (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2019 (CET)

Es aber zumindest versuchen.--Gelli63 (Diskussion) 21:15, 12. Nov. 2019 (CET)

Auch das nicht immer. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 13. Nov. 2019 (CET)

Hauptrolle in einem relevanten Film. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 15. Nov. 2019 (CET)

Aufgrund unserer (mMn enzyklopädisch nicht sinnvollen, aber das ist ein anderes Thema) RKen in diesem Bereich ist der Behalten-Entscheid wohl nicht zu beanstanden. Es ist aber das erste Mal, an das ich mich in mittlerweile mehr als zehn Jahren WP-Mitarbeit erinnern kann, dass ein Artikel behalten wird, von dem es keine gesichtete Version gibt … offenbar trauen sich nicht einmal unsere großzügigsten Inklusionisten, diesen Nichtikel in diesem Zustand den Lesern tatsächlich anzubieten.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:57, 15. Nov. 2019 (CET)

Minna Fuhlrott (bleibt)

SPD-Mitglied, Aktivistin: keine Bürgermeisterin, nicht mal Stadträtin, aber zählt zu den bedeutenden Frauen in der Geschichte der Stadt Hannover? Mag ja sein. Macht aber nicht für die Wikipedia relevant. --Jack User (Diskussion) 19:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Wieso denn nicht? Bedeutende Frau in der Geschichte der Stadt Hannover, eine Straße einer Großstadt wurde nach ihr benannt. Das sollte doch reichen. -- Kürschner (Diskussion) 19:44, 8. Nov. 2019 (CET)

Das ist die Nabelschau der Hannoveraner, da fehlt jedwede Rezeption von außerhalb. Und wo steht, das Benennung einer Straße zur Relevanz taugt. In den RK steht lediglich Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Anhaltspunkt ist nicht Relevanz. Dann würde jeder Kleinstadtbürgermeister ebenfalls relevant werden, eben ein drunter. Aber da hast du ja schon geantwortet. Und genauso falsch wie hier. --Jack User (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Bewertung als "eine der bedeutensten" sollte belegt sein. --Machahn (Diskussion) 20:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe das regional als relevant an, aber nicht über Hannover hinaus, gibt es kein Stadtwiki in Hannover?--Nadi2018 (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2019 (CET)

Warum sollten sich Hannoveraner oder Besucher der Stadt, die den Straßennamen sehen, nicht in der besten Enzyklopädie der Welt über die Frau informieren dürfen? Allerdings finde ich die Informationen arg knapp. Trotzdem: Wir haben wesentlich schwächere Artikel, fragwürdige und uninteressante Artikel in Wikipedia, die allerdings als relevant eingestuft sind. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 16:17, 9. Nov. 2019 (CET)

Der nach ihr benannte Mimmi-Fuhlrott-Gang ist keine Straße, sondern nur ein Fußweg. Sie war in einer Bürgerinitiative aktiv, die die Sanierung eines Stadtteils betraf. Darum ist Frau Fuhlrott nur in lokaler Hinsicht von Interesse. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 18:41, 9. Nov. 2019 (CET)

Offizielle Benennung einer Straße - auch gerne eines 1,50m breiten Fußwegs zwischen zwei Häuserzeilen - ist ein starkes Relevanzindiz, kann aber alleine nicht ausreichend sein. Dort wo ich aufwuchs gab es Straßen benannt nach Bauern, die dort einmal einen Hof hatten und sicherlich nicht relevant als Grundbesitzer waren. Einzelne Opfer des Nationalsozialismus aus der Region ohne weitere Besonderheiten - wichtig, ähnlich den Stolpersteinen, für die Erinnerung, aber nicht immer geeignet für einen enzyklopädischen Artikel. Obendrein gehen Großstädten eher als kleineren die "generischen Namen" aus (Rathausplatz etc.), sodass Personen eher schneller geehrt werden als auf dem Dorf. Unentschieden. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 11. Nov. 2019 (CET)

Minna Fuhlrott war eine einfache Arbeiterin, die als 74-Jährige eine Bürgerinitiative gründete und durch ihr Engagement eine Kahlschlag-Sanierung in ihrem Stadtteil verhindern konnte. Bereits in 20er-Jahren hatte sie sich feministisch und in der SPD engagiert. Aber schlimmer noch: sie war eine Frau! Und außerdem hat ihr der männlich dominierte hannoversche Stadtrat nur einen klUneinen Fußgängerweg zugesprochen. - Da ist klar, dass das in der Wikipedia nicht stehen bleiben darf. --Stobaios 02:57, 13. Nov. 2019 (CET)

überspringt gerade so die relevanzhürde (bürgerinitiative gegen abriss-sanierung zu einem frühen zeitpunkt,
engagement durch bennenung eines öff. weges gewürdigt), außerdem ordentlich geschrieben und gut belegt. bleibt.--poupou review? 21:30, 15. Nov. 2019 (CET)

Wilhelm Stöfen (bleibt)

Marne hat nur 5858 Einwohner, also unter 20.000. Somit irrelevant -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2019 (CET)

"Neben dem Stöfenpark ist in Marne die Bürgermeister-Stöfen-Straße nach Wilhelm Stöfen benannt." --Kürschner (Diskussion) 19:45, 8. Nov. 2019 (CET)

Schön, und wo außerhalb von Marne ist der Mann bekannt? Das nach Ortsbürgermeistern oft Straßen benannt werden, ist nichts besonderes, sondern absolut üblich. Macht aber nicht relevant. --Jack User (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2019 (CET)

Genau deswegen gibt es das RK oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. Es bedeutet, dass jeder Bürgermeister einer Kommune mit über 20.000 Einwohner automatisch relevant ist. Das macht einen Bürgermeister von Orten mit weniger als 20.000 Einwohnern nicht automatisch irrelevant, aber dann muss schon mehr dazu kommen. Und Nach ihm wurde eine Straße in seinem Wirkungsort benannt ist nun wirklich zu dürftig. Und wird hier im Allgemeinen auch nicht akzeptiert. --Jack User (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Auch wenn es (im Gegensatz zu der von Kürschner genannten Namensgebung für Straßen oder sonstige öffentliche Einrichtungen) kein „offizielles“ Relevanzkriterium ist, ist meines Erachtens die Existenz eines öffentlichen Denkmals (...Bild im Artikel eingebunden) ebenfalls Hinweis auf eine ausreichende Relevanz. Stöfen war nicht „nur“ Bürgermeister einer Kleinstadt (...dass dies alleine irrelevant ist, ist nachvollziehbar), sondern hat durch sein Erbe für die Allgemeinheit (Stöfenpark) das Stadtbild wesentlich mitgeprägt. --NadirSH (Diskussion) 20:20, 8. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1954/Mai war Stöfen Träger des Bundesverdienstkreuzes, was als Anhaltspunkt für Relevanz bei lebenden Personen aufgeführt wird. Dieser Punkt ist im Artikel nicht aufgeführt, da ich keinen externen Beleg finden konnte (...ist halt schon etwas lange her)--NadirSH (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Und warum, NadirSH, hast du den Park dann nicht in deinem Artikel zu Marne (Holstein) erwähnt, wenn er so prägend für's Stadtbild war? Ich finde dort noch nicht mal den Ausdruck Stöfenpark. Und vor allem: der Park wurde nicht von ihm angelegt, sondern, Zitat aus deinem Artikel: Das Gelände wurde zu einem städtischen Park, dem Stöfenpark, entwickelt. Er hat "nur" vererbt. -Jack User (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Es handelt sich zwar nicht um meinen Artikel – ich habe lediglich einige Beiträge dazu geleistet – nichtsdestotrotz habe ich den Artikel Marne ergänzt. Ich finde es übrigens nicht ein "nur" wert, wenn ein ehemaliger Bürgermeister seiner Stadt ein relativ großes Gelände in Innenstadtnähe zur städtebaulichen Weiterentwicklung und für soziale Zweck vererbt. --NadirSH (Diskussion) 23:23, 8. Nov. 2019 (CET)

Ein externer Beleg für das BVK ist der Bundesanzeiger. Alle Daten aus dem Wikiprojekt Bundesverdienstkreuz stammen von dort. --MAY (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2019 (CET)

Er war halt zweimal Bürgermeister in einem kleinen Ort. Überhaupt nichts erkennbar im Artikel was ihn bekannt genug macht für einen Enzylopädieartikel Ersatzuser (Diskussion) 04:22, 9. Nov. 2019 (CET)

Nja. Mir widerstrebt's ein bisschen, einen Menschen, der einen Parknamen, ein Denkmal, einen Straßennamen und ein Bundesverdienstkreuz aufweisen kann, für irrelevant zu erklären. Allerdings, das Denkmal steht wohl hauptsächlich da, weil der Hof da mal gestanden hat und die Sparkasse ihr Jubiläum feiern wollte, und Marne ist nun wirklich nicht der Nabel der Welt. Gibt denn der Einzelnachweis 1 noch was her? Es ist ja immerhin bemerkenswert, dass er in der Nazizeit zwar ab 1937 in die zweite Reihe treten musse, aber immerhin nicht ganz abgesägt wurde, und nach dem Dritten Reich als Bürgermeister weitermachen durfte. Es wäre interessant zu erfahren, wie er das hingekriegt hat. Und natürlich auch, wofür er das Bundesverdienstkreuz bekommen hat (falls das nicht überhaupt ein Irrtum ist). --Xocolatl (Diskussion) 05:08, 9. Nov. 2019 (CET)

Ist er als Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht automatisch relevant? Ansonsten würde ich das nicht so sehen, da die Stadt heute nur über 5000 Einwohner hat. Wenn er für den Ort besondere Bedeutung hat, kann das in einem Kapitelchen in den Ortsartikel...--Nadi2018 (Diskussion) 11:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Gibt es eigentlich bei der Stelle "hoher Orden" der Relevanzkriterien eine Nebelbank? Oder warum wird das immer wieder unvollständig gelesen? BVK ist der einzige deutsche Orden und die niedrigen Stufen wurden mit dem Füllhorn vergeben. Nur durch die Quotierung ging das etwas zurück. --91.2.124.92 12:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte nochmals ein Plädoyer für die Beibehaltung des Artikels abgeben und ein paar (teilweise schon oben genannte) Punkte zusammenfassen:

• Als Bügermeister einer Kleinstadt mit gut 5000 Einwohnern erfüllt Stöfen nicht automatisch die Relevanzkriterien – dies macht ihn aber auch nicht von vornherein irrelevant. Marne ist in der Tat nicht der Nabel der Welt, aber als Unterzentrum an der relativ bevölkerungsarmen schleswig-holsteinischen Westküste vermutlich bedeutender, als manch eine Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern in einem Ballungszentrum.
• Als unbedarfter Wikipedia-affiner Nordseetourist würde ich mich freuen, wenn ich beim Gang durch Marne an einem Parkeingang ein Denkmal sehe und mit meinem Smartphone einfach recherchieren kann, was es mit dieser Person auf sich hat....auch wenn ein Wilhelm Stöfen für mindestens 99,99 % aller WP-Nutzer absolut uninteressant ist (wie viele andere der 2,3 Millionen WP-Artikel auch ;-)).
• Während der NS-Diktatur wurden im Zuge der Gleichschaltung viele gewählte Bürgermeister durch Nazis ersetzt. Eher ungewöhnlich dürfte der Fall Stöfens sein, dass er als ausgewiesener Verwaltungsfachmann weiterhin die Funktion des 1. Beigeordneten wahrgenommen hat und dabei offensichtlich doch soweit unbelastet geblieben ist, dass er direkt nach Ende der NS-Diktatur nochmals als Bürgermeister eingesetzt und später mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde.
• Es ist nach meinem Verständnis auch nicht unbedingt alltäglich, dass ein Ex-Bürgermeister so eng mit seiner Stadt verbunden ist, dass er diese als Erbin einsetzt, um sie städtebaulich weiterzuentwickeln.

Diese Punkte machen aus diesem Artikel sicherlich keinen Artikel des Tages, aber sind eben doch ein bisschen mehr als zweimal Bürgermeister in einem kleinen Ort. Daher würde ich mich freuen, wenn er nicht gelöscht wird.--NadirSH (Diskussion) 18:42, 10. Nov. 2019 (CET)

Ein einzelnes RK sehe ich nicht als hart erfüllt an (Stichwort: alles ist nur "Anhaltspunkt"), in der Summe kommt aber einiges zusammen, sodass der Herr durchaus behaltbar ist. Dass BVK als solcher nur bei "lebenden" Personen steht, ist unschädlich, wäre er dadurch lebendig relevant, ist er es auch verschieden. --131Platypi (Diskussion) 10:04, 11. Nov. 2019 (CET)

Bundesverdienstkreuz und Straßenbennung, damit zwei Relevanzindizien vereint. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Nov. 2019 (CET)

Todessturz (gelöscht)

Mit dem Artikel wird versucht, den Begriff Todessturz auf den tödlichen Unfall eines Grand-Prix-Fahrers früherer Zeit begrenzt zu definieren. Ausreichende Begründungen oder Belege für diese Definition fehlen. Siehe auch Diskussion im Portal Motorsport. -- Lothar Spurzem 21:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich hab den Begriff mal probehalber ins österreichische digitale Zeitungsarchiv eingegeben und ja, natürlich wird alles mögliche als Todessturz bezeichnet - diverse Selbstmorde und Unfälle, vor allem aber viele frühe Flugunglücke. Allerdings wird der Begriff wirklich auch für tödliche Unglücke von Automobilisten verwendet, beispielsweise hier, hier oder hier. Falls man den Begriff grundsätzlich für mehr als ein normales Kompositum des Deutschen halten möchte könnte man den Artikel auf ein Lemma wie Todessturz (Automobilsport) verschieben.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:43, 8. Nov. 2019 (CET)

@Schreckgespenst: Letzteres könnte man – und dann einen belegten Artikel dazu schreiben. Aber wozu? Und was sollte der Artikel erläutern? Möglicherweise könnten Unterschiede gegenüber Todesstürzen in anderen Sportarten herausgearbeitet werden. Aber was brächte es zum Beispiel zu vergleichen, wie ein Automobilrennfahrer aus einem hochbeinigen Grand-Prix-Wagen von 1914 stürzte und wie ein Bergsteiger heute abstürzt? -- Lothar Spurzem 22:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Autor des Artikels hat "Todessturz" offenbar als Fachbegriff aus dem Automobilsport verstanden und dementsprechend erklärt. Die Erklärung ist grundsätzlich auch nachvollziehbar, beleglos kein Löschgrund; der Artikel ist von 2004, da hatte man noch andere Standards. Für mich hängt die Entscheidung einfach nur daran, ob man "Todessturz" im Kontext mit Autorennen als einen stehenden Begriff definieren will, der ein entsprechendes Lemma verdient, oder ob es sich um ein beliebiges Wort handelt, das Journalisten der Dramatik wegen mal hier mal da verwenden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Löschen. Der Artikel kann in dieser Form nicht bleiben. Er suggeriert ein verengtes Begriffsverständnis, das es so nicht gibt. Es mag gut sein, dass der Autor (!) 2004 als Fachbegriff aus dem Automobilsport verstanden hat. Aber darauf, wie ein einzelner Autor einen Begriff versteht, kann es nicht ankommen. Sehr zutreffend weist Kollege Scheckgespenst weiter oben darauf hin, dass der Begriff „wirklich auch für tödliche Unglücke von Automobilisten verwendet“ wird. Aber keineswegs ausschließlich und nicht einmal vorrangig. Ein Terminus Technicus im Motorsport ist das auch nicht; es ist allenfalls schlechtes Journalistendeutsch. Und jetzt verlangt von mir für den letzten Satz bitte keinen Beleg: Das wäre sinnwidrig. Was nicht ist, kann nicht belegt werden. Umgekehrt wäre es am Autor, Belege für sein Verständnis des Begriffs anzubringen. Das wird nicht gelingen. Letztlich ist das Theoriefindung. Ich bin wirklich überzeugter Inklusionist – meine Benutzerseite dürfte das klar belegen – und versuche gerne, aus allem möglichen Unsinn noch etwas Brauchbares zu machen. Aber das hier ist nichts für unsere Enzyklopädie. Und daran würde sich auch durch eine Verschiebung auf Todessturz (Automobilsport) nichts ändern. Deshalb und weil ich mir einbilde, ein wenig vom Thema Motorsport zu verstehen, votiere ich ausnahmsweise für Löschen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Unter diesem Lemma auf keinen Fall, dann müsste das Lemma geändert werden. Todessturz ist ein allgemeiner Begriff, wird hier aber spezifiziert.--Nadi2018 (Diskussion) 11:21, 9. Nov. 2019 (CET)

Auch unter einem anderen Lemma würde es schwer, den Begriff Todesturz belegt zu definieren und auf den Automobilsport zu begrenzen. Es müsste vor allem auch die Abgrenzung gegenüber anderen Arten von tödlichen Unfällen herausgearbeitet werden, und zwar mit Belegen. Der vorliegende Artikel begrenzt den Begriff auf Unfälle in den Grands Prix der Frühzeit, und da auf Unfälle, bei denen der Fahrer oder Beifahrer aus dem Wagen herausstürzte. Ist es aber auch ein Todessturz, wenn das Fahrzeug einen Abhang hinabstürzt und der Fahrer tödlich verletzt wird, obwohl er im Wagen verbleibt? – Schade, dass nur wenige hier mitdiskutieren. -- Lothar Spurzem 17:48, 9. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, das würde schwierig. dann eher löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 13:04, 11. Nov. 2019 (CET)

die unfallkategorie an sich erscheint mir plausibel, sie gilt aber wohl für die gesamte frühe automobilgeschichte der ungedeckten autos gfelten -- und seinerzeit ein wirkliches problem gewesen sein, in weiterem sinne zieht sie sich sicherlich bis zu einführung der Anschnallpflicht, und wird wohl eher unter dem stichwort '"Aus dem Auto geschleudert werden" zu suchen sein. natürlich wissen wir alle, dass solche sportler die "gladiatoren-dummies" sind, in denen die grenzen der technologie (risiken wie sicherheit) ausgelotet werden, bis sie in den markt eingang finden – das ist einer der hauptzwecke, wozu es solche sportarten gibt. der artikel hat diesbezüglich gute ansätze, ihn auf autorennfahrer einzuschränken, ist aber so ein unfug, wie wenn man auch "Verbrennen im Auto" auf autorennfahrer, oder Todessturz (Skifahren) auf schirennläufer einschränken würde. und ich denke, zum problem des "todessturzes" für autoinsassen wird es endlos wissenschaftlich-technische wie auch versicherungstechnisch-medizinische und legisitische fachliteratur geben. --W!B: (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2019 (CET)

Also: ein uraltes Wörterbuch meint mit Todessturz: Halsbruch und Genickbruch, Absturz des Halses. Das war 1851. --Wagner67 (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2019 (CET)

das heisst heute allgemein Sturz mit Todesfolge. ist übrigens immer „eine nicht-natürliche Todesart" (in deutschland) [5] --W!B: (Diskussion) 02:24, 11. Nov. 2019 (CET)

Ein Todessturz ist zunächst einmal ein Sturz in den Tod - die Wunder der zusammengesetzten Wörter in der deutschen Sprache. Als solches kann der Begriff problemlos auftauchen, wenn ein Bergsteiger abstürzt, jemand tragisch vom Pferd fällt oder beim Skifahren verunglückt. Und sicher auch dafür, dass ein Autofahrer aus dem Auto stürzt bzw. früher gestürzt ist, in der Form geht das ja nicht mehr so leicht. Der Artikel vermag mir nicht zu vermitteln, dass die Bedeutung des Begriffs im Motorsport in irgend einer Form über diese Grundbedeutung des zusammengesetzten Wortes hinausgeht. Und dann verbleibt ein Wörterbucheintrag, den man natürlich beliebig mit Beispielen auffüllen kann, aber der hier im falschen Projekt wäre.

Eventuell lassen sich Teile des Artikels in einen Artikel über Entwicklung der Sicherheit im Motorsport einbringen. Die Tatsache, dass in diesem Artikel aber nur ein Teil des Motorsports (Formel 1 und nahebei) behandelt wird, Verengung auf den Monoposto, und Sätze wie "Selbst 2010 sprach man am 30. Jahrestag ..." sprechen für mich stark für einen TF-lastigen Artikel, der dann so natürlich auch nicht für anderes geeignet ist. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 11. Nov. 2019 (CET)

Löschen, da ist auch nichts zu retten.--Wagner67 (Diskussion) 15:03, 11. Nov. 2019 (CET)

gelöscht gem. Disk.: klarer Fall von versuchter Begriffsetablierung -- Clemens 14:48, 15. Nov. 2019 (CET)

GommeHD.net (erl.)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargelegt - Nicht Belegt (auch nicht durch unabhängige Quellen) - einiges an Theoriefindung. - Werbeeintrag --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Hey! Ich finde der Beitrag/Server ist relevant, da GommeHD.net der größte Minecraft-Server Europas ist (wie auch im Artikel beschrieben). In den Relevanzkriterien steht "nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele", GommeHD.net hat durch die Größe eindeutig einen Einfluss auf das relevante Videospiel Minecraft (wie auch der Server Hypixel so nebenbei). Der Beitrag ist auch nicht als "Werbeeintrag" gedacht und "mehr unabhängige Quellen" können durch eine Bearbeitung dazu kommen. Ich wäre dafür, dass man es bearbeitet und dass man den Beitrag nicht löscht. Ich bitte auch darum, dass er einfach bearbeitet wird, da dieser Beitrag viel Arbeit war. --Timakekse (Diskussion) 22:48, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Beitrag in soweit bearbeitet, dass es nicht mehr nach einem Werbebeitrag klingt. Man müsste noch nach weiteren unabhängigen Quellen schauen. Das ist aber grundlegend eher schwierig, ein FAQ des Servers bietet sich im Normalfall immer an. Ich suche aber mal nach mehr Quellen. --Timakekse (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2019 (CET)

Mein dritter Beitrag infolge - Tut mir leid - Es ist aber wichtig für die Diskussion. Ich habe viele weitere Quellen hinzugefügt, damit es keine "Theoriefindung" ist. Ich habe dabei (so gut es ging) auf unabhängige Quellen geachtet. --Timakekse (Diskussion) 00:56, 9. Nov. 2019 (CET)

Der Beitrag wurde nun auch nochmal von erfahrenen Nutzern editiert. Den Vorwurf, dass es ein Werbeeintrag ist, finde ich unsinnig. Jeder Beitrag wäre dann einer. Die "Theoriefindung" ist weg, mehr unabhängige Nachweise sind so gut es ging drin. Relevant ist es durch die Reichweite sicher. Auch von Anfang an belegt. Deine Vorwürfe sind damit weg, ich stimme aber zu, dass der Beitrag noch nicht perfekt ist und gerne noch bearbeitet werden kann. Grüße --Timakekse (Diskussion) 14:13, 13. Nov. 2019 (CET)

@Timakekse: Gibt es einen Nachweis dafür, dass GommeHD.net der größte Minecraft-Server Europas ist? Auf der Website von GommeHD.net steht: „GommeHD.net ist eins der weltweit führenden Minecraft-Server-Netzwerke. Mit einer Community von über 4 Millionen Spielern und 10 Tausend Slots sind wir Deutschlands größtes Minecraft-Network.“ Ich habe Europa auf Deutschland geändert. --Wikinger08 (Diskussion) 08:03, 14. Nov. 2019 (CET)

Genaue Seiten sind da schwierig zu finden, die Konkurrenz ist aber absehbar (z.B. Timolia) und dort hat GommeHD.net mehr Nutzer. Sonst als Vergleich habe ich das hier gefunden: https://minecraft-server-list.com/sort/PlayersOnline/ Dazu muss man sagen: Hypixel ist ein US-amerikanischer Server, daher ist GommeHD.net ganz oben. Grüße --Timakekse (Diskussion) 15:15, 15. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Scheint tatsächlich eine hinreichende Relevanz zu haben. --Mogelzahn (Diskussion) 21:33, 15. Nov. 2019 (CET)

Rock & Pop Zentrum Bonn (bleibt)

Wahrscheinlich lokal nicht unbedeutend aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Einschätzung. Enzyklopädische Relevanz ist meiner Ansicht nach gegeben, da es sich um einen Veranstaltungsort/eine Konzertlocation handelt, die ja generell relevant für Wikipedia sind (in ihrer Art vergleichbar beispielsweise mit dem Kulturbunker Köln Mühlheim), und eine der erbärmlich wenigen Rock/Pop-Konzertlocations in Bonn. Dazu kommt mit der Verbindung zum T2M-Contest eine in meinen Augen klar überregionale Bedeutung. --JR (Diskussion) 10:42, 11. Nov. 2019 (CET)

Bleibt, ich nutze meinen Ermessenspielraum. Hier findet ein Leser sachliche Informationen zu einer Einrichtung, die "lokal nicht unbedeutend" ist, was mir hier zum "Behalten" reicht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:07, 15. Nov. 2019 (CET)

Panzerloch (bleibt)

Seit 14 Jahren unbelegter Artikel, seit acht Jahren mit Wartungsbaustein, im Stil wenig enzyklopädisch. Google findet nur wenige brauchbare Treffer zum Lemma. Soweit nachgeprüft beziehen sich diese Treffer entweder auf Panzergräben oder sind Klone des Wikipedia-Artikels. Gibt es Panzerlöcher überhaupt? --77.12.190.8 22:38, 8. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du weist, dass es sie nicht gibt, würde Dein LA Sinn machen. Deine diesbezügliche Frage könnte die etwas unbeholfene Literaturangabe beantworten, die vor 13 Jahren aus dem Artikel entfernt worden war: Meldest Du Dich mit einem Ergebnis bitte hier zurück, sobald Deine entsprechende Recherche abgeschlossen ist? --87.147.180.242 23:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Service bittesehr. Briefe eines Frontsoldaten klingt als Quelle schonmal nicht schlecht; LA-steller hat aber nicht unrecht, ich konnte online keinen Text finden, der das Panzerloch so beschreibt wie unser Artikel es behauptet - vor allem fand ich keine speziell auf Militaria und Kriegstechnik ausgerichtete Seite, die das erwähnen würde, dabei gibts bei dem Thema sonst eine große "Fanbase" und Einträge zu quasi allem.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Inhalt prinzipiell nicht falsch aber grauenhaft geschrieben 178.191.84.194 23:27, 8. Nov. 2019 (CET)

Gab es die Panzerlöcher wirklich? Ich kann mir nur schwer vorstellen, woher Soldaten wissen sollten, wo genau ein Panzer herfahren würde, um exakt an der richtigen Stelle ein Loch zu graben und es so auszumauern, dass es unter der Masse des Panzers nicht zusammenfiel. In engen Straßen in bebautem Gebiet wird es wohl kaum praktiziert worden sein. Damit die Sprengladung angebracht werden konnte, müsste der Panzer genau über dem Loch kurz angehalten haben. Wie war das zu planen oder zu provozieren? Andere Frage: Waren es Freiwillige, die sich in das Loch hockten, obwohl sie genau wussten, dass die Chance zu überleben im günstigsten Fall 50 : 50 war? Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr habe ich den Eindruck, dass der Artikel frei erfunden ist. -- Lothar Spurzem 23:43, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich kann mich erinnern, die Geschichte so erzählt bekommen zu haben, wie der Artikel sie beschreibt, allerdings kanns natürlich sein, dass der Erzähler vorher unseren Artikel gelesen hat... Das Zeitproblem lässt sich mit einer Hafthohlladung lösen, da muss der Panzer nicht stehenbleiben. Eine probate Kampftechnik kann das trotzdem nicht gewesen sein. Eine zeitgenössische Verwendung des Panzerloches habe ich in diesem Propagandabericht über den Volkssturm gefunden, da ist das Panzerloch allerdings einfach nur ein Versteck, wo man ausharren kann. Ausgemauert muss es anscheinend auch nicht sein. Also ja, ein besonders schneidiger Soldat kann ein Panzerloch wohl auch so verwenden, wie im Artikel beschrieben, aber es war wohl nicht die Regel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:02, 9. Nov. 2019 (CET)

Panzerdeckungsloch. [6]

Panzerloch: In diesen Löchern versteckt und „unsichtbar“, warteten die Soldaten auf feindliche Panzer. Wenn sich diese ... Die Soldaten zogen sich blitzschnell in das sich nach unten weitende Innere der Panzerlöcher zurück und konnten so überleben. [7]

[8]

Panzer sind in der Höhe durchgebrochen, Auffangstellen sind vorbereitet. Da drüben gibt es Panzerfäuste.' Ich gehöre zu denen, die trotz Fiebers laufen können, hole Panzerfäuste, hocke mich in ein frisch aufgeworfenes Panzerloch. [9] --91.20.5.107 00:56, 9. Nov. 2019 (CET)

Möglicherweise besteht hier eine große inhaltliche Überschneidung zum Schützenloch. Dort heißt es "In Gebieten mit aufgelockert angelegten Erdbefestigungen besteht für Panzer daher die Gefahr, aufgrund ihrer eingeschränkten Sicht unbemerkt Schützenlöcher zu überrollen, aus denen heraus anschließend ihr wenig gepanzertes Heck, die Seiten oder sogar der Boden angegriffen werden können. Ungetarnte und erkannte Feldbefestigungen hingegen können auch aus Panzerfahrzeugen heraus aufgeklärt werden. So liegen aus dem Zweiten Weltkrieg Berichte vor, dass Panzer über erkannte Schützenlöcher fuhren, sich darüber drehten und die Wände über dem betroffenen Soldaten zum Einsturz brachten." Dass man aber -- wie im Artikel beschrieben -- gezielt Panzerlöcher für den Angriff von unten gräbt, erscheint mir weiter wenig plausibel. Möglicherweise sollten die zwei Artikel zusammengeführt oder eine WL eingerichtet werden. --77.12.190.8 01:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Der Inhalt ist schon korrekt, nur muss Sprenglandung durch Hafthohlladung ersetzt werden. Mein Vater war 1942 bis 1945 an der Ostfront als Infanterist im Einsatz und hat es so wie im Artikel geschildert erlebt. Aber Panzerloch ist nur ein anderes Wort für Schützenloch oder auch Deckungsloch. Abschnitt Panzerloch bzw. auch Panzerdeckungsloch mit Quellen in Schützenloch einbauen.--Falkmart (Diskussion) 17:06, 9. Nov. 2019 (CET)

Das Panzerloch war laut Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm: ein enges und niederes gefängnis, das den gefangenen wie ein panzer umschlieszt.--Wagner67 (Diskussion) 21:02, 9. Nov. 2019 (CET)

Nun ist das Grimmsche Wörterbuch mit Erstveröffentlichung 1854 aber sicher nicht die geeignete Quelle für einen militärischen Begriff aus Weltkriegszeiten ;-). Aber ja, Einbau bei Schützenloch macht Sinn, lässt sich als einfaches Loch im Boden funktional sicher nicht klar davon abgrenzen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:38, 9. Nov. 2019 (CET)

Es sagt ja auch keiner, dass beide zusammengefasst werden müssen. Aber was ist nun mit dem Panzerdeckungsloch? Die Allgemeine schweizerische Militärzeitschrift von 1955-1956 liefert zu den Panzerdeckungslöchern eine gute Beschreibung. Soll ich mir überhaupt die Mühe machen die Info einzuarbeiten?--Wagner67 (Diskussion) 22:04, 9. Nov. 2019 (CET)

Da wird eindeutig ein Schützenloch beschrieben. Wird sogarim Spiegel rezipiert Üble Sache. Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 9. Nov. 2019 (CET)

1. Graf Umarov - im Spiegel kommt aber das Wort Panzerloch nicht mal vor. Was gemeint ist das Panzerdeckungsloch, guckst du hier in dieser pdf.
2. Das Panzerloch war eindeutig eine Gefängniseinrichtung, das steht nicht nur im Grimm, sondern auch hier und hier und hier und andere noch - darum würde ich das Panzerloch nach Schuldgefängnis weiterleiten.--Wagner67 (Diskussion) 08:11, 10. Nov. 2019 (CET)
3. und wie Falkmart richtig vermutet, ist das Schützenloch deckungsgleich mit dem Panzerdeckungsloch, das in der Schweizer Militärzeitschrift Seite 492-495 unter Panzerdeckungen beschrieben wird.--Wagner67 (Diskussion) 08:15, 10. Nov. 2019 (CET)

Natürlich kommt das Wort im Spiegel nicht vor... sowas nennt man hier ja auch Schützenloch und nicht Panzerloch. Im Spiegel ist beschrieben, was hier im Artikel beschreiben ist. Für Panzerloch brauchts ne BKS Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2019 (CET)

• Daran hatte ich auch schon gedacht, nur scheint es so, dass "Schützenloch aka Panzerloch" nur in Erzählungen und Romanen vorkommt, also eher umgangssprachlich ist. Kann mich aber täuschen. --Wagner67 (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2019 (CET)
• Sucht man nach Panzerloch, kommt man immer wieder auf die Mehlwaage in Frankfurt. Das Gebäude existiert wohl nicht mehr? hier ein Foto.

• 

--Wagner67 (Diskussion) 10:08, 10. Nov. 2019 (CET)

• Ein sogenanntes Panzerloch hat es nachweislich in Frankfurt gegeben. Hier wurde 1844 über die Gefängnisreform in Frankfurt diskutiert, wo es um Isoli(e)rung und Einzelhaft ging.--Wagner67 (Diskussion) 11:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Ja wir haben drei Bedeutungen. Panzerloch als Gefängnis allgemein (siehe einige Lexika). Panzerloch als Synonym für Schützenloch (siehe einige Kriegsberichte - nicht nur Romane) und das Panzerloch in Frankfurt. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2019 (CET)

Mir soll's recht sein, wenn die andern keine Begriffsetablierung darin sehen.--Wagner67 (Diskussion) 11:07, 10. Nov. 2019 (CET)

bleibt mit neuem text per diskussion. es sollte aber noch ergänzt werden, dass dies auch eine generische bezeichnung war
und nicht nur das frankfurter panzerloch bezeichnete.--poupou review? 21:38, 15. Nov. 2019 (CET)

Jolene Marie Rotinsulu (gelöscht)

• Belege für Filme waren alle falsch;
• der Miss-Titel wurde aufgehübscht (sie hat nur den Umwelt-Titel gewonnen, nicht den Hauptpreis):https://www.msn.com/en-ph/news/national/catriona-gray-stuns-indonesian-president-widodo/ar-BBUHKwv?li=AAb280R&%2525252525253Bocid=DELLDHP
• Der Film-Award ist gefaked, den hat sie nie bekommen. Die Gewinner sind hier verzeichnet: https://lifestyle.sindonews.com/read/1104744/158/daftar-nominasi-lengkap-indonesia-movie-actors-awards-2016-diumumkan-1461835052. Auch der Eintrag in der engl. Wikipedia über die 2016 Indonesian Movie Actor Awards wurde nachträglich eingefügt.
• Einzig die zukünftige Teilnahme an der Miss International 2019 und die Nebenrolle in I am Hope sind korrekt.
• Die Dame wurde in vielen Länder-Wikipedia angelegt, mit den immer gleichen Fälschungen. -- Pumuckl456 (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2019 (CET)

Da scheint mir Pumuckl456 in allen Punkten völlig recht zu haben. War wohl jemand "on a mission" (siehe auch Versionsgeschichte in en:wp...mit gesperrten Sockenpuppen etc.). Miss International 2019 ist sie jedenfalls nicht geworden. Sie kam lediglich unter die letzten 8 und die Nebenrolle in dem Film reicht auch nicht aus. Löschen.--Eddgel (Diskussion) 21:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 15. Nov. 2019 (CET)

Wahl des Legislativ-Yuans der Republik China 2020 (BNR)

Der Artikel ist qualitativ unzureichend. Er ist in einem fehlerhaften, unenzyklopädischen holprigen Stil geschrieben und weist zahlreiche Stilblüten auf. Der Autor HuJou kennt sich offensichtlich nicht mit dem Thema aus. Belege wurden keine beigebracht.
Es handelt sich nach meinem Eindruck um ein grundsätzliches Problem in der Arbeitsweise dieses Benutzers, der häufig Artikel zu Wahlen produziert, die 1. in mangelhaften Stil geschrieben sind (Stilblüten, Rechtschreibfehler, unenzyklopädischer Stil, gar keine oder kaum Belege), 2. keinerlei Hintergrundwissen zum jeweiligen Thema erkennen lassen, 3. höfliche Hinweise und Bitten anderer Benutzer zu diesen Mängeln werden nicht zur Kenntnis genommen und nicht umgesetzt.
Ein Blick auf die Diskussionsseite des Benutzers zeigt das Ausmaß des Problems. Ich zitiere mal aus zwei dort gemachten Bemerkungen anderer Benutzer: „Für Ihr Wirken bei Wikipedia wünsche ich Ihnen viel Erfolg und Freude (mehr jedenfalls als an einer Löschdiskussion, wenn der eigene Artikel betroffen ist. Wenn von Ihren bisherigen 13 neuen Artikeln sieben gelöscht wurden und der achte in wenigen Tagen oder gar Stunden auch gelöscht sein wird, ist dies für Sie nicht schön. Dringend empfehle ich Ihnen eine genaue Auswertung der Wikipedia:Relevanzkriterien. Dann könnten Sie informierter als bisher bei Wikipedia mitarbeiten.) PS. Die Beachtung der Hinweise verschiedener Wikipedianer auf Ihrer Diskussionsseite kann ich Ihnen nur nachdrücklich empfehlen. Sonst stolpern Sie von Frust zu Frust.“ und: „Abgesehen davon hattest du den Artikel äußerst unfertig liegengelassen (nicht wikifiziert; dabei u.a. Belegangaben nicht aufgelöst, sondern im Fließtext stehen gelassen), und ihn unter dem falschen Lemma abgespeichert [...] Alles einzeln sind Sachen, die sich reparieren lassen - insgesamt ist diese Arbeitsweise aber nicht akzeptabel, weil du damit extrem aufwändige Nacharbeit durch andere User produzierst.“

Hauptziel des Benutzers scheint zu sein, möglichst viele bunte Wahldiagramme erstellen zu können. Das sieht man auch bei zahlreichen anderen Artikelanlagen des Benutzers, die bei genauer Betrachtung ebenfalls Mängelbausteine verdienen. Damit ist aber ein Artikel nicht geschrieben, sondern der Inhalt ist das Entscheidende. Wenn man vom Inhalt nichts versteht, soll man meines Erachtens das Thema lieber sein lassen. Ich empfinde es als eine Zumutung, soviel Müll hinterher aufräumen zu müssen.

Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in den Benutzernamensraum zurück verschoben werden sollte, nochmal mit dem Hinweis, dass man sich mit einem Thema inhaltlich befassen muss und Artikel am Besten nur dann erstellen soll, wenn man etwas vom Thema versteht.

-- Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:07, 8. Nov. 2019 (CET)

Na relevant ist die Wahl jedenfalls und sie findet bereits in zwei Monaten statt, da sollte man ihn vielleicht besser überarbeiten. DestinyFound (Diskussion) 23:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Es geht nicht um die Relevanz. Die ist unbestritten. Es geht um den Artikel – lies ihn mal. Der Artikel soll in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung zurückverschoben werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:31, 9. Nov. 2019 (CET)

ich find ihn gar nicht so kritikwürdig. ja, der stil ist holprig, erinnert mich aber sehr an meinen eigenen: so viele nebensatzverschachtelungen und satzsoßen (also besser gesagt: der stil ist manieriert bis versponnen -- ich kämpf auch mit dieser unsitte, alles in einen satz stopfen zu wollen, voll des schlechten gewissens). wenn da jemand schnell drüber geht, der anständige kurze sätze bilden und knackig punkte setzen beherrscht, dürfte es keine probleme geben. inhaltlich gibts (bis auf ein paar marginale umsortierungen und gleiderungen zum kontext) wenig auszusetzen: man lernt, wie in taiwan gewählt wird, und wie es 2020 steht --W!B: (Diskussion) 14:30, 10. Nov. 2019 (CET)

Wenn wir noch vier weitere manierierte Sprecher finden, können wir einen eingetragenen Verein aufmachen. Leider ist hier aber vieles unverständlich und wirkt "zusammengeklaubt" aus Übersetzung des Wahlrechts. Ein Diagramm, das Gewinne und Verluste einer Umfrage gegenüber einem vorigen Ergebnis darstellt, habe ich auch noch nicht häufig gesehen. Über Relevanz ist in der Tat nicht zu diskutieren und Teile dieses Artikels könnten eine Grundlage für einen "richtigen" sein, aber mit schwieriger Sprache und fehlendem allen (Wikifizierung etc.) denke ich, er ist so noch nicht ANR-reif. Wobei er in einem BNR oder einem Nationalyuanwahljungfischbecken wohl keinen Ausbau erführe.

Mögliche Probleme der Artikelarbeit des Benutzers an sich sehe ich als hier nicht entscheidend an, wir bewerten - außer bei bestimmten infinit gesperrten Kollegen - den Artikel. --131Platypi (Diskussion) 10:49, 11. Nov. 2019 (CET)

Hm, Relevanz unbestritten vorhanden, Qualität unbestritten ausbaufähig. Im Moment tendiere ich knapp zu "behalten". Aber Sätze, wie "Dieser in einfältigem fehlerhaftem Fünftklässlerstil geschriebene, …" von Benutzer:Furfur im "Überarbeiten-Hinweis", auf den er im Übrigen nur viereinhalb Stunden später den LA folgen ließ, oder "Wenn Du nochmal Deinen Klickibunti-Müll in den Wahlartikeln zu Taiwan ablädst gibt es meinerseits eine Vandalismus-Meldung" auf der Disk. des Autors halte ich nicht für einen akzeptablen Umgangston. --Mogelzahn (Diskussion) 23:03, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich folge des Löschantragstellers Argumentation im Hinblick darauf, dass die absolute Quellenlosigkeit ein ANR-NoGo ist. Zur Behebung dieses Mangelzustands liegt der Text jetzt im BNR des Erstellers Benutzer:HuJou. Mit dem Text habe ich weniger Probleme (und mit der Relevanz gar keine). Außerdem hat Mogelzahn mit der Kritik am Ton der Benutzerkontaktaufnahmen völlig Recht, Furfur. Bitte sei gelassener und höflicher. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:14, 15. Nov. 2019 (CET)

Hallo Mogelzahn und Grand-Duc, einen solchen Umgangston pflege ich normalerweise nicht, aber seht Euch bitte doch nochmal die Diskussionsseite dieses Benutzers an. Ich bin nicht der Einzige und Erste, der Kritik übt, und es wurden schon einige Artikel dieses Benutzers aufgrund von Qualitätsmängeln gelöscht. Meine ersten Diskussionsbeiträge auf seiner Diskussionsseite sind absolut höflich gewesen. Aber wenn man das Gefühl gewinnt, dass da überhaupt nicht reagiert wird und es die eigenen Artikel betrifft, in die man sehr viel Arbeit gesteckt hat, geht einem irgendwann die Hutschnur hoch. Konkret hatte er alle bisherigen Taiwan-Wahlartikel mit bunten Wahldiagrammen ausgestattet, obwohl es andere (bessere) dort schon gab. Die konnte ich dann alle nacheinander wieder löschen. Das grenzt für mich an Vandalismus. Dieser Benutzer schreibt meinem Eindruck nach eben hauptsächlich Artikel über Wahlen, um darin bunte Wahldiagramme unterzubringen. Der zugehörige Inhalt ist meist sekundär und belegfreies, stilistisch und inhaltlich niedriges Niveau (z. B. auch Artikel zu Wahlen in Katalonien).
Mir gefiel ehrlich gesagt auch nicht, wie lange diese Diskussion hier gedauert hat. Ein Artikel, der in keiner Weise ein akzeptables Niveau hat, darf nicht so lange im Artikelnamensraum stehen bleiben. Das demotiviert Autoren, die sich inhaltlich um ihre Artikel bemühen und schreckt vor allem auch potentielle Wikipedia-Neuautoren ab, wenn die sehen, was hier so zu finden ist. Eine Verschiebung in den Benutzernamensraum ist keine Löschung, sondern eine deutliche, aber höfliche Aufforderung, den Artikel zu verbessern. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 06:13, 16. Nov. 2019 (CET)