Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2019

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:31, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fließgewässer im Steigerwald (bleibt)

Leere Kategorie, die parallel zu des Fluss-Kategorien angelegt wurde. --SteveK ?! 14:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

Jo, sollte man besser tonnen. --Elop 14:35, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nun ist aber ein Fließgewässer nicht automatisch ein Fluss. --Label5 _(L5) 19:41, 23. Jul. 2019 (CEST)

Richtig, aber Bäche sind nach der bei WP geltenden Definition Flüsse (siehe Kategorie:Fluss), daher waren die Reverts von Silvicola vollkommen richtig. Zu den Fließgewässern zählen außer Flüssen auch Quellen und Wasserfälle (siehe Kategorie:Fließgewässer), daher haben beide Kategorien ihre Berechtigung - die Kategorie:Fluss im Steigerwald stellt nach der Kategoriensystematik eine Unterkategorie der Kategorie:Fließgewässer im Steigerwald dar. --Didionline (Diskussion) 00:27, 24. Jul. 2019 (CEST)

In der de.WP gibt es eine Definition nach welcher Bäche = Flüsse sind? Das glaube ich kaum, denn das wäre Theorienfindung. Die Änderungen von Silvicola wären nur insofern sinnvoll, wenn er in eine Kategorie:Bach im Steigerwald einsortiert hätte und nur dann wäre diese hier eine Öberkategorie. Eine Löschung ist daher vollkommen gegenstandslos.--Label5 _(L5) 05:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

aber geh: „Einordnung: In dieser Kategorie werden […] Artikel zu Flüssen und Bächen eingeordnet“ Kategorie:Fluss, Hinweistext. "bäche" sind "flüsse" im sinne des kategoriensystems. korrekt ist, dass man den ganzen ast Kategorie:Fluss auf Kategorie:Fließgewässer schieben könnte, eine an sich gute idee, mehr sachverstand statt "stadt-land-berg"-spielen. aber das wäre global zu diskutieren. und ich fürchte, WP:GEO ist so solchen leistungen nicht fähig. bleiben wir beim bewährten kindchen-schema. --W!B: (Diskussion) 07:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

Aha, Bäche werden also zu Flüssen gemacht, einfach es am einfachsten ist. Nun wissen wir also aus der Definition, dass ein Bach ein kleiner natürlicher Wasserlauf von geringer Breite und Tiefe ist. Der Fluss wird definiert als, größerer natürlicher Wasserlauf. Interessant, wir packen der Bequemlichkeit halber, also kleine Wasserläufe mit großen Wasserläufen in eine Kategorie, weil ja klein und größer ein schwimmender Übergang sein könnte. Diese Argumentation macht mich sehr ratlos, und da sie mir nicht zu Ende gedacht erscheint, auch nicht plausibel. Aber letztlich geht es ja um den Löschantrag gegen die Kategorie:Fließgewässer im Steigerwald, die unter Kategorie:Gewässer im Steigerwald hängen sollte und unter welche meiner Ansicht nach die Kategorie:Fluss im Steigerwald eingehängt wird. Wenn es die separate Kategorie:Bach im Steigerwald nicht geben soll, warum auch immer, dann bleiben alle Fließgewässer die aus rein logischen Gesichtspunkten eben nicht größer als Bächlein sind in der übergeordneten Kategorie. Um Gottes Willen, das würde sicher den Untergang der WP bedeuten. Aber vergessen wir trotzdem dabei nicht, es geht um den aktuellen Löschantrag, welcher komplett unsinnig ist. --Label5 _(L5) 10:44, 24. Jul. 2019 (CEST)

Zitat aus Fluss: Ein Fluss (von althochdeutsch fluz, zu fliozan „fließen“) ist ein natürliches, linienhaft fließendes Gewässer auf Landoberflächen. Und genau daran orientiert sich die Kategorisierung in den Fluss-Kategorien. Wir hatten uns im WP:WPG bewusst so entschieden, damit die Kategorien nicht in unnötige, unübersichtiche Strukturen zerhackstückt werden. Wenn man das ändern will dann sollte die Diskussion im WP:WPG erfolgen. Die Kategorie:Fließgewässer und deren Unterkategorien wurde dort nicht diskutiert, oder ich habe das nicht mitbekommen.--SteveK ?! 11:22, 24. Jul. 2019 (CEST)

Du zitierst eine beleglose "Definition" aus der WP? Mhm. Auf meine Argumente gehst du aber nicht ein. --Label5 _(L5) 11:46, 24. Jul. 2019 (CEST)

Beachte, dass Bächlein wegen der Deminutivendung wieder etwas anderes sind als Bäche, wir sind also nun schon bei drei wünschenswerten Subkategorien, und finden im Kategoriensystem kann also nur jener etwas, der schon die Größenklassifikation eines Objektes kennt. Sehr hilfreich!

„Fließgewässer die aus rein logischen Gesichtspunkten eben nicht größer als Bächlein sind“ ist Unfug, denn die Abgrenzung ist alles andere als logisch und scharf (und deshalb auch nicht handhabbar), sie ist vielmehr sprachlich und subjektiv. Die Wortdelder sind nicht disjunkt und die Grenze zwischen ihnen für jeden etwas woanders. Für eine Einordnung in eine Kategorie:Bach im Steigerwald und ganz genauso auch schon in das Komplement von Kategorie:Bach im Steigerwald innerhalb von Kategorie:Fließgewässer im Steigerwald bräuchte es aber ein klares Abgrenzungskriterium. Groß und klein sind polare Begriffe, die Endpunkte der Skala und ihre Umgebung sind klar, aber eben nur das, dazwischen liegt eine breite diffuse Übergangszone, worin dann der eine so meinen wird und der andere so. Mikrobearbeitungs-Beschäftigungstherapie für Griffelspitzer und ständige BEO-Flutung für alle anderen.

--Silvicola ^Disk 12:46, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Label5: Im Brockhaus steht: Fluss, 1) Geographie: jedes fließende Gewässer des Festlandes ... Da finde ich sogar unsere Definition besser, denn Flüsse fließen auch auf Inseln. Ich halte es für geklärt und belegt, dass die Bezeichnung Fluss für alles fließende herhalten kann, für Rinnsale, Bäche, Ströme usw. --SteveK ?! 21:31, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich nicht. Aber hier geht es ohnehin um die Oberkat. --Label5 _(L5) 23:41, 24. Jul. 2019 (CEST)

hier gehts einzig darum, dass unser kategoriensystem schlicht ein rein internes machwerk von uns selbst ist. kategorien sind ausnahmslos TF/pippilottismus, schlicht, weil wir das kategorisieren von enzyklopädieartikel erfunden haben. und wir brauchen niemandem dafür rechenschaft abzulegen, weil wir die wikipedia schreiben. natürlich sollen sich kategorien tunlichst an der fachkunde orientieren, eh keine frage, aber im prinzip bauen wir uns das ganze einfach nur so, wie wir wollen und brauchen. die ganze definitorische haarspalterei ist was für die artikel, dort gehört sowas natürlich diskutiert. in kategorien zählt hingegen nur eins, und das ist organisatorischer pragmatismus. eine kategorie ist genau dann und nur dann gut, wenn sie gut funktioniert. und die Kat:Fluss funktioniert. seit 15 jahren. bis jetzt hat sich noch niemand dran gestört, dass wir auch bächlein (fachlich: Gerinne) da miteintragen. ausser dir jetzt. tut mir leid, Label5, dir das zu sagen, aber so läufts bei den kategorien, keiner interessiert sich für deine meinung zu einer weiteren zersplitterung des kategorienastes, ist einfach nur technischer unfug. wenn du hingegen in WP:GEO eine grundsatzdisk zu einer verschiebung bezüglich präziserer benamsung anleieren willst, meine unterstützung hast du. wird aber auch nix helfen, stadt-land-berg-spielen ist dort (ebenfalls seit 15 jahren ungebrochen) mainstream, dort interessiert sich keiner für unser beider meinung. --W!B: (Diskussion) 10:40, 25. Jul. 2019 (CEST)

In einem stimme ich dir nicht zu, die obige Grundsatzdisk. ist schon zu was nütze. Mir zeigt sie auf, dass Fluss = fließendes Gewässer = Fließgewässer ist und dass damit nur eine der beiden Kategorienzweige Kategorie:Fluss oder Kategorie:Fließgewässer sinnvoll und erhalten bleiben sollte. Beides parallel oder hierachisch zu machen ist für mich überflüssige Zersplitterung der Kategorien. --SteveK ?! 11:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

wobei es aber sowieso nicht ganz präzise ist, zu den fliessgewässern gehören natürlich auch künstliche gerinne, etwa bewässerungskanäle. die sortieren wir aber unter Kat:Kanal – wobei wir bei denen aber nicht unterscheiden, ob sie tendenziell stehend sind, oder fliessend. andererseits, viele künstlich angelegte "mühlbäche" sind eigentlich fachlich kanäle, wir sortieren sie aber unter Kat:Fluss. inwieweit ein gewässer ein "stark anthropogen überformtes" natürliches gewässer ist, ist bei "Fluss" zu "Kanal" fliessend. das heisst, bei uns wird mehr phänomenologisch ("heisst so" / "sieht so aus" / "aus dem bauch heraus" / "gefühlte wahrheit") anstatt hydrologisch sortiert: Kat:"Fließgewässer" hätte hingegen den vorteil, dass es eine präzise limnologische aussage trifft. aber, wie gesagt, das interessiert sicherlich eh keinen, da müsste man beim kategorisieren ja nachdenken, oder noch schlimmer: recherchieren. genau das ist ja der stadt-land-berg-vorwurf: simple denkmodelle brauchen simple worte. das ist noch aus der "spiel doch mit"-ära der anfangs-2000er. --W!B: (Diskussion) 08:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Fachlich gesehen hast du Recht. Würde man wirklich die Kateorisierung fachlich aufziehen wollen, dann müsste man das Hirn anstrengen und erstmal neu nachdenken, was notwendig ist und was nicht. Und dabei sollte auch nicht auf der Strecke bleiben, dass die Kategorien zum Auffinden gleichartiger Artikel dienen können/sollen. Je mehr man das untergliedert, um so mehr geht dieser Aspekt verloren. Ich habe bei den Diskussionen der letzten Tage auch gehört, dass zu Fließgewässern auch Wasserfälle und Quellen gehören. Ich bin da nicht wirklich der Meinung dass das so sein sollte. --SteveK ?! 10:07, 27. Jul. 2019 (CEST)

d'accord, dachte ich mir auch schon: das hätte ich unter soetwas wie "Flussabschnitt" erwartet (als gewässerkundliche klassierung). jedenfalls aber rechtfertigen die beiden Kat:Wasserfall und Kat:Quelle nicht die oberkategorie "Fließgewässer" zu "Fluss". sonst wäre noch auf analog zb "Kategorie:Berg" = "Berg, Hügel und ähnliche Erhebungen" hinzuweisen, eine Kategorie:Hügel bräuchten wir genausowenig wie oberKategorie:Erhebung. --W!B: (Diskussion) 09:20, 28. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt, Leer ist die Kategorie ja nicht, da sie eine Unterkategorie enthält, das ist letzlich auch bei anderen Unterkategorien von Kategorie:Fließgewässer in Deutschland nach Region so und damit kein Einzelfall. Inwieweit diese Fließgewässerzwischenkategorien überhaupt sinnvoll sind, kann man aber diskutieren. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:47, 23. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Ocean Viking (bleibt)

Weder gemäß RK Schiffe noch allgemeinen RK relevant.

Inzwischen braucht es nicht mal ein Ereignis im Mittelmeer, dem Schiffe-Stub-Spammer Benutzer:Schmeißfliege reicht inzwischen, dass ein Schiff irgendwo losgefahren ist, um einen Artikel draus zu machen.

Eigenlich ist das SLA-fähig, aber die werden ja gerne abgelehnt, also direkt ein normaler LA.

Um die Diskussion abzukürzen, hier die RK, die herangezogen werden könnten:
RK Schiffe:

• Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder eine vergleichbare Gruppe: nicht erfüllt
• geschichtliche, kulturelle, technische Bedeutung: nicht erfüllt
• mediale Bedeutung: siehe unten, allgemeine RK
• Personenschiff: nicht erfüllt
• Kriegsschiff: nicht erfüllt

allgemeine RK:

• aktuell breite Öffentlichkeitswirkung und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung: nicht erfüllt

--Rennrigor (Diskussion) 00:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wenn beispielsweise, Deutsche Welle, Deutschlandfunk, Neues Deutschland, ORF, stern, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, taz, WAZ, WELT, ZEIT usw. berichten, dann ist das eine enorme mediale Resonanz. Und: Relevanz vergeht nicht. Behalten -- Schmeißfliege (Diskussion) 00:24, 23. Jul. 2019 (CEST) PS: Anfang August war das Schiff wieder aktuell in den Medien, und die Zugriffszahlen gingen rapide hoch.

Der Artikelentwurf ist überaus peinlich und der Autor gehört vor die Tür gesetzt, aber löschen kann man das wohl nicht mehr. Die Berichterstattung über das Schiff hält bereits sei mehreren Monaten an, was für zeitüberdauernde Bedeutung spricht. Ebenso wie die prominenten Betreiber und die exponierte Rolle. --PM3 01:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Tante Kugel wirft bei News 68 Treffer (false-positive bereinigt) aus, davon sind 6 älter als 2 Tage (2 aus März und 4 aus Juni) und berichten über die Absicht, das Schiff im Mittelmeer einzusetzen. Alle anderen berichten darüber, dass sich das Schiff nun auf den Weg ins Mittelmeer gemacht hat. Das soll "zeitüberdauernde Bedeutung" sein? --Rennrigor (Diskussion) 03:51, 23. Jul. 2019 (CEST)

Man bekommt ein Vielfaches an Fundstellen, wenn man erst im Web sucht und dann auf News umschaltet [1]. --PM3 04:00, 23. Jul. 2019 (CEST)

@PM3: Genau so habe ich das gemacht. Mit deinem Link (der gleiche wie meiner) komme ich auf 127 Treffer auf der letzten Seite, davon muss man aber noch die false-positive abziehen. Btw: der Artikel kann ja gerne wiederkommen (aber bitte von einem anderen Autor), wenn das Schiff die ersten Flüchtlinge gerettet und erfolgreich in Italien abgesetzt hat. Denn das wäre eine Umkehr der italienischen Politik - und das wäre dann wohl zeitüberdauernd von Bedeutung. --Rennrigor (Diskussion) 04:05, 23. Jul. 2019 (CEST)

zeitüberdauernd ist aber mMn auch anders. Artikel ist es keiner, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 23. Jul. 2019 (CEST)

Als ein Standard-Bohr-Plattformversorger ist das Schiff nicht relevant. Es wurde auch nicht nachhaltig als Rettungsschiff von den Aktivisten umgebaut, sondern fährt weiter mit der Besatzung der Reederei und den Aktivisten als zahlenden Kunden. Sollte sich irgendetwas Spektakuläres ereignen, kann später vielleicht eine Relevanz entstehen, die ist aber derzeit nicht gegeben. Kann unter SOS Méditerranée#Rettungsschiff Ocean Viking abgehandelt werden. Löschen Alexpl (Diskussion) 09:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

Löschen wohl eher nicht, ob WL oder eigener Artikel ist Geschmackssache.--Gelli63 (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man sieht, wie viele Artikel in der Presse das Schiff schon jetzt, also quasi bevor das Schiff überhaupt groß im Einsatz war, darüber berichten, stellt sich die Frage nach der Relevanz eigentlich gar nicht mehr (außer natürlich, ein MoM stellt seinen üblichen Fließband-Löschantrag). Ganz klar: behalten und ausbauen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2019 (CEST)

behalten: Infobox wurde von mir eingebaut. Als Rettungsschiff einer NGO ist es genauso relevant wie das Rettungsschiff Hindenburg (Schiff, 1925) der deutschen nichtstaatlichen Rettungsorganisation DGzRS. Von der Artikelqualität ist es vergleichbar.--5glogger^Disk 19:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Vor dem Hintergrund der aktuellen Grenzpolitik der EU wird leider jedes Rettungsschiff sehr schnell zeitgeschichtlich relevant. Spätestens wenn es der Ocean Viking so ergeht wie der Italienischen Küstenwache und anderen Rettungsschiffen mit geretteten Flüchtlingen und der Italienischen Innenminister ihnen die Einfahrt in einen italienischen Hafen verweigert. Jedes Schiff der privaten Rettungsorganisation DGzRS wird hier ausführlichst abgehandelt, weshalb also nicht die Ocean Viking? Sie ist nochmal 20m länger ist als das größte Schiff der DGzRS. --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2019 (CEST) Benutzer wurde als Friedjof gesperrt. --CeGe Diskussion 12:19, 30. Jul. 2019 (CEST)

Die Aussage enthält den sachlichen Fehler, daß Jedes Schiff der privaten Rettungsorganisation DGzRS wird hier ausführlichst abgehandelt werde, dem ist mitnichten so, es werden lediglich die Schiffsklassen abgehandelt. Einzelne Schiffe werden nur unter besonderen Aspekten abgehandelt, die gerne erläutert werden können. s. a. Liste der Seenotrettungseinheiten der DGzRS --CeGe Diskussion 09:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

behalten: Jetzt wo sie "aktiv" sind, macht uns ein eigener Artikel für das Schiff das Leben leichter. Alexpl (Diskussion) 16:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

So ist es. Es wird breit über das Rettungsschiff berichtet: Beispielsweise Japan Times, Tagesspiegel über den Entzug der Tankerlaubnis durch Malta (ungewöhnlich in der freien Seefahrt) und Jüdische Allgemeine über erste Rettungen und die mittlerweile übliche Blockadepolitik gegenüber Seenotrettungsschiffen.--5glogger^Disk 07:07, 10. Aug. 2019 (CEST)

"Nun hat die "Ocean Viking" 356 Menschen an Bord - und das, obwohl das Schiff eigentlich nur für die Aufnahme von 200 Menschen ausgelegt ist. Unklar ist weiterhin, wohin die Menschen gebracht werden können. Italiens Innenminister Matteo Salvini hat eine Aufnahme in Italien ausgeschlossen."[2]. Allein dieser absehbare Umstand sollte diese absurde Löschdiskussion der Mitarbeitenden der deutschsprachigen Wikipedia abschließend klären.--Klaus Konkret (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Löschantrag ist leider Teil einer ganzen Serie von Löschanträgen gegen diese von Organisationen im Mittelmeer eingesetzten Schiffe.

Seitens einer Gruppe von Mitgliedern des Portals Schiffe ist das Argumentationsmuster immer gleich: a. Artikel über Schiffsklassen hochloben und b. bleibendes öffentliches Interesse bestreiten. -- Schmeißfliege (Diskussion) 08:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

Behalten--Gesetzesfreak (Diskussion) 17:53, 19. Aug. 2019 (CEST)

Behalten--Caesar Mitis (Diskussion) 09:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Wikipedia:Dritte_Meinung#Ocean_Viking_(zur_Bauart) + VM Schmeißfliege --2A01:598:9985:FCA7:3920:3047:C6F3:21CF 11:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Und wegen der Anlage solcher Artikel wird man gesperrt? -- 2001:4DD5:D1EF:0:45F5:F51E:8806:1005 11:05, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nee wegen sowas und BTW sah die Artikelanlage so aus. Alle sind blöd außer ich, hätte ich fast gesagt. --2A01:598:9985:FCA7:D5C5:422C:9AC2:245B 12:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ein kurzer Blick in die aktuelle Medienberichterstattung spricht sicher für Relevanz. Daher: Bleibt. -- Cymothoa 11:17, 23. Aug. 2019 (CEST)

Curicaberis (bleibt)

Service: Jetzt Weiterleitung auf Curicaueri. --Emeritus (Diskussion) 16:42, 26. Jul. 2019 (CEST)

Übertrag des Löschantrags einer IP seit 20. 7. im Artikel: "existiert nicht, Quelle falsch, siehe Diskussion" Keine Ahnung, wie ich den IP-Eintrag richtig zu einem gültitgem Löscheintrag umbaue... Salomis 04:40, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe das mal repariert, allerdings muss ich ausdrücklich darauf verweisen, anders als die Signatur suggeriert, der Antrag ist nicht von mir. Aber er ist berechtigt. --Label5 _(L5) 05:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

Bei Google-books gibt es einige Treffer zu dem Stichwort, z.B. in der Encyclopaedia of Religion and Ethics oder in der Revue d'ethnographie, aber leider bei mir nichts Einsehbares. "Existiert nicht" ist demnach schonmal falsch, der Rest steht freilich nach wie vor auf tönernen Füßen. Und mit einer Aussage wie "mexikanischer Irgendwasgott" ist leider wenig anzufangen. Dem Eintrag bei Pantheon.org ausgehend war er eine Gottheit der Tarascan people, also wohl der Purépecha. Quellen gibt es dort leider keine und der Autor Micha F. Lindemans ist auch kein glaubwürdiger Fachmensch für mittelamerikanische Religion/Mythologie. Der Artikel wäre mit entsprechender Fachliteratur wohl zu retten, nur leider habe ich keine Ahnung, und weiss auch nicht nicht, wen ich dazu ansprechen müsste. Benutzer:Nepenthes vielleicht? Oder eventuell weiß er/sie jemand berufeneres? --Salomis 07:25, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hier findet sich der gleiche Spruch mit den Tarascan:[3] und verweisen wird auf das Buch hier: [4]. Wenn überhaupt bräuchte es einen Artikel zu den Spinnen en:Curicaberis, dann könnte man dort bei Bedarf den ominösen Verweis auf diese Gottheit platzieren. Die vorliegende Kurzmeldung kann in jedem Fall gleich wieder weg. Flossenträger 07:48, 23. Jul. 2019 (CEST)

+1 die Spinnen sind da eher relevant, als der (namensgebende) Gott. Ändern/umbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es wäre allenfalls möglich, bei Frau Rheims direkt anzufragen, woher sie den Namen hat (die Gattung wäre sowieso relevant). Als Beleg für die Existenz der Gottheit ist das jedenfalls zu wenig. Wenn da nicht noch was kommt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

Habt ihr den schon?

• Daniel G. Brinton: American Hero-Myths. A Study in the native Religions of the Western Continent. Watts, Philadelphia PA 1882, S. 208–209 (Digitalisat im Internet Archive).

--Emeritus (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nein, hatte ich nicht. Danke dafür! Habe den Artikel mal grob danach überarbeitet. Lasse hier aber dennoch offen, in der Hoffnung, dass noch was kommt. --Salomis 23:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Es ist ein übliches und auch fast immer zu lösendes Problem bei solchen Namen, zu denen es eigentlich zumeist über ein Dutzend Varianten seit Entdeckung Südamerikas gibt. Zunächst wäre der heute gebräuchliche Name in der Mythenkunde zu ermitteln, es wäre höchst wahrscheinlich es:Curicaueri. Die Wikidata items habe ich noch nicht zusammengelegt, 2. Paar Augen wären besser. Ggf. muss unser Lemma noch verschoben werden. Hat man die Namensvarianten, dann kann man auch schön bei den Altmexikanisten retrievaln und die Fundstellen abwägen. Gutes Gelingen, --Emeritus (Diskussion) 12:45, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hab es mal gemacht, und etwas ergänzt, es gibt Dutzende wissenschaftliche Artikel zum Umfeld als einer der Hauptgötter, tradiert vielleicht seit 1000 n.Chr. in Michoacán mit weitreichenden politischen Konsequenzen ab etwa 1300/1350, vgl. auch es:Imperio purépecha, dessen Lineage der Uacúsechas sich direkt von Curicaueri ableitet, bin aber kein Spezialist. M.E. hat da jemand 2005 ein ziemliches Faß aufgemacht. --Emeritus (Diskussion) 16:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

Oh je, nach kursorischer Durchsicht ist das allerdings ein komplexeres Thema. Danke für's drüberschauen! Es würde sich wohl noch lohnen wie in es:wp das Nachschlagewerk von González Torres auszuwerten. Meine Spanischkenntnisse sind leider nicht so, dass ich das guten Gewissens übernehmen könnte. Mittlerweile ist der Artikel aber wohl eh ein gültiger Artikel, mit der Ursprungsversion hat das nichts mehr zu tun. --Salomis 22:02, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Ghilt (Diskussion) 22:12, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wutbürger (Band) (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nicht vorhanden. Die vertreiben ihre Musik über Oomoxx und recordjet=Eigenlabel. Die sind auch nicht pfui genug um deswegen einen Artikel zu bekommen. SLA-fähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. Flossenträger 07:39, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die Diskographie sind vor allem (kein Wunder bei dem Erscheinungsrhythmus) Singles. Dazu als Artikel mehr so mittel: falsch geschriebene Namen, "ihm wird eine Rockerkarriere nachgesagt" ist keine geeignete Formulierung (von Belegen und Wieselei reden wir mal nicht), dass ein studierter Toningenieur später als Toningenieur gearbeitet hat, ist wenig faszinierend und für die Band nicht so relevant ... --131.169.89.168 10:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde den Artikel ja ehrlich gesagt auch Kacke, aber wo bitte siehst Du denn "Wieselei"? Flossenträger 10:37, 23. Jul. 2019 (CEST)

*quetsch* - die Wieselei ist für mich in "ihm wird nachgesagt", ohne Ross und Reiter zu nennen. "Er war Rocker" ist zwar im Allgemeinen keine Kritik, sondern eine Feststellung (per se wertneutral, je nach Empfänger eventuell auch nicht), aber das ist in meinen Augen die klassische Version, Gerüchte ohne Belege reinzudrücken, auch wenn ich es inhaltlich gerne glaube. --131.169.89.168 11:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

*quetsch²* Ach so, alles klar, Danke für Die Erklärung. Flossenträger 15:15, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hm. Keine Quellen zu den Aussagen im Artikel. Der Artikel scheint mehr über die beteiligten Musiker zu handeln als um die Gruppe an sich. Die einzigen Infos die es über die Band gibt sind das Musikvideo und die Verdächtigung in der rechten Szene zu schwimmen. So löschen. Ob sieben Tage reichen den Artikel zu retten wage ich mal zu bezweifeln. --Goroth Stalken 11:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Übertrag von @Bandwatch:: Relevanz ist gegeben. Weltweite Veröffentlichungen- physisch und digital. Relevanz auch aus politischer Perspektive, da evtl. Rechtsrock(CEST) --Goroth Stalken 21:27, 26. Jul. 2019 (CEST)

Zumindest der Standpunkt der über die politische Gesinnung dürfte hiermit aufgeklärt sein. --Goroth Stalken 21:35, 26. Jul. 2019 (CEST)

"Rechts" oder "Pfui" macht nicht automatisch relevant und Discogs nennt mir kein eigenes Album, sondern nur faktisch nur eine EP (5 Titel). Renommierte Label sehe ich nicht und was soll "weltweit" bedeuten? Eigenproduktion mit weltweitem Versand und digital bei Amazon Music? Das kann es doch nicht bringen. Daher bitte die relevanzstiftenden Veröffentlichungen im Artikel nachvollziehbar ergänzen (mit Beleg). Dann wären wir vielleicht einen Schritt weiter. --Gruppe 41++ (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe gestern tatsächlich mal versucht zu recherchieren, aber nichts gefünden. Die Singles wurden phasenweise auf physischer Ebene bei Amazon verkauft. Aber halt nur Singles. Dann gab es laut Homepage die Message, dass eine CD aus dem Verkauf genommen wurde. Eine Indizierung durch die BpjM hat aber nicht stattgefunden. Ich erachte diese Diskussion daher als unnötig. Die Relevanz wird meilenweit verfehlt, sodass eine Schnelllöschung zu dem aktuellen Zeitpunkt das Beste gewesen wäre. --Goroth Stalken 15:06, 27. Jul. 2019 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 30. Jul. 2019 (CEST)

Enno Haaks (bleibt)

Relevanz fraglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage wird hier wohl sein, ob Generalsekretär des Gustav-Adolf-Werks ausreichend ist. Im Artikel selber werden listenhaft nur die Vorsitzenden aufgezählt.--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte die Relevanz an der Person gesehen, da sie als Generalsekretär Leiter der nationalen Arbeit des Gustav-Adolf-Werkes ist, diese nach außen vertritt und international mit Kirchen in über 30 Nationen zusammenarbeit. Mir war der Name immer wieder im gesamtkirchlichen Kontext begegnet und beim Googlen fand ich diverse Vorstellungen, allerdings in der Wikipedia lediglich den Hinweis auf seine Generalsekretärstätigkeit, aber das immerhin schon seit knapp 10 Jahren. --Pneutje (Diskussion) 09:20, 23. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Schnabeltassentier, hilfst Du noch mal mit, ob Deine Frage schon beantwortet worden ist. Durch eine präzise Begründung kann dein Antrag nachvollziehbar und beantwortbar werden. --Pneutje (Diskussion) 09:11, 24. Jul. 2019 (CEST)

Warum ist Herr Haaks relevant? Als Theologe oder Autor scheint keine Relevanz gegeben. Was spricht darüber hinaus für Relevanz? Ich sehe es nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2019 (CEST)

ergänzend zu meinem vorherigen Eintrag (s.o.) habe ich noch diesen Beitrag über das Wirken und die Aufgaben seines Vorgängers Hans Schmidt als Generalsekretär (GS) des ältesten Hilfswerk Deutschland gefunden, der möglicherweise die Stellung des GS veranschaulicht. Verwiesen sei zudem auf die Satzung des GAW und darin auf die §8(5) und §10(3), die etwas über die Stellung des GS aussagen und die Möglichkeit, per Geschäftsordnung ihm weitere leitende Aufgaben zu übertragen. Diese zu zitieren und, genauso wie sämtliche Schriften und Vorträge/gehaltenen Vorträge, Beteiligungen an Großveranstaltungen wie dem Kirchentag (also die Ausübung seiner Tätigkeit als Träger eines öffentlichen Amtes), in dem Artikel aufzuführen, fände ich wenig hilfreich. Den ergänzenden Hinweis auf seine Lehrtätigkeiten und die bisherige Auswahl der Publikationen mögen da vielleicht einen Eindruck vermitteln.--Pneutje (Diskussion) 23:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

Als hauptamtlicher Generalsekretär einer überregionalen Organisation, die stiftungsähnlich jährlich einige Millionen Euro an Projekte weltweit vergibt, deutet sich für ihn Relevanz an. Hinzu kommen herausgeberische Tätigkeit (auch als leitender Redakteur) und eine universitäre Dozentenstelle. In der Summe sehe ich die enzyklopädische Relevanz für mich und im Interesse des Lesers als gegeben an. Unabhägig davon betrachte ich Ein-/Zwei-/Dreiwortbegründungen für einen Löschantrag bei einem sichtbar ausformulierten Artikel als virtuellen Schlag ins Gesicht des Autors. Die zehn Sekunden zur Begründung eines derartigen Antrags sollte man haben. -- Gruß, 32X 00:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt, siehe 32X --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

Crypticcoin (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Ist auf Rang 651 von ca. 2300 Kryptowährungen. -- Trustable (Diskussion) 09:00, 23. Jul. 2019 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Crypticcoin ist wie Wikipedia, jeder kann mitmachen und sich einbringen, es ist ein gutes, selbstfinanziertes Projekt mit eigener Blockchain. Die Community dort ist hilfsbereit und unterstützt sich gegenseitig. Ich lade alle Zweifler ein sich die Community näher anzuschauen. Ich selbst bin Admin dort, mit Kontakt in die Entwickler-Ebene und seit Beginn dabei. Crypticcoin ist kein 0815-Scam-Token, der in 20min kreiert werden kann. "Keine Relevanz ersichtlich" finde ich als Argument flach, schon allein wegen der hybriden Struktur. Wer sagt den das Crypticcoin auf Rang 651 bleibt? :-1 nicht Löschen, --catoshii (Diskussion) 00:20, 24. Jul. 2019 (CEST)

(Nach BK) Also klarer Interessenskonflikt. Ich lade dich herzlich dazu ein, die Relevanzkriterien zu lesen und dann nochmal zu begründen, wo ihr denen jetzt gerade schon entsprecht.

Es bleibt sicher nicht bei Rang 651, aber da müsstet ihr schon irgendwas Richtung Top 50 oder sogar Top 10 sein (also deutlich höheren Kurswert) + entsprechend mediale Aufmerksamkeit (wie Bitcoin oder Ethereum) haben, damit das was wird. --Johannnes89 (Diskussion) 00:31, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe bei den Relevanzkriterien nichts über Kryptowährungen gefunden, wenn es da was gibt, wäre es nett wenn mir das jemand zeigt, danke dafür im vorraus. Interesssenkonflikt hin oder her, es sind einige Dinge in Vorbereitung, die Aufmerksamkeit bringen werden. --catoshii (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2019 (CEST)

Sehr gut. Und falls diese Aufmerksamkeit mittelfristig zu Erfolg und somit in die Top-Listung führt, dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin ist aber keine Relevanz vorhanden. Gruß--Traeumer (Diskussion) 13:00, 24. Jul. 2019 (CEST)

Trotzdem würde ich gern die Regeln sehen, für Artikel über Kryptowährungen, danke! Jeder hat so seine Interessen, irgentwelche toten Leute die "schöne Theaterstücke" geschrieben haben sind z.B. für mich nicht relevant. Was ist den Relevanz? Relevanz ist subjektiv... --catoshii (Diskussion) 13:14, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Catoshii: ganz schön philosophisch. Wenn es keine spezifischen RKs gibt, müssen die allgemeinen Relevanzkriterien herangezogen werden. Insbesondere stellt sich die Frage nach zeitüberdauernder Relevanz. Dafür kann man z.B. Anhaltspunkte in Form von Medienaufmerksamkeit oder wissenschaftliche Rezeption finden.

Meiner Meinung nach in eurem Fall ist relativ eindeutig: Vielleicht werdet ihr ja mal relevant (dann kann der Artikel ja nochmal neu eingestellt werden) - aktuell ist das noch nicht der Fall, deshalb aktuell löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2019 (CEST)

Mit einem Haufen an Zweiflern, wäre z.B. Bitcoin niemals soweit gekommen, nur mal so bemerkt. Aber egal. --catoshii (Diskussion) 13:59, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Crypticcoin so bekannt wäre wie Bitcoin dann wäre sicher kein Löschantrag gestellt worden --Mehgot (Diskussion) 16:12, 24. Jul. 2019 (CEST)

der Wert dieser „Währung“ tendiert gegen Null [5]. Hast du viel Geld verloren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 24. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Au wie peinlich. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 23:11, 24. Jul. 2019 (CEST)

Es zweifelt keiner daran, dass aus dem Projekt nicht einmal etwas werden könnte. Nichts desto trotz sind wir hier in der Wikipedia und bewerten nicht was in 5 Jahren sein könnte sondern was jetzt ist. Und aktuell ist keine Relevanz gegeben. Berichterstattung über die Währung ist praktisch nicht vorhanden, wenn sich das ändert und die Relevanz gemäß WP:RK/WP:RKA erfüllt ist, darf der Artikel gerne wieder eingestellt werden. Löschen --DieserGorilla (Diskussion) 21:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Der Große (WL, LAE)

Unnötig, da bereits die wesentlich umfangreiche Aufzählung ... der Große existiert. -- Büezer (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hier wäre vielleicht eine Weiterleitung zu ... der Große sinnvoll. Möglicherweise suchen Benutzer eher nach „der Große“ als nach „... der Große“. --Koschi73 (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Der zweite Teil (Siehe auch) müsste eh umgestaltet werden, "Der Große" als Anfang eines Titels wäre auf BKS so nicht vorgesehen. --131.169.89.168 10:26, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wurde vom Ersteller zu einer Weiterleitung auf ... der Große gemacht. -- Büezer (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

DARI (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „DARI“ hat bereits am 6. Dezember 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel gem. der WP:RK. --Joel1272 (Diskussion) 10:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

Der Form halber: die alte Löschentscheidung lautete auf "löschen", hatte aber einen gänzlich anderen Lemmagegenstand, ist also irrelevant. --131.169.89.168 10:27, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hm. Im Vergleich zu der Band Wutbürger kann man hier diskutieren, ob sich in dem Artikel irgendwo die Relevanz versteckt hat. Das Album erscheint übernächste Woche. Wenn man dem Artikel glauben darf, war er mal Fußballspieler (u.a. SC Fortuna Köln) bis 2005, aber ob die Mannschaft zu dem Zeitpunkt nur im Amateurbereich gespielt hat, müsste ich im Artikel nachsehen) aktiv. --Goroth Stalken 11:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht hat Joel1272 sogar recht. Aber der Löschantrag entspricht nicht Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag („2. Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins ...“). „Relevanzzweifel gem. der WP:RK“ reicht dafür nicht aus. --Koschi73 (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2019 (CEST)

Dann werde ich präziser, reicht das Album? Ist es ein reguläres Label? Zu "Blind Records" habe ich nicht Belastbares gefunden. --Joel1272 (Diskussion) 12:53, 23. Jul. 2019 (CEST)

Danke, das ist doch schon mal was! Ich bin nur grundsätzlich dagegen, dass seit geraumer Zeit ohne konkrete Begründung Löschkandidaten gemeldet werden. Das ist nicht persönlich gemeint, sondern ein generelles Problem. Etwas Mühe sollte man sich schon machen, denn auch die Ersteller von umstrittenen Artikeln handeln in der Regel nicht aus Böswilligkeit. --Koschi73 (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2019 (CEST)

Er hat 2005 bei der Fortuna gespielt, aber die waren da in der nicht mal in der Zweiten. Nur als Anmerkung.--Ocd→ schreib´ mir 14:54, 23. Jul. 2019 (CEST)

Da hast du auch grade mal den Tiefpunkt ermittelt. 2000 spielten sie noch in 2. Fußball-Bundesliga. Aber dort ist kein Einsatz von ihm bekannt.--Gelli63 (Diskussion) 10:13, 24. Jul. 2019 (CEST)

2000 war Dari 16 und wohl kaum in der 1. Mannschaft. Es geht ja nur darum ob es zu einem Fußballer-Artikel umgeschrieben werden muss und der Sängerkram eben Bestandteil seiner Vita, aber nicht unbedingt der relevanzstiftende Teil ist.--Ocd→ schreib´ mir 13:45, 24. Jul. 2019 (CEST)

Falls die Person für nicht relevant befunden wird, sollte das Lemma in eine WL nach Deutscher Architektur- und Industrie-Verlag umgewandelt werden. Dieser ist eher unter dem Akronym bekannt. Hodsha (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2019 (CEST)

DARI ist heute Musiker. Die Plattenfirma/Label Blind Records ist neu, gehört dem Produzenten und Songwriter Fabian Zimmermann, seine bisherigen Erfolge sind unter www.hafen-studios.com/releases-2 zu finden. U.a. gibt es diverse Top10 Chart-Erfolge, er arbeitet für Künstler wie Adel Tawil und Die Toten Hosen. Beim Team der Plattenfirma (Tanja Merz, Giacomo La Tragna, Stephanie Glockmann) handelt es sich um ehemalige kompetente EMI Mitarbeiter. Weiterhin wird DARI mit seiner aktuellen 2. Single An deiner Seite beim größten Radiosender Deutschlands Radio NRW regelmäßig gespielt inkl. Interviews. Die Sender der RadioGroup spielen den Titel ebenfalls, er hatte diverse Auftritte mit namhaften Künstlern wie z.B. PUR, Max Giesinger, Glasperlenspiel, Kerstin Ott. Am 11.08.2019 ist er mit seiner Single in der TV Sendung ZDF Fernsehgarten. Damit sollte doch die Musik Karriere ausreichend Relevanz haben, oder?--Fabian2110

Ah, das erleichtert das ganz allgemein. Gemäß der RK#Musiker und Komponisten ist er also nicht enzyklopädisch relevant. Die mögliche Relevanz der Produzenten udm färbt selbstverständlich nicht direkt ab. Wenn ein Chartentry zu verzeichnen ist, von ihm selbst, ja dann sieht das gleich ganz anders aus. Ein Auftritt im Fernsehgarten reicht auch nach den laschen RK#A nicht. Das ist lediglich der Versuch der Publicrelations. Dazu der völlig unenzyklopädische Artikel. Geh´doch zu Facebook oder Beepworld. Hier löschen.--Ocd→ schreib´ mir 13:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ok. Seine Teilnahme an der 6. Staffel "The Voice of Germany" (hier gibt es diverse Artikel im Netz) und, dass er den WM-Song "Flutlicht" von Adel Tawil komponiert hat können auch nicht helfen? Ich bin leider kein Wikipedia-Profi, denke nur, dass auch aufgrund seines soziales Engagements vielleicht ausreichend Relevanz vorhanden ist. Er ist europaweit an Schulen unterwegs und wirbt dort mit einem selbst kreierten Workshop bei den Schülern für "Deutsch" als Fremdsprache. Noch ein Punkt bzw. eine Frage: Das Album erscheint am 02.08.2019, eine Woche später ist die Chart-Position bekannt, wiederum eine Woche später wird diese veröffentlicht. Macht es nicht Sinn dies abzuwarten? Wie gesagt, ich bin hier kein Profi, sehe nur viele Künstler bei Wikipedia bei denen weitaus weniger passiert bei denen es anscheinend keinen Widerspruch gibt.--Fabian2110 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Fabian2110 (Diskussion | Beiträge) 07:02, 26. Jul. 2019 (CEST))

Wie bereits erwähnt, würde ich gerne den Release das Debüts abwarten, aber zur Not würde ich vorschlagen den Artikel in den Proberaum zu schicken und dort die VÖ des Albums abzuwarten – eventuell kann der Artikel auch dahingehend bearbeitet werden, sodass er den Anforderungen für einen Wikipedia-Artikel genügt. @Fabian2110:: Was denkst du darüber? --Goroth Stalken 15:11, 27. Jul. 2019 (CEST)

Gute Idee. Ich versuche das mal mit dem Verschieben in den Proberaum. Danke!--Fabian2110 (nicht signierter Beitrag von 93.240.0.211 (Diskussion) 10:42, 28. Jul. 2019 (CEST))

jetzt: Benutzer:Proberaum/DARI. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 28. Jul. 2019 (CEST)

Michael Hugentobler (Schriftsteller) (bleibt)

Relevanzzweifel. Lt. DNB nur ein Buch. Vorsicht, es gibt einen weiteren Autoren gleichen Namens. --Joel1272 (Diskussion) 10:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wer ist denn der weitere Autor gleichen Namens? Ein Beleg wäre gut. --Koschi73 (Diskussion) 11:41, 23. Jul. 2019 (CEST)

Michael Hugentobler ist der weitere Autor gleichen Namens. Und im Ernst: ich finde einen ehemaligen Schweizer Politiker, einen unterklassigen Fußballer, aber derzeit keinen Beleg eines weiteren Autoren und außer der Schildkröte kein weiteres Buch. --131.169.89.168 11:56, 23. Jul. 2019 (CEST)

Gemäss DNB gibt es einen gleichnamigen Autor mit Jahrgang 1980 (im Unterschied zu 1975): http://d-nb.info/gnd/1116524341 --Hadi (Diskussion) 22:32, 27. Jul. 2019 (CEST)

Zwei Publikationen, allerdings nur eine belletristische. Unter Fremden ( https://nb-helveticat.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?docid=alma991016212339703976&context=L&vid=41SNL_51_INST:helveticat&lang=de&search_scope=MyInstitution&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=LibraryCatalog&query=creator,exact,[Hugentobler],%20Michael&facet=creator,exact,Hugentobler,%20Michael&offset=0 ) dürfte wohl eher als Sachbuch gelten und ist darüber hinaus nicht bei einem "Verlag" erschienen, sondern von einem Sprachkursanbieter verlegt worden: https://www.socialinput.ch/unter-fremden/ Das wird wohl nicht reichen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:12, 23. Jul. 2019 (CEST) P.S. bei einem Schweizer Autoren die Deutsche(!) Nationalbibliothek heranzuziehen, ist aber auch etwas kurzsichtig. Schweizer Verlage müssen keine Pflichtexemplare bei der DNB abliefern. Und auch nicht bei der Schweizerischen Nationalbibliothek.

Ok, wieder was gelernt mit der DNB. Trotzdem fehlt die Relevanzdarstellung. (nicht signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 23. Jul. 2019 (CEST))

Wie Unter Fremden und weitere Publikation zu bewerten ist muss dann wohl ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 25. Jul. 2019 (CEST)

Bin für behalten. Hab ein wenig recherchiert und nach seinen Büchern gegoogle: z.B. "Louis oder der Ritt der Schildkröte" wurde im WDR, im SRF, in literaturblatt.ch und anderen relevanten Medien rezensiert. Da müssten nur die fehlenden Quellen in den Artikel eingebaut werden. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 15:39, 25. Jul. 2019 (CEST)

Du schreibst "Zum Beispiel". Wenn Du noch andere Bücher gefunden hast, her damit. Jedes Werk kann helfen. --131.169.89.168 14:28, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hier sind z.B. die Artikel, die er in "Das Magazin" veröffentlicht hat gelistet [6], als Primärquelle seiner schriftstellerischen und journalistischen Tätigkeit. Hier seine Bio auf DTV auch als Referenz. Und hHier ist ein Artikel zu seinem Buch "Unter Fremden" (2017) und der Folgeroman von 2018. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 12:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

Naja, die beiden Bücher Unter Fremden und Louis oder (...) hatten wir schon gehabt, Artikel sind keine Bücher, eventuell aber in der Summe? --131.169.89.168 09:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke auch, dass er als Journalist und Romanautor relevant ist. Die Summe seiner journalistischen und schriftstellerischen Tätigkeit halte ich für behaltenswert.. aber das hab ich ohnehin schon geschrieben. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 14:47, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nach kurzem Gegoogle bin ich für Behalten. Der Roman hat doch für einiges Aufsehen gesorgt, der Autor war an dern Solothurner Literaturtagen u hat Föderung erhalten. In den Artikel müssten aber unbedingt mehr Belegstellen, die es in der Schwe--Haemmerli (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2019 (CEST)izer Presse durchaus gibt, eingearbeitet werden.

Bleibt, siehe interstellarpoliceman und Haemmerli --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kaschkasch (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaschkasch“ hat bereits am 11. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger; die neuen Preise bringen auch nichts, da sie keine Relevanz erzeugen. Seriöse und neutrale öffentliche Wahrnehmung ist nicht ersichtlich. --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:08, 23. Jul. 2019 (CEST)

wurde geSLAt. --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

Städtisches Abendgymnasium für Berufstätige München (bleibt)

eine Abendschule. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2019 (CEST)

das Alter ist nicht ersichtlich, Anzahl der Klassen auch nicht. Der Text stammt weitgehend von der Webseite des Freundeskreises. Sieht nicht gut aus. --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise; Alter und Klassenanzahl wurden egänzt. Außerdem wurden weitere Belege eingefügt sowie die Formatierung angepasst. -- Abndgy (Diskussion) 06:13, 24. Jul. 2019 (CEST)

Es handelt sich um das einzige öffentliche Abendgymnasium in Bayern und stellt, vergleichbar mit dem Münchenkolleg,eine Besonderheit in der Schullandschaft der Stadt München dar.Es handelt sich um keine Regelschule, sondern um eine Bildungseinrichtung, bei der sich interessierte Berufstätgie aus eigenem Antrieb bewerben, um sich persönlich und beruflich weiterzuentwicklen. Folglich sollten möglichst viele Informationskanäle für die Allgemeinheit zur Verfügung stehen. Neben den Informationen der LH München oder der Schulhomepage sollte Wikipedia den Menschen als Informationsquelle zur Verfügung stehen - so wie bei anderen Bildungseinrichtungen auch. Interessierte sollten wissen, dass es neben einer Vielzahl von privaten auch öffentliche Einrichtungen des Zweiten Bildungswegs gibt. -- Abndgy (Diskussion) 15:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

da ist nicht unsere (primäre) Aufgabe. Seit wann gibt es diese Form? Als einziges in Bayern könnte man aber behalten (Entscheiden wird ein admin - zur Info) --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

In dieser Form keine ausreichende Relevanzdarstellung und Alleinstellungsmerkmal sehe ich auch nicht, da es im Bundesgebiet eine ganze Menge Abendgymnasien gibt.--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2019 (CEST)

Was es auf Bundesgebiet so alles gibt, ist für Bildungseinrichtungen gegenstandslos. Bildung ist Ländersache und wenn dieses Abendgymnasium in Bayern einmalig ist, dann hat es ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. --Label5 _(L5) 20:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

bei den anderen muss man aber Bezahlen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 23. Jul. 2019 (CEST)

Neben der Tatsache, dass es sich um die einziege öffentliche Schule dieser Art in Bayern handelt, wäre auch noch relevant, dass mit Erwin Huber ein ehemaliger Spitzenpolitiker (ehem. CSU-Parteivorsitzender, u.a. Finanzminister in Bayern) zu den Absolventen der Schule gehört. Dadurch wird sie immer wieder in überregionalen Medien erwähnt (z.B.: BR, Sueddeutsche, Spiegel).-- Abndgy (Diskussion) 06:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Relevanzstiftend ist unter anderem die Kinderbetreuung: Für Kinder im Alter von sechs Monaten bis zu fünf Jahren gibt es an der Schule ein Betreuungsangebot. Mir ist keine andere Schule (im gesamten Bundesgebiet) mit solch einem Angebot bekannt. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 00:44, 25. Jul. 2019 (CEST)

Als Zweiter Bildungsweg sehr wohl relevant! Behalten. --Wietek (Diskussion) 20:32, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nur nochmal zur Klarstellung für Lutheraner: Es wird nach unseren RK kein Alleinstellungsmerkmal gefordert, also hier bitte nicht wieder die RKs "umdeuten". Nach unseren RK werden Besonderheiten gefordert! Diese sind gegeben, wie oben schon hinreichend beschrieben, da in München (immerhin Landeshauptstadt) einmalig und auf Grund der Historie, das reicht hinlänglich für behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2019 (CEST)

So siehst du das - sei es dir gegönnt. Aber da ist auch nichts besonderes , ein Abendgymnasium wie viele andere.--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 21. Aug. 2019 (CEST)

Als alleinige bayrische Bildungseinrichtung dieser Art sehe ich ein knappes Behalten --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 23. Aug. 2019 (CEST)

Flymojo (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen: eine Fluggesellschaft, bei der nie ein Flugzeug geflogen ist, die keine IATA/ICAO-Codes hatte und deren Scheitern vor dem Start im Jahre 2016 offenbar auch nicht so medienwirksam war, dass es zu zeitüberdauernder medialer Beachtung oder Aktualisierung des Artikels gekommen wäre. Der Artikel ist -wenig überrauschend- denn auch verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hm. Wir reden hier immerhin über ein Projekt das geplant im Milliardenbereich lag. Alleine die Flugzeuge hätten ca. 1,5 Milliarden USD (mal zwei mit den Optionen) gekostet. Das das (zumindest in Malaysia) kein Medieninteresse hervorgerufen hat kann ich so auch nicht glaube, da fehlen aber die Sprachkenntnisse. Beinahe hätte ich noch etwas über "Unternehmen mit Staatsauftrag" geschrieben, aber bei genauerem Lesen der wenigen englischen Quellen scheint das eher moralisch Unterstützung gewesen zu sein.--Fano (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 30. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das es relevanzstiftendes Medieninteresse gab wird weder behauptet noch nachgewiesen. So ist das ein Unternehmensprojekt, dass nicht einmal gestartet ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 30. Jul. 2019 (CEST)

Fotoüberweisung (bleibt)

proprietärer Begriff eines einzelnen Unternehmens, welches derzeit versucht, dafür markenrechtlichen Schutz zu erlangen. Dieses konkrete System der Firma Gini ist meiner Ansicht nach nicht relevant; ein Artikel zu Scan-Lösungen für Überweisungen wäre denkbar, ist aber mit dem hier vorhandenen Text nicht existent; er müsste komplett neu geschrieben werden. Wie bei proprietären Lösungen nicht anders zu erwarten, ist der Artikel verwaist. Da die Artikelerstellung wohl eine nicht deklartierte Auftragsarbeit war, ist vom ursprünglichen Autor Benutzer:Claudiusd vermutlich auch keine wirkliche Absicht zum kompletten Umschrieb zu erwarten --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Du weist, dass du solche die Artikelerstellung wohl eine nicht deklartierte Auftragsarbeit Behauptungen beweisen solltest.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

Warum Neuschrieb? Stiftung Warentest definiert auch so die Fotoüberweisung? Sieh auch [7] und Erklärungen dazu beim ZDF. Es ist also inzwischen ein etablierter Begriff.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Gelli63, allerdings müsste man den Text vielleicht nochmal überarbeiten. Aktuell stehen da nur Banken, die Kunde bei Gini sind. Liegt das daran, dass die Marktführer oder sogar einziger Anbieter sind? Zwar keine direkte Werbung, aber wenn auch andere Banken und ggf. anders funktionierende Fotoüberweisungs-Systeme nennt (falls es noch andere Systeme gibt), ist der Artikel gleich neutraler... --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mal die Auflistung (Werbung) entfernt, da sie nicht komplett war. Und ja - zur Zeit scheint Gini der einzig relevante Anbieter zu sein. Aber der steht (noch) nicht im Artikel. Aber die Gini GmbH könnte durchaus selber deshalb relevant sein. Vielleicht will die Gruppe 41++ daraus ja eine Auftragsarbeit machen.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt andere Anbieter solcher Lösungen und dementsprechend andere Namen. Scan & Pay zum Beispiel. Und ja, die Welt besteht nicht nur aus dem grossen Kanton. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2019 (CEST)

Das mag ja sein, dass es Anbieter gibt, die dies anders nennen, aber siehe Stiftung Warentest undZDF und andere haben dies so als Gattungsnamen inzwischen etabliert. Dir steht ja jederzeit frei den Artikel zu ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 08:10, 24. Jul. 2019 (CEST)

Erneut Zustimmung für Gelli63, Artikel ausbauen (andere Produkte aufzeigen, wenn noch mehr vorhanden) und behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 24. Jul. 2019 (CEST)

Auch Chip hier und auch hier spricht von praktische Fotoüberweisung, bei der sich die Anwendung über die Smartphonekamera alle für eine Überweisung notwendigen Informationen selbst aus Rechnungen oder Überweisungsträgern sammeltet et all, allgemeinen Begriff. --Gelli63 (Diskussion) 08:02, 25. Jul. 2019 (CEST)

Von der Relevanzfrage mal abgesehen ist an dem Artikel kaum was dran. Dass der Server einen Algorithmus verwendet ist in etwa so erwähnenswert wie dass eine Bank das arabische Zahlensystem verwendet. Ausdrücke wie "Innerhalb weniger Sekunden" sind schlicht Werbung. Dass Handykameras einen Autofokus haben ist hier bloß Füllmaterial. "Die Fotoüberweisung steht in vielen Apps zur Verfügung." -- also auf meinem Handy hat das keine App. Gut, haben auch nichts mit Banken zu tun, aber davon ist nicht die Rede. Usw. --Universalamateur (Diskussion) 15:36, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hab die entsprechenden Aussagen entfernt oder angepasst, außerdem bei der Gelegenheit ein paar der oben aufgeführten Belege im Artikel ergänzt. Nur weil der Text nicht gut war, heißt es nicht, dass die Fotoüberweisung kein etablierter Begriff sei. --Johannnes89 (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. — YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 31. Jul. 2019 (CEST) 06:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Forschung zum Demokratieverständnis in Asien (LAZ)

Theoriefindung in Reinform. Es werden punktuell Einzelstudien und Einzelmeinungen zitiert, die dann von unserem Artikelautor bewertet und zu einem Artikel zusammengeschrieben werden. Dabei kommen dann auch tragik-komische Formulierungen zu Stande, die sich selbstverständlich keiner Quelle entnehmen lassen (Beispiel: "Die Gegner der Kompatibilität der asiatischen Werte mit der Demokratie weisen darauf hin,..." - gemeint sind offenbar Personen, die eine solche Kompatbilität für nicht möglich halten - sie sind deshalb aber nicht "Gegner" einer Kompatibilität). Ein wenig Essay, ein wenig Studienarbeit, aber ganz sicher kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel ist -wie nicht anders zu erwarten- verwaist, eine QS hat keine substanzielle Verbesserung erbringen können. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Komplettessay. Ich glaube sogar, dass da viel hintersteckt, aber für die Wikipedia ist das nicht verwendbar. Ich bin nicht sicher, ob unter diesem Lemma ein brauchbarer Artikel möglich ist, dieser ist es leider bei aller Arbeit, die drinsteckt, nicht. --131.169.89.168 14:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel würde besser zu der ursprünglichen Benennung "Demokratieverständnis in Asien" passen. --Luckyprof (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2019 (CEST)

Das auch, allerdings würde eine Verschiebung die Problematik nicht lösen, dass hier unglaublich viel Synthese in obendrein falscher Textform vorliegt. (Quellenauswahl kann ich nicht beurteilen, könnte aber auch zu hinterfragen sein). --131.169.89.168 16:36, 23. Jul. 2019 (CEST)

die entscheidende Grundlage (Literatur) fehlt völlig, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hier sollen unter einem Hut das "Demokratieverständnis in Israel", das "Demokratieverständnis in der Türkei", das "Demokratieverständnis im Iran", das "Demokratieverständnis in Japan", das "Demokratieverständnis in Indien", das "Demokratieverständnis in Singapur", das "Demokratieverständnis in Hongkong", das "Demokratieverständnis in China", das "Demokratieverständnis in Brunei", das "Demokratieverständnis in Saudi-Arabien" und das "Demokratieverständnis in Syrien" behandelt werden? --Jbergner (Diskussion) 19:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nord- und Südkorea kann man angesichts sicherlich ähnlicher traditioneller Werte sicher ein gemeinsames Demokratieverständnis attestieren (scnr). Offenbar hat Demokratieverständnis mit noch was annerm zu tun. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

Anschlag von Wächtersbach jetzt Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag von Wächtersbach (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wenn es wirklich nur ein (inzwischen toter) Einzeltäter war, wohl keine zeitüberdauernde Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 23. Jul. 2019 (CEST)

wohl Friedjof. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

ohne "wohl" :-) - Schnelllöschen angebracht. --Roger (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

In Deutschland ist es gottseidank sehr unnormal dass ausschließlich wegen der eigenen Hautfarbe auf einen geschossen wird. Behalten! --WahlHesse (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2019 (CEST)

Sollte man die üblichen sieben Tage beobachten. Aktuell sind Zweifel an der Relevanz allerdings angebracht, trotz aller verständlichen Empörung von WahlHesse über die Tat. --Koschi73 (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nur weil es unnormal ist, heißt es nicht, dass es in eine Enzyklopädie gehört, so traurig der Vorfall auch ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das auch so, aber der „Fall Walter Lübcke“ war zunächst auch nicht eindeutig. Man sollte die Entwicklung der Ermittlungen in den nächsten Tagen abwarten. --Koschi73 (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2019 (CEST)

Klartext: Das ist ein Schrott(!)-Artikel einer Sperrumgehung zum einem aktuellen Thema und muss in dieser Form schnellstmöglich aus dem ANR genommen oder radikal überarbeitet werden.--Roger (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Autor wurde gesperrt und Artikel verschoben, trotzdem könnte man den Artikel bei festgestellter Irrelevanz nach 7 Tagen auch aus der Artikelwerkstatt löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2019 (CEST)

Umfassende mediale Rezeption. Google news liefert viele, viele Links. Spiegel, Stern, Tagesspiegel, FAZ, Süddeutsche, taz, Neue Zürcher Zeitung, Deutsche Welle, und, und, und ... Daher: Behalten!. In den ANR zurück natürlich erst, wenn die erforderliche Qualität erreicht ist. Freilich gibt es schönere Lemmainhalte als diesen hier, aber wir werden doch dem wichtigsten Projektziel, der Öffentlichkeit umfassende Informationen bereitzustellen, nicht gerecht, wenn wir solche (unschönen) Ereignisse in die Tonne tun! --Unendlicheweiten (Dialog) 14:43, 26. Jul. 2019 (CEST)

Newstickeritis. Wikipedia wird immer mehr zu WikiNews. Löschen, da keine zeitüberdauernde Relevanz bei dem Mord gegeben ist. Wikipedia ist nicht die Vorgangsbearbeitung der Polizei. --Christian140 (Diskussion) 11:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Behalten: Artikel behalten und versachlichen. Ich sage es gerne wieder: wir haben sehr viele Artikel von ähnlicher Relevanz die schon zur Löschdiskussion standen und behalten wurden. Wer hier Artikel mit ähnlicher Relevanz löschen will, muss schon mit sehr guten Argumenten kommen.--Albin Schmitt (Diskussion) 16:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

So perfide die Tat war, in eine Enzyklopädie gehört sie nicht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:36, 23. Aug. 2019 (CEST)

Heinrich J. Kesseböhmer (Gelöscht)

Relevanzzweifel. Als Politiker entspricht er nicht den RK:P, als Gründer eines Mittelständlers müsste mehr mediale Rezeption seiner Person dargestellt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:25, 23. Jul. 2019 (CEST)

Seltsame Begründung. Die Politikkarriere wird nur im letzten Satz des Artikels kurz erwähnt, natürlich ist das nicht der relevanzstiftende Teil. Und das von ihm mitgegründete Unternehmen Kesseböhmer Metallwaren ist um den Faktor 10 (!) zu groß, um noch als Mittelständler durchzugehen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2019 (CEST)

"1954 übernahmen Josef und Heinrich J. Kesseböhmer die Produktionsstätten der Firma Becker & Co." Kesseböhmer hat ein mittelständisches Unternehmen gegründet, was dann zwar größer geworden ist, aber letztendlich nie so viel Medienaufmerksamkeit erlangt hat (insbesondere nicht mit Kesseböhmer im Fokus), als dass er relevant wäre. Google hat 26 Einträge, davon überwiegend Namens-/Adressfindungsportale und zwei, drei lokale Artikel zu seinem Tod. --Johannnes89 (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die Begründung ist doch ganz einfach nachvollziehbar. Wir können das auch umdrehen, keine Relevanz als Unternehmensgründer mangels öffentlicher Wahrnehmun. Trotz Erwähnung im Text auch keine automatische Relevanz als Politiker, da eben kein Parlamentsabgeordneter, Landrat oder ähnliches was in den RK genannt wird. Nebenbei scheint ein Interessenkonflikt als Verwandter und/oder Firma vorzuliegen. Aber es sind ja noch ein paar Tage. --91.2.114.106 18:05, 23. Jul. 2019 (CEST)

ich kannte die Firma nicht (Hidden Champion?) Wahrscheinlich hat jeder schon Produkte von denen gesehen (im Laden, im Supermarkt...?) Von einem kleinen Korbhersteller zu einem Unternehmen mit fast 3000 MA - nicht schlecht. In Summe kann man behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe für die Gründer (oder auch "signifikante Ausbauer", was hier eher der Fall sein dürfte) von relevanztechnisch über jeden Zweifel erhabenen Unternehmen durchaus einen Platz in der Wikipedia, selbst wenn es unter ihrer Ägide nicht gereicht hat. Die Frage ist nur: eigener Artikel oder Erwähnung im Unternehmen unter "Geschichte"? Da würde ich pragmatisch nach dem Ansatz vorgehen, ob über die Person und ihr Wirken im "relevanzstiftenden" (also strittigen) Bereich genug für einen eigenen Artikel zu sagen ist. Das ist in der momentanen Form meines Erachtens nicht der Fall (genauer: ob genug zu sagen ist, kann ich nicht beurteilen, es ist aber nicht genug gesagt). Die Informationen können, so weit nicht schon eh vorhanden, im nicht gerade überlangen Firmenartikel untergebracht werden, die, die verloren gehen wie "CDUler" sind auch für sein Schaffen im Unternehmen nicht (erkennbar) relevant. Danach gerne ein Redirect. --131.169.89.168 09:23, 24. Jul. 2019 (CEST)

ein Personenartikel ist wiki-technisch schon was anderes als ein Kapitel in einer Firma, die eine Person behandelt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 24. Jul. 2019 (CEST)

Kann die Argumente für und wider alle nachvollziehen - finde, es sollten aber bei allen Personenartikeln die gleichen Werte zur Beurteilung genutzt werden. Verstehe sonst nicht, wieso z.B. Julius Blum einen Personeneintrag haben sollte und Heinrich J. Kesseböhmer nicht. (nicht signierter Beitrag von Kesseboehmer (Diskussion | Beiträge) 12:54, 24. Jul. 2019 (CEST))

das ist des Pudels Kern ;-) Die Fa Blum hat heute ca. 4-mal mehr Umsatz und fast 3-mal so viele Mitarbeiter. Beide Unternehmer haben ganz unten angefangen und waren erfolgreich (korrekterweise müsste man die Firmen vergleichen, als beide Gründer aufhörten). --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte beide Personenartikel für verzichtbar. Wenn sich über die Gründer der Unternehmen nicht mehr sagen lässt, als dass sie die Unternehmen gegründet haben, sollten sie samt ihrer Lebensdaten in den Unternehmensartikeln erwähnt werden. --Zinnmann d 02:04, 25. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel ging eine enzyklopädische Relevanz nicht hervor, insbesondere stand darin nichts, was nicht auch im Firmenartikel Platz finden könnte. Da es keine automatische Relevanz für Leiter relevanter Unternehmen gibt, ist deren Relevanz immer auch anhand der öffentlichen Wahrnehmung zu beurteilen. Eine solche war hier icht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2019 (CEST)

Forschungsgruppe Regieren (gelöscht)

SLA -> LA. Der Artikel stand 13 Jahre lang unbeanstandet im ANR. In solchen Fällen ist gemäß Schnelllöschregeln eine neue reguläre LD notwendig. -- Tönjes 15:21, 23. Jul. 2019 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

Wiedergänger nach LD. Der Artikel wurde wenige Monate nach der LD erneut (vom selben Autor?) angelegt. Zwischenzeitliche Erweiterungen lassen nicht erkennen, dass die Relevanz sich verändert hätte. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:06, 23. Jul. 2019 (CEST)}}

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#Forschungsgruppe_Regieren_(erledigt,_gelöscht) --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

Leidet unter dem damals üblichen Quellenmangel. Momentan ist dem Artikel zu entnehmen, dass hier ein Lehrstuhl eines Professors rumgeförschelt hat und das "bundesweite Aufmerksamkeit" erregt hat. Subjektiv erinnere ich mich nicht an die, ist aber auch weniger ein Wunder, aber eventuell hat jemand Zugriff auf Fachliteratur und kann das belegen. In der jetzigen Form unter heutigen Kriterien ein Fall von "Relevanz im Artikel nicht erkennbar". --131.169.89.168 09:26, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wenig Unabhängiges zu zu finden. Sollte m.E. in eine WL auf Karl-Rudolf Korte umgewandelt und dort erwähnt werden.--Meloe (Diskussion) 18:38, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wiedergänger, weiterhin keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Solche Forschuzngsgruppen werden durch ihr Werk und ihre Bekanntheit relevant. Publikationen der oder über die Forschungsgruppe Regieren sind nicht dargestellt, die DNB kennt sie nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Sixt-Neuwagen (SLA)

Relevanzzweifel. Als Unternehmen schon im Hauptartikel Sixt Leasing und knapp auch in Sixt SE erwähnt, als Online-Plattform eigene Relevanz nicht wirklich erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

Außerdem sehr werblich geschrieben (Preisdetails, sehr ausführliche Angebotsbeschreibung...) --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

+1 kann bei Sixt Leasing untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 23. Jul. 2019 (CEST)

+1 - absolut, zu Six Leasing dazu. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 23:12, 24. Jul. 2019 (CEST)

Werbeflyer nebst Preisliste per eindeutigem Diskussionverlauf gelöscht. --LexICon (Diskussion) 01:36, 25. Jul. 2019 (CEST)

Scrambled X (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Einzelformates eines Regionalsenders ist nicht ersichtlich. Der Hessische Bürgermedienpreis wird es wohl auch herausreißen, da gibt es auch reputablere Auszeichnungen. --LexICon (Diskussion) 16:44, 23. Jul. 2019 (CEST)

Haben wir für Sendungen RK?--Gelli63 (Diskussion) 07:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

Keine eigenen, so weit ich das sehe. Also Analogschlüsse (wobei das auch schwierig ist) und allgemeine RK. Lustig aber, dass ohne RK für Sendungen "relevante Sendungen" ein RK für andere Gebiete sind ... --131.169.89.168 10:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

scrambled X ist seit 20 Jahren gelebter Bürgerfunk und die meines Wissens nach einzige werktägliche Live (!) Morning Show bei einem nicht-kommerziellen Radiosender in Deutschland. Die Sendung zählt zu den beliebtesten Formaten auf dem Sender und erreicht eine große Hörerschaft. Ihre Relevanz zeigt sich u.a. dadurch, dass zahlreiche Ideen, Kalauer und Konzepte, die in der Sendung verwendet werden, auf wundersame Art und Weise einige Wochen später in den Formatradios der Region auch auftauchen. Im Vergleich dazu, welche (kommerziellen) Nichtigkeiten zum Teil mit seitenlangen Teten auf Wikipedia beehrt werden, hat Scrambled X erst recht ihren eigenen Eintrag verdient! (nicht signierter Beitrag von SchafiSchaf (Diskussion | Beiträge) 21:38, 25. Jul. 2019 (CEST))

Save this article. Scrambled X gehört zum Frankfurter Kulturgut und sollte deshalb auf Wikipedia bleiben. (nicht signierter Beitrag von 92.79.78.2 (Diskussion) 13:29, 25. Jul. 2019 (CEST))

Diese Behauptungen müsstest du erstmal belegen können. "Gelebter Bürgerfunk" macht nicht gem. WP:RK relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 02:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nicht-kommerziell ist zunächst auch einmal (für die Wikipedia) uninteressant. Wenn die "Kalauerwanderung" irgendwie in Drittmedien thematisiert wurde, wäre das eventuell (nicht garantiert) eine Hilfe, ohne solche externe Rezeption jedoch auch nicht. Oder die "vielen Hörer" genauer beziffern. Oder die Zugehörigkeit zum "Frankfurter Kulturgut" durch eine große, renommierte Quelle. --131.169.89.168 14:31, 29. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 30. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: "beliebtesten Formaten auf dem Sender" werden sinnvollerweise beim Sender erwähnt. Eigenständige Relevanz ergäbe sich, wenn eine Bedeutung über den Sender hinaus bestünde. Belege für "große Hörerschaft" gibt es nicht, auch nicht für eine Vorreiterrolle, dass "Ideen, Kalauer und Konzepte" aufgegriffen würden. Der vollständige Verzicht auf externe Quellen ist ein deutlicher Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 30. Jul. 2019 (CEST)

Gegengift (Zeitschrift) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gegengift (Zeitschrift)“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die nächste Neuanlegung im Dunstbereich einer immer offener zu Tage tretenden Agenda. Konkret: jede auch noch so nichtige Unterschriftensammlung, jede noch so irrelevante Zeitschrift oder Aktion einer politischen Richtung, soll mit einem eigenen Artikel in Wikipedia „beehrt“ werden. Die Artikelanlage erfolgt grundsätzlich nicht nach den WP:Q-Regeln (näheres auf meiner Diskussionseite plus eine Vandalismusmeldung). Kurz: die enzyklopädische Relevanz dieser Zeitschrift ist - mir zumindest - nicht ersichtlich. Daher Löschantrag.--KarlV 17:19, 23. Jul. 2019 (CEST)

Quallität weiss ich nicht. Aber das ist diese hier, oder? https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=017170168 Und dann sind es auch fünf, ohne München. --Fano (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Autor betreibt durchweg POV-Pushing und Theoriefindung und auf Friedjof-Niveau, auch gezielte Desinformation durch Einbau von Falschinformationen. Den Müll bitte entsorgen. --PM3 17:47, 23. Jul. 2019 (CEST)

Allerdings haben wir auch jede Menge Vorführungen von "Rechtsextremen" durch Vertreter der "anderen" Seite. Die Argumente sind hart an "Pfui". --91.2.114.106 18:08, 23. Jul. 2019 (CEST)

Sicher haben PM3 und KarlV auch Argumente, die sich konkret mit dem Artikel beschäftigen und objektiv nachprüfbar sind. Ich les hier nur ein undefiniertes Mimimi wegen einer politischen Agenda, die sie nicht mal konkretisieren können. Bin ich nun Linksaktivist oder Rechtspopulist, weil ich diese Lemmas anlege? Und spielt das überhaupt eine Rolle? Kriegt euch mal ein, verbessert halt Artikel, wenn ihr mehr zum Lemma wisst und vergeudet Eure Energien nicht in irgendeinem regulativen Kosmos. PS: Euer Tonfall lässt echt zu wünschen übrig.--MajuskelMops (Diskussion) 00:51, 24. Jul. 2019 (CEST)

Zur Kenntnis--KarlV 09:48, 24. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage ist: erfüllt diese Zeitschrift die RK für Zeitschriften? Falls ein Merkmal erfüllt sein sollte, stellt sich die zweite Frage: gibt es unabhängige Sekundärquellen? Ich schlage vor, die Zeitschrift im Artikel Neue Rechte#Medien zu listen. Eigenständige Relevanz sehe ich nicht gegeben.--Fiona (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist durch den Bestand - in der ZDB nachgewiesen - klar gegeben. Auch dieser Artikel hat aber schwere systematische QS-Mängel (PI-News als Nachweis?). Da wohl niemand Lust auf eine Task Force und aufs hektische Hinterherputzen für nur einen Benutzer hat, empfehle ich Rückverschiebung in den BNR und Mentoring. Evtl. Eindampfen auf einen Mini-Stub. Dem Benutzer KarlV zum Troste: ich räume schon seit Jahren in Hunderten von (unpolitischen) Artikeln einem inzwischen gesperrten Benutzer hinterher, ja, schön ist das nicht, aber immerhin bietet WP die Möglichkeit zur neutralen Darstellung. Roxedl Disk 20:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, da RK Zeitschriften in Punkt 4 erfüllt. Die Zeitschrift gibt es laut ZDB und den jeweiligen Katalogen im Bestand mehrerer großer Bibliotheken. Bevor ein Löschantrag gestellt wird, sollten die RK gelesen werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:28, 23. Aug. 2019 (CEST)

Instytut odlewnictwa (gelöscht)

Anhand dieser Zeilen ist keine ausreichende Relevanz gem. der WP:RKU sowie der Hochschulen und Forschungseinrichtungen erkennbar. Artikel ist zudem unbelegt. Lemma müsste bei Relevanz auch diskutiert werden. --Joel1272 (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2019 (CEST)

der polnische Artikel ist ausführlicher, 1946 gegründet. Keine Ahnung ob die wichtige Dinge entwickelt (und publiziert) haben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 23. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht per Diskussion: Unbelegter Artikel. Relevanz nicht dargestellt. pl:Instytut Odlewnictwa könnte relevant sein, falls jemand übersetzten möchte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Jomaine Consbruch (BNR)

Noch ohne Profieinsatz. Der Artikel sollte beim Benutzer:Jungfischbecken zwischengeparkt werden. --Hullu poro (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

So geschehen. --Björn  10:08, 25. Jul. 2019 (CEST)

Grauwolf (LAE)

Offensichtlich keine wissenschaftlich gebräuchliche Bezeichnung (siehe auch etwa Google Books – dort hauptsächlich Treffer aus der Trivialliteratur). Absurdistaner (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2019 (CEST)

Aber allgemein gebräuchliche Bezeichung, wenn man "Europäischer Grauwolf" googelt, findet man seriöse Verwendungen des Begriffs, z.B. vom Staatsministerium für Umwelt Sachsen, MDR oder Spiegel. Die (seit 2004 bestehende) Weiterleitung ist also korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Da der Timberwolf (Canis lycaon) auch als "Amerikanischer Grauwolf" bezeichnet wird, könnte man eine BKS draus machen, die Wolf (Canis lupus) und Timberwolf aufführt. --Jbergner (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2019 (CEST)

Im Artikel Timberwolf heißt der immer noch Canis lupus lycaon (d. h. die Erhebung in den Artstatus ist kein allgemeiner Konsens), und „Grauwolf“ steht offenbar auch beim Timberwolf für Canis lupus. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2019 (CEST)

Zustimmung zu Johannnes89 und Behalten. Keine wissenschaftlich gebräuchliche Bezeichnung wäre auch gar kein Löschgrund, wir schreiben hier eine allgemeine Enzyklopädie. Umgangssprachliche Verwendung reicht. Ansonsten müsste das Lemma Canis lupus sein, ohne eine Weiterleitung von Wolf dorthin. Das Grauwolf auch in seriöser Literatur verwendet wird zementiert das noch. Last but not least ist grey/gray wolf im englischen auch wissenschaftlich verbreitet, wundert also nicht das es ab und an als Grauwolf übersetzt wird. --Fano (Diskussion) 13:36, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt eine BKS daraus gemacht, bitte ansehen und zur Entscheidungsfindung über die Löschung heranziehen. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 24. Jul. 2019 (CEST)

habe die Elsnic EL-2-M „Šedý vlk“ (dt. Grauer Wolf) ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 18:21, 24. Jul. 2019 (CEST)

besser wird's nicht. Aus meiner Sicht kann man das Abschließen (LAZ oder LAE) --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 24. Jul. 2019 (CEST)

LAE --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 24. Jul. 2019 (CEST)

Julius Blum (erl.)

Begründung: fehlende Relevanz, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juli_2019#Heinrich_J._Kesseb%C3%B6hmer (nicht signierter Beitrag von 91.2.114.106 (Diskussion) 18:08, 23. Jul. 2019 (CEST))

fehlerhafter LA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 23. Jul. 2019 (CEST)

außerdem relevant: Gründer von Blum (und Patentinhaber) Der Artikel ist eher spartanisch, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2019 (CEST)

ACHTUNG: Der LA wurde erst am 25. Aug. 2:09 Uhr eingefügt, ist hier also ungültig und muss verschoben werden! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 26. Aug. 2019 (CEST)

Sarah Richmond (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz könnte sich höchstens aus ihrer Arbeit als Moderatorin ergeben. Gelegentliche Einsprecher auf dem Kinderradiosender KiRaKa und die Moderation einer bisher 9 Folgen umfassenden Show[[8]], die anscheinend ausschließlich per VoD zur Verfügung gestellt wird, dürften das Kriterium einer "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" noch nicht erfüllen. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Anhaltende, überregionale Erwähnung in den Medien aktuell nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 02:50, 22. Aug. 2019 (CEST)

Michaelisstift Gefell (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2019 (CEST)

immerhin schon 160 Jahre bestehend. Betreibt 3 Schulen/Pflegeeinrichtungen, kleine Sozialeinrichtung. Die Funktionäre gehören raus, mehr Geschichte gehört rein. --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Laut Impressum der Website der Diakoniestiftung Weimar Bad Lobenstein – die ja anscheinend relevant ist – sind Geschäftsführer der Diakoniestiftung gGmbH und Vorstandsvorsitzender der Stiftung personident. Deutet auf hauptberuflichen Vorstand hin, auch wenn das im gemeinnützigen Bereich gerne etwas verschleiert wird. Da gibt es auch mal „hauptamtliche“ Geschäftsführer mit 450-Euro-Vertrag und „ehrenamtliche“ Stiftungsvorstände mit Aufwandsentschädigungen oder Honorarverträgen um die 3000 p.M. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die Stiftung Michaelisstift Gefell ist Minderheitsgesellschafter (12,5%) der Diakoniestiftung Weimar Bad Lobenstein gGmbH. Daher dürfte die Höhe des Stiftungskapitals bedeutend sein (müsste man mal den Bundesanzeiger konsultieren, wieviel 12,5% von x Euro sind). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr Relevanz höchstwahrscheinlich, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 23. Jul. 2019 (CEST)

BKS-Seiten für reine Zahlen (alle erl.)

49 (Begriffsklärung) (bleibt)

Mit Ausnahme der Artikel über die Jahre sind keine sinnvollen Listeneinträge denkbar. Dazu reicht auch ein "Dieser-Artikel-Baustein" in den beiden Jahresartikeln. Keine legitime BKS im Sinne der Regeln. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:47, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die Seite wurde inzwischen mit unselbständigen Teilen einer Abkürzung / techn. Bezeichnung geflutet. Die LA-Begründung der anderen "Zahlen-BKS" gilt sinngemäß ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

6 wikipediaübliche Einträge ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 21:22, 23. Jul. 2019 (CEST)

Das habe ich wieder rausgeworfen, weil das alles zweifelsfrei keine Homonyme von 49 sind. Bei den übrgien – den Fahrzeugmodellen – wäre einzeln zu prüfen bzw. nachzuweisen, dass sie in der Literatur auch tatsächlich kurz als "49" bezeichnet weden. --PM3 22:37, 23. Jul. 2019 (CEST)

Eben selbes habe ich wieder hineingetan, damit die Community der hier Mitlesenden darüber entscheiden kann. Statt von PM3 nur ein Kastrat vorgesetzt zu bekommen. Sollten sich alle hier Mitlesenden entscheiden, dass das tatsächlich nicht dort hineingehört, kann es gerne raus. Aber bitte nicht vorher, da sonst die Beurteilungsbasis eine Falsche ist. Vg --Jbergner (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2019 (CEST)

PM3 hat alles wieder herausgeworfen, als wenn die hier Mitlesenden das ja nicht sehen dürfen. Was für eine Meinung über seine Mitautoren. *Kopfschüttelnd ab* --Jbergner (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

2 wikipediaübliche Einträge ergänzt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Bei Lotus ist die Schreibweise üblich, bei Bugatti sieht man sie öfter. Alternativ müssteN man BKS zu Type 49 und Modell 49 angelegt werden, wobei Unternehmen in Zeiten vor der Marketing-Allmacht ihre eigenen Produkte inkonsistet darstellten. die derzeitige Form ist leserfreundlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:38, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe aktuell als einziges Homonym den Lotus 49. Dafür braucht es keine BKS; der kann direkt im BKH in 49 untergebracht werden. Die Bezeichnung Type 49 für den Bugatti ist bereits lemmatisiert. --PM3 00:35, 27. Jul. 2019 (CEST)

Man kann's natürlich auch kompliziert angehen. Dann allenfalls noch BKS Modell 49, Serie 49 und Nummer 49 anlegen, es finden sich mit Sicherheit pasende Lemmata zum Befüllen. Ist Super Bowl XLIX als Homonym zu behandeln oder braucht es für römische Ziffern eigene weitere BKS? Wo wäre das Oberklasseauto Columbia Mark XLIX von 1907 unterzubringen? Wieviel Grundwissen muss eigentlich Oma mitbringen wenn sie ein Produkt mit der Nummer 49 sucht oder schreiben wir dieses Enzyklodings überhaupt noch für sie?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:15, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Chief tin cloud: Ein entsprechender Hinweis von mir für OMA wurde als „unerwünschter Verweis“ wieder gelöscht. Darf niemand sehen. So wie auch zahllose Römische-Ziffern-BKLs unter fadenscheinigen Vorwänden wieder gekillt wurden (z.B. vollständige BKLs MMII, XCV, LXV). Muss Platz geschaffen werden für Rapperspam. VG --Jbergner (Diskussion) 08:34, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ihr habt den Sinn und Zweck von BKS nicht verstanden: Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. (WP:BKS) Der Eintrag von Nichthomonymen ist Theoriefindung – es wird eine Synonymie des BKS-Lemmas mit dem Ziellemma behauptet, die nicht besteht. --PM3 12:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das muss ich tatsächlich falsch verstanden haben. Ich hab wirklich gedacht, dass BKS erfunden wurden, damit Begriffe leichter gefunden werden. Ich konnte ja nicht ahnen, dass sie zum Selbstzweck angelegt werden. Arme OMA...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

95 (Begriffsklärung) (bleibt)

Mit Ausnahme des Artikels über das Jahr sind hier nur unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung aufgeführt. Für diese ist die Zahl 95 keine spezifische (!) Abkürzung. Keine legitime BKS im Sinne der Regeln. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 23. Jul. 2019 (CEST)

102 (Begriffsklärung) (erl.)

Mit Ausnahme des Artikels über das Jahr sind hier nur unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung aufgeführt. Für diese ist die Zahl 102 keine spezifische (!) Abkürzung. Keine legitime BKS im Sinne der Regeln. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:38, 23. Jul. 2019 (CEST)

302 (Begriffsklärung) (erl.)

Mit Ausnahme des Artikels über das Jahr sind hier nur unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung aufgeführt. Für diese ist die Zahl 302 keine spezifische (!) Abkürzung. Keine legitime BKS im Sinne der Regeln. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 23. Jul. 2019 (CEST)

"der fährt 'nen 302" ist ein durchaus üblicher Satz in Oldtimerkreisen. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht mutwillig zerteilen. Unten spielt die Musik. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:10, 23. Jul. 2019 (CEST)

Eine Musik zu 302 spielt immer noch bei 302. --Jbergner (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2019 (CEST)

1206 (Begriffsklärung) (SLA)

Mit Ausnahme des Artikels über das Jahr sind hier nur unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung aufgeführt. Für diese ist die Zahl 1206 keine spezifische (!) Abkürzung. Keine legitime BKS im Sinne der Regeln. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 23. Jul. 2019 (CEST)

Der programmiert die 1206 im Rechenzentrum war ein üblicher Satz zu Lochkartenzeiten im Zusammenhang mit der UNIVAC 1206. --Jbergner (Diskussion) 22:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht mutwillig zerteilen. Unten spielt die Musik. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Eine Musik zu 1206 spielt immer noch bei 1206. --Jbergner (Diskussion) 22:20, 23. Jul. 2019 (CEST)

Zahlen-BKS für Zahlen in Flugzeugtypen (alle erl.)

141 (Begriffsklärung), 142 (Begriffsklärung), 143 (Begriffsklärung), 312 (Begriffsklärung), 313 (Begriffsklärung), 319 (Begriffsklärung), 727 (Begriffsklärung), 731 (Begriffsklärung), 732 (Begriffsklärung), 733 (Begriffsklärung), 734 (Begriffsklärung), 735 (Begriffsklärung), 736 (Begriffsklärung), 737 (Begriffsklärung), 738 (Begriffsklärung), 739 (Begriffsklärung), 772 (Begriffsklärung), 773 (Begriffsklärung), 781 (Begriffsklärung), 788 (Begriffsklärung) Hier gilt das gleiche wie für die anderen: Keine Homonyme. Da merkt man auch daran, dass die Flugzeugtypen keine Homonyme für die einen Zahlen oder das Jahr sein können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es geht hier um zwei verschiedene Dinge: Modellbezeichnungen und IATA-Typencodes.

Die Lemmatisierung der IATA-Codes halte ich für Humburg, das sind keine Synonyme für die Modellbezeichnungen. Bei den Modellnummern gibt es aber einzelne wie 727 und 737, die sich als Kurzformen (Synonyme) für Boeing 727 und Boeing 737 eingebürgert haben – siehe Artikeltexte oder Fachliteratur. Das sind also tatsächlich relavante Homonyme zu den Jahreszahlen. Solange sich aber jeweils nur ein Homonym findet, braucht es dafür keine BKS, sondern das geht direkt per BKH in den Jahresartikeln.

Demnach nach aktuellem Stand alle löschen bis auf zwei Sonderfälle, die getrennt zu diskutieren sind: 990 (Begriffsklärung) und 313 (Begriffsklärung) enthalten auch Automobil-Typencodes. --PM3 22:33, 23. Jul. 2019 (CEST)

„736“ ist ein SLA-Fall, da ist die Boeing 737 reingerutscht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 24. Jul. 2019 (CEST)

„736“ ist der offizielle IATA-Code für die 737-600. Findet sich auf allen Papieren (auch elektronisch), die OPA in die Hand gedrückt bekommt, wenn er mit einer 737-600 CO2 in die Luft bläst. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 24. Jul. 2019 (CEST)

Dieser IATA-Code ist aber keine gebräuchliche Bezeichnung für die 737-600, ist daher nicht zu lemmatisieren. --PM3 20:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

Klar wird die Bezeichnung auf allen Dokumenten angedruckt, wo ein solches Exemplar angegeben wird. Und OMA wird wissen wollen, was das denn für ein Flugzeug ist. --Jbergner (Diskussion) 21:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das ist keine Bezeichnung sondern nur eine Typisierung. Du wirst keinen Text finden, in dem eine 737 als "die 736" oder "das 736" oder "der 736" bezeichnet wird. Das zu lemmatisieren ist so sinnvoll, als wenn wir die GND-Normdatennummern auf Personen weiterleiten würden, z.B. 118529579 auf Albert Einstein. Denn nennt auch niemand 118529579. --PM3 00:54, 27. Jul. 2019 (CEST)

So eine absurde Diskussion. Selbstverständlich schreibt man 747 auch dann 747, wenn man dies als einzelne Ziffern spicht. Un der Hinwis auf die GND, PM3, das ist konzeptuell nicht einmal so abwegig, wie du es hier darstellst. Auf Commons werden Dateien zu Schiffen grundsätzlich primär unter ihrer IMO-Nummer kategorisiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:26, 22. Aug. 2019 (CEST) PS zur 736: Doch, das taucht in normalen Texten auf. Nämlich in der Presse, wenn so ein Ding herunterfällt. Oder auf der Website vom Frankfurter Flughafen: B736. Interessant auch, wenn du nach Boeing 736 googelst.

BKS-Seiten für reine Zahlen - Diskussion (erl.)

Alle diese BKS-Seiten widersprechen den Regeln. Sie sind daher zu löschen. Man beachte, dass hier ein User ein "allein gegen Alle" durchziehen will. Daher hat die QS nichts gebracht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Welchen Regeln widersprechen denn diese BKS? --Label5 _(L5) 21:26, 23. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Die QS hat bisher nichts gebracht, weil in allen diesen BKLs der hier beantragende User die Erschließung des Artikelbestandes durch Löschen gültiger Einträge in jedem einzelnen Fall konterkariert, statt die Community entscheiden zu lassen, ob sie eine solche gültige Bestandserschließung für unsere Leser will. Daher bitte in der History die jeweiligen versionen vor der Löschorgie bewerten. Ich werde diese jetzt nicht wiederherstellen, um nicht wie vermutet anschließend wegen Editwar in der VM angeschwärzt zu werden. --Jbergner (Diskussion) 21:29, 23. Jul. 2019 (CEST)

Du musst sowieso die Finger davon lassen, solange die LAs laufen. Die astronomischen Einträge sind weg, weil das im Portal:Astronomie abgelehnt wurde. Das sind also legitime Streichungen. Mit Ausnahme des Artikels über das Jahr sind hier nur unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung aufgeführt. Für diese ist die Zahl keine spezifische (!) Abkürzung. Keine legitime BKS im Sinne der Regeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:37, 23. Jul. 2019 (CEST)

Man beachte auch, dass ich z. B. auf 60 (Begriffsklärung) keinen LA gestellt habe, weil man das wohl noch akzeptieren kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 23. Jul. 2019 (CEST)

@Label5: Eine BKL ist nur sinnvoll, wenn es um Homonyme geht. Es müsste also neben dem Artikel über das Jahr N noch ein Flugzeug / Ein Fahrzeug / ein beliebiges anderes Objekt geben, welches ausschließlich (!) mit dieser Zahl "N" bezeichnet wird und nicht etwa sonst nur als Teil einer Typenbezeichnung existieren. Es gibt kein Flugzeug mit der Typenbezeichnung einer reinen Zahl, schon allein deshalb nicht, weil man darauf keinen Schutz bekommen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wozu braucht man einen Schutz, wenn fast jeder auf dieser Welt weiß, was "Er fliegt mit 'ner 747" bedeutet. Da muss nicht Boeing davorstehen, und trotzdem weiß man was gemeint ist. Und mit einem 911 zu fahren, ist auch klar. Oder mit nem 320 zu fliegen. Oder nen 2002 zu fahren, egal ob ti oder nicht. --Jbergner (Diskussion) 22:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nicht alles, was im Alltag gelgentlich als Zahl abgekürzt wird, ist ein gebräuchliches Homonym. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:18, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ja. Es kommt allerdings vor, also man muss es einzeln prüfen. Das in einer Globaldiskussion wie dieser zu klären ist schwierig, zumal viele an der LD beteiligten sich auch nicht mit BKS auskennen. Würde hier eher die einzelnen Diskussionen im WP:BKF fortfüheren. Diese können bei Konsens dann durchaus mit einem SLA geschlossen werden, weil das BKF als spezielle Löschdiskussion gilt; siehe Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale.

Es gibt auch viele Admins, die sich mit BKS nicht auskennen; ungünstigstenfalls kommt hier eine Unsinnsentscheidung heraus. --PM3 22:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Gerade bei den Flugzeugen kommt das aber deutlich häufiger vor als nur "gelegentlich". --HH58 (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Darüber hinaus mögen die hier mitlesenden nicht vergessen, dass in den BKLs jeweils ein Eintrag gelöscht wurde, nämlich der zu der jeweiligen "natürlichen Zahl". Gäbe es die Zahl nicht, könnte man damit auch nicht das jeweilig damit bezeichnete Jahr durchzählen. Aber es wird überall negiert, dass es die natürliche Zahl gibt, nur weil viele davon (nicht alle) keinen Artikel bekommen. Der wird dann schamhaft ausgeschrieben (Zwanzig), nur weil das Jahr auf dem blanken Lemma ist. Man könnte ja auch 20 (natürliche Zahl) zulassen, und damit eine Begründung für 20 (Begriffsklärung) bekommen. --Jbergner (Diskussion) 22:19, 23. Jul. 2019 (CEST)

Jahr und Zahl kann man mit der Vorlage:Dieser Artikel versehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

@PM3: Da ist was Wahres dran. Die Diskussionen sind aber sowieso schon ziemlich zerteilt und das Problem ist doch, dass wir aus den BKS-Regeln eine klare Vorgehensweise herleiten müssen. Insoweit ist das schon ein gemeinsames Thema aller Zahlen-BKS. Mein Vorschlag: Ich ziehe die LAs zurück und wir klären die Kriterien, wann eine Zahlen-BKS sinnvoll ist, zentral in einer gemeinsamen Diskussion mit anschließendem "Abarbeiten" der einzelnen Seiten anhand der Kriterien. Wäre das für dich ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:54, 24. Jul. 2019 (CEST)

+1. dringend überfällig, die sind seit vielen jahren ewige patienten. insbesondere ist eine harmonisierung mit den entsprechenden buchstaben-BKS bzw. alphanumerischen kürzeln zu erzielen: wir müssen – bis auf die beiden "synonyme" jahr und zahl, und vereinzeltes weiteres – die zahlen-BKS technisch wie abkürzungs-BKS behandeln, dann wird das was. --W!B: (Diskussion) 07:13, 24. Jul. 2019 (CEST)

 Info: es ist ein Irrtum dass von den BKS die Finger gelassen werden müssen, solange die LD läuft. Keine Ahnung wie Benutzer:Antonsusi auf diesen Holzweg kommt. Meine Ausgangsfrage, gegen welche Regeln diese BKS verstoßen hätte auch noch gerne beantwortet, da andernfalls diese Löschanträge falsch bzw. unzureichend begründet sind. --Label5 _(L5) 11:00, 24. Jul. 2019 (CEST)

Was versprichst du dir vom Gebrauch der Vorlage Info? Du hast die Antwort schon oben bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:58, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Antonsusi:, Es mag dir missfallen, aber mit Verwendung der Vorlage Info verspreche ich mir die Verdeutlichung der falschen Aussagen deinerseits. Und was die angeblich bereits oben stehende Antwort auf meine Frage angeht, so gibt es keine solche. Du hast auf meine Frage gegen welche Regel diese BKS verstoßen nirgends geantwortet oder gar den Regelverstoß nachgewiesen. --Label5 _(L5) 11:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Regel lautet, dass eine BKS die Bedeutungen eines Homonyms differenzieren soll. hier in diesem Fall also verschiedene Bedeutungen der reinen Zahl und das ist bei den hier gelisteten Fällen von der einen oder anderen etwaigen Ausnahme abgesehen nicht so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:29, 25. Jul. 2019 (CEST)

Garnichts, Alle Behalten. Ich sehe eine leicht vermüllte Auflistung sinnvoller BKLs. Und ich sehe eine Reihe von Löschanträgen, die das Auffinden von Artikeln ernsthaft erschweren. Diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist nur eine Fortsetzung, die Wikipedia desinformativer und komplizierter zu machen. --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 25. Jul. 2019 (CEST)

Update: Ich sehe gerade, dass nach 2012 nur noch Scheinbearbeitungen am Artikel 49 (Begriffsklärung) erfolgten. --Hans Haase (有问题吗) 11:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Was ist eine "Scheinbearbeitung"?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:37, 25. Jul. 2019 (CEST)

Eine Theoriefindung dieses Users. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich will hier mal eine Zwischenbilanz ziehen:

a) Gemäß Wikipedia:Begriffsklärung dient eine BKL dem Zweck, verschiedene Bedeutungen eines einzelnen Begriffs (Homonyme) zu differenzieren. Daraus folgt mit mathem. Logik, dass auf einer Zahlen-BKS nur solche Artikel gelistet werden dürfen, für welche die Zahl eine übliche Abkürzung ist. Dazu bedarf es einer über den Fachbereich hinausreichenden Quellenangabe (Also z. B. kein Eintrag in einer Liste in einer Zeitung über die ÖBB, denn da wird die Info, dass es um die ÖBB geht, implizit mitgeliefert).

b) Eine BKS ist nur nötig, wenn ein Homonym mind. drei Bedeutungen hat. Bei zwei Bedeutungen ist eine BKL vom Typ 2 das richtige Mittel. Daraus ergibt sich für mich für die diversen LK:

• 49 (Begriffsklärung) Hier gibt es neben der Jahreszahl mit Lotus 49 nur noch maximal eine weitere Bedeutung, für die "49" als Homonym gelten könnte. ⇒ ggf. BKL Typ 2 einsetzen und die BKS löschen
• 95 (Begriffsklärung) hier ist kein Artikel gelistet, für den die Zahl 95 eine übliche Bezeichnung ist. ⇒ Ersatzlos löschen.
• 102 (Begriffsklärung) Hier ist kein Artikel gelistet, für den die Zahl 102 eine übliche Bezeichnung ist. Ergo kein Homonym ⇒ Ersatzlos löschen.
• 302 (Begriffsklärung) Hier ist kein Artikel gelistet, für den die Zahl 302 eine übliche selbständige Bezeichnung ist. Schon deshalb nicht, weil die Zahl theoretisch auf verschiedene Fahrzeuge passt. Ergo kein Homonym ⇒ Ersatzlos löschen.

Flufzeugtypen Die Verwendung der Zahl als IATA-Code macht aus der jeweiligen Zahl kein Homonym, denn es ist immer auch der Hersteller Teil der Bezeichnung. Nur die Verwendung darüber hinaus kann die Zahl zum Homonym machen.

• 141 (Begriffsklärung) Hier ist kein Artikel gelistet, für den die Zahl 141 eine übliche selbständige (!) Bezeichnung ist. ⇒ Ersatzlos löschen.
• 142 (Begriffsklärung) Hier ist kein Artikel gelistet, für den die Zahl 142 eine übliche selbständige (!) Bezeichnung ist. ⇒ Ersatzlos löschen.
• 143 (Begriffsklärung) Hier ist kein Artikel gelistet, für den die Zahl 143 eine übliche selbständige (!) Bezeichnung ist. ⇒ Ersatzlos löschen.
• 312 (Begriffsklärung) 312 ist keine im allgemeinen Sprachgebrauch übliche Bezeichnung für den gelisteten Flugzeugtyp. Üblich ist die Angabe "310-200". Außerdem sind das insgesamt maximal nur zwei Bedeutungen und ein Fall für BKL 2 ⇒ löschen.
• 313 (Begriffsklärung) 313 ist kein Homonym mit einer der gelisteten Seiten als eine von mehreren Bedeutungen. Das Flugeug wird üblicherweise "A310-300" genannt und nicht "313" ⇒ Ersatzlos löschen.
• 319 (Begriffsklärung) Das Flugzeug wird in Kurzform immer mind. mit "A319" bezeichnet und niemals kurz nur "319" Analog ist es beim BMW der Fall. ⇒ Ersatzlos löschen.
• 727 (Begriffsklärung) hier ist "727" in der Tat eine übliche Abkürzung für "Boeing 727", was auch an der Leseweise "sieben- zwei-sieben" erkennbar ist. Das ist aber - neben dem Jahr - die eizige weitere Bedeutung. ein klarer Fall für BKL Typ 2; die BKS ist damit also ebenfalls überflüssig und zu löschen.
• 737 (Begriffsklärung) Wie 727 ein klarer Fall für BKL Typ 2; die BKS ist damit also ebenfalls überflüssig und zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 28. Jul. 2019 (CEST)
• 731 (Begriffsklärung), 733 (Begriffsklärung), 733 (Begriffsklärung), 734 (Begriffsklärung), 735 (Begriffsklärung), 736 (Begriffsklärung), 738 (Begriffsklärung), 739 (Begriffsklärung), 772 (Begriffsklärung), 773 (Begriffsklärung), 781 (Begriffsklärung). Hier gilt für alle BKS das Gleiche: Die reine Zahl ist keine übliche Kurzform für den Flugzeugtyp. Üblich ist immer die Form mit bindestrich und Zusatzziffern, also 737-500 etc. außserdem wären es dann nur zwei Bedeutungen und dann BKL 2. ⇒ Löschen.

Fazit: alle Zahlen haben maximal zwei übliche Bedeutungen. Insoweit sind sie alle zu löschen (ggf. nach Einrichten ber BKL 2) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

P.S.: Bei drei Seiten ohne LA-Baustein habe ich den LA aus formalen Gründen entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:58, 28. Jul. 2019 (CEST)

Schon interessant, wie der Vorredner systematische eines verschweigt: Sebstverständlich steht jedes Lemma hier eigentlich und in erster Linie für die jeweilige "natürliche Zahl", die immer unterschlagen wird. Dann folgt das Jahr nach Chr., das das Lemma von der natürlichen Zahl okkupiert hat durch systematische Weglassung des "n. Chr.", dem nämlich jeweils IMMER die Schwester der Jahresangabe "v. Chr." zuzuordnen wäre. Damit haben wir bei jedem schon mal drei Einträge. Und dann kommen für OMA so aufzuführende Dinge, wie "sie fliegt in einer 727" oder "sie hat noch nen "911 mit Wasserkühlung". --Jbergner (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2019 (CEST)

Es ist hier völlig klar, dass es immer um die über die Jahreszahl hinausgehenden Einträge geht und darauf bezieht sich auch meine Zählung. Generell ist eine Zahl niemals Homonym auf das Jahr v. Chr., denn das benötigt ja genau diesen Zusatz "v. Chr." (oder "v. u. Z.") um klar bezeichnet zu werden. Und deine Redebeispiele sind als Argument völlig wertlos, denn es geht um etablierte Verwendung und nicht um künstliche TF durch deine selbstkreierten Satzbeispiele. Weil du das aber auch ganz genau weist, unternimmst du hier einen plumpen Versuch, fehlende Argumente durch PA gegen mich (Unterstellung, ich würde gezielt weglassen) zu ersetzen. Es bleibt dabei: Du versuchst hier, allein gegen alle eine Missachtung der BKS-Regeln durchzudrücken. Die Auflistung nahezu beliebiger Typbezeichnungen als angebliche Homonyme ist willkürlich und damit sind diese BKS in ihrem jetzigen Zustand obendrein auch noch unzulässige Themenringe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:48, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wer betreibt hier wohl TF, wenn er eine BKS als Themenring (und das auch noch gefettet) verunglimpft. Wer hier sachlich argumentiert, weiß, dass nur Navileisten Themenringe sein können, niemals jedoch BKLs, da bei diesen niemand weiß, wann sie vollumfänglich sein werden. Falls du dich da mal auf den gültigen Stand bringen willst, kannst du dir ja Wikipedia:Themenring (ohne Fettung) ansehen und verstehen. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 28. Jul. 2019 (CEST)

Übrinx: "dreidreidrei - bei Issos Keilerei". Welches Jahr meint das wohl: Das von dir als selbstverständlich einzig mögliches 333 n.u.Z. oder aber eben 333 v.Chr.? --Jbergner (Diskussion) 14:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Der Vergleich hinkt gewaltig... Auch andere Konstruktionen als Navileisten können Themenringe sein. Wenn die BKS - so wie hier der Fall - willkürliche Zusammenstellungen enthält und in den gelisteten Artikeln mit einem Baustein auf die BKS verwiesen wird, dan ist das eindeutig ein Themenring, denn diese Konstruktion dient ebenfalls der Navigation zwischen Artikeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:32, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dann kannst du mir ja sicherlich in den Regeln zu BKLs die Stelle angeben, wo das Wort "Themenring" steht. Falls nicht, hast du deine Aussage selbst widerlegt. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das ergibt sich aus der Definition in WP:TR. Aber letztendlich ist das sowieso nur ein weiterer Aspekt. Die Löschbegründung ist in erster Linie "Die Zahl ist kein Homonym für mehr als zwei Einträge". Ergo entweder BKL 2 oder gar keine BKL. Diesen Punkt kannst du nicht widerlegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:55, 28. Jul. 2019 (CEST)

Du hast WP:TR tatsächlich nicht verstanden. Und eine BKL 2 mit bis zu 6 Einträgen zu überfrachten ist zwar ein hehres Ziel, widerspricht aber ebenfalls WP:BKL, da diese nicht zur Navigatione zwischen Artikeln da sind, sondern zur Verweisung auf Artikel zur Erschließung des Artikelbestands. --Jbergner (Diskussion) 00:03, 29. Jul. 2019 (CEST)

Für's Protokoll: Der Wortlaut einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden bezieht sich auf Linkboxen; entscheidend ist hier, daß die Vorlage "potentiell in mehreren Artikeln eingebunden" wird. BKS werden aber nicht in mehreren Artikeln eingebunden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:46, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag, eine Form zu finden, in der Artikel mit einer bestimmten Zahl zusammengefasst werden. Dazu gehören die natürliche Zahl (viele Nutzer finden sie vielleicht nicht, weil sie der wikipedia-widersprechenden Auffasung sind, sie würden in Ziffern und nicht in Buchstaben geschrieben), das Jahr n. Chr. und das Jahr v. Chr. Dazu kämen die weiteren Zusammensetxungen in einer sinnvollen Strukturierung. Ziel muss es sein, möglichst viele Einträge zu erfassen. Bis dahin sollten alle entsprechenden Einträge behalten werden.

--Passauer Andreas (Diskussion) 18:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die Strategie, Seiten radikal zusammenzustreichen, dann zu behaupten, sie enthielten keine relevanten Einträge mehr und damit einen Löschantrag zu begründen, ist schäbig, wird aber von einigen Benutzern gerne (und häufig) verwendet, wie ich aus eigener Erfahrung mit ihnen weiß. (nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 07:25, 30. Jul. 2019 (CEST))

Es ist aber nicht Ziel und Zweck einer BKS, derartige Zusammenstellungen wiederzugeben. Das erledigt eine Listenseite. Auf eine BKS gehören nur Bedeutungen eines Homonyms drauf und es müssen mind. drei Bedeutungen der reinen Zahl (ohne Zusätze wie "A", "ÖBB" o.Ä.) sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:21, 29. Jul. 2019 (CEST)

Genau dafür ist eine BKS da. Und für die absolute Untersagung von nur zwei Einträgen hätte ich gern mal die Textstelle; das ist nämlich eine zu enge Auslegung derjenigen, die das in letzter Zeit gern in den Kopf eines Artikels packen und dann BKLs löschen lassen, die das Potential für drei, vier oder mehr Eintragungen haben. Es heißt dann gern: "Kann dann ja wiederkommen". MMn kann es aber auch bleiben, wenn das Potential sowieso offensichtlich ist. Hier findet gerade die Diskussion über die unabgesprochene Verengung der Anwendung der BKS statt. Dem ist vorzubeugen, da ohne Regelgrundlage. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn und du weist das auch. Es geht darum, dass - von ein paar o.g. Ausnahmen abgesehen, die Zahlen gar keine (!) Homonyme mit mehreren Bedeutungen sind und deshalb gar keine BKL nötig ist. Auf den von dir erstellten scheinbaren BKS befinden sich keine Bedeutungen eines Homonyms, sondern willkürlich zusammengestellte Assoziativlisten (Motto: "Alles, was irgendwie die Zahl enthält") und daher auch subjektiv (POV). Bei den übrigen Seiten sind es insgesamt zwei Bedeutungen und dafür ist eine BKS schlichtweg nicht erforderlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nach den Verschiebungen ins Hinterzimmer gibt es jetzt jede Mange Fake-Löschkästen in den BKLs ins Hinterzimmer. Klickt mal drauf und wundert euch nicht. --Jbergner (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nicht mein Fehler, sondern ein Fehler des rücksetzenden Admins... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ach, hat der Admin die Fake-Löschkästen in die vielen BKLs hineingebaut? --Jbergner (Diskussion) 23:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es zum Rücksetzen dazugehört, ganz einfach. Das ist hier aber nicht dat Thema. Es geht um deine Missachtung der BKS-Regeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wer den Sinn der BKLs zum Erschließen des Artikelbestands (insbesondere für unsere Leser) konterkariert, das zeigt die Diskussion der Community. --Jbergner (Diskussion) 23:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

Erhalte gerade zahllose erneute Löschmitteilungen, u.a. zu 734 (Begriffsklärung). Damit sich alle ein Bild davon machen können, hier der aus meiner Sicht für OMA hilfreiche Inhalt:

• die natürliche Zahl 734
• das Jahr 734 n. Chr.
• das Jahr 734 v. Chr.
• Boeing 737-400 (IATA-Flugzeugtypencode), siehe Liste der Flugzeugtypencodes
• NGC 734, linsenförmige Galaxie im Sternbild Walfisch

Das meiste davon wurde zwischenzeitlich hinaus geschossen, da es für OMA nicht relevant sei. --Jbergner (Diskussion) 23:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Bitte nicht dauernd auf der "Arme-OMA-muss-dumm-bleiben-Masche" herumreiten. BKS sind schlicht der falsche Ort für deine Listen, denn die BKS-Regeln erlauben sowas nicht. Deine Listen sind - wenn überhaupt - allenfalls separat existenzberechtigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich die Sache mit den Homonymen richtig verstanden habe, hat Oma vll doch noch Glück sofern sie Ami-Fan ist. Wenn Lotus 49 BKS entspricht, dann passen analog auch Packard 733, 734, 740 und 745. Das sind übliche Bezeichnungen für die Baureihen Standard 8, Speedster 8, Custom 8 und Individual Custom 8. Und das ist nur der Jahrgang 1930. Die tiefste nachweisbare Nummer ist 116 (Packard Single Six 1921), die höchste 5699 (Packard Caribbean Convertible 1956). Pierce-Arrow verwendete übrigens ein ähnliches System und andere wohl auch. Das darf dann alles rein, nur nicht, wenn ein „Type“, „Serie“, „Modell“, „Nummer“ o. ä. davor steht. Ein irgendwie... merkwürdiges System. Und auch etwas umständlich, will mir scheinen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:22, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem hier ist, dass man hunderte Typbezeichnungen mit einer Zahl darin finden kann. Es gibt aber nur ganz wenig Fälle, in denen die reine Zahl, also ohne "Extrabuchstaben" allgemein (also außerhalb eines Fachgesprächs o.ä) sofort mit einer (!) Typbezeichnung oder einem anderen Objekt assoziiert wird. Das sind z. B. Fälle, in denen die Zahl sehr spezifisch ist, ggf. mit einer speziellen Aussprache wie "80-4-86" für Intel 80486. Wenn du in den hier diskutierten Seiten nur die Einträge drinlässt, bei denen die meisten Leser, wenn sie die reine Zahl lesen oder hören, weit überwiegend an einen der Einträge denken, dann bleiben nur noch die Jahreszahlen, die Artikel über die Zahl selbst und vereinzelt noch anderes übrig (z.B. auch "747", gelesen: 7-4-7) für den Jumbo-Jet. Auflistungen mit sonstigen Einträgen sind keine BKS mehr sondern normale Listenseiten. Du kannst gerne normale Listen erstellen und ergänzen, wenn du sie nicht Begriffsklärung nennst, also "Liste der Typbezeichner mit 312" oder so ähnlich. Da darf dann auch sogar etwas mehr drauf als bisher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:21, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das hast du jetzt schon ein paar mal behauptet, dass das ein "Problem" sei. Aber das ist überhaupt kein Problem; es hilft einfach nur dem Leser und allen Bearbeitern, den Inhalt der Wikipedia zu erschließen. --Jbergner (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Das läuft dann wirklich auf TF hinaus. Wir können zwar einigermaßen abschätzen, dass die Leute 747, 323 oder 911 zuordnen. 1500 steht oft für Fiat aber auch für einen BMW. Darf sowas bleiben oder kann das weg? Wer entscheidet das und nach welchen Kriterien?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

1500 steht auch für hunderte Sterne, dutzende Galaxien (in jedem Katalog ein anderes Objekt) und ein Schiffstyp mit "1500" findet sich auch noch. Die Regeln besagen, dass nur Bedeutungen eines Homonyms drauf gehören, also nur Objekte, welche mit der reinen Zahl in Verbindung gebracht werden. Wenn man das nicht sehr streng auslegt, dann wird man diese Seiten mit hunderten Einträgen fluten, was dem Zweck, sich ausreichend schnell (!) zu orientieren, entgegen steht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe die Absicht aber so wird das absehbar zum Dauerkonfliktherd. Bugatti Type 49 bedeutet nichts anderes als Bugatti 49, Bugatti Modell 49 oder das gerne genommene Bugatti T49. Gemeint ist immer dasselbe Auto und das eindeutig und zweifelsfrei. Anders ausgedrückt wird das Lemma über die Zahl definiert und nicht darüber ob und welcher Zusatz dabeisteht. Das ist offenbar anders bei den Sternen und Galaxien.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:02, 3. Aug. 2019 (CEST)

Je enger das ausgelegt wird, um so weniger Zoff wird es geben. Eng bedeutet hier z. b. eine andere Leseweise, wie 7-4-7 für das Flugzeug und 80-4-86 für den Intel-Prozessor. Außerdem mind. drei Bedeutungen, denn bei zweien reicht die BKL mit Vorlage:Dieser Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

Da es IMMER mindestend DREI Bedeutungen gibt (die natürliche Zahl, das Jahr nach Christi und das Jahr vor Christi), gibt es bei jeder weiteren Bedeutung überhaupt keinen Grund, das nicht über eine normale BKS darzustellen. Und keine Regel, das nicht zu dürfen. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

Unsinn. V. Chr. gehört nicht dazu, das ist oben bereits mehrheitlich klar festgestellt worden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:27, 7. Aug. 2019 (CEST)

Auslegen klingt nach TF. Was will man da überhaupt auslegen? Boeing 747 ist eine übliche Schreibweise und mit Sicherheit üblicher als 7-4-7. Bugatti Type führt nirgends hin, Bugatti Type 49 schon und Lotus 49 haben wir weiter oben geklärt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Mit "7-4-7" meine ich, dass "747" als "sieben-vier-sieben" (und nicht "siebenhundertsiebenundvierzig") gelesen wird, wenn das Flugzeug gemeint ist und man dann daran die eindeutige Zuordnung erkennt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:27, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es bleibt dabei: auf eine BKS gehören nur Homonyme. Zitate:

• "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden."
• "Nicht berücksichtigt werden Begriffe, wenn deren Bezeichnung zwar das Stichwort enthält, dieses aber nicht alleinstehend als synonyme und allgemein bekannte Kurzform gebraucht wird."
• Hervorhebung durch mich. Die Sache ist eindeutig: alles, was die Zehl nur als Teil enthält, gehört weg, und wenn nicht mehr als zwei Einträge übrig bleiben, gehört die BKS gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe diese LD gestern gelesen, bedacht, und erst einmal eine Nacht darüber geschlafen. Es sind übrigens bis eben 41.102 Zeichen (mit Leerzeichen), auch eine schöne natürliche Zahl. Ich werde zu den mit LA bedachten BKS keine Einzelbegründungen abgeben, daher hier für alle:

• BKS und ihre Inhalte sind kein Ausdruck der reinen Lehre, die nur geweihte Hohepriester beherrschen.
• BKS dienen den Lesern, sie sollen den Artikelbestand erschließen. Das ergibt sich aus der gelebten Praxis der BKS, mit ihren oft etwas ausufernden "Siehe auch"-Abschnitten. Und das ist gut so. Laut WP:BKS sind BKS eben Wegweiser.
• Eine Abgrenzung zwischen Listen und BKS ist möglich, aber es gibt fließende Übergänge, eine mathematische Abgrenzung ist weder sinnvoll noch möglich. (Bestes Beispiel sind die BKS / Listen / Artikel zu Johanneskirchen oder Goetheschulen und gleichgelagerte)
• Neben der Erschließung des Bestands der de:WP bieten solche BKS auch Zugriff auf viele andere Sprachversionen und Wikidata. Es ist interessant zu lesen, dass unsere italienischen Kollegen unter 95 auch die Thesen von Luther an der Wittenberger Kirchentür einordnen.
• Systematische Erschließung geht vor pedantischer Regelauslegung im Einzelfall. Das ist ein Analogschluss von Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien: Wenn eine sinnvolle Erschließung von durch eine geschlossene Systematik etabliert ist, können selbst BKS mit der kleinsten Menge von Einträgen für mehr Übersicht sorgen. Diese Systematik hat sich noch nicht etabliert, weder gibt es durchgehend BKS bis zur 1000 (wie bei den Italienern), noch besteht Einigkeit zur Grenze oder zu Ausnahmen. Aber das Herumlöschen im Bestand ist ebensowenig von Konsens getrieben.
• Entscheidung zu den zweistelligen BKS: Diese bleiben alle, Revision nur über LP. Die wichtigste Bedeutung von 95 im alltäglichen Sprachgebrauch ist doch wohl 1995, so wie sinnvollerweise in en:95 verlinkt. Dies gilt auch für alle anderen zweistelligen Zahlen. Mindestens über "Siehe auch" gibt es da auch genug gängige Bedeutungen.
• Entscheidung zu den dreistelligen BKS: Ich entferne alle LA per administrativem LAE. Das bedeutet, dass ein Revert wegen Nichtzustimmung nicht zulässig ist. Andererseits wäre ein erneuter LA ohne vorige LP möglich, aber nicht vor Ablauf eines Jahres.
• Binnen dieses Jahres hoffe ich auf die Vernunft und die Einigungsbereitschaft der Beteiligten, eine systematische Lösung per Diskussion zu finden.
• Wer mit dieser Entscheidung nicht einverstanden ist, kann gleich zur Löschprüfung gehen. Für weitere 41 kB auf meiner DS ist mir meine Lebenszeit zu schade.
• PS: Vor dem Entscheid dieser LD war mir nicht bewusst, dass in der de:WP Artikel über natürliche Zahlen ausgeschrieben werden (Zwanzig). Das zeigt einmal, dass ich nicht zu den BKS-Hohepriestern gehöre. Zweitens scheint mir das nicht besonders sinnvoll, die en:WP-Lösung mit en:20 (number) kommt mir sinnvoller vor. Steht hier nicht zur Diskussion, aber das führt zu der für mich nicht lesefreundlichen Lösung, dass von 20 nur auf Zwanzig verwiesen wird, erst von dort findet sich der Link auf Zwanzig (Begriffsklärung). Warum der zweite Klick? Und welcher Mathematiker schreibt Zahlen aus? Selbst der Duden schlägt ab 13 die Ziffern-Schreibung vor. --Minderbinder 10:22, 28. Aug. 2019 (CEST)

Anja Klukas (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#P oder WP:RK#Film nicht dargestellt, scheinen alles eher kleine Arbeiten gewesen zu sein --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

https://www.filmcrew-luenen.de/über-uns/ SLA? --Gruppe 41++ (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Die Person hat schon einiges geleistet, auch als Sprecherin unzählige Hörbücher vertont und ist auf YouTube nicht zu übersehen. Ich bin gegen die Löschung, denn die Person, die hier vorgeschlagen wurde, hat genügend Relevanzkriterien erfüllt, die für den Bestand stimmen. Designerin, Sprecherin, Illustratorin... Dann müsste man ja auch Einträge wie Fritz Rott löschen... auch nur "kleinere" Projekte, oder?? --Norberto1410 (Diskussion) 23:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

"Artikel XY" müsste aber auch gelöscht werden ist kein Argument, wurde bisher vielleicht einfach übersehen. Wenn du es genau wissen möchtest: Ich vermute, du sprichst über Fritz Rott (Synchronsprecher). Der hat Einträge in der International Movie Database und der Deutschen Synchrondatei (also schonmal bessere Quellen), weil er die Rollen wichtiger Figuren aus bekannten Filmen und Serien, wie z.B. in SpongeBob Schwammkopf gesprochen hat.

Zu Klukas hingegen, gibt es überwiegend unbelegten Tränendrüsentext ("nach einer schwierigen Zeit...), äußerst schwammige "Relevanzhinweise" ("mehrere Ausstellungen" - welche denn?) und eben ein paar Theater- und Filmrollen, von Kleinstproduktionen (vgl. wie schon erwähnt WP:RK#Film). Wenn da wenigstens irgendwelche Belege wären, die auch nur ansatzweise auf Relevanz deuten würden... --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

Dann löscht den Eintrag, keine Lust mich da rumzumachen. --Norberto1410 (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2019 (CEST)

Der Text ist jenseitig. Wo sind die Quellen? ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 23:16, 24. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2019 (CEST)

Stena Impero (gelöscht, jetzt WL)

Erfüllt weder die RK Schiffe noch die allgemeinen RK. -- 2001:4DD5:D1EF:0:6978:7779:E2F6:E865 21:58, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte das Schiff durch die Ereignisse, insbesondere der darauf folgenden diplomatischen Streitereien mit dem Iran für zeitüberdauernd relevant, ähnlich schien es wohl Benutzer:Majo statt Senf gesehen zu haben, als er den Antrag entfernte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2019 (CEST)

Kein LA im Artikel. Löschantrag daher unvollständig / unzulässig. LAE Zweimot (Diskussion) 23:25, 23. Jul. 2019 (CEST)

Naja Zweimot, deshalb hatte ich ja Majo statt Senf verlinkt. Der hat den LA im Artikel nämlich kommentarlos entfernt... --Johannnes89 (Diskussion) 23:39, 23. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Rennrigor#Fliegenschmiss. Dann sollte man das vielleicht mal wirklich klären ohne LAE. -- Schmeißfliege (Diskussion) 00:03, 24. Jul. 2019 (CEST)

Da springt mir doch der Draht aus der Mütze. WP ist übersät mit Artikeln, die nicht den RK entsprechen und da stolpert keiner drüber. Dieses Schiff hat nun wirklich mediale Bedeutung und neben den RK sollte man auch mal an das Interesse der Leser denken: Die lesen/hören etwas von dem Schiff und möchten mehr wissen, und da ist WP nun mal die erste Quelle. Das kann sich natürlich ändern, wenn der Löschfanatismus überhand nimmt. Fazit: Behalten! Sollte dennoch anders entschieden werden, mache ich daraus einen Schiffsklassenartikel (schließlich hat die Stena Impero zwölf Schwesterschiffe) und dann kann keiner mehr einen LA stellen. Schade nur, dass sich der LA-Steller aus Neuss nur für diese Aktion hinter einer IP versteckt. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:36, 24. Jul. 2019 (CEST)

Sammel den Draht wieder ein ;-) Klasseartikel halte ich für diese Fälle am sinnvollsten, denn aktuell erfährt man über die Schiffe wenig. Und die Gesamtlage, die zu den Vorfällen mit mehreren Schiffen geführt hat, wird über das Anlegen diverse halbgarer Stubs (Riah,British Heritage, Stena Impero) nicht verständlicher, eher im Gegenteil. Dazu gibt es offensichtlich Spannungen im Golf von Oman 2019. Haben die Vorfälle, an denen die Schiffe beteiligt waren, in diesem Zusammenhang eine herausragende Rolle wird auf sie oder die entsprechenden Klasseartikel verwiesen. Spielen sie keine herausragende Rolle (wie z.B. einst die RMS Lusitania), dann reicht die Erwähnung des Vorfalls im Klasseartikel und sie haben halt als einzelnes Schiff keine zeitüberdauernde Bedeutung, die nach dem Verebben der momentanen Berichterstattung abzusehen ist. Insofern verschieben und zum Klasseartikel ausbauen (was in der Konsequenz eigentlich heißt, diesen Artikel zu Löschen). Die Hoffnung, das der Artikelersteller seinen Artikel pflegen wird, geht bei mir aber gegen Null--CeGe Diskussion 17:41, 24. Jul. 2019 (CEST)

Da werden doch mal wieder Prinzipien über das Interesse der Leserschaft gestellt. Bei über 400 Aufrufen täglich scheint das Schiff doch nicht so irrelevant zu sein. Was mich aber noch mehr stört, ist die Ungleichbehandlung. Da ist z. B. die kleine Seeadler, völlig an den RK vorbei, ebenfalls vom Artikelersteller ungepflegt und zusätzlich noch als Klassenartikel vorhanden. Übrigens habe ich hier mal eine grundsätzliche Diskussion angestoßen. --Ein Dahmer (Diskussion) 06:44, 25. Jul. 2019 (CEST)

Einschub: Das sehe ich nicht so, wenn wir einen Klasseartikel haben. Und natürlich hast du Recht, daß es Inkonsistenzen gibt und der Seeadler auch gelöscht werden könnte. Bis jetzt hat aber eben nur keiner einen LA gestellt oder eine Weiterleitung daraus gemacht. Vielleicht, weil er von vorneherein schon mehr Informationen enthält, als der hier vorliegende. Vielleicht, weil der hiesige Ersteller schon häufig solche Stubs angelegt hat, bei denen er es darauf anlegt, daß Menschen wie Du (oder ich, wenn ich Zeit hätte) sie auf ein erträgliches Maß anfüllen. Das der der Ersteller des Seeadler da zumindest fleißiger war, ist da offensichtlich. Und der Ersteller des Klasseartikels ist ein anderer, der da unerfahrener war. Ich hätte ihm sonst vorgeschlagen den Seeadler auf den Klasseartikel zu schieben und entsprechend darauf aufzubauen. Und natürlich interessieren sich die Menschen, wenn bei so einem Thema etwas verlinkt ist. Aber ich weiß nicht, was frustierender ist, kein Artikel oder ein Null-Artikel. Wenn du also für dich die Chance siehst, den Artikel zu einem Klassenartikel zu machen, der deinen Ansprüchen genügt (die ich nicht für so niedrig halte, daß dieser Artikel dir inhaltlich tatsächlich genügt), fände ich das großartig. Dafür gucke ich dann, ob ich die Zusatzinfos aus dem Seeadler in den Klasseartikel kriege und biege ihn dann um. Deal? --CeGe Diskussion 14:58, 25. Jul. 2019 (CEST) Der Seeadler ist in seinem Nest... --CeGe Diskussion 13:01, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Einsatzgeschichte eines Schiffes gehört ganz sicher nicht in einen Artikel über die Schiffsklasse. Diese Form von Wikipedia als Sammlung von Sammelartikeln sind für den Leser nicht nachvollziehbar. -- Schmeißfliege (Diskussion) 08:26, 26. Jul. 2019 (CEST)

Behalten - nicht unwesentlicher Teil eines Konflikts, der massive Kriegsgefahr sowie eine Versorungskrise bei Rohöl in sich trägt und daher so ziemlich die ganze Welt betreffen würde. Entsprechende breite Medienrezeption liegt vor.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich fände am besten, statt der Artikel über Grace 1, Stena Imperio etc. einen Artikel über den zugrundeliegenden Konflikt zwischen UK und Iran zu schreiben, wo dann auch die Schiffsdaten Platz haben. Dorthin könnte man die Schiffsnamen witerleiten. Dann bekommen die Leser, was sie mMn suchen, wenn sie (450x am Tag!) den Schiffsnamen eingeben. – Ciciban (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2019 (CEST)

Spannungen im Golf von Oman 2019 - und von da auf die Klasseartikel, wenn welche existieren. Hinsichtlich der einzelnen Relevanz dieses Schiffes hier s. a. meine Anm. zur Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2019#Riah --CeGe Diskussion 16:14, 25. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich behalten. Für den Pott gilt das gleiche wie für die Grace 1, und da wurde administrativ auf behalten entschieden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:25, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nein, dieser Fall ist eher mit der British Heritage zu vergleichen, und da wurde administrativ (vom selben Admin) auf löschen entschieden. Gestumblindi 21:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich bitte dich. Die British Heritage wurde kurz angehalten und durfte drei Stunden später weiterfahren. Stena Imperio und Grace 1 sind die Einsätze in einem schon etliche Tage andauernden Machtpoker zwischen Teheran und London. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:59, 25. Jul. 2019 (CEST)

Moin, ich bitte um Sachlichkeit und Realitätsnähe. Wie wir feststellen gibt es, was ja legitim ist, selbst unter den aktiven Mitstreitern im Portal:Schifffahrt unterschiedliche Ansichten zu den Artikeln des Erstellers Benutzer:Schmeißfliege. Was haben wir hier? Eine halbwegs gefüllte Infobox und einen Einleitungssatz. Der Rest ist der Vorfall und gehört in den Artikel Spannungen im Golf von Oman 2019. Was steht im Text zum Vorfall? Zitat: gegen internationale Schifffahrtsregeln verstoßen zu haben und mit einem Fischereifahrzeug kollidiert zu sein. Der Vorwurf steht im Raum und grundsätzlich gilt die Unschuldsvermutung. Gab es einen Verstoß der Schiffsführung gegen Schifffahrtsregeln? Wurde ein Fischerboot umgefahren? Wissen wir es wirklich? Nein wir wissen es nicht. Was wäre passiert, wenn der Tanker in der Straße von Dover gegen die Verkehrsregeln verstoßen hätte und einen Fischer umgefahren hätte? Nur mal rein hypothetisch, also eventuell, vielleicht, könnte sein, wäre möglich. Die Frage ist leicht zu beantworten. Also alle etwas ruhiger an die Sache rangehen, etwas Zeit vergehen lassen und vielleicht erfahren wir ja irgendwann genaueres zum Vorfall. Ich fürchte nur, der Artikel ist dann ungepflegt und voller wenn und aber in den Unendlichen Weiten des Wikipediauniversums verschollen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:30, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ein Dahmer hat nun (sinnvoller- und dankenswerter Weise) die IMOIIMAX-Klasse angelegt, alle Links sind sauber umgebogen, aus dem hier betroffenen Artikel habe ich, wie vorgeschlagen, einen Redirect gemacht. Aus meiner Sicht LAE, aber aufgrund der ganzen aufgeschreckten Schar möge doch bitte ein Admin entscheiden. --CeGe Diskussion 17:21, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem die britische Regierung anfangs entsprechende Maßnahmen angekündigt hatte, diese aber wohl nicht mehr zu erwarten sind (man hat auf der Insel ja andere Probleme), revidiere ich meine bisherige Meinung und plädiere jetzt auch für die von CeGe erstellte Lösung als WL. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:53, 30. Jul. 2019 (CEST)

Internationales Ereignis in den Medien. Relevanz vergeht nicht. Behalten. -- Schmeißfliege (Diskussion) 22:22, 1. Aug. 2019 (CEST) PS: Im übrigen auch: Warum sollte ein vom Iran aufgebrachter Tanker wie die Stena Impero weniger Relevanz aufweisen als der von den Briten aufgebrachte Tanker Grace 1 (Löschdiskussion)?

Ach Kinners, da wird mit dem Fuß aufgestampft: Erst dreht Majo den Redirect wieder zum "Artikel" zurück und läßt sicherheitshalber den LA draußen, dann, nachdem ich die hier vorgeschlagene Lösung wiederhergestellt habe, kommt Simpliccius, äh, Schmeißfliege und revertiert nochmal. Bevor das hier zum Edit-War ausartet, wäre vielleicht dann doch mal eine Adminentscheidung fällig, wie es denn genehm ist. --CeGe Diskussion 23:37, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hot agree! Die Entscheidung eines Administrators könnte das leidige Thema endlich beenden und als beteiligter Autor wüsste man endlich, wo man weitermachen kann. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Seit nunmehr zwei Wochen wird der Artikel, obwohl es ein aktuelles Ereignis ist, nicht mehr gepflegt! Wenn der Ersteller selbst kein weiteres Interesse hat, dann ist die Zeit für eine Admin-Entscheidung jetzt drei(!) Wochen nach dem LA wirklich reif. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:23, 17. Aug. 2019 (CEST)

Wieso wird diese Peinlichkeit nicht endlich beendet und auf behalten entschieden? Die Stena Impero ist das Gegenstück zur Adrian Darya 1 (früher Grace 1) im iranisch-britischen Machtpoker und damit genauso relevant. Dass der Artikel durch einen Benutzer angelegt wurde, der offenbar mehr an der Erstellung von Artikeln interessiert ist denn an ihrem Ausbau, sollte hierbei keine Rolle spielen, zumal es sich um einen gültigen Stub handelt. -- 91.89.212.91 20:01, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die Adrian Darya 1 ist ein Einzelschiff und die Stena Impero gehört zur IMOIIMAX-Klasse, wo der Zwischenfall ebenfalls beschrieben ist. Aus diesem Grund ist die Reduzierung auf eine WL überaus sinnvoll. @CeGe: „Die Hoffnung, das der Artikelersteller seinen Artikel pflegen wird, geht bei mir aber gegen Null“ war sehr vorausschauend. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Unsinn. In den Artikel zu Schiffsklasse gehört das nicht rein. Wir schreiben ja einen Schulamoklauf auch nicht in den Artikel des Schulträgers, sei es Gemeinde oder Landkreis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Artikel gelöscht und jetzt WL. Wie das bei den Schiffen einer Serie hier in Wikipedia üblich ist, werden diese im Klassenartikel abgearbeitet. Der Vorfall im Golf von Oman reicht für eine allgemeine Relevanzstiftung nicht aus. Da der Klassenartikel mittlerweile auch angelegt wurde, ist eine WL ein gute Lösung. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:10, 22. Aug. 2019 (CEST)