Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:40, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Forschungseinrichtung nach Ort (LAE)

Die Kategorie beschränkt sich auf Orte in Deutschland, ein übergeordneter systematischer Baum existiert nicht. Auch wenn es eine Uralt-Kategorie ist: Diese gehört entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 11:16, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Kat gehört untergeordnet in den Baum zur Kategorie:Forschung nach Ort. Insofern ist die Löschbegründung falsch. Dass ggf. eine weitere Systematik möglich wäre und auch außerhalb von Deutschland ergänzt gehört, ist nicht Gegenstand dieser LD. --Label5_(L5) 11:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Forschungseinrichtung hat mit "Forschung als solcher" kategorisch nix zu tun. Vorallem ist der Bezug zur Kategorie:Forschung nach Ort abwegig. Wo ist etwa eine Forschungsstation in der Antarkis anzusiedeln? --Zollwurf (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, Punkt 2, Löschbegründung unzutreffend (Amsterdam und Vilnius) bzw. nicht vorhanden. --Zollernalb (Diskussion) 16:51, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Sport, Kolumbien) (LAE)

redundant zu Kategorie:Sportler (Kolumbien) oder vice versa 2A01:C22:7A2D:E600:D0DB:B384:A11:F6E9 17:15, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, Antrag unzutreffend, in Kategorie:Person (Sport, Kolumbien) stehen bspw. auch Sportfunktionäre und Schiedsrichter drin. --Zollernalb (Diskussion) 17:28, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wirtschaft nach Gebirge (LAE)

Wirtschaft nach Gebirge? Irrer gehts nicht mehr. Assoziationsblaster. Kategorien sind nicht dazu da, um irgendwelche skurrilen Querverbindungen anzulegen. --Zollwurf (Diskussion) 23:55, 19. Jul. 2019 (CEST) Ergänzung: Siehe WP:WWNI, #2. --Zollwurf (Diskussion) 00:00, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie sammelt die teilweise bereits seit 2014 vorhandenen Wirtschaftskategorien für Gebirge wie unter Kategorie:Wirtschaft nach räumlicher Zuordnung üblich, was soll daran irre sein? --Didionline (Diskussion) 00:09, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE (Punkt 2), keine Antragsbegründung vorhanden ("Irre" ist keine, "Assoziationsblaster" offensichtlich falsch). Kategorie:Wirtschaft nach räumlicher Zuordnung umfasst genau solche Kategorien, in der Kategorie gibt es entsprechende Unterkategorien, die genau diese Sammelkategorie brauchen. --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Terroranschlägen in Deutschland (LAE)

Diese Liste wird vorrangig zum POVen genutzt. Während am Anfang die Morde von Nationalisten und Nazis fehlen, werden zum Schluß hin bereits Steinwürfe bei einer Kundgebung zu einem Terroranschlag umdefiniert. -- Nuuk 10:13, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas zur Quellenlage: Während z.B. der Hauptartikel vom Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München zeigt, daß die Täterschaft völlig unklar ist, wird hier mit der "Global Terrorism Database. University of Maryland" belegt, daß es die Volksfront zur Befreiung Palästinas aus "autonomistisch-palästinensischen" Gründen war. --Nuuk 10:22, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Liste ist eine klare Definition zu den Eintragungen enthalten. Nur weil einige sich an diese nicht halten, muss deshalb nicht die gesamte Liste gelöscht werden. Und wenn du Probleme mit der Quellenlage einsortierter Artikel hast, dann ist das kein Löschgrund für diese Liste. Insofern besteht kein ausreichender Löschgrund und daher entferne ich diesen LA. --Label5_(L5) 10:27, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen grenzt es schon fast an Vandalismus, Artikelteile unbegründet zu entfernen, ohne sich vorher wenigstens einmal die Einleitung durchzulesen.--Sokrates2987 (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Liste der weltweit größten Franchisesysteme (erl.)

War SLA mit Einspruch. Da es sich hier einzig und allein um eine Liste handelt ist die URV sicherlich nicht das Problem, allerdings stellt sich die berechtigte Frage ob wir ein weiteres Listenkonglomerat brauchen. --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nächstes Coburtrollprodukt nach der Liste der größten Fast-Food-Restaurantketten. Löschen, da ein reputabler Beleg fehlt; franchisedirekt.com ist keiner. --PM3 00:35, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

größte = meiste Filialen?? Sehr seriös sieht die Webseite nicht aus. 7 Tage mit Tendenz zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

löschen. Die Zahlen stimmen hinten und vorne nicht (mehr), wie Stichproben bei den Lemmas der jeweiligen Unternehmen schnell zeigen. Dadurch stimmt auch die Rangliste nicht mehr (Pizza Hut auf Platz 7 spricht laut Webseite von 13.000 Standorten, Burger King auf Platz 8 hat knapp 18.000.). Schwer zu pflegen, wird binnen kürzester Zeit veralten (wie man sieht ist sie nicht einmal bei Neuanlage aktuell), basiert derzeit nur auf einer einzigen Quelle, und nur die Standorte sind eh zu wenig. Was ist mit Umsatz und Ansazhl Mitarbeiter als Maßstab der Größe? Gruß --Blik (Diskussion) 18:32, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Fast Food gibts 2 weitere Listen Liste der umsatzstärksten systemgastronomischen Konzepte in Deutschland und noch eine vom 20.7.. Was ist mit Liste der größten Franchisesysteme in Deutschland ?. Zunächst behalten und Inhalte korrigieren. Interessant auf jeden Fall. Auch die historischen Daten. Einige Daten hat die en en:Franchising#Largest_franchised_chains . Da ist übrigens Subway auf Platz 1. Muss man natürlich immer aktuell halten. Oder besser eine Tabelle mit mehreren Jahren. --Kungfuman (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist da die Frage, wie man die Liste aktuell und korrekt halten kann. Aber ein behalten wagen sollte man schon. -- Schmeißfliege (Diskussion) 10:04, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inklusion statt Exklusion, Fortschritt statt Rückschritt, Konstruktiv statt Destrukitiv, Behalten und mit Hilfe von weiteren Quellen abgleichen/überprüfen, statt Löschen und 3 Affen --Über-Blick (Diskussion) 02:35, 18. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Völlig unwartbare Liste, außerdem URV: Einfache Informationen unterliegen zwar nicht dem Urheberrecht, aber hier wurde
eine Liste komplett mit Struktur und einschließlich Fehlern (seit wann verkauft Avis Budget Group Immobilien?) nur
einfach abkopiert, das ist zumindest ein Datenbankwerk. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:07, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Johns (Begriffsklärung) (LAE)

+ Ein bunt gewürfelter *Johns*-Blaster mit Lemmata, die die Zeichenkette Johns enthalten, aber keine gültige Begriffsklärung --LexICon (Diskussion) 01:31, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt/gab zwei Orte in USA.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, nach Überarbeitung, zumal der Löschgrund ohnehin unzutreffend war. --Label5_(L5) 09:05, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

danke. sachen wie wie "Mount Johns" oder "Johns River" werden in BKS miterfasst, weil der leser ja nicht wissen kann, inwieweit dieses "berg" oder "fluss" wirklich teil des eigennamens ist )insbesondere auf ausländisch). nicht erfasst werden hingegen natürlich "Johns Hopkins Ridge", "Johns’sche Ecke", und auch nicht die stadt "Johns Creek", denn die ist kein fluss, die heisst nicht "johns". wohl erfasst würde aber Johns Creek (Begriffsklärung), wenn dort bäche (creeks) namens "Johns" stünden.
bitte sowas in WP:BKF eintragen, nicht hier. --W!B: (Diskussion) 09:08, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

BrettHit (gelöscht)

+ massive Relevanzzweifel; EPs reichen nicht (Discogs kennt nur zwei); das behauptete Eigenlabel ist gänzlich unbekannt. Wenn wenigstens die Ochsentour durch die Clubs belegt wäre? --LexICon (Diskussion) 02:13, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aztec Music gibt es zwar als Label (das ist nicht das behauptete Eigenlabel, sondern eine der EPs), kennt aber keine Veröffentlichung des Herren, zumindest finde ich keine. Momentan ist das als Artikel auch nur eine Stichwortsammlung, die nicht viel erklärt. Was bedeutet DJs "spielten seine Musik" konkret? Privat zu Hause, einmal einen Track, regelmäßig? Was heißt "supporten" genau? Wie genau waren seine Auftritte in den Clubs, selbst wenn man sie unbelegt einmal so hinnimmt? --131.169.89.168 10:06, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alle Angaben komplett unbelegt (teilweise sogar Clubnamen wie U603011/U60311 falsch geschrieben). Legte er regelmäßig als Resident DJ auf oder nur einmal am frühen Abend? Dass eine Platte (angeblich da unbelegt) mal von ein paar DJs gespielt wurde, ist völlig nebensächlich. Letzter Post auf der eigenen Webseite ist vom September 2015, und die Promo-Videos lassen ehrlich gesagt nicht auf bemerkenswerte Auftritte schließen. Ruhr in Love mal ausgenommen, aber dort ist er einer von 400 DJs auf einer der Nebenbühnen. Siehe das Lineup für 2019, mit 40 Floors, und hier legt er dieses Jahr eine Stunde auf. In der Form, sofern keine Belege kommen, zu löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 21:08, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel, besonders die Club/DJ-History muss raus. Relevanz laut RK kann man aber anrechnen, er hatte auf Nebenbühnen 2 mal Ruhr in Love und 1 mal Docklands (ca. 12.000er Festival), könnte man was draus machen. --Tromla (Diskussion) 23:38, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Osman Aslan (LAE)

war SLA
Übertrag: Artikelinhalt unbelegt (bzw. einziger Beleg ist nicht zugänglich). --Rax post 23:01, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

im türkischen Artikel ist ein Archivlink --LexICon (Diskussion) 23:14, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Einspruch: das ist kein Schnelllöschgrund; Person ist eindeutig relevant--SFfmL (Diskussion) 23:16, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz" ist nicht die SLA-Begründung. --Rax post 23:30, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

aber trotzdem kein SLA-Grund. Auf WP:SLA steht auch eindeutig, dass Quellenlose neue Artikel, wie dieser hier, nicht schnellgelöscht werden sollen--SFfmL (Diskussion) 23:42, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Weblink ergänzt, der die kompletten Inhalte des Artikels belegt. Bitte SLA entfernen und ggf. reguläre LD (wobei die Person eindeutig relevant und der Artikel ein ausbaufähiger Stub ist). --Didionline (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende --Björn 02:28, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund - relevant - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 02:41, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Maurice Conrad (bleibt)

die politischen Ämter spendieren keine Relevanz. Reicht da die behauptete wichtige Rolle bei Freitage für die Zukunft? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seine maßgebliche Rolle bei den FFD-Aktionen in Deutschland ist ja wohl deutlich dargestellt. Insofern ist dieser LA nicht wirklich nachvollziehbar. Ohnehin gehört diese Frage vorab erstmal auf der Disk geklärt. --Label5_(L5) 09:00, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmh, also wenn ich mich durch die EN hangele und durch die News, dann beschränkt sich sein Wirkungskreis auf Mainz. Durchaus beeindruckend aber sicher keiner "DER" Initiatoren der FFF, einer von vielen an vielen Orten. Das Mainz hierbei ein herausragende Rolle spielt wäre mir neu (kann ich aber jetzt auch nicht ausschliessen). Da fehlt es noch an Darstellung der Relevanz. Flossenträger 10:02, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ähm, "Climate Justice without Borders – United for a Future" fand in Aachen statt und war bislang die größte dieser Aktionen, und er war in dieser maßgeblich involviert. Insofern ist deine Aussage, sein Wirken beschränkt sich Mainz, nicht nachvollziehbar. --Label5_(L5) 10:12, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ist nur leider weder durch Belege gedeckt, noch findet sich diese tragende Rolle in den Artikeln wieder. Für die etwas schwer von Begriff sSeienden hier aber meine Aussage noch mal juristisch ganz korrekt: Da fehlt es noch an belegter Darstellung der Relevanz. Flossenträger 10:41, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auweia, immer diese Hobbyjuristen. --Label5_(L5) 10:45, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den Artikel mal auf die Angaben der Quellen zu stutzen und Eigenwerbung umzuschreiben. Was die Relevanz angeht bin ich unentschlossen.--!nnovativ (Diskussion) 12:31, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Conrads Rolle als Moderator bei Climate justice without borders in Aachen ist in einigen Zeitungsartikeln belegt, die leider nicht online sind. Über die internen Kanäle von FFF gibt es allerdings ausreichend Videomaterial, was die entsprechende Rolle der person bei Climate justice without borders dokumentiert.--DevelopersForFuture (Diskussion) 12:36, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zumindest beim SWR erhält er offensichtlich regelmäßig Aufmerksamkeit, ansonsten eher in regionalen als überregionalen Medien. Würde mir auch noch etwas mehr Belege für die Rolle bei FFF wünschen, dann denke ich er könnte knapp relevant sein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Das Wirken bei FFFD ist im Prinzip durch drei wesentliche Aspekte gestützt. Zum einen die Rolle bei "Climate Justice without borders". Dafür suche ich bei Bedarf noch ein paar Belege heraus, wobei es sich dabei vermutlich um Fotos von Fotografen handeln wird. Zum anderen die bekannteren Reden in Berlin und Aachen, die belegt sind. Zuletzt steht die Software "Toolpic", die wesentlicher Bestandteil der SocialMedia Arbeit der Bewegung geworden ist. Das ist daran zu erkennen, dass zahlreiche Share Pics, besonders von OG's, auf den Vorlagen des Toolpics basieren. Dass Conrad Autor des Toolpics ist, lässt sich anhand von GitHub sowie durch einen Blick auf https://toolpic.fridaysforfuture.de nachvollziehen. Sein Wirken bei FFFD ist also nicht stringent anhand von einem einzelnen Punkt zu sehen (Vergleich Luisa Neubauer) sondern wesentlich komplexer und verschachtelter. Er trat immer wieder auf, hielt bekannteren Reden und ist im Hintergrund viel für Organisation und z.B. das Toolpic verantwortlich. Dabei ist er die Hauptperson der im Vergleich zu anderen OG's sehr erfolgreichen OG Mainz und vertritt FFF landesweit in RLP gegenüber den Medien. In Zusammenhang mit seiner regionalen Medienwirksamkeit und Bedeutung für die FFF OG Mainz sowohl in Hinblick auf FFF generell als auf die Kommunalpolitik, sein Mandat, den Fraktionsvorsitz, die Rolle im Landesvorstand sowie die Funktion als Themenbeauftragter auf Bundesebene einer Partei die immerhin im europäischen Parlament sitzt meiner Ansicht nach eine Relevanz. --DevelopersForFuture (Diskussion)

Ich sag mal Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@DevelopersForFuture: bitte ließ dir WP:Belege durch. Du kannst die Rolle nicht durch Primärquellen (Fotos, Videos oder einen Blick auf GitHub) belegen. Um seine Relevanz bei FFF zu begründen, braucht er entsprechende Medienrezeption.

Themenbeauftragter auf Bundesebene bei den Piraten macht ihn jedenfalls nicht relevant, es zählt nur im Vorstand einer solchen Partei zu sein. Aber klar trägt das dazu bei, die Relevanzschwelle leichter zu überspringen. Primär würde ich da aber noch mehr Sekundärquellen über ihn als wichtige Person bei FFF erwarten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:30, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt kürzlich auf dem Sommerkongress von FFFD. https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/mainz/Fridays-for-Future-Aktivist-Maurice-Conrad-im-Interview-Ich-muss-keine-Kernseife-benutzen-um-die-Politiker,fridays-for-future-maurice-conrad-100.html --DevelopersForFuture (Diskussion) 14:39, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er bekommt auf jeden Fall mehr Aufmerksamkeit als die meisten anderen Mitglieder der Bewegung. Ob das allerdings an Luisa Neubauer oder Jakob Blasel heranreicht? Wenn dann sehr knapp. --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich reicht die Aufmerksamkeit innerhalb der Bewegung nicht gleich an Luisa Neubauer und Jakob Blasel heran, dennoch ist sie aber weit über dem Durchschnitt. Dazu kommt, dass Conrads Profil auch weiteruas diverser ist und sich seine Bekanntheit nicht nur auf die (schnelllebigen) FFFD Bewegung stützt sondern durch seine politischen Ämter und Tätigkeiten (die weit über sein kommunales Mandat hinausgehen) geprägt ist. Er ist also durch seine Rolle in der bundesweiten FFFD deutlich einer der wichtigsten (wenn auch nicht der wichtigste) Aktivisten, hat wesentliche Bestandteile der Bewegung zu verantworten (Moderation und Software), ist landesweit (RLP) "das Gesicht" von FFF und zugleich sehr divers politisch aufgestellt. Dazu kommt das jüngste Stadtratsmandat des Landes, Bundespolitischer Sprechertätigkeit einer Partei aus dem europäischen Parlament, Landesvorstand und stetige Präsenz in den landesweiten Medien (und manchmal wie bei der SZ auch bundesweit). Es ist, wie ich finde, die Kombination und nicht analog mit Personalien wie Neubauer oder Blasel zu vergleichen. --DevelopersForFuture

In Summe sehr knapp relevant. Summe bedeuetet mediale Aufmerksamkeit, wenn auch eher regional, plus Sichtbarkeit bei der FFF-Demonstration in Aachen, plus Ämter in Lokalpoltik und bei den Piraten. Richtig gut ist der Artikel nicht, zu sehr auf den Moment geschrieben. Wir werden sehen, was bleibt. --Minderbinder 13:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

regional presse zählt laut wiki regeln nicht. lokalpolitik auch nicht und sichtbarkeit bei demos sicher auch nicht! werbeartikel und klar an den regeln der wp vorbei!

gefälligkeits entscheidung und werbeartikel.

unschön --2A02:1210:16F3:8E00:C96C:7138:2ABD:9090 22:22, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

MCT-Agentur (gelöscht)

Mittelgroße Kap.-Ges. und kein besondere Bekanntheit oder mediale Rezeption. Anders als der "Kopilot" Eventim auch nciht großartig durch zweifelhafte Praktiken in die Schlagzeilen geraten. Flossenträger 06:54, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:05, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

PDV GmbH – Premiumpartner für die digitale Verwaltung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Softwarehauses mit <200 MA nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 12:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um ein Unternehmen handelt, dass im Auftrag des Staates (Unternehmen mit Staatsauftrag - Wiki-Relevanzkriterium 6.14.5) Software für die digitale Aktenführung liefert und einführt, ist enzyklopädische Relevanz gegeben. Im Auftrag des Staates handelt das Unternehmen nach eigenen Angaben in einem Drittel aller Bundesländer. --Tobias D. 14:31, 19. Jul. 2019 (CEST)

Das Softwarehaus ist ebensowenig ein Unternehmen mit Staatsauftrag, wie die Anstreicherfirmen, die die Büros der Staatsbediensteten weißen. --enihcsamrob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) 16:14, 19. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

So ist es - da werden keine hoheitlichen aufgaben delegiert.--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ist wahrscheinlich einer der big Player in der Öffentl. Verwaltung (280 benützen Teile? davon). Der Artikel ist schlecht gemacht (ich konnte nicht herausfinden, WAS genau das kann). Das Lemma gehörte dann auch noch geändert; Relevanz? --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Ggf. ist die VIS-Suite relevant; das Unternehmen ist es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Matthias J. Messerle (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Werkliste besteht ausschließlich aus Seminararbeiten und Veröffentlichungen beim GRIN Verlag. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:35, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

kein relevanzkriterium erfüllt, ich habe die werkliste jetzt nicht entfernt, da beim lesen klar ist, dass sie als sammlung von seminararbeiten noch unter der selbstverlagklausel liegt. keine irgendwie ausbaufähigen aktivitäten genannt (mediale rezeption, besondere beratungsnehmer oder besondere politikberatungsergebnisse) kann man auch schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 15:08, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Definitiv löschen: weder wird die Relevanzhürde als Autor und/oder Wissenschaftler auch nur annähernd erreicht, noch geht die Tätigkeit als Politikberater aus dem Artikel und seinen Belegen hervor. --Gleb Albert (Diskussion) 02:41, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

GWD-Siegel (gelöscht)

War SLA (Werbung für ein neues Siegel ohne wahrnehmbare Rezeption) mit Einspruch, daher jetzt hier Redlinux^{·→·☺·RM} 14:31, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei mediale Rezeption für ein selbstgemachtes Siegel. --Mirkur (Diskussion) 23:34, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

[geniale Gelddruckmaschine (alle 12 Monate zu erneuern). Kommt gleich nach dem „Arzt im Dienst-Schild“ fürs Auto. loool.] Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, zwei der drei Einzelnachweise haben auch überhaupt nix mit dem Siegel zu tun, das Kapitel "Vergabekriterien" wurde 1:1 von der Webseite kopiert. Nur nebulöse Worthülsen ohne konkrete Angaben, nach welchen Kriterien zertifiziert wird. Der SLA-Einspruch ist schon fast frech: Google liefert bei mir gerade 3 (Drei!) Treffer für "GWD-Siegel", und einer davon ist Wikipedia. Natürlich ganz schnell löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:13, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schleierhaft, wie sich die IP, die Einspruch eingelegt hat, so vergoogeln konnte. Vor dem SLA habe ich selbstverständlich auch die Suchmaschine bemüht. Dort findet man zwar eine Menge andere GWDs, aber eben nichts zu dem Siegel. Nach dem Blick auf die Homepage war für mich der Mangel an enzyklopädischer Relevanz überdeutlich. Daher hatte ich den SLA gestellt. -- O.Koslowski^Kontakt 08:48, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbung, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Marktkieker (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marktkieker“ hat bereits am 5. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 2. Oktober 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz?--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Preisträger in 1988 (Niebüller Backstube) hat meiner Erfahrung nach den Preis mehr als verdient (damals definitiv, war jetzt allerdings paar Jahre nicht mehr da). Ansonsten ist das ein Wiedergänger ohne erkennbare direkte Relevanz, sollte in die LP. --131.169.89.168 15:11, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Riah (gelöscht)

Erfüllt weder die RK Schiffe noch die allgemeinen RK. Es sei denn, "Vermutungen, dass Einheiten der Revolutionsgarde des Iran das Schiff am 14. Juli 2019 in der Straße von Hormuz [wegen eines nicht bestätigten technischen Notfalls] aufgebracht und zur Insel Qeschm gebracht haben" wären von zeitüberdauernder Bedeutung. --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

löschen angesichts dieses andauernden Spams an relevanzfreien Schiffsartikel sollte man eher mal überlegen, den Account dicht zu machen. Das verkommt so langsam zur Beschäftigungstherapie. --Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, dem kann ich nur zustimmen. Ich hatte SLA [1] gestellt, in der irrtümlichen Annahme, so wie ich es an anderer Stelle schon mal schrieb, wir hätten fachlich kompetente Admins. Dem ist leider, bis auf wenige Ausnahmen nicht so. Wieder wurde dem Benutzer:Schmeißfliege eine Plattform für seine Trollerei geboten. Der Artikel kommt nicht ansatzweise in die Nähe der RKs für Einzelschiffe und die angeblichen Nachweise sind inhaltslose Pressemeldungen. -- Biberbaer (Diskussion) 16:06, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte einen weisen Mann zitieren: "Die Frage ist, ob man dem Autoren der momentan wie Pilze aus dem Boden schießenden Einzelartikel zu ansonsten unbedeutenderen Schiffen (...) nicht irgendwie sagen kann, dass das so sehr gerne vergebliche Liebesmüh ist." --131.169.89.168 16:10, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er legt auch Artikel für relevante Schiffe an. Das aber leider unter falschem Lemma und recht lieblos, siehe Eurydice (S644) (angelegt als "Eurydicé"). --Rennrigor (Diskussion) 09:53, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen und prinzipiell auch gerne schnell. Und insgesamt volle Zustimmung, dass das Anlegen von Artikeln zu nicht relevanten Schiffen echt nicht notwendig ist und nur allen Beteiligten unnütze Arbeit macht, die besser genutzt werden könnte.--KlauRau (Diskussion) 16:15, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Benutzer verstehen, die sich mit politischen Fragen nicht auseinandersetzen wollen, sondern lieber mit etwas anderem, zum Beispiel nur Fragen der Technik.

Hier geht es darum, dass hier eine ganze Gruppe von Seeleuten verhaftet wurde, die auf dem international wichtigsten Seeweg für unsere Energieversorgung unterwegs waren. Von der Kriegsgefahr noch ganz abgesehen und auch davon, was es bedeutet, wenn der schlimmste Feind Israels wieder an der Bombe bastelt.

Der Vorfall mit diesem Schiff und seiner Crew steht in allen Medien. Und ich halte es dann mit Mautpreller, der mal sagte: Relevanz vergeht nicht. Wenn sie einmal da war, dann besteht sie. -- Schmeißfliege (Diskussion) 07:31, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte Du irrst wenn Du uns politisches Desinteresse unterstellst. Das Gegenteil ist der Fall. Ich glaube zu einem Artikel zum Thema der Situation im Golf hat hier niemand etwas. Du hast, bzw. willst einfach die RK nicht verstehen. Vielleicht solltest Du Deine Worte im Zusammenhang mit einem völlig bedeutungslosen Schiff noch einmal überdenken. Grüße - - Biberbaer (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau richtig, ein Artikel zur Gesamtproblematik wäre durchaus sinnvoll und in diesem müssten die betroffenen Schiffe dann auch selbstverständlich erwähnt werden. Eine eigenständige Relevanz als Schiff haben sie damit jedoch keinesfalls zwangsläufig.--KlauRau (Diskussion) 15:37, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA ist Unsinn. Mehr Relevanz als internationale Verwicklungen erzeugend, geht gar nicht. Wäre schön, wenn wir auch irgendwann erfahren, wem der Dampfer eigentlich gehört. Denn, wie man in meinem Wikinewsartikel nachlesen kann, behauptet der eigentliche Eigentümer, es weiterverkauft zu haben an einen, der es auch weiterverkauft hat, und die Regierung der VAE behauptet, kein Unternehmen des Landes besäße dieses Schiff. Irgendwie riecht das nach Geheimdienst ;-) Jedenfalls behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:06, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst ausgerechnet Du jetzt auf die Idee das der LA Unsinn ist? Bist Du in der Position das zu entscheiden? Dein Beitrag bestätigt sehr anschaulich wie ungeeignet dieser Artikel für diese Enzyklopädie ist. Vielleicht nur kurz zur Erinnerung, das hier ist die de:WP und nicht die Redaktion einer dieser bunten Blätter die ich schon mal beim Frisör meines Vertrauens fand. Gruß und ein lächeln -- Biberbaer (Diskussion) 22:07, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klasseartikel halte ich für diese Fälle am sinnvollsten, denn aktuell erfährt man über die Schiffe wenig. Und die Gesamtlage, die zu den Vorfällen mit mehreren Schiffen geführt hat, wird über das Anlegen diverse halbgarer Stubs (Riah,British Heritage, Stena Impero) nicht verständlicher, eher im Gegenteil. Dazu gibt es offensichtlich Spannungen im Golf von Oman 2019. Haben die Vorfälle, an denen die Schiffe beteiligt waren, in diesem Zusammenhang eine herausragende Rolle wird auf sie oder die entsprechenden Klasseartikel verwiesen. Spielen sie keine herausragende Rolle (wie z.B. einst die RMS Lusitania), dann reicht die Erwähnung des Vorfalls im Klasseartikel und sie haben halt als einzelnes Schiff keine zeitüberdauernde Bedeutung, die nach dem Verebben der momentanen Berichterstattung abzusehen ist. Insofern verschieben und zum Klasseartikel ausbauen (was in der Konsequenz eigentlich heißt, diesen Artikel zu Löschen). Die Hoffnung, das der Artikelersteller seinen Artikel pflegen wird, geht bei mir aber gegen Null--CeGe Diskussion 17:41, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich den Stimmen für Löschung an. Die Motivation der Anlage dieses Artikels, wie auch von Stena Impero oder des bereits gelöschten British Heritage sind, worauf CeGe oben richtigerweise hinweist, die Spannungen im Golf von Oman 2019. In diese wird nun immer wieder mal ein Schiff mehr oder weniger stark verwickelt und daraufhin erscheint das jeweilige Schiff für eine Weile in den Medien, aber das lässt sich doch alles wunderbar in eben diesem Artikel Spannungen im Golf von Oman 2019 beschreiben. Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung der Einzelschiffe sehe ich dadurch nicht als generiert an. Gegen Artikel über die jeweilige Schiffsklasse spricht aber natürlich trotzdem nichts. Gestumblindi 22:02, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten - nicht unwesentlicher Teil eines Konflikts, der massive Kriegsgefahr sowie eine Versorungskrise bei Rohöl in sich trägt und daher so ziemlich die ganze Welt betreffen würde. Entsprechende breite Medienrezeption liegt vor.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:20, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Von Dir hätte ich mehr Verständnis für RKs erwartet. Übrigens werden die beiden Tanker wohl ausgetauscht [2] und das Säbelrasseln war nur ein sehr vergänglicher lauer Luftzug. -- Biberbaer (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hätte es 1914 schon die WP gegeben, hätten vermutlich manche User auch das Lemma "Attentat von Sarajevo" als nicht relevant, weil nicht von zeitüberdauernder Bedeutung, abgelehnt. Gerade weil diese Tanker an einer (nicht meine Meinung, sondern die eines ARD-Kommentatoren vor ein paar Tagen) "der gefährlichsten Stellen der Welt an einem der gefährlichsten Konflikte der Welt" beteiligt waren, dürft die Relevanz außer Frage stehen, auch wenn es diesmal hoffentlich noch gutgeht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:59, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Über das relevante Thema haben wir den Artikel Spannungen im Golf von Oman 2019, um es nochmals zu sagen. Es ist nicht leserfreundlich, die Information dazu auf Artikel über diverse Einzelschiffe dazu zu verteilen bzw. gar zu duplizieren. Gestumblindi 12:15, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke Gestumblindi, den Beitrag von Logistic Worldwide könnte man auch gerne entfernen, weil besser im Wikipedia:Kaffee aufgehoben. -- Biberbaer (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bravo, Biberbaer, Du glaubst also auch, Du könntest sachliche Argumente durch Ad-Hominem-Kommentare ersetzen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, Gestumblindi - den Artikel "Spannungen …" haben wir, um den Kontext, in dem sich die Schiffe bewegen darzustellen. Aber detaillierte Infos zu den Schiffen (Geschichte, technische Daten, etc,) gehören in einen eigenen Artikel.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sollten wir uns im Kaffee treffen. Nur weil ein ARD-Reporter den dritten Weltkrieg vorausgesagt hat muss er nicht stattfinden. Bei diesem Schiff handelt es sich um einen Produktentanker in Binnenschiffsgröße und mit einer Besatzung auf dem, wenn ich mich recht erinnere, nicht einmal ein britischer Staatsbürger an Bord ist. Da haben sich die Revolutionsgarden wohl vertan und auch noch ausgerechnet Russen gekapert und versuchen nun da wieder rauszukommen. Aber wie der Kollege schon sagte gehört das auf die Seite Spannungen im Golf von Oman 2019 und wir ins Kaffee und macht das Schiff immer noch nicht relevanter. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:53, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hätte es 1914 schon die WP gegeben, hätten vermutlich manche User auch das Lemma "Attentat von Sarajevo" als nicht relevant, weil nicht von zeitüberdauernder Bedeutung, abgelehnt. Ich greife das mal auf: Ich glaube eigentlich nicht, daß viele dieser User damals - genausowenig wie hier in Bezug auf Spannungen im Golf von Oman 2019 - ein Lemma zum Attentat in Sarajevo abgelehnt hätten. Was sie aber -genauso wie heute in Bezug auf die Beteiligten Schiffe- abgelehnt hätten. Was es aber in Bezug zu dem Artikel Attentat in Sarajevo nicht gibt, ist der Doppelphaeton Gräf & Stift von Franz Ferdinand und seiner Gemahlin Sophie. --CeGe Diskussion 13:10, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mich irritiert bei der Anlage und der Diskussion der Artikel im Wesentlichen folgender Aspekt: Es gibt in entsprechenden politisch interessanten Vorfällen alle möglichen Menschen und Gegenstände, die daran beteiligt sind. Nehmen wir z.B. die Geiselnahme von Stockholm. Ich finde, die vier ungenannten Geiseln spielten damals eine durchaus wichtige Rolle, werden aber (auch unter Außerachtlassung der Persönlichkeitsrechte) keine eigenen Artikel erhalten. Die Alleinstellungsmerkmal der getöteten Opfer habe ich nicht geprüft, gehe aber davon aus, daß es noch ein "Mehr" gibt. Bei anderen auf ebenso tragisch und ungerecht ums Leben gebrachte Menschen gibt es keinen Artikel (z.B. Silke Bischoff. Das ist nicht nur aus moralischen und schützenden Aspekten aus meiner Sicht gut so, obwohl ich mir sicher bin, daß ihre Artikel in den Tagen bis heute durchaus erhebliche Klickzahlen zustande brächten. Warum also legen wir für die Schiffe Artikel an, was ist das Informationsziel des Lesers? (Ja, ich weiß, wir werden es nie wissen) Sicher bin ich aber, daß es kein Zirkelschluß erwartet wird, also der Schiffsartikel nichts anderes als winzige Nebenaspekte des auslösenden Sachverhaltes enthält und ansonsten die nicht vorhandene Relevanz als einzelnes Schiff durch die technischen Angaben episch vor sich her trägt, ohne den Gegenstand zu beschreiben. Und bei dem er als Gegenstand auch austauschbar ist, weil es unerheblich ist, ob es die Riah, eines ihrer Schwesterschiffe oder sonst ein Schiff war. Alle die genannten Schiffe dürften nämlich als Klassen oder, sofern sie tatsächlich im Einzelauftrag gebaut wurden, als Einzelschiff relevant sein. Es wird ein Riesenbuhai um Löschfanatiker, angebliche politische Ignoranten usw. gemacht, anstatt die Winke, die hier so gegeben werden, aufzugreifen und genau die Daten, die Logistic Worldwide als interessante detaillierte Infos zu den Schiffen (Geschichte, technische Daten, etc,) bezeichnet, in den Klasseartikel zu bringen. Und die interessante Geschichte bei der Riah beschränkt sich auf diente in der Zeit von / bis als politisches Druckmittel bei den Spannungen im Golf von Oman 2019 --CeGe Diskussion 17:21, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das mag alles sein, nur: weder ist im Artikel eine Schiffsklasse genannt, noch verlinkt ein solcher Artikel auf den Artikel zum Schiff. Es ist für den Nicht-Experten nicht ersichtlich, ob es einen Artikel zur Schiffsklasse überhaupt gibt. Wenn es ihn gibt, können die dort nicht genannten relevanten Informationen gerne dorthin übertragen werden. Es kann von dort prominent auf Spannungen im Golf von Oman 2019 hingewiesen und nach dort eine Weiterleitung vom Schiffsnamen angelegt werden. In dem können dann redundanzfrei sowohl die das Schiff als Schiff als auch die das Schiff als Teil eines medienwirksamen Konflikts betreffenden Informationen untergebracht werden. Wenn es ihn nicht gibt, ist ein bestehender Artikel zu einem aktuell medial bekannten Einelschiff besser als ein Rotlink zu einem erwünschten, aber noch zu schreibenden Klassenartikel. --95.88.146.137 00:20, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine zeitüberdauernde Bedeutung (nach allgemeinen WP:RK) erkennbar. Bei Bedarf kann ich den Text für eine Einfügung in Spannungen im Golf von Oman 2019 o.ä. Artikel wiederherstellen. --Ghilt (Diskussion) 08:59, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verein Frankfurter Sportpresse (gelöscht)

Für einen Verein kein besonderes Alter und keine besondere Größe, dazu keine überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit. Aus dem Artikel und den benutzten Quellen ergibt sich nichts, was diese eine Regionalgruppierung innerhalb des Verbandes Deutscher Sportjournalisten enzyklopädisch relevant macht. Die Co-Ausrichtung eines Balls ist es eher nicht. (Vielleicht ist der Ball relevant, aber Relevanz färbt nicht ab.) --V4venture (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Unterorganisation und WP:RK#V sind nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Science-Fiction-Jahre ohne Inhalt (LAE)

Diskussion zu allen (erl.)

Leere Artikel halte ich nicht für sinnvoll. Vielleicht können sie ja noch gefüllt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 19:23, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das sind in meinen Augen klar Schnelllöschfälle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:09, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

1.) Auf die Idee, den Ersteller anzusprechen, kommt man selbstverständlich nicht. 2) Löscht ruhig, ich lege sie dann wieder an. Ist nur völlig überflüssige Zusatzarbeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:54, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kritik an Israel (gelöscht)

POV-Weiterleitung. -- Nuuk 19:40, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+ 1, auch schnellöschfähig. --Φ (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

der Begriff kommt (ziemlich ähnlich) im Zielartikel vor (Kritik am Staat Israel), so eindeutig ist das mMn nicht. Solange es keinen Artikel gibt, könnte man es so belassen? --Hannes 24 (Diskussion) 22:07, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Kategorienfehler: Eine Kritik kann doch kein Test sein. Erwähnungen rechtfertigen keine Weiterleitungen. --Φ (Diskussion) 22:19, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das einzige was hier POV ist, ist der Löschantrag, sowie das reflexartige Rufen nach SLA. Und doch, Erwähnungen rechtfertigen eine WL, wenn der Begriff des Lemma immer wieder auffällig wird. Insofern gebe ich Hannes 24 recht, und sehe keine ausreichende Löschbegründung, denn Pfui ist keine. --Label5_(L5) 22:49, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen" ist erfüllt. "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Ist nicht erfüllt, wenn überhaupt, wäre die WL das Hauptthema und der Test der Nebenaspekt. Rein assoziativer Verweis, Löschen.--Meloe (Diskussion) 22:53, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie Meloe: Die Weiterleitung passt so nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:55, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

löschenWenn überhaupt, gehört dort ein kurzer Artikel hin, der die Abgrenzung von Antizionismus und nichtantizionistischer Kritik an der Politik Israels darstellt--SFfmL (Diskussion) 23:40, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Kritik an Israel ist so gut wie immer antisemitisch. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 02:00, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kritik an Israel ist Kritik an der Politik des Staates Israel. Das hat noch was mit Antizionismus zu tun, aber nicht zwingend mit Antisemitismus. --Label5_(L5) 08:30, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

stimmt auch nur teilweise, denn es gibt auch jüdischen Antizionismus. Die WL ist nur eine Notlösung, besser wäre ein Artikel Kritik am Staat Israel (wegen der Mehrdeutigkeit von Israel), mit der Gefahr der Redundanz zu anderen Artikeln. --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jüdischer Antizionismus wäre ein interessanter Artikel, denn leider ist die fehlerhafte These, dass Antizionismus sich immer auch gegen die Juden richtet, immer noch sehr verbreitet. --Label5_(L5) 10:53, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Antizionismus ist IMMER gegen Juden gerichtet. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:02, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht, siehe dazu Antizionismus#Jüdischer_Antizionismus. Mit der Frage, ob Kritik an Israel eine Weiterleitung auf 3-D-Test für Antisemitismus sein kann, hat es auch gar nichts zu tun: Das geht ja schon rein logisch nicht. Besser wäre es, endlich mal einen Artikel Israelkritik zu schreiben: In enWP gibt es ihn ja auch. Shalom allerseits --Φ (Diskussion) 09:46, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Israelkritik" ist ein Buzzwort, das weder eine wissenschaftliche Rezeption hat, noch für andere Länder verwendet wird. So gibt es keine "Hollandkritik", "Türkeikritik" oder "Deutschlandkritik" o. ä. Es hat eher bereits eine antisemitische Korrelation. Der Artikel in der enWP heißt deshalb auch en:Criticism of the Israeli government, also Kritik an der israelischen Regierung, ein Artikel, den man sicherlich auch in der deWP schreiben kann (Vorsicht: Honeypot). Hier geht es jedoch um eine immer aktueller werdende Problematik der Abgrenzung zwischen legitimer Kritik an Israels Regierung und offenem oder verdecktem Antisemitismus in einer geäußerten Kritik an Israel. Dafür bietet der 3-D-Test für Antisemitismus eine wichtige Grundlage, die inzwischen auch in die Agentur der Europäischen Union für Grundrechte eingeflossen ist. Jedoch kann ein normaler User diese Abgrenzung unter dem kryptischen Lemma 3-D-Test für Antisemitismus nicht finden. Dieser 3-D-Test beschäftigt sich eben nicht mit einem generellen Test, was antisemitisch ist und was nicht (was das Lemma suggeriert, aber so heißt der Test nun mal), sondern ausschließlich damit, wann eine Kritik an Israels Politik legitim oder eben offen oder verdeckt antisemitisch ist.--Partynia ^{∞ RM} 07:10, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das das Thema sicher umstritten sein wird, ist klar. Aber vielleicht schaffen wir einen kurzen Übersichtsartikel, der dann auf zB 3-D-Test hinweist. (der war gut, ich weiß ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass Israelkritik ein Unfugswort ist, stimmt, aber das kann ja in dem zu schreibenden Artikel stehen. Fachliteratur dazu gibts genug. --Φ (Diskussion) 08:33, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber hier geht es zunächst mal darum, die Abgrenzungskriterien mittels WL auch finden zu können. In dem noch zu erstellenden Artikel Kritik an der israelischen Regierung wird es in erster Linie eben um Kritik gehen (Siedlungspolitik, Gaza, Umgang mit Palästinensern etc.). Wann und von wem er erstellt wird, ist derzeit völlig offen. (Und da wird es einigen Diskurs geben und auch Streit darüber, was nun legitim sei und was antisemitisch). Im 3-D-Artikel geht es speziell um Abgrenzung. Bis der neue Artikel mal geschrieben sein wird (und dort der Hinweis auf den 3-D-Artikel aufgenommen wird), kann die WL bestehen bleiben.--Partynia ^{∞ RM} 09:30, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns also einig, dass ein Lemma Israelkritik oder Kritik an der israelischen Regierung sinnvoll ist. Das ist ja schön. Über die genaue Fassung des Lemmas ist an anderer Stelle zu beraten. Hier geht es darum, ob die derzeitige Weiterleitung sinnvoll ist. Das ist sie nicht, denn „Kritik an Israel“ und „3-D-Test für Antisemitismus“ sind nun einmal nicht synonym. Es gibt im Zielartikel auch keinen eigenen Abschnitt zu Kritik an Israel. Damit entspricht deine Weiterleitung nicht Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge: Benutzer:Meloe hat die entsprechenden Vorgaben ja bereits zitiert. Die Weiterleitung ist also schlicht regelwidrig. Ich bleibe bei meinem Votum. MfG --Φ (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge, denn dort steht die Erklärung bereits im Einleitungssatz: "Methode, um legitime Kritik am Staat Israel von Antisemitismus zu unterscheiden, der sich als Kritik an Israel ausgibt." Den Satz kann man doch nicht als Lemma für eine WL verwenden. Dann schlag doch eine alternative WL vor, z. B. Legitime Kritik an Israel. Mit der kryptischen Bezeichnung 3-D-Test findet doch niemand die Seite. Denk doch mal zielgruppenorientiert und userfriendly. (BTW Israelkritik ist ein No-go.)--Partynia ^{∞ RM} 11:33, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Kritik liegt logisch nicht auf derselben Ebene wie die Methode, sie zu beurteilen. Das ist ein Kategorienfehler.

In den anderen WPs gibt es ja auch keine derartig unlogischen Weiterleitungen. Sind die allesamt benutzerunfreundlich? --Φ (Diskussion) 11:44, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ergo: Methode zur legitimen Kritik an Israel.--Partynia ^{∞ RM} 11:49, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der 3-D-Test ist keine Methode, Israel zu kritisieren, das ist doch aberwitzig. --Φ (Diskussion) 11:55, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann schlag doch eine Alternative vor. Scheinbar willst Du das von mir geschilderte Problem nicht lösen. Methode zur Analyse von Kritik an Israel ?--Partynia ^{∞ RM} 12:00, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du willst diesem Artikel zu mehr Publizität verhelfen. Ich halte das nicht für nötig. Das ist also dein Problem, nicht meines, und ich muss es nicht lösen. Mein Rat: Statt falsche oder ungeschickte Weiterleitungen zu basteln, schreib den Artikel zu Israelkritik und stell ihn unter Schon gewusst vor. --Φ (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein nicht Publizität, sondern Auffindbarkeit. Und das sollte sehr wohl unser aller Problem sein. BTW, der 3-D-Test Artikel war in der enWP 2012 in der LD. Und der Artikel en:Criticism of the Israeli government bereits 2x (2010 und 2015). Man kann sich anscheinend da nur die Finger verbrennen. Aber Du bist sicher sachkundiger als ich, um den fehlenden Artikel zu schreiben. Dieser steht in der enWP unter diversen Auflagen. Viel Spaß!--Partynia ^{∞ RM} 12:36, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass der Artikel ein Problem hat, auch nicht, was die Auffindbarkeit betrifft. Das ist allein dein problem, bitte lade es nicht bei mir ab. Ich bin auch nicht sachkundiger als du, lass doch solche Ad-hominem-Sottisen. Alles, was ich finde, ist, dass deine Weiterleitung falsch ist, und da bin ich nicht der einzige. Spaß habe ich derzeit an einem anderen Thema. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 12:41, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

löschen, falsche Themenverknüpfung. Benutzer:Kopilot 12:18, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir das Problem nicht lösen konnten, bin ich als Ersteller der WL für SLA, auch, weil bei der Suche nach "Kritik an Israel" oder Kritik am Staat Isarel" unmittelbar am Anfang als Suchergebnis 3-D-Test für Antisemitismus erscheint. --Partynia ^{∞ RM} 12:41, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:51, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hamdan Ben Khalifa Busherbal al-Mansouri (gelöscht)

Meistens ist es kein gutes Zeichen, wenn zu einem Artikel nur Wikipedia-Klone als Quellen zu finden sind. Der Einzelnachweis ist tot (und scheinbar nicht wiederbelebbar), Google gibt zu diesem Namen nichts her außer zweier Wikipedia-Klone und einer Seite, die mich irgendwohin weiterleitet, was nichts mit dem Fund zu tun hat. Nun hat der aber auch einen arabischen Namen. Googelt man nach den absolut eindeutigen Teilen (das Busherbal zu rekonstruieren erspare ich mir), kommt auch nix passendes. Von der Beleglage und damit Qualitätsfrage abgesehen sehe ich es als denkbar, dass auch die Relevanz kritisch beäugt werden darf. Was sein Posten genau bedeutet (hat), ist so einfach nicht herauszufinden, die Sache mit der Dezentralisierung ist in Katar ein bisschen volatil. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:52, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ist kein Artikel + unklare Quellenlage. --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, Relevanz ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2019

Inhaltsverzeichnis