Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2019

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:18, 19. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Roanoke, Virginia) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hollins, Virginia) (erl.)

wurde von Ourgmich fälschlicherweise von Kategorie:Hochschullehrer (Hollins, Virginia) nach Kategorie:Hochschullehrer (Roanoke, Virginia) verschoben, sollte aber wieder zurückverschoben werden, da sich die Hollins University nicht in Roanoke (Virginia) befindet, sondern in Hollins (Virginia), das in den Countys Botetourt und Roanoke liegt (siehe auch Liste der Orte in Virginia) --Didionline (Diskussion) 15:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das ist ja auch das Probem. Hollins ist ein Census-designated place; eine Kategorie:Hollins (Virginia) ist somit invalide. Hier muß man feststellen, in welchem der beiden Countys die Hochschule liegt, und dann gibt es entweder Kategorie:Hochschullehrer (Roanoke County) oder Kategorie:Botetourt County. Wie man das herausfindet? Über die Website der Uni die Adresse heraufinden -> Google Maps -> man kuckt, wo der Campus liegt bzw. wo die Adresse liegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:05, 20. Jul. 2019 (CEST)

Da wir CDP auch innerhalb von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten -> Kategorie:Ort in Virginia klassifizieren, ist Kategorie:Hollins (Virginia) als Unterkategorie von Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort -> Kategorie:Virginia nach Ort durchaus möglich. --Didionline (Diskussion) 06:53, 20. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Weil CDPs keine Ortsgebiete besitzen, aufgrund derer man abgrenzen könnte. Sie sind zwar Orte im Sinne der Relevanzkriterien, weswegen der zum CDP gleichnamigen Ort existiert (das ist eine Voraussetzung, weshalb der CDP eingerichtet wird, ist aber keine Gebietskörperschaft, also kann Kategorie:Hollins (Virginia) nicht Unterkategorie von Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort -> Kategorie:Virginia nach Ort werden. Tatsächlich darf Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort nur Unterkategorien zu Orten haben, deren Typ Town, City, Village oder Township ist, nebst einzelnen Sonderkonstrukten in einzelnen Bundesstaaten, etwa Honolulu, nie aber ein CDP.

Eigentlich hätte man Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort schon längst umbenennen sollen in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Munizipalität. Wir haben es bisher eigentlich aus zwei Gründen aufgeschoben: Faulheit und Zweifel daran, ob für alle hier einzusortierenen Unterkategorien der Begriff Munizipalität zustimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:22, 22. Jul. 2019 (CEST)

Eine Verschiebung wird abgelehnt, die Entscheidung basiert auf die Beiträge von Matthiasb, die hier exakt dargestellt und begründet wurden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:02, 19. Aug. 2019 (CEST)

Dann kann die Kat eigentlich weg, da es aktuell keine Artikel über Hochschullehrer in Roanoke gibt. --Didionline (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht durch Ephraim33 --Didionline (Diskussion) 22:18, 25. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Ergani) (erl.)

In dieser Kategorie steht kein Personenartikel, sondern lediglich eine Unterkategorie. Eine Kategorie, wie diese, die lediglich als Weiterleitung dient, ist überflüssige Strukturierung. Hier könnte, ohne inhaltlichen Verlust, falls überhaupt erforderlich, eine einfache BKL genutzt werden. --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

"eine einfache BKL genutzt werden"? Du schreibst, sorry, wirres Zeug. Was haben BKLs hiermit zu tun? --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das derzeitige Konstrukt ist hier Kategorie:Fußballspieler (Erganispor) (A) --> Kategorie:Person (Ergani) (B). In (A) steht eine Person, in (B), entgegen der Kategoriebeschreibung, nur Kategorie (A). Falls es mehrere Personen namens Özer gibt, was anzunehmen ist, dann kann der Fußballer in (A) über die BKL "Özer" einfacher gefunden werden, als über das verschachtelte System mit (B). Oder sollte Wikipedia neuerdings nicht mehr für Benutzer optimiert sein? --Zollwurf (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2019 (CEST)

es gibt sicher hunderte von Personenekategorien, in denen "nur" Unterkategorien stehen (und, Überraschung, da stehen dann Personen drin), das ist vollkommen normal. Und BKLs haben mit Kategorien genau gar nichts zu tun. Übrigens, wenig überraschend steht unser Fußballspieler natürlich auch schon in der entsprechenden BKL. --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das "Scheinargument", es gibt ja viele X, wo es genauso wie bei Y gehandhabt wird, ist keine stringente Begründung, das wirst Du wissen. Was also spricht exakt für die Erhaltung der Kategorie:Person (Ergani)? Nur zu, bin gespannt. --Zollwurf (Diskussion) 19:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wie bereits im Einspruch zum SLA gesagt: Die Kategorie entspricht der gängigen Systematik und ist befüllt, es gibt also keinen Löschgrund. --Didionline (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2019 (CEST)

Freilich bleibt der Löschgrund "Unfug", oder gibt es eine wikipediweite, nachprüfbare Regelung für solche Konstrukte? --Zollwurf (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Löschgründung enthält nur wirres Zeug: "eine einfache BKL genutzt werden". Didionline hat das wichtigste gesagt. --Atamari (Diskussion) 20:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Zudem dürften 6.514 Kategorien innerhalb dieser Systematik für sich sprechen, was soll daran Unfug sein? Bitte diese unsägliche Disk beenden. --Didionline (Diskussion) 20:13, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Zollwurf: Für die kat spricht, dass in dieser 125.000-EW-Stadt sicher noch wer anderes wiki-relevant ist als der eine Fußballer. Zb der Bürgermeister. Die bisher spärliche Kat kann also jederzeit gefüllt werden. Sie bis dahin zu löschen bringt niemanden weiter, die Strukturierung macht Sinn. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:32, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ja klar. Und wenn es Beiträge zu relevanten Personen mit direktem Bezug auf den Ort gibt, dann sollten diese Personen in der Kategorie verlinkt werden. Hier ist es nun aber so, dass nur eine untergeordnete Kategorie (Kategorie:Fußballspieler (Erganispor)) verlinkt ist, was einem (unerwünschten) WP:Themenring gleich kommt. --Zollwurf (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nö. Themenringe, du hast es selbst verlinkt, sind immer Navigationsleisten. Hier reden wir von einer Kategorie. Wenn übrigens Bürgermeisterartikel angelegt werden, stünden die in Kategorie:Bürgermeister (Ergani) und diese wäre wiederum Unterkategorie von Kategorie:Person (Ergani). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 18. Jul. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Vielleicht solltest Du WP:Themenring mal wieder lesen, dort steht zwischenzeitlich "...in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion...". Es sind also nicht mehr nur die altbackenen Navigationsleisten, die unerwünscht sind. Bester Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:44, 19. Jul. 2019 (CEST)

Das steht da schon minestens zehn Jahre. Damit sind Linkboxen gemeint, solche Dinge wie Vorlage:Linkbox Die Bücher Moses oder Vorlage:Linkbox Kanadische Provinzen, die, wenn sie primär der Navigation dienen, ebenfalls Themenringe sind, sowie andere Navigationselemente, die ohne Vorlage mit reiner Wikitabellensntax programmiert sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:54, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich könnte ja mal - zur Erlustigung - eine Navigationsleite anlegen, die lediglich eine Kategorie und eine Einzelperson erhält. Wie lange würde es wohl dauern, bis mir das Konstrukt um die Ohren fliegt? --Zollwurf (Diskussion) 14:07, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ungefähr zwei Minuten, weil Navileisten bekanntlich nur Links im gleichen Namensraum enthalten dürfen und nicht verschiedene Namensräume. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:25, 22. Jul. 2019 (CEST)

Inzwischen ist selbst die LA-Begründung hinfällig, da die Kategorie nun neben der Unterkategorie auch einen weiteren Artikel enthält - bitte LAZ oder LAE. --Didionline (Diskussion) 06:31, 19. Jul. 2019 (CEST)

Person-nach-Ort-Kategorien gehören zu einer geschlossenen Systematik, in solchen Fällen wird inzwischen normalerweise
akzeptiert, dass ein Artikel oder eine Unterkategorie mit einem Artikel ausreichend zur Rechtfertigung der Kategorie
ist. Natürlich könnte man die Unterkategorie weglassen, da diese aber wiederum sinnvoll in andere Kategorienäste
eingebunden ist, würde dies Strukturinformationen vermindern. Kategorien und BKL sind orthogonal, insofern
ist der Verweis auf BKL im LA unsinnig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:04, 24. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Adobe Systems nach Kategorie:Adobe Inc. (erl.)

sollte an den aktuellen Unternehmensnamen Adobe Inc. angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nur dass der Unternehmensname Adobe ist, Inc. die Gesellschaftsform. -- 2A01:C23:843C:7000:387D:30DF:774F:7FAC 14:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

Dann müsste der Artikel nach Adobe (das ist allerdings eine Begriffsklärung, die dann nach Adobe (Begriffsklärung) verschoben werden müsste) und die Kategorie nach Kategorie:Adobe verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 18:27, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nope. Das bleibt, wie es ist, weil das Baumaterial viel älter ist und auch dann noch existiert, wenn kein Hahn mehr nach dem Unternehmen kräht. Und deswegen wird das Unternehmen unter seiner Firma belemmert, Adobe Inc.. Und deswegen muß die Katnach Kategorie:Adobe Inc.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:07, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nur dass es keinen Artikel zur Adobe gibt, sondern nur zur Lehmziegel. Adobe ist also frei für das Unternehmen.

Im Übrigen ist es doch wohl so, dass so gut wie niemand den Spezialausdruck Adobe gekannt hat, bevor die Leute im Englisch-Wörterbuch nachgekuckt haben, was der Unternehmensname bedeutet. Ob etwas älter (und beständiger) ist, hat nichts zu sagen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:48, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hm, dann bin ich wohl Teil von "so gut wie niemand" - seit Speedy Gonzales und Karl May sind mir
Adobe als Lehmziegel geläufig, da gab es die Firma noch gar nicht ;-) So oder so wäre das eine Frage, die auf der Diskussionsseite
der BKS zu klären wäre. Bis dahin gehört die Kategorie auf das Lemma des Artikels, daher verschoben. -- Perrak (Disk) 14:54, 24. Jul. 2019 (CEST)

Listen

Liste der Bürgermeister von Großrinderfeld (bleibt)

Solche Listen sind vielleicht in einem Lokalwiki sinnvoll, aber nicht in der Wikipedia. Das sind gerade mal vier Zeilen im Gemeindeartikel. Die Konterfeis der Lokalfürsten halte ich für verzichtbar. Diese Listen mögen von mir aus bei Großstädten Sinn machen, bei denen der Bürgermeister eine Bedeutung über den Kirchturm hinaus hat (und oft auch einen eigenen Artikel), aber ganz bestimmt nicht bei einer 4000-Seelen-Gemeinde. Ajax952 (Diskussion) 10:31, 17. Jul. 2019 (CEST)

behalten. Solche Listen sind meiner Meinung nach sinnvoll und informativ. Sie haben nicht nur in der Großstadt Relevanz und bei vier Zeilen wird es nach umfassender Recherche wohl nicht bleiben. Nachdem es solche Listen überall gibt und die deutsche Wikipedia selbst Listen von Bürgermeistern für ehemalige Gemeinden in der Provinz Südholland führt (siehe Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister in der Provinz Südholland), leuchtet es mir nicht ein, warum solche Listen in der deutschen Wikipedia für deutsche Städte/Gemeinden gelöscht werden sollten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:40, 17. Jul. 2019 (CEST)

behalten +1 zu Benutzer:Triplec85. Ich sehe da überhaupt keinen Unterschied zu anderen Listen in Kategorie:Liste (Bürgermeister), insbesondere nicht zu Liste der Talammänner von Engelberg oder Liste der Ortsvorsteher von Ehningen, was nicht einmal eine eigene Gemeinde ist. In Liste der Bürgermeister von Het Hogeland ist es sogar nur eine Zeile.

@Triplec85: Deine Idee mit der Navigationsleiste fand ich gut und habe sie für TBB auch umgesetzt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 11:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ferner sind die Argumente des Löschantrags unpassend, da es hier nicht um einen Personenartikel geht (gemäß WP:RK), sondern um eine WP:Liste. Die Kriterien für eine sinnvolle Liste, die auch in die übliche Systematik passt, sind doch eindeutig erfüllt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:35, 17. Jul. 2019 (CEST)

Diese Liste entspricht den Standards und erfüllt einen Sinn - egal ob bei einer "4000-Seelen-Gemeinde" oder anderswo. Behalten.Schorle (Diskussion) 19:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

na ja, bei Het Hogeland ist der Bgm relevant, und die historischen Talammänner sind wenigsten einigermaßen vollständig. Im Zweifel kann man behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Bürgermeister Südhollands wurden bereits am 12. und 13. Oktober 2013 diskutiert. Fazit: Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohner sind relevant, zumindest für den Artikel zur Gemeinde. Auslagerung sind unabhängig von der Relevanz der einzelnen Bürgermeister möglich. Ähnlich die Entscheidungen am 8. April 2013 zu Bürgermeisterlisten deutscher Gemeinden. Ebenso 26. Januar 2013, 20. September 2017 („Bürgermeisterlisten sind als Auslagerung auch bei kleineren Orten üblich und sinnvoll“) etc. Zusammengefasst: Die Information, wer wann Bürgermeister eines Ortes war ist eine relevante Information, unabhängig von der Relevanz der einzelnen Bürgermeister. Ob diese Information im Hauptartikel oder einer ausgelagerten Liste darzustellen ist, ist eine redaktionelle Entscheidung und auf der Diskussionsseite zu klären. --Salomis 23:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die kundige Zusammenfassung. (Grundsätzliches wurde hier ja meist mehrmals diskutiert, finden muss man es nur ;-) Eine Liste mit EINEM Eintrag sieht halt „komisch“ aus (wird aber ja ergänzt werden). --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 18. Jul. 2019 (CEST)

Gültige Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß der Darstellung von Salomis. Ob eine Darstellung als eigene Liste oder als Abschnitt im Hauptartikel besser ist, bitte ggf. auf der Artikeldisk klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Masaaki Saito (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wohl hauptsächlich als Korrepetitor tätig (auch unter Lehrtätigkeit, die Korrepetition ist keine Lehrtätigkeit), Diskografien sind Arrangements. -- Nadi2018 (Diskussion) 00:32, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:00, 17. Jul. 2019 (CEST)

Vor allem Korrepetitor. Die Konzertauftritte der Webpräsenz des Künstlers enden 2011 (und widersprechen dem Eintrag; möglicherweise sind dort auch Ereignisse als Korrepetitor aufgenommen). Das Album Ba,Be,Bi,Bo,Bu, an dem eine gleichnamige Person als Liedbegleiter und bei einem Stück als Arrangeur beteiligt war, ist jedoch auf einem bekannten Label (King Records) erschienen. Der Rest der Diskograhie und Fernsehauftritte lassen sich mangels unabhängigen Quellen nicht wirklich bewerten. Eine Außenwirkung (z.B. Besprechung in Zeitschriften) ist nicht aufgezeigt. Als Künstler offenbar noch nicht enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

QS ist sicher gemäß gesetztem Baustein notwendig. Relevanz sehe ich aufgrund des 2018 bei King Records erschienen Tonträgers Ba,Be,Bi,Bo,Bu der japanischen Sopranistin Marie Tatsumi. Er ist hier Liedbegleiter und/aber, finde ich entscheidend, Arrangeur zweier Stücke - dem Ave Maria von Wladimir Wawilow und ありがと, einer japanischen Komposition von Shoichi Yabuta. Zwei Arrangements auf einer CD eines renommierten Labels und Auftritt mit Tatsumi in der Suntory Hall ... finde die Musikerbiografie behaltenswert. --....HMS (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2019 (CEST)

Arrangeur ist nicht gleich Komponist (zahlreiche Musiker arrangieren). Alleine als Liedbegleiter für eine CD nicht relevant.--Nadi2018 (Diskussion) 00:55, 19. Jul. 2019 (CEST)

Es sind Transkripte – Übertragungen von bestehende Kompositionen auf das Klavier – die veröffentlicht und aufgeführt wurden/werden und die mit dem Komponisten/Masaaki Saito zur Vermittlung der Urheberschaft dauerhaft verbunden sind. "Alleine als Liedbegleiter" entspricht nicht den Tatsachen bzw. den in den Artikel eingepflegten Einzelnachweisen. --....HMS (Diskussion) 08:12, 19. Jul. 2019 (CEST)

Japan Talent Yearbook [1] steht sein Name als Pianist. [2] ich finde die Musikerbiografie behaltenswert.R9876(Diskussion)

Der Artikel ist so gestaltet, dass es nach Relevanz aussehen muss. Für Lehrtätigkeiten und Meisterkurse sind größtenteils nur Ortangaben gemacht und keine Institute oder Konzerthäuser und Namen von relevanten Orchestern, Dirigenten und anderen Künstlern in der Zusammenarbeit. Der Artikel ist künstlich aufgebläht, um es nach Relevanz aussehen zu lassen und überwiegend beleglos.--Nadi2018 (Diskussion) 10:22, 19. Jul. 2019 (CEST)

Derzeit keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Mathias_Tietke (LAE)

Völlig irrelevante Person. Wahrscheinlich wurde der Artikel von ihm selbst erstellt. Er wirbt auf seiner persönlichen Facebook-Seite mit diesem wikipedia-Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 46.85.133.86 (Diskussion) 01:51, 17. Jul. 2019 (CEST))

1) zuviele Veröffentlichungen in seriösen Verlagen um nicht relevant zu sein (siehe WP:RK) 2) kein LA eingetragen.-> LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

Leider wahr. --134.100.17.137 13:19, 17. Jul. 2019 (CEST)

Prädiktive Instandhaltung (bleibt)

War SLA mit längerer Diskussion:
{{SLA|gibt bereits einen Artikel zum Thema, siehe Smart Maintenance

Zuerst den Erläuterungssatz in Smart Maintenance unterbringen. Anschließend WL statt SLA.--Partynia ^{∞ RM} 09:30, 16. Jul. 2019 (CEST)

Das ist nicht das gleiche.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ist das ein Einspruch? Gestumblindi 22:41, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ist das hier ein Artikel? --DaizY (Diskussion) 22:47, 16. Jul. 2019 (CEST)

Es wäre ein belegter, wohl gültiger Stub, der noch kategorisiert werden sollte, wenn es sich, wie Gelli63 schreibt, um ein anderes Thema als Smart Maintenance handelt. Ich kenne mich damit aber nicht aus. Jedenfalls gibt es einige Interwikis wie en:Predictive maintenance. Gestumblindi 22:50, 16. Jul. 2019 (CEST)}}

umgetopft: Björn 06:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ernsthaft? Wir sollen sieben Tage lang über diesen Artikelwunsch diskutieren? Flossenträger 07:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier zwei Artikel angebracht wären oder nicht - aber in dieser Form ist ein Behalten sinnlos. Daher löschen , wobei ich eine Neuanlage aber nicht grundsätzlich ausschließen würde. --HH58 (Diskussion) 08:36, 17. Jul. 2019 (CEST)

WARUM: NUN MEHR ALS GÜLTIGER STUB--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hochstelltaste aber schon gespeichert.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2019 (CEST)

WARUM NUR GROẞBUCHSTABEN? --134.100.17.137 13:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Warum liegt hier überall Stroh? Realwackel (Diskussion) 09:56, 18. Jul. 2019 (CEST)

@HH58: Was meinst du mit "dieser Form"? Der Artikel wurde ja seit dem LA schon etwas ergänzt (Flossenträger verlinkt oben bloss auf die Ursprungsversion). Wenn es sich um ein relevantes Thema handelt und wenn es von Smart Maintenance abzugrenzen ist (das weiss ich aber nicht, da ich mich mit dem Thema nicht auskenne), dann ist das formal doch ein gültiger kleiner Artikel. Ich habe mal eine Kategorie hinzugefügt. Gestumblindi 11:50, 18. Jul. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, mittlerweile ausgebaut und predictive ≠ smart maintenance, aber genauso relevant – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:02, 19. Aug. 2019 (CEST)

Susanne Nielsen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:16, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Einzelausstellungen sollten näher betrachtet werden, das ist das einzige, wo ich bei den derzeitigen Informationen Potenzial sehe. --131.169.89.168 09:42, 17. Jul. 2019 (CEST)

Siehe hier, die geben imho nicht viel hier. In Kaarst war sie sicherlich nicht unbekannt, aber weiter scheint mir das nicht hinauszugehen.--Berita (Diskussion) 10:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

dass Susanne Nielsen keinen Eintrag im AKL hat, wird sicher niemanden überraschen. --Goesseln (Diskussion) 10:58, 17. Jul. 2019 (CEST)

Service: In der Kunst- und Museumsbibliothek der Museen Köln hat sie die Signatur K269,838. Hodsha (Diskussion) 23:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das bedeutet aber leider nichts [und einige von uns schauen bei Künstlerinnen immer als Erstes in die großen Namensdatenbanken, insbesondere bei KuBiKat, der Eintrag war bekannt]. Die Siglen besagen nur, das sie 1996 an der 50. Bergischen Kunstausstellung (das sind hier Ausstellungen junger Kunst) im Museum Baden, heute Klingenmuseum Solingen teilgenommen hat und das sie einen Eintrag in Künstlerleben in Düsseldorf, 1991 bei Grupello, einem schmalen Kunstführer mit Selbstauskünften hat (kann man heute gebraucht für 89 cents kaufen, so wenig wertvoll sind diese alten Fachadressbücher auf Stadtebene leider geworden). Alles lokal. Das ist leider alles sehr weit von WP-Relevanz entfernt. Hatte es gar nicht im Artikel eingetragen, die Existenz ist ja unstrittig, es werden immer die gleichen unzureichenden Informationen von einem zum anderen weitergegeben (über Verein, Artothek oder, noch nicht gefunden, Berufsverband). - P.S.: Im AKL kein Eintrag, aber natürlich im AKL Online hat sie einen Namenseintrag "mit ohne was" und der gleichen Quelle wie wir hier. --Emeritus (Diskussion) 01:07, 18. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dives (Band) (gelöscht)

Relevanzfrage: Sieht momentan eher nach einem Artikel für den Proberaum aus. Kein vollwertiges Album bisher veröffentlicht. --212.7.178.196 07:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

Also für den Probenraum sollte die Band "... aber kurz davor stehen.", die RK zu erreichen. Das sehe ich noch nicht mal im Ansatz gegeben. Vielleicht mag Goroth seine Abschätzung zum Artikel und / oder der Eignung für den Probenraum abgeben? Flossenträger 08:19, 17. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz ist derzeit nicht gegeben. Ob ein etwaiges Debütalbum genug Echo erfahren wird ist ungewiss. Kann gelöscht werden. --Goroth Stalken 07:19, 18. Jul. 2019 (CEST)

Die Veröffentlichung des Debütalbums bei Siluh Records ist noch für dieses Jahr geplant. Siluh Records ist ein relevantes Label. Die Band wird also voraussichtlich in absehbarer Zeit relevant werden. -- 62.216.209.168 21:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

Noch ist es nicht draußen. Wenn das Album erst Ende des Jahres erscheint, kann der Artikel zu diesem Zeitraum gerne wieder kommen. Siluh Records könnte eventuell doch relevant sein. Dies müsste aber separat geklärt werden. --Goroth Stalken 23:10, 20. Jul. 2019 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2019 (CEST)

Schicksalsgemeinschaft der Menschheit (LAZ)

der Artikel erklärt sein Lemma nur unzureichend und ist in grossen Abschnitten TF. Die angebliche Kritik-Quelle merics.org enthält den Begriff überhaupt nicht. Auch die als Beleg angeführte NZZ schreibt von einer «Gemeinschaft mit geteilter Zukunft für die Menschheit» und nicht von einer "Schicksalsgemeinschaft". Die angebliche "Befürwortung" durch die UN ist nicht belegt und ein wortähnlicher Passus in einer Resulotion, die vom Wikipedia-Autor in Eigenregie als "Befürwortung" des Konzepts durch die UNO interpretiert wurde, ist offensichtliches WP:OR. Dass das Konzept, welches im Artikel nur unzureichend beschrieben wird, breit rezipiert wird, ist nicht dargestellt. Möglicherweise wäre ein Artikel zu der Thematik denkbar - aber dazu bräuchte es unabhängige Belege und eine neutrale Darstellung --Gruppe 41++ (Diskussion) 07:48, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Gruppe 41++: In der Quelle metrics.org findet man die umseitig erwähnte chinesische Bezeichnung 人类命运共同体, übersetzt mit engl. community of shared destiny for mankind. Die Übersetzung mit „Schicksalsgemeinschaft der Meinschheit“ halte ich für treffend.

Bezüglich der UN wird keine „Befürwortung“ behauptet, sondern eine „Akzeptanz“. Wenn das nicht hinreichend belegt ist, kann man den Halbsatz ja entfernen.

Eine hinreichende Rezeption glaube ich in zh:人类命运共同体 zu erkennen. Eine Verankerung in der chinesischen Verfassung spricht auch für Relevanz.

Die Darstellung erscheint mir insgesamt auch nicht besonders POVig. Die NZZ und das Mercator Institute for China Studies dürften durchaus zitable Quellen für den Abschnitt „Kritik“ sein.

In der Summe sehe ich keinen ausreichenden Löschgrund, aber vielleicht habe ich noch etwas übersehen? --PM3 20:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

In der verlinkten Quelle https://www.merics.org/de/china-monitor/decoding-chinese-concepts-for-global-order kommt der Begriff Schicksals Gemeinschaft schon nicht vor. In der Quelle https://www.nzz.ch/meinung/china-menschenrechte-herausgefordert-ld.1438744 heisst es «Gemeinschaft mit geteilter Zukunft für die Menschheit». Davon ab heisst es bei Merics im PDF:

"But Beijing’s vision for a new world order remains blurry. The much promoted “community of shared destiny for mankind” (人类命运共同体) is a case in point: The concept has permeated China’s foreign policy rhetoric since 2013. State Councilor and Foreign Minister Wang Yi, in an attempt to clarify official foreign policy jargon, described the “community of shared destiny for mankind” as the “goal” (目标) of Chinese diplomacy without specifying what this might entail, or how Beijing intends to attain this goal.5 Interpretations offered by Chinese offi- cials leave international observers guessing or even irritated by what often seems to be simply an international expansion of domestic propaganda."

Dieser Abschnitt ist zwar zum Abschnitt "Kritik" aufgegriffen, ändert aber nichts daran, dass auch unser Artikel nicht erklärt, was das Lemma bedeutet. Dass der Ausdruck in die Verfassung eingeflossen ist, mag auf Relevanz hindeuten - aber was bedeutet es wirklich? Oder wird es in China und der Welt verstanden? Dazu fehlen Inhalte und Quellen. Der Grossteil des Artikels behandelt die Frage, wer den Begriff wo verwendet hat. Die zitierten Reden sind meines Erachtens Politiker-Sprech und werden von Autor unseres Artikels interpretiert (WP:OR). Unabhängige Interpretation sehe ich noch bei Merics, die letztlich zum Schluss kommen, dass es sich um Propaganda handelt:

"In March 2017, Chinese party-state media, for example, applauded the Chinese government for managing to insert the “community of shared destiny for mankind” in a UN Security Council Resolution. In June 2017, the UN Human Rights Council for the first time adopted a resolution initiated by China. Completely in line with CCP rhetoric, it framed economic development as a precondition for attaining human rights."

In dem Kontext erscheint mir die Darstellung im Artikel denn auch propagandistisch. --Gruppe 41++ (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin der Autor des Kritik-Teils dieses Artikels und ursprünglich durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen, damals noch unter dem Titel «Gemeinschaft mit geteilter Zukunft für die Menschheit» (unter diesem Begriff wird auf dieses Konzept auch in allen von mir zitierten Quellen rekurriert). Mich überraschte die sehr nach dem Propaganda-Sprech chinesischer Regierungsfunktionäre klingende Darstellung dieses doch sehr vagen Konzepts und seiner "Geschichte" und habe daher den Kritik-Teil ergänzt. Ich finde aber, der Artikel entbehrt in den Abschnitten Inhalt und Geschichte einer neutralen Distanz zu dem Dargestellten. Eine Löschung fände ich aber schade. Bis wann müsste der Artikel regelkonform überarbeitet werden, um eine Löschung zu vermeiden?

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:16, 7. Aug. 2019 (CEST)

Von enna raus (SLA)

Frisch gegründete Band (2018), mit einer scheinbar nicht bei Amazon& Co. erhältliche CD (Label nciht herauszufinden) und Debutkonzert im Januar 2019. Die Tourdaten zeigen auch nur kleine und kleinste Auftritte. In Summe keine ausreichende Relevanz. Flossenträger 08:15, 17. Jul. 2019 (CEST)

yepp, kann wech. [Reimt fast, aber dichtet nicht] --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 17. Jul. 2019 (CEST)

Vom Ersteller mittlerweile in den BNR Benutzer:Von enna raus verschoben. Bitte bei festgestellter nicht-Relevanz dies gleich mitlöschen. --PCP (Disk) 09:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

So lange die Band nicht aufgelöst und damit das Erreichen der RK noch möglich ist, bin ich gegen Eingriffe in die Benutzerhoheit. Hodsha (Diskussion) 23:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Fall für LP, als VON ENNA RAUS bereits zwei Mal gelöscht. Neu ist das Album, das ich aber nirgendwo außer der HP finden kann. Außerdem in Teilen mögliche URV von hier. --131.169.89.168 09:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

Schnellgelöscht: zweifelsfreie Irrelevanz, keinerlei Rezeption; WP:WWNI: hier ist kein Ort um Irrelevantes bekannt zu machen. --Holmium (d) 09:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Performing Center Austria (gelöscht)

Normale lokale Musikschule mit wenig öffentlicher Wahrnehmung, Belege nur Website, Relevanzzweifel. Geeignet evtl. fürs Austria-Wiki-- 2.202.65.24 08:33, 17. Jul. 2019 (CEST)

ca, 180 Netto-Treffer beim dr-gugel Tanzforum Wien ist bekannt. Über die Motive für den LA der IP könnte man/frau jetzt spekuliern ;-) Ein QS-Fall und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

180 Treffer sprechen wohl eher gegen eine Bekanntheit dieser Tanzschule. Der Fakt, dass es wohl die größte in AT ist und rund 800 Schüler, sprechen für mich eher für eine Relevanz. Dann sollte die Bedeutung der Schule aber mit externer Rezeption belegbar sein. Finanzer (Diskussion) 12:43, 17. Jul. 2019 (CEST)

Sehe es wie Hannes 24. QS und behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nina Proll und Lilian Klebow haben dort auch was gelernt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2019 (CEST)

Schlechte Relevanzdarstellung und schlecht belegt. Die Firmierung der wohl bekannten Vorgänger sollte mehr hervorgehoben werden, WER hat dort von bekannten Künstlern studiert? Bearbeiten und behalten?--Nadi2018 (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2019 (CEST)

+1 lieblos gemachter stub, da müsste einiges gemacht werden. Sie Webseite ist etwas unübersichtlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 18. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 26. Jul. 2019 (CEST)

Deutscher Fachjournalisten-Verband (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Indizien: Umsatz, Alter und Zahl der Mitarbeiter weit entfernt von den Inklusionskriterien, Zahl der Kunden für ein Unternehmen auch nicht bemerkenswert hoch, gemäß WP:Q unbelegt (also auch keine Relevanz nach RK:A). --V4venture (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2019 (CEST)

worldcat führt über 1000 (in Worten: eintausend) veröffentlichte Bücher verschiedener Autoren. Als Verlag eindeutig relevant, einige sind ja auch angegeben, also auch dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bitte erläutere, was eine Worldcat-Abfrage zur UVK Verlagsgesellschaft mit einer Relevanz des (angeblichen) Journalistenverbands zu tun haben soll? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:01, 17. Jul. 2019 (CEST)

In der Einleitung: Der Deutsche Fachjournalisten-Verband AG (DFJV), bei den Veröffentlichungen: Hrsg.: DFJV. UVK Verlagsgesellschaft, demnach ist das der Verlag dieses Verbands. Hervorhebung von mir --Mehgot (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich mag auf dem Schlauch stehen, aber die Tatsache, dass UVK Dinge des DFJV veröffentlicht, fällt für mich nicht irgendwie ins Gewicht. Ausweislich des eigenen Artikels der UVK ist keine Verbindung erkennbar. Es ist vielleicht der Verlag, der DFJV-Werke herausgibt, aber für mich nicht als "Verlag des Verbandes" im Sinne von Zugehörigkeit, Besitz oder Lenkung durch DFJV erkennbar. --131.169.89.168 13:25, 17. Jul. 2019 (CEST)

In dem Fall bin wohl ich auf dem Schlauch gestanden und habe nicht bemerkt, dass es zum Verlag einen eigenen Artikel gibt. In diesem Fall ist wiederum keine eigenständige Relevanz beim Verein erkennbar. --Mehgot (Diskussion) 14:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

bleibt wegen weicher Relevanzen, - als nationaler Verband überregional aufgestellt und angelehnt an RK:Autoren Herausgeber von über vier Sachbüchern – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Klop (erledigt)

Redundant angelegte BKS, bitte freimachen für die ältere Klop (Begriffsklärung). Vorerst kein SLA, um dem Autor Gelegenheit zur Reaktion zu geben. -- KnightMove (Diskussion) 11:48, 17. Jul. 2019 (CEST)
Nachtrag: War Weiterleitung auf Chlorpikrin, das ist aber als Hauptbedeutung nicht haltbar. BKS hier ist also grundsätzlich richtig. --KnightMove (Diskussion) 12:01, 17. Jul. 2019 (CEST)

Da bleibt wohl nur das hier löschen und Klop (Begriffsklärung) hierauf verschieben.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ja: {{Löschen|Inhalte wurden ergänzend auf [[Klop (Begriffsklärung)]] eingefügt. Wenn [[Klop]] also freigemacht (gelöscht) wurde, können die Inhalte von [[Klop (Begriffsklärung)]] dann auf [[Klop]] verschoben werden. Danke für die ehrenamtliche Arbeit. Bernd Schwabe}} --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

Versehentlicher SLA auf diese Seite hier (statt auf Klop) deaktiviert.--Engelbaet (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2019 (CEST)

Du stellt hier gerade einen SChnelllöschantrag auf die Löschdikussionsseite... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ja, bitte schnellöschen und dann die Seite Klop (Begriffsklärung) auf die dann leere Seite Klop verschieben. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dank Zollernalb erledigt.--Engelbaet (Diskussion) 16:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Irregang (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Irregang“ hat bereits am 17. August 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ich kann hier keine Relevanz erkennen. Nach Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2009#Irregang_(SLA) kamen nur weitere Eigenveröffentlichungen: https://www.discogs.com/artist/1873211-Die-Spielleut-Irregang und Sampler: https://www.discogs.com/Various-Mittelalter-Facetten-II-2008/release/2300402 hinzu. Öffentliche Wahrnehmung ist auch sehr spärlich. Der Artikel ist verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 24. Jul. 2019 (CEST)

JNBY (LAZ)

eine Relevanz der dargestellten Marke kann ich nicht erkennen. Als Belege gibt es Eigenangaben und Randerwähnungen in den Medien, die über eine überaus beiläufige "exisitert auch"-Notiz nicht hinausgehen. Wenn die Marke in China wirklich so eine grosse Nummer ist, wäre Relevanz natürlich gegeben - nur müsste das auch mit Belegen im Artikel dargestellt sein. Und das ist es nicht. Wie nicht anders zu erwarten: der Artikel ist verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

... ich habe entsprechende Belege über Wertigkeit bzw. das Standig von JNBY auf dem asiatischen Modemarkt verlinkt. Diese dürften aus meiner Sicht ausreichen, um zu belegen das JNBY in China eine "grosse Nummer" ist. Entsprechend ist auch die Relevanz der Marke JNBY belegt.--S.01.09.18 (Diskussion) 11:55, 19. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

Qalaqayın (bleibt)

Der Artikel besteht aus genau einem Satz zwei Sätzen (Nachsätzchen übersehen). Die Informationen lassen sich problemlos in Sabirabad integrieren. --134.100.17.137 14:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

Es sind zwei Sätze plus Infobox. Eigenständiges Objekt und damit eigener Artikel. Wem er zu kurz ist, der möge ihn ausbauen (wozu man vor stellen eines LA eigentlich verpflichtet ist). Der nächste bitte LAE. --mirer (Diskussion) 14:51, 17. Jul. 2019 (CEST)

In der Infobox steht gleich am Anfang Name = Sabirabad, also sogar vollredundant. Löschen --134.100.17.137 16:14, 17. Jul. 2019 (CEST)

Selten eine so absurde LD gesehen.

In die BKS kann das selbstverständlich nicht integriert werden. Gemeinden sind auch immer eigenständig relevant, die integrieren wir nicht bei anderen Orten wenn's schon einen eigenen Artikel gibt. Den Copy&Paste-Fehler im Infoboxtitel habe ich korrigiert.

So bleiben kann es aber natürlich trotzdem nicht, denn es fehlen jegliche Belege. --PM3 20:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

Der Ort ist natürlich relevant, aber so ist das noch kein Artikel. Im englischen Artikel gibt es viel Text, aber der wirkt konfus (irgendwie mit denen eines Staates zusammengewürfelt) und ist nicht belegt, von der nicht zugeordneten Literatur am Ende mal abgesehen. Schwierig. --Don-kun • Diskussion 17:48, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das liegt daran, dass der Text aller Wahrscheinlichkeit nach von Google Übersetzer stammt, siehe LD Sabirabad (Stadt) --77.8.183.209 19:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Relevant per RK, gültiger Stub. --Minderbinder 12:46, 16. Aug. 2019 (CEST)

Jaded Sun (gelöscht)

ich kann hier keine Relevanz entdecken: die Veröffentlichungen erfolgen nur im Eigenvertrieb: https://www.discogs.com/label/639047-SiAn-Records Sonst nichts erkennbar, was auf Relevanz hindeuten würde. Der Artikel ist verwaist, QS war vor vielen Jahren bereits erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Sollte aber relevant sein, denn zumindest eine CD-Veröffentlichung - "Gypsy Trip" 2007 verlegt von SiAn Records - ist nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Und warum sollte SiAn relevanzstiftend sein? Ich hatte oben bereits die Veröffentlichungsliste dieses Labels bei Discogs verlinkt. Renommiert ist das für mich irgendwie nicht. --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist vor allem komplett unbelegt. Der englische Artikel gibt ebenfalls nicht viel her. Sian Records ist definitiv nicht relevanzstiftend. Es scheint allerdings eine Rezi im Guardian zu geben, diese aber wohl erst hinter einer Bezahlschranke. --Goroth Stalken 07:17, 18. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hannah Kaiser (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 17. Jul. 2019 (CEST)

Zwar ist die Studenfrist nicht eingehalten, aber das ist auch ein sehr eindeutiger Fall. Die YouTube-Kanäle existieren zwar (auch wenn der Autor sogar zu unfähig war die Links korrekt zu setzen), aber haben 300.000 bzw. 70.000 Abos. Keine Auszeichnungen oder besondere mediale Aufmerksamkeit. Sieht für mich nach nem Versuch aus, deren Influcener-Agentur stärker zu pushen (3. Weblink). --Johannnes89 (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz: Mir ist Hannah Kaiser als Influencerin bekannt. Tatsächlich sehe ich den Beitrag aufgrund der Abonenntenzahlen als relevant an. Wir kennen hier in der wikipedia biographische Beiträge über Menschen die einige Kleinstauflagenbücher geschrieben haben die niemanden erreichen. Aus meiner Sicht hat der Beitrag seine Berechtigung. Ich habe daher ein bisschen recherchiert und Auszeichnungen sowie biographische Fakten nachgetragen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ist das nur bei mir so, dass beide Links auf die YT-Kanäle tot sind? --Brotfried (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2019 (CEST)

Als Influencerin mir unbekannt und trau ich mich nicht beurteilen, aber wenn sie bei mehr als einem Österreichweiten TV-Sender moderiert hat, würde ich sie als relevant einstufen. --K@rl 18:24, 17. Jul. 2019 (CEST)

Letzteres kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Die YouTube-Zahlen sind tatsächlich noch eine Größenordnung unter dem, was hier üblicher Weise als relevant angesehen wird, die Auszeichnungen so dolle nicht (Der Best of Content Marketing Award wurde in dem Jahr in 47 Kategorien 54 Mal vergeben, laut Quelle auch gerne mal öfter, Next Up immerhin 16 Mal - nebenbei ist das ausgezeichnete Format im Artikel nicht einmal erwähnt und die Quelle belegt auch nur, dass Kaisers Produktionsfirma verantwortlich war, nicht dass sie selber im für den Artikel interessanten Sinne involviert ist), Xing-Profil als Einzelnachweis ist natürlich auch nicht hilfreich. Ich kann die Bedeutung von woman.at nicht einschätzen (relevant ja, aber wie die sonst aufgebaut sind), das Interview ist derzeit das einzige, was irgendwie Rezeption darlegt und wirkt auf mich - subjektiv - nicht besonders hilfreich, bei Formulierungen wie "Wir haben echt viel gelacht" fragt man sich, warum das in der Einleitung so betont werden soll, ähnlich einem "weltberühmten" Künstler, bei dem man das nicht erwähnen müsste, wenn er wirklich bekannt wäre. Schade an sich, die Frau scheint talentiert und sympathisch. Vielleicht einfach noch 2 Jahre warten. --131.169.89.168 10:38, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hat als Moderatorin wahrscheinlich noch unter Hannah Thalhammer gewirkt (erst in diesem Jahr geheiratet=Kaiser).--Nadi2018 (Diskussion) 01:06, 19. Jul. 2019 (CEST)

Mein Eindruck entspricht genau der Argumentation von Johannnes89. Darum löschen. Haben wir neuerdings auch noch RK für "Influencer/innen"? --Fiona (Diskussion) 10:41, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Beitrag jetzt mit einigen Quellen und Ergänzungen versehen und halte mittlerweise die Relevanz jedenfalls für gegeben. Daher: Behalten und weiter Ausbauen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:06, 19. Jul. 2019 (CEST)

Von dem neu hinzugekommenen dürfte am ehesten die Schnitzel-Industrie Relevanz zeigen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das mit "Moderation" gemeint ist, aber es zeigt zumindest eine gewisse Wahrnehmung ihrer Koch-Einflusserei. Der Mopo-Artikel zum "Politischen" bringt es allerdings eher nicht. --131.169.89.168 15:21, 19. Jul. 2019 (CEST)

Sie spielt momentan bei einer Webserie von ebay mit seit längerer zeit. Wird soweit ich das beurteilen kann auch gar nicht wenig geschaut Zellmer (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Naja, 200k bis 1,5 Mio. Views - das ist sicherlich anständig, läuft aber noch nicht unter "zwingend relevant". Ansonsten ja genau die (nebenbei Werbe-) Serie, für die sie den Content Marketing Price gewonnen hat. --131.169.89.168 14:39, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Bei der Moderation einer einzelnen ZDF-Doku kann man noch nicht von einer Mitwirkung an einer relevanten Fernsehsendung sprechen, denn ein Artikel über Die Schnitzel-Industrie hätte keinen Bestand. --Minderbinder 12:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Juicer (erl.)

Lemma irrelevant, Juicer heißt der Job ausschließlich beim Start-up Lime, andere Start-ups haben andere Namen dafür. Abgesehen davon halte ich den Job (Roller einsammeln) auch unter anderem Lemma-Namen nicht für relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 17. Jul. 2019 (CEST)

Übertrag aus dem ursprünglichen Schnellöschantrag:

Bitte dringend dazu hier lesen: [[3]] --PCP (Disk) 14:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

Über die Relevanz ist weder in den bisherigen Schnelllöschungen noch in der LP eine Entscheidung gefallen. Zweifelsfreie Irrelevanz liegt nicht vor, daher rate ich zu einer regulären LD, wenn man die Relevanz geprüft haben will.--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 17. Jul. 2019 (CEST)

--Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Presse-Erwähnung ist aktuell und breit. Immer unter dem Begriff "Juicer". Die anderen Begriffe tauchen nur am Rand auf. Somit relevant und richtig benannt--MajuskelMops (Diskussion) 15:56, 17. Jul. 2019 (CEST)

... weil die entsprechenden Medienberichte am Beispiel Lime aufgehängt sind (logisch, ist auch der größte Anbieter). Trotzdem ist das nicht die Berufsbezeichnung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 17. Jul. 2019 (CEST)

Typischer Fall von WP:TF bzw. Begriffsetablierung durch die Wikipedia. löschen --Brotfried (Diskussion) 17:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

+1 - das zieht sich wie ein roter Faden durch die Artikelerstellungen des Benutzers. Siehe eins drunter.--KarlV 10:30, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wenn sämtliche Medien das als "Juicer" bezeichnen, ist es natürlich keine TF, selbst wenn andere Anbieter andere Bezeichnungen haben sollten. Etwas entsprechendes wäre im Artikel darzustellen. Sollte sich ein anderer, allgemeinerer Name finden, kann man das Lemma auch verschieben. Die Frage ist für mich lediglich: ist das als eigenständiges Berufsbild in irgend einer Form lemmarelevant - und das sehe ich bei dieser letztlich nebenberuflichen ungelernten Tätigkeit nicht. Viele der Informationen treffen auch auf andere vergleichbare Teilzeitjobs zu und geben dem Artikel eine scheinbar größere Informationsmenge, als tatsächlich da ist. Eine Darstellung bei den Skuhtern, gerne auch mit Redirect wie beim vergleichbaren Pizzaboten, dürfte reichen. --131.169.89.168 10:26, 18. Jul. 2019 (CEST)

Da war nicht zufällig Friedjof am Werk? Das entspräche genau seinem Stil, aktuell Mediengehyptes unter zweifelhaftem Lemma in die Wikipedia zu kippen. Ob es auch sprachlich passen würde, müssen die Friedjof-Experten beurteilen. @RoBri: Isser’s? --77.8.148.78 12:00, 18. Jul. 2019 (CEST)

• Löschen TF bzw. Begriffsetablierung. --M@rcela 19:29, 20. Jul. 2019 (CEST)

Offensichtlich haben die Medien hier eine Bezeichnung aufgegriffen und verschieden interpretiert. Es handelt sich zweifelsfrei um einen Servicetechniker. Die benannten Quellen sprechen einerseits von „speziellen Nebenjob“ andererseits ist „Voraussetzungen für eine Beschäftigung als Juicer sind ein Alter über 18 Jahren, ein Führerschein der Klasse B, ein Gewerbeschein“; Im Artikel steht im Abs. 2 „Juicer werden in der Regel als Nebenjob eingestellt“ der nächste Abs. beginnt mit In der Regel sind Juicer bei ihren Unternehmen nicht fest angestellt, sondern als selbstständige Vertragspartner tätig. Ich sehe hier kein eigenständiges Berufsbild, eher WP:TF bzw. Begriffsetablierung, gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

Appell für die Pressefreiheit, Appell für die Pressefreiheit (2002), Appell für die Pressefreiheit (2006) (gelöscht)

Seit Anfang Juli verfolgt eine IP, jetzt auch als angemeldeter Benutzer das Ziel, sämtliche Appelle der Jungen Freiheit und andere Appelle neurechter Provenienz, ungeachtet der Relevanz und unter Verwendung von teilweise fragwürdigen Quellen, diese in Wikipedia als Artikel zu listen. Damit verstößt er gleich gegen WP:WWNI. Hierzu bitte meinen Merkzettel beachten. Die Artikel-Auflistung mit mehr oder weniger gleichen Inhalt ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Die Relevanz der Artikel wird nicht begründet.--KarlV 16:49, 17. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz gründet sich auf mediale Rezeption. Die ist für jeden einzelnen Appell gegeben. Natürlich listet WP alle möglichen Dinge auf. Mineralien. Influencer. Schweinerassen. Bonbonsorten. Rosengewächse. Portugiesische Könige des Mittelalters. Dörfer in Österreich. So what? Das hat der Brockhaus auch gemacht. Die Urheber der Appelle sind relevant, die Unterstützer sind relevant, der Appell selbst ist relevant, der Kontext von einem Appell zum nächsten Appell ist relevant. Für jeden einzelnen also: Behalten --MajuskelMops (Diskussion) 17:10, 17. Jul. 2019 (CEST)

1. Artikel 1: von 17 Einzelbelegen sind 6 Junge Freiheit (= 35%)
2. Artikel 2: von 19 Einzelbelegen sind 11 Junge Freiheit (= 57%)
3. Artikel 3: von 27 Einzelbelegen sind 8 Junge Freiheit (= 30%)
4. Nicht gezählt wurden Blogs und BoD Bücher, die ebenfalls als Einzelbelege auftauchen.

Das sieht stark nach Relevanzfindung in eigener Sache aus. Der überwiegende Text in allen drei Artikel wird mit Junge Freiheit belegt. Schöne Taktik: ein paar Sätze unten werden mit "Masseneinzelbelegen" gefüttert, damit der Umstand nicht weiter auffällt.--KarlV 17:43, 17. Jul. 2019 (CEST)

zumindest ist nicht einzusehen, warum es DREI Artikel gibt. Wir haben auch nicht „Greenpeace 2011“, „Tiernothilfe 1721“ oder „Caritas 1999“ ;-) Ich fürchte auch, dass die strammenrechten Herren unter „Pressefreiheit“ ganz was anderes verstehen, wie der Rest der Welt. In D und A gibt es eben gewisse Verbote. --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Sollte im Artikel zur Zeitschrift erwähnt werden, eigenständige Relevanz aufgrund besonderer öffentlicher Wahrnehmung sehe ich, anders als bei den Artikeln die neulich zur Diskussion standen, nicht. --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 17. Jul. 2019 (CEST)

Drei Appelle zu drei unterschiedlichen Anlässen mit drei unterschiedlichen Ergebnissen ergeben selbstverständlich drei Artikel. Ist ja bei Berliner Vertrag oder Frieden von Paris auch nicht anders. Natürlich sind viele Quellen von der JF, die hat die Appelle ja initiiert und es geht um mittelbar sie. Den Titel "Pressefreiheit" hat sich die JF ausgedacht, nicht die Verfasserin der Artikel. In jedem Artikel steht auch, daß die JF besonders intensiv darüber berichtet. Selbstverständlich, den Appellen ging es ja vordergründig um Aufmerksamkeit. Und (somit oder trotzdem) ist das Medienecho größer als das, überregional breit, von FAZ / Cicero bis TAZ/Neues Deutschland:

1. Artikel 1: von 17 Einzelbelegen sind 11 nicht Junge Freiheit (= 65%)
2. Artikel 2: von 19 Einzelbelegen sind 8 nicht Junge Freiheit (= 43%)
3. Artikel 3: von 27 Einzelbelegen sind 19 nicht Junge Freiheit (= 70%)
4. Nicht gezählt wurden Blogs und BoD Bücher, die ebenfalls als Einzelbelege auftauchen.

Der überwiegende Text wird also nicht mit JF belegt. Gerade wissenschaftliche Literatur ist doch hochrelevant, das sind bleibende Texte, die nicht im Tagesgeschehen irgendeine Kleinigkeit mal so eben aufnehmen, sondern die das Relevante aus Jahrzehnten extrahieren und in einen Kontext einordnen. Und jeder einzelne dieser Appelle wird darin als relevant und erwähnenswert erachtet, weil er das Aktionistische der Neuen Rechten, die junge Kommunikationsweise ausschöpft. Ist hier jemand politikwissenschaftlich stärker bewandert als diese Autoren und erklärt uns, daß das Mumpitz ist? Wenn jemand die Quellen weiter ausführen und jede Passage in den Büchern genauer herausarbeiten möchte, kann er das doch tun. Aber erst seriöse Quellen auszublenden und dann die Relevanz aus Mangel an Quellen in Frage zu stellen, ist schon sehr seltsam. Aber: Ist das vielleicht die 'eigentliche' politische Agenda, die der Verfasserin der Artikel hier von KarlV vorgeworfen wird, ohne sagen zu können, ob es eine linke oder eine rechte Agenda ist? Nicht die Artikel zu schreiben, sondern sie gelöscht haben zu wollen, ist vielleicht auch ein diskutierbares Motiv? Es bleibt: Jeder Appell ist eigenständig relevant, umfassend belegt, neutral genug geschrieben. Also klar: behalten.--MajuskelMops (Diskussion) 00:42, 18. Jul. 2019 (CEST)

Bei Artikel 2 zähle ich 13 Eigenbelege (1-9, 13, 15-17). Beleg #10 " Weiterleitungshinweis." erwähnt den Appell (soweit ich die 934(!) Seiten durchsuchen konnte) nur an einer Stelle: Einer Aufzählung der Aktionen der JF, ähnlich gesehen bei Beleg #11 "{{{titel}}}" und #12, Beleg #14 "{{{titel}}}" existiert nicht (mehr), Belege #18 und #19 erwähnt den Appell nicht. Löschen (alle drei, 1 (Ab-)Satz in Junge Freiheit reicht.)--Daniel Höpfl (Diskussion) 08:42, 18. Jul. 2019 (CEST)

Völkerrechtliche Verträge sind aber drei Klassen über diesen Kampagnen! Ja, ja, die linkslinke Wikipedia gehört auch zur Lügenpresse? ;-) Wir machen hier keine politische Agitation. --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2019 (CEST)

Tja - ich war noch gar nicht fertig, sondern habe noch auf den Artikelersteller, der identisch mit den IPs zuvor ist, gewartet. Machen wir also den Faktencheck.

MajuskelMops behauptet: „Der überwiegende Text wird also nicht mit JF belegt.“

Die Fakten:

• Artikel 1: insgesamt 364 Wörter, davon 297 Wörter mit Junge Freiheit belegt oder unbelegt. Das heißt 81 Prozent des Inhalts ist mit Junge Freiheit belegt.

• Artikel 2: insgesamt 401 Wörter, davon 372 Wörter mit Junge Freiheitbelegt oder unbelegt. Das heißt 92 Prozent des Inhalts ist mit Junge Freiheit belegt.

• Artikel 3: insgesamt 582 Wörter, davon sind 522 Wörter mit Junge Freiheit oder unbelegt. Das heißt 89 Prozent des Inhalts ist mit JUnge Freiheit belegt.

Die Aussage des Artiklerstellers „Jeder Appell ist eigenständig relevant, umfassend belegt, neutral genug geschrieben“ entspricht nicht der Faktenlage.

Interessanter Ansatz zwar, insbesondere die inhaltliche Schlagseite mit Alibi-Einzelbelegen (die im übrigen diese Aktionen oft nur im Nebensatz erwähnen) zu kaschieren, aber Fakt ist dass die Alibi-Einzelbelege im

• Artikel 1 65% der nicht-JF Einzelbelege für 19% des Inhalts stehen
• Artikel 2 43% der nicht-JF Einzelbelege für 8% des Inhalts stehen und
• Artikel 3 70% der nicht JF-Einzelbelege für 11% des Inhalts stehen

Dankenswerterweise lässt sich der Artikelersteller über seine Motive aus: „Und jeder einzelne dieser Appelle wird darin als relevant und erwähnenswert erachtet, weil er das Aktionistische der Neuen Rechten, die junge Kommunikationsweise ausschöpft.“ Mit anderen Worten, das scheint eine PR-Kampagne zu sein, die mittels Wikipedia Aufmerksamkeit auf die irrelevanten Aktionen lenken soll und über Wikipedia die Relevanz bestimmen möchte. Frage: stammt das aus dem Arsenal von PR-Bannon oder ist die gesamte Aktion auf Wikipedia auf eigenem Mist gewachsen?--KarlV 09:30, 18. Jul. 2019 (CEST)

Eigenartige Diskussion. Man wirft der Erstellerin der drei Artikel vor, mit politischer Agenda zu handeln, aber keiner der Kritiker kann sich entscheiden, ob es eine linke oder rechte Agenda ist. Dann scheint die Neutralität der Artikel schon mal belegt. Wer das anzweifelt, soll mal klarmachen, was eindeutig "links" oder "rechts" formuliert ist.

Natürlich kann ich die Inhalte der Appelle auch mit FAZ, Süddeutsche, TAZ oder ND belegen, statt mit JF. Dann verschiebt sich das Verhältnis JF-Belege / andere Belege von der JF weg. Das ändert am Inhalt gar nichts. Alle Pressequellen geben den Inhalt der Appelle identisch wieder. Und für den Inhalt ist die Primärquelle sicher besser. Wir können auch jede Textzeile mit 5 Quellen (JF, FAZ, SZ, TAZ, ND) belegen, wenn euch das hilft.

Wir können auch die Presserezeption textlich aufblähen, damit den vielen Pressequellen mehr Raum zukommt. Sehr gerne.

Können wir auch gern mit den wissenschaftlichen Quellen machen. Die Relevanz ist so oder so gegeben.--MajuskelMops (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es geht gar nicht um links oder rechts, sondern um Qualitätssicherung. Immerhin gibst Du zu die Artikel überwiegend basierend auf Primärquellen (hier JF) erstellt zu haben.--KarlV 10:24, 18. Jul. 2019 (CEST)

ich meide ja normalerweise diese Themenfelder. Der Verfassungsschutz hat „der 'Jungen Freiheit' eine geringe politische Bedeutung beigemessen“. ergo kann das alles im Hauptartikel untergebracht werden. Sich selbst als Märtyrer hinstellen zu wollen, der von den Linken verfolgt wird, ok. Das zieht vll gerade beim eigenen Klientel. Für mich EoD, --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 18. Jul. 2019 (CEST)

Sag mal, KarlV, liest du eigentlich, was ich schreibe? 70 % der Quellen sind Sekundärquellen. 'Die' machen die Artikel relevant. Daß die Fakten zum Appell an sich (Wortlaut, Unterzeichner, Veröffentlichung) aus der JF kommen, ist doch logisch und sinnvoll. Die Sekundärquellen bestätigen diese Fakten, aber sie ergänzen sie auch. Durch Reaktionen und Einordnungen aus Presse, Politik und Wissenschaft. Der 'Bundes'verfassungsschutz hat der JF eine geringe Bedeutung beigemessen. Korrekt. Ursächlich für die Appelle ist aber die Einschätzung des 'Landes'verfassungsschutzes NRW. Der hat eine große - extremistische - politische Bedeutung gesehen, zu den Appellen geführt und der JF den Märtyrerstatus auf dem Tablett serviert. Find ich das persönlich toll? Nein. Aber ich finde es relevant. Sind die Appelle eigenständig relevant durch eine für sie spezifische Wahrnehmung in Politik, Presse und Wissenschaft? Ja. Behalten.(nicht signierter Beitrag von MajuskelMops (Diskussion | Beiträge) 13:32, 18. Jul. 2019 (CEST))

Durch Wiederholung, dass 70% der Quellen (in Artikel 3) Sekundärquellen seien, wo übrigens diese Unterschriftaktionen größtenteils nur in einem Nebensatz erwähnt werden, wird der Umstand, dass diese 70% „Alibi-Sekundärquellen“ nur für 11% des Textes stehen nicht schöner. Kaschiert werden soll damit nur, dass 89% des Inhalts auf Basis von Primärquellen via Junge Freiheit geschrieben wurde, bezwiehungsweise völlig belegfrei im Artikel stehen.--KarlV 14:05, 18. Jul. 2019 (CEST)

Die Kritikpunkte für den 2006er Appell sollten nach der heutigen Überarbeitung des Artikels vom Tisch sein. Überarbeitung für die beiden anderen Appelle ist analog machbar. LA kann damit wegen Behaltens zu.--MajuskelMops (Diskussion) 15:39, 20. Jul. 2019 (CEST)

Das wird nicht von Dir entschieden. Die Überarbeitung ist dürftig, inhaltlich nach wie vor mit Schlagseite (Deine Skandalisierung ist hierbei nur ein Aspekt) und die eines Erwischten. Die Appelle gehören in den JF-Artikel. Eine Staffel hat übrigens nicht jeweils einen Artikel pro Folge. —-KarlV 23:24, 20. Jul. 2019 (CEST)

Du solltest schon argumentieren können, warum "dürftig", warum "Schlagseite". 3 Appelle sind keine Staffel. Und: Besonders relevante Folgen haben natürlich einen eigenen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Episode_einer_Fernsehserie.--MajuskelMops (Diskussion) 08:34, 21. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Autor produziert massenhaft Theriefindungen und POV-Pushing auf Friedjof-Niveau. Den abgeladenen Müll bitte löschen. --PM3 17:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

Das ist ein Vorwurf, der mit dem spezifischen Lemma hier nichts zu tun hat, und ansonsten verbal WP:PA erfüllt. Dazu zähle ich auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KarlV#Merkzettel_Berliner_IP, was auch ziemlich hart gegen WP:ANON geht. Eure Argumentation richtet sich vordergründig gegen die Autorin der Einträge, nicht gegen den konkreten Inhalt. Die vermeintliche politische Agenda könnt ihr selbst nicht konkretisieren. --MajuskelMops (Diskussion) 07:51, 24. Jul. 2019 (CEST)

Zur Kenntnis--KarlV 09:50, 24. Jul. 2019 (CEST)

Da offensichtlich doch die Beitragserstellerin im Zentrum steht, biete ich als Gegenargument noch an, daß einige Löschanträge für meine Beiträge jetzt erst und nach reinkommen, seit hier die Diskussion läuft. 2 Wochen lang war Charta 2017 kein Problem. Selbst die letzten 7 Tage war Charta 2017 kein Problem zum Löschen, sondern nur QP. Jetzt plötzlich ist es ein Löschfall. Das Gleiche bei Ludendorff-Gedenkstätte und Gegengift. Das hat mit inhaltlicher Kritik nichts zu tun, sondern ist eine Kampagne ad hominem.--MajuskelMops (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

PS: KarlV ist wenigstens nur jeden Werktag während seiner Arbeitszeit von 9 bis 17 Uhr für WP aktiv und macht jeden Tag eine vernünftige Mittagspause. Das finde ich ok. Wenn ich wie PM3 jeden Tag 20 Stunden am Stück und durch die halbe Nacht hindurch im 5-Minuten-Takt Beiträge anderer Leute editieren würde, wäre ich wahrscheinlich auch nicht mehr objektiv und würde überall Trolle wittern, die ich kalt machen muß. Ausschlafen würde vielleicht den Tonfall auch wieder ins Lot bringen. Von 500 Benutzerbeiträgen in 48 Stunden (also wirklich einer pro 5 Minuten, aber non-stop, also ohne menschliche Lebensbedürfnisse) kann man auch keine WP-Qualität erwarten. Oder wird PM3 von mehreren Personen genutzt? --MajuskelMops (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

PPS: Wenn man mir unterstellt, ich würde Artikel im Auftrag der JF erstellen (was nicht der Fall ist), ist die Agenda von KarlV oder PM3 vielleicht, die Artikel für die JF löschen zu lassen, weil sie das Netzwerk der Neuen Rechten so schön offenlegen? --MajuskelMops (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

Etwas Wirr die Argumentation? „Die Beitragserstellerin steht im Zentrum“ aufgrund Artikelerstellungen, welche die WP-Richtlinien WP:Q, WP:TF, WP:OR und WP:WWNI ignorieren. Andere Benutzer beschreiben die „Qualität“ der Arbeit sehr treffend auf ihre Weise. Dem wäre nichts hinzuzufügen. --KarlV 11:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

Löschen und im Artikel Junge Freiheit erwähnen - und gut ist es. Die Unterschriftenlisten werden in Literatur über die Junge Freiheit und Strategien des Rechtsextremismus auch nur erwähnt. Das Arbeiten mit Eigenangaben in diesem Artikel spricht für sich, doch nicht für eigenständige Relevanz.--Fiona (Diskussion) 15:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

Alle drei Artikel weisen nach wie vor eine unterirdische Qualität auf. Ich empfehle einen Blick in die ENW, um die Qualität umfassend bewerten zu können. Im Artikel Appell für die Pressefreiheit (2002) wird auf zwei wiss. Publikationen mit inhaltlicher Aussage verwiesen. In der einen wird der Appell in einer Chronik aber nur genannt, die andere ist von einem Redakteur der JF verfasst (ich vermute, der Artikelersteller hat das Buch nicht gelesen). Das geht nicht. Würde ein Artikel Appell für die Pressefreiheit mit ausreichendem Bezug auf Sek.lit. verfasst, die u.a. auf den Appell als typisches Kampagnenmuster verweist usw. usf., hielte ich das für relevant. So aber nicht. Roxedl Disk 20:47, 28. Jul. 2019 (CEST)

Rainer Benthin widmet dem Gesamtkomplex der Appelle eine komplette Seite seines Buches und verweist auch auf Appelle, die hier noch kein Lemma haben. Er betont, daß es sich um eine längere Folge von Appellen handelt. (https://books.google.de/books?id=2cV76fdZqeAC&pg=PA134&lpg=PA134&dq=appell+pressefreiheit+2002+nrw+%22junge+freiheit%22&source=bl&ots=CIbDsLd37A&sig=ACfU3U0Mmoo2tjkfJOZTulvLILbIh09tYw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjhyOHjz7vjAhXGYVAKHT5NDwo4ChDoATAJegQICRAB#v=onepage&q=appell%20pressefreiheit%202002%20nrw%20%22junge%20freiheit%22&f=false)--MajuskelMops (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

Benthin behandelt das dort in 2, 3 Sätzen, spricht von (Mehrzahl) „Appellen für die Pressefreiheit“ und listet nicht jeden Appell nach Jahreszahl durch. Die Appelle werden dort nicht eingehender thematisiert, sondern dienen nur zur Anschauung, wie die Neurechten ihre Kampagnen ausrichten. Daraus eine „Wikipedia-Staffel“ abzuleiten, mit eigenem Artikel für jeden Jahrgang, der vom Inhalt mehr oder weniger identisch ist, hat welchen Sinn genau?--KarlV 13:36, 29. Jul. 2019 (CEST)

Und bei den anderen Appellen sind es weitere Autoren, die die Appelle erwähnen. Es waren offenbar keine Jahrhundertereignisse, aber das behauptet auch niemand. Ist die Relevanz anderer zeitgenössischer Appelle auch streitbar? Appell gegen Prostitution? Appell für eine andere Russlandpolitik? Appell FÜR Prostitution für die Stärkung der Rechte und für die Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen von Menschen in der Sexarbeit? Heidelberger Appell? Krefelder Appell? Frankfurter Appell? Wollen wir die alle löschen lassen, weil sich noch kein Wissenschaftler ausschließlich mit diesen Aktionen beschäftigt hat? Mein Votum bleibt bei Behalten.

Die Relevanz jedes Artikels muss einzeln betrachtet werden. Dass es Artikel über Lemmata gibt mit "Appell" im Titel, begründet keine Relevanz für diesen Artikel.

Die hier zur Diskussion stehenden, inhaltlich ähnlichen "Appelle" werden in Publikationen als Beispiele für neurechte Strategien behandelt, bei Benthin summarisch als Strategien mit identitätsbildender Funktion "durch die starke Abgrenzung zu den Gegener in Staat und Gesellschaft". Daraus leitet sich keine zeitüberdauernde Bedeutung für eigenständige Artikel ab. Man könnte im Artikel Neue Rechte einen entsprechenden Abschnitt Strategien hinzufügen und darin die Appelle behanden. Hier löschen. --Fiona (Diskussion) 10:07, 14. Aug. 2019 (CEST)

Danke, daß du mir hier schon mal recht gibst. Jeder Appell muss einzeln betrachtet werden. Die Sammelklage hier ist also bereits rein formell völliger Unsinn. Inhaltliche Argumente wurden von meiner Seite gebracht, die Quellen sind zahlreich da. Ob ein wissenschaftlicher Artikel erst zählt, wenn eine bestimmte Seitenzahl an Thematisierung darin erbracht ist, lässt sich aus WP:RP nicht ermitteln. Das breite Presse-Echo spricht für sich. Es spricht auch für sich, daß die Appelle bei Nachfolgeaktionen immer wieder miterwähnt werden. Somit eindeutig zeitlich überdauernde Wirkung. Relevanz ist also da. Für jeden einzelnen Artikel. Endgültig Behalten.--MajuskelMops (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe dir überhaupt nicht Recht gegeben. Der Satz Die Relevanz jedes Artikels muss einzeln betrachtet werden bezieht sich darauf, dass du Relevanz daraus ableiten willst, dass es Artikel über Appelle gibt. Was für eine "Sammelklage"????--Fiona (Diskussion) 19:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

Warum die Artikel nicht einzeln relevant sind, hat KarlIV hier ausreichend dargestellt, als Begründung schließe ich mich dem an. Eine Erwähnung im Artikel Junge Freiheit halte ich aber trotzdem für sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

Doria Ragland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:58, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das ist einfach nur eine schlechte Übersetzung der Einleitung von hier. Die en:WP hält sie wohl wegen ihres Erscheinens in englischen Medien für relevant ... Hodsha (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2019 (CEST)

Medienwahrnehmung fehlt aber in diesen zwei Zeilen komplett. Derzeit ein Substub, der außer "Mutter von", was keine Relevanz schafft, nichts sagt. In der Form "kein Artikel", weil die aussagekräftigen Sätze zum Stub fehlen. --131.169.89.168 10:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das Elend sieht man ja schon am Einleitungssatz: Doria Loyce Ragland ist die Mutter von Meghan, der Herzogin von Sussex, und die Großmutter mütterlicherseits von Archie Mountbatten-Windsor, der an siebenter Stelle der britischen Thronfolge steht. Wenn es außer dem schon genannten „Mutter von“, das nicht relevant macht, und dem ähnlich gelagerten „Großmutter von“, das ebenfalls nicht relevant macht, etwas Relevanzstiftendes gäbe, müsste das eigentlich anstelle dieser illustren Nachkommenauflistung dort stehen. Stattdessen scheint das Wichtigste, was es über diese Frau zu sagen gibt, der Umstand zu sein, dass ein britisches Königshausmitglied ihre Tochter zur Frau erkoren und geschwängert hat. Ach ja, und der Rest des Artikelchens deutet auch nicht gerade auf Relevanz hin, ist eigentlich eher ein Fall zelebrierter Irrelevanz. --77.8.148.78 15:07, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ihr dürft natürlich auch gerne in der en:WP einen Löschantrag auf dieses Lemma stellen, wenn diese Person die RK Eurer Meinung nach nicht erfüllt. Hodsha (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2019 (CEST)

Wir dürfen sehr viel. Allerdings hat die en-wp andere Kriterien, sowohl für Relevanz als auch für "Artikelqualitätserwartungen" als die de-wp (de-wp ist meist restriktiver, aber es gibt auch Gegenbeispiele), sodass Relevanz in der einen nichts mit Relevanz in der anderen zu tun haben muss. --131.169.89.168 12:06, 19. Jul. 2019 (CEST)

Durch Medienpräsenz deutlich relevant, bitte umgehend die Lösch-IPs abklemmen!

Mit diesem unsignierten Beitrag ist die Irrelevanz deutlich gemacht. Der übliche Angriff auf Unterstützer eines Löschantrages. Lutheraner schreibt unter seinem Benutzernamen. --91.2.124.12 11:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 24. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: (Groß-)mutter von macht nicht relevant, ist aber hier sicher eine gute Eintrittskarte für eine relevanzstiftende Berichterstattung in der yellow press. Ob diese aber besteht, ist nicht erkennbar, aber in jedem Fall nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 24. Jul. 2019 (CEST)

Cornelius von der Heyden (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Pop erkennbar, weder als Einzelkünstler noch Teil einer Musikgruppe. -- Creihag (Diskussion) 22:31, 17. Jul. 2019 (CEST)

Warum wurden die zumindest potentiell relevanzstiftenden Hauptrollen in Musicalproduktionen und andere biographische Dinge vor Stellen des Löschantrags entfernt? Davon abgesehen WP:RK#Pop: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben“ (Hervorhebung von mir). Das ist hier offenbar nicht der Fall, da Tourneen durch die USA und verschiedene europäische Länder als Solokünstler angegeben werden. Die Löschantragsbegründung trifft demnach nicht zu. Allerdings ist der Artikel kaum belegt und trägt zurecht einen entsprechenden Baustein, was höchstens eine Löschung wegen WP:LR #2 (Mindestanforderungen) rechtfertigen würde (was aber eigentlich durch formal noch gültige Meinungsbilder von 2006 und 2009 unstatthaft ist, so leid mir ds regelfixierte Agieren hier eigentlich ist). Der Artikel wurde aber auch bereits 2009 angelegt, als das noch nicht so gefordert wurde wie jetzt. Da wir kein Portal:Musical haben und ich nicht weiß, wer sich derzeit mit sowas beschäftigt hilfsweise @Brodkey65: Sind die hier genannten (falsch verlinkten) Musicalproduktionen an sich schon relevanzstiftend? --Salomis 01:08, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das LA-stellende Arbeitskonto hat den Artikel und Darsteller wohl auf seiner persönlichen Agenda. Der Artikel wurde schon im Jänner 2019 übelst verstümmmelt, und jetzt wieder. Um den LA stellen zu können. Ganz schlechter Stil. Musicaldarsteller werden hier auch nicht nach WP:RK#Pop beurteilt, sondern es gelten die WP:RK für Bühnendarsteller. Ist relevant, als Gründer und Lead-Sänger der Formation Die Bergkameraden. VÖ einer Solo-CD mit Tournee, überregionale Aufritte. Es gibt über ihn ausführliche biografische Porträts, u.a. in der Süddeutschen Zeitung, in der Mittelbayerischen Zeitung und im Münchner Merkur die man belegtechnisch auswerten kann. Die Musical-Produktionen müßte man noch genauer prüfen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:09, 18. Jul. 2019 (CEST)

Musste gerade mal nachschauen was unter einem Arbeitskonto zu verstehen ist. Schön, dass allein auf dich bei der Suche 50% der Arbeitskonto-Anschuldigungen zurückgehen. Wenn es dich beruhigt: Nein, das ist kein Arbeitskonto, sondern tatsächlich mein einziger Account. Übrigens auch mein erster LA. Habe ich den Artikel auf der persönlichen Agenda? Vielleicht jetzt ja, anfangs nicht. Als ich über den Artikel gestolpert bin ("Jänner 2019") sind mir nur fast die Augen rausgefallen über so viel Selbstdarstellung (Achtung, Unterstellung). Hier hat jemand alles aufgelistet was geht, egal wie sinnvoll oder nicht. Es hat mich tatsächlich gewundert, dass nicht noch der jährliche Josef beim Krippenspiel dabei ist. Wie auch immer, ich habe deutlich reduziert, dann war das für mich in Ordnung. Jetzt ist der Artikel wieder voll mit irgendwelchen Musicals ohne Belege und erkennbarer Relevanz, so dass ich wieder gelöscht habe. Da ich mich über den erneuten Edit geärgert habe und mir in dem Moment nochmals die Relevanzfrage gestellt habe, erfolgte hier mein erster LA überhaupt. --Creihag (Diskussion) 10:32, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ganz so einfach ist der Sachverhalt in meinen Augen nicht. Zu den Musicals finde ich jetzt keine Belege, was für Produktionen das waren (sprich: professionell, Laientheater - an meiner Schule gab es eine ähnliche Gruppe bei den Lehrern, die dann alle Jahr eine Aufführung hatten, da kann dann auch jemand sagen, er habe den Hamlet gegeben) und welche Rollen hier genau die "Hauptrollen" sind. Die Solo-CD (eigentlich ja auch ein Duo) hat keinen erkennbaren Verleger und über Verkaufsrang 420.000+ auf Amazon (gut, ist schon 3 Jahre alt) lässt sich Relevanz auch nicht direkt herleiten. (Nebenbei eine der beliebten 1-Rezension-Autoren-5-Sterne-Review). Die Tournee "hauptsächlich im Ausland" ist in ihrer Bedeutung auch unklar - Kneipengetingel oder echte gut gefüllte Konzertorte? (Die besondere Bedeutung für die deutsche Gemeinde in Chicago oder das US-Radioairplay aus dem Merkur-Artikel könnten vielleicht helfen, aber wieder: wenn weiter präzisiert. War das Stück regulär im "German Radio" (Bedeutung?) zu hören, oder wurden nur Ausschnitte für eine Konzertankündigung angespielt?). Beide Artikel, die ich gefunden habe (Merkur, Süddeutsche) betonen, dass die Musik "nicht professionell" betrieben werde und auf Schülerinnen als Tänzerinnen für den Auftritt zurückgreifen musste (was natürliche beide keine Ausschlusskriterium sind) und sind in jeweiligen Lokalteilen, nicht in der "Hauptzeitung". PS: Ah, jetzt die Mittelbayerische ebenfalls gefunden. Auch Lokalteil, erwähnt eine weitere, im Artikel fehlende, CD "Wunder Welt Weihnacht", ähnlicher Verkaufsrang, Label "Pittstown Records" kann ich jetzt nicht ausfindig machen. Erwähnt erneut jede Menge über Chicago, da scheint mir das einzige RK-feste möglich zu sein. (Für ihn Solo, seine Rolle der deutlich relevanten Bergkameraden steht nicht im Zweifel, kann aber sonst da abgehandelt werden). In der Summe vieles dargestelltes, was relevant machen könnte, aber ohne weitere Detailinformationen eben auch nur dahingesagt sein kann, technisch korrekt aber unbelegt und mit ganz anderer Bedeutung als der Ersteindruck vermittelt. Zu den Löschungen durch den Antragsteller: diese waren in der Tat etwas zu radikal, wenn man hier über möglicherweise Relevanzstiftendes diskutieren will, sollten die Infos vorliegen. Allerdings ist vieles auch überdargestellt, wenn nicht mehr Belege hinzukommen. --131.169.89.168 10:15, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ja, als ich die Löschungen im Januar durchführte, hatte ich noch keinen LA im Sinn. Beim zweiten Mal (jetzt) schon eher, aber es ist ja klar dass auch die Historie angeschaut wird, und damit die Infos liegen ja vor.

Inhaltlich ansonsten Zustimmung, da es genau das beschreibt was ich auch bemängele. Technisch korrekt (wenn auch unbelegt), aber mit ganz anderer Bedeutung, als der Ersteindruck vermittelt. Als Teil der Formation Die Bergkameraden sicherlich relevant, aber als Einzelkünstler aus meiner Sicht nicht. --Creihag (Diskussion) 10:32, 19. Jul. 2019 (CEST)

Weil sich das missverständlich anhört zum LA an sich: Im Artikel der Formation ist die Erwähung als Person und eventuell auch darübergehend eine kurze Info ja ok. Als eigener Artikel jedoch weder als Einzelkünstler noch als Teil der Gruppe. --Creihag (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2019 (CEST)

Als Einzelkünstler derzeit nicht relevant, Erwähnung im Gruppenartikel reicht aus. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 26. Jul. 2019 (CEST)

JD Alexander (Erledigt, gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Publikationen ausschließlich als selfpublisher bzw. nur als E-Book--Lutheraner (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2019 (CEST)

Service: Mittlerweile mit anonymem SLA im Artikel. Hodsha (Diskussion) 00:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

Schnellgelöscht aufgrund zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:01, 18. Jul. 2019 (CEST)