Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2019

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 27. Jul. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Arsin) nach Kategorie:Sport (Arsin, Trabzon) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Arsin (Trabzon) sowie die übergeordnete Kategorie:Arsin (Trabzon) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:33, 13. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Sport (Gölbaşı) nach Kategorie:Sport (Gölbaşı, Ankara) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gölbaşı (Ankara) sowie die übergeordnete Kategorie:Gölbaşı (Ankara) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:57, 13. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Sport (Of) nach Kategorie:Sport (Of, Trabzon) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Of (Trabzon) sowie die übergeordnete Kategorie:Of (Trabzon) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:20, 13. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Gölcük nach Kategorie:Gölcük (Kocaeli) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gölcük (Kocaeli) angepasst werden (siehe auch Gölcük) --Didionline (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Gölcük) nach Kategorie:Person (Gölcük, Kocaeli) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Sport (Gölcük) nach Kategorie:Sport (Gölcük, Kocaeli) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Ordu nach Kategorie:Altınordu (erl.)

sollte samt Unterkategorien an den aktuellen Namen angepasst werden (siehe Altınordu) --Didionline (Diskussion) 11:47, 13. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Straßenbahn Antalya (LAE)

Im Artikel Antalya gibt es nicht einmal einen Abschnitt über den öffentlichen Nahverkehr, dann hier gleich einen ganzen Artikel über Straßenbahnen zu machen, da kann ich die Relevanz nicht erkennen. --DAWR (Diskussion) 02:45, 13. Jul. 2019 (CEST)

Quatschantrag - öffentlicher Nahverkehr ist immer relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:58, 13. Jul. 2019 (CEST)

Zustimmung zum LA. Hier werden Prioritäten falsch gesetzt. Zuerst bitte den Städteartikel pflegen! Dort wird das Wort Straßenbahn nicht einmal erwähnt (nur Bild). Auch wenn Straßenbahn Antalya behalten werden soll, ist das Thema noch nicht erledigt.--86.56.125.231 09:13, 13. Jul. 2019 (CEST)

Das ist dann aber auf der Disk des Artikels zu Antalya zu thematisieren und weder ein Löschgrund, noch Grundlage weiterer Diskussion hier. --Label5 _(L5) 09:29, 13. Jul. 2019 (CEST)

Warum hast Du hier meinen Hinweis entfernt, dass es dort bereits seit 2010 thematisiert ist?--86.56.125.231 15:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

Weil das hier nichts zur Sache beiträgt. Was verstehst du an, auf der Diskussionsseite klären, denn nicht? --Label5 _(L5) 16:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ob das Thema Nahverkehr im Städteartikel erwähnt ist oder nicht spielt für die Diskussion der Relevanz des Lemmas grundsätzlich keine Rolle, da die Relevanz des Lemma entweder eigenständig besteht oder nicht. Kurz gesagt, volle Zustimmung für Behalten (und natürlich ggf. gerne auch in den entsprechenden Städteartikel einbauen). --KlauRau (Diskussion) 00:34, 14. Jul. 2019 (CEST)

+1. Gut belegter und bebilderter Artikel, schnellbehalten. Hodsha (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist relevant. 1. weil viele aus dem deutschsprachigen Raum jährlich nach Antalya reisen, 2. weil es bereits Artikel in anderen Sprachen gibt und 3. wie wäre es, wenn du beim Antalya-Artikel den ÖPNV thematisierst? (nicht signierter Beitrag von Felix2304 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Jul. 2019 (CEST))

Sind natürlich alles drei keine Behaltensgründe in unserem Sinne. Aber ebensowenig ist "Artikel A ist qualitativ nicht so doll, so dass der Artikel B weg soll" komplett kein gültiges Löschargument. LAE war folgerichtig. --131.169.89.168 10:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Andrew Thorndike (Generaldirektor) (LAE)

Keine Relevanz erkennbar und keinerlei Einzelnachweise --DAWR (Diskussion) 03:30, 13. Jul. 2019 (CEST)

Mit Eintrag bei der Deutschen Biographie historisch relevant und mit Weblinks zweifach belegt. Weitere Literatur habe ich ergänzt. Ausbaufähig, sicher, aber ich würde mal sagen, LAE. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Erzählst Du auch die Wahrheit? Wo bitte ist hier "der Eintrag"? Deine Fundstelle wird so angegeben: "Thorndike, Andrew, Indexeintrag: Deutsche Biographie, https://www.deutsche-biographie.de/sfz132284.html", = Computergesteuerte Auswertungen der Namensregister ist kein Eintrag im Sinne der Regeln als Lexikoneintrag zu werten, d.h. es hat uns keiner die Arbeit abgenommen, über den Menschen lexikalisch zu berichten. Es steht nur irgendwie die Buchstabenfolge drin, weil er bei einem echten Eintrag miterwähnt wurde. Der Band scheint aber noch nicht vollständig im Druck vorzuliegen, ggf. später Wiedervorlage. Der LAE ist aber wegen unzureichender Begründung wieder herauszunehmen. Einträge in Adreß- und Telefonbüchern oder 13.000er-Einträge-Wirtschaftsführern zählen nicht so richtig für Relevanzbestimmung. Der Klappentext via Buchverkäufer eines Buches über seinen Sohn gehört auch nicht zu großartig belastbaren Belegen, da muss man schon das Buch nach textlicher Behandlung von Andrew III durchsehen (Seiten angeben), sonst wäre es nur eine rein kurzbiografische (und reisserische - Pilgerväter auf der Mayflower) der Angabe der Familienherkunft. Danke, --Emeritus (Diskussion) 10:37, 13. Jul. 2019 (CEST)

Zum Thema Belege: unter Andrew Thorndike findet man welche für Angaben zum Vater, könnte man eventuell übernehmen. Was die Relevanz betrifft, reine Namensnennungen machen sicherlich nicht relevant. Ich denke aber, dass Generaldirektor eines relevanten Unternehmens an sich schon ein starkes Indiz ist.--Berita (Diskussion) 11:08, 13. Jul. 2019 (CEST)

Die Lebensdaten wird wohl hier kaum jemand ersthaft bezweifeln? Und der Klappentext eines Buches ist bekanntlich eine Zusammenfassung des Buchinhaltes. Hier wird die Kurzbio von Andrew Thorndike III also an prominenter Stelle publiziert. Die historische und damit die enz. Relevanz ist unstrittig. Und wenn die Deutsche Biographie da ein altes oder falsches PDF verlinkt, dann ist das nicht unser Problem! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:22, 13. Jul. 2019 (CEST)

Stell, oder besser der Artikel ist ja nicht von Dir, lass einfach die historische Bedeutung darstellen, wieso er also ein bedeutender bürgerlicher Wegbereiter des Nationalsozialismus im Umkreis Hugenbergs war, und das mit ordentlichen Quellen. Tatsächlich gibt es wohl noch keinen echten Text, der sich ausschließlich mit ihm (Leben, Wirkung) beschäftigt. Berichtet wird, dass sich sein Sohn in den 1930er Jahren von den Pro-Nazi-Ansichten seines Vaters distanzierte. Ich glaube ja selbst durchaus an die historische Relevanz, nur sie muss auch dargestellt werden. Ein Adressbuch? Nein Danke. Zu ALA und zum Pressemissbrauch gibt es Sekundärliteratur, in der er in Zusmmenhang mit späterem Scherl Verlag auftauchen könnte.

Er wurde in Geisenheim geboren, besuchte in Berlin das Friedrichs-Realgymnasium und studierte in Tübingen , wo er mit der Arbeit Zur Rechtsfähigkeit der deutschen Arbeiterberufsvereine 1907, erschienen 1908, den Doktorgrad in Politikwissenschaft(?) erlangte. Weitere Quelle hierzu: Immo Eben, Helmut Marcon (Bearb.): „150 Jahre Promotion an der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Tübingen: Biographien der Doktoren, Ehrendoktoren und Habilitierten, 1830-1980“, (1984) Stuttgart 1984, S. 93 - da muss einer von uns, der Zugriff hat, noch einmal hineinschauen (danke, Berita). Verheiratet mit Irmgard Sophie Moritz, 1 Sohn, 3 Töchter, hauptsächlich wohl wohnhaft in Senzig. Publizistisch scheint er nicht weiter in Erscheinung getreten zu sein, aber er gilt wohl eher als Verleger, was ich ggf. als Homonymenzusatz vorziehen würde.

Den Klappentext, kolportiert von seinem Sohn, ist DEFA-Hollywood-Mythos, Mayflower: 1620! (und nicht auf der Pasagierliste), der als Urahn der Thorndikegenealogie geltende John Thorndike gelangte erst 1630! mit John Winthrop in Neu-England an. Andrew III stammt aus 8. Generation und gehört zum später nach Deutschland gekommenen deutschen Familienzweig, hatte selbst noch Auskünfte zum Familienstand gegeben (A Thorndike family history : descendants of John and Elizabeth (Stratton) Thorndike).

Gerne gäbe ich einen Fehler zu, aber solange der Artikel zu Andrew Thorndike nicht in der Neuen Deutschen Biographie geschrieben und erschienen ist, können wir aus der derzeitigen Verknüpfung auf die Person andernorts keine Relevanz ableiten. Ich habe daher den LAE wieder entfernt und hoffe auf Nachbesserung im Artikel. Es scheint mir eher ein QS-Fall zu sein, aber warten wir bitte die Admin-Entscheidung ab. --Emeritus (Diskussion) 07:50, 14. Jul. 2019 (CEST)

LAE selbst wieder eingesetzt. Mit Euch (oder mit mir) werde ich noch irre -:). Der Eintrag in der Deutschen Biographie ließ mir keine Ruhe. Tatsächlich ist der Band 26 der NDB erschienen, und dort hat er auch einen Artikel, S. 202 laut Register (in der Textprobe fehlte er). Hab's nachgetragen. Damit war der LAE-Grund berechtigt, nur eben nicht so richtig ausgedrückt ("hat Artikel in der NDB" wäre besser gewesen). Was mich aber besonders wundert, ist, wieso denn keiner vorher in die NDB geschaut hat, um den Artikel zu schreiben? Einmal die richtige Quelle für Relevanz eingetragen, und ich hätte mir und Euch das Ganze ersparen können. Vielleicht macht es ja nächste Woche jemand und geht zu einer guten Bibliothek, oder lässt sich eine Kopie des Artikels zukommen. --Emeritus (Diskussion) 09:50, 14. Jul. 2019 (CEST)

Nornennetz (BNR)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:09, 13. Jul. 2019 (CEST)

Zwar ist das Netzwerk überregional tätig, was ein Merkmal für Relevanz ist, doch es gibt noch zu wenig Resonanz.--Fiona (Diskussion) 17:40, 15. Jul. 2019 (CEST)

• 7 tage um resonanz und mediale aufmerksamkeit nachzuweisen. ☆ Bunnyfrosch 19:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hab recherchiert -und leider nicht mehr gefunden. Sie haben aber gemeinsam 3 Anthologien veröffentlicht.--Fiona (Diskussion) 19:59, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte es auch nicht für einen Schriftstellerverband im Sinn eines Berufsverbandes, sondern als einfache Literarische Gruppe. Die bisher namentlich gelisteten 35 Mitglieder(innen) bilden meines Erachtens lediglich eine Buchvermarktungszweckgemeinschaft, und wenn dann auch noch ein literaturmarktpolitischer Anspruch Ziel ist, um so besser. Derzeit kann ich via Netzwerkseite Bücher kaufen. Und Wikipedia hilft mit? --Emeritus (Diskussion) 20:13, 15. Jul. 2019 (CEST)

Der Verband deutscher Schriftsteller wird als Interessenvertretung professioneller Autoren definiert. Frauen, die Phantastik schreiben, schließen sich zur gemeinsamen Interessenvertretung zusammen, machen auf sich aufmerksam, treten auf Buchmessen auf, unterstützen sich bei der Vermarktung. Warum nicht? Das "Nornennetz" ist vielleicht ein Schrifstellerinnenverband im werden. Doch für enzyklopädische Relevanz ist es imo noch zu früh.--Fiona (Diskussion) 07:45, 16. Jul. 2019 (CEST) Die Bücher kann man nicht auf Website kaufen, d.h. es gibt keinen Online-Shop.

Zitat der Relevanz-Kriterien "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben." Die Relevanz ist meiner Meinung nach durch den NDR Bericht und die aktive Präsenz auf der Leipziger Buchmesse, zu der Menschen aus aller Welt kommen, gegeben. -- Mermaid2502 (Diskussion) 23:26, 19. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:42, 20. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Wurde auf Grund dieser Anfrage: Benutzer_Diskussion:Dandelo#Nornennetz hier wiederhergestellt: Benutzerin:Fiona B./Nornennetz, nachdem die LP zuvor negativ entschieden wurde: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_29#Nornennetz_(erl.) Flossenträger 07:57, 22. Jul. 2019 (CEST)

Woom (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

Die zahlreichen Auszeichnungen scheinen eher Gießkanne zu sein. Kurze Stichprobe ergab: "Good Design Award" wird in 27 Kategorien mit je dutzenden Siegern verliehen, Eurobike Award 2018 immerhin 12 Gewinner, German Design Award - hier habe ich bei "mehr Gewinner laden" nach 108 aufgehört, aber eben über 100 auf jeden Fall (und woom war bis dahin noch nicht dabei), Design & Innovation 85 Ausgezeichnete, Red Dot listet über 2500 (!) auf, immerhin noch 26 in der Kategorie "Fahrrad". Allerdings keine Ahnung, da dem Link im Eigennachweis gefolgt, ob das alles aus dem Jahr ist, aber selbst über 10, 20, 50 Jahre gesammelt wäre das keine wirklich besondere Auszeichnung. 100 MA ist natürlich ein ehrenwertes Unternehmen, aber kratzt auch noch nicht wirklich an den Unternehmens-RK. --131.169.89.168 10:14, 15. Jul. 2019 (CEST)

Zu den 100 MA, die "noch nicht wirklich am Unternehmens-RK kratzen" ein Vergleich: Der Hersteller Simplon hat 70 Mitarbeiter und eine eigene Unternehmensseite. woom ist eine der spannendsten Handwerks-Unternehmen aus Österreich, hat Erfolg am US-Markt und stellt zehntausende Räder jährlich her. Meiner Meinung nach ist die Relevanz gegeben. Oder anders gefragt: Wenn simplon relevant ist, warum ist es woom nicht? --Mishaausbielefeld 21:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

Moin Misha, die 100 Mitarbeiter betreffen nur eine Möglichkeit, Relevanz zu zeigen, nämlich die über Unternehmensgröße. Nach diesem Kriterium ist weder Woom noch Simplon relevant. Das heißt nicht, dass es nicht für einen oder beide andere Gründe geben mag, die für eine Aufnahme sprechen. Ich kann Dir nicht sagen, warum Simplon relevant ist, vielleicht hat niemand gefragt, vielleicht besonderere Auszeichnungen als hier. Allerdings ist dieser Vergleich eine Frage, die wir uns nicht stellen, jeder Artikel hat für sich alleine entsprechend der Relevanzkriterien darzustellen, was den Gegenstand (hier Woom) relevant macht. Warum wir keine Vergleiche machen, kann man dieser Seite entnehmen, auch wenn die Hauptstoßrichtung eine andere ist. (Rein vorsorglich: der Seite kann man auch entnehmen, warum, falls Woom für nicht relevant befunden werden sollte, eine Diskussion über Simplon nicht erwünscht ist.)

Andere Möglichkeiten, für Woom Relevanz darzustellen, wären zum Beispiel besondere Auszeichnungen (dermaßen zahlreich vergebene, wie die von mir oben nachgeprüften, reichen aber in der Regel nicht), besondere Berichterstattung in Fach- oder bedeutender Tagespresse (einfache Testberichte oder Erwähnungen reichen nicht), besondere Skandale, die mediale Aufmerksamkeit erzeugt haben (wünsche ich Woom nicht), einfach oben mal unter Relevanzkriterien nachsehen. --131.169.89.168 10:27, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hallo 131.169.89.168, vielen Dank für deine ausführliche Antwort, die den Prozess transparenter machen und hilfreich sind. Werde mir die entsprechenden Artikel durchlesen. Ungeachtet dessen habe ich noch Umsatzzahlen hinzugefügt sowie eine weitere Auszeichnung, ansonsten recherchiere ich noch mal und harre der Dinge hier. Schönen Abend und viele Grüße! --Mishaausbielefeld 20:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

Interessant vielleicht auch noch die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller, insbesondere sind für Fahrradhersteller noch andere Einschlusskriterien aufgezählt. --Kleine Änderungen (Diskussion) 11:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 20. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Weder WP:RK#U noch die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller sind erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Die üblichen Branchenpreise schaffen keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 20. Jul. 2019 (CEST)

Heizölferrari (bleibt)

Seit 7 Jahren mit Quellenbapperl versehen, anscheinend unbelegbar. -- Nuuk 08:52, 13. Jul. 2019 (CEST)

bekannter umgangssprachlicher Begriff - außerdem eh kein LA im Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:08, 13. Jul. 2019 (CEST)

Komisch, da hat das Skript nicht funktioniert. --Nuuk 09:18, 13. Jul. 2019 (CEST)

Lässt sich nicht eintragen... --Nuuk 09:23, 13. Jul. 2019 (CEST)

Schaffst du es noch den LA in den Artikel einzutragen? Andernfalls schließe ich das hier aus formellen Gründen, zumal deine Löschbegründung ohnehin nicht ausreichend ist. --Label5 _(L5) 09:34, 13. Jul. 2019 (CEST)

Habs noch mit Subst:Löschantrag zweimal versucht, geht einfach nicht. --Nuuk 09:40, 13. Jul. 2019 (CEST)

Service: Habe LA im Artikel "von Hand" nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

Belege-Baustein reicht, ansonsten wie Majo und Label: überflüssiger LA. Natürlich behalten. --Rennrigor (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2019 (CEST)

streicht man die allgemeinen Bemerkungen zum Diesel raus, bleibt kaum etwas übrig. Begriffsgeschichte, irgendwelche Rezeption. Verbreitung des Begriffs fehlt. Das wenige kann genauso mit Weiterleitung etwa in Dieselmotor oder ähnlich eingebaut werden. Aber vielleicht findet jemand in 7 Tagem ja was --Machahn (Diskussion) 11:33, 13. Jul. 2019 (CEST)

Den letzten Absatz würde ich auch streichen. Ansonsten erklärt der Text die Entstehung des Begriffs. Zur Frage der Rezeption einige Beispiele [1][2][3][4]. --Rennrigor (Diskussion) 12:44, 13. Jul. 2019 (CEST)

"Zur Frage der Rezeption" von oben: Keines der Beispiele ist ein Beispiel für eine hier benötigte und fehlende wissenschaftliche Rezeption, sondern lediglich für die Nutzung ab und zu im Laufe von Jahrzehnten. Und dann auch noch meist in Gänsefüßchen. Es handelt sich also um einen verzichtbaren Wörterbucheintrag phne jegliche enzyklopädische Kriterien und Belege, was ein solches Ding ist und was nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 13. Jul. 2019 (CEST)

Seit wann muss ein umgangssprachliche Begriff wissenschaftlich rezipiert werden? Dann müssen hier aber Tausende von Artikeln gelöscht werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:56, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann nur staunen, was in Wikipedia alles „wissenschaftlich“ ist oder sein muss. Andererseits wunderte ich mich vor sieben Jahren schon, dass der Artikel nicht längst gelöscht war. Denn was unter „Heizölferrari“, „Heizölmaserati“, „Heizölporsche“ usw. zu verstehen ist, ließe sich mit nur einem Satz im Artikel Atomobile Spitznamen sagen. Der Artikel, um den es hier geht, bringt darüber hinaus lediglich einige allgemeine Informationen über Diesel-Pkw und hat dadurch einige Sätze mehr. -- Lothar Spurzem 14:14, 13. Jul. 2019 (CEST)

7 Tage. Prinzipiell wäre ein solcher Artikel möglich aber nur mit entsprechenden Belegen, die dann auch die Relevanz des Begriffes liefern. Mundmische taugt dazu aber nicht, falls keinen ausreichenden Belege nachgeliefert werden, ist der Artikel zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:26, 13. Jul. 2019 (CEST)

Meinetwegen kann der Artikel gerne gelöscht werden. Heute habe ich zufälligerweise die Benachrichtigung gesehen, daß er zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich verfasste damals einen größeren Teil darin, das waren noch meine Anfänge hier, anno 2007. Der Begriff "Heizölferrari" ist vor Jahren mal eine abwertende und umgangssprachliche Bezeichnung für Pkw mit altem Vorkammer-Dieselmotor gewesen. Nicht von enzyklopädischer Relevanz, würde ich heute nicht mehr schreiben. --Nobsy (Diskussion) 15:56, 13. Jul. 2019 (CEST)

Zu sowas wird man keine reputablen Quellen finden, gibt auch nicht viel dazu zu sagen. Wörterbucheintrag, Schnelllöschfähig. --Abderitestatos (Diskussion) 18:32, 13. Jul. 2019 (CEST)

Die Wikipedia wurde mal gegründet, um etabliertes Wissen aufzuschreiben und der Nachwelt zu erhalten. Heutzutage fangen wir an etablierte Begriffe aus früheren Jahren zu löschen, weil sie keine Verwendung mehr finden. Ja mein Gott, merkt hier eigentlich keiner den Widerspruch? Der Begriff wurde verwendet, wie und warum, sowie in welchem Zuammenhang ist erläutert. Was ist denn nun der Löschgrund, der es rechtfertigt einen Artikel zu etabliertem Wissen zu löschen? Fehlende Web-Belege zu Begriffen aus der Vorinternetzeit ist kein zulässiger Löschgrund. --Label5 _(L5) 19:51, 13. Jul. 2019 (CEST)

Behalten. Das ist ein ordentlich geschriebener, umfassender Artikel zu einem in den 1970er und 1980er Jahren oft verwendeten Begriff der Alltagssprache. Fehlende Belege sind für einen Artikel von 2005 auch zunächst einmal kein Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 15:58, 14. Jul. 2019 (CEST)

Zustimmung zu Kmhkmh, ein Artikel ist durchaus möglich. Dieser muss aber mehr auf den Begriff als solchen eingehen (bissel was ist ja schon) und vernünftig belegt sein und nicht mit OR-Anekdoten Allgemeinheiten zum Thema Diesel erläutern. --131.169.89.168 10:20, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nach (sehr) kurzer Suche Belege gefunden und eingebaut. Bitte ein Admin hier mit LAE beenden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Yen Zotto: „ordentlich geschriebener, umfassender Artikel zu einem in den 1970er und 1980er Jahren oft verwendeten Begriff der Alltagssprache“. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

German LNG Terminal (LAE)

Im Artikel wird eine Relevanz nicht einmal angedeutet. Ich beantrage den Artikel, der ein halbes Jahr nach Gründung der GmbH erstellt wurde, zu löschen. --86.56.125.231 08:55, 13. Jul. 2019 (CEST)

Aber hochgradig relevantes Projekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

Du findest also auch, dass das UNTERNEHMEN nicht relevant ist?--86.56.125.231 09:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist nicht als Unternehmensartikel angelegt. Ohne das Unternehmen geht aber das Projekt nicht. Natürlich behalten. --Rennrigor (Diskussion) 10:26, 13. Jul. 2019 (CEST)

^{PA entfernt --Label5 _(L5) 12:22, 13. Jul. 2019 (CEST)}

Lieber Benutzer:Rennrigor eventuell ist es Dir entgangen, dass es in dem Artikel um eine GmbH geht und er in die Kategorie:Unternehmen (Kreis Dithmarschen) einsortiert wurde. (es fällt mir schwer, bei soviel Frechheit ohne PA auszukommen) --86.56.125.231 12:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Das ganze kann man ohne Probleme so umschreiben, dass der Schwerpunkt auf dem Projekt liegt (welches zweifelsfrei relevant ist) und das entsprechende Unternehmen am Rande erwähnt. Einsortierungen in Kategorien sind kein Löschgrund und wenn es dir schwer fällt ohne PA sachlich zu antworten, dann antworte gar nicht, denn andernfalls landest du auf VM. --Label5 _(L5) 12:35, 13. Jul. 2019 (CEST)

Umgeschrieben wie von Label vorgeschlagen, LAE Fall 1. --Rennrigor (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hahn Automation (erl.)

keine Relevanz für eigenständigen Artikel. Inhalt wurde in Zusammenarbeit mit dem Autor in den Artikel Hahn Group eingebracht.--Nadi2018 (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2019 (CEST)

Dann mach eine WL daraus oder stelle einen begründeten SLA. Aber was soll hier diskutiert werden? --Label5 _(L5) 18:58, 13. Jul. 2019 (CEST)

SLA uaf 800 MA? zudem Innovationspreis des Landes Rheinland-Pfalz womit innovative Vorreiterrolle wohl belegbar ist. Artikel ist informativer als der Dreizeiler dazu im Mutterartikel--Gelli63 (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2019 (CEST)

WL--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Keine eigenständige Relevanz, daher WL auf Mutter.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

Andreas Magerl (bleibt)

Keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. 84.179.205.211 11:35, 13. Jul. 2019 (CEST)

Doch Chefredakteure sind relevant, es sei denn, du willst die Relevanz von Amiga Future anzweifeln.--Berita (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2019 (CEST)

Dieses Magazin ist nach den Relevanzkriterien nicht relevant oder wurde es je mit einer Auflage von über 50.000 verkauft? Man kann den Artikel aber stehen lassen, stört nicht, und für Amiga Fans vielleicht interessant. Aber der Herr Chefredakteur und eigener Artikel das kann er vergessen, soviel Relevanz hat der Chefredakteur nicht. Er kann aber im Artikel Amiga Future einen Absatz bekommen, wegen mir wäre das ok. Also Artikel Andreas Magerl kürzen auf einen Absatz und den in Amiga Future einbauen. Gruss 84.179.205.211 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 84.179.205.211 (Diskussion) 12:48, 13. Jul. 2019 (CEST))

50.000 für Wochenzeitungen. Relevanz von Zeitung und Chefredakteur ohne Zweifel. Nächster bitte LAE. --Roger (Diskussion) 13:01, 13. Jul. 2019 (CEST)

+1 und LAE 2b--Fano (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2019 (CEST)

ich glaub es geht hier los. Zum ersten hat ein "Chefredakteur" Null Relevanz. Hier auch nicht zu finden: Relevanzkriterien. Ausnahme wären vielleicht unter Umständen von Zeitungen mit Millionenauflagen wo jeder Hans und Franz den kennt, zweitens sind LA hier 7 Tage zu diskutieren,, also nicht zu entfernen. Gruss 84.179.205.211

Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind -LAE --Roger (Diskussion) 12:47, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bitte lesen: Relevanzkriterien, dort steht eindeutig Auflage 50.000. Und bitte beim posten hier Formatierung beachten, Gruss 84.179.205.211

... mal abgesehen von dem Unterschied zwischen Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien: Die 50.000 gelten für Wochenzeitungen, was die Amiga Future nicht war bzw. ist. Gruß --Blik (Diskussion) 12:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

Baut den Artikel Andreas Magerl um und kürzt auf einen Absatz und den fügt ihr in Amiga Future ein, Artikel Andreas Magerl kann dann gelöscht werden. Ich denke das ist ein guter Kompromiss. 84.179.205.211 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 84.179.205.211 (Diskussion) 13:03, 13. Jul. 2019 (CEST))

Es gibt keinen Löschgrund. --Roger (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wäre der Chefredakteuer ebenfalls Chefredakteur weiterer (großer und bekannter) Zeitschriften gewesen, wegen mir auch Fan-Magazine, wegen mir eigener Artikel. Aber ein eigener Artikel für Chefredakteur einer Fan-Zeitschrift mit so wenig Auflage, nee das geht nicht. Da gibt es Schülerzeitschriften und Unizeitschriften die mehr Auflage haben und dann will jeder Chefredakteur später auch hier einen Artikel. Nein das geht nicht. Fan-Magazin Amiga Future, die Relevanz ist zwar grenzwertig, aber ok, für Amiga-Fans bestimmt interessant und die Zeitung ist noch aktiv. Der Chefredakteur kann doch dort in den Artikel eingebaut werden, was spricht dagegen? Außerdem wird der Artikel Amiga Future gleich sinnvoll erweitert, Gruss 84.179.205.211

Als kleiner Zusatz und vielleicht als Tipp: die derzeitige Auflage von 800 kann stark erweitert werden durch Mischung von print und pdf-download. Also 800 verkaufte Abos in Printauflage (mit Beiwerk: CD oder SerialCodes für Spiele usw) und kostenloser pdf download der Ausgabe (ohne Beiwerk). Danach könnte man Printausgaben plus Downloadausgaben zusammenzählen. Würde vielleicht auch helfen um dieses Fan-Magazin weiter zu vebreiten unter den Amiga Fans und auch weiter am Leben zu halten. Aber nur so als Gedanke, Gruss 84.179.205.211 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 84.179.205.211 (Diskussion) 13:25, 13. Jul. 2019 (CEST))

Amiga Future hat eine Auflage von 800 Exemplaren alle zwei Monate. Inwieweit dies für den zuständigen Chefredakteur für einen eigenen Artikel ausreicht, ist durchaus diskussionswürdig. Also bitte die LD weiterführen. --Tönjes 13:06, 13. Jul. 2019 (CEST)

https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=954635884 --Roger (Diskussion) 13:14, 13. Jul. 2019 (CEST)

Diese Kriterien sind einfach lächerlich. Aber gut, meine VM-Entscheidung ziehe ich hiermit zurück. --Tönjes 13:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Merci. Zusammenfassend: Als Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift relevant. Über den Sinn der RK und die Relevanz der Zeitschrift (auch: Online-Magazin) wird hier nicht entschieden. --Roger (Diskussion) 13:39, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bitte an die Formatierungen hier halten, Stichwort Doppelpunkte. Immer einer mehr mehr als der Vorgänger oben drüber 84.179.205.211 (ohne gültigen Zeitstempel signierter Beitrag von 84.179.205.211 (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2019 (CEST))

1998 einmal nachgewiesen eine höhere Auflage, ich bitte euch ernsthaft, um was geht es hier. Um eine Fan-Zeitschrift die derzeit 800 Auflage hat und der Chefredakteuer der trotzdem keine Relevanz hat. (wobei in dem zdb Artikel eindeutig drin steht: Erscheinungsverlauf: 11.1998 - 26.2000, Falke Verlag. Somit ist das eine ehemalige Zeitschrift die es heute nicht mehr gibt. Die aktuelle als Fan-Magazin und der 800 Auflage ist da gar nicht gelistet, auch nicht als Nachfolger, somit wäre dieser ZDB Link uninteressant und sagt nichts über die Relevanz aus). Aber es geht um den Chefredakteur Artikel. Ich lese da nichts relevantes in seinem Chefredakteur Artikel, nichts! Was da über Amiga Future steht kann auch da eingebaut werden. Keiner will den Artikel Amiga-Future löschen, kann als Fan-Artikel stehen bleiben. Es geht hier einzig um den Chefredakteur und die Relevanz eines eigenen Artikels des Chefredateur. LA also bitte stehen lassen, 7 Tage Diskussion, schauen was andere sagen 84.179.205.211 (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2019 (CEST)

Da inzwischen auf den Zeitschriftenartikel ein Löschantrag gestellt wurde, würde ich darum bitten, von einem weiteren LAE abzusehen, bis die LD zur Zeitschrift entschieden wurde. Selbst wenn der Herr gemäß unseren RKs als relevant gelten würde, dann nur, wenn auch die Zeitschrift als relevant angesehen wird. Also bitte die LD-Disk abwarten. Um Missverständnisse zu vermeiden: Dass ist keine Adminentscheidung meinerseits. --Tönjes 18:34, 13. Jul. 2019 (CEST)

Der Herr ist nach den Richtlinien auf keinen Fall relevant, da wurde etwas verwechselt. Die 50.000 Auflage bezieht sich auf Wochenzeitung. Das war dieses Magazin ja nie, somit gilt der nächste Punkt Relevanzkriterien "Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in .." Hier kann man annehmen das diese Mitgliedschaften nicht erfüllt sind, somit besteht hier keine Relevanz auf die sich der Chefredakteuer mit einem eigenen Artikel rechtfertigt. Und selbst wenn wir diese 50.000 Aufl zulassen, das war vor 19 Jahren. In dem Link zur zdb steht 1998 bis 2000. Aber aktuell hat es keine 50.000 Aufl. Seit dem also Fan-Magazin. Gruss 84.179.205.211

Relevanz verjährt nicht. Wenn einmal relevant, dann immer relevant. Die Relevanz stützt sich imho wenn überhaupt auf den letzten Punkt: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis). Aber das sollte besser im anderen Abschnitt geklärt werden. In jedem Fall scheint mir die Relevanz der Zeitschrift grenzwertig zu sein, und unter diesen Umständen halte ich Herrn Magerl, RK hin oder her, nicht für relevant genug im enzyklopädischen Sinne für einen eigenen Artikel. --Tönjes 19:00, 13. Jul. 2019 (CEST)

In Bibos wirst du über Fernleihe bestimmt keine aktuellere Ausgabe (oder eine ältere) bekommen. Zeitungen werden nach einigen Jahren von den Bibos gebunden als Jahresbuch. Ob so ein jahresbuch der Ausgaben 1998-2000 existiert kann ich nicht sagen, aber von den letzten Jahren bestimmt nicht. Der Artikel Amiga-Future ist grenzwertig, sicherlich, aber als Fan-Magazin könnte er durchgehen. Aber es geht hier um den Herrn Chefredakteur und seinen eigenen Artikel und der stört weil da nichts drin steht was relevant ist bzw. was nicht auch in den Artikel Amiga-Future eingearbeitet werden könnte (in 2 oder 3 Sätzen). Gruss 84.179.205.211

Die RK für die Zeitschrift sind wohl streng genommen nicht erfüllt, damit ergibt sich, auch wenn der Zeitschriftenartikel letztendlich doch bestehen blieben würde (siehe Diskussion einen weiter unten), keine automatische Relevanz von Herrn Magerl als Chefredakteur von Amiga Future. Da ausserhalb dieser Tätigkeit nichts auf enzyklopädische Relevanz hindeutet, sollte der Artikel gelöscht werden. --Tönjes 10:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die Zeitschrift relevant ist, ist selbstverständlich auch der Chefredakteur relevant. Innerhalb der Amiga-Szene ist Magerl bekannt und präsent, und so klein ist die Nische nicht. ComputerClub 2 nennt ihn "eine der wichtigsten deutschen Lichtgestalten rund um den Amiga" [5]. --Usteinhoff (diskUSsion) 07:14, 16. Jul. 2019 (CEST)

+1 und Behalten, falls die Zeitung als relevant eingestuft wird. Es gibt eine Kilometerlang Diskussion zu Journalisten, wovon sich die Hälfte um den Chefredakteur drehen. Und zwar entgegen der unten gemachten Falschaussage mit ausreichender Beteiligung von Benutzern und ausgiebiger Diskussion. Jedes Mal wurde eine Verschärfung der RK abgelehnt.--Fano (Diskussion) 04:11, 20. Jul. 2019 (CEST)

Als wenn es einen allgemein gültigen Maßstab gebe, ab wann eine Beteiligung als ausreichend zu gelten hat. Ich halte 10-15 Benutzer jedenfalls nicht für ausreichend so eine Frage abschliessend zu klären. Es wäre eine weit größere Beteiligung notwendig, damit verbindliche Kriterien jede weitere Diskussion obsolet machen und Einzelfallentscheidungen auszuschließen wären. Spar dir also bitte Begriffe wie Falschaussage, Fano. --Tönjes 12:56, 20. Jul. 2019 (CEST)

Als Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 21. Jul. 2019 (CEST)

Amiga Future (bleibt)

Ich kann keinen LA stellen weil die Vorlage:Löschantrag seit dem letzten Edit kaputt ist, bitte korrigieren! Hier der ursprüngliche LA-Text:

"Relevanz der Zeitschrift geht aus dem Artikel nicht hervor. Laut ZDB außer den Pflichtexemplaren nur an drei Bibliotheken in München erhältlich; die RK verlangen mindestens fünf Standorte in mindestens zwei Bibliotheksverbünden. Eine Auflage von 800 Stück pro Ausgabe. spricht auch deutlich gegen Relevanz." -- 109.91.38.172 15:12, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du den LA gestellt hast weil ich den LA für den Chefredakteuer dieser Zeitschrift gestellt habe (einen LA oben drüber), dann hast du bestimmt die Disk oben verfolgt. Ich habe da einen Kompromiss vorgeschlagen: Chefredakteuer Artikel auf einen Absatz kürzen und den in den Artikel Amiga-Future einbauen. Artikel Amiga-Future aber bleibt. Wie findest du das? 84.179.205.211

Den LA habe ich manuell nachgetragen, keine Ahnung wo es da hakt. In anderen Artikeln scheint der Baustein normal zu funktionieren. --Tönjes 15:25, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ein seit 19 Jahren veröffentlichtes Printmagazin für einen historischen Heimcomputer? Wow. Bitte behalten. Viele Grüße, Grueslayer 18:02, 13. Jul. 2019 (CEST)

Damit ist die Amiga Future wohl nach dem Amiga-Magazin die längste kontinuierlich erscheinende Zeitschrift für den Amiga. Und dass, obwohl sie erst 6 Jahre nach Konkurs von Commodore erschien. Bitte natürlich behalten --Blik (Diskussion) 18:36, 13. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel entspricht mit seiner 800 Auflage zwar nicht den Relevanzkriterien und ist auch nicht über Bibo-Fernleihe zu beziehen, aber trotzdem als Fan-Magazin sollte man den Artikel behalten, aber etwas ausbauen wäre nicht schlecht. Vielleicht hat jemand eine ältere Ausgabe/Probemagazin als pdf zum download und stellt die unter links damit man sich mal vorstellen kann wie dieses Magazin ist, ob der Eindruck Professionell genug ist, Gruss 84.179.205.211

Für solche Zwecke gibt es im Darknet eine geheime Webapplikation namens "Google". Schau mal hier. Aber nicht weitersagen! Viele Grüße, Grueslayer 18:27, 13. Jul. 2019 (CEST)

edit. ich finde da nix, nur ein anderes Magazin Amiga Fever. Wenn du also so eine pdf Ausgabe der letzten Zeit finden solltest um sich mal ein Bild der Aufmachung und Qualität zu machen kannst du es hier verlinken, Gruss 84.179.205.211 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 84.179.205.211 (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2019 (CEST))

Auf der Webseite der Amiga Future kann man von hier aus ältere Ausgaben online durchblättern (zur Zeit bis Ausgabe Dezember 2014) und feststellen, dass die Aufmachung in keinster Weise hinter am Kiosk erhältlichen "professionellen" Erzeugnissen zurücksteht. Apropos Kiosk: Hier findet man nicht nur die Auflistung von >100 Titelbildern, sondern ein Kommentar bezieht sich auch auf (längst vergangene) Zeiten, als die Zeitschrift auch in normalen Zeitschriftenläden auslag.--Blik (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die ZDB-Kriterien sind nur knapp verfehlt, es wird ja immerhin in mehreren Bibliotheken gesammelt. Angesichts des langen Erscheinens (schon über 20 Jahre) würde ich die Zeitschrift hier behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde mich ebenfalls fürs behalten aussprechen. Nur darf daraus nicht folgen, dass Herr Margl als Chefredakteur deshalb ebenfalls als relevant genug für einen Artikel gilt. Die beiden Artikel hängen unmittelbar miteinander zusammen, deshalb muss hier eine Lösung gefunden werden, die dem gerecht wird. Also: Zeitschriftenartikel behalten, den Personenartikel löschen bzw. in den Zeitschriftenartikel einbauen. --Tönjes 10:32, 15. Jul. 2019 (CEST)

@Tönjes: du weißt aber schon, dass das so nicht funktioniert, oder? Wenn der Zeitschriftenartikel behalten wird, bedeutet das, dass die Zeitschrift relevant ist. Dann muss auch der Personenartikel behalten werden, weil die Person Chefredakteuer einer relvanten Zeitschrift ist. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, erinnerst du dich? Kein Raum für Kompromisse. --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien sind nichts sakrosanktes, am Ende sind es immer noch die Teilnehmer der LD und der abarbeitende Admin, die über die Löschung entscheiden. Die RK sind durch einen Diskussionsprozess mit relativ wenigen Teilnehmern entstanden, man sollte also nicht so tun, als wenn es hier um etwas ginge, was durch die Community in einem MB beschlossen worden wäre und deshalb unumstößlich wäre. Zudem heißt es selbst in den RK ausdrücklich, dass auch ein Artikel, der die Kriterien erfüllt, gelöscht werden kann, wenn dafür ausreichende Gründe bestehen. Außerdem wird auch darauf hingewiesen, dass die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten unterliegen, es also in der Anwendung durchaus auch einen Interpretationsspielraum gibt. So oder so: Wenn sich ein Relevanzkritrium als so realitätsfremd erweist, muss es entweder geändert oder einfach ignoriert werden. Diese Wikijuristerei ist manchmal wirklich unerträglich. --Tönjes 15:49, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bitte hier nur die Zeitschrift diskutieren. Deren Relevanz für WP hängt nicht von der Person des Chefredakteurs ab. Das kann man extra eins drüber klären. Hier sehe ich nur Befürworter für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 07:27, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe hier zwei Komponente. Jede für sich hätte ich vermutlich nicht ausreichend gefunden. Der erste Teil sind die 27 konventionell beim Verlag produzierten Hefte. Hier hätte ich strikt auf die RK Einhaltung gesetzt, welche nicht dargestellt ist. (Die Auflagezahl von damals wäre nett zu wissen. Kann man die irgendwo sehen? Die 800 sind ja von danach und ganz sicher nix womit ein Verlag sich beschäftigen würde.) Und dann haben wir ein 17 Jahre andauerndes Fanprojekt. Da könnte man von zeitüberdauernder Relevanz reden, also RK:A, nicht Zeitschriften aber natürlich unter Einbeziehung der beibehaltenen professionellen Qualität. Ist aber alleine auch grenzwertig. In der Summe reicht es mir dann aber zum behalten.--Fano (Diskussion) 04:55, 20. Jul. 2019 (CEST)

20jährige Geschichte + früher im normalen Zeitschriftenhandel erhältlich. Einmal als normale Zeitschrift relevant (natürlich kann man die Werbedaten und die Auflage jetzt nicht mehr so einfach recherchieren), einmal als Fanzeitschrift auf Grund langjähriger Geschichte relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 21. Jul. 2019 (CEST)

Papierstau (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Papierstau“ hat bereits am 11. Juli 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel behandelt zwei unterschiedliche Themen und hat trotzdem kaum Substanz, basiert auf wenigen, nicht gerade hochwertigen Quellen, bietet kaum mehr als eine triviale Worterklärung. Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 1, außerdem keine Relevanz erkennbar. --Abderitestatos (Diskussion) 15:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

Die gleiche nichtzutreffene LA-Begründungen wie vor zwei Tagen. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 15:24, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bitte reguläre Abarbeitung abwarten! --Abderitestatos (Diskussion) 15:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Na dann mal schnell einen LA auf Berlin stellen. Da werden die Stadt und das Bundesland in einem Artikel behandelt. --Rennrigor (Diskussion) 15:35, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich frage mich ganz ehrlich: Wat soll das? Eine Diskussion läuft doch schon auf der entsprechenden Disk-Seite. Muss das jetzt über x-Seiten besprochen werden? Das sind so diese gewissen Kurzschlussreaktionen, von dennen ich vorhin sprach. Kommt doch erstmal dort zu einem Konsens. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:43, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man den Artikel auf das Wesentliche kürzt (was im übrigen laufend verhindert wird, siehe Versionsgeschichte), dann bleibt kaum mehr als eine Aufzählung von möglichen Gründen für Papierstau in Druck- und Faxgeräten übrig, basierend auf einer Ratgeberseite im Internet. Von enzyklopädischer Relevanz ist das meilenweit entfernt. --Abderitestatos (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bitte die Löschregeln und insbesondere im Falle eines Wiederholungsantrages wortgleichen Inhaltes nach LAE beachten. Die Diskussion findet auf der AD statt, hier ist LAE. --Label5 _(L5) 16:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

Aus WP:LAE: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen.“ --Abderitestatos (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2019 (CEST)

Lies die Regeln bitte vollständig. Einen regelkonformen Widerspruch deinerseits gibt es nicht. Das hier ist ohnehin ein unzulässiger Wiederholungsantrag. --Label5 _(L5) 18:01, 13. Jul. 2019 (CEST)

LAE ist selbstverständlich sinnvoll, allerdings stimmt "unzulässiger Wiederholungsantrag" nicht, da LAE kein Behaltensentscheid als solches ist. --131.169.89.168 10:30, 15. Jul. 2019 (CEST)

Überholen, ohne einzuholen (bleibt)

Eine Weiterleitung dieser Losung Ulbrichts auf den allgemeinen Artikel Sozialismus macht keinen Sinn. Wenn schon, sollte man hier Ursprung und Bedeutung der Losung erläutern. -- Rita2008 (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2019 (CEST)

Dann repariere dies doch einfach, aber eine Löschung wäre doch wirklich absurd. Abgesehen von "niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen" ist das einer bekanntesten Losungssprüche aus dem Munde des Spitzbartes. --Label5 _(L5) 18:57, 13. Jul. 2019 (CEST)

Immerhin: im jetzigen Zielartikel steht es drin, im Ulbricht-Artikel nicht. --Rennrigor (Diskussion) 21:49, 13. Jul. 2019 (CEST)

Zustimmung, insbesondere zu Label5. Behalten. Ein richtiger Artikel, mit historischem Kontext wäre toll. Aber derzeit ist das Linkziel das beste was WP zu bieten hat. Löschen würde das ganze in diesem Fall meiner Meinung nach leider schlimmer machen. --Fano (Diskussion) 11:39, 14. Jul. 2019 (CEST)

Behalten gemäß L5, Rennrigor und Fano. Der Antragsstellerin steht es natürlich frei, ein besseres Weiterleitungsziel zu finden oder - noch besser - aus der WL einen Artikel in dem von ihr gewünschten Sinn zu machen. Nur zu! --Yen Zotto (Diskussion) 16:11, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die WL wirkte schon, als wollte jemand einen Link auf Teufel komm raus blau machen. Hab jetzt genauer gezielt und sehe keinen Löschgrund. --Universalamateur (Diskussion) 02:43, 15. Jul. 2019 (CEST)

• sollte als ulbricht zitat eigentlich auf den ulbricht artikel zielen behalten mit zieländerung ☆ Bunnyfrosch 19:10, 15. Jul. 2019 (CEST)

Auf gar keinen Fall, dort wird das Zitat nicht einmal erwähnt. --Universalamateur (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund für die WL ersichtlich, die jetzt zielgenau auf die Erklärung führt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:08, 20. Jul. 2019 (CEST)

TGE Marine Gas Engineering (LAE)

Das Unternehmen ist nicht relevant. Z.B. liegt der Umsatz dauerhaft unter 100 Mio€. 86.56.125.231 19:14, 13. Jul. 2019 (CEST)

Werte IP, beteilige dich doch erstmal an der Verbesserung der bestehenden Artikel, schreibe eigene Artikel, aber nerve bitte nicht mit solchen unausgegorenen Löschanträgen. Begründe insbesondere hier, warum dieses Unternehmen nicht relevant sein soll, musst näher erläutern, denn der Umsatz ist nur ein marginaler Punkt bei den Einschlusskriterien. Erklärend sei dir noch nachgereicht, dass die Nichterfüllung der RK-Einschlusskriterien nicht automatisch Irrelevanz darstellt. --Label5 _(L5) 19:27, 13. Jul. 2019 (CEST)

Umsatz am Beispiel 2007 laut Bundesanzeiger: 319 Mio. Euro. So einfach ist das. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2019 (CEST)

@Rennrigor:, bitte bau dies auch noch per Qellennachweis in den Artikel ein, denn erfahrungsgemäß ist die IP nicht gewillt, einen LAE so ohne weiteres hinzunehmen. Für eigene Recherchen oder Überarbeitung ist sie sich ohnenhin zu schade. --Label5 _(L5) 19:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

done. --Rennrigor (Diskussion) 19:51, 13. Jul. 2019 (CEST)

Hochachtung! (wirklich. ohne Ironie) Ich war auch dort im Bundesanzeiger, habe aber nur 10 Jahre in die Vergangenheit gelesen und gerade 2008/09 wurden Geschäftsfelder abgegeben, wie ich jetzt weiß.--86.56.125.231 20:05, 13. Jul. 2019 (CEST)

Du liest im Bundesanzeiger nur die letzten 10 Jahre, aber schreibst hier was von "Umsatz dauerhaft unter 100 Mio€". Das nenne ich absolut dreist. --Label5 _(L5) 20:09, 13. Jul. 2019 (CEST)

Latzhose (LAZ)

Ein relevanter Begriff, leider ein bloßer Assoziationscontainer für POV und Theoriefindung. Wenn man beginnt, diese zu entfernen, bleibt so gut wie Nichts mehr übrig. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Löschantrag ist so abwegig, wie schwer nachvollziehbar. @Oliver, was soll das? --Label5 _(L5) 19:29, 13. Jul. 2019 (CEST)

Beispiel? Im Artikel wird behauptet "Die Latzhose wurde als Arbeitskleidung in den USA, wo sie unter dem Begriff Overalls bekannt ist, erfunden", im Artikel bei en:WP steht aber, das sie bereits 1776 in der Literatur erwähnt wurden, also vor Gründung der USA exsitierten. Wenn man POV und TF entfernt, bleibt vieleicht 1kB "etabliertes" Wissen. Die VM wäre absehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 13. Jul. 2019 (CEST) Und ja, ich denke Sätze wie "Latzhosen wärmen die Nieren", "Der Gürtel dient hierbei vor allem als zusätzliche Haltemöglichkeit für Eltern" oder "Latzhosen sind sehr bequem" gehören als Meinung nicht in die Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2019 (CEST)

Das ist doch Unfug. Dann ändert man das eben dahingehend, dass man sich auf das Gebiet der wenige Jahre später gegründeten USA bezieht, was ja wohl niemand ernsthaft abstreitet, denn diese Latzhosen gab es schon als "Duck Pants". Ja, im Artikel ist einiges zu ändern, denn die Jeans gab es erst etwa hundert Jahre später. Aber eine Überarbeitung bringt nicht automatisch eine VM mit sich, wenn sich bei dieser behutsam gibt. Nur weil dir das schwer fällt, ist ein LA nicht die besser Lösung. Und was die beiden von dir bemängelten Aussagen angeht, so treffen diese ja zweifelsfrei zu und sind ja der Grund warum man diese Dinger erfunden hat. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --Label5 _(L5) 19:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Schön wie Du spontan diese TF verteidigst. Latzhosen aus Jeansstoff mit Latzhose gleichzusetzen, auch so eine TF. Wenn man einen Artikel um mehr als die Hälfte kürzt, gibts ne VM, als ob es WP:Q und WP:KTF nicht gäbe. Hab über ne QS nachgedacht, aber wenn ich seh, da die Hauptautorin Textil da bereits mitschrieb, aussichtslos. Fängt ja schon eben bei der Beschreibung an, was überhaupt ein Latz ist. Leider sind Latzschürze und Overall nicht hilfreich, da hat das gleiche TF-Team ohne Quellen ihren Meinungen freien Lauf gelassen. Man kann auch einfach sagen, daß eine Latzhose die beiden Kleidungsstücke Latzschürze und Hose kombinierte, die es bereits davor gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ist jetzt eine LAZ-Hose von Oliver, das übrige OT-Geplaudere habe ich entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 21:47, 13. Jul. 2019 (CEST)

Compañía Transportista de Gas Natural jetzt Compañía Transportista de Gas Canarias (LAE)

Es tut mir so leid. Es hätte eine QS werden sollen. Aber ein User, der heute schon den ganzen Tag ein Auge auf mich wirft, hat die QS nach 20min geerlt. So bleibt mir nur als letzte Möglichkeit ein LA. Grund für die beantragte Löschung: Die Existenz einer Firma Compañía Transportista de Gas Natural ist nicht nachgewiesen. Leider kann ich den Ersteller des Artikels nicht mehr fragen, da er drei Wochen später dauerhaft gesperrt wurde. 86.56.125.231 22:24, 13. Jul. 2019 (CEST)

PS: Falls das Erledigt in der QS zurückgenommen wird, wäre ein LAZ die logische Folge.--86.56.125.231 22:37, 13. Jul. 2019 (CEST)

Erpressen lasse ich mich nicht. Dein Löschantrag ist der eines Trolls, denn die verlinkte Website bestätigt die Existenz der Firma. In der QS behauptest du sogar das Gegenteil, denn dort hattest du dargestellt es würden zwei Firmen existieren, die im Artikel vermischt sind. Jetzt behauptest du, diese Firma gebe es gar nicht. Sei ehrlich, du nimmst dein Handeln hier auch nicht ernst. Und ja, wer solche komischen Löschanträge stellt wie du und dann schief argumentiert, den behalte ich im Auge. Hier LAE, wegen unzutreffender Löschbegründung. (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Sag mal, IP: hast du irgendwas gegen LNG? Und wie wäre es mit etwas selbst recherchieren? Das Unternehmen gehört zu Enagás, dorthin wird man auch weitergeleitet, wenn man einfach mal auf die URL im Artikel klickt. Den Rest mache ich diesmal nicht für dich. --Rennrigor (Diskussion) 22:58, 13. Jul. 2019 (CEST)