Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2019

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Dandelo (Diskussion) 21:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:VD16 (LAZ)

veraltete Vorlage ohne Einbindungen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die Vorlage:VD16 ist veraltet. Bitte verwende Vorlage:VerzDtDrucke mit Parameter VD=16. Eine Weiterleitung wäre deutlich nutzerfreundlicher, weil einfacher. VD16/VD17/VD18 sind feststehende Begriffe, bei VerzDtDrucke muss ich erst die korrekte Schreibweise erraten oder frustriert aufgeben. -- Gruß, 32X 22:41, 14. Jul. 2019 (CEST)

Behalten bis sich das von selbst erledigt.

Das Trio Vorlage:VD16 – Vorlage:VD17 – Vorlage:VD18 migriert derzeit zu einer einheitlichen Universalvorlage mit einheitlicher Programmierung und Parametrisierung.

Für VD16 und VD18 ist das bereits abgeschlossen, VD17 braucht sicher noch eine Weile.

Nachdem VD17 entfallen kann, sollen alle drei gleichzeitig gelöscht werden.

Bis dahin bieten VD16 und VD18 einen Umstellungshinweis, falls jemand per Analogie dort versehentlich hingelangte.

Bitte diese verfrühte LA-Hektik während laufender Migrationsprozesse zu unterlassen, das verursacht nur vergeudete Extra-Arbeit und bringt absolut überhaupt nix.

@Snookerado: Bitte LAE durch LA-Steller.

VG --PerfektesChaos 14:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

siehe unten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:VD18 (LAZ)

veraltete Vorlage ohne Einbindungen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:VD17 gehört wohl auch in diese Reihe, hat aber weder einen Veraltet-Hinweis noch einen Löschantrag?! 188.99.177.160 16:08, 19. Jul. 2019 (CEST)

Behalten bis sich das von selbst erledigt.

Das Trio Vorlage:VD16 – Vorlage:VD17 – Vorlage:VD18 migriert derzeit zu einer einheitlichen Universalvorlage mit einheitlicher Programmierung und Parametrisierung.

Für VD16 und VD18 ist das bereits abgeschlossen, VD17 braucht sicher noch eine Weile.

Nachdem VD17 entfallen kann, sollen alle drei gleichzeitig gelöscht werden.

Bis dahin bieten VD16 und VD18 einen Umstellungshinweis, falls jemand per Analogie dort versehentlich hingelangte.

VD17 hat noch über 1700 ANR-Einbindungen und migriert ganz geruhsam, ist veraltet aber noch lange nicht LA-fähig. Vorlage:VD17#Kopiervorlagen verwendet für neue Einfügungen die vereinheitlichte und wesentlich umfangreichere Syntax und Funktionalität.

Bitte diese verfrühte LA-Hektik während laufender Migrationsprozesse zu unterlassen, das verursacht nur vergeudete Extra-Arbeit und bringt absolut überhaupt nix.

@Snookerado: Bitte LAE durch LA-Steller.

VG --PerfektesChaos 14:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: Wie gewünscht LAZ. Wäre aber ein Hinweis in der Vorlage darauf nicht angebracht, da bspw. ich zufällig auf die Vorlagen gestoßen bin und per Sobald sie nicht mehr verwendet wird, kann ein Löschantrag für diese Vorlage gestellt werden. die LAs gestellt habe? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2019 (CEST)

Danke soweit.

Ich hatte den zusätzlichen Veraltet-Baustein nicht reingeschrieben; das geschah durch übereifrige IP etc. und ich hatte es nur notgedrungen gesichtet.

Da steht ja auch der einfache Migrationshinweis in der ersten Zeile; das Geboxe mit dem Veraltet-Baustein braucht es überhaupt nicht.

Wenn da schon andere in das Management hineinwursteln, dann bringt es halt wieder auf meinen Status quo ante; der hätte in aller Ruhe vor sich hingetuckert, statt alles überstürzt in Aufregung zu versetzen und Arbeitskraft zu verschwenden.

VG --PerfektesChaos 14:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Dortmunder Jugendorchester (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich mir die entsprechende Kategorie so anschaue, dann kann ich diesen typisch knapp begründeten LA nicht nachvollziehen. --Label5 _(L5) 10:58, 14. Jul. 2019 (CEST)

Dann wäre es hilfreich, wenn du uns wissen lasen würdest, was deiner Ansicht nach im Sinne unserer Relvanzkriterien für die Relevanz spricht - du bist ja lange genug dabei um zu wissen, dass Vergleiche mit anderen Artikeln keine Relevanz begründen können.--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich werde doch nicht deine Bequemlichkeit unterstützen. Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass eine Löschantragsbegründung etwas mehr enthalten sollte als einen bot-mässigen Platzhalter. --Label5 _(L5) 13:31, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde es ziemlich lächerlich diesen neuen Artikel zum Löschen vorzuschlagen. Wenn ich diesen mit anderen Artikeln zum selben Thema vergleiche ist der DOJO-Artikel mindestens gleichwertig. Ein Orchester, welches einen der höchstdotierten Preise (der Bajazzo lobt 150.000 EUR aus) erhalten hat, nach der Konzertreise nach Italien Angebote von anderen Festivals erhalten hat (so z.B. 2020 nach Lissabon/Portugal), hat m.E. schon eine enzyklopädische Relevanz. Daher kann ich als Autor eine Löschung nicht unterstützen. Ich hoffe, Lutheraner begründet so wie ich den Löschwunsch.--Dojo02 (Diskussion) 18:58, 14. Jul. 2019 (CEST)

Kleine Frage, da ich zwar länger dabei bin, aber nicht so aktiv wie andere: Wieder spricht der Antrag nicht den allgemeinen Regeln, wonach ein Löschantrag immer das *letzte* Mittel sein soll? Um ehrlich zu sein, ich bin verärgert. --Dojo02 (Diskussion) 18:58, 14. Jul. 2019 (CEST)

Für einige ist es leider immer das erste Mittel, obwohl RK was anderes fordern.--Gelli63 (Diskussion) 20:48, 14. Jul. 2019 (CEST)

wie die Vorredner. behalten -- Schmeißfliege (Diskussion) 21:20, 14. Jul. 2019 (CEST)

Aufgrund der überregionalen Konzerttätigkeit, des relevanten Dirigenten und des Preises finde auch ich eine ausreichende Relevanz gegeben. --Mirkur (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Replik, so lapidar wie der LA: Enzyklopädische Relevanz ist dargestellt. Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 11:23, 15. Jul. 2019 (CEST)

Es ist bisher m.E. im Artikel immer noch keine ausreichende Relevanzdarstellung erfolgt - was aber besonders ärgerlich ist, ist die Tatsache, dass der Autor, Dojo02, uns hier für dumm verkaufen will. Es geht um die angeblich so riesige Auszeichnung des "Bajazzo". Da wird doch oben behauptet, der Preis betrage € 150.000. Das ist schlicht unwahr. Der Preis ist mit insgesamt € 15.000 dotiert gewesen. Selbst wenn wir jetzt zu Gunsten des offensichtlich im Wikipedia:Interessenkonflikt befindlichen Autors annehmen wollen, er habe sich oben nur vertippt (was mir nicht sehr plausibel erscheint), so kommt dann hinzu, dass diese € 15.000 sich auch noch auf drei Preisträger verteilten, von denen dieses Orchester nur einer war. So bleiben hier gerade einmal € 5.000. Da befinden wur uns nun im normalen Bereich vonlokalen Fürderpreisen. Außerdem hat dieser Preis keinerlei überörtliche Rezeption erfahren und selbst in der kulturell interessierten Öffentlichkeit unserer Stadt (ich selbst bin Dortmunder), zu der ich auch gehöre, wurde die Verleihung nur verhalten rezipiert. Ein paar Konzertreisen sind schön und sicherlich auch für musikalische Entwicklung wie auch das Teambuilding wichtig - aber in der hier dargestellten Form sicherlich nicht relevanzstiftend. Die Relevanz des Dirigenten färbt auch nicht ab. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst mal ist das nicht ein „stehendes“ Orchester (im Sinne eines festen Ensembles), sondern wird laufend aus gerade aktiven Schülern der städtischen Musikschule zusammengesetzt. Die Musikschule selbst ist offenbar nicht WP-relevant. Es wäre schon überraschend, wenn eine ihrerseits nicht relevante Kulturinstitution eine relevante Unterorganisation hervorbringen könnte. Wäre es wirklich vorstellbar, dass etwa das Orchester eines Opernhauses relevant sein könnte, aber das Opernhaus als Ganzes nicht?
Schauen wir uns die potenziell relevanzbegründenden Fakten im Artikel an:

• „Seitdem ist ein fester Bestandteil der Dortmunder Kultur und wird auch über die Grenzen Dortmunds wahrgenommen.“ Der Satz stammt wörtlich aus einem lokalen Online-Gratisanzeiger. Belastbare Quellen oder wenigstens ein paar Indizien dafür gibt es keine, noch nicht einmal eine einzige Rezension eines einzigen Aufritts …
• „Die erste Auslandsreise führte das DOJO 2016 nach Helsinki/Finnland.“ Das war sicher nett, dass die alle zusammen dort hingefahren sind, aber haben die dort etwas Relevanzbegründendes getan? Irgendwelche Auftritte scheinen sie nicht absolviert zu haben, jedenfalls erfährt man davon nichts im Artikel.
• „Im Jahr 2018 unternahm das Orchester eine Konzertreise nach Italien und nahm dort zusammen mit den finnischen Ensembles The Juvenalia Chamber Orchester (Espoo, Finnland) und dem Käpylä Orchestra Helsinki am Festival Orchestre Giovanli (International Festival of Youth Orchestras) in Florenz und Montecatini teil.“ Das ist sehr missverständlich formuliert – Musiker des DOJO haben zusammen mit Musikern von zwei Orchestern aus Finnland ein gemeinsames Orchester gebildet und dann in dieser Formation am diesem Festival teilgenommen, mit einem Dutzend anderer Orchester. Das Festival (das ich nicht kenne) scheint eine seriöse Sache zu sein, die Orcheser werden aber nicht aufgrund ihres Rufs eingeladen, sondern müssen sich selbst anmelden, die Kosten selber tragen etc. Das Festival hat bisher hier keinen Artikel. Dass es trotzdem automatisch Relevanz an alle teilnehmenden Orchester verleihen kann, müsste erst einmal begründet werden, zumal in diesem Fall ja das DOJO gar nicht als eigenständiges Ensemble daran teilgenommen hat. Im Artikel ist jedenfalls keinerlei Rezeption dieses Festivals insgesamt, geschweige denn der Mitwirkung des DOJO verzeichnet – außer bei „nordstadtblogger.de“, was als einzige Quelle schon einigermaßen verzweifelt wirkt.
• „Weitere Auftritte während der Reise fanden in Cremona und in Riva del Garda statt.“ Vollkommen unbelegt. Was soll man damit anfangen? Was waren das für Auftritte? Vor 50.000 Zuhörern, oder doch nur vor 50? Mangels jeglicher Rezeption der gesamten Veranstaltung wissen wir nicht einmal, wann wo was gespielt wurde …
• „Im Jahr 2018 erhielt das Orchester den Bajazzo, den Preis der Theater- und Konzertfreunde Dortmund e.V., für seine kulturelle Jugendbildung.“ Das stimmt auch wieder nur so halb – den Preis von 15.000 Euro (nicht 150.000 – was sollte das?) muss sich das Orchester mit einem einzelnen Sänger und zwei Balletttänzerin zu je einem Drittel teilen. Dass ein lokaler Verein von Musikliebhabern dem Orchester der „eigenen“ Musikschule eine – als Preis aufgezogene – Fördersumme von 5.000 Euro zukommen lässt, finde ich schön, aus enzyklopädischer Relevanzsicht allerdings wenig eindrücklich. Auch für diesen „Preis“ scheint im Übrigen jede überregionale Rezeption völlig zu fehlen.

Bis jetzt springt einen eine auch zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht so wirklich an.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:39, 20. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt: überregionale und internationale Auftritte, Preis, relevanter Dirigent. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 21. Jul. 2019 (CEST)

Start-up-Nation (gelöscht)

Unsinnige Weiterleitung zu einer einzelnen "Start-Up-Nation". -- Nuuk 09:57, 14. Jul. 2019 (CEST)

gibt es denn mehrere außer Israel, und wer genau definiert denn diese als solche? --Label5 _(L5) 11:10, 14. Jul. 2019 (CEST)

"Unsinnig" ist wohl Dein POV. Siehe z. B. Bertelsmann Stiftung oder Roland Berger oder Handelsblatt oder IHK Hannover. Sollte es weitere Artikel zu anderen Start-up-Nationen in Zukunft geben, kann daraus eine BKS gemacht werden. --Partynia ^{∞ RM} 12:08, 14. Jul. 2019 (CEST)

"wurde durch Schaffung eines entsprechenden wirtschaftlichen Umfelds zu einer führenden Start-up-Nation." Die formulierung sagt es ja schon: eine von mehreren, da dort nicht steht: "wurde [...] zu der Start-up-Nation." Wenn es mehrere gibt, muss eine BKS her oder das ganze gelöscht werden, da es nur den Beleg gibt, dass jemand den Begriff verwendet hat, es aber keine enz. Definition auf Basis wissenschaftlicher Rezeption gibt. Die es uns dann erlaubt nachzuvollziehen, was eine solche ist und was nicht. Daher bisher nur Schlagwortnachweis, aber kein enz. Lemma. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die Université Paris-Saclay schreibt dazu: "Today, becoming a "start-up nation" is a public policy objective in virtually every country in the world, whether Morocco, Bangladesh, Mexico or Peru." Aber: Israel ist der einzige Staat, der sich massiv genau mit dem Schlagwort "Start-up Nation" bewirbt. Andere Staaten, wie Rumänien z.B., hängen sich da nur dran, weil Israel das nicht als Wortmarke hat schützen lassen. --Rennrigor (Diskussion) 17:44, 14. Jul. 2019 (CEST)

Im übrigen halte ich die Durchkopplung für irreführend, genauso wie den gesamten Einleitungssatz im WL-Ziel. Da ich Lautschrift nicht beherrsche, muss ich es so versuchen: wir sprechen hier nicht von einer von mehreren "Start-app-Nazzionen", sondern von "Start-app Nähschon", einem Begriff, der ursprünglich ein Werbeslogan Israels ist und sich im Moment zu einer Art Gattungsnamen entwickelt. --Rennrigor (Diskussion) 18:30, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die Diskussion der Durchkopplung ist eine, ob wir das als englischsprachigen Fachbegriff mit "Näischen" verstehen oder als eingedeutschte "Nazijon", das ist schon richtig. WL kann aber theoretisch von beiden existieren, von daher würde ich das nicht als so relevant sehen. Ansonsten wäre aber zu zeigen, dass der Begriff als solcher primär zu Israel verwendet wird, sonst wäre es zumindest nach buchstäblicher Regelauslegung eine unerwünschte WL auf einen Teilaspekt. (Bei Personennamen mit nur einem bekannten Namensträger aber z. B. durchaus nicht unüblich). Gegen die WL an sich habe ich aber derzeit nichts, der Artikel könnte aber ein wenig ge-qs-t werden. Vom Stil her teils eher unenzyklopädisch, etwas angepovt, und geht mehr auf das Thema "Technologie und Innovation in Israel" als auf den Begriff "Start-up Nation" ein, der eher ein Randdasein im Artikel führt. --131.169.89.168 09:54, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die allwissende Kugel findet fast ausschließlich Seiten mit Bezug zu Israel. --Rennrigor (Diskussion) 12:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

BKL müsste auf jeden Fall auch auf die USA verlinken, durch das Silicon Valley werden die doch wohl ganz klar als Start-up Nation Nr. 1 wargenommen (auch mit den größten und bekanntesten Beispielen). --Johannnes89 (Diskussion) 14:04, 16. Jul. 2019 (CEST)

@Johannnes89: Könntest du "werden die doch wohl ganz klar als Start-up Nation Nr. 1 wargenommen" irgendwie belegen? --Rennrigor (Diskussion) 18:27, 16. Jul. 2019 (CEST)

„Silicon Valley“ ist keine Nation. --Partynia ^{∞ RM} 19:01, 16. Jul. 2019 (CEST)

Also bitte, das hat niemand behauptet. Wenn alles, worum es hier geht, die Benutzung eines Marketingausdruckes durch andere Marktteilnehmer ist, und das ganze auch noch aktuell, dann sehe ich nirgends enzyklopädische Bedeutung, da das hier keine Marketingabteilung ist, sondern eine Enzyklopädie, die nicht der Verbreitung und Bekanntmachung aktueller Prozesse oder Moden dient. Der Artikel an sich ist in der derzeitigen Form , hart ausgedrückt, Reklame, der Inhalt, der unbedingt zum Lemma als solchem gehört, kaum mehr als ein Stub, der, wie ein Teil des Restes, genauso gut bei der Wirtschaft Israels stehen kann, dazu braucht man keinen separaten Marketingartikel. Der Rest gehört zu Start-Up - ob ein solches in Israel, den USA oder Berlin besteht, ändert nichts an seinem Charakter. --G-41614 (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dann lies mal sorgfältig die zugehörigen Quellen. Für wen oder was soll denn hier angeblich geworben werden? --Partynia ^{∞ RM} 15:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich mir den hinter der WL steckenden Artikel so ansehe, ist das schon eine Darstellung, wie großartig Israel am neuen Markt ist. Das hat schon einen Werbeeffekt, sowohl für potenzielle Start-ups, als auch für die allgemeine Israelwahrnehmung. Wohlgemerkt ist nicht alles, was einen Werbeeffekt hat, automatisch unerwünschte Werbung, aber "wofür" hier geworben werden kann, dürfte doch klar sein. --131.169.89.168 10:57, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es geht hier um eine WL. Wenn weitere Nationen, die als Start-up-Nation bezeichnet werden, existieren, kann man aus der WL jederzeit eine BKS machen.--Partynia ^{∞ RM} 23:14, 19. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Klar gibt es Quellen, die Israel als Start-Up-Nation bezeichnen. Trotzdem ist das kein etablierter Begriff in dem Sinne, dass jeder, der Start-Up-Nation sagt, damit Israel meint. 
Und in einem solchen Fall ist eine Weiterleitung nicht angezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 02:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hybris (Künstlerkollektiv) (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Leider derzeit keine WP-Relevanz zu entdecken. In 10 Jahren? Bisher ist ein (1) Beitrag im Münchner Merkur genannt, was nicht auf spürbare Resonanz in der Kunstwelt hindeutet. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 19. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 21. Jul. 2019 (CEST)

Doris Greiner-Mai (LAE)

Relevanzzweifel. --Joel1272 (Diskussion) 11:39, 14. Jul. 2019 (CEST)

+ 1, zumindest sollten einige POV Aussagen zum Lobe von Frau Greiner-Mai rausgenommen werden.--Nadi2018 (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK#Journalisten als Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift, hier der Bautechnik, zweifelsfrei gegeben, daher LAE. Artikel ist abe im sinne des Vorredners ein Fall für die QS--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2019 (CEST)

Danke Lutheraner, den Chefredakteur habe ich in dem Text überlesen. --Joel1272 (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2019 (CEST)

Gern Joel1272 - kann ja passieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:28, 14. Jul. 2019 (CEST)

6. Korps Konjic (SLA)

u.a. keine Relevanz auffindbar --Wheeke (Diskussion) 11:43, 14. Jul. 2019 (CEST)

den Unsinn muss man doch nicht löschdiskutieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:30, 14. Jul. 2019 (CEST)

Walter Hurst (gelöscht)

Äh, um was geh es hier? Wo ist irgendeine Relevanz¿ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:50, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ein Titanic-Überlebender, der in einigen Büchern über das Unglück erwähnt wird siehe Google Books. Ob das reicht? Weiß nicht. Immerhin haben wir eine Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der Titanic.--Berita (Diskussion) 15:23, 14. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Falls die QS als „erledigt“ beendet wird: Übrigens war er kein „Feuerwehrmann“, sondern Heizer, vgl. en:William Mintram. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das bleiben sollte, ist das ein schwerer QS-Fall, das muss ordentlich zusammengestrafft werden.--Nadi2018 (Diskussion) 18:45, 14. Jul. 2019 (CEST)

Teilnahme an nachichtenwürdigen Ereignissen könnte man das nennen, was der Mann erlebt hat. --Dk0704 (Diskussion) 19:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Schiffbrüchiger ohne jede Besonderheit, dessen Existenz und Biographie ausschließlich durch ein offenes wiki belegt ist. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:18, 15. Jul. 2019 (CEST)

Etwas übersteigert: "Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen" kann auch jeder Zuschauer von Brasilien-Deutschland 1:7 vorweisen. Etwas spezifischer als "Adabei" sollte die Person schon dargestellt werden. --131.169.89.168 09:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --HH58 (Diskussion) 13:16, 15. Jul. 2019 (CEST)

• 7 tage um die rezeption von hurst und seine erinerungen zur geschichte der titanic in medienberichten und historischen aufsätzen oder büchern nachzuweisen. einige formulierungen deuten an, dass es sowas gibt, aber ohne fussnoten bleibt das ein qs-fall, meine suche im jstor hat dazu bisher nix ergeben, kann also auch nicht helfen. ☆ Bunnyfrosch 19:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 21. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Diese verweisen auf "einschlägige historische Darstellungen". Der völlige Verzicht auf geeigneten Quellen im Artikel deutet nicht auf Relevanz im Sinne der Richtlinie hin. Auch auf Kugel Books habe ich nicht wirklich mehr als Nebenerwähnungen gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 21. Jul. 2019 (CEST)

Marwan Ali (gelöscht)

Altfall aus der (ereignislosen) QS. Unbelegt, Name und Werke eines solchen Autoren nicht zu ergoogeln mit Ausnahme dieser Wordpressseite. So reicht das IMHO nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Relevanz äußerst fraglich, aber darüber hinaus Nichterfüllung der Kriterien in WP:BIO (beleglos).--Partynia ^{∞ RM} 10:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Feuerwehr Hanau (gelöscht)

(noch) nicht relevant. Soll im April 2021 wiederkommen, wenn nicht in Kürze noch ein deutliches Herausstellungsmerkmal (RK Gefahrenabwehr) auftaucht. Rennrigor (Diskussion) 20:51, 14. Jul. 2019 (CEST)

Zumindest im bnr behalten und die Geschichte belegt darstellen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:53, 15. Jul. 2019 (CEST)

ist so auch kein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 15. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:09, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kriti Island (gelöscht)

Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 20:58, 14. Jul. 2019 (CEST)

Auch für eine Relevanz gemäß den allgemeinen RK konnte ich nichts finden. --Rennrigor (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ist das das Ding, über das die beiden Außenminister telefonisch verhandelt haben? Dann wäre Relevanz darstellbar. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ja, als Ein-Satz-Erwähnung im Artikel über den Gesamtkonflikt. Der Ersteller, Socke No. etc. oder nicht, ist der Ansicht, Supertanker seien so gross, das sie automatisch enzyklopädische Relevanz hätten [1]. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:09, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dafür spricht einiges. Nach RK sind Passagierschiffe ab 200 mann relevant. Dieses Nussschale zb hat über 500 ([2]). Da muss ein supertanker erst recht relevant sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:16, 15. Jul. 2019 (CEST)

Zur Lektüre empfohlen. Und eine Diskussion der RK:Schiffe, die dem Schiff keine Relevanz beimessen, sollte dort stattfinden, nicht hier. --G-41614 (Diskussion) 17:39, 15. Jul. 2019 (CEST)

Äh, ich diskutiere nicht die RK für Schiffe, sondern leite Wiki -relevanz des hiesigen Schiffs aus den rk ab, indem ich sage: Wenn so kleine Schiffchen relevant sind, dann müssens große erst recht sein. Das darf man anders sehen, aber ich darf's so sehn. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:08, 16. Jul. 2019 (CEST)

Zitat aus einer administrativen Löschentscheidung (durch einen fachkundigen Admin) in einem ähnlich gelagerten Fall: "Schiffe und Boote können durch Einzelereignisse - wie alles andere auch - bei aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung relevant für die Wikipedia werden, wenn sie nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ene zeitüberdauernde Bedeutung des spezifischen Boots (...) ist nach dem Verebben der momentanen Berichterstattung bisher weder abzusehen noch wahrscheinlich (...). Man mag es bedauern, aber das einzelne Boot gerät bei einzelnen Ereignissen nach einer Weile wieder in Vergessenheit." --Rennrigor (Diskussion) 23:37, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Okmijnuhb: Natürlich kannst du deine Überlegungen entsprechend anstellen. Das die RKs allerdings sind wie sie sind wurde in unendlichen Diskussionen gemeinschaftlich erarbeitet und ist unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Schiffe nachlesbar. Und daraus kannst du dann entnehmen, daß "wenn so kleine, dann auch so große" da nicht so recht geteilt werden wird. Ansonsten kann ich wie auch in den anderen Disk nur darauf verweisen, daß Klasseartikel viel sinnvoller sind und den Informationsbedarf des Lesers mit Sicherheit genauso, wenn nicht mehr decken, als der Stub, der zusätzlich blöderweise auch noch auf schlechten Quellen (Bezug Schiffsdaten) basiert. Die Relevanz als Schiff sehe ich nicht, von einer RMS Lusitania ist sie jedenfalls weit entfernt. --CeGe Diskussion 16:06, 25. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:10, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hee Cheol Kim (gelöscht)

Vergessenen Eintrag eingefügt. --Wikinger08 (Diskussion) 21:35, 14. Jul. 2019 (CEST)

---

Danke, Wikinger08! Fehlende überregionale Relevanz. Und die einzigen Nachweise, die ich finden konnte, habe ich verlinkt. . -- Pumuckl456 (Diskussion) 21:18, 14. Jul. 2019 (CEST)

Nebenbei scheint mir hier nach kurzem Google eine "europäisierte" Namensreihenfolge zu sein. Das korrekte Lemma dürfte Kim Hee-cheol sein, wenn behalten werden sollte. (Falls ich falsch liege immer noch Hee Cheol-kim) --131.169.89.168 09:59, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich dem Artikel glauben darf wurden Kompositionen im koreanischem Fernsehen ausgestrahlt, Werke von ihm in Deutschland aufgeführt. Das würde zur Bühnenrelevanz als Komponist reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 26. Jul. 2019 (CEST)

Selbstbespiegelung (gelöscht)

Die Weiterleitung ist gleich aus mehreren Gründen unsinnig: Zum einen kommt der Begriff im Zielartikel nicht vor, zum anderen zeigt der Redundanzbaustein, dass es noch weitere Probleme gibt. Denn der Begriff ist ja nicht allein auf die Philosophie beschränkt. Reflexion (weder die Selbstreflexion noch die Reflexion in der Philosophie) sind keine Synonyme zur Selbstbespiegelung, ein trivialer Einbau des Begriffs in die beiden anderen Artikel und eine BKL hier darauf reicht also keinesfalls. Selbstbeobachtung ist auch kein deckungsgleiches Synonym, denn lt. Duden ist das eine "narzistische Selbstbeobachtung" - aber im Artikel Narzissmus fehlt der Begriff ebenso. Aber selbst dann würde immer noch der Aspekt im Rahmen der Reflexion fehlen. Solange das niemand sorgfältig abgrenzt und definiert, ist keine passende WL möglich, aber auch keine BKL. Es geht hier also um weit mehr als bloßen Formalismus! Deshalb bleibt (momentan) nur die Löschung. Siehe hierzu auch diese fehlgeschlagene QS-Diskussion. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:29, 14. Jul. 2019 (CEST)
PS: Ich darf vielleicht noch darauf hinweisen, dass das Lemma glücklicherweise lt. Linkliste nirgendwo fehlen würde, was mich in meiner Einschätzung der Problematik noch bestärkt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:57, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die Weiterleitung führt, wie richtig angemerkt, auf einen nicht-synonymen Begriff und ist daher unsinnig. Ein anders Ziel ist nicht offensichtlich. Damit bleibt nur Löschen. Könnte ggf. als Artikel irgendwann neu angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 08:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. WL-Ziel so nicht definierbar. (Siehe z. B. auch Selbstbespiegelung bei Karl Kraus, Die chinesische Mauer). --Partynia ^{∞ RM} 10:41, 21. Jul. 2019 (CEST)