Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2019

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Portal:Billard-AdM (bleibt)

Wenn hier jedes Portal anfangen würde, seine Artikel des Monats oder sonstwas zu kategorisieren, würden die Kategorieeinträge bald länger als der Artikel. Daher keine sinnvolle oder zukunftsfähige Kategorie. 129.13.72.195 10:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das Portal dahinter wird sie wohl für sinnvoll halten. "Zu viele Kategorien" ist kein Argument gegen eine sinnvolle Kategorie, zumal gegen eine versteckte. --Universalamateur (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hintergrund, demzufolge behalten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte sie damals, wie in der Beschreibung dargelegt, aus portalinternen, organisatorischen Gründen angelegt. Dies macht für uns auf jeden Fall Sinn und blähtals versteckte at auch nix auf. Bisher ist dies sogar unsere einzige portalbezogene Mitarbeiterkategorie. BEHALTEN. Rafael _Nachricht 17:39, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ein Übermaß an Kategorien ist nicht sinnvoll, das stimmt. Aber diese Kategorie scheint mir als organisatorische
und damit versteckte Kategorie genutzt zu werden, daher gibt es keinen Grund, sie zu löschen. -- Perrak (Disk) 19:12, 16. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Weißes Gold (LAE)

Eine belegfreier Haufen TF von 2007 --Universalamateur (Diskussion) 00:44, 9. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist von 2004 und nicht von 2007. Er ist nicht belegfrei, sondern es gibt Belege. TF ist eine aus der Luft gegriffene Behauptung. An diesem LA stimmt schlicht gar nichts, daher LAE. Da die Belege nicht ausreichend erscheinen, Quellenbaustein gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion)

Ein Tippfehler begründet kein LAE, auch mit drei Einzelnachweisen kann man den Artikel durchaus als belegfrei bezeichnen. Von TF ist ohne Belege auszugehen. Also LA wieder rein. --Universalamateur (Diskussion) 01:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nein, von TF ist nicht "auszugehen". Auszugehen ist von Schlamperei des LA-Stellers. Fehlende Belege sind insbesondere dann kein Löschgrund, wenn in den verlinkten Artikeln entsprechende Belege sehr wohl vorhanden sind – der Artikel ist ja eine Art erweiterter BKS. LA wieder raus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:57, 9. Jul. 2019 (CEST)

LA substantiell unbegründet! Weißes Gold Behalten. Empfehlung für den Antragsteller, bitte erst selber genügend Beiträge einstellen.--Stephan Tournay (Diskussion) 07:40, 9. Jul. 2019 (CEST)

administrativ entfernt. --JD {æ} 20:02, 9. Jul. 2019 (CEST) --Universalamateur (Diskussion) 15:39, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wer derartig unausgegorene LA stellt, denen in der Begründung auch noch jegliche Substanz und Grundlage fehlt, der sollte dann weniger aggressiv reagieren. Für solche Ausfälle gehörst du jedenfalls gesperrt. --Label5 _(L5) 17:32, 9. Jul. 2019 (CEST)

Claudia Kade (LAE)

Als freie Mitarbeiterin und Resortleiterin wohl eher von zweifelhafter Relevanz. --LexICon (Diskussion) 03:46, 9. Jul. 2019 (CEST)

Laut RK sind ausdrücklich relevant

„Leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind“

Das dürfte auf die Ressortleiterin Politik der Welt wohl zutreffen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

LexICon macht du LAZ oder der nächste halt LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

LA entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:20, 9. Jul. 2019 (CEST)

Again – Noch Einmal (LAE)

Der Artikel gibt den komplexen Inhalt der Dokumentation nicht mehr richtig wieder und sollte von einer Person neu aufgesetzt werden, der die Möglichkeit gegeben wurde, die Dokumentation in voller Länge zu sehen -- Colorcaptain (Diskussion) 00:07, 9. Jul. 2019 (CEST)

LA wurde von mir nachgetragen. Der LA-Steller ist der Artikelersteller, der wohl nicht glücklich damit ist, dass die URV (von hier) aus dem Artikel entfernt wurde. Der angegebene Löschgrund ist in meinen Augen keiner, da tuts zur Not ein Lückenhaft-Baustein. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:41, 9. Jul. 2019 (CEST)

Da Premiere auf dem Festival Visions du Réel ist Relevanz vorhanden. Bei Bedarf wie erwähnt Lückenhaft-Baustein. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Und wenn dem Artikelersteller nach URV-Entfernung die Inhaltsangabe zu dünn ist, wie wäre es dann mit ein paar selbst formulierten (!) Sätzen?--Berita (Diskussion) 12:24, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin der Übernächste und mache auch kein LAE, weil man dafür hierzuwiki als IP, selbst als statische, schon einmal angepimpft wird. Aber jetzt der Nächste wirklich. --131.169.89.168 12:43, 9. Jul. 2019 (CEST)

LAE siehe Disk. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:00, 9. Jul. 2019 (CEST)

Interton (bleibt)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens erkennen, vielleicht würde das Mutterunternehmen GN Group die Relevanzkriterien erfüllen, dann könnte dies als Absatz dorthin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

Laut Bundesanzeiger hat GN die Größeneigenschaften einer mittelgroßen KapGes (also zu wenig Umsatz für RK#U). Da müsste aber auch etwas komplett anderes drin stehen als in diesem Artikel hier. Flossenträger 10:48, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel auf vielfachen Wunsch hin angelegt. Schaut euch bitte die Diskussionen zum Interton VC 4000 an. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:06, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die GN Group ist börsennotiert, wäre damit relevant. Roxedl Disk 11:21, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hrmpf... soviel Arbeit wollte ich gar nicht in den Artikel stecken...

interton.de = GN Hearing GmbH laut Impressum

resound.com = GN ReSound A/S und GN Hearing GmbH laut Impressum

Größenklasse von GN Hearing wie oben angegeben

GN Store Nord = Great Northern = ReSound

Btw.: GN ReSound ist eine Aktieselskab

Kurz wir haben einen Artikel für "Mama", dann lasst uns von mir aus den ganzen Text dahin exportieren. GN Store Nord A/S ist ja relevant per Aktiennotierung. Allerdings gehört dann auch die Struktur erläutert. Flossenträger 13:51, 9. Jul. 2019 (CEST)

Historische Bedeutung als Entwickler der einzigen (west-)deutschen Spielkonsole. --DNAblaster (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2019 (CEST)

Bekanntes Unternehmen in der Hörgerätebranche. Relevanz aber vor allem durch die Herstellung bedeutender Videospielkonsolen - klar behalten, aber weiter ausbauen, vor allem im Bereich Videospielkonsolen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:36, 9. Jul. 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 20:49, 9. Jul. 2019 (CEST)

Schließe mich -- - Majo Senf und vote für Behalten. Infobox Unternehmen sollte halt mind. noch eingefügt werden. Hätte aber auch nichts gegen eine Verschiebung/Integration in ein GN Group Artikel. --Calle Cool (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2019 (CEST)

Interton selbst existiert nicht mehr, sondern nur noch der Markenname. Die alte Firmenzentrale wurde drei Jahre nach der Übernahme geschlossen und die Gesellschaft nach Verschmelzungsvertrag aufgelöst. Daher kann man die Firmengeschichte von Interton Electronic gut von der GN abgrenzen und daher halte ich einen eigenen Artikel für gerechtfertigt. Einzige deutsche Konsole halte ich bei der Bedeutung der Computerspielbranche als einer der weltweit größten Kreativbranchen und hierzulande mehr Umsatz als Kinos [1] für ein relevanzstiftendes Kriterium. Davor haben sie auch mehrere Konsolen anderer Hersteller unter eigenem Logo vertrieben, zu denen wir teilweise ebenfalls Artikel haben. Behalten -- 2.204.122.136 22:27, 11. Jul. 2019 (CEST)

Richtig. Das Unternehmen hatte in der relevanten Produktgruppe der Konsolen eine innovative Vorreiterrolle in Deutschland und erfüllt damit die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ein interessanter Artikel dazu allemal. Also ganz klar behalten. Smart0433 (Diskussion) 09:17, 15. Jul. 2019 (CEST)

Historisch relevant durch seine Arbeit in der Produktgruppe Videospielkonsolen. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 16. Jul. 2019 (CEST)

Reha-Zentrum Bernkastel-Kues (gelöscht)

Relevanz unklar. Kriterien für Krankenhäuser nicht erfüllt. 800 Betten reichen bei einem normalen Betreuungsschlüssel auch in der Reha nicht für 1000 Mitarbeiter. Welche Relevanz ist dann erfüllt? Das übergreifende Konsortium hat ja bereits einen Artikel. 109.41.195.39 09:25, 9. Jul. 2019 (CEST)

Spekulationen auf Basis der Bettenzahl halte ich für schwierig. Eigenständige Relevanz ist hier aber nicht erkennbar. Roxedl Disk 19:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 16. Jul. 2019 (CEST)

Prachinburi United FC (gelöscht)

keine Relevanz, der Verein spielt in der niedrigsten thailändischen Liga. --Creuats 10:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt nicht. Das ist mit Abstand nicht die niedrigste thailändischen Liga. Sie spielten in der vierten Liga. Ob diese relevant ist muss geklärt werden. Es scheint aber eine Profiliga zu sein und Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 9. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt nicht, sie spielten sogar in der dritthöchsten Liga. Historische Relevanz vergeht nicht. Wenn ich die RK richtig verstehe, läst sich damit auch LAE machen. Roxedl Disk 10:41, 9. Jul. 2019 (CEST)

Eher etwas unklar. Die höchste, Thai League, ist semiprofessionell, es würde mich wundern, wenn das zwei Klassen darunter auch noch der Fall sein sollte, und damit keine automatische Erfüllung der RK. Wobei sie bei RSSSF für zumindest 2010 auch in der zweiten Liga geführt werden. Der klassische Pokal "Queen's Cup" ist mit seiner Teilnehmerzahl leider sehr eingeschränkt, sodass die Hauptrunde fast nur aus Erstligisten besteht. Dennoch denke ich, dass sich hier was finden lassen könnte, RSSSF gibt da aber wenig her. --131.169.89.168 12:54, 9. Jul. 2019 (CEST) PS: Es gibt ja einen Troll, der die Captcha-Abfragen für seine Wegwerfaccounts verwendet. Der hätte gerade bei mir (wegen externen Links) einen Volltreffer gelandet. Den Namen halte ich aber erst einmal für mich, vielleicht kann ich den irgendwann außerhalb Wikipedias noch nutzen.

Kein einziger Einzelnachweis zu dem Text. Die genannten Links kann man ebenfalls löschen sie haben keinen Inhalt.--Creuats 13:57, 9. Jul. 2019 (CEST)

Dann setzte doch den Belege Baustein.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 9. Jul. 2019 (CEST)

Also wenn jemand will, kann ich mich gerne um ausreichend Belege kümmern. Wenn dass denn gewünscht wäre. Wenn der Artikel in Wiki:en existiert, sollte man ja eigentlich meinen dass er eine gewisse Relevanz hat. --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 18:41, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die thailändische dritte Liga macht sicherlich keine Vereine relevant, Pokalteilnahmen werden im Artikel nicht erwähnt. Löschen. --~XaviY~ 21:58, 9. Jul. 2019 (CEST)

Trollantrag, wieso sollte die 3. Liga nicht relevant sein? --2A02:120B:C3C5:A080:703F:4FBF:30B2:5132 20:11, 27. Jul. 2019 (CEST)

In den Sportvereins-RK wird die Teilnahme an Profiligen oder Semiprofiligen gefordert. In der Positivliste von Ligen, in denen die Teilnahme für Vereine Relevanz spendet, gibt es keinen Eintrag für Thailand. Nach Durchsicht von Beiträgen zu den Ligen in Thailand scheint die höchste Spielklasse mindestens semiprofessionell zu sein. Bei der dritten Spielklasse ist das fraglich, wohl auch eine Frage des Zeitraums. Der Artikel über den Verein hat keine große Qualität, ein paar Rohdaten, Tabellen, kaum nicht-statistische Inhalte, und diese ohne vernünftige Belege. Daher gelöscht, vor einer Wiederherstellung bitte eine Einschätzung der thailändischen Spielklassen durch Eintrag für Thailand in der Positivliste durchführen, natürlich mit Diskussion vorab auf dem Portal. Dort habe ich zu Thailand im Archiv keinen Eintrag zu dieser Frage gefunden. --Minderbinder 12:09, 15. Aug. 2019 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1924/Fußball – Vorrunde; Olympische Sommerspiele 1924/Fußball – Achtelfinale; Olympische Sommerspiele 1924/Fußball – Viertelfinale; Olympische Sommerspiele 1924/Fußball – Halbfinale (alle gelöscht)

Ich habe alle Spiele des Turniers in einem Artikel Olympische Sommerspiele 1924/Fußball/Spiele zusammengefasst. Somit ist eine bessere Übersicht gewährleistet und man muss nicht für jede Runde einen anderen Artikel aufsuchen. Des Weiteren gleicht dies auch den anderen Artikeln von einzelnen Wettbewerben. Kompakter und überischtlicher. --TWsk (Diskussion) 10:08, 9. Jul. 2019 (CEST)

Italien gegen Spanien in der Vorqualifikation und Luxemburg und Lettland gesetzt ... spannend. Zum Thema: Gehen solche Anfragen nicht auch ohne LA auf kleinem Dienstweg? Ich meine, da mal was gehört zu haben. --131.169.89.168 12:56, 9. Jul. 2019 (CEST)

ich finde es so auch besser. TWsk, du hast dir so einen schön langen Artikel zusammengeklaut. loool. Ein Nachimport aller Artikel wird eine Herausforderung? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sofern diese Datensammlungen Schöpfungshöhe haben. Sinnvolle Zusammenfassung, die EInzelartikel sind damit schadlos löschbar. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 9. Jul. 2019 (CEST)

Schöpfungshöhe haben sie keine, aber aus Respekt vor der Arbeit anderer, --Hannes 24 (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sind die Einzelartikel nicht auch als (kleine) Datenbanken geschützt? --Universalamateur (Diskussion) 08:32, 10. Jul. 2019 (CEST)

SH hin oder her, das ist Aneignung fremder Edits und gegen den Geist der CC. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:00, 13. Jul. 2019 (CEST)

Mir geht es nicht darum fremde Edits anzueignen, sondern alle Spiele übersichtlicher und kompakter in einem gemeinsamen Artikel darzustellen. Falls es einen anderen Weg gibt, dann diesen einfach umsetzen und den Artikel wieder löschen. --TWsk (Diskussion) 20:51, 15. Jul. 2019 (CEST)

Alle gelöscht da redundant. Listen ohne erkennbare Schöpfungshöhe, daher kein Import o.ä. nötig. --Hyperdieter (Diskussion) 02:31, 24. Jul. 2019 (CEST)

Städtenetzwerk Fernost (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Regionales Projekt zur Wirtschaftsförderung, das durch einen noch nicht gegründeten Verein gestützt werden soll. --jergen ? 11:04, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die Relevanz entscheidet sich doch durch die Besonderheit dieses kommunalen Projektes, dass immerhin eine Verwaltungsvereinbarung getroffen hat, nach der die Gewerbesteuer zwischen den Kommunen aufgeteilt wird. OK, der Artikel ist noch in Bearbeitung. (nicht signierter Beitrag von AWeidner (Diskussion | Beiträge) 17:39, 9. Jul. 2019 (CEST))

Ich sehe da leider keine Beschreibung der Besonderheiten, nur Buzzwords. So ist das Werbung. --Universalamateur (Diskussion) 22:10, 11. Jul. 2019 (CEST)

Leider, wie so oft, nur ein "ich will". Wenn daraus ein "ich habe erreicht" geworden ist, kann das wieder kommen, mit belegter Rezeption aus überregionalen deutschen und chinesischen Medien. --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 12. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 16. Jul. 2019 (CEST)

Erläuteungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Das die Träger Gemeinden sind (und deswegen eine Verwaltungsvereinbarung abschliessen müssen) hat mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 16. Jul. 2019 (CEST)

Footbonaut (bleibt)

ein Artikel in der FAZ und zu den Details der Maschine -ob es überhaupt "eine" Maschine in der Art einer Serienfertigung oder lediglich verschiedene individuell gefertigte Geräte gibt, ist unklar- erfährt man mangels Quellen auch nichts. Enzyklopädische Bedeutung kann ich daher nicht erkennen. Der Artikel ist verwaist und eine QS war erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt. Auch wenn es im Artikel nicht angegeben ist, finden sich inzwischen Berichte in mehreren renommierten Medien (Spiegel, Focus, Welt, BILD) und auch beim DFB selber. 
Von daher ist Relevanz zu bejahen. --Hyperdieter (Diskussion) 02:31, 24. Jul. 2019 (CEST)

Fact-Extraction (LAZ)

belegfreier Text, offenbar (quellen-)frei formuliert. Der Begriff, weder mit noch ohne Bindestrich, dürfte nicht etabliert sein; der Artikel ist verwaist, eine QS war erfolglos. Auf der Artikeldisk ist bereits darauf hingewiesen, dass es sich um Informationsextraktion handeln dürfte - der dortige Artikel ist wesentlich umfangreichen und besser. Daher: kein etablierter Begriff und der verbleibende Text kann auch ohne Wissensverluste entfernt werden: löschen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:14, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nicht ganz das gleiche wie Informationsextraktion: Da ist das Produkt nämlich in der Regel kein neuer Text, sondern strukturierte Daten. Zu Fact-Extraction soll hingegen auch das Schaffen eines neuen Texts gehören. Jedenfalls wenn wir uns nach dem ersten Satz richten, der dritte Absatz widerspricht dem. Der Rest ist nicht besser. Fazit: etablierter Begriff oder nicht, der Text ist unbrauchbar. --Universalamateur (Diskussion) 23:14, 9. Jul. 2019 (CEST)

stimme zu, dass ich das vor drölffnbaffzich Jahren mal in der LD vom 25.7.05 behalten habe, war wohl in damals noch überoptimistischer Erwartung des Engagements der Schwarmintelligenz ;-) - löschen.--Rax post 09:54, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wie die meisten Beschäftigungstherapien moderner Computerlinguistik ist auch diese in erster Linie ein Buzzword. Löschen. --77.0.147.126 10:45, 12. Jul. 2019 (CEST)

Naja, modern, der Artikel ist von 2004. --Universalamateur (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2019 (CEST)

Zugegeben, aber die wirklich modernen Buzzwords (Zero-Shot Stance Detection und dergleichen) könnten wahrscheinlich sogar im Sinne der Wikipedia relevant werden, einfach weil es genügend viele Leute gibt, die sich damit beschäftigen. Apropos Fact: Fact checking ist auch so ein modernes NLP-Buzzword. Wie auch immer, jedenfalls ist der Artikel unbequellt (bei einem, der wie der hier älter als die Belegpflicht ist, auch nicht anders zu erwarten), das sollte als Löschgrund genügen. --77.0.147.126 11:54, 12. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

Evgeny Vinokurov (gelöscht)

Relevanz ist hier nur über die Jugend-Titel und die Auftritte bei Let's Dance erklärt, beides zusammen mit Christina Luft. Der Artikel seiner Tanzpartnerin wurde vor kurzem mangels Relevanz gelöscht (LD, LP1, LP2), ich bezweifle, dass der fünfte (statt siebte) Platz bei Let's Dance reicht, um die Hürde zu überspringen. -- Daniel Höpfl (Diskussion) 13:14, 9. Jul. 2019 (CEST)

Евгений Винокуров ist deutsch Jewgeni Winokurow. --M@rcela 14:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Was ist akademisch - wie wurde er denn bei Let's Dance geschrieben? Das ist dann wohl seine eigene Schreibweise. --79.216.42.207 15:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ist das nicht eine URV von der RTL-Seite?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

URV sehe ich nicht, dass knappe Biographien ähnlich ist logisch.--Daniel Höpfl (Diskussion) 10:10, 11. Jul. 2019 (CEST)

andres als bei Luft ist dies ein Artikel (Hinweis Luft wurde wohl auch gelöscht weil es kein Artikel war siehe hier).--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

"Kein Artikel" bei Christina Luft kam erst in der LP, gelöscht wurde laut LD da "Bloße Teilnahme an Let's Dance reicht nicht aus, ebensowenig sind Erfolge im Jugendbereich relevanzstiftend", also fehlende Relevanz.--Daniel Höpfl (Diskussion) 10:10, 11. Jul. 2019 (CEST)

Was ja dann eher die LP aufzeigt, dass nun die Relevanz vorhanden ist, aber halt kein Artikel.-Gelli63 (Diskussion) 15:56, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich mir den alten Artikel von Christina Luft anschaue, dann war der auch nicht wesentlich schlechter als der von Evgeny Vinokurov jetzt. Die Frage ist, ob die Teilnahme an Let’s Dance relevant macht oder nicht. Wenn die Antwort nein ist, dann ist Vinokurovs Artikel zu löschen, wenn die Antwort ja ist, dann sollte Christina Luft erneut in die LP. Ob ja oder nein ist mir letztlich egal, aber wenn, dann bei beiden gleich.--Daniel Höpfl (Diskussion) 07:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Wieder einmal wird das grds. Problem, das die de:WP mit dem Boulevard hat, offensichtlich. TN an Let's Dance, wo Millionen Leute zuschauen, reicht locker. Behalten. Mfg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:24, 11. Jul. 2019 (CEST)

Sehe das wie Brodkey65 – Behalten! --Josy24 Diskussion 16:52, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich schließe mich Gripweeds Beurteilung der Tanzpartnerin Christina Luft an, der Fall ist gleich gelagert. Als Sportler ist Vinokurov per RK nicht relevant, da seine Erfolge nur im Jugendbereich lagen. Die bloße Teilnahme an Let's Dance reicht nicht aus. Der Analogschluss mit den Personen aus Rares für Bares greift nicht: Einmal ist die LD-/LP-Praxis in jenem Themenfeld zumindest umstritten und gewissermaßen ein Ausreißer. Wichtiger ist jedoch, dass die Profi-Tänzer in Let's Dance vor allem tanzen, wesentliche Rollen haben dort die Moderatoren. (Teilnehmende Promis sind meist schon vorher relevant.) Genauso ist es bei der Fernsehübertragung eines Fußballspiels oder einer sportlichen Tanzveranstaltung: Nicht die schauspielerische Leistung per RK steht im Vordergrund, sondern der Sport. Dafür habe wir schon die Sportler-RK. (Auch die Übertragung einer Zirkusvorführung im Fernsehen würde nicht jeden Artisten automatisch relevant machen.) Moderator oder Stab-Mitglied bei Lets Dance war Vinovkurov nicht. Aber er war eben auch kein Schauspieler sondern eben Tänzer, daher muss man gar nicht weiter diskutieren, ob er in in wesentlicher Funktion beteiligt war. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, fehlt. Ein Eintrag auf der RTL-Website und ein Text zur Trennung von Luft und Vinokurov auf Promiflash erfüllt dieses Kriterium per WP:RK#A nicht. Daher geht die zeitüberdauernde Bedeutung der Person nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 13:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

Anglerboard (erl., BNR)

Ein Internetforum. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 9. Jul. 2019 (CEST)

Übertrag von der BD:Schnabeltassentier

Hallo,

beim Anglerboard handelt es sich um das größte und wichtigste Forum im deutschsprachigen Raum. Im Monat tummeln sich fast 500.000 Nutzer auf der Seite, täglich sind es um die 200 bis 500 Nutzer. In der Szene kennt jeder das Anglerboard. Zudem besteht das Anglerboard seit fast 20 Jahren und hat damit eine sehr viel längere Lebenszeit als so manche andere Webseite, geschweige denn andere Foren. Einen Eintrag bei Wikipedia ist es sicherlich wert.

Gruß Rebecca Hoffmann (nicht signierter Beitrag von MuPHanisch (Diskussion | Beiträge) 14:36, 9. Jul. 2019 (CEST))

dann wird sich dessen Bedeutung ja sicherlich mit Hilfe von externen Belegen darstellen lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ende Übertrag --Rennrigor (Diskussion) 03:05, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es das Forum schon so lange gibt, dann gibt es dazu sicher auch eine Geschichte. Davon findet man allerdings nichts im Artikel, genauso wenig findet man dazu im Internet dazu. 7 Tage --DieserGorilla (Diskussion) 08:19, 10. Jul. 2019 (CEST)

Der Gründer des Anglerboard ist schwer erkrankt und hat mit den aktuellen Betreibern nichts mehr zu tun. Ich versuche von ihm eine Geschichte zu bekommen, wird sich aber ziehen. Kann ich den Eintrag derweil auf unveröffentlicht stellen? Die Überarbeitung dauert wie gesagt. - Rebecca

 Info: Einstweilen unter Benutzer:MuPHanisch/Anglerboard. --Björn 08:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Schramm Werkstätten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz kann ich bei diesem Handwerksbetrieb nicht erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

sorry, aber das ist so werblich, dass man einen SLA stellen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte bereits im RC abgeraten. Desweiteren +1 zu Schanabeltassentier. --Ocd→ schreib´ mir 14:02, 9. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 16. Jul. 2019 (CEST)

Chiemgau (Tourismusregion) (bleibt)

Chiemgau (Tourismusregion) ist gebietsgleich mit und wird organisiert sowie beworben im Auftrag vom Landkreis Traunstein. Den essentiellen Inhalt (ohne Werbeprosa) dieses Artikels habe ich analog zu den anderen als Tourismusregionen ausgewiesenen Landkreisen in der Liste der Tourismusregionen in Bayern in Landkreis Traunstein#Tourismus eingefügt, womit das Lemma, selbst abgesehen von seinen werblichen Aspekten, wegen seiner Redundanz als Doppelung nicht mehr nötig ist.

Das Lemma könnte jedoch zur besseren Unterscheidung ggf. als Weiterleitung erhalten bleiben, da die Tourismusregion trotz Namensgleichheit nicht gebietsgleich mit der Kulturlandschaft Chiemgau ist. (Als IP versagt mir ein Schutzfilter die Umwandlung des Lemmas in eine Weiterleitung, deshalb schlage ich überhaupt mit meinem Anliegen hier auf - sollten andere Gründe dagegen sprechen, kann das Lemma meinethalben aber auch gern komplett gelöscht werden.)

Ergänzende Erläuterungen zum LA: In der Liste der Tourismusregionen in Bayern werden neben den werbeträchtig bezeichneten Landkreisen u.a. auch historische Regionen wie Bayerisches Vogtland oder mehrere Landkreise oder Städte umfassende Regionen wie das Münchner Umland aufgeführt, zu dem ich kürzlich einen Artikel-Stub erstellt habe. Aber das sollte m.E. generell die Ausnahme bleiben, da derart von Bundesländern wie Bayern "eingerichtete" Tourismusregionen per se allein der Werbung dienen und mit entsprechenden Prädikaten wie "traditionsreich" oder "schönste" und "beste" argumentieren wollen - das ist legitim, aber hat, insbesondere ohne reputable Belege, m.E. nichts in der WP zu suchen. So habe ich auch analog zur Vorlage:Navigationsleiste Tourismusregionen in Oberbayern zwar weitere Stubs für mehrere Landkreise oder Städte umfassende Regionen erstellt, ansonsten die Tourismusregionen mit den entsprechenden Landkreisen verlinkt und in deren Lemmas ggf. auch noch einen Unterabschnitt "Tourismus" angelegt. 146.241.89.133 14:01, 9. Jul. 2019 (CEST)}}

wenn dem so ist, musst du auch die Vorlage:Navigationsleiste Tourismusregionen in Oberbayern in allen zielartikeln eintragen ("Vollständigkeit der Einbindungen prüfen"), sonst ist sie wertlos, weil sie nicht dem navigieren dient, und wir löschen sie wieder. bitte unsere bedienungsanleitungen lesen.

sonst aber unötige Klammer-WL, löschen, angelegt werden hingegen kann das (unstrittig relevante) sprechsprachliche lemma Tourismusregion Chiemgau als WL - haben denn schon alle vor lauter wikiprech-klammer-gestammel verlent, deutsch zu sprechen? dieses gehört auch in den BKH in Chiemgau, und soll als solches verlinkt sein, wenn genau die tourismusregion gemeint ist: das linkziel der WL kann sich ändern, soll also nicht "hardcodiert" eingebaut werden. --W!B: (Diskussion) 09:36, 10. Jul. 2019 (CEST)

@W!B:: Wenn du die Navileiste mal überprüft hättest (die NICHT von mir angelegt wurde!), hättest du festgestellt, dass ich das bereits zu leisten versucht habe - darüber hinaus habe ich auch die Artikel Tourismus Oberbayern München und Liste der Tourismusregionen in Bayern entsprechend überarbeitet, was aber, wie immer bei einer IP, erst noch gesichtet werden müsste ...

Deine Vorwürfe hinsichtlich Klammerartikel zielen bei mir ins Leere - ich habe auch den Artikel nicht erstellt. Und von wegen wikiprech-gestammel, was bitteschön ist ein "BKH in Chiemgau"?

Ansonsten danke für dein Votum. --146.241.89.133 11:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

WP:BKH = "begriffsklärungshinweis", der baustein oben: "Dieser Artikel befasst sich mit dem Chiemgau als historisch-kultureller Landschaft. Für die Tourismusregion siehe Chiemgau (Tourismusregion)." → neu "siehe Tourismusregion Chiemgau". das ist aber interner wikisprech, "gestammel" ist es nur im WP:ANR (im artikelraum), als das, was der endkunde sieht. und der spricht deutsch. wie wir autoren intern miteinander reden, um eine enzyklopädie zu verfassen, geht ja niemanden was an ausser uns selbst. mfg ("mit freundlichen grüßen" ;) --W!B: (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2019 (CEST)

@W!B:: Ah ja, danke für den Hinweis zum "begriffsklärungshinweis"!

Ich hätte im Übrigen den BKH in Chiemgau zur Tourismusregion etwas anders formuliert, um die wl eben nicht allzusehr aufzuwerten: "... Zur „Tourismusregion Chiemgau“ siehe Landkreis Traunstein#Tourismus, zur „Tourismusregion Chiemsee-Alpenland“ siehe Landkreis Rosenheim#Tourismus."

So sehr ich im Übrigen deine Aversion gegen Klammern teile, scheinen sie jedoch an einem Punkt von Vorteil zu sein - wenn du im Suchfenster "Chiemgau" eingibst, scheint unter der Landschaft auch gleich die Tourismusregion auf, d.h. Klammern ermöglichen eine überschaubare Systematik nach dem Alphabet. Aber, wie gesagt, als IP habe ich derart akademische Probleme nicht, sondern kann nur hoffen, dass mal jemand die von mir überarbeiteten Artikel Tourismus Oberbayern München und Liste der Tourismusregionen in Bayern sichten wollen würde ;-) Freundliche Grüße zurück --146.241.89.133 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 146.241.89.133 (Diskussion) 13:26, 10. Jul. 2019 (CEST))

nein, auch dieses Chiemsee-Alpenland = Tourismusregion Chiemsee-Alpenland als WL, steht sicher schon allerorten. im BKH bei "Chiemgau" hat hingegen "Chiemsee-Alpenland" nichts zu suchen: nicht namentlich verwechselbar – das gehört allenfalls nur in den text.

ja, die vorteile des hot-tippings sind uns bekannt, aber – das ist vielfach diskutiert – trotzdem keine rechtfertigung für klammer-WLs, weil die immer wieder was willkürliches haben. mutti Angela Merkel steht auch nicht per Merkel, Angela im abc: das ganze hottipping ist viel zu willkürlich, um es konsistent zu pflegen. es wird immer eine zufallsfund-ruine bleiben. daher systematisieren wir es nicht. und in ein paar jahren kommt sowieso ein intelligenteres lemma-ergänzing (etwa via wikidata, wo bei element Q… "Tourismusregion Chiemgau" auch "Chiemgau" als synonym eingetragen würde, also beim hottippseln vorschlagwürdig wäre). und die vorstellung, dann 100000ende unnötig gewordene WLs wieder zu entsorgen, interessiert niemanden.

und gesichtet hab ichs dir. --W!B: (Diskussion) 14:47, 10. Jul. 2019 (CEST)

@W!B:: Erneut vielen Dank für deine Erläuterungen und nicht zuletzt auch für die Sichtungen! (Übrigens: Chiemsee-Alpenland verweist bislang nur auf eine Disk- und diese LA-Seite, da ich die T.-Liste und Navileiste gleich nach dem Landkreis hingebogen habe.)

Jetzt bin ich gespannt, wie das hier mit dem LA weitergeht und ob der Inhalt sowie das Lemma zugunsten deines WL-Lemma-Vorschlags gelöscht wird. Ob es hilfreich oder zu aufdringlich wäre, wenn du das neue WL-Lemma gleich anlegst und damit das hier angesprochene Lemma noch unnötiger wäre? Gruß --146.241.89.133 15:26, 10. Jul. 2019 (CEST)

Behalten. Tourismusregionen bzw. Reisegebiete werden in der Amtlichen Statistik auf Bundesebene und in allen Ländern als nichtadministrative Gebietseinheiten geführt und ausgewiesen (siehe z. B. hier ab S. 11). Namen von Gebietseinheiten, die in der Amtlichen Statistik benutzt werden, halte ich in jedem Fall für hinreichend etabliert und für relevant. Dass die Tourismusregion Chiemgau derzeit zufällig gebietsgleich mit dem Landkreis Traunstein ist (vor einigen Jahren war das noch anders), bedeutet nicht, dass der Begriff einfach im Landkreisartikel abgehandelt werden kann: Eine Tourismusregion ist eine eigenständige Einheit entsprechend einer bundesweiten Systematik, die nichts mit den Kreisen zu tun hat. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:23, 10. Jul. 2019 (CEST)

Dass die Länder und Kommunen diese Tourismusregionen entsprechend etablieren und in Statistiken ausweisen, ist Tatsache und ja auch so legal wie legitim. Doch die Zuordnungen dieser Tourismusregionen sind keinesfalls "zufällig" - siehe Tourismus Oberbayern München sind von 14 ausgewiesenen Regionen allein 8 identisch mit Landkreisen bzw. der Stadt München, 3 sind Landkreisverbünde, 2 Gemeindeverbünde und mit dem Pfaffenwinkel eine einzige historisch gewachsene Region mit einem Landkreis als "Kerngebiet".

Und von wegen "nichtadministrative Gebietseinheiten" - wenn nicht die Landräte selbst, so sind in der Regel die Bürgermeister der Gemeinden auch Gesellschafter oder/und Mitglieder der für die jeweilige Tourismusregion zuständigen Tourismusverbände, die wiederum aus verschiedenen Töpfen, beginnend mit der EU, "gefördert" werden und von dort bzw. den Kreistagen auch entsprechend kontrolliert und abgerechnet werden (siehe dazu den Abnitt zum Tourismus Oberbayern München#Vorgängerverband als Dachverband der oberbayerischen Regionen, der wegen Verletzungen der Förderbestimmungen der Europäischen Union in die Insolvenz gegangen ist). Das heißt, der Tourismus einer Region ist Teil der "Wirtschaft und Infrastruktur" und sollte entsprechend auch im Lemma einer solchen kommunalen Einheit, wie der eines Landkreises abgehandelt werden.

Es reicht deshalb m.E. völlig auf Status und die regionalen Tourismusverbände innerhalb der Landkreise hinzuweisen. Anders ist es, wie schon anfangs angemerkt, bei kommunalen Verbünden (für die ich auch Stubs angelegt habe - wobei bei deren entsprechenden Erweiterungen es m.E. völlig ausreichen würde, z.B. zu Sehenswürdigkeiten wiederum Links auf den Abschnitt "Tourismus" der jeweiligen Gemeinde oder des Landkreises oder Stadt als "Hauptartikel" einzufügen.)

Artikel wie dieser hier provozieren geradezu zur WP nicht-legitimen Werbeprosa, und das, was ich davon im Landkreisartikel eingebracht habe, enthält alles Wesentliche - das reicht völlig, ggf. ergänzt um eine Weiterleitung mit der Werbebezeichnung - deshalb löschen. --146.241.89.133 19:51, 10. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich Behalten. Und die Open-Proxy-LA-IP aus'm Piemont zur Türe geleiten. Ich sag nur Stichwort Pfaffenwinkel, und wir wissen, wer da abgemeldet schreibt...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:26, 11. Jul. 2019 (CEST)

@Brodkey65: Im und am Pfaffenwinkel habe ich bislang keinen einzigen Beitrag geleistet - von wem raunst du hier also? (Und mit Piemont liegst du auch daneben.) Und wieso soll ich "zur Türe geleitet werden"? Was an meinem LA und dessen Begründungen ist sperrwürdig? Vielleicht brauchst du selber mal (wieder) 'ne Pause??

Davon abgesehen wäre es hilfreicher, wenn du anstelle haltloser Unterstellungen dein Behalten auch begründen würdest. (Als wl, ggf. in der Form wie von W!B: vorgeschlagen, hätte ich ja auch nichts dagegen.) --146.241.117.66 13:22, 11. Jul. 2019 (CEST)

Tourismusregionen sind eigenständige Einrichtungen, die unabhängig von einer etwaigen Gebietsgleichheit mit Verwaltungseinheiten mit eigenen Mitteln und Aufgaben ausgestattet sind. Die behauptete Identität besteht also schon gar nicht. Dass sie der Bewerbung der entsprechenden Region dienen, liegt in ihrer Natur und trägt als Löschbegründung wohl kaum. Deshalb behalten --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2019 (CEST)

1. Für deine Behauptung "Tourismusregionen sind eigenständige Einrichtungen, die unabhängig von einer etwaigen Gebietsgleichheit mit Verwaltungseinheiten mit eigenen Mitteln und Aufgaben ausgestattet sind." hätte ich gern einen Beleg, denn ich bestreite das. Wahr ist hingegen, dass die Kommunen das Marketing dieser bzw. ihrer Regionen an von ihnen beauftragte und anteilig mitbezahlte bzw."geförderte" Tourismusverbände abgeben, in denen sie wiederum zumeist auch als Mitglieder oder/und Gesellschafter mitwirken. (Es empfiehlt sich hierbei auch einfach mal die zugehörigen Artikel zu lesen, z.B. Liste der Tourismusregionen in Bayern, worin es heißt "Im Landesentwicklungsprogramm Bayern (LEP) von 2006 wurde die Tourismuswirtschaft in Bayern in Regionen mit erheblichem Urlaubstourismus und Regionen mit geringem Urlaubstourismus unterteilt." - also nicht "eingerichtet", sondern lediglich unterteilt bzw. gegliedert. Der wl im Satz nach Landesentwicklungsprogramm Bayern (LEP) sowie der im Artikel enthaltene ENW zur "Verordnung über das Landesentwicklungsprogramm Bayern" empfehlen sich ebenfalls zur Lektüre.)
2. Dass sie "der Bewerbung der entsprechenden Region dienen, liegt in ihrer Natur" habe ich nicht bestritten, aber seit wann billigt die WP wie hier werbliche Texte? Und wozu das Ganze, wenn es auch in den Landkreisartikeln geht, ggf. ergänzt um eine wl mit der Tourismusregionen-Bezeichnung?

Ansonsten werde ich mich ab jetzt nur noch wundern, wie selektiv und pauschal hier auf meine differenzierten Argumente eingegangen wird, und mich trotzdem nicht mehr wiederholen, sondern die Admin-Entscheidung abwarten. --146.241.117.66 19:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

Da sich hier seit einigen Tagen nichts mehr tut, doch noch eine Ergänzung: Ich habe inzwischen die Vorlage:Navigationsleiste Tourismusregionen in Oberbayern samt Tourismus Oberbayern München und Liste der Tourismusregionen in Bayern mehrfach aktualisiert und jetzt nahezu sämtliche darin aufgeführten Tourismusregionen durchgesehen und überarbeitet (d.h. bei den Landkreisen den Abschnitt "Tourismus" eingefügt oder/und ergänzt) sowie Stubs zu den von mehreren Landkreisen oder/und Gemeinden beworbenen Tourismusregionen erstellt sowie by the way auch die Artikel zu den Kulturlandschaften Fünfseenland und Chiemgau von Werbesprech befreit und neu gegliedert (z.T. jedoch noch nicht gesichtet).

Mein Fazit ist, dass das Gros dieser Artikel zuvor mehr Werbesprech als Belege aufwies - was ich angemessen zu korrigieren versuchte. Sofern aber meine Bearbeitungen unter den genannten Vorzeichen nicht gewünscht sind, wäre ich dankbar für ein baldiges Abschließen dieser LD, damit ich hierfür nicht mehr Zeit vergeude.

Das Lemma ist seit Längerem nur noch mit Diskussionsseiten und dem Artikel Chiemgau in dem BKL-Hinweis über der Einleitung verlinkt.

Ein bislang noch nicht genanntes Argument in der LD ist für mich, dass Lemmas zu Ortsartikeln vermutlich eine (weit?) höhere und kritischere Aufmerksamkeit genießen, als ein Artikel wie Chiemgau (Tourismusregion). "Sehenswürdigkeiten" jeglicher Art können und sollen angemessen (d.h. ohne unbelegte Wertungen) in den Lemmas zu den entsprechenden Ortsartikeln in wiederum eigenen Abschnitten vorgestellt werden, auf die wiederum ggf. auch die besagten Stubs mit wl verweisen können - das ist m.E. völlig ausreichend.

Und noch einmal: Ich selber wäre durchaus auch dafür, entweder Chiemgau (Tourismusregion) als wl nach Landkreis Traunstein oder Landkreis Traunstein#Tourismus zu erhalten oder noch besser unter gleicher Prämisse in Tourismusregion Chiemgau umzuwandeln - kann das aber als IP nicht selber leisten. --88.130.49.193 01:49, 19. Jul. 2019 (CEST)

Logo des Chiemgau Tourismus e.V. ab 2019

Schon bemerkt? Der Name der behandelten Tourismusregion hat sich geändert - 2018 noch Chiemgau[2] wurde - 2019 zu Chiemsee-Chiemgau[3]

Deshalb Behalten das Lemma Verschieben auf Chiemsee-Chiemgau und die Navigationsliste anpassen. Natürlich auch Liste der Tourismusregionen in Bayern anpassen. Es mag sein, daß sich das Gebiet des Landkreises Traunstein mit dem zu bewerbenden Tourismusgebiet deckt. Der eigenständige Artikel ist berechtigt, denn es handelt sich um einen amtlichen Begriff. Grüße aus dem Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 18:44, 25. Jul. 2019 (CEST)

@DaxBichler: Dafür, dass du dich trotz deiner Mitarbeit an dem Lemma erst jetzt meldest, musst du dein "Schon bemerkt?" nicht so laut in Fettschrift herausschreien!

Nichtsdestotrotz danke für den Hinweis zur korrekten Bezeichnung des Landkreises als Tourismusregion.

Deinen Wunsch das Lemma auf Chiemsee-Chiemgau zu verschieben sowie entsprechend die Navileiste u.a. anzupassen, unterstütze ich, den mit Landkreis Traunstein#Tourismus redundanten Inhalt jedoch nicht - somit sollte es m.E. lediglich als Weiterleitung nach Landkreis Traunstein#Tourismus erhalten bleiben. Gründe dafür habe ich wiederholt ausgeführt, auf die du aber bislang nicht eingegangen bist.

Fakt ist, dass es nicht nur sein mag, daß sich das Gebiet des Landkreises Traunstein mit dem zu bewerbenden Tourismusgebiet deckt. Siehe dazu auch https://www.chiemsee-chiemgau.info/daten-und-fakten: "Die nachfolgenden Zahlen und Daten gelten explizit für das Verbandsgebiet von Chiemgau Tourismus e.V., den Landkreis Traunstein, der weitgehend deckungsgleich ist mit der gewachsenen Region Chiemgau, mit Ausnahme der zum Landkreis Rosenheim gehörenden Gebiete westlich des Chiemsees."

"Amtlich" ist einzig, dass der Landkreis innerhalb Bayerns auch als Tourismusregion geführt und gefördert wird, und das Marketing, wie gehabt, an einen lediglich neu(benamt)en Tourismusverein delegiert hat - und dafür bedarf es keines Extra-Artikels, der auch nichts anderes beschreiben könnte (und sollte!) als das, was unter Landkreis Traunstein#Tourismus nachzulesen (und dann ebenfalls hinsichtlich der Bezeichnung noch zu korrigieren) ist. Oder anders ausgedrückt: der "amtliche Begriff" Tourismusregion Chiemsee-Chiemgau bezieht sich inhaltlich auf das bereits vorhandene Lemma Landkreis Traunstein bzw. Landkreis Traunstein#Tourismus! --2001:16B8:4626:3300:6884:4570:7395:2AB7 20:12, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die Anpassungen an die korrekte Bezeichnung habe ich unter Landkreis Traunstein‎, Vorlage:Navigationsleiste Tourismusregionen in Oberbayern‎, Tourismus Oberbayern München‎, Liste der Tourismusregionen in Bayern‎ und Chiemgau mit der jeweiligen Weiterleitung nach Landkreis Traunstein bzw. Landkreis Traunstein#Tourismus schon einmal vorgenommen.

Im Übrigen fände ich es wirklich hilfreich, wenn ein Admin mal wenigstens ein Zwischenfazit ziehen und ggf. zur Orientierung auch eine Gewichtung der bisher vorgetragenen Argumente leisten könnte. Sofern z.B. Werbesprech in WP-Lemmas mittlerweile legitim ist, dann würde ich (nicht nur) meinen LA zurückziehen. --2001:16B8:4626:3300:B454:7C86:1822:99D 00:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

Artikel bleibt. Kann mich nur den mehreren "Behalten"-Meinungen anschließen.  Funkruf  WP:CVU 16:51, 27. Jul. 2019 (CEST)

Francesco Gonzaga (1606–1622) (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Relevanz wird nicht dargestellt: war er nun Herzog oder nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 9. Jul. 2019 (CEST)

Mit Beleg wäre das ein gültiger Stub. Auch ein Erbprinz ist als Thronfolger gemäß RK glasklar relevant. Er war Titularherzog ohne tatsächliche Regierungsgewalt. --Julez A. 14:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

Auch wenn er vielleicht nicht selbst regiert hat, den Titel Herzog von Rethel scheint er inne gehabt zu haben. Hier und an anderen Stellen wird er als Herzog bezeichnet. --Machahn (Diskussion) 15:06, 9. Jul. 2019 (CEST)

Und auch hier als Herzog.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Bin ja mal gespannt, was man da noch alles rausfindet, zu einem 16-jährigen, der 1622 starb, welche Hobbies er wohl hatte? Seine Hobbies waren Fußball und Freunde treffen (und die Bediensteten ärgern). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 9. Jul. 2019 (CEST)

Schnellsuche: Erhielt den Titel als 12- oder 13-jähriger, Bild ist falscher Francesco (s.a. hier, die Ikonographie der Gonzagas ist mehrfach Thema, verwendet wird dies, unbekannter Maler aus Mantua und erst lange nach seinem Tode gemalt, aber noch im 17. Jh.). Artikel zur Mutter fehlt bei uns noch, begraben ist er in einem Paulanerconvent (s.a. hier, hat "lequel nâquit le 17. de Juin de l'an 1607 et mourut au mois d'Octobre 1622", Lebensdaten variieren 1606-1622, 1603-1622, 1607-1623: Warum schreiben nicht unsere Spezialisten solche Biografien? Nicht mal Weiterleitungen von den 4-5 Namensvarianten, unter denen auch gesucht werden muss. Ich bin da immer hin-und-her-gerissen, einerseits fehlt es an Qualität, andererseit möchte ich die interessanteren Genealogien auch immer einzellemmatisiert. --Emeritus (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Emeritus: Tja, das hätte ich auch gerne und das ginge z.B. bei Löwe (Schauspielerfamilie) (Nebenbei würde ich zu gerne wissen, ob der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, noch lebt...), aber was ist an einem Jungen interessant, der mit 16 verstorben ist und nichts anderes war als adlig? Eigentlich reicht da eine WL und der Text beim Vater untergebracht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 10. Jul. 2019 (CEST)

Lemma sicher relevant, ob das als stub reicht? Es bleiben ja noch 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 9. Jul. 2019 (CEST)

hab die obigen Infos im Artikel eingebaut (Danke Machahn, Gelli63 und Emeritus). Es ginge sicher noch mehr (sprech nicht Franz.) --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

Auch nach ausgiebiger Suche komme ich lediglich auf eine Handvoll genealogischer Notizen und weinige Erwähnungen im Zusammenhang mit dem Vater. Auf der Relevanzseite ist das sehr dünn, deshalb trotz hoher Ämter und Titel leichte Tendenz zu Löschen. Falls der Artikel behalten wird, sollte er auf François-de-Paule de Gonzague verschoben werden, da er (wohl wegen des frühen Tods) fast ausschließlich in Frankreich lebte und deshalb so wesentlich häufiger (aber immer noch sehr selten) in der Literatur auftaucht. --jergen ? 11:04, 10. Jul. 2019 (CEST)

PS: Bild entnommen; nach der oben angegebenen Quelle ([4]) ist unklar, wer dargestellt wird. Die Zuordnung zu Francesco Gonzaga ist eine neue Lesart des Verfassers, die der rückseitigen Bezeichung des Gemäldes ("Carlo Duca di Rethel | figlio | di | Carlo I° | di | Nevers") widerspricht, wonach es den Bruder von Francesco darstellt. --jergen ? 11:17, 10. Jul. 2019 (CEST)

immerhin war er kurze Zeit Herzog von Rethel (und wird in den Listen geführt). Aus diesem Grund würde ich behalten (auch wenn es sicher nur ein stub werden wird), --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja: wenn der wirklich auf François-de-Paule de Gonzague landet, dann dürfte François-de-Paule die Franzmannvariante von Franz von Paula sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Als Herzog (und auch schon als Erbprinz) trotz seines frühen Todes relevant. Qualitätsprobleme und Lemma sind Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2019 (CEST)

Balda Medical (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz hab ich inmitten des Werbegefasels nicht ausmachen könmnen --enihcsamrob (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel überschneidet sich zudem mit Balda. Ist das jetzt die Muttergesellschaft, ein Teilbereich oder wie? Die Muttergesellschaft scheint verkauft worden zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Balda Medical war mal ein Teilbereich bzw. eine Tochtergesellschaft der Balda AG. Der Balda-Konzern wurde dann aufgelöst und Balda Medical verkauft.

Interessanterweise hat sich eben die Mitarbeiterzahl verdoppelt, natürlich ohne Beleg. --PM3 17:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wieso wurde Balda Medical verkauft? Balda wurde komplett von Stevanato übernommen [5]. Nur ein Börsenmantel blieb übrig. Die Webseite der Balda Medical bezieht sich komplett auf die ehemalige Balda AG als ihre Vorgängerin. Damit kann dieser Artikel weg und allenfalls ein Absatz bei Balda rein. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:55, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nicht die Balda AG wurde von Stevanto übernommen, sondern nur deren Vermögensgegenstände einschließlich Beteiligungen. Die Balda AG blieb als Börsenmantel übrig, firmierte um zur Clere AG und nahm eine neue Geschäftstätigkeit auf. --PM3 20:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Auf jeden Fall ist Balda Medical als Unternehmensteil ohne enzyklopädische Bedeutung und daher zu löschen. Ob sich ein Teil der Inhalte in Balda oder in einen eventuell zu schreibenden Artikel Stevanato integrieren lässt, ist davon unbenommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:53, 10. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Unerträgliches Werbe-Geseiere. Ohne enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:20, 11. Jul. 2019 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hanover Law Review (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 9. Jul. 2019 (CEST)

Lokale Studentenzeitschrift, löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 18:21, 9. Jul. 2019 (CEST)

der Link auf die Standorte ist im Artikel. Und das sieht mir ziemlich weit verbreitet aus. LAZ? wir sollten uns damit anfreunden, dass die derzeitigen RK so ziemlich jede Zeitschrift relevant machen, die vom Herausgeber per kostenloser Lieferung in die Bibliotheken wandert)--Gruppe 41++ (Diskussion) 18:31, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hat Einträge in der Zeitschriftendatenbank hier, und damit sollte ein Kriterium (das letzte ganz unten) erfüllt sein: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:32, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wikigebot: Ihr sollt nicht falsch Zeugnis ablegen gegenüber euren Nächsten [Wikipedianern]. Ihr lieben Kerls! Von den in der ZDB gelisteten mit Eurem Link hat KEINE EINZIGE auch nur 1 einziges Exemplar im Bestand, da ist Nichts, aber auch Garnichts vorhanden! Es widerspräche dem Sinn der o.g. RK, weil sie nicht physisch mit allen Konsequenzen für den Bibliotheksbetrieb vorhanden sind (es fehlen Anschaffung, Entscheidung für laufende Etatmittel, Buchbinder, Magazin: wenn das mehrere Bibliotheken machen, sie dadurch die Wertschätzung zeigen, dann trifft unsere Regel zu, wir können die Relevanz annehmen. Das gilt auch für normalerweise überteuerte Abonnements von Fachzeitschriften und ähnlichen, die dann wegen der Lizenz auch nur im jeweiligen Lesesaal online gelesen werden können). Einzig und allein wurde nur der kostenlose Link auf die kostenlose Online-Ausgabe verbreitet, da gibt es Kollektivverträge (war so in meinen Zeiten).

Die analoge Ausgabe, also die zum Anfassen und die wohl auch kostenlos ist, ist neben dem Pflichtexemplar für DNB lediglich in 2 (in Worten: Zwei) Bibliotheken tatsächlich nachgewiesen, der Berlin UBFU FB Rechtswiss. und der Hannover TIB Rechtswiss. - Die Zeitschrift kann jedoch immer dann WP-Relevanz erlangen, wenn sie z.B. für die Juristenausbildung in der Fachliteratur als herausragend, richtungsweisend, sowas-war-noch-nie-da rezipiert ist. Dieser Beweis fehlt logischerweise bei den meisten "erst kürzlich" erschienenen Veröffentlichungen, da fassen wir uns in Geduld. Kann ja gerne wieder hier auftauchen. --Emeritus (Diskussion) 20:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 16. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Emeritus: Die Verbreitung in Bibliotheken gemäß RK bezieht sich nicht auf elektronischen Zugriff sondern auf Papier.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 16. Jul. 2019 (CEST)

Till Gaßmann (gelöscht)

Relevanzzweifel. Das lobenswerte Engagement und der Jugendpreis reichen hier NOCH nicht.-- Nadi2018 (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 02:53, 23. Jul. 2019 (CEST)

SV Aue Liebenau (LAE)

Anhand der Zeilen keine ausreichende Relevanz erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 18:51, 9. Jul. 2019 (CEST)

In der Tat schwierig. Handball-Oberliga dürfte nicht reichen, Tischtennis-Bezirksliga und "Erster der ewigen Tabelle der Fußball-Kreisliga Nienburg/Weser" ganz sicher nicht. Bei "Anhand der Zeilen" hatte ich eher mit einem Minimalstub gerechnet, falls der Handball reichen sollte, wäre einiges zusammenzukürzen, so schön die Weihnachtsfeier sicherlich ist. --131.169.89.168 09:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Ich habe den Artikel stark gekürzt und mich auf die wesentlichen Punkte konzentriert und die Handball-Bundesliga-Spieler und Nationalspieler, die für den Verein tätig gewesen sind, aufgenommen und verlinkt. Ich hoffe, dass der Artikel nun bereits den Relevanzvorgaben von Wikipedia entspricht. Ich hoffe, dass ihr mir ansonsten dabei helfen könnt, die relevanten Stellen weiter hervorzuheben und er wie die Artikel vergleichbarer Vereine im Landkreis Nienburg/Weser erhalten bleiben kann.--Dreineke87 (Diskussion) 22:07, 10. Jul. 2019 (CEST)

Die Relevanz des Bundesligaspielers färbt nicht auf den Verein ab, da ansonsten Liebenau in der Bundesliga hätte spielen müssen. Sollte der Artikel die Relevanz erhalten, müsste er komplett umgeschrieben werden. Der blumige Stil passt nicht in die Wikipedia. Aber das käme dann später. --Joel1272 (Diskussion) 11:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Damen-Handballmannschaft spielte am 25. September 2010 in der 1. (Haupt-)Runde des DHB-Pokals gegen den TSV Burgdorf. Damit dürfte eine relevanzstiftende Teilnahme an der Hauptrunde eines nationalen Pokalwettbewerbes erfolgt sein. --Palibe kanthu (Diskussion) 11:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich genauso. Einbauen und behalten. --Hullu poro (Diskussion) 11:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wird es nun gelöscht? Nicht gelöscht? Da hier 14 Tage etwas viel ruhe um den vor 5 Wochen gestellten Antrag herscht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:04, 12. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich wird der Artikel nicht gelöscht. Zweifelsfreie Relevanz ist nachgewiesen und aus dem Artikel ersichtlich, daher nun LAE. Hättest auch Du machen können.--Steigi1900 (Diskussion) 09:13, 12. Aug. 2019 (CEST)

Lydia Adelheid Hellenbrecht (LAE)

Bestimmt eine tolle Frau aber Relevanz im Artikel nicht ersichtlich --5.100.40.147 19:00, 9. Jul. 2019 (CEST)

Als bekanntes Hamburger Original, der auch ein Gedenkstein gewidmet ist, relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:19, 9. Jul. 2019 (CEST)

Diesem LAE widerspreche ich und setze den LA wieder ein. Hamburger Original kann ich jetzt nicht wirklich als Einschluss in den RK finden und mir fehlt auch die nötige Fantasie was ich mir darunter direkt vorstellen soll, denn der Artikel gibt dazu nicht viel her. Der Gedenkstein auf einem Friedhof stützt eine Relevanz auch nicht, denn ich habe mir sagen lassen, es gibt Friedhöfe die sind voll von Gedenksteinen ohne diese weiter zu definieren. --Label5 _(L5) 21:11, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nicht, dass ich jetzt an dem Artikel hänge, aber dann müsste man doch im Grunde Artikel über Originale generell auf den Prüfstand stellen. Denn alle sind mehr oder weniger nur "Lokalprominenz". Auch die Zitronenjette hat in ihrem Leben nichts anderes gemacht, als Zitronen zu verkaufen und dazu - salopp formuliert - kräftig gebechert. Sie hat halt das "Glück" gehabt, dass über sie ein Theaterstück verfasst wurde.--Bernhard Diener (Diskussion) 06:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

Als belegtes Original mit eigenem Theaterstück und Erwähnung bei Spiegel etc. eindeutig zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das ist mir ja fast schon peinlich, ich habe nämlich auch den Artikel über Adolf Woderich angelegt...--Bernhard Diener (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das plattdeutsche Stück hat vielleicht den Namen zum Vorbild genommen, doch mW nicht die Geschichte von Lydia Adelheid Hellenbrecht.--Fiona (Diskussion) 16:03, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hans Hummel (Stadtoriginal), Otto Meyer (Stadtoriginal), Henriette Johanne Marie Müller, Oskar vom Pferdemarkt: alles Hamburger Stadtoriginale. Wieso ausgerechnet diese hier keinen Artikel bekommen sollte, erschließt sich nicht. Und wenn Bernhard Diener alle Stadtoriginale auf den Prüfstand stellen wollte, dann viel Spaß mit 163 LA auf alle Personen aus der Kategorie:Stadtoriginal. Ansonsten wie Gelli63. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

Schon fast historische Figur, Foto vom Gedenkstein jetzt im Artikel. Über das andere Hamburger Original auf dem Gedenkstein Henriette Johanne Marie Müller gibt es auch einen Artikel. Warum nicht behalten?--Nadi2018 (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

LAE, mehrheitliche Meinung und Verweis auf die vielen andere Originale, die dann mit LA versehen werden müssten. Außerdem ein Artikel von 2015.--Nadi2018 (Diskussion) 18:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank an alle, die dazu beigetragen haben, dass der Artikel erhalten bleibt.--Bernhard Diener (Diskussion) 05:09, 11. Jul. 2019 (CEST)

Das Schnellgericht hat getagt. Irgendwie schon sportlich, obwohl hier ja nicht gezählt wird. Zitronenjette und Hummel sind auf jeden Fall andere Kaliber. Und Gedenksteine, nun ja, irgendwo auf Ohlsdorf. --79.216.42.145 23:56, 11. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht noch eine letzte Bemerkung: Der Gedenkstein für Frau Hellenbrecht ist nicht "irgendwo" auf Ohlsdorf, sondern befindet sich im Garten der Frauen. Un dat is al lang keen Schiet, as de Hamborger seggt. Soll heißen, man wird sich schon was dabei gedacht haben, da kommt halt nicht jeder hin.--Bernhard Diener (Diskussion) 06:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

José Cordero (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 9. Jul. 2019 (CEST)

Venezuela hat derzeit Tierrechte als dringendes Problem? Echt? Für den völlig sinnfreien Blödsinn "Er schrieb einen Blog im Ringling Brothers Circus, der ursprünglich von fünf der bekannten Ringling-Brüder, darunter John Ringling, begründet wurde", der sicher kein Babelfish-Unfall ist, würde ich die IP im Auge behalten. Gerne SLA. Roxedl Disk 19:27, 9. Jul. 2019 (CEST)

Beantrage SLA. Zweimot (Diskussion) 15:29, 10. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage wird doch sein: Ist José Cordero durch seine Tätigkeit (und die Berichte darüber) in seinem Heimatland bekannt, dann wäre er auch nach unseren RK relevant, da wir keine D Wikipedia sind.--Gelli63 (Diskussion)

Für eine größere Bekanntheit fehlt mir der Nachweis. Unabhängig davon gibt es wohl noch einen relevanten Radsportler gleichen Namens. Von dem Maler ganz zu schweigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:13, 11. Jul. 2019 (CEST)

In der spanischsprachigen WP gibt des BKS, und von den Malern sogar mehrere. Hat jemand bei den vielen refs schon eines von den Qualitätsmedien entdeckt? Warum wurde der Artikel nicht zuerst in der es:WP veröffentlicht, dann hätten wir schon mal etwas Sichereres. --Emeritus (Diskussion) 07:44, 11. Jul. 2019 (CEST)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen an Nachvollziehbarkeit von Quellen. Die lange Liste von Einzelnachweisen enthält zu wenig bibliographischen Angaben, und fasst nur stereotyp zusammen: Aktivist José Cordero fördert das Ende von Tiermissbrauch) (auf spanisch). Insgesamt zu dubios. --Minderbinder 11:44, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ergänzt: Lemma- und Rangesperre 200.8.25.0/24, siehe [6] und nl:Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Josercs1 —MBq ^Disk 20:58, 24. Aug. 2019 (CEST)

Vocabular (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 9. Jul. 2019 (CEST)

welche Relevanz? Flossenträger 09:39, 10. Jul. 2019 (CEST)

z.B. belegte überregionale Auftritte in der Schweiz. Oder ist für dich die komplette Schweiz eine Kleinstregion?--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 10. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben. (nicht signierter Beitrag von 213.55.224.125 (Diskussion) 18:30, 10. Jul. 2019 (CEST))

Gruppe besteht seit 10 Jahren. Zwar CD im Eigenverlag und (bisher) werblicher Artikel, aber mehrere belegte überregionale Auftritte im Artikel. Presseecho auch sonst vorhanden; zudem ausverkaufte Konzerte bei Festivals. Grenzfall, tendiere eher zum Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 08:57, 13. Jul. 2019 (CEST)

Genaugenommen ist sogar ein internationaler Auftritt (Stuttgart) belegt, es waren aber wohl mehrere Auftritte außerhalb der Schweiz. --Daniel Höpfl (Diskussion) 07:21, 16. Jul. 2019 (CEST)

Derzeit noch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Externe kraniale Neurostimulation (LAZ)

der Artikel beschreibt eher das Gerät als die Methode. Wirkprinzip ist nicht dargestellt, der Begriff kommt in Google nur sehr spärlich vor, kein Wirknachweis, keine Erwähnung in medizinischen Leitlinien, der verlinkte enWP-Artikel gibt nichts Substantielles her. die Belegrichtlinien des Portals Medizin (WP:RMLL)) sind nicht erfüllt, da lediglich Einzelstudien (noch dazu nicht unter Verwendung des hier benutzten Begriffes) vorliegen. Sieht nicht wirklich etabliert aus und echtes "Wissen" scheint es dazu auch nicht zu geben. Offensichtlich geht es im Kern darum, die "Methode" bzw. Produkte der Firma Cefaly zu bewerben. Der Artikel ist verwaist, eine QS war erfolglos. In der enWP findet sich im Artikel Neurostimulation zu dieser sehr speziellen Anwendung lediglich ein Satz. --Gruppe 41++ (Diskussion) 23:17, 9. Jul. 2019 (CEST)

„Cefaly » hat in der französischen und in der spanischen WP jeweils einen eigenen Artikel, was aber auch daran liegen kann, dass der eine vom anderen abschreibt. – Hier gäbe es jedenfalls noch die Craniale Elektrostimulation, was mir als Laie sehr ähnlich zu sein scheint. Vermutlich ein Fall für die Fachleute? --91.47.20.37 23:52, 9. Jul. 2019 (CEST)

Vor einigen Jahren wardas euinb reiner Werbeartikel für Cefaly, den ich zusammengekürzt hatte, was nur mit unschönen Diskussionen ablief, da offensichtlich ein grosses Werbeinteresse bestand. Seither beobachte ich den Artikel, es hat sich nicht mehr viel getan. Trotzdem handelt es sich um ein mediszinisches Hilfsmittel, und irgendwann letztens berichtete das Deutsche ärzteblatt (ja ich weiss, jetzt müsste die Quelleangabe kommen, die ich aber schuldig bleiben muss), dass Cefaly wohl indikationsspezifisch in den Hilfsmittelkatalog aufgenommen wurde. Bei den wenigsten Hilfsmitteln gibt es sonderlich viel wissenschaftliche Literatur, die sind insgesamt bei Wikipedia auch sehr schwach vertreten. Ich denke, hier haben wir einen kurzen klaren Artikel zur Beschreibung, worum es geht. Ich wäre für behalten, und schlage eher vor, die Kritik auszubauen, und expliziter auf die fehlenden wissenschaftlichen Studien hinzuweisen, und dass mas nicht weiss, wie das überhaupt funktionieren soll. Grüsse, --Goris (Diskussion) 07:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

letzlich nur eine spezifische Form der Cranialen Elektrostimulation. Bei diesem mageren Inhalt könnte alles also in diesen Artikel integriert werden, zumal das Lemma die spezifische Reizung des Nervus ophthalmicus oder des Nervus occipitalis major gar nicht ausweist. Ein eigenständiger Artikel ist daher nicht gerechtfertigt. Ich plädiere für redirect auf Craniale Elektrostimulation, in der englischen Wikipedia ist es ebenfalls nur ein kleiner Abschnitt in en:Neurostimulation --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ja schon, kann ich auch mit leben, ein Redirect ist für mich auch völlig in Ordnung, Grüße, --Goris (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:14, 7. Aug. 2019 (CEST)