Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2017

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:52, 11. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Infobox Chor fehlt (erl.)

Der Name der Wartungskat. behauptet, dass in einem Artikel eine Infobox Chor fehlt, was voraussetzt, dass die Community sich entschieden hätte, dass ein Chorartikel eine Infobox haben müsste. Auf Nachfrage konnte mir der Anleger jedoch keinen Link auf eine solche Communityentscheidung zum Nachlesen geben. Daher gehe ich davon aus, dass der jeweilige Autor entscheidet, ob er eine Infobox will oder nicht, ähnlich wie bei den Kirchen. Daher brauchts dann auch eine solche Hausmeisterkat nicht. Jbergner (Diskussion) 22:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Ist ziemlich sicher unerwünscht, frage aber nochmal in der zuständigen WD:Redaktion Musik nach. -- Harro (Diskussion) 14:11, 16. Mär. 2017 (CET)

Metaseiten

Datei:Radebeul Hofloessnitz gesamt 1910.jpg (erl.; gelöscht)

Datei:Radebeul Hofloessnitz gesamt 1910.jpg

Auf Commons liegt jetzt das Original [1] von Brück&Sohn. Diese miese Kopie hier, bei der auch noch auf Höhe des weißen Kastens abgeschnitten wurde, sollte per SLA gelöscht werden als "Jetzt-Commons". SLA wurde nicht ausgeführt: "beide Dateien sind nicht identisch". Ist richtig, dies Bild hier ist durch Beschneiden unvollständig und von lausiger Qualität, dass es mir graut. Wer meiner Meinung nach exakt dies Motiv möchte, sollte es sich durch Zurechtschneiden des qualitativ besseren Originals herstellen. Ich habe jedoch alle meine Einbindungen dieses Bilds durch das bessere Original ersetzt und sage vorher, dass dies hier nicht mehr benötigt wird. Jbergner (Diskussion) 07:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Pure Glaskugelei! Hast Du Belege für Deine Aussage? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Nein, im Ernst, kann eindeutig weg, muss das echt 7 Tage lang diskutiert werden? Zum "Original": die blöde 2226 könnte man doch eigentlich wegretuschieren, oder? Steht doch ohnehin noch mal im Kasten --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. --DaB. (Diskussion) 02:34, 9. Mär. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des HC Pustertal (erl.)

Hoffnungslos veraltete Navigationsleiste. 129.13.72.198 16:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Falls in den 7 Tagen keine Aktualisierung erfolgt, löschen. Der Ersteller der Navi, PhilHo, ist noch sporadisch aktiv. --Leyo 16:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Aktualisiert. --PhilHo (Diskussion) 18:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke, damit ist der LA obsolet. --Leyo 08:43, 9. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der TBB Trier (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader der TBB Trier“ hat bereits am 7. Oktober 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ebenfalls uralt. 129.13.72.198 16:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Falls in den 7 Tagen keine Aktualisierung erfolgt, löschen. --Leyo 16:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Die TBB Trier gibt es gar nicht mehr, die Spieler aus der Navileiste sind alle längst woanders aktiv. Das kann man eigentlich sogar schnellöschen, aber gut, es besteht keine Eile. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Unter diesen Voraussetzungen kann man SLA stellen, sobald die Einbindungen entfernt sind. --Leyo 23:33, 9. Mär. 2017 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 14:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des HC Košice (gelöscht)

Massiv veraltet. 129.13.72.198 16:07, 8. Mär. 2017 (CET)

Falls in den 7 Tagen keine Aktualisierung erfolgt, löschen. --Leyo 16:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht, da massiv veraltet. - Squasher (Diskussion) 21:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Listen

Liste eruptierender Vulkane (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste eruptierender Vulkane“ hat bereits am 31. Dezember 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach Diskussion in Fach-QS zum Schluss gekommen, dass dieser Artikel kein Bestandteil der Wikipedia sein kann, da unmöglich aktuell zu halten. Die Liste war selbst zum Zeitpunkt der Erstellung schon unvollständig, heute sieht es noch düsterer aus. Liste absolut nicht sinnvoll und WP:WWNI. Siehe Diskussion auch hier und hier. --HylgeriaK (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Es gibt außerdem schon die Liste von Vulkanen und die dort verlinkten Länderlisten mit Aktivitätsstatus der jeweiligen Vulkane.--Claude J (Diskussion) 11:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Diese Liste ist in etwa so aktuell zu halten wie eine Liste der gegenwärtigen Sonderausstellungen in Berlin. Der Aktivitätszyklus der meisten Vulkan liegt im Wochenbereich. Niemand kann und will so etwas pflegen. Wikipedia ist kein "Veranstaltungskalender". Dafür gibt es Webseiten von Überwachungsstationen. Und der Vorredner verwies bereits auf die gepflegte Liste der Vulkane Löschen alternativlos. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2017 (CET)

eine alternative gibt es: Liste eruptierender Vulkane 2016, und vorausgehende. saubere historische sammlung. mit den wichtigsten ereignis-epochen des jahres. aber auch ein großprojekt, das seine fanmeile braucht, damit es nicht einzelne schlaglichter werden. --W!B: (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2017 (CET)

(Einschub) Ja, das wären dann aber jeweils andere Listen als die hier diskutierte, eben Listen zu vergangenen Ausbrüchen. Und da stellt sich dann eben auch die Frage, wen die eigentlich interessieren. Könnte mir vorstellen, dass eine „Liste der Bundesliga-Torschützen 2016 und vorausgehende“ wesentlich höhere Abrufzahlen hätten, wenn es die denn gäbe... --Gretarsson (Diskussion) 00:40, 9. Mär. 2017 (CET)

@Gretarsson: na und, wir haben 2 mio artikel, und den gutteil interessiert so gut wie keine sau. wer publikum haben will, geht zu RTL. wir dokumentieren die welt, wie sie ist, in all ihrer vielfalt. als nachschlagewerk von weltgeltung und zeitlosigkeit. --W!B: (Diskussion) 12:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Wer sagt denn, dass andere Artikel oder Listen, für die sich niemand interessiert, besser sind als die hier diskutierte? Ich hätte lieber eine Wikipdia mit 1 Mio durchgängig hochwertiger Artikel statt eine mit 2 Mio, von denen 1.99 Mio Murks sind. Ich habe WP noch nie als Informationsmüllhalde und meine enzyklopädische Arbeit hier auch noch nie als Informationsmessitum begriffen... --Gretarsson (Diskussion) 19:16, 9. Mär. 2017 (CET)

Ja, da passt Boris Becker natürlich nicht rein. --94.153.208.58 14:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Wir haben bereits direkt nach dem schnellen LAZ auf der Diskussionseite des Artikels und auf der Portal Diskussion Geowissenschaften darüber beraten, ob und wie die Liste hier zu einem sinnvollen enzyklopädischen Artikel ausgebaut werden kann. Nach zwei Monaten ist die Liste schon komplett überholt, da sich Vulkanausbrüche von Tag zu Tag ändern können und bereits im Einleitungsatz steht, dass es eine Liste sein soll, von Vulkanen, die derzeit ausbrechen. Natürlich gibt es x Datenbanken, wo man sich die Daten jeden Tag neu rausklauben kann, damit die Newsticker-Liste einen Sinn macht, aber wer soll das machen? Schon am Tag der Erstellung der Liste war nur eine willkürliche Auswahl eingetragen. Ich habe lange überlegt, wie man so etwas retten / umgestalten kann (Liste /Tabelle der Vulkane, in denen man jeweils die aktivitätszyklen nachtragen kann - aber auch das scheint mir eine extreme Fleißarbeit zu sein. Diese Liste ist in meinen Augen in dieser Form zu löschen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:27, 8. Mär. 2017 (CET)

ja, viel arbeit. übrigens geht natürlich auch Liste eruptierender Vulkane 2017, die bekommt dann Vorlage:Aktuelles Ereignis, und dort kann man die jeweiligen neuen ausbrüche und die enden ergänzen, wann immer es spass macht oder man zeit hat: so stört übrigens auch moniertes „nach zwei Monaten ist die Liste schon komplett überholt“ nicht, denn dass genau sowas passieren kann, besagt der baustein (zwang des mediums von ehrenamtlichen hobbyschreiberlingen, die sich ihre zeit absparen): keiner kann dort "breaking news" erwarten, im gegenteil, wir warten verbindliche quellen zu eruptionsphasen ab. und hauptsache, ende 2017, wenn man Liste eruptierender Vulkane 2018 beginnt, ist halbwegs alles drin. Liste eruptierender Vulkane 456 wollen wir natürlich auch, allein, die quellenlage wird dürftig sein, in der gegend reicht dann sicherlich Liste eruptierender Vulkane im 5. Jahrhundert, mit all der lückenhaftigkeit, die die historische vulkanologie da draussen in der echten welt hat. ein paar gesicherte ausbrücke je jahrhundert kriegen wir aber sicherlich zusammen, um die serie zumindest für "historische" zeiten dicht zu bekommen. 19./frühes 20. Jh. geht vielleicht schon jahrzehntweise, dann gehen sogar saubere navis: und in denen stören auch etlich rotlinks nicht, im gegenteil. wir brauchen nur ausmachen, dass ein einziger gesicherter ausbruch je intervall reicht, die liste zu beginnen: dann freut es jeden, der einen wissenschaftlichen artikel zu einem konkreten ausbruch findet, dort auch zu ergänzen. wie auch, die infos der einzelnen vulkanartikeln gleich in die listen zu übertragen, wenn man sie grad in arbeit hat: das ist dann exzellente vernetzung (und vice versa natürlich, beste artikel-QS: eine liste gesicherter ausbrüche sollte jeder vulkan-artikel führen). und natürlich auch klimageschichtlich hochaktuell: da trudeln die ganzen guten daten aus den bohrkernen und anderen klimarchiven ja grad erst ein: "jahr sowieso: unbekannter ausbruch (nachweis: bohrung dortunddort; vielleicht xxx, sagt yyy)" tuts also in solchen listen auch. --W!B: (Diskussion) 12:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Typisch sinnloser Beitrag. Wir stellen fest, dass eine solche Liste nicht pflegbar und überdies redundant ist und dann kommt die Lösung, doch bitte hunderte von solchen Listen zu erstellen. Danke für den konstruktiven Beitrag. Insbesondere die Erstellung der Liste von 456 wird sehr erhellend sein und die Klimaforscher werden natürlich unsere von hochprofessionellen Vulkanologen (ähm infinit gesperrten Nutzern) erstellten Listen nutzen, um Eisbohrkerne u.ä. damit abzugleichen. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2017 (CET)

• LA unmotiviert und unbegründet. Nützliche Liste zum nachschauen, auch wenn sie von Natur aus nie abschliessend vollständig sein kann. Das hindert aber nicht daran, die Liste (in unregelmässigen Abständen bei Bedarf) zu pflegen. LA Unsinn, schnellbehalten--ProloSozz (Diskussion) 14:15, 9. Mär. 2017 (CET)

Nein, siehe die verlinkten Diskussionen im Portal Geowissenschaften u.a. Es gibt ja schon gute Listen und Artikel. Das Problem ist sicherlich nicht, die Vulkane auf dem Laufenden zu halten, die durch die Medien geistern (das passiert eh in den Artikeln und in den schon vorhandenen Länderlisten der Liste von Vulkanen zeitnah) - sondern die, die normalerweise kein Mensch kennt, die keine Pressemeldung wert ist und die man z.T. aus (kostenpflichtigen) Datenbanken permanent auslesen muss. Vielleicht sollte man - anstelle derartiger, wartungsintensiver Jahreslisten - überlegen, ob man die vorhandenen, teils wirklich guten Listen nicht sortierbar gestaltet, so dass man sich die jüngsten Ausbrüche anzeigen lassen kann, wenn man das braucht. Ich sags gleich, mit sortierbaren Listen stehe ich auf dem Kriegsfuss. Potentiell 1500 Vulkane + mehrere hunderte ?? submarine tagesaktuell zu beobachten ist i.m.A. eher die Aufgabe einer Forschungseinrichtung / wissenschaftlichen Arbeit. Nebenbei sehe ich niemanden unter den aktiven Autoren, der sich durch tausende von wissenschaftlichen Aufsätzen arbeitet, um die hier geforderten Daten aus Klimaarchiven, radiologischen Daten usw. zusammenträgt. Für mich ähnelt die Forderung nach Jahreslisten / Jahrzehntlisten / Jahrhundertlisten an die Geschichte mit den historischen Erdbeben. Dort hat ein internationaler Forschungsverbund fast 15 Jahre an x Hochschulen Daten aus Archiven zusammengetragen, um das Werk über die historischen Erdbeben in Mitteleuropa zusammenzustellen. Das ist hier nicht ansatzweise zu leisten, besser die vorhandenen Listen und Artikel pflegen, als jährlich eine neue Baustelle aufzumachen.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Dieser Vorschlag kann nur von jemandem kommen, der absolut ahnungslos ist. Die Geo-QS ist nicht gerade für Schnellschüsse bekannt, aber hier ist eine Löschung absolut angebracht in Anbetracht dessen, dass es im Moment 100+ aktive Vulkane gibt und sich dieser Zustand täglich ändert. Nicht umsonst gibt es spezialisierte Webseiten, die laufend neue Daten einspeisen um dieser Dynamik gerecht zu werden. Bitte das Feld jenen überlassen, die das in den Fachportalen diskutiert haben - und dort herrscht Konsens (was selten genug vorkommt in der WP). --HylgeriaK (Diskussion) 15:39, 9. Mär. 2017 (CET)

*LOL!* Ja, total nützlich, so eine völlig veraltete Liste. Die ist wie ein guter Wein, je veralteter, desto besser... </ironie> --Gretarsson (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Die überzeugenden Argumente wurden von Seiten der Löschbefürworter erbracht, die durch die Bank vom entsprechenden Fachportal stammen, was dem ganzen nochmals Gewicht verleiht. Daher wurde die Liste von mir guten Gewissens gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Artikel

IoBroker (gelöscht)

SLA: Werbebeitrag für Software, kein Hinweis auf Relevanz. --jergen ? 11:22, 7. Mär. 2017 (CET)
Einspruch Das soll kein Werbeeintrag für eine Software sein. So wie bei der OpenHAB oder FHEM Seite, handelt es sich sich um eine Open-Source Plattform, die meiner Meinung nach ebenfalls ein Platz im Wikipedia verdient hat. Das Ganze wird mit weiteren Texte und Bilder erweitert werden und sollte ich ein Fehler bei der Umsetzung machen, bitte mir bei der Korrektur helfen bzw. hier schreiben was genau falsch sein soll. Ich betone es nochmal, dass hier nicht versucht wird irgendeine Software zu verkaufen, sonder lediglich im Zeitalter der Hausautomatisierung noch eine Möglichkeit unter den existierenden (OpenHAB oder FHEM) zu zeigen.
Dann bitte schnell die Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Software anhand geeigneter Quellen darstellen--Karsten11 (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2017 (CET)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Benutzt das irgendwer? Hat irgendein Medium Notiz davon genommen? Bisher sehe ich nur: eines von 52 Mio. Projekten von einem (oder mit gutem Willen auch zwei) von 19 Mio. Entwicklern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Also hier mal ein paar Facts: Angemeldete User im forum.iobroker.net: 2125; Aktive Installation 5000+; 236 Repositories auf Github mit Bezug zu iobroker Github Suchergebnisse; Laut npmjs.com wurde das Kernmodul alleine im Letzten Monat ~3280 mal Heruntergeladen. Vorstellung der Software auf dem Homematic Usertreffen im Jahr 2016, Homematic Usertreffen Agenda 2016; Erste Aktivität unter dem Namen ioBroker war im Jahr 2014, der Vorgänger des Projekts war CCU.IO, der für die Nutzung mit Homematic Entwickelt wurde.; Ich gehöre nicht zum Kern Team, bin aber im Forum unter dem Namen "Jey Cee" aktiv und Nutze ioBroker seit fast 2 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 212.118.222.190 (Diskussion) 10:06, 8. Mär. 2017 (CET))

Erweiterung / zusätzliche Infos: ioBroker ist seit einigen Jahren fester Bestandteil des jährlichen Homematic-Uertreffens, welches durch e3q (Hersteller von u.a. Homematic, Homematic IP, MAX!, usw.) ausgerichtet wird - diese Information (neben anderen wichtigen Infos) habe ich eben noch im Artikel selber hinzugefügt. Ich bin im Forum unter den Namen eric2905 als Moderator unterwegs. (10:18, 8. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bluefox27 (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2017 (CET) --Bluefox27 Ich bin einer vom Kernentwicklern von ioBroker. Ich habe wirklich Probleme mit Wiki editieren, deswegen gab es immer noch kein Artikel auf wiki.
Anbei sind ein paar Fakten:
- ioBroker wird von einem sehr großen Entwicklungsteam unterstützt: [2]
- Erste Kommits auf github May, 2013: [3]
- Anzahl von Forums-Nutzer 2017.03.08 - 2125: [4]
- Da letzter Release im Januar war, die Anwender haben im Januar 5444 mal das Kernmodul runtergeladen: [5]
- Installationen Statistics - im Letzten Monat (08.02.2017 - 08.03.2017) waren es 5091 unique Installationen gewesen. D.h. mindestens ein mal im Monat hat diese Installation nach dem Update gefragt. Wenn die Installation ein Monat lang sich nicht meldet, dann verschwindet die aus der Statistics.[6]
- Laut alexa.com ist die Web-Seite iobroker.net auf dem Platz 275,339 Weltweit und 19,181 Deutschlandweit (08.03.2017): - [7]
- Laut amazon.de ist Smart-Home Skill ein von besten in Deutschland: 4.9 von 5 (08.03.2017) [8][9]
- Laut alternativeTo (08.03.2017) [10] ist ioBroker eine alternative zu FHEM und openHAB
- ioBroker steht in einer Liste mit FHEM und openHAB auf der Seite von RFlink [11]
- ioBroker unterstützt mySensors [12]
- Artikel über ioBroker: MiLight und ioBroker [13]
- Artikel über ioBroker: Alexa und ioBroker [14]
- 154 Module sind für ioBroker offiziell auf npm bekannt (08.03.2017) [15] und wurden mindestens 80129 mal in letzem Monat (08.02.2017 - 08.03.2017) runtergeladen [16]
- über ioBroker werden 2 Vorträge an dem Homematic Usertreffen 2017 gehalten [17]

Alexa-Rating und alles andere zeigen nur, wie irrelevant das ist. Weiterhin löschen. --jergen ? 12:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Bluefox27 (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2017 (CET)Bluefox27 Was bedeutet irrelevant zu sein? Ich habe 13 Links mitgebracht und die Argumentation ist - Irrelevant. Bitte um Bewesien, dass es genauso irrelevant wie fhem, OpenHAB und MySensors ist. Was heißt relevant zu sein: bitte definieren wie viel Anwender, wie viel kommits, wie lange auf dem Markt? Sonst ist die Meinung sehr subjektiv.

--Jey Cee (Diskussion) 12:36, 8. Mär. 2017 (CET)Jergen ich kann deine Argumentation nicht verstehen. Bitte erkläre mal genauer in wie fern die hier Aufgeführten Verweiße und Nachweise, die ja gefordert sind, zeigen das es irrelevant ist. Gemessen an dem welche Kriterien hier verlangt werden, dürfte der Artikel zu FHEM auch nicht auf Wikipedia existieren, trotzdem ist er da und es gab nie eine Diskussion bezüglich der Löschung.

Also 5000+ Installation sind nun wirklich schreiende enzyklopädische Irrelevanz. Bei 5Mio.+ Installationen (belegt natürlich) können wir das langsam mal in Betracht ziehen. Das das Programm (oder Suite? Modulsammlung? Wie nennt man so etwas als Gesamtgebilde?) gut oder schlecht ist, gut oder schlecht gepflegt wird, ist für die Relevanz ohne Belang. Bitte mal WP:RK / Wikipedia:Richtlinien Software und WP:RKSW lesen, vielleicht wird es dann klarer. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Frage der Relevanz bezieht sich auf die von Wikipedia vorgegebenen Hürden (Wikipedia:Relevanzkriterien#Software). --Of (Diskussion) 13:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Bluefox27 (Diskussion) 14:57, 8. Mär. 2017 (CET) Bei 5Mio.+ Installationen. Dann fordere ich sofortige Löschung für FHEM[18] und openHAB[19], weil die nachweisbar keine 100k Installationen haben. FHEM hat 17844 Forumsbenutzer und openHAB noch weniger 10833.

Ja, ein Löschantrag wäre durchaus nicht ohne Erfolgsaussichten (abgesehen von WP:BNS ...). FHEM ist völlig beleglos, ohne dargestellte Relevanz. openHAB wird mindestens von heise wahrgenommen (26 Treffer), mehr mag ich nciht suchen. Die Frage ist jetzt, was deren Löschung an Vorteilen für ioBroker hätte. Deshalb sind Vergleich auch nicht so gerne gesehen. Eine Löschantrag auf die Artikel kannst du stellen, aber es bringt hier gar nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Es bringt Gerechtigkeit. Wenn das Kriterium 5 Mio Anwender ist, dann muss es für alle gelten. Wenn ein Artikel bei Heise sein sollte, dann ist so ein Artikel gerade in der Arbeit. Wird ein Artikel bei wiki dann aufgenommen? Ich beführte nicht, weil man noch 100500 nicht klar definierte Gründe findet. Es gibt in Deutschland nur 15 Mio Haushälter. Und jetzt die Erwartung von 5 Mio Installationen, zeigt wie weit die Leute vom Thema sind, die die Entscheidungen machen dürfen. --Bluefox27 (15:29, 8. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bei 5 Mio.+ erst anfangen zu überlegen? Das ist in der Gebäudeautomation total utopisch, denn es gibt in Deutschland definitiv keine 5 Mio. automatisierte Haushalte! IoBroker dient ja als Brücke zwischen verschiedene Systeme, wie auch z.B. openHab. Wenn man die derzeitige Verbreitungsgeschwindigkeit von Gebäuseautomatisationssysteme und die aktuelle Marktanteile betrachtet, spielt ioBroker eine sehr wichtige Rolle. Warum sonst sollte ioBroker beim openHAB Meetup in Düsseldorf vertreten sein? https://www.meetup.com/de-DE/openHAB-Meetup-Dusseldorf/events/237491006/ (nicht signierter Beitrag von 213.61.177.94 (Diskussion) 15:15, 8. Mär. 2017 (CET))

Ich dachte immer es gehe bei Wikipedia um Information. Was bringt es wenn ich mich über Gebäudesteuerung informieren möchte, aber nichts über die Steuereungsmöglichkeiten erfahre? IoBroker ist definitiv eins der größeren Player, wenn es um die Steuerung von verschiedene Systeme über eine Plattform angeht. 213.61.177.94 (Diskussion) 15:30, 8. Mär. 2017 (CET))

--Marcolotti-HM (Diskussion) 16:37, 8. Mär. 2017 (CET) Also das mit den 5 Millionen Installationen ist doch ein derber Witz. Wo ist da die Relation zum Vulkan Ätna? Ist der schon 5 Millionen mal ausgebrochen? Der Guggenspielerverein hat auch keine 5 Mio Mitglieder. Ob es von den Medien wahrgenommen wird ist nicht relevant, da manches erst gegen eine "Geldsumme" von den Medien wahrgenommen wird. Fakt ist, dass ioBroker ein enormes Potential hat und die Anwender stark ansteigen. Und noch was, Werbung für etwas was nichts kostet? Aha! Wäre toll wenn Benutzer nach dem Begriff Hausautomation suchen können und fairerweise alle "gängigen" Systeme präsentiert bekommen.

Es wird hier angeführt, daß es im Bereich Gebäudeautomation gar nicht so viele automatisierte Gebäude gibt (und auch in absehbarer Zeit nicht geben wird) um so hohe Anwendungszahlen zu erreichen. Genau das ist der Punkt. Es ist (noch) ein absolutes Randthema. Die meisten Bauherren wollen es zum Einen nicht, weil es Kosten verursacht und die anderen haben Angst vor Big Brother. Es ist eben ein Thema, wie beschrieben, für wenige technikaffine User. Wikipedia ist aber kein Technikforum, wo Neuigkeiten die kaum jemand interessieren und deren grenzenlosen Möglichkeiten dem Leser nahegebracht werden soll. Fairness übrinx ist kein Wikipediaprinzip. Ansonsten hätte jeder Weltbürger einen Artikel. Abschließend noch: Wir diskutieren hier nur und ausschließlich über diesen Artikel. Auch ein Wikipediaprinzip. --Ocd→ schreib´ mir 16:40, 8. Mär. 2017 (CET)

okay Leute, kommt mal wieder runter... Die 5 Mio. sind jetzt einfach mal so von mir in den Raum gestellt worden. Wir haben keine fixe Grenze! Allerdings sind 5000 Installationen sicher nichts was überzeugt (wir können hier nur Software vergleichen, wieder überspitzt: der Artikel steht also im Vergleich mit Windows). Wir müssen aber auch nicht zwingend über Installationszahlen reden (schwer zu überprüfen, 500 Installationen könnten ja auch 100 Nutzer mit je 50 Versionen sein...). sondern über z.B. über mediale Wahrnehmung (Bücher, Zeitschriften, Forschungsprojekte...). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:45, 8. Mär. 2017 (CET) P.S.: Zum Thema Informationen: es reicht nicht Artikel einzustellen, die vorhandenen Informationen müssen auch gepflegt werden. Gerade in der Software, wo es die unseelige Sitte gibt immer schön die neueste Version zu nennen und alle vorherigen Versionen zu erklären. Wer soll das pflegen? Macht ihr das? Wie lange? Was machen wir mit dem Artikel, wenn ihr das nicht mehr macht? Das brauchen und können wir hier nicht diskutieren, das ist der falsche Ort dafür. Es soll nur etwas illustrieren, warum die Regeln so sind, wie sie sind.

Ich persönlich werde den Artikel pflegen. Genauso wie ich schon seit 5 Jahren andere Quellen pflege. Nun jetzt gibt es viel mehr als nur ich, sondern viele Anwender. Der Artikel wurde nicht von mir angetriggert und geschrieben, aber jetzt finde ich diese Tat sehr gut.

Ldittmar (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2017 (CET) Es ist so, dass Gebäudesteuerung schon lange nicht nur was für Technikfreaks ist, sonst würde man die Geräte nicht bei Media Markt und Co. bekommen. Es wird immer mehr darüber berichtet und viele, die sowas mal live gesehen haben, sind total begeistert und wollen auch sowas haben. Die IoT Community wächst also ständig! IoBroker ist ein wichtiger Teil der Community, denn es gibt wirklich nicht viele Software die fähig sind ganz viele verschiedene System unter ein Dach zu packen. OpenHAB ist das bekannteste Beispiel, aber auch die anderen haben meiner Meinung nach das Recht hier vertreten zu sein, denn sonst würde ein Monopol entstehen und das wäre nicht schön

-- Es ist irgendwie erschreckend was hier abgeht. Kann denn jeder einfach einen Löschantrag stellen allein mit der Behauptung "irrelevant"? Ohne jegliche sachliche Begründung? Und das ist dann auch noch rechtens? Ich dachte bisher, Wikipedia wäre eine seriöse Plattform. Wenn es wirklich diese ominöse Grenze von 5Mio "Relevanzen" gibt dann müsste vielleicht die Löschung für 20% der Wikipedia-Beiträge beantragt werden? Ich persönlich würde dann als nächstes den Beitrag über Veganer zur Löschung beantragen - davon gibt es in D nachweislich nicht mal 1Mio und für mich persönlich ist der auch vollkommen irrelevant! Nein - nur ein schlechter Scherz - es sollte ja nicht darum gehen was für einen Einzelnen relevant ist oder nicht. Aber genau das wird ja hier versucht... (nicht signierter Beitrag von IoBroker99 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 8. Mär. 2017 (CET))

Ldittmar (Diskussion) 16:59, 8. Mär. 2017 (CET) Ich spreche jetzt mal für Mäßigung: Ich kann beide Seiten verstehen... obwohl ich auf der pro Seite bin, würde ich gerne von der Contra Seite genaue angaben bekommen, was wir (pro) tun müssten, damit ioBroker nicht gelöscht wird. Es muss doch möglich sein, irgendwie ein Kompromiss zu finden. Irgendwas Handfestes bitte...

Warum lest Ihr nicht erst mal die bereits Oben verlinkten Relevanzkriterien für Software. Ihr betont immer Eure Wichtigkeit. Wichtig im Sinne der Wikipedia ist das, was dort festgelegt ist. Dementsprechend sind hier unseree Beiträge. Wenn Ihr glaubt das ist freier Webspace habt Ihr euch geirrt.--Ocd→ schreib´ mir 17:03, 8. Mär. 2017 (CET)

Das wurde schon durchgelesen - Was macht dieses Programm? drin ,Wer schrieb es? drin, Wann wurde es geschrieben? drin, Wo wird es eingesetzt? drin, Wie ist das Programm erhältlich? auch drin, Funktionsumfang wie beschrieben drin, Verbreitung/Anwendungsgebiete ebenfalls wie beschrieben drin, Geschichte auch vorhanden, Stilistische Konventionen und Beispielartikel ist ok oder? - habe ich noch was übersehen? 17:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Aha. Also nicht durchgelesen! Da steht nur wenig: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.. Ist das so schwer?--Ocd→ schreib´ mir 17:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Ldittmar (Diskussion) 17:15, 8. Mär. 2017 (CET) Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. - so.... und hier steht "Behandlung auf Fachkonferenzen" und das passiert ja immer wieder ...

Und? Wo steht da was davon im Artikel? Und das lässt sich halt nur mit Presse belegen.--Ocd→ schreib´ mir 17:21, 8. Mär. 2017 (CET)

--Marcolotti-HM (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2017 (CET) Wenn für alle das gleiche Prinzip gilt, dann dürfte man bei Wikipedia keine Informationen bezüglich Hausautomation erhalten. Richtig? Ich muss jetzt nochmal ein wenig Öl ins Feuer gießen. Die Mitglieder der Kontra-Seite haben auf ihrem Benutzerprofil Punkt1 Eigenwerbung, Punkt2 irrelevante Wikipedia Seiten, die für mich völlig irrelevant sind und die mit Sicherheit keines der Kriterien erfüllt! Schauen Sie sich nochmal genauer folgenden Link an: https://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3%A4udeautomation#Hausautomation

Es ist wurscht was mit anderen Artiklen ist. Du kannst ja einen Löschantrag stellen. Hier geht´s um Deinen. Un wenn Du in den kommenden 7 Tagen nicht in die Hufe kommst wird er gelöscht. --Ocd→ schreib´ mir 17:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Wie kann ein Architekt und ein Historiker entscheiden was für die technische Leute wichtig/interessant ist und was nicht? Keine von hier gemeldete "Entscheider" hat was mit der Technik zu tun. Wenn es für euch nicht wichtig ist oder keine Information beinhaltet, dann beinhaltet dieser Artikel wichtige Information für mindestens 5000 Leuten. Dann sollte auch Ocd erklären warum er genau dieser Artikel angegriffen hat und nicht FHEM? Ich weiß, dass hier nur um dieses Artikel gehen sollte aber trotzdem - warum? (nicht signierter Beitrag von Bluefox27 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 8. Mär. 2017 (CET))

(BK)Wenn Du richtig schaust habe ich den Artikel nicht angegriffen. Den Löschantrag hat jemand anders gestellt. Ich entscheide auch nicht. Die technische Seite wird hier von niemandem in Frage gestellt. Deshalb ist der Beruf völlig einerlei. Ihr habt aber Formalien zu erfüllen. Das ist nicht geschehen und das ist der Grund für den Löschantrag. Wenn Du dein Auto zulässt hat der Sachbearbeiter auch keine Ahnung wie die Zündkerzen zu wechseln sind. Er weiß aber welche Unterlagen Du mitbringen musst. Jetzt kapiert?--Ocd→ schreib´ mir 17:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Laut der Regeln, braucht man Medialepräsenz. Heiß es wenn ein Artikel bei heise rauskommt, dass es für mediale Präsenz gilt? Es gibt schon zwei Artikel über ioBroker nur auf russisch [20]. Das ist doch auch Medialepräsenz. Man braucht klare Regeln und nicht Autokratie. (nicht signierter Beitrag von Bluefox27 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 8. Mär. 2017 (CET))

Wow. Mehrere neu angelegte Accounts in der Diskussion, riecht mal wieder nach zweifelsfreier Relevanz :) --HerrLock 17:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Bah. Das ist ein super Argument. Weil die Leute hier nichts mit Wiki zu tun haben und nur die Info finden wollen. Jemand muss doch auch andere Sachen machen außer bei Wiki schreibend zu sein. Denk ihr dass die, die das Wiki-Platform geschrieben haben auch hier ständig tätig sind? Wenn das so währe, dann wurdet ihr kein Wiki-Platform haben, weil alle dann in den TXT Dateien bis jetzt schreiben wurden. (nicht signierter Beitrag von Bluefox27 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 8. Mär. 2017 (CET))

95.89.85.218 Nachdem ich mir leider keinen Account anlegen konnte weil irgendwas mit dem Captcha nicht stimmt muss ich meine Meinung halt so abgeben. Eigentlich geht es im Löschantrag um die Relevanz. Die hier angelegten Maßstäbe sind aber auch für mich nicht ganz nachvollziehbar. Wann wird etwas relevant? Für mich zumindest ist es sehr relevant, da mein Zuhause "Smart" ist. Trotz intensiver Suche habe ich auch keine klare Info als harte Fakten und Zahlen in Wikipedia zur Relevanz gefunden. Was ich gefunden habe ist ein Ziel der Wikipedia, welches sagt "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.". Ich persönlich finde daher, dass hier ein Artikel stehen sollte. Im Verhältnis der aktuellen Haus-Automation in Deutschland zu verfügbaren Systemen sehe auch ich einen relevanten Anteil von IoBroker in diesem Bereich. Das die IoBroker Community aktiv ist, zeigt sich ja auch in dieser Diskussion und somit sollte einer Pflege des Eintrages auch nichts im Wege stehen. (17:54, 8. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich verstehe nix von dem Kram, und der kommt mir auch nicht ins Haus, aber wenn Ihr wollt, dass der Artikel behalten wird, dann müsst Ihr die Sache anders angehen. Es nützt überhaupt nichts, wenn noch mehr Befürworter mit den gleichen Argumenten hier aufschlagen. Eine LD ist keine demokratische Abstimmung; wenn in der Diskussion keine Einigung erzielt wird, muss ein Admin entscheiden, und der tut das nach Gewichtung der Argumente, nicht nach der Anzahl Wiederholungen. Er wird im Gegenteil davon ausgehen, dass diese Wiederholungen vernebeln sollen, dass die Relevanz nicht darstellbar ist und das vernebelt werden soll. Und lasst bitte die Vergleiche mit anderen Artikeln, das zieht nur Löschtrolle an. Kollege OCD hat weiter oben erklärt, was zu tun ist. Ich selber würde den Artikel behalten und verbessern, aber ich bin ja auch Inklusionist...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:03, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht warum in Wikipedia keine Artikel über neue Dinge stehen sollen. Ich selber habe immer wieder Wikipedia genutzt um mich über etwas zu informieren, von dem ich das erste mal gehört habe, teilweise sogar als Entscheidungshilfe. Klar, der Artikel müsste noch nachbearbeitet werden - und wird er auch, aber wie soll man bei einer neuen Entwicklung (oder hier Programm) die "Nicht-Irrelevanz" und den fehlenden Impact nachweisen, wenn dieser erst noch kommen wird? 85.197.55.17 19:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Durchaus informativer Artikel, er könnte noch sprachlich etwas geglättet werden und ein paar zusätzliche Belege wären auch schön, aber der Artikel macht absolut exakt das, was ich von der WP erwarte: Ich schnappe einen Begriff auf und schaue nach "was ist das denn?", wenn ich dann eine solche Erläuterung in der WP finde, bin ich froh darüber, denn ich habe in der Regel wirklich keine Lust die Detail-Dokus aus irgend einem Repository zu lesen. Insofern ganz klares behalten --Denalos(quatschen) 19:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Ldittmar (Diskussion) 21:20, 8. Mär. 2017 (CET) Wie ich es verstanden habe, haben wir 7 Tage Zeit alles so umzugestalten, dass es mit den Vorgaben von Wikipedia vereinbar sind. Dann werden wir uns bemühen dies zu tun. Da wir Neulingen sind was Wikipedia angeht, würden wir uns echt freuen, wenn ihr uns Unterstützen könntet. Ziel dieser Seite ist eigentlich Personen zu Informieren, die sich für Gebäudeautomation interessieren. Man soll erkennen, dass es mit diese bestimmte Softwareart möglich ist, verschiedene Systeme miteinander zu verbinden, denn das größte Problem für die Automatisierung zur Zeit ist, dass jeder Hersteller seine eigene Suppe kocht und die Systeme leider nicht miteinader reden können. Das ist aber für eine Automatisierung extrem wichtig. Genau da kommen Software wie openHA, FHEM oder ioBroker im Spiel. Wie fänden es schön, wenn jeder der nach Möglichkeiten sucht ein Haus zu automatisieren, auch gleich sieht dass es möglich ist verschiedene Systeme miteinander zu verbinden. Ich peesönlich finde dass die größten Player in diesem Gebiet drin sein sollten.

Ich habe unter Einzelnachweise ein paar Erwähnungen hinzugefügt. Soweit ich es erkennen konnte, wurden die hinzugefügten Berichte, usw. von keinem der Beteiligten geschrieben (bis auf einen : der Artikel im russischen Geektimes ist von Bluefox). Ansonsten kann ich mich der Bitte um Eure Hilfe / Unterstützung von Ldittmar nur anschließen. Eric2905 (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Für einen WP:SLA ist hier zu viel Fleisch am Knochen, das wird also mindestens die übliche Woche in der LD stehenbleiben. Meine Empfehlung: Nutzt das Wikipedia:Mentorenprogramm. Da bekommt Ihr von einem "alten Hasen" aufgezeigt, was zu tun ist und wie. Und, bitte, lasst Euch zeigen, wie man richtig signiert. Ist keine Hexerei.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Sorry, Signatur angepasst und Mentoren-Anfrage erstellt. --Eric2905 22:05, 8. Mär. 2017 (CET)

@Ldittmar Ich bin (wie oben geschrieben) für das Behalten des Artikels, aber folgender Eintrag von Dir zeigt ein gewisses Missverständnis der Wikipedia: "Ziel dieser Seite ist eigentlich Personen zu Informieren, die sich für Gebäudeautomation interessieren." Gerade das ist die Wikipedia eben nicht. Die Leute sollen sich nicht für Gebäudeautomation interessieren und dann via Full-Text-Suche in der WP über eine Gebäudeautomatisierungsprogrammsystem aufgeklärt werden. Das ist der falsche Ansatz. Der richtige Ansatz ist: Das System ist dokumentiert, es gibt div. relevante Belege, es ist im Einsatz (oder irgend ein anderes Relevanzkriterium). Dann stehen in der Wikipedia die Informationen zu dem System. du siehst, dass das ein wirklich schmaler Grad zwischen Information und Werbung ist. Ich denke, dass u.a. in diesem Punkte die Löschbefürworter allergisch reagieren: Zu wenige Relevanz-Nachweise und eine gewisse Werbelastigkeit. Die Werbelastigkeit geht auch mit der Benutzung gewisser unenzyklopädischer Wörter im Artikel einher (möglichst keiner Superlative benutzen). --Denalos(quatschen) 10:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich bin auch dafür, diesen Artikel zu behalten. Hier noch ein paar Gründe, die meiner Meinung nach dafür sprechen: Laut Statistik (https://de.statista.com/outlook/279/137/smart-home/deutschland#) gibt es 2016 rund 1,1 Mio. Smarthomes, wobei dazu auch Baumarkt-Funksteckdosen, Smart-TV, usw. sowie alle B2B-Verkäufe mit dazugezählt werden, die Zahl also zu relativieren wäre. Wenn man sich mal den rund 2 Jahre alten Artikel der Netzwelt zu dem Thema ansieht (https://www.netzwelt.de/news/150411-smart-home-anbieter-deutschland-ueberblick.html), sieht man, wieviele Anbieter es damals schon gab. Mit IoBroker kann man alle diese Plattformen zentral zusammenfügen, alle abrufbaren Daten der verschiedenen Plattformen zentral vorhalten, auswerten, für Langzeit-Analysen aufzeichnen und auch die entsprechenden Geräte steuern. Entweder es gibt fertige Adapter (Schnittstellen) für das jeweilige System, oder man "schreibt" sich die Anbindung selber (JavaScript, Blockly, Node-red, usw.) - das ist alles im IoBroker mit integriert. Und wenn so ein System mehr als 5000 Installationen hat, deutet das für mich schon auf eine gewisse Relevanz hin. Wir sprechen hier nicht von Haushalten mit ein paar Funksteckdosen, sondern mehr oder weniger voll ausgestattete Smarthomes mit Lichtsteuerung, Stromschaltungen, Rolladensteuerung, Heizungssteuerung (teilweise inkl. Brenner). Lichsteuerung, Audiosteuerung, usw. sowie die Verarbeitung von externen Daten wie z.B. Pollenalarm, Wettervorhersagen, Stauprognosen, Anwesenheitserkenung und den daraus resultierenden Möglichkeiten. --Eric2905(Diskussion) 08:27, 10.03.2017 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet, weitere Infos und Einzelnachweise hinzugefügt. Montag werden noch Screenshots und Listen mit unterstützten Anbietern / Hersteller, usw. hinzukommen. Viele Grüße, --Eric2905(Diskussion) 22:31, 10.03.2017 (CET)

Heute wurde der Artikel nochmals überarbeitet. Spätestens Montag (13.03.2017) werden noch Screenshots und Listen mit unterstützten Anbietern / Hersteller, usw. hinzukommen. Viele Grüße, --Eric2905(Diskussion) 18:38, 11.03.2017 (CET)

BBTown Durch puren Zufall bin ich auf diese Diskussion aufmerksam geworden und bin völlig perplex über die Begründung der Löschaufforderung. Bisher war ich tatsächlich so naiv zu glauben, Wikipedia ist eine interessante Anlaufstelle um sich über ein Thema zu informieren; und nun höre ich heraus, dass hier nur Informationen zu finden sein sollen, die bereits etabliert sind (Relevanz mit Bezug auf Quantität). Jeden Tag ist in allen Medien über den digitalen Wandel zu lesen und zu hören. Die wenigsten Menschen können für sich etwas greifbares darunter vorstellen. Zusätzlich kommen nun noch Begrife wie das "Internet der Dinge (IoT)" hinzu. Darf ich also dann in Zukunft davon ausgehen, dass diese Themen erst dann einen Platz bei Wikipedia finden werden wenn es die Mehrheit der Gesellschaft verstanden hat und somit für relevant hält? Das ist absurd! IoBroker ist ein Baustein in dieser neuen Technologie, der dabei hilft die herstellerseitigen Insellösungen zusammenzuführen und auf Wunsch zu Visualisieren. Das macht den digitalen Wandel und das Internet der Dinge greifbarer, anfassbarer ... und das ist definitiv Relevant (Qualitativ!!) 12:29, 12.03.2017 (CET)

Nee, da hast Du was falsch verstanden, die Wikipedia ist kein Onlinejournal, dass über aktuell Dinge berichtet (manchmal doch, und das führt dann immer zu heftigen Diskussionen), sondern eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie stehen keine Neuigkeiten (auch wenn es diese schon eine Weile gibt), sondern eine Enzyklopädie gibt Dinge wieder, die schon an anderer Stelle möglichst umfangreich beschrieben sind. Diese umfangreiche Beschreibung erfolgt über reputable Medien. Wenn also solche reputablen Medien nichts berichten, dann ist der Gegenstand nicht relevant, also auch nicht Wikipedia-fähig. Neben den Medien gibt es noch einen ganzen Stapel ander r Relevanznachweismöglichkeiten, aber irgend was davin muss gebracht werden. Wenn es die ese Relevanzhürden oder Regeln nicht gäbe, könnte man quasi beliebigen Schrott in der Wikipedia abladen. An irgendetwas muss man die Relevanz ja festmachen. Das sage ich, obwohl ich für's Behalten des Artikels bin. --Denalos(quatschen) 12:39, 12. Mär. 2017 (CET)

BBTown Wir sprechen beim Thema "digitaler Wandel" und "Internet der Dinge" über einen Gesellschaftswandel. Das erscheint mir ziemlich relevant zu sein. Insbesondere mit meiner These, dass derzeit die wenigsten Menschen dieses Thema (be)greifen können. Es ist zu theoretisch und suspekt. Hierüber wird in sämtlichen reputablen Medien berichtet. Auch wenn ich mich wiederhole, ioBroker schafft es dieses Thema fassbarer und vor allem nutzbarer zu machen. -- 14:13, 12.03.2017 (CET)

Löschen da der umfangreiche Text so keine Relevanz hat und werbelastig ist und die Verfasser wohl nicht bereit sind den Artikel auf eine Form zu bringen, über die wir dann eher Diskutieren könnten, was schon diese Diskussion zeigt. Bei Nichtlöschung bleiben wir auf dem Langtext sitzen und eine nervende Diskussion um jedwede Änderung wären die Folge mit dem Bemerken Literaten, Architekten (also ich) und andere Blindschleichen sollen sich raushalten.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Warum wird man hier gleich angegriffen bzw. beleidigt? Zitat "... und die Verfasser wohl nicht bereit sind den Artikel auf eine Form zu bringen ..." - ich habe mich nicht umsonst um einen Mentor beworben, stehe mit ihm im regen Austausch und verändere den Artikel regelmäßig , um ihn regelkonform zu bekommen. Zitat "... und andere Blindschleichen ..." - Danke für diese Benennung ..... läßt tief blicken. --Eric2905(Diskussion) 04:35, 13.03.2017 (CET)

Kritisiert ja, beleidigt nein!- Es sind schon einige Tage vergangen, wo der Artikel gestrafft und die werbelastigen Passagen geändert hätte werden können. Auf Grund der Fachkenntnisse vermögen das in diesem Fall auch nur die Fachleute. Und, was ist groß passiert? Um einen Satz von oben sinngemäß aufzugreifen: Es wäre irgendwie erschreckend wenn jeder einfach einen Artikel bei Wikipedia einstellt und die Beweislast einfach umdreht: Beweise mir, das er irrelevant ist, wenn Du einen Löschantrag stellst. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:50, 13. Mär. 2017 (CET)

Mir, als Mitverfasser, zu unterstellen, das ich nicht bereit bin den Artikel entsprechend zu ändern, ist, nach meinem Empfinden, eine Unterstellung gegen die Verfasser. Ein Blick in die Änderungshistorie hätte gezeigt, wie oft und wo in den letzten Tagen geändert wurde und eine regelkonforme Schreibweise versucht wurde umzusetzen. Und Menschen als Blindschleichen zu bezeichnen ist, für mich als Brillenträger, durchaus beleidigend. Zeig mir doch einfach mal eine Passage, die für Dich werbelastig ist. Und was hat der von Dir sinngemäß aufgegriffene Satz, der im übrigen nicht von mir stammt, mit meiner Anmerkung zu tun? --Eric2905(Diskussion) 13:05, 13.03.2017 (CET)

Ich kann da bisher auch keine Relevanz erkennen. Darum wenn da nicht noch was kommt löschen. Mag ja sein, dass das Projekt irgendwann einmal bedeutend wird und es in diesem Zukunftsmarkt eine Rolle spielt, aber wo ist die bitte AKTUELL nachgewiesen (BTW: Bemerkenswerte Anzahl an single purpose accounts in der Disk) --HsBerlin01 (Diskussion) 14:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe die Relevanz-Thematik immer noch nicht so ganz. Klärt mich doch bitte mal auf - ich will es verstehen und den Artikel entsprechend verbessern. Laut Richtlinie zählt zur Relevanz u.a. Behandlung auf Fachkonferenzen. ioBroker ist seit einigen Jahren immer mit Vorträgen auf dem jährlichen Fachtreffen (Europas größtem) vertreten (wie dieses Jahr auch wieder). Die PR-Agentur "P.U.N.K.T. Gesellschaft für Public Relations mbH" schreibt in ihrem Beitrag zum Fachtreffen 2016 u.a. "Die Veranstaltung hat sich weiterhin als wichtigster Treffpunkt der Smart-Home-Szene erwiesen" und "In Europa einzigartige Veranstaltung". Darüber wurde auf der Webseite von eQ-3 und auch in den Mittelstand-Nachrichten berichtet. Auch den "Artikel über Software" (aus den Software-Richtlinien) habe ich gelesen und versucht umzusetzen (ohne zu viel Prosa reinzubringen). Wie gesagt, ich möchte es verstehen und den Artikel verbessern, da das Thema "Smarthome" und die dazugehörigen Strukturen immer wichtiger werden und schon jetzt nicht mehr weg zu denken sind. Der Markt / die Verbreitung ist zwar noch recht überschaubar, wird sich aber schnell ändern / erweitern. Ein Fehlen von oder nur eine unvollständige Übersicht von Informationen in Wikipedia wäre da sehr schade. --Eric2905(Diskussion) 15:15, 13.03.2017 (CET)

Ich versuche es mal. Wikipedia hat sich verschiedene Kriterien gesetzt, ab wann etwas Aufnahme findet. Das ist sicherlich auch sinnvoll, weil sonst jeder Bäcker oder jeder Programmierer einer App mit 10000 Downloads relevant wäre. Du argumentierst hier mit Smart home. Ja relevantes Thema, aber ioBroker ist nicht Smart home, sondern einer derjenigen, die in diesen Markt drängen. Momentan, und das ist der subjektive Eindruck, ist ioBroker keine besonders wichtige Software. Referenzen aus amazon als Beleg wirken dann auch eher hilflos. Vergleiche hinken, ich versuche es trotzdem: Tourismus ist eine wichtige Branche und gerade ist ITB. Sicherlich viele wichtige Aussteller, aber vermutlich auch viele unbedeutende. Insofern ist es auch kein Beleg, dass ihr auf Fachmessen vertreten seid, sondern das muss auch irgendwo rezipiert werden. Mit den Federn der Messe könnt ihr euch nicht schmücken. Also wo wird bezeugt, dass ihr da eine größere Rolle spielt? Klarer? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:58, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo HsBerlin01 - Danke für Deine Hilfe! Das, was Du geschrieben hast, hatte ich schon verstanden und sehe es auch so ... und da komme ich dann auch ins Schleudern - ich versuche es mal zu erklären, wo ich "hänge": Laut Relevanzkriterien Software soll doch u.a. die "... Behandlung auf Fachkonferenzen ..." die Relevanz belegen. Auf der Fachtagung 2016 in Kassel waren von 14 Vortrags-Slots an den beiden Tagen zwei Stück reserviert (und wurden auch ausgefüllt). Nach aktuellem Planungsstand sind für das diesjährige Treffen in Kassel von 14 Vortrags-Slots am ersten Tag wieder zwei reserviert und zusätzlich gibt es noch mind. eine Experten-Fachdiskussionsrunde am zweiten Tag. Amazon habe ich als Relevanzbegründung gar nicht herangezogen und was in der (leider zwischendurch aus dem Ruder gelaufenen - wofür ich mich nur entschuldigen kann) LD so alles von allen Seiten geschrieben wurde, zähle ich erst mal nicht mit, da wurde viel zu viel "hormonell" gesagt/geschrieben. Die "Szene" ist nicht so groß, das man sie mit z.B. der ITB vergleichen kann (um bei Deinem Beispiel zu bleiben). Es soll ja auch nicht in den Markt gedrängt werden (das klingt nach "verkaufen", was ja nicht der Fall ist), sondern eine Möglichkeit dargestellt werden, die vielen verschiedenen existierenden und zueinander inkompatiblen Systeme zu verbinden und so den max. möglichen Nutzen daraus zu ziehen. Aber wie bzw. wo kann ich sehen, wann "eine größere Rolle gespielt wird". Es gibt nicht wirklich viele Fachpublikationen dazu, was natürlich die Nutzung als Relevanzbegründung erschwert. Die c't-Redaktion ist aber z.B. auf die Entwickler zugekommen (ich gehöre übrigens weder zum Entwickler- noch Progarmmierer-Team, ich bin lediglich stark interessierter Anwender und Moderator im Forum) und fragt nach einem Artikel - dieser wird gerade geschrieben und wird bald an die Redaktion zur ersten Sichtung übergeben. So unrelevant kann das Thema demnach ja nicht sein - zumindest für mich. Ich habe einfach bedenken, dass das Relevanzthema bei solchen neuen, wachsenden Themen schnell zu einem Löschen führt, da man ggf. von einer falschen Basis ausgeht - was dann wieder sehr schade wäre. Ich möchte das Thema um Gottes Willen nicht tot-diskutieren, daher warte ich jetzt einfach auf die Entscheidung ... wollte nur vorher nochmal meine Bedenken loswerden. --Eric2905(Diskussion) 19:10, 13.03.2017 (CET)

Was die Behandlung auf Tagungen anbelangt so habe ich die Formulierung nicht rausgesucht, aber es ist mit Sicherheit gemeint, dass eine dritte, vierte, ... unabhängige Person die Software/das Projekt behandelt. Denn es geht nicht um Selbstdarstellung oder um Erfahrungsberichte begeisterter Nutzer, sondern die Relevanzschwelle wird erst genommen, wenn in der "Literatur" darüber geschrieben wird. Blogs taugen da wenig und Bücher gibt es bei dem jungen Thema nicht, insofern bleiben eigentlich nur Heise & Co. Nicht einmal in der einzigen Quelle, die Relevanz verspricht ("Smart Home: Anbieter in Deutschland im Überblick" auf netzwelt.de), wird ioBroker erwähnt und erst recht nicht individuell beschrieben. Letzteres wäre eigentlich Muss. Aber gut, der Artikel schreibt das auch nicht, sondern er schreibt "Wenn man sich den rund 2 Jahre alten Artikel der Netzwelt zu dem Thema ansieht, sieht man, wie viele Anbieter es damals schon gab. Die Anzahl der Anbieter wächst stetig und jeder dieser Anbieter möchte seinen Teil des Marktes haben und baut proprietäre Lösungen, die zu den System der Mitbewerber i.d.R. nicht kompatibel sind." Es ist deine/eure Aufgabe nachzuweisen, dass sich ioBroker in der Zwischenzeit bei diesen Playern etabliert habt. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir ja recht und gehe da auch mit. Aber der Vergleich mit Netzwelt.de ("Smart Home: Anbieter in Deutschland im Überblick") bezieht sich auf Hardware-Hersteller aus dem Umfeld. Das ist ioBroker aber nicht und wird es auch nie werden. Es ist ein Bindeglied zwischen vielen der dort aufgelisteten Hardware-Plattformen / -Komponenten. Den von Dir zitierten Satz werde ich noch etwas umschreiben und den Hinweis "Hierfür stellt ioBroker eine zentrale Datendrehscheibe dar und verbindet die jeweiligen Systeme" mit aufnehmen - er ist so nicht eindeutig genug. Und jetzt harre ich der Dinge, die da kommen - in dem jungen Thema sehe ich momentan kaum eine Chance, die Relevanz noch weiter darzustellen als es bisher getan wurde (vor allen Dingen nicht, wenn ich mir z.B. den Artikel zu FHEM ansehe). --Eric2905(Diskussion) 21:46, 13.03.2017 (CET)

Diese Relevanzprüfungen gehen oft aus wie das Hornberger Schießen. Vielleicht sieht ja der abarbeitende Admin etwas. Viel Glück und wäre schön, wenn du dich bei einem Misserfolg nicht gleich abwendest. Es gibt noch viele Lücken und schlechte Artikel. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:24, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich habe eben noch einen ganz neuen / aktuellen Artikel zu ioBroker mit eingebaut und in den Einzelnachweisen verankert. Hier gehts zum Artikel : https://www.homeandsmart.de/iobroker-integrations-plattform-iot --Eric2905(Diskussion) 18:55, 14.03.2017 (CET)

Der Heizungshersteller Wolf stellt auf der ISH (Weltleitmesse für Haustechnik) ioBroker als Schnittstelle zu seinem System vor. Ich werde diese Infos gleich noch im Artikel verankern. Fotos vom Messestand werde ich nicht im Artikel verankern, diese können natürlich bei mir abgerufen werden bzw. hier abgerufen werden : https://1drv.ms/f/s!AkS_iQun-BsPgWHOvfbM0qM_3y-y (Microsoft OneDrive / Live). Ich versuche noch offizielle Infos / Aussagen zu bekommen. --Eric2905(Diskussion) 09:06, 16.03.2017 (CET)

Mit heutigem Datum (24.04.2017) wurde die Version auf 1.0.0 angehoben. --Eric2905(Diskussion) 13:10, 24.04.2017 (CET)

Beim aktuellen "Smarthome Award 2017" ist ioBroker in die Finalrunde (die besten 3 je Kategorie) gekommen - Platz 1-3 ist sicher. Die Vergabe der Platzierungen erfolgt später. Wenn die endgültige Platzierung bekannt ist, wir es im Artikel selber als Nachweis verankert. Link hierzu : http://www.smarthome-deutschland.de/award/sieger-2017.html --Eric2905(Diskussion) 16:45, 25.04.2017 (CET)

Nachtrag : Die Entscheidung und Preisverleihung wird am 30.05.2017 im Großen Saal des "Roten Rathauses" in Berlin stattfinden. --Eric2905(Diskussion) 18:05, 25.04.2017 (CET)

Korrektur: Die Entscheidung und Preisverleihung findet am 30.05.2017 im "Bärensaal im Alten Stadthaus" (Jüdenstraße 42, 10179 Berlin - nähe Alexanderplatz) statt. Weitere Hinweise siehe hier : http://www.smarthome-deutschland.de/award/anmeldung.html --Eric2905(Diskussion) 19:15, 15.05.2017 (CET)

ioBroker hat beim "Smarthome Award 2017" den dritten Platz erreicht - als einziges Open-Source-Projekt in dieser Kategorie. Hier der Link zur offiziellen Bekanntgabe : http://www.smarthome-deutschland.de/award/sieger-2017.html Eric2905(Diskussion) 23:10, 03.06.2017 (CET)

Trotz meiner Straffungen: Löschen wegen Mangels an Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 19:22, 4. Jun. 2017 (CEST)

Warum wird hier ohne Rücksprache editiert? Es wurden, in meinen Augen wichtige Punkte und Einzelnachweise entfernt (u.a. die ganz aktuelle Platzierung beim "Smarthome-Award 2017"). Ich wollte gerade noch den Artikel im aktuellen Linux-Magazin 07/2017 nachtragen ... muss nun aber befürchten, das dies auch wieder gelöscht wird. Eine Bearbeitung des Artikels ohne Rücksprache mit dem aktuellen Autor halte ich für nicht zielführend und kontraproduktiv. --Eric2905(Diskussion) 17:10, 05.06.2017 (CET)

Spätestens daran kann man erkennen, dass der Erstautor sich gegen werbelastige Texte stemmt. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:48, 5. Jun. 2017 (CEST)

Den Satz verstehe ich jetzt nicht - ich bin nicht der Erstautor (und sehe auch nicht, wo derjenige sich gegen werbelastige Texte stemmt). --Eric2905(Diskussion) 18:10, 05.06.2017 (CET)

Also, ich verstehen den Satz auch nicht. "Der Erstautor stemmt sich gegen werbelastige Texte" heißt ja, dass er etwas nicht mag "sich gegen etwas stemmen", er mag also webelastige Texte nicht (er stemmt sich dagegen). Stemmen und gegen ist ja keine doppelte Verneinung. Wenn man also "stemmen gegen" als Verneinung (oder not oder nicht) betrachtet, könnte man sagen "Erstautor:=nicht werbelastig" oder "Erstautor:=Werbefrei"). Das ist doch genau das, was die WP wünscht (fordert). Das Entfernen von Awards scheint mir auch nicht zielführend, denn das ist ja keine Werbung sondern ein Relevanznachweis. Also nach wie vor behalten --Denalos(quatschen) 09:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

WP-Relevanzkriterien sind nicht direkt anzuwenden, können jedoch indirekt erschlossen werden. Eine nachhaltige Rezeption der Software ist nicht ersichtlich; Verweise, Bezugnahme, Würdigung einer besonderen innovativen Leistung ist nicht dargestellt und nach Recherche im Internet auch nicht darstellbar. Es gibt minimale Berichterstattung, die auf eine Funktionsbeschreibung beschränkt ist; eine Attestierung einer besonderen Vorreiterrolle in diesem speziellen Randsegment ist nicht zu finden. Der Mitarbeiterkreis ist ebenfall überschaubar (siehe hier). Keine ausführliche Zitierung, keine Pinonierleistung, kein Gewinn eines relevanten Preises. Zum derzeitigen Zeitpunkt nicht WP-relevant und daher zu löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 11. Jul. 2017 (CEST)

Joseph Sracic (gelöscht)

Keinerlei Relevanz dargestellt. Der Mann hat ein Kunststudium abgeschlossen, mehr geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:23, 8. Mär. 2017 (CET)

sehe ich leider genauso. Kann mMn gelöscht werden von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 10:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Woher maßen Sie sich an, zu beurteilen, was in der Kunst relevant ist und was nicht. Beschäftigen sie sich 1. mit Kunst 2. mit zeitgenossischer Kunst 3. mit der Kunstakademie Düsseldorf und deren Relevanz in der Kunst 4. mit Prof. Immendorff 5. mit Prof. Peter Doig 6. mit Joseph Sracic 7. mit der Malerei von Joseph Sracic. 8. mit der Relevanz der oben genannten Personen innerhalb der zeitgenössischen Kunst, weltweit.

Entweder Sie beschäftigen sich mit den Dingen, oder sie halten sich aus Dingen heraus von denen Sie keine Ahnung haben.

Kümmern Sie sich um eigene gestalterische Prozesse, bevor sie sich beamtisch und besserwisserisch anmaßen Inhalte anderer zu löschen. (nicht signierter Beitrag von MatthiasAxel (Diskussion | Beiträge) )

Der Relevanznachweis (Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst) sollte durch den Autor im Artikel erfolgen. Das ist hier bisher noch nicht geschehen. --Of (Diskussion) 13:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich verbiete mir den obigen Umgangston von wegen Anmassung. Dies hier ist eine WP LD. Hier geht es um die Frage in wie weit Artikel die WP Richtlinien erfüllen. Über Kunst mag man unterschiedlicher Meinung sein. Es geht auch nicht darum was in der Kunst nach welchen Regeln auch immer relevant sein mag, sondern was in der WP relevant ist. Die Frage ist nur sind die WP Richtlinien erfüllt oder nicht. Dazu habe ich meine Meinung abgegeben nicht mehr und nicht weniger. Der Vorwurf der Anmassung und der Ahnungslosigkeit ist eine Unverschämtheit und Frechheit. Bei uns herrscht Meinungsfreiheit. --WAG57 (Diskussion) 13:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Lieber Benutzer MatthiasAxel, beschäftige dich freundlicherweise mit den Richtlinien Bildende Kunst, die vom Benutzer Oberfoerster verlinkt wurden. Du als Autor musst den Relevanznachweis führen. Andere Benutzer müssen nicht die von dir genannten Kriterien erfüllen, bevor sie sich hier äußern. Hier wird nach den Spielregeln der Wikipedia gespielt und nicht nach deinen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 13:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo MatthiasAxel, Dein Ausraster und Deine harschen Beleidigungen gegenüber den Kollegen, noch dazu mit einem unsignierten Beitrag von Dir, ist voll daneben! Du hast einen Artikel angelegt, ohne die Spur einer Ahnung zu haben, wie das hier läuft, welche Regeln gelten, was man beachten muss und wunderst Dich dann, dass Dein Artikel in der Löschdiskussion (LD) landet und nach dem üblichen Verfahren wie alle anderen Fälle abgearbeitet wird. So geht es nicht, und wäre das hier keine Löschdiskussion, würde man Dich an anderer Stelle für so einen Schnitzer wie oben möglicherweise sogar sperren. Mein gutgemeinter Ratschlag an Dich ist, dass Du Dich mit den Rahmenbedingungen hier gründlich auseinandersetzt für diese und zukünftige Aktionen. Was Deinen Artikel anbelangt, so verfehlt Joseph Sracic nach jetzigem Stand des Artikels die Relevanzkriterien für Künstler (Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst), die hier gelten. Du hast jetzt noch ein paar Tage Zeit, das nachzuarbeiten. Beachte dabei bitte Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn Du das nicht machst und den Artikel so lässt, wie er jetzt ist, oder es keine relevanzstiftenden Umstände gibt, dann sehe das Ergebnis so, dass ein Admin den Artikel löschen muss und wird. Es liegt maßgeblich bei Dir, was daraus wird. Eine LD dauert regulär 7 Tage, dann wird eine Entscheidung getroffen; nutze die verbleibende Zeit, mit heute noch 6 Tage. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 08:28, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Kriterien von Wikipedia sind sinnvoll und werden natürlich von mir akzeptiert. Eine Beleidigung irgendwelcher Teilnehmer dieses Forums kann ich in keinster Weise feststellen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.216.242 (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2017 (CET))

Relevanz wäre möglicherweise darstellbar, auch wenn ich nicht dran glaube. Auf alle Fälle ist davon derzeit jedoch nichts im Artikel zu sehen. Wahrscheinlich dürfte das daran liegen, dass der Ersteller sich im Vorfeld nicht mit den Regeln vertraut gemacht hat. Die Beleidigung als Reaktion auf den LA ist dann auch nicht gerade hilfreich, da dadurch andere nicht gerade animiert werden, beim Erhalt mitzuwirken. In der aktuellen Form ist das wohl sogar ein Spaß Fall --Denalos(quatschen) 20:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Ein Auszug aus den Ausstellungen von Joseph Sracic. hier sind einige stattliche Institutionen dabei, die international relevant sind. dies sind zum Beispiel : Ludwig Museum Koblenz, Goethe Institut Dresden, Museum Baden in Solingen. Darüber hinaus wurde eine seiner Ausstellungen vom international anerkannten Kunstprofessor Peter Doig kuratiert.

2007 Solo Exhibition “I Am Comeback” presented by Kunst Haus MettmannArt Fair; Art Karlsruhe Presented by Gallery Avantgart AG Immendorff Class Exhibition presented by Ludwig Museum in Koblenz

2008 Group Exhibition presented by Goethe Institute Dresden

2009 Professor Jörg Immendorff, Class Exhibition “205”, presented by Seewerk in Moers/Kapellen

2009 Group Exhibition “1001 Bild”, presented by Villa de Bank, Enschede Holland

2010 Group Exhibiton “Self-Consiousness” curated by Hilton Als and Peter Doig presented by Veneklasen & Werner in Berlin Group Exhibition “64. Bergische Kunst Austellung” presented by Museum Baden in Solingen

2011 Group Exhibition “The Black Sheep” presented by Christian Marx Gallery Art Fair 21 Köln presented by Christian Marx Gallery

2012

Solo Exhibition“Clowning, No Funny Business“ presented by Christian Marx Gallery, Düsseldorf, Germany

2014

Two man show also featuring Benjamin Novalis Hofmann, ”Professor Pump And Dr. Skies“ Presented by Gallery Roy, Zülpich, Germany

2015

Joseph Sracic wird auch in einem mehrseitigen Portrait im Sachbuch "Neue Düsseldorfer Kunstszene in 70 Porträts" von Helga Meister und Beat Wismer erwähnt. Quelle: Neue Düsseldorfer Kunstszene in 70 Porträts, Helga Meister, Wienand Verlag, 2016, 1. Auflage, 400 Seiten 133 farbige Abb., 11 s/w Abb. 16,3 x 24cm. ISBN 978-3-86832-371-9 (nicht signierter Beitrag von MatthiasAxel (Diskussion | Beiträge) 11:58, 13. Mär. 2017 (CET))

Die obigen Ausführungen über die Austellungen gehören unbedingt in den Artikel. Ich weiß zwar nicht ob das dann in der Summe der LD genügt um den Artikel zu behalten, die Chancen würden aber auf jeden Fall steigen. Daher bitte die Angaben im Artikel nachtragen und damit den Artikel ausbauen. Vielleicht reichts es ja dann zum Erhalt des Artikels. Das hängt letztlich vom weiteren Diskussionsverlauf und der Admin entscheidung ab. --WAG57 (Diskussion) 14:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel hat sich in den sieben Tagen nicht entwickelt: er schildert eine Vita mit abgeschlossener Ausbildung (hier: als Kunstmaler) und verweist auf eine private Website. Die hier angeführten Ausstellungen sind nicht belegt und nicht im Artikel. Damit sind die Relevanzkriterien für Bildende Künstler leider verfehlt. Der Artikel wird gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 22:06, 15. Mär. 2017 (CET)

Jerome Quantmeyer (bleibt)

Relevanz an sich dürfte vorhanden sein, doch qualitativ überzeugt mich das Ganze nicht. Denn der eigentliche Artikel besteht nur aus einem Satz ("Jerome Quantmeyer ist ein deutscher Synchronsprecher."), der Rest ist nur Beigemüse. Ausbauen scheitert daran, dass über ihn keine weiterführenden Informationen zu finden sind. --Gr1 (Diskussion) 09:48, 8. Mär. 2017 (CET)

So ist das kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Reine Rohdaten. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Behalten da relevant; mangelnde Artikelqualität ist kein Löschgrund sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Nur ungern widerspreche ich dem geschätzten Kollegen R.Kutzki. Aber schwerwiegende Qualitätsmängel sind ein anerkannter Löschgrund-. Dies ist kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:08, 8. Mär. 2017 (CET)

Als aus der Synchronsprecherdatei herauskopierte Rohdatensammlung zu löschen. SLA-fähig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Löschen. Das ist wie bei Ludger Kerssen (LD hier), nur ein Kurzsatz und sonst Nachweise. --85.181.177.135 12:48, 8. Mär. 2017 (CET)

+1. Sla-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 12:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Schwierig, schließlich ist er bei einigen Produktionen auch Sprecher einer der Hauptrollen, wie man bei Wikipedia (!) nachsehen kann. Online findet man jedoch keinerlei weitere Informationen über ihn, vielleicht muss hier entsprechende Literatur heranziehen? Relevant scheint er doch zu sein. --Strolch3000 (Diskussion) 13:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich ist es gar nicht schwer. Gibt es WP:Belege für Aussagen die die Relevanz stützen? Wenn ja, ist das noch im Artikel zu integrieren (fünf Minuten Arbeit) oder es gibt keine, dann war es das auch schon... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Synchrontätigkeit ist im Artikel durch den Link auf die Deutsche Synchronkartei belegt, darunter die Titelrolle in der Serie Harveys schnabelhafte Abenteuer. Da es sich offensichtlich um einen jungen Menschen handelt, ist es eher gut, dass noch nicht mehr über ihn im Netz zu finden ist. Relevant ist er durch seine Tätigkeit dennoch, daher behalten. -- Oi Divchino 23:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Dir ist offenbar entgangen, das wir gar nicht über die Relevanz reden, sondern über einen "Artikel" der aus einem Satz und einer 1:1 kopierten Liste steht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Dir ist offenbar entgangen, dass Du eins drüber fragst „Gibt es WP:Belege für Aussagen die die Relevanz stützen?“ Eigentlich ist es gar nicht so schwer. -- Oi Divchino 11:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich hätte ja gedacht, dass du lang genug dabei bist um eine Antwort passend einzurücken und eine Einrückung interpretieren kannst. Mein Frage richtete sich an Strolch3000, der etwas durch die WP belegen will. Da ist halt nichts schwierig dran, es geht nicht: WP:Belege#Wikipedia ist keine Quelle --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Synchrontätigkeit ist belegt, daher gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Industriealkohol (LAE)

Hat nicht das Zeug zum eigenen Artikel; kann in Artikel Ethanol integriert werden (ggf. mit Weiterleitung). --85.181.177.135 12:51, 8. Mär. 2017 (CET)

+ 1 (dort den Begriff einbauen und die Weiterleitung unbedingt nutzen) --Of (Diskussion) 13:15, 8. Mär. 2017 (CET)

jepp, Ethanol#Verwendung, das ist der ganze abschnitt, da die "verwendung zwecks besäufnis" unterhalb diskutiert wird: der abschnitt kann sogar Ethanol#Verwendung als Industriealkohol heissen, dann bleibt keine frage offen: nur müsste #Medizin dann hinunter zu #Biologische Bedeutung ziehen, und der Trinkalkohol ein unterkapitel bekommen. bezeichnung für "Medizin" ist typischerweise Medizinischer Alkohol oder Apothekenalkohol, die sollten wir dann auch gleich lemmatisieren. --W!B: (Diskussion) 13:43, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube es geht hier um die Herstellung (also Ethanol#Technische Synthesen). --Of (Diskussion) 14:03, 8. Mär. 2017 (CET)

Stimmt. Ist also eh redundant. --HH58 (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2017 (CET)

Ja, aber der Begriff ist allgemein bekannt und ist im Artikel Ethanol noch nicht auffindbar. --Of (Diskussion) 14:30, 8. Mär. 2017 (CET)

+toter Weblink, also fehlen auch noch die Quellen --85.181.177.135 14:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Begriff im Zielartikel eingebaut und den REDIR erstellt. Somit kein Grund mehr für LA. --Of (Diskussion) 14:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Dem lässt sich zweifelsfrei zustimmen. --85.181.177.135 18:29, 8. Mär. 2017 (CET)

LAE zurückgezogen, das ist Adminsache (nicht signierter Beitrag von 188.23.253.41 (Diskussion) 21:29, 8. Mär. 2017 (CET))

LAE wieder eingesetzt. Wenn sich alle einig sind, braucht es keine Adminentscheidung. --Of (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Little Lunch (SLA)

Liegt deutlich unterhalb RKU. Bei Die Höhle der Löwen auch nur eines von vielen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:00, 8. Mär. 2017 (CET)

Offenbar verwechselt da wieder mal jemand die WP mit einer Werbeplattform (vergleiche dazu auch den Namen des Artikelerstellers mit den Namen der beiden Firmenleiter). --HH58 (Diskussion) 14:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Die WP RK für Unternehmen gehen von mindestens 1000 Vollzeitbeschäftigten und oder einem Jahresumsatz von mindestens 100 Millionen Euro aus. Das wird hier nicht erreicht. Andere Faktoren die hier Relevanz stiften könnten sehe ich auch nicht. --WAG57 (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Liegt noch deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn sie so weiter machen könnte es zwar mal was werden aber der Artikel kommt deutlich zu früh. --codc Disk 15:35, 8. Mär. 2017 (CET)

(Unsinnsbeiträge gelöscht) --2003:DF:FBD4:F400:D481:5598:4666:D8B1 18:42, 8. Mär. 2017 (CET)

VON Xqt per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Faszientraining (bleibt)

WP:TF in der derzeitigen Form. Dass Faszien überhaupt "trainiert" werden können (und wenn, dann wodurch) ist nicht reputabel gem WP:RMLL belegt. Die Ausführungen zu Kängurus sind deplatziert und lenken höchstens davon ab, dass der Artikel sein Lemma nicht erklärt und belegt. Evtl wäre ein Artikel zur Thematik möglich, dann aber mit einem anderen Text. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Das sehen führende Bindegewebsforscher offenbar anders. Zumindest für Sehnen und Aponeurosen gibt es klare Forschungsbelege dafür, dass bei muskulär ausgerichteten Trainingsarten - auch bei muskulär korrekter Ausführung - diese beiden faszialen Gewebearten sowohl unter- als auch überfordert werden können, zumal die für den Kollagenaufbau verantwortlichen Fibroblasten andere Reizschwellen und Anpassungsdynamiken als Muskelzellen aufweisen. Belege dafür, dass die Fibroblasten zu einem verbesserten Remodeling der kollagenen Architektur durch ein gezielt dosiertes Training stimuliert werden können, finden sich z.B. in zahlreichen Publikationen von Michael Kjaer oder Adamantios Arampatzis (siehe z.B. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17101142, www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27747846, www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21625048, www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18661335). (nicht signierter Beitrag von Theodoressa (Diskussion | Beiträge) 22:39, 8. Mär. 2017 (CET))

Ist ja alles schön und gut, aber sind diese Quellen auch im Artikel genannt? (Ohne jetzt nachgesehen zu haben: Der Kommentar von Zxmt legt ja nahe, dass er sie eh nicht anerkennen würde.) --85.181.177.135 23:02, 8. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel in der jetzigen Form erfüllt alle Kriterien um behalten zu werden. Wenn der LA-Steller kleinere Fehler glaubt gefunden zu haben, kann er diese gerne auf der Diskussionsseite kundtun, im Fachportal diskutieren, den Autor des Artikels kontaktieren oder wenn er mutig genug ist den Artikel selber verbessern. Eine Löschdiskussion ist hier überflüssig. --Boehm (Diskussion) 00:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz von "Faszientraining" zeigt sich alleine bei der Suche nach dem Begriff in Google mit einer Trefferquote von aktuell 472.000 Treffern. Ungefähr die gleiche Trefferquote erhält man bei Suche des Begriffs auf Englisch, "Fascia Training". Das Informationsinteresse zeigt sich zudem bei der aktuellen WP Abrufstatistik: etwa 10.000 Aufrufe nur in den vergangenen 30 Tagen. Der Einwand von Zxmt bezüglich der Trainierbarkeit von Faszien wird im 2. Absatz des Abschnitts "Ursprung" adressiert, inklusive Quellenverweise. Zudem verweise ich - wie schon oben erwähnt - auf die genannten Publikationen von Kjaer und Arampatzis. Weitere Artikel zu diesem Thema wären vorhanden. Eine Konferenz bezüglich wissenschaftlicher Forschung zur Anpassungsdynamik faszialer Gewebe findet zb in Kürze in Ulm statt https://idw-online.de/de/news669209. In der Branche gilt der grundlegende Ansatz als berechtigte Ergänzung gesundheitsorientierter Trainingsmethoden. Verbesserungen des Artikel bzw. Erweiterungen des Punktes "Kritik" sind jederzeit willkommen. --Maharani303 (Diskussion) 22:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Soeben erschienen: Prof. Dr. med. Klaus-Michael Braumann beginnt ein offzielles Kongressvorwort als Präsident der Deutschen Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention (DGSP) mit der Überschrift 'Faszien sind trainierbar'; siehe https://drive.google.com/open?id=0BwlM4746b6aHV3FrakNqeF9BcFU --Histoanat (Diskussion) 15:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Ausreichend durch Fachliteratur belegt. --Gripweed (Diskussion) 17:07, 15. Mär. 2017 (CET)

HD-Sender-Weiterleitungen (beide gelöscht)

Kabel eins HD

verwaiste Weiterleitung für HD-Simulcasts

Sixx HD

verwaiste Weiterleitung für HD-Simulcasts

Diskussion zu beiden

Beide Titel sind verwaiste Weiterleitungen für HD-Simulcasts. Da für ProSieben Maxx HD und Sat.1 Gold HD keine Weiterleitungen existieren, ist eine Löschung angebracht. --77.119.226.91 16:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Begriff wird im Zielartikel genannt, ist keine TF. Was soll an der WL falsch sein? Kann imho sofort geLAEt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Im Gegenteil. Kann sofort gelöscht werden, da komplett überflüssig und unnötig. --Label5 _(L5) 18:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Weitere Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2017#RTL 2 HD, RTL II HD, RTL Nitro HD, Super RTL HD und Vox HD. --77.119.226.91 17:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Wie bei allen anderen WL in der LD von gestern: Begriff wird genutzt, ist im Artikel. LAE, Begründung trifft nicht zu. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:27, 9. Mär. 2017

(CET)

Wie bei allen anderen, auch hier Einspruch gegen LAE, da sinnlose WL. --Label5 _(L5) 08:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Dann trage wenigstens den LA in die Artikel ein. Deine Trotzaktion müssen ja nicht unbedingt andere für Dich aufarbeiten, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Quatsch nicht solchen Unsinn, von wegen Trotzreaktion. Im Übrigen darfst du in diesem Ton gerne mit deinen Kumpeln sprechen. Mir gegenüber verbitte ich mir das und den Vorwurf der Lüge ausdrücklich und verweise dich explizit auf WP:KPA. --Label5 _(L5) 10:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Ach ja, ich vergaß, es dürfen sich nur wenige Auserwählte im Ton vergreifen,.. Diese sind immer und überall mit Samthandschuh anzufassen. Lex Label5 quasi... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Merkst du eigentlich wirklich nicht selbst, was für einen Unfug du teilweise schreibst? --Label5 _(L5) 07:48, 11. Mär. 2017 (CET)

Behalten, denn die Weiterleitungen richten keinen Schaden an. Zudem kommen sie immer wieder. Und fehlende Weiterleitungen als Löschgrund für bestehende Weiterleitungen kann ich nicht nachvollziehen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:28, 13. Apr. 2017 (CEST)

Nun sind beide Lemmata aus dem ANR entlinkt. Ich verstehe nicht, warum der Löschantrag immer noch nicht erledigt worden ist. --212.114.254.203 00:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

Beide gelöscht: Unnötige Weiterleitungen, Suchfunktion gibt Ergebnis zielgenau ohne "HD" Zusatz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:50, 11. Jan. 2018 (CET)

Naturschutzgebiet Halbinsel Holnis (LAE)

Begründung Holnis ist eine Halbinsel, zu dieser Halbinsel haben wir den Artikel Holnis. (Deckungsgleichheit) Das diese auch manchmal Halbinsel Honis genannt wird ist klar. Die Halbinsel besteht aus Flora und Fauna ist also von dieser nicht zu trennen. Das Holnis zunächt eine Halbinsel war und später große Teil von dieser unter Naturschutzgestellt wurde ist nun mal so, hat natürlich auch im Artikel Erwähnung zu finden, was auch in der Vergangenheit geschah. Der Naturbestand ist somit unterpunkt der Halbinsel da die Natur halt prägender Bestandteil ist, da die Halbinsel halt älter ist als der Naturschutzstatus und entsprechend auch die Benennung usw. Ein Extra Artikel macht keinen Sinn usw. Daher alles nicht redundante also in den Artikel Holnis integrieren usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:07, 8. Mär. 2017 (CET)

PS: Ich habe schon zumindest das mehr als verwirrende Lemma Halbinsel Holnis, auf Naturschutzgebiet Halbinsel Holnis verschoben, wodurch das Grundproblem nicht gelöst ist. Bleibt dennoch verwirrnd, weil offensichtlich redundant und essentielle Inhalte des Artikel Holnis dann redundant sein müssen usw. Wie gesagt. Extra Artikel zu solchen Gebieten führt nur zur Konfusion da steigt noch nicht mal jemand vor Ort lebender dann mehr durch. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte das NSG ist nicht deckungsgleich mit der Halbinsel, wo bei diese auch so geformt ist, das man über die genaue Grenze im Süden auch trefflich streiten kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 8. Mär. 2017 (CET)

zu 90%? 99%? Selbst bei anderen Gebietsnamen sind die Grenzen nich immer klar definiert, durch historische Entwicklungen usw. Aber wenn dann muss das stärker abgegrenzt werden (wie ist mir dann ein Rätsel), dann bitte zumindest eine Karte in Auftrag geben usw. Wobei naja ... Wie gesagt die Flora und Fauna aus dem Artikel Holnis rauszunehmen was das Ergebnis wäre, ist kaum plausibel. Wenn ein extra Artikel zum Naturschutzgebiet eingerichtet wird, wird das eh ein weniger angeklickter Artikel. Macht daher schon keinen Sinn, bei der Essentialität des Aspektes. Wie gesagt, lokal wird das schon keiner mehr nachvollziehen können weshalb man das so unterteilt. Wo klickt man dann heute hin um den gesuchten Aspekt zu finden ... Stiftet Chaos. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist an mehreren Stellen nicht wirklich nachvollziehbar. Redundanz ist jedenfalls schonmal kein Löschgrund. Das Naturschutzgebiet und namensgebende Halbinsel deckungsgleich wären, ist schlicht falsch. Den Artikel über das Naturschutzgebiet als Unterpunkt der Halbinsel zu behandeln wäre sicher möglich, wenn es zum Naturschutzgebiet nichts zu schreiben gäbe (allerdings bliebe dann noch die Frage, ob nicht vielleicht ein Artikel über die Flensburger Förde ein geeigneterer Sammelartikel wäre, befindet sich doch ein nicht unerheblicher Teil des Naturschutzgebietes überhaupt gar nicht auf der Halbinsel). Ansonsten gilt der Grundsatz ein Lemma pro Thema. Das Lemma ist nach der Verschiebung auch zumindest diskussionswürdig (es gibt kein Naturschutzgebiet mit dem Namen „Naturschutzgebiet Halbinsel Holnis“, wie anhand der im Artikel auch verlinkten Naturschutzverordnung leicht nachvollziehbar gewesen wäre); ein Lemma „Halbinsel Holnis“ gab es vorher nicht und im Artikel über das Naturschutzgebiet war ganz oben zur Vermeidung von eventuellen Mißverständnissen selbstverständlich auch ein Begriffsklärungshinweis angebracht. Im Artikel über die Halbinsel befindet sich nur ein eher kurzer Abschnitt über das Naturschutzgebiet. Größere Abschnitte über Flora und Fauna kann zumindest ich nicht finden, insofern wäre da auch kaum etwas zu löschen. Natürlich könnte man den Abschnitt über das Naturschutzgebiet noch etwas kürzen, wenn man denn die geringe Redundanz unbedingt beheben wollte. Wie der Antragsteller auf die Idee kommt, einen Artikel über das Naturschutzgebiet würde sowieso keiner lesen, will ich nicht weiter kommentieren (aber auch das wäre kein Löschgrund). Überhaupt scheint der Löschantrag in einer gewissen Hektik entstanden zu sein. Ach so - natürlich behalten (aber das dürfte klar sein, schließlich habe ich den Artikel angelegt), auch damit sich der interessierte Leser ein klares Bild machen kann. --Muschelschubser (Diskussion) 18:16, 8. Mär. 2017 (CET)

100% Redundante Inhalte (selbst wenn sie nur Folge zukünftigen Editierens sein müssen) sind eindeutig Löschgrund usw. Die Halbinsel wird jedoch häufig auch unterschiedlich in ihrer Größe definiert, das haben wir häufig bei Gebieten. Das das Naturschutzgebiet offenbar dort endet wo eine mögliche Definition der Halbinsel endet, erkennt man auch an dem erstellten Artikel Höftland Bockholmwik und angrenzende Steilküsten, der in dem Fall in Ordnung ist. Sämtliche Inhalte mit der Flora und Fauna wären besser im Artikel Holnis aufgehoben bitte rüberkopieren, da diese Inhalte halt leider noch nicht ausgearbeitet worden sind, aber dort natürlich nicht hingehören. Tut, mit Leid in dem Fall ist die Sache einfach offensichtlich zu Redundant, wobei ich das auch zunächst auf deiner Diskussionsseite hätte schreiben können. Die Inhalte sind absolut sinnvoll, auch für Leute die sich nur als Touristen über Holnis informieren wollen und dann ansonsten eh nicht weiterklicken wenn sie auf dem einen oder den anderen Artikel klicken. Der Leser wird kaum weiterklicken und suchen in diesem Fall. Wie ich schon erklärte "über das Naturschutzgebiet würde" was auch in der Weise verständlich war, es wird niemand wenn er sich über die Halbinsel, wo natürlich gem. Artikelgegenstand auch die Natur schon Gegenstand ist, nicht weiterklicken. Ist nun mal so. Nein, es macht keinen Sinn, mir wäre aber lieber Du überträgst deine Inhalte selbst in den Artikel Holnis, da ich bei der Masse an Artikelverbesserung keinen Copy und Paste toll fände zur Zusammenführung was ja üblich wäre, oder halt eingefügter Versionsimport oder so. Ich wohne halt in der Ecke und bin mir sicher dass das nur verwirrend so ist. :-( --Soenke Rahn (Diskussion) 18:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Behalten, ich seh kein Problem!--Falkmart (Diskussion) 19:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Keine Argumente dafür warum die Flora und Faune jetzt dem Artikel der zur Halbinsel erstellt wurde nicht mehr rein soll oder der Naturbereich wieder nochmals geschrieben werden soll, als Teilmenge des bisherigen Artikels .... ;-) Keine offensichtliche Problemlösung .... Abgrenzungsystematik nicht möglich, macht halt kein Sinn... Der Naturschutz wird durch einen einzelnen Artikel auch nicht wichtiger, eher auf Grund der Absonderung unwichtiger ... wobei halt selbe Inhalte halt dennoch weiter in den Hauptartikel gehörten, sodass halt redundant ... usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2017 (CET)

Halbinsel und NSG sind rechtlich zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Daher behalten und voneinander abgrenzen. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Nur wie, da zur Halbinsel nun mal die Natur gehört usw. Schema F geht nicht. Essentieller Bestandteil. Die Natur war schon vor dem Naturschutzgebiet dar und war prägendes Element der Halbinsel.... Also unrealistisch in diesem Fall z.B. Ist halt nicht abgrenzbar wenn man sich vor Ort auskennt ... Ohhhh, das wird niemand im Raume Flensburg kapieren was das soll, die Natur wird dann noch abgeschoben und die Insel soll dann wohl als Wüste beschrieben werden. Die Klippen waren schon vor dem Naturschutzgebiet da und wurden bei Beschreibungen zur Halbinsel stets erwähnt usw. etc. Also bitte mal konkret erklären wie das funktionieren soll und nicht irgendwas fordern. Der Naturraum der Halbinsel wurde halt zum Naturschutzgebiet erklärt, nur Bebauung und der Strand teilweise, die Ecken halt die vom Wasser auch mal überschwemmt werden usw. nicht: Vgl. Karte: https://homepage-creator.telekom.de/-/CMTOI/cm4all/com/widgets/PhotoToi/14/62/98/99/14cfad31af0/scale_1133_0%3Bdonotenlarge/14cfad31af0 --Soenke Rahn (Diskussion) 22:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Wie man an der Karte sieht ist Halbinsel nicht betoniert und besteht weitgehend aus Natur .... Also entsprechender Bestandteil nicht rausreißbar .... Unrealistisch also ein Gebiet neue erfinden zu wollen und dann auch Naturbestandteil beschreiben zu wollen. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Mantra: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. (siehe WP:Artikel). Im übrigen ist hier nix redundant, beide Artikel grenzen ihre unterschiedlichen Themen nahezu vorbildlich voneinander entfernt. Daher LA entfernt und Redudanzbaustein erledigt.

LAE --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich komme auch aus der Gegend und es macht keinen Sinn auf zwei Artikel aufzuspalten da deckungsgleich in einem Artikel einfacher abbildbar und leichter beim suchen zu finden und unterscheidbar. -FabianHorst (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2017 (CET)

jepp, Matthiasb's mantra stimmt auch nicht: korrekt ist natürlich: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt einen Begriff mitsamt aller seiner Unterbegriffe, und es ist möglich, Unterbegriffe in eigene Artikel auszulagern, wenn man mag. es ist aber nicht nötig, deswegen artikel zusammenzuführen. hier pflegt man die kunst des exzerpts, vulgo, im oberartikel steht eine kurzinfo mit Vorlage:Hauptartikel. und ein LA ist schon überhaupt der falsche weg, da alle lemmata (Holnis, Halbinsel Holnis, Naturschutzgebiet Halbinsel Holnis) unstrittig relevant sind, und die infos sowieso: hier macht man allenfalls eine WP:Redundanz, und dort klärt man den konkreten einzelfall, was günstiger ist, und ob Halbinsel Holnis BKS sein soll, oder bkh auch reicht (trotz "Hauptartikel" unten darf der oben auch stehen, um das NSG schnell direkt zu finden/verlinken). --W!B: (Diskussion) 12:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Nicht wirklich. Mein Mantra steht in der zitierten Regel, deine Fassung net. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:33, 9. Mär. 2017 (CET)

dann ists kein mantra, sondern eine schlecht formulierte richtlinie. mantras sind was heiliges, jedenfalls aber stimmiges ;) --W!B: (Diskussion) 01:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Charles Blackburn (Industrieller) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:18, 8. Mär. 2017 (CET)

In 1886, hat Carl Benz ein Patent für sein Motor in Berliner Patentbüro beantragt. Dieser Tag wurde zum Geburtstag der Automobilindustrie. Das hat die ganze Automobilwelt geformt, geprägt und geändert, bis zum heutigen Tag. UNESCO hat die Kopie des Patentes in UNESCO’s “Memory of the World” International Documentary Heritage Register aufgenommen. Sie erkennen den richtigen Wert von diesem Wissen in der Hausautomatisierung nicht. Es ist leicht etwas zu zerstören. Niemand wird sich an den, für Löschung Verantwortlichen in 100 Jahren erinnern, sitzend in einer vollautomatisierten Enterprise mit einem Voicecontrol... sehr sehr schade --LovelySweetySunshine (Diskussion) 17:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Diese Informationen müssen doch bloß gut belegt in den Artikel eingefügt werden, dann wird überhaupt nichts "zerstört", sondern im Gegenteil. --Strolch3000 (Diskussion) 18:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Nicht blenden lassen – das von LovelySweetySunshine Geschriebene hat überhaupt nichts mit dem vorliegenden Artikel zu tun. Vielmehr ist da offenbar jemand auf einem Kreuzzug gegen die Löschpraxis der WP, s. die anderen Beiträge dieses frisch angemeldeten des Accounts. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:12, 8. Mär. 2017 (CET)

ist das verboten sich frisch anzumelden? Ist die frei Meinungsäußerung verboten? und warum verschwinden hier auch meine Kommentare grundlos? --LovelySweetySunshine

Du schreibst hier einfach Blödsinn - was hat Carl Benz mit diesem Lemma zu tun? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo!!! Er war Gründungsmitglieder des Berliner Segelclubs. Etwas mehr Respekt bitte. Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Was auch mit der "Lex Berlin" keine enzyklopädische Relevanz verschafft. Bei allem Respekt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Darum geht es doch garnicht, wenn ich das richtig verstanden habe, möchte der Kollege das wir ihn hier zum UNESCO Weltkulturerbe erheben. - kann mich natürlich auch irren. Das er nicht Wikipedia relevant ist, ist ja wohl unbestritten und muss nicht diskutiert werden. Also schnell ernennen und den Antag in der SLA-Abteilung weiterbearbeiten. Graf Umarov (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Also Im Artikel steht nichts über Carl Benz. Es heißt dort wörtlich "Charles Blackburn wurde in Batley, England, geboren als Sohn von William Blackburn (1800–1849) und Sarah Blackburn, geboren Thompson (1801–1860). Getauft wurde er am 23. November 1839. Blackburn war insbesondere als Geschäftsmann in Berlin erfolgreich. Blackburn übernahm 1896 die Führung der Tuchfabrik John Blackburn von seinem Bruder John Blackburn. Er war 1867 eines der Gründungsmitglieder des Berliner Segelclubs. Verheiratet war er mit Theresa Agnes Laura Jachmann und hatte mit ihr zusammen drei Töchter. " Das ist der ganze Artikel der damit deutlich kürzer ist als die obige LD darüber. Aus diesen wenigen Zeilen läßt sich mMn keine Relevanz im Sinne der WP ablesen. Vieleicht würde ein Ausbau des Artikels helfen wenn dann Relevanz dargestellt wird. In dem Zustand ist der Artikel löschfähig mangels Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:46, 9. Mär. 2017 (CET)

Hast du auch ein wage Idee wo die Relevanz herkommen soll? Ich jedenfalls nicht die Bohne. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 9. Mär. 2017 (CET)

Carl Benz war Mitgründer des Berliner Segelclubs? Und was hat das hiermit zu tun? Yotwen (Diskussion) 10:22, 9. Mär. 2017 (CET) PS: Oder war das nur die Nachricht über einen umgefallenen Sack Reis in China?

Weit und breit kein Hinweis auf Relevanz. In dieser Form klar löschen --Nillurcheier (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Der Hinweis auf Carl Benz ist Blödsinn, eine gemeinsame Vereinsgründung würde Blackburn ebenso wenig relevant machen wie eine allfällige Verwandtschaft mit dem Luftfahrtpionier Robert Blackburn, von der ich anfänglich ausgegangen bin. Davon ab, dürfte die einzige angegebene Quelle nicht ausreichen. 7 Tage, aber da muss noch viel mehr kommen, sonst wir das nix.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:45, 9. Mär. 2017 (CET)

Man sollte den Artikel nun noch einmal neu betrachten.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Alter Falter, komme grade vom neu betrachten zurück: Das wird nix. Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Leiter eines bedeutenden Unternehmens und Gründer und Vorsitzender eines bedeutenden Segelclubs. Person des öffentlichen Lebens. Ich halte ihn für relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:00, 13. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:51, 15. Mär. 2017 (CET)

Freiherrren von Schlotheim (SLA)

Die Seite ist "orthografischer Unsinn": "Freiherrren" wird mit 3 "r". --Hawling (Diskussion) 17:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Offenbar Tippfehler, kann man schnelllöschen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich hier einige Kommentare lese, wird es unter manchen Redakteuren auch nicht viel Wert auf die Grammatik gelegt. Tippfehler lassen sich blitz korrigieren, parallel zu den Open Source Projekten man hat noch Fulltimejob und ist müde.--LovelySweetySunshine (Diskussion) 18:33, 8. Mär. 2017 (CET)

Es ging lediglich um eine Weiterleitung, den Löschantrag hatte, wenn ich mich richtig erinnere, der Ersteller selbst gesetzt. Kein Grund zur Aufregung also. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Crucible (gelöscht)

Eine Relevanz für die Software ist nicht dargestellt und insgesamt hat der Artikel ein Hang zum Werbeflyer. codc Disk 17:40, 8. Mär. 2017 (CET)

(ot) sorry,mit der Entfernung war ein Versehen. --Ocd→ schreib´ mir 19:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Kenne die Software, Relevanz ist mE allerdings auch ziemlich zweifelhaft. Dass Crucible im Gegensatz zum wesentlich bekannteren Jira (Software) nicht in einer Cloud-Version verfügbar ist, dürfte dabei durchaus eine Rolle spielen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Ernst-Friedrich Roesener (gelöscht)

Informationen zum Wirken als Architekt enthält der Artikel praktisch keine. Bliebe die Frage nach Relevanz als Sachbuchautor. Neben einem Buch im Selbstkostenverlag, das der DNB unbekannt ist, und einem in seinem Umfang nicht näher bestimmten Artikel in einem Sammelwerk wäre da noch die Co-Autorenschaft bei zwei Büchern von je etwa 100 (vermutlich reich bebilderten) Seiten mit ähnlich klingenden Titeln und demselben Co-Autor. Selbst wenn es sich um zwei komplett unterschiedliche Werke handeln sollte, reicht das nicht. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Derzeit kann ich weder als Buchautor noch als Architekt eine hinreichende Bedeutung erkennen, noch gibt es andere Relevanzindizien. --Wolle2306 (Diskussion) 17:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 15. Mär. 2017 (CET)

Christina Luft (gelöscht)

Soweit dargestellt, bislang nicht enzyklopdäisch relevant. WM-Teilnahme nur in der Jugendklasse, kein DM-Titel o.ä. --Wolle2306 (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Genügt nicht allein die Teilnahme an "Let's Dance"? (Und ja, ich weiß, die Staffel beginnt erst nächste Woche.) --Strolch3000 (Diskussion) 18:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Bisher wurde es zumindest üblicherweise so gehandhabt (da sie aber an der Kennenlern-Show vor knapp zwei Wochen wegen der Verletzung von Pietro Lombardi noch nicht als "Tanzpartnerin von" teilnehmen konnte, kommt der Artikel halt jetzt erst). Ich habe mal einen Link auf DancesportInfo.net in den Artikel eingefügt, aus dem dann auch die zahlreichen WM-Teilnahmen hervorgehen (4. und 5. Plätze wollte ich aber nicht auch noch unter dem Abschnitt "Erfolge" - der auch nicht zufällig mit "Auswahl" ergänzt ist - aufführen); daß "kein DM-Titel" nicht stimmt, geht aber schon aus dem Artikel hervor. --Muschelschubser (Diskussion) 19:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Würd mich auch für behalten aussprechen. Erfolge sind im Artikel erwähnt plus mediale Aufmerksamkeit durch Let's Dance dürften eine Relevanz begründen.--CHR!S (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich dachte immer, man müsse diese Art von Bewerben gewinnen, um artikelwürdig zu sein, und id ebloße Teilnahme reichte nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 17:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Bloße Teilnahme an Let's Dance reicht nicht aus, ebensowenig sind Erfolge im Jugendbereich relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 15. Mär. 2017 (CET)

Kreisärztekammer (erl.)

nicht eigenständig relevante Untergliederung der Sächsische Landesärztekammer. --Wolle2306 (Diskussion) 18:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Löschen, s. o.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Die 2 relevanten Sätze aus dem Artikel Kreisärztekammer im Artikel Sächsische Landesärztekammer untergebracht. Lemma als WL eingerichtet. Damit wohl erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 07:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Windmeldeanlage (bleibt nach Ausbau)

Seit 6 Jahren erklärt der Artikel das Lemma nicht und verzichtet auf jeden Nachweis. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Eigenartig. In dem Text der mir beim Anklicken des Links angezeigt wird, wird das Lemma erklärt. Ich kann dir aber gerne den Optiker meines Vertrauens empfehlen. --Label5 _(L5) 19:05, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass null Belege vorhanden sind. --Mupa280868 (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Das stellt aber die Hälfte der Löschbegründung als unzutreffend dar und für fehlende Belege gibt es einen Baustein und nicht die LD. --Label5 _(L5) 19:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Eine Windmeldeanlage meldet Wind. Das ist banal und keine Erklärung des Lemmas. Alles weitere ist frei daherfabuliert von einem Bahnfan ohne jede Berücksichtigung anderer Anwendungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Beitrag entfernt da nicht hilfreich. --codc Disk 21:44, 8. Mär. 2017 (CET)

Der junge Freund wurde milde gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Wo ist ein zulässiger Löschgrund versteckt ? Es ist ein gültiger Artikel, es ist relevant. keine TF und wie es nach Quellenlage scheint, gibt es Windmeldeanlagen überwiegend im Bahnbetrieb. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 8. Mär. 2017 (CET)

WO ist die Quelle im Artikel versteckt? Nur weil dort nur Bahnbeispiele genannt werden wird es nicht wahrer. Wie funktioniert so ein Teil? Nach welchen Normen? Wer hats erfunden? Alles bleibt unbeantwortet - nur gibt es ist eben zu wenig. Und das der Aufkleber zusammen mit der Grafschaft auftauchen und mal wieder keine Mängel erkennen, war zu erwarten. Mag an der Inklubrille liegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Du musst doch als Antragsteller selber suchen, damit du am Ende nicht da stehst wie ein Depp. Ich kenne die Quellen und baue sie dir gerne in ein paar Tagen in den Artikel ein. Wenn du möchtest, dass das auch woanders verwendet wird, musst du dazu selber Quellen suchen. Ich habe keine gefunden und "wird nicht woanders verwendet" ist ein ganz blöder Löschgrundvesuch genau so wie "da ist noch was unbeantwortet". Graf Umarov (Diskussion) 23:43, 8. Mär. 2017 (CET)

Als ursprünglicher Ersteller des Artikels kann ich leider auch nicht mehr dazu beitragen, da ich selbst beim Hersteller der hier beschriebenen Anlagen beschäftigt bin. Alle Nachweise, welche ich vorlegen könnte (und welche das Thema weiter erläutern würden), wären wiederum Werbung für meinen Arbeitgeber - daher nehme ich davon Abstand (Btw.: Den im Artikel beschriebenen Austausch der Anlagen habe ich selbst als Projektleiter durchgeführt). Wenn der Artikel also gelöscht wird, so ist das halt so. Sooo wichtig für das Weltwissen halte ich ihn auch nicht.

--Martin P. (Mpns) (Diskussion)

Der Antragsteller stellte im Antrag fest, dass das Lemma nicht erklärt wird. Bis auf eine bedenkliche Schwächen zeigende Analyse des Kollegen Label5 ging bisher niemand darauf ein. Die Einleitung lautet ... "Die Windmeldeanlage wurde konzipiert,...". Statt also zu definieren wird hier die Planung zitiert. Was das Ding später wirklich tut (oder nicht), das sind vermutlich Details, die nicht weiter ins Gewicht fallen.

Der Antragsteller hatte (und hat bis jetzt) Recht. Zumindest eine sehr umfangreiche Qualitätssicherungsmaßnahme ist dringend angeraten. Yotwen (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Der Antragsteller hat also Recht. So, so. Deshalb muss man die Richtigkeit solcher Aussagen ja auch mit persönlichen Angriffen gegen andere Teilnehmer dieser Diskussion verzieren. Hm, warum wundert mich das bei Benutzer:Yotwen jetzt nicht? Ach ja. Das ist js sein typisch unsachlicher und trolliger Umgangston in der LD. Blöd nur, dass selbst der Antragsteller selber bereits erkannt hat, dass es für Banalitäten keinerlei Belege braucht. --Label5 _(L5) 12:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht wird es ihm klarer wenn da steht "ist ein Anlage" statt "wurde konzipiert"? @Mpns: Aber im Ernst, der Unterschied zum Windsensor/Windstation ist doch wohl, dass plötzlich auftretende Winde auf Brücken etc. just-in-time gemeldet werden? Was macht der Zug dann? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Langsamer fahren Yotwen (Diskussion) 13:52, 9. Mär. 2017 (CET) PS: Ja, es besteht entgegen landläufiger Meinung ein gewaltiger Unterschied zwischen "konzipiert für" und "ist". Techniker können dir ganze Opern davon singen.

• Unbegründeter LA ohne Substanz; Quellenangaben sind im Artikel enthalten; schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2017 (CET)

Richtig, da gibt's doch so ein komisches Gerät bei der Bundeswehr, das war konzipiert als Marinehubschrauber, darf nur leider nicht über Wasser fliegen ... -- Zerolevel (Diskussion) 17:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Oder ein als Kriegswaffe konzipiertes Schnellfeuergewehr G36, dass bei längeren Feuergefechten nicht mehr trifft. Yotwen (Diskussion) 21:24, 9. Mär. 2017 (CET) - Konzipiert halt.

Ich habe dann einmal - in zugegeben schlechter Autoren-Qualität - eine Zusatzinformation zu Windmeldeanlagen bei der DB aufgenommen. Einen Nachweis kann ich jedoch dazu nicht liefern, da die Quelle nicht veröffentlicht ist. Vielleicht hilft diese Information, die Qualität des Artikels zu verbessern (wenn sich dann jemand einmal der Formatierung annimmt). Ansonsten bleibe ich dabei - wenn der Artikel gelöscht wird, so wird er halt gelöscht...

--Martin P. (Mpns) (Diskussion) (11:53, 10. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielen Dank, aber ich habe das mal wieder entfernt. Graf Umarov (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Definition und Quellen sind nun drinnen. Damit sollte der Löschgrund entfallen sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2017 (CET)

Zirka ( gelöscht)

Ein Altfall aus der QS, dessen Relevanz diskutiert werden sollte. Beide Labels haben hier keinen Artikel, davon ein Label, das laut eigener Homepage ein Selbstverlag der daran beteiligten Gruppen ist. Weniger als 300 Likes bei Facebook spricht auch eher deutlich gegen Bekanntheit der Band. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo! Danke für die Analyse und das Feedback. Trotz der Beantragung des Artikels zur Löschung möchte ich noch einige Punkte anbringen, die für einen Wikipediaeintrag der Band sprechen: - Existenz der Band beläuft sich auf über 12 Jahre und besitzt mittlerweile eine kleine „Fangemeinde“ - Die Band verbucht schweizweit über rund 70 Live-Auftritte. Als Quellen dienen hier die alte Homepage der Band, die über archiv.org rekonstruiert werden kann (http://web.archive.org/web/20091013071440/http://www.gratis-webserver.de/zirka/3.html) und auf der Seite von DMB-Records sind ebenfalls vergangene Konzerte aufgelistet (http://dmbrecords.ch/zirka.html) - Gemeinsame Auftritte mit bekannten z.T internationalen Bands, die ebenfalls auf Wikipedia aufgelistet sind: The Locos Sondaschule Kafkas StaatsPunkrott https://en.wikipedia.org/wiki/La_Plebe https://en.wikipedia.org/wiki/RedSka Nguru (Band) - Diverse Medienberichte (siehe Einzelnachweise) - Vertretung durch ein Musiklabel (DMB Records)

Zur Kritik der mangelnden Facebook-Followern: Die Band verwaltet das Management weitgehend selbst und besitzt keinen Social-Media „Pusher“, deshalb fällt dort die Präsenz etwas dürftig aus. Ich hoffe ich kann mit diesen Punkten noch etwas „anecken“ ☺ Grüsse (nicht signierter Beitrag von 62.2.78.66 (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2017 (CET))

Gelöscht. Mehrfacher Wiedergänger. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Blitz-Illu (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blitz-Illu“ hat bereits am 5. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt, LA zurückgenommen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit 2006 keine wesentlichen Änderungen mehr, veraltete Informationen, toter Weblink, keinerlei Quellen; ein Stub, für den sich kaum jemand zu interessieren scheint → Relevanz? Und selbst wenn, müsste sich jemand erbarmen und diesen Artikel überarbeiten. Ich werd’s nicht tun. --85.181.177.135 19:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Wieso soll "keine wesentlichen Änderungen" die Relevanz in Frage stellen?--2001:A61:1283:8A01:AFC9:F989:C71:D966 19:59, 8. Mär. 2017 (CET)

WP:LAE Fall 1 wg. unzweifelhafter Relevanz gem. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, Auflagenerfassung bis Ende 2005 durch IVW im Artikel belegt, Pfui ist kein Löschgrund. --Wibramuc 20:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Mit Verlaub, selbst bei vorliegender Relevanz dürfte die nicht vorhandene Quellenlage eine Löschdiskussion wert sein. Und inwiefern garantieren die RK diesem Blättchen Relevanz? Wegen seiner Verwandtschaft zur Super-Illu etwa? --85.181.177.135 22:22, 8. Mär. 2017 (CET)

PS. Tut mir leid, inzwischen sind die Quellen ja da. Stimme damit LAE zu. --85.181.177.135 22:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Geshe Tenzin Dhargye (erl. LAE)

Ich bin die Autorin dieses Artikels und beantrage die sofortige Löschung, da dieser Artikel Probleme für die beschriebene Person verursacht. Ich bitte daher um sofortige Löschung, vielen Dank! gez. Luzilla Knapp Seewolf (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Steht im Artikel etwas wesentlich anderes als auf der Homepage? --Logo 21:36, 8. Mär. 2017 (CET)

LAE da kein valider Grund für eine Löschung genannt. --codc Disk 22:51, 8. Mär. 2017 (CET)

ArazhulHD (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ArazhulHD“ hat bereits am 2. Januar 2016 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2016#ArazhulHD (Gelöscht), hätte ohne LP nicht erneut angelegt werden dürfen. Seit damals ist die Abonnentenzahl gestiegen, nach wie vor ist aber keinerlei Rezeption dargestellt, der Artikel ist dürftig und quellenlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Am Rande: Bemerkenswert, dass ein 19-Jähriger heutzutage fast eine Million Abonnenten haben (und damit offensichtlich seinen Lebensunterhalt bestreiten) kann - und alles, was man im Internet (neben seinen Videos) findet ist ein einziger (!) News-Artikel, der nur ankündigt, dass besagte Person kurz an einem Messestand auf der Gamescom Leuten "Guten Tach" sagt.--Strolch3000 (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Habe den Artikel in einen halbwegs ansehnlichen Zustand gebracht, aber konnte selbst nicht wirklich viel ergänzen. Scheint tatsächlich abgesehen vom YouTube-Kanal kaum öffentliche Medienpräsenz zu besitzen. --BlakkAxe^?! 20:54, 8. Mär. 2017 (CET)

...vielleicht ist der YouTube-Wiki-Artikel auch noch hilfreich, falls sich jemand die Mühe machen möchte . --Strolch3000 (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Das wäre er durchaus... Wenn er gut bequellt wäre. Aussagen aus einem YouTube-Wiki zu entnehmen ist nicht wirklich zuverlässig. Um den Artikel ernsthaft ergänzen zu können, müsste man ein aktiver Zuschauer von ihm sein oder sich all seine Videos durchschauen. Seine eigene Kanalinfo gibt auch nicht wirklich viel her. --BlakkAxe^?! 21:41, 8. Mär. 2017 (CET)

Seit Januar ist der Kanal stark gewachsen [21] und hat fast eine Millionen Abonnenten. Er war außerdem mal bei der Einsplus-Sendung Reload zum Thema Griefing, dass was er damals vorwiegend gemacht hat, zusehen. Leider sind diese nicht mehr transparent aufrufbar. Mit 400.000.000 Aufrufen sollte er die Hürde des eingeschlafen Meinungsbildes für Relevanzkritieren für YouTube-Kanäle erfüllt haben. Alles andere ist wohl wieder eine ZufallsEinzelfalladminentscheidung. --Noobius2 (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist hier nicht die YouTube-Abozahlen, sondern die mangelnde Außenwahrnehmung. Während Bibi, DagiBee, Shirin David etc. ja auch abseits Youtube Bekanntheit erlangt haben und daher relevanz erzeugen, fehlt mir dies hier bei diesem YouTuber. Paola Maria wurde zum Beispiel, trotz Abozahlen über einer Million, aus eben diesen Gründen ebenfalls gelöscht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Mit etwas Bedauern (einer der wenigen YTler, den ich "kenne"): keine ausreichende Relevanz (mindestens nicht dargestellt). Das gilt auch für alle Versionen des Artikel... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Wiedergänger, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Vertrag von Velasco (gelöscht)

War ausgeführter SLA. Dieser Vertrag wurde nie durchgeführt und der Artikel stellt nicht einmal die nötigen Fragen. Antonio López de Santa Anna wurde wegen dieses Vertrages abgesetzt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2017 (CET)

SLA gestellt --2003:DF:FBD4:F400:D481:5598:4666:D8B1 21:25, 8. Mär. 2017 (CET)

und wieder zurückgezogen, da der Artikel gerade bearbeitet wird. Geben wir ihm die Zeit. --2003:DF:FBD4:F400:D481:5598:4666:D8B1 21:56, 8. Mär. 2017 (CET)

wenn sich nichts mehr tut, kann das so sicher weg. --Machahn (Diskussion) 08:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant aber qualitativ ungenügend. Die Begründung steht im LA: Antonio López de Santa Anna wurde wegen dieses Vertrages abgesetzt - der Vertrag hatte also historische Bedeutung; Santa Ana war nicht irgendwer. Und mit der Begründung Dieser Vertrag wurde nie durchgeführt könnte man auch den Artikel Morgenthau-Plan löschen, der wurde ja auch nicht umgesetzt. Hat jemand Lust, den Antrag zu stellen? 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:11, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz zweifelt ja auch niemand an. --Julez A. 00:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ist unstrittig, ist aber leider kein Artikel. WP:Stub schreibt zu Recht "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Das ist hier der Fall: Wir erfahren nur die Existenz dieses Vertrages. Vorgeschichte, Inhalt des Vertrages und die Nachwirkungen (also alles was wesentlich ist) fehlt leider. Hier ist leider ein Neuanfang nötig. Wenn jemand den text hierzu im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2017 (CET)

Sabine Schneider (Künstlerin) (bleibt)

verschoben von Sabine Schneider
Die Frage ist hier: Ist eine Künstlerin relevant für die WP nur weil sie dem Verein Berliner Künstler vorsteht. Diese Künstlerin hat ansonsten keine WP Relevanz. Bitte einmal nachschauen! Danke! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Niemand behauptet das nicht mal de Artikel. Künstler sind in der Regel relevant weil sie Künstler sind, die bauchen nix anderes sein. Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Ganz genau erfasst! Nur ob sie deswegen bei der WP landen müssen, bleibt zu fragen? Mit dieser dürftigen Vita als Künstlerin sollte man doch einmal genauer nachschauen wie es da um die Kunst steht! Aber hier warten wir am besten erstmal den Herrn Schlesinger ab, der sich vorgenommen hat, an dieser Stelle richtig loszulegen. Dann mal Holadriho! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 00:16, 9. Mär. 2017 (CET)

Kunstvereinsvorsitzende macht sicherlich nicht relevant. Ich bin die Vita einmal im "Vollwaschgang" durchgegangen (von Kunstarchiven über Zeitungsausschnittsdienst, lexikalischer Erwähnung oder Kunstzeitschriften). Zurück zum Anfang: Als Petrick-Schülerin (Berliner Realismus) und Gründungsmitglied der (2.) Produzentengalerie in der Kulmer Straße nicht als hervortretend genannt (schaue aber gerne noch einmal beim Ohff nach), Eva Poll nahm sie mal auf, nachdem sie sich um Großgörschen 35 und die Petrick-Leute zu kümmern begann (mir alles noch persönlich bekannt). Messebeteilungen machen überhaupt nicht relevant - alltägliches Klappern auf dem Kunstmarkt. Gruppen-Leistungsschauen im Ausland (es gibt unzählige Austauschprogramme) machen nicht relevant (es sei denn, Einlader ist ein renommiertes Museum, oder überhaupt ein akzeptables Kunstmuseum, die gezielt eine Künstlergruppe auswählen - Hochschulen, Kunstausbildungsplätze, Community Centers oder allgemeine Veranstaltungshäuser zählen da weniger). Ausstellungen im "eigenen" Kunstverein, ob Einzel- oder Gruppe, zählen nicht. Ist ihre verdienstvolle Arbeit im VBK dann wirklich alles? Ich möchte es eigentlich nicht glauben, es stellt sich allerdings für mich derzeit nicht anders dar. --Emeritus (Diskussion) 04:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Warum trägt der Artikel keinen Hinweis auf diese Löschdiskussion? Es gibt also keinen gültigen Löschantrag, nur diese Diskussion. Abgesehen davon wurde der Text in den letzten Tagen stark gekürzt, wahrscheinlich um ihn löschreif zu bekommen, eine alte Taktik unserer Exklusionisten: [22], [23] und [24]. Natürlich ist der Artikel in der jetzigen Form nicht perfekt, aber ihn gleich löschen zu wollen ist unangemessen. Ich bin für ein klares Behalten, denn ich halte Frau Schneider auf grund ihres Engagements für für die Berliner Kunstszene enzyklopädisch relevant. --Schlesinger ^schreib! 08:29, 9. Mär. 2017 (CET)

Da hast Du ja schöne Difflinks ausgesucht. Da wurde nicht relevanzstifterndes gelöscht. Da brauchts keinen Exklusionisten. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Und wenn Du ihn behalten willst, brauchst Du nicht hier LA-Steller-Bashing betreiben und lediglich Meinung statt Argumente anführen, das ändert nämlich nichts daran, daß in 7 Tagen ein Admin entscheidet.--Ocd→ schreib´ mir 08:51, 9. Mär. 2017 (CET)

Ja, im Artikel wurde vorher kräftig gelöscht, eine altbekannte und bewährte Taktik, die aus vielen anderen Fällen bekannt ist. Aber jetzt trägt ja der Text endlich euren Löschantrag, dank Emeritus, der den Handlanger gemacht hat, nachdem ich der Meinung war, dass das nur der richtige Antragsteller tun sollte, aber egal. Wir werden sehen. --Schlesinger ^schreib! 09:12, 9. Mär. 2017 (CET)

<eingefügt> Und das ist ein Grund für Dich, mir gleich ins "Gesicht zu langen", wenn Ocd und ich einen Formfehler korrigieren? --Emeritus (Diskussion) 09:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Woher weißt du was der entscheidende Admin für relevanzstiftend bzw. andere gute Gründe halten wird bei seiner Gesamtbewertung, hast du schon mit ihm gesprochen ? Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 9. Mär. 2017 (CET)

Du weisst doch: In der LD und auf hoher See.... Ich pesönlich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Wenn ein Admin das anders sieht soll´s mir hingegen auch recht sein.--Ocd→ schreib´ mir 09:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Habe Belege ergänzt, unter anderem für die Sammlung. Dass sie in der Berlinischen Galerie vertreten ist , reicht mir für ein knappes Behalten. Der Text "Sie ist die erste weibliche Vorsitzende des VBK, der erst seit 1990 Künstlerinnen aufnimmt" erinnert an den gestrigen Frauentag und ist ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Im Übrigen: bitte keine Texte in der LD löschen, sondern eher versuchen, sie zu bequellen. Beispiel ihr Einsatz für die Liebermann-Villa. -- Alinea (Diskussion) 12:54, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo Alinea, bei der Berlinischen hatte ich natürlich als erstes nachgeschaut, online ermittelt habe ich sie dort nicht, d.h. eventuell im Fundus, was durch eine Anfrage geklärt werden könnte. (Vorsorglich hatte ich den Belege-Baustein eingefügt, weil's eben wichtig ist). Bei den Frauen? Da hat aber die GEDOK Berlin auch ein Wörtchen mitzureden, oder? :-). Der ArtFacts-Link sollte heraus (members only). Personalausstellungen bei Saatchi sind immer Top, aber mit der Saatchi Art is the world’s leading online art gallery kann ich wenig anfangen: Wie kommen dort die Einträge hinein? - man stellt seine Bilderware selbst ein mit Selbstauskünften! (wenn ich das richtig verstanden habe). Der Band Gleichzeitigkeit im Ungleichzeitigen ist von dieser Dame (* 1966). Bemühen wir uns weiter. --Emeritus (Diskussion) 14:45, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo Emeritus, danke für den Hinweis auf das Buch mit der gleichnamigen Autorin, habe es entfernt. Was artfacts betrifft, der Link steht in vielen anderen Künstlerartikeln, auch wenn wir im Portal BK nicht glücklich darüber sind. Die Homepage darf man ja für Zitate nicht benutzen. VG -- Alinea (Diskussion) 15:10, 9. Mär. 2017 (CET)

<eingefügt>@Alinea: den Eintrag zu Frau Schneider bei ArtFacts zu lesen würde mich und jeden anderen aktuell 240€ kosten bei günstigstem Zugang, das halte ich nicht für akzeptabel. Ich glaube, früher - wie lange her? - war auch ein kurzer Gastzugang möglich, jetzt nicht mehr. --Emeritus (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2017 (CET)

(nach BK) Nach WP:RKBK ist die Relevanz als Künstlerin grenzwertig bzw. nicht belegt(mir fehlt v.a.Rezeption). Doch seit 10 Jahren als erste weibliche Vorsitzende des VBK, der erst seit 1990 Künstlerinnen aufnimmt hat sie eine herausgehobene Bedeutung. Wer sich für Frauen in der Kunst bzw. dem im Kunstbetrieb interessiert, sollte ihre Biografie in der Enzyklopädie Wikipedia finden. Behalten. --Fiona (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona, Künstlerinnen waren m.W. eigentlich immer stark in Berlin (z.B. seit 1868 im Lette-Verein), und der VBK (hat sich eigentlich sein Ruf verbessert?) ist ja nun seit dem Zustrom fest in Frauenhand, weil ... trotzdem ist der Anteil weiblicher und männlicher Mitglieder heute in etwa gleich groß. Der Vorstand ist vollständig mit weiblichen Mitgliedern besetzt. An der Sache ist irgendwie nichts Besonderes mehr. Das Thema "Frauen in der Kunst in Berlin" ist etwas vielleicht noch Darzustellendes, aber das können wir nicht bei dieser einen Person aufhängen. Da gäbe es viel mehr zu berichten, siehe den 850-S.-Band Zur Physiologie der bildenden Kunst, Künstlerinnen, Multiplikatorinnen, Kunsthistorikerinnen Berlin 1985-1987, aber ich schweife ab. Ob Mann oder Frau als Kulturmenschen und Kunstmultiplikatoren in den [Ausstellungszweck-]Vereinen haben allein für sich noch nicht zu einer Wikipedia-Relevanz geführt. --Emeritus (Diskussion) 15:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Begründungen siehe Alinea und Fiona. --Anima (Diskussion) 19:28, 9. Mär. 2017 (CET)

Behalten. ich schließe mich Fiona an. --Frau pomerenke 01:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Jetzt erst gesehen. Da kürzt Aquilinae mal eben den ersten Artikel einer neuen Autorin auf knapp die Hälfte ein [25], um dann einen Löschantrag zu placieren. Eine Ansprache an die Benutzerin ist nicht zu finden. Ein solches Verhalten ist Projektstörung und gezieltes Vertreiben einer neuen Autorin, Löschtrollerei vom Übelsten. Ich plädiere für den umgehenden Entzug der Sichterrechte. --Stobaios 05:00, 10. Mär. 2017 (CET)

<auch hier nachträglich eingefügt> @Stobaios: Was hier als "Trollerei" ebenfalls bezeichnet werden könnte? Rate. Deine Forderung der Ansprache der Artikelerstellerin ist doch schlicht Unsinn! Sie war 1mal (in Worten: einmal) beim Schlesinger in der Medienwerkstatt Berlin am 26.9.2016 - und danach nicht wieder hier gesehen (1 byte am 28.9. noch). Selbst eine vorherige Ankündigung einer "Scheren-Aktion" auf der Diskussionsseite, hätten wohl auch nur Schlesinger, Frau pomerenke und Medea7 gesehen, wäre aber natürlich auch ein Weg für die LA-Stellerin gewesen. Die Genannten sind aber wohl, nach ihrem Aussageninhalt gemessen, etwas voreingenommen. Aber wozu? Auch eine Portal-Anfrage zur Relevanz vor Textlöschung wäre sicherlich hilfreich gewesen. --Emeritus (Diskussion) 18:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Ja, der Artikel war vorher viel länger - wie kann das sein? Sabine Schneider stellt international aus und hat einige Publikationen vorzuweisen, von daher ganz klar behalten, wo Frauenbiografien in der Wikipedia unterrepräsentiert sind. --Medea7 (Diskussion) 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

@Medea7: Deine Einfügung ("Ihre Werke werden international gezeigt" mit ArtFacts als Beleg) in der Einleitung ist m.E. sehr manipulativ. Du verschweigst das Entscheidende: Sie stellt sich selbst in den vom VBK und von ihr organisierten internationalen und nationalen Künstleraustausch und Kulturarbeit aus. Und von diesen Veranstaltungen gibt es leider auch keine Resonanz, die man irgendwie doch noch verwenden könnte.

Dazu möchte ich kurz antworten. Auch internationale Ausstellungen werden kuratiert. So wurde Sabine Schneiders Ausstellung von Susan Caraballo kuratiert.

- Kommen wir noch einmal zu den Ankäufen, für die immer noch Belege fehlen (was, wann, wo): Alinea hat zwar Saatchi Art Online eingefügt, jedoch ist das dort nur die 1:1-Kopie von ihrer Künstler-Website = das ist kein Beleg (keine Sorge, ich glaube das alles, weil, wird schon stimmen - man hatte sich damals ja die Klincke in die Hand gedrückt, um bei Roters oder Merkert etwas zur Anschaffung "nahezulegen"). Bitte nutzt die Zeit. "Einfach Behalten-Wollen" aus Gefühlsgründen nützt doch nichts, genauso können wir "wegen allgemeiner Unterrepräsentanz" nicht von den von Euch allen irgendwann mal aufgestellten Regeln abweichen. Meint, --Emeritus (Diskussion) 18:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Spare dir bitte deine formalistischen Forderungen nach Belegen, denn sie sind hinterhältig. Du weißt genau, dass gerade im Kunstbereich bezüglich von Verkäufen und Ankäufen es im Internet so gut wie nie etwas zu finden ist, weil man in der Szene aus guten Gründen diskret ist. Wenn du dann auch noch beteuerst, dass du das ja alles sowas von treuherzig auch glaubst, was im Artikel steht/stand nur leider, leider aus bestimmten Gründen ..., dann kannst du das Gleiche bei Tausenden ähnlichen Artikeln über Künstler behaupten. Der/die LA-Steller/in und die willigen Helfer können sich ins Fäustchen lachen: Wieder ein kleines Machtspielchen gewonnen, eine neue Autorin könnte erfolgreich vertrieben worden sein, hoffen wir es nicht. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Da lachen doch die Hühner bei soviel Boshaftigkeit. Ein Single-Purpose-Account mit 4 Edits vor fast einem halben Jahr könnte vertrieben werden? Im Gegenteil: die unverschämten Bemerkungen des Stobaios haben jetzt erst tatsächlich eine Autorin vertrieben, die wenigstens schon ihre 3400+ edits hat und bei Bildender Kunst aktiv gewesen ist: Sie fand die Angriffe nämlich sehr schlimm.

- Ihr habt bei dem Artikel und Eurer Autorin einfach schlechte Arbeit geleistet, das hätte nie so in den ANR gedurft, nicht ohne gewisse Überarbeitung (kunstvereins- und kunstfeuilleton-Geschwurbel heraus, alles Aufbauschende - und nicht nur die Künstler-Website abgepinnt! Verdammt nochmal! Da hätte man/Ihr/wer-auch-immer früher eingreifen müssen). Wenn man derartige Schwächen zeigt, sollte man sich von Künstlerbiografien fernhalten.

- Auch Deine Bemerkung zur "Hinterhältigkeit": Was redest Du da von Internet und Diskretion? Du könntest vielleicht auch wissen, dass es völlig andere Quellen gibt: Inventare, Eingangsbücher, Bestandsverzeichnisse - Museen und Sammlungen DOKUMENTIEREN das und geben gerne Auskunft. Und wenn die Allgemeine Ortskrankenkasse Berlin-Brandenburg eine Kunstsammlung unterhält oder irgendwo in den 72 Geschäftsstellen ihren Schatz ausstellt oder nicht, so ist auch das erfahrbar, weil sichtbar. Das sind keine Geheimnisse. Und wenn man sowas angibt, dann ist man ein Angeber in der Pflicht.

- Ich habe oben sachlich argumentiert, die Gedankengänge dazu waren neutral formuliert und nachvollziehbar, und auf die Ergänzungen eingehend. Ich habe nicht einmal Löschen geschriehen. Und hier von "Fäustchen lachen" und "Machtspielchen" zu reden, ist einfach Scheiße, min Jung. Das ist anti-wikipedianisch vom Gröbsten. - Schon einmal vor jetzt vielen Jahren wurde versucht, das Portal:Bildende Kunst bis zur erzwungenen Untätigkeit zu sodomieren, weshalb wir keine offizelle Portal-QS mehr haben. Rate mal, wieso Tausende Artikel reingerutscht und zu bemängeln sind? Vielleicht sind Dir ja einige geläufig oder Du kennst jemand, der die kennt. --Emeritus (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2017 (CET)

Reg dich ab, der LA kommt doch durch, wenn von interessierter Seite ein geeigneter Admin angesprochen wird, was willst man mehr? Kannst ja auf alle vergleichbaren Artikel mit Hilfe des Restportals Bildende Kunst weitere Löschanträge stellen. Und wenn die in ihrem Schönheitsschlaf keine anständige Qualitätssicherung hinkriegen, ist das nicht mein Problem. Auf Kollegen, die selber keinen Artikel schreiben können, aber die Arbeit anderer radikal kürzen, um dann ihren LA zu setzen, kann ich gut verzichten. Es kommt auf die Qualität der Edits an, nicht auf deren Anzahl. --Schlesinger ^schreib! 23:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Bin sehr verwundert über den Ton dieser Diskussion. Diskussionen über das Portal gehören eigentlich nicht zum Artikel, oder? Auch scheint mir, dass die allgemein üblichen Relevanzkriterien für Künstler hier außer Kraft gesetzt werden. Die Tatsache, dass Sabine Schneider ihr Studium mit dem Meisterschülerabschluss abgeschlossen hat, spricht normalerweise für eine professionelle Biografie in der Kunst. Es gibt rigide Aufnahmeprüfungen an den Kunstakademien. Viele gehen ohne Abschluss hinaus und den Berufsverbänden reicht als Nachweis künstlerischer Professionalität in der Regel ein abgeschlossenes Kunststudium von mindestens 5 Semestern. Viele professionelle Künstler organisieren selber Ausstellungen, das ist eher ein Zeichen von Qualität, weil diese Arbeiten auch anderen Künstlern zugute kommen, die dadurch Ausstellungsmöglichkeiten erhalten. Zudem ist Frau Schneider als Vorsitzende des ältesten deutschen Kunstvereins tätig. Sie wurde dort mehrfach hinein gewählt von professionellen Künstlern. --Medea7 (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2017 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt. Eine weitere Begründung für das Behalten des Artikels: Es gab und gibt bedeutende Künstler und Künstlerinnen, die niemals eine Kunsthochschule besucht haben. --Anima (Diskussion) 23:11, 10. Mär. 2017 (CET)

ja, und es wäre schön, über die vielen tollen Künstlerinnen in der Wikipedia mehr erfahren zu können.--Medea7 (Diskussion) 23:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo Medea7, mit Deinem obigen Beitrag kann ich wenigstens etwas anfangen. Hier wäre also die Gegenposition, die Dir vielleicht nicht so bekannt scheint: Professionalität und Qualität sind nach den WP-Regeln nicht ausschlaggebend (habe nicht ich erfunden) - das haben sie ja alle! Und es sind viele, viele, viele. Ausschlaggebend für zeitgenössische Künstler ist die Resonanz, zum einen ab einem bestimmten Niveau=besondere Aufmerksamkeit im Kunstbetrieb - wozu nicht das Alltagsausstellungsgeschäft zählt. So wie von Dir angesprochen, das betrifft auch die Selbstvermarktung, Stichwort Produzentengalerie, oder die Ausstellungs-/Förderungszweckgemeinschaft in Form von Kunstvereinen), das natürlich jeweils und in Summe der eigenen Vita schmeichelt. Zum anderen eine personenbezogene Rezeption durch andere zu Leben und Werk, was sich in renommiertem Feuilleton (1 "richtiger" Beitrag würde reichen), in bei Verlagen erschienenen Katalogen und Bildbänden (1 "richtiger" würde reichen, i.A. also keine 16 Blatt-Broschüre im Selbstverlag - war wohl Grund für Textlöschung) oder die personenbezogene Einladung in ein Kunstmuseum (1 "richtiges" reicht). Auch ein Stipendium z.B. für die Villa Romana, PS1 oder ähnliches weisen bereits auf die WP-Relevanz hin. Ein Ankauf eines Kunstmuseums/bekannten Sammlung (nicht die Förderankäufe durch den Senat/Stiftungen wie in Berlin oder München üblich). Eine Einladung zu einer Biennale (also nicht die Verkaufsveranstaltungen weltweit). Das wäre in etwa die Zusammenfassung aus den WP:RKWP. - Ich habe da noch eine Spur mit Wolfgang Siano (langjähriger Kunstkritiker, Kurator) vermeint zu sehen, findet sich noch etwas ausserhalb des inneren Zirkels veröffentlicht? Er scheint sich mit dem Werk auszukennen. --Emeritus (Diskussion) 00:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Kleiner Nachtrag zur Sache mit dem Vereinsvorsitz: Es überzeugt mich nicht so ganz. Lucie Schauer leitete den NBK bereits seit 1975 viele Jahre, der BBK Berlin hat eine Vorsitzende und an der Akademie der Künste präsidiert Jeanine Meerapfel, der Verein der Berliner Künstlerinnen 1867 e.V. ... usw. - Den VBK kenne ich übrigens auch schon 45 Jahre. --Emeritus (Diskussion) 01:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Vertrete Deine Position Emeritus, vergessen hast Du Leonie Baumann , die wichtige Geschäftsführerbei NGBK war, jetzt Rektorin der Kunstschule Weissensee ist. In Berlin gibt es viele aktive Frauen. Es gibt immer Stimmen die sich als Frauen unterpriviligiert vorkommen. Gerade die Gedok Brandenburg hat da eine moderne Sicht und da stellen nicht nur Frauen aus. Ich fände es besser , wenn man auf neutrale Ebene zurückkehrte und auch die WP -Regeln , die Emeritus nannte , ernst nimmt. In jedem Museum gibt es Karteinummern für dort angekaufte Stücke und Belege dadurch.--Hhwginger (Diskussion) 04:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Lucie Schauer, Jeanine Meerapfel, Leonie Baumann, sie alle waren Vorsitzende eines Künstlervereins und alle haben einen WP-Artikel. Warum sollte genau Sabine Schneider keinen Eintrag haben? Das ist mir unverstädlich. Ich habe den Eindruck, dass es hier um persönliche Querelen geht. Wie wäre es, anstatt hier unsinnig die Löschung zu begründen, der LA-Stellerin für die vorgenommenen Löschungen im Artikel einen Vandalismusantrag zu stellen. Für mich ist die Relevanz durchaus gegeben. Ich bin für Behalten. -- Eli.P (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2017 (CET)

BEHALTEN--Montemaria (Diskussion) 11:45, 11. Mär. 2017 (CET)

<diesen Beitrag von oben hierher in die zeitliche Abfolge versetzt. --Emeritus (Diskussion) 12:01, 11. Mär. 2017 (CET)>

AW an Eli.P: Nicht zu vergessen Gisela Breitling (da bekommt Schlesinger sogar ein Dankeschön) und Das Verborgene Museum. Sie sind alle aus anderen Gründen bereits relevant, wie aus den Artikeln hervorgeht. L. Schauer z.B. machte zahlreiche Ausstellungen von überregionaler Bedeutung und publizierte ausreichend und bekam BVK (Band). - Dein Eindruck von etwaigen persönlichen Querelen täuscht Dich. Da steckt nichts dahinter, ok? Wir haben noch keine "Lex Bürgerlicher Vereinsvorsitz". --Emeritus (Diskussion) 12:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Ich äußere mich ja eigentlich schon lange nicht mehr zu Künstlern, weil mir das hier anwesende Kunst-Fachpersonmal schlichtweg zu arrogant und exklusionistisch ist. Nach der damaligen Hinterzimmer-Einführung der radikal-exklusionistischen WP:RKBK haben es zeitgenössische Künstler hier sowieso schwer. Hier mache ich eine Ausnahme, weil der Artikel mMn behaltenswert ist. Was spricht für Fr.Schneider? Erste weibliche Vorsitzende des VBK; ihr Engagement für die Berliner Kunstszene; über 10 Jahre Dozentin an der Hochschule für Film und Fernsehen „Konrad Wolf“ in Potsdam-Babelsberg (HFF); regelmäßige Ausstellungsbeteiligungen, und auch einige Erwähnungen in Publikation. In der Summa reicht das. Zum Agieren der „lateinischen Accounts“ äußere ich mich besser nicht weiter. Sonst wäre mir eine 3-Tages-Sperre wohl sicher. MfG. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Oft denke ich, die sogenannten Wikipedia-Regeln sind in Stein gemeißelt und daher nicht so leicht zu ändern. Zumeist hat sich eine kleine Gruppe von Wikipedianern, die Interesse an der Formulierung von Festlegungen hat, darauf im Konsensverfahren geeinigt. Ich war - und das ist gut so - noch nie an der Formulierung von Vorschriften beteiligt. Bin seit 2005 unter der Devise unterwegs: „Ignoriere alle Regeln“. Damit will ich nicht sagen, dass unsere Wikiregeln überflüssig sind. Sie zeigen vielmehr einen (bitte flexiblen) Rahmen auf. Findet sich jetzt vielleicht eine beherzte Person, die dieses Meinungsbild umsetzt? Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Wir sollten die üblichen 7 Tage abwarten, dann entscheidet ein Admin. VG -- Alinea (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja, das sollten wir in diesem Fall tun. Entscheidet ein Admin auf behalten, ist die Sache erledigt. Entscheidet er hingegen auf löschen, wird es eine zünftige Löschprüfung geben. Ich wünsche dieser erlesenen Runde noch einen schönen Sonntag. --Schlesinger ^schreib! 12:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Admin-Entscheidung abwarten. Entscheidet sie/er auf Behalten, wird es meinerseits keinen Anstoss zu einer Löschprüfung geben, weil, es wird hier bereits alles gesagt. --Emeritus (Diskussion) 17:27, 12. Mär. 2017 (CET)

@Anima: "in Stein gemeißelt" ist die Sache mit den Künstlern nicht, es gibt viele andere Beispiele, in denen z.B. nur ein Punkt als "in der Summe" ausschlaggebend war. Zu den Basiselementen einer LD gehört aber auch, dass die Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. In meinem ersten Beitrag vom 9. Mär. 2017, 04:13, hatte ich alle zu berücksichtigen Punkte aufgezählt. Kein einziger davon ist in irgendeiner Form entkräftet worden. Die Löschantragsstellerin hatte eine einfache Frage gestellt: Ist eine Künstlerin relevant für die WP nur weil sie dem Verein Berliner Künstler vorsteht. Diese Künstlerin hat ansonsten keine WP Relevanz. Bitte einmal nachschauen! Markwort forderte für den Focus: Fakten, Fakten, Fakten. Wir wollen das auch. Die kamen nicht, sondern nur eine Art POV. Graf Umarov formulierte oben: "Künstler sind in der Regel relevant weil sie Künstler sind,...", besser kann man das Dilemma zwischen Inklusionisten und Exklusionisten nicht ausdrücken. Während in allen sonstigen Bereichen der WP immer wieder Wert darauf gelegt wird, dass die Aussenwahrnehmung enzyklopädisch zu dokumentieren sei, soll das für Kunst nicht gelten. Aussenwahrnehmung. Nicht sich gegenseitig in Vereinen auf die Schulter klopfen.

Für eine Admin-Entscheidung hat Brodkey65 Eure allgemeine Sicht gut zusammengefasst (ich zitiere nur etwas anders formatiert):

• "Erste weibliche Vorsitzende des VBK;
• ihr Engagement für die Berliner Kunstszene;
• über 10 Jahre Dozentin an der Hochschule für Film und Fernsehen „Konrad Wolf“ in Potsdam-Babelsberg (HFF);
• regelmäßige Ausstellungsbeteiligungen,
• und auch einige Erwähnungen in Publikation."

a) und b) 2016: 116 Mitglieder (lt. Interview Schneider), davon etwas über die Hälfte weiblich, gesamter Vorstand weiblich - geschafft wurde das tatsächlich erst seit 1990, davor hatten die männlichen Vereinsmitglieder als Vertreter der bürgerlichen Kunst den VBK gründlich in den Provinzstatus getrieben, das da keiner mit denen etwas zu tun haben wollte. Er verkörpert auch heute nur einen kleinen Teil der Berliner Kunstlandschaft (bei ca. 7000 Bildende K.), kein Repräsentant der "Berliner Kunst" - machen aber für sich gute Werbung, obwohl staatlich nicht förderungswürdig. Der Ruf wurde verbessert, die "Vernetzung" in Berlin scheint zu funktionieren, der Einsatz scheint sich für die Mitglieder wieder tatsächlich zu lohnen. "Engagiert" sind aber wohl auch andere und einige mit illustren Namen vor ihr zu nennen (auch sämtliche Kunstamtsleiter und Vertreter, Leiter der Kommunalen Galerien, Leiter der zahlreichen Künstlergruppen, usw., Kunstmessenveranstalter sind engagiert, um nur auf dieser Ebene zu bleiben), das ist meiner Ansicht nach also nichts Besonderes. Ist eine Hochbewertung dessen nicht einfach gender-politische Ideologie? - Kann gegensätzlich beurteilt werden, ist ok.

c) gefordert sind, nach Allgemeiner Regel für den Hochschulbereich, Berufung zu einer ordentlichen Professur, (schaffte ja auch ihr Meister) - Kann nicht gegensätzlich beurteilt werden, ist "Muss-Bestimmung".

d) was soll ein Künstler anderes tun, als sich reghaft und regelmäßig oder nur häufig zu präsentieren zu versuchen? - Kann gegensätzlich beurteilt werden.

Hier ist allerdings ein besonderes Merkmal auffällig: ob mit 68elf (Kunstverein) in der Kunsthalle des Bezirksamtes Köln-Lindenthal, ob an der Ostseeküste, ob in Florida oder Haifa: Sie ist immer mit dabei bei diesen selbstveranstalteten/selbstorganisierten Events der Selbstvermarktung.

e) in den vereinseigenen Publikationen und in Ausstellungskatalogen? Die Vorworte und Würdigungen werden gerne i.A. als Gefälligkeiten und immer wohlwollend formuliert, die Verbreitung bleibt intern. Das bei Mutter Fourage erschienene Wannsee-Bilderbuch (Mitarbeiterin am Band) ist lt. KVK nur in Hamburg und Berlin in Bibliotheken zu finden; Interview-Partner bei Peter Funken zum Vereinsjubiläum. - Kann nicht gegensätzlich beurteilt werden: Entweder personenbezogener Text ausserhalb des eigenen Zugriffs oder nicht.

Zu ArtSlant (weblink wurde eingefügt): Ist es so schwer zu verstehen, dass Webspace-Provider für Künstler und Online-Kunstverkaufsportale - in die man sich selbst(!) ohne redaktionellen Hintergrund eintragen kann, überhaupt nichts an künstlerischer Relevanz beweisen können? Das sind Gelbe-Seiten-Einträge, die auch viele VBK-Mitglieder nutzen: sie kosten nichts. Wie gesagt: Mit jeder Entscheidung einverstanden. Und Nieder mit den Fachleuten! --Emeritus (Diskussion) 17:27, 12. Mär. 2017 (CET)

und es ist geschafft

Dank Benutzerin:Frau pomerenke wurde jetzt die Beteiligung an der Gruppenausstellung beRuf im Frauenmuseum (Bonn) und Alpha nova & galerie futura nachgetragen. In der ursprünglichen Liste fehlte(!) diese (ich wollte dem selbst noch einmal nachgehen). Diese Plätze sind ausreichend renommiert (hatte selbst einmal das Frauenmuseum wegen der nicht nur lokalen Bedeutung zur Behaltensbegründung herangezogen), die WP:RKBK scheinen mir in diesem Punkt erfüllt. Schönen Vollmond-Sonntag noch, --Emeritus (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2017 (CET)

P.S.: Könnte bitte noch jemand auf Sabine Schneider (Malerin) verschieben? Den Klammerzusatz (Künstler) nehmen wir nur, wenn jemand tatsächlich in mehreren Kunstgattungen tätig ist, also nicht auf Maler oder Bildhauer genauer zu bestimmen ist. --Emeritus (Diskussion) 18:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Artikel bleibt nach Ergänzung. Richtig ist, dass man einen Artikel durchaus kürzen kann, z. B. um unbelegtes "Kuratorengeschwafel" o.ä.; allerdings bearbeitet man einen Text - auch bei Kürzung - mit dem Ziel, den Artikel zu verbessern und nicht, um die eigene Bearbeitung hernach zum Löschen vorzuschlagen. Die in der Diskussion ausgedrückten Zweifel an der Relevanz sind durchaus plausibel, allerdings ist manches auch nicht ohne weiteres ausschließlich online recherchierbar. Da nunmehr deutlich relevanzstiftende Informationen eingearbeitet worden sind, erfüllt der Artikel die WP-Voraussetzungen (Verbesserungen sind indes wohl immer noch möglich). Ganze Portale stehen übrigens nicht zur Debatte und müssen in einer LD deshalb auch nicht übermannt werden. --Felistoria (Diskussion) 19:04, 12. Mär. 2017 (CET)

XLhost.de (gelöscht)

War eigentlich nie relevant und der LA vor ein paar Jahren wurde per SLA beendet und ein Wiedergängerartikel aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht dem gleichen Schicksal übereignet. codc Disk 22:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel sollte jetzt wenigstens noch bis zum Ende der TRANSIT-Periode des DENIC stehen bleiben - diese wird nach der Geschäftsaufgabe durch XLhost noch bis zum 14.04.2017 laufen. (nicht signierter Beitrag von 217.11.197.1 (Diskussion) 19:11, 14. Mär. 2017 (CET))

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Und nein, die WP ist kein Wunschkonzert. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Sehr schön, der deutsche Wikipedia-Ableger dokumentiert wieder öffentlich seine berüchtigte "die Interessen der Nutzer sind uns egal, wichtig ist, das wir Admins uns wichtig fühlen!"-Haltung. Klar, warum sollen von den jüngsten Ereignissen überraschte Kunden von XLhost oder Journalisten auch ausgerechnet in der Wikipedia etwas zum Thema finden.
Gut, ich weiss jetzt wieder, warum ich mich auch in den nächsten 10 Jahren nicht mehr als Autor beteiligen werde. Die Wikipedia der 1990er, als Beteiligung noch erwünscht war, ist nur noch eine verblasste Erinnerung aus dem letzten Jahrtausend. Wikipedia? Irrelevant! (nicht signierter Beitrag von 217.11.197.1 (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2017 (CET))

Georg Holzach (bleibt)

Reiner Werbeartikel, keine erkennbare Enzyklopädische Relevanz --2A02:8109:9200:36E4:2169:E413:A701:781B2A02:8109:9200:36E4:2169:E413:A701:781B 22:58, 8. Mär. 2017 (CET)}}

Im Artikel wurde der Antrag nicht eingetragen. Ich denke, das kann man hier aber ohnehin schnell abhaken, denn die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:18, 10. Mär. 2017 (CET)

Warum wurde da eigentlich kein SLA gestellt? Der Artikel gibt ja tatsächlich gar nichts her. Da die 7 Tage jetzt bald abgelaufen sind, kann man auch abwarten. --Denalos(quatschen) 19:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Schacher Artikel aber Relevanz als Moderator relevanter Fernsehsendungen klar gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 15. Mär. 2017 (CET)

BNP Paribas Arbitrage (LAZ)

Artikel aus der QS. Ergebnis: URV aus der wp:fr. Nichts valide belegbar nicht mal die Existenz. Der Geschäftsbericht sowie die Historie von BNP Paribas kennt sie nicht. Google kennt nur BNP Paribas Arbitrage Insurance B.V. (Ein Unternehmen mit 400 TEUR Umsatz). Bitte mal prüfen ob ich was übersehen habe was ein Behalten rechtfertigt. Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Oh, da ist meine Suchmaschine wohl besser. Die findet auch noch 'BNP PARIBAS ARBITRAGE S.N.C.' (Paris?) und 'BNP PARIBAS ARBITRAGE SA' (New York?). Aber ob bzw. welche Verbindungen da zur 'BNP Paribas' ansich bestehen, kann ich auch nicht erkennen. In der jetzigen Form bleibt nur löschen. Neben der Relevanz weitere (zu viele) Unklarheiten. --2003:DF:FBD4:F400:E0ED:F22B:C3AD:9568 17:41, 9. Mär. 2017 (CET)

. Neee die ist nicht besser die habe ich auch gefunden, nur wie du ja auch gesehen hast, führen die Spuren komplett ins leere. Graf Umarov (Diskussion) 20:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist absolut gut begründet! Wofür gibt es denn Fußnoten? Haben Sie sich diese angeschaut? Die Fußnoten führen auf eine Seite, auf der Geschäftsberichte zu kaufen sind. Dort ist der Geschäftsbericht der BNP Paribas Arbitrage SNC für ein paar EUR zu kaufen. Gerne kann ich einem Interessenten den Geschäftsbericht auch per PDF zuschicken, dann bitte Nachricht an mich. Eine "verstecke Tochtergesellschaft", die 180 Mrd. Bilanzsumme und fast 2 Billionen EUR Off-Balance Sheet Position hat, ist meines Erachtens sehr erwähnenswert! Oder steckt BNP selbst hinter diesem Löschungsantrag? (nicht signierter Beitrag von KarlDischler (Diskussion | Beiträge) 10:29, 10. Mär. 2017 (CET))

Den Geschäftsbericht habe ich eingesehen. Welches Jahr welche Seite soll das sein und wo ist der Umsatz getrennt ausgewiesen? Wir brauchen hie unbedingt ein 100% erfülltes RK und einen zweifelsfreien Existenznachweis. Hinter dem Löschantrag steckt übrigens nicht BNP sondern da zieht im Hintergrund die mächtige Wikipedia die Strippen, die sich weigert Wissen zu schaffen. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 10. Mär. 2017 (CET)

Gut, dann liste ich alles noch einmal ganz genau auf: 1: Die "BNP Paribas Arbitrage" ist eine Tochtergesellschaft der "BNP Paribas S.A.". Dies steht z.B. im Consolidated Financial Statements Report der "BNP Paribas S.A.", Seite 84. Der Link zu dem Financial Statement ist auch in dem Artikel unter Fußnote 1 aufgenommen: https://invest.bnpparibas.com/documents/2q16-cfsu

2: Der Geschäftsbericht der Tochtergesellschaft, der "BNP Paribas Arbitrage" ist auch öffentlich zugänglich, nämlich hier: http://www.societe.com/documents-officiels/bnp-paribas-arbitrage-394895833.html Angegeben unter der Fußnote 7 im Artikel. Das Websitenportal ist ähnlich dem deutschen Portal www.handelsregister.de . Für ein paar EUR kann man sich hier den 36 Seiten Geschäftsbericht 2015 kaufen. Dort stehen die Angaben zur Bilanz auf Seite 2 und die off-Balance Sheet Position auf Seite 4. Zur Verifizierung kann ich gerne das PDF jemandem zuschicken. Ich kläre gerade, ob ich den Geschäftsbericht irgendwo öffentlich (für eine begrenze Zeit) zugänglich machen kann.

Ich stelle den Geschäftsbericht einmal für ein paar Tage hier bereit: https://www.dropbox.com/s/6jo5xcyp7gwhluf/Annual%20Report%202015.pdf?dl=0 (nicht signierter Beitrag von KarlDischler (Diskussion | Beiträge) 11:33, 10. Mär. 2017 (CET))

Danke. In der Tat bei BNP Paribas taucht sie auf als zwei von über 100 Töchtern. Wobei ob es S.A, ist oder SNC darüber sind sich die wenigen Quellen noch uneins. Im AR finde ich keinen Umsatz, ist das richtig? Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Außenumsatz ist da nicht, oder? Die (spekulieren) Arbitragen nur für BNP Paribas? @Karsten11: Was hälst du davon ? Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 10. Mär. 2017 (CET)

(*quetsch). Zunächst einmal ist Arbitrage keine Spekulation. Dann hat Arbitrage naturgemäß hohe Volumina und marginale Margen. Die angegebene Bilanzsumme/Derivateposition sind kein Umsatz. Umsatz ist hier auch kein geeignetes Relevanzkriterium. Bei diesen Positionen sollte "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." gegeben sein. --Karsten11 (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Die "BNP Paribas Arbitrage SNC" ist eine sehr wichtige Tochtergesellschaft der BNP. Sie betreibt den Aktien und Derivatehandel für die BNP, deshalb ist sie auch Mitglied der größen Börsen weltweit:

http://www.xetra.com/xetra-en/trading/tradingservices/continuous-trading-with-auctions-and-designated-sponsors/list-of-designated-sponsors/BNP-Paribas-Arbitrage/1209940

https://www.euronext.com/en/listview/members?exchange=XAMS,XBRU,XLIS,XLON,XPAR,DPAR,DAMS,DBRU,DLIS,DLON&capacity=Array&pageSize=20&pageNum=3&search=&term=

http://www.londonstockexchange.com/exchange/traders-and-brokers/membership/member-firm-directory/member-firm-directory-result.html?memberFirmName=B&page=2

https://www.oslobors.no/ob_eng/Oslo-Boers/Trading/Membership/Member-list/BNP-Paribas-Arbitrage-SNC

Eine "BNP Paribas Arbitrage S.A." gibt es nicht. Der Umsatz der Gesellschaft ist auf Seite 7 im Geschäftsbericht angegeben 1,390 Mrd. EUR in 2015...

Da die BNP Paribas Arbitrage ja eigentlich nur für die Mutter arbeitet, ist der Außenumsatz relativ klein (zum Verlgeich: die Mutter, die BNP Paribas hat 2016 einen "Net Profit" von 7,4 Mrd. EUR gemacht und ist damit viel viel Größer als unsere deutsche Banken.. (nicht signierter Beitrag von KarlDischler (Diskussion | Beiträge) 12:06, 10. Mär. 2017 (CET))

Signiere mal bitte deine Diskussionsbeiträge nit 4 Tilden am Ende oder Mit Bleistift aus der Leiste oben. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2017 (CET)

LAZ Graf Umarov (Diskussion) 02:24, 12. Mär. 2017 (CET)