Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2017

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Demokratische Republik Kongo nach Provinz (erl.)

Diese Diskussion betrifft eigentlich nicht die Kategorie selber, sondern ihre Unterkategorien und ist eine gemischte Lösch-, Verschiebe- und QS-Diskussion.

Folgendes ist das grundlegende Problem: Die DR Kongo hat sich 2015 eine neue Provinzebene gegeben. Wie man dieser Tabelle entnehmen kann, kann man fünf Arten von Provinzen unterscheiden hinsichtlich dessen, ob und wie man nacharbeiten sollte:

• Provinzen, die in ihrer alten Form bestehen blieben
• eine Provinz, bei der sich nur der Name verändert hat
• Provinzen, deren Name weiterlebt, die aber nun einen anderen (kleineren) Zuschnitt haben (Anm: da gibt es getrennte Artikel für Provinz im alten und im neuen Format)
• neue Provinzen, die es zuvor nicht gab
• Provinzen, deren Name erloschen ist

Für das Kategorienprojekt heißt das nach meinem Verständnis, dass

• teilweise gar nichts zu tun ist
• Verschiebungen anstehen
• Kategorisierungen kontrolliert und zum Teil geändert werden müssten
• neue Kategorien erstellt und befüllt werden müssten
• Kategorien entfüllt (gelöscht?) werden müssten (vgl. Kategorie:Bezirk Wien-Umgebung, wobei es zu den abgeschafften Provinzen in diesem Fall noch weniger Füllmaterial für Kategorien gibt) und im Falle einer Nicht-Löschung eventuell an eine Kategorie für historische Provinzen gedacht werden sollte

Ich hab mir die Arbeit mit den ISO-Codes angetan, doch bei den Kategorien ist die Sache noch etwas komplexer und heikler, deswegen diese Diskussion. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Wie sicher ist denn diese Änderung? Wäre ja net das erste Mal, daß in Afrika eine administrative Reform nicht umgesetzt wird? Was mir noch einfällt, wäre die notwendige Ergänzung in der Geschichtsabteilung aller Ortsartikel, deren Provinz geändert wurde, so in etwa "Bis 2015 gehört A zur Provinz X, seitdem zur Provinz Y."

Was die Kategorien angeht. Im ersten Fall ist ja nix zu tun, im zweiten Fall kann das ein Bot (WP:KWS), für den Rest sieht das nach einer AWB-Aufgabe aus. Das könnte ich übernehmen, ich muß den aber erst wieder installieren, nach dem Einbau der neuen Festplatte habe ich noch nicht alle Programme wieder in Betrieb. Gibt es eine gültige Liste, welche Orte zu welcher Provinz gehören? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich würd sagen: ziemlich bis recht sicher. ISO und Statoids sind sich einig über den Zustand, die Verfassung nennt die Provinzen beim Namen und beispielsweise gibt es Homepage und Gouverneur. Ich sag aber auch bewusst nicht: extrem sicher. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:34, 9. Mär. 2017 (CET)

Für mich hier falsch, da man für die Beantwortung und Umsetzung der aufgeworfenen Fragen keine tieferen Kenntnisse des Kategoriesystems, sondern Kenntnisse der einschlägigen Quellen braucht. Sollte daher in einem entsprechenden Fachprojekt und nicht hier besprochen werden. --Orci Disk 10:21, 4. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Benjamin Duray (Gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:36, 9. Mär. 2017 (CET)

• 3. Liga Trainer relevant? (nicht signierter Beitrag von 2003:80:CE15:0:E00E:AFC8:D943:13D3 (Diskussion | Beiträge) 05:14, 9. Mär. 2017 (CET))

als Interimstrainer... --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:55, 9. Mär. 2017 (CET)

Wie Spieler. Ein Spiel reicht. Von daher relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 07:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Wenn dem so sein sollte, macht LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:15, 9. Mär. 2017 (CET)

Dass auch Trainer mit einem Spiel relevant sein sollen, ist in den RK nicht vermerkt. Diese beziehen sich nämlich auch auf Sportler. Trainer für sich ist nicht automatisch Sportler. --Label5 _(L5) 08:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Und laut Hallescher FC war Stefan Böger Nachfolger von Köhler. Allerdings gibt es da einen Zwischenzeitraum, für den kein Trainer genannt wird. Außerdem hat er hiernach das Training nur interimsweise übernommen. Auch [1] bezeichnet ihn nur als Co-Trainer. --Of (Diskussion) 08:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Behalten, wohl Interimstrainer eines Drittligisten. --~XaviY~ 09:54, 9. Mär. 2017 (CET)

Und auf welcher Grundlage ist eine Intrimstrainer irgendwie relevant? --Label5 _(L5) 10:05, 9. Mär. 2017 (CET)

Praktisch gibt es doch wohl wenig Unterschied zwischen einem Interimstrainer und einem Trainer, der nach dem ersten Spiel wieder entlassen wird, weil er 0:10 verloren hat. Ich wüsste also nicht wieso man zwischen Interimstrainer und "richtigem" Trainer unterscheiden sollte. Und ein Trainer in einer Profiliga ist sicher relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 10:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Darf er mit seiner A-Lizenz überhaupt eine Profimannschaft trainieren? --Of (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Allerdings hat er augenscheinlich kein Spiel gemacht. Der Vertrag mit dem Nachfolgetrainer stand schon als sein Vorgänger entlassen wurde und er ist daraufhin sofort eingesprungen. Von daher wüsste ich nicht, wann er Interimstrainer gewesen sein sollte. Beleg? --Kenny McFly (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2017 (CET)

"Dort übernahm er interimsweise das Training". Im Transfermarkt ist er allerdings mit 0 Spielen gelistet. --Of (Diskussion) 10:45, 9. Mär. 2017 (CET)

Zu gut deutsch, er hat mal eine Trainingseinheit beaufsichtigt, aber nie ein evtl. relevanzstiftendes Ligaspiel verantwortlich als Trainer geführt. Worüber diskutieren wir dann hier noch? Und was die Trainerfrage angeht, so wäre diese mal in den RK zu klären, denn dort ist sie derzeit vernachlässsigt. --Label5 _(L5) 10:51, 9. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Anmerkung: Bitte den Vorschlag von Label5 aufgreifen und Cotrainerrelevanz generell und für die dritte Liga im besonderen diskutieren. Sonst haben wir demnächst auch noch den CoTorwarttrainer und die Frau im Kassenhäuschen zu diskutieren. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 08:59, 16. Mär. 2017 (CET)

Fritz Breuer (Mediziner) (bleibt)

Ich kann nichts erkennen, warum Herr Breuer in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 9. Mär. 2017 (CET)

Das Gegenteil aber auch nicht. --Label5 _(L5) 11:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Oh doch! Erfüllt keine unserer Relevanzkriterien und auch sonst kein Anhaltspunkt, der Relevanz erzeugt. Und falls doch, ist es nicht oder nicht ausreichend dargestellt. Ärzteverzeichnis gibt's bei der Ärztekammer, nicht hier. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Zum Glück muss im Endeffekt trotz allem das Verbleiben begründet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Angeblich in Wer ist wer? aufgeführt, ist das nicht eine relevanzstiftende "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne von WP:RK#Personen? -- Zerolevel (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Grüdner von Kiepenheuer & Witsch--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 9. Mär. 2017 (CET)

Da ist Breuer aber nicht erwähnt??? --Of (Diskussion) 16:30, 9. Mär. 2017 (CET)

@Of: Sei mutig.[2] Ohne Breuer hätte es den Verlag Kiepenheuer & Witsch nie gegeben. behalten --Wibramuc 19:26, 9. Mär. 2017 (CET)

@Wibramuc: Sei mutig und baue die Aussage bei Kiepenheuer & Witsch ein. Mal sehen was passiert. ;-) --Of (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Kein Löschgrund genannt, ich kann nicht erkennen, warum Herr Breuer aus einer Enzyklopädie getilgt werden sollte. Behalten. --Stobaios 18:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus - nicht zu erkennen warum Herr Breuer in einer Enzyklopädie aufgeführt wird. Wenn er so sehr für das Bestehen des Verlages Kiepenheuer & Witsch verantwortlich war warum wird er dort denn mit keinem Wort erwähnt? Löschen natürlich. --codc ^Disk 20:50, 9. Mär. 2017 (CET)

@codc: Offensichtliche wesentliche Unvollständigkeit des Artikels zum Verlag ist keine Löschbegründung für einen anderen Artikel. Sei mutig und pass den Verlags-Artikel an, hier hast Du vier Belege.[3][4][5][6] --Wibramuc 21:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Naja glücklicherweise muss immer noch das Drinnenbleiben und nicht das Löschen begründet werde (Lesehilfe: WP:Belege)... --91.36.61.170 20:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Auslöser für meine Recherchen zu dem Chirurgen war die Beschwerde von Dieter Wessinghage unter Diskussion:Fritz Breuer (Fußballspieler). Ich fand den Lebenslauf interessant genug, um daraus einen kleinen biographischen Artikel zusammenzustellen, von dem ich nicht annahm, dass er irgendjemanden stören würde. Natürlich kann man seine Rolle in der Anfangszeit von Kiepenheuer & Witsch noch weiter ausbreiten, die Details halte ich in der weiterführenden Literatur für angemessen aufgehoben. Gleiches trifft auch für seine zahlreichen Veröffentlichungen in Fachzeitschriften zu, die im verlinkten Chirurgenverzeichnis aufgeführt sind. Inhaltliche Lücken in anderen Artikeln halte ich für kein Löschargument an dieser Stelle. Daher behalten und bei Interesse weiter aufbauen. Die meiste Recherchearbeit dafür wurde bereits geleistet. --RonaldH (Diskussion) 01:17, 10. Mär. 2017 (CET)

@RonaldH: Vielen Dank für den interessanten kleinen Artikel, der Ausbau hat mir Freude gemacht. --Stobaios 18:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Eintrag im deutschen Wer ist wer?, einige Fachveröffentlichung, Mäzen und Beteiligung an der Gründung eines relevanten Verlags. In der Summe kann man ihn behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Michael M. Pohl (gelöscht)

keine ereknnbare Reelvanz bei gleichzeitig unbgenügendem Inhalt. Musiker-RK mangels eigenem Auftreten nicht erfüllt, sonst auch keine Besonderheiten benannt (oder gar belegt) Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:16, 9. Mär. 2017 (CET)

Das ist in der Form sogar schnell löschfähig. Keinerlei Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 15:20, 9. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Arena Wagram (gel.)

SLA, den keiner abarbeitet … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:55, 9. Mär. 2017 (CET)

<schnipp>

{{Löschen}} Glaskugelei codc ^Disk 23:26, 8. Mär. 2017 (CET)

zugegeben er ist nicht aufregend, aber in Bau befindlich als Glaskugelei abzutun ist schon eine etwas sehr komische Sichtweise --K@rl 23:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Glaskugelei würde die Eröffnung sein, wenn sie mit "findet statt" angekündigt wird, es steht aber da "Die Eröffnung ist für Juli 2017 geplant", was keine Aussage über zukünftige Ereignisse ist. Und die Arena selbst ist bereits in Bau. Benutzer:Codc, kannst du bitte mitteilen, welcher Abschnitt eine "Glaskugelei" darstellt, sodass man diesen umformulieren kann. --212.88.15.228 23:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Einspruch gegen SLA, prüfen durch LA--Roland Kutzki (Diskussion) 11:09, 9. Mär. 2017 (CET)

Einspruch gegen den Einspruch, zuerst soll Benutzer:Codc die "Glaskugelei" erläutern. --212.88.15.228 11:21, 9. Mär. 2017 (CET)

</schnapp>

"SLA, den keiner abarbeitet" ist keine Begründung für einen LA, ich mache daher demnächst LAE. (Die Pflicht zur Begründung betrifft aber nicht den Benutzer:Man77.) Benutzer @Codc: ist hoffentlich bald wieder online ... --212.88.15.228 13:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Das läßt du schön bleiben, Glaskugel ist ein gültiger Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 9. Mär. 2017 (CET)

Und bei der bescheidenen Beleglage ist vollkommen unklar, was aus der Kiesgrube bisher geworden ist. Selbst wenn sie fertig wäre, ist damit noch keine Relevanz verbunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 9. Mär. 2017 (CET)

Dann zeigst du bitte auch, worin die Glaskugel-Aussage besteht. Und verweise bitte nicht auf Relevanz oder Belege, denn es geht hier nun um Glaskugel. --212.88.15.228 13:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Das Ding ist bislang ziemlich bedeutungslos und im Bau oder nicht mehr - man weiss es nicht und das ist Glaskugelei. Siehe auch WP:WWNI Punkt 8. --codc ^Disk 14:04, 9. Mär. 2017 (CET)

Wer ist dieser "man" von "man weiss es nicht"? Denn dieser "man" findet immerhin zwei Belege im Artikel. Derzeit werden dort Erd- und Schottermassen bewegt, brauchst du davon Fotos? Ein Veranstaltungskalender (Punkt 8) wäre es, wenn das Datum der kommenden Veranstaltungen (29.7. - 27.8.) oder das Stück "Winnetou unter Geiern" erwähnt werden würde. Und ich gehe davon aus, dass eine Spielstätte mit 2500 oder 3000 Sitzplätzen relevant ist. --212.88.15.228 14:27, 9. Mär. 2017 (CET)

„Die Arena Wagram ist eine Freilichtbühne in Kollersdorf (Gemeinde Kirchberg am Wagram) in Niederösterreich“ ist angesichts der bisherigen Nichtexistenz Glaskugelei. Deswegen habe ich ja auch in „wird … sein“ umformuliert, was aber leider immer noch eine Aussage über die Zukunft ist. Präziser (und im Glaskugel-Sinne weniger bedenklich) wäre „Die Arena Wagram ist eine Schottergrube in Kollersdorf (Gemeinde Kirchberg am Wagram) in Niederösterreich, wo derzeit eine Arena gebaut wird.“ --77.187.186.70 14:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Artikel weiter entkugelt (Danke an IP!). Belege eingefügt. LAE kommt demnächst. Einwände? --212.88.15.228 14:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Es gibt keinen Grund für einen LAE und ich widerspreche dem schon einmal. Das Ding ist eine Kiesgruppe wo etwas gebaut wird und nichts mehr. Um so früh einen Artikel zu bekommen sollte es schon etwas bedeutender sein als eine kleine Aufführungsstätte. --codc ^Disk 14:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Ob die Arena Wagram in einer Kiesgruppe gebaut wird oder woanders, ist hier nicht von Belang. Ebenso gibt es keinen Zusammenhang zwischen dem Erstellungszeitpunkt eines Artikels und der künftig möglichen oder absehbaren Bedeutung eines zu beschreibenden Objektes. Ich verstehe nicht, warum immer so originelle Argumente kommen, ist das hiesige Regelwerk nicht ausreichend genug? --212.88.15.228 15:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Selbst wenn das DIng fertig wäre: Es ist einfach nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Erst wenn da wichtige Künstler auftreten oder der Architekt einen Preis dafür bekommt kann man drüber nachdenken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Das hiesige Regelwerk ist da ganz einfach - unumstrittene Relevanz und bei entsprechenen Diskussionsverlauf -> LAE (und nicht durch den Artikelersteller) und wenn dem nicht so ist -> Adminentscheidung. Ansonsten ist es wie EK sagt - das Ding ist nicht automatisch relevant wenn es fertig ist. Hier gibts auch eine Waldbühne die weit weg ist von jeder Relevanz, genauso wie das Ding im Ort nebenan usw. --codc ^Disk 20:46, 9. Mär. 2017 (CET)

Mit Regelwerk meinte ich, dass es keine Regeln für Theater gibt oder dass der Erstellungszeitpunkt eines Artikels nicht von Belang sein kann. Bei der Abschlussveranstaltung auf der "alten" Bühne, der Freilichtbühne Gföhlerwald, tritt immerhin Anja Kruse auf (und natürlich auch viele bekannte österreichische Schauspieler), und dann zieht der Zirkus in die bis dahin fertige Arena Wagram. Mit 2500 bis 3000 Sitzplätzen - genaues weiß ich nicht - ist das keine kleine Bühne, die Wiener Staatsoper hat vergleichsweise nur 1700 Sitzplätze. Bühnen gibt es ringsum auch genug, etwa diese [7] aber keine einzige mit fast 3000 Sitzplätzen. Sie deckt daher nicht den lokalen oder regionalen Kulturbedarf ab sondern wird dann die einzige bespielte Karl-May-Freilichtbühne Österreichs. Die andere Spielstätte ist mittlerweile überdacht [8]. --88.117.76.49 14:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Behalten, analog anderer Freilichtbühnen, und davon gibt es 150 bei Wikipedia. Bei Pille-palle-bands sind wir auch nicht kleinlich.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:49, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Arena Wagram kommt nun auf genügend namhaften Webseiten wie [9] oder [10] vor, sodass an der Relevanz kein Zweifel mehr bestehen kann. --80.123.57.70 20:49, 23. Mär. 2017 (CET)

Einzige bespielte Karl-May-Freilichtbühne Österreichs, mit ca. 2500 Sitzplätzen auch alles andere als klein. LAE. --80.121.86.90 16:36, 24. Mär. 2017 (CET)

LAE entfernt, kein Konsens erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2017 (CET)

Hast recht, bis Juli diskutieren, dann ist endlich die Glaskugelei, in der schon fest gebaut wird, vorbei ;-) --K@rl 10:56, 25. Mär. 2017 (CET)

Beim Wiedereinsetzen eines LAE musst du gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen, anderenfalls muss ich deine Wiedereinsetzung als Mißbrauch werten; jedenfalls kann anhand deiner (nicht gegebenen) Begründung die Angelegenheit nun nicht bis zum Ende ausdiskutiert werden. --194.166.158.37 12:56, 25. Mär. 2017 (CET)

Kein Konsens erkennbar ist ein guter Grund. Ich selbst habe mir keine Meinung zur Sache gebildet, aber nach dem Vorschlag, LAE zu machen, haben sich 2 Benutzer dagegen ausgesprochen, damit kommt ein LAE nicht in Frage. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Formulierung mit "gute Gründe" ist schwammig genug und du schaffst es dennoch, ohne eigene Meinung, mithin grundlos, nur formal begründet, eine LAE wieder zu entfernen. --188.23.244.131 22:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Wiedereinsetzung des LAE war nicht zielführend, was sich ganz klar zeigt. --88.117.69.52 12:20, 27. Mär. 2017 (CEST)

LAE aber auch nicht :-) -- 91.115.62.163 07:21, 2. Apr. 2017 (CEST)

Dann bitte abermals LAE. Jedenfalls gab es nach der Rücksetzung des LAE noch keine Stimme, die den LA bekräftigt hätte. --178.191.225.113 21:19, 28. Mär. 2017 (CEST)

LAE gemäß Diskussion. Einzige bespielte Karl-May-Freilichtbühne Österreichs, ca. 2500 Sitzplätze. --194.166.20.217 14:44, 4. Apr. 2017 (CEST)

unberechtigtes LAE entfernt. Die Benutzer, die LAE abgelehnt haben, müssen das nicht
nach jedem Sockenpuppenselbstgespräch der IP wiederholen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:15, 16. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Derzeit keine anhaltende, überregionale Relevanz dargestellt. --Zinnmann d 02:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

Mirco Clapier (gelöscht)

Relevanzfrage. Behauptete relevanzstiftende Chartplatzierungen sind für mich zumindest nicht zu finden und die QS mag nicht. Zu finden sind nur Downloadmöglichkeiten aber keine reguläre Veröffentlichung. codc ^Disk 12:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich weiß nicht was Sie hier in den Raum stellen, denn derartige Behauptungen stehen überhaupt nicht im Text. Es werden keine Chartsplatzierungen genannt. Zweitens handelt es sich hier nicht nur um Downloadmusik sonder Veröffentlichungen, die sowohl von Radiosendern gespielt werden und unter anderen in der Schlagerparade bei BRF platziert sind. Auch das ist belegbar, siehe:

http://2.brf.be/sendungen/schlagerparade/946145/

Biite von welchen Relevanzen sprechen Sie? Es liegt kein Grund der Löschung vor.

MFG(nicht signierter Beitrag von Sonioxmusic (Diskussion | Beiträge) 13:03, 9. Mär. 2017 (CET))

@Sonioxmusic: Siehe WP:RK --HH58 (Diskussion) 13:34, 9. Mär. 2017 (CET)

Ne im Text wird nichts nachgewiesen. Und eben auch keine anerkannten Charterfolge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Es wird hier keine Chartsfolge genannt! Noch einmal es steht geschrieben, dass der Song "Vielleicht" bei der Schlagerparade BRF2 (Hörer Charts) auf Platz 8 geschafft hatte. Dazu gibt es u. s. den Einzelnachweis aus dem Archiv des öffentlich rechtlichen Senders. Mann kann natürlich auch doch BRF2 Schlagerparade zum Arhiv verlinken, aber das wäre ja Doppelt.(nicht signierter Beitrag von Sonioxmusic (Diskussion | Beiträge) 13:30, 9. Mär. 2017 (CET))

Lerne zu unterschreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Dann sind wir uns ja einig. Keine Charterfolge, keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Antwort: Nein da sind wir uns leider nicht einig. Ob Chartsplatzierungen oder Platzierungen bei öffentlichrechtlichen Radiosendern ist genauso von Bedeutung (Eingangskontrolle) und gehört zum Werdegang eines Musikers, dass auch den Anklang und Erfolg in der Öffentlichkeit wiederspiegelt. Dies ist bereits rechtlich abgesichert und geprüft worden. Ihr Auffassung ist subjektiv, nich objektiv und greift im Zusammenhang dieser Wiki Veröffentlichung nicht. Lediglich könnte Ihre Begründung greifen, wenn ein Zusammenhang bei Hörer-Charts, Schlagerparaden, mit öffentlichen Chartsplatzierungen der GfK im Zusammenhang gebracht würde. Dieser Kontext liegt aber nicht vor. Somit kann der Löschantrag nicht greifen. Es tut mir sehr leid, dass Sie ein solch großes Interesse haben, dass der Artikel gelöscht wird. Bitte unterscheiden Sie zwischen Objektivität und Subjektivität. (nicht signierter Beitrag von Sonioxmusic (Diskussion | Beiträge) 13:39, 9. Mär. 2017 (CET))

Ist das derselbe Troll, der hier gestern als LovelySweetySunshine wirr gegen andere Löschungen agitiert hat? --77.187.186.70 13:54, 9. Mär. 2017 (CET)

Das ist vermutlich Mirco Clapier selber denn Sonioxmusic sieht sehr nach eigenem Label aus.[11] --codc ^Disk 14:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Zitat WP:RK: "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler)" wird gefordert und nicht eine Platzierung in einem x-beliebigen Sender, Website usw. --codc ^Disk 13:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Wer hat hier zusuchern ?: ....als LovleySweetSunshine wirr gegen Löschanträgen agitiert? Ich bin selbst der Verfasser von SONIOX MUSIC und ich muss bitten. Sie sind also der Meinung, dass hier auf Wikipedia Mirco Clapier nicht gelistet werden darf ? Wegen unzureichender Wichtigkeit ? Ich denke diese Entscheidung überlassen wir einem Wikipedia Admin! Die Diskussion hier ist hiermit beendet. --Sonioxmusic (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2017 (CET)SONIOX MUSIC

"Die Diskussion hier ist hiermit beendet" - Halte ich aus Ihrer Sicht für keine gute Idee, schließlich bedeutet es vermutlich, dass die bislang noch nicht nachgewiesene Relevanz auch nicht mehr aufgezeigt werden wird. Dem Musiker sind seine bisherigen Erfolge (und sein fleißiges Label) gegönnt, aber für einen Wikipedia-Artikel reicht es wohl (noch) nicht. --Strolch3000 (Diskussion) 14:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Sicherlich sind Relevanzen als Einzelnachweis angefügt. Nur die subjektive Relevanz-Diskussion - die hier leider nicht greift - ist beendet. Es ist alles entsprechend nachgewiesen und fachlich richtig. Bzgl. Codec: Ja sicherlich ist SONIOX MUSIC das von Mirco Clapier (2011) gegründete Label. So wie viele Künstler auf nationaler und internationaler Ebene ein eigenes Label haben. U. A. auch Berger Records. Aber schön dass man sich so fleißig erkundigt ;-) --Sonioxmusic (Diskussion) 16:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Die geforderten Belege wurden im Artikel Mirco Clapier ergänzt. --Sonioxmusic (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Klasse: Der im Artikel erwähnte "Musiker Award" wurde übrigens auf dem Soniox-Internetradiosender, dessen Chef Mirco Clapier ist, übertragen und 2017 in der Kategorie "Schlager" an Mirco Clapier vergeben. Ich gratuliere nachträglich! --Strolch3000 (Diskussion) 17:11, 9. Mär. 2017 (CET) - Antort: Dieser Beitrag ist zu löschen. Denn das sich Anschuldigungen die nach §187 StGB verstoßen. Ich weise höflich drauf hin. Solch eine Art der Diskussionen gehören auf Wikipedia in derer Qualität nicht hin.

Dann haben wir jetzt also einen Verstoß gegen die Richtlinien der Foundation zum bezahlten Schreiben. Das sollten interessierte Kreise erst einmal heilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 9. Mär. 2017 (CET) - Antwort: Der Verstoß liegt nicht vor. Wenn Sie sich richtig informiert hätten, dann hätten Sie festgestellt, dass die 42 Halbfinalisten den Musikeraward (aus über 500 Teilnehmern) gewonnen haben. Und dies hat nichts mit SONIOX Radio zu tun. Ich grafe mich, wie Wiki solche Formen von Diskussionen dulden kann? Es tut mir leid, dass Sie hier kein wirkliches Interesse an ordnungsgemäßer Diskussion haben.--Sonioxmusic (Diskussion) 19:10, 9. Mär. 2017 (CET)

Moment, 42 Musiker haben diesen Award gewonnen? Und dann wird Ihrerseits tatsächlich angenommen, er wäre enzyklopädisch relevant? Das Wissen darum, wer diesen Preis gewonnen hat, wäre zu schützen? Und wenn Sie unbedingt möchten, dass der Artikel hier verbleibt, wieso reagieren Sie dann so patzig? Ich bin auch neu hier und muss gerade in einer Löschdiskussion um einen meiner Artikel "bangen", aber glaube daran, dass niemand etwas gegen mich oder den Artikel, sondern bloß gegen fehlende Belege und Relevanz einzuwenden hat. Was ich verstehen kann, ansonsten wären Sie beispielsweise gar nicht so daran interessiert, dass ihr Name hier auftaucht. Cool bleiben! Im Grunde sind's nur Buchstaben. --Strolch3000 (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2017 (CET) - Antwort: Ich bin wirklich nicht patzig und mir ist es inzwischen egal, wenn der Artikel gelöscht wird. Ganz ehrlich. Nur bezahlte Auszeichnungen zu unterstellen geht hier eindeutig zu weit. Ich glaube das ist nicht im Interesse. Es gibt andere Künstler hier auf Wikipedia die von Inhalt und mit Verweisen fast gleich gestellt sind und existieren. Woher hier jetzt plötzliche diese Ausartung kommt... bleibt mir fremd. Ganz ehrlich. Es macht keinen Sinn mehr hier zu diskutieren. Wikipedia hat zu entscheiden, ob der Artikel zu löschen ist und niemand sonst. Ich denke es reicht für alle Beteiligten hier. Ich mag mich damit wirklich nicht mehr auseinander zu setzen. Wiki ist kein Muss, wäre schon, weil viele sich Infos von Wiki holen, aber kein muss. Ich danke euch trotzdem alle für diese Erfahrung und wünsche allen weiterhin viel Spaß auf Wikipedia. --Sonioxmusic (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Ist bei "DJ Promotionpool" gelistet. Das sagt doch schon alles: Werbung. --Jbergner (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Also ich stimme hiermit der sofortigen Löschung meines Artikels zu ;-) --Sonioxmusic (Diskussion) 21:29, 9. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht gemäß LD. --Partynia ^{∞ RM} 10:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Kriminalfall Jaden (LAE)

Newsticker der drölfte Versuch den laufenden Kriminalfall zum Thema zu machen. Genaues weiss man nicht, aber in die Wikipedia damit. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, das diese Sache bleibend in Erinnerung sein wird. Sollte der Täter gefasst werden, wird es auch beim Prozess erneute Aufmerksamkeit geben. Behalten. -- Draffi (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Und ich glaube nicht an die enzyklopädische Relevanz. Was ich aber sehe, ist Newstickeritis unter allen in Frage kommenden Lemmata. Hier entsteht eine Enzyklopädie, keine Konkurrenz zur Bildzeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 9. Mär. 2017 (CET)

(BK) Langfristig relevant wohl schon, aber da derzeit ein grosses Risiko besteht, dass der Artikel einfach nur gegen WP:ANON verstösst und zudem Personen vorverurteilt werden, sage ich derzeit Löschen und noch etwas abwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 9. Mär. 2017 (CET)

Eine "Möglichkeit" ist kein Entscheidungsgrund. Und sollte es eintreten, dass man gegensteuern müsste, kann man gegensteuern. -- Draffi (Diskussion) 13:49, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Anlage des Artikels gehört inzwischen genauso zur Wikipediafolklore wie die Stellung des mit ziemlicher Sicherheit erfolglosen LAes.

Hochwürden mit der Fliege hat übrigens WP:ANON mit WP:BLP verwechselt, aber das kann man wohl vergessen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Ne Fliege hab ich wohl auch (oder war es ein Vogel?). Kann dir sonst nur zustimmen. Nach Newstickerartikeln und deren hoffnungslosen LAs kann man die Uhr stellen. --Kenny McFly (Diskussion) 16:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Ups, ja BLP war natürlich gemeint. Dass andere die Namen veröffentlichen, war für uns noch nie ein Grund, das auch zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 9. Mär. 2017 (CET)

Für eine Entscheidung ob der Fall relevant ist dürfte es noch zu früh ein. Vorläufig auf Löschen --178.11.246.27 17:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Sehr richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2017 (CET)

Wen die Relevanz dieses Falles nicht geradezu anspringt muss blind sein. Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich eigentlich auch so. -- Draffi (Diskussion) 20:46, 9. Mär. 2017 (CET)

Der Fall ist derzeit sehr präsent in den Medien und wird auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Ein klares Behalten meinerseits, die Vorlage:Aktuelles Ereignis sollte jedoch eingefügt werden. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 22:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Unter Mordserie in Herne 2017 geht die Newstickeritis weiter. --enihcsamrob (Diskussion)

das ist kein newsticker da. im gegensatz zu kriminalfall jaden steht da nichts falsches /weibliche leiche/ und nur relevantes. Hier steht zb der ganze Bandidoskram den keinen interessiert... aber Hauptsache einfach mal was negatives schreiben, wa? --Petruz (Diskussion) 06:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Ungültiger Löschantrag. Wartezeit von einer Stunde wurde nicht eingehalten, auch der SLA war unzulässig. --Austriantraveler (talk) 15:11, 10. Mär. 2017 (CET)

 Info: Hier gehts weiter. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:06, 11. Mär. 2017 (CET)

Mordfall Jaden (LAE)

Und zur Sicherheit auch noch WL-Spam Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 9. Mär. 2017 (CET)

 Ungültiger Löschantrag. Wartezeit von einer Stunde wurde nicht eingehalten. --Austriantraveler (talk) 15:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Auferstehungskirche (Sürenheide) (nach LP gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Auferstehungskirche (Sürenheide)“ hat bereits am 21. Februar 2017 (Ergebnis: bleibt) und am 7. März 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikelstub einer turmlosen lutheranischen Ruhrpott-Dorfkirche ohne Relevanz. Der Lage nach vermutlich Verschwörungstheorie. --2A03:5A00:17:11F:DCED:6BFF:FE73:A761 13:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Wie oft denn noch - bitte Adminentscheidung respektieren oder die Löschprüfung bemühen. --codc ^Disk 13:51, 9. Mär. 2017 (CET)

Wurde nach dieser LP gelöscht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Steinen syd av Jonsås (war: Heidenaltar von Kjønndal) (gel.)

Relevanz nicht erkennbar. Gesteinsformation unbekannter Herkunft und Bedeutung. Die einzige verfügbare Quelle stellt fest [12]: "... it has not been registered officially, only by a local archaeologist ... The local farmers did not know about the site." --jergen ? 14:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Es gibt in Norwegen auch keine Pinienwälder. Hier stimmt eine ganze Menge nicht ... Grüße --h-stt !? 16:55, 9. Mär. 2017 (CET)

Nicht jeder Steintisch muss von vornherein irrelevant sein. Wem die englische Beschreibung nicht gefällt, kann auch aus dem Norwegischen übersetzen. Den „Pinienwald“ (er bezieht sich auf die Baumart Pinus sylvestris oder auf Picea abies) habe ich mit Nadelwald übersetzt, man könnte ihn aber auch genauer beschreiben, falls das wichtig sein sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz sollte mit dem Weblink des Kulturministeriums klar dargestellt sein. Das Lemma ist aber wenig sinnvoll (deutsche Übersetzung der erfundenen englischen Bezeichnung einer Hobbywebsite, der Rechtschreibfehler im Ortsname deutet auf große Sorgfalt des Erstellers hin), stattdessen besser die Originalbezeichnung Steinen syd av Jonsås, Kjøndal Larvik verwenden. --Julez A. 19:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Das sind die Angaben des "local archaeologist" und keine offizielle Anerkennung als kulturelles Erbe oä. kulturminnesok.no kann in Art eines Wikis ergänzt werden, die Beiträge sind dann mit "Brukerminne" gekennzeichnet; sie werden lt. FAQ nicht vom Betreiber Riksantikvaren geprüft. --jergen ? 19:17, 9. Mär. 2017 (CET)

Ein lokaler Archäologe ist kein Archäologe 2. Klasse, erwohnt nur dort. Behalten JEW (Diskussion) 09:03, 10. Mär. 2017 (CET)

"Zweite Klasse" ist deine Interpretation; als "Hobbyarchäologe" bezeichnet die örtliche Presse den pensionierten Seemann [13]. Publikationen sind nicht nachweisbar. --jergen ? 09:23, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Vorschlag von Julez aufgegriffen und auf Steinen syd av Jonsås verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Also nochmal: Es gibt keinerlei Literatur zu diesem Stein und auch keinen amtlichen Eintrag in eine Denkmalliste. Ein örtlicher Hobbydenkmalschützer hat ihn als mögliches(!) Artefakt in die Datenbank eingetragen und zwei Amateure waren dort, haben Fotos gemacht und ihn auf Hobby-Webseiten beschrieben. Diese Beschreibungen sind widersprüchlich und stimmen eigentlich nur in der Lage und im oberflächlichen Befund überein, Deutung, Vergleiche und sogar Detailbeschreibungen haben nicht viel mit einander gemeinsam.

Meine Einschätzung: Das ist kein amtliches Denkmal, sondern nur ein nicht näher einzuordnender Stein in einem Wald in Norwegen. löschen. Und ich bitte den Admin-Kollegen, den Ersteller des "Artikels" anzusprechen, damit er künftig sorgfältiger seine Themen aussucht - denn so ist das extreme Zeitraubing für eine Menge von unseren Fachleuten für das Themenfeld. Grüße --h-stt !? 14:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Nochmal, es gibt zu 1000en von WP-Artikeln keine Literatur und 1000e sind kein "amtliches Denkmal". Und welche Fachleute meint er eigentlich? Und die Mehrheit aller heutigen "eingetragenen Denkmäler" wurde von Leuten entdeckt, die "hier" für Idioten gehalten werden. JEW (Diskussion) 16:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Man könnte es auch so sehen: wäre der aufgebockte Steintisch in Deutschland, hätte er bestimmt einen Artikel, egal ob Natur- oder sonst ein Denkmal (wie z. B. der Bräundlstein), er muss dazu gar nicht an Ort und Stelle vorhanden sein (wie z. B. der Britschenstein). Früher oder später fände er vielleicht auf einer Geotop-Liste Platz. Da wir aber in Norwegen sind, einem Land außerhalb der EU, wissen wir wenig über die Naturschutzbestrebungen. Auch die in den Medien rezipierte dolmenähnliche Form nützt da wenig, auch wenn sie in einer Reihe mit ähnlichen Gebilden in Norwegen und Schweden steht. --Regiomontanus (Diskussion) 23:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Wikipedia ist nicht dazu da, Vermutungen anzustellen. Hier wird lediglich wiedergegeben, was wissenschaftlich rezipiert wird. --Zinnmann d 02:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Anna Bell Peaks (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Frau Peaks wurde mit dem „Inked Award“ ausgezeichnet, es ist aber nicht erkennbar, ob es sich bei diesem seit 2012 verliehenen Preis um einen renommierten Pornografie-Preis im Sinne der Einschlusskriterien für Pornodarsteller handelt. MIr scheint es eher ein Nischenpreis zu sein. Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus oder besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche sind ebensowenig zu erkennen wie allgemeine Relevanz. JLKiel(D) 14:36, 9. Mär. 2017 (CET)

Naja. Eines der Kriterien nennt umsatzstarke Filme bzw. namhafte Titel als Grund für Relevanz im Sinne der WP RK. Die Frage ist jetzt ob die beiden Filme mit blau links (Inked Angels # 5 bzw. Suicide Squad XXX: An Axel Braun Parody) in diese Kategorie fallen. Falls ja wäre Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 15:28, 9. Mär. 2017 (CET)

Genug zusammen passende Artikel einstellen und schon haben wir dank Münchhausens Zopf wikifantische Relevanz für alle erzeugt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Offtopic: wie kann man sich als Pornodarsteller denn nur "richte mich nicht" auf die Brustkrebs tätowieren lassen? Fassungsloses staunen... --Denalos(quatschen) 07:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Anna Bell Peaks spielte eine wesentliche Rolle in dem XBIZ-Awards-ausgezeichneten Film (und XBIZ Awards = die größte Preisverleihung im B2B-Sektor der Sexindustrie will schon was heißen) Suicide Squad XXX: An Axel Braun Parody...da der Film für die Wikipedia relevant ist, dürften auch dessen Hauptdarsteller hier relevant sein. Anna Bell Peaks ist eine von denen, die in diesem Film (der einen namhaften Titel hat) als wichtigere Größe spielte (siehe Abspann-->https://www.youtube.com/watch?v=fEnSf6Otqe0), also ist sie relevant. Basta!--Eddgel (Diskussion) 06:33, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wesentliche Rolle in einem relevanten Film ist bei Schauspieleren ein Einschlusskriterium, bei Porodarstellern reicht das nicht aus. Nicht ohne Grund gibt es in den Relevanzkriterien die Forderung nach allgemeiner Bekanntheit über die Pornobranche hinaus / besondere Bekanntheit innerhalb der Branche / Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis. 178.11.248.85 08:04, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin mir ehrlich gesagt recht sicher, dass sie in ein bis zwei Jahren klar relevant sein dürfte, da sie, wie u. a. auch ihre nicht wenigen Auszeichnungen beim alles andere als inflationären Inked Award zeigen, neben Bonnie Rotten und Kleio Valentien zu den drei, vier bekanntesten Darstellerinnen des in den letzten Jahren offensichtlich immer beliebter gewordenen Tattoo- bzw Alt-Genres gehört. (Wenige Jahre zuvor war solch ein Look noch ein unvermittelbares Tabu gewesen.) Sie kann dort also als Vorreiterin angesehen werden. Hilfreich wäre sicherlich auch die Einschätzung des Inked Awards, der mit einem Preis wie dem Urban X Award (für eine spezielle Gruppe von Darstellern) vergleichbar sein könnte und dementsprechend mE relevant ist – was nicht bedeutet, dass er relevanzstiftend sein muss, wobei der ähnlich gelagerte Urban X Award in der Vergangenheit einigen Personen zur Relevanz verholfen hatte. Ich denke die zwei Top-Kategorien eines jeden Pornopreises (Starlet of the Year und Female Performer of the Year) könnten jedenfalls schon wichtig genug sein, was bei Peaks 2016 der Fall war. Außerdem hat sie, wie der Website zu entnehmen ist, die Verleihung 2016 zusammen mit Kleio Valentien präsentiert – was nicht gerade für Unbekanntheit spricht. Da ich mir nun nicht ganz sicher bin, ob schon jetzt oder spätestens in wenigen Jahren: Neutral --SamWinchester000 (Diskussion) 03:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat reicht bei Pornodarstellern diee alleinige Mitwirkung nicht aus. Es müssen andere Relevanz stiftende Merkmale hinzukommen. Das wäre hier der Ink Award - viel mehr steht im Artikel ja auch nicht drin. Allerdings ist der Ink Award keiner der großen Branchenpreise und nicht mit AVN oder XBIZ vergleichbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 15:49, 29. Apr. 2017 (CEST)

Karl Mauss (bleibt)

Karl Mauss ist zwar als General relevant, der Löschgrund ist hier jedoch die - nach eigener Aussage - (anti)faschistische "Artikelarbeit" eines Benutzers, der an dem Lemma ein Exempel statuieren und den Soldaten zu einem Konditor und Dentisten umschreiben will. [Gekürzt. Bitte WP:WQ beachten. --Q-ß^Disk. 17:12, 9. Mär. 2017 (CET)] Leider wird er bei seinem Vorhaben von Admins unterstützt, seine gute Vernetzung trägt ein übriges zu dem sich anbahnenden Verhängnis bei. Wenn das Schule macht ist es bald vorbei mit der Enzyklopädie. Es ist besser, keinen Artikel über die Person zu haben als eine bösartige Karrikatur eines Artikels.--LdlV (Diskussion) 15:36, 9. Mär. 2017 (CET)

@LdlV: Welchen Löschgrund soll man Deiner vor WP:PA strotzenden Begründung entnehmen?

Wie in Karl Mauss#Wissenschaftliche Rezeption in aller Breite dargestellt ist, wird dieser Muster-Nazi in der ernstzunehmenden Rezeption in seiner hier relevanzstiftenden Rolle nirgends erwähnt. Seine Dissertation wurde dagegen in aller Breite aufgegriffen. LAZ oder WP:VM? --Wibramuc 16:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Nun, wenn er in seiner releanzstiftenden Rolle nirgends erwähnt wird ist das doch erst recht ein Löschgrund. Welche PAe übrigens? Ich habe lediglich Tatsachen festgestellt.--LdlV (Diskussion) 16:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Wie in dem Artikel ausführlich dargestellt, wurde dieser Bilderbuch-Nazi (neben seiner epochalen Dissertation) in aller Breite von Nazi-Zeitungen, volkstümlicher Kriegsliteratur, Revisionisten aufgegriffen.

Löschst Du freiwillig von Dir aus Deine hier irrelevante Beurteilung des intellektuellen Vermögens oder die Vernetzung anderer Autoren und ähnliche Herabwürdigungen? --Wibramuc 16:36, 9. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn nicht explizit genannt, ist der Löschantrag wohl implizit mit dem bei den Wikipedia:Löschregeln unter Punkt 2 genannten Löschgrund begründet: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“. --Q-ß^Disk. 16:30, 9. Mär. 2017 (CET)

BNS-Störantrag, Generäle sind relevant. LAE. Zudem wäre rein formal zur LA-Stellung erst Artikelentsperrung zu beantragen gewesen, denn so steht der Antrag nicht im Artikel. --Feliks (Diskussion) 16:57, 9. Mär. 2017 (CET)

 Info: BD:LdlV#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-09T15:50:57+00:00). --Wibramuc 17:12, 9. Mär. 2017 (CET)

Zustimmung zu Es ist besser, keinen Artikel über die Person zu haben als eine bösartige Karrikatur eines Artikels. Mit einem QS-Baustein ist es nicht getan. Heißt der LAE, dass der Artikel jetzt so bleibt? Dann würde man dem LA-steller nachträglich Recht geben mit: Wenn das Schule macht ist es bald vorbei mit der Enzyklopädie --Franz78Berlin (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2017 (CET)

LAE raus. Qualitätsmangel ist ebenfalls Löschgrund.--LdlV (Diskussion) 17:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Selbstverständlich hat der Artikel Qualitätsmängel, Pseudorelevanzgenerierei wie Er gehörte zu den 27 Soldaten, die das Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten erhielten. haben in der Einleitung nichts verloren, umgekehrt fehlt sein Bezug zur rechtsradikalen DRP in den 1950er-Jahren,[14] und der Hinweis, dass der Pfarrer an seinem Grab ein SA- und NSDAP-Aktivist war u.ä. Das gehört aber nicht in die LD, sondern in die Artikel-Disk und läßt sich beheben.

Mangels Begründung trotz wiederholter Aufforderung, welche irreparablen Mängel Du gem. WP:ART, WP:GA oder WP:WWNI im Artikel siehst, LAE. --Wibramuc 19:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Mängel wurden in der Begründung oben genannt. Lesen udn Verstehen kann ich dir nicht abnehmen.--LdlV (Diskussion) 19:51, 9. Mär. 2017 (CET)

So ein Unsinn. Natürlich gehört das RK mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten in die Einleitung. Offenbar hat Wibramuc ein massives POV-Problem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Der Mann ist wegen der langanhaltenden Rezeption bei Rechtsextremisten u.ä., die ihnen als einen der ihren verehren d.h. der langanhaltenden Medienpräsenz wie im Artikel dargestellt relevant. 1958, 1961 ... bis in die Gegenwart. Ob und inwieweit die dabei verbreiteten Geschichten der Realität entsprechen ist dabei für die Relevanz nicht von belang. Wenn man sich diesem Umstand nicht verweigern würde, sondern das als Anlass für eine Debatte um eine angemessene Darstellung dieses Umstandes einsteigen würde, stünde einer Lösung dieses Problems nichts im Wege. Das eine nahezu fehlende Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur auch bedeutet, dass wir die andere Rezeption, jene bei Rechtsextremisten und NS-Militärfans unterschiedlichster Prägung übersehen müssen steht wo geschrieben? Zu der Rezeption bei Rechtsextremisten und NS-Militärfans haben wir ausreichend seriöse Literatur die uns hilft diese Rezeption sachlich einzuordnen. --Elektrofisch (Diskussion) 22:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Der LA muß als reine BNS-Aktion gewertet. Der LA-Steller möchte den Artikel wohl löschen lassen, weil er Mauss nicht als verehrungswürdigen General mit höchsten Orden darstellt. Natürlich hat der Artikel in seiner jetztigen Version noch bisserl zu viel von einem Antifa-Flugblatt und wehrmachtsverachtenden Blog. Aber das kann im Rahmen der QS-Arbeit sicherlich konstruktiv gelöst werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Ich sehe keinen, aber auch absolut keinen Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Brodkey65 trifft den Nagel auf den Kopf, exakt das hat der (aktuell gesperrte) LA-Steller per Edit-War [15][16][17] versucht durchzusetzen. --Wibramuc 23:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Natürlich ist der Artikel in der aktuellen Version eine echte Zumutung, aber eine Löschung kann nicht die Lösung sein. Denn das hätte wohl zur Folge, daß es auf lange Sicht keinen Artikel zu Karl Mauss in der deutschen Sprachversion mehr gibt. Bei Wikipedia sollten aber primär die Interessen der Leser und nicht die Befindlichkeiten der Autoren im Vordergrund stehen. Derweil vertraue ich darauf, daß jeder normal intelligente Leser die massive POV-Lastigkeit sofort erkennt und entsprechend einzuordnen versteht. --DJ 06:00, 10. Mär. 2017 (CET)

Behalten und überarbeiten per Kollegen Brodkey65 und Didi 69. Andere Artikel zu NS-Personen kriegt man ja auch enzyklopädiewürdig hin...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ist unstrittig, Inhalt offensichtlich hochstrittig. Dummerweise ist es nicht die Aufgabe von Admins inhaltliche Fragen zu entscheiden. Auch wenn es weh tut, ist das im Rahmen der Artikelarbeit zu leisten. Natürlich können auch qualitative Aspekte ein Löschgrund sein. Hier haben wir aber (für beide Seiten) Versionen in der Artikelhist, die (von der jeweiligen Seite) als qualitativ ausreichend angesehen werden. Es ist also kein unrettbarer Schrott oder ein Fall wo ein Neuanfang sinnvoller wäre. --Karsten11 (Diskussion) 09:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Neuwerk (erl.)

Unter Neuwerk befindet sich eine Weiterleitung auf Neuwerk (Insel), mehr nicht.

Ich schlage vor, Neuwerk (Begriffsklärung) auf Neuwerk zu verschieben. -- Draffi (Diskussion) 15:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Du weist schon, dass dies hier nicht die richtige Seite für solche Diskussionen sind? Oder? Das kann und sollte auf der DISK Seite geklärt werden und im Zweifel eine Dritte Meinung einholen.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 9. Mär. 2017 (CET)

Unter Newerk befindet sich dann der Verweis auf die BK. So ist es auch gut.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Na dann mach ich mal den Anfang Neuwerk (Mönchengladbach), Neuwerk (Schiff), Neuwerk (Rübeland) Es glaubt doch keiner ensthaft, dass es nur die Insel dieses Namens gibt? Die Reihenfolge ist doch vollends falsch. Neuwerk ist die BKS und dann gehts weiter Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Also bis jetzt ist mir nur die Insel untergekommen. Aber das müsste trotzdem anders gemacht werden. Notfalls die Insel auf Neuwerk. Sonst BKL auf Neuwerk. Aber wenn jetzt Aschaffenburg oder so nen Stadtteil namens Sylt hätte, dann wäre Sylt trotzdem noch die Hauptbedeutung. --Kenny McFly (Diskussion) 16:18, 9. Mär. 2017 (CET)

New York was wäre da für dich denn die Hauptbedeutung? Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Da fällt es mir schwer zwischen New York (Bundesstaat) und New York City zu entscheiden. Aber Neuwerk ist genauso eindeutig wie Hamburg mit einem deutlichen Primat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 9. Mär. 2017 (CET)

New York ist zurecht eine BLK. Mit Hamburg-Neuwerk und mehr enthält die BKL nicht nur Bagatellen. -- Draffi (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Die IP, die hier nicht mitdiskutiert, aber Tatsachen schafft, habe ich der VM vorgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Mir ist es Latte. Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Begriffsklärung auf das klammerfreie Lemma zu verschieben scheint die vernünftigste Lösung zu sein. --Komischn (Diskussion) 14:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Dem stimme ich zu, sauberste Lösung. --Pegepf (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2017 (CET)

BKS auf die Seite verschieben. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Meine Worte Graf Umarov (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

Siehe Diskussion:Neuwerk für meine ausführliche Begründung für eine BKL II (Neuwerk (Insel)). Ich schlage vor das dort weiterzudiskutieren und den Löschantrag zu entfernen. --Aeroid (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ohne Entscheidung pro/contra Löschung erledigt, ein Löschantrag scheint mir hier in der Tat der falsche Weg. Bitte wie von Aeroid bereits vorgeschlagen an geeigneter Stelle diskutieren, dann nach Einigung entsprechend handeln. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Alternative Zustelldienste (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Bilanzsumme 2,4 Mio €, Nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag: 535.382,46 €. "Zur Vermeidung der Überschuldung haben die Darlehensgläubiger in Höhe eines Teilb­trages von € 1.731.419,81 (Vorjahr: € 1.731.419,81) ihrer Forderungen von insgesamt € 2.151.115,95 (Vorjahr: € 2.151.115,95) den Rangrück­tritt erklärt." Anscheinend als Werbung angelegt um Umsatz und Gewinn zu verbessern. --DWI (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2017 (CET)

SLA-Fähig. Auch wenn einige das anders sehen. Keine Werbung ist besser als schlechte. Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2017 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 10. Mär. 2017 (CET)

Tennessin (bleibt)

Der deutsche Name ist noch Theoriefindung. --77.119.226.91 16:48, 9. Mär. 2017 (CET)

behalten. Auch unter diesem Namen, ob korrekt oder nicht, in Artikeln usw. zu finden, damit als WL bereits gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 17:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Wird so als Begriff verwendet. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:13, 16. Mär. 2017 (CET)

Klaus Höchstetter (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt, PR-Eintrag -- 2A01:598:8182:C93C:5479:2643:7369:D64A 18:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 19:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Herr Höchstetter ist als Rechtsanwalt und Gründer der nach ihm benannten Stiftung in München sowie als regelmäßiger Kommentator zu steuerrechtlichen/wirtschaftsrechtlichen Themen in den Medien sehr bekannt. Zudem wird er im Eintrag zur Hochschule für Politik München unter der Rubrik "Bekannte Absolventen und ehemalige Studenten" geführt.https://de.wikipedia.org/wiki/Hochschule_f%C3%BCr_Politik_M%C3%BCnchen. --Michael Zihuatanejo (Diskussion)12.10, 10. Mär. 2017 (CET)

Schön, wenn er in München weltbekannt ist. Für uns sind aber die Redlevanzkriterien entscheidend. Wenn belegt werden kann, dass er diesen Kriterien entspricht, kann er bleiben. 7 Tage. -- Zerolevel (Diskussion) 15:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Rühriger Anwalt mit vielen, hochkarätigen Qualifikationen und PR-Engagement. Erstaunlicher Weise ist die Kanzlei "Höchstetter und Kollegen" deren "Seniorpartner" er ist, wohl eine Ein-Mann-Kanzlei, denn der einzige auf der Website genannte "Kollege" ist bei der Kammer unter einer anderen Adresse zugelassen und gibt Höchstetter nur als "Zweigstelle" an. Nach unseren RK ist er als Jurist nicht relevant, die sporadischen Statements in den Medien gehen wohl auf seine immer wieder verschickten Presse-Erklärungen zurück, die man in den üblichen PR-Portalen findet. Die Stiftung hat bisher keine größeren Aktivitäten vorzuzeigen, nur große Pläne. Grüße --h-stt !? 15:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Umgang der Staatsanwaltschaft mit seinem gekauften mexikanischen Prof. h.c. wird im Landtag unter dem Aktenzeichen VF.0576.17 behandelt.

Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt und die Webseite der Kanzlei läßt auch nicht auf große Relevanz schließen. Der Eintrag sieht eher nach einem Werbeflyer aus, wenn da nichts kommt, dann 7 Tage. --Denalos(quatschen) 13:20, 14. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Heinrich Ferdinand Curschmann (bleibt)

Die Relevanz der Person ist nicht ersichtlich. Offenbar sind die weder die RK für Wissenschaftler, noch für Autoren erfüllt. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Zumindest als Anwalt relevant durch ausführliche Darstellung in dem Standardwerk 200 Jahre Wirtschaftsanwälte in Deutschland. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 18:28, 9. Mär. 2017 (CET)

Bitte belegen, dass das Buch 200 Jahre Wirtschaftsanwälte in Deutschland ein Standardwerk ist. --Jbergner (Diskussion) 18:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Bitte gerne., Jbergner, herausgegeben durch Reinhard Pöllath und Ingo Saenger. Der nächste bitte WP:LAE. --Wibramuc 19:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Ok es geht also um die allgemeinen RKs für Personen. Ist das Buch denn "eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist)" und werden Curschmann oder die Kanzlei dort ausführlich dargestellt? Im Artikel wird das nicht deutlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:32, 9. Mär. 2017 (CET)

(BK) Ich sehe da kein Standardwerk, sondern ein Festtagswerk. Wo ist die breite unabhängige Rezeption, die das zum Standardwerk erklärt und auch so benennt? --Jbergner (Diskussion) 19:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, Titel klingt zwar nach "Standardwerk", aber keine nennenswerte Rezeption zu finden, daher Feedback oben zurückgezogen. --Wibramuc 20:00, 9. Mär. 2017 (CET)

Mögliche Relevanz könnte sich aus zwei Punkten ergeben: 1. "Als Anwalt wurde Curschmann besonders durch das Grindelhochhaus-Urteil des BGH und seine Vertretung der Anrainer der Elbchaussee im Enteignungsverfahren dieser ehemaligen Privatstraße[3] bekannt." Gibt es dazu breite Rezeption zu seiner Person als die Profession bedeutend beeinflussend? 2. "...am Herzen lag ihm auch die Geschichte Greifswalds und Pommerns. Von diesen Interessen zeugen zahlreiche Aufsätze und Beiträge." Warum ist davon unter Schriften nichts zu finden? --Jbergner (Diskussion) 20:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Vor dem Stellen des LA habe ich im Artikel Grindelhochhaus-Urteil nach Curschmann gesucht und nichts gefunden. Eventuell wird das in 200 Jahre Wirtschaftsanwälte in Deutschland behandelt. Curschmanns Dissertation wird hier erwähnt: Kollmeier, Kathrin: Ordnung und Ausgrenzung. Die Disziplinarpolitik der Hitler-Jugend. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2007. ISBN: 978-3-525-35158-1; 384 S. [18]--Perfect Tommy (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2017 (CET)

Curschmanns Beitrag zum Grindelhochhaus-Urteil müsste in juristischen Kommentaren als wegweisend behandelt werden, das würde Relevanz erzeugen. Die Erwähnung in einer Jubelschrift eher nur begrenzt. --Jbergner (Diskussion) 21:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Anwälte werden in den amtlichen Veröffentlichungen der Urteile sowie in den Besprechungen regelmäßig nicht genannt, da ist man schon auf andere Quellen und die Presse angewiesen. Ich habe die Einzelbelege im Artikel anhand der zitierten Literatur enger gesetzt und auch den wettbewerbsrechtlichen Fall Eiskonfekt ergänzt. Von einer Jubelschrift würde ich hier nicht sprechen. Ich weiß, Anwälte sind allgemein unbeliebt und bei Wirtschaftanwälten wird es eben meist noch teurer. Also ist Anwaltsgeschichte ein noch schmaleres Brett als Studentengeschichte. Und zur Geschichte der Wirtschaftsanwälte in Deutschland gibt es nur dieses eine grundlegende Werk.--Kresspahl (Diskussion) 23:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Immerhin in en:Martindale-Hubbell Law Directory verzeichnet (jedenfalls vol 7, 1981, S. 4250, sowie im International Law Directory vol. 1, 2000), was doch wohl eine Erwähnung in einem (wenn auch branchenspezifischen) anerkannten biographischen Nachschlagewerk darstellt. --Concord (Diskussion) 16:44, 11. Mär. 2017 (CET)

Sind das denn anerkannte Biographische Nachschlagewerke? Erinnert mich eher an die gelben Seiten oder sowas.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2017 (CET)

Martindale-Hubbell ist kein Nachschlagewerk im Sinne der RK, sondern eine Form des Telefonbuchs, die verzeichnen jeden Anwalt der hinreichend großen Kanzleien mit den Daten, die der Betreffende ihnen gegeben hat. Grüße --h-stt !? 19:42, 11. Mär. 2017 (CET)

In den Martindale-Hubbell hinein zu kommen bedurfte zumindest für den hier fraglichen Europäischen Band im 20. Jahrhundert sehr guter Empfehlungsebenen aus dem Kollegenkreis und war nicht einfach. In Deutschland hat der Martindale-Hubell mit Abschaffung der Singularzulassung 2000 stark an Bedeutung verloren; vorher ergab sich aus ihm ein Netz von kompetenten Korrespondenzanwälten, die man eben im Zugriff haben musste. Auch heute noch werden zB beim JUVE Verlag für juristische Information solche Recherchen durchgeführt, die dann für die Eintragungen in das Juve-Verzeichnis ausschlaggebend sind. Problem ist wohl auch, das es für Rechtsanwälte, Steuerberater und Wirtschaftsprüfer in der WP bislang keine RK gibt...--Kresspahl (Diskussion) 22:46, 12. Mär. 2017 (CET)

Legt doch einfach die Karten auf den Tisch, der Mann hat im Prinzip die RK glasklar verfehlt, einen Artikel hat er nur bekommen, weil sich manche hier dazu verpflichtet fühlen, die Kösener Corpslisten abzutippen und da steht er halt zufällig drinnen, jetzt kommt vielleicht der eine oder ander Admin auf die Idee, auch dies wäre ein Standardwerk, aber auch das ist eine irrige Meinung, denn dann wäre auch ein Telefonbuch ein Standardwerk. Also, viel Spaß beim abtippen. Einen Tip an den abarbeitenden Admin: löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:41, 28. Apr. 2017 (CEST)

Orden, Erwähnung in ordentlicher Literatur (Corpslisten sind nicht gemeint), ein paar Schriften, in der Summe knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

KOMMA - Jugend und Kultur Esslingen (gelöscht)

Kein Artikel, keine Belege, Verdacht URV und keine Relevanz. Jugendgruppierung wie jede andere auch. Das Gebäude wäre aber zu prüfen.--82.113.99.154 19:15, 9. Mär. 2017 (CET)

ich hätte kein Problem mit einem Artikel über das Baudenkmal, in dem am Ende in vielleicht 2-3 Sätzen auf die heutige Nutzung eingegangen werden kann. Wäre aber: verschieben auf ganz anderes Lemma, 90% des Artikels löschen + Denkmalrelevantes ergänzen, wenn das in 7 Tagen geschieht, ok. Sonst löschen. andy_king50 (Diskussion) 19:38, 9. Mär. 2017 (CET)

könnte man schon behalten; Es ist ein durchaus ähnliches Objekt wie das E-Werk (Erlangen). Ich wollte den Artikel gerade etwas in Form bringen, lasse mich aber mit der Löschgrätsche nicht dazu zwingen und d. Artikelersteinsteller_in scheint ja wohl eher von der widerspenstigen Sorte zu sein? Ich denke, da wird außer C&P nicht viel kommen? Frohes Schaffen und Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2017 (CET)

Passender bestehender Artikel ist Maille (Esslingen am Neckar). --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Löschen, ein ganz normales Jugendhaus --Roland1950 (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:14, 16. Mär. 2017 (CET)

Matti Schmalohr (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht aufgezeigt. Nicht ein einziges konkret benanntes Werk. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Zumal keine Preise gewonnen wurden. Als höchstes die Auszeichnung beim Holzbaupreis. Eine nomminierung ist Holz. Es ist auch, nach Netzsuche, keines seiner Bauwerke umstritten, Er selbst hat keine Skandale ausgelöst. Ein Architekt halt. Die braucht das Land macht aber nicht enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 19:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2017 (CET)

Turnerschaft Merovingia-Zittavia zu Köln (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Geschichte mit Verlegungen und Fusionen falsch und unzulänglich wiedergegeben. Siehe Geschichte der Verbindung/en Zittavia und Merovingia. --Mehlauge (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Studentenverbindung. Alt. Wird damit eh behalten, der Rest ist QS. --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Weithin unbelegt, Mindestanforderungen an Artikel daher nicht erfüllt. Keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. Löschen. --Mark (Diskussion) 21:08, 9. Mär. 2017 (CET)

+1. Löschen, da keine relevanz erkennbar. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Bis jetzt nur pauschale, unsubstanziierte SV-Löscher Argumentationen. Der nächste bitte LAE --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist so inhaltsleer, dass es nicht einmal möglich ist, darin genannte relevanzstiftende Fakten zu überprüfen – mangels selbiger. Im Prinzip nicht mehr als ein Stub, der den Anforderungen der WP und des Portals auch nicht ansatzweise gerecht wird. Statt hier offenbar automatisch ad personam (übrigens: einige der hier auf löschen Plädierenden sind nicht jener Fraktion zuzuordnen, die üblicherweise im SV-Bereich fürs Löschen sind!) zu argumentieren, wäre es besser, den Artikel überhaupt mal anzusehen! In dieser Form ist kein RK erfüllt, es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese Verbindung irgendein Alleinstellungsmerkmal hätte. Entweder überarbeiten oder löschen! --Cigarman (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2017 (CET)

Meine Argumentation ist nicht pauschal, sondern stellt genau das dar, was beim Lesen des Artikels und Vergleich mit unseren Regeln herauskommt. Er ist auch nicht unsubstantiiert, sondern benennt gleich zwei Gründe, aus denen der Artikel klar zu löschen ist. Wenn es sich um "SV-Löscher Argumentationen" (nur echt mit dem Leerzeichen) handeln sollte, so sagt dies wohl am ehesten etwas über das bei derartigen Artikeln verbreitete Niveau aus. --Mark (Diskussion) 00:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist wohl noch nicht fertig, es fehlt der komplette Hauptteil zur Geschichte der Verbindung. In dieser Form kann man ihn eigentlich nur in einen BNR verschieben. Oder anders gesagt: Eine Beurteilung der WP-Relevanz ist momentan nicht möglich, da außer dem hohen Alter nichts Relevanzstiftendes im Artikel erwähnt wird.--Hsingh (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel besteht seit 2011. Mich wundert, dass so lange keiner der üblichen SV-Löschanträger hier aufmerksam geworden ist! --Cigarman (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2017 (CET)

In dieser Form vielleicht sogar SLA-fähig?--Hsingh (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2017 (CET)

Tja wenn man die Qualitätshinweise nicht beachtet.... Aber noch besteht die Möglichkeit LH dafür einen Orden aus der Schublade der SV umzuhängen, für diese Qualitätsarbeit. Aber dazu fehlt es vermutlich an Anstand, Würde oder Benehmen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2017 (CET)

Verkehrte Welt: LH mahnt (zu Recht) Qualitätssicherung an und wird revertiert, die sonst SV-Behalter drängen auf Löschung. Wahrscheinlich ist die Verbindung aus irgendwelchen Gründen nicht genehm - mutmaßlich ideologisch motivierter LA, eigentlich unzulässig, da der Grundsatz Artikel verbessern vor Löschantrag nicht beachtet wurde. --Dk0704 (Diskussion) 11:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Ein Einweg-Account legt einen grottenschlechten Pseudo-Artikel an, schreibt ihn aber nicht fertig, da hilft auch keine Qualitätssicherung... Man kann sicherlich die WP-Relevanz dieser Verbindung darstellen, dazu müsste aber jemand die Muße haben, sich mit dem Artikel zu beschäftigen. So wie es aussieht, findet sich momentan keiner dazu bereit. Da hilft nur a) in den BNR eines Benutzers verschieben, vielleicht in Deinen? oder b) löschen.--Hsingh (Diskussion) 11:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Ihr werdet doch in eurem SV-Textbaustein-Kasten ein paar passende Klötzchen finden um die paar Lücken im Artikel zu schließen? --Dk0704 (Diskussion) 18:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Du hast dich also für Tor b) entschieden. Auch gut.--Hsingh (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2017 (CET)

Falsch. Ich habe es mal mit QS versucht und mir die Chronik der Verbindung zu Gemüte geführt. Das nun im Artikel stehende Ergebnis war hinsichtlich der Relevanzdarstellung jedoch absolut ernüchternd, so dass ich den Löschantrag nunmehr wegen Relevanzzweifeln unterstütze. Falls überhaupt, ist die erloschene Vorgängerverbindung Turnerschaft Zittavia Leipzig relevant, nicht aber die erst 1994 zusammengebastelte Merovingia-Zittavia. Aber möge dies ein sachkundiger Admin anhand des nun ergänzten Artikels entscheiden. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 14. Mär. 2017 (CET)

Versuch macht klug;) Aber Spass bei Seite, danke, dass Du im Selbsversuch das Thema angegangen bist! Hätte mich allerdings auch gewundert, wenn Du was gefunden hättest. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Ein Konsens in einer SV-LD ist ja seltener als eine Sonnenfinsternis, insofern sollten wir die Sektkorken knallen lassen. Spaß beiseite, alle sind sich einig, dass hier keine Relevanz aufgezeigt wurde und dementsprechend habe ich den Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2017 (CET)

Djordje Veljkovic (gelöscht)

Dringender Fakeverdacht. Das genannte Spiel hat tatsächlich stattgefunden, ein Spieler dieses Namens (oder dieser Trikotnummer) findet sich in der offiziellen Statistik aber nicht. Die Webseite des Vereins kennt seinen Namen auch nicht. Von den beiden im Artikel angegebenen Links ist einer gar nicht erst erreichbar, der andere erwähnt seinen Namen nicht. Auch sonst findet sich so gut wie nichts zu ihm. TSG Sulzbach scheint zu stimmen, der Rest ist wohl eher Wunschtraum. -- Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:53, 9. Mär. 2017 (CET)

In KK Roter Stern Belgrad steht er im aktuellen Kader. Muss natürlich auch nicht stimmen... --2003:DF:FBD4:F400:E0ED:F22B:C3AD:9568 20:15, 9. Mär. 2017 (CET)

In der Tat, da hat im Januar jemand (eine IP aus derselben Range wie der Ersteller des Artikels hier) die zu diesem Zeitpunkt völlig veraltete Kaderliste aktualisiert und die Unübersichtlichkeit der Änderungen offenbar genutzt, einen falschen Namen mit einzuschmuggeln. Wie gesagt, weder die Vereins- noch die Ligaseite führen diesen Spieler. Auch das muss nichts heißen, aber die sehr konkreten Angaben, die im Artikel gemacht werden, lassen sich nicht bestätigen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:05, 9. Mär. 2017 (CET)

Nebenbei bezweifle ich weitere Behauptungen des Artikels. Das angebliche JBBL-Debüt kann so eigentlich nicht stattgefunden haben, denn im Oktober beginnt die Saison gerade erst und da wird in regionalen Staffeln gespielt – ein Aufeinandertreffen von Mannschaften aus Frankfurt und Berlin zu diesem Zeitpunkt ist unmöglich (jedenfalls im Rahmen der JBBL). Laut Infobox war oder ist er angeblich deutscher U18-Nationalspieler – wieso findet sich dann überhaupt nichts über ihn auf der DBB-Webseite? Bei Facebook gibt es einen Post, der ihn noch für 2015 als Spieler der TSG Sulzbach ausweist. Ich werde das jetzt nicht verlinken, aber für mich ist der Fall klar. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Wie kann dieser sehr offensichtliche Fake überhaupt so lange hier existieren? Weg damit! --Strolch3000 (Diskussion) 10:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Keiner der weiterführenden Links gibt auch nur im Entferntesten etwas her. Hab SLA gestellt. --RonaldH (Diskussion) 09:52, 16. Mär. 2017 (CET)

SLA gemäß Diskussion. Unbelegt. --Partynia ^{∞ RM} 10:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Ausseer Regionalfernsehen (gelöscht)

Irrelevant nach RK Fernsehsender. 17000 Zuschauer ist auch nach österreichischen Standards nicht überregional. -- 79.223.86.208 20:48, 9. Mär. 2017 (CET)

ist im Regionalen besser aufgehoben (RK werden nicht erfüllt) --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zudem Wiederanlage. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:21, 16. Mär. 2017 (CET)

Chemical Industry Medal (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Die vergebende Institution schreibt über den Preis: The Chemical Industry Medal is one of the world's most respected awards related to the industry. […] The prestige of the Chemical Industry Medal is a testimonial to men and women whose leadership, foresight, and contributions to applied chemistry have been, to a considerable degree, responsible for the growth of that industry. The award generates much media interest. [19] --Drahreg01 (Diskussion) 21:50, 9. Mär. 2017 (CET)

en:WP zufolge ist die verleihende Society of Chemical Industry kein Hinterhofverein, sondern eine traditionsreiche und reputable Organisation. Wenn eine solche Institution eine Auszeichnung vergibt, dann ist Relevanz zumindest nicht unwahrscheinlich. Ein Blick auf die Liste der Ausgezeichneten spricht Bände: Es sind zahlreiche namhafte Chemiker darunter. Dass die meisten von ihnen noch keinen Artikel aufweisen, spricht nicht gegen ihre Relevanz, sondern zeigt auf, wo es noch Lücken zu füllen gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 23:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Gerne schnell LAE oder LAZ. Wie der Vorredner schon aufzeigte ist das das eine renommierte Gesellschaft, etwa vergleichbar mit der GDCh, wahrscheinlich viel bedeutsamer. Etwas andere Ausrichtung, mehr angewandte Forschung. Und wenn man sich bei GDCh mal die Liste der Preise anschaut, die wir (zum Glück) zulassen, dann wüsste ich nicht, wieso man dieser US-amerikanischen Gesellschaft die Liste der Preisträger verwehren sollte. Denn das sind keine hoffnungsvollen Nachwuchstalente, sondern Chemiker von Merck, Dow Jones, Exxon, Shell, Dupont, ... (ich hoffe ich muss die nicht verlinken, denn die lesen sich wie das Who-is-who der Chemiekonzerne). LAE? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Du verwechselst Lemma mit Artikel. Wenn das stimmt, was dein Vorredner erzählt, dann hat der Autor die außerordentliche Leistung vollbracht, nichts davon in den Artikel zu schreiben. Der besteht zur Zeit hauptsächlich aus einer Liste von Namen und verzichtet auf die Darstellung von Rezeption oder Wirkung. Yotwen (Diskussion) 06:38, 10. Mär. 2017 (CET)

Du meinst solche Aussagen wie diese hier (the two most prestigious medals of the chemical industry)? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:16, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich mache dann mal LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Einspruch.

Es fehlt noch immer die Darstellung von Rezeption der Ehrung. Bis jetzt steht da nur die Meinung der verleihenden Körperschaft. Yotwen (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Einfach nur albern und peinlich dein Verhalten. Du meinst ein Artikel, der nicht, möglichst von einer unabhängigen Gutachterkommission, mit Superlativen wie Größte, Schönste, Beste, Bekannteste daherkommt hat in WP nichts zu suchen? Das hat jedenfalls mit enzyklopädischer Arbeit nichts mehr gemein oder kannst du berechtigte Zweifel anbringen? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Erinnere mich daran, dass ich zu den Anforderungen an Autoren noch das vollendete 10 Lebenjahr fordere. Yotwen (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Du hast noch nicht deine guten Gründe genannt, warum du den LAE zurückgesetzt hast. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Oh, entschuldigung.

Es fehlt die Darstellung von Rezeption der Ehrung. Da sind nur Belege des Verleihers. Aber wenn der Preis so wichtig ist, dann muss es eine Rezeption geben. Yotwen (Diskussion) 15:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Albern: Kugel Bucks, Kugel Scholar und das ist nur der Anfang... Darstellung? Ne, ersichtlich muss des sein. Da darf man auch mal verlangen, dass jemand anhand der bereits dargestellten Relevanz im Artikel eine Suchabfrage tätigt. Wir schreiben ja nicht für Hirnlose... Des bleibt garantiert. Kein weiterer Handlungsbedarf ersichtlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:49, 10. Mär. 2017 (CET)

Ah! Google-Selbst-Pedia. Yotwen (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2017 (CET)

Kannst du eigentlich nur destruktiv? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Sachfremden Beitrag entfernt. Yotwen (Diskussion) 09:16, 11. Mär. 2017 (CET) LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2017 (CET)