Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2017

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 00:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) nach Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Polymer (keine Änderung) (erl.)

Anpassung an die mittlerweile etablierte Benennung von Vorlagen-bezogenen Wartungskategorien. Als die Kategorie 2007 angelegt wurde, gab es noch keine derartige ausgebaute Wartungskategorienstruktur, mittlerweile schon. 129.13.72.198 12:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Nein, keinesfalls. Diese Kategorie wird gemeinsam von mehreren Chemie-Infoboxen verwendet. --Leyo 14:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Von welchen? Und wo steht das? 129.13.72.198 14:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Diese Boxen. --Orci Disk 14:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Mehrwert in der Umbenennung. Rjh (Diskussion) 18:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich schon, allerdings ist das vorgeschlagene Ziellemma falsch. Verschieben nach Kategorie:Wikipedie:Vorlagenfehler/Unbekannter Wert Chemievorlagen' oder so ähnlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:59, 7. Mär. 2017 (CET)

(Nach BK) Wartungskat der WP:RC (Fachbereich/Fachportal) mit exakt passendem Namen; die IP hat vermutlich den Sinn nicht verstanden.

Bitte Kopf dieser Seite beachten und Antrag entfernen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Missverständnis des Antragstellers --JWBE (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Zwischenkats Mondsee (erl.)

Ich habe diese leeren Kats ohne tatsächliche Existenzberechtigung mal zusammengefasst. Ich kann keinerlei Begründung erkennen, die diese Kats rechtfertigen könnte. So etwas mag in Berlin oder Hamburg vielleicht sinnvoll sein, hier jedoch ist es deutlich superfluides Erzeugen von Verwirrung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Politiker (Mondsee) (bleibt)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Bleibt gemäß meiner Entscheidung in der Januar-Diskussion. -- Perrak (Disk) 00:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Kommunalpolitiker (Mondsee) (gelöscht)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Gemäß dieser Diskussion gelöscht. --Orci Disk 21:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Mondsee) (bleibt)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Absolut verzichtbarer dreistufiges Kategorienkonstrukt für einen einzigen Artikel. Alle 3 Kategorien löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschen (alle drei) - unenzyklopädisch. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschen, gerne sehr schnell, und zwar alle derartigen Idiotenkats. Das ist BNS in Reinstform, keinerlei Sinn und Zweck dieser merkbefreiten Kategorieverschachtelung zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Unsinn. Kategorie:Bürgermeister (Mondsee) ist eine notwendige Facettenkategorie; wurde schon hundertmal erklärt, Stichwort CatScan Bürgermeister x Bad Honnef. Behalten. Die Politiker- bzw. Kommunalpolitikerzwischenkategorien (siehe oben) ist allerdings löschbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine hundertfachen Erklärungen wurden genauso oft widerlegt und haben niemanden überzeugt außer dir selbst. Auch Bürgermeisterkategorien mit bloß ein bis zwei Einträgen werden regelmäßig gelöscht, und so soll das bitte auch hier geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Du vermischt hier wieder absichtlich Gemeinde- und Ortsteilkategorien. --GT1976 (Diskussion) 10:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Was hat die Frage mit Gemeinde- und Ortsteilkategorien zu tun? Auch wenn es sich bei Mondsee um eine Gemeinde handelt. ist eine Kaskade von drei Kategorien, nur um einen einzigen Artikel kategorisieren zu können, völlig hypertroph. Das ist dir auch gestern noch auf VM gesagt worden, also halte dich bitte dran.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Warum soll diese 1-Artikel-Kat jetzt überhaupt sinnvoll sein, abgesehen von dem komplett schwachsinnigen Verschachteln in 3 Kats weg von irgendwas tatsächlich kategorisierbarem? Warum muss es eine BM-Kat für jedes Nest geben? 1-Artikel-Kats sind zu 95% völlig überflüssig und können problemlos in der übergeordneten Kat "eingemeindet" werden, genau dafür gibt es die 8-Artikel-Grenze. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Es kotzt mich an, wenn immer wieder dieselben Leute alle vierzehn Tage dieselbe Frage stellen, das ist BNS, Kollege. Somit hier zum letzten Mal: Der Sachbezug besteht zwischen dem Amt des Bürgermeisters bzw. der sie innehabenden Person auf der einen Seite und der Gemeinde auf der anderen Seite. Diesen Raum-Sachbezug kann man im Rahmen der Personenkategorien nur durch Kategorien auf Gemeidnebasis abbilden (siehe oben erläutertes Adenauerbeispiel). Wenn der Kollege Zweeioeltanks hier mit "regelmäßigen Löschungen" argumentiert, sollte man sich bewußt sein, daß der Kollege Hydro mit dem Unsinn angefangen hat und auch genau wegen diesem unsinnigen Löschungen dann rasch deadministriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Um in Deinem Tonfall zu bleiben: Es kotz mich an, wenn Kollege GT1976 immer wieder solche merkbefreiten, sinnlosen Massenwinzkategorisierungen vornimmt, um seinen Kategorieerstellungszähler nach oben zu pushen. Ein-Artikel-Kategorien mit einem komplett leeren Überbau von zwei weiteren sind BNS in Reinkultur und haben keinerlei tatsächlichen Nutzwert. Es gibt, wie ich bei einer kurzen Durchsicht der letzten Beiträge von GT1976 gesehen habe, noch reichlich solcher Unsinnskats, für die mir eine gutartige Erklärung fehlt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:26, 9. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: Dein Adenauerbeispiel hast du zwar oben nicht erläutert, aber ansonsten schon öfters, an mehr oder weniger passenden Stellen. Es hat allerdings keine Überzeugungskraft. Den Zusammenhang von Friedrich Kreutzberger mit dem Bürgermeisteramtes in Mondsee kann man ganz ohne Probleme mit den Kategorien Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) und Kategorie:Person (Mondsee) abbilden. So wie das auch in tausenden anderen Fällen geschieht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 9. Mär. 2017 (CET)

@Zweioeltanks: Aber nur weil jemand relevant für den Ort Mondsee ist (Kategorie:Person (Mondsee)) und Bürgermeister irgendwo im Land Salzburg war/ist (Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg)), bedeutet das nicht automatisch, dass er auch Bürgermeister in Mondsee war/ist. Das trifft hier zwar zu, aber es ist keine logische Schlussfolgerung und daher als eindeutige Zuweisung durch Kategorien gänzlich ungeeignet. DestinyFound (Diskussion) 11:07, 9. Mär. 2017 (CET)

@DestinyFound: Ich habe mich in dieser Angelegenheit schon öfters mit den hier nur angedeuteten Argumenten von Matthiasb auseinandergesetzt. Dabei habe ich nie bestritten, was du jetzt auch wieder vorbringst: Ein PetScan von Kategorie:Person (Ort XY) und Kategorie:Bürgermeister kann nicht garantieren, dass nur die Bürgermeister von XY aufgeführt sind. Aber das Kategoriensystem ist mMn auch gar nicht dazu da, den einen Bürgermeister irgendeines Kuhdorfes herauszufiltern, über den es zufälligerweise einen Artikel gibt. Da schaut man in den Ortsartikel und findet normalerweise eine Liste, die alle Bürgermeister enthält (okay, bei Mondsee nicht, aber in den allermeisten anderen Fällen doch). Warum soll man da den komplizierten Weg über PetScan gehen? Und wenn man, wie hier, keine Bürgermeisterliste hat und doch den Weg über PetScan geht – ist es dann, wenn man sich schon soviel Mühe gemacht hat, zuviel verlangt, den Personenartikel anzuklicken und sich zu vergewissern, ob der Betreffende wirklich Bürgermeister von Mondsee war oder vielleicht doch anderswo und zusätzlich aus anderen Gründen mit Mondsee verbunden? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Deine Logik zu Ende gedacht würde bedeuten, wir bräuchten gar keine Kategorien mehr. DestinyFound (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2017 (CET)

Richtig. Personenlisten in Ortsartikel sind bei kleineren Gemeinden übrigens meistens gar nicht vorhanden oder äußerst unvollständig. Außerdem aktualisieren sich Kategorien selbstständig, Artikel und Listen aber nicht. --GT1976 (Diskussion) 14:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Geht's noch? Warum um alles in der Welt sollte ich Kategorien für überflüssig halten? Ich investiere einen großen Teil meiner WP-Zeit in die Pflege und den Ausbau des Kategoriensystems. Aber man muss doch unterscheiden, wozu Kategorien und wozu Artikel und Listen geeignete Instrumente sind. Wenn Personenlisten in Ortsartikeln bei kleineren Gemeinden mangelhaft sind, dann solltest du mal deine Arbeitskraft darein investieren. Denn bei kleineren Gemeinden nützt es so gut wie gar nichts, wenn ich über eine Kategorie feststellen kann, dass es über einen der vielen Bürgermeister zufälligerweise einen Artikel gibt. Mit einer Liste würde ich das ebensogut merken, und zusätzlich noch jede Menge anderer wertvoller Informationen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Seit wann bestimmen WP-Benutzer, was andere WP-Benutzer vorrangig machen sollen? Ich erwähnte die mangelhaften Persönlichkeitslisten nur, weil Du es oben falsch dargestellt hast. Dein letztes Argument ist übrigens irrelevant, da Listen grundsätzlich nicht dazu da sind, Kategorien zu ersetzen. Das sind zwei komplett unabhängige Systeme. --GT1976 (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Richtig, Listen sind nicht dazu da, sinnvolle Kategorien zu ersetzen, und umgekehrt. Wo aber nur Listen sinnvoll sind und Kategorien nicht, sollte man darauf verzichten. Und es liegt mir selbstverständlich fern, dir oder anderen vorzuschreiben, was ihr vorrangig machen solltet. Aber ich dachte, du hieltest das vielleicht auch für eine gute Idee, zur Abwechslung mal etwas zu machen, was alle begrüßen würden, statt deine Zeit auf das Erstellen von Kategorien zu verschwenden, mit denen du jede Menge anderer Benutzer gegen dich aufbringst und die zu einem großen Teil doch wieder gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 9. Mär. 2017 (CET)

Es gibt einen wesentlichen Vorteil mit den Bürgermeisterkategorisierungen. Befasst man sich mit Heimatforschung und möchte z. B. Bürgermeister oder Gemeinderäte (Kommunalpolitiker) seiner Nachbargemeinden suchen, dann findet man sie unter Kategorie:Bürgermeister (Niederösterreich) in wenigen Sekunden. Gäbe es die Unterkategorien nicht, dann müsste man sich über 371 Artikel durchkämpfen. Über die Ortskategorien ist die Suche mühsam, weil einem Heimatforscher beispielsweise keine neuzeitlichen Sportler oder Künstler interessieren, die den Großteil der Artikel ausmachen. Ich frage mich allerdings, was die Vorteile sind, wenn man diese Querbezüge und Informationen löscht und die unüberschaubare Anzahl von 371 Personen in einer Kategorie hat? --GT1976 (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2017 (CET)

In Heimatkunde nicht aufgepasst? Mondsee liegt gar nicht in Niederösterreich, sondern im Land Salzburg. Und ich habe es eben auf einer BD noch erklärt, kopiere es gern aber auch noch einmal hierhin, wenn du deine Irreführungen auch auf allerlei Seiten verstreust: Im Moment hat die Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) 37 Unterkategorien. In zwei Sekunden kann man also gerade mal erfassen, für welche der 119 Gemeinden es überhaupt (mindestens) einen Bürgermeisterartikel gibt. Wenn ich mehr Informationen zu den einzelnen Personen haben will, muss ich mich durch 37 Unterkategorien hindurchklicken, von denen die allermeisten (28) nur einen Eintrag haben (weitere sechs bzw. zwei haben zwei oder drei Einträge). In einem Kategoriensystem, wie es unseren Regeln entspräche, gäbe es bis auf die zur Landeshauptstadt Salzburg keine Unterkategorien; es wären also genau 50 Artikel direkt in der Kategorie zu sehen, und wenn man sich für einen bestimmten interessiert, kann man ihn anklicken. Und wenn man sich für die Personen interessiert, die Bezug zu einer bestimmten Gemeinde haben, dann schaut man halt in die Kategorie:Person (Mondsee) oder in die Kategorie:Krimml (denn für dieses 833-Einwohner-Dorf gibt es naheliegenderweise überhaupt keine weiteren Personenartikel bis auf den einen Bürgermeister, der zufällig als Abgeordneter relevant ist; aber trotzdem muss es natürlich vier weitere Kategorien allein für ihn geben). Du übersiehst geflissentlich, dass das Kategoriensystem dazu da ist, den Artikelbestand zu gliedern und übersichtlich zu machen. Dieser Bestand wächst zwar, aber innerhalb der Grenzen unserer Relevanzkriterien; und so ist wahrscheinlich, dass wir in diesem Jahrhundert keinen zweiten Artikel zu einem Bürgermeister von Krimml in der WP haben werden. Die Informationen, welche die von dir beschworenen Heimatforscher interessieren lassen sich durch Kategorien nicht abbilden. Aber wer sich für Krimml interessiert, kann mit einem Blick auf die Bürgermeisterliste im Ortsartikel sehen, wer wann Bürgermeister war, und er sieht auch an der Bläuung, zu wem aus dieser Reihe es einen Artikel bei uns gibt. Er hat dagegen bestimmt keine Lust, sich über die Kategorie:Krimml erst durch vier weitere Unterkategorien (Person → Politiker → Kommunalpolitiker → Bürgermeister) klicken zu müssen, bis er dann endlich zu genau derselben Information kommt. Für Niederösterreich gilt im Übrigen dasselbe, was ich dir erst vor ein paar Tagen zu Oberösterreich sagte. Ich weiß zwar nicht genau, durch welche 371 man sich bei welchem Informationsbedürfnis hindurchkämpfen muss, aber ich erkläre gern noch einmal, dass es nicht darum geht, dass die Kategorie:Person (Niederösterreich) gar keine Unterkategorien mehr haben soll. Sie enthält derzeit incl. Unterkategorien laut Petscan 4375 Artikel, und das wäre in der Tat unübersichtlich. Es ist aber keineswegs von mir beabsichtigt, auf jegliche Unterkategorien zu verzichten – wie kommst du darauf? Kategorie:Politiker (Niederösterreich), Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich), Kategorie:Sportler (Niederösterreich) o.ä. sind völlig unumstritten. Und unumstritten sind auch gut gefüllte Kategorien wie Kategorie:Person (Bad Vöslau), Kategorie:Person (Gmünd, Niederösterreich), Kategorie:Person (Retz) oder Kategorie:Person (St. Pölten). Verzichten kann man dagegen auf atomisierende und das System zerstörende Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien. Ein solcher Verzicht würde keine einzige Kategorie erzeugen, die mehr als 200 Einträge hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 9. Mär. 2017 (CET)

mondsee liegt übrigens in oberösterreich. ihr beiden armen teuferl findet die BMs sowieso nicht. mondsee liegt übrigens in österreich, ohne Kategorie:Bürgermeister (Österreich) seits ihr eh komplett augfgeschmissen ;) wenn man solche unglücke berücksichtigen muss, sind alle unterkategorien nutzlos (aber zumindest der staat war mal korrekt, österreich liegt übrigens in europa, Kategorie:Bürgermeister (Europa) wär nicht patschert) --W!B: (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich persönlich halte ja schon die hier als Facettenkategorien für unabdingbar benannten Bürgermeisterkats für superfluide, wenn es da in der nächsthöheren Ebene keinen Anlass für eine Aufteilung gibt (Argumentation wie ZOT), aber sämtliche Zwischenkategorien sind völliger Schwachsinn, wenn da nichts drin steht. Kategorien sollten erst dann und nur dann angelegt werden, wenn es ausreichend Lemmata zum Kategorisieren gibt, eine möglicherweise sinnvolle Aufteilung für Großstädte nur um einer komplett sinnlosen Gleichmacherei willen auf Käffer zu übertragen, mit allen dort nur verwirrenden und keinerlei tatsächlicher Ordnung schaffenden Zwischenstufen, ist destruktiv, es verringert die Nutzbarkeit dieser völlig unübersichtlichen Flut von überflüssigen Kategorien. Also: Wenn schon Bürgermeister, dann allerhöchstens direkt unter Person, weitere Aufteilung erst, und nur dann, wenn es dort tatsächlich was zum Aufteilen gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:20, 9. Mär. 2017 (CET)

+1, wie gestern gesagt, sind die BM-kategorien keine globalsystematik i.e.S., weil sie sowieso per se nicht vollständig werden: BMs von bergdörfern, in burkina faso oder papua neuguinea ebenso wie in niederösterreich und salzburg, sind eben nicht per se relevant, sondern "zufallsfunde" einer anderweitigen relevanz (meist spätere höhere ämter). eigentlich dürfte man die BMs gar nicht als solche kategorisieren, wir katalogisieren nach relevanten sachverhalten, nicht irrelevanten (und BMs sind tendeziell irrelevant, wenn gemeinde >20000 EW, und mondsee hat ca. 3000). geht aber ausnahmsweise. rechtfertigt aber keine kategoie, und schon gar nicht "geschlossene systematik", was als einziges 1-artikel-kategorien rechtfertigt. --W!B: (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Ich habe hier eine generelle Diskussion zu dem Thema gestartet, damit das Thema insgesamt und nicht nur für Einzelfälle geklärt werden kann. --Orci Disk 12:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gemäß meiner Entscheidung in der Januar-Diskussion. -- Perrak (Disk) 00:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie Landrat (erl.)

In der Kategorie "Landrat (Provinz Westfalen) sind keine Unterkategorien für die (ehemaligen) Kreise Beckum und Lippstadt enthalten. Es bestehen einige Beiträge zu Landräten dieser Kreise. So sollte eine Ergänzung stattfinden. (nicht signierter Beitrag von Hans Börsting (Diskussion | Beiträge))

Bislang gibt es 25 Landrat-Kategorien für die 42 Kreise, die es in der Provinz Westfalen gab. Das ist zwar noch keine geschlossene Systematik, aber zumindest eine potentiell schließbare. Da alle Landräte per se relevant sind, es also in jedem Fall eine genügend große Zahl von Artikeln gibt bzw. geben wird, sehe ich keinen Hinderungsgrund für das Erstellen solcher Kategorien. Mehr als zwei Artikel sollten es abner bitte schon sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine Vorstellung von einer geschlossenen Systematik ist falsch. "Geschlossene Systematik" heißt nicht, daß es eine endliche Zahl von Unterkategorien gibt, die alle angelegt sind ("25 von 42"), sondern daß bei einer Landratkategorisierung die Sortierbasis zwingend die zugehörigen Landkreise (bzw. Kreise) sind. Die Landräte von Beckum bzw. Lippstadt lassen sich nur in die Landratkategorien für Beckum und Lippstadt einsortieren. Selbstverständlich kann man diese Kategorien anlegen, selbst dann, wenn wir nur einen Artikel haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht müssen wir hier nicht über meine "falschen" Vorstellungen streiten, sondern können uns freuen, dass wir im Ergebnis beieinander liegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich halte es für wichtig, daß in Diskussionen etablierte Begriffe von allen Diskutanten auf dieselbe Weise verwendet werden. Du hast dich damals noch nicht darum gekümmert, aber es hat ungefähr sechs Jahre gedauert, bis Schnittmengenkategorien nicht mehr von den Diskutanten als Facettenategorien bezeichnet wurden, die zu Facettenkategorien Schnittmengenategorien sagten.

Eine offene Systematik hingegen wäre z.B. die Einsortierung von Artikel in Kategorien zu geographischen Regionen, bspw. Kategorie:Alpen samt allfälliger Unterkategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube dir gerne, dass es für dich wichtig ist, dass von allen die Begriffe so gebraucht werden, wie du sie definiert haben willst. Aber daraus wird nichts. Deine Vorstellung von einer geschlossenen Systematik entspricht nicht dem, wie wir im Kategorienprojekt diesen begriff verstehen, siehe W!B: im Thread direkt hier drüber. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste My Arae System (gelöscht)

Wird nicht benutzt. Links führen nur zu einem Ziel --2003:C6:CBC1:D000:B858:7290:E1A4:C4A8 00:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Yep. Die ganze Vorlage führt nur im Kreis rum. Sofern nicht absehbar ist, dass die Planeten eigene Artikel bekommen, ist das sehr entbehrlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 8. Mär. 2017 (CET)

gelöscht  @xqt 18:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Listen

Liste zoologischer Gärten und Aquarien im Vereinigten Königreich (bleibt)

zuvor: Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Großbritannien und Irland

Sinnhaftigkeit dieser Liste? Ist nicht einmal vollständig (.. nennt eine Auswahl von Zoos und Schauaquarien ..).--kopiersperre (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Wäre sie wenigstens vernünftig mit Spalten gruppiert, aber so ist sie in der Tat völlig sinnfrei. --Kuli (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2017 (CET)

@Kuli: Was meinst du mit "mit Spalten gruppiert"? Nach geographischen Gesichtspunkten? Dass die Liste zuvor nur eine Spalte hatte, kann ja kein Löschgrund sein.--Veliensis (Diskussion) 18:42, 7. Mär. 2017 (CET)

@Veliensis: Ich meine damit, dass uberhaupt keine Spalten vorhanden sind, und die Daten damit nicht gruppierbar sind. Also nicht einmal einordbar, in welcher Gegend der Zoo überhaupt liegen könnte. --Kuli (Diskussion) 08:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Kriterium war die Mitgliedschaft im Dachverband für Großbritannien und Irland. Ich habe die Liste nun nach Vereinigtes Königreich und Irland getrennt. -- Draffi (Diskussion) 18:48, 7. Mär. 2017 (CET)

sehr puristisch, aber nach der Trennung würde ich beide behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Nur ist die Aufteilung offenbar unsinnig, weil es offenbar einen gemeinsamen Dachverband für beide Länder gibt. Könnt ihr von Britenthemen nicht eure Griffel weglassen, wenn ihr euch mit den dortigen Gegebenheiten und den Gepflogenheiten in der hiesigen WP net auskennt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Na ja, es ist aber doch nicht auszuschließen, dass es auch weitere relevante Zoos gibt, die irgendwann in die Liste aufgenommen werden, dem Dachverband aber nicht angehören. Da finde ich die Aufteilung nach Ländern schon sinnvoll. Zumindest geht die Beschränkung auf Mitgliedszoos der BIAZA aus dem Lemma nicht hervor. Die (vorläufige) Angabe, dass in der Liste (nur) die Mitgliedszoos der renommierten Organisation erscheinen, dient ja zunächst dem Zweck, die Daseinsberechtigung so vieler Rotlinks zu begründen. Wir müssen die Anzahl von Zoolistenartikeln ja nicht unnötig in die Höhe treiben und noch eine weitere Liste zoologischer Gärten und Aquarien, die Mitglied in der British and Irish Association of Zoos and Aquariums sind, anlegen. Eine solche Liste kann ja bei der British and Irish Association of Zoos and Aquariums integriert werden, oder die Mitgliedszoos könnnen in der Liste der Zoos im Vereinigten Königreich kenntlich gemacht werden.--Veliensis (Diskussion) 22:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn ich den Hinweis von Matthiasb auf den gemeinsamen Dachverband für UK und Ireland für wichtig halte, halte ich die Aufteilung nach Ländern für richtiger. Die Mitgliedschaft im Dachverband halte ich für ein Relevanzmerkmal, denn dieser Dachverband ist nicht völlig blöde. Ich denke, dass Neuanlagen auf die Mitglieder dieses Dachverbandes per se berechtigt sind.-- Draffi (Diskussion) 21:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Wenn sich einzelne Benutzer hier feierlich darauf spezialisieren dürfen, Stubs von ihnen ausgewählten Artikelautoren durch Aktionen wie diese für vogelfrei erklären zu können, gehört diesem Verhalten ein Riegel vorgeschoben. Ich weiss, wovon ich hier rede. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2017 (CET) PS: Behalten.

Ich halte diese Listen allein als Arbeitslisten für nützlich. Allerdings widerspricht sie derzeit WP:List ("Es ist deshalb nicht sinnvoll... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen"). Genau das haben wir hier leider. Es müssten daher zusätzliche Informationen (z.B. Ort, Gründungsjahr o.ä.) ergänzt werden. Der gemeinsame Dachverband ist jedoch kein sinnvolles Argument: Es wäre problemlos möglich eine Liste der Mitglieder der British and Irish Association of Zoos and Aquariums anzulegen, in die die beiden Teillisten per include eingebunden werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Sinnvolle Liste zur Erfassung und Strukturierung unseres Artikelbestandes und seiner Lücken. --Drahreg01 (Diskussion) 08:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Irland (bleibt)

Relevanzfrage, Links sind alle rot.--kopiersperre (Diskussion) 19:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Hier finde ich auch, dass (im Gegensatz zur langen Liste zoologischer Gärten und Aquarien im Vereinigten Königreich) eine Auslagerung aus dem Artikel Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Europa nicht zwingend notwendig ist. Sollte diese Liste gelöscht werden, müssen die Zoos dort aber wieder hinein.--Veliensis (Diskussion) 20:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich halte die Aufschlüsselung nach Staat für das langfristige bessere Konzept. Ich halte die genannten Zoos und Aquarien für grundsätzlich relevant, diese acht sind Mitglied der British and Irish Association of Zoos and Aquariums. Ich hoffe, dass hierzu eines Tages mal Artikel stehen. Es handelt sich nicht über eine Auslagerung aus der Europa-Liste, da standen nur zwei [1]. -- Draffi (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2017 (CET)

inzw gibt es einen blaulink, Ergebnis der Aufspaltung, im Zweifel behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Kann mal bitte jemand Kopiersperre erklären, daß Fragen zur Wikipedia nebenan ist, und Fragen zur Relevanz auf WP:Relevanzcheck gestellt werden können. Bitte diesen mißbräuchlichen LA schnellbeenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:02, 7. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: der WP:Relevanzcheck ist vor Anlage eines Artikels zuständig, der Relevanzcheck für schon bestehende Artikel ist in der Tat hier. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, dass Neuanlagen auf die Mitglieder des Dachverbandes per se berechtigt sind. Die Liste selbst halte ich für berechtigt. Behalten. -- Draffi (Diskussion) 21:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Wenn sich einzelne Benutzer hier feierlich darauf spezialisieren dürfen, Stubs von ihnen ausgewählten Artikelautoren durch Aktionen wie diese für vogelfrei erklären zu können, gehört diesem Verhalten ein Riegel vorgeschoben. Ich weiss übrigens, wovon ich hier rede. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:39, 10. Mär. 2017 (CET) PS: Behalten.

Siehe meinen Beitrag eins weiter oben. Ich habe die Liste hier einmal beispielhaft um weitere Informationen ergänzt, damit sie WP:LIST entspricht.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 14. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Sinnvolle Liste zur Erfassung und Strukturierung unseres Artikelbestandes und seiner Lücken. --Drahreg01 (Diskussion) 08:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Ivan Ivanko (bleibt)

Sieht sehr stark nach Selbstdarstellung aus, besonders wenn man die Versionsgeschichte betrachtet. Googlen ergibt nichts, insbesondere auch nichts zu der Behauptung, er habe die KASP begründet. --Cosal (Diskussion) 04:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, dass es tatsächlich eine Selbstdarstellung ist, wie man auf der Benutzerseite von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ivan0910 erfreulicherweise feststellen kann. --Cosal (Diskussion) 04:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Mit der SD mag ja sein. Die Links zur IMDb zeigen aber, daß als Assistant Director bei 10 Folgen Schmidteinander und einer Rolle in einem regulären Film schon sehr sicher enzyklopädisch relevant ist.--Ocd→ schreib´ mir 08:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Wieso und seit wann macht die Tätigkeit als Regieassistent denn relevant? Eine einzige Rolle, nicht einmal die Hauptrolle, in einem Film reisst da auch nichts mehr. Woher deine Sicherheit? --Label5 _(L5) 08:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Hauptrolle ist in den RKs nirgendwo verlangt. --Ocd→ schreib´ mir 09:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Verlangt ist eine wesentliche Rolle, die nichts anderes als eine der Hauptrollen sein dürfte. Regieassistent ist auch keine wesentliche Funktion am Set. Was also macht dich so sicher, dass er enzyklopädisch relevant ist. --Label5 _(L5) 17:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Mir reichen die Bühnen, an denen er engagiert war und wo er auftrat. Nur fehlen die Belege.--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 17:37, 7. Mär. 2017 (CET)

So ganz ohne Belege (IMDB ist selbstredend keine Quelle) ist das ohnehin eine müßige Diskussion, da könnte genauso gut "dreifacher Friedensnobelpreisträger" stehen. --92.216.105.81 17:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Erfüllt als Ballettänzer mit Festengagements an diversen staatlichen Bühnen im In- und Ausland eindeutig unserer WP:RK für Bühnendarsteller. PS: Die IMDb-Links gehören mMn beide nicht zu diesem Ivan Ivanko!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Ballettänzer jetzt pauschl zu Bühnendarstellern zu erklären, wobei da nur Sschauspieler mit Sprech- und Singinterpretationen gemeint sind, geht etwas über das Ziel der RK hinaus. --Label5 _(L5) 19:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Nein, Label5, meine Auslegung entsprecht genau den WP:RK: b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten..... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Das mit den IMDb-Einträgen sehe ich wie Brodkey65.--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 19:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Wo sind die Belege zu den von ihm behaupteten Engagements an den von ihm behaupteten Bühnen? Ohne die geringsten Belege kann ein Selbstdarsteller allerhand behaupten. --Cosal (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Er gehörte wohl zum Ensemble von Erkennen Sie die Melodie. Und was macht ein Tänzer, wenn seine Zeit vorbei ist, wenn der Körper nicht mehr mitmacht? Wie kann es wundern, daß ein alternder kroatischer Tänzer in einem kroatischen Film mitspielt? Oder er Regieassitenz im Fernsehen macht, wo er doch beste Kontakte hat. Der Film ist auf DVD erschienen. Er hat eine Rolle mit Namen. Nicht erste Garnitur aber auch nicht Statist. Das genügt gemeinhin--Ocd→ schreib´ mir 20:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Hab jetzt noch einmal recherchiert. Er war auch Regieassistent bei So isses. Da spricht v.d.Lippe ihn mit Ivan an, und sagt zu ihm: „Du bist doch Tänzer“. Damit dürfte die Identität belegt sein. vgl.,https://www.youtube.com/watch?v=XDkDEyrTpUQ. PS: Bei einem Bühnenkünstler, der in den 1960er und 1970er Jahren schwerpunktmäßig tätig war, findet man im Internet wohl nur geringe Spuren. Im Deutschen Bühnenjahrbuch läßt sich auf jeden Fall das Engagement als Solotänzer in Hagen belegen, Spielzeit 1971/72. Mit den vom Kollegen Ocd dankenswerterweise recherchierten Auftritten bei Erkennen Sie die Melodie? sind auch Fernsehauftritte belegt, an der Seite von Manfred Krug und Dagmar Koller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Als Tänzer klar relevant. Brodkey, ich wäre Dir dankbar, wenn Du das von Dir recherchierte samt Quellen noch im Artikel ergänzen würdest. --Kritzolina (Diskussion) 08:23, 14. Mär. 2017 (CET)

@Kritzolina: Ich werde mich mich den nächsten Tagen darum kümmern. Es kann aber sein, daß ich es aus Zeitgründen erst Ende der Woche schaffe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:40, 14. Mär. 2017 (CET)

Alles gut Brodkey, solange es nicht ganz untergeht, ohne diese Angaben ist der Artikel eben doch recht dünn. Danke Dir schon im Vorraus. --Kritzolina (Diskussion) 16:39, 14. Mär. 2017 (CET)

Time (Uzari&Maimuna-Song) (gelöscht)

So kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt, bereits in beiden Künstlerartikeln vorhanden. Keinen Mehwert, somit analog zu Hier löschen.--195.36.120.126 07:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Und noch eins: Wenn jeder Popsong einen eigenen Artikel bekäme würde die WP mit solchen Artikeln überflutet. Daher sollten wirklich nur erfolgreiche Songs (Chartplazierungen etc) mit eigenen Artikeln bedacht werden. Dieser Song war zwar beim ESC 2015, erreichte dort aber anscheinend keine Topplatzierung. Die genaue Platzierung wird in dem Artikel auch nicht angegeben. --WAG57 (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Platz 30 (im Halbfinale ausgeschieden). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschen des Artikels ist nicht dringendst notwendig. Er beeinflusst weder andere Artikel noch irgendjemand/irgendetwas anderen/anderes in negativer Weise. Über Relevanz des Artikels lässt sich diskutieren, ich würde eine Überarbeitung bejahen. -- Freyawitsch Bakupschkewitsch (Diskussion) 19:19, 8. Mär. 2017 (CET)

kein gültiger Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Herbert Tolksdorf (gelöscht)

Auch nach einem Monat noch kein brauchbarer Artikel. Relevanz nicht dargestellt. Der "Eintrag in :Staatshandbuch..." ist eine einzige Erwähnung als Vizepräsident. Das ist imho völlig unzureichend. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Das einzige was eventuell Relevanz stiften könnte ist sein Amt als Vizepräsident des BKAs. In den WP RK wird darüber nichts vorgegeben. Es gibt in der WP allerdings bereits Artikel über andere frühre BKA Vizepräsidenten wie z.B Jürgen Maurer (Es geht hier nicht um Vergleiche der Artikel, die unerwünscht sind) sondern um die Festellung dass es Präzidenzfälle gibt. Viele Amtsinhaber hatten noch andere Ämter inne, woraus sich unbestrittene Relevanz ergibt. Maurer war auch "nur" Vizepräsident des BKAs. Aus diesem Grund würde ich im Sinne der Gleichbehandlung für Behalten votieren. Ansonsten müssten man alle vergleichbaren Fälle auch wegen fehlender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Für einen Präzedenzfall bedürfte es einer LD, die wegen des Amtes als Vize-Präsi auf "behalten" entschieden wurde. Maurer war aber nie in der LD, oder? --92.216.105.81 17:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Architekt (Rapper) (bleibt)

Bei der Überarbeitung (Entfernung des üblichen Getöses) konnte ich irgendwie keine wirklich relevanzstiftenden Punkte finden. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Die vernichtende Kritik bei laut.de erzeugt enzyklopädische Relevanz. --Ocd→ schreib´ mir 08:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Architekt ist ein deutscher Musikkünstler der durch dein Wirken in der Szene mehr als bekannt und relevant ist, der Artikel ist neutral darstellend und zeigt seinen musikalischen Werdegang auf wie das auf Wikipedia üblich ist (Siehe zb Kontra K)

Weiterhin ist nicht ein einziger Autor bei laut.de, das Organ dass über die Relevanz oder nicht Relevannz eines Künstlers in diesem Segment entscheidet - nur weil einem Autor persönlich ein Release was Jahre zurückliegt nicht zusagt.

Szenemagazine wie Backspin, Rap.de, HipHop oder insbesondere die Juice reviewen regelmäßig sowohl online als auch Print seine Alben.

Ich verweise auf die Quellennachweise ua zu seinen Interviews und der medialen Berichterstattung in den Branchenmedien u.a. zur neuen Single Ende 2016 in der Juice. Die Juice steht im Bereich Rap für einen Qualitäts- und Relevantstandard

Nachweis Spotify Hörer: https://open.spotify.com/artist/2pYcSmIpBAtE12myOa1E0E Hinweis: Architekt ist u.a. durch die Spotify Musikredaktion in mehrere offizielle Playlists aufgenommen, was auch wieder Relevanz nach weisst!

Weitere Reviews:

http://www.mzee.com/2015/04/architekt-hits-2015/ http://www.eclat-mag.de/rezensionen/architekt/hits-2015.html http://herrmerkt.blogspot.de/2008/10/architekt-klatsche-review.html http://www.rappers.in/de/DJ+Johnson+pr%E4sentiert+Architekts+Klatsche-151_review.html http://www.hiphop-jam.net/thread.php/?threadid=17930

Weitere Nachweise zur Relevanz: Architekt war Headliner auf dem renommierten Festivial OUT4Fame - das geschieht nur mit großer Relevanz Andere Rapper wie Kool Savas, Casper, Lass Unltd, Laakmann, Timi Hendrix und Co. arbeiten seit Jahren mit Ihm auf Augenhöhe.

Ich bitte darum den Beitrag sachlich zu prüfen und nicht zu löschen.

Der Artikel ist eine Basis und sollte meines Erachtens noch im weiteren Wirken des Künstlers erweitert werden.

Mir scheint dass hier nicht genau und objektiv geprüft wurde und das rein willkürlich von Leuten passiert die im Bereich Rap nicht bewandert sind. Ich bitte darum den Beitrag sachlich zu prüfen und nicht zu löschen. McFly90210 (Diskussion) 18:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Nein, gemäß der Quelle war er kein Headliner. Unenzyklopädisches Geschwurbel und Selbstbeweihräucherung sind übrigens generell nicht gerne gesehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Architekt ist ein bekannter Artist in seinen Genre wie zb auch ein Damion Davis (Siehe Wikipedia Artikel) Der Artikel ist neutral geschrieben und soll enzyklopädisches das Wirken des Künstlers abdecken wie das bei vielen anderen Künstlern in diesem Segment der Fall ist - bspw. Damion Davis, Kontra K, Lass Unltd etc. Der Löschantrag keineswegs gerechtfertigt. Ein Künstler der eine bestimmte Reichweite hat und in den Medien stattfindet ist immer relevant insbesondere wenn er in einem Umfeld mit Künstlern wie Kool Savas, Laas Unltd, Casper und Co. arbeitet. Nachdem den Flyern und den Pressemeldungen, einer Presseanfrage bei dem Out4Fame Festival war er Headliner. Die Aussage des Veranstalters ist als verlässlich und seriös einzustufen. (nicht signierter Beitrag von McFly90210 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 7. Mär. 2017 (CET))

LAE: Erfüllt die WP:RK#Musiker Punkt 3 durch Veröffentlichung eines Albums bei hhv.de. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:32, 7. Mär. 2017 (CET)

LAE entfernt. hhv soll ein renommiertes Label sein? Dann bitte Nachweis führen. Lapidare Behauptung reicht mir nicht. Wir führen ~20 Links als EN, das war es auch schon. Gibt es eine Beleg dafür, das es nicht einfach ein Label, Modelabel... ist? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Ach ja, wie lautet der Labelcode? Das würde die Sucher vereinfachen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Okay ich versuche die Relevanz anhand der Wikipedia Regeln darzulegen. Laut Wikipedia ist ein Musiker relevant wenn: - ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder

    - "Klatsche" wurde veröffentlicht über 667 Dist. / Rough Trade Arvato und Architekt hat später das Album digital neuveröffentlicht über Architekt-Musik/Finetunes - Quelle Discogs, Künstlerbiographie, Anfrage via    Finetunes, Auskunft Arvato.

- Sein Debütalbum "Richtfest" wurde veröffentlicht über Hiddentape/Royal Bunker/Groove Attack und Architekt hat später das Album digital neuveröffentlicht über Architekt-Musik/Finetunes - Quelle Discogs, Künstlerbiographie, Anfrage via Finetunes, Auskunft Groove Attack. Das Groove Attack und Royal Bunker im Bereich Rap und Urban sehr renommiert sind müssen wir hier hoffentlich auch noch diskutieren.

- der wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder

   - Architekt tritt überregional seit Jahren in DE, CH, AT auf - jede einfache Google Suche zeigt das auf - u.a. auf Tour mit Kool Savas "Warum Rappst du Tour" oder mit Laas Unltd "Rap Your City Tour" oder eigene Tour zu HITS 2015. Würde er das nicht tun hätte damals auch nicht Essah Entertainment als Firma von Kool Savas sein Booking übernommen. Weiterhin ist er auch zahlreichen nationalen und internationalen Festivals regelmäßig gebucht und tritt dort auf wie dem  MileOfStyle, Out4Fame und co. 

- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

  - Architekt wird regelmäßig in allen einschlägigen Fachmedien besprochen: Juice, Backspin, HipHop.de, Rap.de, 16Bars, etc. - Man kann jedes Portal aufrufen und über die Suchfunktion das nachprüfen

- mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden

  - Es gibt eine vernichtende Kritik bei Laut.de aber auch extrem viele positive Rezensionen zu seinen Alben - u.a. in den Printausgaben der Juice, Backspin oder bei Rap.de - wo er als Ausnahmetalent beschrieben wird.

Ich denke es sind hier alle Wikipedia Kriterien erfüllt. (nicht signierter Beitrag von McFly90210 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 7. Mär. 2017 (CET))

Nachtrag zum Thema HHV: HHV releaste nie für Architekt die Alben. Es gab aber von diversen Alben Exemplare auf CD, Boxen oder auch VINYL-Versionen und HHV verlegt und produzierte die Varianten auf VINYL. HHV ist übrigens hierfür auch bekannt. Bitte gründlicher recherchieren! McFly90210 (Diskussion) 18:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag zum Labelcode von Architekt-Musik: Folgende Seite zur Recherche Benutzen (http://labelcode.gvl.de) und nach Architekt suchen. Architekt-Musik ist als eigenständiges Label mit dem CODE LC 29691 bei der GVL eingetragen. McFly90210 (Diskussion) 18:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Kritiken in BlaBlaBlättchen machen aber nicht enzyklopädisch relevant. Laut.de hingegen schon.--Ocd→ schreib´ mir 17:29, 7. Mär. 2017 (CET)

=> Das der Artist relevant ist habe ich oben detailliert zum Artikel entsprechend der Wikipedia Guidelines dargestellt. WP:RK#Musiker Und nein Laut.De ist im Bereich Rap nicht relevant. Und die Juice und Backspin als die renommierten und prägenden Magazine dieses Genres als BlaBlaBlättchen hinzustellen zeugt nicht gerade von Kompetenz in diesem Genre. Ich muss anzweifeln dass du dich im Segement Rap / HipHop / Urban auskennst. Ich empfehle dir ganz dringend dich einmal mit der Historie der Backspin und Juice in Deutschland und der Historie von HipHop in Deutschland zu beschäftigen. Alleine das ein Architekt ua über Royal Bunker releast hat sollte jeden der etwas Ahnung von Deutschrap hat etwas sagen. McFly90210 (Diskussion) 18:19, 7. Mär. 2017 (CET)

(BK) Du willst einen Artikel hier? Dann folgst Du auch unseren Regeln. Wir haben die Relevanzkriterien für Musiker. Die zählen. Deine persönliche Meinung zu diesem Thema ist dabei leider nicht ausschlaggebend. Du kannst aber auch ein Meinungsbildstarten um die Regeln zu ändern. --Ocd→ schreib´ mir 17:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Diese Relevankriterien habe ich geprüft und auf der Basis diesen Artikel geschrieben und oben konkret zu jedem Kriterium einzeln Stellung genommen. Hier geht es nicht um meine persönliche Meinung! Ich muss hierzu auch keine Regeln ändern - es geht einfach darum sich an die Regeln zu halten, siehe Abschnitt "Allgemeine Kriterien für Musiker" in den Relevanzkriterien die ich oben detailliert fachlich dargestellt habe! McFly90210 (Diskussion) 18:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Die Platten wurde im Eigenlabel releast, was schon ziemlich nach Irrelevanz klingt. Und unsachliche Antworten.... hmh, woran das nun wieder liegen könnte? Muss an den Antworten liegen, da bin ich mir ganz sicher. --92.216.105.81 17:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Im oberen Abschnitt habe ich d konkret erklärt wie der Releaseweg ist und das laut den Wikipedia Guidelines alle Voraussetzungen erfüllt worden sind um diese Person als relevant in seinem Segment zu betrachten. Architekt hat über GrooveAttack/Royal Bunker /HiddenTape/RoughTrade alles releast => Diese Labels sind sehr relevant. Jeder der sich mit Rap und seiner Historie beschäftigt kennt diese Labels! Architekt war ua unter Vertrag bei Essah Entertainment, dem Unternehmen von Kool Savas. In zahlreichen Interviews hat er aber erklärt dass es sich keinen Camp zurechnen lassen möchte und selber etwas eigenes unter Architekt-Musik aufbaut und sich die Rechte einholt selbst alles zu rereleasen (neu zu veröffentlichen) - so wurden Alben die haptisch auf CD oder VINYL über Groove Attack, RoughTrade und co. releast wurden, später nochmal neu releast (ReRelase) unter Architekt-Musik/Finetunes. Laut GVL ist Architekt-Musik offiziell als Label eingetragen und nach Medienberichten in der Fachpresse sind dort zwei weitere Künstler aktuell auch in Berlin unter Vertrag. Man könnte hier sicher weiter recherchieren über offizielle Releaselisten der GEMA / GVL usw. McFly90210 (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2017 (CET)

WP:RK#Musiker Punkt 5 ist auch erfüllt, siehe die Tourdaten hier und hier. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Lasst es einfach einen Admin entscheiden. Ich denke summa sumarum wird die enzyklopädische relevanz erreicht sein. Der Artikel ist, so wie er ist, auch ok (besser geht immer). --Ocd→ schreib´ mir 18:30, 7. Mär. 2017 (CET)

TLDR, aber selbst wenn er relevant wäre, müsste der Stil des Artikels mal dringend überarbeitet werden. --78.51.160.107 23:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn auch knapp so sind doch die RK erfüllt. Rezensionen in anerkannten Magazinen, Veröffentlichungen im normalen Vertrieb, überregionale Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Clemens Trischler (gelöscht)

von der Beachtung einer Chiara O. noch weit entfernt. Relevanz nicht erkennbar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich mir die EN anschaue - ist er Mitglied der deutschen Seitenblickegesellschaft. In der österreichischen habe ich ihn noch nicht bemerkt ;-) --K@rl 10:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Für Zuschreibungen wie "Mitglied von …" brauchts Lit. alles andere wäre TF. Und eine "deutsche Seitenblickegesellschaft" gibts zum Glück nicht. bei solchen ### verlier ich den Humor. Löschen, aber deutlich--Designtheoretiker (Diskussion) 12:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Na sagn wir nicht mit dieser Bezeichnung ;-)--K@rl 13:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Hier einfach überall einen LA stellen ist eine Katastrophe. Dieser LA ist ganz einfach eine Frechheit (nicht signierter Beitrag von 178.190.13.2 (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2017 (CET))

Die Kategorie "It-Boy" gibt es noch nicht bei Wikipedia, Clemens Trischler ist ein Beispiel für einen It-Boy - siehe Alexander Keen, ein Beispiel aus Deutschland für einen It-Boy. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:800:4F00:5572:6D2A:D6E9:3DAD (Diskussion | Beiträge) 19:22, 7. Mär. 2017 (CET))

Und was zum Kuckuck ist ein It-Boy? --85.181.177.135 10:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Frag nicht Wikipedia - schau z.Bsp. http://www.askingbox.de/frage/wer-oder-was-ist-ein-it-boy-it-girl-und-woher-kommt-die-bezeichnung - ich wusste es auch nicht, denn bei uns gibt den net ;-) --K@rl 11:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Und inwieweit schafft damit die Eigenschaft, „It-Boy“ zu sein, Relevanz (oder sonst irgendwas) für Wikipedia? --85.181.177.135 12:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Keine Angst, dieser It-Boy hat sich keine Relevanz für Wikipedia verschafft. "Den Wiener Opernball besuchte er in Begleitung von Personen wie der Schauspielerin Mariella Ahrens oder Maren Gilzer. Seine nicht geklärte Beziehung zu Maren Gilzer sorgte 2016 für Schlagzeilen, vor allem wegen des großen Altersunterschieds." Was hat denn so ein Klatsch und Tratsch in einer Enzyklopädie zu suchen? Das ist doch hier keine Zeitung mit vier Großbuchstaben... -- Laxem (Diskussion) 16:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Es gibt einen Artikel It-Girl - das männliche Pendant ist ein auch nicht mehr ganz neues gesellschaftliches Phänomen. Clemens Trischler ist ein österreichisches Beispiel für einen It-Boy.(nicht signierter Beitrag von S.Haag (Diskussion | Beiträge) )

Das alles macht aber nicht jedes "It-Wesen" auch enzyklopädisch relevant. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:50, 9. Mär. 2017 (CET)

Solche Typen interessieren mich nicht die Bohne und bei meinem gesammten persönlichen sozialen Umfeld dürfte es nicht anders sein. Nichtsdestotrotz gibt es wohl Menschen, die sind an solchen Figuren interessiert. Und es ist für mich immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie manche WP-Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Wikipedia mit seinem ursprünglichen Ziel, wissbegierige Leser mit Informationen lexikalisch zu bedienen, mutiert immer mehr zu einem Schießplatz für geltungsbedürftige Regel-Fetischisten. Das windigste Argument ist meist die fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Maßstäbe, die daran angelegt werden, hatten zwar vor einem halben Jahrhundert noch durchaus ihre Berechtigung. Da war die Auswahl der enzyklopädisch relevanten Artikel noch eine Gratwanderung. Da musste sorgfältig zwischen Anzahl und Umfang der Artikel auf der einen Seite und Umfang des bezahlbaren Preises und Aufwands, sowie (Transport-) Gewicht und Bücherregallänge beim Kunden sorgfältig ausbalanciert werden. Die letzte Auflage der 30-Bändigen Brockhaus Enzyklopädie wog 70kg, benötigte 1,70 Regalmeter und kostete schlappe 2.820 Euro. Dafür bekam man rund 300.000 Stichwörter auf 24.500 Seiten. Ein Artikel wie dieser hier benötigt zu Erstellung und "Lagerung" Null-Komma-Null-Null Promille Cent im Monat. Es, gibt also keinen vernünftigen Grund ihn zu löschen. Und die Relevanzfanatiker sollten mal ihre Maßstäbe aus dem letzten Jahrhundert überdenken.

BEHALLTEN--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 08:33, 10. Mär. 2017 (CET)

PS: Auch wenn das von der "Seitenblickegesellschaft" aus dem Artikel wieder rausgenommen wurde. Es spielt keine Rolle, ob es die in Deutschland auch gibt. Die deutsche WP ist auch eine Österreichische. Also bitte keine nationalistischen Ausgrenzungen hier.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 08:56, 10. Mär. 2017 (CET)

PRO: Danke bestoernesto, spricht mir aus der Seele! Wenn Christina Lugner hier einen Platz hat (da steht übrigens auch der Vermerk „Mitglied der sogenannten Seitenblickegesellschaft“) warum dann nicht auch Clemens Trischler. Bei den Relevanzkriterien zählt doch hoffentlich nicht die Meinung, dass jemand ihn kennt oder nicht. Es gibt auch Menschen die Christina Lugner nicht kennen. Also in Zeiten der Gleichberechtigung hat das Phänomen It-Boy genauso seine Berechtigung wie ein Eintrag von jemandem der einer ist. Wenn es Presseberichte und Fernsehberichte (Portrait auf ORF, leider nicht mehr online) über ihn gibt warum sollte man ihn dann nicht auch in Wikipedia nachschlagen können? --Entwickler*in (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Christina Lugner ist als Moderatorin einer Talkshow sowie als Darstellerin in mehreren Fernsehserien relevant. Bei Clemans Trischler steht außer Auftritten auf "gesellschaftlichen Ereignissen" und Beziehungsgerüchten nix im Artikel. Ist das ein Unterschied? - Ja. - Laxem (Diskussion) 08:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz nach allgemeinen Kriterien dargestellt, daher gelöscht. Ein bisschen Boulevard reicht nicht für eine zeitüberdauernde Relevanz aus. - Squasher (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2017 (CET)

Ludger Kerssen (gelöscht)

Kein Artikel, vier Bücher schaffen noch keine Relevanz.--kopiersperre (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn's mal vier Bücher wären ... Im Artikel genannt sind aber nur zwei Bücher (davon eins als Co-Autor) und zwei Aufsätze. Und die DNB ordnet keine der Veröffentlichungen dem Verfasser zu.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Doch, vier Bücher schaffen Relevanz - aber an genau solchen "Artikeln" sieht man, daß eure andauernde Argumentation mit Relevanz sinnbefreit ist. Klar ist der Mann "relevant" (auch enzyklopädisch), wenn es vier Bücher wären (sind aber nur zwei). Und dennoch muß das weg (wenn das so bleibt), weil es Niemandem hilft. Der Grund ist aber eben Qualität. Marcus Cyron Reden 02:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Der Mann mag noch so relevant sein, ein Artikel, der nur aus einem einzigen Kurzsatz und lauter Einzelnachweisen besteht, ist recht überflüssig. --85.181.177.135 12:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Deine IP ist überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 217.92.235.144 (Diskussion) 13:00, 8. Mär. 2017 (CET))

Diese Aussage verstehe ich nicht. --85.181.177.135 13:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich schon. Das ist der übliche Sandkastenkrieg, weil sich jemand beleidigt fühlt, dass man seinen Mikroartikel nicht mag. Besagte IP hat übrigens noch an anderen Stellen vandaliert, siehe hier. --94.153.208.58 13:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Wo ist da Vandalismus? --85.181.177.135 13:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Oder jedenfalls kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --94.153.208.58 13:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Fragen wir doch mal anders herum: Gibt es woanders mehr Information über diese Person, die schnell verfügbar wäre? So bleibt dann am Ende nur erst mal diese knappe Bibliografie, die zumindest ein oft referenziertes Werk enthält. -- Draffi (Diskussion) 13:41, 8. Mär. 2017 (CET)

Der Löschgrund "kein Artikel" trifft nach wie vor vollumfänglich zu. Zudem werden die RK sowohl als Autor als auch als Wissenschaftler verfehlt. Zusammengefasst: Löschen. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 08:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Aber über das Buch „Das Interesse am Mittelalter im deutschen Nationaldenkmal.“ wäre ein Artikel erlaubt? -- Draffi (Diskussion) 10:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Nein, s. WP:RK#Bücher. Wenn schon der Autor nicht relevant ist, es das Werk auch nicht. Abgesehen davon, dass es auch fraglich ist, ob zumindest eines der Kriterien aus der zweiten Gruppe erfüllt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Karin Ressel (gelöscht)

SLA zu LA, Relevanzzweifel, Einspruch ... Logo 10:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Übertrag:
{{Sla|offensichtlich fehlende Relevanz --[[Benutzer_Diskussion:Zxmt|Zxmt]] ^{[[Benutzer:Zxmt|Nutze Dein Stimmrecht!]]} 09:05, 7. Mär. 2017 (CET)}}

http://d-nb.info/gnd/1110600488 --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Wurde bereits schon mal gelsöcht: [2] Dreiste Wiederanlage... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Schnelllöschung beim letzen Mal schon nicht gerechtfertigt!

Grundsätzlich ist es mir egal ob der Artikel zu der Dame gelöscht wird oder nicht. Aber immerhin verfügt sie über einen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek. Wollte ich nur mal zu bedenken geben. --Nixnubix (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2017 (CET)}}

Ende Übertrag

Die vorherige Löschung erfolgte wegen URV. --Logo 10:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Urheber der Webseite ist auch Urheber des Artikels gewesen. C + P lag nicht vor. Wurde nur von der gleichen Person verfasst.(nicht signierter Beitrag von 87.138.217.44 (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2017 (CET))

GF eines e.V. macht sicher nicht relevant etc.; Löschgrund ist aber c&p des Textes von http://www.berufsparcours.de/ueber-uns/ und http://www.berufsparcours.de/karin-ressel-erhaelt-bundesverdienstkreuz-am-bande/ ; Ersteller habe ich infor...

Eine Freigabe liegt offensichtlich immer noch nicht vor. Und Relevanz im enzyklopädischen Sinne auch nicht. Warum drängen sich die Selbstdarsteller und ihre Freunde nur so in die Wikipedia? GND-Eintrag steht mir übrigens auch zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2017 (CET)

DNB-Eintrag ganz ohne Veröffentlichung? Man lernt doch nie aus. --Logo 11:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Tja, der einzige zarte Hinweis auf Relevanz war die Angabe, sie habe etwas verfasst. Daher habe ich ihren Null-Publikationen Eintrag in der dnb hinzugefügt, weil damit klar wird, dass es sich jedenfalls nicht um Publikationen in Verlagen handelt. Die Dnb käut insofern auch nur wieder, was ihr fremde Datenlieferanten hineinstopfen. Der Katalog ist keine redaktionell geprüfte Bio-Sammlung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Also die Relevanz ist hier eindeutig gegeben: nachweisliche Trägerin des Bundesverdienstkreuzes am Bande! --DragonRainbow (Diskussion) 15:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Fragt sich nur, warum diese, ziemlich niedrige, Ehrung nun Relevanz vermitteln sollte. Möchtest du uns das auch noch mitteilen? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Weil unsere RK es so wollen. --DragonRainbow (Diskussion) 15:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Dann lies die mal genau! Ein Orden der zweituntersten Stufe bringt genau gar nichts für Relevanz. Schon gar nicht, wenn das damit geehrte Wirken nicht bekannt oder enzyklopädisch nicht bedeutend ist. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:34, 7. Mär. 2017 (CET)

Warum drängen sich die Selbstdarsteller und ihre Freunde nur so in die Wikipedia? GND-Eintrag steht mir übrigens auch zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Was heißt hier "Selbstdarsteller" und "hereindrängen"? Das ist total unsachlich und überflüssig. Nur weil Mitglieder des Vereins die ehrenamtliche Arbeit für relevant halten sind das doch keine Selbstdarsteller, sondern versuchen vielleicht nur auf eine gemeinnützige Sache hinzuweisen. Das funktioniert nun mal am besten, indem man einen Beitrag über die GF mit BVK verfasst. Es haben schon Menschen für weniger einen Wiki-Eintrag erhalten. Aber die Tatsache, dass dies für nicht relevant erachtet wird, sagt einiges über die Qualität von Wikipedia aus.

Größer als gedacht?--Ocd→ schreib´ mir 15:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Compact Disc Audio (LAE)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Wieso kein Artikel? Er ist kurz (und noch ausbaufähig), aber informativ. Nach dem Lemma wird gefragt, und über die Weiterleitung auf der BKL CDA ist der Artikel auch einwandfrei auffindbar. --Kreuzschnabel 11:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Der untere Abschnitt hat in der WP nichts verloren und wenn man den dann löscht ist es kein Artikel mehr. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Warum hat das Funktionsprinzip hier nichts verloren?--Ocd→ schreib´ mir 12:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Für mich hat das eher was von Anleitung bzw sehr schlecht formulierte Funktionsbeschreibung. --GroßerHund (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Wozu wird da angeleitet? Eine CD in´s Laufwerk zu legen? Die Funktionsbeschreibung ist kurz und absolut Oma-tauglich. Belege wäre halt schön. --Ocd→ schreib´ mir 12:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Der fragliche Abschnitt ist inhaltlich offenbar sinnvoll – nicht jedem ist sofort ersichtlich, warum Windows einem auf einer Audio-CD Dateien minimaler Größe anzeigt, die man zwar kopieren, aber außerhalb der CD nicht abspielen kann. Die Terminologie ist so weit korrekt, streiten könnte man sich allenfalls darüber, ob sich der Inhalt nicht in Audio-CD einbauen und unter CDA (oder .cda) verlinken lässt. --78.51.160.107 15:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Natürlich ist das ein Artikel -> LAE Man darf ihn übrigens gerne verbessern, das geht auch ohne LA. -- Chaddy · D – DÜP – 19:19, 7. Mär. 2017 (CET)

User:Kopiersperre hat den LA wieder eingebaut, mit der hanebüchenen Behauptung „unsinn“. --Kreuzschnabel 12:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Ja, Kopiersperre ist heute besonders löschwütig (siehe unten). Ich würde sagen, das Prädikat „unsinn“ bezieht sich auf Kopiersperre und nicht auf diesen Artikel.

PS. Hier noch deutlicher: „Ich-will-unbedingt-was-löschen-hab-aber-keine-brauchbaren-Argumente-und-hau-deshalb-einfach-mal-ein-uninspiriertes-'kein-Artikel'-raus […] Ja, mit dem Ziel, dass mindestens ein gelöschter Artikel von dieser Liste Benutzer:Draffi/Angelegte Artikel stammt.“ Scheint ein Kleinkrieg zwischen zwei Benutzern zu sein. --85.181.177.135 12:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Mit dem Unterschied, dass dieser Artikel nicht von Draffi stammt. --190.82.94.13 12:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Ändert aber nichts an Kopiersperres asozialer Grundeinstellung, würde ich sagen. --85.181.177.135 12:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Artikel ausgebaut und verdeutlicht, Beleg hinzugefügt. Reicht das jetzt? :-) --Kreuzschnabel 10:42, 8. Mär. 2017 (CET)

@Kopiersperre ich hab den LA abermals entfernt. Vielleicht fällt dir ja was besseres als "Unsinn" ein. "keine belege, keine relevanzdarstellung" war übrigens nicht die Löschbegründung, sondern "kein Artikel". Kannst ja nen neuen LA stellen. Bloß, "keine relevanzdarstellung" trifft schon mal eindeutig nicht zu und fehlende Belege sind kein Löschgrund. -- Chaddy · D – DÜP – 15:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Walter W. Powell (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Na, das stimmt ja so nicht ganz. Es hat an Relevanzdarstellung gefehlt. Und auch an Belegen. Jetzt nicht mehr. Es könnte jetzt aber anhand der verlinkten Beschreibung noch ein wenig mehr geschrieben werden.--Ocd→ schreib´ mir 13:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist immer noch unbelegt, es wurden lediglich die Veröffentlichungen unformatiert aus Worldcat reinkopiert.--kopiersperre (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Einen Löschantrag darf man nur stellen wenn den Artikel nicht verbessert werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 16:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Dann lass uns die LD komplett löschen, denn ich behaupte mal frech:"Jeder Artikel kann verbessert werden".  :) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Auch hier, wie bei seinem Kollegen Paul J. DiMaggio, sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Arbeitsbeschaffungs-Antrag. Hier wurde vom Antragsteller mal wieder der falsche Baustein aus dem Kasten geholt. Wenn man sich einen Artikel statt eines Stubs wünscht, könnte man den selbst herstellen oder einen Qualitätsbaustein setzen. --Konstanter (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Nach Ausbleiben einer Reaktion wird jetzt LAE ausgeführt. --Jageterix (Diskussion) 15:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Paul J. DiMaggio (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Na, das stimmt ja so nicht ganz. Es hat an Relevanzdarstellung gefehlt. Und auch an Belegen. Jetzt nicht mehr. Es könnte jetzt aber anhand der verlinkten Beschreibung noch ein wenig mehr geschrieben werden.--Ocd→ schreib´ mir 13:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist immer noch unbelegt, Ocd-cologne hat lediglich die Veröffentlichungen unformatiert aus Worldcat reinkopiert.--kopiersperre (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Unformatiert stimmt nicht. DestinyFound (Diskussion) 14:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Zur Relevanzfrage reicht eigentlich ein Blick bzw. ein Klick auf die englischsprachige Version. Behalten. -- 188.109.10.95 17:15, 7. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz ist ja unbestritten. Und unbelegt ist auch nix. Von daher gehört das in die QS und nicht in die LD.Kopfschüttel! --Knud Klotz (Diskussion) 13:51, 8. Mär. 2017 (CET)

So ist es und LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Arbeitsbeschaffungs-Antrag. Erinnert mich an meine Vierjährigen auf dem Spielplatz: manche Kinder bauen kleine Sandburgen, andere ganz Große und wieder ein paar andere kiken ab und an was um und sagen, das sie das ja dürfen und überhaupt und so.... Büddde aufhören. --Konstanter (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Nach nicht erfolgter Reaktion wird jetzt LAE ausgeführt. --Jageterix (Diskussion) 15:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Bäckerei (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Ein Kulturzentrum unter tausenden. Fast jede Großstadt zumindest in Westeuropa unterhält mindestens ein Kulturzentrum. An dieser "Bäckerei" kann ich nichts entdecken was sie im Sinne der WP relevant macht. --WAG57 (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Dem stimme ich zu, erfüllt keine RK und ich sehe keine breite mediale Wirkung. Sicher lobenswert, was die Linksidealisten dort treiben, aber das hat keine enzyklopädische Relevanz. Tut mir leid, da bleibt nur die Löschung. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 08:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Bei der Anlage bin ich auhc von einer breiteren medialen Rezeption ausgegangen. So sehe ich das ähnlich wie der Vorredner. --Konstanter (Diskussion) 09:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt.Löschen-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Jack Urwin (bleibt)

Relevanzfrage: Gewöhnlicher Journalist und Autor eines Erstlingswerks.--kopiersperre (Diskussion) 12:53, 7. Mär. 2017 (CET)

Relevanz klar dargestellt: das Erstlingswerk wurde ins Deutsche übersetzt und ist in vielen wichtigen Medien ausführlich besporchen worden. --Konstanter (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Sonst noch kein langer Artikel, aber ok. behalten. -- 188.109.10.95 17:09, 7. Mär. 2017 (CET)

7 Tage. Vielleicht erreicht er bis dahin noch die magische Zahl von drei Publikationen. Falls nicht, ist dieser Artikel zu löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist m. E. auch SLA-fähig. Eine Monografie verfehlt die RK für Autoren sehr deutlich, andere RK nicht erkennbar, also löschen. Best regards, GT (Butter bei die Fische!) 08:41, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte hier darauf hinweisen, das Ganze mit Bedacht anzugehen, ohne jetzt alle Wiki-Relevanzkriterien zu zitieren: Als Journalist kann er relevant sein, ohne drei Bücher veröffentlicht zu haben. Bemerkenswert ist auch, dass ein Erstlingswerk gleich in eine andere Sprache übersetzt wurde. Und dann ist da noch die sehr breite Rezenssion, die vielen Autoren mit vielen Büchern nie zu teil wird. Für einen 29jährigen ganz OK-bhaltenswert, finde ich. --Konstanter (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Aufgrund der internationalen Rezensionen bzw. Autorenportraits in Leitmedien (Zeit, Guradian, Spiegel etc.) relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 14. Mär. 2017 (CET)

Space-Leck Turbolutscher (gelöscht)

Ein nettes Marketinginstrument des Unternehmens Chupa Chups, das keine andauernde Wahrnehmung erzeugt hat. Die Spiegel-Berichterstattung zielt in erster Linie auf das Unternehmen ab, der „Turbolutscher“ ist nur der Aufhänger. --Kickof (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Sowas „Der Space-Leck Turbolutscher ist ein elektrisches Gerät […], mit welchem man Lutscher lutschen konnte, ohne sich anzustrengen. […] Danach genügte es, den Lutscher in den Mund zu stecken. Die Reibung an der Zunge sorgte dafür, dass der Lutscher gelutscht werden konnte.“ Wieder was gelernt; danke, Wikipedia --78.51.160.107 14:57, 7. Mär. 2017 (CET)

--- unsachlichen Pubertärhumor entfernt --- --Kenny McFly (Diskussion) 15:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Schon das rechtfertigt doch eine Löschung, oder? --217.33.216.114 15:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Das war auf den vorher an der Stelle stehenden Kommentar bezogen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2017 (CET)

--- noch mehr Getrolle entfernt --- --Kenny McFly (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2017 (CET)

@Kenny McFly: Und ich bezog mich auf die offensichtliche Anziehungskraft des Artikelgegenstands für eben jenen „unsachlichen Pubertärhumor“ --78.51.160.107 15:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, dass wir das ganze hier mit einem SLA abkürzen können. Einwände bitte bis 18:00^^ --Kenny McFly (Diskussion) 16:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Okay, diese Seite macht inflationär vom Wort „lutschen“ Gebrauch und ruft damit bei einigen pubertären Kindsköpfen hier pornöse Assoziationen hervor, aber deswegen ist der Artikel doch noch lange nicht so niveaulos wie die Diskutanten seiner Löschung. 7 Tage. --196.202.252.20 17:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Nein. Nicht niveaulos, aber zweifelsfrei irrelevant. --Kenny McFly (Diskussion) 17:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Haben noch andere Firmen (außer Chupa Chups) solche Gerätschaften hergestellt? Wenn ja, wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel über solche Gerätschaften allgemein zu fassen (statt in der derzeitigen werblichen Form nur für das von Chupa Chups). Wenn nein, reduziert sich die Relevanzfrage ganz klar auf die Resonanz, die das Gerät in der „Lutscherkultur“ (gleich kommen wahrscheinlich wieder die Kiddies) der 90er hervorgerufen hat. --78.51.160.107 20:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Ne, die Kiddies kommen jetzt nicht, Schule ist schon lange aus. (nicht signierter Beitrag von 5.100.249.110 (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2017 (CET))

18:00 ist schon vorbei, findet sich kein/e admin/a, der/die hier schnell die Reißleine zieht (gendern ist mühsam ;-) schwerer SLA-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Schätze, für ’nen SLA ist den Admins dieser Artikel dann doch zu schade. Aber der Einwand von 78.51.160.107 ist schon irgendwie berechtigt. --5.100.249.110 21:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Ist doch lustig. „Der Space-Leck Turbolutscher hat in der Form eine Ähnlichkeit mit einem elektrischen Dildo.“ Da freut sich die Community… --77.187.186.70 21:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Tja, damit ist der Drops wohl gelutscht. --92.226.132.84 18:08, 14. Mär. 2017 (CET)

EHC Züri Devils (gelöscht)

Als Plauschmannschaft hoffnungslos irrelevant gemäss unseren Relevanzkriterien für Eishockey-Sportmannschaften. --Gr1 (Diskussion) 14:03, 7. Mär. 2017 (CET)

"Andy Jung #69, Stürmer, besonders im 4. Drittel stark" - Aber Respekt dafür, so etwas in der Wikipedia unterbringen zu wollen. Sympathisch! --Strolch3000 (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Schöne Tabelle mit ein paar setzen, jedoch hoffnungslos irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Zweifelsfrei nicht Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Bewerbungen für die Olympischen Winterspiele 2014 (LAE)

Der Hauptartikel Olympische Winterspiele 2014 ist nicht so groß, dass diese Auslagerung hier nicht noch Platz hätte, und außerdem gibt es ja noch den Artikel Bewerbungen für Olympische Winterspiele, wo man auch noch Sachen unterbringen kann. Eine Notwendigkeit für ein eigenständiges Lemma besteht nicht. Relevant sind die Bewerbungen und die Wahl selbst ja wohl auch nicht. 129.13.72.198 14:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Was ein Käse. Es ist schon länger Standard den anfänglichen Bewerbungsprozess danach in einen extra Artikel auzulagern. LAE. --GroßerHund (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Störantrag. Nächster bitte LAE. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 15:15, 7. Mär. 2017 (CET)

Also schon länger kann nicht sein, wenn es bei den Winterspielen nur einen entsprechenden Artikel gibt. 129.13.72.198 15:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Siehe: Vorlage:Navigationsleiste Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele ich mach jetzt LAE. --GroßerHund (Diskussion) 15:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Die IP hat recht, daher wird dieser LAE zurückgezogen und ein Administrator ist verpflichtet diesen Artikel zu löschen. Mfg WMF (Revetierungen dieses Beitrages führen zur unbegrenzten, globalen Bans des betroffenen Admins. --178.190.13.2 17:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich darf mal ganz kurz lachen? LAE wurde nicht regelkonform widersprochen. --Label5 _(L5) 17:29, 7. Mär. 2017 (CET)

@Label5: Vor allem verstehe ich die Aussage der (zweiten) IP 129.13.72.198 178.190.13.2 (Mein Fehler, ich bitte um Entschuldigung) nicht ganz. Unbegrenzter, globaler Bann des betroffenen Admins? Das klingt fast nach einer Drohung. Und zu etwas verpflichtet sind Administratoren gleich dreimal nicht. LAE bleibt bestehen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 21:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Wieso, wer zum Kuckuck kann denn Admins bannen? Das ist doch einfach nur getrollt. --85.181.177.135 12:01, 8. Mär. 2017 (CET)

DVDplus(bleibt)

Kam heute in die QS, denke aber, dass ein LA passender ist: Kein echter Artikel, keine Hinweise auf Relevanz, Abgrenzung zur DualDisc unklar. --Gr1 (Diskussion) 14:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist 10 Jahre alt, da bist du früh dran mit deinem LA...

Des Weiteren steht im Artikel DualDisc klar und deutlich, dass es zwei verschiedene Formate sind (ebenso steht das auch im englischen Artikel). Die Abgrenzung ist also klar (wäre aber auch gar kein Löschgrund). Und ein gültiger Stub ist das auf jeden Fall. Bleibt also nur die Relevanzfrage, wobei es für Speichermedien keine speziellen RKs gibt. Soweit ich das sehe wird es bisher so gehandhaft, dass so ziemlich alle existierenden Formate für Speichermedien als relevant erachtet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Überzeugt mich nicht ganz.

Abgrenzung: Im Artikel steht: "Die Firma DVD Plus Inc. ist Lizenzgeber für die von Sony entwickelte DualDisc." Ist das nun das gleiche oder was anderes?

RK: Es braucht keine speziellen RK bei so einem Thema, d.h. es gelten somit die allgemeinen RK, d.h. die Aussenwahrnehmung muss dargestellt sein. Tut es aber nicht.

Stub: Wahrscheinlich habe ich einfach bloss höhere Erwartungen bezüglich der Artikelqualität, aber in meinen Augen ist das so kein Artikel, der den gehobenen Ansprüchen einer Enzyklopädie erfüllt (d.h. ist zum fremdschämen). --Gr1 (Diskussion) 09:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Ohne das jetzt auf die Schnelle belegen zu können: Da geht es wohl um Patentrecht. Da die Konkurrenz fast dasselbe Produkt entwickelt hat zahlt sie Lizenzgebühren, um Streitigkeiten zu vermeiden. Wird auch im Artikel zur DualDisc angedeutet.

Ja, dann gelten die allgemeinen RK. Allerdings sind die RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Wenn die Kriterien nicht erfüllt sind heißt das nicht zwingend, dass der Artikelgegenstand automatisch irrelevant ist.

Bei Stubs geht es gerade eben nicht um gehobene Ansprüche, sondern um das Mindestmaß für einen enzyklopädischen Artikel. Und da kann u. U. auch schon ein Ein-Satz-Artikel ausreichend sein. Wichtig ist, dass der Artikelgegenstand korrekt erklärt wird. Und das ist hier der Fall. Verbessern kann man den Artikel auf jeden Fall, aber das ist kein Grund ihn zu löschen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Patent: Danke für die Erläuterung, leuchtet eigentlich ein. Zu den anderen Punkten: We agree to disagree :-). IMHO: Ausschlusskriterien beziehen sich auf die speziellen RK, die allg. RK - d.h. Aussenwahrnehmung (Beleglage) - sind zwingend zu erfüllen. --Gr1 (Diskussion) 16:54, 8. Mär. 2017 (CET)

WP:RK: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ - Das gilt schon auch für die allgemeinen RK. :) -- Chaddy · D – DÜP – 19:08, 8. Mär. 2017 (CET)

Sollte auf bleiben entschieden werden was ich ablehne lieber löschen, bitte lieber Admin dann gleich in die Informatik QS schicken. Gruß--GroßerHund (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2017 (CET)

„was ich ablehne lieber löschen“ - hast du dafür auch Argumente? -- Chaddy · D – DÜP – 21:27, 24. Mär. 2017 (CET)

Weil es ein Artikel minderer Qualität. Und wie viele Artikel dann halt einfach die nächsten Jahre unbearbeitet in der Informatik QS bleibt. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 01:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist nicht gerade exzellent, das ist natürlich richtig. Aber er erfüllt die (absichtlich relativ niedrigen) Mindeststandards, weshalb eine Löschung wegen mangelnder Qualität nicht in Frage kommt. -- Chaddy · D – DÜP – 01:26, 25. Mär. 2017 (CET)

bleibt, perChaddy. Wenn tatsächlich identisch mit Dualdisc,  wäre es natürlich löschfähig. Catrin (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2017 (CEST)

Kelston toll road (LAZ)

Der Artikel ist nicht schlecht, erfüllt aber die Relevanzkriterien eindeutig nicht. Erdhummel (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2017 (CET) Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke Erdhummel (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2017 (CET) Meinung geändert aufgrund der Tatsache, dass die Relevanzschwelle für Straßen so niedrig angelegt wird, auch wenn hier andere Relevanzgründe vorhanden sind als bei „normalen“ Straßen (s. u.). Erdhummel (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Kein „bedeutender historischer Handelsweg“? --78.51.160.107 14:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Naja, mit etwas gutem Willen kann man relevanzstiftende Medienrezeption sehen. Über die im Artikel genannten Quellen hinaus hat es die Straße in viele Zeitungen und z. B. auch in den Guardian-Jahresrückblick 2014 [3] und international in die New York Daily News [4] oder in den Tagesanzeiger [5] geschafft. Bin kein großer Fan von Kuriosita-Artikeln, kann hier aber auch keine Löschnotwendigkeit sehen, die Aufzählung in den RK ist ja nicht abschließend. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:36, 7. Mär. 2017 (CET)

Interessant, wozu das freie Unternehmertun in der Lage ist, aber nicht relevant. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 18:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Eine ohne Genehmigung errichtete private mautpflichtige Umgehungsstraße erscheint mir in einem doch recht geordneten Land wie dem UK ungewöhnlich. Die Presse sah es wohl ähnlich. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 00:21, 8. Mär. 2017 (CET)

GB geordnet? Schon mal was von Brexit gehört? --196.202.252.20 11:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Mir ist nicht klar, warum man in solchen Fällen nicht einfach zuerst einen kurzen Artikel zur (nicht sonderlich langen) A431 road schreibt und diese Information dort einbaut. --Julez A. 15:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Weil diese Straße auch keine WP-Relevanz hat - ich schneide mir damit jetzt zwar ins eigene Fleisch, aber muss an dieser Stelle trotzdem mal diesen Link anbringen: Diskussion zum Thema Relevanz

Erdhummel (Diskussion) 09:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Update: Offenbar sind dreistellige A Roads in Großbritannien doch grundsätzlich „relevant“ für die WP. Hat ja aber wenig mit der hier besprochenen Straße zu tun. Aber der Vorschlag jedenfalls, einen Artikel über die A431 zu machen und den fraglichen Artikel dort reinzubauen, funktioniert nicht, da der entstehende Artikel dann ja zum Großteil etwas anderes als das Lemma behandeln würde. Erdhummel (Diskussion) 11:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich ziehe nicht los um Löschkandidaten zu produzieren. Als toll road ist sie nicht die A431 selbst, hatte aber deren längeren Ausfall ersetzt. Politisch ist sie ein Ereignis, logistisch war sie ein Bypass zur A431. Ihr Erbauer kam durch seinen Streich erst in die Lokalpolitik. Kurzfristig war sie eine Umweltentlastung und sorgte dafür, dass Schüler und Erwerbstätige keine vermeidbaren Umwege in Kauf nehmen mussten. Dafür wurde gleich die Beschädigung an Bodendenkmalen nahegelegt. Nur hatte bisher niemand die Bodendenkmale geborgen. So gesehen ist die Kelston toll road gleichwertig der A431 relevant. --Hans Haase (有问题吗) 10:26, 15. Mär. 2017 (CET)

@Julez: Das ist die chronische Krankheit der deutschen Wikipedia. Dabei wird der Autor genötigt, einen Artikel mit abweichendem Thema zu schreiben, für dem ihm nicht unbedingt diese Quellen vorliegen, die dafür geeignet wären. Es gehen viele Artikel verloren, wenn man die Leute zwingt ein verfehltes Thema zuerst aufzugreifen. So würde der fertige Artikel dann auch aussehen. Er hätte sein gesamtes Thema verfehlt oder hätte einen verlagerten Schwerpunkt. Für die A431 ist die Kelston toll road wiederum relevant. Existiert er, lässt sich der Artikel A431 road leichter schreiben. --Hans Haase (有问题吗) 10:33, 15. Mär. 2017 (CET)

@Hans Haase: Ich kann mir gut vorstellen, dass Leute nicht absichtlich Löschkandidaten produzieren, und offensichtlich ist das in diesem Fall ja auch nicht. Die genannten Tatsachen sind ja richtig, aber ich weiß nicht, warum daraus folgt, dass die Relevanz gleich der der A431 ist, da die Kelston Toll Road keine A Road ist; auch wenn das mit der Ersetzung der A Road natürlich ein Argument für die Relevanz ist... Es geht mir auch darum, zu versuchen darauf hinzuwirken, dass die Relevanzschwelle nicht immer weiter sinkt, weil Artikel, bei denen das uneindeutig ist, der Einfachheit halber und weil die Artikel ansonsten gut sind, nicht hinterfragt werden. Ich finde, das ist eine chronische Krankheit der deutschen WP. Fakt ist meiner Meinung nach auch, dass es Artikel gibt, die dem Menschenverstand der meisten Leute nach vermutlich weniger relevant als dieser Artikel sind, und trotzdem durch die Relevanzkriterien ein eindeutiges Alibi haben. Aber das hat ja für diesen Artikel nicht direkt etwas zu bedeuten. Erdhummel (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2017 (CET)

Ob der Artikel relevant ist, hängt ja nunmal von der gedachten Relevanzschwelle der Leute ab, die hier ihre Meinung äußern - da ich feststellen musste, dass die für Straßen ziemlich niedrig ist, muss ich den Artikel jetzt selbst auch als relevant ansehen. Erdhummel (Diskussion) 11:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Die Argumentation: Bypass und Wiederherstellung der A road A431 und historisches/politisches Ereignis des Schwarzbaus einer Straße. Ich hatte auch damit gerungen, sehe es aber von Anfang an relevant. LAE??? --Hans Haase (有问题吗) 11:21, 16. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ja für LAE = Löschantragentfernung. Ich würd dich bei dieser Gelegenheit gerne dazu einladen, hier auch deine Meinung beizutragen, da das mit dem Thema eng zu tun hat und Grund für diese Sicht von mir ist. Erdhummel (Diskussion) 09:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Gerne, denn A road hat viele Rotlinks. --Hans Haase (有问题吗) 19:21, 17. Mär. 2017 (CET)

LAZ [6] --Hans Haase (有问题吗) 19:21, 17. Mär. 2017 (CET)

Auferstehungskirche (Sürenheide) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Auferstehungskirche (Sürenheide)“ hat bereits am 21. Februar 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Turmloses Kleinstadtkirchlein evangelischer Konfession, Relevanz nicht näher begründet. (Und nein, Kirchen sind keine geographischen Objekte…) --121.135.146.184 14:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Wörtlicher Wiederholungsantrag nach bleibt-Entscheidung vor ein paar Tagen. LAE--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 15:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Warum sollen Kirchenbauten keine geographischen Objekte darstellen? -- 188.109.10.95 17:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist eine Kirche und kein Berg, See oder Vulkan. --79.120.123.171 11:37, 8. Mär. 2017 (CET)

IP 2001:61... vandaliert, daher LAE wieder entfernt. (nicht signierter Beitrag von 178.190.13.2 (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2017 (CET))

 Info:. Bitte an den abarbeitenden Admin und ggf. anschließend an die Löschprüfung wenden. Hier erledigt. --Ocd→ schreib´ mir 17:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Erledigt in welchem Sinne? Der Artikel ist ja nicht gelöscht. Wozu da Löschprüfung? --78.51.160.107 17:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Los Cinco Felices Cuatro (gelöscht)

Kann keine Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz finden. hlrmnt 15:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Werbetext? --217.33.216.114 15:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine Band die seit über 12 Jahren existiert, über 100 Konzerte gegeben hat. Ihr CD's usw. können Weltweit bei Amazon etc. erworben werden. Warum sollte diese Band bzw. dieser Artikel im Vergleich zu anderen gelöscht werden? Dann bitte sämtliche Band Beiträge schließen. nachträglich signiert: 7. Mär. 2017, 15:11:39 (edit)‎ 130.255.126.10

Relevanz könnte durch den Vertrieb des 2013er Albums durch Cargo Records gegeben sein. Dann müsste der sehr werblich ausgefallene Artikeltext allerdings mal komplettsaniert werden. --Ali1610 (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2017 (CET)

So manche Dorfmusikkapelle besteht mit wechselnden Mitgliedern sogar noch länger. Alter steht nicht für enzyklopädische Relevanz. 100 Konzerte sind schön, Konzerte können jedoch auch in kleinen Wirtschaften, in der Fußgängerzone oder auch in Konzerthallen gegeben werden. Es ist also ein quantitativ statt qualitatives Argument. "Andere Bands" sind in dieser Diskussion nicht relevant, da man immer von unterschiedlichen Grundlagen ausgehen muss und auch somit individuell betrachten sollte. Und dass man etwas auf Amazon erwerben kann, ist heute auch nichts außergewöhnliches in einer globalisierten Welt. hlrmnt 15:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Im weiteren Sinne kann man diese Band auch durchaus zu den Dorfmusikkapellen zählen… --85.181.177.135 11:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Band veöffentlichte auf "Klabautermann Records" 2 Alben, 1 EP und ein '5 Vinyl Single und ist im Vertrieb bei Cargo Records. Die Alben sind auch auf dem amerikanischen Markt Verfügbar siehe HIER. Die Band spielt mit Szene größen wie "Street Dogs", "The Bones", "Turbo A.C.'s", "UK Subs", "Peter Pan Speedrock"," The Meteors", "Mad Sin", "Bloodlights", "Sondaschule", "Mr. Irish Bastard", "Abstürzende Brieftauben" u.v.a.

Die Band spielt desweiteren in Locations in Hamburg (Hafenklang, Lehmitz), Köln (Underground, Sonic Ballroom), Osnabrück(Bastard club, Kleine Freiheit), Münster(Gleis 22, Sputnikhalle) bis hin zu Bochum (Matrix, Zwischenfall) um hier nur einige zu nennen. Diese können wohl kaum als kleine Wirschaften oder Fußgängerzonen betitelt werden. Das sind relevante Szene Läden. Auch die zur Zeit aktuellen Gigdates sind überregional(Hamburg, Bremervörde-Elm, Osnabrück, Coesfeld, Stand 09.03.2017) (nicht signierter Beitrag von TimR7 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 9. Mär. 2017 (CET))

Von "Dorfkapelle" würde ich da nun nicht mehr sprechen.

Wow, so viele fehlende Artikel...

• Hafenklang
• Lehmitz
• Underground
• Sonic Ballroom
• Bastard Club
• Kleine Freiheit
• Gleis 22
• Sputnikhalle
• Matrix
• Zwischenfall

Warum sollte eigentlich die Relevanz eines Veranstaltungsortes auf deren Nutzer abfärben? Das will mir gerade nicht einleuchten.

Aber doch, das sind z.T. durchaus "kleine Wirtschaften: "...finden dort regelmäßig Konzerte von Bands in kleinerem Rahmen statt." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich will damit nur aufzeigen das die oben zitierte "Dorfkapelle" nicht in diesen Clubs spielen würde bzw. spielen könnte. Es soll aufzeigen das die Band "Los Cinco Felices Cuatro" Überregional Unterwegs ist. Schreibt z.B. mal einen dieser Läden bezüglich eines Auftritts an. Ihr werdet vermutlich nicht mal eine Antwort erhalten. Und natürlich sind das kleinere Läden, die Szene zieht nun mal kein breiteres Publikum an. Aber deswegen hat Sie dennoch Ihre "Daseinsberechtigung" bzw. Ihre Relevanz und so haben das meiner Meinung nach auch Ihre Bands. Und um eine geht es hier... (nicht signierter Beitrag von 130.255.126.10 (Diskussion) 08:16, 10. Mär. 2017 (CET))

Ich kann jetzt zumindest für einige feststellen, das die (gegen Einwurf großer Geldscheine natürlich) jedermann für Events jeder Art offenstehen. Für Nischenthemen haben wir aber keine eigenen Relevanzkriterien, da wir kein Spezial-Wiki sind (die natürlich auch gut und wichtig sind und die ich auch gerne nutze). Hier ist aber der Generalist, da muss das Thema schon eine ausreichende allgemeine Bedeutung haben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Keine veröffentlichung auf relevantem Label, ein paar Auftritte in 15 Jahren schaffen keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Berlinische Grammatik (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berlinische Grammatik“ hat bereits am 25. November 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bereits seit über einem Jahr kämpfe ich gegen diesen Artikel. Er erfüllt den zweiten Grund, einen Artikel zu löschen voll und ganz, denn hier werden keine Wikipedia-Richtlinien eingehalten: keine einzige Aussage ist belegt, es handelt sich um massive Theoriefindung, die über einen langen Zeitraum von vielen, vielen Autoren mutwillig begangen wurde und teilweise zugegeben wurde. („Meine Quellen sind die Berliner, mit denen ich täglich rede.“) Ohne Sekundärliteratur kann es zu diesem Thema keinen Artikel geben. Monatelang wurde dem keine Abhilfe verschaffen, und der letzte Administrator, der sich damit befasst hat, war – mit Verlaub – ein Laie, der nicht unterscheiden konnte zwischen Dialekt, Regiolekt und allgemeiner Umgangssprache. Ich bitte eindringlich, diese Schande für die Wikipedia zu löschen. Weiteres siehe auch Portal_Diskussion:Linguistik#Berlinische_Grammatik und in der Diskussion zum Artikel. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 15:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Zwei von vier Einzelnachweisen sind eigentlich Anmerkungen. Verbleiben also zwei Einzelnachweise, und beide bedienen sich derselben Quelle (auch wenn der Titel bei beiden unterschiedlich geschrieben wird). Joa, ich würde sagen: massive Theoriefindung stimmt. --217.33.216.114 15:09, 7. Mär. 2017 (CET)

PS. Bequellen oder löschen. --217.33.216.114 15:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Faszinierend wie viel ich das Berlinerisch, das ich täglich spreche und höre in Hannover für Hochdeutsch gehalten habe... Das ist Unfug. Zumal es hauptsächlich gar nicht um Grammatik, sondern um Phonologie geht und eigentlich nur darstellt, wie Hochdeutsch klingt, wenn man es als Muttersprachler schnell spricht. (Diesen Text als Beispiel noch mal, wie ich ihn vorlesen würde: Fassinijnd wie viel ich das Bealinerisch, dassich täklich schpreche und höre in Hannova füa Hochdoitsch g'alten'abe... Das's Umfug. Z'mal 's hopzechlich ganich um Grammatik, sondan um Fonologie geht und eingklich nua dastellt, wie Hochdoitsch klingt, wenn man's als Muttaschprachla schnell schpricht.) --Kenny McFly (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Äh, Jungs. Der Bot sagt an. Das ist hier erledigt. Bitte erst den abarbeitenden Admin Benutzer:Zinnmann und dann Löschprüfung bemühen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 15:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Das zeigt der aber auch erst seit 30 Minuten an. --Kenny McFly (Diskussion) 15:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Ist immer das Erste was ich prüfe bevor ich löschen krähe. Will mich ja nicht blamieren. Auf Bots ist kein Verlass. Neulich bekam ich die VM-Info erst als das schon lange entschieden war. Graf Umarov (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Wer "Bealinerisch" schreibt, kann kaum echter Berliner sein. Es ist ein Unterschied zw. [ɐ] und [a]. Zu vermeinen, dass das r in Berlin auch zu [a] statt standardsprachl. [ɐ] ("vokalisiertes r", Allophon zu [ɾ] und [ʁ]) wird, ist ein Kennzeichen vieler „Möchtejerns“. -- MacCambridge (Diskussion) 21:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Dass der Artikel Murkst ist, ist doch klar. Nur bürokratische Hürden bewahren ihn vor der Löschung. --78.51.160.107 23:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist kompletter Mist und Theorienfindung vom feinsten. --Label5 _(L5) 08:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Um so erstaunlicher ist, mit welch Verve er von den hiesigen Bots verteidigt wird und sich mehr als ein Jahr lang der Löschung entziehen konnte. Zumal sich in dieser Zeit ziemlich viel getan haben dürfte, die damalige „bleibt“-Entscheidung also wohl kaum noch auf aktuellen Grundlagen fußt. --85.181.177.135 11:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Einfach immer wieder LA stellen, irgendwann merkt schon jemand, was für ein Artikel das ist. --77.187.186.70 12:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Bungard Elektronik GmbH & Co. KG (erl. SLA)

Enzyklopädische Bedeutung derzeit nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2017 (CET)

SLA gestellt, da zweifelsfrei irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 7. Mär. 2017 (CET)

SLA muss zurückgezogen werden. (i.A der WMF) --178.190.13.2 17:20, 7. Mär. 2017 (CET)

IP gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Eintrag ist nicht mit erl. markiert- ?Ist die Diskussion nun mit dem executieren des SLA's erledigt, oder lohnt sich das Pro-Argumente sammeln noch? --145.253.119.210 13:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Es gibt eine Löschprüfung, aber da müssten dir schon Hammer-Argumente einfallen, damit ein SLA zurückgenommen wird. --85.181.177.135 13:58, 8. Mär. 2017 (CET)

?Aber Löschprüfung ist doch erst statthaft, wenn die Löschdiskussion erledigt ist? Und genau das ist die Frage, es ist nicht erkennbar das diese reguläre Löschdiskussion durch den SLA beendet wurde. Mein Vorschlag, Weiterführung als reguläre Löschdiskussion und Wiederherstellung des Artikels dafür. Dann könnte man auch diskutieren ob die Firma mglw. im Bereich nichtindustrielle Leiterkartenherstellung eine marktbeherschende Stellung hat [Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]. Zumindest ist es in diesem Bereich m.W. der Hauptlieferant v. Conrad Electronic und ist/war daher zumindest unter Kleinherstellern und Makerszene sehr verbreitet. Grad vor der Zeit von billigen China-fertigern waren dern Durchgangskontaktierungsnieten die verbreiteste Möglichkeit zweiseitige Platinen in Kleinserie herzustellen. Ist halt ein spezielles Elektronik-thema, vielleicht findet sich bei der WP noch ein gestandener Elektronik-Admin der diese Zeiten kennt. MfG, --178.7.114.138 06:20, 9. Mär. 2017 (CET)

Florian Wintels (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Für Poetry Slammer gibt es noch keine Relevanzkriterien. Wintels hat ein eigenständiges Werk bei Lektora veröffentlicht, dazu Beiträge in einer weiteren Publikation des Verlags und einige Gewinne und Erfolge bei Poetry Slams. Man müsste schon ausgeprägter Exklusionist sein, um den Artikel gelöscht sehen zu wollen. Fürs behalten spricht sich aus --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Hier müsste man schon einige RK zurechtbiegen, damit es für ein Behalten langt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Tach! Ich bin der Autor des Textes und zitiere mich selbst aus der Diskussion mit Autumn Windfalls: "Auch wenn hier die Relevanzkriterien für Autoren von Wikipedia mit nur einer Veröffentlichung nicht erfüllt werden, so ist Florian Wintels meiner Meinung nach als einer der wichtigsten Vertreter [belegt durch div. überregionale Zeitungsartikel & TV-Präsenz ( 1 / 2 / 3) der stetig wachsenden Poetry Slam-Szene für Wikipedia relevant. Er gewann einige große Poetry Slams, darunter zweimal die Landesmeisterschaft, stand mehrfach im Finale der deutschsprachigen Meisterschaften - es gibt für Poetry Slammer noch keine Relevanzkriterien, doch ich würde diese Siege/Preise mit Literaturpreisen vergleichen, von denen der Gewinn eines einzigen renommierten genügt, um relevant genug für einen Artikel zu sein." Möglicherweise ist es an der Zeit, über Relevanzkriterien für Poetry Slammer nachzudenken? Poetry Slam ist eines der größten, wenn nicht das größte Kleinkunstformat Deutschlands, Slammer treten in Theatern und Opernhäusern auf, Slam wird in Schulbüchern gelehrt und so weiter. --Strolch3000 (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich halte den Artikel absolut für behaltbar. Marcus Cyron Reden 02:36, 8. Mär. 2017 (CET) Für Poetry Slam denke ich ausreichend belegt. --Alex Mammut (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn keine harten RKs erfüllt sind, ist aufgrund der vielen Preise und seines breiten Engagements im Bereich Poetryslam und Musik zeitüberdauernde Bedeutung aus meiner Sicht gegeben. --Kritzolina (Diskussion) 08:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Wraxall (Somerset) (LAE)

Kein Artikel, nicht mal für die Infobox hat es gereicht.--kopiersperre (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2017 (CET)

1. Wo steht, dass der Artikelersteller zwingend die Infobox in Ortartikel einbauen muss?

2. Kein Roman, aber ein Artikel.--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 17:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Relevanz trotzdem fraglich, oder? --78.51.160.107 17:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Ortschaften sind immer relevant. --Kuli (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2017 (CET)

@Kuli: Stimmt, ein Blick auf Wikipedia:Artikel#Umfang schadet trotzdem nicht.--kopiersperre (Diskussion) 18:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Es geht hier nur darum, eine Serie Löschanträge abzulassen. -- Draffi (Diskussion) 20:37, 7. Mär. 2017 (CET)

+1 Und das sogar sehr offensichtlich.--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 02:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Löschbegründung trifft nicht mehr zu, daher erledigt. Schönen Tag, Berihert ♦ ^(Disk.) 04:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Waggumer Echo (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses lokalen Werbeblättchen, von der Artikelqualität mal abgesehen... Weder bei der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern noch der Media-Analyse (Deutschland) bekannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Hi. Wie kommst du darauf, dass es sich um ein "Werbeblättchen" handelt? Ist es nicht, deshalb auch nicht bei den genannten Institutionen registriert. Wie im Artikel erwähnt, ist es unter anderem Aufgabe des "Echo", die über 1000 jährige Dorfchronik und die der umliegenden Gemeinden fortzuschreiben. Deshalb wird es auch seit 42 Jahren im Braunschweiger Stadtarchiv archiviert. Das Echo selbst ist eine Institution und wird getragen von allen regionalen Institutionen, Vereinen und kommunalen Vetretern. Seit die kommunale Förderung entfallen ist, finanziert durch das "Sponsoring" lokaler Gewerbetreibender. All das trifft z.B. auf das Subway nicht zu, das offensichtlich trotzdem hier seinen Platz gefunden hat. Am Text lässt sich sicher noch arbeiten, war ja nur ein Anfang... --66tbs (Diskussion) 15:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich kann 66tbs nur zustimmen, das WAGGUMER ECHO ist kein belangloses Werbeblättchen, auch wenn es sich aus Anzeigenwerbung finanziert.Es erfüllt wichtige Funktionen innerhalb der Dorfgemeinschaften von Bienrode, Waggum und Bevenrode, wie Nachrichten aus dem Bezirksrat, Nachrichten aus dem Vereinsleben der drei Dörfer, Darstellung heimatgeschichtlicher Aspekte durch die Heimatpfleger, allgemein relevante Informationen aus dem Stadtbezirk usw. Die Anzeigenwerbung lokaler Firmen ist unter dem Aspekt "buy local - kauf vor Ort" auch nicht zu verachten. Der Artikel soll bleiben und qualitativ ausgebaut werden. Schnabeltassentier, nimm bitte den Löschungsantrag zurück! --Heiner.BS (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2017 (CET)

Stadt(teil)magazin, das seit 1973 erscheint. -- Draffi (Diskussion) 12:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

POV + URV zudem gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 28. Apr. 2017 (CEST)

Anneliese Hoevel (LAE)

So leid es mir auch tut, aber außer, dass sie hingerichtet wurde, gibt es keine Relevanzmerkmale.--kopiersperre (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Da scheint jemand ein Faible für Leute zu haben, die von den Nazis hingerichtet wurden: [7] (Den Beitrag hatte ich schon mal geschrieben, aber jemand hat ihn missverstanden und wegredigiert) --78.51.160.107 23:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn immerhin eine Straße nach ihr benannt wurde, kann sie so unbedeutend nicht sein. --Kuli (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2017 (CET)

Eine Straße macht noch keine enzyklopädische Bedeutung. Solange in der Biografie nicht noch irgendwas versteckt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Unter Link weitere Fakten!--Falkmart (Diskussion) 18:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Straßenbenennung + ihre erforschte und dokumentierte Biografie weisen die Relevanz nach. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich finde diese Person wichtig. Die Vorwürfe „Vorbereitung zum Hochverrat“ und „Hochverrat und Rundfunkverbrechen“ klingen heute kaum anders als der Vorwurf „Propaganda für eine terroristische Vereinigung und Aufwiegelung der Bevölkerung“ bei Deniz Yücel, Türkei, 2017. -- Draffi (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2017 (CET)

Schon vor mehr als 10 Jahren wurde beschlossen, daß jede Person die aktiv Widerstand gegen den Nationalsozialismus leistete,
einen Wikipedia-Artikel erhalten kann, so die Qualität stimmt. Ist hier gegeben. Dieser LA ist nicht in Ordnung! Klar LAE.
-- Marcus Cyron Reden 02:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Wegen der Straßenbenennung (die alleine nicht reichen würde - die RK schreiben was von "mehrfach") und wegen der übrigen Umstände bin ich gerade noch damit einverstanden, wenn der Artikel behalten wird. Aber wo und von wem "wurde beschlossen, daß jede Person die aktiv Widerstand gegen den Nationalsozialismus leistete, einen Wikipedia-Artikel erhalten kann, so die Qualität stimmt." ? --HH58 (Diskussion) 10:07, 8. Mär. 2017 (CET)

Ob Du damit einverstanden bist oder nicht spielt genau keine Rolle. Whoa, der LA grenzt an... (such Dir was aus, ich meine nicht Vandalismus). LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:33, 8. Mär. 2017 (CET)

Falls du damit andeuten willst, dass das „HH“ in „HH58“ für „Heil Hitler“ steht… --85.181.177.135 19:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Ob ich damit einverstanden bin spielt insofern eine Rolle, weil ich sonst den LAE entfernen würde. Der im LAE als Begründung genannte Beschluss ist mir nämlich unbekannt, und offenbar ist niemand in der Lage, diese Wissenslücke zu schließen, was ich gerne tun würde. --HH58 (Diskussion) 23:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Mir wäre es recht, wenn es so wäre, wie Marcus es beschreibt, und wenn wir da eine Stelle genannt würden, anhand derer solche Fälle schneller für "behalten" entschieden werden könnten und Sicherheit bei der Neuanlage besteht. Ich glaube, so hat es auch HH58 gemeint. -- Draffi (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Ms. (Zeitschrift) (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 17:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Aber ein Stub. --78.51.160.107 18:05, 7. Mär. 2017 (CET)

+1--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 18:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Ein einfacher QS-Fall (mir zu einfach, da kann auch schnell jemand anders aus en:Ms. (magazine) etwas übersetzen). --Emeritus (Diskussion) 18:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich bin kein Freund von 1:1 übersetzen. Ich halte es dann für sauberer, sich weiterführend den englischsprachigen Artikel durchzulesen. Jede Information, die man überträgt und übersetzt, sollte auch sauber bequellt sein. Das ist bei den älteren Artikel dort ebenso wie hier oft nicht der Fall. Dann finde ich es "kurz" besser. -- Draffi (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschantragsgrund traf nie wirklich zu und tut es jetzt erst recht nicht mehr.LAE--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 02:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Kölner Studierendenwerk (LAE)

Kein Artikel, bietet nur minimale Information über das Lemma.--kopiersperre (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2017 (CET)

"Kein Artikel" ist aber an den haaren herbeigezogen.--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 18:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Ist heute "Ich-will-unbedingt-was-löschen-hab-aber-keine-brauchbaren-Argumente-und-hau-deshalb-einfach-mal-ein-uninspiriertes-'kein-Artikel'-raus"-Tag? Natürlich ist das ein gültiger Stub. → LAE -- Chaddy · D – DÜP – 19:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja, mit dem Ziel, dass mindestens ein gelöschter Artikel von dieser Liste Benutzer:Draffi/Angelegte Artikel stammt. Mindestens sechs Löschanträge heute. -- Draffi (Diskussion) 19:58, 7. Mär. 2017 (CET)

National Collection of Aerial Photography (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Unfug. Kurzer, aber bequellter Artikel. Der nächste bitte LAE. --Prüm 18:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Die Website ist durch Zitierung ihrer Inhalte in wissenschaftlicher Literatur (z. B. doi:10.1111/aman.12686, doi:10.1109/EMS.2015.31, doi:10.1002/arp.1539) relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Es ist ein gültiger stub und das Archiv ist mit 26 Millionen freigegebenen Luftbildern auch (historisch) relevant. -- Draffi (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2017 (CET)

LAE: Löschbegründung trifft eindeutig nicht mehr zu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke an CorrectHorseBatteryStaple für den Ausbau. Der hat dem Artikel wirkich etwas gebracht. Yotwen (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Auch meinen Dank. -- Draffi (Diskussion) 10:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Silvia Sun (gel.)

ENzyklopädische Bedeutung nicht (ausreichend) dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Doch, Eintrag im Kürschner, im Artikel angegeben. DestinyFound (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Erstens wissen wir nicht, was da drin steht und zweitens ohnehin nur ein Anhaltspunkt. Hic Rhodos, also im Artikel sollte das herauskommen, warum jemand 3 Jahre nach dem Abschluss enzyklopädisch wichtig ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Wir können nicht wissen, wieso der Kürschner sie für relevant erachtet, sowas zu erraten widerspricht dem neutralen Standpunkt. DestinyFound (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Derzeit keine anhaltende Berichterstattung und daraus resultierende Relevanz nachgewiesen. --Zinnmann d 01:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

RTL 2 HD, RTL II HD, RTL Nitro HD, Super RTL HD und Vox HD (alle bleiben)

Nachdem ich den letzten Link im Artikelnamensraum auf RTL II HD umgebogen habe, sind alle diese Titel verwaiste Weiterleitungen für HD-Simulcasts. Da für n-tv HD keine Weiterleitung existiert, ist eine Löschung angebracht. --77.119.226.91 18:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Dafür sind Weiterleitungen doch da. Die Namen werden genau so offiziell verwendet, daher sind Weiterleitungen angebracht. Siehe auch diese LP. Natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 20:17, 7. Mär. 2017 (CET)

In der französischen Wikipedia wurden viele Weiterleitungen für HD-Ableger gelöscht: fr:Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques25. Außerdem senden bald auch regionale Privatfernsehsender in HD. Brauchen wir auch dafür HD-Weiterleitungen? Falls sich UHD durchsetzen sollte, müssten wir im Fall einer Beibehaltung auch Weiterleitungen für UHD-Ableger anlegen. --77.119.226.91 20:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Was die französische Wikipedia macht hat hier keinen Einfluss, wieso Leute immer wieder Angst davor haben, dass wir "zu viele" Weiterleitungen haben, ist unverständlich und von UHD zu erzählen, hat rein gar nichts mit irgendwas zu tun. Wenn RTL 2 irgendwann einen Sender "RTL 2 UHD" nennt, dann gibts ne Weiterleitung von mir. Wenn RTL 2 sich aber entschließt ihren UHD-Sender trotzdem nur "RTL 2 HD" zu nennen, dann gibts das nicht. DestinyFound (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe diesen Löschantrag/diese Löschanträge nicht. Behalten, Tendenz zu LAE. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 21:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Die Sender heißen aber nicht so, sondern es handelt sich um Hinweissymbole, dass ein hochaulösendes Fernsehen empfangen werden kann. Diese Weiterleitungen sind alle komplett überflüssig. --Label5 _(L5) 08:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Doch die werden unter diesen Namen gelistet und auch in den Medien so genannt. DestinyFound (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Irrtum. Die Sender stellen sich sowohl im Internet, wie auch auf deren Teletextseiten ohne den Zusatz vor. Alleine wenn das hochauflösende Bild empfangbar ist(durch entsprechende Reciver oder moderne TV) wird das Zusatzsymbol eingeblendet. Einen Unterschied abgesehen vom nichthochlösenden Bild gibt es nicht. In den Medien werden sie auch nicht so genannt. Was sollen solche falschen Behauptungen? --Label5 _(L5) 16:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Wird nicht benutzt? Aha... [8] Warum lügst Du hier so dreist herum? Über 30k Treffer sind ganz weit weg von "Nicht benutzt". LAE --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Und alle Treffer beziehen sich allein auf die Sender, welche ohne den Zusatz firmieren. Insofern lügt hier wenn dann jemand anders und ich widerspreche den LAE. --Label5 _(L5) 08:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Und es geht eben auch nicht um den Sender, sondern das "Produkt" (die Nicht-künstlich-schlechter-gerendereten Sendungen). Ist denn "falschen Behauptungen" besser als "Lügen"? Wohl kaum. Was an der Aussage:"Begriff wird benutzt und wird in den Zielartikel erwähnt" soll ich denn noch mal genau erklären, damit sogar Du das verstehst? Aber wir können das gerne sinnloserweise noch fünf Tage offen lassen, wenn es Dir damit besser geht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein reiner Marketingbegriff, den die Sender auf den HD-Frequenzen anbappen. Er dient vorübergehend allein zur Unterscheidung zwischen den Frequenzen in denen die Sender noch ihre Programme in SDTV. Wahrscheinlich werden sie das in wenigen Jahren auch mit UHD und später mit UHDTV so machen. Das ändert alles nichts daran, dass es die selben Sender bleiben und diese Weiterleitungen, nur der Weiterleitung wegen ohne sinnvolle Verwendung, entbehrlich und nicht gewünscht sind. Keine der in WP:Weiterleitung aufgeführten Punkte für die Erstellung einer solchen WL ist tatsächlich gegeben. Weiterleitungen sind kein Selbstzweck, sondern sollen eine Suche vereinfachen, was hier nicht ansatzweise gegeben ist.--Label5 _(L5) 10:17, 9. Mär. 2017 (CET)

Jeder Produktname, jede Marke, jeder Sender, jeder Werkstitel ist ein Marketingbegriff. DestinyFound (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Und auch dabei wird zwischen zeitüberdauernd und vorübergehend unterschieden. Diese HD-Ergänzungen sind nur zeitlich begrenzt. Im Falle der Fernsehsender sind alle Namen diejenigen ohne den HD-Zusatz. Aber versucht doch mal zu erläutern wozu diese Weiterleitungen gebraucht werden. Für eine Suchfunktion als Alternativbezeichnungen sind sie jedenfalls gegenstandslos und dazu sind WL nunmal einzig und allein da. --Label5 _(L5) 07:53, 11. Mär. 2017 (CET)

Sie werden genau so verwendet, daher ist ihre Existenz gerechtfertigt. Was irgendwelche Suchalgorithmen machen spielt dabei keine Rolle, bzw. sollte dabei keine Rolle spielen. DestinyFound (Diskussion) 10:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Du scheinst hier vorsätzlich den Sinn von Weiterleitungen verschleiern zu wollen. Diese werden nicht ihrer selbst angelegt, sondern sollen sinnvoll die Suche erleichtern. Wenn ich aber RTL, RTL II, RTL Nitro und Vox ohne die HD-Zusätze eingebe, dann wird das Ziel bereits gefunden. Ihre Existenz ist übrigens kein Indiz für deren Verwendung, außerhalb der Funktion als Senderlogo auf dem Bildschirm wenn das hochauflösende Programm empfangbar ist und Verkaufsargument für Set-Top-Boxen. --Label5 _(L5) 09:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Diese Weiterleitungen mit dem Zusatz HD fressen kein Heu – ganz im Gegensatz zu den Löschdiskussionen, die immer wieder darüber geführt werden, gefolgt von der Löschung, gefolgt von der Neuanlage nach einiger Zeit, gefolgt von einem Löschantrag, gefolgt von … --Wikinger08 (Diskussion) 13:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Zur Info an den abarbeitenden Admin: Der ähnliche LA vom Vortag wurde abgelehnt. -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Unschädliche Weiterleitungen. Bleiben alle. --Zinnmann d 02:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Rapper (Architekt) (SLA)

Offensichtlicher Verstoß gegen WP:BNS und WP:URV (wegen [9]). --78.51.160.107 19:30, 7. Mär. 2017 (CET)

War schon lange gelöscht und wurde von der IP mit LA neu eingestellt. Wieder entsorgt, Seiteninhalt war Unsinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Werbeschmiede (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Weder nach den "harten" RK#U (inklusive nicht regulär gehandelten Aktien) noch durch andere Einschlusskriterien. Der Fairness wegen auch diese Version des Erstellers beachten, die redundante Links enthält und solche, die keinen direkt erkennbaren Lemmabezug haben. Übrigens: Auch die Auszeichnung ist so nicht korrekt angegeben, denn Werber des Jahres war Kissling als Werbefritze und nicht seine Agentur. --H7 (Diskussion) 20:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Relevanz so nicht zu erkennen, wenn nichts mehr kommt Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich seh hier nix und schließe mich den obigen Voten an, obwohl das hier keine Abstimmung ist. Löschen, GT (Butter bei die Fische!) 08:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Werbung für Werbeagentur = schnellentwerbefähig. --Alpöhi (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Kein hinweis auf enzyklopädische Relevanz: löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:15, 14. Mär. 2017 (CET)

Dignitatishumanae.com (SLA)

unnötige Weiterleitung. Irgendwie soll die Website heute wohl überall verlinkt werden, aber diese Weiterleitung ist dann doch zu viel. --2003:DF:FBD4:F400:F80D:FBE0:864:FECD 21:52, 7. Mär. 2017 (CET)

SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 22:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion)

Ludwig Heer (bleibt)

enzyklopdische Relevanz dieses Kochs ist nicht zu erkennen. Taucht gelegentlich im TV auf, hat aber keine eigene Sendung oder Stern. --Wolle2306 (Diskussion) 22:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Er hat immerhin zwei Kochbücher veröffentlicht. Wenn er sich anstrengt, kommt er vor Ablauf der berüchtigten sieben Tage noch auf die relevanznotwendigen drei Publikationen. --78.51.160.107 22:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Mehr als 80 TV-Auftritte würde ich nicht als gelegentlich bezeichnen, sondern sehe eine gewisse Regelmäßigkeit. Desweiteren ist die erfolgreiche Teilnahme am Bocuse d'Or imho durchaus als Kriterium zu werten, oder sehe ich das falsch? Das Kriterium ist als "öffentliche überregionale Bekanntheit" definiert --Alex Mammut (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Behalten, weil in der Summe Relevanz besteht. 80 Fernsehauftritte sind nicht "gelegentlich". 1. Platz bei den Bocuse d'Or German Masters setze ich einer deutschen Meisterschaft gleich (wobei der Vergleich mit Sportlern für manche sicher fraglich ist). Und zwei Kochbücher hat er auch (fehlen nur noch zwei zur Relevanz).--Roland1950 (Diskussion) 06:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Sehe es wie die Vorredner: Medienpräsenz, Auszeichunungen und seine bislang veröffentlichten Kochbücher dürften zusammen klar eine Relevanz belegen. Bitte behalten--CHR!S (Diskussion) 07:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Könnte hier ggf. mal ein Moderator eine Entscheidung treffen? Das Thema liegt ja nun schon eine Weile...--Alex Mammut (Diskussion) 16:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt uns in der Summe gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche erhalten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Thomas Schmelzer (gel.)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Als Autor ein eigenes Buch in der DNB, als Schauspieler sind in der IMDB fast nur sehr kleine Rollen in einzelnen Serien-Episoden verzeichnet (Ober, Hotelpage). Lediglich in einer Serie eine benannte Rolle in fünf Episoden. --Wolle2306 (Diskussion) 22:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Sollte das bleiben, müssten die z.T seltsamen Einzelnachweise einer Prüfung unterzogen werden. --Wolle2306 (Diskussion) 22:14, 7. Mär. 2017 (CET)

Sowas wie „KlugBeißer – Lustige Ernährungstipps für Kinder“? (nicht signierter Beitrag von 78.51.160.107 (Diskussion) 22:51, 7. Mär. 2017 (CET))

Naja, das geht ja noch, das belegt, dass er da mitgemacht hat. Aber war genau belegt z.B. EN1? --Wolle2306 (Diskussion) 23:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Uops, sorry, den Link habe ich falsch gesetzt. Korrigiere ich gleich. Ist ein Standbild/Pressebild der ARD Serie. --Löwenstein74 (Diskussion) 08:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Der Link belegt nix (immer noch nicht), was soll das? --85.181.177.135 11:41, 8. Mär. 2017 (CET)

Natürlich, belegt er doch seine Rolle in der ARD Serie. Gerade bei alten Serien ist es nicht immer einfach klarere Belge zu finden.--Löwenstein74 (Diskussion) 15:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Hab den Fotolink jetzt rausgeschmissen. Bei Crew United steht es besser. Klarer so, Danke! --Löwenstein74 (Diskussion) 15:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Denke, dass er durchaus eine gewisse Relevanz hat. Besonders seine aktuelle Tätigkeit als Moderator im WebTV mit zigtausenden Fans macht das deutlich. Vielleicht muss man das besser rausstellen. --Löwenstein74 (Diskussion) 09:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Es gab hier letztens eine Löschdiskussion, in deren Verlauf ziemlich deutlich wurde, dass auch zigtausend Fans im Netz nicht per se relevanzstiftend sind (dort ging es um YouTube-Abonnenten). --85.181.177.135 11:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Klar, wenn es jetzt nur der YT Kanal wäre. Aber er hat - neben seiner frühen Kariere als Schauspieler - ja zusätzlich noch ein Buch veröffentlicht, plus mehrere Fernsehdokus und DVDs als Regisseur. Das, gemeinsam mit seiner Bekanntheit (über 5 Mio. Aufrufe seiner Talkreihe), ist doch in der Summe relevant. In my humble opinion.--Löwenstein74 (Diskussion) 15:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Hm, kann schon sein… in der Summe, ja, vielleicht. --85.181.177.135 18:44, 8. Mär. 2017 (CET)

Gibt es sonst noch irgendwelche Zweifel, oder Fragen? Sonst würde ich nämlich um ein freundliches LAE bitten! Danke ... --Löwenstein74 (Diskussion) 08:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Dies ist sicherlich kein LAE-Fall. Insbesondere sollte nicht der Artikelersteller ein LAE durchführen. Als Schauspieler und als Moderator sind die WP:RK mMn nicht einmal ansatzweise erfüllt. Ich rate zum Löschen'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Nicht so schnell aufbrausen. ;-) Der aufmerksame Leser bemerkt vielleicht dass ich ja um ein LAE "gebeten" habe - also, dass jemand wie Du sich das nochmal ansieht, eben weil ich alles richtig machen möchte. Aber so ganz verstehe ich das wirklich noch nicht. Die Vielseitigkeit und Präsenz auf den unterschiedlichsten Medien ist doch als Ganzes auch ein Kriterium. Der Mann ist in der Szene wirklich eine Koryphäe, eben weil er sich von dem ganzen Esogeschwurbel so wohltuend abhebt. --Löwenstein74 (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Also ich finde es schon Relevant dass auch Menschen die soviele andere übers Internet in yeikipedia erschrinen sollten.. und diese Ablehnung andersdenkender Themen auch Platz haben muss. Es sind hier wirklich keine Fundamentalsten erwünscht, die mit ihrem Dogma und vordergründigen Erklärungen Herrn Schmelzer löschen wollen. Also definitiv drin lassen. (nicht signierter Beitrag von Arsco (Diskussion | Beiträge) 13:25, 2. Apr. 2017 (CEST))

Gelöscht. Anhaltende Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d 02:13, 21. Apr. 2017 (CEST)

Björn Gögge (gelöscht)

Relevanz unklar. Als Buchautor nur Epubli und Sammelband-Beiträge, als Musiker kein phyisches Album im allgemeinen Verkauf, als Jounralist ohnehin keine bedeutende Funktion. Und die Poetry-Slam-Wettbewerbe reichen meines Erachtens auch nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 22:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Ein gut geschriebener, rundum belegter Artikel eines in offenbar vielen Bereichen umtriebigen Künstlers. Auch wenn die Relevanzkriterien hier jeweils verfehlt werden, würde ich mich ob der Summe an öffentlicher künstlicher Tätigkeit (vor allem in sympatischen Kulturnischen wie Klaviermusik und Lyrik!) für einen Verbleib aussprechen. Hier könnte das viel zitierte "Im Zweifel für den Artikel" tatsächlich mal zum Tragen kommen. --Strolch3000 (Diskussion) 08:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo zusammen. Als Autor des Artikels möchte ich zunächst meinem Vorschreiber zustimmen. Ich habe mich bemüht, alles ausreichend zu belegen und sehe die Relevanzkriterien in ihrer Summe erfüllt. Zudem wäre es noch erfreulich, wenn diese RK für Auftretende bei Poetry Slams klar definiert werden. Es gibt genügend erfolgreiche und aktive Poet/innen, die vielleicht keinen (inter-)nationalen Titel tragen, aber dennoch unabdingbar für die Kunstform sind. --Schmugofunz (Diskussion) 14:34, 10. Mär. 2017 (CET)

Mir erschließt sich die Argumentation der Behaltsbefürworter nicht. Sehe keinerlei Relevanzkriterien erfüllt.--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Was auch daran liegt, dass es für Poetry Slammer bedauernswerterweise noch keine Relevanzkriterien gibt. Die bekanntesten, wichtigsten Vertreter der Slam-Szene, und zu denen gehört Gögge, wie seine Erfolge zeigen, sollten hier einen Artikel bekommen können, vor allem, wenn die Artikel derart gut belegt/geschrieben sind. Dass Slams in Opernhäusern ausverkauft sind, liegt an Poeten wie Gögge, die an den einige Jahre alten Relevanzkriterien vorbei mit ihrer Lyrik und Prosa junge Leute ansprechen. "Relevanz stiftend" sind meiner Meinung nach bei Poetry Slammern nicht bloß Buchveröffentlichungen, sondern auch die Häufigkeit von großen Auftritten und erfolgreichen Meisterschaftsteilnahmen, da es sich häufig um Bühnenliteratur handelt. (Siehe auch: Löschdiskussion von Florian Wintels vom selben Tag.) --Strolch3000 (Diskussion) 17:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Hm, passiert hier noch etwas? Der Löschantrag für Florian Wintels wurde ja zurückgezogen, hier würde ich dasselbe Ergebnis erwarten (und erhoffen), wie sieht es aus? --Strolch3000 (Diskussion) 13:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Zweifelsohne ein begabter, engagierter und vielseitiger sowie noch relativ junger Mann. M. E. reichen seine bisherigen Schriften und Kompositionen - in der Summe, in der Wahrnehmung und im Stellenwert - noch nicht aus. Sein bisheriger beruflicher Werdegang ist der eines ganz normalen Fachjournalisten und somit nicht Relevanz stiftend; deshalb zur Zeit eher löschen, vielleicht in ein paar Jahren Wiedervorlage, ArthurMcGill (Diskussion) 19:52, 30. Mär. 2017 (CEST)

Gelöscht. Sehr sympathischer junger Mann, ein Hansdampf in vielen, vielen Gassen. Man möchte ihm Erfolg wünschen. Sehr sympathisch kam auch der Artikel daher. Unprätentiös geschrieben und gut belegt. Tatsächlich fehlt aber (dem Artikel oder dem Künstler) die Wahrnehmung in der Welt da draußen, die einen Eintrag in unserer Enzyklopädie rechtfertigt, die darauf ausgelegt ist, Zeiten zu überdauern. --Drahreg01 (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2017 (CEST)

Blasercafé (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Ist wohl irrelevant aber nicht zweifelsfrei irrelevant. -- Karsten11 (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2017 (CET)

von der Artikelseite

SLA|1=Unrettbarer Werbeeintrag von zweifelhafter Relevanz. --Unscheinbar (Diskussion) 15:11, 7. Mär. 2017 (CET)}}

Service: 45 Mitarbeiter, Umsatz CHF 8,3 Mio. (laut Creditreform) --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Keinesfalls ein „unrettbarer Werbeeintrag“ meiner Meinung nach. Artikel über Unternehmen beinhalten logischerweise große Menge Infos nur über das Unternehmen. Aus meiner Sicht soweit neutral formuliert, beim Drüberlesen. Quellen gibt es auch mehr als nur die Website des Unternehmens. Danke an Lutheraner für die Infos - denn demnach wäre der Umsatz wahrscheinlich nicht hoch genug. Erdhummel (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Blasercafé sollte vielleicht als Teilbereich unter dem Titel Blacafé Holding AG aufgeführt sein. Zu dieser gehören Blasercafé (Suisse), der Rohstoffhändler Blaser Trading AG (handelt mit 37.500 Tonnen Kaffee jährlich; Quelle:[10], Kaffeemarkt Schweiz, Seite 2) und die Rösterei (verarbeitet 1000 bis 2000 Tonnen Kaffee pro Jahr). Bithulu (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Ende Übetrag.--Karsten11 (Diskussion) 22:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Oh, ich sehe es schon kommen, hier wird dasselbe passieren wie oben beim „Space-Leck Turbolutscher“… na egal. Egal ob relevant oder irrelevant, dieser Text sieht zwar nach Artikel aus, riecht aber nach Selbstdarstellung/Werbung, vor allem, wenn man die Fülle der Verlinkungen auf unternehmenseigene Webseiten unter den Einzelnachweisen beachtet. Löschen. --78.51.160.107 22:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Relevanz kann mMn nur durch Alter + Bekanntheit entstehen, die harten Zahlen (Mitarbeiter, Umsatz) reichen nicht. Die weise Müllhalde findet ca. 150 Netto-Treffer für blasercafe, weniger für Blaser cafe. Keine Ahnung, wie bekannt die Marke in CH ist. Die Frage welches Lemma man dann nimmt (und den Artikel danach ausrichtet) ist wohl zweitrangig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 8. Mär. 2017 (CET)

Wäre schade darum, wenn man so eine traditionsreiche Kaffeerösterei nicht verewigen könnte. Mir ist die Marke von Zuckertütchen, Kafferahms o.ä. sehr bekannt. Hatten die mal einen hohen Marktanteil in der Schweiz? --= (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Wie im Artikel beschrieben beliefert die Firma vor allem die Gastronomie. Dadurch ist die Marke in der Schweiz sehr bekannt. Relevanz möglicherweise als Traditionsunternehmen gegeben. Ich plädiere für ent-POVen und behalten --Planetblue (Diskussion) 09:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Die ist definitiv eine der bekannter Kaffee-Marken der Schweiz. Gerade wenn man bedenkt das sie NICHT bei den Grossverteilern wie Coop und Migros zu bekommen ist, sondern vor allem die Gastronomie beliefert. Es ist zwar der Chef der die HIV-Auszeichung bekommen hat. Und der Handel mit 37'500 Tonnen Kaffee ist auch nicht ohne, ist zwar nur Platz 13 [11]. Trotzdem mal rechen pro Pfund 1.4-1.5 $ oder 2.8-3€ pro kg, macht für 37'500 Tonnen doch über 100 Mio Euro Handelswert. Der Umsatz sollte die 100 Mio Grenze also geknackt haben.--Bobo11 (Diskussion) 16:51, 9. Mär. 2017 (CET)

Seit vier Wochen nicht bearbeitet, bitte LAE --Planetblue (Diskussion) 08:33, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ungültige LAE-Begründung; das hat ein Admin zu entscheiden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Grenzwertig. Letztlich ist es nicht gelungen, einen enzyklopädischen Text zu erstellen, aus dem eine die Zeiten überdauernde, über das lokale herausreichende Bedeutung erkennbar wäre. Die einzigen verwerteten Quellen waren die Webseite des Unternehmens und reine Promo-Artikelchen in der lokalen Presse. Enttäuschend. --Drahreg01 (Diskussion) 20:49, 28. Mai 2017 (CEST)

Rathaus Burg auf Fehmarn (LAE)

Relevanzfrage: „nur“ Rathausgebäude eines seit 2003 nicht mehr eigenständig regierten 6000-Seelen-Städtchens? Oder steckt mehr dahinter? Der Architekt ist nicht verlinkt und hat keinen eigenen WP-Artikel, ich gehe also davon aus, dass er ebenfalls nicht relevanzstiftend ist. --78.51.160.107 22:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Wie wärs mit Denkmalschutz ? Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Ist in der Liste der Kulturdenkmale auf Fehmarn enthalten, daher bitte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler LAZ oder LAE. --Didionline (Diskussion) 23:28, 7. Mär. 2017 (CET)

So isses. LA entfernt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Jaroslav Konvalina (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 22:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Und selbst wenn, jegliche Quellen fehlen. Wär’ doch eigentlich was für einen SLA, oder? --78.51.160.107 22:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Kannst du wegen mir gerne stellen, aber vielleicht warten wir doch besser damit, bis sich noch andere zu Wort melden. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Beides hab ich mir auch schon gedacht, als ich ihn in die QS setzte. Naja, war ein Versuch, ich denke, kann weg. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:27, 7. Mär. 2017 (CET)

SLA gestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 23:36, 7. Mär. 2017 (CET)

nicht gar so schnell. spielte 91/92 offenbar in der höchsten Liga der (gerade noch existierenden) Tschechoslowakei. --78.43.152.10 00:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich kenne mich mit Fußball zwar nicht aus, aber nach allem was ich hier bislang mitbekam, erfüllt der Mann die RK.--2001:A61:1293:DE01:D571:F0FB:C712:5953 01:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Laut dem tschechischen Wiki-Artikel hat er 1991/92 elf Spiele in der 1. Liga der Tschechoslowakei absolviert, offenbar sogar als Mannschaftskollege vom tschechischen Rekordnationalspieler Karel Poborský, wie vielleicht ergänzt werden könnte, um dem Artikel auch ein wenig mehr Inhalt zu verleihen? --Strolch3000 (Diskussion) 01:47, 8. Mär. 2017 (CET)

LAE - mittlerweile ist die enzyklopädische Bedeutung klar heraus gearbeitet.
Was nicht heisst, daß der Artikel nicht noch ne Menge Potential hätte.
-- Marcus Cyron Reden 02:26, 8. Mär. 2017 (CET)