Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2017

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 18:27, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Partido dos Trabalhadores nach Kategorie:Mitglied des Partido dos Trabalhadores (erl.)

Partido ist im Portugiesischen ein männliches Hauptwort, gilt ebenso für dessen Abkürzung PT. Den Artikel Partido dos Trabalhadores habe ich entsprechend umgearbeitet. Sprachlich ist das für uns etwas gewöhnungsbedürftig. - Weiteres Vorgehen: Andere davon betroffene Partei-Artikel und Mitglieder-Kategorien würden folgen, wenn diesem Umbenennungsantrag entsprochen wird. --Emeritus (Diskussion) 02:35, 3. Mär. 2017 (CET)

Da hast du natürlich Recht. Wäre hier vielleicht eine Variante in Form von Kategorie:Partido dos Trabalhadores-Mitglied nicht geeignter auch für Leute, die den Grund nicht kennen?--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 04:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Deppenleerzeichen-Alarm! ;-) --Leyo 10:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Mitglied des Partido dos Trabalhadores und Kategorie:Partido-dos-Trabalhadores-Mitglied sind gleichermaßen akzeptabel, wobei ich in diesem Fall wegen der Länge zu Ersterem tendiere. --Komischn (Diskussion) 15:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Das ist leider immer wieder derselbe Mist, der sich vom Front National ausgebreitet hat wie eine Pest und sprachlicher Unfug ist. Im Deutschen werden Artikel für Fremdworte üblicherweise nämlich nicht nach dem Geschlecht in der Ausgangssprache gesetzt, sondern lt. Duden bevorzugt nach dem "gefühlten" Geschlecht, wenn es übersetzt wäre, hier also "die Partei". Den Unfug bekommen wir aus der WP aber wohl nicht mehr raus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Das andere Anliegen war, es in dewiki wenigstens einheitlich zu gebrauchen, also nicht mal so und mal anders - wir haben da ungewollt durch die Wiedergabe einen normativen Charakter. Ich benutze übrigens grundsätzlich schriftlich und umgangssprachlich bei brasilianischen Parteien "der Partido"; und nicht nur aus Gefühl, weil "die Partido" in meinen Ohren einfach falsch klingt. Meines Wissens wird in der mehrsprachigen Schweiz ebenfalls von "der Partido" gesprochen, kann das jemand bestätigen? --Emeritus (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2017 (CET)

P.S.: Eine bescheidene Bitte hätte ich noch: Befindet bitte über den Umbenennungsantrag zügig, ein ganzer Themenkomplex ist blockiert. Danke, --Emeritus (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Es gibt keine eindeutige Regel, wie hier erläutert wird. Der allgemeine Sprachgebrauch entscheidet. Im Übrigen brauchst du dich, Emeritus, nicht in deiner Arbeit aufhalten zu lassen, bis hier eine Entscheidung gefallen ist. --Komischn (Diskussion) 09:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke, sowas war gesucht. Zum anderen, das ist für mich eine Frage des Umgangsstils untereinander, wo es möglich ist, möchte ich in einer laufenden Anfrage keine weiteren vollendenten Tatsachen schaffen. Ihr könnte mir aber in diesem Zusammenhang bei einem anderen Kategoriendetail helfen: Was ich so dringend vermisse, ist der primäre Einstieg zu den Parteimitgliederkategorien über die für die Partei eigene Kategorie, die direkt übergeordnete Kat also. Dem sprach bisher wohl dagegen, das die ja gar keinen "richtigen" Inhalt hätte, zuwenig mögliche Einträge. Andererseits aber würde ich immer zuerst danach suchen, Beispiel

Kategorie:Parteimitglied (Brasilien) hat z.B. Kategorie:Mitglied der Democratas, es fehlt

Kategorie:Democratas - die hätte allerdings nur 1 Hauptartikel und 1 Unterkategorie. Ich halte dies hier nicht für eine unnötige Atomisierung in Kleinkategorien. Würdet Ihr sowas rigoros weglöschen? MG, --Emeritus (Diskussion) 12:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Es gibt die Kategorie:Politische Partei als Thema mit mehr und mit weniger gut gefüllten Unterkategorien. --Komischn (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Omnitel (gelöscht)

Eine Extra-Kategorie für einen Artikel? Halte ich für unnötig. Nebenher: Die Firma wurde auch dieses Jahr aufgelöst und fusioniert. Die Unterkategorie Kategorie:Person (Omnitel) mit auch gerade mal drei Artikel würde ich dann ebenfalls hier auf Diskussion stellen. Grüße --2003:C6:33DC:A240:EC14:5FE8:5086:3B05 10:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Also sinds insgesamt 4 Artikel. Kann man behalten, muss man aber nicht. DestinyFound (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2017 (CET)

Zu wenige Artikel für eine Themenkategorie bei einer aufgelösten Firma, einschließlich Unterkategorie gelöscht. --Orci Disk 15:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) (erl.)

Durch die Übertragungen der einzelnen anderen drei Einträge in die neue Kategorie:Ehemaliges Telekommunikationsunternehmen ist nur ein Artikel hier übrig. Würde vorschlagen ihn einfach bei Kategorie:Telekommunikationsunternehmen mit unterzubringen und fertig. Grüße --2003:C6:33DC:A240:EC14:5FE8:5086:3B05 11:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Um welche Einträge handelt es sich dann? Oder anders gefragt: Hast du bei der Umkategorisierung dafür gesorgt, dass die Artikel noch immer im Ast der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg) vorhanden sind? DestinyFound (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2017 (CET)

Blau Mobilfunk und HanseNet - waren doch nur zwei mehr. Nein die hatten keine exziplite Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg) im Artikel stehen.--2003:C6:33DC:A240:EC14:5FE8:5086:3B05 11:51, 3. Mär. 2017 (CET)

@DestinyFound: kannst du mich bitte kurz aufklären warum du die Artikel jetzt zusätzlich wieder in die Kats:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) packst + welchen Sinn das hat? -2003:C6:33DC:A240:69B4:60ED:6427:7604 12:16, 3. Mär. 2017 (CET)

Na weils halt logisch ist. Schau dir die Kategorinstruktur an. Du hast bei jensten Unternehmensartikeln die Zuordnung zum Ort gelöscht. Zur Veranschaulichung:

• Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) ist eine Schnittmengenkategorie aus Kategorie:Telekommunikationsunternehmen und Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg).
• Wenn du jetzt also die Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) auflöst, dann musst du dafür sorgen, dass alle Artikel noch immer sowohl im Ast der Kategorie:Telekommunikationsunternehmen als auch im Ast der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg) ist. DestinyFound (Diskussion) 12:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Hier auch wieder. Die Zuordnung zu Kategorie:Elmshorn ist weg. DestinyFound (Diskussion) 12:32, 3. Mär. 2017 (CET)

OK das heißt also das diese Kategorie aus gemischten Artikeln besteht: Einerseits über UN die noch existieren und auf dem Markt aktiv sind zusammen mit Artikeln über UN die nicht mehr vorhanden sind (die zwei Stück halt). Damit ich das richtig verstehe - das wird in der Wikipedia gewünscht? (Das ist ungefähr so als packst du die Artikel einerseits in Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Ehemaliges Unternehmen gleichzeitig) (P.S.: Nochmals Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg) war gar nicht drin.)

Mit dem zweiten meinst du wahrscheinlich Kategorie:Organisation (Elmshorn) in dem Artikel Talkline- nach dieser Kat.-Erklärung beinhaltet diese Kategorie Artikel über einer weitgehenden Synonymität der Begriffe Organisation, Institution und Einrichtung. Was ist also daran falsch die Kategorie rauszunehmen da dies ein UN ist - wie man in den anderen Artikel dort auch erkennen konnte? 2003:C6:33DC:A240:C9AF:F7CB:A1E5:5467 13:10, 3. Mär. 2017 (CET)

P.S.: Mal nicht übertreiben mit jeden UN-Artikel. Wie du sehr gut erkennen kannst fehlten fast überall diese speziell zugeschnittenen Kats. Du bist nur gerade zufällig darauf gestoßen und fügst es nach wie man sehr schön erkennen kann. 2003:C6:33DC:A240:C9AF:F7CB:A1E5:5467 13:13, 3. Mär. 2017 (CET)

• Ja, ehemaliger und noch existierende Unternehmen werden vermischt. Ob das so gewünscht ist, kann ich nicht sagen, es ist auf jedenfall so realisiert. Das hast du ja auch selber erkannt, indem du die Kategorie:Ehemaliges Telekommunikationsunternehmen in die Kategorie:Telekommunikationsunternehmen eingeordnet hast. "Ehemalig" ist also eine Unterkategorie der generellen Unternehmenskategorie.
• Wieso du zum wiederholten Male sagst, Blau Mobilfunk und HanseNet wären nicht in der Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) versteh ich nicht, oder ich interpretier deinen Text falsch. Aber vor diesem Edit und vor diesem Edit war es drin.
• Organisation ist ein Überbegriff, Unternehmen sind hierarchisch darunter einzusortieren. Wenns also keine Kategorie:Unternehmen (Elmshorn) gibt, dann kommt der Artikel halt in die Kategorie:Organisation (Elmshorn).

Es sei hier noch erwähnt, dass ich hier keine Zuordnungen erfinde, ich wende bestehende logische Verknüpfungen lediglich an anderen entsprechenden Stellen an. Aber konsistent muss die Logik eben schon sein. DestinyFound (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2017 (CET)

• Das du nichts erfindest ist mir schon klar ;) aber ich verstehe halt den Sinn dahinter nicht (zu Punkt 1 jetzt). Aber gut wenn das gewünscht wird...
• Ich habe nie gesagt die Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) war nicht in den speziellen zwei Artikel, sondern die Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg) (war doch deine erste Frage ganz oben) aber egal :)
• Aber wäre dann nicht Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein) besser auch zur besseren Unterscheidung der Artikel in der Kategorie:Organisation (Elmshorn)? So nach dem Motto ist halt dem Begriff am nächsten und im Ort finde ich nicht so gut m.E. (ein Industriemuseum sowie ein Amtsgericht sind halt auch in der Kategorie...). 2003:C6:33DC:A240:5831:7773:2CBD:A620 13:43, 3. Mär. 2017 (CET)
• Schlussendlich habe ich auch wegen diesen Punkten überhaut die Kategorie:Ehemaliges Telekommunikationsunternehmen gemacht um eine bessere Unterscheidung zu finden zwischen bestehenden und aufgelösten UN. Von daher wäre es eigentlich eher besser noch eine Unterkategorie wie Kategorie:Ehemaliges Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) zu machen - aber finde dafür mal genug Artikel... 2003:C6:33DC:A240:5831:7773:2CBD:A620 13:43, 3. Mär. 2017 (CET)

• Aber Blau Mobilfunk und HanseNet waren im Ast der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg), weil sie da durch deren Unterkategorie Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) drin waren. Und das hattest du eben entfernt.
• Was genau meinst du, wenn du sagst, Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein) wäre besser als Kategorie:Organisation (Elmshorn)? Sorry, kapier ich nicht. Das sind zwei Kategorien, die parallelle Äste haben, also schließen sie sich nicht aus. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 3. Mär. 2017 (CET)

• Ah so jetzt verstehe ich deine Argumentation. OK das wusste ich nicht dass diese miteinander verknüpft sind. Dann reicht es doch wenn man einfach Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg) in die zwei Artikel einfügt. Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) kann ja dann raus. Und schon haben wir eine bessere Unterscheidung zwischen aktiven und inaktiven UN mit deren Artikeln in der Kategorie:Telekommunikationsunternehmen - ist doch super :)
• Passt schon du hast wenigstens Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Schleswig-Holstein) drinnen gelassen. So kann es bleiben. 2003:C6:33DC:A240:5831:7773:2CBD:A620 14:44, 3. Mär. 2017 (CET)

In der jetzigen Konstellation kann man bei den Artikeln Blau Mobilfunk und HanseNet die Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) durch die Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Hamburg) ersetzen, sollte die hier besprochene Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) gelöscht werden, das ist korrekt. DestinyFound (Diskussion) 14:56, 3. Mär. 2017 (CET)

• Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Schleswig-Holstein) ist unerwünscht, da ehemalige Unternhemen nur nach Wirtschaftszweig und nicht nach räumlicher Zuordnung kategorisiert werden sollen bzw. die räumliche Zuordnung ausschließlich im Zweig der Unternehmen erfolgt. "Ehemaliges Unternehmen" ist nur eine Statuskategorie. Warum werden denn immer wieder solche Unsinnsunterkategorien angelegt??? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Dann würdest du - mit anderen Worten- die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen mit all seinen Unterkategorien zum löschen vorschlagen? Ja das stimmt das sind Statuskategorien - und die werden deshalb angelegt weil manche Leute auch wissen wollen wie viele UN bspw. noch auf dem Markt aktiv sind (bzw. welche Artikelanzahl es hier auf der Wikipedia gibt). Und diese sie getrennt haben möchten von Artikeln über schon aufgelöste UN. Interessiert manche wirklich. -2003:C6:33DC:A2C8:69B4:60ED:6427:7604 14:27, 4. Mär. 2017 (CET)

Nein. Nur die Unterkategorien nach Ort bzw. nach Staat. Aber das ist eh' nicht durchsetzbar. drum lasse ich es. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Mit nur drei Artikeln ist das bei dieser Artikellage eine unnötige Facettenkategorie, welche die Auffindbarkeit von Artikeln verringert. Dass sich die Kategorie in den nächsten Jahren füllen wird, ist ob der geringen Zahl relevanter TK-Unternehmen unwahrscheinlich. Es wäre jedoch interessant die fehlende Oberkat Kategorie:Telekommunikationsunternehmen (Deutschland) anzulegen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Footballspieler nach Staat und Kategorie:Person (American Football) nach Staat (erl.)

Wo ist zwischen diesen beiden Kategorien der Unterschied? In der einen sind nur die US-amerikanischen Footballspieler. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Na die eine fasst die Footballspieler zusammen, die andere die Personen rund um American Football. In letzterem könnte man noch Coaches, Besitzer, Schiedsrichter oder was auch immer haben. Es hat halt nur fast nichts. Ist im Grunde wie Kategorie:Person (Fußball) nach Staat und Kategorie:Fußballspieler nach Staat, nur eben halt nicht so ausgebaut. DestinyFound (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2017 (CET)

So isses. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:55, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Kats Kategorie:Person (American Football) nach Staat und Kategorie:Person (American Football, Vereinigte Staaten) sind doch dann komplett überflüssig. Einziger Inhalt dieser Kategorien sind die Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten) und die Kategorie:American-Football-Schiedsrichter (Vereinigte Staaten); und die befinden sich bereits in den Kategorien Kategorie:Footballspieler nach Staat bzw. Kategorie:American-Football-Schiedsrichter nach Staat. Warum alles so unnötig kompliziert? Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:08, 4. Mär. 2017 (CET)

weil wir so gruslig viele personenartikel habe. und sich jedes sach- und fachgebiet so gruslig viele von denen für ihre fachsystematik abgreifen will/muss. und das irgendwie sachlich korrekt strukturieren muss. und ein aktiver spieler ist halt kein trainer. dem laien mags reichen, alle akteure einer sportart in einer kategorie zu haben, dem sachinteresierten nicht. drum eskalieren "von aussen" gesehen viele sachsystematiken, von innen gesehen haben sie ihren guten grund. das allgemeine kategorienprojekt greift nur dann ein, wenn sich ein sachgebiet allzusehr in unnötige kleinteiligkeit versteigt (cf. #Telekommunikationsunternehmen (Hamburg) oberhalb: schon extrem kleinteilig). aber die aufschlüsselung in "akteure einer sportart" i.a. und "spieler", "trainer", "schiedsrichter" ist durchgewunken: das sind im einsatz gut getestete sinnvolle untergruppen, die man innerhalb der staats-systematik für einzelne sportarten auch dann anlegen kann, wenn sie – vorerst noch oder aber bis immer – mager befüllt sind („geschlossene systematik“) – sind ja „nur“ 200 staaten × „nur ein paar“ tätigkeiten × ein anerkanner satz sportarten, also eine definierte und kontrollierbare anzahl, und nicht zig10000ende hoch googol spillionen der gaudi halber: eingreifen würden wir nur bei fachsystematiken, die sich nicht in die gesamtsystematik eingliedern wollen/lassen (also einen endlosen rattenschanz in anderen sachgebieten nach sich ziehen würden, wenn man sie ernst nähme und behielte). aber Kategorie:Person nach Tätigkeit und Staat ist akzeptabel, solange nur die sach- und fachgebiete ihren tätigkeitsbegriff in halbwegs straffem rahmen halten („so allgemein wie möglich, aber so genau wie nötig“). und "spieler" / "trainer" / .. / "sonstige" (= oberkat "person des") ist im rahmen. denn das ist eine fachuntergliederung, die man nicht in alle themengebiete dieser welt ausdehnen muss, das gibts nur im sport, und bleibt auch nur da drin. und unter kontrolle. --W!B: (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Warum alles so unnötig kompliziert? Weil die Schiedsrichter wie die Fußball-, Handball- und Eishoceyschiris zum Schiedsrichterwesen gehören. Schau dir doch zuerst einmal die Oberkategorien an, bevor du solche Fragen stellst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:02, 4. Mär. 2017 (CET)

Übliche Unterteilung bei Sportlern, vgl. Kategorie:Fußballspieler nach Staat und Kategorie:Person (Fußball) nach Staat. Wer was dran ändern möchte, bitte im Sporrt-Portal darüber diskutieren. --Orci Disk 15:58, 14. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Partido da República (LAE)

Kein artikel & relevanz nicht dargestellt Finte (Diskussion) 03:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Lass ma' stecken, gültiger Stub ("man weiss/ich vermute" aus welcher Ecke die Stubs kommen). Beim Portal:Brasilien bin ich einfach aufgrund der Menge des Unerledigten gar nicht mehr in der Lage, dem rechtzeitig nachzukommen, da bin ich schon für jedes Bruchstückchen froh. Das ist ein einfacher QS-Fall, siehe pt:Partido da República. Gleiches gilt für eins drunter. --Emeritus (Diskussion) 03:58, 3. Mär. 2017 (CET)

LAE und in die QS. Gruß--GroßerHund (Diskussion) 09:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Klar relevant, nach Ausbau gültiger Stub und LAE. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Partido Social Cristão (bleibt)

Relevanz icht dargestellt Finte (Diskussion) 03:41, 3. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein einfacher QS-Fall, siehe pt:Partido Social Cristão. Stellt mit 417.221 Mitgliedern 2 Senatoren, 13 Bundesabgeordnete, 34 Landesabgeordnete, 1525 Stadtverordnete und 87 Stadtpräfekte (für Euch: Bürgermeister). Und wenn Du jetzt fragst, warum das nicht im Artikel steht? Der Autor will und kann wohl nicht, und ich sah es erst vor wenigen Minuten. --Emeritus (Diskussion) 04:06, 3. Mär. 2017 (CET)

LAE und in die QS. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:47, 3. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel: löschen. --Tusculum (Diskussion) 20:37, 3. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich genau so. löschen. Tokota (Diskussion) 11:39, 4. Mär. 2017 (CET)

Der Artikelersteller hat im Artikel die Relevanz darzustellen! Im derzeitigen Zusand löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Man muss ja eigentlich nur pt:Partido Social Cristão übersetzen, um einen brauhbaren und die Relevanz darstellenden Artikel zu bekommen.--S. K. Kwan (Diskussion) 00:44, 6. Mär. 2017 (CET)

So ist es. Es ist ja nun leicht, die IP festzustellen, wer das eingestellt hat (Benutzernamen in pt:WP), und der "kann" offensichtlich kein Deutsch oder nicht ausreichend; dadurch dass er die Partei-Logos nach Commons hochgeladen und die Infobox ausgefüllt hat, zeigt er uns: Los, Ihr könnt jetzt endlich anfangen, die fehlenden Artikel zu ergänzen. Ich mach dann sowas auch gerne, auch auf fernen Zuruf, weil so die Interwiki-Arbeit funktioniert. Bei den aktuellen Parteien fehlen jetzt immer noch 18 einschließlich der Grünen-Partei. Und die PSC? Meint Ihr, ich hätte große Lust, diese Organisation geleitet von einem "christlichen Hassprediger" zu bearbeiten? Der große südamerikanische "Bruder" der CSU ist übrigens so 3-4x größer als diese und über mehrere Breitengrade verteilt (also statt 1x gleich 27+1x recherchieren), dagegen scheint die CSU Bayern auf den ersten Blick nur ein Dorfgesangsverein. Zu Brasilien hätte ich noch 5-6ooo Löschkandidaten - erstellt von "Euch, mir unbekannten, deutschen Premiumautoren", wenn es darum ginge, denen das Etikett "kein Artikel/fehlende Relevanzdarstellung" anzupappen, ich versehe die seit langem nicht einmal mehr mit QS-Bausteinen, alle neuen Brasilien-Artikel landen sowieso in der QS - Eure Löschanträge speziell hierzu sind einfach unnötig, aber das könnt Ihr vermutlich nicht wissen.

Haben wir da wirklich so einen großen Unterschied in der Beurteilung, wie und womit eine "Relevanz" dargestellt ist? Es geht aus dem Ur-Stub doch hervor, dass es sich um eine aktuelle Partei (Wahlzettelnr. 20 im Logo) handelt sowie ihre politische Coleur, dass dort der pt:Pastor Everaldo das Sagen hat und die mit über 400.000 Mitgliedern bei Kommunal-, Bundesstaats- und Republik-Wahlen antritt (sonst dürften sie nicht die 20 im Logo haben). Da bräuchte ich keinen Roman, um die gleiche Aussage wortreich zu wiederholen. Bei brasilianischer Politik haben wir vorab noch ganz andere Hämmer zu erledigen, da geht mir dann die in einem Artikel aufbereitete politische Einstellung einer Partei, deren prozessanhängiger Ober-Pastor gerne seine Frauen würgt und schlägt, erstmal am Rücken vorbei.

Ich bin übrigens häufig versucht, selbst eine Reihe von neutralen Stubs zu Brasilien einzustellen, damit wenigstens schon mal das Geflecht der Temer-Mafia und der ganzen Korruptionsbande sichtbar wird, viele Namen tauchen ja in unserer Presse auf, da sollte die WP einen Minimaleinsteig ermöglichen, ist wohl Ansichtssache. --Emeritus (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. Relevanz vorhanden. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 07:34, 10. Mär. 2017 (CET)

Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado (Bleibt)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt Finte (Diskussion) 03:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Auch hier: QS--Gelli63 (Diskussion) 08:33, 3. Mär. 2017 (CET)

LAE und in die QS. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel: löschen. --Tusculum (Diskussion) 20:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Behalten, aber Ausbau; Partei ist vor Ort von Bedeutung. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2017 (CET) Dito, pt:Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado belegt die Relevanz.--S. K. Kwan (Diskussion) 00:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Habe etwas ergänzt, die Partei tritt bei allen Wahlen (vom Stadtverordneten über Gouverneur bis Präsidentschaft) an, hat nur keinen Erfolg, ist eben eine linksextreme Kleinstpartei. Ihre eigentliche Bedeutung scheint bei ihrer Unterstützung anderer Kandidaten durch Koalitionsbildung zu liegen, da zeigen sich dann Erfolge. Vertritt Morenismus. --Emeritus (Diskussion) 17:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Bleibt, nach Ausbau. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 07:36, 10. Mär. 2017 (CET)

Bobby Dodd Stadium (LAE)

relevanz? Finte (Diskussion) 03:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Ist wohl als geographisches Objekt wie auch als Bauwerk relevant.--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 04:36, 3. Mär. 2017 (CET)

ja, es ist auch in Kartenwerken namentlich eingetragen [1] --91.14.50.224 05:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Bauwerke sind per se keine geografische Objekte. Dennoch sehe ich hier Relevanz bei einer Kapazität von 55000 Zuschauern und vor allem als Spielort der MLS. Habe den Artikel entsprechend ergänzt und belegt. Der nächste gern LAZ oder LAE. --Dk0704 (Diskussion) 08:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke. LAE. --Gridditsch 08:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Süddeutschland Versicherungs AG (LAE)

relevanz fraglich Finte (Diskussion) 04:11, 3. Mär. 2017 (CET)

Relevanz sehe ich hier nicht, zumindest nicht als eigenständiger Artikel. Wenn man aber den Artikel Viehversicherung um ein historisches Kapitel erweitern würde (das dort ohnehin fehlt), könnte man den Inhalt dieses Artikels dort integrieren. --WAG57 (Diskussion) 08:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Welcher Admin soll das denn Regel konform Löschen ? "Könnte man auch" ist kein Löschgrund und historische Bedeutung und damit Relevanz ist ja wohl zweifelsfrei. Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2017 (CET)

LAE. Unbegründeter LA. --Fano (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Fehlende Relevanz ist natürlich ein gültiger Löschgrund. Und zweifelsfrei ist hier nur die inklusionistische Grundhaltung des Grafen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 3. Mär. 2017 (CET)

MultiCam (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz fraglich Finte (Diskussion) 04:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Reiner Werbeeintrag, Relevanz ist auch nicht dargestellt -> Löschen. --Gridditsch 08:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Die WP RK sehen für eindeutige Relevanz eines Unternehmens mindestens 1000 Vollzeitbeschäftigte und/oder einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro (oder entsprechenden wert in anderen Währungen) vor. Diese Kriterien werden hier nicht erreicht. Natürlich könnte der Artikel durch andere Faktoren trotzdem relevant werden. Ob aber die marktführende Position als Hersteller und Lieferant von CNC-Schneidmaschinen ausreicht ist auch wieder fraglich weil weltweit nur 12,000 Anlagen installiert wurde. Weltweit ist das nicht viel. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Kommt auf die Grösse und die Stückpreise an. Keine Ahnung, was so eine CNC-Anlage kostet, aber 1Mio € pro Stück wäre nicht so besonders viel, und dann würden 100 Einheiten im Jahr die Umsatzlimite knacken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Wenn man sich allerdings das Produktangebot auf deren Internetseite anschaut, sind das eher kleine Maschinen, die sich preislich im maximal fünfstelligen Bereich bewegen. Von daher wird sich ohne konkreten Nachweis der Erfüllung eines RK die Löschung wohl nicht vermeiden lassen. --78.55.66.116 09:35, 3. Mär. 2017 (CET)

In der Tat, ist ein schwieriger Fall. Ich habe auch schon geprüft und noch keine eindeutige Meinung dazu. Die Geräte sind jedenfalls High-End und ein Preis ab 10 000 USD ist realistisch. Gebraucht habe ich ein Angebot bei Ebay gefunden für 47.000 € und neue für 48.400,00 AU$ bis 79.200,00 AU$. Annual Report habe ich leider keinen gefunden. Tendenz geht richtig Relevant. Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 3. Mär. 2017 (CET)

Kleiner, irrelevanter Hersteller von Industrie-Schneidplottern. Da müsste mal jemand über die Märkte laufen und sich einen Überblick verschaffen, aber es sieht eher so aus, als würden deutsche Mittelständler die Klitsche mit links in die Tasche stecken könnten. Yotwen (Diskussion) 08:32, 4. Mär. 2017 (CET)

Locker in die Tasche stecken wird womöglich nicht so einfach. Erste Recherchen finden 82,9 Mio USD Umsatz (2014) und 205 Mitarbeiter sowie 60 Technologiecentern weltweit. Ich glaube das mit dem Löschen wird nix. Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2017 (CET)

Macht also 77,85Mio. €= 3/4 der RK#U und bei den MA kommen wir auf 20%. Kein geregelter Markt, kein sonstigen Besonderheiten. Statt dessen Marketinggesülze:"...kosteneffektive, leicht zu bedienende ..." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Du glaubst es nicht, was ich bei RK:U noch finde: "mindestens 20 Betriebsstätten [...] besitzen [...] und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen.." Die 205 MA sind übrigens nur die am Stammsitz in Texas. Graf Umarov (Diskussion) 02:36, 12. Mär. 2017 (CET)

gelöscht, folge der allgemeinen Diskussion, dass das Unternehmen irrelevant ist; hier geäußerte ggf. gegenteilige Punkte standen im Artikel nicht drin und in der Diskussion kommen sie über einen Behauptungscharakter auch nicht raus, --He3nry Disk. 09:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Wario World (LAE)

Relevanz? Finte (Diskussion) 04:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Naja anscheinend gibt es wie unter dem Kapitel Spiele des Artikels Nintendo GameCube zu sehen ist schon etliche Artikel über andere ähnliche Spiele mit eigenen Artikeln. Da kommt es auf eins mehr oder weniger auch nicht mehr an. Allerdings löst das nicht das Problem mit den Belegen und der QS. Das ist ein anderes Thema. --WAG57 (Diskussion) 08:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Klar behalten und in die QS. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2017 (CET)

Habe mal etwas hinzugfügt - man müsste nur was in der Formulierung ändern dann wird das schon ein guter Artikel. Wäre super wenn jemand das Spiel hat das er vielleicht mithelfen kann. Behalten und QS. Grüße --2003:C6:33DC:A240:5831:7773:2CBD:A620 14:30, 3. Mär. 2017 (CET)

Gibt genug Interwikilinks. Warum muss die deutsche WP jetzt wieder die Relevanz hinterfragen? In den Rks für Computerspiele heißt es

„bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)“

sehe ich als Teil der Wario-Reihe gegeben. Zudem

„hohe Medienpräsenz“

was fast alle Nintendo-Spiele zumindestens im Spieljournalismus haben und

„Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung“

was den Artikel aus den anderssprachigen Wikipedia zu entnehmen ist. --Noobius2 (Diskussion) 20:45, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bin so frei und setze hier mal ein LAE auch nach Diskussion - Artikel wurde bis dato verbessert und weißt genug Relevanz aus für einen eigenen. Einzig Formulierungen müssten noch verbessert werden (QS-Eintrag ist auch vorhanden) ansonsten damit erledigt. Grüße --2003:C6:33DC:A2FB:A42B:20C7:3178:41A5 11:18, 7. Mär. 2017 (CET)

SunNet (LAE)

Relevanz? Keine wirklich weiterführende Informationen. --2003:C6:33DC:A240:69B4:60ED:6427:7604 08:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Eigenständige Relevanz sehe ich auch nicht und empfehle daher die Eingliederung des Textes in den Artikel über Nordkorea. Damit bliebe der Inhalt des Artikels erhalten und der Autor hätte nicht umsonst gearbeitet. --WAG57 (Diskussion) 08:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Staatsunternehmen mit Grundversorgungsauftrag im Bereich Telekommunikation? Wenn auch gescheitert: behalten--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 09:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Seit wann zählt dieses Merkmal als einiges für relevant? Nehmen wir mal an das wäre es - selbst als Stub zu wenig Infos. Bin derselben Meinung wie Benutzer:WAG57 - entweder Artikel ausbauen oder einfügen bei Nordkorea. -2003:C6:33DC:A240:69B4:60ED:6427:7604 09:25, 3. Mär. 2017 (CET)

Entspricht aufgrund der Monopolstellung doch wohl WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag …--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 09:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Wo ist das Monopol denn belegt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:00, 3. Mär. 2017 (CET)

Seit wann muß Offensichtliches belegt werden?--Ocd→ schreib´ mir 12:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Immer dann, wenn der Artikel nur ein Stub ist, die Belege aus Blogs, Tourismusseiten etc. bestehen und eigentlich keine Aussage so richtig belegt sind. Gut, das der(? oder ein?) Anbieter SunNet heißt steht im goasia-Link, aber ansonsten... auweia. Imho schon aus Qualitäts- bzw. Inhaltsmangelgründen zu löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Literatur jetzt drin.--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 14:41, 3. Mär. 2017 (CET)

Für Telekomunikation bedarf es einer Lizensz damit RK:Staatsunternehmen mit Grundversorgungsauftrag erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2017 (CET)

WIe jetzt? Im Vorzeigeland der liberalsten Marktwirtschaft braucht's ne staatliche Genehmigung?--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 15:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Als Telekommunikationsunternehmen noch dazu das erste des Landes natürlich klar relevant - Unsinnsantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Supercell (Mobilfunkunternehmen) (LAE)

Relevanz? Selbst wenn hat der Artikel nicht wirklich viele weiterführende Informationen, was auch der (teilweise) Übersetzung von der en. Wikipedia geschuldet ist. --2003:C6:33DC:A240:69B4:60ED:6427:7604 08:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Es Ost noch ein sehr magerer Stub, Aber als landesweites Telekommunikationsunternehmen natürlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:56, 3. Mär. 2017 (CET)

Der englische WP-Text spricht von einem kleinen Netzwerk das auf Nord Kivu begrenzt ist (Supercell operates still a tiny wireless network, limited to Northern Kivu). Das spricht für eine enge lokale Ausbreitung die laut Text nicht landesweit ist. Eine wirkliche Relevanz lässt sich daraus nicht ableiten, von den WP-RKs über Unternehmen ganz zu schweigen.--WAG57 (Diskussion) 09:02, 3. Mär. 2017 (CET)

Unternehmen mit Staatsauftrag für die Grundversorgung im Bereich Telekommunikation bei beschränkten Konzessionen? behalten--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 09:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Wie eines darüber: Seit wann zählt dieses Merkmal als einiges für relevant? Auch diesen Artikel muss man soweit ausbauen dass er bessere Infos beinhaltet. Da müsste man doch mehr finden wenn es schon ein Unternehmen mit Staatsauftrag ist/war (?) so wie du es sagst.. -2003:C6:33DC:A240:69B4:60ED:6427:7604 09:29, 3. Mär. 2017 (CET)

Wie eines drüber: WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag lesen.--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 09:36, 3. Mär. 2017 (CET)

Dem Artikeltext nach ist es ein Konzessionsnehmer. Demnach kein Staatsauftrag, aber eine Genehmigung. RK "Staatsauftrag" also nicht anwendbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:01, 3. Mär. 2017 (CET)

Nichtsdestoweniger trotz sind sie ein Unternehmen der Grundversorgung

Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) - wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein

-- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:14, 3. Mär. 2017 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 3. Mär. 2017 (CET)

+1 und bevor jemand kommt, das sei doch nur eine kleine Provinz: die ist ca. dreimal so groß wie Hessen und hat fast genausoviele Bewohner wie Hessen.--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2017 (CET)

Das Unternehmen verfügt über eine landesweite Konzession, wie auch Vodaphone, Celltel/Airtel, Tigo oder Congo-Chine-telecom/Orange. Folglich gehört es zu den 5 grossen Anbietern inn diesem 70-Millionen-Land. Welche Provinzen im Moment effektiv bedient werden, ist nicht bekannt. Eine neu eingearbeitete Quelle nennt neben Nordkivu auch Südkivu und Orientale (heute vier Provinzen). Africell (mit 2 L) bedient zur Zeit ja auch nur zwei Provinzen im Kongo. Ausser den genannten fünf sah der Kongo unzählige Mobiltelefonfirmen erscheinen und verschwinden (Sait, Yozma, Cellco, Africel (mit 1 L), etc.). Da der Osten Kongos, immerhin ca. 2x so gross wie Frankreich, bis heute politisch umkämpft und unsicher ist, ist es sehr schwierig, mehr Informationen oder Kennzahlen zu bekommen, da diese oft auch als Geheimnis gelten; entsprechend bekommen da Unternehmen plötzlich strategische Bedeutung. Ich habe Supercell seit Jahren auf dem Radar, jedoch nicht immer jedes Komma, das ich neu herausgefunden habe, sofort eingebaut, jetzt schon, um zu zeigen, was effektiv bekannt ist, u.a. der Umsatz von geschätzt 112 Millionen Dollar und die Verbindungen zum Rohstoffhandel und der Regierung, sowohl in Kigali, als auch in Kinshasa. behalten und weiter ausbauen (was jedoch eher Jahre als Tage dauern wird). --Etienne (Diskussion) 16:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Klares LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Oculum-Verlag (LAE)

Relevanz wird aus Artikel nicht ersichtlich. --GroßerHund (Diskussion) 09:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Der Oculumverlag ist der einzige Verlag Deutschlands, der sich auf Amateurastronomie spezialisiert hat (laut Verlagswebsite). Da das etwas werbemäßig klingt, habe ich dies im Artikel sachlicher formuliert. Wie hier zu sehen, sind Publikationen des Oculum-Verlags eines bestimmten Spektrums der Astronomie relevant.[2] --Belladonna Elixierschmiede 10:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Klar relevant. Mehr als drei Bücher in jeweils mehr als 5 wissenschaftliche Bibliotheken.--Ocd→ schreib´ mir 11:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Titel mit KVK überprüft: "Abenteuer Astronomie"; "Handbuch Astronomie"; "Sternwarten". Damit per RK relevant und LAE. @GroßerHund: Sei in Zukunft so gut und wirf einen Blick auf die KVK-Einträge, bevor Du einen LA stellst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Kann dann auch LAZ machen, so passt das. Ja wenn der Artikel nur aus 2 Sätzen besteht man sich in dem Gebiet 0 auskennt stelle ich lieber einen LA. So passt der Artikel ja jetzt und ist über jede RK-Hürde drüber. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2017 (CET)

@GroßerHund: Nee, wenn man sich in einem Gebiet 0 auskennt, stellt man besser keinen LA. Man kann dann zB einen QS-Eintrag machen oder den Ersteller ansprechen oder die Fachredaktion darauf hinweisen oder … Außerdem muss man nicht fachkundig sein, um die KVK-Einträge zu überprüfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2017 (CET)

SSS-Inseln (LAE)

Es gibt keine SSS-Inseln. Das Lemma, das mittlerweile auch noch gesperrt wurde, soll wohl unter Verwendung der InfoBox für Inselgruppen belegen, dass diese Inselgruppe existiert und auf den angegeben Koordinaten liegt. Es gibt allerdings keinen einzigen geographischen Beleg, so dass von einem Fake auszugehen ist. --Zollwurf (Diskussion) 10:25, 3. Mär. 2017 (CET)

Fake wohl nicht.--Ocd→ schreib´ mir 10:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Über den Tellerrand geschaut: [3]. Offensichtlich kein Fake, da ua auch in niederländischen Schulatlanten verwendet [4]. Missbräuchlicher Löschantrag, nachdem der hiesige Antragsteller den Artikel in die Sperre getrieben hat. LAE? --jergen ? 10:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Löschantragsbegründung nicht zutreffend. Zumindest der Begriff existiert, wie hier nachgewiesen wurde. --Gereon K. (Diskussion) 11:04, 3. Mär. 2017 (CET)

Freilich ist der LA begründet. Es gibt keine Inselgruppe namens "SSS-Inseln", zumindest keine auf den Koordinaten " 17° 49′ N, 63° 6′ W", was im Artikel angegeben ist. Es gibt auch keine Inselgruppe in Mittelamerika, die so heißt, was durch Verwendung der Kategorie:Inselgruppe (Mittelamerika) suggeriert wird. Im Artikel steht eingangs, Zitat, "Die Inselgruppe gehört zu den Kleinen Antillen, unter diesen zu den Inseln über dem Winde, in der Niederländischen Karibik.". Es wird also fälschlicherweise behauptet SSS-Inseln sei eine Inselgruppe, was definitiv falsch ist. LAE entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 3. Mär. 2017 (CET)

Wow, ein Fake der in 15 verschiedenen Sprachversionen existiert. Und die angegebenen Quellen machen bei dem Fake auch noch mit. Wer bringt den Niederländern nun bei, das sie dort kein Staatsgebiet haben? Und die ABC-Inseln gibt es vielleicht auch nicht? Das finden wir bestimmt auch noch raus … --Boehm (Diskussion) 15:03, 3. Mär. 2017 (CET)

@Boehm: Hast du Ahnung, um was es hier geht? Falls Du Dich mit Geographie auskennst, dann wirst Du mir und aller Welt bestimmt belegen können, dass es die Inselgruppe gibt, falls nicht, dann halt nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich denke eher wir sollten in allen Sprachversionen einen LA stellen, damit die Falschinformation sich nicht auch noch verbreitet. Die schreiben doch alle bei Wikipedia ab. --Boehm (Diskussion) 15:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Inselgruppe = Ansammlung mehrerer Inseln, die vom Menschen zusammengefasst betrachtet werden. Eine andere allgemeingültige Definition gibt es nicht (ansonsten bitte mit Beleg liefern). Der Artikel Inselgruppe sagt selbst aus, dass eine rein logische geologisch-geographische Abgrenzung in vielen Fällen nicht haltbar ist. Hier haben wir drei (bzw. zweieinhalb) Inseln, die unter der Bezeichnung SSS-Inseln gruppiert werden = Inselgruppe. --Julez A. 15:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Man muss unterscheiden zwischen Inselansammlungen, die aufgrund ihrer Nähe und geologischer Gemeinsamkeit als "Gruppe" zählen, und wahllos gewählten Geoobjekten, die politisch oder tendenziell zusammengefasst werden. Wieso zählt Anguilla nicht zu den sogenannten "SSS-Inseln"? Nur deshalb nicht, weil die Insel nicht mit "S" beginnt? --Zollwurf (Diskussion) 15:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Genau. Sonst hiessen sie SA SS Inseln, und das war den Holländern dann wohl doch zu heikel. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Hier musste ich dann doch mal laut lachen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 18:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Nein, weil es nicht zum Königreich der Niederlande gehört. Gleicher Grund warum Borkum nicht zu den west-, sondern den ostfriesischen Inseln gehört, obwohl die Insel westlich der Emsmündung liegt. --Julez A. 16:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Meine Antwort war passender :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 16:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Der nl.WP-Artikel besagt, dass die drei Inseln zwischen 1951 und 1983 eine Verwaltungseinheit bildeten, was (Namensfindungsfragen außen vor) automatisch Relevanz generierte, so es stimmte. Ist das ein Ansatz? Viele Grüße, Grueslayer 18:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Guter Punkt. Ich sehe hier auch eher ein Kategorisierungsproblem, denn eine Inselgruppe "SSS" gibt es nicht, sehr wohl aber die Abkürzung. Analog zum Beispiel ABC-Inseln Kategorien ändern und gut ists. --Diorit (Diskussion) 07:35, 4. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel hat keinen LA-Baustein. Damit können Leser nicht erfahren, dass es diese LD gibt. Damit ist dieser LA generell ungültig. Ebenso verhindert die Vollsperre eine Verbesserung des Artikels während der LD. Das ist schon ein starkes Stück, wenn ein Admin einen LA durch Vollsperre des Artikels unterstützt. Entweder der Artikel wird entsperrt, bekommt einen LA-Baustein und diese LD wandert auf die dann aktuelle LD-Seite, oder dieser LA wird aus formalen Gründen abgelehnt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:34, 4. Mär. 2017 (CET)

+1 --Mupa280868 (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2017 (CET)

seit 36 Stunden ohne LA -> LAE/erl. -- Toni (Diskussion) 12:55, 4. Mär. 2017 (CET)

Ähäm. Da ist man mal einen Tag nicht online, und dann so was. Na ja, es ist jetzt hoffentlich erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Vier PS.: 1. Es geht hier tatsächlich wohl im eine Kategorisierungsfrage. Weshalb man deshalb einen LA auf den Artikel stellt, erschließt sich mir nicht, da die entsprechende Diskussion läuft. Wenn politische Inselgruppen nicht in Kategorie:Inselgruppe kategorisiert werden sollen, sollte man das anders als durch LA lösen, auch das habe ich bereits auf der Artikeldisk. angesprochen. 2. Zu Grueslayer: Die SSS-Inseln waren sogar zweimal eine politische Einheit, das habe ich auf der Diskussionsseite dargestellt; die Kolonie steht im Artikel, das Eilandgebied werde ich nachtragen, sobald der Artikel wieder entsperrt ist. 3. Nicht der Admin hat den LA unterstützt, sondern der LA kam nach der Artikelsperre. 4. Wer eine bessere Möglichkeit weiß, die Koordinaten einzutragen, möge das doch tun. Das Gebiet der SSS-Inseln ist in Bezug auf die Ausdehnung (also 2D-Koordinaten) eindeutig abgrenzbar. --Siwibegewp (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Was soll das werden? Ich sehe keinen LAE, der wurde jetzt schon wieder von Dritten - ohne Begründung - entfernt. Ich hätte ja gerne eine weiteren LA in den Artikel geschrieben, nur hat ein Admin, eine Artikelsperre gesetzt, was mir unverständlich ist. Ich schrieb ihn an, der mir daraufhin mitteilte, dass ein Editwar und ein Antrag eines Anderen Grund für die Artikelsperre sei. Nun gut, damit kann ich leben. Aber wieso ist der hiesige, wiederholte LAE kein Editwar? LA-Antrag bleibt! --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 4. Mär. 2017 (CET)

Das ist in der Tat ein schwieriges Problem. Es könnte alles ein Fake sein. Also alles was man so im Internet über die ominösen Inseln findet. Bestimmt haben die nur von Wiikipedia abgeschrieben. Deswegen biete ich an mir persönlich vor Ort ein Bild von der Situation zu machen: [5] . Zwei Wochen sollten ausreichen. Wir müssen nur noch die Geldverwalter von Wikipedia davon überzeugen, dass diese Forschungsreise zwingend notwendig ist, zwecks investigativer Aufklärung versteht sich. --Boehm (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2017 (CET)

Sorry. Ich habe versucht, gepflegt mit Bentzer:Zollwurf zu diskutieren. Das scheint leider nicht möglich. Die Behauptung, die SSS-Inseln gäbe es nicht, ich absoluter Unfug. Der Versuch, dies per LA durchzusetzen, ist eine klassische BNS-Aktion. Mein AGF für ihn ist aufgebraucht. --Siwibegewp (Diskussion) 17:42, 4. Mär. 2017 (CET)

Du nimmst mir jede Hoffung auf diese schöne Reise? Menno. :( --Boehm (Diskussion) 17:54, 4. Mär. 2017 (CET)

@ Boehm: wohin genau willst du reisen? Da ich zumindest auf Saba einige gute Freunde habe, könnte ich dir ein paar Tips geben (unter anderem auch, wie man die SSS-Inseln am besten erreicht, oder was man dort so unternehmen kann). Oder willst du nur auf Sint Maarten Strandurlaub machen (dazu braucht es keine Tips, einfach hinfliegen und den Rest der Welt den Rest der Welt sein lassen)? --Siwibegewp (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Surfen, Segeln, Sonnenschein kurz SSS zwischen den Inseln wäre nicht schlecht. --Boehm (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Wenn Benutzer:Siwibegewp noch einmal den LAE-Hinweis begründungslos einfügt, dann stelle ich umgehend VA gegen ihn! --Zollwurf (Diskussion) 18:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich erwarte gespannt die VM. Mit einer VM hast du ja schon den Artikel selbst in die Sperre getrieben. --Siwibegewp (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: eine VM hielte ich für eine Selbstmeldung. Ich würde daher eher davon abraten. Aber das musst du selbst wissen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:39, 4. Mär. 2017 (CET)

Sorry, du hast Recht, immer! Werde froh damit. --Zollwurf (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2017 (CET)

Wahrscheinlich habe ich nicht immer recht. Ziemlich eindeutig aber wohl in diesem Fall. Daher danke für deine Zustimmung. Weitere Diskussionen dürften damit hinfällig sein. --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Kein LAE-Fall belegt!. --Zollwurf (Diskussion) 19:05, 4. Mär. 2017 (CET)

@ Zollwurf: es reicht jetzt, bitte. Ich habe jetzt "erl., Unsinnsantrag" in der Überschrift eingefügt im Sinne von LAE, Fall 1:Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Wenn das wieder entfernt wird, sehe ich das als massive Projektstörung an. --Siwibegewp (Diskussion) 19:55, 4. Mär. 2017 (CET)

Das war deine xte Beleidigung gegen mich, der Projektstörer bist DU! Entweder kannst du die Füße stillhalten bis das LA-Verfahren ordentlich beendet ist oder du ziehst aus der Wikipedia ab und suchst dir einen rechtsfreien Krawallraum. --Zollwurf (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2017 (CET)

Das Börsenblatt des deutschen Buchhandels von 1993 kennt die SSS-Inseln, die haben wohl nicht von uns abgeschrieben. [6] --Belladonna Elixierschmiede 08:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Das ist kein Beleg für die Existenz der "SSS-Inseln", sondern nur die beiläufige Erwähnung der Abkürzung. Dort steht weder wo die Gruppe liegt, noch warum es überhaupt eine Inselgruppe sei. --Zollwurf (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2017 (CET)

@Zollwurf: Ich glaube, du verrennst dich hier grade ganz gewaltig. Ich werde zwar nicht eine VM wegen erneuter, unzureichend begründeter LAE-Entfernung gegen dich starten (obwohl da wohl ganz gut Chancen bestünden, dich abzustrafen), aber du stehst hier wirklich auf weiter Front alleine mit deiner Meinung. Und da der Artikel bestehen bleiben wird, und die dazugehörige LD mit ihm, kann es so für dich nur noch peinlicher werden. Manchmal versteh ich die Menschen nicht ... Berihert ♦ ^(Disk.) 11:11, 5. Mär. 2017 (CET)

hier, Uni Münsterwerden die SSS-Inseln klarals Inselgruppe bezeichnet. Das Argument, wo die Inselgruppe liegen soll, verstehe ich nicht. Sie liegt dort, wo auch die drei Inseln liegen, aus denen die Inselgruppe besteht. Warum es eine inselgruppe ist, ist m.E. nicht relevant, da sie es belegtermaßen ist.--Belladonna Elixierschmiede 11:06, 5. Mär. 2017 (CET)

Lesen bildet doch, oder? Dort (=Deine Fundstelle) werden die Inseln unter der Abkürzung "SSS-Inseln" zusammengefasst. Warum ersetzt man in der Wikipedia nicht einfach Vereinigte Staaten bzw. United States of America durch USA, da finden sich bestimmt millionenfach Quellen für... *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2017 (CET)

„USA“ ist eine Weiterleitung auf „Vereinigte Staaten“. Es ist also Egal, ob man „Vereinigte Staaten“, „United States of America“ oder „USA“ eingibt. Man landet immer bei dem selben Artikel. Willst Du jetzt auch auf „USA“ einen Löschantrag stellen wegen Fakeverdacht? Oder was willst Du mit Deinem Beitrag verdeutlichen? --Boehm (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2017 (CET)

<scnr> Kennt jemand den berühmten Zauberkünstler "Wollzurf"? Ich auch nicht. So berühmt kann er ja noch nicht sein. Wird er aber bestimmt werden, wenn er es schafft, die SSS-Inseln verschwinden zu lassen. Danach wird er sich wohl die Westfriesischen und dann die Ostfriesischen Inseln vornehmen. An die Amerikanischen Jungferninseln traut er sich erst mal nicht, sonst würde er möglicherweise diesem, wie heißt er noch, ach ja: Trump, glaube ich, zum Opfer fallen. Ich wäre gerne derjenige, der den Artikel über diesen dann bekannten Zauberer anlegt. PS.: Würde ich diesen Zauberer kennen, würde ich ihm raten, nicht Inselgruppen verschwinden zu lassen, sondern das gesamte Wasser der Erde. Dann gäbe es leidige Thema "Tauchgebiete" in der deutschen Wikipedia endlich nicht mehr. --Siwibegewp (Diskussion) 11:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel wurde am 3. März, 01:15 Uhr, voll geschützt. Laut Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag Punkt 1 muss der LA auch im Artikel eingetragen werden. Man hätte den sperren Admin bitten können, den LA einzufügen. Das ist auf dessen Disk aber nicht geschehen, weswegen hier nun ein formaler Fehler vorliegt. Eine LD beginnt mit 7 Tagen Laufzeit nach Eintrag des LAs im Artikel und hier auf der LD. Ich bitte um weitere Adminmeinungen, wie hier weiter zu verfahren ist. Mein Vorschlag: LA im Artikel einfügen, LD auf den dann aktuellen Tag übertragen, um die 7-Tage-Frist zu wahren und dann verlieren wir weder den LD-Inhalt, noch wäre der LA formal anfechtbar. Der status quo ist allerdings nicht akzeptabel. - Squasher (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Warum so kompliziert? Es wurde nichts administrativ entschieden, kann es hier auch nicht. Ergo kann jeder jederzeit einen neuen gültigen Löschantrag stellen. sobald die Sperre ausgelaufen ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2017 (CET)

Yacht-Club Noris (LAE)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Warum wird die Relevanz in Frage gestellt? Der YCN ist Nordbayerns größter Segelverein, der selbst viele bekannte und relevante Veranstaltungen (regionale und nationale Regatten) austrägt. Neben vielen bekannten erfolgreichen Mitgliedern (Olympiateilnehmer, Deutsche Meister, etc.) gehört der YCN auch zu den ersten Vereinen in der Deutschen Segelbundesliga. Jede Menge (auch kleine) Sport- und Segelvereine sind auf Wikipedia vertreten, warum sollte der YCN dazu keine Chance haben? Wäre doch auch für die Historie des Vereins der richtige Ort zum Nachschlagen. --Sailor-Nbg (Diskussion) 13:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Naja lassen wir die Kirche im Dorf. Der Verein hat 480 Mitglieder. Von all dem was mein Vorredner hier erzählt kann ich im Artikel nichts finden. Wenn dessen Angaben in den Artikel eingearbeit und belegt wären käme es einer Relevanz näher. Ob es dann reichen würde kann ich aber nicht beurteilen. So reichts jedenfalls nicht.--WAG57 (Diskussion) 13:25, 3. Mär. 2017 (CET)

Wüsste gerne was hier mit der Kirche im Dorf gemeint ist. Sind alles Tatsachen. Können gerne auch geprüft werden... Es tut mir leid, dass ich nicht in der Lage bin in einer Stunde einen kompletten Artikel mit allen Einzelheiten zu schreiben. Alles andere kann ja auch auf anderen Seiten nachgelesen werden. Muss nur ehrlich sagen, dass das nicht mein Beruf ist, solche Artikel zu schreiben, ich wollte lediglich Informationen, die ich über den Verein habe, allen zugänglich machen. --Sailor-Nbg (Diskussion) 13:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Na das mit der Kirche im Dorf war rein rhetorisch gemeint und sollte heissen bleiben wir realistisch. Ich bezweifle nicht die Tatsachen. Im Artikel steht aber nichts von all dem was von Dir oben erwähnt wird. So wie der Artikel sich im Augenblich präsentiert sagt er nur es ist ein Verein der 480 Mitglieder hat und im Raum Nordbayern ein umfangreiches Angebot zur Betätigung und zum Erfahrungsaustausch anbietet. Das allein reicht kaum für Relevanz im Sinne der WP. Deshalb habe ich ja gesagt dass die obigen Angaben eingearbeitet werden sollten. Ob es dann reicht weiß ich nicht, weil ich hier nur mitdiskutiere aber keine Entscheidungen zu fällen habe. Vieleicht ergibt die LD ja auch ein behalten, wer weiß. Ich tue hier nur meine Meinung kund. Übrigens hier nur ein "Häppchen" anzubieten und dann zusagen der Rest kann auf anderen Seiten nachgelesen werden geht gar nicht. Das ist nicht der Sinn von Wikipedia. Sonst könnten wir ja alle Artikel streichen und links angeben wo was über die entsprechenden Themen steht. --WAG57 (Diskussion) 13:45, 3. Mär. 2017 (CET)

@Sailor-Nbg: Dann kannst du den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben und dort in Ruhe fertig stellen, sodass er unseren Mindestanforderungen und Relevanzkriterien gerecht wird. Falls du darauf noch Lust hast, denn diese „Tatsachen können ja auch auf anderen Seiten nachgelesen werden“. Es ist für uns alle nicht Beruf, solche Artikel zu schreiben, und trotzdem schaffen es die meisten, den Mindestanforderungen gerecht zu werden. Wenn dir das zu viel ist, solltest du dich fragen, ob Wikipedia das richtige für dich ist. Keiner hier verlangt, dass du dich aufreibst, aber wenn du mal eben zwischendurch einen Artikel erstellst, dann musst du damit rechnen, dass er genau diesen Mindestanforderungen und Relevanzkriterien nicht entspricht und daher (mit Recht) zur Löschung vorgeschlagen wird. Zum Artikel: Relevanz derzeit nicht dargestellt, so zu löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:48, 3. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig – relevant ist das Lemma allemal: In den WP:RK#Sportvereine heißt es ganz einfach: Sportvereime […] sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch […] in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga […] [teilgenommen haben].“ Das trifft auf den Yacht-Club Noris zu; er segelte 2013 in der ersten Deutschen Segel-Bundesliga (diese ist meines Erachtens keine Profiliga, ansonsten wäre der Verein aber auch relevant). Und darüber hinaus ergibt sich eine von @Sailor-Nbg: angesprochene Relevanz unabhängig von der Teilnahme an der DSBL durch die durch ihn genannten Faktoren. —Rübenkopf 13:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Bloß steht im Artikel überhaupt nichts davon drin -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:55, 3. Mär. 2017 (CET)

@Majo statt Senf: Das kann man in dem Artikel zur Deutschen Segel-Bundesliga nachlesen. Im Übrigen finde ich es ein wenig schade, dass nun alles Hals über Kopf in den Artikel geworfen werden muss, nur weil sonst die Löschung bevorsteht. Es wäre doch viel sinnvoller, wenn man sich einfach darüber einigen könnte, dass das Lemma relevant ist, dann einen Überarbeiten-Hinweis über den Artikel hängte und ihn meinetwegen gemeinsam in einem BNR fertigststellte, um dann einen lesenswerten (nicht notwendig als solchen ausgezeichneten) Artikel zu erhalten. —Rübenkopf 14:05, 3. Mär. 2017 (CET)

@Rübenkopf: Ein ausgezeichneter Vorschlag. Freiwillige vor. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 14:11, 3. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Verschieben nach BNR, Einarbeiten von Belegen und Ausbau des Textes ist nicht usnere Aufgabe, sondern Aufgabe des Artikelerstellers. Er will den Artikel hier haben, nicht wir, die Aufgabenteilung ist klar geregelt bei der Wikipedia. Wenn der Artikelersteller dazu keinen Bock hat, dann löschen, weil die wesentlichen Dinge nicht im Artikel dargestellt sind und das müssten sie. Wie hätte es der Artikelersteller denn gern? Tor 1 oder Tor 2? Die Entscheidung liegt m. E. bei Dir. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Herlich willkommen: Benutzer:Rübenkopf/Yacht-Club Noris. Hier kann der Artikel gerne verbessert werden. Die Relevanz ist inzwischen im Übrigen auch im Artikel selbst dargestellt, bei der BNR-Seite könnten allerdings z. B. neue Abschnitte erstellt werden. @Sailor-Nbg, Majo statt Senf, Mupa280868, GeoTrinity: —Rübenkopf 14:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Mir die Worte im Mund umzudrehen, finde ich sehr nett. Ich habe nie gesagt, dass alles weitere andere machen sollen o.ä.! Mein Ziel war es, gesammelte Informationen zur Verfügung zu stellen und wenn ich weitere habe diese zu Ergänzen. Mein Ziel ist es eigentlich, dass andere langjährige Mitglieder den Artikel mit ihrem Wissen bereichern können. Forscher wissen am Anfang auch noch nicht alles - alles ein Prozess mit der Zeit und der Zusammenarbeit. Zudem verstehe ich nicht, dass die Relevanz der Informationen in Frage gestellt wird, wenn andere Seiten weniger Infromationen bieten: z.B. Segel-Club_Würmsee, kleinerer Verein, weniger Fakten? Für mich nicht ganz nachvollziehbar.@Rübenkopf: Die Art der Segel-Bundesliga ist schwer mit anderen Sportarten zu vergleichen. Allerdings ist die Segelliga von allen Vereinen und vom Deutschen Segelerverband als Liga im Hochleistungssegeln anerkannt.--Sailor-Nbg (Diskussion) 14:29, 3. Mär. 2017 (CET)

Dann hier erledigt, ich hab BNR oben gesetzt. Viel Freude bei der Bearbeitung. GT (Butter bei die Fische!) 14:30, 3. Mär. 2017 (CET)

 Info: Ist nicht nur im BNR sondern seit "11:47, 3. Mär. 2017" auch wieder im ANR, deswegen Klammerzusatz in der Überschrift entfernt. LD geht weiter. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:38, 3. Mär. 2017 (CET)

 Info: zur  Info:, ist jetzt doch im BNR und zwar hier: Benutzer:Foreign Species/Yacht-Club Noris, damit doch bis zur Rückverschiebung erl. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Was ist denn das für ein Hin und Her hier?! Wenn der Artikelersteller den Artikel weiter ausbauen will, dann ab in seinen BNR, wenn das wer anderes machen will, ab in dessen und wenn es keiner machen will geht das Ding in die Löschung m. E., aber warum wird der nun wieder in den ANR verschoben?! Könnte sich der Artikelersteller Sailor-Nbg mal klar und verbindlich äußern, was er will? Thank you. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 14:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich blicke bei dem Durcheinander langsam nicht mehr durch... Was spricht gegen den aktuellen Artikel? Das sollte eigentlich an Infos genügen. Vor allem weil diese bisher so noch nirgends zu finden sind. Auf meine letzte Nachricht erhalte ich keine Antwort mehr und jeder macht irgendwas und ich blicke langsam nicht mehr durch... Wundert mich ja irgendwie, dass es noch neue Artikel gibt, wenn jeder so behandelt wird... :( --Sailor-Nbg (Diskussion) 14:48, 3. Mär. 2017 (CET)

Sailor-NBG: Wenn ich das richtig sehe liegt der Artikel nun im BNR (siehe oben) zu Bearbeitung. Warum schreibst Du nicht einfach die Fakten, die Du hier ganz oben angegeben hast rein (z.B Neben vielen bekannten erfolgreichen Mitgliedern (Olympiateilnehmer, Deutsche Meister, etc.) gehört der YCN auch zu den ersten Vereinen in der Deutschen Segelbundesliga.) Dann kanst Du sicher auch noch ein paar Namen der Olympiateilnehmer hinzufügen und das ganze sieht ganz anders aus. Es war zumindest von meiner Seite aus nicht die Absicht Dich irgendwie schlecht zu behandeln. Nimm das alles bloss nicht persönlich. An dieser Stelle wird pro und Contra von Artikeln argumentiert nicht Pro und Contra von Autoren. Lass Dich nicht entmutigen. Du bist herzlich willkommen weitere Artikel zu schreiben. Zu diesem Artikel denke ich er könnte durchaus die LD überstehen wenn Du die von mir erwähnten Nachträge rein machst. Das dürfte nicht mal ein so großer Arbeitsaufwand werden. --WAG57 (Diskussion) 16:37, 3. Mär. 2017 (CET)

ehemaliger Bundesligaverein + denkmalsgeschütztes Gelände sollten reichen zum behalten. Nach Ausbau in ANR verschoben und LAE Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2017 (CET)

Scirp.org (bleibt)

dass die Inhalte der Website in wiss LIT rezipiert werden, ist bereits nicht im Artikel belegt, führt aber auch nicht zwingend, sondern nur "in der Regel" zu Relevanz. Hier ist offenkundig ein Ausnahmefall gegeben, denn tatsächlich werden die Zeitschriften des Verlages rezipiert, die über die Website des Verlages zumeist im Volltext abrufbar sind. Damit ist aber nicht die Website selbst enzyklopädisch relevant. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Rezeption muss auch nicht im Artikel selbst belegt sein. Inhalte der Website werden zum Beispiel zitiert in: doi:10.1016/j.jtbi.2012.10.010, doi:10.1016/j.rinp.2016.02.003, doi:10.1016/S2212-5671(12)00082-2. Die Liste ließe sich beliebig verlängern. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Es werden Inhalte von (vermeintlich) wissenschaftlichen Zeitschriften zitiert. Die Website spiegelt die Inhalte nur. Eigenständige Inhalte, die zitiert werden, bietet die Website nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:36, 3. Mär. 2017 (CET)

In den RK ist nicht verlangt, dass die Website die Urheberin der Inhalte sein muss. Dass die Zeitschriftenartikel Inhalte der Website sind ist wohl schwer bestreitbar. Dass die Website eines Verlages ihre eigenen Inhalte nur spiegele, ist eine kühne Behauptung. Der Verlag ist Herausgeber der Inhalte, die Website wird vom Verlag betrieben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2017 (CET)

Predatory open access publishers sind grosses Thema. Zu scirp.org: Die Wahrnehmung ist da. Artikel unbedingt zu behalten. Sehr wertvolle Information. --Flyingfischer (Diskussion) 21:16, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Webseite ist an sich nicht relevant, der dahinter stehende Verlag schon – aus den im Artkel genannten und belegten Gründen. Verschieben auf den Verlag und dann behalten. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2017 (CET) Rückzieher: Dieser Artikel ist ein Wiedergänger von Scientific Research Publishing, das nach LD gelöscht wurde und sich aktuell in der Löschprüfung befindet. Auch wenn ich in der LP auf Widerherstellen plädiere, ist scirp.org als Wiedergänger grundsätzliche SLA-fähig. Allerdings: Im Interesse der Nicht-Admins, die sich an der LP beteiligen, bevorzüge ich statdessen eine Rückverschiebung ins BNR. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:37, 4. Mär. 2017 (CET) Nachtrag: Damit will ich sagen: LP ist zuständig. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:39, 4. Mär. 2017 (CET)

Noch ein weiterer Hinweis auf Relevanz: Das Journal of Software Engineering and Applications wird in doi:10.1007/s11192-014-1278-7 behandelt, das geht deutlich über eine Erwähnung des Namens heraus. Gleiches gilt für das Open Journal of Nursing in doi:10.1111/inm.12098. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich bin ein bisschen zwiegespalten. Vorneweg: für mich ist das ein Verlag und keine Website, insofern finde ich den beschrittenen Weg, eine Relevanz über die Website anstatt über die LP des Verlages herzustellen als eine Sackgasse. Alles was an Argumenten für Behalten angeführt wird betrifft jedenfalls den Verlag. Für behalten spricht, dass das ein interessantes Thema ist. Interessant = relevant. Der Artikel beschteibt neutral und weitestgehend belegt Vor- und Nachteile. Dass hier eine Lücke im System open access genutzt wird hat uns moralisch nicht zu interessieren (pfui ...). Da die vielen Journale (auch von Bibliotheken aus) frei zugänglich sind, dürfte es schwer sein, über die Nutzung des Angebotes Relevanz nachzuweisen. Die Zugriffszahlen sind vermutlich ermittelbar, aber etwas vergleichbares für Bibliotheken gibt es nicht. Bei der "Aufregung" über das Geschäftsmodell findet sich auch v.a. nur der Name Beall. Insofern bleibt m.E. nur, der Weg über den Science Citation Index oder andere Referate-DB, um nachzuweisen, dass das Publizierte auch wirklich sinnvoll ist und der Deal nicht nur darin besteht "du gibst mir 1000 $ und dafür verschaffe ich dir eine Publikation in den USA als Investition in deine Karriere." --HsBerlin01 (Diskussion) 11:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Interessantes, wenn auch natürlich "pfui"-Geschäftsmodell. Ein Mix aus Website und Verlag und so auch als beides relevant. Relevante Publikationen und Zitation in Fachbüchern. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 10. Mär. 2017 (CET)

Nashenas (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege vorhanden Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Ja ein leidender Artikel. Ein paar Belege sind nun drin. Relevanz aber unzweifelhaft als Komponist eines Liedes, das von einer iranischen Interpretin auf LP veröffentlicht wurde.--Ocd→ schreib´ mir 19:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Der Löschantragsgrund an sich ist an sich ausgeräumt mittlerweile. Eher wieder ein QS-Fall, da hier wohl jemand ran muss, der die Schriftzeichen beherrscht, die z.B. teilweise auf den Plattencovers stehen.--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 00:55, 4. Mär. 2017 (CET)

Der LA kann jedenfalls hier dank Ausbauarbeiten raus, LAZ. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:32, 4. Mär. 2017 (CET)

RCR Arquitectes (erl., derzeit WL)

Ramon Vilalta Pujol (WL)

2-Zeilen-Stub. Hauptartikel: RCR Arquitectes enthält die 3 Architekten bereits. Somit können auch Rafael Aranda Quiles und Carme Pigem Barceló als 2-Zeilen-Stub parallel gelöscht werden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2017 (CET)

Und warum machst du dann nicht drei WL aus den drei Artikeln auf den Hauptartikel? Aber nicht die PD und die Kategorien löschen, die gehören da auch rein, auch in die WL! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2017 (CET)

WL nach Ausbau rückgängig gemacht.--2001:A61:12F9:3301:F746:1F62:2771:3742 05:19, 4. Mär. 2017 (CET)

Gemäß der RK für Architekten muss das eine WL bleiben. Ich war mal so frei, das auch für Ramón_Vilalta_Pujol (unter Beibehaltung von PD und Kats) zu erledigen. --78.55.178.82 21:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Carme Pigem Barceló (erl. nach Ausbau)

2-Zeilen-Stub. Hauptartikel: RCR Arquitectes enthält die 3 Architekten bereits. Somit können auch Rafael Aranda Quiles und Ramon Vilalta Pujol als 2-Zeilen-Stub parallel gelöscht werden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Rafael Aranda Quiles (WL)

2-Zeilen-Stub. Hauptartikel: RCR Arquitectes enthält die 3 Architekten bereits. Somit können auch Carme Pigem Barceló und Ramon Vilalta Pujol als 2-Zeilen-Stub parallel gelöscht werden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:30, 3. Mär. 2017 (CET)

alle drei

Dann ist eine WL sinnvoll, die ich vorgenommen habe -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:44, 3. Mär. 2017 (CET)

@Majo statt Senf: Und supersinnvoll wäre gewesen, wenn du weder PD noch ND gelöscht hättest... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2017 (CET)

Für eine wissenschaftliche Beschäftigung mit den genannten Personen sind sowohl die Referenzen auf die Nationalbibliotheken als auch die Interwiki-Links absolut notwendig. Die deutsche WP arbeitet unter anderem deswegen mit den Nationalbibliotheken via VIAF zusammen und präferiert auch in solchen Fällen deswegen Personenartikel. Zudem werden diese Artikel erweitert um Informationen, die nichts mit dem Architekturbüro, das hier indirekt geehrt wurde, zu tun haben. Will man Pritzker-Preisträgern keinen separaten Artikel mehr widmen? Die angegebenen Links auf der Liste der Preisträger sprechen eine andere Sprache. --Nasobema lyricum (Diskussion) 18:01, 3. Mär. 2017 (CET)

@Nasobema lyricum: Zudem werden diese Artikel erweitert um Informationen, die nichts mit dem Architekturbüro, das hier indirekt geehrt wurde, zu tun haben.? Das kannst du ja machen, aber bis vor der WL stand nichts, was nicht redundant im Hauptartikel RCR Arquitectes stand. Einer Erweiterung steht nichts im Wege. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 3. Mär. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Erstes Ziel war so wie so die Fixierung von PD un ND. Vielen Dank für deine Unterstützung dabei. Damit ist dein Name wirklich Programm. Die Erweiterungen folgen. Leider lese ich katalanische Dokumente nicht so leicht wie einen Dump. Viele Grüße --Nasobema lyricum (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Bitte und gerne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir entgegen dem Löschwahn erlaubt, zwei der Artikel dennoch weiter auszubauen, da zumindest diese beiden als Hochschullehrer auch individuell bedeutend.--2001:A61:12F9:3301:F746:1F62:2771:3742 05:44, 4. Mär. 2017 (CET)

@ 2001:A61:12F9:3301:F746:1F62:2771:3742: Hier geht es nicht um Löschwahn. Es waren 2-Zeilen-Stubs, mehr nicht. Daher war die Weiterleitung eine absolut passend Reaktion. Also Ruhe bewahren und nicht beleidigen!!! Ein Ausbau zu einem Artikel, der mehr als 2 Zeilen hat, ist jederzeit möglich. Das hätte schon vor der Artikeleinsetzung geschehen können und ich glaube, du weisst das auch. Und du hast es im Nachgang gelöst. Wozu also die Aufregung. Die LA waren korrekt gestellt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2017 (CET)

@2001:A61:12F9:3301:F746:1F62:2771:3742: Lieben Dank für deinen Ausbau der Artikel wider den Löschwahn auf der deutschen WP. Dieser Löschwahn wird ja in der deutschen Presse genügend thematisiert. Man muss sich über Autorenschwund hier nicht mehr wundern. Nochmals Lieben Dank und LG --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:37, 4. Mär. 2017 (CET)

Ein 2-Zeilen-Stub ist kein Artikel! Du hättest selbst gleich einen Artikel stattdessen einsetzen können und nicht erst warten, dass andere dies für dich übernehmen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2017 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Artikel: "Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke." Da du kein Anfänger bist weisst du das doch, erst ausgebaut vorbereiten, dann einstellen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Gemäß der RK für Architekten muss das eine WL bleiben. Ich war mal so frei, das für alle drei (unter Beibehaltung von PD und Kats) zu erledigen. --78.55.178.82 21:12, 16. Mär. 2017 (CET)

Genete (Pferd) (gelöscht)

Ist nur eine Weiterleitung auf Liste der Pferderassen#G. Die Rasse gibt es an sich (siehe en fr fr), finde aber einen ehrlichen Rotlink besser als diese Weiterleitung - ist auch sonst nicht üblich, soweit ich weiß. --Fallen Sheep (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Kann hier keinen Löschgrund erkennen. Dass ein Benutzer einen Rotlink besser findet, als eine Weiterleitung, ist seine persönliche Einschätzung. Ich finde eine Weiterleitung auf eine Liste, in der ich zumindest einen kleinen Hauch von Information zum Stichwort bekomme, besser als gar nichts.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Persönlich ist es mir egal, finde nur die Inkonsistenz unschön - außerdem fällt dadurch eben nicht auf, dass der Artikel noch ungeschrieben ist.--Fallen Sheep (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2017 (CET)

Wo ist die Inkonsistenz? Das ist keinsfalls die einzige Weiterleitung, die in einem Teilaspekt mündet. Gebe ich beispielsweise Alb Bote (Münsingen) ein, dann lande ich bei der Südwest Presse. Dort ist der Alb Bote auch nur eine Ausgabe. Wo steht, dass das nicht erlaubt ist? Ferner erhält der Leser immer noch etwas Information über die Weiterleitung. Dazu ist ein Lexikon da. Die Information, dass zu der Pferderasse noch keine Seite exisitert ist zweitrangig und interessiert den normalen Leser normalerweise gar nicht.--Level31 (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Hier sollte tatsächlich ein Rotlink stehen. Im Weiterleitungsziel wird gerade mal der Name erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Qingdao Red Lions (gelöscht)

Ist dieser noch nicht einmal 1 Jahr alte Amateurverein enzyklopädisch bedeutsam? Ich habe da meine Zweifel. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Sie spielen in einer Liga, die Amteurliga heisst. Dass es sich um einen Amateurverein handelt, wage ich bei den verpflichteten Profis zu bezweifeln. --Gereon K. (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2017 (CET)

Löschen. Chinesischer Viertligist. Von mir aus auch noch Drittligisten, aber Viertligisten? --~XaviY~ 11:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Das der Verein letztes Jahr gegründet worden ist soll kein Problem sein. China kennt 3 offiziellen profi ligas, den vierten Liga heisst wohl Amateur League aber seit einigen Jahre wird hier schon mit profis gespielt, viel ex-profis spielen auf diesem niveau und Qingdao Red Lions spiele letztes saison mit den 3 bekannten Ausländer. Der Top 6 vom 4. niveau wird prmoviert nach 3. niveau. Der vierten liga und ihre saisonen werden auf den englischen Wiki ausführlich besprochen: https://en.wikipedia.org/wiki/China_Amateur_Football_League. In ein Land mit 1.5 miljarden Leute entwikkelt das fusbball sehr schnell und ist auch den vierten liga relevant. (nicht signierter Beitrag von QingdaoDutch (Diskussion | Beiträge) 06:17, 5. Mär. 2017 (CET))

Keine Relevanz dargestellt. Die vierte Liga in China ist kein Einschlusskriterium gemäß unserer RK und ich sehe nicht, wieso eine Liga, die schon den Begriff Amateur im Namen trägt, relevant sein soll. Zumal China eben heute auch noch keine größere Rolle im Fußball spielt. Das kann sich freilich künftig ändern, heute ist das aber nicht so. - Squasher (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Karl von Kapff (gelöscht)

Kapff erfüllt weder die notwendigen Relevanzkriterien für Soldaten, noch ergibt sich aus einer Verleihung des sogenannten „Blutordens“ eine Relevanz. Weitere möglicherweise relevanzstiftende Merkmale sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Außer eines Einzelnachweises zudem belegfrei. Nimro (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Den Blutorden gab es für alle Beteiligten am Marsch auf die Feldherrnhalle 1923. --87.155.241.227 19:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Löschen, keine Relevanz durch orden und taten.--Falkmart (Diskussion) 00:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion und Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Richard Wilmanns (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel steht. Wer will, kann Relevanz erkennen. Für Richard Wilmanns finde ich halt keinen Beleg, dass er habilitiert hat und er war eben kein Professor an einer UNI-Klinik, sonst würde sich die Frage nach den berühmten "WP-Relevanzkriterien" nicht stellen. Die Verantwortung als Chefarzt für Chirurgie an diesem großen Institut war nicht geringer als an mancher UNI. Darüber hinaus war er lange Jahre "Erster Arzt" in Bethel und Vorstandsmitglied, heute würde man "Manager" sagen. Steht im Artikel! "Nicht relevant?" Dass die kein kleines Kreiskrankenhaus waren und sind, davon mag die heutige Zahl der Beschäftigten und der Umsatz der Von Bodelschwinghsche Stiftungen Bethel (siehe dort) eine Vorstellung geben. Manchein "Manager" kleinerer Unternehmen steht hier "WP-relevant" drin. Ob angesichts der hier geltenden "Relevanzkriterien" zurecht, dazu will ich mir nicht auch noch Zeit nehmen.

Darüber hinaus ist Wilmanns Beispiel für einen Mediziner, der sich in unseliger Zeit "beteiligt" hat. Wird der Artikel gelöscht, bleibt dieser Umstand eben aus der WP draußen. Unter anderen sind Hanns Löhr (Mediziner, 1891), Hanskarl von Hasselbach, Karsten Jaspersen, Kollegen von Wilmanns in dieser christlichen Institution, die bekannter ist als manche UNI-Klinik, ja drin! Jaspersen übrigens war auch nicht habilitiert? Jedenfalls schweigt sich sein WP-Artikel dazu aus. --FlorenzW's (Diskussion) 21:16, 3. Mär. 2017 (CET)

Bethel ist für Bielefeld sicher sehr bedeutend (die Einrichtungen umfassen einen kompletten Stadteil) und Richard Wilmanns ist es für Bethel. Neben dem Wilmanns-Weg gibt es in Bethel auch einen Willmanns-Saal[7] Auch wird er in Bethel historisch zitiert und seine Rolle hervorgehoben. Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 3. Mär. 2017 (CET)

Behalten, Täter in Nazizeit und Straßenname reicht klar.--Falkmart (Diskussion) 00:05, 4. Mär. 2017 (CET)

Jaja, ein paar Schlagworte und dann wird die Verdummung schon klappen. "Nazizeit" und "Täter", das suggeriert KZ und Massenmord. Tatsächlich hat W. in nicht entscheidender Position im Rahmen seiner chirurgischen Tätigkeit auch Sterilisationen durchgeführt. Die damalige gesetzliche Grundlage gilt zwar als Unrecht, die Sterilisation von Menschen mit Behinderungen ohne deren Zustimmung ist aber auch heute in Deutschland legale Praxis und unter ethischen Aspekten umstritten, Ärzteblatt, Spiegel. Mit anderen Worten: ein schwieriges Feld, in dem W. gem. Beleglage keinen besonderen Einfluss hatte, sondern die Beschlüsse der damaligen Gerichte und die Anweisungen seines Chefs in, soweit ersichtlich, medizinisch-fachlich einwandfreier Weise umgesetzt hat. Es scheint, als ob politische Aktivisten die Verantwortlichen der Nazi-Greuel abgearbeitet haben und sich nunmehr denjenigen widmen, die in dieser Zeit ihren Job gemacht haben, ohne dass dieser Job (ex ante) offensichtliches Unrecht war. Ansonsten gut dargestellt: ein Fall fürs Bielefeld-Wiki. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Bestimmt wichtig für Bethel. Dass er als Chefarzt keine Professur inne hatte, spricht für einen ausgewiesenen Praktiker. Sonst keine eigenständige Relevanz --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2017 (CET). P.S. Zum Manager sein. Es ging um die Bewertung als Arzt. Und die Gynäkologie wird gewiss weniger als zwanzig untergeordnete Ärzte umfasst haben. Bis zum heutigen Tag bildet ein Chefarztkollegium einen Ärztlichen Vorstand an einem Krankenhaus. Dessen Vorsitz rotiert. In seinem Bereich also "Manager" eines kleinen unselbstständigen Unternehmen. Keine Relevanz --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2017 (CET).

Bei aller Liebe zu POV und selbstausgedachten Bewertungen an nach ihm benannter Straße und Saal kommt ihr nicht vorbei. Ganz augenscheinlich bewerten ihn eine Reihe von kompetenten und massgeblichen Entscheidungsträgern sehr wohl als bedeutend. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Nur führt beides nicht zwingend zu Relevanz. Insofern zeigen die RK ja deutlich mit der Forderung nach mehrfacher Namensgeberschaft für Straßen oder Plätze, dass darunter nicht die reine Lokalprominenz fallen soll. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:02, 4. Mär. 2017 (CET)

Das ist das Blöde mit der selektiven Wahrnehmung es heißt: " Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Das ist A.) keine Forderung und B.) erfüllen es nicht nur Straßen oder Plätze. Maßgebliche Entscheidungsträger halten ihn für Bedeutend. PUNKT - nicht mehr aber auch nicht weniger. Zudem machen halt solche Benennungen bekannt und damit relevant. Dahingegen ist es vollends irrelevant, dass du ihn nicht für bedeutend hältst oder nicht möchtest, dass Lokalgrößen bekannt sind. Bielefeld ist kein Dorf, das hat 333.000 Einwohner. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Und besonders blöd ist, dass man sich fragen muss, ob man nach dieser VM gegen den Antragsteller Benutzer:Zxmt den LA und die Argumente dieses Benutzers in diesem Kontext noch ernst nehmen soll? --Flyingfischer (Diskussion) 16:27, 4. Mär. 2017 (CET)

Relevanz hervorgehoben: Behalten. -- Eli.P (Diskussion) 11:14, 5. Mär. 2017 (CET)

Die angegebene Quelle kenne ich zwar nicht, lasse sie gerne als Beleg gelten ebenso wie die links. Relevanz aus meiner Sicht sowieso gegeben, nicht nur wegen der Zwangssterilisierungen. Behalten. --AndySchneider71 (Diskussion) 11:30, 5. Mär. 2017 (CET)

Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen sowie Straßenbenennung. Es sei Zxmt nahegelegt bei sensiblen Themen auch sensibel zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Otto Paul (LAZ)

BKL mit zwei Rotlinks, davon finde ich über den Buchhändler nichts offensichtlich relevanzstiftendes, was bei einem Rotlink natürlich auch daran liegt, dass man nicht so ganz genau weiß, wonach man suchen muss. Wahrscheinlich sollte so ein Eintrag erst dann kommen, wenn es einen Artikel gibt, der die Relevanz aufzeigt. (Und der andere Eintrag allein rechtfertigt momentan noch keine BKL.) --H7 (Diskussion) 19:47, 3. Mär. 2017 (CET)

Ist mit dem Buchhändler der Verleger Albert Otto Paul gemeint? --Niki.L (Diskussion) 23:21, 3. Mär. 2017 (CET)

Eher nicht, der war in Leipzig tätig, dieser Otto Paul hingegen in Bonn. --62.204.165.222 13:52, 5. Mär. 2017 (CET)

@Niki.L: Wenn der Verleger relevant ist, dann füg den doch bitte ein und entferne den Buchhändler, von dem wir nicht mal die Identität kennen. Danach kann man diese LD gerne mit LAZ oder LAE beenden. --H7 (Diskussion) 22:48, 6. Mär. 2017 (CET)
Danke, ich hab's dann mal mit LAZ abgeschlossen. --H7 (Diskussion) 17:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Intown Gruppe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Sollte wohl eine Prangerseite werden, aber auch dafür hat es nicht gereicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Keine relevanz ersichtlich. Zudem überwiegend die Liste, welche Gebäude wo dem Unternehmen gehört. man vergleiche auch WP:RK#Unternehmen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Der Bundesanzeiger kennt sie und ihre Töchter noch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 01:12, 4. Mär. 2017 (CET)

Dann ist es vielleicht eine Band? Yotwen (Diskussion) 08:26, 4. Mär. 2017 (CET)

Sauber recherchierter und belegter Artikel. Relevanz entspricht WP:RKU, allein schon durch die Anzahl der Tochtergesellschaften. Behalten und ausbauen. --Erbslöh (Diskussion) 00:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Nee 13 Gebäude machen leider keine 20 Betriebsstätten. Und X Unternehmen die nicht konsolidieren auch keinen Konzen. Erschwerend kommt hinzu das nicht belegter Umsatz auch nicht mehr ist als 100 Mio. Wenn die mediale Rezeption nicht reicht sehe ich schwarz. Graf Umarov (Diskussion) 01:06, 5. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich um eine Unternehmensgruppe, die sehr wenig Informationen nach außen gibt. Ich kann z.B. nicht belegen, dass der Umsatz über 100 Mio €/a liegt, aber es kann wohl auch niemand das Gegenteil beweisen. Da die Gruppe häufig städtebaulich heikle "Problemimmobilien" kauft (Schwerin, Westfalenforum, Hotel Astoria, Ihmezentrum), ist allerdings ein gehobenes öffentliches Interesse festzustellen; gerade erst gestern in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung: "Keiner weiß, was den Investorenvertreter Amir Dayan und seine Mitarbeiter in Berlin wirklich umtreibt". - Ein Unternehmen, das seine Größe und Absichten umnebelt, sollten wir nicht auch noch durch Rausschmiss aus der Wikipedia belohnen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2017 (CET)

Behalten. --AxelHH (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Löschen, sehe kein Grund den Eintrag zubehalten (nicht signierter Beitrag von Benami86 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 6. Mär. 2017 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 10. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die WP:RK#U werden nicht erfüllt bzw. mangels veröffentlichter Zahlen ist eine Erfüllung der quantitativen RK nicht möglich. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftenden Aspekte gibt. Diskutiert wurde hier die Bekanntheit durch Medienberichte. Tante Kugel findet 3600 Fundstellen. Relevanzstiftende Bekanntheit sieht anders aus. Auch richtet sich das Interesse der (lokalen) Medien typischerweise auf die Immobilien und weniger auf das Unternehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 10. Mär. 2017 (CET)

Das Einstein Enigma (bleibt)

Keine Relevanz dieses Buches (dargestellt) --87.167.66.183 20:32, 3. Mär. 2017 (CET)

Relevanz ist dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:01, 4. Mär. 2017 (CET)

Draußen ist kälter als nachts. Yotwen (Diskussion) 08:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Trotz QS bislang absolut belegfrei. Wenn also alles gelöscht wird, was nicht belegt ist, ist es ein leeres Lemma. --87.167.93.85 09:28, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Löschbegründung ist falsch. Nach den RK für Bücher ist das Werk releant, weil 1. der Autor José Rodrigues dos Santos relevant ist (ausführlicher Artikel existiert in der deutschen WP). 2. Der Verlag "luzar publishing" kein book-on-demand ist. 3. Es war ein besonderer Erfolg des Autors (bestselling novel in Portugal 2006, inzwischen weltweite Millionenauflage). Natürlich ist der notwendige Beleg vorhanden. Was soll denn alles belegt werden, etwa der Inhalt des Werkes mit jedem Satz? Vom Inhalt der Buddenbrooks dürfte etwa 1% "belegt" sein. Nach solch absurden Belegforderungen müssten praktisch alle Artikel über literarische Werke ebenso gestrichen und gelöscht werden. Somit behalten. Discordion (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Behauptet wird in dem Artikel viel. Es muss aber von unabhängigen belastbaren Quellen belegt werden (WP:Belege). Und davon hat es im Moment genau genommen: nix. Die Buddenbrooks oder der Rest der WP ist hier kein Thema (Vergleiche haben bislang noch gezogen). Hier geht es alleine um dieses Lemma (die noch nicht erschienene deutsche Übersetzung eines portugiesischen Romans) . --87.167.93.85 17:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Liest sich für mich wie Werbung für ein Buch, dass noch nicht einmal erschienen ist. Beispiele aus der Einleitung: „[Das Buch] wurde bislang in 18 Sprachen übersetzt, die Filmrechte sind bereits verkauft“, „Der Roman verbindet spannende Unterhaltung mit der Welt der Astrophysik“ und „Dabei zeigt J. R. Dos Santos erstaunliche Parallelen“. Also löschen. Außerdem: Unbelegt, der einzige Beleg ist das Buch selber. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:43, 4. Mär. 2017 (CET)

Der Wikipedia-Eintrag WIRD zur Werbung verwendet: http://www.pressetext.com/news/20170303032 --87.167.78.53 07:06, 5. Mär. 2017 (CET)

Werbung für eine Lesung aus dem Buch bei der Leipziger Buchmesse (23.–26.03.2017), mit Hinweis auf dem Artikel bei uns. Ich schlage vor, du meldest dich an und stellst SLA wegen Gefahr im Verzug. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2017 (CET)

Wo genau steht in den SLA-Regeln, dass "Gefahr in Verzug" ein SLA-Grund ist? Und selbst wenn, wo steht, dass nur ein angemeldeter User SLA stellen darf?--79.225.251.50 (16:52, 5. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Ahnung, die genauen Regeln kenne ich nicht, muss ich auch nicht. Aber normalerweise hat eine LD sieben Tage zu laufen, während ich hier wegen Gefahr im Verzug für einen vorzeitigen Abbruch plädiere. Nur ein angemeldeter Benutzer? Klar, dazu gibt es keine Regel – aber ich würde mich unwohl fühlen, selber den SLA zu stellen, da der größte Teil der Arbeit so gekonnt durch einen mir unbekannten Benutzer geleistet wurde. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Sorry, ich hatte Deinen Beitrag ironisch verstanden. --91.36.59.42 08:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Das Buch ist vor 11 Jahren erschienen, aktuell geht es nur um die neu herausgekommene deutsche Übersetzung. Und Übersetzung in 18 Sprachen ist doch eigentlich ein klarer Relevanzhinweis.--S. K. Kwan (Diskussion) 00:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Das Buch ist auch gar nicht das Problem. Wessen Meinung lesen wir hier zum Buch? Da ist keine Quelle angegeben, der Text plätschert sanft wie eine Werbung für Babycreme dahin und die Darstellung ist einseitig positiv. Es steht zu vermuten, dass das Buch nicht die Hälfte der behaupteten Inhalte oder Eigenschaften wirklich erfüllt.

Hier ist die Antithese zu Wikipedia: Eine Meinung ohne Quelle, ohne Möglichkeit zur Einordnung oder Orientierung. Das ist nicht Wissen, sondern eine Parodie darauf.

Für Wikipedia völlig unangemessen. Yotwen (Diskussion) 07:55, 6. Mär. 2017 (CET)

• LAE wegen Gefahr im Verzug --M@rcela 23:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Lemma eindeutig relevant, da in anderen Sprachen bereits Millionenseller. Überarbeitung des Artikels allerdings dringend erforderlich, hier bitte ich die Behaltensbefürworter um ihren Einsatz. --Kritzolina (Diskussion) 09:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Royal Mile (bleibt)

Beim Ausbauen dieses Artikels stellte ich folgendes fest: Die Informationen, die hier zum Lemma stehen, sind bereits im Artikel Edinburgh vorhanden. Die Informationen, die z.B. in der UK-Wiki-Version vorhanden sind, behandeln zum Großteil einzelne Sehenswürdigkeiten, die an dieser Straße liegen, die auf deutsch a) entweder bereits unter dem Lemma Edinburgh stehen oder b) eigene Lemmas darstellen. Diese Seite ist also eine Dopplung. --DomenikaBo (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Bedeutende Straße im UK, die man als Lemma in 20 anderssprachigen Wikis kennt (ja, ja ist kein RK, aber ein starker Indikator für den Sinn und die Relevanz). Warum dann nicht den Kurfürstendamm oder Thames Street löschen? Da steht doch auch "alles" in anderen Artikeln. Die Straße an sich ist eben auch ein spezielles Bauwerk, das nicht durch Ansammlungen daran liegender Bauwerke etc. definiert ist. Behalten. Discordion (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Als Engländer(!) halte ich das Lemma für klar relevant: eine der bekanntesten (städtischen) Straßen in Schottland überhaupt. Dies geht allerdings derzeit nur sehr indirekt aus dem Artikel hervor. Verbessern und erst dann behalten. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Das ist kein gültiger LA. Redundanzprobleme klären wir anderswo.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz ist releativ eindeutig, als bedeutenden Innenstadtstraße eine größeren Stadt mit Tourismus. Eine echte Redundanz sehe ich nicht, weil vieles was zur Straße auszuführen ist, etwa ihreGeschichte, nicht in den Stadt Artikel gehört. Deshalb als Stub zum Erweitern brauchbar. Catrin (Diskussion) 09:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Gustav-Meyrink-Straße (München) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gustav-Meyrink-Straße (München)“ hat bereits am 26. Februar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Die Zugehörigkeit zur Villenkolonie Pasing II macht die Straße nicht automatisch relevant und könnte ggf. dort im Hauptartikel mitbehandelt werden. --H7 (Diskussion) 23:30, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Straße steht mit unter Ensembleschutz und ist ein Kulturdenkmal. Damit ist sie nach RK:Bauwerke genau so relevant wie jedes einzelne Gebäude an ihr. Graf Umarov (Diskussion) 23:59, 3. Mär. 2017 (CET)

Und wo steht das? Im Artikel steht nichts davon. --H7 (Diskussion) 00:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Muss ja nicht stehen, muss hervorgehen und das tut es. Im Übrigen darfst du ja, wie du weißt, nur einen LA stellen, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 00:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Können wir uns denn wenigstens darauf einigen, dass alles was ein Kulturdenkmal ist in Wikipedia relevant ist? Graf Umarov (Diskussion) 00:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Gustav-Meyrink-Straße liegt nicht im Ensemble Villenkolonie Neu-Pasing II (bitte z.B. im BayernAtlas überprüfen). Das einzige Baudenkmal (Nr.8) macht wohl nicht die ganze Straße relevant. Kann man löschen --Rufus46 08:26, 4. Mär. 2017 (CET)

Rufus46 hat recht, lt. Denkmalliste endet die Villenkolonie Pasing II eine Parallelstraße weiter südlich an der Rubensstraße. In der Gustav-Meyrink-Straße gibt es nur ein denkmalgeschütztes Objekt, das Haus Nr. 8 (zu dem es einen Artikel gibt). --Wibramuc 09:04, 4. Mär. 2017 (CET)

In der Tat kein Kulturdenkmal Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2017 (CET)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. In jenem Bereich der Villenkolonien im Westen der Stadt gibt es etliche Straßenartikel in ordentlicher Qualität. Sollen die jetzt alle gelöscht werden? Warum? Natürlich kann man den Artikel noch etwas ausbauen. Übernehme ich gern, kein Problem, bin aber aktuell noch mit der Knorrstraße beschäftigt, einem weiteren nicht nachvollziehbaren Löschantrag des Kollegen H7. Nachdem die Massenlöschanträge des Kollegen h-stt mit einer administrativen Ermahnung einhergingen, dies zu unterlassen, versucht nun offenbar H7 genau diese Massenlöschanträge wieder aufzugreifen und nun häppchenweise durch die Hintertür durchsetzen zu wollen. Aus meiner Sicht nahe an BNS. Ich sehe hier keinen plausiblen Grund ausgerechnet den Artikel zur Gustav-Meyrink-Straße zu löschen, während alle anderen Straßen dort einen Artikel haben. Und falls die Straße irrtümlich der falschen Villenkolonie zugeordnet wurde, dann korrigiert man das halt. Ein Löschgrund ist das nicht. Behalten, alles andere wäre absurd.--Steigi1900 (Diskussion) 17:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Nochmal: Die Gustav-Meyrink-Straße liegt nicht im Ensemble Villenkolonie Neu-Pasing II, die von dir angesprochenen Straßenartikeln sehr wohl. Dabei ist die Existenz von Artikeln zu anderen Straßen in der Gegend sowieso kein Hinweis auf Relevanz. Wo genau siehst du dann Relevanz, du sagst nichts dazu? Und lasse bitte diese persönlichen Angriffe auf Leute, die LA stellen. --Rufus46 19:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Unabhängig davon ob die Straße eben in jener Villenkolonie liegt oder unmittelbar daneben, es sind gleichartige Artikel über gleichartige Straßen im gleichen Stadtteil. Es ergibt keinen Sinn hier einzelne Straßenartikel löschen zu wollen, während die Nebenstraße einen Artikel hat. Und persönliche Angriffe sind das keine, eher trifft das auf Deine Äußerung mir gegenüber in der LD zur Karmeliterstraße zu, also bitte mal vor der eigenen Haustür kehren. Die Löschanträge sind halt nun mal unsubstantiiert.--Steigi1900 (Diskussion) 22:49, 9. Mär. 2017 (CET)

Du bist also ernsthaft der Meinung, dass eine Straße dadurch relevant wird, dass Straßen daneben relevant sind? Wie absurd das ist, sieht man doch, wenn man das Prinzip zu Ende denkt: Dann wäre ja auch die nächste Straße relevant, und die übernächste, und so weiter bis zum Stadtrand. Spaß beiseite, das Bay. Landesamt für Denkmalpflege hat, wahrscheinlich mit Grund, die eine Straße in das Ensemble einbezogen, die andere eben nicht. Über die Relevanz der Gustav-Meyrink-Straße hast du nichts geschrieben, im Artikel steht auch nichts dazu. --Rufus46 08:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Da es keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen gibt ist jegliche Entscheidung über Behalten oder Löschen hier eine reine Ermessensentscheidung. Was für einen triftigen Grund gibt es jedoch einen ordentlichen Artikel zu löschen, wenn etliche gleichartige Straßen in der unmittelbaren Umgebung einen Artikel haben? Ich sehe keinen. Wir haben hier etliche Straßen die man - je nach persönlicher Sichtweise - als relevant oder als irrelevant betrachten kann. Liegt alles im Auge des Betrachters. Hatten wir auch schon bei der Georgenstraße, der Maillingerstraße, der Bergmannstraße, vor nicht allzulanger Zeit auch bei der Arnulfstraße und haben wir aktuell auch bei den anderen noch offenen Löschanträgen. Der eine sieht es so, der andere wiederum anders. Zuletzt sind jedoch alle Straßenartikel behalten worden und ich sehe keinen Grund warum auch dieser Artikel nicht analog dazu ebenfalls behalten werden sollte. Außer der persönlichen Definition von Relevanz sind im Löschantrag keine stichhaltigen Löschgründe genannt worden. Die Artikelqualität ist gut genug um nicht als Löschgrund herhalten zu können, zudem werde ich mich am Wochenende gern dem Artikel widmen und ihn etwas ausbauen. So, nun nenne mir doch mal einen wirklich stichhaltigen Grund, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte, der Artikel zur Rubensstraße jedoch nicht? Die Rubensstraße ist die Parallelstraße, Bebauung, Länge und Bedeutung beider Straßen sind praktisch identisch. Wo also ist ein stichhaltiger Löschgrund? Ich sehe keinen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Das Bay. Landesamt für Denkmalpflege beurteilt die Rubensstraße anders als die Gustav-Meyrink-Straße. Als Löschgrund sehe ich, dass aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich ist. --Rufus46 09:19, 10. Mär. 2017 (CET)

Wo findet sich denn eine Beurteilung des Landesamts? Beide Straßen sind sich recht ähnlich. Wenn die eine Straße relevant sein soll, soll die danebenliegende gleichartige Straße nicht relevant sein? Das hat mit Ausgewogenheit nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 09:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Die findest du am besten mit dem Bayernatlas. Wundert mich schon, dass du den nicht kennst. Die dauernde Wiederholung schlechter Argumente macht sie im Übrigen nicht besser. --Rufus46 10:34, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Beurteilung des Landesamts findet sich im Bayernatlas? Interessante These... Wo finde ich die denn dort?--Steigi1900 (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2017 (CET)

siehe deine Disk. --Rufus46 11:11, 10. Mär. 2017 (CET)

(Nach BK) Fassen wir mal zusammen: Eine Beurteilung des Landesamts für Denkmalpflege, warum die Gustav-Meyrink-Straße nicht dem Ensemble Villenkolonie Neu-Pasing II zugeordnet wurde, liegt uns offenbar nicht vor. Die Gustav-Meyrink-Straße grenzt unmittelbar an jene Villenkolonie und war ursprünglich Bestandteil der Planung eben dieser Villenkolonie, geplant von August Exter im Jahr 1897. Dieser gab die Verantwortung für die Planung jedoch bereits 1899 wieder ab. Die Bebauung, Struktur und Bepflanzung der Gustav-Meyrink-Straße gleicht der der angrenzenden Rubensstraße recht deutlich, die Anlage und Bebauung der Gustav-Meyrink-Straße ist lediglich etwas später erfolgt, offenbar gerade einmal drei Jahre später. Der Straßenverlauf unterscheidet sich geringfügig von dem der Marschnerstraße und den weiter südlich befindlichen Straßen, die offenbar alle als eindeutig relevant betrachtet werden. Die Gustav-Meyrink-Straße neigt sich ein kleines bisschen mehr gen Nordwesten als die anderen Straßen, warum auch immer, und macht bei ihrer Einmündung in die Marschnerstraße einen kleinen Knick nach Süden. Ansonsten verläuft sie, wie die anderen eindeutig relevanten Straßen auch, in Ost-West-Richtung von der Alten Allee zur Marschnerstraße. Äußerlich ist für den Betrachter kein wirklicher Unterschied zwischen den Straßen zu erkennen, dennoch soll nun der Artikel der einen Straße gelöscht werden, während die Artikel der benachbarten Straßen als eindeutig relevant betrachtet werden. Ist das alles logisch? Nicht wirklich.--Steigi1900 (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Um es noch mal zu verdeutlichen: Wir haben hier sechs gleichartige Straßen, die von der Alten Allee zur Marschnerstraße verlaufen, alle etwa gleich lang sind, die gleiche Bepflanzung haben und eine vergleichbare Bebauung. Der einzige Unterschied ist, dass die Gustav-Meyrink-Straße im Gegensatz zu den anderen Straßen nicht mehr unter der Leitung von August Exter entstanden ist, sondern ein Jahr nachdem er die Leitung dieses Projekts abgegeben hatte. Vermutlich wurde aus diesem Grund die Gustav-Meyrink-Straße seitens des Landesamts für Denkmalpflege nicht dem Gesamtwerk von August Exter zugeordnet. Exters ursprüngliches Projekt hatte ja eine deutlich größere Dimension als lediglich diese fünf Straßen und umfasste natürlich auch den Bereich der späteren Gustav-Meyrink-Straße.--Steigi1900 (Diskussion) 14:38, 10. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: Artikel wird nun ausgebaut, ich hoffe dass ich bis morgen abend fertig bin.--Steigi1900 (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2017 (CET)

gelöscht, Diskussion bis auf einen einig, das Vorstehende wurde als nicht durchschlagend bewertet (bestenfalls ist das "eigene Forschung") und im Artikel stand dazu auch nichts, --He3nry Disk. 09:50, 13. Mär. 2017 (CET)

Schade dass man hier nicht den Anstand hatte den Ausbau des Artikels abzuwarten und einem dieser einfach mal vor der Nase weggelöscht wird.--Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2017 (CET)

Königinstraße (München) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Königinstraße (München)“ hat bereits am 26. Februar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft bzw. nicht erkennbar, Wikipedia ist kein Stadtwiki. --H7 (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2017 (CET)

SDie Straße steht mit unter Ensembleschutz und ist ein Kulturdenkmal. Damit ist sie nach RK:Bauwerke genau so relevant wie jedes einzelne Gebäude an ihr. Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 3. Mär. 2017 (CET) bin ich da doch verrutscht Graf Umarov (Diskussion) 23:59, 3. Mär. 2017 (CET)

Deshalb hab ich ja auch "nicht erkennbar" geschrieben, denn im Artikel steht nichts davon. --H7 (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Tja ein Löschantrag ist aber nur dann zulässig wenn man der Meinung ist, der Artikel könne nicht verbessert werden. Was machen wir jetzt? Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Kommt aber auf's gleiche raus: Ich bin der Meinung, die Relevanz des Artikels kann nicht dargestellt und der Artikel in diesem Sinne nicht auf ein behaltbares Maß verbessert werden. --H7 (Diskussion) 00:07, 4. Mär. 2017 (CET)

Selbstverständlich behalten. In der Straße gibt es zwei Dutzend Baudenkmäler, jeweils zur Hälfte in Schwabing und Maxvorstadt, darunter denkmalgeschützte Hauptsitze der DAX-Unternehmen Allianz SE und Munich Re, amerikanisches Generalkonsulat, LfA Förderbank Bayern, u.v.m. WP:LR#Prüfung des Artikels Pkt 3 wurde offensichtlich definitiv nicht erfüllt. --Wibramuc 08:51, 4. Mär. 2017 (CET)

Da müssen jetzt also mangels denkmalgeschützer Gebäude Links herhalten, was die Stadt München für sehenswert hält? Das ist mindestens ebenso POVige Eigendarstellung als wenn ein Unternehmen von den eigenen Produkten Alleinstellungsmerkmale behauptet, denn im Gegensatz zu Denkmalschutz gibt es für das Attribut "sehenswert" keinerlei gesetzliche Richtlinien und Definitionen, die die erfüllt sein müssen, um mit dieser Aussage den Tourismus fördern zu können. "Sehenswert" kann man einfach so behaupten. Ich behaupte mal, die Aufkleber auf meine Auto sind sehenswert. Darf ich jetzt einen Artikel dazu anlegen? Ein Foto hätte ich schon, könnte ich gerne hochladen (am besten auf Commons, denn das sollte die ganze Welt sehen). --H7 (Diskussion) 13:28, 5. Mär. 2017 (CET)

@H7: Gibt es einen Zusammenhang zwischen Deinem Beitrag und dem Löschantrag? Der Artikel sagt mir, dass es in der 1,6 km langen Straße u.a. zwei Dutzend denkmalgeschützte Objekte liegen, dazu liegen zwei unter Ensembleschutz stehende Bauensembles (Ensemble Ohmstraße und Altschwabing) an der Straße, dass Attribut "sehenswert", über das Du Dich so echauffierst, finde ich aber gar nicht im Artikel? --Wibramuc 13:51, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich meine diese Ergänzung und diesen angegebenen Beleg. Dass da inzwischen etliche denkmalgeschützte Gebäude eingetragen wurden, muss ich wohl tatsächlich verpasst haben. Danke für den Hinweis. Deshalb jetzt LAZ. --H7 (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Max Strubell (gelöscht)

Reich sein allein ist kein Relevanzkriterium und aufgrund fehlender grundlegender Personendaten ist Relevanz auch nicht ermittelbar. Der Geschäftsführerposten kommt wohl aufgrund fehlender Rezeption als Relevanzindiz nicht infrage, dasselbe gilt für den Aufsichtsratsposten. Aufgrund der trivialen Namensnennung im einzigen "Beleg" ist auch ein Fake nicht auszuschließen. --H7 (Diskussion) 23:48, 3. Mär. 2017 (CET)

keine enz. Relevanz im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 01:47, 4. Mär. 2017 (CET)

Der typische GLG-Müll halt, wie auch Alfred Fratzscher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 4. Mär. 2017 (CET)

So ist es - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Versicherungshandbuchspam wie immer. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2017#S.C3.BCddeutschland_Versicherungs_AG_.28LAE.29 --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 4. Mär. 2017 (CET)

Löschen, nicht relevant aber kein SLA--Roland Kutzki (Diskussion) 15:46, 4. Mär. 2017 (CET)

1943 Aufsichtsratsvorsitzender einer Aktiengesellschaft. Bitte mit in die Diskussion aufnehmen. Strubell hatte wohl vielfältige Funktionen.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2017 (CET)