Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2017

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 12:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Portale (LAE)

Läuft seit über 10 Jahren und ist mittlerweile ein Datenkauderwelsch ohne Aussagekraft. Beispiel: ich habe mich damals an dieser Umfrage beteiligt. Nun hat sich meine Haltung in einigen Fragen geändert - vieleicht auch weil die Funktion der Portale eine andere geworden ist. So wie sicher viele andere habe ich nie wieder hier vorbei geschaut, dennoch wird hier immer mal wieder "abgestimmt". Nur was sagen die Antworten aus? Einige der User haben schon seit Jahre dem Projekt den Rücken gekehrt, andere sind erst seit ein par Jahren dabei und wieder andere sehen vieles annderes als heute (so wie ich). Prinzipiel währen die 2006/2007 erhobenen Daten auch für die Geschichte der WP interessant. Dann hätte ein Schnitt erfolgen müssen und darauf weitere. Aber dadurch, dass alle Daten im Artikel ohne Zeitstelmpel vorliegen (man müßte ihn mühsellig über die History rekonstruieren) ist die Aussagekraft mir nicht valide genug. --Aineias € 22:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Umfragen werden nicht gelöscht, auch wenn sie kaum bis keinen empirischen Wert haben. Du kannst die Umfrage aber gerne archivieren. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 01:56, 2. Mär. 2017 (CET)

oder so. (Das kommt praktisch einer Löschung gleich). Grüße --Aineias € 07:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Interwiki extra (gelöscht)

Sinn dieser Vorlage wird nicht klar, da keine Dokumentation vorhanden. 129.13.72.198 08:44, 1. Mär. 2017 (CET)

Sieht nach einem Versuch aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich würde annehmen, dass durch diese Vorlage zwei Interwikilinks in eine anderssprachige Wikipedia möglich werden sollen. Zum Beispiel, wenn es bei Koreanische Währungsgeschichte nicht nur einen Interwikilink auf en:History of the Korean currencies geben soll, sondern auch auf en:Etymology of the Korean currencies. Man kann zwar manuell [[en:Etymology of the Korean currencies]] in den deutschen Artikel einfügen, dann wird der englische Link aber ersetzt und nicht um einen zweiten ergänzt. Sollte das so sein und funktionieren, dann könnte die Vorlage sinnvoll und sparsam eingesetzt werden, ansonsten aber löschen. --Christian140 (Diskussion) 19:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Baustelle gelöscht.  @xqt 07:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Schülerpaten Deutschland (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:00, 1. Mär. 2017 (CET)

Schülerpaten Deutschland hat 600+ vermittelte Patenschaften, als Initiative ähnlich Rock Your Life --87.67.12.46 13:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Umfangreiche mediale Aufmerksamkeit. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe gerade mal einen Artikel im Tagesspiegel - wo ist da die umfangreiche Berichterstattung? Löbliche Initiative - aber enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Eher behalten, geradeso relevant --Roland Kutzki (Diskussion) 18:41, 1. Mär. 2017 (CET)

In der jetzigen Form ist das ein behaltenswerter und relevanter Artikel. --Aineias € 22:18, 1. Mär. 2017 (CET)

behalten. --Triplec85 (Diskussion) 16:14, 3. Mär. 2017 (CET)

Mehrere Preise, Erwähnung im Tagesspiegel und kein Löschgrund ersichtlich. --Kritzolina (Diskussion) 08:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Nach BK. Wollte auch gerade auf "Behalten" entscheiden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Kulturflatrate (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kulturflatrate“ hat bereits am 2. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

frei fabuliertes Essay garniert mit einem Fantasielogo. Wegen unrettbar schlechter Qualität (kein enzyklopädischer Artikel) zu löschen. Relevanz auch zweifelhaft, was ohne vorherige LP geprüft werden kann, da sich die RK seit 2004 doch ein klein wenig verändert haben. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Bitte mit WP:LR vertraut machen und bei Bedarf WP:QS oder WP:LP bemühen. --Wibramuc 09:35, 1. Mär. 2017 (CET)

Widersprochen, in der Begründung ist alles gesagt. Lies selbst die Regeln, bevor du hier vandalierst. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:40, 1. Mär. 2017 (CET)

@Zxmt: Bitte um umgehende Erläuterung, mit Bezug auf welche von mir zu lesende Regel Du mir Vandalismus unterstellst und der Ansicht bist, dass für Dich und diesen Artikel WP:LAE#Anlässe (Fall 3) und WP:LR#Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten nicht gilt, andernfalls sofortiges rückgängig machen Deiner Revertierung. --Wibramuc 10:14, 1. Mär. 2017 (CET)

Wo ist dein Problem? Geänderte RK erlauben einen neuen LA ohne vorherige LP. Außerdem ging es in der ersten LD um die Relevanzfrage, während ich die Artikelqualität bemängel und insofern andere Löschgründe geltend mache. Auch hierfür ist keine LP nötig. Liest du eigentlich dass, auf was du selbst mit WP:LR#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag verlinkst? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:21, 1. Mär. 2017 (CET)

@Zxmt: Ja, ich lese was ich verlinke. Mein Problem ist, dass ich noch auf eine Antwort auf eine konkrete Frage an Dich warte. Wo ist die von mir zu lesende Regel, auf Grund dessen Du mir Vandalismus unterstellst und mein LAE revertierst? Bekomme ich die hier oder muss ich hierfür WP:VM bemühen? --Wibramuc 10:29, 1. Mär. 2017 (CET)

Es ist alles gesagt. Geh zur VM, wenn dich das glücklich macht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:34, 1. Mär. 2017 (CET)

@Zxmt: Du scheinst den Füllstand meines WP:AGF vollständig testen zu wollen. WP:LR sagt: „Ein wiederholter Löschantrag … muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig …“ Die administrative Behaltensentscheidung für diesen Artikel basierte auf einer LD mit dem Fazit anhaltender öffentlicher Wahrnehmung. Welches neue Relevanzkriterium schließt aus heutiger Sicht Deiner Ansicht nach Relevanz aus? Wie ist zu zu verstehen, dass Du weder in der über zehnjährigen Artikel- noch Disk-Historie auftauchst, welche Aktivitäten Deinerseits gemäß WP:LR#Prüfung des Artikels Pkt. 3 fanden mit welchen Kollegen bzgl. der nach Deiner Ansicht "unrettbar schlechten Qualität" statt? --Wibramuc 11:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Du wolltest zur VM? Dann geh da hin. Wenn du weiter Selbstgespräche führen möchtest, dann beachte dabei das Intro zu dieser Seite. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Behalten und Verbessern und Quellen einfügen! Schon das Lemma alleine ist etwas wert. Gelöschte Artikel sind vernichtete Informationen. Matze6587 10:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Dann ist ja gut, das hier nichts gelöscht sondern nur versteckt wird. Das sollte im Falle dieses frei schwebenden Essays auch passieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Wenn der Artikel schon mal behalten wurde, verstehe ich das mit der „unrettbar schlechter Qualität“ nicht. Ein simpler Revert auf die damalige akzeptierte Version würde formal reichen. Von unrettbar kann also keine Rede sein. Was soll sich denn an den Aufnahmekriterien in die deutschsprachige WP verändert haben, dass wir keine Artikel-Lemma zulassen würden, die in vielen wissenschaftlichen Veröffentlichungen verwendet werden? [1] --Boehm (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2017 (CET)

vor weiteren Vandalismus möge der Antragsteller darlegen inwiefern sich die RK geändert haben. Bis dahin ist dieser Antrag erledigt per LAE --Label5 (L5) 19:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Oben steht alles notwendige. Lies es einfach. Und schau halt selbst in die Versionsgeschichte der RK. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:36, 1. Mär. 2017 (CET)

Oben steht nichts was deine These von veränderten RK stützt. Insofern eindeutig Wiederholungsantrag. Unterlasse es auch in Zukunft meine Beiträge zu manipulieren. --Label5 _(L5) 19:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich denke hier müsste man langsam einmal die Sperrprüfung statt die Löschprüfung bemühen! Pressedatenbank Genios zum Thema: dapd nachrichtenagentur (28), SPIEGEL ONLINE (27), Leipziger Volkszeitung (26), Frankfurter Rundschau (25), taz (24), Berliner Zeitung (22), Der Tagesspiegel (18), Rhein-Zeitung (18), DIE ZEIT online (17), Thüringische Landeszeitung (17), DIE WELT (15), Ostthüringer Zeitung (14), Thüringer Allgemeine (14), Handelsblatt online (10), Kölner Stadt-Anzeiger (10), Badische Zeitung (9), news aktuell Originaltextservice (9), Financial Times Deutschland (8), Westfalen-Blatt (8), Berliner Morgenpost online (7), Main-Post (7), Saarbrücker Zeitung (7), Südkurier (7), WELT KOMPAKT (7), APA Originaltextservice (6), Berliner Morgenpost (6), Fränkischer Tag (6), Hamburger Abendblatt (6), Neue Westfälische (6), WirtschaftsWoche online (6)... ohne Ende! --Flyingfischer (Diskussion) 19:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Der LA wird bitte ausdiskutiert. Er ist gemäß WP:LR zulässig, da er u.a. explizit mit aus Sicht des LA-Stellers unzureichender Qualität und nicht mit der 2004 diskutierten Frage der realen Existenz begründet ist. Unzureichende Qualität (auch bei unstrittiger Relevanz) ist ausdrücklich eine akzeptierte LA-Begründung gemäß unserer Löschregeln. Man muss die Einschätzung des LA-Stellers nicht teilen, aber der Antrag ist zulässig. Ob er Erfolgsaussichten hat, sei mal dahingestellt, dazu werde ich mich hier nicht weiter äußern. --Wdd (Diskussion) 19:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Deine Ausführungen sind inhaltlich falsch. Du stützt damit einen reinen Löschantragsaccount bei seinem projektschädlichem Vorgehen. --Label5 (L5) 21:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Ja klar, wer pöbelt, der muss Recht haben. Und wer sich nicht mit Argumenten aufhält, sondern EWs anzettelt, der ist ein projektdienlicher Mitarbeiter. Und die Erde ist eine Scheibe und die Sonne dreht sich um dieselbe. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Dieser Artikel scheint mir ein kläglicher Versuch zu sein, Filesharing in ein gutes Licht zu rücken und zu legalisieren. Es gibt daher definitiv viel zu tun. Beim FileSharing bieten Nutzer urheberechtlich geschützte Werke ohne Berechtigunng für unbegrenzt viele andere Nutzer an. Das kann meiner Meinung nach nicht legalisiert werden und ist nicht mit Diensten wie Spotify vergleichbar. Bei Spotify bietet niemand ohne Berechtigung an, es gibt nur zahlende Nutzer und einen großen Anbieter der mit Berechtigung anbietet. Und Privatkopien darf man nicht an fremde Personen weitergeben und die Privatkopie ist meines Wissens auf 5 Exemplare begrenzt. Daher ist der Artikel inhaltlich falsch, er vergleicht gewissermaßen Äpfel mit Birnen. Dennoch hat der Artikel eine Existenzberechtigung und diese ist seine Versionsgeschichte in der man die Entstehungsgeschichte verfolgen kann. Der Artikel ist auch keinesfalls komplett sinnos, er enthält wertvolle Literaturverweise und eine verständliche Definition. Matze6587 22:20, 1. Mär. 2017 (CET)

Nein, nicht der Artikel will Filesharing (generell) legalisieren, sondern die Macher des Konzeptes „Kulturflatrate“. Der Artikel soll über diese Bestrebungen ausgewogen informieren. Wenn die Umsetzung nicht möglich sein sollte, wie du es z.B. vertrittst, und diese Kritik irgendwo vertreten wird, gehört das z.B. in den Artikel. Zu Spotify: Spotify hat mit der Kulturflatrate erstmal gar nichts zu tun, denn man erhält keine Lizenz zur Weiterverbreitung. Es gibt zwar einen gedanklichen Bogen zu Spotify, aber der wird bei der momentanen Formulierung nicht klar. -- Sloyment (Diskussion) 00:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Das Konzept der Kulturflatrate wurde in mehreren Parteien sowie von bekannten Netzaktivisten diskutiert. Relevanz ist folglich gegeben. Wenn es Bedenken hinsichtlich der Qualität des Artikels geben sollte, wäre das ein Fall für die QS. Es ist aber nicht gerade hilfreich für die Verbesserung, dass der Artikel gesperrt ist. Aus meiner Sicht fehlt vor allem eins: Wer hat von wann bis wann die K~ gefordert? Auch scheint es in der letzten Zeit um die K~ still geweorden zu sein. Dann sollte der Artikel in die Vergangenheitsform überführt werden. → Behalten (OT: Ich möchte noch kurz klarstellen, dass ich kein Freund der K~ bin, im Gegenteil. Für freie Projekte wie Wikipedia wäre die K~ imho sehr schädlich.) -- Sloyment (Diskussion) 00:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Den grössten Mangel im Artikel sehe ich in den fehlenden Belegen. Es sind zwar einige Aufsätze zum Thema angegeben, aber inwiefern diese den Inhalt stützen ist völlig unklar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Kommt der LA eigentlich aus dem Umfeld der Industrie, des Verlagsbusiness oder der Filmindustrie oder ist der Antragsteller sonst irgendwie befangen, dass er sich hier dermassen gegen ein anerkanntermassen relevantes Thema stemmt, das Millionen von Menschen betrifft, bewegt und breit diskutiert wird? ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Thema in der Politik, Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen: „Ein Gutachten, das im Auftrag der Grünen erstellt wurde, zeigt erstmals die Kosten einer möglichen Kulturflatrate. Bei der Flatrate sollen Nutzer von Online-Diensten eine Gebühr bezahlen, die ihnen im Gegenzug erlaubt, Musik-, Buch- und Filmdateien unbegrenzt, aber nur zu privaten Zwecken untereinander auszutauschen, sie zu speichern und zu nutzen. Laut Expertise der Universität Göttingen ist ein Beitrag von 6,74 Euro bis hin zu 22,47 Euro realistisch, so Professor Gerald Spindler. Mit den eingenommenen Geldern sollen die Umsatzeinbrüche der Unterhaltungsindustrie kompensiert werden. Für einen Erfolg der Flatrate müssten allerdings erst Urheberrechtsvorgaben in Brüssel geändert werden.“ In: Chip, 2013, u.d.Tit. Erste Zahlen zur geplanten Kulturflatrate veröffentlicht. Definitiv zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Kulturflatrate ist ein relevantes, weil nach jahrelanger Diskussion immer noch aktuelles Thema. Der Artikel ist sicherlich nicht der Beste, allerdings auch nicht so schlecht, das es für ein Löschen ausreicht.--Gripweed (Diskussion) 16:05, 8. Mär. 2017 (CET)

AK (Skimarke) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 11:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich um ein Unternehmen. Also braucht es laut WP RK mindestens 1000 Vollzeitbeschäftigte und/oder einen Jahresumsatz von mindestens 100 Millionen Euro. Das sehe ich hier nicht gegeben. Andere Aspekte die eine Relevanz begründen würden sehe ich auch nicht. Daher löschen wegen fehlender Relevanz im Sinne der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 12:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Eine Make ist kein Unternehmen, das weiß jeder. Ist aber letztendlich völlig wurscht sofern die Make die RK:U erfüllt, könnte man sagen efüllt das zwar ist aber nicht gültig. In allen anderen Fällen wird halt nach den allgemeinen Kriterien für Relevanz einzeln geprüft ob es bereite Öffentlichkeitswikung gibt, was bei einer Marke generell ja schon in der Natur der Sache liegt. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Naja das mit der Marke und dem Unternehmen ist fraglich. Laut Artikel stellt AK Skis her. Im Artikel wird ja auch von einem Skiproduzenten gesprochen und eine Firma, die zu gewerblichen Zwecken was produziert ist ein Unternehmen, daher verstehe ich nicht ganz dass jeder angeblich weiß, dass eine Marke kein Unternehemen sein soll. Coca-Cola ist auch eine Marke und ein Unternehmen, allerdings fraglos relevant. --WAG57 (Diskussion) 13:53, 1. Mär. 2017 (CET)

Es ist aber ein Unternehmensartikel unter falschem Lemma. Eine Marke stellt keine Produkte her. Trotzdem lese ich im "Markenartikel", das es "ein kleiner Schweizer Skiproduzent" ist und "jährlich etwa 2500 Skier in ca. 10 verschiedenen Modellen produziert" werden. Marke passt also nur sehr bedingt (halt so, wie jedes Unternehmen seine Marke hat), das ist ganz weit weg von Porsche Design (beliebiges Beispiel). Als Unternehmen ist es natürlich auch ganz weit weg von den WP:RK#U (auch der allg. Relevanz). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Ist doch Latte. Wir diskutieren zuerst ob das Thema (Lemma) Relevant ist. Das lautet AK (Skimarke) und nicht AK Ski (Unternehmen) Das Unternehmen was die Ski dieser Marke herstellt ist die AK Ski AG. Ergo ist der Artikel ungenügend und nicht das Lemma. Ich gehe eh nicht davon aus, dass der Artikel behalten wird. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Tischendorf (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 12:53, 1. Mär. 2017 (CET)

sieht nach reiner Werbung für ein nicht relevantes Unternehmen aus, keine Besonderheit, auch nicht das Alter. löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Historisch könnte da durchaus Relevanz hervorgehen. Der Artikel wird dem Unternehmen leider so gar nicht gerecht. Back to BNR und Hausaufgaben machen, würde ich vorschlagen. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Mein obligatorischer Einwand: Relevanz für Unternehemen laut WP RK liegt bei 1000 Vollzeitbeschäftigten und/oder einem Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro. Was das historische betrifft gibt es tausende von Familienbetrieben (u.a. Bäckereien, Metzgereien, Tischler, etc) die noch 19. Jahrhundert gegründet wurden, das macht sie deshalb aber auch nicht unbedingt relevant. --WAG57 (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Dein Einwand ist nicht nur obligatorisch, der ist vor allem aber fernab der Regeln und Prinzipien dieser Wikipedia. Vergleichbar mit: "wir haben schon einen Artikel zu einem Unternehmen" Graf Umarov (Diskussion) 15:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Das Altersargument sollte schon bedacht werden - aber nur als eines unter vielen. Hier reicht es m.E. nicht - einfach nur alt.--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2017 (CET)

Nein ist er nicht. Die Regelung besagt, das eine Unternehmen wahlweise die RK#U oder allgemeine Relevanz haben muss. Die Phrase "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." konnte mit bisher noch keiner mit einem Beispiel belegen. Wenn die in den allg. RK genannten Punkte nicht getroffen werden und die speziellen RK auch nicht, ist nach meinem Wissen kein Artikel durchgekommen. Wie auch, die allg. Anhaltspunkte sind bereits nahezu allumfassend.

Die steile These, der Einwand wäre "fernab der Regeln und Prinzipien dieser Wikipedia" ist jedenfalls, mit Verlaub, Quatsch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Quatsch ist vor allem die These unsere Regeln würden nicht angewandt und Relevanzkriterien seinen Ausschlußkiterien. Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe die Relevanz zum einen darin, dass das eines der ältesten Unternehmen Deutschlands im Bereich des Speditionsgewerbes ist und finde auch sehr interessant, dass dieses aus einer Sarg- und Möbeltischlerei hervorging. Historisch gab es lange Zeit weniger Umzüge als heutzutage, aber der letzte Umzug (ins Grab) war schon immer gegeben. Wäre es eine Möglichkeit dies besser herauszuarbeiten? Denn es gibt zwar noch einige historische Bilder zu ergänzen - bezogen auf die Fahrzeuge und Mitarbeiter - aber ob e snoch mehr konkrete mit Quellen belegbare Fakten/Jahreszahlen zur Entwicklung gibt, ist noch nicht klar. Und ich hoffe, das entspricht hier den Formalien, da das nicht nur mein erster Wikieintrag ist, sondern auch mein erster Diskussionsbeitrag. fraufranzDiskussion (17:07, 1. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für "eines der ältesten Unternehmen Deutschlands im Bereich des Speditionsgewerbes" hätte ich doch gerne mal einen unabhängigen Beleg. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 1. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevenzkriterien für Unternehmen verfehlt, allgemeine Relevanzkriterien nicht dargestellt. Werblich gehaltener Text. --Drahreg01 (Diskussion) 20:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Kojo Annan (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kojo Annan“ hat bereits am 2. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

primär Sohn von..., eigenständige Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Sohn von einer relevanten Persönlichkeit reicht nicht für Relevanz im Sinne der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Löschbegründung damals: Nur ein Satz gelöscht dem ist heute nichts hinzuzufügen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Wurde im Zuge des (vermeintlichen) Skandals immer wieder genannt, was dem Vater geschadet hat. --Amberg (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2017 (CET)

in der Form löschen, gebe aber zu Bedenken, dass in der englischen WP der Artikel zu Kojo über 8 KByte großt ist. Mein Englisch ist aber zu schlecht, als dass ich Aussagen zur Qualität treffen kann--Aineias € 22:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Hm. Sohn, der dem berühmten Paps geschadet hat. Gibt es viele davon, also in dieser Form löschen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Sohn von und ein paar Skandälchen, das reicht nun wirlich nicht. --78.55.222.202 16:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Letztlich geht es um die mediale Aufmerksamkeit, und die war groß, und zwar – dem Amt des Vaters entsprechend – weltweit. Natürlich stand diese Aufmerksamkeit immer im Zusammenhang mit dem Vater, aber in diesem Zusammenhang kam, etwa bei den Rückblicken auf die Amtszeit Kofi Annans bei seinem Ausscheiden aus dem Amt, Kojo in der Regel auch vor. Es war schwer, nicht über diesen Namen zu stolpern, wenn man sich mit internationaler Politik und insbesondere mit den Vereinten Nationen beschäftigt hat. --Amberg (Diskussion) 02:32, 3. Mär. 2017 (CET)

Aufgrund der medialen Aufmerksamkeit und der vermuteten, wenn auch widerlegten Verwicklung in einen Skandal besteht sicher immer wieder Interesse an dieser Person. Deshalb behalte ich und plädiere gleichzeitig dringend für Ausbau. --Kritzolina (Diskussion) 08:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Matt Dillon (Softwareentwickler) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matt Dillon (Softwareentwickler)“ hat bereits am 6. Dezember 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Im übrigen geänderte RK; Mehrheitsbeschluss reicht heute nicht mehr aus. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Was soll das jetzt werden. Führen wir jetzt alle LD noch einmal? Der nächste bitte LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:35, 1. Mär. 2017 (CET)

So offensichtlich fehlerhafte Entscheidungen müssen hier wohl oder übel nochmals durch. Hier ist keine Abstimmung ist doch Konsens? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Die damalige Behaltensbegründung ist hanebüchen. Summa hat Herr Dillon an diversen Open-Source-Projekten mitgearbeitet. Seine enz. Relevanz müsste via Bekanntheit und wissenschaftliche Rezeption nachgewiesen werden. Allerdings ist bis dahin ein langer Weg. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:20, 1. Mär. 2017 (CET)

Ne, die damalige Behaltensbegründung zeugt von Sachverstand: Hochrelevanter Herr mit langer Geschichte. Ja, nicht in hochglanz Apple-Magazinen wiederzufinden. Kernelhacker (das sind nicht irgendwelche Programmierer, sondern mitunter die besten ihres Faches) und als Gründer von DragonFly BSD eine Kapazität im BSD-Bereich. Die Rezeption findet statt, typischerweis auf anderen Kanälen. Slashdot: „Well-known FreeBSD/DragonFly/Linux/Amiga system hacker Matthew Dillon discusses a number of interesting points regarding where the BSDs are going...“. Das dazugehörige Interview in OSNews [2], resp. bei Linux.com [3], regelmässig auf dem Radar von Phoronix und auch O'Reilly interviewt ihn [4]. Auch in dieser Liste [5] figuriert er, und diejenigen die das dazugehörige Buch „Coders at Work“ gelesen haben, wissen, das sind nicht irgendwelche Nasen: Die können definitiv mehr als diejenigen, die versuchen hier in WP formal völlig falsch und ohne Sachverstand einen bereits mit bleibt entschiedenen LA einer neuen LD zur „Diskussion zu stellen“. Hier gibt es nichts zu diskutieren. Next LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:37, 1. Mär. 2017 (CET)

Widersprochen, kein unzulässiger Wiederholungsantrag, da geänderte RK und Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Geht leider nicht. Lies oben bei Wdd: Du kannst nicht die „reale Existenz“ oder die Relevanz an sich erneut in Frage stellen. Das ist erledigt. Du müsstest schon mit „unzureichender Qualität“ argumentieren, damit kommst Du aber nicht durch. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Du willst es nicht, aber das ist egal. Die RK haben sich geändert und daher ist ein neuer LA auf dieser Basis gem WP:LR ausdrücklich zulässig. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:03, 1. Mär. 2017 (CET)

@Flyingfischer Wenn du Matthew Dillon für relevant hältst, stelle das im Artikel bequellt dar. Ich denke hier will niemand um des Löschen willens löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2017 (CET)

Naja, steht ja alles schon im Artikel, u.a.: Entwickler eines C-Compilers (!) und Gründer von DragonFly BSD. Der Herr erregte damit international Aufmerksamkeit. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:01, 2. Mär. 2017 (CET)

Erregungen machen nicht relevant, sondern belegte Rezeption. Und eine relevante Software macht noch nicht den/die Entwickler relevant. Und ein relevantes Unternehmen macht nicht den/die Gründer relevant. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:31, 2. Mär. 2017 (CET)

DragonFly BSD ist kein „Unternehmen“... LOL. --Flyingfischer (Diskussion) 17:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Für die Überprüfung von Lösch-Entscheidungen ist die Löschprüfung zuständig. Hier LAE. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:04, 2. Mär. 2017 (CET) LAE gibts nur einmal, danach entscheidet ein Admin. Vandalismus daher revertiert. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:01, 2. Mär. 2017 (CET)

bleibt. Zitat RK: Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist ist imho im Artikel hinreichend belegt. arved (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2017 (CET)

Wäre Matt Dillon ein Poet, würden zwei beliebige Gedichtbändchen bei einem relevanten Verlag ausreichen, um die Relevanz ohne jede weitere Diskussion auch dem letzten klar zu machen. Er ist aber vielfacher Autor von wichtiger Betriebssystem-Software. Wer das Internet nach seinen Werken durchforscht stellt schnell die Wertschätzung fest, die ihm allenthalben entgegen gebracht wird. Dillon war schon 2004 bekannt und relevant und wurde , und ist es nun erst recht, da er weitere vielbeachtete Werke wie das Hochverfügbarkeits-Dateisystem HAMMER hervorgebracht hat. Artikel wurde ausgebaut.

Bleibt auf jeden Fall. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Relevanz gemäß den Argumenten von Flyingfischer und HsBerlin01 klar gegeben. Zudem grenzwertiger Wiederholungsantrag. --Gripweed (Diskussion) 16:09, 8. Mär. 2017 (CET)

Philipp Winterberg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philipp Winterberg“ hat bereits am 6. Dezember 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

viel Text, viele Belege, nur leider wenig Qualität und irreführende Verwendung von Quellen. So ist Relevanz jedenfalls nicht erkennbar --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:37, 1. Mär. 2017 (CET)

Was soll das jetzt werden. Führen wir jetzt alle LD noch einmal? Der nächste bitte SLA wegen Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Schwerlich. Die vorige LD war 2004, der heutige Artikel führt ausschließlich Bücher auf, die lange danach erschienen sind. Sollten die in regulären Verlagen erschienen sein, wäre er heute eindeutig relevant. --Amberg (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Lass gut sein. Das war nur der untaugliche Versuch einer Replik auf meine Kritik oben, dass jetzt alle Artikel trotz Entscheidung noch einmal durchdiskutiert werden. Scheinbar hat da jemand Langeweile, und davon ganz viel. Denn natürlich kann man Artikel völlig neu erstellen, was ja hier passiert ist, wie du schön nachgewiesen hast. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich das erkennen kann, wurden alle Bücher über CreateSpace.com herausgebracht, d.h. im Selbstverlag, und sind damit nicht relevanzstiftend. Auch die Resonanz wirkt nicht relevanzstiftend, insgesamt wirkt der Artikel sehr nach Selbstdarsteller, deshalb löschen --Wibramuc 15:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Selbstverlag? Falls zeigt Wiki ihr altes Problem: Wir schreiben 2017 und Mediendarstellung/Medienerstellung/Medienvertrieb hat sich verändert. Wiki reagiert nicht, RKs sind RKs! (Ja mir bekannt: RKs verändert man nicht in der LD) Dennoch: Langsam wirds Zeit. --80.187.96.246 15:50, 1. Mär. 2017 (CET)

Zum LA: Sein Kinderbuch Bin ich klein?[12] ist für jedes Land der Erde in mindestens einer Landessprache verfügbar[13] und damit das erste „Weltkinderbuch“ Ist ein Alleinstellungsmerkmal, welches hier in der Wiki locker relevant macht: Behalten --80.187.96.246 15:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Dass es das erste sein soll, ist eine Behauptung. Und keine Übersetzung kam in einem regulären Verlag raus. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Ersters wird dargestellt und belegt. (Kann aber noch ausgebaut werden) Zweiteres (Kein regulärer Verlag) spielt hier eben keine Rolle. Wiki bewertet nicht, sondern stellt dar. Grüße --80.187.96.246 16:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Doch, das spielt schon eine Rolle, auch wenn Dir das Kriterium nicht gefällt. Eine Veröffentlichung in einem regulären Verlag ist bereits eine Würdigung durch Dritte (nämlich die Fachleute beim Verlag), anders als bei Self Publishing. --Amberg (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2017 (CET)

Nur für den Fall, dass Du es nicht gemerkt hast: Du redest mit dem kleinen Timmy. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Alleinstellungsmerkmal! Nett, wie man den Hinweis hierauf so einfach weglöscht! --80.187.96.246 17:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Faktencheck bitte: Es wird in dem Beleg behauptet, dass das Buch in 120 Sprachen vorhanden sei und das dies ausreiche, für jedes Land der Erde eine amtliche Landessprache darzustellen. Kann das jemand bestätigen, dass 120 Sprachen der kleinste gemeinsame nenner ist? --Jbergner (Diskussion) 19:28, 1. Mär. 2017 (CET)

Deine Frage besteht aus drei Teilen. Wo und in welchem Beleg wird das dargestellt - was Du nun fragst? --80.187.96.12 19:33, 1. Mär. 2017 (CET)

Der Herr ist ja echt umtriebig. Da Zeichnet, Malt und Illustriert jemand ein 26-seitiges Bilderbuch und er macht dann die Zweizeiler dazu. Dann übersetzt er das ganze (ich schmähe jetzt: Via Googletranslate) in alle Sprachen, derer er habhaft wird und publiziert das ganze dann als E-Book. Das ergibt dann eine tiefere Recherche bei Worldcat. Es ist nie ein Übersetzer genannt. Genaugenommen wurden seine Publikationen auch überwiegend nur von der DNB gesammelt (und auch nur weil sie müssen). Klar Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 20:07, 1. Mär. 2017 (CET)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu, Relevanz als Autor ist durch die Veröffentlichung von mindestens zwei Büchern in regulären Verlagen gegeben und im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:34, 1. Mär. 2017 (CET)

In welchem regulären Verlag? LAE hier widersprochen.--Ocd→ schreib´ mir 20:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Aracari, Verlag Jungbrunnen, Edition bi:libri. Jungbrunnen sollte außer Frage stehen, bei Aracari und bi:libri konnte ich keine Hinweise darauf finden, dass es sich um einen Druckkostenzuschussverlag oder einen BoD-Anbieter handelt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2017 (CET)

In der DNB finden sich diese Verlage nicht. Da ist alles Verlag Winterberg.--Ocd→ schreib´ mir 20:44, 1. Mär. 2017 (CET)

Und bei Amazon alles Creatspace.--Ocd→ schreib´ mir 20:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Aracari, Jungbrunnen, bi:libri. Übrigens alles im Artikel verlinkt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:48, 1. Mär. 2017 (CET)

Tatsächlich rückwärts gesucht stimmt das. Bleibt immer noch, daß ein Zweizeiler zu einer aufwendigen Illustration zwar einen Autoren macht, aber mMn spottet das jedem ernsthaften Literaten, der tatsächlich ein Buch schreibt. Deshalb hier ein Adminentscheid.--Ocd→ schreib´ mir 20:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Trotzdem trifft die Löschbegründung damit nicht zu. Was wäre dein Löschgrund? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Da Denkt sich Lena Hesse eine Kindergeschichte aus und Illustiert das ganze aufwendig. Es kann sich hier (bitte ins Buch klicken für die Vorschau) jeder selbst ein Bild von der Schriftstellerischen Leistung machen. --Ocd→ schreib´ mir 21:04, 1. Mär. 2017 (CET)

Der LA lässt sich spielend auf Leistung als Autor trotz Mitwirkung bei drei belletristischen Veröffentlichungen nicht relevanzstiftend erweitern.--Ocd→ schreib´ mir 21:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Die RK sehen keine Qualitätskriterien vor. Winterberg ist bei allen drei von mir angegebenen Büchern als Hauptautor bei DNB und auf den Covern angegeben. Eine Löschung kommt also wegen fehlender Relevanz nicht in Frage. Du wirst dir einen anderen Grund ausdenken müssen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Lass das mal ganz einfach einen Admin entscheiden. Er ist nicht der Autor sondern Co-Autor und nicht mal Erfinder der Geschichten. Da muss gewichtet werden. Die 3 Vös durch 2 macht eineinhalb.--Ocd→ schreib´ mir 21:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Und wenn man den Klappentext lest hat er noch nicht einmal den Text alleine verfasst. So würde jeder Werbetexter enzyklopädich relevant werden--Ocd→ schreib´ mir 21:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Das Buch "Jakobsweg im Smoking" wurde von Bayern 2 als Favorit ausgezeichnet - ein Gütesiegel, das jedes Jahr nur sehr, sehr wenigen Büchern/Autoren zugestanden wird. Hat er anscheinend alleine verfasst. Damit ist das Werbetexter-Argument wohl leider vom Tisch. Die ÜbersetzerInnen der Bilderbücher werden jeweils auf der ersten Seite im Impressum genannt (kann man mit Blick ins Buch bei Amazon nachschauen). Könnten natürlich Fantasienamen sein. Der WDR hat einen Beitrag über das 120-Sprachen-Projekt gesendet (Video ist als Quelle im Artikel verlinkt). Es sind laut WDR schon über 100.000 Exemplare verkauft, was für den Kinderbuchbereich durchaus beachtlich ist. Hm, aber wahrscheinlich stimmt das alles nicht. Wahrscheinlich hat er den WDR bestochen, damit er einen Wikipedia-Eintrag bekommt... Die Quellen im Artikel interessieren hier in der Diskussion wenig, oder? Lieber wilde Behauptungen, Unterstellungen und SLA-Forderungen. Beschämend. Diese Diskussion ist löschwürdig. -- SorryKeineAhnungWieManHierSeineIPEinfügt, 3. Mär. 2017 (nicht signierter Beitrag von 106.208.23.233 (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2017 (CET))

Aracari, und Edition bi:libri sind keine relevanten Verlage. Löschen. --87.155.241.198 11:01, 2. Mär. 2017 (CET)

"Führen wir jede Löschdiskussion zweimal" klingt schon nach Amt. Es sind 13 Jahre dazwischen und die gespielte Aufregung vollkommen daneben. Die Bücher, deren Qualität ich nicht beurteilen kann und will, haben doch ein gewisses Echo gefunden. Ein Behalten ist durchaus OK. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 13:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Gemäß RK Abschnitt "8.4 Autoren" gelten Autoren als relevant, "wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur [...] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn [...] sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Der Artikel belegt - wie in den RK gefordert - die besondere öffentliche Wahrnehmung der Selfpublishing-Titel. Bei den zwei belletristischen Monografien "Jakobsweg im Smoking" und "Bin ich klein?" sind "Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen" etc. hinreichend belegt. 27.251.171.100 09:32, 5. Mär. 2017 (CET)

So? In welchen?--Ocd→ schreib´ mir 18:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Großes, hohles Beleg-Getöse, das über die Irrelevanz hinwegtäuschen soll. Beim taz-Beleg geht es nur in einem Absatz um ihn, der BR-link funktioniert nicht. Daß die Behalten-Diskutanten Ocd die Antwort schuldig bleiben, ist kein Zufall. --78.55.178.82 22:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Es liegt wohl eher daran, dass die Diskussion eigentlich beendet ist. Kirkus Reviews ist die angesehenste Literaturzeitschrift der USA. Das Börsenblatt ist die relevanteste Fachzeitschrift der deutschen Buchbranche. Zum BR-Link:Das Links sich ändern ist nun nichts Ungewöhnliches... Der Verlag Tredition verweist noch auf die Sendung [6] und der Börsenverein hat das Dokument zur Sendung noch zum Download [7] bereit. Foreword Reviews ist eine relevante, überregionale Literaturzeitschrift usw. 116.66.197.134 11:36, 19. Mär. 2017 (CET)

Relevanz maximal grenzwertig, da der Artikel ohne Informationen zu Autor auskommt gelöscht. Catrin (Diskussion) 17:11, 9. Apr. 2017 (CEST)

UNITED school of sports (gelöscht)

Eine Privatschule ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2017 (CET)

Sportorientierte Schule, die eine Reihe sehr bekannter Spitzensportler hervorgebracht hat. Besonderheit eindeutig, behalten. --Amberg (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Das ist keine sportorientierte Schule. Das ist eine Berufsfachschule für angehende Profisportler, die ihr Lehrangebot auf das Trainig abstimmt. Das ist natürlich durchaus etwas besonderes, aber das ist so kein Artikel. Weil auszuschließen ist, daß es eine AG an der Schule für einen Wikieintrag gibt, sondern es Teil der internen Imagekampagne ist, lege ich hier nicht Hand an.--Ocd→ schreib´ mir 15:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum eine Berufsfachschule für angehende Profisportler keine sportoriertiert Schule sein soll, aber auf den Begriff kommt es auch nicht an, sondern auf den Sachverhalt. --Amberg (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Weil an der Schule kein Sport gelehrt wird.--Ocd→ schreib´ mir 15:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Dann wäre der Artikel teilweise irreführend formuliert. Wobei man auch die Geschichte berücksichtigen muss: Laut Artikel gab es von 2001 bis 2004, also zur Zeit etwa des Schülers Diego Benaglio, eine Sportoberstufe. Seitdem werden, so heißt es, "eigene Morgentrainings" angeboten. Wie auch immer, eine Besonderheit ist es auf jeden Fall. --Amberg (Diskussion) 15:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Sehr geehrtes Wikipedia-Team

Der Artikel ist relevant für Wikipedia, weil er Auskunft über eine Schule gibt, die über einen staatlichen Bildungsauftrag verfügt. In der kaufmännischen Grundbildung werden pro Jahr 80 Sporttalente ausgebildet. Dies geschieht im Rahmen der staatlichen Förderung für hochbegabte Sportler. Damit ist sie die grösste Berufsfachschule für Sporttalente der Schweiz. Sie ist anerkannte Swiss Olympics Partner School und zudem im Ausbildungsverbund mit vielen Sportclubs und leistet einen grossen Beitrag zur sportartübergreifenden Talentförderung. Ein Artikel über diese Schule ist durchaus relevant! Wir bitten Sie, den Artikel nicht zu löschen und uns darauf hinzuweisen, was wir ändern müssten, damit er vollständig akzeptiert wird. Sportliche Grüsse UNITED school of sports(nicht signierter Beitrag von UNITED school of sports (Diskussion | Beiträge) )

Diese Schule ist Sportschule mit Staatsauftrag - reiner Werbeversuch einer Privatxschule: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2017 (CET)

Sportschule mit Staatsauftrag Sowas gibts auch in D. Die Beurteilung würde ich den schweizer Kollegen überlassen. 7 Tage. Zweifelsfreie Irrelevanz kann ich nicht lesen. --80.187.96.246 17:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Ein SLA steht ja auch nicht zur Debatte. Wir können gern den Adminentscheid über diesen Artikel abwarten, der bis heute nur einen einzigen Eigenbeleg enthält und auch sonst keine Relevanz erkennen lässt. Wo bekannte Sportler zur Schule gegangen sind, färbt nicht auf die Institution ab. Das scheint nur der IK-belastete Erstautor ernsthaft anders zu sehen. --78.55.178.82 22:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Selbstverständlich erhöhen prominente Schüler die Relevanz einer Schule. --Amberg (Diskussion) 17:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel wird gelöscht. Begründung: Es handelt sich eindeutig um einen Werbeeintrag, der weder die Standards für Schulartikel einhält noch die Relevanz der Schule (z.B. durch externe Belege) deutlich macht. Zudem sind Teile des Artikels 1:1 von der Homepage der Schule kopiert. --Ambross (Disk) 12:42, 25. Apr. 2017 (CEST)

Champions: Return to Arms (gelöscht)

Starke Relevanzzweifel bei diesem Substub, da diese nicht dargestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Seit wann ist ein Hack 'n' Slay für die PlayStation 2 relevanzfähig? --80.187.96.246 15:44, 1. Mär. 2017 (CET)

Relevanz geht aus diesem Zweisatzartikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2017 (CET)
+1 (BK: Löschkonflikt) --Holmium (d) 07:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Günter Gross (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Günter Gross“ hat bereits am 14. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich, wenigstens eines der Bücher ist im Zuschussverlag erschienen, sonst keine Hinweise auf Relevanz gem heutiger RK. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Just zum Erscheinen seines 2. Buches?!--Ocd→ schreib´ mir 15:20, 1. Mär. 2017 (CET)

Macht nicht das Verdienstkreuz am Bande schon relevant? Konnte allerdings keinen Beleg für die Verleihung finden. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich sollte mir einen Baustein zuslegen: Nein, das BVK ist ein Massenorden, der aus diesem Grund für sich allein keine relevanz entfaltet, schon gar nicht in der zweitniedrigsten Stufe. Da muss mehr kommen. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Wann ist eigentlich ein Verlag ein Zuschussverlag und wer entscheidet darüber? Der Wiesenburg Verlag, bei dem ich mein Buch "Der Iunior" verlegt habe ist offenbar kein Zuschussverlag. Ich habe jedenfalls keinen Zuschuss gezahlt. Ob der Schlosser-Verlag in Friedberg mit seinem Verleger Herrn Michael Schlosser Zuschüsse verlangt hat, weiß ich nicht. Herr Schlosser hat dann seinen Betrieb offenbar abgegeben. Dieser wurde wohl von einem Herrn Schenk in Jüchen (NRW) über nommen. Ob der Verlag jetzt Zuschüssse verlangt weiß ich auch nicht. Auf seinen Internetseiten ist jedenfalls derzeit nicht zu erkennen. Das Bundesverdienstkreuz am am Bande wurde mir am 22.5.2000 verliehen. Die SZ (Süddeutsche Zeitung) berichtete über die Überreichung in der Ausgabe vom 19.7.2000, S. L4. (13.3.2017 Günter Gross) (nicht signierter Beitrag von 2003:86:235D:6DE1:A4D8:7E84:22D1:8AD0 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 13. Mär. 2017 (CET))

Die eierirgen Darlegungen des Lemma-Gegenstandes zum Verleger-Status stärken die Argumentation ebensowenig wie das BVK, das verdienten Betriebsnudeln am Fließband verliehen wird und laut RK lediglich ein Element der Beurteilung der Relevanz sein kann. Hier handelt es sich um jemanden, dessen zeitüberdauernde, überregionale Bedeutung auch nach zwei Wochen LD ausweislich seiner vita eindeutig nicht gegeben ist. Löschen --78.55.178.82 22:57, 16. Mär. 2017 (CET)

Was sind Sie bloß für ein Mensch, der offenbar nichts anderes zu tun hat, als wie ein Schmierfink üble Krittelei zu üben. Warum diffamieren Sie die Tausenden von Ehrenamtsträger, die z.B.im sozialen,kulturellen oder wissenschaftlichen Bereich Verdienste haben,als "Betriebsnudeln"? Sollten Sie ehrenamtlich für Wikipedia tätig sein, leisten sie einen schlechten Dienst. Übrigens in ihrem kurzen Kritik-Text haben sie zwei Rechtschreibfehler ("eierirgen" und "vita" schreibt man im deutschen Text groß). Oder wollen sie mit ihrem kleinen "vita" etwa betonen, dass Sie Lateiner sind? Antworten Sie bitte nicht. Sie würden wohl alles nur noch schlimmer machen. Und wenn sich Wikipedia die "Auffassungen" von Leuten wie Sie zu eigen macht, verzichte ich lieber vorher auf eine Veröffentlichung.(Günter Gross, 2.4.2017) (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2352:975B:4846:54DB:FD19:C954 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 2. Apr. 2017 (CEST))

Der Artikel lässt nicht erkennen, worin genau die Relevanz des Herrn Gross begründet liegt. In der Funktion des Hauptgeschäftsführers einer Interessenvetretung sicher nicht. Als Autor verpasst er die RK trotz zweier Veröffentlichungen noch deutlich, da mindestens ein Buch mit Zuschuss veröffentlicht wurde und eine weitere Verbreitung nicht ersichtlich ist. Letztlich vermag auch die Verleihung des BVK (wofür eigentlich?) daran nichts ändern. Sollte es weitere Veröffentlichungen in regulären Verlagen geben, sieht die Sache wieder anders aus. Aktuell jedoch wird der Artikel (der die Selbstdarstellung nicht verleugnen kann) gelöscht. --Ambross (Disk) 12:15, 25. Apr. 2017 (CEST)

Josefskapelle (Schloss Zeil) (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. Der Bildstock steht nicht unter Denkmalschutz, ist nichts besonderes in Oberschwaben, hat keinerlei geschichtliche Bedeutung oder Kuriosität zu bieten. Bitte in Löschdiskussion klären. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Zusammen mit dem hundert Jahre später gestalteten Kreuzweg von einer adeligen Künstlerin, der auf die Kapelle zuführt ein einmaliges Ensemble.--87.179.192.165 16:35, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Grund, diesen kleinen Artikel zu löschen. Das Kapellchen ist immerhin fast 150 Jahre alt, und es wäre schön, wenn es als Ort der Stille und des Gebets noch lange erhalten bliebe. Und dass etwas kurios sein müsse, um in Wikipedia erwähnt zu werden, wusste ich bisher nicht. Warum sollte es? Bitte Artikel behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Dann lese bitte die Relevanzkriterien. Nicht ein Kriterium trifft hier zu. Besonderes Alter für eine Statue in einem Holzschuppen? Sehe ich bei 150 Jahren auch nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Eine eigenständige Relevanz dieser Kapelle kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Diese kleine Holzkapelle steht auf der Gemarkung Schloss Zeil und wurde von Waldburg-Zeil gestiftet. Selbst im Lemma steht schon (Schloss Zeil). Der Artikel zum Schloss Zeil ist mitnichten lang genug um eine Auslagerung der Kapelle aus dem Schloss-Artikel zu rechtfertigen. Der Kapellenarikel ist aus meiner Sicht in den Schlossartikel einzuarbeiten, das Lemma als Weiterleitung angelegenen und ein Verweis im Artikel "Josefskapelle" anzulegen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:53, 1. Mär. 2017 (CET)

Leute, ich kann das Wort „Relevanz“ wirklich bald nicht mehr hören. Und es tut weh, wenn ich sehe, welche schlecht präsentierten Banalitäten als „relevant“ gelten und was abgeschmettert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz ergibt sich hier aus der Sockelinschrift. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 23:23, 1. Mär. 2017 (CET)

ich bin selber rk, sehr in der Pfarre aktiv und hab viel für Adel übrig ;-), aber was soll an diesem Holzkapellchen relevant sein? mMn nicht zu retten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Wegekreuz, das LAE! Relevant als geografischer Ort (Dargestellt in offiziellen Karten): siehe "Josefskap:" auf kartenviewer der SLUB oder Meßtischblatt [8126 : Leutkirch, 1921] (wieso ist es so schwierig sowas nachzuschauen, nur weil google das nicht anbietet?) --Finte (Diskussion) 05:57, 3. Mär. 2017 (CET)

LEA wieder raus! Was soll den diese Nebelkerze? Wie in den RKs steht: "... geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen..." und gleich darunter: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.". Selten so eine Augenwischerei gesehen. gemütlich 3 Tage warten und dann einfach mal ohne jeglichen Konsens aufgrund von Scheinargumenten LEA setzen. LEA ist für klare Fälle nicht um seine Meinung durchzudrücken. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:35, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich schließe mich der Auffassung von Mephisto an. Die Kapelle ist nicht relevant, kann aber gerne (kurz und knapp) im Artikel zum Schloss erwähnt werden. Statt des Kapellen-Artikels wäre eine WL eine gute Möglichkeit. Ich befürchte sonst Nachahmungstäter. Bald bekommt jedes Wegekreuz, auch wenn es nicht unter Denkmalschutz steht, jede Bushalte und jede Litfaßsäule seinen Artikel. Der nur 10 Zeilen umfassende Artikel Schloss Zeil, der durch drei Bilder auf 15 Zeilen ausgewalzt ist, bedarf keiner Auslagerungen wie dieser. Die Kirche soll im Dorf bleiben und die Holzhütte im Schloss-Artikel. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2017 (CET)

behalten. --Triplec85 (Diskussion) 16:16, 3. Mär. 2017 (CET)

sorry, aber die Kapelle ist (und bleibt) ein geographischer Ort: ist auf historischen und aktuellene Karten eindeutig erwähnt (siehe oben), warum haben sich damals die Zeichner wohl die Mühe gemacht das einzutragen? als Wegpunkt? --Finte (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2017 (CET)

Das dürfen die Zeichner von historischen und aktuellen Karten doch auch handhaben wie sie möchten. Als Relevanzkriterium für einen Eintrag ist es aber eindeutig ausgeschlossen. Deshalb steht in den RKs: "... sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK... " Ich weiß echt nicht wie man das noch deutlicher darstellen kann. Ich kann dir nur meinen Vorschlag von oben in Erinnerung rufen. Die Informationen kann man verwenden... der Artikel wird die Löschdiskussion jedoch aus meiner Sicht nicht überstehen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Wie bereits mehrfach erörtert und nachzulesen ist, stellt diese Kapelle ausdrücklich kein geographisches Objekt dar. Kapelle ohne Besonderheiten, sie ist nicht ortsbildprägend, hat keine architektonische Besonderheit, keine Landmarke, die Statute ist ein bisschen älter halt, da ist so mancher Nepomuk auf modernen Brücken älter. Also ich kann nichts Relevantes vorfinden. hlrmnt 08:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Behalten, da das Objekt (eines von 2692 Objekten im württ. Allgäu)[8] von einem Ortsheimatpfleger der Heimatpflege im württembergischen Allgäu e.V. indiziert ist.--87.179.192.152 06:13, 19. Mär. 2017 (CET)

Auf der Homepage wird dies nicht erwähnt. Dort wird jedoch erwähnt, dass sich der Verein der Beschilderung an den Bildstöcken annimmt. Also ergo: Der Heimatverein hat die Beschilderung an dem Bildstock vorgenommen. Eine von 2692. Was sollte daran bitte relevanzstiftend sein? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Behalten: siehe auch Arbeitsgemeinschaft Heimatpflege im württembergischen Allgäu--93.218.59.76 05:20, 25. Mär. 2017 (CET)

Nur weil Du hier mehrfach behalten rufst, wird es nicht besser. Einmal würde reichen. Im übrigen steht der von Dir verlinkte Artikel selbst zur Löschung an... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:29, 26. Mär. 2017 (CEST)

Bleibt. Die Kapelle existiert seit über 150 Jahren. Es ist anzunehmen, dass Leser sich über sie informieren wollen. Eine Werbeabsicht ist nicht erkennbar. Ein zwingender Löschgrund auch nicht. --Zinnmann d 02:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Fachverband Werte und Normen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Relevanz ergibt sich schon allein durch verlinkte Weblinks. Bitte einmal angucken. Bitte auch Diskussion in der QS vom 26. Februar checken. 18:28, 1. Mär. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von Anghenfil2 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 1. Mär. 2017)

Welcher der Weblinks soll Relevanz aufzeigen? Der auf den niedersächsischen Bildungsserver, der aufs niedersächsishce Schulgesetz? Die Weblinks auf die Website des Vereins ergeben jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. JLKiel(D) 18:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Nun, viele andere Fachverbände sind auch in Wikipedia aufgeführt - dann müssten diese aber ebenfalls gelöscht werden! Wenn ein Fachverband allerdings an der Erstellung von Lehrplänen, an der Fortbildung von Lehrkräften etc. etc. beteiligt ist und vom Kultusministerium zu Stellungnahmen aufgefordert wird - wo fehlt denn dann bitte die Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9E40:1B14:E8CA:DCD0:7574:CA67 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 1. Mär. 2017 (CET))

Mit anderen Artikeln vergleichen wir nicht, jeder Lobbyverband muss für sich die eigenständige Relevanz im Artikel aufzigen. Ich weiß nicht, ob die Nennung beim Bildungsserver für Relevanz ausreicht, vermutlich nicht. Aber zumindest was die genannten Stellungnahmen betrifft (die Online-Petition werden wir sicher ignorieren können), da müsste wenigstens dargestellt werden, ob das irgendeinen Einfluss auf Gesetzgebung oder sonstige ministerielle Richtlinien hatte und ob das z.B. in irgendwelchen Zeitungen oder Fachzeitschriften rezipiert wird. Mit (fast) reiner Selbstdarstellung - wie hier - wird's schwierig, Relevanz aufzuzeigen. Der Einfluss auf Lehrplangestaltung und Mitwirkung bei Fortbildung, sofern die Behauptung stimmt, fehlt komplett im Artikel. Welche neutralen renommierten Medien berichten darüber? Wenn nicht jemand in den nächsten 7 Tagen was findet: Eher löschen. Und was den Sockenvorwurf betrifft: Über sowas regen sich erfahrungsgemäß am meisten die auf, die sich ertappt fühlen. --H7 (Diskussion) 21:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Der Weblink auf die Homepage ist ziemlich langweilig, weil Eigenaussagen. Gleiches trifft anscheinend auch auf die Einzelnachweise zu. Angelegt wurde das von zwei Accounts, die einem erheblichen Interessenkonflikt zu unterliegen scheinen. Und da beide Accounts anscheinend ahnungslose Anfänger sind: Der in der Wahl des Nicks erkennbare IK muss offengelegt werden. Wendet euch an einen Mentoren für eine Hilfestellung, verschiebt die Ruine in euren BNR und macht einen Artikel daraus, den ihr von eurem Mentoren absegnen lasst. Yotwen (Diskussion) 07:01, 2. Mär. 2017 (CET)

Mentoren können die hierzulande geltenden Normen nicht aushebeln bzw. keine Relevanz schaffen, wo sie nicht vorhanden ist... :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2017 (CET)

Der Fachverband setzt sich (wie viele andere Verbände auch) für ihre Mitglieder - niedersächsische Lehrer- ein. Demnach ist er von allgemeiner schulpolitischer Interesse. In Absprachen mit der Politik und anderen Interessensverbänden wurde bereits in einem Jahr unglaublich viel verändert. Dieser Verband erkennt die Notwendigkeit, dass das Schulsystem auf die gegenwärtigen gesellschaftlichen (siehe https://fowid.de/meldung/religionszugehoerigkeiten-deutschland-2015) Anforderungen reagieren muss und agiert in verschiedenen Bereichen. Die Einladung zur Vorlage der Petition beim Landtag am 3.03.3017 und das Interesse der Politik zeigt die Relevanz dieser Institution auf. Auch die Nennung in der Zeitschrift "Erziehung und Wissenschaft" 10/2016 zeigt, dass der Verband nicht nur intern agiert sondern sich bereits mit großen Interessensverbänden zusammengeschlossen hat. (vgl. Zitat Dieter Galas (Zeitschrift "Erziehung und Wissenschaft" 10/2016,S.23) "Die beiden heutigen Regierungsfraktionen werden sich kaum auf eine Ablehnung einlassen können. Wie sich die heutigen Oppositionsfraktionen von CDU und FDP verhalten werden, ist noch nicht erkennbar; von der FDP-Fraktion kann erwartet werden, dass sie der Petition zustimmt.") Ferner wurde in diesem Artikel auf eine neutrale Vorstellung des Verbandes geachtet und bereits viele Veränderungen wurden eingepflegt, die die Bereitschaft von uns signalisieren. Anstatt argumentationslos zu kritisieren würde es uns (Anfängern) helfen, wenn an Beispielen aufgezeigt wird wie wir die Seite noch verbessern können. Der Fachverband hat das gleiche Recht wie alle anderen Verbände zu bestehen und sollte in seiner Relevanz nicht weniger angezweifelt werden als andere Verbände. Wir freuen uns über konstruktive Kritik!! Liebe Grüße MQ (nicht signierter Beitrag von Marie Quaß (Diskussion | Beiträge) 17:48, 2. Mär. 2017 (CET))

Keinerlei Hinweis auf wesentliche externe Wahrnehmung zu erkennen. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2017 (CET)

@Marie Quaß: Also, was soll denn das für eine Zeitschrift sein? Die genannte GEW-Zeitschrift müsste ja eigentlich diese hier sein, da finde ich aber weder den Namen des Fachverbandes, noch den Namen Galas. Auf S. 31 ist von einer Petition die Rede, da geht es aber nicht mal um Bildung in Detuschland. --H7 (Diskussion) 21:30, 2. Mär. 2017 (CET)

OK, habs gefunden: GEW Niedersachsen. Also schreibt der eine Lobbyverband in seiner Mitgliederzeitschrift über die Petition eines anderen Lobbyverbands. Ist zwar jetzt belegt, ist aber sicher keine ausreichende Rezeption im Sinne unserer RKs. Hiernach ist die Petition mit 1.099 Unterschriften beendet, anscheinend ohne Ergebnis. Zumindest das ist praktisch dargestellte Irrelevanz, falls sie sich nicht aus irgendeinem anderen Aspekt ergibt. --H7 (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Artikel, Auftreten und Verhalten zeigem mir klar, dass das nichts ist, was in der LD gelöst werden kann. Dafür ist hier einfachn nicht genug Zeit. Und nein, Kollege Schnabeltassentier, ein Mentor kann keine Relevanz erzeugen wo keine ist. Das ist nicht seine Aufgabe.

Seine Aufgabe ist es, Autoren mit dem Rüstzeug zu versehen, mit dem sie das selbst können oder die Einsicht entwickeln, ihr Vorhaben aufzugeben. Wikipedia-Mentoren sollen die Werte und Normen vermitteln, die in der Wikipedia gelten (sollen). Und wie bei Lehrern humpelt die Wirklichkeit deutlich hinter dem Anspruch hinterher.

Das ist allerdings kein Grund, die Möglichkeiten nicht zur Fülle auszuschöpfen. Und der erfolgversprechendse Weg bleibt der Kontakt zu einem Mentoren und eine Verschiebung in den BNR zur Klärung der Sachlage, beispielsweise würde ich vor einer Verschiebung in den ANR einen WP:Relevanzcheck vorschlagen (und das täte jeder brauchbare Mentor vermutlich auch). Yotwen (Diskussion) 06:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Der Artikel schwieg sich völlig dazu aus, was denn die tatsächliche Wirkungsmächtigkeit oder wenigstens Wahrnehmung dieses sehr jungen Verbandes ist. Was hat er erreicht? Wie wird er da draußen gesehen? Fehlanzeige. Somit ist eine enzyklopädische Relevanz dieses Verbandes entweder schlicht (noch?) nicht vorhanden und daher auch nicht darstellbar, oder zumindest nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:27, 12. Mär. 2017 (CET)

Ook! (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ook!“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

25. Dezember 2004	erledigt;gelöscht
11. Mai 2005	bleibt
29. Januar 2008	erl., bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Wurde bereits zweimal nach ausführlicher Löschdiskussion behalten, wenn auch anscheinend per LAE. --Amberg (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Da der Bot es nicht wissen kann: Mai 2005, Entscheidung durch Abstimmung, diff, Januar 2008 war ein LAE. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Müssen wir das jetzt jedes Mal wieder neu durchkauen ? Esoterische Programmiersprachen dienen natürlich nicht in erster Linie zum praktischen Programmieren, sondern um die "Funktionsweise" von Programmiersprachen zu verdeutlichen, also zu didaktischen Zwecken. Wenn das dann noch mit etwas Humor geschieht - bitte sehr. behalten, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: Die Löschung von 2004 bezog sich nur auf einen Redirect, nicht auf einen eigenständigen Artikel. --HH58 (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich habe nochmal nachgeguckt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2008#Ook.21_.28erl..2C_bleibt.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2005#Ook.21_.28bleibt.29, beide Male war es "mangelnde Relevanz". Nun komme ich zu dem entscheidenen Satz: "Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden." Neue Argumente sehe ich hier nicht, von daher ist der Löschantrag in meinen Augen nicht i.O. --Riepichiep (Diskussion) 20:04, 1. Mär. 2017 (CET)

Dann schau richtig! "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." 2004 und auch im Mai 2005 haben Admins nach Gusto oder Mehrheit entscheiden können, weil es überhaupt keine RK gab. Wir haben also heute ganz andere Entscheidungskriterien und es gibt keinen Bestandsschutz. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Dann zeige uns doch mal, welche Änderung der Relevanzkriterien eine solche Neubewertung erforderlich machen. Es gibt heutzutage genausowenig Relevanzkriterien für Programmiersprachen, wie es sie 2005 gab. --HH58 (Diskussion) 23:42, 1. Mär. 2017 (CET)

Das Argument „veränderte Relevanzkriterien“ wurde vom LA-Steller bereits 2008 geäußert. Anschließend wurde der Artikel behalten. --Boehm (Diskussion) 23:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich bin nun nochmal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien durchgegangen und da steht nichts zum Thema Programmiersprachen, somit ist das Argument mit "veränderte Relevanzkriterien" sehr schwach. Artikel behalten --Riepichiep (Diskussion) 05:44, 2. Mär. 2017 (CET)

WP:RK#A und 2008 gab es keine Admin-Entscheidung, sondern nur einen LAE. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:24, 2. Mär. 2017 (CET)

ook programming language liefert immerhin 197.000 Googletreffer, ook programming language -wikipedia immer noch 151.000. Das sollte für den Nachweis der Relevanz doch klar ausreichen. --HH58 (Diskussion) 08:52, 2. Mär. 2017 (CET)

Wie auch andere esoterische Programmiersprachen (wie z.B. Piet (Programmiersprache) vom selben Autor oder sollte man sagen Künstler) ist auch diese hier natürlich relevant, da hinreichende Rezeption gegeben. Der Artikel ist gut geschrieben und interessant ist die Thematik allemal: 4400 Seitenaufrufe in 90 Tagen. Darum eben einfach ein drittes mal behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2017 (CET)

Vgl. dazu auch das jetzt im Artikel eingeführte Werk von Camille Paloque-Bergès, in dem die Sprache auf zwei Seiten kurz behandelt. Wird in der Literatur rezipiert, gutes Beispiel einer esoterischen Programmiersprache, insofern bitte behalten.Hund96 (Diskussion) 23:33, 1. Mär. 2017 (CET)

In der Literatur und auf zahlreichen Websites behandelte esoterische Programmiersprache, die bereits zwei LDs durchlaufen hat. Dies ist die dritte. Anscheinend übliche ABM von Zxmt.  --Gripweed (Diskussion) 07:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Industriepark Gersthofen (bleibt)

war SLA als Wiedergänger durch User:Wassertraeger, nun umgewandelt in LA wegen wesentlich verändertem Artikel --Holmium (d) 16:42, 1. Mär. 2017 (CET)

 Info: Der schnellgelöschte Vorgänger war in der Tat ein Werbeflyer; der jetzige Artikel wurde deutlich sachlicher verfasst. Ursprünglicher SLA war «Unerwünschter Wiedergänger Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:51, 1. Mär. 2017 (CET)» --Holmium (d) 16:45, 1. Mär. 2017 (CET)

Okay, mag ein neuer Text sein, ein unstrukturierter Werbeflyer ist es trotzdem, zudem belegfrei. Muss die Welt z. B. wirklich wissen, das noch 3ha zu mieten sind? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Kaum; ich habe dies entfernt. --Holmium (d) 17:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Geschichte habe ich um die Werksgeschichte der Hoechst ergänzt. Es ist schon kein übliches Industriegebiet, sondern hat aus dem Bauerndorf die heutige Stadt gemacht.--Jkü (Diskussion) 10:42, 2. Mär. 2017 (CET)

behalten. --Triplec85 (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich fasse es nicht. Wikipedia soll nicht über einen 35 Hektar großen Industriepark berichten dürfen. Schnellbehalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2017 (CET)

Nach der Überarbeitung und Darstellung der Geschichte sehe ich hier keinen Löschgrund an, daher in der jetzigen Form behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Bleibt: Relevanz dank Ausbau und NPOV nun offenkundig und der Artikel zu behalten. Danke für die Bearbeitungen! --Holmium (d) 07:16, 8. Mär. 2017 (CET)

André Lemm (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „André Lemm“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 20. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Veröffentlichungsliste täuscht - DNB kennt nur eine selbständige Veröffentlichung--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 1. Mär. 2017 (CET)

DNB ist auch nicht fehlerfrei. Allerdings kennt der Worldcat auch nicht mehr. Wenn man genau hinschaut, stellt man fest, dass das erste (Steuerneutralität) eine Diplomarbeit ist, für die weder DNB noch Worldcat Standorte verzeichnen. Letzteres gilt ebenfalls für "Beschäftigungssicherung durch Wachstumsstärkung" und die Wirkungen des zweiten Konjunkturpakets. Ein historischer Rückblick - 100 Jahre ÖTV ist eine Bröschüre von 22 Seiten im Selbstverlag (http://www.bookmaps.de/lib/all/e/i/ein_597.html). Es bleibt noch ein Aufsatz und damit dargestellte Irrelevanz. Sollte als Wiedergänger ge-SLAt werden (wobei die LD von 2014 sich auf einen irrelevanten Popsänger bezog, von dem nicht klar ist, ob er mit dem Ökonomen identisch ist; aber der Ersteller des neuen Artikels trat auch als Verteidiger bei der LD auf).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 2. Mär. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz sehr wohl gegeben, beachte die weitere Bearbeitung des Artikels mit ergänzenden Literaturhinweisen und Neuauflagen!

Hinweis: vgl. auch die Hochschulschrift: "Ein historischer Rückblick - 100 Jahre ÖTV"

http://primo.ub.uni-due.de/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=UDEALEPH001426565&indx=1&recIds=UDEALEPH001426565&recIdxs=0&elementId=0&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&mode=Basic&vid=UDE&pcAvailabiltyMode=false&tab=localude&dscnt=0&charconv=default&vl(freeText0)=andre%20lemm&dstmp=1488444902150

Beachte auch den Nachweis der folgenden Hochschulschrift:

"Steuerneutralität grenzüberschreitender Verschmelzungen von Kapitalgesellschaften aus deutscher Sicht" Diplomarbeit in 2 Bänden erschienen und als Hochschulschrift im Jahre 1999 veröffentlicht:

http://primo.ub.uni-due.de/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=UDEALEPH001412559&indx=3&recIds=UDEALEPH001412559&recIdxs=2&elementId=2&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&mode=Basic&vid=UDE&pcAvailabiltyMode=false&tab=localude&dscnt=0&charconv=default&vl(freeText0)=andre%20lemm&dstmp=1488445057772

Beachte auch das aktuell erscheinende neue Studienbuch 2017 - unter Mitarbeit von André Lemm

Ein Beitrag von André Lemm und Dieter Grunow

https://www.amazon.de/Implementation-Politikfeldern-Anleitung-verwaltungsbezogenen-Vergleich/dp/3531177907/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1488445310&sr=8-1-fkmr0&keywords=dieter+grunow+handeln+in+politikfeldern(nicht signierter Beitrag von Willi dötsch (Diskussion | Beiträge) 09:03 Uhr, 2. März 2017)

Laut WP:RK sind Autoren dann relevant, wenn sie mindestens vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, können nur in besonderen Fällen mitgezählt werden. Nach meiner Einschätzung erfüllt nur eine Veröffentlichung von Lemm halbwegs dieses Kriterium, nämlich das mit einem anderen Autoren zusammen veröffentlichte Buch Betriebswirtschaftliche Steuerlehre. Welche Publikationen sollen aufgrund welcher Argumentation noch zählen?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Die neue Publikation 2017:

https://www.amazon.de/Implementation-Politikfeldern-Anleitung-verwaltungsbezogenen-Vergleich/dp/3531177907/ref=dp_ob_title_bk

Mit einem Beitrag von André Lemm und Dieter Grunow ("Steuerpolitik")

Das ist ein Aufsatz, den Lemm nicht einmal allein verfasst hat, und somit mitnichten eine Monographie. Im Übrigen auch noch nicht erschienen--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, Herr Lemm ist noch nicht "WP-reif". Er wird mitunter später die Hürde nehmen und kann mit vier Publikationen gerne wiederkommen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Noch nicht relevant gemäß Kriterien. Catrin (Diskussion) 17:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

So! Muncu (LAE)

Nun eine abgesetzte Sendung - der Artikel gibt auch nicht gerade viel her. 7 Tage zum ausbauen, ansonsten Rest auf den Artikel übertragen und hier löschen. --2003:C6:33DC:A2EC:202D:ACAD:8D8F:70D 17:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Dass die Sendung abgesetzt wurde, kann kein Löschgrund sein, sonst wäre ja auch z.B. Wetten, dass..? zu löschen, und das wird wohl kein Mensch ernsthaft fordern. JLKiel(D) 17:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Wenn JD den Antrag im Artikel löscht [[9]], so hätte er hier LAE machen sollen. Da ich seiner Meinung bin hole ich dies nach. --80.187.96.12 19:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Herbert Wemelka (bleibt)

irrelevanter Kommunalpolitiker -- 2A01:598:A083:B1C6:6002:9D4F:46E8:FD87 20:14, 1. Mär. 2017 (CET)

vieleicht hast du recht. Aber er ist Träger des Bundesvberdienstkreuzes und gilt damit als Relevant gemäß unsere Kritärien. --Aineias € 22:37, 1. Mär. 2017 (CET)

Das ist mir allerdings neu und, ehrlich gesagt, sogar unrichtig. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:56, 1. Mär. 2017 (CET)

(Einfüg:)Das Relevanzkriterium dazu steht hier. --Aineias € 07:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Den Unterschied zwischen "Macht relevant" und "Als Anhaltspunkt kann dienen" erkennst du aber schon? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:54, 2. Mär. 2017 (CET)

Ein acht Jahre alter Artikel zu einem Bürgermeister einer Kleinstadt soll mal eben auf Zuruf einer anonymen Löschgurke abgeräumt werden. Mir wird immer klarer, warum bei Wikipedia niemand mehr mitmachen will. Da kann sich die Abteilung Ideenförderung bei WMDE auf den Kopf stellen. Wikipedia war mal ein gutes Projekt, jetzt haben leider die Trolle die Macht übernommen. --Stobaios 04:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Ohne Zweifel ein rühriger Lokalpolitiker. Aber zeitüberdauernde, überregionale Relevanz jenseits von Hainburg und Klein-Krotzenburg ist auch bei viel gutem Willen nicht erkennbar. --78.55.222.202 16:02, 2. Mär. 2017 (CET)

Bleibt per Stobaios. --Zinnmann d 02:52, 15. Apr. 2017 (CEST)

Parlamentswahlen in Italien 1996 (gelöscht)

Der Eintrag stellt keine enzyklopädische Relevanz dar, kein Artikel, kein Text als Artikel. Nichts! Mit weniger als dem Artikeltext ergoogelt man sich mehr Informationen als der Eintrag ´darstellt: Nämlich nix. Reihenartikeleinträge sind hier nicht grundsätzlich relevant. --80.187.123.130 21:20, 1. Mär. 2017 (CET)

Der letzte Satz ist inhaltlich Unsinn. Ansonsten Zustimmung, das ist kein Artikel. --Label5 _(L5) 21:41, 1. Mär. 2017 (CET)

Gerne gebe ich Dir recht: Ein Reihenartikel muss aber ein Artikel sein - dies wird hier aber auch bestritten. Grüße --80.187.123.130 21:44, 1. Mär. 2017 (CET)

Wir sind hier in einem Wiki, daher nicht löschen sondern verbessern! Anscheinend hat jemand mal begonnen diesen und auch den Artikel Parlamentswahlen in Italien 2001 anzufangen, indem er die Grafiken mit Ausgang und Wahl, sowie Gewinne/Verluste eingefügt hat. Das ist ein lobenswerter Anfang. Einen Einleitungssatz sollte jeder hinbekommen, ebenso ein paar belegte Sätze zu Gewinner/Verlierer und schon ist es ein Artikel. Wenn hier mal die Löschregeln beachtet würden und von den Admins auch durchgesetzt, dann hätten wir die letzten Tage nicht diese ausufernde Flut von Löschanträgen! In den Löschregeln - die immer noch gültig sind!!! - heißt es zuerst verbessern, dann andere Alternativen (z.B. Autor ansprechen, usw.), und dann LA! Könnten sich also die LA-Protagonisten mal wieder an die REGELN! und damit die Gepflogenheiten der Wikipedia halten? DANKE! Und hier kann sich ja wohl jemand einen Einleitungssatz schneidern und dann LAE! Über die Relevanz brauchen wir hier wirklich nicht zu diskutieren, Parlamentswahlen des höchsten Wahl-Gremiums eines unabhängigen Staates sind per se relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 08:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Naja, also die Einleitung ist Aufgabe des Erstellers, was auch die QS nicht immer übernehmen kann. Ansprechen des Autors geht nicht, weil das eine IP war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 2. Mär. 2017 (CET)

Aber man erfährt ja noch immer mehr als bei gar keinem Artikel und Relevanz dürfte sowieso unbestritten sein. Aber vor allem bringt eine Löschung niemandem etwas und eine Erhaltung schadet niemandem. DestinyFound (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Und vor allem wird man auf die Schwesternprojekte gelenkt, wo man mehr als fündig wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Löschanträge, die nicht mal fehlerfrei geschrieben sind, sollte man grundsätzlich entfernen. Ein derartiger LA stellt eine Frechheit dar. Landesweite Wahlen sind übrigens immer relevant, da ist nix darzustellen. --91.47.77.139 15:38, 2. Mär. 2017 (CET)

das schreibt eine IP (ich lach mich tot). Ist einer der schlechtesten Artikel, die ich hier je gesehen habe. Lemma klar relevant, aber so für mich ein SLA-Fall. Aber der Form halber 7 Tage, ich bin Optimist.--Hannes 24 (Diskussion) 21:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Leichte Vorurteile gegenüber IPs, was? DestinyFound (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2017 (CET)

nein, nicht direkt, DestinyFound. 80.187.123.130 heißt wp-intern „Kleiner Timmy“, den kenn ich. Der nervt zwar zeitweise in LDs, arbeitet aber auch positiv mit. Lustig fand ich, dass sich eine IP über die andere beschwert ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 3. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Willy Graf (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege, keine Nachweise - nichts --80.187.123.130 23:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Kleiner Timmy hat mal wieder Tomaten auf den Augen. Relevanz dargestellt, Nachweise da und Löschantrag fehlgeleitet, daher LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:24, 1. Mär. 2017 (CET)