Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2017

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liebknecht (erl.)

Ist es sinnvoll neben der Kategorie:Karl Liebknecht eine Kategorie:Liebknecht einzuführen? --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 26. Feb. 2017 (CET)

ja, durchaus. aber die themenkategorien der familienmitglieder gehören natürlich in die familie eingefügt. --W!B: (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Frage wurde beantwortet. --Orci Disk 11:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Geographie (Bezirk Murtal) (gelöscht)

für österreich nicht üblich: Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bezirk. vergleiche diese diskussion, der bezirk in österreich hat für geographie kaum eine relevanz, er ist eine reine verwaltungsinstanz (behördenkram) – das war dem anlegenden autor wohl nicht bewusst: wir springen bei geographie tunlichst direkt vom land auf die gemeinden, das sind die gebietskörperschaften. in den bezirkskategorien stehen bisher sowieso fast immer nur eine handvoll grundlegender geographieartikel (meist der wichtigste fluss und die 2,3 wichtigsten gebirgs-großgruppen). -- W!B: (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Siehe eins drunter; die Oberkaategorie ist hier von der dort diskutierten Gewässerkategorie abhängig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:23, 4. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht, unübliche Zwischenebene. --Orci Disk 11:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Gewässer im Bezirk Murtal (gelöscht)

vergleiche vorstehende. diese ist noch extremer, das führt zum vollen satz aller "geoobjekte nach bezirk", das ist weitestgehend unnütz. auch in den flussartikeln selbst hat der eintrag keinerlei sinn, kleinere flüsse werden ebenfalls gleich nach gemeinde kategorisiert, und für die 1,2 großflüsse je bezirk braucht (wie ebenfalls oben gesagt) keine kategorie. -- W!B: (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2017 (CET)

@W!B:: Naja, das ist das Problem. Das haben wir beide (und ich dann separat nochmal mit Benutzer:Herzi Pinki) länger diskutiert. Das Problem ist, daß wir den Zweig unterhalb von Kategorie:Gewässer in Österreich ja (wie in allen Ländern) nutzen, um die Gewässer dem Zweig Kategorie:Hydrologie zu unterstellen, aber eine Gewässerkategorisierung auf Gemeindeebene wollen wir net. Da ist deine Annahme kleinere flüsse werden ebenfalls gleich nach gemeinde kategorisiert ungenau, die kommen da nur mit allen anderen geogr. Objekten in z.B. Kategorie:Geographie (Judenburg), eine Kategorie:Gewässer in Judenburg ist ja unerwünscht. Kategorie:Gewässer im Bezirk Murtal ist also eigentlich systemrelevant, und selbiges gilt eigentlich für Kategorie:Geographie (Bezirk Murtal).

Wenn wir also die Bezirksebene net wollen, müssen wir sie ersetzen. In OÖ, NÖ und Salzburg können wir die Viertel bzw. Gaue nehmen, aber was machen wir in Tirol, Vorarlberg, Burgenland und Steiermark? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:14, 4. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: danke dir, das nun ist endlich einmal eine wirklich sachdienliche argumentationslinie. die viertel oder gaue zu nehmen, würde mir persönlich natürlich sehr gut gefallen. zum glück haben wir mit NUTS:AT 3 eine der örtlichen regionsgröße angemessene durchdachte und auch in der allgemeingeograpie bestens verankerte (also nicht an den haaren herbeigezogene respektive allzu fach-elfenbeintürmische) gliederung, die eben genau das leisten würde: viertel/gaue sind da implementiert, burgenland lässt sich sauber dritteln, und tirol fünfteln und vorarlberg halbieren. genau so sieht österreich aus, geographisch-wissenschaftlich wie im selbstverständnis der menschen: die sogenannte "natürliche" gliederung österreichs, nicht nur heute, sondern auch historisch, da diese regionen, weil traditionelle raumbegriffe, hochgradig stabil sind. nur wäre das eine regionalgeographische gliederung, die zwar endlich mal wirklich sinnvoll wäre, aber leider so gar nicht in das denkschema des politischen fällt, wie das die (insbesondere deutsche) geofantenbanden in die hintersten winkel vorantreibt. wenn die auch nur ein bisserl geographisches grundverständis hätten, wärs ja kein problem. leider klammern sie sich ganz hilflos an deutsche denkmodelle. das beste gegenbeispiel ist dann gleich nebenan slowenien, die haben sowieso gar nichts zwischen "gesamtstaat" und "gemeinde", bis eben auf die historische gliederung (die als "österreichische hegemonie" dort zu recht abgelehnt wird) und die NUTS:SI-regionen (die aber noch keine amtlich-politische gliederung sind, und auch noch nicht so richtig in der landeskunde verankert, weil tendenziell neumodern nach 1991 übergestülpt): drum kann sich dort die politik auch noch nicht entscheiden, noch viel weniger wir. spätestens dort erleiden die deutsch-denkifanten sowieso schiffbruch. genug des lamentierens ;).

gewässerkategorie auf gemeindebene wollen wir nicht, d'accord. geographie auf gemeindebene brauchen wir für den gutteil österreichs absehbar etliche jahre noch nicht (aber hie und da damit anzufangen, ist kein schaden). aber bezirksebene brauchen wir – imho(!) – schon gar nicht, nicht für geographie geschweige denn für gewässer. für eine "palast"revolution

Österreich wird geographisch prinzipiell nach Bundesland – NUTS-3-Region – Gemeinde gegliedert.

stehe ich vollster und inniglicher begeisterung zur verfügung ("Kategorie:Fluss im Ausserfern, Kategorie:Berg im Südburgenland, Kategorie:Ort im Pinzgau, Kategorie:Straße im Mühlviertel", das zergeht mir auf der zunge, exakt so sieht mein weltbild aus, und das der meisten österreicher auch). und so ein modell für jedes einzelne land je nach lokaler eigenheit durchdiskutiert und einmal festgeschrieben, in eine liste eingetragen (mit hinweis auf die fachdiskussion und -entscheidung) und damit hat sichs. hauptsache, es „wildert“ nicht irgendwer mit seinen eingefahrenen denkmodellen andernorts, wo das fachlich gar nichts bringt. wer von slowenien nichts versteht, braucht dort nicht zu kategorisieren, wer von österreich nichts versteht, braucht hier nicht zu kategorisieren. eigentlich sind wir seinerzeit eh aufgebrochen, die WP so zu handhaben. keine ahnung, wo genau das verlorenging (ich glaub, es braucht schlicht zu viel sachverstand, das ist in der WP unmodern geworden, "gefühlte wahrheit" und so weiter [mist, schon wieder lamentiert]). drum ja auch der LA. sollte sich das österreichprojekt für "doch nach Bezirk" entscheiden, wäre ich unglücklich, aber beschluss wär beschluss. beschlössen wir hingegen, anstatt der NUTS-3-Regionen für NÖ und OÖ ("fünf viertel") die traditionellen "vier viertel" zu nehmen, und vorarlberg nicht zu halbieren, passte es mir auch: die regel würde dann Österreich wird geographisch prinzipiell nach Bundesland – Region laut Liste Österreichprojekt ("NUTS-3-Varianten") – Gemeinde lauten. die beleglage wäre ein bisserl komplexer, aber händelbar (weil die älteren regionsbegriffe auch noch gut verankert sind). --W!B: (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Diskussion, ob österr. Gewässer generell nach Bezirk kategorisiert werden sollen, kann und soll nicht an einem Einzelfall diskutiert werden. Dazu bitte eine geeignete Diskussionsseite z.B. im Geographie-Projekt aufsuchen. Diesen Einzelfall gelöscht, da akutell keine übliche Kategorisierungsebene. --Orci Disk 10:57, 8. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Internationaler Risikorat (bleibt)

jetzt International Risk Governance Council --Mattes (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Fragliche Relevanz, bei Google nur 105 Treffer --Mattes (Diskussion) 01:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Bei Google mehr als 18.000 Treffer... --Atamari (Diskussion) 01:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Matthes hat auf deutsch gesucht? Der englischsprachige Name ist der geläufigere. Natürlich relevant - ein paar mehr Quellen aufzunehmen wäre gut. Brainswiffer (Disk) 08:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz von IRGC ist unfraglich gegeben (Jede Menge Publikationen zu naturgemäß wichtigen Themen, u.a. auch bei Amazon zu kaufen, https://www.amazon.co.uk/Global-Risk-Governance-International-Bookseries/dp/1402067984), wenn man natürlich mit dem deutschen Lemma eine Google Suche startet findet man nichts daher evtl. verschieben Internationaler Risikorat -> International Risk Governance Council , Begriffserklärungsseite für IRGC existiert und ist erstmal ok. --92.72.236.210 08:40, 26. Feb. 2017 (CET)

wäre ich auch dafür. Ein paar Quellen noch wäre trotzdem gut. Löschen ist aber keine Option. --Brainswiffer (Disk) 08:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Nein, da wäre ich dagegen. Die Belege reichen für das deutschsprachige Lemma völlig aus, auch wenn zur Relevanz natürlich das englische mit herangezogen werden muss (Relevanz ist nicht auf eine einzelne Sprache beschränkt!) Das deutschsprachige Lemma lässt sich problemlos als offizielle Sprachvariante belegen und sollte deshalb zurückverschoben (und natürlich behalten) werden. --H7 (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Die sassen in Genf und jetzt in Lausanne, deren Korrespondenzsprache ist eh französisch bzw. englisch. In den Botschaften des SBFI, wie z.B. hier steht das auch immer auf Englisch, weil es offenbar auch nur die englische Abkürzug gibt. Bei "echt sprachparitätischen Dingen" in der Schweiz gibt es normalerweise sprachlich unterschiedliche Abkürzungen. --Brainswiffer (Disk) 17:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Hab noch etwas Fleisch drangemacht, jetzt solltes reichen. --Brainswiffer (Disk) 11:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Bleibt gemäß RK und Diskussion: hinreichende Relevanzdarstellung bei wikipediatypisch stets verbesserungswürdigem Artikel. --Holmium (d) 16:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Addex Therapeutics (LAE)

Fehlende Relevanz --Mattes (Diskussion) 03:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Börsennotierung. --Label5 _(L5) 05:16, 26. Feb. 2017 (CET)

die WP RK für Unternehmen sehen für Unternehmensrelevanz mindestens 1000 Vollzeitbeschäftigte und einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro (oder eine entsprechende Summe in anderen Währungen) vor. Das ist hier nicht gegeben. Die Frage ist wie es sich mit der Schweizer Börse verhält. Zunächst einmal ist es fraglich ob das Unternehmen mit acht (8) Mitarbeitern an der Börse notiert ist. Das gäbe es erstmal zu verifizieren. Ich weiß das wird zwar auf der Homepage angegeben, ob das aber so stimmt. Klingt einfach nicht plausibel mit 8 Mitarbeitern und 800,000 Schweizer Franken Jahresumsatz (laut Artikel). Dann stellt sich die Frage ob man die Schweizer Börse mit den großen Börsen in New York, Tokio, London, Frankfurt usw. vergleichen kann. Ich will das nur mal zur Diskussion stellen. --WAG57 (Diskussion) 07:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Relevanz (wenn vorhanden) nicht dargelegt. Löschen-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Eines von vielen Biotech-Start-Ups, das ein Medikament in der Entwicklung hat. Addex Therapeutics efährt eine gewisse mediale Wahrnehmung [1], u.a. weil die „Michael J. Fox Foundation für Parkinson-Forschung dem Unternehmen ein Darlehen von 835 000 $ gewährt hat“ [2] (das sind wirklich Peanuts) und dieses Start-Up-Unternehmen quasi als Lotterielos an der Börse gehandelt wird [3]. Andere gehen den Weg über Biotech-Fonds und ähnliche Investoren. Allen Ernstes, wie schafft man es an einem der teuersten Standorte der Welt mit 8 Mitarbeitern den Umsatz bei 800 000 Franken halten zu können? Börsennotierung kann hier nicht das alleinige Kriterium sein. Aber gut, es ist ja auch jeder Olympiateilnehmer relevant, auch wenn er 1904 bei seinem einzigen Olympiastart den Marathonlauf nicht beendete. --Kuebi [✍ · Δ] 09:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Keine Panik, die Aktien werden im offenen Markt gehandelt.[4] Da baucht es kein POV wie "Vergleich der Bösen" oder "kein alleiniges Kriterium". RK reicht: Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die zweifelsfreie Relevanz als börsennotiertes Unternehmen jetzt zweifelsfrei belegt (vgl. Weblink). --H7 (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Prima, ich bin gaaanz still. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2017 (CET)

LAE --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Jeotgal (LAE)

Jeotgal ist keine Sauce, es braucht einen eigenen Artikel und kein Weiterleitung, darum bitte löschen.[5]--77.56.60.22 10:11, 26. Feb. 2017 (CET)

scheint zu stimmen. Zirkelverlinkung erst mal entfernt. Vielleicht schreibt jemand innerhalb von 7 Tagen ja einen stub?? Brainswiffer (Disk) 10:59, 26. Feb. 2017 (CET)

interwikis gibt es auch zahlreich, vielleicht das aus dem englischen als Basis nehmen? Brainswiffer (Disk) 11:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Habe ich gemacht; Stub vorhanden, LAE. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:49, 26. Feb. 2017 (CET)

@Toni Müller: Bravo, thats Wikipedia :-) Die IP sollte daraus lernen, da sie das auch gekonnt hätte (?) Ihre Änderungen nach Dir sollte allerdings noch mal jemand mit mehr Ahnung sichten, da ist imho viel weggefallen? --Brainswiffer (Disk) 14:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Hallo Brainswiffer, dankeschön :) Gerade erst gesehen; ich habe erlaubt, das zurückzusetzen, da es im Grund dasselbe nur anders und ohne die Variationen-Auflistung war. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Marietta Horton (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --2A01:598:90A0:27B9:1480:2ECA:BDE:AFE4 11:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Echt? Unglaublich ! Graf Umarov (Diskussion) 12:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Wie wäre es, wenn du mal Argumente nennst? Was du für unglaublich hältst, ist off-topic. Das Bundesverdienstkreuz am Bande (zweitniedrigste Ausführung) kannst du damit ja nicht gemeint haben ist ja nur ein Indiz, aber kein Kriterium für Relevanz. Gibt es sonstige Argumente für erfüllte Relevanz? --H7 (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte immer zuerst muss man den Löschantag mit Argumenten gut begründen? Ein hoher Orden ist zuerst mal ein Anhaltspunkt für Relevanz. Also nenn mal Argumente warum den hier tatsächlich aber gar keine Relevanz vorliegt. Komm mir dabei aber nicht mit "Hoher Orden alleine macht nicht relevant" Denn 1. Gibt es das BVK nicht für Nix und 2. Sind im Artikel reichlich Gründe genannt die ordenswürdig und damit auch attestiert bedeutend sind. Sag auch nicht das sei kein Hoher Orden. Die RK nennen es explizied als einen solchen. Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 26. Feb. 2017 (CET)

schwierig, ich würde sagen in Summe Behaltbar, der Artikel ist halt eher schwach (= kurz). --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Gründung einer Privatschule macht nicht relevant. Unternehmerische Tätigkeit in den Firmen ihres Mannes auch nicht. Da hilft auch kein Orden. -- 2A01:598:90A0:27B9:1480:2ECA:BDE:AFE4 15:36, 26. Feb. 2017 (CET)

Reduziere es besser noch auf "Geboren worden zu sein macht nicht relevant" das ist sicherer. Relevanz ergibt sich niemals aus dem was man tut immer nur aus der Wahrnehmung dessen. Und wenn welche meinen, sie müssen deswegen einen Orden verleihen, ist es die amtliche Bestätigung der Bedeutung und wir können es nicht ganz ohne externe Quellen für unbedeutend erklären. Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte immer, das die enzyklopädische Bedeutung aus dem Artikel zu entnehmen sein und dazu auch belegt sein muss. Alles andere sind mal wieder die Inklusionisten-Nebelkerzen. Es kann nicht die Aufgabe anderer sein, alles herauszufinden, was der Artikelersteller nicht für erwähnenswert gehalten hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Dann musst du folgenden Satz aus den WP:LR entfernen " Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Du siehst, wissen ist besser als dachten. Graf Umarov (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Nö, da muss gar nichts entfernt werden, denn das ist ja ganz regelkonform geschehen: Es wurde ein Antrag gestellt und damit begründet, dass die Relevanz nicht dargestellt wurde. Nicht dargestellte Relevanz IST ein regulärer Löschgrund. Und falls die Meinung von Hannes 24 zutreffend ist, dann wird das ein Admin bestätigen und alles wird gut, auch für dich! --H7 (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Na da vereinfachst du die Regeln aber nach gutdünken. Zwar ist nicht dargestellte Relevanz ein Löschgrund, aber kein zulässiger Anlass für das Stellen einen Löschantrags. Der besteht erst, wenn es nicht möglich ist Relevanz belegt darzustellen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Aber ich weiß natürlich das das so tägliche Praxis ist. Wird sich aber ändern mit zunehmender Sensibilisierung für das was Wiki möchte und schwindender Administration. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist unglaublich, dass es genügt, wenn ein Anonymus schreibt, die Relevanz sei nicht dargestellt, um eine Diskussion auszulösen, die sich über Tage hinziehen kann. Würde der Antragsteller wenigstens sagen, was ihm an dem „Dargestellten“ nicht relevant erscheint, könnte man ihn vielleicht noch verstehen. Dass der Artikel eher zu den schwächeren zählt, ist eine andere Frage, aber kein Löschgrund. Doch darum geht es dem Anonymus offenbar auch nicht. Er scheint sich lediglich für den Inhalt nicht zu interessieren, und deshalb meint er, eben mal so zum Spaß einen Löschantrag stellen zu sollen. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Bereits das BVK stiftet per se Relevanz, auch wenn einige Radikalexklusionisten uns gerne etwas anderes glauben machen wollen. Außerdem Gründung einer Schule, Stiftungsgründerin und Verlagsleiterin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:03, 28. Feb. 2017 (CET)

ein Verlag ohne erkennbare Tätigkeit ist wohl kaum relevanzstiftend -- 2A01:598:90A0:27B9:1480:2ECA:BDE:AFE4 17:22, 28. Feb. 2017 (CET)

Eine Pädagogin und Verlegerin, die ihren Job macht. Wo ist die Relevanz, selbst der Grund für die Verleihung des BVK bleibt im Dunkeln. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.58.244 (Diskussion) 23:12, 1. Mär. 2017 (CET))

Gelöscht, weder die Gründung einer Schule noch enes Verlages erzeugt Relevanz, wenn nichtvim Artikel eine Bedeutung dargelegt ist. Hier erscbeint das als reine Geschäftstätigkeit. Deshalb gelöscht Catrin (Diskussion) 09:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Torqeedo (bleibt)

Eine Relevanz im Sinne der RK-U vermag ich nicht zu erkennen. Laut statista.com 12,15 Mio. Euro Umsatz und 51-200 Mitarbeiter und damit weit von den Anforderungen entfernt. --EH (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Na, da haben die aber Glück das sie die allgemeinen Kriterien für Relevanz erfüllen. Immer die gleiche Leier. Was kratzt mich, was WP möchte. Streng genommen ein unzulässiger Löschantrag weil er einzelen RKs zu Ausschlusskriteien machen will und die Verfahrensregeln missachtet. Stattdessen aber lieber relevanzstiftende Inhalte vor dem LA aus dem Artikel entfernt werden. Von anderen genaueste Regleinhaltung fordern, selber aber drauf pfeifen. Spitzennummer. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Meinst du das hier? Dann gib uns doch wenigstens mal einen Tipp, wo sich der Aufwand für die Belegrecherche lohnt. Nur zum Vergleich: Falls ich richtig liege, wird z.B. der "IBEX Innovation Award" von einer Messe oder einer Verkaufsplattform oder etwas derartiges vergeben, da kann ja wohl keine Relevanz herkommen. Und die anderen? Denn du weißt ja sicher auch, dass Relevanz im Zweifel eben auch belegt werden muss. Und diese Belege zumindest fehlen tatsächlich. --H7 (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Ihn macht mMn immer den selbern logischen Fehler. Ihr schaut euch jeden Aspekt einzeln an und konstatiert das macht nicht relevant. Das ist natürlich richtig. Wir betrachten neben der Erfüllung einzelne Spezialkiterien, die automatisch Relevant machen würden immer auch die bereite öffentlichkeitswirkung nach RK:A und das ist eine Gesamtbetrachtung. Da wird alles aufsummiert, was öffentlichkeitswirksam ist und sei es noch so winzig. Nehmen wir das Trivia. Das ist öffentlichkeitswirksam. Für solches Poduktplacement zahlt man genau darum viel Geld. Nun sagst du es ist nicht belegt. Es ist erstens triviales Wissen und zweitens für jeden leicht nachzuprüfen, man muss sich lediglich den Film (im Artikel genannt) ansehen. Damit ist WP:Q erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Tipps:

• Torqeedo ist mit großem Abstand Marktführer im wachsenden Segment für elektrische Bootsantriebe weltweit.
• Sie sind eine weltbekannte Marke
• Sie sind innovativ
• Genios listet 135 Pressetreffer.
• Google Books 95 Ergebnisse
• Neben der Torqeedo GmbH gibt es in den USA auch noch Torqeedo Inc. Die nicht in der GmbH konsolidieren.

Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Behalten. @H7: Der Deutsche Gründerpreis (Kategorie StartUp 2008) wird u. a. vom deutschen Bundesministerium für Wirtschaft und Energie unterstützt und steht sicherlich nicht im Verdacht, aus marktinternen Gründen vergeben zu werden. --I. Berger (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte immer, das die enzyklopädische Bedeutung aus dem Artikel zu entnehmen sein und dazu auch belegt sein muss. Alles andere sind mal wieder die Inklusionisten-Nebelkerzen. Es kann nicht die Aufgabe anderer sein, alles herauszufinden, was der Artikelersteller nicht für erwähnenswert gehalten hat. Der Nachweis für Relevanz ist Aufgabe derjenigen, die sie behaupten. Nie andersherum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Dann musst du folgenden Satz aus den WP:LR entfernen " Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Du siehst, wissen ist besser als denken. Graf Umarov (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Um die Relevanz zu erkennen, müsste der Leser aber erst einmal die LD lesen. Im Artikel steht nichts davon. entfernt --Magiers (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2017 (CET) Selbst googeln ist wieder angesagt! Yotwen (Diskussion) 06:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Antworten entfernt. Bitte auf der Sachebene diskutieren. --Magiers (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Wie bereits vom Graf Umarov erwähnt: Torqeedo ist Weltmarktführer für Produkte der extrem relevanten Technologie der Elektromobilität, in diesem Falle auf dem Wasser. Die öffentliche Wahrnehmung dürfte durch Awards und Pressestimmen klar belegt sein, soweit ich das zum Beispiel auf facebook an Fremdquellen sehen kann.Die Awards, die Torqeedo erhalten hat, sind klar erkennbar nicht bezahlt, sondern Auszeichnungen von Branchenverbänden. Der DAME Award 2012 und 2016 ist die bedeutendste Auszeichnung in der Marineindustrie weltweit, der NMMA ist das US-Pendant und hat gleichfalls eine unabhängige Jury von Fachjournalisten (NMMA), der Best of Boats Award wird von unabhängigen Fachjournalisten in Europa vergeben (BOB), den Pittman Award 2016, 2017 und früher vergibt das größte US-Seglermagazin. --Mabe123 (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Niedlich. Aber noch immer nur in der LD. In den Artikel schafft die Info es wohl nicht. Yotwen (Diskussion) 19:18, 27. Feb. 2017 (CET)

abschweifenden Beitrag entfernt Yotwen (Diskussion) 03:51, 28. Feb. 2017 (CET) wir schreiben in den Artikel:" 2012 und 2016 erhielt Torqeedo den DAME Award, die bedeutendste Auszeichnung in der Marineindustrie weltweit.... abschweifenden Beitrag entfernt Yotwen (Diskussion) 03:51, 28. Feb. 2017 (CET) Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Behalten oder soll die deutsche Wikipedia sich weltweit lächerlich machen? S. Die obigen Tipps von Graf U.. Orik (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2017 (CET)

Behalten. "Weltmarktführer für elektrische Außenborder" sagt eigentlich schon alles zum Thema Relevanz. --Axt (Diskussion) 17:50, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich unterstütze dieses Argument, auch weil es meiner Kenntnis des Marktes entspricht. Der Artikel dürfte IMHO zwar mindestens aus dem Umkreis von Torqeedo gestartet worden sein und enthielt zeitweise einiges an "Werbesprech", das ist mittlerweile aber bereinigt. Natürlich sollte man ein Auge darauf haben. Ist aber kein Relevanzproblem. --Man209 (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Ein knappes Bleibt, aber ein Bleibt. Auch wenn man die Relevanz wohl noch deutlich besser herausarbeiten könnte, sehe hier eine deutliche Berichterstattung zum Unternehmen. Entscheidend ist für mich aber, dass wir hier einen der seltenen Fälle haben, wo die etwas schwammige innovative Vorreiterrolle tatsächlich mal greift und es einem Unternehmen ermöglicht, auch bei Verfehlung der harten RK als innovatives Unternehmen in einem Zukunftsbereich Aufnahme in die WP zu finden. Torqeedo ist im stark wachsenden Markt für Elektroantriebe tätig. Noch ist der bei den Booten wie auch bei den Autos sehr klein, aber man muss kein Prophet sein, um voraussagen zu können, dass die Bedeutung in den nächsten Jahren zunehmen wird. Mit den Medienberichten und den gewonnen Auszeichnungen sehe ich die innovative Vorreiterrolle als bestätigt. Bleibt daher. --Kurator71 (D) 11:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Digitaler Weiterbildungscampus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Digitaler Weiterbildungscampus“ hat bereits am 12. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bevor hier viel Arbeit in die weitere Verbesserung gesteckt wird, bitte ich darum, zunächst mal die Relevanz zu klären. Wenn man die ganzen Eigenbelege abzieht, die auch in Presse- und Branchenportalen ohne eigene redaktionelle Betreuung drinsteckt, bleibt wohl nur noch 1/3 bis max. die Hälfte der Belege übrig. Viele überregionale Blätter können zwar in Summe auch für eine gewisse überregionale Relevanz sprechen, aber schaut man sich die Rezeption mal genau an, ist vieles triviale Namensnennung (anderes gar keine, weil auf Landesebene z.T. nur übergeordnete Rahmenbedingungen thematisiert werden), das scheint auch die beiden Literatureinträge zu betreffen, und einige Lokalzeitungen belegen deutlich lediglich nur lokal bezogene Relevanz im Einzelfall. An "echter" überregionaler Rezeption bleibt wohl nicht viel. Deshalb zweifle ich an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 13:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Aha, und Wiedergänger auch noch. Hab mir schon gedacht dass es v.a. darauf ankommt, ob die Außenwahrnehmung ausreicht. Diesmal sind wenigstens Belege angegeben. Diskutieren wir also, ob sie überzeugend genug ist. --H7 (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Es gelten die RK für Internetseiten. Wir haben Preise, wir haben sowohl überregionale, fachliche als auch amtliche Rezeption. Wie soll das Regel konform gelöscht werden? Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist genau ein Preis angegeben, dessen Bedeutung hier zu klären wäre. Weshalb ich an der Rezeption zweifle (nicht an der Anzahl, sondern an der inhaltlichen Ausrichtung als Relevanzbelege), hab ich ja angegeben. Darüber kann man schon diskutieren. Wenn's am Ende für Relevanz reicht, dann ist es meinetwegen so, aber noch ist es fraglich. --H7 (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Vergiss den Preis als solches. Die Anforderungen an die Rezeption sind bei RK:HP geringer als nach RK:A. Und die erfüllen sie mMn locker. Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich finde Immer neue Links die Irgend wie hier dazugehören aber keine Ahnung wie man die sinnvoll hier einbauen kann. https://www.vhs-bw.de/uebergreifendes/lernen-mit-neuen-medien/index.html http://www.bkz-online.de/node/1016623 (nicht signierter Beitrag von 217.7.198.152 (Diskussion) 01:26, 27. Feb. 2017 (CET))

Hier noch ein Link zu diesem Thema: http://www.zvw.de/inhalt.althuette-die-digitale-bildungsrevolution.e08672f2-2981-4b80-bf95-d58edd34cce6.html (nicht signierter Beitrag von 91.49.135.58 (Diskussion) 10:12, 27. Feb. 2017 (CET))

Relevanzfrage:

Zu dem verliehenen Preis, unter: http://www.elearning-journal.de/index.php?id=1684 - Referenz [29]

Der Preis wird u.a. mit an die Bundesagentur für Arbeit und an das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend verliehen. Dort heisst es: Die technische Basis von Perspektive Wiedereinstieg Online liefert die Open Source Lernplattform ILIAS, die sich insbesondere dank des ausgereiften Rollen-Rechte-Modells und zusätzlicher Programmierungen beim „Digitalen Weiterbildungscampus“ Baden-Württemberg bewährt hat und geeignet war, den Workflow unter den Trägern zu unterstützen.

Googlen liefert noch einige weitere unabhängige Belege: Da gibt es noch bei Electronic Platform for Adult Learning in Europe: https://ec.europa.eu/epale/is/node/13602

Dort werden digitale Infrastrukuren zur Erwachsenenbildung in der Region Andalusien und von Baden-Württemberg vorgestellt. Der digitiale Weiterbildungscampus wird ausführlich erwähnt.

Auch das Institut für Berufliche Bildung AG greift laut Pressemeldung bei ihren Online-Kursen für Flüchtlinge auf den Digitalen Weiterbildungscampus zurück: https://www.pressebox.de/pressemitteilung/ibb-institut-fuer-berufliche-bildung-ag/Fluechtlinge-Bibliotheken-starten-Live-Online-Deutschkurse/boxid/824652

In diesem Artikel über das 'Bündnis für lebenslanges Lernen' heisst es zum digitalen Weiterbildungscampus: http://www.bildungsspiegel.de/news/weiterbildung-bildungspolitik/288-baden-wuerttemberg-buendnis-fuer-lebenslanges-lernen-stellt-seine-arbeit-vor

Ein bisheriger Meilenstein des Bündnisses ist der »Digitale Weiterbildungscampus«. Dieser bietet eine innovative Infrastruktur für online-basierte Weiterbildungsangebote. Mit seiner hohen Verfügbarkeit trägt der Campus zur Akzeptanz von Weiterbildungsmaßnahmen bei .Der »Digitale Weiterbildungscampus« wird allen Weiterbildungsträgern durch das Land Baden-Württemberg zur Verfügung gestellt.

Also schon einiges an überregionaler Relevanz. -- Tkilian (Diskussion) 14:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Da jetzt seit nahezu zwei Wochen keine Gegenstimmen mehr dazugekommen sind würde ich für Behalten plädieren. -- Tkilian (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein PR-Text, in dieser Form unbrauchbar, löschen. DestinyFound (Diskussion) 15:42, 12. Mär. 2017 (CET)

Das hat ja nichts mit der vorigen Diskussion zu tun, ob überregionale Relevanz vorhanden ist. -- Tkilian (Diskussion) 20:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, hat es nicht. Aber wenn nicht mal der Text erhaltenswert ist, muss man erst gar nicht damit anfangen darüber zu diskutieren, ob der Artikelgegenstand relevant wäre. DestinyFound (Diskussion) 22:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich finde nicht, dass der Text jetzt sonderlich PR-mäßig daherkommt. Positiv ist, dass er sinnvoll gegliedert ist, und auch viele Belege vorhanden sind, teilweise direkt vom Kultusministerium BW. Fur einen Artikel der gerade erst begonnen wurde finde ich ihn brauchbar. Ansonsten gibt es ja noch die QS. -- Tkilian (Diskussion) 00:26, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Miteinander. Können wir nun an dem Artikel weiterarbeiten? Nutzer H7 meinte, dass erst mal die Relevanz abgeklärt werden sollte, bevor weitere Arbeit in die Verbesserung gesteckt wird. Nun ist der Artikel durch den Löschantrag schon 3 1/2 Wochen blockiert. Es wäre sehr nett, wenn das geklärt werden könnte. Schöne Grüße. (nicht signierter Beitrag von 79.227.141.191 (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2017 (CET))

Da der Löschantrag nun schon vier Wochen alt ist und seit zwei Wochen kein Diskussionsbeitrag mehr dazugekommen ist erlaube ich mir mal, zu LAEn, -- Tkilian (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

lt. Logbucheintrag LAE revertiert: 26. Mär. 2017, 11:00‎ Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (20.580 Bytes) (+237)‎ . . (das entscheidet ein Admin) Gruß --H7 (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ist wollte mir hier keine Rechte anmaßen, sondern habe nur gesehen, dass hier kaum mehr Diskussion statt findet. -- Tkilian (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

Bleibt nach Diskussionsverlauf, sollte aber durch die QS. --Felistoria (Diskussion) 18:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Crank (Band) (LAE)

LA aus SLA gemacht, weil die Weiterbearbeitungen wohl wie Einsprüche zu sehen sind: kein Artikel, vielleicht URV --Plüschhai (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Mindestens eine Versionslöschung ist offenbar erforderlich. Mein URV-Verdacht hat sich bestätigt: http://www.srf.ch/radio-srf-3/musik/srf-3-pop-archiv/crank-jungspunde-des-rocks-aus-zuerich --Plüschhai (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel könnte durchaus besser sein, aber es ist mehr als ein Stub. Dazu Chartplatzierung (im Artikel belegt). Kein Löschgrund ersichtlich.--Ocd→ schreib´ mir 14:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Nach einer ersten Nothilfe müssten jetzt andere ran (Infobox, Hitparaden-Vorlage etc. und Text mit den Belegen abklären)... Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden (war sowieso nicht Löschgrund), sowohl über die Charts, als auch was Rezeption betrifft, und dabei sind die Alben, die auf der Hitparadenseite eingetragen sind, noch gar nicht berücksichtigt. Mein Tipp: QS-Fall ja, aber nix zum löschen. --H7 (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2017 (CET)
PS: Mal auf die Schnelle noch ein paar Weblinks zusammengesucht. Nicht alles als WEB geeignet, ggf. bitte als ENs verwenden. Aber jedenfalls als Rezeption brauchbar. --H7 (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Chartinfobox ist jetzt auch drin. Der nächste möge bitte LAEen. --Ali1610 (Diskussion) 11:07, 28. Feb. 2017 (CET)

LAE, da RK erfüllt.--2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 05:39, 3. Mär. 2017 (CET)

KFZ-VERLAG, jetzt Kfz-Verlag (SLA)

Keine Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen. Relevanz nach einem anderen Punkt der RK#U nicht dargestellt. /Pearli (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2017 (CET)

erstmal das Lemma vom Marketingdeutsch befreit. GT (Butter bei die Fische!) 17:48, 26. Feb. 2017 (CET)

So, ich hab einmal komplett sprachlich & sachlich durchgewischt, die Quellen sind nicht wikifiziert und fragwürdig, ansonsten verfehlt dieses wenige Wochen alte Unternehmen komplett alle mir bekannten Relevanzkriterien, die man hier nachlesen sollte als Artikelersteller. Meines Erachtens brauchen wir keine 7 Tage zu diskutieren, denn wo nix ist, kann auch in 7 Tagen nix kommen. Am Rande: „Kraftfahrzeug“ wird „Kfz“ abgekürzt; sich falsches Deutsch als Marke eintragen zu lassen, halte ich für unklug, zudem sollte sich ein Verlag mit deutscher Sprache auskennen, oder? Zusammgefasst, es bleibt nur die Löschung. Schöne Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 18:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Also, ich will nicht jede ISBN-Nummer extra überprüfen, bei der DNb ist dieser Verlag so nicht bekannt, und wenn hier und da jeweils ein anderer Verlag genannt werden, dann beschränkt sich die Tätigkeit dieses "Verlags" wohl nur auf den Vertrieb bzw. auf den Handel. Da muss man sich dann auch nicht mit der Sprache auskennen, solange man wenigstens Rechnungen und Adressetiketten drucken kann. So auf jeden Fall löschen. --H7 (Diskussion) 18:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Jo, dem ist wirklich nichts hinzuzufügen. Außer vielleicht noch der zu den oben verlinkten Relevanzkriterien ergänzende Hinweis auf WP:IK für den Autor, Kfz-verlag. GT (Butter bei die Fische!) 18:18, 26. Feb. 2017 (CET)

PS: Ich habe einen SLA gestellt, es gibt wohl keinen regulären Verlag mit diesem Namen, nur einen Online-Buchhändler. "Verlag" klingt halt besser. --H7 (Diskussion) 18:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Oh ja, +1. GT (Butter bei die Fische!) 18:19, 26. Feb. 2017 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Hier die fehlenden Daten: Das Unternehmen hat ca. 3 Mitarbeiter, der Umsatz liegt bei ca. 240.000 Euro im Jahr und die ISBN von der KFZ-VERLAG GmbH sind 978-3-7417-xxx-x Relevanz ist gegeben, ansonsten sollte der Eintrag TEC-Verlag eventuell auch mal in Frage gestellt werden. Kfz-verlag

Vielen Dank für den Nachweis, Kfz-verlag, dass die Löschung korrekt erfolgt ist, denn die Relevanzkriterien werden mit diesen Angaben sehr deutlich unterschritten; selbige bitte nachlesen, ich habe das oben verlinkt. Zudem ist eine Löschdebatte immer eine Einzelfalldiskussion, Verweise auf andere Artikel sind darum wenig hlfreich. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 11:02, 27. Feb. 2017 (CET)

@Kfz-verlag: Du hast damit selbst die Irrelevanz des Webshops bestätigt, da du die ISBN vom Korsch Verlag angegeben hattest. --H7 (Diskussion) 11:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Für den TEC-Verlag habe ich die Löschdebatte eingeleitet. GT (Butter bei die Fische!) 11:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Straßen (erl.)

Belgradstraße (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jeder Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Unzureichende da wahrheitswidrige Löschbegründung Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 26. Feb. 2017 (CET)

Knorrstraße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jeder Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Unzureichende da wahrheitswidrige Löschbegründung Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Winzererstraße (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Unzureichende da wahrheitswidrige Löschbegründung Graf Umarov (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Schwere-Reiter-Straße (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jeder Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Löschantragsspam und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:17, 26. Feb. 2017 (CET)

Dachstraße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Löschantragsspam und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Connollystraße (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Löschantragsspam und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Endeweg (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:48, 26. Feb. 2017 (CET)

keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Feldmochinger Straße (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Relevant schon wg. Ensemble Feldmochinger Straße (E-1-62-000-11) Behalten --Rufus46 17:26, 26. Feb. 2017 (CET)

RK erfüllt Graf Umarov (Diskussion) 17:31, 26. Feb. 2017 (CET)

Freihamer Allee (LAE)

Münchner Straßenspam. Als Straße ohne jede Bedeutung, das Gut Freiham hat natürlich berechtigter Weise einen Artikel, in dem die Allee bereits erwähnt wird. Grüße --h-stt !? 15:49, 26. Feb. 2017 (CET)

keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Gustav-Meyrink-Straße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Als Straße ohne jede Bedeutung, die Pasinger Villenkolonie II hat zu recht einen Artikel. Grüße --h-stt !? 15:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Löschantragsspam und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Helene-Mayer-Ring (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Das Olympische Dorf hat einen Artikel. Grüße --h-stt !? 15:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Löschantragsspam und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Hofmillerstraße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Löschantragsspam und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:13, 26. Feb. 2017 (CET)

Karmeliterstraße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Löschantragsspam und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Königinstraße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Als Straße ohne Bedeutung, könnte in einem Artikel zum Schönfeldviertel zusammen mit der parallelen Kaulbachstraße und den Querstraßen behandelt werden. Grüße --h-stt !? 15:54, 26. Feb. 2017 (CET)

Alternative Lösungen sind kein Löschgrund, zumal sie noch nicht bestehen und daher keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Lerchenauer Straße (LAE)

Münchner Straßenspam. "Boulevard" ist reiner Unfug, sie ist ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:55, 26. Feb. 2017 (CET)

keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 18:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Lützowstraße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Die Villenkolonie Pasing II hat zu recht einen Artikel. Diese Straße ist ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:56, 26. Feb. 2017 (CET)

keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Adelgundenstraße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:57, 26. Feb. 2017 (CET)

keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Alte Allee (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Die Villen Kolonie Pasing II hat zu recht einen Artikel, diese Straße ist ohne eigenständige Bedeutung. Grüße --h-stt !? 15:57, 26. Feb. 2017 (CET)

keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Am Stadtpark (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Stadtpark und Waldkolonie Pasing haben zu recht Artikel, diese Straße verdient keinen. Grüße --h-stt !? 15:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel sind grundsätzlich keine Ehrungen und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Apfelallee (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Die Villenkolonie hat einen Artikel, diese Straße braucht keinen. Grüße --h-stt !? 15:59, 26. Feb. 2017 (CET)

keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:04, 26. Feb. 2017 (CET)

August-Exter-Straße (LAE)

Münchner Straßenspam. Diesmal ist es die Villenkolonie Pasing I, aber auch die hat einen Artikel, so dass die Straße keinen braucht. Grüße --h-stt !? 16:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Ensembleschutz und keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Barystraße (München) (LAE)

Münchner Straßenspam. Ohne jede Bedeutung. Grüße --h-stt !? 16:01, 26. Feb. 2017 (CET)

keine aureichende Löschbegründung angegeben, daher LAE --Label5 (L5) 19:01, 26. Feb. 2017 (CET)

Zu allen

Ich habe mal VM bemüht Graf Umarov (Diskussion) 16:17, 26. Feb. 2017 (CET)#

Ich ebenfalls, hatte sich überschnitten. Der Antragsteller entwickelt sich zum reinen Löschtroll, dem die Regeln egal sind. Die meisten der heutigen seiner Anträge sind für sich bereits wegen unzureichender Löschbegründung unzulässig. --Label5 _(L5) 16:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Bitte etwas mehr Gelassenheit! Es hat schon Gründe, weshalb Vergleiche normalerweise unzulässig sind. Der andere Artikel in der LP wird niemand beeindrucken, und ob und ggf. welche dieser Straßen relevant sind, das kann man ganz unaufgeregt und ohne VM diskutieren. --H7 (Diskussion) 16:35, 26. Feb. 2017 (CET)

NEIN das kann man nicht. Jeder Artikel hat das Recht auf gewissenhafte Einzelfallprüfung. Dies lässt sich in der Summe nicht leisten. Ich bezweifel ausserdem, dass der Antragsteller für jeden einzelenen Artikel die in den Löschregelen geforderten Prüfungen vorgenommen hat. Ihm geht es einzig darum Stadteilarktikel statt Straßenartikel in der Wikipedia zu etablieren. Das lässt sich alleine schon aus den Begründungen ablesen. Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Man konnte das bei einigen der letzten LAs zu Münchner Straßenartikel beobachten: Die Version des Artikels zu dem der LA gestellt wurde, war in einem beklagenswerten Zustand (z.B. [Georgenstraße]), nach einigen Tagen hatten wir einen akzeptablen Artikel, da wurde aber schon heftig gearbeitet. Wenn jetzt 22 LA auf einmal gestellt werden, ist das nicht im gleichen Maß zu schaffen. LAs gehen schneller als Artikel zu verbessern, von h-stt so beabsichtigt? Kann schon sein.

Ich bin ja da eher wählerisch, was das Löschen und Behalten von Straßenartikeln angeht, aber hier kann ich genau so pauschal, wie die Anträge gekommen sind, nur sagen ALLE Behalten (Die Zeit reicht nicht, alle zu bearbeiten.) --Rufus46 16:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Alle behalten, Massen-LAs ohne seriöse Begründung, stattdessen wird die Arbeit anderer als "Spam" verunglimpft. DestinyFound (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Da hier Einigkeit zu herrschen scheint, das es sich um eine administrative BNS-Aktion handelt (siehe auch entsprechende VM), schlage ich einen LAE für alle vor. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich unterstütze das. Graf Umarov (Diskussion) 17:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Auch meine Meinung, --Rufus46 17:37, 26. Feb. 2017 (CET)

@Berihert: Ich stimme auch zu. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 18:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich widerspreche jeder vorzeitigen Erledigung, auch den obigen LAEs. Jede dieser Straßen muss diskutiert werden, ich habe den Antrag darauf gestellt und lege Wert darauf, dass Argumente gesammelt und in einer Woche von einem Admin bewertet werden. Diese "Artikel" sind in der Wikipedia flacsh, sie entsprechen nicht unseren RK und da die RK auch steuern wollen, zu welchen Themen(bereichen) Artikel erwünscht sind, sind das eben nicht-erwünschte Artikel. Sie sind zu löschen. Meiner Ansicht nach alle, aber wenn ihr Argumente findet, warum der eine oder andere behalten werden sollte, dann nennt sie bitte in der Diskussion. Grüße --h-stt !? 18:13, 26. Feb. 2017 (CET) PS: Es handelt sich auch nicht um einen willkürlichen "Massen-LA", sondern ich habe die Artikel individuell ausgewählt und hätte noch einmal etwa die selbe Zahl an weiteren nicht-relevanten Artikeln listen können. Wir haben in München wirklich ein Straßen-Spamming gesehen und das muss halt jetzt aufgeräumt werden. Der Hauptautor ist als IP nicht ansprechbar gewesen.

@H-stt:, du kannst hier widersprechen so lange du willst. Administrativ wurde festgestellt dass es sich bei deinen Anträgen um BNS-Verstöße handelt. Die Löschbegründungen sind unzureichend und daher ungültig. Deine Aussage, dass die RK irgendwas steuern wollen ist für sich auch unzureichend und daher sind alle heutigen Anträge von dir zu entfernen. Bitte akzeptiere das und starte nicht erneut diesebzügliche EW. Die Regeln müssen wir dir auch nicht mehr erklären, da du dich erkennbar weigerst diese zu beachten. Das wird sich dann auch im August bezüglich deiner erweiterten Rechte niederschlagen. --Label5 _(L5) 18:57, 26. Feb. 2017 (CET)

@H-stt: Was du sagst, stimmt nicht. Wenn 23 Löschanträge im Minutentakt erfolgen, ist das gewiss keine individuelle Einzelfallprüfung. Und der Hauptautor ist keine IP, sondern unter anderem @Reinhardhauke: Hast du ihn in irgendeiner Form vielleicht mal vorher angesprochen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Willst du mir hier eine Lüge unterstellen? Dann editiere deinen PA selbständig bitte sofort. Natürlich habe ich mir die Artikel individuell angeschaut und dann im Minutentakt den Baustein eingefügt. Die Seiten waren vorher entsprechend lang offen und die Straßen, deren Relevanz ich nicht anzweifele, habe ich geschlossen. So kommt die Taktung der Edits zu stande. Und ich bleibe dabei, dass nach den bisher von uns entwickelten Kriterien alle oben genannten Straßen die Schwelle unterschreiten und gelöscht werden sollten. Die Zweifelsfälle habe ich schon aussortiert und nicht zur Diskussion gestellt. Grüße --h-stt !? 16:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich unterstütze ebenfalls, aus den vorgenannten Gründen, ein summarisches LAE. Die Relevanz kann man jederzeit anzweifeln und ggf. prüfen lassen, aber nicht im Dutzendpack. Ein vernünftiges Abarbeiten ist so nicht möglich. Ob die Straßen im Einzelnen relevant sind, ist eine ganz andere Frage - aber diese Vorgehensweise ist falsch.--Matthiask de (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Antragsteller wurde administrativ aufgefordert Massen LAs zu unterlassen. Ein Massen LAE-Wiederspruch ist de Facto ein Wiederholen dieser Aktion. Ego ein Verstoß gegen die administrative Auflage. BNS-Aktion wird fortgeführt. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist jetzt binnen eines Monats der dritte Fall mit Straßenartikel (und dieses Mal sind es sogar 22 Fälle) bei denen wir hier über Sinn oder Unsinn eines Artikels diskutieren. Unabhängig von meiner persönlichen Meinung, die ich bereits in den Vortagen dazu kundgetan habe (nämlich auf die meisten solcher Artikel zu verzichten und nur die wirklich relevanten Straßen mit Artikel zu bedenken) glaube ich es wäre an der Zeit, dass das Problem generell in der WP geregelt wird. Ich schlage vor dass man sich auf eine Vorgehensweise zu Straßenartikeln verbindlich festlegt. Dazu müssten die WP RK messerscharf formuliert werden, und festlegen was eine Straße für einen Artikel relevant macht und was nicht. Danach könnte man anhand dieser Regeln genau festlegen, wo die Grenze zwischen relevant und nicht relevant verläuft. Wenn da nichts passiert können wir jeden zweiten Tag über dieses Problem diskutieren. Es geht um die Abgrenzung zwischen relevanten und nicht relevanten Straßen. Wer immer für die Ausarbeitung der RK zuständig ist (oder sich zuständig fühlt) könnte hier aktiv werden. Das Problem bedarf dringend einer Lösung. Es ist bereits am Ausufern. Es gibt massenhaft neue Artikel und auch massenhaft LAs. Wir sollten uns beides mit der Abklärung der Relevanzfrage für die Zukunft ersparen. Möglicherweise sind einige der oben aufgeführten 22 Straßen relevant und andere nicht. Aber wo liegt die Grenze. Genau das soll durch die Umsetzung meines Vorschlags geklärt werden. --WAG57 (Diskussion) 12:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Danny and the Bad Rats (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ohne weiteres zu ermitteln. Es gibt anscheinend kein Album auf einem regulären Tonträger, keine Charts und der Kärntner Pop-Award ist bei Wikipedia auch unbekannt und beeindruckt mich nach Google-Recherche auch nicht. --H7 (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Es gibt das Album Dance Baby Dance auf CD, jedoch auf keinem virtuellen Musikportal, wie Spotify, ITunes, oder Google Play. Es ist eine limitierte Auflage und wurde 1000 mal verkauft. Das 2014 veröffentlichte Album Ho Ho Ho gibt es sehr wohl auf allen Onlineportalen, als auch auf CD (nicht signierter Beitrag von Simon Stadler (Diskussion | Beiträge) 20:11, 26. Feb. 2017 (CET))

LA wurde eigenmächtig aus dem Artikel entfernt und daher hier mein neuer:

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Veröffentlichungen sind nur als Download zu finden und scheinen nicht im regulären Handel erhältlich zu sein. codc ^Disk 20:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich bin noch dabei den Artikel bezüglich der Relevanz zu verbessern, bitte Sie daher um Nachsicht. Das Debütalbum Dance Baby Dance ist ausverkauft, da es wie gesagt nur eine limitierte Auflage war und deshalb gibt es die CD nicht mehr zu erwerben. Mit freundlichen Grüßen Simon Stadler (nicht signierter Beitrag von 93.83.68.6 (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2017 (CET))

Mir wurscht, ob da Codc oder mein Name unter dem Antrag steht, aber rausvandalieren geht natürlich nicht. Danke fürs Wiedereinsetzen. Was war denn das bei der CD eigentlich für ein Label? Nachdem, was hier an "Rezeption" zu finden ist, tippe ich bei 1000 Exemplaren mal auf Eigenproduktion, jedenfalls keine reguläre Pressung, allenfalls Kleinserie bei einem Dienstleister. --H7 (Diskussion) 23:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Die RKs fordern ein renomiertes Label und das hier sieht doch sehr nach EPs aus und das Prädikat limitierte Auflage ist wohl hier eher ein Indiz für mehr hat die Kohle nicht gereicht und keiner wollte mehr auf eigenes finanzielles Risiko produzieren. --codc ^Disk 23:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Unterm dem Label vienna2day wurde das Album 2011 veröffentlicht. Diese Band steht zwar noch am Anfang ihrer Karriere und dennoch finde ich es wichtig, dass sie auch hier auf Wikipedia vertreten ist, da die Nachfrage steigt und sich viele Menschen dafür interessieren. Aus diesem Grund ersuche ich Sie, mir entgegenzukommen mit ihrer Erfahrung bei Wiki-Projekten, um den Artikel eventuell zu verbessern, anstatt ihn zu kritisieren.

Sorry, aber die Fakten sprechen ganz klar dagegen. Ich kritisiere auch nicht den Artikel, sondern wir diskutieren hier die allfällige enzyklopädische Relevanz und deren Belege. Lies noch mal die Relevanzkriterien, v.a. den Abschnitt, wo steht: "...auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels..." Auf der von dir verlinkten Seite schreibt das Label: "Für alle, denen kein Label zur Verfügung steht, bietet CSM Production die Möglichkeit, Musikproduktionen unter dem CSM Label „vienna2day“ erscheinen zu lassen." Was, wenn nicht ein klassischer Eigenverlag, ist das denn sonst? Außerdem soll der Labelcode bei der Rundfunkbemusterung helfen, steht auch auf derselben Seite. Ganz ehrlich, nachdem jetzt Wahrheit und Transparenz erfüllt sind, wirst du dir selbst eingestehen müssen, dass die Relevanzkriterien deutlich mehr verlangen. Und sonstige (Einschluss-)Relevanzkriterien sind ja auch nicht ersichtlich. Beim Weihnachtsalbum steht dann bei Amazon "Danny and the Bad Rats/Daniel Stadler" als Label, darüber brauchen wir dann auch nicht mehr diskutieren. Nicht missverstehen: Jede Band ist für ihre Fans relevant, das will ich gar nicht bestreiten, aber enzyklopädische Relevanz wird nach anderen Kriterien bemessen. --H7 (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Daniel Stadler steht bei dem Weihnachtsalbum dabei, da es sich hier um ein selbstgegründetes Label namens Frame Records handelt und er der Inhaber ist. Jedoch ist dieses Label auch gerade erst am Kommen.

Keine Ahnung, ich will auch nicht spekulieren, aber hier ist das sowieso off-topic. Bitte stelle die Anfrage unter WP:Relevanzcheck und gib dort einen Beleg an, welche Bands dort erscheinen. --H7 (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Argumente für einen Löschantrag stehen jedoch nach wie vor zur Diskussion. Bitte erläutern Sie genau, warum der Artikel Ihrer Meinung nach gelöscht werden soll.

Ganz einfach: Ihre Band ist noch nicht bekannt genug. Wikipedia ist kein Bandverzeichnis. Ein Eintrag hier muss Kriterien erfüllen, die einen gewissen bereits erreichten Erfolg voraussetzen. Dies ist hier nicht gegeben, da die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Die bisher veröffentlichten Alben wurden im Eigenverlag herausgegeben, sie müssten aber auf einem bekannten oder renommierten Label erschienen sein. Des weiteren hat Ihre Band noch keine besondere Rezeption in der Musikpresse erfahren. W24 ist nur ein regionaler Fernsehsender, hätte der ORF euch vorgestellt, sähe die Sache beispielsweise schon anders aus. Deshalb bin auch ich für löschen. Sie können es gern noch einmal versuchen, falls Ihre Band die genannten Punkte erfüllt. Dann bitte beim Relevanzcheck melden. --Ali1610 (Diskussion) 11:18, 28. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 5. Mär. 2017 (CET)

Technische Universität Stuttgart (erl.)

Begriffsfindung. Die Uni Stuttgart hieß, im Gegensatz z. B. zur TU München oder TU Dresden, niemals "Technische Universität". Bis 1967 hieß sie "Technische Hochschule Stuttgart", seit 1967 "Universität Stuttgart". 147.142.163.133 16:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Es geht hier um eine Weiterleitung, oder? Und hiernach verwenden mindestens ein Fachverlag, zwei Universitäten und ein seriöses österr. Nachrichtenmagazin diesen Begriff. Ich streite mich nicht darum, ob das eine WL oder ein Falschschreib-Hinweis werden soll, aber für eins davon kann man das Lemma durchaus verwenden. (Selbst wenn es Begriffsfindung ist: Es ist nicht unsere.) --H7 (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Es gibt viele Ahnungslosigkeiten da draußen. Wie eine Landtagsabgeordnete auf ihrer Webseite schreibt: Sieben öffentliche Universitäten gibt es in der Stadt, in Stuttgart Mitte beispielsweise die Universität Stuttgart oder auch die Technische Universität Stuttgart.. Hab ich was verpasst?? 88.64.236.224 20:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Die reine Weiterleitung ist ganz sicher falsch. Da müsste dann - wie in Fehlschreibungsarikeln - stehen, dass es die TU nie gab und der Begriff nur auf die Ignoranz einiger weniger zurückzuführen ist. Vermutlich gemeint ist ... (Ach ja: Belegt!) Yotwen (Diskussion) 06:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Habe es nun in eine Falschschreibungsseite verwandelt, mit Hinweis auf die drei eventuell gemeinten Begriffe. Der nächste LAE?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank, ja genau so sollte es sein. (LAE überlasse ich anderen, ich denke ein paar Tage bis zum Admin-Entscheid tun niemandem weh.) --H7 (Diskussion) 16:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Richtig, genau so. Yotwen (Diskussion) 19:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Löschantrag wurde nach den letzten Änderungen nun gemäß dem Diskussionsverlauf entsprechend entfernt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:39, 5. Mär. 2017 (CET)

Business@School (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Reine Binnensicht; so wie die ENs sieht auch der ganze Artikel aus. Außenwahrnehmung Fehlanzeige! Als reine Nachwuchsförderung ohnehin löschbar (diskriminierend noch dazu, denn auch Realschulen qualifizieren für unternehmerische Laufbahnen). --H7 (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2017 (CET)

In der Tat war hier keine Relevanz erkennbar. Insbesondere fehlte jede deutliche mediale Rezeption. --Kurator71 (D) 10:29, 6. Mär. 2017 (CET)

HumanOptics (bleibt)

Relevanz fraglich. Das einzige in Frage kommende, relevanzbegründende Merkmal ist wohl die 2008 vorgestellte faltbare Kunstiris, laut Unternehmens-PR eine Weltneuheit. Ich konnte aber keine Belege dafür entdecken, dass dieses Produkt erfolgreich war oder ist. Im aktuellen Geschäftsbericht des Unternehmens (2015/16) wird dazu nur erwähnt, dass eine FDA-Zulassung in Arbeit ist. Im Unternehmensprofil auf Seite 2 des Geschäftsberichts wird die Iris nicht erwähnt. --PM3 18:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Das betreffende Produkt wird als Meilenstein in der Augenmedizin (Manager Magazin) und bahnbrechender Erfolg (Die Welt) bezeichnet, in diesem Zusammenhang hat das Unternehmen also Medienberichterstattung über seine innovative Vorreiterrolle (RK) in einem Markt erhalten, der jährlich über 11 Millionen am Grauen Star operierte Menschen (aus der Siegerbibliothek des Deutschen Gründerpreises) betrifft. --Didionline (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Reine Binnensicht, keine erkennbar dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Stimmt beides nicht Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Hier gehen nun zwei Dinge durcheinander. Beim Grauen Star wird nicht die Iris, sondern die Linse ersetzt. Die HumanOptics-Iris soll laut dem Welt-Artikel "7 Top Aktien vor der Explosion" "bahnbrechend" sein. Das ist nun wirklich kein seriöser Artikel zu Medizinthemen.

Bei dem "Meilenstein" laut mm (Artikel von 2003) geht es um eine akkomodierbares Linsenimplantat. Ein wissenschaftlicher Artikel im Ärzteblatt von 2009 sagt dazu: Akkommodative Intraokularlinsen – akkommodative IOL dienen der Wiederherstellung der Akkommodation (Nah- und Ferneinstellung des Auges) nach der Kataraktoperation. Die derzeit vertriebenen und klinisch angewandten Modelle basieren auf dem Prinzip der anterior-posterioren Linsenverschiebung und konnten in Studien nur moderate Verbesserungen der Nahsehschärfe erzielen. Akkommodative IOL mit anderen Wirkungsmechanismen befinden sich noch in der Erprobungs- beziehungsweise Entwicklungsphase. Klingt nicht so, als sei damals bereits ein Meilenstein gelungen. --PM3 18:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Ihhh! Realität? Wozu das denn? Machst du kleinen Jungs auch die Sandburg kaputt? Yotwen (Diskussion) 19:22, 27. Feb. 2017 (CET)

Einziger Schönheitsfehler das ist dein ganz persönlicher POV. Du brauchst eine reputable Quelle die sagt das Ding ist mist. Sonnst gild das was die aktuelle Quelle sagt. Ich weiß ist doof aber so sind die Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Werbung ist zuverlässig unzuverlässig: "(1) Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." (siehe WP:Belege) Yotwen (Diskussion) 03:54, 28. Feb. 2017 (CET)

Ist ja nicht so als fände HumanOptics in Fachliteratur nicht statt und zwar reichlich. Und da sie das tun, sind sie eh Relevant nach RK:A und die Frage nach dem Wert der Innovation ist eine rein akademische. Graf Umarov (Diskussion) 01:18, 2. Mär. 2017 (CET)

Du hast Recht, bei Zantac war die Vermarktung das neue. Aber hier ist die auch Run-of-the-Mill. Yotwen (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. In der Googlebuch-Suche ist eine Vielzahl von Statements in Fachbüchern zu deren Produkt zu finden. Daneben wird allenfalls noch der US-Hersteller Visiogen erwähnt. Im Artikel fehlen diese Quellen (Baustein wurde eingefügt). Die als Quellen genannten Publikumszeitschriften sind dafür ungeeignet. Die wissenschaftlichen Stellungnahmen bezeugen jedoch die Relevanz auf Grund des Entwicklungsfortschritts der Linsen.--Partynia ^{∞ RM} 11:41, 16. Mär. 2017 (CET)

Martin Renner (gelöscht)

Noch nicht relevant, Aufstellung zu einer Wahl recht nicht. Momentan ist er Co-Sprecher in NRW, das ist unterhalb der Relevanzhürde. Um gleiche Bedingungen für alle Kandidaten zur Bundestagswahl zu schaffen, sollten wir auf Relevanzregeln der Kandidaten achten. Catrin (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Solche Artikel werden sich bis zur Wahl im Gegensatz zu den letzten Wahlen stark häufen, nachdem bei den Partei-RKs steht, dass die Relevanz bereits mit der Wahlzulassung gegeben ist. Da wird dann eben gerne mal übersehen, dass das nur für die Partei, nicht aber für die Kandidaten gilt. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Klar kann man den Artikel jetzt löschen und dann nach der Landtagswahl in NRW im Mai wiederherstellen. Man kann es aber auch lassen. --Q-ß^Disk. 20:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, man kann das Wiederherstellen auch lassen... -- Oi Divchino 20:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Sicherlich eine Grauzone. Relevanz geht nur über das Medienecho. Bei mir hat er auf Google 6,130 Treffer. Das ist vergleichbar mit Dubravko Mandic, wo die Situation ähnlich gelagert war. Mit Fairness im politischen Wettkampf würde ich nicht argumentieren wollen, da dies erstens nicht unsere Aufgabe ist und zweitens ja für ein Behalten sprechen würde. Falls auf Löschen entschieden wird, könnte man den Artikel auch in den BNR verschieben, damit er weiterhin aktualisiert werden kann. An einer klaren Relevanz nach der Bundestagswahl gibt es ja wenig Zweifel. Das übrigens im Gegensatz zu Mandic, der mit seiner Bundestagskandidatur parteiintern krachend gescheitert ist. --Lukati (Diskussion) 20:59, 26. Feb. 2017 (CET) P.S. Nochmals bei WP:RK nachgeschaut. Wie Benutzer:Q-ß richtigerweise hingewiesen hat, wird er als Parteivorsitzender der AfD-NRW schon bei einem Einzug in den Landtag automatisch relevant. --Lukati (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Noch wissen wir nicht, ob er überhaupt in den Bundestag einzieht. Und selbst wenn wir den Platz auf der Landesliste wüssten, muss man vor der Wahl alle, die noch nicht drin sitzen, gleich behandeln. Als Kandidaten zumindest entweder alle oder gar keinen. Im letzteren Fall kommt es natürlich auf den Einzelfall an, was andere Einschlusskriterien hergeben. Da ist aber nichts ersichtlich. Und als Kandidat sind die RKs ziemlich eindeutig: Eine Partei, die antritt, ist vor der Wahl relevant, ein Abgeordneter erst, wenn er tatsächlich einen Sitz hat. --H7 (Diskussion) 23:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Er ist der Spitzenkandidat der NRW-AfD, hat also einen "sicheren" Listenplatz. Sollte die AfD die Fünfprozenthürde bei der Bundestagswahl nehmen, hat er ein Mandat und ist relevant. Sollte die AfD im Mai den Sprung in den NRW-Landtag schaffen, wird er als Landesvorsitzender einer in einem Landesparlament vertretenen Partei auch relevant. Beides trifft offensichtlich zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu. Davon unabhängig hat er jedoch bei Google jetzt 9,280 Treffer, Tendenz steigend. --Lukati (Diskussion) 03:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Löschen und ggf. nach der Wahl wiederkommen. Gerade in der Politik kann innerhalb von drei Wochen viel passieren. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2017 (CET) Ich bin offengestanden gegen eine Löschung, auch wenn vielleicht eine rigide Auslegung der Kriterien sie naheliegt. Der Spitzenkandidat einer Partei, die in vielen Parlamenten vertreten ist und noch nicht im Bundestag, sollte in einem Nachschlagewerk wie der Wikipedia stehen, damit sich Leute über ihn informieren können. Klar, der Text, der jetzt drinsteht, ist nur in Grenzen informativ und auf ihn könnte man vielleicht verzichten. Aber da Herr R. sicher schon kontroverse Äußerungen getan hat und im Wahlkampf vermutlich weitere tun wird, hätte der Artikel die Chance, bald informativer zu werden. So etwas gilt übrigens nicht für jeden Kandidaten, aber für Spitzenkandidaten dann eben doch. Gruß --Tilman (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Nachschlagewerke über "Faschisten" sind immer gut ... (nicht signierter Beitrag von 93.231.77.181 (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2017 (CET))

Löschen - die Relevanz ist noch nicht gegeben, und es ist Unsinn Artikel zu erstellen, weil vielleicht zukünftig sich eine Relevanz ergeben könnte. Wir arbeiten als Chronisten - nicht als Wahrsager.--KarlV 15:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Ähnliche Situationen gibt es vor Wahlen immer wieder auch mit Kleinparteien, die von der Bekanntheit von Wikipedia profitieren wollen. Bisher sind wir ganz gut damit gefahren, solche Artikel erst nach einer erfolgreichen Wahl zuzulassen. Ich sehe keinen Grund, warum man bei Personen, die bisher nicht die Relevanzkriterien erfüllen, davon abrücken sollte. Löschen. --Zinnmann d 19:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir bei früheren Wahlen mal ein "Jungfischbecken", möglicherweise im BNR von Benutzer:Kriddl. --Amberg (Diskussion) 03:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Du meinstBenutzer:Kriddls Jungfischbecken? Unabhängig davon weise ich darauf hin, dass es gerade in der AfD auch gerne mal zu Rücktritten kommt, z.B. weil Personen Dinge behaupten über den Holocaust. Da kann bis zu den Wahlen noch einiges passieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 28. Feb. 2017 (CET)

Ja, da lag ich ja fast richtig mit meiner Erinnerung. Im Moment gibt es, wie schon gesagt wurde, zwei Termine, zu denen er in diesem Jahr relevant würde, nämlich erstens die NRW-Landtagswahl im Mai, wenn die AfD in den Landtag kommt (was im Moment als sehr wahrscheinlich gilt), als Vorsitzender auf subnationaler Ebene einer dann im entsprechenden Parlament vertretenen Partei, und zweitens die Bundestagswahl im September, wenn die AfD in den Bundestag kommt (was im Moment auch als sehr wahrscheinlich gilt), als dann gewählter Abgeordneter. Sollte er vorher zurücktreten, könnte man ihn ja aus dem Jungfischbecken löschen, wobei bei dem von Dir genannten Grund wahrscheinlich die Medien-Aufmerksamkeit so groß wäre, dass man daraus wiederum eine Relevanz ableiten könnte. Aber ich könnte auch verstehen, wenn Du den lieber nicht in der Obhut Deiner Socke haben willst. --Amberg (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Falls die AfD bzw. Renner wieder in der Versenkung verschwinden sollte, was ich nicht für sehr wahrscheinlich halte, kann man den Artikel ja immer noch löschen. Zwei andere Landesvorsitzende der AfD, Josef Dörr und Petr Bystron, haben bisher schon Artikel, ohne viel mehr als Landesvorsitzende zu sein. Allein der Konflikt zwischen Pretzell und Renner in der AfD-NRW, über den viel in den Medien berichtet wurde, rechtfertigt meines Erachtens den Artikel. Einen "Kampf" gegen die AfD durch Löschung von Artikeln über ihr Personal halte ich nicht für sinnvoll. --Martin Sell (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Es geht nicht um Wahrsagerei, sondern um die gegenwärtige Relevanz der Person. Neben mittlerweile seinem Auftreten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen (siehe "Der Weg der Populisten" auf Phoenix, immerhin um 20.15 Uhr ausgestrahlt, also wichtigste Sendezeit!) war Grund für das Erstellen der fehlende Link(!) beim AfD-NRW-Artikel. Vom Parteistatus kommt ihm die gleiche Wichtigkeit zu wie Marcus Prezell. --Tobias Montag (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Behalten - ich schließe mich den beiden Vorrednern an. --Daniel Holzinger (Diskussion) 12:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Allgemeine Berichterstattung über die AFD bei denen Renner auch vorkommt, ist m. E. nicht geeignet Relevanz zu generieren. Das wäre nur der Fall wenn über ihn selbst berichtet wird. Catrin (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Artikel die hautsächlich über Renner berichten gibt es: "NRW-AfD wählt Martin Renner zum Bundestagswahl-Spitzenkandidaten" http://www.tagesspiegel.de/politik/pretzell-gegner-nrw-afd-waehlt-martin-renner-zum-bundestagswahl-spitzenkandidaten; "NRW-AfD wählt Martin Renner zum Spitzenkandidaten" https://www.wp.de/politik/nrw-afd-waehlt-martin-renner-zum-spitzenkandidaten-id209736239.html; "Pretzell-Gegner auf Spitzenplatz" http://www.taz.de/!5387274/ und weitere. --Martin Sell (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2017 (CET)

Landesvorsitz und Spitzenkandidat. Behalten --Hübsche Muslima (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2017 (CET)

Aufgrund seiner intensiven Mitwirkung schon in der Gründungsphase der Bundes-AfD (Mitglied im Sprecherrat der Wahlalternative 2013, Mitglied im Gründungsvorstand der AfD, Erfinder des Parteinamens und -logos) sehe ich geschichtliche Relevanz. 80.187.104.184 16:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Danke für alle Beiträge in der Diskussion, ausdrücklich auch denjenigen der hübschen Muslima. In der Sache ist der Artikel zu beurteilen, der die Relevanz der Person nicht darstellt; behauptete Relevanz in der Löschdiskussion wiegt nicht schwer, sondern nur die in den Artikel eingearbeitete Relevanz. Mir bleibt unklar, ob dies derzeit möglich gewesen ist. Einschlusskriterien sind nicht erfüllt, wie auch aus der Diskussion hervorgeht. Dem Löschantrag war daher zu folgen. --Holmium (d) 16:02, 17. Mär. 2017 (CET)

Liebe Administratoren, da Martin Renner als Spitzenkandidat von NRW aller Wahrscheinlichkeit nach am 24. September 2017 in den Deutschen Bundestag gewählt wird, sollte man die Wiederherstellung dieses Artikels an diesem Tag abends oder spätestens am nächsten Morgen vollziehen, falls Martin Renner dann gewählt ist, damit man die selbe Arbeit nicht noch einmal machen muss. --Martin Sell (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Katrin Schlösser (LAE)

Artikel und Person nicht relevant --88.128.80.16 18:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich hab zwar die Box im Artikel nachgetragen - Der Antrag als solches ist für mich aber nicht nachvollziehbar. Die Relevanz ist doch ganz deutlich im Artikel ersichtlich und auch Belege eingetragen. LAE? --H7 (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2017 (CET)

LAE. --Stobaios 19:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Ansegis (Begiffsklärung) (SLA)

Sinnlose Weiterleitung --217.94.135.36 18:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Verschieberest aufgrund eines Schreibfehlers, sowas wird per SLA erledigt. Hiermit gestellt, bitte nicht mit dem Verschiebeziel verwechseln! --H7 (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Ismailia (LAE)

Die überwiegende Teil, über 60 %, stammt aus Wikivoyage (Geschichte, Kultur). Der Urheber ist in keiner Form ausgewiesen. --RolandUnger (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist eigentlich ein Fall für WP:LKU. Doch ich habe den Doc Taxon schon angepingt, damit die Versionen nachimportiert werden. Gruß --Itti 20:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Und ich hab mir mal die Freiheit genommen, den LA zu entfernen. Der Import sollte alles möglich im Sinne der Lizenz passieren. Hoffe das hilft. /Pearli (Diskussion) 20:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel besteht immer noch zu knapp 70 % aus Plagiat. Ich halte die Artikellöschung und den sauberen Import aus WV für den sinnvollsten Weg. Auf WV löschen wird derartige Artikel. Ich habe jetzt erst einmal alle Versionen rückgesetzt, die Plagiat enthalten. Die dazwischen liegenden Versionen müssen noch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. --RolandUnger (Diskussion) 07:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mir erlaubt, LAE zu löschen. --RolandUnger (Diskussion) 07:41, 27. Feb. 2017 (CET)

LAE: Kein Löschantrag im Artikel eingetragen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:27, 26. Mär. 2017 (CEST)

Königsberger Burschenschaft Gothia zu Göttingen (bleibt)

Für eine Burschenschaft ein junger Verein in Göttingen, der Göttinger Teil kommt mit einem hablben Absatz aus, das reicht bei weitem nicht für Relevanz. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Als 1854 in Königsberg gegründete Studentenverbindung relevant. LA grob ungültig, weil die Begründung am Inhalt des Artikels vollkommen vorbeigeht. Behalten. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:31, 26. Feb. 2017 (CET)

+1 LAE.--Hsingh (Diskussion) 20:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Um einmal die LAE-Regeln zu zitieren:

* Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall ** a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist.

Danke Hsingh, dass du dem ein Ende gesetzt hast. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:39, 26. Feb. 2017 (CET)

LAE beeinsprucht. Das Lemma lautet Königsberger Burschenschaft Gothia zu Göttingen, der Göttinger Teil wurde 1949 gegründet, ergo trifft die LA Begründung zu 100% zu. Eine Entlehnung eines Namens von einer älteren Burschenschaft ist zwar üblich, es gibt aber keine Erbfolge der Tradition. Relevanz nach RK nicht neachgewiesen. Dixit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Dann erklär mal, wie so ein Club aus Königsberg im tiefsten Ostpreußen, aufgelöst im 3. Reich, sich am Originalstandort hätte wiedergrünsden sollen? Flucht und Vertreibung gilt nicht nur für Personen sondern auch für C lubs. Ich versteh den Antrag nicht...--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:35, 26. Feb. 2017 (CET)

In der deutschen Geschichte ist es in der Zeit um den Zweiten Weltkrieg mit Sicherheit kein Einzelfall, dass ein Verein auf Grund der politischen Situation seinen Sitz in eine andere Stadt verlegen musste. Nicht das erste Mal, dass du mit seinen alternativen Fakten scheiterst, lieber SlartibErtfas. Möge bitte eine gültige LA-Begründung folgen oder mache ein Admin dem Spuk ein Ende. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Rekonstitution, lieber Slarty, ist keine Neugründung, sondern die Wiederherstellung eines ursprünglichen Zustands. Und 1854 als Gründungsjahr ist durchaus ein respektables Alter und kein junger Verein. Der hatte 1936 zwangsweise geendet, konnte in Königsberg nicht wiederhergestellt werden, erfolgte dann in Göttingen durch die gleichen Leute (abzüglich natürlicher Abgänge und Kriegstoter), was durchaus den Namenszusatz "zu Göttingen" als neue Ortsangabe rechtfertigt. Mit 1949 waren die damit unter Berücksichtung von Flucht und Vertreibung auch durchaus fix bei der Sache, wo ist also Dein Problem? Selbstverständlich behalten.--Kresspahl (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Relevanz hin oder her: Anhand uralter, schwer verifizierbarer Quellen wie z.B. Paul Rhode: Festschrift zum 50-jährigen Stiftungsfeste der Burschenschaft Gothia. Königsberg i.Pr 1904 geschriebene Artikel zu einer ostpreußischen Studentenverbindung, dazu ein extra für diesen Artikel angelegter Account - war da nicht mal was mit einem global gesperrten Benutzer, der bevorzugt im Themenbereich Ostpreußen aktiv war? Sollte man zumindest mal prüfen, ob dieser nicht hier mal wieder seine Finger im Spiel hatte. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Offensichtlich kein ernst gemeinter (oder falls doch zumindest nicht ernstzunehmender) Antrag. Mit demselben Trollargument hat der Antragsteller schon mehrere erfolglose Löschanträge und -prüfungen begründet (siehe z. B.: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2016#Akademische Burschenschaft Markomannia Wien zu Deggendorf (bleibt)). --Q-ß^Disk. 10:09, 27. Feb. 2017 (CET)

typische ad Personam Argumentation aus der SV Ecke, durch die Bank. Wir arbeiten hier nicht mit alternativen Fakten, die Burschenschaft laut Lemma existiert in Göttingen seit den 50er Jahren. Die BNS Argumentation mit anderen Löschanträgen ist hingegen schon sehr bedenklich, trollhaft würde ich es nicht nennen, das wäre mir zu Niveaulos. Offensichtlich wird diese Art der Argumentation immer dann genutzt, wenn keine stichhaltige Argumentation mehr möglich ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Hier gehts auch immer noch so zu wie früher :-) Man diskreditiert sich fleissig, nur hat die Beschimpfungen modernisiert (alternative Fakten) WOW! Dass sich alles nach dem Krieg neu gründete ist bekannt und dass die "verlorenen Gebiete" dabei vereinzelt in der Tradition aufgegriffen worden sind, ist auch bekannt. Immerhin ist die Königsberger Geschichte auch ausführlich im Artikel dargestellt, nicht nur die neue. Schon das ist ein Behaltensgrund. Einen spezifischen Löschgrund sehe ich nicht - nur weil da so lange Ruhe war und unser Grosser Löscher offenbar die Lust verloren hat, musste wohl mal wieder ein "Köder" ausgelegt werden :-) --Brainswiffer (Disk) 13:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Fast 170 Jahre Geschichte als "jung" zu bezeichnen ist schon ziemlich eigenartig. Belegte Geschichte darf in der Wikipedia nicht der Damnatio memoriae anheimfallen, nur weil Einzelne mit dieser Geschichte hadern. Selbstverständlich Behalten!--GuuP (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Gibt es irgendwo Belege von außerhalb dieses Vereins, in denen man die Angaben aus dem Artikel überprüfen kann? Sämtliche angegebenen Quellen sind alte vereinsinterne Schriften. -- 188.21.3.1 15:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Lebt denn der alte holzmichl noch, holzmichl noch, holzmichl noch? .... Jaaaaa er lebt noch, er lebt noch, er lebt noch - wallera;-) --Brainswiffer (Disk) 15:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: verschieben zu Burschenschaft Gothia Königsberg und gut ist --93.204.95.170 16:26, 27. Feb. 2017 (CET)

das ist keine Option, dann müsste man den link auf die freien Zimmer auch entfernen, und da sieht man auch, warum der Artikel in WP ist, die Verbindung keilt auch über Facebook. Billigere Werbung als einen WP Artikel kriegt man nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Jede Homepage jedes hier dargestellten Gegenstandes in Wikpedia enthält nun mal alles, was es dazu gibt - auf den Unterseiten!. Du tust so, als ob die Zimemrseite hier explizit verlinkt wäre. Das ist aber nicht der Fall, das siehst offenbar nur Du. --Brainswiffer (Disk) 20:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Das Lemma ist gut, der Artikel ist auch in Ordnung, die Löschantragsbegründung trifft nicht zu. Folglich: Behalten.--Hsingh (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist nicht ansatzweise in Ordnung. Das angegebene Schrifttum aus dem Vereinsumfeld entspricht nicht WP:BLG, eine Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Gibt es unabhängige Belege, anhand derer man die Angaben aus dem Artikel überprüfen kann? -- 93.82.77.232 23:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Teure gesperrte IP, diese Platte von Dir hat wohl auch einen Sprung :-) "Man" will Dich immer noch nicht so wie Du hier fourierst --Brainswiffer (Disk) 07:18, 28. Feb. 2017 (CET)

Behalten! Der LA ist grob mißbräuchlich. Die LAE-Beeinspruchung stellt eine eklatante Projektstörung eines ausgewiesenen, mMn unverbesserlichen SV-Hassers dar. Als 1854 in Königsberg gegründete Studentenverbindung eindeutigst (!) relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:00, 28. Feb. 2017 (CET)

Nachdem alles gesagt wurde, nur noch nicht von jedem fasse ich jetzt auch mal kurz etwas zusammen:

EN 1: Ein Mitglied erinnert sich an die Farben seiner Verbindung. Ja nun...

EN 2,3,4,6 sind Festschriften = Eigenbelege

EN 5 ist ein Corpshandbuch, das die Verhältnisse beschreibt

EN 7 belegt die Mitgliedschaft im ADC

EN 8 ist keiner

EN 9 aus dem "Selbstverlag der Studentengeschichtlichen Vereinigung" belegt, das ein paar Mitglieder aufgenommen wurden.

EN 10 belegt das Gleich, diesmal per Hauspostille

EN 11 Ein Gothenhaus von "anno pief" existiert noch heute.

Damit ist dann absolut unbestreitbar bewiesen/belegt, das es die Verbindung gibt.

Die Überschrift "Besonderheiten" sollte aber besser in "Triviales" unbenannt werden. Ich kenne einige Häuser von 18xx und auch etliche, die eine Zahnarztpraxis beherrbergen. Ist die Besonderheit jetzt, das die Zahnarztpraxis in einem alten Haus ist? Ist es schlimm, wenn sich die Studis nicht nur mit Bier die Kante geben?

Fazit: desolate Belegelage (wie so oft bei SV-Artikeln), keine wirklichen Herrausstellungsmerkmale. Es bleibt folglich beim Geraune über "ungültiger Löschantrag", "alternative Fakten" aber keine echten Argumente, oder Gott bewahre! Artikelverbesserungen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:37, 1. Mär. 2017 (CET)

Superneutral zusammengetragen - Du beherrschst Dein Handwerk eben auch :-) Und ich lehne die Fachliteratur der Physik auch nicht ab, weil die von Physikern geschrieben wurde, die ja eventuell nicht neutral sein könnten - und nicht von Köchen :-) --Brainswiffer (Disk) 11:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Die LA-Begründung basiert auf der Fehlannahme, der Verein sei erst nach dem Zweiten Weltkrieg in Göttingen entstanden. Das ist offensichtlich eine Falschaussage und deshalb ist der LA groß ungültig gemäß unseren Regeln. Wer den Artikel dennoch gelöscht sehen möchte, soll bitte eine LA-Begründung liefern und keine EN-Auflistung hier erstellen oder Vergleiche mit Messina ziehen. Ich bleibe dabei: Eine Löschdiskussion ist nur dann sinnvoll, wenn ein gültiger LA vorliegt Heiner Strauß (Diskussion) 16:21, 1. Mär. 2017 (CET)

es gibt gar keinen Zusammenhang zwischen den Könidgsbergern und den Göttingern, ausser dass die Göttinger selbst behaupten, die Nachfolger zu sein. Ein langes Bestehen macht noch keine Relevanz, das haben mehrere Vereine oder eben auch Gegenstände, also sind auch die Königsberger per se relevant. Da braucht es schon Ausswenwirkung. Die B! Hysteria hat bei weitem mehr Aussenwirkung als beider Vereine Zusammen und das von mir auch auch noch zum Quadrat. Das sind die Fakten, daran gibt es bislang faktisch nichts auszusetzen, also bleibt nur nach den Regularien zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:29, 1. Mär. 2017 (CET)

Nachdem hier - irreführend - argumentiert wird, dass "kein Zusammenhang" zwischen Gothia Königsberg und Gothia Königsberg zu Göttingen bestehe, schlage ich nochmals das klarere Lemma Burschenschaft Gothia Königsberg vor. vgl. hierzu auch die Handhabung bei Germania Königsberg. --93.204.95.170 22:47, 1. Mär. 2017 (CET)

das geht nicht, dann würde ja auch der link auf die freien Zimmer in Göttingen aus der WP fliegen freien Zimmer in Göttingen aus der WP fliegen, ein schlagendes Argument. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Dazu hat Brainswiffer (27. Februar 2017; 20:01 Uhr) schon alles gesagt: "Jede Homepage jedes hier dargestellten Gegenstandes in Wikpedia enthält nun mal alles, was es dazu gibt - auf den Unterseiten!. Du tust so, als ob die Zimemrseite hier explizit verlinkt wäre. Das ist aber nicht der Fall, das siehst offenbar nur Du." --93.204.95.170 23:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Zimmer sind wohl hier die einzige Aussenwirkung der Verbindung in Göttingen, ansonsten ist da nichts zu finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:08, 2. Mär. 2017 (CET)

Erwähnung siehe [6] oder [7] --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Wenn Dir ein Artikel zu Hysteria fehlt, leg halt einen an! Aber was hat Hysteria mit diesem Lemma zu tun? --10:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Viel - wenn man den eplizit herstellen würde, könnte man aber vor der VM landen :-) Wer eben nur die Zimmer sieht, sieht nur die Zimmer. Das ist dann aber eher Ignoranz und eine Tatsachenfeststellung. --Brainswiffer (Disk) 17:52, 2. Mär. 2017 (CET)

Gibt es zu diesem Verein irgendeine Wahrnehmung außerhalb des eigenen Umfelds? -- 178.191.140.188 01:24, 4. Mär. 2017 (CET)

du und die anderen sv-Krieger nehmen die doch wahr ;-) Brainswiffer (Disk) 16:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Tragen wir die Fakten noch einmal zusammen:

• eine IP aus Österreich, die einen alten Verein aus Norddeutschland wahrnimmt, aber gleichzeitg behauptet, dieser Verein erfahre keiner Außenwahrnehmung
• ein angemeldeter Benutzer, der den LA gestellt hat, und der ausschließlich thematisch ablenkt und Dinge anspricht, um die es im Artikel nicht geht (Stichwort Zimmer), gleichzeitig tatsachenwidrige Behauptungen aufstellt, in dem er behauptet, der Verein sei erst nach dem zweiten Weltkrieg in Göttingen gegründet worden.
• ein weiterer Benutzer, der lieber erstmal prüfen möchte, ob es sich bei dem Artikelersteller um Messina handelt
• eine IP, die WP:BLG auf eine Art interpretiert, wie man es ausschließlich von Liberaler Humanist und dessen Sockenzoo kennt
• und ein auf Grund der Vereinsgeschichte zweifelsfrei relevanter Artikel. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:11, 6. Mär. 2017 (CET)

Es geht also gar nicht um die Feststellung einer möglichen Relevanz, sondern es geht drum die LD Teilnehmer in gut udn böse zu unterteilen und dann die aus Deiner Sicht bösen zu diskreditieren. Gut, das mag bei manchem Admin funktinieren, aber nicht bei allen. Hier mal ein Protest und eine Bitte: kann man das sachlich diskutieren? Sachlich ist auch ein gutes Stichwort für den Artikel, jetzt wird allen ernstes der Biercomment als Alleinstellungsmerkmal eingepflegt? Ostpreussische Trinkspiele sollen nun Relevanz für eine Verbindung schaffen? Und ja, die einzige Aussenwirkung der Verbindung laut Webseite sind die Zimmer, die sie vermieten, das bewerben sie auf Facebook und eben auch in der Wikipedia, das ist vermutlich günstiger als eine Keilschrift udn weniger mühsam unter die Studenten zu bringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2017 (CET)

<questch>@SlartibErtfass der bertige: Danke, dass Du die Diskussion auf eine sachliche Ebene zurück gebracht hast.entfernt. --Kurator71 (D) 17:22, 6. Mär. 2017 (CET) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mit meinem Beitrag lediglich auf die "Argumente" der Gegenseite eingegangen, die mE nämich keine solchen sind. Du bist hier derjenige, der nicht zum Thema spricht. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Bleibt nach Diskussionsverlauf. Historische Relevanz ist gegeben. --Felistoria (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Fuckability-Quotient (gelöscht)

Keine Verbreitung als Fachbegriff nachweisbar Google bringt weniger als 1000 Hits für diesen Begriff, keine fremdsprachigen WP hat einen Artikel dazu, nur einen en:wiktionary-Eintrag. Das ein, zwei Hollywood Autoren und Carolin Kebekus die diesen in einem TV-Sketch verwendete, rechtfertigt m.E. nicht einen dedizierten Artikel. Von Quotient ist garnichts beschrieben, vielleicht hätte Fuckability ne Relevanz oberhalb der Schwelle. Alternativ zur Löschung ist m.E. ein de:wiktionary Eintrag überlegenswert - für die die sonst den Kebekus-Witz nicht verstehen. MfG, --94.216.43.187 20:43, 26. Feb. 2017 (CET)

"Von Quotient ist garnichts beschrieben" - Doch. --2003:DF:FBF8:300:A00E:B523:4476:FC99 21:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Wo ?! Ich sehe da nichts, was auf einen Quotienten im Sinne der Mathematik hinweisen könnte, es handelt sich ja auch um einen ironischen Begriff. Wie dem auch sei, da per Filmkritik kategorisiert, erwarte ich mehr Belege aus dieser Richtung--in dubio Zweifel? 23:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Löschen! Ich sags mal platt: Männerphantasie ("Bums-Wahrscheinlichkeit") LOL --2A01:C22:7200:A000:BD3C:7595:5498:75DB 23:28, 26. Feb. 2017 (CET)

sieht so aus, per deutschsprachiger Suche nach Fuckability kommt man entweder auf Kebekus, MILF oder Fuckability-Spanne (ebenfalls durch Kebekus etabliert) oder ähnliches, scheint aber nicht nur Männerphantasie sondern auch ein Problem alternder Männer zu sein (vgl etwa hier (Volltextsuche bemühen) ;) Weniger Filmkritiken, eher Comedybereich, vgl etwa hier oder hier (Zitat: Im deutschen Kleinkunst-Biotop hat sich die selbsternannte Pussy-Terroristin Carolin Kebekus bei ihren Auftritten Amy Schumers neue Währung im Geschlechterkampf heimlich ausgeborgt: fuckability. Beischlaftauglichkeit.; also Kebekus hat es wohl eher übernommen)--in dubio Zweifel? 23:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist eben nichts in dem Artikel, was einen Quotient resp. Maßzahl beschreibt. Kein Verhältnis, kein Wertebereich, kein Berechnungsverfahren, keine Zahlen-Beispiele, keine statistische Erhebung über Altersgruppnen etc.. --92.75.40.156 06:21, 27. Feb. 2017 (CET)

"Es ist eben nichts in dem Artikel, was einen Quotient resp. Maßzahl beschreibt" Ja und? Was tut das jetzt zur Sache? Es handelt sich bei dem Begriff um ein geflügeltes Wort, das seit den 1950er Jahren Verwendung in Filmkritiken u.ä. findet, damit ist es legitim ihn zu erklären. Dass es sich bei diesem Begriff realiter nicht um einen Terminus zur Bezeichnung eines realen, metrisch-exakt durchgeführten, Bewertungsverfahrens handelt (was irgendwer auf den ersten Blick eventuell meinen könnte), sondern um eine Kunstvokabel, die in humoristischer Weise einen Vulgärausdruck mit einem Begriff der wissenschaftlichen Fachsprache verquickt, um auf augenzwinkernde Weise ein gängiges Phänomen (dass die Attraktivität von Darstellern häufig einen hohen Einfluss auf die Entscheidung, wer gecastet wird) zu beschreiben, tut jetzt nicht wirklich was zur Sache. Wenn man etwas eine Bezeichnung gibt, die streng genommen gar nicht zutrifft, bedeutet ja nicht, dass diese Sache trotz ihrer formal nicht ganz korrekten Etikettierung irrelevant ist (Boy Georges "Culture Club" ist streng genommen kein Klub und "vegetarische Bolognese" ist eigentlich keine Bolognese, bei der "Reise nach Jerusalem" reist niemand wirklich dorthin etc.), zumal wenn die nicht ganz korrekte Bezeichnung absichtlich zum Zwecke der Überspitzung verwendet worden ist. Dass dieser "Quotient" nicht auf Grundlage reproduzierbarer, exakter mathematischer Messungen "zugeschrieben" wird, sondern auf vagem Taxieren nach allgemeinem Geschmack basiert (wer besonders attraktiv ist hat einen hohen Quotienten, wer weniger attraktiv ist einen eher niedrigen) ist doch gar nicht der Punkt. Es geht doch wohl eher darum, dass er eine (recht brutale) Praktik der Filmbranche durch ein sprachliches Bild sichtbar macht und deswegen immer wieder verwendet wird. Warum diese Kebedingsda ständig erwähnt wird ist mir auch schleierhaft: Der Begriff ist doch wohl um einiges älter als irgendein neuer Sketch.87.155.124.131 11:10, 27. Feb. 2017 (CET)

ganz knapp resümiert geht es doch um eine (ich nenn es mal) "Altersdiskriminierung" bzw subjektive Attraktivität (Sexappeal) von Schauspielerinnen (gegenüber ihrer männlichen Pendanten, oder auch umgekehrt wie das erste Beispiel im Artikel zeigt), nicht um eine "Beischlaftauglichkeit" (s.o.), die evtl eher im horizontalen Filmgewerbe eine Rolle spielen kann. Oder ?! Evtl kann man die Problematik ansich im Lemma Schauspieler bzw Filmschauspieler unterbringen. Per Büchersuche finde ich bezüglich Filmkritik zu wenig, vgl hier (vielleicht auch falsch bzw. zu streng gesucht, aber für einen etablierten Ausdruck in der Filmkritik seit den 1950ern Jahren imho zu wenig) --in dubio Zweifel? 20:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Kurze Bedeutungserklärung, Hinweis auf vermutete Herkunft und reichlich Zitate, um den Gebrauch zu belegen. Reiner Wörterbuch-Eintrag also. --Mark (Diskussion) 22:36, 27. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Aufgeblasener Wörterbuch-Eintrag. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2017 (CET)

Nadi Habib Neama (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Relevanz ist gegeben, da Zitat von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter) : Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Dies ist gegeben mit Einzelnachweis. Also bitte ich, von der Löschung abzusehen.(nicht signierter Beitrag von Zitonenschnitz (Diskussion | Beiträge) 21:57, 26. Feb. 2017 (CET))

Laut Artikel ist die Mini-Partei zwar zu einer Wahl angetreten und daher auch relevant aber in keinem Parlament vertreten und daher ist auch der Vorsitzende und der Stellvertretende Vorsitzende erst recht nicht relevant. --codc ^Disk 22:02, 26. Feb. 2017 (CET)

"in der Volksvertretung vertretenen Partei" - In welcher Volksvertretung ist die Partei denn bitte vertreten? --2003:DF:FBF8:300:A00E:B523:4476:FC99 22:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Auch mit Rücksicht auf die Person halte ich SLKA sogar für eine Option...--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Vorsitzender dieser Kleinstpartei ist laut deren Artikel ein gewisser Felix Werth. Insofern trifft keines der Argumente von Benutzer:Zitonenschnitz zu. --Label5 _(L5) 05:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Er ist wohl stellv. Vors. des Landesverbandes NRW. Er ist also im Vorstand auf oberster subnationaler Ebene einer NICHT in der Volksvertretung vertretenen Partei. Es müsste also etwas anderes Relevanzstiftendes gefunden werden. --2003:DF:FBF8:300:6D86:1697:2D7E:BA1 12:36, 27. Feb. 2017 (CET)

Löschen, da ist nichts was ich Richtung Relevanz geht.--Falkmart (Diskussion) 22:04, 27. Feb. 2017 (CET)

SLA-fähig, SLa gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2017 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 28. Feb. 2017 (CET)

SS-Landwacht Zamosc (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Durch die aktive Teilnahme der SS Landwacht an der Aktion Zamosc, einem der grössten Kriegsverbrechen an der polnischen Bevölkerung während des 2. Weltkrieges scheint mir die SS Landwacht Zamoscs schon von einer gewissen Relevanz zu sein. Die aktive Teilnahme an der Aktion Zamosc ist ja auch explizit erwähnt. Südtiroler

Ich lese nur Bataillon! Wir erstellen auch nicht über jedes Bataillon der SS und Wehrmacht welches an Kriegsverbrechen beteiligt war einen Artikel. Praktisch keine Daten. Wenn nicht noch was nachgeliefert wird löschen.--Falkmart (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Frage nach der Grösse der an Kriegsverbrechen massgeblich beteiligten Gruppen ist irrelevant, diejenige nach den Handlungen hingegen schon. LG --Flyingfischer (Diskussion) 03:59, 28. Feb. 2017 (CET)

Der Satz im Artikel Aktion Zamosc zu Einheiten am Verbrechen lautet "An diesen Vertreibungen beteiligten sich unter Führung der Umwandererzentralstelle neben der Ordnungspolizei die SS sowie die örtlichen Garnisonen der Luftwaffe und der Wehrmacht." Die Einheit wird dort nicht mal erwähnt und die Quelle für den Artikel über Verbrechen sind Bücher namhafter Historiker. Bei 110.000 Polen in 300 Dörfern kann die Bedeutung der Landwacht nicht so bedeutet gewesen sein. Im Artikel zur SS-Einheit stehen zudem keine guten Quellen, bzw. bei Quelle P. von Sperling, SS Landwacht and SS-Sturmbannführer Thor Joergensen 1942-43, (2014) bleibt unklar was die Quelle ist? Übrigens begann Aktion Zamosc im November 1942 und die Landwacht kam im Februar 1943 ins Gebiet.--Falkmart (Diskussion) 00:07, 1. Mär. 2017 (CET)

@Falkmart.Du hast gute Inputs gegeben. Lass mich aber einige Gegenargumente geben: 1) Du erwähnst, dass gemäss erstklassigen Quellen sich an der Vertreibung sich neben der Ordnungspolizei die SS, die Wehrmacht beteiligte etc. etc. und dass die Landwacht nicht einmal erwähnt wird. Das stimmt, aber hier übersiehst Du einen wichtigen Punkt: Die Ordnungspolizei ist keine Polizeieinheit, sondern bloss ein Dachbegriff für ALLE (uniformierten) Polizeieinheiten im NS Regime, wie Gendarmerie, Schutzpolizei, Verkehrspolizei etc, und ab 1942 eben auch der Landwacht. Es gibt hier also absolut keinen Widerspruch. 2)Du schreibst: keine guten Quellen: Hier gebe ich Dir recht, sehr wenig Quellen vorhanden. P. von Sperling hat aber ein fundiertes Werk über die SS Landwacht geschrieben mit vielen Originaldokumenten, auch aus Polen. Sehr lesenswert. Und fragwürdig ist diese Quelle jedenfalls nicht. Wie gesagt, alles ist mit Originaldokumenten belegt. 3) Die rund 2'000 Mann der SS-Landwacht bestanden aus Volksdeutschen aus Ost- und Südosteuropa und waren keine Reichsdeutschen. Deshalb gibt es in deutschen Archiven (Wast Berlin etc.) auch keine direkten Dokumente (anders wie in Polen) über diese Einheit. Aber trotzdem fand SSPF Globocniks Strategiepapier über die Aktion Zamosc (mit Erwähnung der Landwacht) seinen Weg in die Dokumente des Nürnbergers Kriegsverbrechertribunals.....Original: Alle Dörfer werden im vorhinein mit Landwacht in allen aus Siedlern gebildeten Organisationsteilen besetzt, die vorher eingeschult, eigene SS-Krafte ersparen sollen. Also ganz so unwichtig schien die Landwacht in der Aktion nicht gewesen zu sein. 4) Weiter schreibst Du: "Aktion Zamosc begann im November 1942 und die Landwacht kam im Februar 1943 ins Gebiet". Hier hast Du ein wichtiger Punkt übersehen. Es steht ja explizit, dass es a) ein aktives SS-Landwacht Bataillon gab, das 2 Monate lang ausgebildet wurde und erst im Februar 1943 versetzt wurde aber b) Gleichzeitig wurdenEnde 1942 SS-Landwachtstürme aus den bereits im Gebiet Zamsoc befindenden Volksdeutschen unter dem Kommando der Gendarmerie im Gebiet Zamosc gebildet 5) Die Dokumente der SS-Landwacht befinden sich im Archiv des "Instituts des Nationalen Gedenkens", die alle Dokumente an Verbrechen am Polnischen Volk während des WKII aufbewahrt. Das geschieht sicher nicht ohne Grund. Grüsse Südtiroler

Lieber Südtiroler, Du sollest Dich zuerst mal damit beschäftigen was gültige Quellen bei Wikipedia sind und wie man die Quelle aufführt! Wie ich schon anmerkte wo ist P. von Sperling, SS Landwacht and SS-Sturmbannführer Thor Joergensen 1942-43, (2014) erschienen. Bitte Buch oder Zeitschriftenartikel genau so aufführen wie man es bei uns macht. Archiv Institut für Zeitgeschichte und Bundesarchiv Berlin-Lichtfeld sind bei uns keine gültigen Quellen. Quellen müssen nachvollziehbar und nachprüfbar sein. Einfach Archiv Institut für Zeitgeschichte und Bundesarchiv Berlin-Lichtfeld geht gar nicht. Bitte jeweils die einzelnen Abschnitte belegen! Ein Orginaldokument hier aufführen was soll dass? Ich und niemand anderes bestreitet dass die Einheit bei der Aktion war. Aber wenn Du den Artikel hier behalten möchtest belege Verbrechen der Einheit. Das irgendwelche deutsche Einheiten ob SS, Polizei und Wehrmacht aber auch Einheiten der Verbündeten und Einheiten der Roten Armee oder US-Army Orte räumten kam tausendfach im Krieg vor und ist leider normal gewesen.--Falkmart (Diskussion) 17:28, 2. Mär. 2017 (CET)

Es gibt einen grossen Unterschied zwischen einer ethnischen Säuberung und der Räumung einer Ortschaft. Südtiroler (19:17, 6. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lemma-tauglich wäre das schon. Die Bemühungen von Südtiroler sind zu würdigen. Leider ist es tatsächlich so, dass die angegebenen Quellen (für WP) nicht taugen. Primärliteratur und BoD genügen in diesem Kontext leider nicht, insbesondere nicht als alleinige Stütze. Hier müsste zuerst eine Aufarbeitung des Themas ausserhalb von WP, in belastbarer Literatur (durch Historiker über etablierte Publikationskanäle) stattfinden. Das sieht Falkmart völlig korrekt. --Flyingfischer (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2017 (CET)

@flyingfischer. 1) Ich kann Deine Argumentation betreffend der angegebenen Quellen gut nachvollziehen und habe das auch ernst genommen. Deshalb habe ich die Quellen komplett überarbeitet und ergänzt. Ich würde sagen, dass nun sämtlich Kernpunkte des Artikels mit öffentlichen Quellen verifiziert werden kann. Insbesondere das Werk Waffen SS - Europas Nazistiske Soldaten, 2016 herausgegeben von den Historikern Scharff Smith, Poulsen, Christensen (Prof. Universität Oslo / dänisches Institut für Militärhistorie / Roskilde Universität) hat sich kompetent mit der Thematik Landwacht Zamosc und ihrem Kommandanten Stubaf. Jörgensen auseinandergesetzt. 2) Was ich aber weniger nachvollziehen kann ist, wenn hier einige von uns die Teilnahme an einem der grössten Verbrechen des NS Regimes an der polnischen Bevölkerung (Aktion Zamosc) salopp als nicht relevant betrachten. Südtiroler (14:26, 5. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LA muss man als Kölner Faschingsgag begreifen, sonst wäre er einfach nur peinlich. Wegen Aktion Zamość natürlich relevant, behalten. Jetzt nach Landwacht Zamosc verschoben und Zusammenfassung wikifiziert. Was in wp: leider noch fehlt, ist ein Artikel über Landwacht und Stadtwacht. Es ist aber im Artikel noch mehr zu tun. "SS-Gendarmerie" ist kein angemessener Begriff, das muss noch verbessert werden. Es gab die Feldgendarmerie die "Feldjäger", aber die gehörten zur Wehrmacht, nicht zur SS. Die regulären Einheiten der SS in besetzten Ländern gehörten zur Ordnungspolizei. Die bezeichnet man aber im Deutschen nicht als SS-Gendarmerie, sondern eben als Ordnungspolizei. Also, behalten und weiter überarbeiten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:07, 4. Mär. 2017 (CET)

Löschen, da nur Batailion; ansonsten zuviel der Ehre oder besser der Unehre. Die Aktion Zamosc hat bereits ihr Lemma und die ist zu Recht relevant. Das ist nicht peinlich sondern WP-Systematik --Roland Kutzki (Diskussion) 11:05, 5. Mär. 2017 (CET)

NS-Massaker und -Kriegsverbrechen sind immer relevant, auch wenn sie nur von einem einzigen Soldaten begangen wurden. Das ist WP-Systematik. Außerdem wohl den Artikel nicht genau gelesen, die Personalstärke war nicht nur ein Bataillon. Die Landwacht in Polen, über die es bisher leider nur diesen kleinen Artikel gibt, hatte fast eine Personalstärke von etwa 1 Million Mann. Gerade wegen solcher massiver Bildungslücken über die NS-Täter, wie hier in dieser Löschdiskussion zu lesen, werden solche Artikel gebraucht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2017 (CET)

@Roland Kutzki. Ich wollte mich hier zwar nicht mehr äussern. Aber Deine Argumentation scheint mir nun wirklich etwas verwirrend zu sein. Gehe doch mal auf WP und gib Polizei-Bataillon ein. Ich habe über 500 einzelne Artikel darüber gefunden. Dann müsste man jeden einzelnen davon auch löschen, weil das gemäss Deiner Meinung für ein Bataillon ja offenbar "zuviel der Ehre" ist. Ausserdem wird hier der Artikel erst betreffend der fehlenden Relevanz kritisiert. Nachdem der Artikel überarbeitet und die Relevanz aufgeführt wird, werden die ungenügend dokumentierten Quellen kritisiert. Nachdem diese ergänzt und korrigiert wurden, geht die Diskussion wieder erneut über die fehlende Relevanz los. Ja was denn jetzt? Südtiroler

siehe [[Kategorie:Einheit der Ordnungspolizei]], natürlich werden diese Artikel nicht gelöscht, sondern behalten. Beispielsweise war das Polizei-Bataillon 306 im selben Gebiet am Holocaust beteiligt wie diese Landwehreinheiten und deswegen hat es auch einen eigenen Artikel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2017 (CET)

OK das hat mich überzeugt, ziehe Antrag zurück--Roland Kutzki (Diskussion) 19:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel braucht noch etwas Überarbeitung, kann aber gerne behalten werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich denke nach der starken Überarbeitung und Verbesserung der Quellenlage, kann man das locker behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Dank der zahlreichen Hilfe vieler WP users haben wir nun wirklich einen tollen, auf nachvollziehbaren Quellen basierenden Artikel zustande gebracht, der zudem ein noch wenig erforschtes Thema des WKII abdeckt. Ich hoffe, dass wir den Artikel behalten können. Südtiroler (16:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Wie sauber dieser Artikel erarbeitet wurde zeigt sich an der Einordnung in die Kategorie Holocaust. Der Holocaust war der nationalsozialistische Völkermord an 5,6 bis 6,3 Millionen europäischen Juden, aber im Artikel fehlt jedes Wort zu Juden!--Falkmart (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2017 (CET)

Absolut richtiger Hinweis von Dir. Weder die SS-Landwacht Zamosc noch die Aktion Zamosc hat etwas mit dem Holocaust zu tun. Aber diese Kategorisierung wurde nicht von mir als Autor vorgenommen, sondern von einem anderen WP Benützer. WP ist ja eine offene Plattform. Aber deshalb gleich den ganzen Artikel als unsauber erarbeitet zu bezeichnen, finde ich jetzt doch etwas unfair! Südtiroler09:45, 18. Mär. 2017 (CET)

Als beteiligt an Kriegsverbrechen hier relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2017 (CET)

ESV Saarbrücken (gelöscht)

Erfüllt vermutlich nicht die Relevanzkriterien --2003:DF:FBF8:300:A00E:B523:4476:FC99 22:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt wohl. Ein Verein unter vielen. Nichts was ihn heraushebt und im Sinn der WP RK relevant macht. Auch sonst ist nichts auszumachen was zu Relevanz führen könnte und eine Rechtsfertigung für einen Artikel begründen könnte. --WAG57 (Diskussion) 12:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Pappenhemia (bleibt)

Eine Verbindung, die nur 17 Jahre existiert hat, wie soll die relevant sein? Im Artikel ist nichts dazu zu finden, was den Hinweis auf relevanz ausserhalb des Verbindungsdunstkreises belegen könnte. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:36, 26. Feb. 2017 (CET)

Gibt es nicht so Hilfskrücken, dass Verbindungen mit Gründung vor 1800irgendwas relevant sind? Meine, dass irgendwo mal gelesen zu haben. Wenn das jemand so bestätigen kann, wäre der LA wohl E. Ansonsten lkese ich ganz Yoda-mäßig viel unterdrückten Zorn aus dem LA...--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Ist das ein Scherzantrag? Besondere historische Bedeutung und externe Literatur vorhanden. Behalten --Heiner Strauß (Diskussion) 00:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Nein, es ist leider kein Scherzantrag. In Augen des Antragstellers ist es eine unzulässige Werbung für Studentenverbindungen. Das diese in der Geschichte des 19. Jahrhunderts in Deutschland eine staatsbestimmende Rolle spielten und die Darstellung dieser Netzwerke für Historiker heute schon recht interessant ist, interessiert ihn hierbei nicht. Die Geschichte der Papenhemia ist für die Entwicklung der Verhältnisse in Königsberg historisch schon ein wichtiges Thema der Gesamtschau. Die kurze Zeit ihres Bestehens ist symptomatisch für die biedermeierliche Umbruchzeit und kein Löschargument. Würde man nur die bis heute überlebenden Verbindungen darstellen, entstünde ein schiefes Bild; es gibt an allen Hochschulorten mehr damalige Gründungen von Verbindungen, als solche die von den Anfängen bis heute überlebt haben. Daher behalten.--Kresspahl (Diskussion) 00:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Relevanz ist in diesem Artikel deutlich dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Literatur ist vorhanden, Relevanz im Artikel dargestellt. Hier muss es woanders fehlen. Aus meiner Sicht ein eindeutig missbräuchlicher LA. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 09:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Stimme zu. Relevanz ist nicht vergänglich. Sie ist im Artikel dargestellt. Es gibt nach meiner Meinung keinen Grund für einen LA. --WAG57 (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Wo genau ist die Literatur, die WP:BLG entspricht? Im Artikel sind ausschlißlich Schriften aus dem Verbindugnsumfeld angeführt.

• Herman Haupt (Hg.): Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung - Schrift eines Burschenschaftsverbands.
• John Koch: Die alten Pappenheimer zu Königsberg. Deutsche Corpszeitung 32. Jg. (1916), S. 655–657. Artikel in der Vereinszeitung eines Verbindugnsdachverbands.
• Hans Lippold: Die Königsberger Corps Scotia (1829–1847), Borussia (1829–1847), Normannia I (1833–1847), Normannia II (1873–1889), Baltia I (1834–1840) und Pappenhemia (1824–1841). Einst und Jetzt - Artikel in der Vereinszeitung eines Verbindugnsdachverbands.
• Eduard Loch: Masovia 1818 bis 1838, in: R. Döhler (Hg.): Corps Masovia. Die 175jährige Geschichte von Königsbergs ältester und Potsdams erster Korporation im 21. Jahrhundert. Festschrift, veröffentlicht per BoD.
• Siegfried Schindelmeiser: Die Albertina und ihre Studenten 1544 bis WS 1850/51 und Die Geschichte des Corps Baltia II zu Königsberg i. Pr. (1970–1985). - Verbindungschronik, per BoD veröffentlicht.

Im Artikel findet sich keine Literatur, die WP:BLG entspricht. Es existiert keine Sekundärliteratur, anhand derer die Behauptungen im Text überprüft werden könnten. -- 178.191.140.188 03:21, 4. Mär. 2017 (CET)

Bitte keine ad personam Argumente, das führt uns nicht weiter. Die Fakten: Die Verbindung existierte gerade mal 17 Jahre und eine weitere Bedeutung ist aus dem Artikel nicht zu entnehmen. Diverse Belanglosigkeiten werden im Artikel ausführlich behandelt, bishin zu der Ehre der Universität, die nicht mal in einem direkten Zusammenhang mit der Verbindung steht. Eine Rlevanz wäre darzustellen und dies ist auch sinnvoller als den Antragsteller zu diskutieren. Das bitte auf dessen Diskussionsseite. Ansonsten wäre hier alles ausser dem LA zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:49, 27. Feb. 2017 (CET)

@Flyingfischer: Wo siehst du hier Literatur von außerhalb dem Verbindungsdunstkreis? -- 93.82.77.232 22:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich habe keineswegs über den Antragssteller diskutiert und werde so etwas nicht tun weil es das nicht meine Aufgabe ist und weil sowas auch nicht Gegenstand einer LD sein sollte. Aber deshalb kann man mir doch nicht meine Meinung zum Antrag selbst verbieten und die ist halt, dass der Artikel relevant ist. Wenn die LD was anderes ergeben sollte ist das auch ok für mich. Man muss hier in der WP auch andere Meinungen zur Kenntnis nehmen und damit leben können. Ich denke ich kanns und hoffe, das das auch alle anderen Diskussionsteilnehmer können. --WAG57 (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2017 (CET)

"Das diese in der Geschichte des 19. Jahrhunderts in Deutschland eine staatsbestimmende Rolle spielten und die Darstellung dieser Netzwerke für Historiker heute schon recht interessant ist" immer wieder dieselben unwahren Geschichten. Von seriösen Historikern gibt es kein Material zu diesen Vereinen - in den Geschichtswissenschaften wird diesen Gruppierungen nicht ansatzweise die Bedeutung zugewiesen, die diese Gruppen zu haben glauben. -- 213.208.155.113 15:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Zu diesem Verein gibt es keine Wahrnehmung außerhalb von obskurem Schrifttum wie "Deutsche Corpszeitung" oder Preußische Allgemeine Zeitung. Interessant zu sehen, wie über solche Artikel Alt-Right Zeug in die WP einfließt. -- 213.208.155.113 15:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Wir erfüllen hier keine "Mission gegen rechts/links". Wenn das dein Anliegen ist engagier Dich politisch. Hier bist Du falsch. Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 16:48, 27. Feb. 2017 (CET)

Aufgrund der fehlenden Darstellung der Relevanz kann man nicht auf einen links/rechts "Kampf" schliessen. Politisch motiviert mag das Einstellen eines solchen Lemmas hingegen durchaus sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Neurechtes Schrifttum hat nicht in der WP als Literatur verwendet zu werden. -- 213.208.155.113 18:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn hier wieder die immer gleichen die Verbindung als "rechts" abklassifizieren, dann zeugt das von massiv mangelnder Geschichtskenntnis. Die Burschenschaften in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts kann man mit der APO der 1960er gleichsetzen, weil sie (auch mit Gewalt) gegen die herrschende politische Ordnung kämpften -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:55, 27. Feb. 2017 (CET)

WP:BLG stellt recht klare Anforderungen an Belege. Alt-Right-Postillen entsprechen diesen nicht. Für was du die Burschenschaften hältst ist hier nicht maßgeblich. Wenn über solche Artikel Material vom rechten Rand in die Enzyklopädie einsickert liegt ein sanitärer Übelstand vor. -- 213.208.155.113 18:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn man kein Ahnung hat einfach mal die Fresse halten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Aha. Sehr gut argumentiert. Da kann man sich nur anschließen. Bravo. Also, wen das nicht überzeugt, dem ist wirklich nicht zu helfen. --2003:DF:FBF8:300:6D86:1697:2D7E:BA1 22:22, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich sag nur Wiener IP, im Zusammenhang mit Löschanträgen gegen Verbindungsartikel.

Die Relevanz ist natürlich im Artikel erkennbar dargestellt, nur geht es bei diesen und ähnlichen Anträgen des Antragstellers allein um persönliche Ablehnung des Themas. --Label5 _(L5) 18:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Vor lauter Hass auf die "Wiener IP" fallen dann leider auch gleich sämtliche Sachargumente unter den Tisch. Was soll das hier sein? Ein belegter Artikel? Wo sind die Besonderheiten dieses Vereine? Was macht ihn relevant?

Was zum Geier ist "A. Mildahn, 2011"? Da hat wohl jemand schlecht per c&p gearbeitet. Vermutlich ist damit der folgende Eigenbeleg gemeint: [8] Auch die restlichen Belege sind aus der Abteilung "SVler schreiben über SVen". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Da denkt man sich, der Selbstdarstellungsvorwurf sei haltlos bei einer vor 175 Jahren aufgelösten Verbindung und dann kommt er doch. Sowohl beim Artikelinhalt als auch bei den angegebenen Literaturtexten ist es vollkommen belanglos, ob entsprechende Autoren Mitglieder von anderen Studentenverbindungen sind. Das was wir hier haben ist ein belegter Artikel über die Königsberger Studentengeschichte im frühen 19. Jahrhundert, enzyklopädisch relevant auch wenn die Existenz von Studentenverbindungen für viele ein Dorn im Auge sind. --Heiner Strauß (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2017 (CET)

Tja, dann denkt man noch mal kurz nach und kommt dann wohl von selber darauf, das die Selbstdarstellung auch aus dieser Zeit stammt. Und nein, der Taubenzüchter vom Verein A findet den vom Verein B sicher auch wichtiger als der Ottonormalverbraucher. Und die schreiben auch Geschichte, die Frage ist, ob sie relevant genug sind. Dafür spricht halt wenig bis gar nichts. Genau diese Ablehnung der "alle SV sind relevant"-Haltung ist für einige hier nur ganz, ganz schwer zu ertragen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:03, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Verbindung existierte nunmal in einer Zeit, in der die Mehrheit der Studenten und Akademiker korporiert war. Erwartest du etwa, dass sich Landwirte und Handwerker mit Studentengeschichte auseinandersetzen müssen, um die notwendige "externe Wahrnehmung" zu erzielen? Nach dieser Logik dürfte sich auch kein Muslim mit der Geschichte der katholischen Kirche im Mittelalter befassen, da es sich dabei ja auch um reine Binnensicht innerhalb des Monotheismus handelt. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:19, 1. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich mal die Größenordnung außer Acht lasse: ja. Genauso sehe ich das. Wenn es nur wenige Tausend Anhänger eines bestimmten Glaubens weltweit gibt, dann ist das ohne Relevanz. Studenten interessieren sich für Studenten, aber die Bauer (und alle anderen) sind nicht betroffen? Dann ist auch das irrelevant (und natürlich vice versa). Da bin ich wohl auch nicht der Einzige, sonst wären die SV-RK nicht ersatzlos gestrichen worden. Jetzt muss sich eine SV an den Vereins-Maßstäben messen lassen und da ist eine gewissen Außenwahrnehmung notwendig. Die sehe ich schlicht nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Dann musst du mal in den Artikel sehen: ALLE angegebenen Literaturangaben und Einzelnachweise kommen von außerhalb (nicht von Mitgliedern). --Hsingh (Diskussion) 13:45, 1. Mär. 2017 (CET)

Genau darin liegt ja das Problem: Die Unfähigkeit Einiger, zwischen den unterschiedlichen Studentenverbindungen zu unterscheiden, führt zu einer völlig falschen Einschätzung, wo Eigendarstellung aufhört und Außenwahrnehmung anfängt. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Erschreckend ist nur die Unfähigkeit einiger hier die gleiche Interessenlage zu erkennen. Wie einfach muss man das Beispiel wohl noch formulieren, damit es auch der Letzte begreift? Gut wer nicht verstehen will... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Nochmal: Bis in die Weimarer Zeit war die Mehrzahl der Studenten an den meisten deutschen Unis korporiert. Die Tatsache, dass es primär Akademiker sind, die sich mit Studentengeschichte befassten, ist sowas von banal, dass sie eigentlich keiner weiteren Erwähnung bedarf. Es sind auch Juristen, die sich mit Rechtsgeschichte beschäftigen, und keine Wasserballprofis oder Flugbegleiterinnen. Wie Hsingh bereits verdeutlicht hat, stammt keine einzige der Literaturangaben von einer der Pappenhemia nahestehenden Person. Das ist Außenwahrnehmung und kein "Verbindungsdunstkreis", wie es die österreichischen IPs gerne hätten--Heiner Strauß (Diskussion) 16:15, 1. Mär. 2017 (CET)

"Nochmal: Bis in die Weimarer Zeit war die Mehrzahl der Studenten an den meisten deutschen Unis korporiert." Wie kommt man auf solche Ideen? (nicht signierter Beitrag von 131.130.130.76 (Diskussion) 18:08, 1. Mär. 2017 (CET))

Ganz einfach, in dem man sich mit dem verfügbaren Quellen historisch neutral auseinandesetzt und nicht ausschließlich aus einer ideologisch verengten Sicht!--GuuP (Diskussion) 13:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Leute mit Verbindungsselbstdarstellungsmission unterstellen anderen eine "ideologisch verengte Sicht"... -- 178.191.140.188 01:23, 4. Mär. 2017 (CET)

Relevanz sind im Artikel und durch die angegebene Literatur sargestellt. Auch wenn die Verbindung nur 17 Jahre aktiv war, so hatte sie doch laut Artikeltext eine große Außenwirkung, wodurch die überregionale Bedeutung belegt ist. Hinsichtlich der Quellenfrage ist zu sagen, dass Biologen über biologische Sachverhalte schreiben, Kirchenhistoriker über die Kirche und Heimatforscher schreiben gewöhnlich über regionale Angelegenheiten. Auch Studentenhistoriker dürfen natürlich über Studentenhistorie schreiben. Und in ihrem Fachbereich mag vielleicht einiges in unseren Augen nicht relevant sein, was für diese bedeutsam ist. Überbordendere Eigendarstellung ist natürlich ein Riegel vorzuschieben, ebenso wie politischem POV. Aber das geschieht normalerweise in der Auseinandersetzung um einen Artikel, nicht durch das Löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 5. Mär. 2017 (CET)

Chess Query Language (LAE)

Relevant nicht ersichtlich. Website gibt es nicht mehr. --Trustable (Diskussion) 22:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Wird u.a. im wissenschaftlichen Kontext bei der Auswertung von Schachspielen eingesetzt und in zahlreichen Artikeln zum Thema referenziert [9]. Denke damit ist die Relevanz gegeben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist zwar etwas schmalbrüstig, aber es ist eine echte Abfragesprache. Die WP tut sich etwas schwer mit ausführlichen Artikeln zu Abfragesprachen (siehe u.a. Annotation Query Language, XML-QL, Object Query Language, ...) - aber das kann man CQL ja kaum anlasten. Würde der Artikel gelöscht, müsste der Inhalt in einen Artikel übertragen und eine WL eingerichtet werden. Das hätte aber den Nachteil, das die Kategorisierung verloren ginge. Ich würde den Stub stehen lassen und hätte gegen LAE auch keine Einwende. --Gerold (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Defekter Link gefixt. LAE ausgeführt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2017 (CET)

@Flyingfischer: Was war deine Grundlage für die LAE? Der Artikel sagt immer noch nicht aus, warum diese Sprache relevant sein soll. Warum kann der LA nicht z. B. 14 Tage diskutiert werden? --Trustable (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2017 (CET)

@Trustable: Die Sprache wird in wissenschaftlichen Publikationen referenziert und wird zur Analyse von Schachpartien verwendet. Für „Software“ muss eine gewisse Rezeption erkennbar sein, das ist hier der Fall und damit sind die RKs erfüllt. Ob die Homepage noch online ist oder nicht mehr spielt dabei keine Rolle. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2017 (CET)

LAE wird widersprochen. Wo ist die Relevanz? und entscheiden tut das kein FF, sondern ein gewählter Admin. --91.36.60.90 15:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Nur als Beispiel: International Journal of Computer Applications (0975-8887), Volume 45– No.16, May 2012, u.d.Tit. Enriching the Text Mining Capabilities by Transforming the Text Mining Domain to Chess Game Domain to Simulate Future Scenarios. [10] In der Einleitung: „This paper presents a new methodology that helps in illustrating different future scenarios that can occur as a chain reaction to the current social or political situations as depicted by analyzing newspapers as an online discourse...“ Und wie wird vorgegangen? „A huge database of Chess games - named 'Heijden database'[3] - is searched for similar game theme using a specific Chess language query named 'CQL' [4].“ Sorry, CQL ist Referenzprogramm für die wissenschaftliche Auswertung von Schachpartien. Und nein, solche Quellen gehören nicht in den Artikel. Die Relevanz liegt dennoch vor und ist für jedermann erkennbar, der sich mit dem Thema Schach oder Datenanalyse beschäftigt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Im Artikel jetzt dargestellt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Website ist jetzt eine andere, hab sie plus Infobox (hoffentlich korretk ausgefüllt, bitte nachsehen) in den Artikel eingefügt. Was bleibt, ist die Relevanzfrage, da möchte ich mich mangels Fachkenntnis zu den WP:RK im Softwarebereich nicht äußern. --Con^structor 14:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Wunderbar! Dank an Conspiration! Sieht jetzt noch besser aus. Das wird auch aktiv weitergepflegt (wäre kein Muss). Die RK sind auch belegtermassen aufgrund der Aussenwahrnehmung gegeben. Denke das kann administrativ erledigt werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel mit einer weiteren wissenschaftlichen Quelle deutlich ausgebaut, sowie die Funktionsweise, Vorteile und Einschränkungen beschrieben. Die Anforderungen der WP:RL/SW sind erfüllt. Die in den WP:RKSW verlangte „gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ ist durch Behandlung in wissenschaftlicher Literatur und auf Fachkonferenzen klar gegeben und im Artikel belegt. Ich habe deshalb den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2017 (CEST)