Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2017

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 14:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Verfassungsbeschwerden (gelöscht)

Bitte mal prüfen, ob es dieser Kategorie bedarf. Ein Urteil, ein Verfahren, ein Pakt… sind alles keine Beschwerden. Insbesondere sollte die Kategorie der Singularregel folgen. --Hydro (Diskussion) 10:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Und wo sind die Beschwerden gegen den Unfug eines gewissen Herr Trump? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Wir haben eine gute Kategorie zu Entscheidungen des BVerfG. Der eine Artikel Verfassungsbeschwerde macht sich gut im Verfassungs- und Prozessrecht. IMHO überflüssige Kategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:05, 28. Feb. 2017 (CET)

• Die Singularregel ist hier nicht einschlägig, weil es sich um eine Themenkategorie handelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:33, 4. Mär. 2017 (CET)

Es geht aber da schon nur um Verfassungsbeschwerden in Deutschland in der deutschen Wikipedia, oder?--K@rl 18:52, 15. Mär. 2017 (CET)

Diese Kategorie hatte ich mal für die bekannteren Massenbeschwerden beim Verfassungsgericht erstellt. Von mir aus könnten sie gerne nach Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts verschoben werden. (Vielleicht sogar in eine Art Unterkategorie "Massenbeschwerden"?) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:53, 15. Mär. 2017 (CET)

gelöscht -

entspr. disk Eintrag Verfassungsbeschwerde nach Kategorie:Verfassungsprozessrecht (Deutschland) geordnet (bzw. war schon da), die andern Einträge nach Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts; ob dort eine Unterkat wie vorgeschlagen angelegt werden sollte, kann überlegt werden. --Rax post 13:50, 13. Apr. 2017 (CEST)

Anmerkung - nicht alle, da in vielen das Verfassungsgericht, bzw. eine Anfrage oder Beschwerde dort, nur kurz erwähnt wurde. --Rax post 14:00, 13. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Straßenbahnbetrieb (Aruba) (gelöscht)

Atomisierung: dort gibts wohl nicht viel mehr, sytematisch dürfte sogar Kategorie:Schienenverkehr (Aruba) (vier ebenen drüber) schon zu dünn besetz sein, Kategorie:Verkehr (Aruba) reicht allemal ‎ W!B: (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2017 (CET)

gelöscht --Rax post 14:02, 13. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Straßenbahnsystem (Aruba) (gelöscht)

Atomisierung W!B: (Diskussion) 19:33, 27. Feb. 2017 (CET)

gelöscht --Rax post 14:02, 13. Apr. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Spieler und Trainer des TV Wackersdorf (gelöscht)

Futsalspieler sind ohnehin nur selten relevant; die Mitglieder dieses Vereins sind es aufgrund der Vereinszugehörigkeit nicht. Durch Anlage dieser Liste entsteht absehbar ein Verzeichnis, das zu 95% Personen auflisten wird, die nicht relevant sind und es vermutlich nie sein werden, also quasi die Liste der Mitglieder des ADAC. Hinzu kommt, dass die Aufnahmekriterien willkürlich gewählt scheinen. Wollen wir das? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 27. Feb. 2017 (CET)--

Löschen. Kein Relevanz von solcher einer Liste ersichtlich --~XaviY~ 16:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Für mich ist es ebenfalls sehr fragwürdig, ob die Spieler einer Futsal-Regionalliga-Mannschaft, die es noch nicht mal in eine DM-Endrunde dieser (in Deutschland) traditionslosen Randgruppensportart geschafft hat, die Existenz einer solchen Liste rechtfertigen. Auch ein einmaliger vierter Platz im (erst seit 2009 überhaupt ausgetragenen) Mitropa Futsal Cup verhilft m.M.n. den wackeren Wackersdorfern noch nicht zur Relevanz. --Wwwurm 18:37, 27. Feb. 2017 (CET)

Gelösche gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 10:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Stockach (LAZ)

Der einzige Inhalt ist eigentlich eine kurze Beschreibung der Kirche in Hindelwangen, mehr nicht. Das Artikelchen gibt es seit über zwei Jahren, geworden ist nichts daraus. Da die Denkmalschutzlisten Baden-Württembergs in fast allen Fällen nichtöffentlich sind, ist auch keine einfache Ergänzung möglich. Altſprachenfreund; 21:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Nur wird das vom Löschen auch nicht besser bzw. mit dieser Argumentation könnten wir ja alle baden-württembergischen Denkmallisten löschen. Ich hab allerdings mal die Pufferteile auskommentiert. Gibt's keinen Band der Denkmaltopographie, in dem auch Stockach abgehandelt wird? --Xocolatl (Diskussion) 22:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Der einzige Eintrag in der Liste hat ja nichtmal einen eigenen Eintrag. Das Listenunwesen hat vor Jahren angefangen. Wenn eine Liste kine Liste ist so wäre es sinnvoll, sie regional zusammenzufassen. --80.187.119.44 22:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Hier mal den letzten Satz lesen. Dass diese Liste keine Liste ist, liegt jedenfalls nicht daran, dass es zu wenig Denkmäler in Stockach gäbe... --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke! Habs gelesen. Ändert aber nichts daran, dass eine Liste keine Liste ist wenn sie keine Liste ist. 2025 drei Einträge! Ich bin hier nicht für löschen, sondern für eine etwas regionalere Darstellung von Listen mit Inhalt. Grüße --80.187.119.44 22:26, 27. Feb. 2017 (CET)

(BK) Der Kleine Timmy redet Unsinn. Es gibt eine deutschlandweite Systematik in Wikipedia, damit Listen, Benamsung, Kategorisierung und vor allem auch die von WLM-Fotografen in Commons eingebrachten Bilder zusammenpassen und integriert werden können. --Jbergner (Diskussion) 22:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Alternative wäre, die Liste eine Statistikstufe höher anzusiedeln. Was natürlich dumm ist, wenn die Nachbargemeinden wieder sehr viele Objekte haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Es tut mir leid, dass die BW-Behörden im Gegensatz zu dem mit ihrem Denkmalviewer (mit allen damkmälernincl. Standort, Bild und Beschreibung) hier sehr liberal-fortschrittlichen Bayern üble Geheimniskrämerei und Informationsverschleierung betreiben (wie auch andere Länder). Das sollten wir aber nicht durch überstürzte Löschaktionen "aus Prinzip" auch noch fördern. andy_king50 (Diskussion) 00:10, 28. Feb. 2017 (CET)

behalten Ich sehe das auch so und habe angefangen den Artikel auszubauen. Jetzt sind alle Stadtteile angelegt und erste Kulturdenkmale ergänzt. Gerne können weitere Ergänzungen (Alte Bildstöcke/Lage/Bilder usw.) vorgenommen werden. --Triplec85 (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich mir Stockach#Bauwerke so anschaue, vermute ich, dass die Liste schlicht und einfach nur unvollständig ist, aus welchen Gründen auch immer. Es besteht eine Systematik aller Denkmallisten über ganz Deutschland auf Gemeindeebene. Sie ist nicht überall auf dem gleichen Ausbaustand (Wir in Bayern sind schon sehr weit, haben es aber viel leichter als anderswo). Wenn wir hier niederreißen, was eigentlich aufgebaut werden soll, dann arbeiten wir nicht gerade effektiv. Selbstverständlich Behalten --Rufus46 09:32, 28. Feb. 2017 (CET)

Wie in dem zitierten Südkurier-Artikel nachlesbar ist, gibt es in Stockach 80 Kulturdenkmäler, die wie überall in Baden-Württemberg höchstes Staatsgeheimnis sind, weswegen die Liste derzeit nicht vollständig ist und bis auf weiteres auch nicht vollständig gemacht werden kann. LAE --91.47.77.139 15:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Da nun immerhin ein Grundstock vorhanden ist, ziehe ich den Löschantrag zurück. Vielen Dank vor allem an Triplec85!

Gruß

Altſprachenfreund; 21:10, 3. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Ali Qazi (SLA)

Ein einziger (grammatikalisch zweifelhafter) Satz, keinerlei Quellen, keine belegte Relevanz, dazu ein Foto ohne erkennbare Freigabe. Ich glaube nicht, dass dies ein vertretbarer Artikel ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:42, 27. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. --Kuebi [✍ · Δ] 08:22, 27. Feb. 2017 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Carmen Polo y Martínez-Valdés (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Zz. ein Stub, aber ein gültiger. Allein der Nachruf im Spiegel sollte reichen. Der Artikel in der spanischen Wikipedia (ein Klick entfernt) ist üppig bequellt, u.a. mit Meldungen aus El Pais. Behalten und ausbauen. Der Nächste könnte LAE setzen --Ganescha (Diskussion) 10:42, 27. Feb. 2017 (CET)

In dieser Form reicht die Erwähnung bei ihrem Ehemann, da müsste noch viel nachkommen um eine mögliche Relevanz nachzuweisen. Daher 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:33, 27. Feb. 2017 (CET)

Selbst die gemeinsame Tochter steht noch in der Öffentlichkeit. [1] --87.155.243.162 12:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Was genau welche Auswirkungen auf die Relevanz der Mutter haben könnte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist dünn, aber die Relevanz ist in dem ersten der beiden Sätze dargestellt: Ehefrau von Franco. Muss man das 2017 echt noch diskutieren? --Zinnmann d 13:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Im Artikel ihres Mannes kommt sie allerdings fast nicht vor und wird als vollkommen unbedeutend dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Berücksichtigt man WP:OR und schaut sich Sekundärquellen an, stellt man fest, dass die New York Times da anderer Ansicht ist.

@Eingangskontrolle: In welchem Abschnitt wird sie denn im Artikel ihres Mannes „als vollkommen unbedeutend dargestellt“? --Wibramuc 14:30, 27. Feb. 2017 (CET)

An allen Stellen, wo das Wort "Carmen" kurz aufblitzt. Kannst ja mal zählen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Exakt viermal wird Carmen Polo im Artikel Franco erwähnt, Eingangskontrolle, aber wo finde ich da jedwede Wertung, auf die Du Dich hier beziehst? --Wibramuc 14:59, 27. Feb. 2017 (CET)

LAE nach umfangreichem Ausbau (vergleiche LA-Version), Relevanz unbestreitbar vorhanden. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Carmen Franco y Polo (erl.)

Relevanz unklar. "Tochter von..." oder "Adel" sind nicht automatisch relevanzstiftend. Auch WP:RK#Autoren ist nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Aber Identifikationsfigur der Anhänger des Franquismus! Luckyprof (Diskussion) 15:54, 27. Feb. 2017 (CET)

LA zurückgezogen. Mein ausdrücklicher Dank an Benutzer:Wibramuc für die umfangreichen Verbesserungen. Relevanz nun ersichtlich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Das Präparat (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:46, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Alben sind auf Scanner rausgenommen, das sollte für die R-Frage genügen, den nicht vorhandenen Informationsgehalt finde ich fragwürdiger.--Fraoch 07:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Von daher eher LAE. Über das Label könnte ich ja mal was schreiben. :-) --Weeping Angel (Diskussion) 08:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Hier eins der Alben bei AllMusic --Weeping Angel (Diskussion) 08:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn Ihr meinen Beitrag löscht, ziehe ich Euch die Hammelbeine lang! Die Alben sind nicht auf Scanner rausgenommen und sind auch weiterhin im Handel erhältlich. Zum Beispiel hier http://www.infrarot.de/das-praeparat/thx-ld-50/4998002 oder auch hier http://www.poponaut.de/prparat-unschuldsblicke-p-7953.html Also stellt sich die R-Frage nicht! Am Informationsgehalt arbeite ich, diesbezüglich könntet Ihr euch nützlich machen…

Informationen findet Ihr hier http://www.the-spine.de/node/3185 oder auch hier http://www.the-pit.de/review/das-praeparat-unschuldsblicke/#.WLRcp9ThBxA

Warum sollte ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden, wenn wir offenbar andere gleichwertige oder sogar unbekanntere Musik-Projekte der Schwarzen Szene als relevant betrachten?

Helft mir lieber meinen Artikel Auszubauen und zur Verbessern! Wikiquette: Punkt 4. Hilf anderen…

Mit freundlichen Grüßen,

Matthias Bornemann

Ps. Ich bin ein großer Wikipedia Fan und regelmäßiger Spender. Die Spenden könnten mit einer Nachricht über die Vorgänge an Jimmy Page, umgehend eingestellt werden! Ich denke hiermit hat sich die weitere Diskussion über eine Löschung erledigt..

DANKE!!! (nicht signierter Beitrag von Praeparat (Diskussion | Beiträge) 19:19, 27. Feb. 2017 (CET))

Es geht um Relevanz nach WP:RK#Pop- und Rockmusik bzw. WP:RK#Musiker und Komponisten, dazu ist das Label ein potentieller Indikator. Laut Discogs wurden 2 Alben via Scanner verlegt. Das würde für die Relevanz des Projekts sprechen. Artikel die ihre Relevanz im Sinn der oben aufgeführten RK nicht belegen haben keinen Bestand in der Wikipedia. Was deine Arbeit am Artikel angeht, wäre deutlich weniger Werbetext und mehr Neutralität sinnvoll.--Fraoch 19:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Super als großer Wikipedia-Fan könntest du dann mal anfangen deine Beiträge zu signieren und aufhören zu versuchen hier die Leute mit irgendwelchen albernen Drohungen zu beeinflussen. Es bringt übrigens auch nichts, die Bausteine dauernd zu entfernen, davon hören die Diskussionen hier nicht auf.--Sheep18 (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Rundumüberarbeitet. Nu müsste eigentlich rum sein, wenn der Mensch dahinter nicht wieder alles über den Haufen wirft, weil ich auch die negativen Stimmen zu Wort kommen lasse.--Fraoch 10:55, 28. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist mir nun gut genug, um ihn zu behalten. Das Gebaren des Herrn Bornemann zeugt allerdings von wenig Wikipedia-Verständnis, die Drohung mit der Spendeneinstellung geht mal gar nicht(!), und die etwas flapsige Sprache ist hier eigentlich nicht angebracht... ;) --Ali1610 (Diskussion) 11:25, 28. Feb. 2017 (CET)

Das wäre von Beginn an ein Fall zum behalten unter QS wegen Lücken gewesen, jetzt fehlt eigentlich nur noch ein Beleg für die Position in den DAC. Was den Ton angeht… Unter WP:AGF ist das spätestens bei dem Selbstverweis auf Jimmy Page, der Versuch nach großkotziger Selbstironie zu klingen, von jemandem der nicht so recht weiß wie die WP funktioniert und wie er mit einer WP:LD umgehen soll.--Fraoch 11:46, 28. Feb. 2017 (CET)

Beleg ist drin, es ist leider nur die eine Ausgabe archiviert und dann erst wieder #30/2004. Die Höchstplatzierung ist also nicht mehr herauszufinden. --Ali1610 (Diskussion) 12:35, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke dafür.

Frage an @Zxmt: LAZ oder sieben Tage abwarten? Das Label Scanner (u.a. X-Fusion, Straftanz, SITD, Absurd Minds, A Spell Inside, Stromkern und The Eternal Afflict)^{Vgl. Link} genügt unter Garantie für die WP:RK. Wir können das von mir aus aussitzen, aber viel zu diskutieren gibt es da nicht mehr.--Fraoch 13:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Das sind ja ganz neue Sitten in einer LD... Ja, Relevanz ist inzwischen zweifelsfrei dargestellt, LAZ. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:17, 28. Feb. 2017 (CET)

Brummi-Mörder (bleibt)

Zeitüberdauernde enz. Relevanz? Alle Quellen sind Newsticker von 2007. Keinerlei wissenschaftliche Rezeption von 2016 belegt. Jbergner (Diskussion) 08:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Damals aber sehr breite Wahrnehmung, auch 2017 noch Thema eines Dokumentarfilms des WDR, meiner Meinung nach behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:27, 27. Feb. 2017 (CET)

schon interessant, wie nach meiner Anfrage nach aktueller wissenschaftlicher Rezeption die vorher eingetragenen Veröffentlichungsdaten der Newsticker aus den Jahren 2006/07 plötzlich ohne VÖ-Datum dastehen, aber ein "abgerufen am 27. Februar 2017" aufweisen. Als wenn das kaschieren soll, dass die VÖs alle über 10 Jahre alt sind. Schelm, wer Böses dabei denkt. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 27. Feb. 2017 (CET) Geschah bei dieser Aktion, die mit "einzelnachweise konvertiert" mMn gut dokumentiert, warum das ändern von einer zulässigen version in eine andere zulässige version gegen WP:Korrektoren verstößt, insbesondere wenn sie dabei auch noch die Aussagequalität heransetzt. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2017 (CET)

Also Relevanz als Mordfall mit großem Medienecho auf jeden Fall, das steht glaube ich völlig außer Frage. Nur ist es zulässig, da die volle Identität des Täters Marco M. nicht preisgegeben wird? Das ist doch die entscheidende Frage. Will man die Angehörigen des Täters, die Ehefrau damit schützen? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Was soll die reisserische, völlig unangebrachte Fragestellung "ist es zulässig … Will man die Angehörigen des Täters, die Ehefrau damit schützen"? Nein, das ist nicht nur zulässig, sondern dringend geboten: beachte INTRO Umgang mit lebenden Personen: inklusive den dort genannten WP:BIO und Resolution zu Artikel über lebende Personen der Wikifoundation. Und wenn das nicht reicht erkundige Dich zu Persönlichkeitsrechten im deutschen, österreichischen, schweizerischen und Luxembuerger Recht. Verstehe dies als harsche Kritik an Deinem Auftreten.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Die von dir zitierte Seite WP:Korrektoren bezieht sich auf Änderungen der Rechtschreibung und hat daher mit der von dir bemängelten Bearbeitung nichts zu tun. Und auch wenn du Recht haben solltest, ändert das nichts daran, dass 2017 noch ein Dokumentarfilm über den Fall gedreht wurde. --HH58 (Diskussion) 12:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Da wurde kein Dokumentarfilm über den Fall gedreht, sondern im Rahmen einer Seriendoku wurde zu einem Termin lediglich am Beispiel dieses 10 Jahre alten Falles gezeigt, was heutige Profiler inzwischen mit den neuen Methoden der Forensik mehr herausbekommen als die Kollegen damals. --Jbergner (Diskussion) 12:48, 27. Feb. 2017 (CET)

Zeitüberdauernd ist da wohl nichts und demnächst steht da WP:BIO wieder im Raum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Behalten - Wir haben etliche Artikel über Serienmörder, warum also soll jetzt dieser gelöscht werden? Und wofür genau sollten wir "wissenschaftliche Rezeption von 2016" benötigen?--Steigi1900 (Diskussion) 12:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Falsche Frage. Warum sollte genau dieser Artikel in dieser Enzyklopädie stehen ist zu beantworten und zu belegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Nein, meine Frage war vollkommen korrekt. Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden, wenn wir offenbar Serienmörder als relevant betrachten? Immerhin gibt es 60 Artikel über deutsche Serienmörder und darüber hinaus noch mehr als 200 Artikel über ausländische Serienmörder.--Steigi1900 (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Schon das Lemma ist falsch - richtig wäre „Mordserie in... um...“ Ob dieses relevant wäre, könnte man diskutieren. Der Täter ist es jedenfalls nicht, oder hat er schon seine Memoiren veröffentlicht? Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 14:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Es handelt sich beim Marco M. um einen geständigen Straftäter, der vom Landgericht Limburg zu lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung verurteilt wurde. Also wo noch die besondere Schwere der Schuld zum Urteil beigetragen hat. Einer von vielen Serientäter-Artikeln. Daher selbstverständlich behalten. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 16:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Bei solchen Artikeln frage ich mich immer, ob die als Biografie wohl Aufnahme im Munzinger-Archiv fänden. --Jbergner (Diskussion) 18:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Womit wir wieder bei einer Grundsatzfrage wären, die ja, wie so oft hier festgestellt wird, eigentlich nicht in die Löschdiskussion gehören sollte: Wenn wir hier nur Biografien veröffentlichen, die ins Munzinger-Archiv Einzug finden, brauchen wir die Wikipedia nicht, wir haben ja Munzinger.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Frage lässt sich ganz einfach beantworten: weil der Artikel damals relevant war und es heute noch ist. Selbst eine heutige Suche in der Pressedatenbank von Genios mit "Brummi-Mörder" ergibt 338 Treffer, die neusten aus den Jahren 2016 (1), 2015 (3), 2012 (1), 2011 (2), 2009 (8), 2008 (9), 2007 (263), 2006 (51)... Das hier ist sowas von klar relevant, dass man das sofort per LAE abschliessen kann. LG (nicht signierter Beitrag von Flyingfischer (Diskussion | Beiträge) 03:53, 28. Feb. 2017)

„"Brummi-Mörder" ergibt 338 Treffer“ - das könnte als Beleg gelten, daß die Tat relevant ist. Nicht aber die Person des Täters. Sofern nicht vorhanden, könnte man ggf. einen Artikel über die Tatserie anlegen. Einen Artikel für den Täter braucht man wahrhaftig nicht, es sei denn, er wäre über seine Tat hinaus relevant. Marco M. ist ein völlig ungeeignetes Lemma.--Matthiask de (Diskussion) 10:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Pressedatenbank Genios bestätigt lediglich Newstickeritis, die in Newstickerose übergehen kann, wenn die Zeit lang genug ist. Und die Sommerlöcher. Die Aufnahme in z.B. Munzinger belegt dagegen den Übergang eines tagesaktuellen Themas zu einem langfristig wirkenden und unsere Gesellschaft dauerhaft beeinflussenden Thema mit unabhängiger Rezeption und Kontrolle auf Fake-News. --Jbergner (Diskussion) 07:00, 28. Feb. 2017 (CET)

Newstickerose nennt sich in der Wikipedia "anhaltende und nachhaltige Berichterstattung" --HH58 (Diskussion) 07:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe Euch nicht. Man kann natürlich auf Krampf nach dem Haar in der Suppe suchen, um den Artikel unbedingt zu löschen. Oder man man belässt ihn als einen der vielen Serientäterartikel. --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2017 (CET)

Joachim Käppner: Profiler: Auf der Spur von Serientätern und Terroristen, Kapital 8: Brummimörder. Damit Rezeption vorhanden. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 17:42, 28. Feb. 2017 (CET)

Natürlich behalten. Aber Lemma würde ich auf Brummimörder verschieben!--Falkmart (Diskussion) 20:17, 28. Feb. 2017 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung vorhanden, zuletzt Dokumentation im WDR ausgestrahlt. Eventuell verschieben auf Brummimörder, dafür ist die LD allerdings nicht zuständig. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Die dritte Fee (gelöscht)

Kein Artikel, wäre gemäß WP:LR, Punkt 2 zu löschen. –Queryzo ?! 09:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Seltsamerweise sagen die Richtlinien zu Filmartikeln nichts über Anforderungen an Qualität des Handlungsabschnitts. "Handlung ist (praktisch) leer" oder "Handlung ist nur Klappentext" wäre für mich nämlich ebenfalls ein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist sicher nicht gut und zu kurz. Könnte als Stub gerade noch durchgehen. Ich tendiere aber zu einer 7 Tage Frist zum Ausbau und zur Verbesserung. --WAG57 (Diskussion) 12:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Kein ausreichender Filmartikel. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Pulse of Europe (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:11, 27. Feb. 2017 (CET)

m.E. Völlig unberechtigter Löschantrag. Die Relevanz ist durch vielfache Medienberichte in den Referenzen bestens belegt. Die Löschdiskussion sollte so schnell wie möglich beendet werden. Mtwoll (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2017 (CET)

Trollantrag. Siebzig Belege von breiter Öffentlichkeitswirkung in einem Zeitraum von über einem Jahr in Dutzenden von Zeitungen. WP:LAE Fall 1. --Wibramuc 11:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Strafakte.de (SLA)

Da ich die enzyklopädische Relevanz des privaten Blogs nicht erkennen kann - ich sie hier nicht dargestellt, sondern viel eher einen Werbeflyer sehe, stellt sich mir die Frage der Relevanz dieses Stubs, die ich daher hier diskutiert sehen möchte. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Lustige finde ich, dass der Ersteller diesen Artikels mit genau der selben Begründung den vorhergehenden LA gestellt hat, es also wissen müsste, wie man Relevanz darstellt :) Berihert ♦ ^(Disk.) 10:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Mir sieht das stark nach einer BNS-Aktion aus, siehe auch diesen Thread auf der Disk des Erstellers. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Sieht ganz danach aus. Wäre eigentlich eine VM wert. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Ersteller scheint in Faschingslaune zu sein, weder Erfüllung von WP:RK#Websites noch WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ansatzweise nachgewiesen, IMHO SLA-fähig. Aber was würde die VM bringen? --Wibramuc 11:23, 27. Feb. 2017 (CET)

 Info: WP:VM#Benutzer:Zxmt --Wibramuc 11:50, 27. Feb. 2017 (CET)}}

Bitte schnellöschen, es handelt sich hier um eine BNS-Aktion des Artikelerstellers gegen mich, siehe seine Diskussionsseite und VM. Danke, --Gnom (Diskussion) 13:47, 27. Feb. 2017 (CET)

SLA nach VM. -- Toni (Diskussion) 16:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Kebawah Duli Yang Maha Mulia Paduka Seri Baginda Sultan Haji Hassanal Bolkiah Al-Mu'izzaddin Waddaulah ibni Almarhum Sultan Omar Ali Saifuddien Sa'adul Khairi Waddien, Sultan von Brunei (gelöscht)

Nach so einem Namen wird kaum jemand in der WP suchen. Also löschen, absolut unnötig. --GroßerHund (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn der so heisst, so what. Dafür sind WL da. Nicht nur für die Suche. --Brainswiffer (Disk) 12:08, 27. Feb. 2017 (CET)

"Nach so einem Namen wird kaum jemand in der WP suchen." -> Verzeih, aber das ist echt POV, woher willst Du wissen, wer hier nach was sucht? Ich suche teilweise auch nach Nischenbegriffen und dafür sind WL oder Falschschreibungen wirklich hilfreich. Soviel nur als Zwischenruf. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:26, 27. Feb. 2017 (CET)

en:WP sagt vollständiger Name wäre Sultan Haji Hassanal Bolkiah Mu'izzaddin Waddaulah ibni Al-Marhum Sultan Haji Omar Ali Saifuddien Sa'adul Khairi Waddien, deutsche WP sagt vollständiger Kurzname: Hassanal Bolkiah Mu'izzadin Waddaulah. Ja was denn nun? --GroßerHund (Diskussion) 12:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn man annimmt, dass Name und Kurzname nicht das gleiche sind (deswegen wohl Kurzname), passt das scho :-) --Brainswiffer (Disk) 12:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja aber der Offizielle Name hat nichts mit dem WL Lemma zu tun für welchen der vielen Namen steht dann das WL Lemma? --GroßerHund (Diskussion) 12:59, 27. Feb. 2017 (CET)

In einem Punkt hast Du recht: es muss stimmen :-) Hier gibt es sowas wie eine offizielle Seite jemand mit Ahnung müsste das nun nochmal abgleichen, wobei die Unterscheidung Langname, verbindlicher Kurzname ud noch kürzere Bezeichnung (das Lemma)für mich hier kein Widerspruch wären. --Brainswiffer (Disk) 13:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Unterstellt, dass es der wirkliche Name des Mannes ist und nicht eine frei erfundene Aneinanderreihung von Wörtern, gehört er in den Artikel. Die Weiterleitung erscheint mir wenig sinnvoll, denn ich wage zu bezweifeln, dass es irgendeinen Leser gibt, der die vielen Wörter nacheinander auswendig aufsagen könnte oder sie zum Suchen nutzte. Deshalb: Weiterleitung löschen, obwohl sie andererseits nicht stört. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:27, 27. Feb. 2017 (CET)

@Vsop: Du hast Hier dich schonmal mit dem Namen beschäftigt. Was ist denn der richtige Name von dem Kerl. Ich finde aber immer noch das so lange WL keinen wirklichen Nutzen haben. --GroßerHund (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Name ist ms:Hassanal Bolkiah wie der WP-Artikel in der Sprache seines Landes. Bei Mu'izzadin Wad'daulah war ich mir seinerzeit unsicher, habe inzwischen aber keinen Zweifel mehr, dass das die ortsübliche Aussprache von Muezzin (arabisch مؤذّن mu'adhdhin, DMG muʾaḏḏin) mit einem schmückenden oder präzisierenden Zusatz ist, der wohl auf Allah verweist. Auch das also bloß ein Ehrentitel wie z.B. Defensor Fidei bei den britischen Monarchen seit Heinrich VIII. (England), der ebenfalls ohne Weiterleitung mit Majestät und König und sonstigen Titeln (z.B. König on Frankreich) auskommen muss. --Vsop (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Sollte das tatsächlich der korrekte vollständige Name sein, behalten. Es darf nicht sein, dass wir auch korrekte Lemmata verzichten, "weil eh niemand danach sucht". DestinyFound (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Haben wir eine Weiterleitung vom vollen Titel von Elisabeth II. oder Kaiser Wilhelm II. ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Also Leute. Heute ist Rosenmontag und die obige Diskussion liesst sich teilweise wie ein Faschingsscherz. Eine Aufnahme dieser Diskussion in das Humorarchiv wäre denkbar. OK. Spaß beiseite und zum Inhalt der LD: Wir haben in den meisten um nicht zu sagen fast allen Artikel über historische Personen Kaiser oder Könige und andere die teilweise mehr als zehn Vornamen haben darauf verzichtet diese Vornamen in das Lemma aufzunehmen. Beispiel Petrus Leopoldus Ioannes Antonius Joachim Pius Gotthardus heißt im Lemma schlicht Leopold II. (HRR). Warum sollte von dieser Vorgehensweise abgegangen werden. --WAG57 (Diskussion) 15:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Falls der Name korrekt ist, soll er auch bleiben. Alles andere wäre ein Fass Zeitraub aufgetan. Speicherplatz hat die Wikipedia genug, eine Weiterleitung muss weder gewartet noch geupdatet werden. Weiterleitungen von korrekten Namensformen auf die Sinnhaftigkeit abzuklopfen, ist deswegen seinerseits extrem unsinnig. Einen Beleg fände ich hier aber unbedingt vonnöten ... --King Rk (Diskussion) 15:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Hoffe das ist jetzt kein Vandalismus...ich habe gerdade die WL zu Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg abgelegt. Helau! --Elmie (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Doch, ist überhaupt nicht lustig, sondern Vandalismus, weil völlig überflüssig und für Trolle Beispiel und Rechtfertigung für ähnliche Unsinnsaktionen. --Vsop (Diskussion) 16:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Dan melde mich auf der Vandalismusseite. Ich gehe nur jede Wette ein das die LD bei Gutenberg anders verläuft als bei dem Namen den wir hier haben. Die erste VM in meinem WP Leben nehme ich gerne in kauf dafür --Elmie (Diskussion) 16:09, 27. Feb. 2017 (CET)

@Elmie: Dann aber bitte auch diese LD durchlesen. DestinyFound (Diskussion) 14:58, 28. Feb. 2017 (CET)

Solche WL tun dem Projekt genau in welcher Art und Weise weh?--2001:A61:12F9:9701:98C:9545:69F0:6E6F 17:03, 27. Feb. 2017 (CET)

dass wir zig10000ende adelige vom barock bis 21.jh haben, die ebenfalls dutzendweis vornamen haben. das ergäbe eine unfassliche menge, und die löschgeschichte ist mitte der 2000er voll von diskussionen, wieviele WLs man für die braucht. alle diese monstrositäten wurden damals aber entsorgt, der beschluss war eindeutig: einmal im artikel der volle name reicht, wenns denn unbedingt sein muss. auf den springt die volltextsuche an. WLs brauchen nur diejenigen formen des namens, die in texten auch tatsächlich des öfteren vorkommen, die also dem autor beim verlinken helfen. --W!B: (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Der praktische Nutzen einer solchen WL dürfte gering sein. Andererseits - wenn der Name stimmt, sehe ich keine Notwendigkeit, die WL deshalb zu löschen. Schädlich für die WP ist sie nicht. --HH58 (Diskussion) 12:54, 28. Feb. 2017 (CET)

+1 sinnfreie WL, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Nicht das korrekte WL Lemma also löschen und unter neuen kompletten Namen anlegen. --79.199.45.188 21:04, 28. Feb. 2017 (CET)

der Fasching ist bald vorbei, Schluss mit dem Unsinn. Ein/e admin/a soll das rasch löschen schwerer SLA-Fall. EoD --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Die Sache ist doch ganz einfach: entweder es ist der vollständige Name, dann wird wie üblich behalten oder es ist ein Name mit Titel(n), worauf der deutsche Zusatz Sultan von Brunei hindeutet, dann löschen. Gerade dieser Zusatz läßt mich stark zum Zweiten tendieren. --Diorit (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Sollten die Verfasser von ms:Hassanal Bolkiah nicht am besten wissen, welches Lemma angemessen ist? Dort gibt es die hier diskutierte Weiterleitung jedenfalls nicht! Wie bereits ausführlich dargelegt, besteht diese ja auch, von Hassanal Bolkiah abgesehen, nur aus zeremoniellen Anreden, Ehrentiteln u.ä., --Vsop (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Der Zusatz am Ende „, Sultan von Brunei“ gibt den Hinweis, dass die WL nicht den vollen Namen, sondern den vollen Titel angibt. Eine WL vom vollen Titel einer Person halte ich für unerwünscht. Bei einer WL vom vollen Namen wäre es zudem wünschenswert, wenn auch ein valider Beleg dafür vorliegt. - Squasher (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2017 (CET)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg (bleibt)

Überflüssige Weiterleitung, siehe voriger Abschnitt. --Vsop (Diskussion) 16:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Vollständiger und korrekter Name der Person. Sollte das Wesen einer Enyklopädie nicht sein Wissen korrekt abzubilden? WL´s gibt es zu Hauf, warum nicht auch auf den korrekten Namen - siehe Diskussion oben. Will ja kein Faß aufmachen, aber was ist so verwerflich daran WL´s mit dem korrekten Namen anzulegen? Hier geht es um 45 Bytes....und ich bitte nochmal darum das nicht als Trollversuch zu sehen! Aber ich kann der Diskussion einfach nicht folgen. Wenn eine Person so heißt (das immer vorausgesetzt) ist eine WL nur die logische Konsequenz. So sind doch Enzyklopädien meines Wissens nach aufgebaut. --Elmie (Diskussion) 16:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Weiterleitung ist genauso unsinnig wie im Falle eins drüber. Das grenzt irgendwo schon an Vandalismus, vor allem wenn man bedenkt das man das mit hunderten wenn nicht tausenden historischer Personen machen könnte, die teilsweise zehn oder mehr Vornamen haben. Und vorallem wem soll das was bringen. Der volle Namen steht ja im eigentlichen Artikel. Ich hoffe das ganze entspuppt sich als Faschingsscherz. --WAG57 (Diskussion) 16:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Gut das Sichtweisen unterschiedlich sind. Was ist unsinning an einer WL von eimen korrekten Namen? Wie gesagt, ich nehme gerne eine VM in Kauf, aber hier wird immer so viel von Korrektheit, enzklopädischer Relevanz und so weiter lammentiert. Warum soll das dann irrelavant oder falache sein? Und was ist schlimm (oder enzklopädische irrelevant oder unsinn) wenn im Laufe der Zeit noch mehr WL´s von vollständigen Namen (immer vorausgesetzt sie sind korrekt) angelegt werden? Das Speicherplatzproblem? Da trage ich immer jährlich mit meiner (so wie viele Andere) Spende bei das es das nicht gibt. Wie gesagt, ich will kein Fass aufmachen, aber gerade in dem Punkt verstehe ich die Diskussion überhaupt nicht und meine Einsichtsfähigkeit ist auch sehr beschränkt da. Gebe ja zu das mein Vorgehen auch sehr provokant ist. --Elmie (Diskussion) 16:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Solche WL tun dem Projekt genau in welcher Art und Weise weh?--2001:A61:12F9:9701:98C:9545:69F0:6E6F 17:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um die „Abbildung“ von Wissen über eine Person (siehe oben), sondern unter anderem um die Frage, wer diese Aneinanderreihung von Namen auswendig aufsagen könnte und in Wikipedia danach suchen würde. Weh tut die Weiterleitung natürlich niemandem, denn sie fällt keinem auf, weil keiner danach sucht. Die Frage, warum sie angelegt wurde, dürfte allerdings kaum befriedigend zu beantworten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Antwort findest du eins weiter oben. Hier geht es um alles Mögliche, aber nicht um enzyklopädische Arbeit.--Matthiask de (Diskussion) 23:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich Blödsinn, aber nachdem ich Georg Enoch Robert Prosper Philipp Franz Karl Theodor Maria Heinrich Johannes Luitpold Hartmann Gundeloh Freiherr von und zu Guttenberg las, dort nichtmal belegt, ist wohl alles möglich (Redirect besteht seit 2009); Evtl. Fakes inklusive (sagt mein WP-Gedächtnis). Bitte dort per Urkunden oder per seriöser Quellenangabe belegen. Ansonsten ist gegen Vollnamensredirects eigentlich nichts einzuwenden.--in dubio Zweifel? 00:58, 28. Feb. 2017 (CET)

Sie sind sogar üblich, und es macht systematisch keinen Unterschied, ob es sich nun um zwei oder fünfundzwanzig Vornamen handelt. --Amberg (Diskussion) 02:42, 28. Feb. 2017 (CET)

es existiert sogar eine WL wie Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit; auch wenn es wenig Sinn macht solche WL anzulegen, formal sind sie nicht zu beanstanden und nehmen weniger Speicherplatz weg, als die jeweilige LD. --Diorit (Diskussion) 09:19, 28. Feb. 2017 (CET)

jepp. aber in summe der 10000enden solcher abstrusitäten-WLs, die sich über unseren gesamtbestand ansammeln, ist eine grundsatzdiskussion (anhand von präzedenzfällen) nie zu viel text. zu viel text ist hier nur, dass wir – wie oben gesagt – die sache in den mitt-2000ern schon lange ausdiskutiert haben. aber jede neue generation hat das recht, nochmal ihren senf dazu zu geben, das hilft, die gesamt-WP zu verstehen und sich in sie einzuleben. --W!B: (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Der praktische Nutzen einer solchen WL dürfte gering sein. Andererseits - wenn der Name stimmt, sehe ich keine Notwendigkeit, die WL deshalb zu löschen. Schädlich für die WP ist sie nicht. --HH58 (Diskussion) 12:54, 28. Feb. 2017 (CET)

Behalten, korrekter vollständiger Name. DestinyFound (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2017 (CET)

sinnfreie WL Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 28. Feb. 2017 (CET)

Wieso ist das Erfassen des vollständigen Names in Form eines Lemmas aus lexikalischer Sicht sinnfrei? DestinyFound (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2017 (CET)

Legitime Weiterleitung, kein Löschgrund ersichtlich. --Komischn (Diskussion) 15:18, 28. Feb. 2017 (CET)

detto, weg damit, SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 28. Feb. 2017 (CET)

Solange es nicht die mit dem falschen Vornamen ist, korrekte Weiterleitung gemäß den Richtlinien (Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2). --Gripweed (Diskussion) 00:41, 6. Mär. 2017 (CET)

TEC-Verlag (gelöscht)

Bei der Löschdebatte zum Kfz-Verlag wies uns der Inhaber/Artikelersteller auf diesen Artikel seines Konkurrenten hin. Ich habe zwar ausgeführt, dass Löschdiskussionen immer Einzelfallbesprechungen sind, gleichwohl stimme ich der Annahme zu, dass der TEC-Verlag genauso enzyklopädisch irrelevant ist (WP:RK werden m. E. alle verfehlt). Ich bitte darum um die Eröffnung des Verfahrens! Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 11:08, 27. Feb. 2017 (CET)

 Info: WP:Löschkandidaten/26. Februar 2017#KFZ-VERLAG, jetzt Kfz-Verlag (SLA) --Wibramuc 11:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Info ist überflüssig, hatte ich oben schon verlinkt unter "wies". GT (Butter bei die Fische!) 11:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Es gibt einen Unterschied zum Kfz-Verlag: Der hat nämlich keine eigenen ISBN-Nummern, der "Tec-Verlag" scheint wohl welche zu haben. Hier ist das nicht ersichtlich, aber sucht man mal wahllos nach Beispielen, finde ich hier (Amazon als Verkäufer) und da (als Verlag) und dort (ebenfalls als Verlag) etwas. Die Frage, ob es sich hier um einen "echten" Verlag handelt, ist also nicht ganz einfach zu beantworten. Falls es einer ist, müsste noch geklärt werden, ob die auch nur unter Lizenz nachdrucken oder ob eine echte verlegerische Tätigkeit nachweisbar ist. --H7 (Diskussion) 11:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auch eben recherchiert und es taucht gelegentlich der Tec-Verlag als Autor auf, das muss aber nicht zwingend was heißen. Ich halte es immer noch für denkbar, dass hier, ähnlich wie beim Kfz-Verlag, der Name eine Verkaufsförderungsmaßnahme darstellt. Im Zweifel muss der Artikelersteller, also der Verlag als Selbstdarsteller, die Relevanz entsprechend unserer RK darstellen. Ich bleibe darum erstmal bei meiner Löschempfehlung. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:09, 27. Feb. 2017 (CET)

sucht man bei der dnb nach "TEC-VERLAG" erhält man nur Treffer auf: “Rosenheim, Oberbay : Co.Tec Verlag“--Designtheoretiker (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Den hatte ich auch gefunden, das ist tatsächlich ein anderer Verlag, den musst du mit -"Co." bei Google herausfiltern. Das heißt aber auch für die Suche auf DNb: Bücher, die die Abgabe eines Pflichtexemplars erfordern, scheint es bei diesem "Verlag" nicht zu geben. Das sagt natürlich auch schon was aus. --H7 (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Kern meiner Aussage war: TEC-VERLAG, Tönisvorst ist der Deutschen Nationalbibliothek nicht bekannt. :o) --Designtheoretiker (Diskussion) 12:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Sie schreiben es doch selber auf Ihrer HP " Wir bieten ausschließlich originale oder lizenzierte Literatur an." und "Reparaturanleitungen werden von unterschiedlichen Verlagen angeboten" Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2017 (CET)

War das jetzt ein Votum Pro oder Contra Löschen? Mein Argument hab ich ja genannt: Falls die tatsächlich nur nachdrucken und Verkaufen, würde ich da keine ausreichende verlegerische Tätigkeit erkennen, um den Verlag anders als nach RK#U zu bewerten. Die Frage ist also, ob sich nach den RKs andere Einschlusskriterien ergeben, die anwendbar sind und ob allein die eigenen ISBN-Nummern hierfür heranzuziehen sind oder jemand eine "echte" verlegerische Tätigkeit findet. --H7 (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2017 (CET)

Ups, sorry ich bin ja der Allesbehalter.... neee, eindeutig kein Verlag. Weg damit. (Sagt man das so?) Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Slebst wenn sie eine ISBN Nummer haben müssten Sie urhebergeschützte Werke von drei bekannten/bedeutenden..... etc. Kannst knicken. Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Oha, wenn sogar der Hardcore-Inklusionist Graf Umarov sagt "Weg damit", dann kann es nur heißen: Löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Eine ISBN kann jeder beantragen. Das erzeugt keine Relevanz. Auch ansonsten nichts relevanzstiftendes im Artikel oder im Netz aufzufinden. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 08:40, 28. Feb. 2017 (CET)

Der Unterschied zwischen dem TEC-VERLAG und dem KFZ-Verlag ist einfach. Der TEC-VERLAG erstellt eigene literarische Werke mit eigenen ISBN-Nummern, ist also literarisch tätig. Der KFZ Verlag druckt lediglich bestehende elektronische Medien aus, ist also nicht literarisch tätig. Die Beschreibungen unter "Werkstatthandbuch" zu den jeweiligen Handbüchern sind inhaltlich völlig korrekt dargestellt und beruhen auf der Tatsache das vielen Personen der Unterschied zwischen den einzelnen Bücherarten unklar ist, eine Erklärung ist also durchaus sinnvoll. Das Nicht Technikern speziell der Unterschied zwischen Werktatthandbuch und Reparaturleitfaden nicht klar ist verwundert nicht weiter. Im Gegensatz zu Betriebsanleitung und Reparaturanleitung gibt es da wie beschrieben keine wesentliche Unterscheide sondern ist ledigich eine unterschiedliche Bezeichnung die von Herstellern verwendet wird. Der neu gegründete "KFZ-VERLAG" versucht hier also nur analog dem TEC-VERLAG zu agieren ohne einen Mehrwert an Inhalt zu liefern. Grundsätzlich sind bei Werkstatthandbüchern keine ISBN Nr. erforderlich/sinnvoll, das sind in der Regel Kleinstauflagen (im Gegensatz zu Reparaturanleitungen) die ständigen Aktualisierungen unterliegen.Das es sich bei den Angeboten des TEC Verlages nicht um Nachdrucke handeln kann liegt auf der Hand, Hersteller wie BMW, FORD und Renault bieten schon seit Jahren keine WHB mehr an, das sind eigens erstellte Unterlagen. Korrekt ist, das jeder ISBN Nummern beantragen kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:31BC:6657:1484:19E:3850:3066 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 28. Feb. 2017 (CET))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Margret Brombacher (gelöscht)

Die "Hobbykünstlerin" ist gänzlich unbekannt u. schreibt in der kostenlosen regionalen Wochenzeitung "Wochenblatt" (erscheint im Dreiländereck, Südbaden) regulär eine Mundart Anekdote. Sie ist weder prominent noch Berufskünstlerin und "Wikipedia" ist ein Lexikon. Nach den Relevanzkriterien müsste man den Artikel löschen. --Guitaroxx (Diskussion) 11:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keinen Artikel Margaret Brombacher, das Gesuch ist gegenstandslos. GT (Butter bei die Fische!) 11:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Ah, es geht um Margret Brombacher. Hallo Guitaroxx, Du musst in dem Artikel selbst noch einen Löschantrag-Baustein setzen! Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 11:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Info: Der Artikel ist von Admin Zollernalb bis 13.3. vollgesperrt worden wegen Vandalismus. GT (Butter bei die Fische!) 11:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich denke anhand der im Artikel angegebenen Preise kann man Frau Brombacher eine gewisse Relevanz nicht absprechen. Darüber hinaus bedient sie im Dreiländereck (ihre Wirkungsstätte) Teile dreier europäischer Länder (Frankreich, die Schweiz, und Deutschland). Damit wirkt sie grenzübergreifend. Von daher würde ich für das Behalten des Artikels vorieren. --WAG57 (Diskussion) 12:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bin nur zufällig auf diesen Artikel gestoßen, weil er zwischen zwei eigenen Kandidaten liegt; die zu klärende Frage wird sein, ob Frau Brombacher die WP:RK erfüllt und wenn ja, welche. Die Preise klingen erstmal toll, aber auch dafür haben wir Kriterien. Das nur als Hinweis, hier mögen sich bitte Fachleute kümmern. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 12:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Also sorry, aber das sind mit einer Ausnahme alles Preise lokaler Institutionen, die Aufmerksamkeit schaffen für etwas, dem sie sonst versagt bliebe. Und falls die Landeszentrale für Politische Bildung nicht relevanzstiftend ist (in anderen LDs war es nicht mal die Bundeszentrale für Politische Bildung), dann können wir die Preise getrost vergessen. --H7 (Diskussion) 12:37, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel sollte beibehalten werden.

1. Unter den allgemeinen Relevanzkriterien steht: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Die Tatsache, dass Frau Brombachen seit 1986 öffentlich auftritt und publiziert belegt wohl, die anhaltende Präsenz. Die Tatsache der verliehenen Preise die jeweils auch mit Nennungen in der regionalen Presse verbunden war, belegt die öffentliche Wahrnehmung. Zur öffentlichen Wahrnehmung sei beispielhaft der Artikel in der Badischen Zeitung vom 22. Juli 2015 zitiert: „Zum ersten Mal war die weit über die Region bekannte Mundartliedermacherin und Mundartdichterin Margret Brombacher zu Gast. Bereits zwei Bücher hat sie veröffentlicht.“ => Relevanzkriterium erfüllt

2. Frau Brombacher ist wohl als Autorin einstufen. Die Relevanzkriterien besagen dazu: „wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben.“ In einer engen Auslegung könnte man zwar bezweifeln, ob die regionalen Preise renommiert sind, in der Region sind sie es jedenfalls. Eine enge Auslegung würde wohl zur Löschung vieler Artikel führen müssen. Es ist auch zu bedenken, welchen Zweck die Relevanzkriterien haben. Es geht ja nicht darum nur Artikel zuzulassen die für ganz Deutschland relevant sind, sondern darum Missbrauch für Werbung etc. zu vermeiden. => Relevanzkriterium erfüllt

3. Die Relevanzkriterien besagen weiterhin: „wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt,...“ Neben der im Artikel genannten Monografie wurde publiziert:

• Margret Brombacher: Das Märchen vom Goldenen Faden. ISBN: 3732214524, EAN: 9783732214525, Paperback, Books on Demand

Zur Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken siehe [2] => Relevanzkriterium knapp verfehlt bzw. noch nicht ganz nachgewiesen

Ich denke der Artikel ist offensichtlich kein Missbrauch der Wikipedia und es ist eigentlich unangemessen viel Zeit in den Nachweis der Relevanzkriterien zu investieren, die besser in den Ausbau der Wikipedia gesteckt würde.

Artikel beibehalten - Löschantrag verwerfen. --Zieglhar (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Nee, so einfach ist das nicht. Die Auslegung der Relevanzkriterien finde ich recht kreativ. In diesem Fall sollte die Debatte tatsächlich 7 Tage dauern. Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Der AUsbau der WIkipedia besteht eigentlich nur in der Darstellung relevanter Dinge und der Nachweis derselben ist Teil davon. Und das Löschen ist auch ein Teil des Aufbaus einer Enzyklopädie, sonst stände ja Buchstabensammlung vorne drauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Zustimmung zu Benutzer:Zieglhar. "Gedankensprünge vo mir zue dir." ist in einem regulaeren Verlag veroeffentlicht. Dazu kommen ein BoD, mehrere Beitraege in Sammelbaenden und eine regelmaessige Kolumne in einer regionalen Zeitung. (Warum es eine Rolle spielt, dass die Zeitung kostenlos ist, erschliesst sich mir nicht ganz). Insgesamt wuerde ich die Relevanz deswegen als erfuellt ansehen. --SEM (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2017 (CET)

Eine Publikation im Konrad Theiss Verlag, der Rest sind Selbstverlage bzw. kleine Beiträge, die gemäß der Relevanzkriterien unbeachtet bleiben (knapp vorbei ist auch daneben). Die "regionale Zeitung" ist ein kostenloses Blatt, hier müsste man prüfen, ob das trotzdem zählt, in anderen Fällen nicht, weil zum einen oft keine Redaktion vorhanden ist, die haftbar gemacht werden kann i.S.d.P. für VÖ, zum anderen stellt sich die Frage der Verbreitung. Sicherlich mag das eine nette Frau sein, schönes Foto im Artikel, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. Beste Grüße aus Greifswald --Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Hier der Link zu der genannten regionalen Zeitung [3] mit der Kolumne und hier zur Info über die durchaus vorhandene eigene Redaktion. [4] --Zieglhar (Diskussion) 10:08, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich denke mit ziemlicher Sicherheit sagen zu können, dass die gute Dame hier Eigenwerbung betreibt o. betreiben lässt. Ich hatte 2zweimal telefonischen Kontakt mit ihr... auch wenn das nichts sachliches zur Sache tut: sehr unfreundlich, stolz u. arrogant den Hörer aufgelegt, trotz dass ich nur ein paar Informationen wollte. Sie hat eine Kurzanekdotenkolumne in dem lokalen kostenlosen Zeitungsanzeiger "Wochenblatt" (Verlagsbereich Lörrach, Dreiländereck, Markgräfler Land). Ansonsten wäre ich auch nie auf sie gestossen oder hätte sie gar gekannt. Ausserdem wieso steht in ihrem Artikel nicht einmal der Geburtsort ? Das würde mich bei einer Mundartkünstlerin sofort interessieren. Ich bin nicht der Meinung dass jeder Hobbykünstler in einem Lexikon stehen sollte und Berufsmusikerin ist sie auf KEINEN Fall (!!!); so etwas kann ich beurteilen. Nette Grüsse aus dem schönen Dreiländereck --Guitaroxx (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2017 (CET)

Knapp vorbei ist auch daneben hieß es zwei Beiträge weiter oben. Dem möchte ich dahingehend widersprechen, dass wenn in mehreren Punkten die Relevanzkriterien lediglich knapp verfehlt wurden, in der Summe aus diesen Punkten dann doch die notwendige Relevanz resultieren kann. Und genau so sehe ich dies hier: Die Bücher, die CDs, die Preise: Für sich genommen mag es jeweils nicht ausreichen. In der Summe dann aber schon. Hinzu kommt, dass mir die Art und Weise wie es zu diesem LA kam, extrem missfällt. Da die Relevanzkriterien zudem keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien darstellen, bitte den vorhandenen Ermessensspielraum nutzen und den Artikel bitte behalten. Tönjes 19:08, 28. Feb. 2017 (CET)

Nach den Relevanzkriterien müsste man den Artikel löschen macht den LA ungültig. Nichterreichen der RK ist kein Löschgrund, sondern nur der Hinweis, dass keine automatische Relevanz vorliegt. Also muss diskutiert werden, und da hat Kollege Tönjes starke Argumente. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:39, 1. Mär. 2017 (CET)

Trotz dargestellter Irrelevanz hat hier ja auch keiner einen SLA stellen wollen. Dennoch ist keine zeitüberdauernde Relevanz für diese Hobby-Poetin im Dreiländereck erkennbar. Eine Löschung erster Klasse scheint unumgänglich. (nicht signierter Beitrag von 85.181.58.244 (Diskussion) 23:02, 1. Mär. 2017 (CET))

Lesekompetenz? Das ist keinesfalls "dargestellte Irrelevanz". Davon ab, was genau hat das damit zu tun, dass der LA eben ungültig ist? Ein LA - ob unberechtigt oder nicht - bindet Kräfte von Mitarbeitern, und das oft nicht zu knapp. Da ist es nicht zu viel verlangt, wenn der Antrag wenigstens regelkonform gestellt wird und der LA-Steller Ahnung davon hat, was Löschgründe sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:14, 2. Mär. 2017 (CET)

Selbst wenn der LA ungeschickt gestellt wurde, hat er doch eine differenzierte LD erzeugt. - Der Artikel ist ohne WP:Quelle und WP:verwaist und entstand per WP:IK. Die sehr milden RK:Schriftsteller werden klar verfehlt, die RK:Musiker wurden vorsichtshalber gar nicht besprochen. Den Ausschlag gibt Books on Demand: Dieses Modell der selbstfabrizierten Relevanz nebst Werbung für den Anbieter wird von der Wikipedia ausdrücklich ausgeschlossen. --Logo 01:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Werkstatthandbuch (bleibt)

Dieser Artikel wurde vom Inhaber/Artikelersteller des Artikels TEC-Verlag angelegt (LD läuft) und als Gesamtquelle war ursprünglich pauschal nur die eigene Unternehmenswebsite angegeben, also ein Werbeartikel eines Selbstdarstellers. Wenn ich mir den nach der Entfernung der nicht erwünschten Werbequelle angucke, bleibt substanziell nicht viel übrig, weil Trivialitäten beschrieben werden. Allerdings bin ich kein Techniker, darum würde ich drum bitten, dass sich unsere Fachleute aus dem Bereich das mal ansehen. Ich sehe hier einen Wörterbucheintrag, und sowas geht normalerweise in die Löschung. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 11:25, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Betriebsanleitung hab ich mal komplett entfernt; die hat schon mal gar nichts mit den beiden anderen Abschnitten zu tun; für sowas ist die Verwendung des Lemmabegriffs wohl kaum nachweisbar. Zu den beiden anderen Begriffen stellt sich tatsächlich die Frage, ob das ein sinnvoller Oberbegriff ist. Die Hersteller schließen ja den Endkunden gerne aus solchen Prozessen aus, da könnte ein Verlag, der sowas für Endkunden herausgibt, tatsächlich ein relevanter Makrtteilnehmer sein, aber ohne brauchbare Außenwahrnehmung und neutrale Belege wird das nichts. Da der ursprüngliche Autor nicht mehr aktiv zu sein scheint, müssen jetzt entweder andere die Qualitätsarbeit übernehmen, andernfalls befürworte ich die Löschung aus Qualitäts- und Belegmängeln. --H7 (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Jeder, der schon mal selber an einem Fahrzeug oder Gerät geschraubt hat, weiß dass ein solcher Artikel durchaus Sinn macht. Das Lemma lässt sich auch nicht-werblich darstellen - und besser geht auch. 7 Tage für die Belege, dann ist das ein gültiger Stub.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Ergibt Treffer aus verschiedenen Bereichen bei scholar [5]. Werkstatthandbücher gehen weit über Jetzt helfe ich mir selbst hinaus und betreffen bspw. im Bereich Technik alle korrekten Wartungs- und Reparaturarbeiten auch bezüglich der Garantieleistung (vgl. [6]). -- Behalten. -- Beademung (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Prinzipiell sind das Werkstatthandbuch, die Betriebsanleitung bzw. das Betriebshandbuch einen Artikel wert. Die Beschreibung und der Umfang des Artikels im aktuellen Zustand sind m.E. in Ordnung, es fehlt dem Artikel lediglich an Quellen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:39, 28. Feb. 2017 (CET)

Die von mir eingefügten Quellen wurden entfernt, übrig geblieben sind verstümmelte EN...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:29, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich beteilige mich mal als Verfasser des (Ursprungs) Artikels. Als unabhängiger Marktbeteiligter der KFZ-GVO, als Ersteller von technischer Serviceliteratur (auch literarisch), als auch als Vertreiber von Werkstatthandbücher, Reparaturanleitungen, Reparaturleitfaden, Wartungsanleitungen, Stromlaufplänen und Ersatzteilkatalogen erklären wir täglich mehreren Leuten den Unterschied zwischen den jeweiligen Handbüchern. Wer sich ein wenig mit dem Thema beschäftigt sollte wissen wie wertvoll eine Erklärung und Gegenüberstellung ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3105:2257:1484:19E:3850:3066 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 1. Mär. 2017 (CET))

Demnächst ist DS des artikels informativer als der Artikel selber. So muss man sich nicht wundern, wenn der Artikel gelöscht wird weil es nicht ausreicht, dass die Relevanz aus dessen DS hervorgeht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:01, 2. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig zusammenfasse, sagen die Technikexperten, dass das Werkstatthandbuch, die Betriebsanleitung bzw. das Betriebshandbuch theoretisch einen Artikel wert seien, sich die Relevanz aus dem konkreten Artikel nicht ergibt. Dann gibt es m. E. die Option QS oder die Löschung als Alternative. Soll ein Admin drüber befinden. Zum Nachbessern wäre ja inzwischen hinreichend Zeit gewesen, und diese Pflicht liegt beim Artikelersteller, dem nun aber wohl die Motivation fehlt, nachdem der eigene Artikel bereits gelöscht wurde, siehe eingangs. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 09:12, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass Werkstatthandbücher nicht nur weit verbreitete und wichtige Arbeitsinstrumente sind, in den Vertragswerkstätten sind sie so unentbehrlich wie ein Schraubenschlüssel. Das kann und soll WP abbilden. Es ist zwar richtig, dass noch zu viele Trivialitäten im Artikel stehen, doch hat das nichts mit der Relevanz des Lemmas an sich zu tun; das ist ein Q-Problem. Imho ist der Artikel zwar deutlich besser als ein Stub, muss aber saniert und vor allem belegt werden. Allenfalls in einen BNR, zur Not in meinen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:04, 9. Mär. 2017 (CET)

Eins ist klar: Wenn die eigentliche Erklärung zum Lemma nur die ersten Zeilen umfasst und sich der größere Umfang der übrigen Abschnitte allenfalls mit ähnlichen Dokumenten befasst, dann ist das - falls der Artikel behalten wird - auf jeden Fall ein QS-Fall, denn der große Rest gehört genaugenommen gar nicht mit rein. Und beim Reparaturleitfaden steht genaugenommen nicht mal dabei, was jetzt der eigentliche Unterschied ist oder ob der Begriff synonym zum Werkstatthandbuch verwendet wird. Die Relevanz vermag ich grundsätzlich gerne anzuerkennen, aber ich sehe noch immer ein massives Qualitätsproblem. --H7 (Diskussion) 09:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Das Lemma ist nach meinem Dafürhalten relevant. Der Artikel hat sein dem Löschantrag mehrere Einzelnachweise und einen neuen Weblink erhalten (zumindest einen, der nicht wieder gelöscht wurde). Damit ist das für mich auch ein belegter Artikel und rechtfertigt keine Löschung aus Qualitätsgründen. Sehr wohl heißt das wiederum aber auch nicht, dass hier nicht noch an der Qualität gearbeitet werden müsste. Eine Löschung halte ich aber nicht für angemessen. - Squasher (Diskussion) 22:31, 13. Mär. 2017 (CET)

Jakob Straub (SLA)

Aktuelle Buchwerbung. Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Eine Publikation, eine CD. Alle RK (auch als YouTuber) verfehlt, schnelllöschfähig, da brauchen wir keine 7 Tage. GT (Butter bei die Fische!) 12:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Doch, ein ganz normales Löschverfahren ist erforderlich, alles anndere ist Überrumpelungstaktik.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Nein, warum? Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wird sich auch in 7 Tagen nicht nachweisen lassen. GT (Butter bei die Fische!) 12:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Schön, Roland Kutzki, Deinem nicht nachvollziehbaren Einspruch zum SLA ist nachgekommen worden. Dann präsentiere uns jetzt mal Deine inhaltlichen Punkte, die eine enz. Relevanz nachweisen, jetzt bin ich aber gespannt. Ich habe alles abgeklopft und finde nichts. Überrasch mich mal mit Deiner Arbeit! GT (Butter bei die Fische!) 12:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: J-Kay ist nicht mit Jay Kay zuverwechseln; das angebliche Album LOVE ist bei der DNB unbekannt. GT (Butter bei die Fische!) 12:22, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bin gegen die zunehmend grassierende Schnelllöscheritis, vielleicht wird ja noch geliefert; so viel Zeit muss sein--Roland Kutzki (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Über den kann man hier was lesen: Wer ist Brandon Lakefield aka der Zerberster? Fazit: seine rster You-Tubekanal wurde geschlossen, Videos entfernt, einer aus der unverständlichen "Deutschland begeht Selbstmord, wir müssen uns wehren Ecke". Nochmals über SLA nachdenken: unbelegter Werbeartikel eines Selbstdarstellers.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Lieber Kollege Roland Kutzki, wenn Du hier einen Einspruch erhebst aus generellen POV-Erwägungen, finde ich das ziemlich unangebracht. Jetzt erwarte ich, dass Du Dir selbst die Mühe machst, konkret zu diesem Artikel zu forschen und zu liefern. SLA sind sinnvoll, um klare Fälle wie diesen zu exen. Ich bin mir sicher, dass weder Du noch sonstwer in den nächsten 7 Tagen etwas finden wird; LD eignen sich nicht für Grundsatzdebatten, damit bist Du hier an dieser Stelle dann falsch. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Nein, lieber GeoTrinity, wenn ich mich da mal einmische: SLA sind für eindeutige Irrelevanz, hier handelt es sich wahrscheinlich um eine Person, die die Relevanzkriterien nicht erfüllt, aber es wäre möglich, wenn sich in den nächsten Tagen zeigen sollte, dass das laut Artikel "kontroverse" Werk tatsächlich so kontrovers sein sollte, dass es in den Medien diesbezüglich Beachtung findet. Eindeutige Irrelevanz ist was anderes.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bin ganz bei Dir, die mögliche Medienwirkung habe ich mit geprüft ohne Befund. Und meine Kritik oben, dass sich Einzelfall-LD nicht für grundsätzliche Meinungsäußerungen eignen, möchte ich doch nochmal dick unterstreichen. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 12:42, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke Louis Bafrance, das muss nicht ergänzt werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich halte dann mal fest, dass der Einspruch von Roland Kutzki zum SLA gegenstandslos war, weil nur eine persönliche Meinungsäußerung, nicht aber inhaltlicher Art. GT (Butter bei die Fische!) 12:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Mit der Begründung "Offensichtliche Werbung"" SLA-fähig, nicht wegen "Relevanz": Der komplette Inhalt des Artikels ist unbelegt und ausschließlich auf Werbung für das Erstlingswerk des Autors ausgerichtet.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Verzeihung, sehr wohl auch wegen Irrelevanz, denn im Artikel wird nicht dargestellt, wodurch diese bestehen sollte, ganz im Gegenteil, die RK werden (ich wiederhole mich) als Autor, Musiker und YouTuber verfehlt, da bleibt nichts am Ende. Und der SLA-Einspruch war ungültig, weil nur eine allgemeine Meinungsäußerung, die hier nichts zur Sache tut. Insofern, wir sind wieder am Anfang, ist das hier ein klarer, schnellöschfähiger Fall. Wer der Ansicht ist, dass er das nicht sei, soll bitte arbeiten und harte, valide Fakten liefern, sonst macht man sich einen leichten Fuß, während andere hier Zeit in die Recherche investieren, und ein solches Verhalten ist eine klare Missachtung des Einsatzes von Kollegen. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:42, 27. Feb. 2017 (CET)

Nach Admin-Rücksprache zweiter Anlauf SLA, sofern keine inhaltlich begründete Gegenmeinung kommt. GT (Butter bei die Fische!) 13:52, 27. Feb. 2017 (CET)

gut, vor allem, da Musiker und Youtuber unbelegt und reine Spekulation ist: ich habe keinen Nachweis gefunden, dass diese Person der Musiker ist und hinter den behaupteten Youtubekanälen steht. SLA mit offensichtlicher Irrelevanz ist diskutierbar, "Offensichtliche Werbung" ist ein undiskutabler Fakt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Gerade mal ein Buch im Selbstverlag vor einer Woche herausgebracht, und wie die anderen Arbeitsgebiete hier beschrieben wurden, ist daraus keine Relevanz zu erkennen. --Quedel Disk 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich reite jetzt nicht mehr groß drauf rum, weil ich mit dem SLA-Grund "reiner Werbeeintrag" im Prinzip einverstanden gewesen wäre. Zum hier genannten SLA-Grund "offensichtliche Irrelevanz" habe ich weiter oben bereits einen Beitrag abgegeben, der formal hier klar als Einspruch gegen einen so begründeten SLA hätte gelten müssen. In dieser Hinsicht bin ich nämlich mit Roland Kutzki, der oben die "grassierende Schnelllöscheritis" kritisierte, einer Meinung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Nein, werter Louis ♫ Bafrance, es reicht nicht, nur etwas zu behaupten, Du musst dann auch sofort mit validen Belegen kommen, und das bist Du nicht, insofern ist das völlig korrekt, dass Dein Einspruch nicht als solcher gewertet wurde. Hast Du vorhin Beispiele gebracht für breite mediale Beachtung? Nein, genauso wenig wie der andere Kollege, der zwar seine Meinung kundgetan hat ("grassierende Schnelllöscheritis" ist POV, er sieht die, belegt die aber nicht; ich sehe die beispielsweise nicht), aber bei LD geht es nur um Fakten, nicht um Ansichten. Ich habe mehr als 40 Minuten mit diesem Artikel verbracht, die RK geprüft und geschaut, ob ich Beleg zugunsten des Artikels finde, aber da war schlicht nichts. Ihr beide hingegen habt Euch nur auf der Meta-Ebene bewegt, aber keine Belege gebracht fürs Gegenteil, aber das ist zwecklos in einer solchen Diskussion, weil uns das nicht weiterbringt. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, sie wurde aber nicht dargestellt. Deswegen ist der Aspekt "(enzyklopädische) Irrelevanz" vollumfänglich zutreffend; SLA ist zudem deswegen richtig gewesen, weil auch in 7 Tagen kein anderes Ergebnis rausgekommen wäre. Grundsatzdebatten werden bitte woanders geführt, bei den RK beispielsweise, aber nicht bei der Debatte um einen Einzelfall. Vielleicht verstehst Du das Verfahren bzw. seinen Ausgang nun besser und wir können das damit abschließen. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 21:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Schade, du hast nicht im Ansatz verstanden, worauf ich hinaus will. Ich habe nirgends das Vorhandensein breiter medialer Beachtung behauptet, aber ich beharre darauf, dass unsere Regeln für Schnelllöschanträge wegen Irrelevanz eine offensichtliche Irrelevanz verlangen, d.h. wenn die Relevanz vorhanden sein könnte, ist es nötig, die Löschdiskussion regulär zu führen. Eindeutige Irrelevanz ist eigentlich nur für ganz offenkundige Fälle gedacht. Ich bleibe dabei, dass dies hier nicht der Fall war, da kannst du mich belehren, so viel du willst. Hoffentlich verstehst du unsere Regeln jetzt besser und wir können das damit auch von meiner Seite abschließen. Viele Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Sarah-Wiener-Stiftung (LAE)

WP:RK#Stiftungen geht aus dem Artikel nicht eineutig hervor. Relevanz der Initiatorin färbt nicht ab und langanhaltende Medienpräsenz ist nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:33, 27. Feb. 2017 (CET)

Das Lemma hab ich korrigiert, den restlichen Text müsste man vollständig neutralisieren und in korrektes Deutsch bringen, es strotzt von falschem Marketingdeutsch und Grammatikfehlern (Dativ/Akkusativ usw.), zudem null (valide) Quellen. Bis jetzt ein reiner Werbeflyer, Relevanz nicht erkennbar. GT (Butter bei die Fische!) 12:40, 27. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Die LA-Begründung ist nicht in Ordnung. Die seit 10 Jahre tätige Stiftung hat eine Geschäftsfüherin (Anja Schermer), Referenten sowie andere Hauptametliche und findet in überregionalen Medien Beachtung. Dass dabei die Ideengeberin, Gründerin, die auch Vorstand ist, z.B. interviewt wird[7], liegt in der Natur der Sache. Der/die Nächste möge den LA entfernen. Der Q-Baustein (erst von heute! es istr nicht die feine Art am selben Tag einen LA zu stellen) weist auf die Mängel hin.--Fiona (Diskussion) 13:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Unter der Bedingung "einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)." sehe ich die Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag unserer Stiftung gegeben: In der Stiftung ist neben der hauptamtlichen Geschäftsführerin ein Team von mehr als 30 Mitarbeitern beschäftigt. Die Formulierungen sowie Grammatikfehler bearbeite ich gerne weiter und korrigiere entsprechend Neutralitätsanspruch. -- Sarah Wiener Stiftung (Diskussion) 13:04, 27. Feb. 2017 (CET)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu, RK für Stiftungen erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Kamera (Windows) (gelöscht)

Seit 5. Februar in der QS, keine Verbesserungen zu erkennen. 7 Tage, um aus diesem unbelegten Stub einen enzyklopädischen Artikel zu machen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Löschen --GroßerHund (Diskussion) 13:49, 27. Feb. 2017 (CET)

+1 von mir. Ich hab zwar den Belege-BS gesetzt, aber im Grunde genommen steht da nicht mehr, als dass es das ab Win 8 gibt und dass es das in vorigen Win-Versionen eben nicht gab. Das sind eigentlich Trivialitäten, die jeder, der Windows hat, selbst nachprüfen kann. Andererseits bleibt dann aber auch - selbst wenn man es als "gültigen Stub" bezeichnen will, kein wirklicher Mehrwert mehr, der so einen Trivialtext rechtfertigt. (Ich hätte wohl eher den Lückenhaft-BS setzen sollen.) Und die Formulierung "...ähnlich in Struktur und Funktionen, wie die gleichnamigen..." ist nichts anderes als die hilflose und verunglückte Formulierung dafür, dass es sich um eine UWP-App handelt. So ist das einfach kein sinnvoller Artikel. Deshalb nach der fehlgeschlagenen QS bitte Platz machen für einen Neuanfang. --H7 (Diskussion) 14:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Ist das eine eigenständige Software oder ein Teil von Windows. Im ersten Falle ausbauen, im zweiten Falle löschen und in Windows hineinschreiben.--Inschenör (Diskussion) 22:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist schon ein Teil von Windows, und wir haben ja auch zahlreiche Artikel zu einzelnen Windowskomponenten. Der Antrag wurde ja auch nicht mit Relevanzzweifel begründet, aber der Text ist komplett belegfrei, kann potenziell POV enthalten und die Beschreibung ist noch immer mangelhaft. In der QS hat außer bei Kategorien praktisch niemand was dran gemacht. Es stellt sich also die Frage, ob das so wirklich ausreichend ist. --H7 (Diskussion) 09:27, 13. Mär. 2017 (CET)
PS: Ich wollte gerade das mit UWP reinschreiben, aber anscheinend gibt es einen Unterschied zwischen der Windows Runtime unter Windows 8 und der UWP unter Win 10; und was das auf Mobilgeräten ist oder war, steht auch nicht da. Also, nachdem es ja sonst fast nichts zu berichten gibt, sollte wenigstens das korrekt sein. Funktion und Bedienung werden ja leider komplett von der Beschreibung ausgelassen. --H7 (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2017 (CET)

Massive Qualitätsmängel allein reichen schon für die Löschung. Die Relevanzfrage würde ich auch eher verneinen, ist bei diesem Nichtartikel aber schwierig festzustellen. - Squasher (Diskussion) 22:41, 13. Mär. 2017 (CET)

Deutscher Rohstoffeffizienz-Preis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Spärliche Außenwahrnehmung, unklare Bedeutung, Jury aus der dritten Reihe. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Da es jährlich eine große Veranstaltung im Bundeswirschaftsministerium dazu gibt und der Preis gerade für kleine Unternehmen ein wichtiges Merkmal ist finde ich diese Diskussion sehr schade - da gibt es viel unwichitigere Artikel! Es gibt sogar jährlich eine Pressemitteilung auf der Startseite des BMWi siehe http://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2017/20170215-vier-unternehmen-erhalten-rohstoffeffizienzpreis.html (nicht signierter Beitrag von Witzcat (Diskussion | Beiträge) 13:55, 27. Feb. 2017 (CET))

behalten und QS. --GroßerHund (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Dass dem werten Wikipedianer Zxmt die ganze Richtung nicht passt, dürfte hinreichend bekannt sein. Es hilft aber halt nichst. Ein Preis der regelmäßig von einem wichtigen Bundesministerium vergeben wird, ist per se relevant. Und einer der sich mit Rohstoff-Einsparung beschäftigt ist seit dem ersten Bericht des Club of Rome ebenfalls relevant. Rohstoff- (und Energie)-Effizienz ist ganz offiziell Regierungsstrategie und deshalb ist alles was zu diesem Thema gehört relevant.

behalten --Albrecht62 (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Du darfst ja eine eigene Meinung haben, Albrecht62. Du darfst sie ja auch äußern. Und der völlig überflüssige persönliche Angriff auf den Kollegen Zxmt vergiftet nur die Atmosphäre und macht die unerquickliche Diskussion noch unerquicklicher, als sie sowieso schon ist. Und da muss man sich überlegen, ob der Antrag das Problem ist, oder Reaktionen wie deine. Yotwen (Diskussion) 07:06, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Yotwen:, E-i-n Antrag des Kollegen ist sicher kein Problem. In der Tatsache, dass dieser Kollege Artikel, die schon lange existieren und die von dutzenden anderen Kollegen offenbar als ok eingestuft wurden, systematisch auf den Index zu setzen versucht, darin sehe ich ein Problem. Und in der Tatsache, dass der Kollege offenbar ebenso systematisch einzelne Autoren auf dem Kiker hat, darin sehe ich ein Problem. Und dass dieser Kollege regelmäßig angezeigt wird und zur Mäßigung aufgefordert wird, aber immer noch unverändert das tut, was er immer tut, darin sehen ich ein Problem. Das tut der Wikipedia m.E. nicht gut. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Dieser Artikel verursacht bei mir auch so ein Bauchkribbeln... Die Listen der Preisträger sind kaum mehr als Infotainment. Über die Kriterien der Vergabe scheint es keine Information zu geben usw. Vor einigen Jahren wäre das als Artikel problemlos durchgegangen. Heute ist das kaum mehr als ein Artikelwunsch. Und leider funktioniert das "Wiki-Prinzip" mangels Beteiligung schon lange nicht mehr bei den Langweilerthemen: Wenn da kein Champion da ist, dann sind die Artikel lausig und manch ein Champion zeigt nur eine Seite von vielen. Mindestens eine kräftige Überarbeitung wäre ganz sicher erforderlich, um dem Preis angemessen zu sein. Meinst du nicht? Yotwen (Diskussion) 08:48, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo Yotwen, falls du mich meinst: ich kann dir leider nicht folgen. Du sprichst in Rätseln. Infotainment? (für wen?), "ein Champion (?) zeigt nur eine Seite (?) von vielen (?)."

Vielleicht darf es etwas zu meiner Motivation erklären: Ich bin ein Fan von solchen Preisen, weil sich darüber gewisse Trends erkennen lassen. Und ab und an stoßen einem die Preisträger auf interessante Dinge. Es gibt andere Fans, z.B. von Geländemarkierungen oder soetwas. Diese Jungs (meistens sind es ja keine Frauen) haben rein gar keine Probleme ihre Artikel in Wikipedia unterzugriegen. Warum dann eigentlich nicht Artikel, die sich mit unserer Zukunft beschäftigen? Aber ich ahne die Antwort: Weil der Duden oder der Brockhaus oder sonst ein verstaubtes Medium keinen Artikel darüber zulassen würde. Mir fehlt einfach das Historiker-Gen. Mich interessiert die Zukunft mehr als die Vergangenheit. Deshalb bin ich ein Fan von solchen Preisen. Und ich werbe darum, dass ihnen ein Platz in Wikipedia gebührt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2017 (CET)

Wie ist dieser Preis und dieser Artikel im Vergleich zum Artikel Deutscher Nachhaltigkeitspreis zu werten? -- Neudabei (Diskussion) 22:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Der Nachhaltigkeitspreis ist mehr eine Sache (u.a.) der Bundesregierung, die ja ab und an Nachhaltigkeits-Gedanken hegt. Der Effizienz-Preis wird alleine vom Bundeswirtschaftsministerium getragen, das sich in der Regel um (Braun-) Kohle, Industrie und Wirtschaftswachstum kümmert. Und da ist es doch toll, wenn die mal was anderes machen als Einzelhandels-Firmen zu retten, CO2-Mindestpreise ablehnen, Klimaschutzpläne verwässern und alte Industrien am Leben erhalten. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2017 (CET)

"Politik", so lässt und Frank Zappa wissen,"ist die Unterhaltungssparte der Industrie." Wenn wir also Preise betrachten, dann sollten wir nicht vergessen, wessen Hand die Marionette führt. Die Namenslisten in dem Artikel sind reines Name-Dropping ohne einen Wert für den Leser (das nenne ich Infotainment: Unterhaltsame Liste mit minimalem Informationswert). Die Kriterien, nach denen der Preis vergeben werden nicht genannt und damit ist die Hand des Marionettenspielers auch nicht zu erkennen. Und spätestens da sollte dein Spass an der Zukunft anfangen: Wer formt da gerade deine Meinung? Yotwen (Diskussion) 09:26, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo Yotwen, danke für die Erläuterung. Also: an den Namen erkennt man, dass man von der Jury keinen kennt, dass also der Preis auf der Ebene der "Experten" organisiert ist. Und an der Herkunft der Jury-Mitglieder erkennt man, das da einiges an Sachverstand beisammensitzt. Die Kathy Beys Stiftung ist eine der aller ersten Adressen, der VDI steht für technische Unbestechlichkeit (die Jungs nehmen alles auseinander, was nicht wasserdicht ist und schenken sich gegenseitig recht wenig), Heidelberger Cement und Umicore kommen aus der Rohstoff-nahen Industrie und sind beide bedroht von der Klima- und Energiediskussion, suchen also händeringend danach, ihre Bedeutung nicht zu verlieren. Rheinzink ist alter Industrieadel mit politischem Gestaltungswillen (Grillo - BDI). Ich bin davon überzeugt, dass der Preis dazu beiträgt, Perlen der Ingenieurskunst bekannter zu machen. So ein Preis hilft neuen Ideen zum Durchbruch. Falls du die Auswahlkriterien irgendwo findest und sie nicht selbst aufnehmen willst, kannst du mir gern einen Tipp geben.

Übrigens: eines kann ich mir nicht verkneifen. Mein Lieblings-Wikipedianer und Löschdiskussionsanstifter wurde in der LD vom 27.2. wegen eines Trollantrags angegangen und der Löschantrag daraufhin entfernt. Gruss --Albrecht62 (Diskussion) 09:40, 4. Mär. 2017 (CET)

Du suchst die "Richtlinie des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie (BMWi) für die Teilnahme am Wettbewerb „Deutscher Rohstoffeffizienz-Preis 20xx“ - und daran sehe ich, dass die Kriterien möglicherweise jährlichen Veränderungen unterliegen. Die Kriterien scheinen eher qualitativer als quantitativer Art zu sein. Es werden sechs Preise à 10 k€ vergeben, zwei für Forschungseinrichtungen und vier für Unternehmen. Das reicht also nicht mal für die Portokasse. Das interessante daran ist eher, was nicht geschrieben wird: Wer eine wirklich clevere Idee hat, der wird versuchen sie wirtschaftlich auszunutzen, statt seine Konkurrenten auf die Möglichkeit aufmerksam zu machen. Ich würde hier nur dann eine Meldung abgeben, wenn ich das Verfahren unter gar keinen Umständen vor der Konkurrenz geheimhalten könnte. Das erklärte Ziel wird meiner Meinung nach nicht erreicht, aber es ist eine typische Politikermaßnahme: für wenig Geld wird der Anschein von guter Verwaltung erzeugt.

Wenn ich mal davon ausgehe, dass die Gestalter des Wettbewerbs nicht völlig verblödet sind, dann sieht das wie eine Werbemaßnahme des Amtsinhabers (Minister für Wirtschaft und Energie) aus, die ihm gute Gelegenheiten für publikumswirksame Werbeauftritte verschafft und - für den Fall, dass die Industrie nicht mitspielt - die Gelegenheit für Industrieschelte, weil die bei den "guten Ideen nicht mitspielen" (auch werbewirksam).

Meiner Meinung nach nimmst du an einer Werbeveranstaltung für Politiker teil. Yotwen (Diskussion) 08:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Ein Nachtrag: In der LD vom 4.3. gibt es vom Benutzer Flyingfischer eine nette Stellungnahme zu meinem Lieblings-Wikipedianer: Eindeutiger BNS-Fall. Aufforderung an die Admins den Account genauer zu beobachten und mit zero Tolerance baldmöglichst zu verabschieden. Leider wurde diese Gelegenheit verpasst: VM gegen den Antragsteller Benutzer:Zxmt. Ich denke hier gibt es nicht mehr viel Luft... LG. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Nach Durchsicht der Argumente dieser Diskussion überzeugen die für eine Löschung sprechenden Argumente. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:41, 13. Apr. 2017 (CEST)

nach BK: ok, so kurz geht natürlich auch ;) - voller support der Entscheidung - ich selbst hatte im Moment Folgendes als Begründung fertig geschrieben, und das lasse ich jetzt noch da:

ein nicht dotierter Preis des BMWi, der auf der Projektseite ganz offen als Unterstützung des Marketings mittelständischer Industrie-Unternehmen und von Forschungseinrichtungen angepriesen wird - mithin in erster Linie Werbung (ja, "für eine gute Sache" - dennoch aber Wirtschafts-Werbung) - und ich folge Yotwen auch darin, dass dies zumindest auch, wenn nicht in erster Linie als (preiswerte!) politische Marketingveranstaltung des BMWi für sich selbst angesehen werden kann.

• inhaltliches Problem: keine genaueren Informationen greifbar, nach welchen Kriterien die Jury entscheidet - und nach welchen Kriterien sie überhaupt zusammengesetzt ist.
• sekundäres Argument: ein Preis, der an (nach unseren Einschlusskriterien) enzyklopädisch nicht (per se) relevante Unternehmen geht.
• zentrales Argument: keine (sic!) überregionale externe Wahrnehmung oder gar Öffentlichkeitswirkung des Preises oder der Preisverleihungsveranstaltung bisher erkennbar (=nichts dazu im Artikel oder hier in der LD) - obwohl es den Preis seit ein paar Jahren schon gibt (vereinzelte Berichte in Lokalausgaben über einzelne lokale Unternehmen, die den Preis erhalten haben, zählen nicht dazu).

Schließlich die Einschlusskriterien der RK selbst: Wir haben keine zu Preisen allgemein, und nur ein einziges zu einem speziellen Preis, nämlich WP:RK#Literaturpreise. Das wird manchmal analog verwendet bei anderen Preisen zu künstlerischen oder kulturellen Themen - aber nicht für Marketingpreise - bisher. Und das Kriterium würde nur in einem Punkt greifen, während die anderen Punkte geradezu gegen die Relevanz dieses Preises sprechen. --Rax post 12:00, 13. Apr. 2017 (CEST)

Riesstraße (München) (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Rufus46 14:28, 27. Feb. 2017 (CET)

War Schauplatz [8] beim Amoklauf in München Graf Umarov (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich lese da nur Der Amokschütze entwischt den Beamten und flieht, wahrscheinlich über die Riesstraße. Überzeugt mich nicht von der Relevanz des Artikels. --Rufus46 15:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Macht nix, du bist als Antragsteller ja auch nicht mehr neutral. Und Spiegel ist ja nicht die einzige Quelle. Wir haben am Ende noch das Handyvideo wo ein Anwohner den Attentäter beschimpft. Das war laut Artikel und anderer Quellen am Parkhaus an der Riesstraße. Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 27. Feb. 2017 (CET)

(BK) Du hast natürlich recht: Ich muss nicht überzeugt werden. --Rufus46 15:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Siehe auch die Diskussion von gestern Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2017 unter Punkt 6.9.23. Dort geht es um 22 weitere Straßen Münchens. Dabei habe ich klarer Relevanzbestimmungen in der WP angemahnt. Hier ist nun wieder eine umstrittene Straße das dürfte die Nummer 25 seit Anfang Februar sein. Wie es scheint werden wir nun täglich mit dem Thema konfrontiert. Eine Entscheidung tut Not. Ich bin zwar gegen die Straßenartikel aber wenn man bechließt alle zu behalten wäre das zumindest ein Weg die vielen Artikel und LAs in den Griff zu bekommen. Besser wäre natürlich eine klare Abgrenzung zwischen relevanten und nicht relevanten Straßen zu schaffen. Egal wieviele Artikel und LAs zu diesem Thema nun noch kommen (und es werden wahrscheinlich viele sein) ich werde mich mit diesem Beitrag aus der "Straßendiskussion" zurückziehen. --WAG57 (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja RKs für Innerortsstraßen wären eine Wohltat. --Rufus46 15:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Da weder im Artikel Amoklauf in München die Riesstraße, noch im Artikel Riesstraße (München) der Amoklauf erwähnt wird, kann dieser Punkt kaum als relevanzstiftend betrachtet werden. Gibt es denn sonst keine Argumente, die für diese Straße sprechen? Ansonsten Zustimmung zu WAG57. Vielleicht auch angebracht für andere Gebiete, die hier oft diskutiert werden. --2003:DF:FBF8:300:6D86:1697:2D7E:BA1 15:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Das ist Unsinn Graf Umarov (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn dies das einzige ist, das diese Straße relevant macht (bislang! zumindest ist es das einzige angeführte Argument), wäre es wohl viel größerer Unsinn, wenn es dann in den Artikeln nicht einmal erwähnt wird. --2003:DF:FBF8:300:6D86:1697:2D7E:BA1 15:55, 27. Feb. 2017 (CET)

 Info: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Ich hab mal eine Diskussion an geeigneter Stelle eröffnet. Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Nur zur Erinnerung: Triviale Namensnennung war noch nie relevanzstiftende Rezeption im Sinne der RKs, noch dazu wo der Tathergang im Spiegel-Artikel noch nicht mal als gesichert angegeben wird. Dass der Beleg hier in der LD dennoch genannt wird, empfinde ich als Zeichen dafür, dass es echt keine tatsächlichen Argumente fürs Behalten gibt. Also Löschen. --H7 (Diskussion) 16:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Nur zu Erinnerung: Wir prüfen hier Relevanz gewissenhaft. 7 Tage lang. Wer dazu keine Lust hat und nach 45 Min schon meint ein Votum auf Basis von Zeichen abgeben zu müssen, ist hier nicht hilfreich. Hinten ist die Ente fett. Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2017 (CET)

• "in die Riesstraße verlagerte SEK
• "Der Amokläufer verließ das Parkdeck und betrat dann die Riesstraße" Abendzeitung
• "Tom N. wohnt in der Riesstraße und telefonierte gerade mit seinen Eltern, als ein 18-Jähriger bei McDonalds das Feuer eröffnete und mehrere Menschen traf." Focus
• "Schießerei im Bereich der Hanauer Straße, die sich dann weiter in die Riesstraße und in das Olympia Einkaufszentrum verlagerte." Polizei Bayern

Und viele mehr. Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja und?!? Welchen konkreten Bezug hat das zu dieser Straße? Die Straße ist doch wohl eher zufällig Schauplatz dieser Vorfälle geworden; anders als z.B. eine Schule, die relevant geworden ist, weil sie mal aus irgendeinem konkreten Grund als Kulisse für einen Film ausgewählt wurde (hatten wir vor längerer Zeit mal). Ich sehe überhaupt keinen thematischen Bezug zwischen den Vorfällen und der Straße, die hier nur zufällig zum Schauplatz wurde. --H7 (Diskussion) 17:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Sie war Schauplatz und damit hat sie Öffentlichkeitsswirksamkeit erlangt ob zufällig oder warum auch immer ist egal. Ob sie Relevant war entscheiden nicht wir per POV sondern die Medien, die es für wichtig erachten sie breit zu nennen. So einfach ist das. Schule als Kulissse für Film = Relevant , Straße als Schauplatz für Atmoklauf Life im TV nicht? Wer soll das verstehen. Graf Umarov (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Und warum steht die Straße dann nicht mal im Hauptartikel unter Amoklauf in München? Vielleicht, weil das über Newsticker hinaus schlicht unwichtig ist bzw. allenfalls lokale Relevanz für die Anwohner hätte? Dann bitte ab ins Münchner Stadtwiki. --H7 (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Deine Argumente werden immer absurder. Est war es "ist nicht belegt", dann war es "nur" Zufall und jetzt ist es "wird in Wikipedia nicht behandelt" Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Des einen Argumente werden immer absurder, des anderen Argument bleibt umso absurder.--2003:DF:FBF8:300:6D86:1697:2D7E:BA1 20:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich stelle fest, das die Inklusionisten eigentlich öfter die 7 Tage nicht abwarten wollen. Im Moment haben wir eine der üblichen Innerortsstraßen, für die sich eigentlich immer etwas Relevantes herbeiziehen läßt. Dort wurde geboren, gestorben, aufmarschiert oder ein Rennen gefahren (Leute aus den Industriegebieten, hier ist eure Chance!), manchmal grenzt auch ein denkmalgeschütztes Haus dran. Aber ob das diese paar hundert Meter insgesamt enzyklopädisch relevant machen ist doch sehr zweifelhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Du meinst so Relevant wie es zwei Romane machen oder ein Einsatz in der Bundesliga? Du kannst an Argumenten anführen was du willst, es wird immer ein Exklusionist daherkommen und sagen das macht nicht Relevant. Warum auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 23:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Kann nicht erkennen, warum sie im Unterschied zu den anderen Artikeln zu Straßen in ganz Deutschland nicht relevant sein soll. - RG1968 (Diskussion) 18:05, 28. Feb. 2017 (CET)

Und ich kann nicht erkennen, warum sie relevant sein soll. Die Relevanz soll erkennbar sein, nicht die Nicht-Relevanz. --Rufus46 20:02, 28. Feb. 2017 (CET)

Sie soll hervorgehen. Erkennbarkeit ist insofern schwierig zu leisten, weil da auch eine wesentliche Komponente beim Betrachter liegt. Vor allem die persönliche Einstellung zur Relevanz ganz allgemein ist dabei das Problem. Ein in der Kognitionspsychologie gut beschriebenes Phänomen. Nennt sich Bestätigungsfehler. Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: Artikel wird ausgebaut. Ich dürfte damit sicherlich spätestens am morgigen Montagabend fertig sein.--Steigi1900 (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: Artikel wird nun aktuell bearbeitet.--Steigi1900 (Diskussion) 23:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Ergänzung: Meine Bearbeitung ist zumindest aktuell erstmal abgeschlossen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Behalten - Standort der ehemaligen Olympia-Pressestadt, dort zudem ein für München recht markantes Hochhaus mit der Riesstraße 82, mehrere recht prägnante Gewerbekomplexe, die äthiopisch-orthodoxe Kirche, natürlich das Olympia-Einkaufszentrum und nicht zuletzt der Amoklauf letztes Jahr mit der einprägsamen Parkdeck-Diskussion zwischen dem Anwohner und dem Amokläufer - die Relevanz sollte nun eigentlich erkennbar sein.--Steigi1900 (Diskussion) 02:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Bitte gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#Ferdinandstraße_(Rheydt)_(bleibt) abarbeiten - RG1968 (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Naja, 9 Baudenkmäler auf 200 m in Mönchengladbach sind ja ganz ordentlich, Null Baudenkmäler auf 1200 m bei der Riesstraße bieten keinen Hinweis auf Relevanz. --Rufus46 18:03, 24. Mär. 2017 (CET)

Na ja, die bloße Anzahl der Baudenkmäler ist aber nicht der alleinige Maßstab für Relevanz. Wir haben hier immerhin die ehemalige Olympia-Pressestadt mit dem ehemals höchsten Wohnhaus Deutschlands, das OEZ, die äthiopische Kirche, von denen man ja auch nicht allzuviele in Deutschland hat, zudem die beiden recht prägnanten Gewerbekomplexe 88north und Atrium, die zwar keine Baudenkmäler sind, aber durchaus das Bild einer Straße mehr prägen als mehrere gleichartige unscheinbare hundertjährige Wohnhäuser.--Steigi1900 (Diskussion) 18:18, 24. Mär. 2017 (CET)

gelöscht -

innerörtliche Straßen sind nach bisheriger Praxis der Löschdiskussionen und -entscheidungen nicht relevant,

• sobald es sie gibt oder
• sobald etwas an ihnen gebaut wurde oder
• sobald sie zufälliger Schauplatz eines Ereignisses waren,

sondern sobald sich etwas über die Straße erzählen lässt, durchaus gern im Zusammenhang mit den oben genannten drei Punkten. Das trifft bei dieser Straße nicht zu, alle (!sic) Belege erwähnen die Straße nur - und umgekehrt: es gibt keinen Beleg, der irgendetwas über die Straße zu sagen hätte - außer dass es sie gibt. Wikipedia ist aber kein allgemeines Straßenverzeichnis. --Rax post 12:42, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bundesverband Deutscher Detektive (bleibt)

kein Artikel --194.25.240.89 15:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Nee verehrte IP du musst schreiben QS-Fall, dann kann ich sagen:"Ist aber kein Löschgrund" Graf Umarov (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Also das ist schon ein Artikel. Allerdings ist er nicht besonders gut gestaltet um nicht zusagen schlecht. Ein Ausbau bzw. Artikelumbau wäre dringend nötig. Die oben vorgeschlagenen QS wäre eine Option. Aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Behalten und QS --GroßerHund (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Bis jetzt ist das eine (fast ausschließlich) binnensichtliche Darstellung eines Lobbyverbands; bevor man sowas behalten kann, müsste belegt werden, welchen gesellschaftlichen, politischen oder sonstwelchen Einfluss dieser hat oder hatte. Eine triviale Erwähnung im Spiegel würde natürlich auch nicht genügen, dazu müsste man schon konkret wissen, was denn dort stand und man bräuchte einen qualifizierten (und somit überprüfbaren) Einzelnachweis. Dies nur als Hinweis für den Ersteller, was hier fehlt. 7 Tage zum Nacharbeiten, andernfalls sehe ich hier nichts, was ein behalten rechtfertigt. --H7 (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Interssiert die Relevanz nicht die Bohne. RK:Vereine sagt:" Als relevant gelten Vereine, Verbände,[...] die eine überregionale Bedeutung haben" Das haben sie als Bundesverband zweifelsfrei. Damit ist das RK erfüllt. Rest ist ggf. QS Nächster LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Done --Flyingfischer (Diskussion) 18:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Überregionale Bedeutung macht relevant, schon klar. Aber hat die Lobbygruppe diese in ausreichendem Maß? Wir hatten auch schon Artikel zu anderen Lobbygruppen, die politische Lobbyarbeit bis in den Bundestag hinein behauptet haben, aber dennoch gelöscht worden sind. Angegeben ist hier nichts, also bitte einen Admin-Entscheid abwarten! --H7 (Diskussion) 18:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Alle Berufe haben sich in Bundesverbänden organisiert, um Ihre Interessen zu vertreten. Das ist nicht nur das böese Element von Lobbyarbeit, sondern einfach notwendig. Und ich behaupte mal, auf Bundesebene ist auch noch nchts gelöscht worden. Wenn das hier erfüllt ist (gewisse Repräsentativität für die Detektive in Deutschland - es muss nicht mal Alleinstellung geben, manche Berufe sind auch in konkurrierenden Verbänden), schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 19:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Klar behalten! Gerne auch schnell! LA-Begründung ist nicht nachvollziehbar. -- Proxy (Diskussion) 20:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Die ergänzende Löschbegründung heißt ja deshalb auch: Relevanz zweifelhaft und nicht dargestellt. (Die einzige angegebene Quelle ist immer noch ein Eigenbeleg.) --H7 (Diskussion) 23:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Das ist bei Verbänden auch schwer, da was zu finden, wenn es keine Skandale gibt :-) Wenn Du suchst, findest Du zwar, dass die sich zu vielen Dingen äussern, Leute von denen irgendwo sind und sogar in Büchern und Verzeichnissen Hinweise. Jeder einzelne ist aber nicht so spezifisch, dass er hier reinmuss - das wäre nur Krampf. Das geht wie gesagt auch anderen Verbänden so. --Brainswiffer (Disk) 10:07, 28. Feb. 2017 (CET)

Meine Güte sie betreiben eine Schiedsstelle und sind Zentralstelle für die Ausbildung, soll man jetzt noch die einzelnen Schiedsfälle belegt auflisten um zu belegen das sie tatsächlich überregional bedeutend sind? Ich finde man kann es auch übertreiben. Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 28. Feb. 2017 (CET)

Tja, nicht alle hier stehen im Leben :-) --Brainswiffer (Disk) 07:17, 1. Mär. 2017 (CET)

wie Proxy, klar Behalten (Alter, Ansprechpartner für Gesetzgeber, Vertreter in Internat. Verbänden..), Artikelqualität genügt auch. --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 1. Mär. 2017 (CET)

Überregional tätiger Berufsverband, kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Knorrstraße (München) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Knorrstraße (München)“ hat bereits am 26. Februar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 15:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Für mich schon. Drei Kilometer sind schon relativ lang für eine innerstädtische Straße, und es liegen einige relavante Objekte an ihr. --Amberg (Diskussion) 02:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Wie Amberg, daraus folgt behalten - RG1968 (Diskussion) 17:58, 28. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Artikel wird ausgebaut. Ich dürfte damit sicherlich spätestens am morgigen Montagabend fertig sein.--Steigi1900 (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: Artikel wird aktuell bearbeitet, Baustein ist gesetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 02:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: Weiterarbeit erfolgt am Wochenende--Steigi1900 (Diskussion) 17:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Mittlerweile sollte die Relevanz eigentlich hinreichend erkennbar sein. Die Knorrstraße ist eine recht lange Nord-Süd-Verbindung durch einen Stadtbezirk mit rund 75.000 Einwohnern, an ihr liegt ein BMW-Werk, das BMW-Forschungszentrum, das BMW-IT-Zentrum, das Landesamt für Verfassungsschutz, eine Eliteschule des Sports, drei U-Bahnhöfe, möglicherweise kommt noch eine S-Bahn-Station dazu und zu unseren dunkelsten Zeiten lag dort auch ein Deportationslager. Genügend Inhalt dürfte also vorhanden sein, die Bebilderung könnte ich noch etwas verbessern und evtl. noch etwas mehr zur Geschichte der Straße ergänzen, aber die Bilder müssen erst noch gemacht werden und zur Geschichte noch weiter recherchiert werden und das geht halt nicht sofort. Alles in allem sehe ich hier keinerlei Löschgrund, also bitte behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 01:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Bitte gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#Ferdinandstraße_(Rheydt)_(bleibt) abarbeiten - RG1968 (Diskussion) 17:56, 24. Mär. 2017 (CET)

gelöscht -

innerörtliche Straßen sind nach bisheriger Praxis der Löschdiskussionen und -entscheidungen nicht relevant,

• sobald es sie gibt oder
• sobald etwas an ihnen gebaut wurde oder
• sobald sie zufälliger Schauplatz eines Ereignisses waren,

sondern sobald sich etwas über die Straße erzählen lässt, durchaus gern im Zusammenhang mit den oben genannten drei Punkten. Das trifft bei dieser Straße nicht zu, alle (!sic) Belege (auch die verlinkten Wikipedia-Artikel) erwähnen die Straße nur - und umgekehrt: es gibt keinen Beleg, der irgendetwas über die Straße zu sagen hätte - außer dass es sie gibt. Wikipedia ist aber kein allgemeines Straßenverzeichnis. --Rax post 13:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

(PS: ... wenn sie überhaupt erwähnt wird in den Belegen ... Aus dem Artikel (zit): "Eine Nutzung für den S-Bahn-Verkehr und ein entsprechender Haltepunkt an der Knorrstraße sind im Gespräch." - Zwei Belege für diese Aussage waren angegeben, SZ.de und münchen.de, in beiden kommt das Wort "Knorrstraße" nicht vor.) --Rax post 13:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Rax: Wohl nicht genau genug geschaut? Im SZ-Beleg ist sie sehr wohl erwähnt, siehe Grafik oben, und im Beleg der Stadt München ist der Haltepunkt mit "BMW-Forschungszentrum" angegeben und das liegt, wie im Artikel angegeben, nun mal in der Knorrstraße. Und Punkt 7.2 WWNI geht nirgends auf Straßen ein, das ist lediglich Deine persönliche Auslegung. Und mit der jüngeren Praxis in Sachen Straßenartikeln hast Du Dich offenbar auch nicht so wirklich auseinandergesetzt, sonst würdest Du merken dass Deine Entscheidungen im Widerspruch dazu stehen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:42, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Steigi1900 - ach du liebe Zeit, ja - korrekt, ich habe den Artikel gelesen und sicherheitshalber noch die Suchfunktion des Browsers angeschmissen, die Karte habe ich tatsächlich gar nicht beachtet. --Rax post 14:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Karmeliterstraße (München) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karmeliterstraße (München)“ hat bereits am 26. Februar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant; und zwar so deutlich, dass es nicht mal etwas gibt, was man in den Kirchenartikel einbauen könnte. --H7 (Diskussion) 15:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Ok, ich habe es genau analysiert. In der Kameliterstraße gibt es eine Kirche Nr.1 sonnst keine Eingänge. Es gibt keine Parkscheinautomaten und außer für Einsatzfahrzeuge die im absoluten Halteverbot Parken dürfen auch keine Parkplätze. Keine Straßenbahn oder Haltestelle. Keine Denkmäler, Bänke, Brunnen ode sonnst was. Auch keine Straßenbeleuchtung (Quelle Street View) Ach ja, es ist eine Einbahnstaße- Länge ca. 150m Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Wäre es eine Schlange von dieser Länge, mit oder ohne Beleuchtung, wäre sie relevant, aber diese Straße wohl eher nicht. Berihert ♦ ^(Disk.)_

Ist doch irgendwie exemplarisch: Ein relevantes Objekt (noch dazu mit Artikel) in einer Straße macht die Straße nicht relevant. Diesen Artikel kann man nur Löschen --Rufus46 16:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Nun, vor einer Woche waren dort u.a. US-Vize-Präsident Mike Pence, der russische Außenminister Sergei Lawrow, sein chinesischer Kollege Wang Yi und rund 700 Journalisten anlässlich der Münchner Sicherheitskonferenz.

Die Karmeliterstraße fängt nämlich am Bayerischen Hof an. --Wibramuc 21:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Nein, die Karmeliterstraße fängt am Promenadeplatz an, der Bayerische Hof liegt ziemlich schräg gegenüber. Sehr unwahrscheinlich, dass die genannten rund 703 Personen in der Karmeliterstraße spazierengegangen sind. --Rufus46 14:46, 28. Feb. 2017 (CET)

SLA gemäß LD. --Tonialsa (Diskussion) 21:05, 27. Feb. 2017 (CET)

SLA finde ich überzogen, es ist nicht auszuschließen, dass in sieben Tagen noch etwas Relevanzstiftendes zu Tage tritt, zudem läuft auf WD:RK gerade eine Diskussion über Relevanzkriterien für Straßen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:16, 27. Feb. 2017 (CET)

SLA abgelehnt, gemäß der Argumentation von Louis Bafrance. Die Wahrscheinlichkeit schätze ich zwar als eher gering, dass da wirklich mehr zu finden ist, aber in dubio pro reo... --Wdd (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Unfug. Der Artikel ist eindeutig irrelevant. Den SLA abzulehnen nur weil Louis eine eventuell doch vorhandene Relevanz vermutet, ist unschlüssig. --Tonialsa (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Unfug ist es vielmehr einen Artikel als eindeutig irrelevant bezeichnen zu wollen obwohl es gar keine Relevanzkriterien hierfür gibt. Jegliche Entscheidung in Sachen Innerortsstraßen ist mangels vorliegender Relevanzkriterien eine Ermessensentscheidung des Admins.--Steigi1900 (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Andersherum wird ein Schuh daraus: Ein Artikel muss die RK erfüllen. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Und zwar in keinster Weise. --Tonialsa (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2017 (CET)

Welche RK werden denn hier nicht erfüllt? Es gibt nämlich gar keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen. Und immer dran denken: RK legen nur fest was zweifelsfrei relevant ist. Dies bedeutet aber nicht dass alles, was irgendwelche irgendwann festgelegten Relevanzkriterien nicht erfüllt, automatisch irrelevant ist. RK sind nur Hilfsmittel, aber kein Gesetz.--Steigi1900 (Diskussion) 23:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Es gibt zahlreiche ähnlich relevante oder nicht relevante Straßen (und auch Artikel aus anderen oder ähnlichen Themengebieten), die hier in der letzten Zeit aufgekommen sind. Ob jetzt diese eine Straße geslatet wird oder behalten werden darf, ist doch echt egal. Eine Mithilfe bei der Weiterentwicklung der RK ist hier sicher angebrachter, als um jede Straße einzeln hart zu kämpfen (nehme mich selbst da auch nicht aus). --2003:DF:FBF8:300:6D86:1697:2D7E:BA1 21:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Also mal wieder der Erklärbär: Wahrscheinlich ist diese Straße enzyklopädisch irrelevant, das kann gut sein. Aber sie ist nicht eindeutig und offenkundig und mit absoluter Sicherheit irrelevant. Nur dann wäre sie schnelllöschfähig. Bei Zweifeln ist stets ein regulärer LA zu stellen. Und, lieber Tonialsa, die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Lieber Erklärbär ;-), die Sache mit den RK ist eigentlich eindeutig. Die RK müssen erfüllt werden, ansonsten wären sie keine RK. Es gibt in den RK den Abschnitt "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz", zumindest der sollte in irgendeiner Weise erfüllt sein. Wenn der nicht erfüllt wird, dann gibt es die spezifischen RKs, und auch wenn dort kein Punkt erfüllt ist, dann ist ein Artikel in der WP nicht haltbar. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich kann weder bestätigen noch dementieren, dass das Biest durch diese Straße passt. Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Das Neu Gässel ist Ende des 16./Anfang des 17. Jahrhunderts belegt, wurde dann zunächst zur Karmelitergasse und dann zur Karmeliterstraße. Sie mag kurz sein, aber irrelevant ist sie sicherlich nicht! - RG1968 (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2017 (CET)

Nur weil etwas alt ist, ist es nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Ich sage ja nicht, dass diese Straße irrelevant ist. Für irgendjemanden wird sie relevant sein, aber es fehlt hier an enzyklopädischer Relevanz. Dieser Unterschied scheint noch nicht bei jedem angekommen zu sein. --Tonialsa (Diskussion) 19:57, 28. Feb. 2017 (CET)

Allein es fehlen die Relevanzkriterien für Straßen. Solange ihr nicht erklären könnt, was bei x anderen Straßen in Kategorie:Innerortsstraße in Deutschland "relevanter" sein soll als bei der hier, ist diese Form der Einzelfalldiskussion bei alten, historisch aufgrund der Bebauung bedeutsamen Straßen völlig sinnfrei. Entweder es ist hier die falsche Baustelle, weil es eigentlich um QS gehen müsste oder es ist hier die falsche Baustelle, weil es eine Diskussion auf WP:RK geben müsste. So wird das jedenfalls nur zu willkürlichen Behaltens- oder Löschentscheidungen führen. Das nehmen der LA-Steller in BNS-Manier billigend in Kauf, weil sie sich schlicht und einfach um eine ausführliche RK-Diskussion scheuen, weil sie vermutlich schon ahnen, dass sie dort mit ihrer exklusionistischen Position sich nicht durchsetzen können. Daher wird es hier über die Einzellöschanträge oder wie am Tag zuvor durch H-stt durch willkürliche Massenlöschanträge versucht. Im Artikel finden sich die für diese Straße vorliegenden Informationen bzgl. Geschichte, Bebauung, Kartographie und frühere und aktuelle Bedeutung an einem Platz versammelt. Warum also dieses an einem Ort zu einem bestimmten Thema, nämlich eine bestimmte Straße, gesammelte und gebündelte Faktenwissen vernichten, wenn es sie so im Internet gesammelt oder gebündelt nicht gibt? Dadurch allein bestimmt sich altersher "enzyklopädische Relevanz", durch nichts sonst. - RG1968 (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Die von dir gewünschte RK-Disk findet seit ein paar Tagen hier statt. --Rufus46 15:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Alles, was unter Geschichte steht, gehört zur Karmelitenkirche, die ist relevant. Neben dieser relevanten Kirche sehe ich nichts Relevantes in der Straße. Dass innerhalb der Münchner Stadtbefestigung schon Ende des 16./Anfang des 17. Jahrhunderts an der Stelle der Karmeliterstraße oder in ihrer Nähe eine Gasse vorhanden war, ist eigentlich selbstverständlich, da waren wohl überall Gassen, sind somit alle Straßen in der Münchner Altstadt relevant? Diesen historischen Namen kann man in die Liste Münchner Straßennamen/K eintragen, aber relevant macht er die Straße nicht. --Rufus46 20:50, 1. Mär. 2017 (CET)

Das stimmt nicht, die Kirche ist nur ein Teilgebäude an dieser Straße, die ihr die Relevanz (sprich Bekanntheit) auch als Straße gibt. Die zum Kloster (!) gehörenden Gebäude sowie die profanierte Kirche wurden dann in der Geschichte sehr vielfältig und keineswegs nur als Kirche genutzt. Warum hört ihr nicht einfach auf, wie üblich Listen, Kategorien und Artikel sowie Straße, Straßenname und Straßenbebauung gegeneinander auszuspielen. Jeder Straßenname und jeder Träger ist ein relevantes Lemma, das aber noch nicht bedeutet, dass darauf ein eigenständiger Artikel zu stehen kommen muss. Ob das Lemma nun auf die Liste Münchner Straßenname verweist oder aber die ganze Straße betreffende Informationen über die an ihr befindlichen Gebäude sowie die historische, kartographische, bauliche und, sprich humangeographische Entwicklung der Straße gesammelt aufgeführt werden, ist durchaus eine Frage der Sinnhaftigkeit (sprich zum Beispiel, wie hoch der Anteil an Überschneidungen ist. Man könnte nämlich genausogut argumentieren, dass (dann) im Artikel Karmelitenkirche (München) viele Informationen drin stehen würden, die gar nicht zur Kirche im eigentlichen Sinn gehören, sondern eben zur Straße etc. - RG1968 (Diskussion) 12:35, 2. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: Artikel wird derzeit ausgebaut. Ich dürfte damit sicherlich spätestens am morgigen Montagnachmittag fertig sein. Der entsprechende Baustein ist im Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 22:42, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, was macht man, wenn es zu einer Ministraße mit einer einzigen Hausnummer (Nr. 1, die ehemalige Kirche) eigentlich kaum etwas zu schreiben gibt: Man beschreibt einfach fast die ganze Münchner Innenstadt, inkl. Altstadtring und Fußgängerzone; der Marienplatz und der Stachus findet natürlich auch eine Erwähnung. So aufgebläht wird jeder Straßenartikel (schein)relevant. Wie schon oben geschrieben: Löschen --Rufus46 16:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, wenn man einen Artikel unbedingt gelöscht sehen will zieht man eben gern mal über alles her. Der Leser sollte schon wissen wo in der Stadt sich die Straße befindet, dazu gehört dann eben auch eine Beschreibung des Umfelds, damit sich eben auch derjenige Leser ein Bild von der Lage der Straße machen kann, der eben nicht aus München kommt. Und es gab eben früher auch mal mehr als eine Hausnummer, aber es ist halt etwas mühsam da zu recherchieren. Viel einfacher ist es halt, einfach mal "Löschen!" zu schreien, sich gemütlich zurückzulehnen und nichts zu tun. Andere arbeiten zu lassen ist halt doch angenehmer als selbst was zu tun. Die Straße ist über 400 Jahre alt, wahrscheinlich noch deutlich älter, aber ich finde halt in so kurzer Zeit nichts über die vorherige Bebauung. Das lässt sich alles eben mal nicht so in sieben Tagen herbeizaubern. Daher Behalten und zusehen dass man den Artikel weiter verbessert. Das geht aber halt nun mal nicht auf die Schnelle. Löschen ist natürlich die einfachste, aber nicht die beste aller Möglichkeiten. Ich sehe hier keinen plausiblen Grund, einen Artikel über eine derart alte Straße mit entsprechender Historie zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Steigi1900, im Prinzip stimme ich dir zu, aber mit den Stadtviertelinformationen warst du tatsächlich ein bisschen großzügig. H-stt plädiert ja gerade für Löschen, weil seiner Ansicht die Straßenartikel in Stadtviertelartikel gehören und nicht umgekehrt. Es geht hier tatsächlich "nur" um die Straße, nicht um das drumherum. Aber selbst ohne das ist der Artikel meiner Meinung nach absolut behaltenswert - RG1968 (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke an RG1968 fürs Eindampfen. Ich habe heute übrigens auch am Thema gearbeitet, siehe Fotos. Auch Kritik würde ich nicht als "Nichtstun" bezeichnen. Dass sie etwas hämisch ausgefallen ist, nun ja, dem Abschnitt Lage (vor RG1968s Änderung) konnte ich nur mit Humor begegnen. Wie oben schon geschrieben: In diesem Viertel ist alles 400 Jahre alt, da kannst du graben, wo du willst. Grüße an euch beide --Rufus46 19:21, 6. Mär. 2017 (CET)

(Nach BK) Dem Leser sollte allerdings die Lage der Straße bzw. der Plätze verdeutlicht werden, ohne dass er auf den entsprechenden Link klicken muss, der zudem bei der Ettstraße quasi ins Leere läuft. Nun wird der Leser jedoch mit Bezeichnungen wie Lenbachplatz, Promenadeplatz oder Ettstraße konfrontiert, die selbst so manchem Münchner nichts sagen dürften. Es geht mir nur darum auch einem ortsunkundigen Leser die Lage des Artikelgegenstands zu veranschaulichen, mehr nicht. Er soll die Straße sowohl räumlich als auch in einen Gesamtzusammenhang einordnen können. Mit etwas Recherche könnte man aus dem Artikel noch einiges machen, denn auch wenn die Straße kurz ist hat sie doch immerhin eine Historie von vielen hundert Jahren und bestand eben nicht immer nur aus einer Hausnummer. Nur ist es halt recht mühsam Angaben zu finden über die frühere Bebauung. Der Deutsche-Bank-Komplex ist eindeutig ein Nachkriegsbau, vorher standen da eben Hunderte von Jahren lang andere Bauten und in der heutigen 1,5-Millionen-Stadt München erscheint die Straße zwar völlig unbedeutend, aber München war eben auch mal klein und bestand nur aus der heutigen Altstadt, da hatte die heutige Karmeliterstraße eine ganz andere Bedeutung und diese Historie sollte dem Leser dargestellt werden, was aber eben nicht in sieben Tagen möglich ist.--Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht hast du ja noch ein paar mehr Tage… --Rufus46 20:17, 6. Mär. 2017 (CET)

noch was: Es gibt jetzt die Koordinaten, rechts oben. Ein Klick liefert dem herumirrenden Leser alles das, was er braucht. --Rufus46 20:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel wirkt sinnlos aufgebläht, indem ganze Sätze geschrieben werden, die nichts mit der Straße zu tun haben. Denn wie sonst ist es zu erklären, dass im Artikel erwähnt wird, dass die Straße an einer Kreuzung endet und von dort weitere Straßen abgehen, und eine nicht mehr existente Bebauung stand, die im 2WK zerstört wurde, aber auch nichts mit der Straße zu tun hat, sondern dem anliegenden Grundstück zuzuordnen ist? Meine Änderung wurde hier zurückgesetzt, was dafür spricht, dass hier viele Worte um nichts gemacht werden. --Tonialsa (Diskussion) 19:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Wenn wir etwas über eine Straße schreiben, ist die angrenzende Bebauung schon zu erwähnen, auch die anschließenden Straßen. Oder willst du nur über den Straßenbelag schreiben - dann wirds aber langweilig. --Rufus46 20:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Ach die angrenzende Bebauung, nun lassen wir aber mal bitte die Kirche im Dorf. Was soll denn eine Erwähnung einer Straße, die an einer Kreuzung beginnt, wo die Straße im Lemma aufhört? Und was soll die Zerstörung des Gebietes einer angrenzenden Bebauung? Man kann es doch drehen und wenden wie man will, die Straße ist nicht in unserem Sinne relevant. Kein bedeutender Handelsweg, keine historische Bedeutung (außer den angrendenden Gebäuden, aber das färbt nicht auf die Relevanz ab). Eine Straße in München, nach wie vor. Alt, ja, aber alt ist kein Relevanzkriterium. Auch sonst ist nach wie vor nichts relevanzstifendes zu erkennen, auch wenn Steigi sich hingesetzt hat und 100 Wörter um den heißen Brei geschrieben hat. --Tonialsa (Diskussion) 20:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Bebauung mit den Adressen Karmeliterstraße 1 und Karmeliterstraße 3 gehört selbstverständlich zur Karmeliterstraße. Und es geht in einem Artikel nicht lediglich darum, den Artikelgegenstand völlig isoliert von allem anderen zu betrachten, sondern ihn dem Leser anschaulich zu vermitteln, dazu gehört auch eine grobe Beschreibung der Umgebung, damit sich der Leser ein Bild von der Lage der Straße machen kann, die immerhin im Zentrum einer Millionenstadt liegt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Unfug. Um dem Leser ein Bild der Lage zu machen, gibt es die Koordinaten. Im Zentrum einer Millionenstadt liegen noch andere Straßen, willst Du jetzt alle Artikel anlegen und die anschließend auch pflegen? Du bist der Meinung, dass eine Straße auch dann relevant ist, wenn sie es selbst nicht ist? Dann starte ein Meinungsbild. --Tonialsa (Diskussion) 20:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Falsch. Der Leser soll in erster Linie durch den Fließtext informiert werden, nicht durch irgendwelche Zusatzfunktionen. Mag sein dass Du historische Straßen als nicht relevant betrachtest, das ist aber Deine persönliche Sichtweise. Wir haben etliche Artikel über Straßen, auch über kurze Straßen. Und ich starte gewiss kein Meinungsbild, wozu auch?--Steigi1900 (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Natürlich haben wir Artikel über Straßen, wenn sie enzyklopädisch relevant sind. Die Karmeliterstraße in München ist es aber leider nicht. Oder woran machst Du denn nun eigentlich die Relevanz fest? Nur am alter der Straße? Du unterstellst mir, dass ich historische Straßen generell ablehne? Liest und verstehst Du eigentlich, was ich schreibe, oder hast Du Dich jetzt in diesen enzyklopädisch nach wir vor irrelevanten Straßenartikel verbohrt um ihn unbedingt auf einen Behaltensentscheid zu bringen? Was soll denn ein Admin als Begründung vorbringen, dass der Artikel nun doch relevant ist? Alleine das Alter? Naja, im Grunde könnte genau das passieren. Ich habe ja hier schon einiges erlebt ;-) Übrigens, gerade ich bin spezialisiert auf historisches, solltest Du anhand meiner Benutzerseite vernommen haben. --Tonialsa (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2017 (CET)

Schön, dann kannst Du ja gern dazu beitragen den Artikel zu einer historischen Straße zu verbessern, die seit Hunderten von Jahren existiert. Es gibt sicherlich genügend Inhalte für den Artikel, es ist aber halt etwas schwierig diese Inhalte innerhalb kürzester Zeit zu ermitteln. Da wäre es eigentlich besser wenn man in einem Gemeinschaftsprojekt mal mit anpacken würde anstatt nur die Löschkeule zu schwingen. Wir wollen hier ja eigentlich eine Enzyklopädie aufbauen und nicht abbauen. Eine jahrhundertealte Straße ist schon von enzyklopädischer Bedeutung.--Steigi1900 (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Dir fällt aber jetzt schon bitte auch selbst auf, dass Du kein einziges Argument nennen kannst, was ein Admin als Argument bringen könnte, damit hier ein Behaltensentscheid kommen könnte? Weißt Du, in Worms, was wesentlich älter als München ist, haben wir Straßen die aus dem frühen Mittelalter stammen und welche, die sogar noch älter sind. Schreibe ich für diese Straßen Artikel? Würde ich, wenn sie enzyklopädisch relevant wären. Und die sind teilweise 500 Jahre älter als die Karmeliterstraße in München. Wo aber keine Relevanz ist, brauche ich keine hinzuzudichten. Dann widme ich meine Zeit den Dingen, die relevant sind, damit habe ich mehr als genug zu tun. --Tonialsa (Diskussion) 21:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Mag sein dass Du Deine persönlichen Maßstäbe hast was relevant ist und was nicht, allgemeingültig ist Deine Sichtweise aber gewiss nicht. Wir werden sehen wie der Admin entscheidet, ob er eine jahrhundertealte Straße als relevant betrachtet oder nicht. Pauschal irrelevant ist eine Straße jedenfalls nicht, selbst wenn sie nur kurz ist.--Steigi1900 (Diskussion) 22:51, 6. Mär. 2017 (CET)

An dieser Stelle vielen Dank an den Kollegen RG1968 für seine Recherchen und Ergänzungen. Aus meiner Sicht spricht hier nichts mehr für die Löschung des Artikels. Auch eine kleine Straße in der Altstadt hat ihre eigene Historie, die ist nun recht gut dargestellt und beschert dem Artikel eine ordentliche Qualität. Bezüglich der Kürzung meiner Formulierungen zur Lage der Straße vertrete ich zwar noch immer eine andere Auffassung bezüglich der Darstellung der räumlichen Zusammenhänge, siehe hier auch WP:Artikel#Umfang und hier speziell "Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden.", aber grundsätzlich ist der Artikel auf einem guten Niveau angelangt. Ein paar Kleinigkeiten können wir vielleicht noch einarbeiten, aber da ist die Recherche halt auch etwas mühsam, das geht eben nicht mal so auf die Schnelle.--Steigi1900 (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Nur dass fast alles, was er herausgefunden und eingetragen hat, falsch ist! Das Studienseminar war nie "in" der Karmelitenstraße, denn es war in den Räumen der Karmelitenkirche und deren Eingang und Adresse war damals am Promenadenplatz. Die damals noch nicht so heißende, heutige Karmelitenstraße war damals nur ein Durchgang ohne Eingang zum Studienseminar. löschen Wenn das eure Recherchen sind, mit denen ihr Straßenartikel behalten wollt, dann zweifele ich mal wieder ganz grundsätzlich die Relevanz von kleinen und unbedeutenden Straßenartikeln an. Grüße --h-stt !? 15:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Das heutige Gebäude der Deutschen Bank hat auch eine Hausnummer des Promenadenplatzes, verläuft aber trotzdem auf der gesamten Ostseite der Karmeliterstraße und mit seiner Rückseite samt Eingang an der Löwengrube. Es zählt nicht unbedingt die Adresse, sondern vielmehr das Straßenbild. Und die Karmelitenkirche ist heute der Karmeliterstraße zugeordnet, somit gehört deren Historie auch zu der der heutigen Karmeliterstraße, unabhängig davon ob die Kirche damals möglicherweise eine andere Adresse hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 15:13, 10. Mär. 2017 (CET)

H-stt schreibt: "Das Studienseminar war nie "in" der Karmelitenstraße" ... da hätte ich gern einmal ein "citation needed" gesetzt. Im BayernAtlas finde ich auf der historischen Karte auf der Westseite der Carmelitengasse fast über die gesamte Länge ein "Seminarium". Hier: "Das Schulhaus und Seminarium, ein geräumiges Gebäude in der Karmelitengasse", hier: "ein Seminarium, welches jetzt an der Karmelitengasse", hier: "beherrscht die Hälfte der Karmelitengasse, dem Seminarium gegenüber", hier: "bis zu seiner Transferierung in das gegenwärtige Institutsgebäude in der Karmelitergasse". Ganz stimmt das scheinbar nicht, was H-stt schreibt. Schönen Artikel behalten -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Hinzu kommt noch, dass ich im Artikel selbst die Quelle angegeben habe, dass das Erziehungsinstitut noch im Adressbuch von 1833 die Karmeliterstraßen-Hausnummer trägt. Aber natürlich: "Nur dass fast alles, was er herausgefunden und eingetragen hat, falsch ist" disqualifiziert h-stt, nicht mich. Denn er ist es, der den Nachweis nicht führt. Ich habe im Artikel alles sauber belegt. Das Motto das h-stt hier preisgibt ist offensichtlich: was nicht sein darf, kann auch nicht richtig sein. Aber das soll nun der abarbeitende Admin entscheiden. - RG1968 (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2017 (CET) PS: 1806 wurde im Übrigen das Erziehungsinstitut in die Karmelitergasse transferiert, 1804, also zwei Jahre zuvor, wurde gerade mal der Paradeplatz in den Promenadeplatz umgestaltet. ...

Alles herumgemaule bringt nichts. Die Straße ist nicht enzyklopädisch relevant. Das hat nichts mit ihrer Länge (oder Kürze) zu tun, sondern einfach damit, dass nach wie vor nichts relevantes zu schreiben gibt, was diese Straße von anderen (noch so kurzen Straßen, oder längeren Straßen) abhebt. Es ist nach wie vor eine Straße in München, nicht mehr und nicht weniger. Die relevanten Gebäude kann man, falls noch nicht geschehen, im Artikel der Stadt München einarbeiten, oder eigene Lemmas erstellen. Aber sich hier hinzustellen und tausend Wörter für eine Straße zu schreiben, die nichts weiter ist, als eine Straße, kommt deutlich in den Bereich, wo man solche Aktionen als Störmaßnahme einstufen muuss, da das Zeit und Ressourcen bindet. Entsprechend wäre ich dafür, in dieser Richtung nicht weiter zu agieren. --Tonialsa (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Ja, es ist eine Straße in München, nicht mehr und nicht weniger, da sind wir uns einig. Inhalt ist jedoch genug vorhanden, Historie auch und auf die wechselnden Nummerierungen einzelner Gebäude wurde seitens RG1968 auch ausführlich eingegangen, somit geht der Vorwurf von h-stt doch ziemlich ins Leere. Das Verbessern von Artikeln nach umfangreicher Recherche ist also Deiner Ansicht nach eine Störmaßnahme? Und es ergibt sicherlich recht wenig Sinn alle relevanten Gebäude einer Straße in den Artikel der Stadt München einzuarbeiten, das würde bei einer Stadt mit 1,5 Millionen Einwohnern und entsprechend vielen relevanten Gebäuden den Umfang des Stadtartikels deutlich sprengen. Es ist daher sicherlich sinnvoll das etwas feiner zu gliedern und hierfür bieten sich nun mal Straßenartikel an. Das mag so manchem nicht gefallen, aber es wird niemand gezwungen diese Artikel zu lesen. Es soll aber auch Leute geben, die sich für jahrhundertealte Straßen einer Altstadt interessieren. Es geht hier ja nicht um irgendeine Straße in einem Neubaugebiet, an der lediglich vier Wohnhäuser stehen, es handelt sich hier vielmehr um eine Straße mit im Laufe der Jahrhunderte wechselnden Namen, wechselnder Bebauung und somit genug Historie um einen eigenen Artikel über eben jene Straße zu haben. Wie wäre es mal mit etwas Respekt vor der umfangreichen Recherchearbeit des Kollegen RG1968? Jener Respekt vor der Autorenarbeit fehlt mir hier nämlich doch etwas.--Steigi1900 (Diskussion) 08:42, 12. Mär. 2017 (CET)

@Tonialsa: Es mag ja sein, dass du das für Worms so siehst, aber angesichts von Kategorie:Straße in Trier versus Kategorie:Straße in Worms ist Worms mit Sicherheit nicht Nabel der Welt und deine Behauptungen zum Thema Relevanz der Straßen äußerst subjektiv. Es zwingt dich ja niemand, Straßenartikel zu Worms anzulegen, aber wenn jemand Straßenartikel schreibt und haben möchte, zählt allein die Qualität der Artikel. Was für Zeit und Ressourcen, außer der von Rufus, Steigi und mir wurden denn für diesen Artikel gebunden? Was Zeit bindet, sind diese Löschanträge ohne gültige Löschbegründung, die dann auch noch von Leuten wie h-stt und dir mit purer Unsachlichkeit befeuert werden. Schade - RG1968 (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2017 (CET)

Es ist nicht unsachlich, darüber zu diskutieren dass diese Straße nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz birgt. Es geht vielmehr um den Grundsatz, was solche Straßen betrifft. Sollte hier ein Admin kommen und auf Behalten entscheiden, wäre das Scheunentor offen für alle möglichen Straßen, an denen etwas relevantes steht oder gestanden hat. Und selbstverständlich bindet ihr beide die Ressourcen aller anderen, in dem ihr immer wieder die LD und den Artikel aufbläht, denn immer wieder schaut man ja danach und immer wieder kommt erneut die Erkenntnis zum tragen, dass viel heiße Luft um rein gar nichts geschrieben wurde. --Tonialsa (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Es gibt bereits etliche Artikel über vergleichbare Straßen und es gab ja zuletzt doch so einige Löschanträge für Münchner Straßen und Plätze. Bislang sind alle betreffenden Artikel behalten worden. Wenn man sich den längst existierenden Bestand an Hunderten vergleichbarer Straßenartikel aus verschiedenen Städten im In- und Ausland mal so betrachtet, würde bei einem neuerlichen Behaltensentscheid nämlich keineswegs ein Scheunentor geöffnet werden, sondern lediglich die zumindest zuletzt eingeschlagene Linie fortgesetzt werden, ordentlich gemachte Straßenartikel zu behalten. Vielen Dank auch für den freundlichen und doch arg unsachlichen Vorwurf der Ressourcenbindung. Genausogut könnte man diesen Dir gegenüber äußern, ich erinnere nur mal kurz an Deinen unangemessenen Schnelllöschantrag. Und ich könnte noch weiter ausholen, aber es geht hier nicht darum sich gegenseitig anzufeinden. Du magst diesen Artikel für irrelevant halten, das ist dein gutes Recht, es gibt hier aber gleich mehrere Leute die das eben anders sehen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Jetzt lasst es doch mal gut sein!--Rufus46 18:17, 12. Mär. 2017 (CET)

Bitte gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#Ferdinandstraße_(Rheydt)_(bleibt) abarbeiten - RG1968 (Diskussion) 17:56, 24. Mär. 2017 (CET)

Naja, 9 Baudenkmäler auf 200 m in Mönchengladbach sind ja ganz ordentlich, 1 Baudenkmal auf 80 m bei der Riesstraße reicht nicht für Relevanz. --Rufus46 18:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Mal ganz abgesehen davon dass die Karmeliterstraße nicht die Riesstraße ist: Die bloße Anzahl der Baudenkmäler ist eben nicht der alleinige Maßstab für Relevanz. Immerhin hat die Karmeliterstraße eine Historie von mindestens 500 Jahren und somit eine durchaus bewegte Geschichte.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 24. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich ganz anders. Die Straße als solche hat keinerlei Geschichte, höchstens die Gebäude drumherum. Ich glaube ich habe es schonmal vorgebracht, aber ein alter von 500 Jahren erzeugt nicht automatisch eine enzyklopädische Relevanz. Gerade bei Straßen sind 500 Jahre ein "Klacks" und oft nicht der Rede wert. Wenn es ein Gebäude wäre, was 500 Jahre alt ist, das wäre was anderes. Aber im weitesten Sinne ist eine Straße nur eine Verbindung zwischen zwei Punkten, die im Laufe der Jahre ihren Verlauf verändert hat, sie wurde ständig erneuert, da ist nix mit 500 Jahren Alter zu erreichen. Im Grunde ist es nach wie vor eine Straße, nichtmal besonders lang. Da kann man diese LD noch so groß aufblähen, das ändert nichts an dieser ernüchternden Tatsache. --Tonialsa (Diskussion) 18:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Die Straße hat keinerlei Geschichte? Natürlich hat sie das, immerhin hatte sie über Jahrhunderte hinweg sogar verschiedene Namen. Und 500 Jahre sind auch bei Straßen kein "Klacks". Natürlich hat sich das Bild der Straße im Lauf der Zeit immer wieder "erneuert" und es ist ja Aufgabe des Artikels hier auf eben diese Erneuerung einzugehen und das ist dank des Engagements von RG1968 auch ganz ordentlich gelungen, so weit es eben aus diesem riesigen zeitlichen Abstand möglich war. Vermutlich ist noch mehr möglich, aber dazu muss man halt noch tiefer graben und das klappt eben nicht in kurzer Zeit, zumal wir ja alle auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia haben, das eben nun mal den Großteil unserer Zeit einnimmt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:03, 24. Mär. 2017 (CET)

Lieber Steigi, im Grunde "verrennst" Du Dich hier in eine Verbindung zwischen zwei Punkten, die im Laufe ihrer Zeit nichtmal ihren Namen beibehalten hat, geschweige denn, ihren ursprünglichen Verlauf. --Tonialsa (Diskussion) 19:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Och, ich glaube nicht dass ich mich verrenne. Die Namenswechsel belegen vielmehr die lange Historie dieser Straße. Es gibt Leute die historische Straßen interessant finden, die dürfen den Artikel dann lesen, und wer sich eben nicht dafür interessiert braucht den Artikel halt nicht zu lesen. Es wird ja niemand dazu gezwungen. Ich wundere mich hier auch über die Existenz irgendwelcher ausufernder Dschungelcamp-Artikel oder irgendwelche Artikel über irgendwelche Computerspiele und über so manches mehr, aber es gibt eben halt die unterschiedlichsten Interessen. Wer sich für einzelne Eisenbahntunnel oder irgendwelches Schelfeis in der Antarktis interessiert, der wird hier fündig, warum soll hier aber jemand nicht fündig werden der sich für historische Straßen in der Münchner Altstadt interessiert? Du kannst es mir gerne erklären.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 24. Mär. 2017 (CET)

Direkt "erklären" kann ich das Dir gegenüber nicht, aber ich kann meine Meinung dazu äußern. Wir sind nun mal nicht die Inklupedia (die URL kennste?) sondern die Wikipedia. Wir versuchen, Wissen zu konzentrieren und zu bündeln. Wir versuchen, die Artikel die wir haben, aktuell zu halten. Das kann bei irgendwelchen Straßenartikeln nicht funktionieren, da es zu viele davon gibt. Du erwähnst den Leser, der eine Straße sucht? Das kann er bei Google tun, und sich dort überschütten lassen von Suchergebnissen. Wikipedia ist nicht Google und Google ist nicht Wikipedia. --Tonialsa (Diskussion) 19:35, 24. Mär. 2017 (CET)

Es geht nicht um den Leser, der eine Straße sucht, sondern der Informationen zu einer Straße sucht. Daher geht es vor allem darum dem Leser belegte Informationen über historische oder gegenwärtige Fakten zu dem geographischen Objekt Karmeliterstraße zu bieten, mit Hilfe er an weitergehende Informationen zu einer Straße und ihrer Umgebung kommt. Dazu ist es sowohl wichtig, die Namens-, Verlaufs-, Bebauungsgeschichte überblickmäßig zusammenzufassen. Genau das ist hier schon mal exemplarisch geschehen. Alle Fakten sind belegt. Daher gehört das eben nicht nur in die Inklupedia, sondern genau hierher in die Wikipedia. Alles andere halte ich für exklusionistischen Dünkel ohne gültige Löschbegründung. Die lautete nämlich "Irrelevant; und zwar so deutlich, dass es nicht mal etwas gibt, was man in den Kirchenartikel einbauen könnte." Das hat schon damals nicht zugetroffen und nach dem jetzigen Ausbau schon zweimal nicht. - RG1968 (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2017 (CET)

(Nach BK) Gut, wenn also ein Leser etwas sucht, dann soll er bei Google suchen? Mit dieser Begründung kannst Du die gesamte Wikipedia löschen. Nein, die URL kenne ich nicht. Und die Aktualisierung der Artikel kann bei Straßenartikeln ebenso funktionieren oder auch nicht wie bei einem Großteil aller Artikel hier. Das ist für mich keine stichhaltige Argumentation.--Steigi1900 (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2017 (CET)

RG1968, es wäre nett, wenn Du mal beginnen würdest, die "Schönfärberei" sein zu lassen. Die Karmeliterstraße ist eben kein geographisches Objekt, jedenfalls nicht nach unseren Definitionen. Die RK brauche ich Dir nicht zu verlinken. Welche Fakten sind denn belegt, doch höchstens die, die die angrenzenden Gebäude beschreiben. Das was die Straße selbst anbelangt, kann man locker in einen Satz eindampfen, wenn überhaupt (wahrscheinlich nicht mal das). Da hilft es auch nichts, den Artikel mit allen möglichen "Fakten" und "Argumenten" aufzublähen, die im Grunde doch alle am Kern der Sache vorbeigehen. --Tonialsa (Diskussion) 21:10, 24. Mär. 2017 (CET)

Die Bebauung einer Innenstadtstraße geht am Kern der Sache vorbei? Interessante These. Natürlich gehört die Bebauung der Straße zur jeweiligen Straße, aber das Thema hatten wir hier ja schon mal...--Steigi1900 (Diskussion) 22:08, 24. Mär. 2017 (CET)

@Tonsiala, womit wir wieder bei meiner Bitte von gestern an mitlesende Administratoren wäre: Bitte gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#Ferdinandstraße_(Rheydt)_(bleibt) abarbeiten. Entweder die Bebauung einer Straße ist relevanzstiftend oder nicht, aber es kann nicht sein, dass sie es in Mönchengladbach-Rheydt zu hundert Prozent tut, in München aber gar nicht soll. Ich weise jetzt mal @Felistoria auf diese Diskrepanz hin ... - RG1968 (Diskussion) 07:53, 25. Mär. 2017 (CET)

Wolltest Du sie anpingen? Das geht aber so ;-) Im Übrigen ist der verlinkte Artikel klassisch falsch entschieden worden, da gehe ich in die LP. --Tonialsa (Diskussion) 18:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

Offenbar war dann doch klassisch korrekt entschieden worden...--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

bleibt -

RG1968 schrieb in der LD oben, 12:47, 1. Mär.: "Im Artikel finden sich die für diese Straße vorliegenden Informationen bzgl. Geschichte, Bebauung, Kartographie und frühere und aktuelle Bedeutung an einem Platz versammelt. Warum also dieses an einem Ort zu einem bestimmten Thema, nämlich eine bestimmte Straße, gesammelte und gebündelte Faktenwissen vernichten, wenn es sie so im Internet gesammelt oder gebündelt nicht gibt?" - das ist korrekt so, und über die Straße lässt sich einiges erzählen (wobei sich der Artikel sicher noch etwas entschlacken ließe), und ja, wenn Gebäude in einer Straße eine lange und wechselvolle Geschichte haben, die erzählt werden kann, dann "färbt" das auch auf den Mikrobezirk (eben die innerörtliche Straße) ab, wo diese Geschichten sich ereignet haben. Außerdem gut und überprüfbar belegte Inhalte des Artikels. --Rax post 13:41, 13. Apr. 2017 (CEST)

Akkordeonkonzert (LAE, jetzt WL)

So Begriffsfindung, kein Unterschied zu Gitarren- Flöten- oder andere Instrumentenkonzerte. Wenn Behalten der Informationen, dann lieber in Akkordeon#Akkordeonmusik einbauen. --CeGe Diskussion 17:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte schon spöttisch mit meinem Kammbläserkonzert vergleichen, das ich als Kind im Garten meiner Eltern gegeben habe... aber halt, kann man auch ernsthaft behandeln: Die ersten zwei Sätze sind gar nicht so verkehrt, inklusive Definition. Aber beim dritten Satz fängt dann der Unsinn schon an: Komponiert wird immer nur ein Werk bzw. ein Musikstück, aber nie ein Konzert, selbst wenn das der Zweck sein sollte. Und der Rest hat dann mit Konzerten gar nichts mehr zu tun. Und die Belege machen eher den Eindruck, als wolle da jemand seinen Literaturspam unterbringen. Also wenigstens mal das ganze kritisch hinterfragen, im Zweifel eher löschen. --H7 (Diskussion) 17:25, 27. Feb. 2017 (CET)

Dass der Löschantragsteller keinen Unterschied zwischen Akkordeon, Gitarre und Flöte erkennt, glaube ich nicht. Nichts für ungut: Ich weiß, wie es verstanden werden soll. Aber spricht das wirklich gegen den Artikel, der freilich verbessert werden müsste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Möglicherweise ist das Chaos (durch einen eigentlich gut gemeinten Ratschlag meinerseits...so ist das mit dem gut meinen und gut machen) eh schon verursacht. Der Autor dieses Artikels pflegt gerade die Infos in Akkordeon ein-wo sie inhaltlich m. E. auch viel besser hinpassen. da wäre dann auch nur noch qualitativ nachzubessern. Somit hätten wir dann auch noch eine nicht sehr hilfreiche Redundanz. (Und danke, daß du mich ein bißchen verstehst :-) )--CeGe Diskussion 18:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Nö, wieso, ist doch prima, wenn das dort eingearbeitet wird. Dann kann man, wenn das totalredundant ist, mit einer Weiterleitung erledigen. Wenn der Begriff nachgewiesen ist, und die ersten beiden Sätze sind zwar unbelegt, legen das aber nahe, dass es so ist, dann machen wir eben hier eine Weiterleitung draus und fertig. Ist die Einarbeitung denn schon komplett? --H7 (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2017 (CET)

NB: @H7: Ein Musikstück für Orchester und Soloinstrument wird in der Regel als "Konzert" bezeichnet, vergleiche Klavierkonzert, 1. Klavierkonzert (Tschaikowski), 2. Violinkonzert (Bartók) etc. etc. Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 23:04, 27. Feb. 2017 (CET)

So ist es; das hättest Du ruhig großschreiben können, denn das scheint mir der entscheidende Punkt zu sein, der hier anscheinend nicht von allen verstanden wird. Ich halte die Einarbeitung in den Instrumentenartikel übrigens nicht für sehr glücklich. Der sollte sich mit dem Instrument als Gegenstand befassen. Denkbar wäre eher, das Kapitel Akkordeonmusik aus dem Artikel Akkordeon in einen eigenen Artikel lizenzkonform auszulagern mitsamt dem Punkt zu den Akkordeonkonzerten. Aber wieso soll man alles in den Instrumentenartikel stopfen? Muss Klavierkonzert dann auch in den Artikel Klavier verfrachtet werden? (Und Sinfonie vielleicht in den Artikel Orchester?) Der LA im Artikel wurde, nebenbei bemerkt, längst entfernt, da er regelwidrig zu früh gestellt wurde. --Amberg (Diskussion) 02:31, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich danke für den Hinweis von Zerolevel. Er war übrigens leicht zu verstehen ist, nur kannte ich diese Definition nicht. Ganz so einfach, wie Amberg es darstellt, scheint es mir aber dennoch nicht. Zunächst hatte ich bei LA-Stellung lediglich Stichproben wie Flötenkonzert oder Gitarrenkonzert gemacht, daß Ergebnis seht ihr. Mit den inzwischen vorliegenden Einwänden und ein zwei Kategorieauswertung bin ich nun auch über Cellokonzert gestolpert und finde diese Abhandlung nun wiederum wunderbar. Sie entspricht auch der Idee vom Amberg, die Akkordeonmusik aus Akkordeon auszulagern. Das wäre aber dann aber im Artikel Akkordeon zu diskutieren oder auch einfach durchzuführen. Wenn dies als sinnvoller Weg gesehen werden sollte, würde ich mich rein technisch drum kümmern - an der musikalischen Fachkenntnis fehlt es mir aber. Wäre dann nur noch die Frage, ob dieses Lemma als Weiterleitung stehen bleiben soll. --CeGe Diskussion 13:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Nachdem der Urheber des Artikels seinen Beitrag selbst zusätzlich als Akkordeon#Akkordeonkonzert angelegt hat, habe ich die Sache etwas übergangen und eine entsprechende Weiterleitung angelegt (die ich für sinnvoll halte). Ob ein eigener Artikel Akkordeonmusik derzeit notwendig ist, bin ich im Zweifel. Auf jeden Fall sehe ich den LA damit als erledigt an. -- Density ^Disk. 18:21, 28. Feb. 2017 (CET)

VR-Bank Stadion (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Jugendspielstätte von erzeugt keine Relevant. --Hullu poro (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Löschen, eher nicht relevant --Roland Kutzki (Diskussion) 19:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Löschen, Jugendspielstätte eines Oberligisten. Sicher nicht relevant --~XaviY~ 19:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Behalten - Es spielt zwar keine Rolle wie das Stadion heute genutzt wird, aber immerhin ist es Spielort der zweithöchsten Jugendspielklasse. Davon abgesehen ist das Stadion allein schon durch seine Größe außergewöhnlich, da das Fassungsvermögen die Einwohnerzahl von Wadelheim übersteigt. Allein das ist für mich schon ein Grund den Artikel zu behalten. Ansonsten ist das Stadion auch auf europlan-online.de verzeichnet, sogar mit einigen Fotos und zudem findet man im Netz gleich mehrere Berichte von Groundhoppern, die dieses Stadion gezielt besucht haben. Natürlich muss der Artikel noch verbessert werden, aber grundsätzlich sehe ich hier keinerlei plausiblen Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 23:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Moin, das Stadion hat eine gute Vergangenheit hinter sich. Soll ich das mehr erwähnen und bebildern? Dann müssten wir aber von einem SLA absehen, da ich das erst am Wochenende schaffen würde --Bbrheine (Diskussion) 12:45, 28. Feb. 2017 (CET)

Einen SLA gibt es ja nicht und über diesen Löschantrag hier wird ohnehin frühestens am kommenden Montag, also am 6. März, entschieden werden können. Ja, der Artikel sollte schon deutlich ausgebaut werden. Bislang steht ja beispielsweise der ursprüngliche Name noch gar nicht drin und das Stadion wird auch gar nicht näher beschrieben. Angaben zu den einzelnen Tribünenbereichen oder zur bislang höchsten dokumentierten Zuschauerzahl oder dergleichen wären auch hilfreich. Ich kann auch gerne dabei behilflich sein, aber meine Möglichkeiten sind hier begrenzt, da ich im Netz jedenfalls keine näheren Informationen finden konnte und auch weit entfernt von Rheine lebe.--Steigi1900 (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2017 (CET)

@Bbrheine: Willst Du am Artikel nun noch was machen?--Steigi1900 (Diskussion) 23:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Relevanz aufgrund der geringen Größe äußerst zweifelhaft, zudem keine Spielstätte relevanter Spiele oder Veranstaltungen. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Die Glasmenagerie (Begiffsklärung) (erl.)

Tippfehler --217.94.145.72 19:37, 27. Feb. 2017 (CET)

Verschoben nach Die Glasmenagerie (Begriffsklärung) und SLA VR --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Steve Easterbrook (bleibt)

Löschen, da falsches Lemma und das richtige Lemma (Steve Easterbrook gesperrt ist und deshalb wahrscheinlich schon einmal erstellt wurde und gelöscht wurde. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Klar releanter Manager, CEO von McDonald's. Man mag den Konzern nicht mögen, aber das ist kein LA-Grund. Daher behalten und auf das richtige Lemma verschieben. Im Sinne des Ausbaus der Enzyklopädie ist der Artikel relevant. Bahreinishotels (Diskussion) 20:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Info: Ich konnte verschieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 27. Feb. 2017 (CET)

meinetwegen aber achte darauf, dass er nicht wieder grundlos im Wege des SLA gelöscht wird, nur weil jemand den Weltkonzern McDonald's nicht gut findet. Bahreinishotels (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Begründung des Antrages ist abenteuerlich. Man könnte sich aber andere vorstellen, die auch eine Chance hätten. SO bekannt ist der Mann nämlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2017 (CET)

er ist akueller CEO des Weltkonzerns McDonald's, das begründet ausreichende Relevanz nach den Relevanzkriterien auf der deutschen Wikipedia. Und bevor das Argument kommt, dass der Artikelschreiber den Artikel nicht anlegen durfte, sei auch hier angemerkt, es war seit Bestehen der Wikipedia nie ein ausreichender LA-Grund, von wem ein Artikel stammt. Meines Erachtens haben nur paar löschende Personen "ein Problem" mit dem Weltkonzern McDonald's; aber das ist kein LA-Grund. Es gilt das Wohl dem Ausbau der Enzyklopädie und nicht persönliche Befindlichkeiten. Bahreinishotels (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Nach Verschiebung auf das korrekte Lemma kein Löschgrund erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Hätte man das dann nicht auch gleich sichten können? Ich mach´s ;-) --Tonialsa (Diskussion) 09:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Luftsportverein Worms (bleibt)

Relevant ist der Flugplatz, aber nicht der Verein. Eine überregionale Bedeutung, eine signifikante Mitgliederzahl, mediale Berichterstattung oder sonstige Relevanzstiftenden Merkmale fehlen in diesem Artikel, der ohne Belege eingestellt wurde. Hiermit übergebe ich diesen Artikel gerne in die Diskussion, vielleicht kann die Relevanz dargestellt werden. --Tonialsa (Diskussion) 20:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Tonialsa hat leider recht, es ist gut, dass es solche Vereine gibt, aber aus meiner Sicht gibt es nichts, was diesen Verein von anderen Luftsportvereinen abhebt. Er ist auch nicht bedeutend größer als anderere Vereine oder hat andere Relevanz stiftende Merkmale, zudem sind leider überhaupt keine Quellen angegeben, von daher: löschen. --88.128.80.98 07:36, 4. Mär. 2017 (CET)

Vereine können gemäß historischer Relevanz hier Aufnahme finden. Da die Geschichte eng mit der Gründung des relevanten Objektes Fkugplatz Worms verknüpft ist, sehe ich darin historische Relevanz und überregionale Bedeutung erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Hör-lesen (SLA)

in der Form schon kein Artikel, da das Lemma nicht erklärt wird. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Women’s Welcome Bridge (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden/dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:08, 27. Feb. 2017 (CET)

an sich positive Zielstellungen reichen nicht aus, breite, nachhaltige Bekanntheit und Bedeutsamkeit wird in Wp nicht gefördert, sondern vorausgesetzt. Die Voraussetzung ist lt Artikeltext aber nicht gegeben = löchen - andy_king50 (Diskussion) 00:05, 28. Feb. 2017 (CET)

Liebe Wikipedia-Community, Der von mir eingestellte Artikel zum Projekt Women´s Welcome Bridge wurde von einigen Userinnen und Usern zur Löschung vorgeschlagen mit der Begründung der Irrelevanz des Eintrages. Möglicherweise wurde die Relevanz nicht klar genug beschrieben. Ich wollte erst einmal die zentralen Punkte zum Projekt darstellen. Dennoch möchte ich dem Argument der Irrelevanz des Artikels an sich wiedersprechen. Die Relevanz kann damit begründet werden, dass sich der Eintrag auf ein Projekt für die Berliner Flüchtlingshilfe – gezielt für Frauen –bezieht. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei um ein einzigartiges Angebot. Da Menschen, die nach Informationen suchen, häufig auf Wikipedia-Einträge stoßen, kann mit diesem Eintrag ein großer Beitrag zur Unterstützung der Zivilgesellschaft geleistet und Wikipedia tatsächlich als Informationsquelle genutzt werden. Ich bin gerne bereit, den Inhalt noch einmal anzupassen indem ich die Relevanz im Beitrag klarer darstelle und der Eintrag den Richtlinien entspricht. Ich würde mich über ein Feedback diesbezüglich freuen. Herzlichen Dank --S. Vespermann (Diskussion) 16:19, 2. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. So ehrenwert das Angebot auch sein mag, wir erstellen hier keine Artikel "zur Unterstützung der Zivilgesellschaft", wir stellen etabliertes Wissen dar. Das mag aus Vereinssicht oft traurig sein, aus enzyklopädischer Sicht ist das der einzige Weg. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Gate Guardian (gelöscht)

Substub ohne Quellen aus der Serie des Mitautors der seit CU Leserechte hat. Dieser Wörterbucheintrag zu einem englischen Begriff ist per WP:WWNI verzichtbar --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Art Bell (LAE)

SLA mit Einspruch.

Artikelwunsch, Relevanz unklar --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 27. Feb. 2017 (CET)

EINSPRUCH: Klar relevant! --Luca-basini (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2017 (CET)

kann jeder behaupten: bitte Begründung der vermeintlichen "Relevanz" nach unseren Regeln in WP:RK#P mit neutralem WP:Beleg. Im Text finde ich derzeit kein Anzeichen dafür. andy_king50 (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Also, die Sendung selbst ist ziemlich sicher relevant, selbst wenn nur ein Bruchteil der dort genannten Stationen sie übertragen würde, ein Artikel ist es inzwischen auch (mal wieder ein vom Autor selbst mitverschuldeter SLA, der zum Zeitpunkt des Antrags ganz bestimmt berechtigt war); ggf. alles weitere in der LD klären. --H7 (Diskussion) 22:50, 27. Feb. 2017 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Auch, wenn beide englischen Artikel Wartungsbausteine haben: Allein die Rezeption würde wohl schon für Relevanz reichen. Und wenn von den 600 Stationen (behauptet, da unbelegt) nur ein Buchteil die Sendung ausstrahlen würden, wäre die Sendung auf jeden Fall relevant und der Moderator einer relevanten Sendung vermutlich auch. Also, ich bin überzeugt, dass hier ein Belege- und Qualitätsproblem vorliegt. Das ist in 7 Tagen locker behebbar. Bei Esoterik und Verschwörungsthemen muss man natürlich sehr kritisch sein, aber momentan steht ja eh nicht so sehr viel Inhalt drin. Also kann auch nicht viel falsch sein, und wer Qualitätsarbeit leisten will, findet genügend Belege in den Interwikis. Tendenziell eher behalten, wenn die Belege reichen (die müssen bei uns stehen, in EN nützt es nix!) Und der Ersteller sei darauf hingewiesen, dass der Schrott, auf den der SLA völlig zurecht gestellt wurde, bis zur Artikelreife in den Benutzernamensraum gehört hätte. --H7 (Diskussion) 23:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Andere Möglichkeit wäre gewesen bei einer hundertjärhigen digital-Enzyklopädie mal ganze 30 Min die Füße still zu halten und dann nochmal nachzuschauen ... --Luca-basini (Diskussion) 23:22, 27. Feb. 2017 (CET)

(Benutzer wurde inzwischen als Friedjof-Sperrumgeher gesperrt. Artikel im BNR zu entwickeln wäre also doch keine schlechte Idee gewesen. --H7 (Diskussion) 23:32, 27. Feb. 2017 (CET))

Klar relevant und per LAE zu erledigen. Friedjof scheint regelmässig gute Artikel abzulieferen. Der Benutzer wäre gelegentlich zu entsperren um solch ein Theater wie hier zu vermeiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 03:21, 28. Feb. 2017 (CET)

Habe typo korrigiert, Artikel gesichtet, Quellen abgeglichen: Relevanz ist klar gegeben und im Artikel dargestellt. LAE / LAZ oder Admin abwarten?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:52, 28. Feb. 2017 (CET)

Es spricht nie etwas dagegen, die paar Tage bis zum Admin-Entscheid abzuwarten, allerdings ist der Löschgrund komplett entfallen und ein anderer ist nicht genannt. Also ich werde mich nicht gegen einen LAE aussprechen. --H7 (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2017 (CET)

Das Ding ist noch voller Tippfehler. Wer LAE macht, ist dann bitte so freundlich, die Überarbeitung zu übernehmen oder zumindest das entsprechende Bapperl zu setzen. --Xocolatl (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2017 (CET)

LAE gemäß Disk, ich war dann mal so frei habe mal das Gröbste korrigiert. --Tonialsa (Diskussion) 08:54, 1. Mär. 2017 (CET)