Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2010

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 14:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flusssystem Jeetze (LAE)

nicht genug einträge --82.113.106.185 10:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt füpr systematische Kategorien keine Mindesanzahl an Einträgen. ¨Behalten, gerade dies Kategorei ist sinnvoll, weil es hier potenzial für genügende Artikel hat.(80 Einträge um genau zu sein) Bobo11 11:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

offensichtlich unbegründet, da unsere Regeln keine Mindestanzahl kennen
zudem Teil der eingeführten Systematik im Bereich Geographie -- Triebtäter (MMX) 13:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:FKJ (gelöscht)

FKJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Kein Bezug zur Wikipedia, Linkcontainer für seine Webseite und sein Wiki. Benutzer wurde mehrfach und über einen längeren Zeitraum hin von verschiedenen Benutzern auf WP:WWNI und den Sinn und Zweck der Wikipedia angesprochen. --Pentachlorphenol 13:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspace-provider. Kein inhaltlicher Bezug zu seiner Wikipedia-Arbeit, weil diese schlicht nicht vorhanden ist. Koenraad ^Diskussion 16:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste US-Raketen und Lenkwaffen (bleibt)

Monster-Navigationsleiste, würfelt Dinge zusammen die nicht zusammen gehören. --77.5.216.226 09:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das diese Navi vereinzelt gehört, steht sicherlich außer Frage. Aber dies stellt vor der erfolgten Überarbeitung keinen Löschgrund dar.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Naja, die Kritik, dass das Ding einfach Sachen zusammenwürfelt, die nicht zusammen gehören muss ich widersprechen. Alle diese Flugkörper gehören in so fern zusammen, als das die US-Streitkräfte sie unter der Kategorie Missiles führt (erkennt man nach meiner letzten Überarbeitung vielleicht auch etwas besser). Das der Navi sehr groß ist und man an Form und Struktur nach was verbessern kann, steht in der Tat außer Frage, aber muss man das dann gleich löschen? -- DeffiSK 17:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eine Navigationsleiste beginnt immer mit der Definition eines sinnvollen Aufnahmekriteriums. Alle diese deutlich unterschiedlichen Waffen in eine Navigationsleiste zu zwängen halte ich für keine gute Idee. Hier wäre ein Listenartikel sinnvoller. --77.5.216.226 17:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wie man an den Namen der Raketen sieht, sind sie durchnummeriert, von 1 bis z.Z. 174. Da ist nichts durcheinandergewürfelt, das sind offizielle durchnummerierte Bezeichnungen, siehe [1] und DoD 4120.15-L, AP2. Es gibt natürlich bessere Möglichkeiten, eine Löschung ist jedoch nicht nachvollziehbar. Behalten und eingeklappt einbinden. --84.134.2.123 03:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner schon sagten: Die Löschgründe sind nicht nachvollziehbar; die Leiste in sich korrekt, wenn auch sehr "dick". Große Artikel sind hier aber meines Wissens nach kein Löschgrund. Behalten und evtl. ab in die QS des Portal:Luftfahrt (oder des Portal:Waffen). --DCzoczek _talk 21:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. Argumente wurden oben genannt. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Mixed-Relay-Weltmeisterschaft 2005 (gelöscht)

kein Mehrwert zum Hauptartikel, siehe auch vorrangegangene Löschung ähnlicher Liste hier Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

löschen absolut sinnbefreit und redundant zum hauptartikel --Jeses 00:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion und vorherigen Entscheidungen --Ureinwohner uff 10:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Mixed-Relay-Weltmeisterschaft 2010 (gelöscht)

kein Mehrwert zum Hauptartikel, siehe auch vorrangegangene Löschung ähnlicher Liste hier Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

löschen absolut sinnbefreit und redundant zum hauptartikel --Jeses 00:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion und vorherigen Entscheidungen --Ureinwohner uff 10:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Straßennamen von Balzhausen (LAZ)

War SLA mit Einspruch. Gestumblindi 18:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Ein Straßenverzeichnis für einen Ort mit <1200 Einwohner ist zweifelsfrei irrelevant! -- Johnny Controletti 17:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: Johnny Controlettis Privatmeinung ist kein gültiger SLA-Grund und angesichts von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Januar_2010#Liste_der_Stra.C3.9Fennamen_von_Waltenhausen_.28bleibt.29 fast sogar schon drollig -- Triebtäter (MMX) 18:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wurde schon mal für ne andere "Großstadt" durchdiskutiert, da möchte ich nicht stören!-- Johnny Controletti 18:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es werden Wetten angenommen: Nächstes Jahr haben wir wegen der Systematik auch eine Liste der Straße in einem Weiler. Denn wie wir lernen mussten sind Listen auch ohne mehrere Elemente Listen. --Eingangskontrolle 22:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Straßennamen von Ebershausen (LAE)

Erklärungen der Namen größtenteils trivial, insgesamt keine enzyklopädische Relevanz. --Krd 19:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

LAE (kein gültiger Löschgrund sh. hier mfg --V ¿  20:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Warum soll "keine enzyklopädische Relevanz" kein gültiger Löschgrund sein? Vielmehr ist das angesprochene "hier" eine Einzelfallentscheidung, die formal nichts mit diesem Fall zu tun hat. --Krd 10:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Revolutionskokarde (gelöscht wegen URV)

Ich habe den Verdacht, dass das Lemma „Revolutionskokarde“ Theoriefindung sein dürfte. Der Begriff findet sich nicht in der angegebenen Quelle „historicum.net“, die redet eindeutig von einer „Kokarde“. Und nur dieser Begriff wird in einschlägigen Enzyklopädien wie dem Brockhaus, wissen.de, Meyers Konversationslexikon von 1888 (4. Auflage), Britannica („Cockade“) und Britannica 1911 sowie zeno.org erklärt, von „Revolutionskokarde“ ist da keine Spur. Es gibt das zwar als Wort in der Literatur, doch die Wiki ist kein Wörterbuch. Gemäß WP:WWNI ist das Lemma, wohlgemerkt nur das, löschungswürdig, weil es sich um keinen in der Sekundärliteratur dokumentierten enzyklopädischen Begriff handelt. Der Artikelinhalt sollte hingegen unter dem Begriff Kokarde geführt werden. Das war anscheinend vom Erstautor so gewollt und wurde dann geändert. --Aloiswuest 00:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das Lemma ist zweifelsohne daneben, aber die Sache nicht. In der Französischsprachigen Wikipedia gibt es den Artikel fr:Cocarde tricolore, der die entsprechende Kokarde beschreibt, die sich von der allgemeinen fr:Cocarde unterscheidet, durch ihre Farben zum Beispiel, und besondere Bedeutung hat. Ich würde zur Not einer Einarbeitung in den Artikel Kokarde (Abzeichen) zustimmen, allerdings kann ich momentan nicht sehen, wie das realisierbar wäre. Der Artikel Kokarde (Abzeichen) handelt praktisch nur von deutschen Uniformkokarden und internationalen Flugzeugkokarden und ich befürchte, dass die besondere Bedeutung der dreifarbigen französischen Kokarde in der französischen Geschichte einfach untergehen würde, wenn man den Artikel Revolutionskokarde löscht.--Rudinette 00:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Theoriefindung würde ich das nicht nennen. Es gab offensichtlich eine Revolutionskokarde [[2]] oder sogar mehrere mit einer gewissen Bedeutung. Lemma müsste evtl. präzisiert werden. Hat meines Erachtens einen eigenen Artikel verdient, passt nicht so richtig in den Artikel Kokarde. -- Kramer 01:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

• Das ist eigentlich ja dann kein Löschnatrag, sondern ein Verschiebewunsch nach Kokarde (Französische Revolution). Dann brauchen wir nicht um eine Löschung diskutieren wie Rudinette das tut.--84.160.207.57 13:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Letzteres halte ich für einen ganz brauchbaren Vorschlag zur Güte; die Sache selbst steht nicht in Frage, Literaturangaben sollten à la longue kein Problem sein. -- Barnos -- 15:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenns kein Löschantrag wär, wärs nicht auf dieser Seite. Kokarde (Französische Revolution) fänd ich als Lemma ganz okay. Ansonsten war ich vielleicht nicht deutlich genug... ich bin für behalten.--Rudinette 17:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da es eine URV ist, vorerst LAE -- Andreas König 19:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht wegen URV. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Jochen Wermuth (gelöscht)

Nichts belegt und eigentlich auch nur gewöhnlich; RK nicht erfüllt --Am Altenberg 00:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mich würden seine genauen journalistischen oder beratenden Tätigkeiten interessieren. Kommentator bei CNBC klingt ja nicht schlecht. Der Rest ist sicher nicht erwähnenswert. --Kero 17:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nichts belegt ist ein Punkt; aber die Biographie ist sicher nicht gewöhnlich.--Radh 19:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

aus meiner sicht verschachtelungen und kein ausreichender kapiatalnachweis. anteilseigenschaft nicht belegt. --Ifindit 06:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

RK werden nicht erfüllt, bzw. die Erfüllung derselben ist nicht belegt. -- Ivy 11:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Joseph-Désiré Mobutu (LAE 2a)

umstrinnener SLA - siehe Versionsgeschichte JuTa Talk 01:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Sinnvoller Redirect. -- Kramer 01:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jesusfreund hat wieder einen Moment großer Verärgerung. --Sukarnobhumibol 01:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

das ist weder für noch gegen das behalten des redirects ein argument, oder? -- ∂ 01:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

behalten, scheint nicht ganz ungebräuchlich. 70.000 google-hits sprechen imho eine recht deutliche sprache. -- ∂ 01:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ist der Geburtsname, Kann man über Tastatur eingeben. Also behalten. -- Kramer 01:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

häh? Wo ist der Löschgrund? Gemäß WP:WL sind doch genau solche Weiterleitungen erwünscht? oder gehts um eine Verschiebung ?--Julez A. 01:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Antragsteller ist heute etwas übermütig. -- Kramer 01:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Stellt immer wieder sla trotz Einspruchs rein. --Sukarnobhumibol 01:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme, ein Löschgrund ist für mich nicht ersichtlich. —Pill (Kontakt) 01:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschgrund war halt: Abneigung gegen einen Benutzer. --Sukarnobhumibol 01:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Mann hieß bis zu seinem 42. Lebensjahr so, da war er bereits Diktator; der Artikel stand übrigens, wenn ich es richtig sehe, bis heute noch unter dem Lemma, die Weiterleitung ist durch Verschieben entstanden. Es gibt auch noch eine Welt außerhalb der Wikipedia-Verlinkungen, und es gibt dort genug Stellen, wo man den Namen so lesen und aufgrund dessen danach suchen kann. Regelkonforme und sogar notwendige Weiterleitung, behalten. --Amberg 01:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, ein einfacher wikipediafreier Google-Test bringt über 700 echte Treffer für den Geburtsnamen. Da macht ein Redirect durchaus Sinn. - SDB 01:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich lasse mich hier von niemand zur einer unnötigen Löschdebatte nötigen. Meine SLA-Begründung war eindeutig und für jeden leicht überprüfbar: "Kein Artikellink verweist hierher." Der Ersteller selber hatte zuvor fast alle Verweislinks auf "Mobutu Sese Seko" umgebogen, und über "Mobutu" finden alle 100.000de künftigen User, denen dieser Debattenwahn am Arsch vorbeigeht, mühelos das Personenlemma. Das gilt sinngemäß auch für den Fall zwei weiter unten. Danke, keine weiteren Fragen. Jesusfreund 01:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Lies mal deine Disksussionsseite und die dort von dir aufgeführten Missstände in der Wikipedia. Von sich auf andere schließen.... --Sukarnobhumibol 01:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Aus deiner Disku: "Verhöhnung der Regeln". Das machst auch du. --Sukarnobhumibol 01:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

JF, evtl. erklärst du uns noch das hier [3]? Wäre zu liebenswürdig. -- Kramer 01:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sowas ist mir mal widerfahren. Kann ein nichtangezeigter BK sein. --Sukarnobhumibol 01:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Seit wann ist "kein Artikellink verweist hierher" eine SLA-Begründung ? --Julez A. 01:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Suk... Möglich, aber da er heute schon Beiträge von dir und mir gelöscht hat, kann ich mir auch andere Gründe vorstellen. -- Kramer 01:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das macht der doch oft: Und wenn man den Anfang seiner Diskussionsseite liest (Topmissstände in der Wikipedia), kommt mir das wie Hohn vor. --Sukarnobhumibol 02:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und natürlich gelten nur seine Argumente. Alle anderen reden Blödsinn. Wir wissen's --Sukarnobhumibol 02:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Lasst es bitte gutsein. Thema ist hier nicht der Benutzer. --Amberg 02:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

"Keine Artikellinks" war noch nie ein Löschgrund für Weiterleitungen. Links sollen ja gerade auf das richtige Ziel zeigen und nicht auf die WL. Kein Grund für eine Löschung ersichtlich, da es der Geburtsname ist. Übrigens ist eine Admin-Entscheidung zu ignorieren auch, naja... (kein Kommentar) -- chatter™ 02:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Erwähnung in einem Druckmedium --Sukarnobhumibol 02:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nur in einem. Und in den Quellen von vor der Umbenennung logischerweise auch ohne Erwähnung des späteren Namens. --Amberg 02:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

"kein Artikellink verweist hierher" ist nur in Kombination mit einem weiteren Grund (z.B. "Falschschreiberedirect", "Nicht gewollte Weiterleitung") ein Löschgrund. Ganz einfach "da verweisen aber noch zig Artikel drauf" solange ein Behaltensgrund ist, bis die Links alle umgebogen sind. Das ist hier nicht der Fall, der Name kommt in dieser Form vor (die genannten Kugel-Treffer deuten das an), war auch offiziell gebräuchlich (war auch unter dem Namen Staatsoberhaupt) und die NK sind dann auch noch eindeutig. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 06:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wir söllten endlich das Löschen von Weiterleitungen vollkommen abschaffen, sofern es nicht auf Vandalismus beruht, damit erstens editheischende Benutzer nicht tagelang Weiterleitungen korrigieren und Beobachtungslisten zumülen und zweitens nicht laufend für solche überflüssigen LAe in der LD Zeit verschwendet wird. Behalten, die Regeln hiezu sind sowieso eindeutig. --Matthiasb 14:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sinnvoller RD, behalten --Smartbyte 16:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Genau für solche Fälle gibt es überhaupt Weiterleitungen. Die Umwandlung des Schnelllöschantrages in einen regulären Löschantrag durch den abarbeitenden Admin ist als freundliches Entgegenkommen dem SLA-Steller gegenüber zu werten; aufgrund der hier genannten Argumente, insbesondere desjenigen von Amberg, wäre der SLA eigentlich als Vandalismus zu werten gewesen. Behalten, gern auch LAE 2b. Adrian Suter 21:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Gebräuchlicher Name einer relevanten Person. Da mit Ausnahme von JF da auch alle einig sind, LAE und die unsinnige Diskussion beenden. --Papphase 00:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dann bin ich jetzt einfach mal mutig - LAE. --trueQ 09:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das machen hier eigentlich nur die Admins. Es sei denn, der Antragssteller zieht seinen LA zurück. --Sukarnobhumibol 10:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du irrst, nach WP:LAE#Vorgehensweise ist dazu ausdrücklich "jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können" in der Lage. --FordPrefect42 11:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem jetzigen Stand wäre LAE dann längst der Fall, aber trotzdem würde ich es den Admins überlassen, so in diesem Fall. Sonst gibt es ein Hin - und Her zwischen LAE und wieder Einsetzen des LAs und so weiter. --Sukarnobhumibol 11:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal bei Howwi (der hat den LAE revertiert) nachgefragt. TrueQ bei seinem WP:SM keinen Verweis auf diese Disk eingetragen; könnte ein Versehen gewesen sein. Bitte mal etwas Geduld :-) MfG --LungFalang 12:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nun, die Entfernung des LA war unbegründet und der Beitrag von TrueQ hier in der Diskussion kam erst eine Minute später, so dass ich ihn nicht gesehen hatte. Wenn es hier einen Konsens für LAE gibt, will ich dem nicht im Wege stehen. --Howwi ^{Disku · MP} 12:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, dass ein Admin entscheidet. (siehe Versionsverlauf) --Sukarnobhumibol 12:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn's denn sein muss Die haben ja auch nix anderes zu tun. Zusammenfassung: Ausser dem ursprünglichen SLA/LA-Steller (der sich inzwischen aus der LD zurückgezogen hat) hat sich keiner der Diskutanten für die Löschung ausgesprochen. Es wird gewünscht, dass die endgültige Entscheidung durch einen Admin fällt. und jetzt Los; zurück an die Arbeit! MfG --LungFalang 13:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da irrst du, ein LA kann grundsätzlich von jedem entfernt werden. Du hast jetzt gegen die Entfernung Protest eingelegt. OK, das ist dein gutes Recht, jetzt muss in der Tat ein Admin entscheiden.--trueQ 08:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

hat der Antragsteller nach all den Jahren noch nicht verstanden, wozu Redirects gut sind? "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot)" Und auf Redirects sollen keine Artikellinks verweisen. schnellbehalten. -- Toolittle 16:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Erneut LAE gesetzt. Hier haben sich ungefähr 20 Leute gegen eine Löschung ausgesprochen. Der einzige Befürworter ist der Antragsteller. Die vermeintliche Löschbegründung ist vielmehr - wie von Toolittle festgestellt - bei Redirects der ausdrücklich erwünschte Zustand. --TheK? 22:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

World Racing (bleibt)

Reine Produktwerbung, wie üblich in diesem WP-Bereich. Dennoch mal zwischendurch exemplarisch LA. --Am Altenberg 01:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst? -- Chaddy · D·B - DÜP 03:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, exemplarisch oder nicht. Behalten. a-B-to-the-N-to-the-S -- Kramer 03:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wo seht ihr da werbung? Behalten Benutzer:duffder (15:03, 10. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Reiner Troll-LA mit noch dazu frecher Begründung, behalten, LAE und evtl. Konsequenzen für den Ersteller des LAs. --Maturion 16:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Formulierungen wie "bemerkenswert" streichen, dann gibts auch keine Werbeverdächtigungen mehr. Ansonsten natürlich behalten --Kero 17:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sehe da auch keine Werbung, daher definitiv behalten. Wenn's nötig sein sollte, kann ich mich dem Artikel auch mal annehmen, bin selbst in der Community um diese Spiele involviert, dann kann nachgebessert werden, um solchen Anträgen in Zukunft vorzubeugen. -- hukaju 23:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Normaler, relevanter Artikel mit Kritikabsatz u.a. Mehrere Plattformen, interwikis usw. --Kungfuman 19:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

kein Löschgrund ersichtlich --Eschenmoser 18:05, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mobutu Sese Seko Kuku Ngbendu wa Zabanga (bleibt)

SLA mit Einspruch JuTa Talk 01:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zitat SLA und Einspruch:

{löschen} kein Artikellink verweist hierher, ist unlogisch und reine Editschnorrerei, wenn der Redirect "Mobutu" bereits vorhanden ist und alle Links zuvor auf den üblichen Namen "Mobutu Sese Seko" umgebogen wurden. Jesusfreund 00:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: gemäß der LD zu Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg sind solche Weiterleitungen erwünscht --Julez A. 01:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg“ hat bereits am 17. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Zitat Ende. --JuTa Talk 01:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist bloß ein PA-SLA. Aber wenn er sich so selbst demontieren will, gerne. Ist nicht mein Problem. --Sukarnobhumibol 01:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen vom PA-Austauch: Der Redir (= Findhilfe für den Leser) ist in der Tat überflüssig. Wenn so etwas entdeckt wird, wird in der Regel einfach gelöscht. Aber wenn die Diskussion über margins gewünscht wird, why not 7 days... -- Felistoria 01:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nö, der ist nicht überflüssig. Im Text so enthalten. Und siehe (europäisches) Guttenberg Beispiel --Sukarnobhumibol 01:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, siehe oben - SDB 01:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, ja. Da hat JF deinen Beitrag gerade gelöscht. -- Kramer 01:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wird anscheinend mal so, mal so entschieden, bei Guttenberg behalten, bei Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg gelöscht. Hier scheint mir, anders als oben, die Weiterleitung als "Findhilfe" in der Tat nicht notwendig, da das Ziellemma ja während der Eingabe bereits angeboten wird. Schaden wird aber auch nicht angerichtet, also: Gehupft wie gesprungen. --Amberg 01:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

(Nach x BK) Das ist eine rein formalistische, aber keine funktionale Begründung; ein Redir ist keine Form, sondern hat eine Funktion. Für die Software, die das Suchen&finden ermöglicht (dafür sind Redirs da), spielt dieser hier keine Rolle. Der o.g. zum Guttenberg übrigens auch nicht; den hat wohl nur noch keiner entdeckt. Derlei Redirs erscheinen nie, weil sie von der Such-Software nicht beachtet werden, nur vom "Beitragszähler" für "Artikel". -- Felistoria 01:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dann schau mal in die Versionshistorie. Kriddl sieht das offenbar anders. --Kramer 01:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Siehe oben. Zeit genug für reichlich Diskussion. Viel Erfolg. -- Felistoria 02:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Völlig überflüssiger, sinnloser Redirect. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 01:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dann muss wohl auch Guttenberg (nach Umbiegen natürlich) gelöscht werden. --Sukarnobhumibol 01:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Auf den o.g. Guttenberg-Redir verweisen keine Artikel [4], deshalb muss man da auch keine Links "umbiegen". -- Felistoria 02:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, Fehler von mir. Aber der bleibt trotzdem drin. also der Guttenberg. (dafür hat er hier zu viel Lobby) --Sukarnobhumibol 02:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Deshalb ist eine Wiederherstellung des o.g. und 2007 gelöschten Redirs auf den Hannoveraner indes kein Argument, mit dem sich die "Behalten"-Befürworter hier stärken lassen, sondern eher eine Verwirrung für weitere Gäste. -- Felistoria 02:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es wurden lediglich unnötige Inkonsistenzen beseitigt. --Sukarnobhumibol 05:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens: [5] Der Redirect kommt auch hier vor. In einem Printmedium erwähnt, also relevant. --Sukarnobhumibol 02:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ihr verkäut euch. Seid froh, dass ihr nicht im Kongo leben müsst. Geht schlafen. Gute Nacht. --Am Altenberg 02:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

:::Wenn es mit Deutschland so weitergeht, dann könnte es auch kongolesische Zustände geben. --Sukarnobhumibol 02:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bitte bei solchen Weiterleitungen nicht immer mit der Suchfunktion argumentieren. Wir schreiben hier nicht nur für das auf den Wikimedia-Servern gehostete Projekt, sondern für alle Nachnutzer unserer Inhalte. Und nicht überall, wo Wikipedia-Dumps aufgespielt werden, ist auch eine vernünftige Such-Software implementiert. Außerdem verbraucht so eine Löschdiskussion wie diese in der Regel mehr Speicherplatz und Rechenzeit als ein simpler Redirect. Redirects sind kein Problem, auch wenn es hunderttausende wären, da braucht man also nicht extra Zeit und Mühe in derartige Diskussionen zu investieren. --Kam Solusar 03:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt sind mir diese Redirects herzlich egal, ich spendiere aber schonmal Popcorn - bitte bediene sich, wer mag. Unabhängig davon werden halt Redirect vom vollen Namen ausdrücklich vorgesehen und fressen kein Popcorn Stroh. aber noch viel Spaß mit der Regeldiskussion.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 06:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es ist der volle Name von Mobutu (bzw. von von Guttenberg) und von daher muss es auch einen Eintrag (auch in Form einer Weiterleitung) geben unabhängig ob der irgendwo verlinkt ist oder nicht oder auch mittels Suche gefunden werden könnte oder nicht. --Mps 09:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und was an der WTL unlogisch sein soll wird wohl immer ein Geheimnis des betreffenden Benutzers bleiben. --Sukarnobhumibol 09:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Aufnahme sämtlicher Vornamen(!) im Lemma halte ich für völlig überflüssig, da niemand die Person unter einem solchen Mammut-Lemma suchen wird und der vollständige Name ja in der folgenden Einleitung zur Biografie dann genannt ist. Außerdem hatte jeder normale Adlige (vom Hochadel ganz zu schweigen) in vorigen Jahrhunderten drei bis mehr Vornamen: Wollen wir also jetzt jedes Biografie-Lemma zweimal aufnehmen - mit Langversion und mit Kurzversion des Namens? Deshalb: Löschen. --Seeteufel 12:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so als Hilfsargument. Bei meiner Software funktioniert die Suchfunktion nicht. Also will ich mobuto eingeben und dann landen. Vielleicht hilfst. PG 12:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Seeteufel: Mobutu ein Adliger? Ist mir echt neu. --Sukarnobhumibol 13:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich behalten. Selbstverständlich sollte jede Person zumindest als Redirect unter dem vollständigen Lemma vorhanden sein. "Kein Artikellink verweist hierher" ist ein Pseudoargument, da man ja bewusst eben nicht auf Redirects verweist, sondern aufs direkte Lemma (gibt auch Bots, die sowas machen). Das ändert nichts an der Korrektheit dieser Redirects. Allein aus Gründen der Vollständigkeit und Systemaik sind solche Redirects notwendig, was hat das mit "unlogisch" zu tun? Der SLA war Vandalismus in der Hoffnung, dass jemand nicht aufpasst und den Redirect löscht. Wer mit dem Argument der Software kommt, hat das Prinzip der freien Wikipedia nicht verstanden. 92.105.189.237 12:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten – siehe eindeutig in WP:Weiterleitungen und WP:Namenskonventionen. --Matthiasb 14:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Richtlinien sind keine Gesetze. Daher können sie und sollen sie zu gunsten von Sinnhaftigkeit ausgelegt werden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Nur gebräuchliche Namensformen sollten eine Weiterleitung bekommen. Diese hier gehört nicht dazu. --77.5.216.226 18:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Manchmal bekommt man den Eindruck, dass hier Sachen nur erstellt werden, weil sie nicht ausdrücklich verboten sind und eine Lücke im System besteht. Sinnvoll ist dieses Monsterlemma nicht, danach suchen werden die wenigsten. --Paulae 18:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

löschen kein "gebräuchlicher Name" diesen Kerl findet man auch mit der Volltextsuche, falls sich überhaupt jemals einer Mühe macht, dieses Titelmonster vollständig einzutippen ... -- Andreas König 19:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Volltextsuche ist kein Argument, da diese in Wikipedia-Nachnutzungen nicht zur Verfügung steht, genauso wie die Suchfeldergänzung, die nur funktioniert, wenn jemand Javascript aktiviert hat. Viele haben das abegschaltet (aus Sicherheitsbedenken) oder können es nicht nutzen (weil ihr Netzwerkadministrator das nicht will). --Matthiasb 20:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Redirect entspricht den Richtlinien, richtet keinen Schaden an und hat einen, wenn auch zugegebenermassen geringen, Nutzen. Der Nutzen ergibt sich daraus, dass der volle Name in Publikationen vorkommen kann und dem Leser solcher Publikationen gegebenenfalls nicht klar ist, welcher Teil des Namens das Wikipedia-Lemma bildet. Dass weder Volltextsuche noch Suchfeldergänzung immer weiterhelfen, wurde schon erwähnt. Solche Publikationen können übrigens auch elektronischer Natur sein, so dass das Argument, niemand würde diesen langen Namen ins Suchfeld eintippen, nicht stichhaltig ist: die aktuellste Rechnergeneration kennt heutzutage so ein neumodisches Feature namens "Copy&paste". Dass der praktische Nutzen des Redirects, wie zuzugeben ist, nur ein geringer ist, spielt keine Rolle, da ja umgekehrt der Schaden, den dieser Redirect anrichtet, exakt null ist. Daher behalten. Adrian Suter 21:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mit der gleichen Begründung könnte man auch Grammatikredirects und Weiterleitungen von Namen in anderen Sprechen fordern, die ja aus gutem Grund nicht zulässig sind. Bei halbwegs intelligenter Benutzung hilft die Volltextsuche immer weiter. Der Schaden ist recht einfach zu benennen: Zumüllung von Spezialseiten wie "Alle Seiten". Aufwand zur Pflege in keinem Verhältnis zum Nutzen und potentielles Betätigungsfeld von Störern und Trollen. Die Richtlinien in diesem Fall sind schlicht "Bogus". --77.5.216.226 00:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen absolut überflüssige Weiterleitung. Mit genau sowas macht sich WP lächerlich. Solch albere Pseudo-Argumente wie die meines Vorredners kann ich leider nicht mehr mitmachen. Es gibt, wie er selbst zugibt, keinerlei praktischen Nutzen, also ist das eine Scherzweiterleitung und damit unerwünscht nach allen Regeln. --Achim Jäger 21:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

FTR: "einen, wenn auch zugegebenermassen geringen, Nutzen" != "keinerlei praktischen Nutzen". Und ein Argument wird nicht dadurch widerlegt, dass man es "albernes Pseudo-Argument" nennt. Adrian Suter 22:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Wenn der Mann so heisst, dann muss er auch unter diesem Namen zu finden sein. Egal ob das praktisch ist oder nicht. behalten 88.152.4.45 22:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eine etwas bemühte Debatte um einen etwas bemühten Redirect. Das Überzeugendste dazu sagt Adrian Suter. Insofern behalten. uka 23:17, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es ist weder "Sinn" noch "Nutzen" ernsthaft begründet worden. Ein mutiger und verantwortungsbewuster Administrater hätte sowas als "absichtlichen groben Unfug" löschen sollen. --Achim Jäger 00:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Name ist kein Unfug. Der nannte sich wirklich so. Unfug wäre es, wenn ich z. B. eine wtl erstellt hätte "African Son of a Bitch", um mal ein drastischeres Beispiel auszuwählen. --Sukarnobhumibol 00:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ach, Achim Jäger, sind wir heute wieder etwas theatralisch? ... nicht nur bei dieser LD. Bleib mal auf dem Teppich und bei den Argumenten. -- Kramer 01:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

[6] Noch ein Beispiel, wo der Name erwähnt wird. --Sukarnobhumibol 09:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen weil überflüssig -- besonders der gerade erwähnte Spiegelartikel zeigt, das das kein Name, sondern ein an den Namen angehängter Propaganda-Reim ist, der vielleicht bei Kompetenz eines Autors/in ein eigenes Lemma mit bequellter sprachwissenschaftlicher Betrachtung erlaubt. --Smartbyte 11:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dann muss Guttenberg auch weg. --Sukarnobhumibol 11:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Erstens kannst Du aus der Bestätigung des Guttenbergbandwurms keine Bestätigung für den Propagandareim entnehmen, zweitens sollte auch Dir der Unterschied zwischen einer Namensanhäufung und einem Text, der die Leistungen der Person anpreist, klar sein. --Smartbyte 13:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dein Argument ist aber dann eher politischer Natur. So wird in Wikipedia nicht verfahren. --Sukarnobhumibol 13:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Doch genauso wird verfahren, dokumentierte Lobpreisungen sind nicht üblich. Wer ist: Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum Josephus Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Josephus Aloisius, wenn Du es weißt, kannst Du ja mal überlegen, ob ein solcher RD sinnvoll wäre --Smartbyte 13:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

das ist gar niemand. -- Toolittle 16:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eine Dokumentierung seiner Lobpreisung ist nichts verwerfliches. --Sukarnobhumibol 14:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dokumentierung ist korrekt, steht so im Artikel. Zurecht verzichtet Wikipedia aber darauf, alle aktuellen und historischen Edlen mit ihren noch viel längeren ausschmückenden Titeln (zB Aufzählung der Unterherrschaften) als RD hier aufzunehmen. --Smartbyte 20:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Karl Friedrich Franz Xaver Joseph Aloysius Antonius Ignatius Expeditus Maria Scholastica Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg tja, wer kennt den? Scheint wohl Sitte zu sein. --Graphikus 20:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich auch überflüssig, aber wenn es ein bei Geburt eingetragener Name und keine Lobpreisung ist ... da sollten zu solchen Bandwurmnamen aber sichere Quellen eingestellt werden. -- Smartbyte 23:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

bleibt - siehe Begründung von Kriddl in der Bildbeschreibung zum Popcorn --Superbass 00:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Altmühl-Jura (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 01:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

IMHO eine reine Marketingaktion ohne Relevanz. --Benutzer:Wittlaer 02:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sieht nach Denkpause aus. Löschen --Am Altenberg 02:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte es auch ein missglücktes Inserat nennen - löschen.--SVL ☺ 11:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Eintrag nochmals erweitert und bin ein Einwohner der Region - dort ist die Initative sehr bekannt und hat entsprechende Relevanz, da viel für die Region unternommen wird - die Relevanz ist vergleichbar mit denen anderer LEADER-Regionen wie Region Leinebergland, Nordlippe und Uchte-Tanger-Elbe --79.240.152.254 12:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Verbessern--SteEis. 17:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Union Höherer Schüler (gelöscht)

Ich zweifle die enzyklopädische Wichtigkeit dieser Regionalen Schülervereinigung an und bitte um höfliche Diskussion. --Drahreg·01^RM 07:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz vorhanden, aber zu viel Werbung drinnen. --Sukarnobhumibol 07:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

VORAB: Wenn gewünscht, überarbeite ich den Artikel gerne. Kann ich gerne neutraler schreiben!

UNTENSTEHEND: ein paar Punkte die für diesen Artikel sprechen

Lieber Drahreg01!

Danke für Deine Nachricht! Geht es um enzyklopädische Wichtigkeit, verfügst Du mit Sicherheit über mehr Erfahrung als ich - ich hab gesehen wie lange Du schon mit Wikipedia arbeitest! Allerdings darf auch ich drei Blickwinkel präsentieren, um Dir aufzuzeigen, dass der Artikel durchaus eine Bereicherung für die Enzyklopedie ist:

- Schülervertretung: Befasst man sich näher mit Schülervertretung, kommt man zum Schluss, dass in Österreich die Schülervertretung eine gesetztlich so starke Stellung hat wie kaum in einem anderen Land der Welt. Aufgrund ihrer guten Struktur besteht ein vermehrtes Interesse von Schülerinnen und Schülern, aber durchaus auch Journalisten, sowie schlicht und einfach interessierten Menschen an der Schülervertretung. Oberösterreich nimmt in diesem Gefüge allerdings ein Sondergefüge ein: Hier ist die Schülervertretung so stark entwickelt wie in ganz Österreich nicht (man kann dem Artikel diverse Zahlen entnehmen). Es bestehen hier somit nochmals vermehrtes Interesse und vermehrt Inhalte die es zusätzlich zu vermitteln gibt.

- Abgrenzung/Richtigkeit der Informationen: Die Union Höherer Schüler ist zwar Landesorganisation der Schülerunion, grenzt sich allerdings erheblich von dieser ab.

  > unterschiedlicher Name
  > unterschiedliche Programme
  > unterschiedliche Struktur
  > unterschiedliche Philosophie

Dies spricht noch nicht für einen eigenen Artikel, aber in jedem Fall gegen eine Gleichsetzung mit dem Artikel "Schülerunion". Letztere, wie zuvor praktiziert, ist schlicht und einfach inhaltlich falsch und somit wohl auch kaum in Interesse von Wikipedia. Die Union Höherer Schüler ist ein regionales Phänomen der Schülervertretung. Das Verhältnis Schülerunion/Union Höherer Schüler ist mit dem CDU/CSU-Modell in Deutschland vergleichbar und für jeden, für Schülervertretung interessierten, nicht unwesentlich.

- Verhältnismäßigkeit: Sowohl über die Aktion kritischer Schülerinnen, als auch über die Schülerunion existiert ein Artikel. Misst man, und jeder in der Schülervertretung erfahrene Mensch muss dies bestätigen, die Wichtigkeit dieser beiden Organisationen (samt ihrer Landesorganisationen) – an Parametern wie Einfluss auf die Politik, Mitgliederanzahl, Größe und Anzahl der Veranstaltungen, mediales Auftreten - mit jener der Union Höherer Schüler, wird man feststellen, dass diese einzelne Landesorganisation für sich die größte Schülerorganisation Österreichs darstellt. Als einzige Organisation beschäftigt die UHS OÖ übrigens auch Mitarbeiter (drei Vollzeitkräfe). Im Sinne der Verhältnismäßigkeit müsste man demnach alle Artikel löschen, oder aber, alle drei Berücksichtigen.

- Regionale Bedeutung & Benutzerfreundlichkeit: Der Artikel verfügt, wie richtig festgestellt, über regionale Bedeutung. Doch gerade regionale Eigenheiten müssen, so denke ich, auch auf Wikipedia ihren Platz finden. In Oberösterreich ist die Union Höherer Schüler eine Stütze des Bildungswesens beziehungsweise der Bildungspolitik – leider kann keine andere Schülerorganisation Österreichs diesen Status in ihrem Wirkungsbereich vorweisen. Die Union Höherer Schüler ist, wie bereits erläutert, ein regionales Phänomen und sollte deshalb, vor allem im Sinne der Oberösterreicher, auch auf Wikipedia sein Berücksichtigung finden.

Ich hoffe ich habe Dir mit meiner langen Ausführung nicht allzu viel Deiner sicher kostbaren Zeit geraubt! Ich würde mich freuen, wenn ich dich von der enzyklopädischen Berechtigung dieses Artikels überzeugen konnte. Sollte allenfalls eine inhaltliche Aufbesserung des Artikels gewünscht sein (konkretere Ausarbeitung der Abgrenzungsmerkmale zur Dachorganisation), sind wir dazu natürlich gerne bereit! Für Fragen stehe ich Dir natürlich gerne zur Verfügung!

Ansonsten verbleibe ich in großer Hoffnung und mit besten Grüßen! Walter Lazelsberger (nicht signierter Beitrag von 188.22.0.143 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 10. Apr. 2010 (CEST))

Relevanzkriterien erfüllt, überregional tätig und scheinbar von Bedeutung. Entwerben und behalten --Kero 17:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich stehe hier als Mitautor vieler anderer einschlägiger Artikel im Bereich der österreichischen politischen Schullandschaft. Diese wird dominiert von den beiden Vorfeldorganisationen der zwei großen österreichischen Partien, der Schülerunion (ÖVP, ehemals Union höherer Schüler) und der Aktion kritischer SchülerInnen (SPÖ). Wie korrekt beschrieben trägt die Union höherer Schüler (UHS) als letzte die Landesorganisation der Schülerunion den alten Namen und trägt eine gewissene Sonderstellung innerhalb der Schülerunion.

Da genannte Organisationen eine gewisse Nische einnehmen und hauptsächlich von Funktionärinnen und Funktionären beider Seiten geschrieben werden, haben Artikel in diesem Bereich ein ständiges POV-Problem. Bezeichnend für diesen Artikel ist wohl auch, dass sie vom Landesobmann der UHS geschrieben wurde und die "Mutterpartei" ÖVP im Artikel nicht einmal erwähnt wird (es ist common practise beiden Organsationen, die Parteizugehörigkeit zu verschweigen, um bei der parteipolitikvertrossenen Jugend positiver zu erscheinen)

Die Relevanzfrage sehe ich leider recht klar - für einen Regionalverband, der keinen besonderen eigenen Impact auf die österreiche Politik hat, ist diese wohl negativ zu beantworten. Ich würde vorschlagen, die UHS als ein Kapitel im Artikel der Schülerunion einzuarbeiten. Mit lieben Grüßen, --Lomis 22:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es wird keine programmatische Eigenständigkeit gegenüber der Schülerunion als Bundesorganisation deutlich („Events“ bzw. Veranstaltungen für Schüler sind durchaus üblich in Schülerorganisationen), die angeführten Erfolge in Kampagnen sind nach INet-Recherche gemeinsam mit dem Bundesverband erzielt worden bzw. wurden gemeinsam von allen Schülerorganisationen durchgeführt, keine überregionale Medienresonanz ersichtlich oder belegt. „Größte und einflussreichste Schülerorganisation im Bundesland“ (ohne Beleg) reicht so nicht. -- Ivy 11:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ubiquitous Knowledge Processing Lab (erl., BNR)

Im Allgemeinen haben einzelne universitäre Einrichtungen keine Relevanz, die einen Eintrag im Artikelnamensraum unseres kleinen Taschenlexikons erlaubt. In diesem falle plädiere ich fpr Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie. --Drahreg·01^RM 07:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevant und Einrichtung unter vielen, nix Besonderes. Die machen ihre Arbeit und hoffen auf Drittmittel. Löschen.--Lorielle 13:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Drahreg: Kannst Du mir bitte die ISBN der vollständigen Ausgabe im Taschenbuchformat nennen? Daran wäre ich sehr interessiert... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Genügt Dir ein Band 54.-- bei Amazon PG 17:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eine Verteidigung liegt auf en:Talk:Ubiquitous Knowledge Processing Lab en:Talk:Ubiquitous Knowledge Processing Lab vor, als Vergleich wird der (auch auf de:WP) akzeptierte Artikel Hasso-Plattner-Institut genannt, als Grund für Relevanz nach en:WP-Kriterien nationales und internationales Wirkungsfeld. Seit wann ist Wikipedia ein Taschenlexikon, bitte? Geht uns hier der Platz aus, weil die englischsprachigen Wikipedianer das Dreifache an Artikeln erstellen dürfen? --Zahnradzacken 16:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was hat der Artikel des Plattner-Instituts mit dem hier zu tun? Nichts. Das und der Hinweis auf andere Wikipedien helfen dem Artikel hier gar nicht. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Lorielle 16:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Kritik bezieht sich wohl auf diesen Ausschnitt der Relevanzkriterien. Also mal Butter bei die Fische: Was wird hier als Nachweis für "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre" akzeptiert? Da Artikel zu ähnlichen Einrichtungen in der Wikipedia vorkommen, muss das ja generell möglich sein. Hier mal ein paar Vorschläge, vielleicht kann jemand dazu eine Bemerkung machen:

• Verweise auf Berichte in deutschsprachigen Medien sind ja schon im Artikel vorhanden, siehe auch Beitrag von Zahnradzacken.
• Sollten internationale Kooperationen beschrieben werden?
• Sollten öffentlich geförderte Projekte beschrieben werden? (Das scheint in diesem Fall relevant gewesen zu sein, siehe Diskussion.) --Das.eis 12:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der Vorschlag von Drahreg den Artikel nach Wikipedia:Enzyklopädie zu verschieben wurde in der Diskussion bisher nicht aufgenommen. Auf mögliche Belege für Relevanz, wie oben vorgeschlagen wurde ebenfalls nicht eingegangen. Nun bleibt für die Diskussion dieser Vorschläge und darauf folgende Ergänzungen des Artikels leider nicht mehr viel Zeit. Ich bitte daher den Artikel in den Benutzernamensraum des Autors zu verschieben, um die Gelegenheit zu haben, weitere Belege für Relevanz zu ergänzen. --Das.eis 10:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auf Wunsch des Benutzers in den BNR zur ÜA verschoben. -- Ivy 15:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

Klaus-Michael Kodalle (LAE)

Löschantrag korrigiert und nachgetragen: --Lorielle 12:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

warum sollte dieser Eintrag bei Wiki stehen? Seite und Autor haben keine Relevanz für Wikipedia. Löschen. Butzon 09:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Professor mit einigen Veröffentlichungen behalten.--Lorielle 13:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Z.B. könnte er hier stehen, weil er in Jena nicht einfach nur lehrte, sondern er emmeritierter Prof. ist[7]? Eventuell auch, weil er Autor bei 10 Büchern war[8]? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

LA völlig daneben. Erfüllt schon als Autor die RKs.Bearbeiten ist durchaus erforderlich. Der nächste bitte LAE Nummer 1 PG 13:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant, aber deutlich zu dünn es wird nicht erwähnt wo er was studiert hat usw. Mehr Informationsn finden sich abwärst von http://www2.uni-jena.de/philosophie/phil/ leider kann man nicht direkkt darauf verlinken.--84.160.207.57 13:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

schon aufgrund der umfangreichen Publikationen (siehe DNB-Link) RK erfüllt
zudem gültiger Stub -- Triebtäter (MMX) 13:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und der Mensch hat immerhin eine Festschrift bekommen.--Radh 19:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Kriterien nicht. Wenn es nur um die veröffentlichen Schriften geht, kann doch jeder Professor in Wikipedia aufgenommen werden, wo ist da das Prinzip? Und eine Festschrift ist noch lange kein Beweis, zumal es hier eine ist, die nichts über die Person aussagt, sondern nur unterschiedliche Wissenschaftsbeiträge bündelt. Butzon 20:28, 11. April 2010

Das ist das Wesen einer Festschrift. PG 22:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, und? Warum soll er bei Wikipedia stehen? Es gibt weitaus bekanntere Religionsphilosophen des 20. Jahrhunderts und die haben keinen Wiki Eintrag. Löschen 1Sokrates 1830, 14. April 2010 (18:32, 14. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann mußt Du (oder irgendjemand) eben diese Einträge schreiben. Es gibt Kriterien fürs Behalten von Artikeln und die sind erfüllt (hier) oder nicht erfüllt (dann wird gelöscht), wieso ist das so schwer einzusehen.--Radh 18:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Richtlinien sind keine Gesetze. Habe intensiv gegoogelt und auch einiges gelesen, es handelt sich immer nur um Auseinandersetzungen mit der Sekundärliteratur, Fallbeispiel Habil: Platonicus 08:52, 15. April 2010

Was hat der Mensch Dir getan?--Radh 09:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Flusssystem der Jeetze (LAE)

solche tabellen haben wir bislang nicht. viele dieser gräben sind auch irrelevant. --82.113.106.185 10:17, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus den RKs: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Damit ist die Aussage von Dir entkräftet. Als Übersichtsartikel durchaus brauchbar. Behalten --Grüße aus Memmingen 10:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

ICh sehe auch keine Löschgründe. Behalten. Bobo11 11:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Allerdings könnte man die Liste auch kompakter gestalten und bei Jeetze (Fluss) einbauen. Im Moment enthält das Fluss-Lemma nicht einmal einen Hinweises auf dieses hier. Wenn jedoch unbedingt zu einer so raumfüllenden Tabelle greifen will, dann sollte zumindest die in den Spalten verwendeten Einheiten deutlich machen.--Kmhkmh 14:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Erster Teil der LA-Begründung ist pauschal und damit ungültig, der zweite Teil unzutreffend. Deswegen...

LA entfernt. --Matthiasb 15:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Abwahl des Bürgermeisters Wolfgang Stengel (Schiffweiler) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Nachrichtenticker für Lokalnachrichten. Dazu die Relevanzfrage: Die Gemeinde hat vetwas über 16.000 Einwohner, der Abgewählte wäre in der Gesamtheit daher schon nicht relevant, geschweige denn diese Episode. Hinzu tritt WP:BIO wegen der zugrunde liegenden Vorwürfe. Und nein, das wird sich mit Sicherheit nicht in der nächsten Viertelstunde ändern.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hi! Diskussion wurde/wird in der Diskussion:Schiffweiler bereits geführt. Der Abgewählte ist selbstverständlich nicht relevant (in den Relevanzkriterien besteht glaube ich eine Grenze von mind. 25.000 Einwohnern). Jedoch ist der Vorgang keine lokaler, sondern regional bedeutender Vorgang, vgl. auszugsweise folgende Berichte:

http://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-berichte/saarland/Schiffweiler-entscheidet-ueber-Abwahl-von-Stengel;art2814,3187155

http://www.sr-online.de/nachrichten/740/1043086.html

http://www.pfaelzischer-merkur.de/sz-berichte/saarland/Saarland;art2814,3242733

http://www.sol.de/titelseite/topnews/Buergermeister-Stengel-SPD-Schiffweiler-Abwahl-Kinderporno-Vorwurf-Waehlen-die-Schiffweiler-Buerger-Stengel-am-Sonntag-ab-;art26205,3228222

Insofern erscheint dieser Abschnitt durchweg von Bedeutung. Es handelt sich ja nicht um einen Artikel über den Bürgermeister, sondern über das Abwahlverfahren. Die Vorwürfe sowie die erstinstanzliche Verurteilung waren/sind für das Abwahlverfahren von zentraler Bedeutung. Auf die Tatsache, dass Revision eingelegt wurde, das Urteil nicht rechtskräftig ist sowie der Möglichkeit eines Freispruchs wird im Text ausdrücklich hingewiesen, weshalb hier die Tatsache, dass das juristische Verfahren nicht abgeschlossen ist, angemessen berücksichtigt wird. Es wird ausdrücklich dargelegt, dass es sich um Vorwürfe handelt, dass eine erstinstanzliche Verurteilung vorliegt, dass Revision eingelegt wurde sowie dass auch ein Freispruch möglich ist.

Weiterhin sind die Vorwürfe bzw. das etwaige urteil in einem möglichrweise anstehenden Revisionsverfahren ohne Bedeutung für die Abwahl, da die Abwahl bereits vollzogen istund auch ein theoretischer Freispruch an der Abwahl nichts ändert. Dieser hat lediglich Auswirkungen auf die disziplinarrechtlichen (und selbstverständlich auch strafrechtlichen) Konsequenzen. Insofern muss sich an den Vorwürfen mit Blick auf das Abwahlverfahren nichts ändern, da diese nunmher, da die Abwahl durch ist, irrelevant sind. Ihre Bedeutung hatten sie lediglich in der Entstehung des Abwahlverfahrens. Da es sich um einen Artikel zur Abwahl handelt, muss nicht auf die Rechtskraft eines Urteil gewartet werden, dass keinerlei Einfluss auf die Abwahl hat (in diese Richtung ging glaube ich die Bemerkung, dass es sich in der nächsten Viertelstunde nicht mehr ändern wird).

Beste Grüße

Don Politicus 13:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Als eigenständiges Lemma nicht gerechtfertigt. Kann auf das wesentliche abgemagert in Schiffweiler eingebaut werden, oder in einem allgemeinen Lemma Abwahlverfahren (Bürgermeister) eingebaut werden siehe auch Nideggen PG 13:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Zum einen ist das so eine Nachricht und kein enzyklopädisches Lemma und zum Anderen erreicht ein solches Lokalereignis nicht die Relevanzschwelle. Wenn überhaupt kann man diese Information in den Ortartikel integrieren.--Kmhkmh 14:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Schon das Lemma ist unsinnig. Zwei Sätze im Ortsartikel reichen. --Kai von der Hude 16:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Es scheint mir als sollte der Mann fertig gemacht werden. So wichtig wird das nicht einmal im Saarland genommen, vielleicht in Schiffweiler selbst- aber deswegen einen weltweiten Artikel? Brummbäropa 17:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nichts besonderes. Mag in Schiffweiler was besonderes, aber für eine Enzyklopädie i9st sowas völlig irrelevant. Ein oder zwei Sätze im Ortsartikel reichen aus. Löschen -- Karl-Heinz 17:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Docj es ist etwas Besonderes. Es ist die erste Bürgermeisterabwahl im Saarland. Außerdem sind Bürgermeisterabwahlen sehr selten. daher wäre wie schon vorgeschlagen ein Lemma zu Bürgermeisterabwahl möglich. Die Abwahl in S. ist aber keinen eigenen Artikel wert. PG 17:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Alles Wesentliche steht dazu in Bürgermeister#Saarland. Ich erkenne keinen Sinn in einem eigenem Lemma, zumal das Verfahren eh in jedem Land unterschiedlich sein dürfte. Der vorliegende Artikel hat zudem den Charakter eines Prangers, der so nicht Enzyklopädiewürdig ist Wobei es mir dabei nicht um den Schutz potentieller Verbrecher geht, sondern um WP selbst - BILD ist woanders -> Löschen, gerne per SLA --Wangen 18:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wangen +1, das Wesentliche ist schon da, ein Pranger sind wir nicht. löschen --Luekk 19:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

"Erstmals im Saarland" ist zu wenig, dieser Bürgermeister ist als Person nach WP:RK nicht relevant, 40 % des Textes handeln von einer nicht rechtskräftigen Verurteilung, 40% von Allgemeinem über BM-Abwahlen. Also kein sinnvolles Thema für WP -- 'löschen -- Andreas König 19:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, da irrelevant und reißerisch, ein Großteil des Artikels handelt zudem wie schon bemerkt lemmafremd nicht von der Abwahl des Unglücksraben, sondern vom Prozedere zur Abwahl als solcher. Außerdem halte ich es inhaltlich für fragwürdig, die Abwahl als endgültig zu bezeichnen. Sollte sich die Unschuld ergeben (im Sinne von herausstellen, nicht im Sinne von kapitulieren), kann die Abwahl wegen falscher Voraussetzungen evtl. angefochten werden. --Martin Rätsel 20:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

da ich auch keine überregionale medienpräsenz sehe, die ggf einen personenartikel trotz der unterschreitung der relecanzgrenze als bürgermeister gerechtfertigt hätte, bleibt wohl nur löschen. mfg --V ¿ 20:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

löschen. WP ist kein saarländicher Nachrichtensender. --Achim Jäger 21:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hi! Wenn ich kurz ein Resumee ziehen darf: Die Mehrheit ist offensichtlich gegen ein eigenes Lemma. Grundsätzlich bestünde allerdings die Möglichkeit, die Abwahl im Gemeindeartikel zu vermerken. Hier sollte sich eher knapp gehalten werden (wie auch in anderen WP-Artikeln). Immerhin hat die Tatsache, dass ein eigenes Lemma gefertigt wurde, zu der m.E. fruchtbaren Diskussion geführt (diese ist leider vorher irgendwie eingeschlafen).

Weshalb der Artikel insgesamt "reißerisch" bzw. als an den Pranger stellend wahrgenommen wird, bleibt mir bis dato leider verschlossen. Die Begrifflichkeiten, die Verwendung finden, sind sehr klar und unzweideutig. "Verdachts des Besitzes von...", "erstinstanzliche Verurteilung" sowie mehrere explizite Hinweise auf den derzeitigen Zustand sind doch alles andere als stigmatisierend. Wenn angemahnt wird, dass es sich zu großen Teilen auf ein nicht rechtskräftiges Urteil bezieht, so muss jedoch festgehalten werden dass diese Tatsache Grundlage des Abwahlverfahrens war. Das Abwahlverfahren auf den Wahlakt zu reduzieren, würde zu kurz greifen; die grundlegenden Tatsachen zu ignorieren, weil sie de jure nicht rechtskräftig sind, würde an der Thematik vorbeiführen. Auch wenn das Urteil - hypothetisch - Rechtskraft erlangen sollte, bleibt festzuhalten, dass es zum Zeitpunkt der Einleitung des Abwahlverfahrens keine Rechtskraft hatte.

Die Abwahl - so hatte ich bereits erläutert - kann auch nicht bei einem hypothetisch angenommenen Freispruch wieder rückgängig gemacht werden. Die Abwahl ist passé und durch. Momentan handelt es sich insofern um "Zeitgeschichte". Die Abwahl besteht aus dem Antrag im Gemeinderat, dem Beschluss und dem Wahlakt. Insofern muss - wenn die Abwahl thematisiert wird - ein ganzes Bild gezeichnet werden. Wenn die Abwahl auf den Wahlakt reduziert würde - was spräche dann dagegen, lediglich den Antrag als "Abwahl" zu charakterisieren und die beiden anderen Punkte nicht zu benennen?

Die Relevanzfrage wurde zunächst auf die lokale Ebene reduziert ("Lokalnachrichten"). Nun wird stets der Einwand erhoben, die Thematik sei nicht überregional relevant. Dem würde ich auch zustimmen. Selbst in Kaiserslautern dürfte diese Abwahl niemanden wirklich interessiert haben. Meine Frage: Bedarf es regionaler oder überregionaler Bedeutung? Die regionale Bedeutung dürfte nicht unbedingt am Meinungsbild Eionzelner festgemacht werden, sondern am Medienecho. Dieses kann nachvollzogen werden (für die regionale Ebene). Überregional interessiert das tatsächlich nicht die Mücke auf dem Elefanten.

Häufig wird die Behauptung in den Raum gestellt, der "Mann solle fertig gemacht werden". Zu meiner Entlastung möchte ich einmal bekannt geben, dass ich keinerlei Kontakt zu dieser Person habe und weiterhin kein Interesse am Fertigmachen habe. Ich habe diese und die Kritk "reißerisch" ernst genommen und finde weiterhin keine Anhaltspunkte für diese Einschätzung im Artikel. Es handelt sich gänzlich um Tatsachenbehauptungen. Auch wenn zB noch kein rechtskräftiges Urteil vorliegt (egal wie es auch immer ausgeht), so ist die feststellung der erstinstanzlichen Verurteilung eine Tatsache, da die Revision die nächste Instanz bedeutet. Ebenso ist der Vorwurf der Staatsanwaltschaft - so unschön er sich anhören mag - eine Tatsache. Genauso ist es wohl eine Tatsache, dass Revision eingelegt wurde, über diese noch entschieden wird und ein Freispruch möglich ist. Das alles wurde aber im Artikel bezeichnet, weshalb ich hier keine tendenziöse (so würde ich die Kritik zusammenfassen) Beschreibung feststellen kann.

Zusammenfassend (bitte entschuldigt meinen Roman - es bedarf aber m.E. einer eingehenden Diskussion um zu einem optimalen Ergebnis zu gelangen) folgendes:

Knackpunkt ist wohl die Relevanzfrage. Ich gehe davon aus, dass die Thematik regional (und selbstredend auch lokal) relevant ist. Nicht der Bürgermeister als Person spielt hier die Hauptrolle, sondern der politische Akt. Dass die Person des Bürgermeisters genannt wird ist hier wohl nicht zu vermeiden. Ebenso die Tatsachen (vgl. oben). Sollte eine überregionale Relevanz erforderlich sein, würde ich den eigenen Artikel verneinen wollen, da dies nicht gegeben ist. Sollte die Relevanzschwelle eine regionale sein, müsste ich bejahen. Größtenteils unstrittig ist eine Bezeichnung im Ortsartikel (so meine Lesart der Beiträge).

Ob diese Thematik tatsächlich als Nachricht zu bezeichnen ist, würde ich zumindest so nicht unterschreiben wollen. Grundsätzlich spielt hier die Relevanz eine übergeordnete Rolle, die erst den Status eines enzyklopädischen Artikels rechtfertigt. Somit würde ich um Aufschluss bezüglich der Relevanz bitten. Sollte keien Relevanz gegeben sein, würde die Bezeichnung Nachritcht de facto stimmig sein; andernfalls wäre die Bezeichnung nicht korrekt.

Beste Grüße

Don Politicus 22:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Politisch mag der Akt derzeit auch überregional wahrgenommen werden. Das bedeutet aber nicht, daß er es auch enzyklopädisch ist. Auch aus der Sorge heraus, daß ein Behalten eines Artikels zu einem Vorfall, der in wenigen Wochen allenfalls noch als abgeflauter Kurzsturm im lokalen Wasserglas gelten dürfte, einen Präzedenzfall schafft, empfehle ich löschen. 23:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Auf wikinews verschieben--SteEis. 17:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Als eigenständiges Lemma nicht geeignet. Darstellung in anderen Artikel sachgerechtKarsten11 09:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nelson Mandela Sangarè (gelöscht)

Keine Relevanz. Keine Quellen. Keine nennenswerte Veröffentlichungen als Künstler. Selbst wenn die Angaben „bequellt“ wären, ergäbe sich noch immer keine Relevanz. 77.56.73.199 12:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

trällern ohne Platte ohne nachgewiesene Erfolge, rausgeflogen zu sein bei DSDSbäh macht auch nicht relevant. Löschen Langsam verkommt wikipedia zum Ableger von RTL1-9 und dem DSF-Nachtprogramm. PG 12:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne Nelson Sangare zwar. Zum jetzigen Zeitpunkt ist er wohl nach den WP:RK noch nicht relevant. Obwohl Medienecho durchaus vorhanden ist. Ich wage aber mal die Prognose, dass da noch was nachkommen wird. Singen konnte der nämlich, aber er erfüllte mE nicht den bei DSDS gewünschten Proll-Faktor à la Fröhlich & Co... und flog vielleicht auch deshalb raus. LOL. Den abarbeitenden Admin bitte ich, bei Löschung den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Wenn sich in 3-6 Monaten nix mehr tut, stelle ich SLA. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 12:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Laut Vorlage:Temporärkopie sollen Artikel im BNR nach vier Wochen gelöscht werden. 3-6 Monate kann der Artikel also nicht in deinem BNR bleiben. --Porsche 997 Carrera 13:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das sind lediglich Richtwerte, was insbesondere durch das Verb „sollen“ ausgedrückt wird. Ich glaube, da stehen manche Entwürfe wesentlich länger in den BNR 'rum. Aber das soll dann der abarbeitende Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65 13:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Porsche 997 Carrera: Das ist absoluter Unsinn, was du da schreibst. Eine Temporärkopie ist eine C&P-Kopie eines Artikels aus der WP auf einer Unterseite, also ohne Versionsgeschichte, falls man einen bestehenden Artikel aus welchem Grund auch immer überarbeiten will, dies jedoch nicht im ANR geschehen soll. Das hat mit einem nach LD verschobenen Artikel rein gar nichts zu tun.

@Brodkey65: Sollte es Nelson in die Charts schaffen und der Artikel wieder in den ANR kommen können, müsste man nochmal zum Lemma recherchieren. Auf alle Fälle Hauptlemma ohne Mandela und Sangare wharscheinlich eher Sangaré, zumindest sagt es seine Webseite so und ausgesprochen wird der Name auch nach dieser Schreibweise. --Paulae 14:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Paulae: Völlige Zustimmung. Nelson Sangaré wäre das korrekte Lemma. MfG, --Brodkey65 14:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

• Löschen ... gerne auch schnell ... die Praxis bei DSDS-Kandidaten in der de:WP lautet: Artikel für Sieger oder Teilnehmer mit Chartplatzierung -- Triebtäter (MMX) 13:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Unsinn. MfG, --Brodkey65 13:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

einfach selbst gegenchecken Kategorie:Teilnehmer_an_Deutschland_sucht_den_Superstar -- Triebtäter (MMX) 13:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gegenbeweis: Annemarie Eilfeld. ;-) Überdurchschnittliches öffentliches Interesse reicht schon. Bei Nelson aber auch nicht gegeben. --Paulae 14:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Noch nicht. Kommt aber noch...MfG, --Brodkey65 14:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zum Umgang Löschen und Brodkey65 legt sich eine BNR-Unterseite Baustelle an und schreibt dort rein was er für richtig hält. Also mir ist nicht bekannt, daß Baustellen einem Zeitlimit unterliegen. Wenn dem so sein sollte bitte meine Unterseiten löschen und mich sperren. Regeln zum Selbstzweck. PG 13:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Och, wenn du den richtigen Benutzer ärgerst und der dir die entsprechende Seite weglöschen lassen will, dann gibt es Mittel und Wege... alles schon gesehen.-- Kramer 14:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Überhaupt keine relevanz. Nur DSDS-Kandidat! Nicht mal TOP 5 Platzierung. Ganz klar löschen --93.196.40.67 16:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dass es sich bei der Temporärkopie nur um eine Copy & Paste- Kopie handelt, wusste ich nicht. Trotzdem ist das kein Grund dafür, dass irgendwelche fragwürdigen Äußerungen von Seiten Kramers abgelassen werden. --Porsche 997 Carrera 17:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wieso? Dich meinte ich doch gar nicht. Wie kommst du darauf? Der Sachverhalt ist halt so und ich prangere das an. -- Kramer 17:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wieso? Wieso sollte es denn der Grund für fragwürdige Äußerungen sein? --Porsche 997 Carrera 17:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten -- Enomine 00:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Vorschlag: Packt den Artikel doch noch nen paar Monate in diese Musik-Wikipedia oder wie die heißt (falls es die noch gibt). Hier hat er jedenfalls leider noch nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von Chrosser (Diskussion | Beiträge) 16:41, 11. Apr. 2010 (CEST))

Keine Relevanz, Löschen Malcolmo 00:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Löschen - schnell.--Matthiask de 19:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Lemma nach Löschung vollsperren. Gruß,--Tilla 2501 20:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, da derzeit nicht relevant.--Tilla 2501 06:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Artikel sollten von neutralen, an der Diskussion unbeteiligten Adminstratoren abgearbeitet werden. Gegen diesen Grundsatz wurde hier in eklatanter Weise verstoßen. Unglaublich. MfG, --Brodkey65 10:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallenser Turnerschaft Hasso-Saxonia (gelöscht)

23 Jahre alte Studentenverbindung. Relevanz nicht dargelegt. PaulMuaddib 12:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn da nicht schnell ein paar berühmte Urmitlgieder auftauchen, kann das wegen zweifelsfreier Irrelvanz auch schneller weg. --HyDi Sag's mir! 13:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht, Relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich. --Catrin 13:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Susi Gut (gelöscht)

War SLA. Dokumentation:
Begründung: keine Relevanz ersichtlich --Ummikaug 11:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: Ungültiger SLA-Grund, lediglich "offensichtliche" Irrelevanz wäre zulässig für den SLA, nicht "nicht ersichtliche".--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gripweed 12:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Arbeit kann man sich wohl ersparen: Bei den Wahlen um das Präsidium der Stadt Zürich blieb sie quasi chancenlos und erhielt nur 4520 Stimmen, während die gewählte Mauch 39402 Stimmen erhielt. Siehe [9] Und in den Stadtrat hat sie es auch nicht geschafft: [10] Viele Grüße -- Johnny 12:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hat wenigstens irgendjemand eine Ahnung, ob sie in der Legislative des Kantons Zürich saß oder ist das reine Gemeindeverwaltung?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gemeinderat klingt für mich nicht nach erster subnationaler Ebene, oder irre ich? Die Kandidatur macht jedenfalls nicht relevant. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Susi Gut war von 2002 bis zur gescheiterten Wiederwahl am 7. März 2010 Mitglied im Gemeinderat: [11] Damit sollte sie doch als relevant erachtet werden, oder? Gruss aus Zürich --85.4.49.195 13:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Falls es eine Doppelfunktion ist, wie bei Wiener Landtag und Gemeinderat, wäre sie als Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene relevant. Ob das aber so ist, wurde hier noch nicht beantwortet, also wo sind die Schweizer, die das klären. --91.115.159.196 14:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Kantonsrat des Kantons Zürich (erste subnationale Ebene) und der Gemeinderat der Stadt Zürich sind zwei verschiedene Entitäten. Daher hilft die Mitgliedschaft im Gemeinderat nicht zur Erfüllung eines Relevanzkriteriums. 77.56.73.199 14:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

siehe dazu auch Reto Nause und Kategorie:Kommunalpolitiker (Schweiz); beinhaltet aber auch Kantonspolitiker. Wenn Susi Gut hier gelöscht wird, muss aber die ganze Kategorie durchkämmt werden. Wobei dann auch geklärt werden muss, worin sich Stadtrat und Gemeinderat unterscheiden. Für Deutschland sind Mitglieder von Gemeinderäten oder Stadträten nicht relevant. Erst ab Landesparlament vergleichbar mit Kantonsparlament. --Graphikus 14:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Reto Nause war vor allem langjähriger Generalsekretär der CVP; aber davon abgesehen ist der Gemeinderat in Bern die Stadtregierung, in Zürich aber das Stadtparlament. Gut sitzt in der Legislative einer Gemeinde. --Oberlaender 16:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

nur zur Verdeutlichung, hier besteht wohl ein Unterschied zwischen CH und D. In Deutschland ist die Gemeinde kein Teil einer Stadt siehe Gemeinde (Deutschland) sondern gleichrangig. Die Bezirksvertretung ist in Deutschland die Ebene unterhalb der Stadtvertretung. Diese Kat -->Kategorie:Kommunalpolitiker wurde ja auch gelöscht wegen fehlender Relevanz, die ja für D erst bei den Landespolitikern beginnt. (Mit der Ausnahme Bürgermeister) das Beispiel Nause habe ich nur angeführt weil es so in der Kat steht. Zürich in der Schweiz verstehe ich also so wie Hamburg und Bremen in Deutschland. --Graphikus 18:57, 10. Apr. 2010 (CEST) Eine Relevanz erschließt sich allerdings mir auch nicht. --Graphikus 20:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nicht ganz (zumindest was D betrifft): Städte sind selbst Gemeinden. Besonderheiten gibt es bei kreisfreien Städten (die sind zugleich auch noch Landkreis) und in Hamburg und Berlin (da sind die Städte auch noch Bundesländer, Bremen ist da anders - es hat zwei Stadtgemeinden, Bremen und Bremerhaven). So unterschiedlich dürfte da CH von der Schweiz nicht sein, da das auf Traditionen bis ins Mittelalter zurückgeht, als D und CH beide zum Heiligen Römischen Reich gehörten. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde der Name reicht als Alleinstellungsmerkmal. Was Zürich angeht, schaut mal in Wikipedia, da gibt es einen Artikel dazu. Zürich ist eine von vielen Gemeinden im Kanton Zürich und gleichzeitig dessen Hauptstadt. Der Gemeinderat von Zürich ist demnach mit dem Gemeinderat von Stuttgart oder München vergleichbar. --Il Laziale 14:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

und bei welcher Partei ist sie jetzt aktuell überhaupt? --Mef.ellingen 15:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, verfehlt die RK deutlich. Habe 'mal die gröbsten Fehler im Artikel korrigiert. Ihr einziges politisches Amt hatte sie als Gemeinderätin (also Stadt-Parlament und nicht Stadt-Regierung) inne, damit deutlich unterhalb den RK. Stadträtin (also in der Stadt-Regierung) war sie nie. Lediglich Kandidatin für das Stadtpräsidium zu sein, insbesondere wenn von den 78'209 gültigen Stimmen sie nur deren 4'520 erhielt, erzeugt keinerlei Relevanz. Damit ist selbst der SLA durchaus berechtigt und nachvollziehbar, da nicht einmal auf kommunale Ebene die RK auf irgend eine Art erfüllt werden. --89.217.251.136 17:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nur FTR: Selbstverständlich war der SLA in keiner Weise berechtigt, da kein Schnelllöschkriterium gegeben ist. Der Löschantrag ist hingegen völlig in Ordnung, und ich tendiere tatsächlich auch zur Löschung des Artikels. Adrian Suter 17:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz als PolitikerinKarsten11 09:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Fotografisches Gedächtnis (LAE)

Irreführende Weiterleitung, Lemma wird im Zielartikel nicht behandelt. Dort heißt es nur "Der Ausdruck eidetisches Gedächtnis ist ein Synonym für das umstrittene Phänomen des fotografischen Gedächtnisses.", damit ist der Leser genau so weit wie vorher. Leider wurde mein SLA regelwidrig entfernt, daher hier ein regulärer Löschantrag. --131.220.99.58 12:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt im Artikel wird „eidetisches Gedächtnis“ nicht erläutert. Übrigens zielen Interwiki-Links meist auch auf „eidetisches Gedächtnis“ in der jeweiligen Sprache und wären daher streng genommen falsch. --Mps 13:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Blick in die Versionsgeschichte fördert wahlweise das oder das zutage. -- wtrsv 14:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Weder eins der beiden genannten Redirects klären den Begriff noch der ursprünglich vorhandene Artikel (vgl. Disk). Löschen (und ggf. belegbar neuen Artikel erstellen) --Wangen 14:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

unrichtiger RD, dito wangen --Smartbyte 14:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte, mal einen Artikel mit dem Titel F.G. auf der dt. WP gelesen zu haben. Der war jedenfalls recht gut und behandelte auch das richtige Thema. Kann das sein? Kann dieser Artikel irgendwie verschwunden sein? Der aktuelle Zustand ist nicht tragbar -> loeschen 88.152.4.45 22:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich gabs mal nen Artikel dazu. Der hat wieder mal jemand nicht ganz gepasst und er glaubte das redirecten zu müssen, was wiederum einen anderen Kritiker veranlasste, den Red zu verändern. Besser man einigt sich und revertiert auf eine frühere Form, dazu natürlich Lemma behalten, und nur darum geht es ja. Alles andere ist Sache von Fachportalen.-- nfu-peng Diskuss 13:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Lemma jetzt auf den ursprünglichen Artikel zurückgesetzt, auf den die LA-Begründung auch nicht mehr zutrifft, daher vorläufig LAE. Der neue/alte Inhalt ist nicht perfekt (Quellen müssen ergänzt werden), aber mMn. kein Löschkandidat. Wenn jemand jedoch der Auffassung ist, der aktuelle Artikel müsste trotzdem gelöscht werden, so möge er einen getrennten LA stellen bzw. bei Wiedereinsetzung des alten LAs und Fortführung der Diskussion hier eine neue Löschbegründung angeben.--Kmhkmh 14:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Münchener U-Bahnhöfe (alle erl.)

U-Bahnhof Brudermühlstraße (bleibt)

Relevanz dieses U-Bahnhofes mit nur einer Linie?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

offensichtlich unbegründet, ein Blick in Kategorie:U-Bahnhof in München hätte es auch getan -- Triebtäter (MMX) 13:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich setz den LA mal wieder rein. Gründe: Das Vorhandensein von anderen Artikeln macht diesen hier nicht relevanter. Laut RK#Schienenverkehr "[sind] Haltepunkte (...) [in] einem Sammelartikel abzuhalten". Auch qualitativ überzeugt mich dieser Artikel nicht. Er besteht aus einer reinen Standorts- und Zustandsbeschreibung, ist nicht bequellt und widerspricht somit IMHO WP:NOR. Somit ist das Argument "RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien widerlegt: Es ist kein Alleinstellungsmerkmal oä. zu erkennen. Der Artikel geht auch nicht auf (evtl. vorhandene, das vermag ich nicht zu beurteilen) architektonische Besonderheiten des Haltepunktes ein, sondern "glänzt" mit solchen Sätzen wie: Die Decke über dem Bahnsteig, aus weißen Blechpaneelen, ist wie ein Baldachin geformt. Eine besondere Qualität, die das Argument "RK sind keine Ausschlusskriterien" stützen könnten vermag ich nicht zu erkennen Auch einem sicher folgenden Einwand, dieser Haltepunkt sei als Bauwerk relevant, widerspreche ich: Es ist U-Bahnhof wie jeder andere auch, eine besondere architektonische Bedeutung (gegenüber anderen U-Bahn-Haltepunkten) oder andere Punkte aus WP:RK#Bauwerke vermag ich nicht zu erkennen, sind also im Artikel nicht dargestellt. Wer also Haltepunkte wie diesen als Artikel-relevant sieht, möge das bitte per Diskussion:WP#RK oder MB regeln, aber nicht einfach Artikel anlegen, in einer Anzahl, sodass beim kurzen drübersehen über die entsprechende Kategorie eine generelle Relevanz dieser Haltepunkte vermutet werden kann. Kurzum: löschen! BenjiMantey 14:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ausgesprochen realitätsfremde Argumentation. Dann freue ich mich schon auf einen 1 MB großen Sammelartikel über alle U-Bahnhöfe in München oder einen 5 MB großen über die Kategorie:U-Bahnhof in Berlin, darunter solche wie U-Bahnhof Blaschkoallee oder U-Bahnhof Rathaus Reinickendorf, denen dieser Artikel hier in Qualität und Umfang nichts nachsteht, oder einen Sammelartikel für alle 101 Artikel in der Kategorie:U-Bahnhof in Stockholm. -- Triebtäter (MMX) 14:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in solchen "Artikeln", da sie außer Trivialitäten (Farbe der Säulen, Wände,....) keinen Informationsgewinn. Also auch keine Eingliederung in Sammelartikel in dieser Form, einzige enzyklopädisch relevante Information dieses Artikels ist das Eröffnungsdatum. Realitätsfremd ist diese Argumentation übrigens keinesfalls, die Realität stellen die von mir zitierten RK dar, gegen die mit solchen "Artikeln" verstoßen wird, teilweise unter Hinzuziehung einer aberwitzigen Lex Berlin. Hier soll durch die Hintertür die Relevanz solcher Haltepunkte eingeführt werden, also gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder Änderung der RK oder konsequente Löschung dieser Artikel, sofern diese keinen enzyklopädischen Wert wie dieser hier besitzen. BenjiMantey

Die Lex Berlin erklärt dann auch prima die 100 Stockolmer Bahnhöfe oder die nahezu 300 Artikel zur U-Bahn in London (vgl. Kategorie:Station der London Underground. ... Scheint mir hier eher der Fall zu sein, als wolle mal wieder ein einzelner Benutzer mit einem einzelnen LA die längst eingeführte Praxis in Frage stellen. -- Triebtäter (MMX) 14:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Würde ich gerne, ja. Dass ich mich nicht durchsetzen werde, weiß ich jetzt schon, also frage ich mich, was so schwer daran ist, diese "längst eingeführte Praxis" (erkenne ich durchaus an) in die RK zu gießen. LAZ, falls dies passiert. Scheint ja überdies ein prima Mittel zu sein, sich einfach über MBs (Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel) hinwegzusetzen, indem man durch Neuanlage zahlloser Artikel Fakten schafft. Inklusionisten sind hier eben immer in der Mehrzahl und haben den längeren Atem. Wenn mir nochmal jemand den enzyklopädischen Wert dieses Artikels darlegen würde, wäre ich begeistert. BenjiMantey 14:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das zwar ähnlich wie du (zumal hier desöfteren die Haltepunkte des nationalen Zugverkehrs, die ich für wesentlich wichtiger halte, als den Haltepunkt einer Stadtbahnlinie, gelöscht werden), dass die Wikipedia keine Haltestellenplan ist. Aber für solche Grundsatzdiskussionen ist die Löschhölle nicht geeignet. Das müsste man schon in den jeweiligen Portalen klären. Demzufolge ist diese Haltestelle (leider) genauso relevant wie jede andere auch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Naja die Grundsatzdiskussion müssten an sich nicht diejenigen führen, die solche Artikel draußen haben wollen, sondern die, die ihn drin haben wollen, zumindest nach aktueller RK-Lage. Das verlinkte MB ist umstritten, also ambivalent zu lesen, jedoch nach üblicher MB-Auslesung gescheitert. Daher wohl auch keine Änderung in den RK. BenjiMantey 17:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel scheint Kollege BenjiMantey aber falsch zu deuten, denn dies bestätigte ja den Einzelartikel für Bahnhöfe! Damit wäre hier LAZ bzw. LAE angesagt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ein Bahnhof ist das aber nicht. Sondern ein Haltepunkt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Quatsch! Ein U-Bahnhof ist auch ein Bahnhof, auch wenn im entsprechenden Artikel diese These vom "unechten Bahnhof eingebaut wurde, was auch immer das sein soll. Deine Interpretation des Unterschieds zwischen Bahnhof und Haltepunkt wäre allerdings sicher interessant, soweit es keine Privatthese ist! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Ein Bahnhof im Sinne von §4(2) der EBO kann ein U-Bahnhof eh nie sein, da eine U-Bahn (zumindest in D) nach der BOStrab betrieben wird. Und die kennt keine der EBO vergleichbare Definition für Bahnhöfe. Und das Meinungsbild von 2008 beschäftigte sich "nur" mit Bahnhöfen von Eisenbahnen, wie bei den damaligen Formulierungen recht eindeutig erkennbar ist. U-Bahn-Stationen wären danach eh nicht zu beurteilen.Wahldresdner 17:57, 11. Apr. 2010 (CEST)</reinquetsch>

<reinquetsch>Ähm, ich habe nie behauptet das das MB etwas anderes behandelte, aber die Interpretation des Ergebnisses durch BenjiMantey (welcher dieses hier auch als Argument einbrachte) ist trotzdem vollkommen entgegen des eigentlichen Ergebnisses. Und weil eine U-Bahn keine Eisenbahn ist, ist die EBO auch nicht anwendbar! Außerdem ist es auch wenig sinnvoll alle nichtdeutschen U-Bahn bzw. Metro-Bahnhöfe als solche zu bezeichnen, aber bei deutschen dies zu verneinen! Umgangssprachlich bezeichnen gefühlte 90% der Benutzer der U-Bahn die Haltepunkte als Bahnhof, wie übrigens die Betreiber z.B. in Berlin auch. Nur in der de.WP wollen wieder einige etwas verhindern, weil nicht sein kann was nicht sein darf. Typisch deutsch!!!! --18:52, 11. Apr. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Dass Du derartiges behauptet hättest, habe ich auch nie behauptet... ;-) Deine Interpretation des MB teile ich ausdrücklich.Wahldresdner 21:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Argumente werden durch mehrmalige Nennung nicht richtiger: Lest das Meinungsbild, es ist in seiner Wertung umstritten, da die MB-Ablehungsstimmen nicht als contra gezählt wurden, wie es hätte sein sollen. BenjiMantey 10:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich weis zwar nicht wie du Relevanz definierst, aber ich versuchs mal. Es steht drin wie der Bahnhof gestaltet ist. Das ist etwas das mich (und offensichtlich auch dich) nicht besonders interessiert, aber willst du das für jemand anderen ausschließen ? Und etwas falsches steht in dem Artikel nicht drin. Ausserdem hat die Wikipedia nun wirklich nicht das Problem dass am Ende zu viel drinsteht. Die paar kB die der Artikel beansprucht werden das Projekt nicht umbringen. -- Vuxi 16:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dieses Argument ist keines, sonst stell ich gleich einen Artikel über mich ein, der kostet auch kaum kBs, wir haben ja noch genug frei. Also ist hier nach den RKs zu entscheiden, oder diese sind - gemäß gängiger Praxis (die ich wie gesagt durchaus anerkenne) - zu ändern. Dass der Artikel hier über 0 Qualität verfügt, bestreitet wohl niemand. Und nur aus Gründen der Systematik einen Artikel behalten zu wollen, zumal bei unklarer RK-Lage, wäre hier auch etwas neues. Wie gesagt: ändert die RK und hier gibts LAZ. Für LAE besteht hier für mich IMHO kein Raum. BenjiMantey 17:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, weil

• relevantes Bauwerk, das täglich von tausenden Menschen genutzt wird und daher wohl doch in der öffentlichen Wahrnehmung ist
• in dem Artikel Informationen drinstehen, die U-Bahn-Interessierte interessieren könnten
• siehe oben, ein Sammelartikel überdimensional wäre
• der Artikel gut gestaltet ist (Text, Bilder, Quelle), das ist inhaltlich völlig ausreichend, da wird im Laufe der Zeit schon noch mehr dazukommen.

-- GMH 17:33, 10. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Das ist ein Bahnhof, der heißt auch so, und jeder, den man in München fragt, bestätigt das. Kein Mensch redet bei der Münchner U-Bahn von Haltepunkten -- GMH 20:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Den diskutierten Sammelartikel gibt es schon als Liste der Münchner U-Bahnhöfe. Das genügt, meine ich. Löschen --Jabala 21:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist allerdings das was in den RK als Haltepunkt genannt wird: Eine einzige Linie hält da (daher die Formulierung im LA). Die Grundsatzdiskussion können wir uns daher sparen, das ist längst diskutiert und in den RK formuliert. Es geht daher um diesen Artikel über diesen Haltepunkt einer U-Bahnlinie.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

@ Label5: Hab deinen Einwurf erst heute gelesen: Der Unterschied zwischen einem Bahnhof und einem Haltepunkt ist über die Artikel Bahnhof und Haltepunkt ganz klar zu entnehmen. Der Artikel Haltepunkt trifft vollumfänglich auf diesen sog. U-Bahnhof zu. Die RK betonen ausdrücklich, dass Haltepunkte grundsätzlich nicht relevant sind. Im übrigen, nur weil irgendjemand zu einem Haltepunkt "Bahnhof" nennt ist dass noch lange kein Beweis dafür, dass es sich auch wirklich um einen Bahnhof handelt. Denn umgangsprachlich werden zwischen Bahnhof und Haltepunkt keine Unterschiede gemacht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aber schön konsequent bleiben bei der Sache. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel relevant, aber das ist ja ein Haltepunkt also weg damit. Und dann bitte auch die gefühlten 300 Bahnhofsartikel der Londoner U-Bahn, der von Berlin, New York und Paris löschen. Sind auch zu 90% Haltepunkte. (Ach ja ich warte nur darauf dass jemand wirklich einen Löschantrag auf den obigen Artikel stellt. Manche haben ja anscheinend sonst nichts zu tun) --Vuxi 16:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Erfahrungsgemäß kommt nichts wesentliches dazu, (z.B. Verkehrszahlen, die müsste man nämlich wirklich recherchieren und nicht googeln). Massenprodukt mit immer den gleichen Fehlern (fehlende Einleitung, Typos). Noch einmal: Nur weil es andere Artikel schon gibt, ist das kein Relevanzkriterium. --Köhl1 17:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten: Wenn manche Menschen der Artikel interessiert, warum dann löschen??? --Chrosser 17:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, die Begründung trägt nicht. Wir haben haufenweise Artikel zu U-Bahn-Stationen, die - wenn U-Bahnen rein rechtlich Eisenbahnen wären - keine Bahnhöfe, sondern "nur" Haltepunkte sind. Der Artikel hat immerhin ein paar Infos zur Gestaltung und Architektur, der Name der Künstlerin ist genannt, da ist also schon mehr als die schlichte Aussage, dass es ein Haltepunkt dieser U-Bahn-Linie ist. Es ist auch deutlich mehr als bei dem neulich diskutierten Artikel zu einer Pariser Metrostation - dort war wirklich kaum mehr als die Angabe des Baujahrs und der bedienenden Linie genannt. Wahldresdner 17:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und zwar alle. -- Vuxi 17:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten - wie alle Bahnhöfe und Stationen --Maturion 18:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zu den ganzen (argumentativ begründeten) Behalten-Stimmern: Dass dieser Haltepunkt als Bauwerk relevant wäre, habe ich bereits oben widerlegt. Und es mag sein, dass wir haufenweise Artikel zu U-Bahn-Haltepunkten haben, wenn die allersdings Qualitativ alle so aussehen, wie dieser hier dann gute Nacht. Ich bleibe dabei: Auch nach den Änderungen ist dieser Artikel qualitativ unter aller Kanone. Worin hier manche aus diesen reinen Zustandsbeschreibungen enzyklopädisch relevante Angaben zur "Gestaltung und Architektur" sehen, ist mir schleierhaft. Wie so ein Haltepunktartikel aussehen könnte, sieht man bei U-Bahnhof Ernst-Reuter-Platz, den eine BNS-IP heute zur Löschung vorgeschlagen hat. In solchen Fällen lasse ich auch das RK-sind-keine-Ausschlusskriterien-Argument gelten, hier ist das allerdings fehl am Platz, da keine Qualität, kein Ausschlusskriterium etc. Nochmal: Auch das Vorhandensein von 1000 anderen Artikeln dieser Art kann kein Argument für diesen Qualitätsunfall sein, bei den anderen Münchner U-Bahnhöfen sieht es ja nicht anders aus. BenjiMantey 18:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

du mußt dich entscheiden geht es dir um relevanz oder um qualität? die relevanz ist bei einem bauwerk, welches durch die öffentliche hand für mehrere millionen euro errichtet wurde und täglich im öffentlichen versorgungsnetz durch tausende menschen genutzt wird zweifelsfrei gegeben. bei einem bauwerk erwarte ich viele dinge. die beschreibung der gestaltung gehört dazu. eine fixierung auf die geschichte wie in berlin ist nicht sonderlich vorteilhaft und führt zu ungleichgewichten. die relevanz ist also zweifelsfrei vorhanden. die wichtigsten daten sind im artikel ebenfalls enthalten. damit kann der artikel bleiben. wenn es stilistische probleme gibt... ran an die arbeit. -- Radschläger sprich mit mir 21:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanzfrage ist hier IMHO negativ zu beurteilen: Zur Relevanz als Bauwerk habe ich bereits mehrfach Stellung genommen, wenn wir eigene RKs für Bahnhöfe haben, die sich gegen diesen Artikel aussprechen (und zwar unabhängig davon, ob es nun im rechtlichen Sinne Bahnhöfe sind oder nicht), können nicht die RKs für Bauwerke gelten, die ich hier auch nicht erfüllt sehe, weil dort nicht von öffentlicher Wahrnehmung und staatlicher Fördungsleistung gesprochen wird, sondern von herausragender architektonischer Bedeutung. Du gibst ja quasi zu, dass es zu diesem Haltepunkt nichts zu schreiben gibt, wozu dann ein eigener Artikel? Im übrigen darf ich Dich/Euch mal auf Eure Portaleigene Seite verweisen, bzw. darauf, was dort (Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof) zur Relevanz von Bahnhöfen geschrieben wird:

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
• Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)

Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

BenjiMantey 10:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ganz neutrale Frage: Wer definiert eine Haltestelle eine U-Bahn als Haltepunkt, steht das irgendwo geschrieben? Imho ist ein Haltepunkt der Eisenbahn nicht mit einer Haltestelle einer U-Bahn vergleichbar, das sind ganz andere bauliche Voraussetzungen. Bei der Eisenbahn ist das im Extremfall wirklich nur ein Bahnsteig zum Ein/Aussteigen. Bei einer U-Bahn ist das ein kompliziertes unterirdisches Bauwerk mit Baukosten in Höhe von Millionen Euro, als eigentlich schon eine ganz andere Kategorie. Grüße -- GMH 20:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ganz einfache Antwort: Das macht (zumindest in D) der jeweilige Betreiber. Denn anders als bei der EBO, die in §4(2) definiert, was ein Bahnhof ist, gibt es bei der BOStrab, nach der U-Bahnen betrieben werden, keine der EBO vergleichbare, rechtlich damit eindeutige Definition für Bahnhöfe. Daher bezeichnet bspw. die Berliner BVG alle ihre U-Bahn-Stationen als Bahnhöfe: Zahlenspiegel der BVG. U-Bahnhöfe können damit nicht nach der oben bspw. von Heimli genannten Unterscheidung beurteilt werden. Deren Relevanz kann IMHO nicht mit Verweis auf die EBO-Definition bestritten werden, da es sich bei U-Bahn-"Haltepunkten" in der Regel um baulich ausgesprochen aufwändige Objekte handelt, die zudem eine starke öffentliche Aufmerksamkeit haben. Sobald ein Artikel zu einem Bahnhof daher mehr als nur Baujahr und aktuell dort fahrende Linie (und ähnliche Trivialitäten) beinhaltet und auch Architektur und Gestaltung würdigt, sehe ich einen solchen Artikel als behaltenswert an. Wahldresdner 21:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also jetzt mal ganz im Ernst: Du siehst in diesem Artikel die Architektur gewürdigt? Welche Architektur? Wer sprechen hier ja nicht vom neuen Berliner Hbf sondern von einem x-beliebigem U-Bahnhof, der keine architektonischen Besonderheiten aufweist. Wie kann man da von einer Würdigung von Archtiektur und Gestaltung sprechen, der Artikel erinnert mich ein bißchen an den über die Schraube am Fahrrad von xyz. BenjiMantey 22:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, natürlich ist der Artikel nicht mit deinem Lesenswertbeispiel von oben vergleichbar, aber so unterirdisch, wie du ihn darstelltst, ist er auch nicht. Es ist wesentlich mehr als ein stub, und ein guter Anfang, um darauf aufzubauen, und darum geht es ja auch in der WP, Und deine Argumentation mit den RKs zu Haltepunkten greifft hier auch nicht, siehe Vorredner, -- GMH 22:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finde den Artikel schon unterirdisch, aber das muss er als U-Bahnartikel ja auch. Und gerad deshalb ist er nicht einfach als Haltepunkt zu bewerten, sondern als aufwändiges unterirdisches Bauwerk. Das ganze wurde bei der Imforativ-Diskussion der Liste ja auch schon durchgekaut mit dem Ergebnis, dass die roten Links drinbleiben, weil die U-Bahnstationen an sich relevant sind. daher behalten.

Fehldeutung. Richtig, das wurde bei der informativ-Disussion der Liste der Münchner U-Bahnhöfe bereits diskutiert, auch richtig, die (damals alle roten) Links sind dringeblieben. Hieraus jedoch eine Relevanz der Haltepunkte ableiten zu wollen ist falsch, da diese damals nicht bewertet wurde, sondern es vom Gutdünken des Autors abhing, ob diese drinbleiben oder nicht. Die beiden contras wurden seinerzeit auch bei der Bewertung berücksichtigt, sprich als inhaltlich korrekt anerkannt. Die Meinung des abarbeitenden Admins, U-Bahn-Haltepunkte seien als Bauwerk relevant halte ich für widerlegt. Im Übrigen frage ich mich weiterhin, was so schwer daran ist, einfach per MB die RKs zu ändern, wenn das ja alles so klar und eindeutig ist. BenjiMantey 10:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

entschudlige, aber das führt doch zu nichts. hier versuchen dir zig autoren klarzumachen das ein u-bahnhof natürlich relevant ist. wenn du das nicht verstehen willst, dann schreib das so, aber tu nicht so als ob irgendwo deren irrelevanz festgehalten wäre. was du dauernd zitierst sind nicht akzeptierte auschlusskriterien. die rk sind aber keine auschlusskriterien, deswegen ist dier von dir zitierte abschnitt ja auch quatsch. -- Radschläger sprich mit mir 12:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ja nun schon mehrfach angedeutet, dass ich den La zurückziehe, wenn denn die RKs entsprechend verändert werden. Wenn das "nicht akzeptierte Ausschlusskriterien" sind, warum stehen sie dann da? Eure Argumente, sprich Relevanz als Bauwerk verstehe ich inhaltlich, teile sie aber nicht, wie bereits mehrfach angedeutet. Die rechtliche Definition dieser (umgangssprachlichen) Haltestelle mag hier zwar im Ergebnis etwas zur Sache tun, verändert aber nicht an dem Artikel an sich bzw. seiner geringen Bedeutung im deutschen Verkehrssystem. Das Argument "RK sind keine Ausschlusskriterien" teile ich auch nicht, muss es aber akzeptieren, gilt für mich jedoch nur in Ausnahmefällen, der hier bei dieser (aus meiner Sicht) schwachen Artikelqualität jedoch nicht vorliegt. Aber Du hast Recht, wir sollten das hier nicht bis ins unendliche treiben, da die Argumente eh immer dieselben sind, auf beiden Seiten, sondern einen Admin entscheiden lassen, vermutlich in eurem Sinne, der Worte sind genug gewechselt. BenjiMantey 13:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. weil bedeutende Einrichtung bezüglich Verkehr und Stadtplanung. --Nicor 00:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Benji: Die RK sind Anhaltspunkte, aber keinesfalls als alleinige Entscheidungsgrundlage geeignet. Was die Bahnhöfe betrifft - der Text in den RK und noch mehr die Vorschläge im Meinungsbild [12] beziehen sich sehr eindeutig auf Eisenbahn-Bahnhöfe, nicht auf Verkehrsanlagen innerstädtischer Schienenverkehrsmittel. Deine Argumentation geht damit ins Leere, wie Dir ja schon fast alle anderen Beteiligten an dieser LD mehrfach erläutert haben. Ein neues MB ist eigentlich nicht nötig - so einhellig wie hier alle außer Dir die Relevanz des Artikels (und damit letztlich aller Artikel zu U-Bahn-Stationen mit einem Mindestmaß an Informationen) bejahen.Wahldresdner 14:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz wird mal wieder mit reichlich abwegigen Begründungen angegangen. Die "täglich tausendfache Benutzung" ist eine völlig untaugliche Argumentation, das dürfte wohl auch so manche Aldi-Filiale schaffen. Öffentliche Investitionen in Millionenhöhe ist ebenfalls nichtsagend, da wäre wohl auch so manche Abwasserbehandlungsanlage relevant. Wenn Haltepunkte der U-Bahn nicht in den Relevanzdiskussionen zu Bahnhöfen eingebunden wurden, dann nie unter dem Aspekt, dass sie relevanter sein sollten. Es ist schon naheliegend und berechtigt, die Kriterien sinngemäß auch auf Haltestellen von U-Bahnen und Straßenbahnen anzuwenden. Demnach ist bei Haltestellen (umgangssprachlich U-Bahnhof genannt) ohne Knotenpunktfunktion regelmäßig keine ausreichende Relevanz gegeben. So auch hier. Löschen. MBxd1 17:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Bauwerke haben etliches Geld gekostet, waren Gegenstand von politischen Diskussionen, werden über unabsehbar viele Jahrzehnte von sehr vielen Leuten gebraucht, sind im Stadtbild prägend, von namhaften Architekten gestaltet. Sind ergo nicht vergleichbar mit ALDI-Filialen. Behalten. Ärgerlich, wie hier die Arbeit von fleißigen Benutzern abgetan wird. - Besonders, nachdem schon einige brauchbare Artikel entstanden sind, die jetzt mit copy 'n paste-Argumenten abgeschossen werden sollen. --O DM 22:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Soso, jetzt erzeugen Baukosten auch schon Relevanz. Sicher kann man Baukosten von Strecken und Stationen auseinanderrechnen, aber das macht normalerweise niemand. Da Strecke und Bahnhöfe zusammen gebaut und nur zusammen nutzbar sind, wird ihr Bau normalerweise auch zusammen genehmigt. Für die politischen Diskussionen gilt das gleiche, die werden in den allermeisten Fällen auch nur über eine zu bauende Strecke als ganzes geführt (und auch das meistens nur lokal). Bezeichnenderweise steht zu Baukosten und poltischer Diskussion auch nichts im Artikel (-> Relevanz nicht im Artikel dargestellt, wenn man denn die Relevanz so begründen wollte). Wie ein unterirdischer Bahnhof das Stadtbild prägen sollte, müsste auch erst mal erklärt werden. Tja, und die architektonische Gestaltung kann schon Relevanz begründen. Aber dazu würde entschieden mehr gehören als blaue und weiße Fliesen und die reine Namensnennung der gestaltenden Künstlerin, deren Bedeutung nicht prüfbar ist. MBxd1 15:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

ist das jetzt unfähigkeit oder ignoranz? ich denke letzteres. der obige absatz disqualifiziert sich selbst aber damit hoffnung auf besserung entstehen kann folgende auflistung:

• der bau eines u-bahnhofs kostet millionen an öffentlichen investitionen
• sie stellen den zugang zum u-bahnnetz dar und sind damit neben den linien der bedeutendste bestandtteil eines u-bahnnetzes
• häufig werden sie im städtischen und regionalen öpnv-netz zu knotenpunkten mit anderen verkehrsmitteln
• sie besitzen eine hohe frequenz an nutzern
• die städtebaulichen auswirkungen nach errichtung eines u-bahnhofs auf das direkte umfeld sind auch für den laien erkennbar
• sie unterschieden sich je nach baujahr und bauform, denn ein in offener bauweise errichteter u-bahnhof sieht anders aus, als einer welcher an einer schildvortriebstrecke liegt und einer aus den 1960er jahren hat andere merkmale als einer aus den 1990er jahren
• auch wenn man von kunst nichts versteht, so sind doch die ansprüche an die künstlerische gestaltung von u-bahnhöfen (gerade in münchen) gestiegen
• die beschreibung von bauwerken ist sicherlich anders als die von lokomotiven, dennoch ist ein blick über den tellerand immer hilfreich und das verbohrte "das paßt alles in samelartikel der strecken" zeigt eigentlich diesen mangel sehr gut auf...

alles in allem sind u-bahnhöfe natürlich relevant, aber wenn man sich nicht dafür interessiert (wie hier ein bahnwiki-mitarbeiter) ist das vielleicht der schlechteste platz um das der welt kundzutun. ;-) -- Radschläger sprich mit mir 16:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Erstens ist es unersprießlich und für das Diskussionsklima wenig förderlich andere schlichte der Unfähigkeit und Ignoranz zu zeihen. Zweitens:

• Die Bahnhöfe werden nicht einfach in den Baugrund gepflastert ohne Strecke (wenn doch mal sind sie wegen des Skandals um die Verschwendung von Steuergeldern zweifellos relevant), sondern werden zusammen mit der Strecke angelegt. Die Baukosten beziehen sich daher auf die Strecke.
• Es stimmt sie sind Bestandteile des U-Bahnnetzes, aber (solange nicht noch etwas dazu kommt) als Teil der Strecke.
• Es mag sein, dass etliche U-Bahnhöfe lokale Verkehrknotenfunktionen haben, zu dem konkreten steht dazu aber nix im Artikel, hat er also vermutlich nicht.
• Eine hohe Frequenz an Nutzern haben sie als Teil der Strecke (die Leute nutzen nämlich die Strecke, um von Punkt A nach Punkt B zu gelangen, nicht den Bahnhof).
• Die von Dir genannten Unterschiede in der Bauform (z.B. Schildvortrieb) betreffen die Strecke.
• Die Ansprüche an die künstlerische Gestaltung der U-Bahnhöfe mögen gestiegen sein, hier ist das künstlerisch wertvolle nicht erkennbar.
• Der Blick über den Tellerrand ist in der Tat hilfreich, auch für den Leser, der wegen der größeren Zusammenhängen daher mit einem zusammenfassenden Artikel besser bedient ist.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 23:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

ersten: ich sprach nicht von "und" sondern von "oder". zweitens:

• meines wissens kostet auch ein u-bahnhof einige millionen und damit viel geld
• sie sind zugänge zum u-bahnnetz und damit der wichtigste teil für die nutzer, denn ohne zugänge kann die strecke keiner nutzen ;-)
• ein u-bahnhof kostet viel geld (siehe oben) und wird nur gebaut wenn er diese knotenfunktion hat sonst spart man ihn sich. du bist da am vermuten, das bringt enzyklopädisch nix.
• ohne u-bahnhöfe kann die strecke keiner nutzen. manche u-bahnhöfe werden häufiger genutzt als andere. (höherere knotenfunktion)
• die von mir genannten unterschiede der bauform wirken sich auf die bahnhöfe aus! oft sogar unterschiedlich ;-)
• mir ist bekannt, daß viele wikipedia-autoren gestalterische qualitäten nicht erkennen können, das ist nicht schlimm, das kann die mehrheit der bevölkerung auch nicht. ist bei vielen diskussionen zu bauwerken und auch bei kunstwerken jeden tag zu beobachten.
• die von dir oder dem bahnwiki favorisierten sammelartikel vermischen soviel informationen, daß man vor lauter wald den einzelbaum nicht mehr erkennt. ein typisches problem für nich tüber den tellerrand schauen könnende ;-) ergo ist der geneigte leser mit einzelartikeln deutlich besser bedient. -- Radschläger sprich mit mir 23:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

• Es gibt viele Dinge, die viel Geld kosten und deshalb trotzdem nicht relevant sind: Die Übernahme eines mittelständischen Unternehmens mit 70 Mio Umsatz dürfte mehr kosten als eine U-Bahnstation; auch Autobahnabschnitte oder Kaianlagen kosten viel Geld und sind selbstständig nur äußerst selten relevant;
• Eben, sie sind grundsätzlich Teil von etwas, nämlich Zugänge zu den Strecken;
• U-Bahnhöfe können auch ohne Knotenfunktion gebaut werden (z.B. zur Anbindung des Gebietes X. Von der Knotenfunktion steht hier auch nix im Artikel;
• Zwar kann man ohne diesen Teil der Strecken die Strecken nicht nutzen, das macht aber den unbestritten wichtigen artikel U-Bahnhof relevant, nicht den Artikel zu diesem konkreten U-Bahnhof. Die Strecke könnte auch ohne ihn genutzt werden;
• Stimmt die Unterschiede der Bauform der Strecke wirken sich auf die Bauform der Bahnhöfe aus, das macht diesen konkreten Bahnhof aber auch nicht relevant. Das macht die Artikel etwa zum Schildvortrieb relevant, nicht aber zu einzelnen Bahnhöfen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

ich brauche dir darauf nicht zu antworten. das steht schon in meinen vorherigen antworten alles drin, die du aber entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast. zum schluss: ich habe eben deine löschbegründung nochmal gelesen, da wurde mir alles klar: Relevanz dieses U-Bahnhofes mit nur einer Linie? sorry, du hast keine ahnung von u-bahnhöfen und u-bahnnetzen. selbstverständlich haben viele u-bahnhhöfe weltweit nur eine linie siehe paris, london, prag, berlin, hamburg, new york... etc. und damit zu der einfachen frage eine einfache antwort: u-bahnhöfe sind selbstverständlich relevant. -- Radschläger sprich mit mir 19:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Doch, das passt alles schon. Die meisten U-Bahnhöfe bedienen nur eine Linie. Das ist keine Besonderheit. Es eröffnet aber die Möglichkeit, die U-Bahnhöfe im Artikel zur Strecke zu behandeln, wie das auch für Bahnhöfe an Eisenbahnstrecken gilt. Die sind ja auch nicht grundsätzlich relevant. In den Streckenartikeln würde dann alles entfallen, was redundant durch eine Vielzahl von Artikeln geschleppt wird, und die tatsächlichen Unterschiede zwischen den Bahnhöfen haben da ganz gut Platz. Dass U-Bahnhöfe generell relevant wären, ist nur Deine Meinung. Kein bisschen mehr. MBxd1 20:09, 19. Apr. 2010 (CEST)

denk es doch mal vom nutzer her. da interessiert manchen die strecke. der kann sich dann den streckenartikel ansehen. und dann gibt es nutzer die interessieren die bahnhöfe. dann kann er sich den bahnhofsartikel ansehen. logisch oder? die wikipedia ist keine sammelartikelsammelstelle für bahnwiki-fans. wir schreiben hier besser einzelartikel zu einzelthemen, da kann man dann immer finden was einen interessiert und muss nicht lange suchen ;-) die relevanz von bahnhöfen ist außerhalb des bahnwikis recht unstrittig, bis auf den einen oder anderen der dann mal wieder aus unkenntnis der sachlage einen la stellt. ;-) -- Radschläger sprich mit mir 21:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Strecke und Bahnhöfe gehören untrennbar zusammen, zumindest wenn es sich so wie hier nicht um Knotenpunkte handelt. Dein Wunsch nach Redundanz scheint mir nicht konsensfähig zu sein.

Was ist denn eigentlich ein "bahnwiki"? MBxd1 21:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Artikel bleibt

Meiner Meinung nach sind Artikel über einzelne U-Bahnhöfe relevant. Argumente wurden bereits zur Genüge genannt. Insbesondere verweise ich auf die Verknüpfungsfunktion im innerstädtischen Verkehr, den grossen baulichen und finanziellen Aufwand, die in vielen Fällen besondere künstlerische Gestaltung und die hohen Nutzerzahlen. Hinzu kommt die Tatsache, dass U-Bahnstrecken ohne Bahnhöfe gar nicht sinnvoll nutzbar sind - dies im Gegensatz zu Eisenbahnstrecken, wo auch lediglich durchfahrender Güter- oder Schnellzugverkehr möglich ist.

Die Löschungen von September 2007 haben keinen Einfluss auf die heute vorhandenen Artikel. Der damalige Antragsteller stellte zwar ebenfalls die Relevanz infrage, doch die Löschentscheidungen beruhten auf der mangelhaften Qualität. Daraus zu schliessen, Artikel über U-Bahnhöfe seien nicht relevant, ist vermessen.

Ich halte nichts davon, beinahe 100 einzelne Objekte in einen riesigen, unübersichtlichen Sammelartikel zusammenzupressen. Selbst in den drei Artikeln über die Stammstrecken wäre das schlicht zu viel. Auch ist es keine gute Idee, die Liste der Münchner U-Bahnhöfe mit den zahlreichen zusätzlichen Angaben aufzublähen. Oberstes Ziel sollte es sein, dem Leser (für den wir diese Enzyklopädie letztlich schreiben) Informationen übersichtlich zu präsentieren. Sammelartikel sind dafür denkbar ungeeignet. Es stellt sich ohnehin die Frage, wieso ein solches Vorgehen akzeptabel sein soll, wenn doch die einzelnen Objekte angeblich irrelevant sind. --Voyager 22:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Machen jetzt hier die Admins die Relevanzkriterien? Und wie kann relevanzbegründend sein, was gar nicht im Artikel steht? MBxd1 22:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

U-Bahnhof Implerstraße (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „U-Bahnhof Implerstraße“ hat bereits am 21. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde bereits einmal als nicht relevant gelöscht; siehe hier. Neue Argumente für eine Relevanz sehe ich nicht. --Jabala 21:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die alten Löschdiskussionen sind hier unbrauchbar, da nicht nur mit "Relevanz" begründet gelöscht wurde, sondern die Kombination aus grenzwertiger Relevanz und nicht vorhandenem Inhalt der Löschgrund war. Die Artikel damals bestanden eigentlich nur aus der Lage der Bahnhöfe und den Linien, die dort verkehren. Dafür reicht in der Tat ein Fahrplan. Die neu erstellten Artikel sind m. E. klar über Stubniveau (wenn auch nicht wirklich gut geschrieben, aber das lässt sich ja ändern). Behalten (und zwar alle drei). --AndreasPraefcke ¿! 23:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der alte LA war allerdings mit "Relevanz" begründet, die Entscheidung des admins ist etwas kryptisch begründet und könnte sich sowohl auf Relevanz als auch Qualität bezogen haben. ansonsten kann die Relevanz ja notfalls noch hier gekklärt werden.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

Diesmal sind aber diverse Kritikpunkte der vorigen Löschdiskussion nicht mehr gegeben. So wird durchaus auf die Architektur eingegangen, auch die Erläuterungen zur Funktion des Bahnhofs bzw. der Gleise sind vorhanden. Toll ist der Artikel zwar noch nicht, aber es ist genug an Informationen da, um auf behalten zu plädieren.Wahldresdner 16:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. weil bedeutende Einrichtung bezüglich Verkehr und Stadtplanung. --Nicor 00:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, weil

• das Bauwerk täglich von tausenden Persone genutzt wird ( seit Eröffnungen von mehreren Millionen), und damit wohl in der öffentlichen Wahrnehmung präsent ist
• das als komplexes unterirdisches Bauwerk, das mehrere Millionen gekostet hat hat, ist es imho relevant
• der Artikel ist in Ordnung: Inhalte, Quelle, Bild, Verlinkungen
• wesentlich mehr als ein Stub, und wird wohl auch mal größer werden, was ja auch der Sinn der WP ist
• besonders auch wegen der frühen Baugeschichte relevant
• Bitte auch LAs auf alle kleineren Bahnhofe der Londoner, Berliner und Pariser U-Bahn (ACHTUNG: Ironie!)

-- GMH 08:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Siehe LA Brudermühlstraße --Voyager 22:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

U-Bahnhof Goetheplatz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „U-Bahnhof Goetheplatz“ hat bereits am 22. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde bereits einmal als nicht relevant gelöscht; siehe hier. Neue Argumente für eine Relevanz sehe ich nicht. --Jabala 21:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eine Relevanzprüfung fand 2007 nicht statt. Es ging damals in der Diskussion hauptsächlich um Qualitätsmängel. --Geher 00:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dafür, dass keine Relevanzprüfung stattgefunden haben sollte sind aber ziemlich viele relevanzbezogene Argumente in der konkreten LD zu finden. Auf die sich die Entscheidung des Admins dann auch noch bezog.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Siehe oben, beim Artikel zur Station Implerstraße. Auch hier steht offensichtlich mehr als im damals gelöschten Artikel, so dass es allemal ein brauchbarer Stub ist. Behalten.Wahldresdner 16:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. weil bedeutende Einrichtung bezüglich Verkehr und Stadtplanung. --Nicor 00:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Besonderer U-Bahnhof, da der Bau bereits 1938-1941 begann - weit vor dem offiziellen U-Bahnbau in München (1971). Silophon 00:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, weil

• das Bauwerk täglich von tausenden Persone genutzt wird ( seit Eröffnungen von mehreren Millionen), und damit wohl in der öffentlichen Wahrnehmung präsent ist
• das als komplexes unterirdisches Bauwerk, das mehrere Millionen gekostet hat hat, ist es imho relevant
• der Artikel ist in Ordnung: Inhalte, Quelle, Bild, Verlinkungen
• wesentlich mehr als ein Stub, und wird wohl auch mal größer werden, was ja auch der Sinn der WP ist
• besonders auch wegen der frühen Baugeschichte relevant
• Bitte auch LAs auf alle kleineren Bahnhofe der Londoner, Berliner und Pariser U-Bahn (ACHTUNG: Ironie!)

-- GMH 08:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, das ist durchaus interessant. Wann gebaut, welche Linien etc.--bezur ^-disk- 09:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Siehe LA Brudermühlstraße --Voyager 22:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

U-Bahnhof Poccistraße (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „U-Bahnhof Poccistraße“ hat bereits am 21. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde bereits einmal als nicht relevant gelöscht; siehe hier. Neue Argumente für eine Relevanz sehe ich nicht. --Jabala 21:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wurde 2007 mit der Begründung kein Artikel gelöscht. Eine Relevanzprüfung fand damals offensichtlich nicht statt. --Geher 00:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ggf., kannn die R-Prüfung allerdings jetzt nachgeholt werden.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Siehe oben, Implerstraße und Goetheplatz - der Artikel ist zwar noch verbesserungsbedürftig, aber es ist genug Information enthalten, die mich auf behalten plädieren lässt. Auf jeden Fall ist mehr als beim 2007 gelöschten Vorgänger enthalten, das macht die damalige LD ziemlich deutlich.Wahldresdner 16:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. weil bedeutende Einrichtung bezüglich Verkehr und Stadtplanung. --Nicor 00:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, weil

• das Bauwerk täglich von tausenden Persone genutzt wird ( seit Eröffnungen von mehreren Millionen), und damit wohl in der öffentlichen Wahrnehmung präsent ist
• das als komplexes unterirdisches Bauwerk, das mehrere Millionen gekostet hat hat, ist es imho relevant
• der Artikel ist in Ordnung: Inhalte, Quelle, Bild, Verlinkungen
• wesentlich mehr als ein Stub, und wird wohl auch mal größer werden, was ja auch der Sinn der WP ist
• Bitte auch LAs auf alle kleineren Bahnhofe der Londoner, Berliner und Pariser U-Bahn (ACHTUNG: Ironie!)

-- GMH 08:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Siehe LA Brudermühlstraße --Voyager 22:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Elbrabauken (SLA)

1. kein Artikel 2. Es wird keine Relevanz dargestellt.--Porsche 997 Carrera 14:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

3 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Philosophieren (redirect)

Das Lemma wird mindestens in der vorliegenden Ausführung nicht gebraucht - wir haben auch z.B. weder "Malen" noch "Dichten" -, da es ein inhaltlicher Torso und als solcher nahezu komplett redundant zu Philosophie ist. Nachdem dies bemerkt

und auch bereits störend vermerkt wurde, ist nun die Löschung angezeigt. Zu prüfen bliebe allenfalls, ob einer der Literaturhinweise den Transfer lohnt. -- Barnos -- 14:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben Malen. --Mps 15:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nein, wir haben nur Malerei. -- Barnos -- 15:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe zwar das grundlegende Problem genauso wie @ Barnos. Allerdings ist hier eine LD Extremezeitraubing. Einfach den übernehmenswerten Inhalt von Philosophieren nach Philosophie übertragen und dann Philosophieren auf Philosophie redirecten. Die jeweilge Versionsgeschichte bleibt dann auch erhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund, sonst müßte auch ein LA auf Philosophie gestellt werden. LAE kein Löschgrund. PG 16:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Doch, wenn die Redundanz nicht abgearbeitet werden kann, was in diesem Fall niemals geschehen wird, ist Redundanz ein Löschgrund. Auf den Hauptartikel kann man deswegen natürlich keinen LA stellen, der ist der Tätigkeit "Philosphieren" übergeordnet. Allerdings ist in diesem Fall ein LA nicht nötig, da man gut einen Redirect draus basteln kann. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja sicher, Heimli, die Weiterleitung für Philosophieren war für mich im Antrag selbstverständlich inbegriffen, ganz wie bei Malen. Nur das eigenständige Lemma sollte nicht fortbestehen. Wenn niemand an der vorherigen Überführung einzelner u.U. werthaltiger Bestandteile interessiert ist, kann meinetwegen kurzfristig so verfahren werden. -- Barnos -- 16:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollte das nicht in seiner Versionsgeschichte fortbestehen. Inhaltich ist das ja nicht falsch, sondern nur unnötig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

• Löschantrag wegnehmen und Redirect machen. So kann die Diskussion ganz schnell beendet werden. Gruß --Lutz Hartmann 16:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hab einen Redirect daraus gemacht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Miroslaw Magola (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- BWesten 15:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Auf Meta hat sich übrigens jemand viel Arbeit diese Person betreffend gemacht: meta:User:Kleuske/Miroslaw_Magola. Lesenswert ist die Analyse des Literaturabschnitts. -- BWesten 15:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Trotz übernatürlicher Kräfte löschen. Relevanz nicht zu erkennen. -- Kramer 15:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevanter geht es kaum, löschen. Gerne beschleunigt. --Matthiasb 15:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er wirklich magnetisch ist, dann klar behalten. Aber warum steht das nicht im Artikel?--Lorielle 16:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz geht aus Artikel eigentlich nicht hervor. Da er aber im Einleitungssatz als Zauberkünstler bezeichnet wird, stellt sich die Frage, ob er entsprechende Relevanz in diesem Gewerbe hat, was jedoch zu belegen wäre. --Wangen 18:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nur zur Info: den Zauberkünstler hab ich da auf die Schnelle reingeschrieben. Vorher stand da als Berufsbezeichnung, er würde mit der Kraft seiner Psyche Gegenstände bewegen. Das wollte ich so nicht stehenlassen. Grüße -- BWesten 22:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

"Magnetic Man" klingt zwar gut, so wurde er aber nur ein einziges Mal genannt. Löschen. --AKKAM 10:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich: ein paar Fernsehauftritte, ein Buch, ein paar Erwähnungen in Kuriositätenbüchern. Noch etwas weit weg vom Uri Geller. --Gripweed 23:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Keith Kernspecht (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Keith Kernspecht“ hat bereits am 27. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, redir) stattgefunden.

Artikel wurde bereits früher gelöscht, dann als Wiedergänger irrtümlich nicht schnellgelöscht, sondern einer Löschdiskussion unterzogen und behalten. Admin wurde angesprochen und empfahl Löschantrag.

Der Artikel hat keinen enzyklopädischen Inhalt. Die Behaltensentscheidung erfolgte mit der Begründung, er hat vier Sachbücher geschrieben. In den Relevanzkriterien steht jedoch "Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden." Kernspecht ist Geschäftsführer des Verlages seiner Bücher (steht hier). Der Artikel ist voll von irrelevanten Darstellungen seiner "Jünger." Es wurde ihm sogar ein Doktortitel zugeschrieben, der im Bibliothekskatalog der Alma mater nicht nachweisbar ist, vgl. Artikeldiskussionsseite. Neutrale Quellen sind nicht vorhanden, so dass ich auch nichts verbessern kann. Wenn man alles entfernt, was irrelevant, schwurbelig oder unbelegt ist, bleibt nichts mehr übrig. Hier steh' ich nun und kann nicht anders. --Allesmüller 15:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zur Info: Seit 6.4.2010 wird über die Löschung des Artikels über das Unternehmen des Herrn Kernspecht diskutiert ([13]). Sowohl Unternehmen als auch Unternehmer scheinen irrelevant zu sein. Ein Kampfsportler, der unterrichtet ohne belegte relevanzstiftende Fakten. Allerdings muss man das alles nicht doppelt diskutieren: Relevanz als Autor besteht nicht, weil er zwar viele Bücher geschrieben hat, die aber alle in seinem eigenen Verlag erschienen sind. Relevanz als Unternehmensgründer würde Relevanz des Unternehmens voraussetzen. Vorschlag: Hier LAE und den Artikel das Schicksal des Unternehmensartikels teilen lassen. Wenn der (hoffentlich) gelöscht wird, kann das hier per SLA weg. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Als Unternehmensgründer wäre er auch nicht relevant. Alle weblinks führen zu EWTO oder privaten Seiten. Die refs sind ebenfalls EWTO. Die gesamte Biografie ist nicht belegt. La drin lassen und auf die Entscheidung EWTO warten und dann SLA. PG 15:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gerne auch so Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die diversen Löschanträge von Allesmüller durchgehen, wird WIKIPEDIA dadurch nicht besser. Es verschwinden einfach nur Informationen über das WingTsun, die EWTO, ihrem Gründer usw.

Keith Kernspecht ist in der Kampfkunst/Kampfsport Szene Deutschlands zwar umstritten - aber dennoch einer der bekanntesten Kampfkunstlehrer. Sogar das Magazin der Spiegel berichtete bereits über ihn [14]. Durch den hohen Bekanntheitsgrad von EWTO, Keith Kernspecht, Wing Tsun erscheinen bei einer einfachen Suchanfrage (google) die Wikipedia Einträge sehr weit vorne im Ergebnis. Ich glaube nicht, dass irrelevante Informationen derart häufig gesucht werden, dass sie bei google so weit vorne landen. --Nclott 06:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten Da ich selbst als Karateka Kernspecht recht gut kenne, weil eigentlich fast jeder Ihn kennt der länger was macht. Er ist nämlich in der Kampfkunstwelt zu sehr bekannt. Er hat mehrere Bücher geschrieben, die sogar in öffentlichen Bücherhallen auszuleihen sind. Kernspecht mag nicht bei allen beliebt sein, aber das hat mit einem Artikel doch nichts zu tun. Meine Begründung diesen Artikel zu behalten sind seine Publikationen die öffentlich geworden sind (Bücherhallen), seine Graduierungen. Er ist in der Kampfsportszene bekannt ohne Ende. Und nebenbei ich finden den Feldzug hier von Allesmüller unmöglich. Einen Artikel löschen zu wollen mit der Begründung keine Relevanz kann ja wohl nicht sein. Um in einem Lexikon mitschreiben zu wollen sollte man neutral sein. Das ist hier absolut nicht mehr der Fall. Und um das ganze überhaupt mal fair zu halten warum wurden gewissen Punkte nicht vorher aus die entsprechende Disk geschrieben ? Wofür haben wir in der WP das Portal Kampfkunst und Budoportal ? Sollten die Artikel über den WT Stil gelöscht werden, können wir den Laden was die Kampfkünste angeht bald zu machen, was kommt danach Karate ? Weil es zu sehr als GmbH aufgebaut wurde? Kommt in der Löschung EWIO als Begründung. Artikel kann man umschreiben verändern, löschen bedeutet endgültig. WT kann garnicht so agieren wie so manch andere Stile daher sind Ihre Seiten meist wie Werbung aufgebaut, aber sie betreiben auch reine Selbstverteidigung. Aber dafür sollte man sich auch einlesen in das Thema. Und Kernspecht hat einen sehr besonderen Stellenwert, bitte bleibt mal sachlich und nicht ich mag die nicht fertig. Ja das schreibt ein Karateka, aber ich denke wenn das hier durchkommt sind garkeine Stile hier mehr sicher. Und bitte @Allesmüller da Du den Admin Kuebi auch gefragt hast weil er damals den Artikel für behaltenswürdig gehalten hast, zeigt wirklich das Du nicht mehr neutral bist. Und auch der Admin hat Dir geschrieben das Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien . Es ist keine feine Art wie Du das hier aufbaust. Im Artikel Esdo hat Du auch zick Löschungen durchgeführt obwohl der Artikel noch steht. Wo Du auf Deiner Seite nicht nur von mir angeschrieben wurdest.Ich bitte das hier mal zu berücksichtigen. Lohan 08:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dieser und de zwei Einträge davor sind für Fans verständlich, bringen aber keine Argumente fürs Behalten. Es wird übersehen, daß die Büche rim Eigenverlag erscheinen also nicht zählen. Es wird ignoriert, daß sämtliche Angaben zur Person durch nichts neutral belegt sind. Und es wird ignoriert, daß wir hier über dieses Lemma entscheiden und nicht über sonstige Anträge, Vermutungen etc. Dieses Wenn Dann ist grundsätzlich kein Argument. Wenn es wirklich eine außergewöhnliche öffentliche Wahrnehmung geben sollte, müßte die belegt werden. Ich hab die gleiche googletrefferzahl. PG 12:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Keith Kernspecht ist international sehr bekannt. Er hat den 10. Master-Level im Wing Tsun/Wing Tchun, höher gehts bei denen nicht. Ich mache überhaupt gar keinen Kampfsport mehr und habe diesen Kampfsport noch nie ausgeübt. Was die bulgarische Universität angeht, ich kann kein kyrillisch lesen, dass es den Zweig gibt wird auch hier behauptet und das ist keine Kernspecht- oder Wing-Tsun spezifische Seite (sie können allerdings Plovdiv nicht richtig schreiben). Wenn ich das richtig verstehe handelt es sich um einen Zweig der Physical Education and Sport Theory and Methods. Der Mann ist so bekannt in Kampfsportkreisen, ich glaube nicht, dass er Wikipedia zu Werbezwecken braucht. Es wird ihm oft vorgeworfen zu kommerziell zu sein, man kann das auch positiv ausdrücken. Wenn sein Artikel gelöscht werden sollte, wird natürlich nicht die Welt untergehen, aber auch dann nicht, wenn er behalten wird. Ich bin für behalten eines herausragenden Sportlers, der international bekannt ist.--Stanzilla 13:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ist und bleibt eine relevante Person. behalten --SNAFU @@@ 13:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Auch hier: ich bin in vielen Fällen nicht nur für das Löschen von Artikel obskurer Kampfkünstler und -stile, sondern habe die Löschdiskussionen selbst angestossen. Trotzdem in diesem Fall behalten, denn Keith Kernspecht ist meiner Meinung nach relevant, weil

• er einen deutlichen Einfluss auf die Kampfkunstszene in Europa ausgeübt hat, indem er das Wing Chun (in der EWTO) kommerzialisiert hat
• er Gründer eines der größten Kampfkunstverbände Europas ist (genaue Grösse nicht belegbar, aber mehr als 800 Schulen, und mit Sicherheit etliche 10.000 Schüler)
• mindestens eines seiner Bücher durchaus auch ausserhalb seines Verbandes bekannt ist (Rezension beim Perlentaucher!), auch wenn es im Selbstverlag erschienen ist

Jedes einzelne Kriterium für sich reicht vielleicht nicht für die Relevanz, aber in der Summe tut es das schon.

--Olenz 21:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Unbelegtes Hurra-er-ist-der-Beste-Gebrüll und augenscheinlich dubioser Doktortitel. Löschen. --83.170.117.88 10:21, 12. Apr. 2010 (CEST) Dubiose Doktortitel? Du weißt schon was du behauptest, oder? Den Artikel hast du sicherlich nicht gelesen. Denn dort ist kein Hurra-er-ist-der... drin --84.129.32.191 10:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behalten! Über den Doktortitel kann man hier im Spiegel etwas nachlesen: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-15239716.html. KK ist in den letzten 30 Jahren sicherlich die einflussreichste Person im Kampfkunst/-sport-Bereich in Deutschland und wahrscheinlich darüber hinaus. Hier zB die Kongress-Ankündigung der University of Rzeszow, wo er als Wissenschaftlicher Experte zum Team gehört:http://wf.univ.rzeszow.pl/index_pliki/subpages/konferencje/combat_2010/2nd%20World%20Congress%20CSMS%20-%20Announcement_2.pdf. Dabei beschränkt sich sein Einfluss nicht auf die Kung Fu-Gemeinde. Jeder, der sich mit dem Thema über die bloße körperliche Übung hinaus beschäftigt, rezipiert sein Werk. Dabei ist er natürlich umstritten. Die Kampfsportgemeinde ist tendenziell konservativ, d.h. sie hat es nicht gern, wenn man in Frage stellt, was als sicheres Wissen gilt, das aber macht KK. Sein Buch Blitzdefence wurde auch in der Fach- und Publikumspresse wahrgenommen, vgl hier: http://www.blitzdefence.com/deutsch/home.htm. Wenn KK nicht relevant ist, dann ist es Kampfkunst/-sport überhaupt nicht.--Noisl 15:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Unter einem Doktortitel verstehe ich was anderes. Wenns denn einer ist, ists eh nur hc.Wenn Dann ist gottseisgedankund.. kein Argument. PG 15:20, 12. Apr. 2010 (CEST) PS menshels und ist wohl keine Fachpresse.

Dre Doktortitel war ursprünglich ein Ehrendoktor, mittlerweile scheint er aber einen ordentlichen Doktor (mit Dissertation und Disputation) an der Sporthochschule in Sofia gemacht zu haben. Dabei handelt es sich um eine ordentliche Hochschule, und der Titel ist sogar in Deutschland anerkannt. Oops, ich sehe gerade, das diese Information aus dem Artikel entfernt wurde? Ich habe vor einiger Zeit recherchiert, dass die Sportakademie Sofia existiert, dass sie Doktortitel verleiht, und dass dieser sogar in Deutschland anerkannt ist. Ich meine auch, dass der Studiengang existiert. Bestehen daran Zweifel? --Olenz 16:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Allesmüller hat daran Zweifel. Allesmüller der/die neutrale. Allesmüller hat auch den Abschnitt gelöscht. Allesmüller ist ja BLAU - dann darf man das. Und wenn du es wiede rein haben möchtest, musst du es begründen. Denn BLAU ist nicht BLAU. Die Promotion muss wieder rein. Wenn Dr. Kernspecht in seinem Firmenmagazin angeben lässt, dass er die Prüfung zum Dr.sc. bestanden hat - dann ist das Grundsätzlich erst einmal zu glauben. Alles andere ist Verleumdung o.s.ä. (bin kein Jurist) Das die EWTO Polizei und Militärsondereinheiten bei der Ausbildung unterstützt ist nicht zuletzt ein Verdienst von Dr. Kernspecht. Die Löschbefürworter sollten evtl. mal das Buch Polizei-Sondereinheiten Europas - Geschichte - Aufgaben - Einsätze erschienen im Motorbuch Verlag mit Vorwort von Bundesaußenminister a.D. Hans-Dietrich Genscher lesen. --84.129.106.53 17:55, 12. Apr. 2010 (CEST) --84.129.106.53 17:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Olenz Du wirst verstehen, daß bei der Art des Artikels und der Invasion von Behaltensschreibern ohne jedes verständliche Argument und ohne jeden Beleg, der Zweifel von Beitrag zu Beitrag steigt. Normalerweise kann man Doktortitel irgendwie belegen. Und wäre es nur dadurch, daß die anderen Angaben belegt wären. Aber davon kann nicht die Rede sein. Es wird eine Wichtigkeit behauptet aber durch nichts belegt. Gilt ja auch für EWTO. Vernünftige glaubhafte Belege und der Käs ist gegessen. Aber vor lauter Geschrei hört man das normale Sprechen der Vernunft nicht. Als hätte hier jemand Interesse genau diesen Herrn vergessen zu machen. 18:13, 12. Apr. 2010 (CEST) Nachsig PG 18:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

BEHALTEN! Er erfüllt die Relevanzkriterien der Wikipedia (da gäbe es doch wohl einige Kandidaten, die eher gelöscht werden müssten: z.B. Lo Man Kam - den ich hiermit aber nicht vorgeschlagen haben möchte!!!) Die Qualität des Artikels ist mäßig. In der Literaturliste stehen die selbstgeschriebenen und -verlegten Werke, aber keine wirkliche Sekundärliteratur. Die Kontroverse ist tendenziell (blöderweise in beide Richtungen) und zeugt nicht von der nötigen Eloquenz zum Verfassen schriftlicher Texte. Ein Blick in die umfangreiche Diskussion ofenbart m.M. ebenfalls die Relevanz K. Seine Promotionsarbeit wurde schon öffentlich verteidigt (so schwer ist es nicht, einen Doktortitel zu bekommen) und harrt der Veröffentlichung. BEHALTEN!!!--139.30.128.59 19:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal an alle, die den Artikel behalten wollen: schreibt die Belege in den Artikel und nicht hier in der Diskussion!!!!

• @Noisl: Die Konferenzankündigung, wo er als wissenschaftlicher Experte genannt wird, sollte in den Artikel. Diese ist allerdings mit gewisser Vorsicht zu geniessen: er wird dort als Prof. Dr. geführt, war aber tatsächlich "Gastprofessor". In Deutschland gibt es solch einen Titel nicht, dort gibt es lediglich Gastdozenten.
• @84.129.106.53: Was genau steht denn in dem Polizei-Sondereinheiten-Buch? Rein damit in den Artikel!
• @139.30.128.59: Kannst Du die Doktorarbeit richtig zitieren? Dann tu es! Im Artikel!
• @PG: Du willst also den Artikel danach beurteilen, dass er Befürworter hat, die unhöflich sind oder keine Belege bringen? Vorschlag: ignoriere diese Art von Beiträgen einfach. Schau Dir nur die Beiträge an, die inhaltlich was bringen.

Hier also nochmal meine Zusammenfassung der mMn relevanzstiftenden Merkmale:

• Kernspecht hat die historische Bedeutung, dass er eine Kampfkunst in bis dahin ungekanntem Masse kommerzialisiert hat. Dafür kennen ihn Kampfkünstler aus den meisten Kampfkünsten. Dummerweise kenne ich aber keinen schriftlichen Beleg.
• Kernspecht ist Ehrendoktor (und vermutlich ordentlicher Doktor) der Nationalen Sportakademie in Sofia. Den Ehrendoktor finde ich, ehrlich gesagt, beeindruckender, denn das bedeutet, dass immerhin eine ganze wissenscaftliche Fakultät seine Leistungen anerkennt. Beleg: eigene Seite. Wenn das falsch wäre, würde die Staatsanwaltschaft bald einschreiten. Ausserdem steht es natürlich auch noch auf zahlreichen anderen Seiten.
• Kernspecht ist (als Chef der EWTO) Hauptvertreter einer Kampfkunst mit (vermutlich) einigen 10.000 Anhängern weltweit. Beleg: 800 Schulen laut der Verbandsseite, die jede bestimmt mehr als 13 Schüler haben.
• Kernspecht hat einige Sachbücher veröffentlicht, allerdings im Eigenverlag. Mindestens eines davon hat allerdings schon weit über seinen Verlag hinaus Beachtung erfahren (Besprechung beim Perlentaucher [15])

Vielleicht macht keiner dieser Punkte alleine Kernspecht relevant, aber ich denke, in der Summe ist er relevant.

--Olenz 22:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wo bitte habe ich etwas derartiges gesagt. Ich beurteile den Artikel nach den Belegen und unseren Relevanzkriterien. Ich versuche leider vergeblich den Behaltensrufern zu verdeutlichen, daß eine Behauptung "Der mann ist wichtig. Behalten" keine Relevanz erzeugen kann. Und wenn Du die LDs mal betrachtest, sind Artikel die eine Menge von "Behalten"-Benutzern angezogen haben, in der Regel irrelevant. Und da seit Tagen trotz aller Anfragen nach Belegen, nur "ist wichtig" gerufen wird, lassen mich an der Existenz von Belegen zweifeln. Wenn der Mann so eine Bedautung hat, wie Du selbst sagst, muß es doch eine Resonanz in der Fachpresse geben und seien es nur Angriffe. Playboy Hustler snd nun mal keine Fachzeitschriften. PG 01:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

• Und wenn Du die LDs mal betrachtest, sind Artikel die eine Menge von "Behalten"-Benutzern angezogen haben, in der Regel irrelevant. sehe ich schon als Hinweis, dass es Dir bei der Bewertung eines Artikels nicht nur auf den Inhalt ankommt.
• Was sagst Du denn zu der von mir oben aufgeführten Liste? Reicht Dir die Liste nicht, oder zweifelst Du an einzelnen Punkten?
• Was sind Fachzeitschriften im Kampfkunstsektor? In der Regel sind das Magazine der einen oder anderen Kampfkunst. Wirklich übergreifende Magazine gibt es nur wenige, und vor allem in den USA. Ich kenne kein einziges Magazin, das wissenschaftlichen Ansprüchen genügen würde. Dies ist ein generelles Manko in den Kampfkünsten. Abgesehen von den wirklich grossen Kampfkünsten wie Karate, Judo oder Taijiquan wirst Du wenig im wissenschaftlichen Sinne brauchbare Sekundärliteratur finden.

Trotzdem habe ich mal im einzigen mir bekannten übergreifenden und nicht völlig katastrophalen "Black Belt Magazin" geschaut, und in einem Artikel einen Hinweis gefunden: http://www.blackbeltmag.com/archives/182 . Damit kann man immerhin belegen, dass Kernspecht als "Leader" des Wing Chun in Deutschland gesehen wird, und dass Wing Chun von den Sondereinsatzkommandos eingesetzt wird. Nur ein Artikel ist nicht viel, man sollte allerdings bedenken, dass Kernspecht in den USA keine Rolle spielt, weil sein Lehrer Leung Ting seine Rolle einnimmt.

--Olenz 08:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst aber zwei Sätze schon auseinanderhalten? Das eine ist eine Wiedergabe meiner Erfahrungen und hat mit dem Artikel nichts zu tun, sondern lediglich mit der Art der Relevanzbelegung. Der zweite ist trotz Deiner Belege meine Meinung, nämlich, daß die Relevanz nicht nachgewiesen ist, und deshalb Löschen. PG 11:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Person Kernspecht ist komplett in Frage zu stellen, DR-Titel, meherere Sprachen, Philosophie, Leibwächter, 12 Kampfkünste, 10. Dan, 6. Dan, wow und ich betreibe nur eine Kampfkunst professionel zur Zeit, das heisst seit weit über 20 Jahren die eine. Und noch ein bisschen Kyudo (so nebenbei). Ich verstehe immer noch nicht, wie man sich in so vielen Bereichen zur Koryphäe machen kann. Ich übe jeden Tag und es ist dennoch ein Fass ohne Boden. Solch eine Zweifelhafte Person, wie Herrn Kernspecht müssen wir als schlechtes Beispiel behalten. Irgendwie begeistert er ja eine von mir nicht weiter zu definierende Masse an Menchen. Behalten, aber die negativen Aspekte im Artikel auch deutlich heraustellen. LG--BB 12:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe in den vorgebrachten Artikeln durchaus etliche Indizien dafür, dass der Mann in der Szene durchaus sehr umstritten (=bekannt) ist. Zudem sind die RK Sachbuchautoren erfüllt, da sich die Bücher in "angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" befinden, wie man z.B. hier und hier sehen kann (wir haben die Selbstverlegten Bücher nur deshalb rausgenommen, weil mit der Publikation in einem reguläremn Verlag durch die positive Wirtschaftlichkeitsprüfung durch den Verlag eine gewisse Bedeutung des Themas unterstellt werden kann, die bei Selbstverlag wegfällt). Wenn etliche Unibibliotheken Bücher von ihm in ihren Bestand aufnehmen, ist das ein deutliches, IMHO sogar deutlicheres Indiz für Relevanz. In summa daher den ARtikel über ihn behalten (auch wenn man seinen Verband wohl löschen sollte). --HyDi Sag's mir! 13:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nur einmal ein Gedanke zum Selbstverlag: K.s Hauptwerk `Vom Zweikampf´ erscheint seit den späten 80er Jahren (die 20. Auflage wird es noch locker erleben!), es ist in mehreren Sprachen veröffentlicht worden und stellt das Thema Zweikampf in bisher nicht dagewesener Form dar. Wenn man über die Web-Sites der Universitäten den GVK-Gesamtkatalog deutscher Bibliotheksbestände recherchiert, dann erhält man 30 verschiedene Treffer, die zumindest seinen Wert als WingChun-Publizist in Deutschland begründen helfen. `Vom Zweikampf´ liegt in über einem Dutzend deutscher Bibliotheken zur Ausleihe bereit. Das Faktum, das die Sportwissenschaften sich mit dem Thema Zweikampf nur in kampfsportkultureller Hinsicht beschäftigen trägt auch nicht gerade dazu bei, den Wert von K.s Büchern zu mindern.--139.30.128.59 17:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Titel der Promotionsarbeit (eigentlich eine Habilitation - volle Promotion mit Disputation) ist: „Strategie und Taktik der Kampfkunst WingTsun als Mittel zur Selbstverteidigung“ Sofia 2009. Ob dieselbe schon veröffentlicht wurde könnte man über die bulgarischen Universitätsbibliotheken herausfinden. Ich nehme einmal an, dass sie aber gerade ins Bulgarische(und Englische) übersetzt wird und erst später von Kernspecht im Eigenverlag veröffentlicht werden darf.--139.30.128.59 17:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Äußerst umstrittene Figur die den meisten deutschen Kampfsportlern bekannt sein dürfte. Ich streite mich seit zwanzig Jahren immer mal wieder im Bekanntenkreis mit dem ein oder anderen seiner Fans. Im Kampfsportbereich überdurchschnittlich bekannt (berüchtigt?) und taucht regelmäßig in Fachzeitschriften auf. Seine "Franchise"-Schulen sind in dem Bereich chinesisch geprägten Kampfsports marktdominierend. Seine ehemaligen Mitarbeiter und Schüler tragen mit eigenen Schulen dazu bei. In den Augen einiger zwielichtig, aber dennoch für uns eindeutig relevant. Klar Behalten. Nemissimo RSX 14:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe einige Belege jetzt in den Artikel eingebaut. Probleme hatte ich mit den Belegen, dass seine Bücher eine angemessene Verbreitung haben: wie bringe ich das unter? --Olenz 13:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Erste jetzt kapiere ich, dass die ganze Diskussion sowieso müßig ist: Kernspecht hat eine Rezension beim Perlentaucher[16], und damit gilt er als relevant (siehe WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren: Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch [...] renommierte Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann.). Also: schnellbehalten. --Olenz 18:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Eben. Belege helfen ungemein bei Diskussionen. Dies und auch die Argumente von HyDi reichen mir fürs Behalten. Aber lassen wir das jetzt den abarbeitenden Admin entscheiden. Dann ist das auch wasserdicht. PG 18:23, 17. Apr. 2010 (CEST)

Belege sind immer gut. Kernspecht bezeichnet sich je nach Stimmungslage auch als Staatsoberhaupt (das sind die, die einen Staatsempfang kriegen). Brauchen wir so was? --72.13.91.134 21:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

Als umstrittene Persönlichkeit der Kampfkunst-Szene relevant. Dass er das Kriterium für Sachbuchautoren erfüllt, wurde von HyDi und Olenz belegt. --Gripweed 23:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dave Graham (LAZ)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich PaulMuaddib 15:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sind mittlerweile gegeben, da er x>1 Routen im Grad höher als 9a bewältigte: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Personen --Schnitzel 200 15:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nix sagen. Ich stelle nur fest, dass im Artikel Quellen und Belege fehlen. Diese müssten gemäß WP:BLG auf jeden Fall noch nachgetragen werden. Auf jeden Fall 7 Tage. MfG, --Brodkey65 16:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Belege/Quellen sind jetzt dabei. --Schnitzel 200 16:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke, LA ist raus. Gruß PaulMuaddib 16:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Juhu! Danke. Liebe Grüsse von --Schnitzel 200 16:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Pinkelprinz (Einspruch zurückgezogen, SLA gestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pinkelprinz“ hat bereits am 29. April 2007 (Ergebnis: weg) stattgefunden.

War SLA mit Widerspruch, Adminansprache nicht möglich, da Diskussionsseite des Admins für IPS Gesperrt. als Löschgrund wurde Unsinn angegeben. --84.160.207.57 16:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wurde doch schon mal in einer sehr kurzen aber sehr eindeutigen LD geklärt. Ich halte den redirect zwar erheblich sinnvoller als Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg aber egal. Einspruch zurückgezogen.--84.160.207.57 16:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Unsinn, außerdem Wiedergänger schnellöschen-- Spuki ^Séance 16:17, 10. Apr. 2010 (CEST)

nach BK SLA wurde von IP wieder eingetragen. Im übrigen sind wir weder die Bild-Zeitung noch ein Pranger. Im übrigen, der Redirect Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg ist sehr wohl sinn voll, da der Typ eben so heißt, "Pinkelprinz" heißt er allerdings nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Moment mal. Hier sagst du, der genannte Redirect sei sinnvoll, aber oben bei Mobutu (zweiter Fall) sei er es nicht. Wo ist da die Sinnhaftigkeit der Argumentationsweise? -- Kramer 17:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, eigentlich sollte der obige Satz wie folgt gehen "Im übrigen, der Redirect Ernst August usw. ist im Vergleich hierzu sehr wohl sinnvoll, da der Typ eben so heißt..." -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Somdet Phra Boromma-orasathirat Chao Fa Maha Vajiralongkorn Sayammakutratchakuman (per SLA gelöscht)

Der Sinn dieser Weiterleitung erschließt sich mir absolut nicht. Koenraad ^Diskussion 16:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

das ist wohl der Adelstitel -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

siehe Mobutu weiter oben. Durch WP-Regeln gedeckte Weiterleitung ohne wirklichen Sinn. --Julez A. 16:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Regeln, die keinen Sinn haben, müssen geändert werden. Sinnlose Weiterleitungen sind zu löschen. Koenraad ^Diskussion 16:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil du keinen Sinn siehst, heißt das nicht, das keiner existiert. Der Sinn ist bspw. das Kopieren und Einfügen von einer anderen Website. Ich halte diese Löschung für Vandalismus. --Matthiasb 20:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

löschen, albern, überflüssig, nutzlos, wie schon von zahlreichen anderen Wikipedianern für zahlreiche andere Redirects dieser Art geäußert. --Achim Jäger 00:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Und wieder drin. Wenn die europäischen Adligen schon sowas bekommen... --Sukarnobhumibol 00:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Guttenberg und der Ernst Hannover drin bleiben, muss auch der thailändische Prinz aus Fairness drin bleiben. --Sukarnobhumibol 00:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Reine BNS-Aktion des Accounts Sukarnobhumibol. Löschen und den Account am besten gleich mit. MfG, --Brodkey65 01:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die WTL geht in Ordnung, da nicht infam und sonst wie nicht aus der Luft gegriffen. Eher war der SLA auf den einen Namen Mobutus eine BNS-Aktion. Und komisch, dass du dagegen kein Problem damit hast, Guttenbergs Langnamen zu behalten. --Sukarnobhumibol 02:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wieso komisch, ist genauso unsinnig. Aber das wurde, glaube ich, schon mal entschieden. MfG, --Brodkey65 02:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gerade nicht. Sein Langname existiert offiziell und ist daher behaltenswert. --Sukarnobhumibol 02:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht und wiederhergestellt, ein SLA darauf von mir abgewiesen. Immerhin hat die englischsprachige WP diesen Namen an den Anfang des Artikels gesetzt. Jetzt sollte eine weitere, sinnvolle Löschdebatte erfolgen. Grüße von Jón + 01:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

@Brodkey65: Das hier ist BNS. --Sukarnobhumibol 02:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Und am besten auch noch Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit mit einem LA versehen. --Sukarnobhumibol 02:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu. Wie viele LAs kommen jetzt dazu? --Sukarnobhumibol 02:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Okay, da wird es eher um eine Verschiebung gehen. --Sukarnobhumibol 02:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es eine Weiterleitung im Artikelnamensraum? Nein! Gibt es einen denkbaren User, der das in die Suchzeile eingibt? Nein! Was soll diese Weiterleitung? Ich habe noch keine Erklärung vernommen. Wenn ich sie einsehe, nehme ich den LA gerne zurück. Gruß 08:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zu 1.: Nein, okay. Zu 2.: Ja, ich. --Sukarnobhumibol 09:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gegenfrage: was soll das Löschen der Weiterleitung bringen? Der Sinn des Löschens dieser Weiterleitung erschließt sich mir absolut nicht. Was soll das für eine Begründung sein? Wenn er so heißt und sein Langname ist, wieso sollte der keinen Eintrag bekommen nur weil er lang ist. Wenn er nur aus 4 Teilen oder so bestehen würde, würde man ihn behalten oder? Wo ist da die Grenze? --Mps 17:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Da man mal wieder der Meinung ist, massenweise LAs gegen die gleiche Grundsatzfrage der Originalnamen-Redirects zu stellen, was die Diskussion nur unnötig erschwert, da man an haufenweise verschiedenen Stellen immer das Selbe wiederholen muss, sei einfach mal auf #Mobutu Sese Seko Kuku Ngbendu wa Zabanga verwiesen, da wurde alles gesagt und es wird ersichtlich, wieso solche Redirects sinnvoll und sogar notwendig sind. 92.105.189.237 11:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Argument "richtet keinen Schaden an" kann mich nicht überzeugen. Ich tu's, weil's geht ist auch kein enzyklopädisches Argument. Der Sinn vom Löschen eines sinnlosen Redirects dürfte klar sein. Was der Ersteller mit solchen Redirects bezwecken will, dürft nach seinem Redirect Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum Josephus Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Josephus Aloisius klar sein. Koenraad ^Diskussion 19:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zur Klarstellung: Das ist eben nicht der komplette Originalname sondern die vollständige (und im Thailändischen sehr respektvolle) Amtsbezeichnung incl. Name. Ausserdem ist es falsch geschrieben (Boroma/Boromma - vgl Maha Vajiralongkorn#Titel). Macht so wirklich keinen Sinn, deshalb Löschen, vorzugsweise schnell. MfG --LungFalang 10:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dann muss das wohl gelöscht werden. --Sukarnobhumibol 04:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Judith Burmeister (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Judith Burmeister“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. Januar 2008	erl.
14. Januar 2007	bleibt
5. Februar 2007	erledigt

LA: Keine Relevanz, Werbung, Keine öffentliche Wirkung --93.196.40.67 16:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Neue Argumente? Die alten LDs hast du gelesen? Und auch den Hinweis der letzten LD Der Antrag gehört aber nach WP:LP. Vorher Ansprache des Admins Benutzer:Geos? Daran hat sich nix geändert. Imho kein gültiger LA. --Paulae 16:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Keine neuen Argumente. Unzulässiger WH-Antrag. Es bleibt also nur der Weg über die LP. Hier erl. MfG, --Brodkey65 16:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg (bleibt)

Unsinnige Weiterleitung. Der SLA von heute wurde abgelehnt. Bei früheren Diskussionen wurde der LA mit pochen auf WP:NK und WP:WL entfernt. Diese Konventionen sind aber keine Gesetze und können und sollen ausgelegt werden, wenn es um die Sinnhaftigkeit geht. Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und es ist nicht sinnhaft einen Eintrag vom vollständigen Namen zu haben weil? Zumal du ja oben bei Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg zumindest graduell Sinnhaftigkeit siehst. --Mps 17:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das tue ich nicht, wenn du meinen Eintrag und meine Ergänzung richtig gelesen hättest. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollte sein richtiger Name nicht weitergeleitet werden? --Kero 17:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

• Somdet Phra Boromma-orasathirat Chao Fa Maha Vajiralongkorn Sayammakutratchakuman wurde gerade schnellgelöscht -- Triebtäter (MMX) 17:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und was sagt uns das? Wieso sollte sein korrekter Name nicht weitergeleitet werden? Ich möchte ja auch nicht als Ke bezeichnet werden, Herr Trieb. behalten --Kero 17:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Diese Argumentation ist ganz weit vom eigentlichen Antrag entfernt. Bitte sachlich bleiben. Sinnvoll als Weiterleitung ist der vollständige Name sicher nicht! Im Artikel ist er ja enthalten und mir scheint es sehr weit hergeholt, dass diesen Namen so jemals einer vollständig eingibt. Ich bezweifle auch, dass Karl-Theodor zu Guttenberg diesen so täglich verwendet. Mit derartigen Namen hat der Pass ja die Dicke des Dudens. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mir sogar sehr sicher, dass er im Pass den ganzen Namen verwendet (ist das nicht Pflicht?). Der Punkt ist, dass eine Eingabe seines korrekten Namens auch zu seinem Artikel führen muss. Sry für die Einordnung unten, Du warst mit Deinem Kommentar schneller... --Kero 17:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Man braucht übrigens nicht den ganzen Namen ins Suchfeld eingeben: Dank Auto-Vervollständigung reicht Karl-Theodor Maria N bis nur noch die Weiterleitung erscheint. Das Lemma Karl-Theodor zu Guttenberg erscheint allerdings deutlich früher. --Erell 17:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dämliches Argument von mir oben. Trotzdem bleibe ich dabei, dass die Tatsache eines zu langen Namens kein Löschgrund ist. --Kero 17:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Tja, der Herr Verteidigungsminister will aber Karl-Theodor zu Guttenberg genannt werden, denn als solcher gibt er sich in der Regel auch aus. Nur weil irgendwelche Konventionen einen solchen Redirect ermöglichen muss er noch lange nicht sinnvoll sein. Im Vergleich zu Karl-Theodor zu Guttenberg wurde diese Lemma so gut wie überhaupt nicht aufgerufen. Ergo so etwas wird einfach nicht gebraucht und versursacht nur unnötiges Geschäft. Im übrigen "zu langes Lemma" war auch nicht der Löschgrund, sondern "unsinniger Redirect"-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, der Herr will Karl-Theodor zu Guttenberg genannt werden - deshalb heißt der hauptartikel auch so. Das spricht aber nicht gegen diese weiterleitung. WP:NK ermöglicht übrigens nicht eine solche Weiterleitung - diese wird sogar ausdrücklich festgelegt. Zitat: Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird; außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt.. Wenn Du das nicht für sinnvoll erachtest, dann kann man sicherlich drüber diskutieren - aber das bitte auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen klären. Daher LAE. --HH58 18:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Lass bitte den LA stehen. Ganz unbegründet sind heute nicht schon aus den selben Gründen mehrere Redirects gelöscht worden, oben wird ein solch noch diskutiert. Ein LAE ist daher nicht angebracht. Im übrigen steht unter WP:NK "Bei mehreren Vornamen (Taufnamen) wird der Rufname als Artikelname verwendet und die anderen Vornamen im Artikelkopf angegeben. Gegebenenfalls wird der abgekürzte Rufname im Lemma verwendet (Beispiel: Joschka Fischer), von anderen Formen (Beispiel: Joseph Martin Fischer) kann eine Weiterleitung eingerichtet werden." -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Menschen mit mehreren oder sehr langen Namen lassen sich meistens nur in verkürzter Form ansprechen. Das heisst aber nicht, dass die lange Version ungültig oder gar unsinnig wäre. Sie wird einfach nur in bestimmten, meist offiziellen, Situationen verwendet. --Kero 18:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht um die Sinnhaftigkeit des Namens (den hat er nun mal und kann nix dafür) sonden um den Sinn des Redirekts. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mir wird einfach nicht klar, wieso eine Weiterleitung des korrekten Namens eine unzumutbare Serverbelastung darstellt. Der Sinn ist doch durch die Nennung seines korrekten Namens gegeben. --Kero 18:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wer spricht hier von Serverbelastung? Ich nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich interpretierte wohl fälschlicherweise Dein "unnötiges Geschäft" Argument so. Wo genau siehst Du denn den Unsinn seinen ganzen Namen weiterzuleiten? Zugegebenermassen werden nur wenige diese Version eintippen. Da aber einige völlig korrekterweise seinen ganzen Namen zu suchen scheinen ist eine Weiterleitung doch nicht nur rechtens, sondern auch sinnig, oder? --Kero 18:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab meine Meinung ganz klar gesagt und wiederhole mich diesbezüglich auch nicht. Ich sehe, durch mindestens zwei Schnelllöschungen von ähnlichne Redirects, dass meine Meinung (und auch die einiger andere) bezüglich derartiger Einträge nicht alleine dasteht und diesen LA durchaus gerechtfertigen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Redirs haben zwei Aspekte: 1. sind sie formal Artikel (sie werden als solche vom Beitragszähler geführt) und werden auch in dieser Disk so gesehen: als "Festhalten" einer vollen Namensschreibung gegenüber der gebräuchlichen im Lemma. 2. sind Redirs funktionale Elemente, die dem Leser das Suchen&Finden auch über entlegene Schreibweisen, die aber z. B. in der Literatur vorkommen, ermöglichen sollen. Die Software der Suchfunktion ist jedoch unterdessen so komfortabel, dass sich viele ursprünglich einmal funktionale Weiterleitungen längst erübrigt haben; nur findet man sie meist nur durch Zufall, weil sie nirgendwo mehr autauchen können, außer vielleicht in einem Link in nur sehr selten besuchten Artikeln. Der vorliegende Redir ist funktional völlig überflüssig; formal könnte man ihn als gesonderte Archivierung eines Kuriosums (einer Taufe auf 10 Vornamen) ansehen. Der Satz über die Zulässigkeit derartiger Redirs wurde 2008 in den WP:NK ergänzt, eine Diskussion dazu konnte ich dort nicht finden, so dass der Zusammenhang dieser Änderung nicht ohne weiteres ersichtlich sein dürfte. Ich persönlich halte den Zusatz, formal wie funktional, für überflüssig, da z.B. im Falle von Künstlernamen ohnehin gesonderte Hinweise angeführt sind. Ein Streit um margins lohnt sich nicht; zu berücksichtigen ist allerdings, dass die Erstellung von Redirs, weil sie als "Artikel" dem Einsteller gutgeschrieben werden, allgemein sicherlich auch recht beliebt geworden sind. Ich empfehle dennoch, sie in Zukunft eher funktional einzusetzen. -- Felistoria 18:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nach BK: Unsinnige Redirects sollten gelöscht werden und gelöscht bleiben. Und unsinnig sind Redirects dann, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass jemand ein Lemma darüber sucht gen Null tendiert. Ich bezweifle sehr stark, dass auch nur ein Prozent der Bevölkerung weiß, dass nach Karl-Theodor der Vorname Maria kommt. Da bereits beim Eintippen von Karl-Theodor Guttenberg an dritter Stelle im Suchfenster erscheint, ist auch die Eingabe Maria unnötig. Der Name wird im Text genannt und das reicht imho auch. Wenn jemand so schlau sein sollte, alle Namen von ihm in richtiger Reihenfolge einzutippen, wird er auch so zum eigentlichen Lemma kommen. Eine hier durchgeführte Löschung ist nicht zuletzt sinnvoll, um ähnlich sinnlose Weiterleitungen von Vornherein zu unterbinden. Manchmal kann man wirklich denken, dass einige Leute Sachen nur anlegen, weils in den NK nicht ausdrücklich verboten ist (denn nein, ich denke nicht, dass solche Monsterweiterleitungen ausdrücklich mitgedacht wurden, als die NK niedergeschrieben wurden). --Paulae 18:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wer kein Javascript aktiviert hat, hat kein AJAX, der hat auch keine Suchvervollständigung. AJAX ist kein Argument. --Matthiasb 20:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Nur gebräuchliche Namensformen sollten eine Weiterleitung bekommen. Diese hier gehört nicht dazu. --77.5.216.226 18:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, weil es bislang noch keine ISO-Norm gibt, die festlegt, nach welchen Kriterien Leute gefälligst ihre Suchanfragen an die Wikipedia zu richten haben. Und wer ein Lemma halt von irgendwo her copy+pastet, der hat genauso ein Anrecht darauf, auf Anhieb zum korrekten Artikel geleitet zu werden wie jeder andere auch. WP:NK und Hilfe:Weiterleitungen ist übrigens eindeutig. --Matthiasb 19:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:NK#Personen ist in der Beziehung zu überarbeiten (meine Meinung). Volle Namen nur aus Prinzip sind nicht sinnvoll. --77.5.216.226 19:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Die oben angesprochen Auto-Vervollständigung steht Nachnutzern (Stichwort: Wikipedia-Klone) oder Leuten, die das Gadget abgeschaltet haben oder solchen, die Javascript grundsätzlich ausgeschaltet haben nicht zur Verfügung – sie kann und darf deswegen kein Argument sein. --Matthiasb 19:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Mirrors geben dir die BKLs, z. B. bei "Guttenberg" oder bei "Karl Theodor Guttenberg", so wie das "früher" in der WP auch war - glaubt man wirklich, bei der Suche z. B. im Freenet-Mirror werden 10 Vornamen + von + G eingegeben, wenn der Mann als "Karl-Theodor Guttenberg" bekannt ist? -- Felistoria 20:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es ist wohl nicht zuviel von einem Leser verlangt, zu wissen wie man eine Suchmaschine bedient. Selbst mit der Wikipedia-Suche wird man immer den richtigen Artikel finden, zumal der volle Name ja im Artikel genannt werden kann und meist auch soll. --77.5.216.226 20:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Suchmaschine. Nochmals: Es ist nicht aufgabe der Wikipedia und nicht der einer LD, darüber zu befinden, was einzelne Benutzer als sinnvoll erachten und was ich oder Felistoria als sinnvoll erachten. --Matthiasb 22:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Absolut lächerliche Weiterleitung. Oder soll ich jetzt den vollständigen Namen von Queen Elisabeth, Prinz Charles etc. etc. als Redirect eingeben? Das ist ja wohl ein Scherz, wieder ein Fall, wie sich WP lächerlich macht. 'Löschen, aber ganz schnell --Achim Jäger 21:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nein, zwingt dich ja keiner. Aber wie kannst du dich anmaßen, darüber zu entscheiden, was andere eingeben? Lächerlich ist allenfalls die Tatsache, daß es überhaupt zu einer Löschdiskussion kommt. --Matthiasb 22:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Lächerlich ist, dass Du und die anderen Befürworter sich hinter einer Richtlinie verstecken, die sowieso niemand einhält, oder wo sind die ganzen Vollnamenredirects, die von WP:NK#Personen gefordert werden? Die meisten User werden sich ob dieser Lächerlichkeit sowieso aus der ganzen Diskussion heraushalten, aber für mich steht außer Frage, dass hier eine knallharte Entscheidung gefragt ist. Ich hoffe, jemand findet den Mut, diese schwachsinnige Richtlinie zu ändern. --77.5.217.203 08:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wie viele KBs besetzt so eine WTL und wie viele solch eine Löschdiksussion hier? :-) --Sukarnobhumibol 00:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um KBs, sondern um absichtlichen groben Unfug. Was haltet Ihr von der Gründung eines Wikis für "überflüssige, sinnlose Redirects"? Da könnte man doch all diese Fälle auslagern. Keiner sucht sie, keiner braucht sie, nur Matthiasb braucht was zum aufregen, da hätte er dann seien Spielwiese und stört alle ernsthaft an WP Interessierten nicht. --Achim Jäger 00:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Grober Unfug ist was anderes. Diese wtls sind keine tf oder sonstwie irgendwelche infamen sachen wie Pinkelprinz. --Sukarnobhumibol 00:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nö -- Felistoria 00:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

@Sukarnobhumibol: Wenn dieser Guttenberg-Unsinnsredirekt behalten wird, kämst du schließlich auch mit deinen BNS-Aktionen durch. Was machst du erst, wenn das behalten wird? Unsinnsredirects im Minutentakt? --Paulae 11:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da es keine Unsinnsredirect sind und dies gar mit einer Behaltenentscheidung bestätigt wurde, gibt es nichts Verwerfliches daran, wenn jemand im Minutentakt sinnvolle Redirects anlegt. Wo liegt dein Problem? 92.105.189.237 11:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jemand den oben verlinkten Artikel mit der Begründung anlegt „und Guttenbergs Langname steht auch in der wikipedia“, dann ist das eine klassische BNS-Handlung („Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“). Es geht hier nicht mehr darum, ob etwas sinnvoll ist (in dem Fall, ob die WL notwendig ist, weil viele Leute sie nutzen), sondern nur noch darum, etwas anzulegen, weil die NK es nicht ausdrücklich ausschließen. DAS ist mein Problem. Andere WL-Monster wurden per SLA gelöscht, behalten vs. löschen ist also kein Argument. --Paulae 11:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das ist keine BNS-Handlung, sondern den Drang nach Vervollständigung und das ist ganz im Sinne der Wikipedia. Solche Redirects werden nicht nur nicht ausdrücklich in den NK ausgeschlossen, sondern ausdrücklich verlangt: Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. 92.105.189.237 11:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Oh, natürlich ist das ein absoluter Drang nach Vervollständigung inmitten mehrerer Disks zu diesem Thema. Alles klar, wo der Benutzer ja auch vorher ständig durch solche WL aufgefallen ist. Manmanman, soviel Ironie kann man gar nicht haben, wie ich hier bräuchte. --Paulae 11:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Da man mal wieder der Meinung ist, massenweise LAs gegen die gleiche Grundsatzfrage der Originalnamen-Redirects zu stellen, was die Diskussion nur unnötig erschwert, da man an haufenweise verschiedenen Stellen immer das Selbe wiederholen muss, sei einfach mal auf #Mobutu Sese Seko Kuku Ngbendu wa Zabanga verwiesen, da wurde alles gesagt und es wird ersichtlich, wieso solche Redirects sinnvoll und sogar notwendig sind. 92.105.189.237 11:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe schon etliche Weiterleitungen, die völlig unsinnig waren, per SLA löschen lassen. --Sukarnobhumibol 14:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

@ IP 92.105.189.237: Dummerweise gibt es in den WP:NK wirdersprüchliche Inhalte. In Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen steht nämlich, dass eine Weiterleitung bestehend aus dem vollständigen Namen erstellt werden kann, nicht muss. Welcher Abschnitt hat nun recht? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

„Kann“ heißt es ist erlaubt derartige zu erstellen. Wenn man jetzt anfängt alle bzw. systematisch derartigen Weiterleitungen zu löschen nur weil der Name zu lang ist – wo wäre da eigentlich das Limit? –, dann unterläuft man die kann-Bestimmung, weil man es dann eben nicht mehr kann. („kann“ jeweils immer in Sinne von „ist erlaubt“ weil können tut man viel.) --Mps 17:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

... und kurz drüber steht außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt. Nicht "kann angelegt werden". Heimli hat also Recht - die WP:NK sind widersprüchlich. Das sollte aber - wie schon weiter oben geschrieben - unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen geklärt werden, nicht hier. --HH58 08:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Unabhängig davon, ob das jemand so eingibt oder ob die NK das vorsehen, ist eine Weiterleitung vom vollen Namen sinnvoll, schon um bspw. irgendwelche Listen externer Herkunft mit evtl. anderer Namensansetzung schneller abgleichen zu können. -- Rosenzweig δ 09:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dafür ist der Personenartikel vollkommen ausreichend und besser geeignet. Für sowas benötigt man keine Redirect und dafür sind sie auch nicht gedacht. Ein Redirect, bei dem das Lemma unverhältnismäßig länger ist, als der Lemmaname des Zielartikels ist einfach nur Unsinn! Redirects sollen die Suche vereinfachen. Derartige Lemmas als Redirect sind aber alles andere als hilfreich, da dies keiner so eingibt und der Suchmodus dies auch überflüßig macht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Redirects sind nicht nur dafür da, die Suche zu vereinfachen. 92.105.189.237 14:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, sie sollen auch bei abweichender Bezeichnung auf das passende Lemma leiten! Aber für was anderes sind sie nicht gedacht. Und schon gar nicht für derartige überflüssige Weiterleitungen wie diese hier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Je nach Methode ist eine Weiterleitung vom vollen Namen m.E. besser als eine bloße Erwähnung im Artikel, die erscheint nämlich nicht blau, wenn ich den vollen Namen verlinke. Es geht ja nicht nur wie hier um eine 10 Vornamen + Nachname lange Weiterleitung, sondern auch um Weiterleitungen mit sagen wir zwei bis fünf Vornamen. Werden die dann womöglich nach einem Präzedenzfalls Löschung der Guttenberg-Weiterleitung auch alle (schnell-) gelöscht? Ich bleibe beim Behalten. -- Rosenzweig δ 18:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch für behalten und LAE.

1. Ein Admin kann und soll in seiner Funktion hier nicht alleine die NK außer Kraft setzen, indem er sich entgegen dieser verhält und diese WL löscht, dafür ist eine Diskussion auf WP:NK sinnvoller. Denn wer sich als Admin entgegen der geltenden Regeln verhält, ist als Admin nicht geeignet. Deshalb kann es hier nur LAE heißen und aus dem Grund ist eine Diskussion darüber an dieser Stelle auch völlig unsinnig, weil sie hier nicht hingehört. Sinnvoller wäre es, darüber zu diskutieren, ob man eine sinnvolle Regelung wie diese ausweitet auf andere vollständige Namensformen (s.u.).
2. Derlei Weiterleitungen sind schon deshalb sinnvoll, um doppelte Artikelanlagen auf solchen Lemmata von gültigen, vollständigen Namen zu vermeiden. Das ist wohl auch ein Hauptsinn, der hinter solchen Weiterleitungen steckt und immer wieder vergessen wird. Ich bin gerade deshalb dafür, die Regelung explizit auf Zusätze von Firmen und Vereinen auszudehnen, denn die Löschungen von Weiterleitungen von "XYZ GmbH" oder "XYZ e. V." oder "XYZ AG" führt im schlechten Fall dazu, dass jemand das Lemma aufruft, feststellt, es gibt noch keinen Artikel dazu, und diesen anlegt. Wenn das zu spät auffällt, bekommen wir im Nachhinein ein größeres Problem als eine einfache Weiterleitung, nämlich das der Artikelzusammenführungen, die es gerade früher viel gab, wie ich an älteren Weiterleitungen immer wieder entdecke. Deshalb lege ich auch solche Weiterleitungen immer an und wundere mich, wenn jemand Ähnliches weglöscht.
3. Ich halte es nicht für sinnvoll, bei längeren Namen mit Ausnahmen anzufangen. Dann wird es doch nur für alle komplizierter. Das muss doch nicht sein. Wen stören schon ein paar längere Namensweiterleitungen? Die Server belastet es mehr, wenn grundsätzlich sinnvolle Dinge viel in Frage gestellt werden und dann +SLA, -SLA, +LA, -LA, gelöscht und wiederhergestellt wird. Das kann man doch auch vermeiden und einfach dat Ding stehen lassen und seine sinnvolle Zeit in sinnvollere Dinge als solche Diskussionen wie hier zu stecken. --Geitost 17:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Schnellbehalten, zulässige Weiterleitung. Außerdem, was stört die Weiterleitung, dass so ein Trara darum gemacht werden muss? *Kopf>Tisch*. (D) 15:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Schon aus Kuriositätserwägungen erhaltenswert, entspricht aber auch vor allem den Konventionen für Namen und Weiterleitungen. Regelkonforme Weiterleitungen für die paar Personen, die derart fummelige Namen haben, kann eine Enzyklopädie ressourcenmäßig wohl eher verkraften als aufwändige Diskussionen darum. Bei Bedarf kann eine grundsätzliche Klärung an zentraler Stelle erfolgen. --Superbass 00:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Peter von Zeric (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter von Zeric“ hat bereits am 6. März 2008 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Fake-Verdacht. Keine Quellen, Quellen-Baustein seit undenklichen Zeiten erfolglos im Artikel, in der Liste der Kölner Weihbischöfe im Handbuch der Erzdözese Köln in der Google-Buchsuche nicht nachweisbar. --FordPrefect42 18:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt zumindest einen Google-Books-Treffer ([17]) für "Peter von Zeric", offenbar wird jemand dieses Namens in Bd. 65 (1979) der Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Kanonistische Abteilung, erwähnt. Mangels Volltextzugriff kann ich im Moment nicht mehr sagen, aber da könnte man für eine Recherche ansetzen. Gestumblindi 19:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da kein Zugriff auf dieses Buch möglich ist, ist erstmal nicht davon auszugehen, dass das weiterhilft. Die Google-Buchsuche liefert Treffer auch dann, wenn die Wörter "Peter", "von" und "Zeric" irgendwo verstreut im Buch auftauchen. Dem Titel nach ist der Zeitschriftenartikel eher nicht relevant für den Gegenstand des Artikels. Erfolgversprechender dürfte der Treffer [18] sein, leider ebenfalls ohne Vorschau. --FordPrefect42 20:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Na, wer sagt denn, dass "kein Zugriff auf dieses Buch möglich ist"? Online zwar nicht, aber wofür gibt's Bibliotheken? In der Bibliothek, in der ich arbeite, haben wir aber nur die Germanistische Abteilung der Zeitschrift, wie's aussieht. Und nein: Ich habe in der Google-Buchsuche bewusst nach der Phrase "Peter von Zeric" (in Anführungszeichen) gesucht, darum gibt es mit meinem Link ja auch nur einen Treffer und es ist davon auszugehen, dass in der Zeitschrift "Peter von Zeric" so zusammenhängend vorkommt. Eine Suche nach Peter von Zeric ohne Anführungszeichen, wo in den Treffern die Wörter "Peter", "von" und "Zeric" irgendwo verstreut in den Büchern auftauchen, sieht anders aus, nämlich so (das sind dann logischerweise auch über 100 Treffer). Ich kenne die Phrasensuche bei Google mit Anführungszeichen; meiner Meinung nach handelt es sich bei deiner Suchvariante Peter+von+Zeric nicht um eine Phrasensuche, sondern um eine nach Peter AND von AND Zeric; man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Gestumblindi 20:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte meine Antwort formuliert, als wegen eines Linkfehlers nicht klar war, wie du genau gesucht hast. Jetzt, wo du den Link korrigiert hast, ist es klarer. Meine Vorbehalte bleiben bestehen; da über den Herrn praktisch nichts bekannt ist, ist erstmal nicht unmittelbar einzusehen, in welchem Zusammenhang er mit kanonischem Recht erwähnenswert wäre. Aber solange niemand diese Publikation eingesehen hat, bleibt das Spekulation. Und: natürlich meinte ich in diesem Fall mit "Zugriff", dass um diese Zeit am Samstagabend kein Zugriff möglich ist, da das Teil nicht online steht. Grüße --FordPrefect42 20:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Egal ob Fake oder nicht, einen quellenloser Artikel, in dem nur steht, daß man über die Person nichts weiß, kann man getrost löschen. -- Aspiriniks 12:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Belegfrei und leider ohne Nachweis einer eventuellen und vielleicht möglichen Quelle gelöscht. -- Ivy 15:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Marskolonisation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marskolonisation“ hat bereits am 6. Juli 2005 (Ergebnis: hier erledigt) und am 9. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kein Fall für SLA, in LA umgewandelt. Gestumblindi 18:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der SLA lautete:

Einzele Fakten sind belegt, die Schlußfolgerungen und die Art der Zusammenstellung, also der Artikel, ist allerdings Theoriefindung. --Krd 18:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Hinweis: Der im August 2009 gelöschte Artikel hatte einen anderen Inhalt. Wie ich sehe, wurde er kürzlich zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt und steht zur Zeit unter Benutzer:Theoprakt/Marskolonisation. Es handelt sich also um keinen Wiedergänger; zu beurteilen ist nun also, ob der jetzt zur Löschung beantragte Artikel behaltbarer ist. Meines Erachtens sieht es diesbezüglich eher schlecht aus, der Kommentar aus der Begründung zur Löschung des anderen Artikels (".. da es sich um eine Art "spekulativen Essay" und nicht um den Stand der Aktivitäten zur Marskolonisation handelte") scheint mir auch hier anwendbar. Die grundsätzliche Möglichkeit eines Artikels zum Thema (bei dem es sich um eine sauber belegte Darstellung der existierenden Konzepte für eine Marskolonisation handeln müsste) wurde aber nicht bestritten. Gestumblindi 19:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht beendet da es mein erster ist weiß ich leider noch nicht wie man einen noch nicht fertigen artikel kennzeichnet. deshalb bitte ich ich diesen artikel noch bestehen zu lassen --FredericL 19:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du hast auch während der Löschdiskussion sieben Tage Zeit, den Artikel in einen behaltbaren Zustand zu bringen (siehe oben). Danach entscheidet ein Admin darüber, ob er gelöscht werden soll. Im jetzigen Zustand würde ich von einer Löschung ausgehen. Sollte der Artikel nach sieben Tagen als so (noch) nicht behaltbar gelöscht werden, könnte er im Prinzip in deinem Benutzernamensraum zur Weiterbearbeitung wiederhergestellt (bzw. dorthin verschoben statt gelöscht) werden, aber da Benutzer:Theoprakt offenbar auch gerade daran ist, sich mit dem Thema zu befassen (siehe oben, vor einem Monat wurde der alte Artikel in seinem Benutzernamensraum wiederhergestellt) solltet ihr euch dann um Koordination bemühen. Gestumblindi 19:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bisher hat noch kein Präsident oder ein anderer hochrangiger Politiker eine Marsbasis angekündigt jedoch gibt es schon mehrere Pläne. Mein Artikel soll eine Mischung aus bisherigem wissen, technologien und möglichkeiten sein. jedoch hat google ein 100 jahresplan erstellt http://www.google.de/virgle/index.html ist dies eine genügende ankündigung oder sollte der Artikel doch eine version der Marsbesiedlung z.b. "Mars Direct" beschreiben?? --FredericL 20:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Scherzartikel, Science Fiction, gerne löschen, aber ganz schnell. Oder hat irgendjemand auf der Erde ernsthaft vor den Mars zu kolonisieren? Ich könnte auch mit Wikipedia:Keine Theoriefindung einen neuen SLA stellen, denn darum handelt es sich eindeutig offensichtlich. --Achim Jäger 21:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, die Frage, ob es irgendwann möglich wäre, den Mars zu kolonisieren, und wenn ja, wie man dabei vorgehen sollte, wird durchaus von seriösen Wissenschaftlern diskutiert. In der englischen Wikipedia gibt es schliesslich auch den Artikel en:Colonization of Mars, wo unter anderem "NASA Deputy Administrator" Shana Dale zitiert wird: "We also hope to discover if Mars can provide a second home for humans—an extension of our civilization—40 million miles from Earth." Ein Artikel zum Thema ist also m.E. möglich - ohne Theoriefindung sondern als Darstellung bestehender Theorien und Vorschläge. Einen solchen Artikel haben wir jetzt noch nicht, Schnelllöschung wäre aber ganz verfehlt. Gestumblindi 21:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja alles nett, der Mensch will auf den Mars, keine Frage, nur ist keine Rede davon, daß der Mensch den Mars "kolonisieren" will. Also ist der Artikel unter diesem Lemma falsch, Unfug und sofort löschfähig. --Achim Jäger 21:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Doch, es ist die Rede davon. Z.B. sprechen offenbar Leute von der NASA davon, siehe das Zitat oben. Was wäre denn "a second home for humans" und "an extension of our civilization" anderes als eine Kolonisierung des Mars? Natürlich muss man dafür in sehr grossen Zeiträumen denken, aber nicht jede Beschäftigung mit der Zukunft ist Science Fiction. Abgesehen davon ist ja auch SF relevant, wenn sich ein Artikel mit soliden Quellen schreiben lässt. Du magst die Vorstellung einer "Kolonisierung des Mars" für völlig utopisch und abwegig halten, und das mag sie sogar sein; aber wenn sich Leute ernsthaft damit befasst haben und Zitierfähiges dazu produziert haben, dann kann man darüber einen Artikel schreiben. Erfundenes Mittelalter ist ja auch Quark, aber das ist kein Löschgrund. Gestumblindi 21:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Möchtest Du den Begriff "Kolonisation" nicht begreifen, oder was soll dieses alberen Rumgerede? "Natürlich muß man in größeren Zeiträumen denken" ist reines Wunschdenken, WP ist keine Zukunftsvision, sondern eine Enzyklopädie des heutigen Wissensstandes. --Achim Jäger 00:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich sage nichts anderes. Theoriefindung ist unzulässig, Theoriedarstellung nicht. Wenn es heute Theorien zu künftigen Möglichkeiten einer Marskolonisation gibt, kann man diese in einem Wikipedia-Artikel sauber bequellt darstellen, wie das erwähnte "Erfundene Mittelalter" oder meinetwegen themennäher Terraforming (willst du darauf einen SLA stellen?). Falls sich jedoch zeigt, dass das nicht möglich ist, muss der Artikel natürlich wieder gelöscht werden, aber erst nach der üblichen Frist. Du hast auf den Artikel Kolonie verwiesen; dieser sagt: "Bei der Kolonisation handelt es sich im Kern um eine Landnahme" - und "Landnahme" auf dem Mars wäre ja das Thema. Aber wenn dich der Begriff stört: Besiedelung des Mars wäre wahrscheinlich noch treffender für das Gemeinte, ja? Immer vorausgesetzt, dass man überhaupt einen behaltbaren Artikel hinkriegt. Wenn man sich allerdings die Definition im Artikel Kolonisation ansieht ("Kolonisation und die verwandten Begriffe haben in Bezug auf menschliche Gesellschaften ein weites Bedeutungsspektrum. Sie beziehen sich auf die Landnahme und die Besiedelung von Gebieten, sowie auf die Expansion einer Gesellschaft über ihren angestammten Lebensraum hinaus"), passt auch "Marskolonisation" durchaus gut. Gestumblindi 00:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich wird die Besiedlung des Marses von manchen Menschen als Science-Fiction behandelt jedoch ist es vom technischen Maßstabes möglich. Außerdem gibt es sehr viele verschiedene Gründe für eine Mars Kolonie allein die steigende Weltbevölkerung ist ein wichtiger Grund dafür. Wenn eine Familie mehr Platz braucht wegen eines Kindes zieht sie, wenn sie genug Geld hat, auch in ein gößeres Haus um. Die Kosten sind zwar hoch aber man kann sie bezahlen. Die Kolonisation des Marses wäre außerdem eine gute Erfahrung für spätere Besiedlungen außerhalb des Sonnensystems. Ich vertrete die Meinung das man nie früh genug damit anfangen kann groß zu werden. Wer ehrgeizig ist hat meistens Erfolg oder soll die Menschheit auf der Erde verroten. Bei Besiedlung Amerikas gab es sicher auch eine Diskussion, aber Amerika ist heute einer fortschrittlichsten Länder der Welt. Die Besiedlung wäre sicher auch ein Aufschwung der Wirtschaft. Als Beispiel ziehe ich mal das Apollo Projekt an, jeder Dollar der rein gesteckt wurde brachte 4 Dollar ein und Firmen die das Projekt unterstützen hatten Erfolg, wie z.B. Intel.--FredericL 10:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

FredericL, diese Gedanken zur Sache sind zwar interessant, aber im Rahmen der Diskussion hier nicht zielführend, denn hier geht's darum, ob der Artikel "Marskolonisation" in der Wikipedia behalten werden soll. Die Entscheidung darüber wird nicht davon abhängen, für wie sinnvoll man den Gedanken einer Kolonisation des Mars hält; insofern argumentieren sowohl Achim Jäger als auch du am Thema vorbei. Sondern nur davon, ob es dafür brauchbare Quellen gibt, auf deren Basis man einen Artikel nach den Richtlinien der Wikipedia schreiben kann, und davon, ob das dann auch getan wurde. Gestumblindi 15:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Soweit ich die Richtlinien verstanden habe sind die Quellen OK. Aber ich kann auch noch eine Literatur rauskramen. Könnstest du außerdem bitte nochmal schreiben was mit brauchbaren ARtikeln gemeint ist??Vielen Dank--FredericL 20:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Antragsteller des ursprünglichen Antrags auf eine Schnelllöschung (hier üblicherweise mit "SLA" abgekürzt, siehe WP:SLA) hat diesen ja mit folgendem Kommentar begründet: "Einzele Fakten sind belegt, die Schlußfolgerungen und die Art der Zusammenstellung, also der Artikel, ist allerdings Theoriefindung." Damit hat er recht (allerdings reicht das zwar für einen Löschantrag, aber nicht für einen SLA); es ist nicht ausreichend, in einem Artikel über das Thema "Marskolonisation" einzelne Fakten formal korrekt zu belegen, auch wenn sie aus guten Quellen stammen, sondern dargestellt und belegt werden müssen existierende Pläne/Theorien zum Thema selbst. Die meisten deiner Belege haben nur indirekt mit dem Thema zu tun und sie sind auch nicht alle nachvollziehbar. Der erste Einzelnachweis (ENW) soll den Satz "Nachdem dieses Thema lange Zeit nur in der Science-Fiction behandelt wurde, gibt es gegenwärtig Ideen eines Teleskops nach der ersten bemannten Mission auf dem Mars" belegen, aber von einem Teleskop ist im verlinkten Artikel nicht die Rede, ausserdem haben eine Mission zum Mars oder ein Teleskop auf dem Mars noch nichts mit einer Kolonisation des Planeten zu tun. Der zweite ENW dient lediglich als Beleg für "Das Analysegerät der Phoenix bewies die Existenz von Wasser"... Ausserdem sind "Stern", "Focus" oder ein privates Blog Quellen höchstens zweiter bis dritter Wahl; einer deiner ENW ist sogar ein Wikipedia-Artikel, das ist unzulässig. Nur ein einziger stammt immerhin von der NASA, da es sich dabei jedoch um die Startseite des "Mars Exploration Program" handelt, wird die spezifische Aussage "Vor der kosmischen Strahlung kann sich die Kolonie mit künstlichen Magnetfeldern schützen" damit gleichfalls nicht belegt - man sollte nicht in http://mars.jpl.nasa.gov/ danach suchen müssen. Das Wichtigste fehlt völlig: wer hat wie geartete Pläne für eine solche Kolonisation ausgearbeitet? Ansatzpunkte würden sich wohl in der Literatur zum englischen WP-Artikel en:Colonization of Mars finden, u.a. das auch auf deutsch erschienene Buch "The Case for Mars" ("Unternehmen Mars") von Robert Zubrin, das sich offenbar ausdrücklich auch mit der Marskolonisierung befasst. Ohne Durcharbeitung auch gedruckter Literatur dürfte ein Artikel eben schwierig werden! Gestumblindi 21:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Quellen und denArtikel noch mal überarbeitet könntest du dir bitte noch mal den Artikel ansehen. Vielen Dank.--FredericL 18:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre nett wenn du jetzt dir nochmal den Artikel durchliest und mir sagen könntest ob man ihn so behalten könnte. Danke--FredericL 17:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Theoriefindung, POV, Essay löschen. Ganz einfach. So einen Artikel nur mit einer handvoll

Weblinkbelegen zu schreiben ist fahrlässig.--Lorielle 16:26, 11. Apr. 2010 (CEST) Weder Theoriefindung noch Scherzartikel. Die verschiedenen Möglichkeiten zur Kolonisation des Mars (nicht nur für temporäre Missionen !) werden durchaus auch von ernstzunehmenden Wissenschaftlern diskutiert. Das alles wird sicherlich nicht in den nächsten 10 Jahren passieren, vielleicht noch nicht einmal in 100 - aber alleine die Diskussion rechtfertigt einen eigenen Artikel. Glaskugelei wäre das ganze nur dann, wenn die Kolonisation als solches behandelt wird. Wenn über die wissenschaftliche Diskussion berichtet wird, ist es keine Glaskugelei oder TF, denn diese Diskussionfindet tatsächlich statt. Nicht nur unter Science-Fiction-Autoren. Der Artikel mag noch Lücken haben - ich tendiere aber zu behalten --HH58 15:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist relativ vage aus meiner Sicht. Wenn man ihn in absehbarer zeit überarbeitet, würde ich zumindest vorerst für behalten tendieren und das ding in die Qulaitätsicherung schieben. Wenn sich aber da nichts mehr tut, dann löschen, weil so kann der Artikel nicht bleiben. --Nasa-Freak 20:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Benutzer FredericL sollte sich mit Theoprakt koordinieren, um aus dem Entwurf Benutzer:Theoprakt/Marskolonisation einen für den ANR tauglichen Artikel zu machen. Der Entwurf im Benutzerraum von Theoprakt ist der deutlich bessere Ausgangspunkt für einen solchen Versuch. Die Möglichkeit der dauerhaften Besiedlung des Mars ist offensichtlich sowohl im technischen Bereich (wenn auch stark spekulativ) als auch im künstlerischen Bereich immer wieder Thema von Darstellungen gewesen, insofern kann man darüber per Gestumblindi sehr wohl einen enzyklopädischen Artikel schreiben. Der vorliegende Artikel war dafür schon anhand der Belege ungeeignet. Wenn FredericL dies wünscht, maile ich ihm den Quelltext des Artikels zu, dazu bitte auf meiner DS melden. --Minderbinder 12:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vibes fm (schnellgelöscht)

nachdem ich leiner einiges editiert habe: Es ist ja nur eine Web-TV ohne irgend einen Nachweis enzyklopedischer Bedeutsamkeit. Das wird nur indirekt deutlich, man kann daher schon annehmen, dass bewußt versucht wurde, das Ganze in WP nicht als Website sondern als "Hörefunksender" darzustellen. Der Ursprungstext war auch eher PR-Geschwurble, -- Andreas König 19:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die über die Frequenz 97,0 senden, wären sie relevant.-- Johnny Controletti 19:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

im Artikel steht aber dass man wollte, aber einen Rückzieher gemacht hat.... -- Andreas König 19:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und in der Infobox steht Übertragung Internet! Löschen-- Johnny Controletti 19:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Drei Benutzer, deren Nachname jeweils kleingeschrieben wurde und die alle definit gesperrt wurden, vandalieren in dem Artikel rum! Gesperrt ist das Lemma jetzt, nun muss es nur noch entfernt werden.-- Johnny Controletti 12:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach Streichung der Falschaussagen war die Irrelevanz offensichtlich. --Seewolf 15:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Parlamentarierportal BIOPARL (erl.)

Keine Relevanz ersichtlich, sofern Maßstab die WP:RK#Websites sind (vgl. auch [19]), zudem so kein Artikel --Philipp Wetzlar 19:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Philipp Wetzlar, ich bin der Autor dieser Seite und bin über deine negative Bewertung sehr überrascht. Ich möchte ja lernen: erkläre mir doch bitte einmal, was "Relevanz" (die WIKIPEDIA-Erläuterungen dazu habe ich sorgfältig gelesen) ist und warum die Seite des Parlamentarierportals "nicht-relevant" ist. Mein Rat, bevor du antwortest: schau dir das Portal erst einmal gründlich an und behalte im Kopf, dass es die höchsten Nutzungsfrequenzen (auch durch WIKIPEDIA-Autoren) aufweist. Der Verweis auf GOOGLE ist unangemessen, da der zusammenfassende Begriff "Parlamentarierportal" neu ist und für eine Menge bisher selbständiger Online-Datenbanken steht. Ich wollte hier keine langwierige Darstellung des Portals schreiben, sondern nur komprimierte Informationen geben, die man dann ausführlich im Portal findet. Wenn du recht hättest, müßtest du konsequenterweise sofort auch die Streichung aller angegebenen WIKIPEDIA-Abgeordnetenlisten (und von vielem mehr) fordern usw. ... Leider hat der erste Bearbeiter alle Links auf die Unterseiten entfernt. Warum eigentlich? (nicht signierter Beitrag von HS-Richard (Diskussion | Beiträge) 22:58, 10. Apr. 2010)

Absolut sinnvolle Webseite, dient der historischen Forschung. behalten --Achim Jäger 00:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

@Achim Jäger Ich denke, es ist kein Argument zum Behalten in der Wikipedia, dass die Webseite sinnvoll ist. --Philipp Wetzlar 09:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nur als Anmerkung: Über die Relevanz des Portals als Website mag man geteilter Meinung sein. Die dahinter liegenden Forschungsprojekte sind relevant und werden hier vielfältig genutzt. Es ist auf jeden Fall sinnvoll (auch bei einer eventuellen Löschung) die Informationen an geeigneter Stelle einzuarbeiten. Machahn 00:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Philipp Wetzlar, ich bin der Autor dieser Seite und bin über deine negative Bewertung sehr überrascht. Ich möchte ja lernen: erkläre mir doch bitte einmal, was "Relevanz" (die WIKIPEDIA-Erläuterungen dazu habe ich sorgfältig gelesen) ist und warum die Seite des Parlamentarierportals "nicht-relevant" ist. Mein Rat, bevor du antwortest: schau dir das Portal erst einmal gründlich an und behalte im Kopf, dass es die höchsten Nutzungsfrequenzen (auch durch WIKIPEDIA-Autoren) aufweist. Ich wollte hier keine lanwierige Darstellung des Portals schreiben, sondern nur komprimierte Informationen geben, die man dann ausführlich im Portal findet. Wenn du recht hättest, müßtest du konsequenterweise sofort auch die Streichung alle angegebenen WIKIPEDIA-Abgeordnetenlisten (und von vielem mehr)fordern usw. ... (nicht signierter Beitrag von HS-Richard (Diskussion | Beiträge) 22:51, 10. Apr. 2010 (CEST))

@HS-Richard Ich habe dir versucht, auf deiner Diskussionsseite umfassend zu antworten. Grüße --Philipp Wetzlar 09:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

(Diskussionsbeitrag, keine Entscheidung) Die Seite ist absolut mehrwertig und von mir bei der Anlage von hunderten von Artikeln genutzt. Leider sehe ich keinen Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK oder WP:RSW.--Karsten11 09:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Philipp Wetzlar, ich habe den Artikel versucht in deinem Sinne (???, siehe meine Diskussionsseite)zu gestalten. Bevor ich den Text weiter ausarbeite bitte ich - auch alle anderen Diskussionsteilnehmer - um Stellungnahme. --HS-Richard 23:50, 18. Apr. 2010 (CEST) HS-Richard

Zu meinem Bedauern sehe ich das wie Karsten11, jedoch für die Recherche der Autoren eine wertvolle Hilfe, deshalb in die WP:Enzyklopädie verschoben.-- Ivy 15:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sid Meier’s Railroads! (gelöscht, Redirect)

Kein Artikel gemäß WP:RCS, URV, 100% redundant zum Hauptartikel Railroad_Tycoon#Sid_Meier.27s_Railroads.21, erfolglose QS. Ggf. redir möglich. Da gibts ja schon diverse. --Kungfuman 20:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das kleine Reitabzeichen (SLA)

Das ist eine Bedienungsanleitung, aber kein Artikel. Die Erwähnung in Leistungsabzeichen (Pferdesport) müsste ausreichen. -- Johnny Controletti 20:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

das ist wohl wieder mal ein fall von power-qs anstelle redundanz-baustein. wobei das so weg dürfte, weil es wohl mehr ein gut gemeinter artikelwunsch ist. mfg --V ¿ 20:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Manfred Körner (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Belege für überregionale Bedeutung fehlen. --Robertsan 21:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

+1 löschen --Luekk 21:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Weblink nicht mehr nachvollziehbar, Einzelnachweise auf Niveau regionaler Tageszeitungen. Keine überzeugenden Quellen. Bitte löschen. -- fluss 21:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht. --Geiserich77 10:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Putzenschanze (gelöscht)

Starke Relevanzzweifel. PaulMuaddib 22:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Von dem Ding springe ich rückwärts mit verbundenen Augen auf einem Bein runter. Relevanzkriterien für Sprungschanzen? Nach K-Punkt? G-Punkt? Nutzung? Tendenz löschen, da nichts Besonderes aus Artikel hervorgeht.--Lorielle 23:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevante Sprungschanze - in einem 1-Satz-Artikelfragment nebst Box dargestellt. Löschen. --SVL ☺ 11:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bitte ganz schnell Löschen. -- Auto1234 02:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 00:44, 17. Apr. 2010 (CEST)

Waldeggschanze (gelöscht)

Nach diesen Bildern auch hier Zweifel an der Relevanz. PaulMuaddib 22:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Diese Zweifel teile ich vollumfänglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und wie sind die Relevanzkriterien dazu? --Anton-kurt 23:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine offiziellen Relevanzkriterien zu Skisprungschanzen. Wohl aber haben wir das Thema der Relevanz von Schanzen im Wintersport-Portal bereits früher Diskutiert. Dabei war es Konsens, dass Schanzen dann Relevant sind, wenn auf ihnen internationale Wettkämpfe (Organisiert von der FIS, nicht Junioren oder Masters) stattfinden oder stattfanden, oder wenn sie zu den größten Schanzen ihres Landes zählen (beispielsweise hat die größte Schanze Dänemarks einen K-Punkt von 30 Metern), oder wenn sie durch eine Belegung mit Matten eine Funktion als ganzjährig nutzbares Trainingszentrum haben (auch wenn man es anders Annehmen könnte, Mattenschanzen gibt es immer noch sehr wenige). Daneben können Schanzen mit hohen, weit sichtbaren Anlauftürmen aber auch als Landmarke relevant sein. IMHO könnte man das auch so in die allgemeinen RK übernehmen, vielleicht vorher noch mal bei Benutzer:Rainer Lippert nachfragen, der war damals bei den Diskussionen im Portal um RKs für Schanzen auch sehr aktiv beteiligt. Die Waldeggschanze, wie auch die Putzenschanze sind jedoch nach allen Kriterien beim besten Willen nicht relevant. --Jeses 11:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ein vorhandenes FIS-Zertifikat sollte natürlich auch auf Relevanz hinweisen. --Jeses 14:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Quetsch, damit der Faden sinnvoller Beiträge nicht reißt. Ich finde, daß man die Relevanzkriterien der Fachleute zu Rate ziehen sollte, nicht aber blindlings anwenden. Und deshalb sage ich gemäß den Aussagen vom Fachpersonal ist hier keine Relevanz, daher Löschen PG 01:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Schisprungschanzen, also keine Ausschlusskriterien. Behalten. --84.140.199.29 07:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Für mich ist die Schanze nur ein Sprunghügel. Der Artikel soll wieder kommen wenn die Umbauarbeiten fertig sind und wenn dort eine richtige Schanze steht und kein Sprunghügel. -- Auto1234 12:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 16:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Eine Bedeutung als Landmarke war nicht dargestellt. Als Sportstätte wäre die Schanze relevant, wenn dort internationale Wettkämpfe stattgefunden hätten; auch dies war nicht der Fall oder zumindest nicht dargestellt. Andere Gesichtspunkte, nach denen ein überregionales und daraus entstehend ein enzyklopädisches Interesse hergeleitet werden könnte, waren gleichfalls nicht aufgeführt. --Geher 16:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schwarz-Gelbe Allianz (SGA) (gelöscht)

Diese Splittergruppe erfüllt keine einzige der Relevanzkriterien für Politische Parteien: keine Teilnahme an Wahlen, geschweige denn Erringung eines Mandates. Zu Medienpräsenz haben sie es nur unter "ferner liefen" geschafft anlässlich einer Demo zum 89. Jahrestag der Republiksgründung 2007, gefolgt von einer parlamentarischen Anfrage, ob das strafbar sei, dann ein paar Zeilen zum vergeblichen Antrittsversuch zu den NR-Wahlen 2008, wo sie die nötigen Unterstützungsunterschriften nicht erhalten haben, sowie ebenfalls als Kuriosum ihre Unterstützung für den ebenfalls gescheiterten Beinahe-Präsidentschaftskandidat Habsburg-Lothringen. Google liefert für "Schwarz-Gelbe Allianz" einschließlich aller Wikipedia- und Facebook-Klone 228 qualifizierte Treffer, einige betreffen aber die deutsche Tigerentenkoalition. Über Nennungen in VS-Berichten, Verbotsverfahren war nichts zu finden. Die Interwiki-Artikel wurden interessanterweise alle kurz nach dem deutschen Artikel angelegt. Monarchisten aller Länder vereinigt Euch? fragt -- Griensteidl 22:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Habs grad im Zusammenhang mit dem LA für Manfred Körner bissel weiter oben gelesen und denke schon das sollte einen Platz haben. Wobei ich mich allerdings Frage ob die sich wirklich als Partei und nicht als weitaus größerer Verein mit seltsamen politischen Ansichten sehen. Bleib vorerst mal neutral. --Ironhoof 22:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vereine versuchen normalerweise nicht, bei Nationalratswahlen anzutreten, und haben in ihrem Programm auch selten Aussagen wie Wir wollen das politische System von Grund auf neu gestalten. Auch wenn man sie als Verein betrachtet: wo bleibt da die Relevanz (überregionale Bedeutung, Medienpräsenz, Tradition, Mitgliederzahl)? Griensteidl 22:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

"Diese Splittergruppe erfüllt keine einzige der Relevanzkriterien für Politische Parteien: keine Teilnahme an Wahlen, geschweige denn Erringung eines Mandates", schreibt Griensteidl. - Hab ich nachgeprüft und siehe da: "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" ist eines dieser Kriterien - und im Fall der SGA zweifellos gegeben. Eine Frage: Was meint "Splittergruppe"? Teilmenge einer grösseren derartigen Organisation? Wenn Griensteidl das nicht nur als Polemik meint: von wem soll die SGA eine Splittergruppe sein? - Bitte um präzise Infos. "Keine Teilnahme an Wahlen" stimmt so nicht: Wie ich gerade der Seite der SGA entnommen habe, ist ein Antreten bei den Wiener Landtagswahlen anscheinend angedacht, sonst wäre auf der Seite wohl nicht von einer "Arbeitsgruppe Wien-Wahlkampf" die Rede. Es ist juristisch übrigens völlig irrelevant, ob die SGA formal ein Verein ist: in dem Moment, wo sie sich bewirbt, wird sie zur "wahlwerbenden Partei."--Fruitgnome 22:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir schon klar ich bin da trotzdem erstmal neutral. --Ironhoof 23:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann momentan auch keine Relevanz erkennen, obwohl der Artikel gut gemacht ist. --Robertsan 18:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, die Gruppierung hat insofern Relevanz, als dass sie als einzige einer bestimmten politischen Richtung nachgeht (es gibt außer der SGA keine größere monarchistische Bewegung in Mitteleuropa). Wie soll hier politischer Pluralismus im Sinne von "ja, auch das gibt es halt" gepflegt werden, wenn man alles, was nicht in "Schema X" passt, löscht?--188.20.40.6 14:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Darüber hinaus liegt die Relevanz wohl auch darin, dass die SGA das (auch historische) Konzept der Donauföderation, ein politischer Plan zur Wiedervereinigung der Nachfolgestaaten der Donaumonarchie, vertritt. Die Anschauungen der SGA beziehen sich in vielerlei Hinsicht auf Otto von Habsburgs politisches Wirken, dem man, bei allem Verständnis, seine "Relevanz" nicht absprechen kann. Mag also vielleicht die SGA als politische Gruppe nicht relevant sein - ihre Ziele und Anschauungen sind es durchaus.--Eljen-84 14:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kein Relevanzkriterium erfüllt. Organisationen können nicht als relevant bezeichnet werden, nur weil sie (vielleicht) relevante Ideen und Konzepte vertreten. --Geiserich77 10:27, 19. Apr. 2010 (CEST)

Einsträngige_DNA (LAZ)

Keine Quellen und sachlich nicht richtig. ssDNA ist keine Nukleinsäure sondern eine Aneinanderreihung von DNA-Molekülen. Ich sehe keine Substanz, die sich lohnen würde zu verbessern. --ACNiklas 22:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sachlich richtig, s. vielfache Erwähnung in Desoxyribonukleinsäure. Ob so sinnvoll, ist fraglich, lieber in Desoxyribonukleinsäure einarbeiten. --95.119.163.77 22:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, habe mich gestern geirrt und ziehe diesen Antrag zurück. --ACNiklas 10:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sachlich richtig, aber Unsinn. Der Inhalt des Artikels geht nicht über die Information hinaus, dass einsträngige DNA eben DNA mit nur einem Strang ist, also trivial, selbsterklärend. Dass sie auch ("wie DNA") Thymin statt wie bei RNA Uracil enthält, ist nicht erwähnenswert, weil das generell bei DNA so ist. Löschen --Martin Rätsel 19:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wirkkette (gelöscht)

Freies quellenlosen Fabulieren - daher bisher noch nicht zu finden... Eingangskontrolle 22:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

2-Satz-Artikelfragment, das mehr Fragen aufwirft als beantwortet werden - völlig substanzlos. Löschen. --SVL ☺ 11:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht im Sinne des Antrages --Superbass 01:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Supern (bleibt)

Klingt für mich nach TF. Ich habe den Begriff noch nie gehört. Quellen täten hier Not, um meine Zweifel auszuräumen. Ich werde mich aber nochmal bei meinen Modellbahnern umhören. --87.144.94.40 23:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch nicht belegt, aber der Löschantrag genausowenig und daher ein ziemlicher Unfug. Eine einfache Suche im Katalog der DNB ergibt mehrere Titel mit dem Begriff im Thema, z. B. http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=5/PPN?PPN=947818332 Da von TF daher keine Rede sein kann, habe ich den Löschantrag entfernt. --AndreasPraefcke ¿! 23:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff ist altbekannt, den habe ich schn zu meinen aktiven Modellbahnzeiten Ende der 80er des vorigen Jahrhunderts oft gehört und gelesen. TF sieht anders aus... Wahldresdner 18:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mitglieder von Sum 41 (alle erl.)

Als Einzelpersonen ohne Relevanz(nicht signierter Beitrag von 213.221.244.246 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 10. Apr. 2010 (CEST))

Stimmt PG 23:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

stimmt, aber Mehrwerte evtl unter einem Absatz Bandmitglieder einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 23:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jason McCaslin (erl., bleibt)

Keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 23:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe auch keine. Löschen! --Hullu poro 09:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Klar relevant. Seine zweite Band The Operation MD hat zwei Alben draußen und ist somit eindeutig relevant. Zudem ein bedeutender Musiker durch Sum 41. Behalten.--Rmw 17:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz neben Sum41 ausreichend. --Voyager 21:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Deryck Whibley (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deryck Whibley“ hat bereits am 17. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 23:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hat immerhin The Best Damn Thing mitproduziert und bei einigen Songs Gitarre gespielt und auf Tommy Lees Tommyland: The Ride auch Gitarre gespielt. Damit IMHO auch über die Band hinaus relevant. --Kam Solusar 04:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Betonung liegt wohl auf mitproduziert. Ist er darüber hinaus noch als Produzent tätig gewesen? Im Moment sehe ich keine Relevanz. --Hullu poro 09:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Durch Produktionstätigkeit und weitere Nebentätigkeit Relevanz. Behalten.--Rmw 17:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz neben Sum41 ausreichend. --Voyager 21:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Steve Jocz (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 23:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Laut dem engl. Artikel hat er zumindest auch ein paar kleinere Beiträge zu anderen Projekten geliefert und bei diversen Musikvideos Regie geführt. Könnte durchaus für eigenen Artikel reichen. --Kam Solusar 04:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Spielte mit The Vandals, ist an beiden Alben von The Operation M.D. beteiligt gewesen. Behalten.--Rmw 17:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Was nicht ist, kann aber noch werden. --Voyager 21:07, 19. Apr. 2010 (CEST)