Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2010

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 13:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) nach Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Universität) (erl.)

einschließlich Unterkateogie

Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Universität, Standort Essen)

Anpassung an den neuen Namen Folkwang Universität der Einrichtung -- Jesi 09:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und das historisch rückwirkend? Was machst du, wenn eine Hochschule aufgelöst wird? --Eingangskontrolle 11:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Anpassung an neuen Namen ist sinnvoll, der alte Name sollte in der Kategoriebeschreibung erwähnt werden, damit klar ist, daß auch frühere Hochschullehrer reingehören. -- Aspiriniks 11:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja erwähnt, man müsste die jetzige Formulierung ... an der Folkwang Hochschule (seit 2010: Folkwang Universität)... nur umkehren zu ... an der Folkwang Universität (vor 2010: Folkwang Hochschule) ..., der wikilink geht sowieso zur Universität. @Eingangskontrolle: ... wenn eine Hochschule aufgelöst wird ... mache ich gar nichts, das ist hier aber nicht das Thema. -- Jesi 12:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 16:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Münchner Geschichte nach Jahr (gelöscht)

Kategorisierungs-Overkill. Es gibt Kategorie:Münchner Geschichte und es gibt bspw. Kategorie:2006. Erstens ist das nicht so unübersichtlich und zweitens gibt es immer noch die Möglichkeit, beide Kategorien mit einander durch CatScan zu verknüpfen. Löschen (falls auf Löschen entschieden wird, werde ich für die bereits angelegten Unterkategorien hiervon ebenfalls LA stellen). --Matthiasb 10:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, war mal ein Testballon, die Meinungen beim Münchenportal und beim WP-Projekt:Kat waren unentschlossen. Was spricht gegen eine Verknüpfung von Ort und Zeit? die Geschicht mit dem Catscan bringt dem normalen WP-Leser nix. Falls der LA durchgeht, die anderen Kats einfach löschen (sind von mir), da brauchts keine Extra-LAs. -- GMH 10:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Deswegen habe ich den LA ja gleich gestellt, damit nicht unnötig Arbeit investiert wird. (Der LA wurde nicht dadurch ausgelöst, daß in den Unterkategorien derzeit nur ein Eintrag enthalten ist, das spielt hier keine Rolle). Die Frage ist: Kennt der normale Leser überhaupt das Kategoriensystem? Allgemein gibt es in der WP eine Ablehnung solcher Facettenkategorien, die müßten ja auch wieder in der ejweiligen Jahreskategorie eingetragen werden, also etwa Kategorie:München 2006 in Kategorie:2006 – wo das zu mehr Unübersichtlichkeit führt. Ich bin deswegen gegen diesen Ansatz. --Matthiasb 11:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich persönlich halte solche Facettenkategorien dann für sinnvoll, wenn sie helfen, beide Oberkategorien zu ordnen. Die Kategorie:Münchner Geschichte läuft aber keineswegs über. Und in den Jahrekategorien würde diese Kategorie nur helfen, wenn es noch mehr solcher Ortskategorien gäbe. Ich habe mir jetzt mal als Beispiel die Kategorie:2006 herausgesucht: dort sind Unterkategorien vorhanden, aber eher mit übergeordneten Themen. Ich würde hier für Löschen plädieren und erst dann nach Stadt sortieren, wenn eine Kategorie:Deutsche Geschichte (2006) überzulaufen droht. --³²P 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Seh aktuell keinen Bedarf eines solchen Kategorienspliteres. Bobo11 17:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

War ein Versuch, als Ersteller: Alle löschen -- GMH 09:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Catrin 09:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Don Bosco als Thema nach Kategorie:Don Bosco (erl.)

Wie die anderen auch-- 100 Pro 15:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es ist anzunehmen, daß der Antragsteller Kategorie:Person als Thema (Religion) meint, also verschieben. --Matthiasb 19:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Als Ersteller einverstanden. - SDB 10:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt und SLA gestellt - SDB 10:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Aserbaidschanischer Film (gelöscht)

einziger Eintrag ist ein Film aus einer Zeit, als ein Staat Aserbaidschan nicht existierte Si! SWamP 17:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Staatlichkeit Ascherbaidschans anno 1898 kann man vielleicht kritisch sehen. Aus meiner Sicht wäre das aber ein sehr formaler (Lösch-)Grund, einem bedeutenden Frühwerk der ascherbaidschanischen Filmgeschichte die staatliche Zuordnung zu verwehren. Ganz abgesehen davon fällt die Entscheidung über diese Kategorie ohnehin in die Zuständigkeit unserer Redaktion Film und Fernsehen - Deshalb behalten --Gentile 15:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

ich bezweifle, dass der Redaktion Sonderrechte dieser Form von der Gemeinschaft zugebilligt wurden. Daneben bitte ich um den Verweis auf die Stelle, wo diese Kategorie dort diskutiert wird. Si! SWamP 12:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht --Geher 12:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem ich ein bisschen in unserem Artikel Geschichte Aserbaidschans gelesen habe und mir andererseits die Kategorienbeschreibung der Kategorie:Film nach Staat angesehen habe, habe ich den einen Film zur Kategorie Russischer Film umsortiert, weil 1898 Aserbaidschan Teil des russischen Zarenreichs war, und folgerichtig Russland das Produktionsland war. Danach war die Kategorie als leere Kategorie zu löschen. --Geher 12:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Franken in Baden-Württemberg (bleibt)

Kein Sinn oder Notwendigkeit für diese Kategorie erkennbar. Fomafix 19:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe den Sinn schon. Franken erstreckt sich überraschenderweise nicht nur auf Teile Bayerns. In der ggw. Form ist das aber trotzdem nix, weil diese Kategorie nämlich derzeit keine Unterkategorie von Kategorie:Baden-Württemberg ist. Ansonsten ist das allerdings durchaus übliches Vorgehen im geographischen Bereich, analog zu Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland und ähnlichen Konstrukten. --Matthiasb 20:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schnittmenge zwischen einer geographischen Region mit einer administrativen Region. Aber wozu? Welche Artikel oder Kategorien gehören hier rein? --Fomafix 21:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wozu? Um ungenaue Kategorisierungen zu vermeiden (zumindest theoretisch)

Welche Artikel hier reingehören? Alle, die zur Kategorie:Franken gehören, aber administrativ Baden-Württemberg zuzuordnen sind.

Ich habe mir allerdings nicht angeschaut, inwieweit das umgesetzt ist. Die Kategorie gibt es ja schon seit drei Jahren, erstellt hat sie Benutzer:Wst.wiki – sieht nach einer offenbar nicht gesperrten Socke von Wst aus :) aber wenn man das ausarbeitet, hat das schon einen Sinn. --Matthiasb 21:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn hier eine Schnittmenge benötigt wird, dann reicht das meiner Meinung nach am Artikel: Artikel X gehört in Kategorie:Franken (Region) und in eine Unterkategorie der Kategorie Baden-Württemberg. Im Artikel Tauberfranken steht, da dass diese Region zum Teil Gebiete von Bayern beinhaltet. Demnach müsste der Artikel auch noch in die Kategorie:Franken in Bayern. Meiner Meinung reicht bei Tauberfranken Kategorie:Franken (Region), Kategorie:Region in Baden-Württemberg und Kategorie:Region in Bayern. Warum die baden-wüttembergische Planugsregion Heilbronn-Franken hier steht kann ich eh nicht verstehen. Vermutlich soll damit eine Beziehung wegen des Namens hergestellt werden. So etwas gehört in den Fließtext und nicht in die Kategorien. --Fomafix 23:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schon mal die Karte betrachtet, welches Gebiet die Region Heilbronn-Franken abdeckt? Hilft ungemein für das Verständnis. --Matthiasb 14:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zitat aus Franken (Region)#Franken in Baden-Württemberg:

„Allerdings gehört Heilbronn selbst nicht zum ostfränkischen (also dem volkstümlich als "fränkisch" bezeichneten Dialektgebiet), sondern zum südfränkischen Sprachgebiet. Allenfalls die nordöstlichen Teile des Landkreises weisen sich als Übergangsgebiete zwischen Südfränkisch und dem zum ostfränkischen gehörenden Hohenlohisch aus. Die Heilbronner bezeichnen sich selbst auch in der Regel nicht als Franken.“

So etwas lässt sich nicht sinnvoll mit einer Schnittmengenkategorie abbilden. --Fomafix 14:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

<Zurück nach vorn> Ich stimme Matthiasb zu, die Kat ist schon sinnvoll, aber halt nicht gut gefüllt, evtl. weil Artikelersteller das baden-württembergische Franken - wie so viele - einfach nicht auf dem Sender haben. Fränkisches Volksfest in Crailsheim (Landkreis Schwäbisch Hall, was für ein Witz) fällt mir da spontan ein. Weitere ließen sich problemlos einsortieren. -- Pommesgabel \m/ 09:32, 10. Apr. 2010 (CEST) Btw: Kategorie:Franken in Bayern enthält nur die rein administrativen Bezirke Kategorie:Mittelfranken, Kategorie:Oberfranken und Kategorie:Unterfranken. Wo ist da Eichstätt, das uns die pöhsen Oberbayern 1972 geklaut haben?

Auch beim Fränkischen Volksfest würde meiner Meinung nach die Kategorie:Franken (Region) reichen. --Fomafix 11:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Matthias und Pommesgabel, das Problem liegt wohl eher in der Festlegung des Inhalts als am Thema selbst -- Harro von Wuff 13:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise (erl.)

Ist der BNR von Wikipedia:Enzyklopädie ein Ort für Wiedergänger? Wikiweise ist und war noch nie für die WP relevant. -91.66.145.161 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hiermit erledigt. Außerdem ist Wikipedia: kein BNR. (D) 14:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Floskeln und Wörter, die einer Enzyklopädie nicht angemessen sind (gelöscht)

war Wikipedia:Floskeln und Wörter, die auf Verlegenheit des Schreibers schließen lassen ...

SLA (In dieser Pauschalität schlichtweg Unfug) mit Einspruch. Anzumerken wäre noch, daß es m.W. schon eine ähnliche Seite gibt, ich glaube, irgendwo auf Meta. --Fritz @ 19:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Falls es auf "irgendwo auf Meta" (Klingt wie James Hiltons "Irgendwo in Tibet") solch eine Seite gibt, dann ist es eben Meta. Pauschalität kann ich nicht finden, jedes einzelne Beispiel ist mehrfach erprobt. Inhalt und Form ergeben nur Hand in Hand einen enzyklopädischen Text. --Chautauqua Tourbillon 19:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Meta-Seite gibt es nicht mehr. Sie wurde, wohl weil sie ebenfalls zu pauschal war, gelöscht bzw. mit einem Hinweis auf WP:WSIGA überschrieben. (http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:W%C3%B6rter,_die_nicht_in_Wikipedia_stehen_sollten#Allgemeine_Ablehnung.3F). Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv002#Wortwahl:_Blacklist_unenzyklop.C3.A4discher_W.C3.B6rter.3F. Kurz, alles schonmal dagewesen, hat sich aber nicht bewährt. --Fritz @ 19:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

"wohl weil" ist gut ;-) --Chautauqua Tourbillon 19:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Paßt in die Liste, ich weiß! :-) Ich habe es so formuliert, weil ich nur Teile der Diskussion kurz überflogen habe. --Fritz @ 19:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genau daran glaubte sich mich mein Hirn auch zu erinnern. -- Baird's Tapir 19:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen. Ich seh es schon kommen, dass wie bei anderen Sachen (z. B. BKS-Projekt) unbedarfte Benutzer mit ihrer heiligen Formatvorlage oder sonstwas in der Hand losziehen und undifferenziert Löschungen vornehmen, so wie uns der Ersteller der Seite das ja schon vormacht ([1]). Nur weg damit. Wikipedia braucht manches, aber eines wird nicht gebraucht: noch mehr Leute, die sich Regeln aus den Fingern saugen. --WolfgangRieger 21:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Inhalt und Form ist dir bekannt? Was konkret passt dir an dem Entfernen des "erstaunlicherweise" nicht, das du verlinkt hast? --Chautauqua Tourbillon 21:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es passt mir nicht, wenn Leute, die vom Thema keine Ahnung haben, in Artikeln herumfummeln, weil sie sich einbilden, von Deutsch eine Ahnung zu haben. --WolfgangRieger 21:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was dir persönlich nicht passt steht nicht zur Debatte. Es geht ausschließlich darum, was eine Verbesserung ist. Eine Verbesserung ist auch das Wegnehmen von schlechtem. --Chautauqua Tourbillon 21:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was nicht unbedingt mit dem identisch ist, was Du dafür hältst. Sprachgefühl läßt sich nicht mit einer weiteren Regelseite erzwingen. Schnellstmöglich zu löschen. --Es führt kein Weg zurück 10:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wir können sehr gerne über jede einzelne anhand dieser Liste erfolgten Korrektur en detail sprechen. --Chautauqua Tourbillon 10:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Anhand dieser Liste hat überhaupt keine Korrektur zu erfolgen. Jedenfalls nicht, solange diese bei den Löschkandidaten steht. Erst sich eine Regelseite basteln, um sich dann in Bearbeitungskommentaren von drölf überflüssigen Miniedits drauf zu berufen, ich glaube, es geht los. --Es führt kein Weg zurück 11:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Frage ist die Seite im Allgemeinen zweifellos unmissverständlich kategorisch abzulehnen. Man muss möglicherweise davon ausgehen, dass im Allgemeinen sozusagen, gilt, dass solche Projekte sozusagen offensichtlich Minimaländerungen begünstigen, die üblicherweise nicht zwingend nötig sind und üblicher- und unnötigerweise Kräfte binden, die ansonsten fraglos und sozusagen ohne Frage vermutlich ihre Kräfte sinnvoller einsetzen könnten. Wir sollten daher die Seite möglicherweise löschen. --Gripweed 21:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mindestens sollte man die Seite umbenennen in "Leitfaden für gehobenen Vandalismus und anmaßende Regelhuberei" --WolfgangRieger 21:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wo konkret siehst du Vandalismus? Was genau verstehst du an einem Leitfaden nicht, Wolfgang? --Chautauqua Tourbillon 21:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Derartige Korrekturen als Vandalismus zu bezeichnen, ist schon ein starkes Stück. Es gibt jede Menge immer wieder verwendete Floskeln, die in einem seriösen enzyklopädischen Text schlicht und einfach nichts zu suchen haben, im besten Fall leere Füllworthülsen sind (unschön) und im schlimmeren Fall den kompletten Text stilistisch ruinieren. So etwas sollte, wann immer man darauf stößt, unbedingt entfernt werden. Ob es dafür eine Liste mit Kandidaten braucht, die dann in Massenarbeit abgearbeitet wird, ist ungewiss, aber es gibt ja auch Listen mit häufigen Tippfehlern oder mit Füllwörtern (bzw. wikilint markiert solche beim Vorfinden zur Überprüfung). --YMS 22:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die konsequente Anwendung von Unfug bezeichne ich sehr wohl als Vandalismus. --WolfgangRieger 22:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Achja: Inhalt und Form ergeben nur Hand in Hand einen enzyklopädischen Text. Und Wichtigtuerei und Pfusch ergeben zusammen dann derartige „Korrekturen“. --WolfgangRieger 22:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Korrektur ist völlig in Ordnung und erlöst lediglich den Text von Geschwätzigkeit. --Chautauqua Tourbillon 10:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Erlöst den Text von Geschwätzigkeit ??? Wie bitte? Und Du als Texterlöser, der den Autoren hier mal zeigt, wos langgeht?? Erbarmen! --WolfgangRieger 17:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kann weg, erstaunlicherweise auch gerne schnell. -- Kramer 22:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Einfach in den BNR des Erstellers verschieben und fertig --Julez A. 04:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Man kann sozusagen im Allgemeinen und zweifellos davon ausgehen, dass es offenkundig und erstaunlicherweise eine Liste ist, die, wie man sieht, hier kategorisch abgelehnt wird. Und das ist auch gut so. Löschen. -- Anton-Josef 11:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Als Mitverbecher der Seite ein Wort von mir: Die Sammlung ist sehr sinnvoll & beschäftigt sich mit der Sprache der meistgelesenen Enzyklopädie auf Erden (obwohl der Standort des Netzes nicht wichtig ist, die WP könnte auch auf dem Mond ihre Server haben), worauf m.E. viel zu wenig reflektiert wird. Aus dem gleichen Grund bin ich dafür, die Seite im BNR zu belassen, weil man nicht über 1 Million Artikel sagen kann, die gelisteten Floskeln & Wörtern seien universell in allen Lemmata zu vermeiden, doch als private Voratsdatenspeicherung für präventiv verdächtige Buchstaben ;) sind sie als Unterseite von Chautauqua Tourbillon gut plaziert. Als WP-Funktionsseite bitte löschen i.S.v. zurückverschieben. -- Hæggis 14:17, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dass diese Liste auf so viel emotionale Gegenwehr stößt, spricht für mich sehr dafür, sie (irgendwo) zu behalten! --Zapane 14:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wäre das nicht besser in WP:WSIGA aufgehoben? PG 14:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, durchaus, dort unter Stil einarbeiten und gut ists. --Zapane 16:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste ist schlichtweg wertend und POV. löschen, gerne schnell. --Luekk 16:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Solange Chautauqua Tourbillon durch die Gegend zieht und per Verweis auf seine Seite Löschungen vornimmt, als gehöre das zu den WP-Grundprinzipien, und solange ein Mitverbrecher viel zu wenig auf seine eigene Sprache reflektiert, sehe ich auch im BNR keine Zukunft für so eine Sammlung von stilistischem Schlangenöl. --WolfgangRieger 17:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Licht, dass ins Auge gelangt, kann man bekanntlich von außen kaum wahrnehmen, mein vorurteilender Freund. Dem sollte kein verbindliches Grundprinzip werden-Argument schließe ich mich an, doch weshalb jemand in seinem BNR nicht eine solche Seite pflegen darf, ist eine offene Frage, vor allem was dies mit meiner Sprachreflexion zu tun hat. Mit einer aufrichtigen Antwort auf meiner Disk käme evtl. mehr Klarheit in die Sache, bis dahin verbuche ich das als frustgeführtes Giftabladen in unbekannten Halden. -- Hæggis 18:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ok, wenn man es nicht in Anführungszeichen setzt, scheinst Du es nicht zu bemerken. Also: "Die Sammlung ist sehr sinnvoll & beschäftigt sich mit der Sprache der meistgelesenen Enzyklopädie auf Erden, worauf m.E. viel zu wenig reflektiert wird." Die grammatisch Herausgeforderten sollten keine Stilfibeln verfassen. --WolfgangRieger 19:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist umgangssprachliches deutsch, mit dem welchem ich mich in einer Diskussion mitteile. Aus so etwas generelle Inkompetenz zu sprachlichen Fragen zu schlussfolgern, zeugt von einem schlechten Frühstück, mindestens aber von Induktion übelster Sorte. Wenn du in dieser Manier als Unternehmer deine Mitarbeiter auswählst, schmeißt du evtl. die Fähigsten vor die Tür, weil sie irgendeine pedantische Kniggescheiße nicht beachtet haben. -- Hæggis 20:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

P.S. „“

Dass Du Dich mit "Kniggescheiße" nicht aufhältst: warum überrascht mich das so wenig? --WolfgangRieger 21:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Knigge war ein toller Kerl, der sich mit vielen Facetten des Umgangs zwischen Menschen beschäftigt hat, seine Interpretation als Benimmlehrer wird im wahrsten Sinne des Wortes sprichwörtlich überschätzt. U.a. schrieb er: Strebe nach Vollkommenheit, aber nicht nach dem Scheine der Vollkommenheit und Ohnfehlbarkeit.

Zu deiner Frage: Weil du vermutlich Überraschtsein für eine Schwäche hälst & ein Indiz für einen Beweis. Und damit zu kämpfen hast, WP-Funktionsseiten & den ANR von Diskussionsbeiträgen als auch Benutzerseiten zu unterscheiden. -- Hæggis 21:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion hier ist noch nicht mal zu Ende geführt, da erscheint bereits ein Redirect zu Wikipedia:Floskeln und Wörter, die einer Enzyklopädie nicht angemessen sind, um zu retten, was nicht zu retten ist. Was soll der Unfug? Da behauptet jemand, der bisher noch keinen (sinnvollen) Artikel verfasst hat, dass "der" Schreiber irgendeines Artikels zu "faul" ist, weil er dieses oder jenes Wort gebraucht. Hat wohl nix besseres zu tun? Der Ersteller dieser "Pseudo-Regeln" hat sich bisher sicher auf diversen Foren ausgetobt und sollte dies auch weiter tun, da ist er sicher besser aufgehoben. Weg mit dem Mist. Je schneller, desto besser. Löschen -- Chivista 20:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da der Hauptautor inzwischen unbefristet gesperrt ist, könnte man diese Disk ja eigentlich abschließen, oder? --WolfgangRieger 21:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nicht im Ansatz hilfreich zur Erstellung einer Enzyklopädie, da diffamierend ("Todsünden") und Zwietracht streuend. POV-Zusammenstellung daher gelöscht. Grüße von Jón + 21:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schwarzwaldpässe (gelöscht)

Die Navigationsleiste enthält ein grob unvollständiges, zufälliges Sammelsurium von Artikeln, die mal jemand als Schwarzwaldpass eingetragen hat. Es gibt in Wikipedia keine Übersicht der Schwarzwaldpässe. Der Themenbereich ist damit nicht deutlich abgeschlossen, was nach Hilfe:Navigationsleisten eine Voraussetzung für die Erstellung einer Navileiste wäre. Die Aufnahmekriterien sind schleierhaft. Der Ersteller gibt zu, dass er keine zweifelsfreie Liste hat [2]. Das Thema ist in Wikipedia erst angerissen, damit ist es viel zu früh für eine Navigationsleiste, die hier eine falsche Vollständigkeit vortäuscht. Die Navileiste ist zudem, außer einem einzigen Rotlink, den ich dem Ersteller selber zugetragen habe, weitgehend redundant zur Kategorie:Pass im Schwarzwald. Ein konstruktives Bemühen zur Komplettierung (z. B. Erweiterung in Abgleich mit Landkarten oder dieser Liste) ist seitens des Erstellers nicht zu erkennen. Andererseits wäre im Falle einer Vervollständigung zu befürchten, dass die Navileiste zu umfangreich wird, da kein einschränkendes Aufnahmekriterium (Höhe) gesetzt ist. --Sitacuisses 00:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Als Ersteller der Navileiste: Natürlich ist der Themenbereich abgeschlossen, einerseits durch die Relevanzkriterien für geografische Objekte, andererseits durch die räumliche Abgrenzung - der Schwarzwald ist ja nicht beliebig groß. Eine Redundanz zu einer bestehenden Kategorie begründet keinen LA. Ein konstruktives Bemühen zur Komplettierung meinerseits ist schon daran zu erkennen, daß ich in den letzten Wochen mehrere Artikel zum Thema Pässe im Schwarzwald erstellt habe (z.B. Käppele (Pass)). Der LA-Ersteller hat mehrfach eine Zusammenarbeit abgelehnt, da es "nicht sein Thema" sei und "weil ich weiß, dass sie als Thema uninteressant sind". Interessanterweise stammt der Link auf die jetzt von ihm angeführte quaeldich.de Liste von mir, um eine Abschätzung der möglichen Anzahl von Einträgen gemeinsam mit dem LA-Ersteller durchführen zu können (komplette Diskussion: [3]). Die Navileiste muß gelöscht werden, weil sie möglicherweise eines Tages zu lang wird ist als Löschgrund absurd. -- Ulflulfl 03:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien und räumlichen Grenzen bieten vielleicht einen sehr theoretischen Abschluss des Themas, und nicht einmal das ist sicher. Tatsächlich steckt eine unbekannte Zahl von Pässen in den Landkarten. Abgeschlossen wäre die Gruppe aber erst, wenn alle vorhandenen Objekte auch in der Navigationsleiste mindestens als Rotlinks eingetragen wären. Nun warst du dir bei einigen der von mir genannten fehlenden Beispiele nicht einmal sicher, ob sie als Pässe zu bezeichnen sind, obwohl sie die Laut RK relevant sind und Passhöhen bezeichnen. Da ist also viel mehr Unsicherheit drin als du weismachen möchtest – in den RK steht ja auch gar nichts über Pässe. Ich wüsste weitere Fälle, wo nicht klar ist, ob in der Landkarte eine Passhöhe bezeichnet wird oder nur eine dort stehende Hütte. Deine Arbeit an anderen Artikeln hat nichts mit der Gültigkeit dieser Navileiste zu tun, denn die käme auch überwiegend mit Rotlinks aus. Navigationsleisten sind nicht als Mitmach-Arbeitslisten gedacht, sondern sollen abgeschlossen sein. „Forschungsarbeiten“ müssen außerhalb davon stattfinden. Redundanz zur Kategorie begründet durchaus die Überflüssigkeit der Navigationsleiste und damit auch einen Löschantrag. --Sitacuisses 03:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wieder mal ein paar Behauptungen "ich kenne da ..." ohne Belege. Was ein Gebirgspass ist, ist definiert und sollte sich im jeweiligen Einzelfall halt auch belegen lassen ("Pass", "Passhöhe", o.ä.). Aber die Diskussion dreht sich im Kreis, der geneigte Leser mag sich die komplette Diskussion auf meiner Benutzerseite zu Gemüte führen. -- Ulflulfl 04:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Für die Unvollständigkeit sind nun genügend exemplarische Belege geliefert. Ich nenne in meiner Umgebung exemplarisch Sand (Bühl), Müllenbild und Wolfsschlucht als fehlend, dann trägst du sie vielleicht nach oder auch nicht, warum auch immer. Dann kommt der nächste und nennt in seiner Umgebung ein paar fehlende Pässe und so weiter. Wenn du eine Navileiste machen willst, musst du hingegen die Vollständigkeit nachweisen, und dass du das nicht kannst hast du bereits eingeräumt. Die Definitionen unter Gebirgspass sind dermaßen weitläufig, dass jede Straßenverbindung zwischen zwei Tälern als Gebirgspass zählt. Sobald am Hochpunkt ein Name auf der Karte steht, wird das Teil hier manchmal als Pass eingetragen, manchmal auch nicht, die Regel dabei habe ich noch nicht herausgefunden. Alles sehr unklar, schlechte Voraussetzungen für eine Navileiste.--Sitacuisses 13:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Unvollständiger Themenring, dessen Vollständigkeit - wie Sitacuisses überzeugend dargelegt hat - nicht zu erwarten ist. Eine Navileiste sollte aber immer auf dem aktuell vollständigen Stand sein. Daher löschen. --Mogelzahn 15:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zum Thema Sitacuisses: Er hat wiederholt Beispiele dafür genannt, was aus seiner Sicht noch ein Pass sein könnte. Was er an den dafür notwendigen Kriterien nicht nachvollziehen kann bleibt mir unklar. Die entsprechenden Kriterien hatte ich als logisch vorausgesetzt: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet", im Namen oder der Beschreibung die Worte Pass, Passhöhe, o.ä. vorkommen, der Pass im Schwarzwald und befahrbar sein sollte (Titel der Leiste: "Befahrbare Schwarzwälder-Passübergänge"). Er hat dann noch Behauptungen aufgestellt die mir seltsam vorgekommen sind: "Ich kenne im Schwarzwald eigentlich gar keine Pässe" (schlicht falsch, siehe Feldbergpass), im angeführten Artikel Sand (Bühl) kommt das Wort Pass überhaupt nicht vor, etc., etc. und wundert sich jetzt, daß ich seine Behauptungen nicht (unbelegt) übernehmen mag.

Zum Thema Vollständigkeit: Ich pflege das Thema Pässe in der WP nun schon seit einiger Zeit (mit). Es gibt zu dem Thema keine offiziellen Listen, wie es auch zu einer ganzen Reihe von ähnlichen geographischen Navileisten keine solchen Aufstellungen gibt. Die Navileiste gibt den aktuellen Wissensstand in der Wikipedia vollständig wieder und es hat mich einiges an Zeit und Mühen gekostet das bisherige Sammelsorium in der WP zu diesem Thema aufzuarbeiten, die Kategorie:Pass im Schwarzwald wurde von mir als Vorbereitung bereits vor einem halben Jahr angelegt und seitdem weiter ausgearbeitet. Sollten hier neue (belegbare) Erkenntnisse hinzukommen, werde ich diese gerne in die Leiste einarbeiten. Übrigens: Das diese neue Navileiste so wenige Rotlinks enthält liegt schlicht daran, daß ich erst die fehlenden Artikel und dann die Navileiste angelegt habe.

Vielleicht sollte ich noch erwähnen, das ich an der Pflege äquivalenter Navileisten von Alpenpässe in Deutschland, Schweiz, Österreich und Italien schon seit einiger Zeit regelmäßig beteiligt bin, daher wundert es mich jetzt schon, daß eine solche Leiste für den Schwarzwald gelöscht werden soll. -- Ulflulfl 19:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lerne doch bitte erst mal eine vernünftige Quellenarbeit. Du verlässt dich auf den bisherigen Inhalt der Wikipedia-Artikel und übersiehst dabei den ganz grundsätzlichen Umstand, dass Wikipedia-Artikel selbst keine Belege nach WP:Q sind. Du übernimmst unbelegte Behauptungen, weil sie zufälligerweise in einem Wikipedia-Artikel stehen und glaubst andere Behauptungen nicht, weil sie zufälligerweise noch nicht in einem Wikipedia-Artikel stehen.

Deine Navileiste betreibt übrigens auch Theoriefindung. Es ist nicht ganz falsch Schwarzmiss in die Kategorie Pass im Schwarzwald einzutragen, denn Schwarzmiss steht an einer Passhöhe als Name in der Landkarte. In der Realität ist das aber eher ein unbedeutender Flurname, der vor allem einen Wanderparkplatz bezeichnet. Wenn jemand über diesen Pass fährt, dann fährt er nicht über den Schwarzmisspass, sondern über Hohloh (Name des Bergs) oder Kaltenbronn (Name der nahen Ortschaft). In der Navileiste den Pass als Schwarzmiss einzutragen ist also Begriffsetablierung. Da kommen wir auch schon zum Unterschied zu Alpenpässen: Im Hochgebirge haben Pässe eine ganz andere Bedeutung als im Mittelgebirge. Der Hochgebirgspass ist ein seltener Übergang durch unwegsames, lebensfeindlichen Gelände. Im Mittelgebirge könnte man die Passstraßen meist auch anders anlegen, oft verlaufen sie nicht durch ausgeprägte Sättel, sondern quer über den Gebirgszug, der abgesehen von einer gewissen Höhenlage keine besonderes Hindernis darstellt. Der Pass als Thema hat daher im Mittelgebirge eine weit geringere Bedeutung als im Hochgebirge. Darum haben die Pässe im Mittelgebirge häufig auch keine greifbaren Namen als Pässe, obwohl sie nach den (übrigens ebenfalls unbelegten) Definitionen in Gebirgspass eindeutig Pässe sind. Ein Name an der Passhöhe in der Landkarte mag nach Wikipedia-RK die Relevanz als geografisches Objekt bedingen, da der Name aber nicht unbedingt für den Pass steht, belegt er nicht unbedingt die Bedeutung des Passes im Vergleich zu einem anderen, namenlosen Pass.

Vernünftigerweise beschränken sich die Listen der Alpenpässe auf Pässe über 1000 m, anders käme man nämlich kaum zu einem einigermaßen abgeschlossenen Thema. Diese Navileiste ist der Versuch einen Pudding an die Wand zu nageln, und wie man auch schaut, es bleibt ein Pudding.--Sitacuisses 22:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Halt stop Sitacuisses. Da vermischt Du Einiges. Ich bin weiterhin aus von mir genannten Gründen für eine Löschung, aber Du verwechselst gerade die Regelungen für Artikeln mit denen für Navi-Leisten. Eine Navi-Leiste ist ein Arbeitsinstrument und kein Artikel. Sie soll in einem abgegrenzten Themengebiet das aufzählen, über das es Artikel gibt (blaue Links) oder geben könnte (rote Links) und da sehe ich das tatsächliche Problem. Es wird aber z.B. mit dem "Schwarzmisspass" (bei dem ich nicht beurteilen kann, ob es ihn gibt oder nicht oder wie er heißen muß) keine Begriffsetablierung betrieben, weil eine Navi keine Begriffe etabliert. Wenn die Bezeichnung "Schwarzmisspass" falsch sein sollte, so wäre sie (wenn der abarbeitende Admin auf "behalten" entscheidet durch die richtige Bezeichnung ersetzen (oder falls es dort überhaupt keinen Pass geben sollte, wäre der Begriff schlicht zu löschen). Eine Begriffsetablierung könnte höchstens in einem Artikel "Schwarzmisspass" zu erkennen sein, falls es diesen nicht gibt (oder er anders heißt). --Mogelzahn 22:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

In Sachen Begriffsetablierung bin ich anderer Ansicht als du, denn die Leiste soll ja gerade prägnant die möglichen Lemmata aufführen. Dass diese Lemmata gar nicht klar sind, ist ein weiterer Beleg für die allgemeine Nebulosität des Themas.--Sitacuisses 23:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff Schwarzmisspass ist doch jetzt eine Erfindung von dir, sowohl die Navileiste als auch der Artikel sprechen von Schwarzmiss. Es ist nicht so, daß im Namen (oder im Gebrauch des Namens) eines Passüberganges zwangsläufig der Begriff "Pass" (oder "Col", "Passo", "Sattel", ...) überhaupt vorkommen muss (siehe z.B.: Gurnigel). Der Begriff Schwarzmiss wird u.a. durch das entsprechende Hinweisschild mit Höhenangabe auf der Passhöhe dokumentiert ([4]), ich etabliere diesen Begriff nicht.

Gegenbeispiel zur "1000 m Vernunft": Die Liste der Pässe in der Schweiz führt Pässe ab 551 m auf. Günter Weires führt in seinem Buch französischer Pässe "Über alle Berge" Vogesenpässe ab einer Höhe von 330 m auf (Col du Litschhof). Die Definition einer "Bedeutung" eines Passes aufgrund seiner Höhe führt doch am Thema komplett vorbei. Das kann ich weder aus der Literatur noch aus eigener Erfahrung (> 300 Pässe selbst gefahren) nachvollziehen. Beim Vergleich von Brennerpass (1374 m) und Timmelsjoch (2474 m) ist aus historischer und verkehrstechnischer Sicht die Bedeutung der beiden Pässe sogar umgekehrt zur Höhe. Eine allgemeine Bedeutung ist hier also letztlich POV.

Das es im Mittelgebirge kaum Pässe gibt wird in der Wikipedia im Hochtaunus, im Erzgebirge und im Schweizer Jura (s.o.) anscheinend ganz anders gesehen. Tschau, ich fahre jetzt auf Pässetour ... -- Ulflulfl 09:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Deine Einlassung geht erneut am Wesentlichen vorbei. Ob an "Schwarzmiss" nun "pass" dranhängt oder nicht, darum geht es nicht – dieser Pass wird hier nicht so genannt, obwohl dort ein Schild mit dem Namen ist. Ich hatte ja bereits erwähnt dass der Name in der Landkarte steht – als Flurname in sehr fein detaillierten Karten, nicht jedoch in Straßenkarten, in denen beispielsweise Alpenpässe verzeichnet sind. Du etablierst den Namen als Passbezeichnung.

Dass es über französische Pässe ein Buch gibt, ist doch mal eine gute Nachricht. Wenn du so ein Buch auch über Schwarzwaldpässe hättest, hättest du vielleicht eine Grundlage für deine Navigationsleiste. Ohne dieses musst du halt im Nebel stochern. Dass das in anderen Gebirgen ebenfalls geschieht, ist keine gute Nachricht.

Was ich mit der Bedeutung von Pässen im Mittelgebirge meinte hast du auch nicht verstanden. Der Brenner hat seine Bedeutung eben dadurch, dass er vergleichsweise flach durchs Hochgebirge führt und so eine seltene Übergangsmöglichkeit bietet, das hat mit flachen Mittelgebirgspässen gar nichts zu tun. --Sitacuisses 12:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Löschbegründung: Eine Entscheidung, die schwer fällt, auch weil bis auf Mogelzahns Kommentare nur zwei sehr konträre Meinungen zur Bewertung vorhanden sind. Es gibt zumindest Schwierigkeiten, die Schwarzwaldpässe vernünftig einzugrenzen. Das heißt aber auch, dass der Begriff bzw. die Gruppe der Schwarzwaldpässe keine etablierte Einheit sind. Wenn aber die Verbindung untereinander fehlt, ist auch eine Navigation innerhalb dieser Gruppe nicht notwendig. Das heißt, zusätzlich zu der Abgrenzungsproblematik kann man sich in diesem Fall auch alleine mit der Kategorie begnügen. -- Harro von Wuff 12:54, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Listen von Fernsehsendungen (gelöscht)

Nach Hilfe:Navigationsleisten ist die Navileiste unerwünscht:

• Die Navigationsleiste ist weitgehend redundant zur Kategorie:Liste (Fernsehsendung)
• Ein starkes Benutzerbedürfnis nach dieser Navigation ist für mich nicht zu erkennen. Das Thema der Listen ist das Programm des Fernsehsenders. Eher würde ich eine Navileiste zum jeweiligen Fernsehsender erwarten als zu Listen anderer Sender.
• Der Themenbereich ist nicht deutlich abgeschlossen. Weltweit gibt es hunderte Sender, die solche Listen haben könnten, und die ebenfalls in der Navileiste aufgenommen werden müssten, hier jedoch fehlen. --Sitacuisses 00:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zumal es in Österreich auch mehr als zwei Sender gibt … † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem gibt es nicht nur in Dtl. und Österreich Fernsehsendungen. Diese Liste der Listen könnte also noch seeehr lang werden. Löschen --Kolja21 03:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Navileiste finde ich aber immer noch besser als den Abschnitt Siehe auch, bei manchen diesen Artikeln, wo dann alle anderen (deutschen) Listen aufgeführt sind. Vielleicht sollte man die Liste in Vorlage:Navigationsleiste Listen von Fernsehsendungen - Deutschland umbennen damit mann auch weis das dort nur die deutschen Sender aufgeführt sind. Gruß -- Tostedt (Disk.) 11:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bitte auch diese vorangegangende Diskussion beachten. --91.16.252.147 11:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Diesen Siehe-auch-Abschnitt hätte man ersatzlos(!) löschen können, weil die Kategorie das gleiche leistet. Für diesen überflüssigen Abschnitt als Ersatz eine Navigationsleiste zu basteln war unnötige Arbeit. --Sitacuisses 11:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion unerwünschte Navigationsleiste.--Engelbaet 08:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Verdacht auf einen Themenring (selbst für Deutschland und Österreich), da auch Listen von Sendungen in Spartensendern und Lokalsendern aufgenommen werden müssten und sich Listen auch überlappen könnten (z.B. bei thematischer Sortierung zusätzlich zur Sortierung nach Sender).--Engelbaet 08:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Gesperrter Benutzer (erl.)

Hallo,

ich möchte die Vorlage:Gesperrter Benutzer zur Löschung vorschlagen. Diese ist durch mehrere kleine Softwareänderungen meiner Ansicht nach obsolet. Einerseits wird bei gesperrten Benutzern schon seit längerer Zeit (rev:55909) ein Auszug aus dem Sperrlogbuch in der Beitragsliste angezeigt. Per rev:62241 (heute freigeschaltet, siehe WP:NEU) ist dies nun auch bei nicht existierenden Benutzer(diskussions)seiten der Fall (Beispiel). Ich habe den Systemtext MediaWiki:Blocked-notice-logextract bereits so angepasst, dass er der Vorlage entspricht.

Somit bietet diese angezeigte Nachricht alle Vorteile der Vorlage und hat noch zwei weitere Vorzüge: Erstens erfolgt die Meldung automatisch, d.h. man muss die Seite nicht erstellen und schützen. Zweitens wird direkt auf der Benutzer(disk) ein Auszug aus dem Sperrlogbuch angezeigt, anstatt darauf zu verlinken.

Eine Löschung der Vorlage ist imho auch notwendig, um weitere Einbindungen zu verhindern. Ich habe oft festgestellt, dass die Vorlage – entgegen der Hinweise auf Vorlage:Gesperrter Benutzer auch bei offensichtlichen Vandalenaccounts eingesetzt wird und manchmal sogar bei beleidigenden Benutzernamen.

Es gibt derzeit etwa 16.500 Einbindungen; die Löschung der Einbindungen könnte man wenigstens zum Teil automatisiert vornehmen lassen (ob man Einbindungen automatisiert löscht, die eine Versionsgeschichte haben, sollte man vorher diskutieren).

Grüße, --Church of emacs D B 13:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage wird, jedenfalls soweit ich das sehe, primär dann eingesetzt, wenn der gesperrte Benutzer bereits eine Diskussionsseite hat. Die kann nicht gelöscht werden (weil Diskussionsseiten im Regelfall nicht gelöscht werden), verhindert aber auch, dass MediaWiki:Blocked-notice-logextract angezeigt wird. (Automatisierte Löschung der Einbindungen geht auch nur, wenn die History der Diskussionsseite nur diesen einen Eintrag hat.) — ^PDD — 14:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wir löschen auch die Diskussionsseiten von IPs.
Die überwiegende Anzahl von Einbindungen dürfte wohl auf Seiten mit einer Version sein, bei Einbindungen mit Versionsgeschichte besteht diese häufig nur aus gängigen Warnungs-Vorlagen. In Einzelfällen – wenn zum Beispiel für die Sperrprüfung notwendig – kann die Diskussionsseite auch wiederhergestellt werden. --Church of emacs D B 15:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, die Diskussionsseiten zu löschen. Wenn man sich auf alte Diskussionen beziehen will, gibt es für nicht-Admins keine Möglichkeit mehr...

IP-Disks werden auch nur deshalb gelöscht, weil der IP-Besitzer ständig wechselt und sich sonst wundert, was er da für Nachrichten erhalten hat, die aber gar nicht für ihn bestimmt waren... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Stimme hier Chaddy zu. Benutzerdiskussionsseiten sollten nicht gelöscht werden, gerade weil darüber vielleicht auch (teilweise) der Grund für die Sperrung nachvollziehbar bleibt. Ausserdem müsste die Diskussionsseite so oder so geschützt werden, denn sonst könnte sie später jeder wieder anlegen, womit auch die Meldung verschwinden würde.

Damit die Vorlage wirklich obsolet würde, müsste Mediawiki schon etwas mehr Unterstützung bieten, z.B. Einbindung einer Systemnachricht in alle Diskussionsseiten von gesperrten Benutzern (egal ob die Seite existiert oder nicht) und Verhinderung der Anlage der Seite durch andere (was allerdings noch an weitere Bedingungen geknüpft sein müsste, etwa dass die Sperre infinit ist etc.) Ausserdem wird die Vorlage tausendfach verwendet. Alle aktuellen Vorkommen jetzt zu substen wäre ziemlich blöd. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Argumentation von PaterMcFly behalten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Mache mir die Argumente von Chaddy und PaterMcFly zu eigen und spreche mich deshalb auch für behalten aus. --Mogelzahn 15:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Wenn ein Benutzer mit existierender DS gesperrt wird, macht die Vorlage die Vorgänge deutlich nachvollziehbarer als eine Löschung. Wenn man bedenkt, wie viele Sockenpuppen- oder Entsperrdiskussionen wir hier immer wieder führen, dann ist die Existenz der DS eines gesperrten Benutzers ein wichtiger Service für nicht-Admins. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Okay, nachdem sich hier ein Konsens abzeichnet die Vorlage nicht zu löschen, da sie z.T. benötigte Einbindungen hat: Spricht etwas dagegen ihre Einbindungen auf Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten mit maximal zwei Versionen (Vorlageneinbindung und Seitenschutz) zu löschen? Spricht etwas dagegen die sonst übliche Weiterleitung von Benutzerseite auf Benutzerdiskussionsseite zu entfernen (wenn es nur eine Version gibt)? Außerdem möchte ich mit Spezial:Missbrauchsfilter/45 bei der Erstellung neuer Seiten mit der Vorlage als Inhalt auf die Problematik aufmerksam machen (die Vorlage sollte nur eingesetzt werden, wenn eine Versionsgeschichte besteht). Gruß, --Church of emacs D B 11:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das wäre ne gute Lösung. --Felix ^fragen! 10:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Behalten wegen den genannten Gründen, Diskussionsseiten sollten erhalten bleiben. Damit ist aber auch eine Löschung der nun unnötigen Einbindungen obsolet, da sie keine Vorteile bringt. Zu den Fragen von Church of emacs: Die Frage sollte nicht lauten, was gegen eine Löschung, sondern was für eine Löschung der Einbindungen auf Seiten mit nur zwei Versionen spricht. Per Google waren die Seiten auf der Schnelle nicht auffindbar. Genauso wenig spricht nichts gegen die Weiterleitungen. Die Löschungen wären mMn nur eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Engie 16:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

bleibt* Dass die Vorlage nicht einfach so gelöscht werden sollte, ist wohl auch so deutlich geworden.
Auch die Löschung alter Einbindungen ohne andere Versionsgeschichte als der Einbindung selbst ist 
überflüssig, da sie keinen Vorteil bringt dafür aber die Logbücher füllt. Missbrauchsfilter/45
ist eine sinnvoller Vorschlag, den ich im Rahmen dieses LAs nun aktiviert habe. Die Nachricht befindet
sich unter MediaWiki:Abusefilter-warning-gesperrter-benutzer. --Euku:⇄ 11:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:QS-Christentum (LAE)

Scheint mir irrelevant zu sein. Des Weiteren falsche Links (Portal:Bahn/Qualitätssicherung#) die nicht zum eigentlichen Inhalt (Christentum) gehören. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 18:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

eine Vorlage ist irrelevant? Und wo ist auch nur *ein* falscher Link (super-Löschgrund übrigens...)? Naja, ich muss ja nicht alles verstehen. --Si! SWamP 18:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da [5] war einer. --Gormo 18:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

ah, okay. Mehrzahl ist trotzdem falsch (musste ich jetzt sagen, damit ich Recht behalte...) --Si! SWamP 18:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eine IP hat diese Vorlage gebastelt, die solange überflüssig ist, wie der QS-Religion-Baustein in die entsprechenden Artikel gehört. Sollen die Fachleute entscheiden, ob der gebraucht wird und gerettet werden soll, ich will ihnen den nicht wegnehmen. --MannMaus 19:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was - soll - das? Den falschen Link hätte man auf Portal Diskussion:Christentum ansprechen können. Oder ganz einfach korrigieren, wie das ja inzwischen auch geschehen ist. Schnellentsorgen bitte. Und zwar den LA. --Es führt kein Weg zurück 19:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich mach ich das als Beteiligter an der LD nicht, aber ich hab mal LAE1 und 2 durchgeführt. --Gormo 19:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Jüdische Friedhöfe (alle LAE)

Liste der jüdischen Friedhöfe in Frankreich (LAE)

Keine Liste. Tilla 2501 01:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist daran keine Liste? - -- ωωσσI - talk with me 05:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kulturdenkmäler übersichtlich dargestellt. behalten--Messina 14:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

3 Friedhöfe sind noch keine Liste, außerdem offenbar ohnehin nur als Provokation gedacht. [6] Löschen Hier scheinen offenbar hauptsächlich persönliche Animositäten für diese kindischen LA-LAE Pingpongs eine Rolle zu spielen... --Zapane 15:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

Liste der jüdischen Friedhöfe in Polen (LAE)

Linksammlung. Tilla 2501 01:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist daran falsch und löschwürdig? - -- ωωσσI - talk with me 05:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kulturdenkmäler übersichtlich dargestellt. behalten--Messina 14:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Liste der jüdischen Friedhöfe in Tschechien (LAE)

Siehe oben. Tilla 2501 01:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kulturdenkmäler übersichtlich dargestellt. behalten--Messina 14:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Liste der jüdischen Friedhöfe in der Schweiz (LAE)

Hier auch. Tilla 2501 01:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollen das keine Listen sein? --217.162.118.27 01:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist daran falsch und löschwürdig? - -- ωωσσI - talk with me 05:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kulturdenkmäler übersichtlich dargestellt. behalten--Messina 14:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Was ist der genaue Löschgrund? Ich sehe keinen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es sind doch - entgegen Tillas Ansicht - Listen, wenn auch einzelne nur wenig (mangels Masse? noch nicht alls gesammelt?) auflisten. Behalten. -- Milgesch 09:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh auch keinen gültigen Löschgrund. Eindeutig WP:LAE 1 --Gormo 12:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Keinerlei Löschgründe erkennbar und auch keine genannt. Natürlich sind das Listen. Alle behalten.Wahldresdner 12:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, behalten, gerne schnell--Lutheraner 13:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kulturdenkmäler übersichtlich dargestellt. behalten--Messina 14:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Tilla mal um Aufklärung gebeten, was denn die Gründe für den Löschantrag sein sollen. Vielleicht wird dann der Konflikt etwas klarer. -- Michael Kühntopf 14:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was soll der Unsinn, Tilla? Ich erinnere nur an Liste der Kardinalskreierungen Martins IV. et al. Behalten, alle, auch die Kardinalskreierungen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Alle behalten. Gründe wurden bereits oben genannt. --Gudrun Meyer 16:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

allebehalten --Steinbeisser 17:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

War mal so mutig und habe LAE durchgeführt mangels Löschgrund und eindeutiger Diskussion.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Stickereimuseen (LAE)

Ersteller ist wohl im Listenwahn. Tilla 2501 01:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist daran falsch und löschwürdig? LA-Ersteller ist wohl im Löschwahn - -- ωωσσI - talk with me 05:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Tilla: Den Ausdruck Ersteller ist wohl im Listenwahn verbitte ich mir, vielleicht entschuldigst du dich auch dafür. Im übrigen: Außer ein paar (!) Listen habe ich in den vergangen 2 1/2 Jahren viele Navigationsleisten, Kategorien und viele, viele Artikel (alles zusammen rund 700!) angelegt - schau doch mal einfach hier: Benutzer:Bötsy/Neu angelegte Seiten. P.S.: Zugegeben: Die Liste der jüdischen Friedhöfe in Frankreich ist eine Provokation, als Reaktion auf den LA bei Liste der jüdischen Friedhöfe in Deutschland. Aber: Am 9. Apr. 2010 zwischen 01:52 und 01:57 h - hast du dich da vielleicht im Listen-Löschwahn befunden? Gruß --Bötsy 08:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tilla ist wohl Löschwahn *duck* ;) --Stummi(D¦B) 08:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

LAE, das ist weit weg von einem gültigen Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe wohl überreagiert. Allerdings halte ich nichts von Artikeln ohne Wikilinks und dafür nur Weblinks. Gruß,--Tilla 2501 21:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Motettenchöre (gelöscht)

Falsche Liste. Tilla 2501 01:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund vorhanden - LAE? Der Tom 11:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Doch, Die Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Und WP:TR auch noch. WB 11:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Weissbier, du gehst jetzt zehnmal WP:TR abschreiben. WP:TR ist für Navileisten und Linkboxen, nicht für Listen. --Matthiasb 11:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich konnte mit dem Löschgrund auch nichts anfangen, aber da ich weiß, dass nicht alles falsch ist, was ich nicht verstehe, hier mein Senf: 1) Ich kenne keinen Motettenchor, der ausschließlich Motetten singt. 2) Die Weblinks sind für eine Liste unnötig. Beides lässt mich zum Schluss kommen, dass diese Liste eine Arbeitsliste zur Erstellung von Artikeln ist, eien Zusammenfassung als Liste ansonsten unnötig. Das könnte auch eine Kategorie, die aber wegen 1) unsinnig ist. Fazit: bei Bedarf in den BNR eines ambitionierten Chorartikelschreibers verschieben, hier löschen. --Schiwago 12:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diesmal hat Tilla recht, da verkapptes Linkverzeichnis, bitte löschen--Lutheraner 13:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vorher irgendwohin exportieren, da steckt scheinbar viel Arbeit drinnen! --Gormo 14:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Name nicht zwingend mit der Art des Repertoires verknüpft; was an der einen Kirche Motettenchor heißt, nennt sich anderswo Kantorei. Wäre, auf Orchester übertragen, vergleichbar mit einer "Liste aller Philharmoniker" oder "Liste aller Symphoniker". Löschen. -- Density 20:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion keine gültige Liste.--Engelbaet 09:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Liste denglischer Wörter (gelöscht)

kein ArtikelL; keine Quellen. —Lantus— 11:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was da reingehört ist nicht sinnvoll definierbar. -- Aspiriniks 11:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

und damit macht die Liste keinen Sinn. Also weg damit. --Gormo 11:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt grundsätzlich: Denglisch: "Was der Begriff genau umfasst, ist nicht nach wissenschaftlichen Kriterien bestimmbar, sondern folgt aus einer subjektiven Einschätzung dessen, der ein Sprachphänomen als „Denglisch“ bezeichnet." Die Beispiele sind nicht subjektiver als in der Liste_falscher_Freunde. Es geht doch in beiden Fällen um Missverständlichkeit. Wer sagt, er war bei einem "Shooting" wird von einem Engländer genauso falsch verstanden wie jemand, der in einem englischen Krankenhaus die "Ambulance" sucht. Nur dass im ersten Fall die Ursache nicht in einem ähnlich klingenden deutschen Wort gesucht werden kann. Das ist der einzige Unterschied. -- AvHumboldt 12:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Überdies ist die Liste falsch angelegt. Denglisch meint etwas anderes. --Besserimmeralsnie 12:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hm? Denglisch: "Zum einen handelt es sich dabei um die Eingliederung englischer Wörter (...) ins Deutsche ...". Whatever. Kick it raus! -- AvHumboldt 12:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt müßte es Liste von Anglizismen im Deutschen heißen, und zwar unterteilt in drei Abschnitte: 1. echte Fremdwörter (z. B. Computer); 2. falsche Fremdwörter (entsprechen in der Schreibung einem englischen Wort anderer Bedeutung, z. B. Handy, Trampen, Chips); 3. durch Falschschreibung eingedeutschte Fremdwörter (z. B. Schal, Keks, Ketschup). -- Aspiriniks 12:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wobei "Chips" durchaus auch im Englischen die selbe Bedeutung hat wie im Deutschen (zumindest in Amerika) und es neben der Schreibung "Ketschup" auch im Deutschen die korrekte Schreibweise "Ketchup" gibt. Fällt mir gerade nur so ein. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

7 Tage, unentschieden. --Chautauqua Tourbillon 22:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ich schreibe an die richtige Stelle. Ich hatte diese (offensichtlich meine erste) Wiki-Seite nur geschrieben, weil ich für Völkerverständigung bin. Schreibweise? Ich bin froh wenn ich als Legastheniker auf Deutsch ordentlich schreibe. Wenn man in Deutschland "Salto" sagt und eigentlich "Salto Mortale" meint, dann sind das eher Anekdoten. Aber vielleicht ließe sich für die Zukunft die Verbreitung neuer Fehlinterpretationen gerade englischer Wörter vermeiden, wenn Menschen dies bei Wikipedia verifizieren könnten. Ich weiß: "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Man kann im englischen Wiktionary nachsehen (macht halt kaum jemand). Die Liste_falscher_Freunde hat mich fehlgeleitet. Also 'weg damit'. Muss ich das selbst löschen? --AvHumboldt 11:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:LIST und Antrag. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts (gelöscht)

Das ist eine POV-Liste, die auch niemals etwas anderes sein kann. Wer ist eine Persönlichkeit oder eine Persönlichkeit des 20. Jahrhunderts, und wer definiert das? wtrsv 23:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man die vollständig füllt, kommt man auf mehr als 100.000 Artikel. löschen -- Aspiriniks 08:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Habe kein Problem mit einer Löschung, die Liste stammt aus dem Artikel 20. Jahrhundert wo sie mMn überflüssig war. Siehe: [7] Ich hoffe, dass dann nicht in diesem Artikel wieder so eine Liste auftaucht. --Zapane 14:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

was in dem ursprünglichen Artikel, der ja ohnenhin nur eine (mehr oder minder willkürliche) Auswahl bieten konnte, noch eine gewisse Berechtigung gehabt hätte, ist als eigenständige Liste wohl doch überflüssig. -- Toolittle 15:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Aus den angeführten Gründen gelöscht.--Tilla 2501 06:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Fritz Eckhart von Weizsäcker (gelöscht)

Keine besondere enzyklopädische Relevanz erkennbar. Sohn von ..., aber keine besonderen Werke, keine ohne Weiteres erkennbare Bedeutung als Wissenschaftler (wie es eine ordentliche Professur andeuten würde). --Drahreg·01^RM 00:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Blumiges Lobgehudel. Hat aber einen ganzen Sack voll Publikationen mitverfasst.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

klar relevant, 4 publikationen, kann aber gern noch hier stehen bleiben, bis der artikel wirklich gut ist -- Cartinal 02:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Professor. -- Kramer 02:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Publikationen und der Professor sowie häufige Auftritte in den Medien sprechen recht eindeutig für Relevanz, der Text ist aber wirklich ein reines Lobgehudel. Wurde übrigens schon nach endlosen Diskussionen gelöscht, wiederhergestellt und dann wieder gelöscht...... siehe Fritz von Weizsäcker --Julez A. 03:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Relevant durch Publikationen (siehe Liste im Artikel). Verschieben nach Fritz von Weizsäcker (üblicher Name) und behalten. --217.162.118.27 03:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Am Ende des Werdegangs steht 'ne Professur. --TheK? 04:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte (wie schon öfter) bestreiten, dass aus einer "Professur" (Habilitation + Lehrauftrag) alleine eine enzyklopädische Relevanz entsteht. Wir sehen hier eine typische Chefarzt-Vita, wie sie jährlich tausende (naja, sagen wir: hunderte) an Medizinischen Fakultäten in D absolvieren, bevor sie in zweitrangigen Krankenhäusern Chefarzt werden. Publikationen gehören übrigens in der Regel zur Habilitation dazu. Wollen wir wirklich über jeden Chefarzt, über den gesamten Akademischen Mittelbau einen Artikel haben (können), bloß weil die Leute den Titel "Professor" tragen? Weizsäcker ist über "Oberarzt an einer Uniklinik" in seiner akademischen Karriere nicht hinausgekommen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Akademischer Mittelbau? Dazu gehört ein Professor mit Sicherheit nicht. Bitte verwechsle die Löschhölle nicht mit der Diskussionsseite von WP:RK. Laut RK sind Professoren grundsätzlich relevant, zusammen mit den Veröffentlichungen auch als Autor. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Manche Mitarbeiter der Wikipedia machen sich mE nur noch lächerlich. Schon die damalige Aktion mit Fritz von Weizsäcker incl. Löschung, Wiederherstellung, Löschprüfung und dann erneuter Löschung war eine peinliche Aktion. Der Mann erfüllt mE als Mediziner und Wissenschaftler eindeutig die WP:RK. Und jetzt mit dem 90. Geburtstag des Vaters kann sich auch der Sohn vor Medienpräsenz gar nicht mehr retten. Eindeutig behalten. MfG, --Brodkey65 08:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Warum erhalten dann die anderen Kinder von Herrn Richard von Weizsäcker einen eigenen Artikel? Was dem Einen recht ist.... Artikel beibehalten und evtl. kürzen.--Grani 10:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich schließe mich den von Weizsäckers an finde einen von Weizsäcker immer relevant. Der "Professor" rangiert für mich irgendwo als letzte Stufe vor dem Nobelpreis. Ich stimme da den Beiträgen zu, die meinen, dass der Titel alleine enzyklopädische Relevanz erzeugt. Das ist so etwas von akkumuliertem Bildungskapital, dass ich als Nicht-Akademiker gerne mehr von diesen Leuten wissen würde. Und Mitautor so zahlreicher Werke! Da kann man davon ausgehen, dass er die Arbeiten seiner Zuarbeiter sorgfältig redigiert hat, was einer eigenen wissenschaftlichen Leistung durchaus nahe kommt. Der Mann ist Chefarzt der Abteilung Innere Medizin I an der Schlosspark-Klinik! Und wenn seine über die Landesgrenzen hinaus bedeutende Schwester Beatrice von Weizsäcker einen eigenen Artikel hat - sie veröffentliche so grenzüberschreitende Dinge wie „Verschwisterung im Bruderland“ – Städtepartnerschaften in Deutschland, Bouvier Verlag, Bonn 1990, ISBN 3-416-02258-0, und hat es sogar zur Lektorin im Bouvier-Verlag gebracht - dann ist es nur recht und billig, Fritz nicht geringer zu behandeln. Der ist wissenschaftlich betrachtet nicht schwächer einzuschätzen. Dto. Andreas von Weizsäcker. Man muss sich nur einmal die Galerie der Werke auf Commons ansehen. Ausdrucksstark wie Georg Baselitz, die verdrehten Autos. Gut, die Kunst kommt etwas kurz, aber die Krankengeschichte finde ich ergreifend. Bruder Robert von Weizsäcker ist immerhin Fernschach-Großmeister usw. usw. mit 2.591 Elo. Obwohl die Weizsäcker schon einmal ein klein wenig zum "Mogeln" neigen und ich noch überzeugter wäre, wenn ich ihn einmal life Schach spielen sehen könnte. Also, liebe Freunde der WP, nun seid mal nicht so pingelig und vertrödelt die Zeit nicht mit solch verbissenen Diskussionen. Und the ninetiest birthday seines Vaters Richard von Weizsäcker führt auch die vielleicht weniger bedeutenden Kinder zu ungeahnter Medienpräsenz. „The same procedure as with the last child, Mr. President?“ Da liest jetzt jemand die Zeitung mit einem Kommentar von Fritz, der vielleicht so bedeutend scheint wie die meisten Worte seines Vaters, fragt sich, who the fuck wohl dieser Fritz ist und findet den nicht in der WP? Dann hätten wir unsere volksbildnerische Aufgabe aber gründlich verfehlt. Ist doch auch schön, wenn es Leute gibt, die sich der Hagiographie solche bedeutender Geschlechter wie der von Weizsäcker widmen. Da ist die Konkurrenz von der Uncyclopedia, wie ich kürzlich mit Erschrecken gesehen habe, bereits bedeutend weiter. BEHALTEN, unbedingt. --Tuutor 10:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Manchmal könnte man hier den Eindruck gewinnen, dass Berufskollegen den WP-Artikel neiden. Ordentliche Professoren sind laut RK relevant, auch wenn es dem Antragsteller nicht schmeckt. Damit wäre eigentlich LAE fällig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings, die diversen Löschungen von Fritz von Weizsäcker waren schon unverständlich und extreme Regelhuberei aus dem Medizinbereich. Ordentllicher Professor, Ehrendoktor, Chefarzt an einem Lehrkrankenhaus der Charité... Offenbar hat es der Mann aufgrund seines Vaters hier schwerer, jeder andere wäre löngst "durchgewunken"... --Papphase 11:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Es ist eben keine ordentliche Professur, also kein Ordinarius, sondern einer unter vielen. Alleine die 2. Medizinische (also Internistische) Klinik der Uni Freiburg (die Uni hat nicht weniger als 8 Medizinische Kliniken), also die Klinik, an der Herr Weizsäcker einer der vielen Oberärzte war, hat aktuell neben dem Ordinarius Hans Spangenberg nicht weniger als 5 weitere Professoren und zwei weitere PD (habilitiert, aber kein Lehrauftrag).

@Tuutor: Das sind also ein bisschen viele Fast-Nobelpreisträger. Und die künstlerischen Ambitionen Weizsäckers Schwester machen ihn selbst auch nicht wichtiger.

@Label5: Deine Admin-Wiederwahlforderung (wegen eines Löschantrags?) lässt mich kalt.

--Drahreg·01^RM 11:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mir eigentlich gar nicht wichtig was Dich kalt lässt! Mir aber zu unterstellen ich würde die Wiederwahl wegen dieses LA fordern, was ich im übrigen nirgends schrieb, ist absolut billig und zeugt von mangelnder Reflektion! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ehrfurcht vor "Lehrkrankenhaus" muss man schon gar nicht haben. --Drahreg·01^RM 11:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Idee, eine ordentliche Professur sei irgendwie "bedeutender" oder zeuge von mehr Leistung als "apl." ist vorgestrig. Auch die außerplanmäßige Berufung setzt die Anereknnung hervorragender Leistung in Forschung und Lehre voraus, die Unterscheidung basiert im Grunde rein auf Verwaltungsakten bzw. Stellnestruktur. Von "Ehrfurcht" vor einem Lehrkrankenhaus war auch nicht die Rede, aber das ein Chefarzt in einem solchen (zumal angegliedert an die Charité) in seiner Bedeutung mal durchaus jedem ordentlichen Professor entspricht, sollte eigentlich klar sein. --Papphase 14:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also die RK erklären Profs für Relevant. Ordentliche Professur wird nicht verlangt. Publikationen hat er jede Menge. Ich habe jetzt nicht nachgezählt, wie viele Monographien er alleine verfasst hat. Aber zu Diss und Habil kommt eine ganze Menge dazu. Also auch als Autor behalten. Richtig ist, dass das Publizieren zum Wissenschaftler dazugehört. Das ändert aber an der Relevanz nichts. Denn Publizieren gehört auch zum Schriftstellerdasein, und es wurde noch kein Schriftstellerartikel mit dem Argument gelöscht "Publikationen gehören übrigens in der Regel (zum Schriftstellerdasein) dazu". Als Prof und Autor bitte selbstverständlich schnellbehalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wiedergänger, wurde in der LP schon ausführlichst diskutiert [8], keine neuen Relevanzanhaltspunkte (nach meiner Erinnerung des alten Artikels) dazugekommen: schnellöschen --Wossen 13:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der Name hat sicherlich mehr an Bedeutung in der öffentlichen Wahrnehmung hizugewonnen, fraglich ob von Dauer. Ein gesteigertes Informationsinteresse düfte vorhanden sein. Andererseits begründet die reine Prof-Eigenschaft keine Relevanz, sie muß durch wissenschaftliche Arbeit begleitet werden. Vielleicht doch eher behalten PG 13:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nach meiner Erinnerung waren und sind die Relevanzpunkte aber ausreichend dargestellt! Und der Ansatz eines Ordinarius für eine ordentliche Professur, welchen es aber seit 2003 gar nicht mehr gibt, bei einer Professur ab Jahr 2003, ist einfach nur noch peinlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ganz klar relevant, muss natürlich behalten werden. Der Text darf inhaltlich trotzdem gern neutral gehalten sein. - Gancho Kolloquium 23:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Alleine die Publikationen lassen jeden drittklassigen Fußballspieler, jedes Model und jede Garagenband, geschweige jedes Handymodell verblassen (wenn es nicht bereits eh längst verblasen ist und gar nicht mehr vertrieben wird). Im Sinne der glaubwürdigen Verhältnismäßigkeit kann er nur behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 10:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich geb Dir bei jeder Deiner Äußerungen über die verschrobene Verhältnismäßigkeit bei den RKs Recht. Aber sollen wir uns jetzt den Pornosternchen angleichen? Dann kann die LD aufgegeben werden. Sollen wir uns den engen RKs der Künstler angleichen, dann geht uns die Fraktion der Skisportler Olympiateilnehmer Sex-Behalter und noch viele mehr an die Kehle. Die RKs sind nun mal technische Werkzeuge und gelten immer themenbezogen. Also sollten wir sie themenbezogen anwenden. Wobei eine Verschärfung einzelner RKs durchaus sinnvoll wäre. PG 10:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Prof, Literatur, Familie, ehrenamtliche Tätigkeiten, Medieninteresse, reichen imho für Behalten. -- GMH 21:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Relevant allein durch Professur und Publikationen. Dazu: Familie. Daher eindeutig für Behalten. --Christoph Demmer 23:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dankbar für jeden mit der Gnade der späten Geburt ausgestatten Weizsäcker! Behalten.--Irrigator 15:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kann man behalten. Es gibt wesentlich unbedeutendere Artikel die auch bleiben dürfen. --141.48.165.26 10:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich war schon in der letzten LP von der Relevanz überzeugt, glaube aber, dass der Artikel damals besser war. Nun haben wir das gleiche Problem und diskutieren wieder hin und her. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 09:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Nein, nicht jeder Artikel muss bei jeder Neuanlage wieder endlos diskutiert werden.

Diese Löschung eines Admins, der nach eigenen Angaben sich eher für Sport interessiert, ist ein großer Schaden für die deutsche WP. Nicht nur, dass er die Diskussionstendenz missachtete, auch die Löschbegründung ist unwürdig.-- nfu-peng Diskuss 14:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Schnell"gelöscht nach einer Woche? Direkt am ersten Tag als Wiedergänger schnelllöschen wäre korrekt gewesen, aber eine Woche diskutieren und dann einfach mal gegen den Stand der Disk löschen? --Julez A. 14:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine Löschung gegen die eindeutige Tendenz der LD. Für mich ein klarer Ermessensfehlgebrauch. MfG, --Brodkey65 22:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wir brauchen Platz für Ritterkreuzträger, egal welcher Klasse und wofür, da ist für eine Person ohne Medienrummel die Platte voll. Die Löschung entspricht den Regeln, aber nicht dem Geist von wikipedia, wobei ich um Letzteren fürchte. Aber das fehlende Bild an der Höhlenmauer ändert an der Relevanz des Wrklichen nichts Guten Morgen PG 00:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung: Nach 5 Tagen eine LD abzubrechen mit dem Argument, es solle nicht 7 Tage diskutiert werden erscheint mir nicht zielführend. In der LP wurde er nur aus formalen Gründen nicht behalten, hier genauso. Ein glasklar relevanter Mensch, dessen Artikel nur gelöscht wird, weil sich Admins (zT mit Bauchschmerzen wie in der LP) auf formale Regeln berufen. Völlig unverständliche Vorgehensweise, gerade auch was den Zeitpunkt des Schnelllöschens angeht. Mit verständnislosem Kopfschütteln bitte ich den schnelllöschenden Admin um Wiederherstellung zwecks Ausdiskutierens oder den ansonsten abarbeitenden Admin um Wiederherstellung+Behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

+1. Einfach bizarr, was hier manchmal abläuft. -- Kramer 17:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kann das wirklich sein? Der Typ hat eine mehrseitige Liste mit Aufsatzpublikationen. Wir haben schon Leute behalten mit zwei Büchern und zwei, drei Aufsätzen. Das geht einfach nicht auf. --84.73.138.216 16:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Was nutzt das Gejammer hier? Hat jemand den Löschadmin angesprochen und die Löschprüfung bemüht? Zweckdienlicher als hier ins Taschentuch zu rotzen.--Lorielle 17:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bitte am Tonfall arbeiten. Ansprache folgt. Eine weitere Diskussion auf der LP wollte ich eigentlich vermeiden: Die Argumente sind ausgetauscht, ich hoffe auf Einsicht hier. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Löschprüfung beantragt, siehe Wikipedia:Löschprüfung#20.April 2010--Grani 17:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

[[Bakugan-Kugel]] (nach Verschiebung Bakugan Battle Brawlers) (erl. zurückgezogen)

Auch nach zweieinhalb Monaten QS ist der Artikel noch unlesbar. Kostprobe: „nun rollt ihr euren Bakugan wenn er aufgeht bleibt erstenen der nächste Spieler ist dran es wird so lang weiter gemacht bis ihr und eurer gegener ein Bakugan auf der selben torkarte stett nun wird gekämpft dret die karte um und kukt wer AN MEISTEN G HAT.Der wo als erstes drei torkarten hat gewonnen“. Neu schreiben ist hier einfacher als Artikel auf vernünftige Qualität zu bringen. --YMS 00:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und selbst, wenn's lesbar wäre: "Dies ist die Erklärung zu dem Spiel" bringt es auf den Punkt. Dies ist kein enz. Artikel, sondern eine Gebrauchsanleitung. Und somit kein Fall für die WP. uka 00:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Grausamer Text - bitte schnell entsorgen - -- ωωσσI - talk with me 05:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Habe mal drübergeschaut und den Text komplett überarbeitet. Gültiger Stub zu einem klar relevanten Spiel. Behalten Nemissimo RSX 13:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der Artikel nun wirklich komplett überarbeitet ist, fällt der Grund für meinen LA (und auch WWSS1s Ergänzung mit dem How-To) weg, ich ziehe ihn zurück. --YMS 14:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nicht mehr wieder zu erkennen.--134.2.3.102 16:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wilhelm Loh (bleibt)

Eigenständige Relevanz der Einzelperson über die benannten Unternehmen hinaus nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --JARU Sprich Feedback? 00:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Weltmarktführerschaft nachweisen, umwandeln in Artikel zum Unternehmen. (viel umzuwandeln gibt's nicht, ein Personenartikel ist's eh nicht). --Gf1961 15:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

+1, Umwandlung des Lemmas in Wilhelm Loh KG Optikmaschinenfabrik oder Loh Optikmaschinen AG macht Sinn. Es wäre aber ein Artikel zu einem historischen Unternehmen, da es das so heute nicht mehr gibt. Erfüllt(e) die Mengenkriterien der RK:U zwar nicht, die Weltmarktführerschaft halte ich aber für gegeben. --Wistula 20:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ok, wandele bitte den Artikel um in "Wilhelm Loh KG Optikmaschinenfabrik". Die Firma Loh/Satisloh wirbt selbst in ihren Broschüren bzw. im Netz als Weltmarktführer. Wenn dem nicht so wäre, gäbe es sicher Reaktionen der dann benachteiligten. -- HIMBA 18:00, 11.04.2010 (CEST) Staatgegeben erledigtErledigt --JARU Sprich Feedback? 21:05, 12. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz als Weltmarktführer gegeben --Geher 16:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

QS-Baustein und Quellenbaustein bleiben einstweilen drin.

BackRub (erl., hier zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „BackRub“ hat bereits am 1. Februar 2007 (Ergebnis: erl.) und am 23. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dass in dem Artikel derart wenig steht, dürfte nach Inspizierung des angegebenen Weblinks plus http://www.google.com/corporate/history.html, insbesondere daran liegen, dass BackRub nicht der Vorläufer von Google, sondern schlicht der ursprüngliche Name von Google war. Damit keine eigene Relevanz. --YMS 00:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zur LA-Vorgeschichte: Entschieden wurde damals auf "Bleibt als Redirect". Müsste dafür neu in Google eingearbeitet werden. --YMS 00:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, genau genommen, ist der aktuelle Text praktisch genau derselbe, für den im Februar 2007 nichtadministrativ auf "Wurde eingearbeitet, ein REDIRECT wurde wieder eingerichtet" entschieden wurde. In einem erneuten LA („Begriff kommt im Artikel Google nicht vor“) gab's dann den administrativen Revert. LA so also wohl ungültig, ich denk mir morgen 'ne schlauere Lösung aus. --YMS 01:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

ATLANTIC Gesellschaft zur Vermittlung internationaler Investitionen (gelöscht)

war ATLANTIC

Relevanz ist mir unklar, da liegt viel Geld rum, aber das ist ja kein Umsatz.--84.160.210.35 00:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

meiner meinung nach auch ein bisschen wenig für einen eigenen Artikel. 16 Mitarbeiter... --Corran Horn 11:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, ist auch zu werblich, wenns sein muss, kurz bei der Holding erwähnen, cash-flow-Info aber nicht erwünscht. --Wistula 20:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel für Schiffsfonds - m.E. auch schnelllöschbar. --SVL ☺ 22:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ack SVL Yotwen 13:05, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Argumente in der Diskussion. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

Homo Zappiens (erl., SLA)

Theorieetablierung / Zusammenfassung eines einzelnen Buches / Quasisynonym zu Digital Native / 500 deutschsprachige Google-Treffer für ""Homo Zappiens" -veen". --YMS 00:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Lenex (bleibt)

Trotz zwei Jahren Lückenhaft-Baustein keinerlei verwertbare Informationen zum XML-Schwimmsportdatenaustausch-Format im Artikel (Entwickler, Einsatz, Aufbau, Inhalte, Programme, Alternativen, ...). Falls wirklich relevant, würde beim Neuschreiben das nun Vorhandene in kürzester Zeit automatisch wiederkehren. --YMS 00:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

IMHO gültiger Stub. --Kam Solusar 04:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Infos, die ich einer Enzyklopädie suchen würde, und als Stub ausreichend. Behalten -- GMH 11:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ein XML-Format für <irgendwas> - diese (quasi artikelvollständige) Beschreibung trifft, ein entsprechendes <irgendwas> eingesetzt, wahrscheinlich auf zigtausende Dateiformate zu. Ein bisschen Hintergrund und Verbreitungsdarstellung sollte schon sein. --YMS 11:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn das für eine Begründung? Wenn es wirklich relevant ist kommt es sowieso wieder...behalten Generator 12:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Nemissimo  RSX 17:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Alan Barlow (LAE)

„War privater Sekretär des britischen Premierministers und Vorsitzender der Oriental Ceramic Society“ ist alles was wir durch den Artikel über ihn wissen. Personendaten-Kurzbeschreibung: „britischer Angestellter des öffentlichen Dienstes“. Was entgeht mir da Relevanzstiftendes? --YMS 00:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Großkreuz des Order of the Bath, das bislang nicht im Artikel steht. Außerdem wurde die bedeutendste Stellung im öffentlichen Dienst, nämlich die des Under-secretary im Finanzministerium, vorsichtshalber ganz weggelassen. Ich bin mir nur nicht sicher, was das Äquivalent von Under-secretary im deutschen ist. Da Secretary of State eigentlich der Minister ist, müßte Under-secretary eigentlich ein Staatssekretär sein, das soll aber jemand bestätigen oder dementieren, der sich mit dem britischen Parlamentssystem auskennt.

Unabhängig davon heißt es auf der Website, die man mit dem einzigen Weblink im Artikel erreicht, seine Sammlung of Chinese Ceramics, Bronzes and Jades is one of the most significant of its kind in the world. It is housed at the University of Sussex Library Building and is regularly open to the public, with about twenty per cent of its total of 450 objects on display at any one time. --Matthiasb 07:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hier gibt es noch Material zum Ausbau. --Matthiasb 08:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Informationen wurden eingearbeitet. Der Artikel wurde überarbeitet und ergänzt. Jetzt klar behalten. MfG, --Brodkey65 10:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das sieht jetzt auch schonmal besser aus als „britischer Angestellter des öffentlichen Dienstes“. Was so ein Undersecretary macht oder ist, dürfte halt durchaus noch auf die eine oder andere Weise durchklingen... --YMS 10:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Karriere und Familie sind jetzt auch drin. Die Ministerien sind aktuell noch in Englisch geschrieben. Ich bin mir nicht sicher was ein Board of Education auf Deutsch bedeutet. Daher habe diese und andere Angaben so gelassen. Die Karriere ist nicht sonderlich aufregend. Eine deutsche Beamtenkarriere ähnlichen Zuschnitts wäre rausgeflogen. -- Firewing1977 11:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher, Kategorie:Staatssekretär ist gut gefüllt. Wichtiger ist der Mensch jedenfalls wegen seiner Sammlung und das bereits erwähnte Großkreuz des Order of the Bath langt für Relevanz alleine schon dicke. --Matthiasb 11:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und der Order of the British Empire kommt auch noch dazu. Außerdem hat der Mann umfangreiche Einträge im Dictionary of National Biography und in Burke’s Peerage. Wie war nochmal das WP:RK für die Relevanzfetischisten? Aufnahme in ein anerkanntes Standardwerk der Gattung Lexikon, oder? Die Karriere ist jetzt ebenfalls nahezu vollständig dokumentiert. Der LA kann jetzt mE raus. MfG, --Brodkey65 12:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

LA ist raus, die Relevanz ist ja inzwischen unstreitig. --Papphase 14:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Barra bint Samaw'al (bleibt)

Mutter der elften Ehefrau von Mohammed, Punkt. Weiteres Wirken und Einfluß unbekannt. Persönliche Vermutung: Für den Verlauf der Weltgeschichte eher unbedeutend. --YMS 00:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Informationen, die dort enthalten sind, sind erhaltenswert. Einarbeitung macht da wohl wenig Sinn. Daher behalten. -- Kramer 02:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sie im Koran steht ist sie wohl relevant vermute ich......--Julez A. 03:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Seite ist informativ, warum sollte man sie löschen? behalten AllNam 08:25, 9. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Allegutennamen (Diskussion | Beiträge) )

Falls sie im Koran erwähnt wird, geht das aus dem Artikel nicht hervor. Und auch in der Encyclopaedia Judaica und der Jewish Encyclopedia, den Quellen für den Artikel hier und in der en.wp, scheint sie keinen eigenen Eintrag zu haben. Dass Safiyya bint Huyayy eine Mutter hatte, kann in deren Artikel erwähnt werden – tatsächlich steht dort auch schon längst alles, was auch hier steht. --YMS 10:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde mal sagen die gesamte Familie von Mohammed ist relevant. Sowie auch alle Verwanten von Jesus usw. Generator 12:08, 9. Apr. 2010 (CEST) Also ich finde das schon interessant. behalten Generator 13:59, 9. Apr. 2010 (CEST) Der Erste Satz nennt sie als Mutter der X. Nebenfrau von Mohammed, der zweite Satz handelt schon von ihrem Vater und ist daher für die Relevanzbeurteilung unbeachtlich. Und mehr steht nicht im Artikel. Der fiktive Neffe von Jesus, der ein einflussreicher Händler in jerusalem gewesen sein soll, wäre auch nicht relevant. Wieso diese absolut unbedeutende Nebenfrau ? Eine Namenserwähnung im Artikel von Mohamed wäre ja noch ok, als Artikelstub -- löschen Andreas König 19:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wieder eine der "... ausser Mutter, Ehefrau oder Tochter nichts gewesen ... "-Disks. Das Löschen solcher Artikel oder auch Stubs (so sie denn stimmen) finde ich immer schade, auch wenn kein RK im Detail erfüllt wird, geht hier wirklich Wissen (im Sinne von Allgemeinbildung) verloren und es liegt ja keine Eigendarstellung oder Werbung, mithin kein Missbrauch der WP vor. Solche Artikel bedürfen auch keiner ständigen Pflege/Aktualisierung - es spricht imo nichts dagegen, sie zu behalten. --Wistula 20:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Präzise ist es eine Mutter von x-ter Frau von..., jeder Artikel bedarf Pflege (Vandalismuspatrouille, Links umbiegen, Einordnung in bestehende und neue Kategorien, dennoch Überwachung neuerer wissenschaftlicher Erkenntnisse nötig, ...) und es geht hier kein Inhalt („Wissen“) verloren, weil alles was in dem Artikel steht, auch in dem zur Tochter steht (und da auch ganz bequem noch deutlich mehr Platz finden würde, sollte es denn nötig sein). --YMS 21:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und ich denke, allein, dass eine Schwiegermutter des Propheten Jüdin war, ist angesichts der heutigen Probleme bemerkenswert und sollte durchaus in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Eher: behalten. --Hardenacke 20:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

allerdings findet man all dies auch im Artikel Safiyya bint Huyayy. -- Toolittle 15:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jüdische Schwiegermutter Mohammeds. Die zeitgenössische Mitgliedschaft in der Familie des Gründers einer der großen Weltreligionen macht sie relevant. Nemissimo  RSX 00:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Susan Bernard (LAE)

Das „erste minderjährige jüdische Playmate des Monats Dezember“ ist schon ein erstaunlich diffiziles Alleinstellungskonstrukt. (Na gut, laut Artikeleinleitung, unbelegt, im Gegensatz zu jenem Selbstzitat, auch das erste jüdisches Playmate des Monats generell.) Danach nur noch „einige Besetzungen für Nebenrollen in B-Movies und Fernsehsoaps“. Das ist etwas dünn... --YMS 00:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bitte richtig zitieren: Das erste jüdische Playmate des Monats. -- Michael Kühntopf 03:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

reinquetsch - Also ich lese (und zitiere): "In einem späteren Interview (1998 in Femme Fatales) erklärte sie: „I was the first under-18 Jewish virgin who was in the centerfold placed in front of a Christmas tree..." ;-) Aber die Rolle der Linda in Die Satansweiber von Tittfield macht sie wohl tatsächlich relevant. --Nordnordost 09:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Erstens macht das nur einen graduellen Unterschied, zweitens ist die Kombination jüdisch und Paymate nicht relevanzstiftend und drittens wird das auch noch von Cindy Fuller, Miss May 1959, bestritten. Da verbleibt keine Relevanz - nicht einmal erlauschbares Medienecho. --Eingangskontrolle 06:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das wichtigste fehlte natürlich im Artikel, die Rolle der Linda in Die Satansweiber von Tittfield, behalten. --Matthiasb 08:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die WP:RK für Schauspieler und darstellende Künstler sind erfüllt. Schauspielerin und Model, das reicht. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 08:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Kein Medienecho stimmt nicht. Z. B. noch 43 Jahre später ein Artikel in der Jüdischen Allgemeinen. Das war auch für mich der Anlass, den Artikel zu schreiben. -- Michael Kühntopf 13:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz wurde nachgewiesen. -- Kramer 13:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hab nochmal die Bücher ergänzt, die sie mit ihrem Vater veröffentlicht hat und dann den LA entfernt. --Papphase 19:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Billy Bailey (bleibt)

Die vorgebliche Relevanz beruht anscheinend darauf, dass er erhängt wurde, aber das Wesen dieses Alleinstellungsmerkmals erschließt sich mir nicht. — ^PDD — 01:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der en:WP-Artikel verrät, dass Billy Bailey der letzte zum Tode Verurteilte in den USA war, der am Galgen hingerichtet wurde. Das ist ein gewisses Alleinstellungsmerkmal, das aber auf schwachen Füßen steht: Schon morgen könnte ja das Parlament eines der immerhin 50 Bundesstaaten auf die Idee kommen, diese Hinrichtungsart wieder zum Aktivposten im Strafvollzug zu erheben. Wenn man's genau nimmt, ist das ungefähr so, als würde man einen Artikel über den letzten Menschen schreiben, der in Deutschland von einem LKW überfahren wurde: Das mag ja zum Zeitpunkt des Verfassens eine zutreffende Aussage sein, kann sich aber durch eine übersehene rote Ampel schnell wieder ändern. Ich sehe jedenfalls keine Relevanz für Mr. Bailey. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ah. Nicht mal dieses Alleinstellungsmerkmal geht momentan aus unserem Artikel hervor; wenn man das klarer darstellen könnte, würde er vielleicht etwas näher an die Relevanzhürde heranschrammen. — ^PDD — 02:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Naja, er war nicht nur einer der letzten, der in den USA erhängt wurde, sondern der erste nach 50 Jahren, der in Delaware auf diese Weise exekutiert wurde, weil er die Giftspritze ablehnte. Ob ihn das relevanter macht, bezweifle ich dennoch. Das ihm zur Last gelegte Verbrechen scheint mir auch nicht so außergewöhnlich, außerordentliche juristische Streitigkeiten sind aus dem Artikel auch in EN nicht ersichtlich. --Matthiasb 08:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Außergewöhnlich ist die Hinrichtungsmethode aus Sicht der USA. Sonst hängen nur Länder wie Iran z. B. --Sukarnobhumibol 10:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und nicht mal dort. Der Ku-Klux-Clan hängt noch an dieser Methode. PG 13:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tötungen "staatlicherseits" eher nicht. --Sukarnobhumibol 23:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil Hängen eher unüblich ist macht ihn das nicht wirklich relevant. Wie der Artikel selbst andeutet ist es trotzdem eine nicht illegale Methode, die halt zum Zuge kommen kann. Zum Beispiel kann das Aufhängen dann angewendet werden, wenn der Verurteilte (z.B. aus religiösen Gründen) die übliche Giftspritze ablehnt. Kann also durchaus wieder passieren, wenn auch weniger oft, als das Überfahren von roten Ampeln. Daher ist das wirklich nur der "derzeit Letzte". Ein Alleinstellungsmerkmal liegt also nicht wirklich vor, auch sonst steht nix im artikel. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 06:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nur hängen reicht nicht fürs hängenbleiben in der WP -- GMH 21:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kann wenigstens jemand diesem Artikel den Gnadenschuss geben? --Sukarnobhumibol 10:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nein. SLA abgewiesen. Ich kann keinen Schnelllöschgrund erkennen und lasse deshalb die Löschdiskussion weiterlaufen. Im jetzigen Zustand würde ich zwar auch eher zum Löschen neigen, aber zweifelsfreie Irrelevanz liegt bei jemandem über den (nicht nur) die New York Times geschrieben hat, jedenfalls nicht vor, also sollte auch die übliche Frist für Bearbeitungen und Ergänzungen eingehalten werden. --Amberg 03:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wer Zeit und Energie hat (ich nicht ...), aus WP en einiges hinüberzuholen, könnte damit nämlich durchaus die Relevanz im Artikel selbst darlegen. -- Michael Kühntopf 03:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Erhängen: "In den USA wurde zuletzt am 25. Januar 1996 Billy Bailey in Delaware durch Erhängen hingerichtet." Das wäre, falls die Angabe stimmt, ein Alleinstellungsmerkmal, das seit 14 Jahre gültig ist. Gültiger Stub --Kolja21 03:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und wenn morgen Billy the Butcher in Texas gehängt wird, dann löschen wir den Artikel? Er ist halt nur der derzeit Letzte, das kann sich durchaus ändern. Sprich: Gesichertes Wissen ist das nicht und letztlich auch kein Alleinstellungsmerkmal.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Texas praktiziert nicht die Exekution durch Erhängen, ebeso wenig die anderen US-Staaten mit häufigen Hinrichtungen, Delaware übrigens inzwischen auch nicht mehr. Erhängen ist nur noch in zwei Staaten als Exekutionsmethode zugelassen: New Hampshire, wo seit der Wiedereinsetzung des Todesstrafe in den USA durch den Supreme Court 1976 noch gar keine Hinrichtung stattgefunden hat, und dort auch nur, wenn die tödliche Injektion nicht verabreicht werden kann (was auch immer das heißt), sowie Washington, wo ein Verurteilter selbst das Erhängen statt der tödlichen Injektion wählen kann, so wie dies seinerzeit Baily in Delaware tat. Siehe auch hier. In Washington war bis 1996 das Erhängen die einzige vorgesehene Methode, die beiden danach vorgenommenen Hinrichtungen fanden durch tödliche Injektion statt. Weitere Hinrichtungen durch Erhängen in den USA sind also nicht vollkommen ausgeschlossen, aber es spricht viel dafür, dass es für lange Zeit die letzte Hinrichtung nach dieser Methode war, wenn nicht für immer. --Amberg 00:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und selbst, wenn es nur für längere Zeit war, interessiert das die Leute, und sie sollen sich in WP informieren können. Spricht nichts dagegen. -- Michael Kühntopf 02:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Text noch etwas ergänzt. Außergewöhnlich an der Hinrichtung war auch, dass man in Delaware zwischenzeitlich das Erhängen verlernt hatte und sich das extra wieder aneignen musste. Internationale Aufmerksamkeit und Proteste gab es, wie bei den meisten Hinrichtungen in den USA. Der Zeitraum 1979-1996 fällt allerdings in die Vorinternetzeit und ist in Onlinearchiven schlecht recherchierbar. Kein überaus aufsehenerregender Fall, aber auch nicht völlig bedeutungslos, Artikelqualität und Belegsituation stimmt insgesamt, neige eher zum Behalten. -- Ukko 14:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Artikel inzwischen komplett überarbeitet. Durchaus ungewöhnlicher Fall mit deutlichem Medienecho in den USA und international. Reicht m.E. zum Behalten. -- Ukko 23:56, 22. Apr. 2010 (CEST)

Behalten --MBq   Disk  18:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hol dir deine Daten zurück (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt, eine beiläufige Erwähnung in einem Morgenmagazin erzeugt noch keine Relevanz, Yahoo News reicht auch nicht aus. Von nachhaltiger Medienberichterstattung ist nichts zu sehen (D) 02:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Apropos: Der Artikel dient nur der Werbung: [9] (D) 02:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wieso ist das nur Werbung, nur weil der Artikel in nem Forum kurz erwähnt wurde? Ich kann deine Gedankengänge nicht so ganz nachvollziehen... --Lutoma 11:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass der stellvertretende Projektleiter von HDDDZ den Artikel einstellt, sagt doch nur aus, dass mit dem WP-Artikel dafür geworben werden soll. (D) 19:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Auch im Chat wurde zuvor eifrig für die Löschung getrommelt :-) -- smial 03:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jepp, ein trollender Jupi. (D) 03:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ein trollen sehe ich hier nicht. Der Artikel war sicher gut gemeint. Aber POVig ist das natürlich trotzdem. Wenn etwas Medienecho erzeugt wurde, könnte das ganze trotzdem relevant sein, ich bin eher für eine grundlegende Überarbeitung --Stummi(D¦B) 09:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub das trollen bezog sich auf den JuPi in #wikipedia-de, und ja, der ist wirklich ein dummer Troll... -_- Was POV betrifft, sehe ich ehrlich gesagt nicht, wo das Problem liegt. Klar stehen da abundzu Adjektive wie "anschaulich", aber wer genauer hinschaut, wird feststellen, dass ich mich fast immer bemüht habe, "sollen xyz machen" o.ä. zu schreiben, um darauf hinzuweisen, dass es nicht umbedingt so sein muss, sondern nur die Intention der Erschaffer war. Natürlich bin ich in der Hinsicht auch etwas vorbelastet, aber ich habe bisher auch noch nichts Kritikwürdiges an der ganzen Sache noch Kritik selbst gefunden. Und überhaupt hindert euch keiner daran, welche einzutragen. --Lutoma

quetsch Lutoma, für dich als stellvertretender Projektleiter ein Lesetipp: WP:SD (D) 14:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh hier keine Relevanz. Ein yahoo und einmal Morgenmagazin( ca 5min schätze ich) Da ist noch nichts von öffentlicher Wahrnehmumg folglich 'löschen bis bekannter. PG 12:46, 9. Apr. 2010 (CEST).

Kurzer Einschub: Sollte sich für eine Löschung entschieden werden, bitte den Artikel stattdessen in meinen BNR schieben (Benutzer:Stummvoll/todo/Hol dir deine Daten zurück). Denn Später könnte es noch relevant sein und bis dahin kann der Artikel verbessert werden. Danke --Stummi(D¦B) 13:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gelöschte Artikel werden nicht einfach so geparkt, sollte er relevant werden, kann man ihn problemlos wiederherstellen. (D) 14:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es geht darum, dass ich dann selbst noch daran weiterarbeiten möchte. Es gibt keine Regel, die mir verbietet, Artikel quasi als Baustelle bei mir im BNR zu behalten. --Stummi(D¦B) 14:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei Irrelevanz haben gelöschte Artikel nichts im BNR zu suchen. Die Diskussion dazu ist jetzt aber hier fehl am Platz. (D) 14:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

dto., kopiere den Text einfach in einen x-beliebigen Texteditor auf deinen eigenen PC. Ich sehe derzeit aber gar keine Chance, dass diese Aktion in absehbarer Zeit für WP relevant werden könnte, da wäre schon ganz erheblich mehr nötig. Wozu also weiter bearbeiten? WP ist nicht die PR-Plattform der "Piratenpartei". -- Andreas König 19:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Radio Contact Vlaanderen (erl.)

Der anonyme Autor hat den Sender offenbar mit der Sendergruppe Radio Contact verwechelt. Da seine Angaben nicht belegt sind und ein Hinweis auf Redundanz seit über einem Monat unbearbeitet blieb, schlage ich vor, den Text zu löschen. Kolja21 02:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Redundanz ist doch kein Löschgrund. 1 Monat keine Zeit. Belege kann man sicher finden, dafür gibts andere Bausteine. Warum sollte man die Infos löschen? Mindestens einarbeiten, auch bei Verwechselung sind da wichtige Infos die in den anderen Artikel gehören. IMHO kein Löschgrund. Zunächst behalten. --Kungfuman 20:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann nur einarbeiten, wofür ich Quellen habe. --Kolja21 01:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mit Redirect überschrieben. --MBq   Disk  18:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Beate Bock (bleibt)

Es ist nicht als Angriff gegen dern Verfasser gemeint - aber dies ist in meinen Augen ein Gefälligkeitsartikel, der als Werbung für Frau Bocks Aktivitäten dienen soll. Hinzu kommt, dass er POV-lastig absolut keinerlei Distanz wahrt: Die Scharlatanerien der Frau Bock werden hier locker als Tatsachen hingestellt. Die vier Bücher, die eigentlich Relevanz stiften können, beeindrucken mich nur minder, denn sie sind allesamt in einem armseligen Kleinstverlag erschienen, der sich ganz diesem Humbug verschrieben hat und vermutlich alles druckt, was einer der Jünger verfasst. Ohne einen handfesten Relevanznachweis und kritischer Neutralität sehe ich keinen Existenzgrund für den Artikel. Ach ja, das Werbemappen-Foto habe ich wegen eindeutig irreführender Falschangaben mit einem SLA versehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das geht nun wirklich zu weit. Löschen, da keine Relevanz ersichtlich. --217.162.118.27 03:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

"Aufgestiegene Meister, Engel, höhere Wesenheiten - gibt es sie nun oder sind sie nur Wunschprojektionen und Produkte einer lebhaften Phantasie?" Wir werden diese Fragen hier auf Erden nicht klären können. Verschieben ins Himmels-Wiki und anschließend löschen. --Kolja21 03:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Quetsch Du wllst Dich wohl nicht mit Christen und Ihren Glaubensgrundsätzen anlegen, odderrrr -:) PG 12:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mit Scheiße kann man vielleicht Geld machen, Relevanz aber nicht. löschen (D) 03:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Relevanz wird laut den Wikipedia-Kriterien durch die in regulären Verlagen erschienenen vier Bücher gestiftet. Dieser Beitrag hier spricht nur die Sprache des Benutzers M-J, ist aber keine Begründung für eine Löschung. Daher beibehalten -- Uwe Hiltmann -- 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Wer mit 40 bereits eine Autobiographie mit dem vielsagenden Titel "Wie der Zufall aus meinem Leben verschwand" veröffentlicht, ist entweder extrem erfolgreich oder ... das Gegenteil. Aufgrund mangelhafter Relevanz und ungenügender Neutralität bitte schnell löschen. --Laibwächter 09:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebung ins Himmelwiki beantragt von --Robertsan 13:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

• @Laibwächter: was ist das für eine Logik? Seit wann hat das Alter eines Autors und der Titel eines Buches etwas mit Erfolg zu tun -- Uwe Hiltmann -- 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist kein „Gefälligkeitsartikel“. Er beschreibt die Person und die Arbeit der Autorin Beate Bock. Mir geht es bei der Erstellung des Artikels darum, dass ein Autor, der zu 100 % die Relevanzkriterien erfüllt, in der Wikipedia auftaucht. Ich bereite gerade weitere Artikel zu ähnlichen Autoren vor, die ich in den nächsten Wochen veröffentlichen werde. Was mich an der momentan hier zu diesem Artikel stattfindenden Diskussion wirklich stört, ist die augenscheinliche Ignoranz, die dem Weltbild vieler Menschen entgegengebracht wird. Kein Mensch kann „beweisen“, dass es so etwas wie Engel gibt. Und doch sind Engel oder engelähnliche Wesen ein fester Bestandteil jeder Weltreligion. Beate Bock schreibt in ihren Büchern und Artikeln von ihren Erfahrungen mit diesen Wesenheiten und was sich daraus an hilfreichen Möglichkeiten für die Menschen ergeben kann. Das ist praktische Lebenshilfe. Und wer von euch möchte Richter über die Menschen sein, die an Engel glauben und somit ein anderes Weltbild als ihr vertreten? Die genannten Diffamierungen mögen zwar (leider) zum Tonfall des Wikipedia-Hintergrundes gehören, doch begründen sie deshalb noch keine Wahrheit oder sprechen dem Artikel die Relevanz ab.

Der sprachliche Ausrutscher „armseliger Kleinstverlag“ ist ein Beispiel dafür und eigentlich unentschuldbar. Woher nimmt der „Bischof ...“ seine Kompetenz, dieses Urteil abzugeben und sich damit über den Börsenverein des Deutschen Buchhandels zu stellen, dem der ch-falk-Verlag schon seit über 30 Jahren als Verlags-Vollmitglied angehört? Einen Verlag mit über 300(!) lieferbaren Titeln im laufenden Programm als klein zu bezeichnen, grenzt schon an Unterscheidungs-Unfähigkeit. Eine vergleichbare Anzahl von Büchern führt auch der Silberschnur-Verlag , in dem das erste Buch von Beate Bock erschienen ist.

Damit ich die Qualität des Artikels erhöhen und die vorgeworfene POV-Lastigkeit vermindern kann, bitte ich um konstruktive Änderungsvorschläge für Text-Änderungen. Mit der "Löschen"-Keule zuzuschlagen mag zwar einfacher sein, kommt aber dem Gesamtwerk Wikipedia nicht zugute.

Beispiele für andere Autoren in der Wikipedia, die ähnliche Themen wie Beate Bock in ihren Büchern behandelt haben, sind Jane Roberts und Edgar Cayce. Falls hier als weiteres Relevanzkriterium angeführt wird, dass diese tot sind und dass man daher keine „Werbung“ mehr für sie machen kann, dann möchte ich gerne die deutsche Autorin Bärbel Mohr anführen, die ebenfalls in der Wikipedia vertreten ist. Sie ist immer noch quicklebendig.

Relevanz und Neutralität sind gewährleistet, also beibehalten -- Uwe Hiltmann -- 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

4 Bücher sind angegeben und belegt. Warum soll das in diesem Fall nicht für Relevanz reichen? --Wangen 13:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, hier wird der "reguläre Buchmarkt" in Frage gestellt: „mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt“. Der Rest der RK, nämlich „Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher [...] oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.“ trifft jedenfalls nicht zu, da keins der 4 Bücher in mehr als 3 Bibliotheken zu finden ist, wie ich grad mal nachgesehen habe. Die Frage ist also, ob der oben erwähnte Verlag zum regulären Buchmarkt gezählt wird. --Geitost 13:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, dass der Autor dieses Artikels, der sein Werk so leidenschaftlich verteidigt, ganz nebenbei auch noch dafür bezahlt wird, Frau Bock zu PR und Öffentlichkeitspräsenz zu verhelfen. Ich verwette meinen linken Hausschuh, dass dieser Wikipedia-Artikel eine gezielt in Auftrag gegebene Werbemaßnahme darstellt. Es verursacht mir jedesmal Ausschlag, wenn ach-so-pfiffige PR-Menschen glauben, sie könnten Wikipedia als kostenlose Werbeplattform kommerziell missbrauchen (mit den blöden, weltfremden Wikipedia-Typen kann man's ja machen, nicht wahr? Ihr denkt doch, dass die ohnehin nichts merken...). Ich bleibe dabei - löschen! Gründe gibt es ja, wie man sieht genug - Werbung, offensichtlicher Missbrauch der Wikipedia, nicht nachgewiesene Relevanz und fehlende Neutralität reichen mehr als aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem wahllos wikipedia-Artikel in Bücher gepackt werden und für teuer Geld unbearbeitet und ohne Kenntnis des Inhalts für teuer Geld 25 - 56 € bei amazon vertrieben werden, sollten wir uns über marketingmißbrauch von wikipedia nmicht mehr aufregen. Die Frage ist ob es Möglichkeiten gibt, das zu verhindern. PG 14:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Im Vergleich zur Ausgangsversion müsste das Werbegesülze inzwischen raus sein. --Wangen 17:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Gesülze ist raus. Dennoch bleibt ein fader Geschmack. Der Artikel wurde zu Werbezwecken angelegt, und nicht weil das Lemma enzyklopädisch relevant ist. Der Autor betreibt das Artikelerstellen hier offenbar gewerblich, das ist nicht im Sinne des Projekts, mithin ein Missbrauch. Solche Artikel sollten deshalb aus Prinzip gelöscht werden. Was in diesem Falle verschmerzbar wäre, da das Lemma sehr grenzwertig ist. Die RK-Formulierung "gelten als" (und nicht: "sind" relevant) lässt imo auch noch einen gewissen Entscheidungsspielraum zu. Ich plädiere wegen Grenzwertigkeit und Missbrauchsversuch für Löschen, --Wistula 21:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aha, Löschbegründung wäre demnach: Gib dem Artikel-Autor eins auf die Kauleiste. Was solche Gedankengänge mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben, frage ich mich immer wieder. Lasst uns doch eine Gesinnungsprüfung für Autoren einführen. Wie wäre es mit einem eigenen Wikipedia-Sicherheitsdienst, der solche Autoren aufspürt und auf der Hauptseite an den Pranger stellt. Vielleicht können wir denen auch noch zu Hause jemand vorbeischicken, zum einschüchtern... Bitte alle wieder in die Erdumlaufbahn zurückkehren! -- Kramer 23:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine, dass wir uns einfach an die Relevanzkriterien halten sollten, statt über mögliche kommerzielle Interessen von Autoren zu spekulieren. Sonst könnte der Artikel doch einfach nach der Löschung von jedem, dem kein solches Interesse nachgesagt werden kann, ohne jede Änderung sofort wieder eingestellt werden. Und dann müssten wir doch wieder die Relevanzkriterien heranziehen. Dort geht es allein um die Zahl der veröffentlichten Bücher und nicht darum, ob darin nur Unfug steht. Gerade diese Reduzierung auf formale, leicht nachprüfbare Kriterien ist der große Vorteil der Relevanzkriterien: Sie sparen Ressourcen, indem sie lange Diskussionen wie diese hier überflüssig machen. Nutzen wir diesen Vorteil! Nachdem mittlerweile die werberischen Anpreisungen aus dem Artikel entfernt sind: Behalten - Framhein 00:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass man sich unbedingt am Artikel selbst orientieren sollte, wie es normal üblich ist und sein sollte. Es geht um den Gegenstand, nicht um den oder auch die Autoren des Artikels (nach Umbau desselben).

Mangelnde Qualität / Werbung kann ich nicht mehr erkennen. Das Einzige, das gegen die Relevanz sprechen könnte, wäre, wenn die Bücher nicht auf dem "regulären Buchmarkt", sondern stattdessen im Selbst-, Pseudo- oder Zuschussverlag erschienen wären. Selbstverlag schließe ich aus, Pseudoverlag auch und Zuschussverlag auch, denn es ist ein unbelegter Vorwurf, dass die Verlage nicht zum regulären Buchmarkt gehören würden und durch nichts belegt. Ich kann nichts erkennen, dass dafür spricht, dass die Autorin ihre Bücher zumindest zum Teil selbst finanzieren musste, also bitte ich, von derartigen Spekulationen um nicht reguläre Verlage (ohne Nachweise) abzusehen.

Einen SLA auf einen Artikel über einen Autor mit nachweislich 4 Sachbüchern zu stellen, halte ich übrigens für daneben.

→ Fazit ist damit ganz klar: nach Umbau des Artikels wegen dargestellter Relevanz behalten. --Geitost 01:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte ja nicht nur viele Bücher, sondern auch viele "Relevanzkriterien" für Quatsch. Aber Relevanzkriterien sind Relevanzkriterien sind Relevanzkriterien und diese scheinen hier - meinem kurzen Blick nach - zu greifen. Ergo behalten. --Gamma γ 21:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutig. Mehr als 4 Bücher in normalen Buchverlagen, daher Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Daraus einziger Schluß Behalten. Daß der Inhalt der Bücher einem die Fußnägel aufrollt, wie andere esoterische Schriften aus Christentum etc auch, ist nicht Gegenstand einer wikipediaPrüfung. PG 22:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Genauso wenig wie sich die Qualität eines Buches allein anhand der Seitenzahlen bestimmen lässte, ist die blinde Anwendung der Zählregel auf die Relevanz eines Autors sinnvoll. Es gibt einen amerikanischen Autor, der hat zehntausende (!) von Büchern veröffentlich, d.h. mehr als er gelesen hat, aber alle ordentlich mit ISBN. Er steht sogar in Wikipedia. Nur habe ich seinen Namen vergessen, weil er als Autor im eigentlichen Sinne schlicht unwichtig ist. Löschen --Kolja21 17:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

PS: Da sich Uwe Hiltmann hier mehrmals für die Beibehaltung des Eintrags ausgesprochen hat, sollte man noch einmal deutlich darauf hinweisen, dass er nicht nur der Autor des Artikels ist, sondern Beate Bock beruflich als "Internet-Unternehmensberater" zur Seite steht (Quelle). Ein Interessenkonflikt lässt sich unter diesen Umständen wohl kaum vermeiden. --Kolja21 01:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es ist doch eigentlich ganz einfach: Diese Frau hat 4 Sachbücher veröffentlicht und ist damit ohne wenn und aber relevant. Weder der Inhalt der Bücher, noch die Weltanschauung der Autorin, noch die Absichten des Artikelautors spielen bei der Relevanzbeurteilung eine Rolle- ganz zu schweigen von grob subjektiven Anschauungen von exklusionistischen Wikipedianern. Und noch eins: Selbstverständlich ist "gelten als relevant" in diesem Fall mit "ist relevant" gleichzusetzen, einen Entscheidungsspielraum gibt es da sicher nicht. Insgesamt haben wir es hier wieder mit einer Diskussion zu tun, in der persönliche Animositäten über geltende Regeln gestellt werden sollen. --78.54.77.25 20:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und Entfernung des werbenden Inhalts, Relevanz ist gemäß Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gegeben. An den Ersteinsteller des Artikels ergeht der Hinweis auf WP:WWNI, WP:IK und WP:NPOV, sowie die administrative Aufforderung, Werbeeinträge dieser Art künftig zu unterlassen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Jeff Klotz (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz entdecken, bite beim Suchen helfen. --Ummikaug 03:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Erst 20 und schon eine eigene Textgattung erfunden! Schnelllöschen, eindeutige Irrelevanz. --217.162.118.27 03:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Autor sieht Irrelevanz ein [10]; kann gelöscht werden. --Ummikaug 05:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht.-- Rolf H. 05:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Feeding (LAE 1)

Begriffsbildung. Das Wort "Feeding" ist für die im Artikel erklärte Bedeutung nicht etabliert. (Nachweis über vorhandene Verwendung fehlt.) --Sunks 03:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine, davon schonmal in irgendeiner Dokureihe im Fernsehen gehört zu haben. Aber so ohne Quellen geht der Artikel natürlich nicht. --Stummi(D¦B) 09:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe schon diverse Reportagen gesehen, in denen der Begriff verwendet wird, wie z.B. diese. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eine einzelne Quelle ist als Nachweis sowieso nicht ausreichend. Und bitte beachten: Die Presse bezieht ihre Informationen (auch) aus der Wikipedia. Die Reportage ist vom Januar dieses Jahres, hat also den Begriff möglicherweise aus der Wikipedia übernommen. Die Reportage behauptet, in der USA gebe es den Begriff, in der englischsprachigen Wikipedia steht aber unter "feeding" etwas ganz anderes. --Sunks 11:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ein Quellenbaustein hätte es vor einem LA auch getan. Ich habs mal ein wenig überarbeitet, bei rund 4000 Aufrufen im Monat scheint sich der Aufwand zu lohnen. Allerdings sollte geklärt werden, ob das Lemma "Feederism" nicht besser geeignet wäre, auch wenn die Franzosen ebenfalls das Lemma "Feeding" gewählt haben... ist mE der verbreitetere Begriff im deutschsprachigen Raum , das Phänomen selbst ist in Amerika offensichtlich bekannter. Behalten... und so. -- Ivy 11:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Phänomen existiert offensichtlich und ist im angelsächsischen Sprachraum unter dem Begriff "Feederism" klar nachweisbar. Im deutschsprachigen Raum wird meines Wissens praktisch nur der Begriff "Feeding" verwendet. Das :en aktuell unter dem en:Feeding etwas anderes beschreibt ist daher kein Wunder. Dort ist en:Fat fetishism die richtige und auch verlinkte Anlaufstelle zum Nachlesen. Klar behalten
Da Sunks scheinbar noch recht neu im Projekt zu sein scheint, auch von mir der Hinweis: In solchen Fällen erspart ein Quellenbaustein oder eine kurze Nachfrage in der Fachredaktion allen Beteiligten Zeit und Nerven. Nemissimo RSX 12:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gut, nächstes mal setze ich den Quellenbaustein. --Sunks 13:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

In der jetzigen Artikelversion trifft die Antragsbegründung eindeutig nicht mehr zu. Deshalb LAE, Fall 1 --Wangen 13:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Opernloft (erl.)

Werbelastiger Eintragt mit wenig Substanz und wenig dargestellter Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ja, so isses. WB 06:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Meist sind wir uns ja einig, aber hier möchte ich doch mal widersprechen. Ich kenne das Ding zwar nicht, meine aber so auf den ersten Blick, dass der Artikel so weit verbessert werden kann, dass wir uns dann für „behalten“ entscheiden können. Warten wir mal sieben Tage ab, ob da noch was kommt. Eine permanente Opernspielstätte, die bereits mehrere Preise erhalten hat, kann ja nicht total irrelevant sein, wir haben ja auch einen Artikel über die Neuköllner Oper, nur müsste das im Artikel noch besser herausgearbeitet werden. Pianist Berlin

Werbelast kann ich nicht erkennen. Relevanz als Bühne mit regelmäßigem Programm und regelmäßiger Erwähnung in den Medien (sagt google) ist für mich eindeutig gegeben. Qualitätsmangel ist vorhanden, aber das ist kein Löschgrund. Vielleicht findet sich ja ein Bühnenfreund? --Of 10:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Herausarbeitung sollten Accounts vor Ort übernehmen, die hier sonst idR nur durch das Löschen-Rufen auffallen. Deshalb 7 Tage. MfG, --Brodkey65 13:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Preise stehen auf jeden Fall für ein behalten Generator 14:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und die Teilsubventionierung. Behalten. --Gudrun Meyer 16:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Potentielles Alleinstellungsmerkmal „das einzige Opernhaus, welches speziell für Operneinsteiger da ist“ müsste herausgearbeitet werden (wo: In Hamburg, Deutschland, Europa?), dann überzeugtes (sonst eher laues) Behalten. -- Density 20:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

bleibt nach überarbeitung, und scheint mir relevant zu sein. --kulacFragen? 16:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Jürgen Haßdenteufel (schnellgelöscht)

Irrelevante Selbstdarstellung, Text von eigener Homepage leicht umgeschrieben, wurde zuerst hier angelegt, aber dann wäre die Selbstdarstellung doch zu eindeutig gewesen. Daher neu als IP. Sportlich nur Juniorentitel in irrelevanter Sportart. -- Johnny Controletti 09:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Keine externen Quellen, die links sind wohl web2.0 zum selber einteagen. Relevanz als Sportler vermutlich eher nicht, da Jugendmeister in nicht ganz verbreiteter Sportart, Relevanz als Unterhaltungsmusiker zumindest nicht über Veröffentlichung, nach Ansicht der webseite auch eher ein Alleinunterhalter mit Keyboard. Betreiber eines Tanzlokals zu sein rechtfertigt auch keinen Eintrag im Lexikon. LKD 09:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die o.g. Einwände rechtfertigen nach meinem Dafürhalten nicht die Löschung dieses Eintrages.

Wenn überhaupt, dann hätte man einen Löschungsantrag für den Eintrag mit der Selbstdarstellung des Benutzers: Jürgen-1948 stellen sollen. Diesbezügliche Einwände im Zusammenhang mit diesem Eintrag sind rein spekulativer Natur. Im übrigen ist in den Aussagen: "Sportlich nur Juniorentitel" sowie "irrelevante Sportart" und "eher ein Alleinunterhalter mit Keyboard" zumindest eine Herabwürdigung der dargestellten Leistungen erkennbar, was im weitesten Sinne sogar als diskriminierend angesehen werden könnte. Allein schon die Bezeichnung der Artistiksparte 'Kunst-Kraft-Sport' bzw. 'Sport-Akrobatik' als irrelevante Sportart lässt darauf schließen, dass es zumindest hier an der notwendigen Kompetenz mangelt. Die Begründungen des Löschantrages sind von daher von meiner Warte aus eher als unzureichend anzusehen.(nicht signierter Beitrag von 83.189.57.40 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 9. Apr. 2010 (CEST))

Vorraussetzung für Relevanz ist eine vom Sportaccord anerkannte Sportart, in der das bestimmte Erfolge erreicht werden müssen. 'Kunst-Kraft-Sport' bzw. 'Sport-Akrobatik' gehören nicht zu diesen Sportarten. Daher ist die Relevanz genauso niedrig wie deine Warte!-- Johnny Controletti 13:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sportakrobatik - ich denke, das kann man schon als anerkannte Sportart betrachten --Wangen 14:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

in der oben verlinkten Liste steht sie nicht.-- Johnny Controletti 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Fédération Internationale de Gymnastique ist dort gelistet, sie vertritt "Turnen", darin ist die Sportakrobatik enthalten, vgl. jeweils die verlinkten Artikel. --Wangen 15:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Na gut, und was bringt das jetzt? Kein Titel als Erwachsener!!!--Johnny Controletti 15:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zitat:“Wenn überhaupt, dann hätte man einen Löschungsantrag für den Eintrag mit der Selbstdarstellung des Benutzers:Jürgen-1948 stellen sollen. Diesbezügliche Einwände im Zusammenhang mit diesem Eintrag sind rein spekulativer Natur.” Dieser Artikel steht 1-zu-1 im Benutzernamensraum von Benutzer: Jürgen-1948, wenn man in der Historie etwas zurück geht. Dort findet man auch einige Edits von IPs aus dem IP-Bereich 83.189.! Falls du uns jetzt nicht für doof verkaufen willst und mit dem Benutzer nichts zu tun hast, dann ist das Ganze ja noch viel schlimmer! Dann hast du den Artikel nämlich geklaut!-- Johnny Controletti 13:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nach den Relevanzkriterien nicht gegeben Ja, Jugend-/Juniorenmeisterschaften zählen da nciht mit. Anderweitige Relevanzmerkmale nicht in Sicht (auch nicht als Musiker -> Veröffentlichungen etc?). -> 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 13:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Infos zum Thema Sportakrobatik (Kunstkraftsport)

http://de.wikipedia.org/wiki/Sportakrobatik

http://sportakrobatikbund.de

http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Föderation_der_Sportakrobatik (nicht signierter Beitrag von 83.189.57.40 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 9. Apr. 2010 (CEST))

löschen, die Sportart die er betrieben hat mag ja relevant sein, aber er hat dort Titel im Jugend oder Juniorenbereich gewonnen und das reicht nicht. --Fischkopp 15:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diese niveaulose Diskussion führt zu nichts und erfüllt weder ihren eigentlichen Sinn noch Zweck. Für mich ist diese "Diskussion" damit beendet. Der Eintrag wird inhaltlich gelöscht!(nicht signierter Beitrag von 83.189.57.40 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 9. Apr. 2010 (CEST))

Das Entfernen des Inhaltes wurde von Benutzer:Jürgen-1948 durchgeführt!--Johnny Controletti 17:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis für den abarbeitenden Admin: falls gelöscht, dann bitte auch gleich folgende Dateien mitentsorgen: Datei:Entertainer Jürgen-H (2004)-.jpg / Datei:The Hurricanes-.jpg / Datei:Fünf Jürgens-.jpg / Datei:Vier Jürgens-.jpg / Datei:Drei Jürgens-.jpg und Datei:Zwei Jürgens (1966)-.jpg, da sie ohne den Artikel nicht brauchbar sind (auch so bereits grenzwertig). --Quedel 18:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht, die Bildchen auch. --Fritz @ 19:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Arroganz ist zwar nicht strafbar, aber wenn sie weh tun würden, dann müssten einige hier ständig vor Schmerzen schreien! Anstelle einer sachlich geführten Diskussion stehen hier Missgunst, Herabwürdigung und maßlose Selbstüberschätzung deutlich erkennbar im Vordergrund. Schade! (nicht signierter Beitrag von 90.134.30.201 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 10. Apr. 2010 (CEST))

Schön zu sehen, wenn jemand würdevoll 2.Sieger werden kann! (Vorsicht Ironiegefahr - fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker), Servus --Reimmichl-212 12:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Anscheinend haben Sie den richtigen Pfad noch immer nicht gefunden (?) Vorsicht Sarkasmusgefahr - fragen Sie einen Arzt mit psychiatrischer Facharztausbildung (nicht signierter Beitrag von 83.189.118.153 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 11. Apr. 2010 (CEST))

Auch net übel - ich wünsch' Dir einen entspannten und fröhlichen Sommer! Servus, --Reimmichl-212 22:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kathnews (erl.) BNR

Eine Löschdiskussion der Seite „Kathnews“ hat bereits am 17. Januar 2008 (Ergebnis: erl.) und am 7. April 2009 (Ergebnis: SLA - Wiedergänger) stattgefunden.

Halte ich zwar auch für löschwürdig - scheint aber vielleicht kein Wiedergänger zu sein. In der letzten LD stand etwas von Kirchengemeinde als Träger/Herausgeber. Eingangskontrolle 10:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ohne belegte Außenwirkung: Löschen. Gerne schnell. --Erster Detektiv 10:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

aus dem ANR entfernt und nach Benutzer:MysteriumFidei/Kathnews verschoben, falls sich an der Relevanz der webseite seit unserer letzten LD 2008 was getan hat sollte das deutlich an unseren Vereinbarungen orientiert auds dem Artikel mit Quellen erkennbar sein, um eine neue LD zu rechtfertigen.--LKD 10:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Lasersoftware (gelöscht)

Relevant oder doch Theoriefindung, das ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 10:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dass es Software zur Steuerung dieser Laserbeamer gibt, ist eindeutig, die Relevanz ersterer ist imho ...ähm sagen wir grenzwertig. 7 Tage vielleicht wird da was. --Ummikaug 10:16, 9. Apr. 2010 (CEST) danke, dass du den LA gestellt hast, ich habe mich die ganze Zeit nicht getraut ;)

Die Software gibts, aber das steht/gehört in Lasershow#Software und ILDA. Außerdem ist das so eher ein Linkcontainer. Ist das nicht eher eine Steuerungssoftware/ Steuerungstechnik für Laser. Aber ein Artikel ist sicher möglich, wenn auch nicht unbedingt nötig. Ggf redir. 7 Tage. --Kungfuman 19:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Schilke (erl.)

Ist dieser Hersteller mit 40 Mitarbeitern relevant? Wenn ja, stellt er lt. Homepage auch Posaunen und Kornetts her, also ist der Artikel in dem Bereich auch verkehrt. -- Johnny Controletti 10:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz (ohne nach WP:RK zu schauen) - vom Artikel: "finden die Instrumente eher im Jazz ... Verwendung" - Für mich wäre ausschlaggebend: Wie hoch ist dort der Marktanteil? Ist die Marke unter den ...-Musikern bekannt? -- W.ewert 10:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Posaunen sind offenbar noch recht neu im Programm. Interessant wäre tatsächlich, wie die Qualität von Experten und Jazzmusikern eingeschätzt wird bzw. ob diese Instrumente von Jazzgrößen, und von welchen, gespielt werden. Dann könnte man schon eine Relevanz zuerkennen, aber das sehe ich noch nicht. -- Kramer 14:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Arturo Sandoval spielte unter anderem eine Schilke S32;

Wynton Marsalis spielte unter anderem eine Schilke P5-4 Bb/A;

Alison Balsom spielt eine Schilke (Modell kann ich leider nicht finden)

Das mit den Posaunen ist richtig. Seit wenigen Jahren sind neben Trompeten auch Posaunen im Programm. (nicht signierter Beitrag von 79.233.83.85 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 9. Apr. 2010 (CEST))

Quellen über Schilke:

1)"Pocket-Info Trompete", Hugo Pinksterboer, ISBN3-7957-5533-6; S.135: "Nur für Profis: [...] Der Nachname Renold Schilke ist nur auf Mundstücken sowie auf Trompeten und Kornetten zu finden, die in Amerika gebaut werden und ca. dreitausend Euro oder mehr kosten. Schilke gehört zu den wenigen Marken, die Instrumente ohne Mundstück verkaufen."

2)"Das Trompeter-Taschenbuch", Friedel Keim, ISBN 3-254-08377-6; S.31: "So bietet derzeit die Firma Yamaha 42, die Firma Schilke 46, die Firma Vincent Bach 87 und die deutsche Firma Josef Klier gar 180 Trompeten/Kornettmundstücke als Grundmodelle an." Auf Seite 29 wird Schilke in einer Tabelle in einem durchsschnittlichen Preisvergleich hinter Monette als teuerste Trompeten genannt (damals 4200 - 5000 DM)

Der Gründer Renold Schilke hat auch einen Eintrag im Grove Dictionary of Music and Musicians, sieht relevant aus --Salomis 19:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da tendiere ich stark zum behalten, wenn die so feine Sachen bauen. -- Kramer 23:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

scheint nach den obigen ausführungen relevant zu sein. --kulacFragen? 16:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Lars Rambe (gelöscht)

Z.Zt. erst ein Buch veröffentlicht und daher (noch) nicht relevant. Auf den verlinkten Rezensionen finde ich den Autor nicht. Das einzig deutsche an der "Offiziellen deutschen Homepage" ist das .de, der Inhalt ist schwedisch. -- Johnny Controletti 10:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es ein Bestseller ist (Was ist die Bokus-Liste?) dann reicht doch normalerweise auch ein Buch.--84.160.209.175 10:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Rezessionen http://www.leser-welt.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1770:die-spur-auf-dem-steg-lars-rambe&catid=83:krimis&Itemid=140 und http://krimikiosk.blogspot.com/search?q=Rambe über die Suchfunktionen der Seiten sehr schnell. Aber in der Tat: Was ist die Bokus-Liste?(nicht signierter Beitrag von 83.243.48.2 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 9. Apr. 2010 (CEST))

Über die Suchfunktion, o.k.! Aber sollte ein Link nicht direkt zum Ziel führen?-- Johnny Controletti 10:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Borkus-Liste ist die schwedische Version der Spiegel-Bestseller-Listen in Deutschland. Die Verlinkung der Rezessionen ist in der Tat wohl zu ungeau. Je nach Diskussionsausgang sollte das angepasst werden.(nicht signierter Beitrag von Gwalarn 01 (Diskussion | Beiträge) )

Das sollte unabhängig vom Diskussionsausgang angepasst werden, denn wenn es nicht angepasst wird ist der Diskussionsausgang relativ klar. Was mich auch noch wundert ist, dass es noch keinen schwedischen Artikel gibt. --84.160.209.175 10:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ohne dass es hämisch gemeint ist: Rezession und Rezension sind verschiedene Begriffe ... ;o) --Besserimmeralsnie 10:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Verlinkungen sind nun angepasst. --Gwalarn 01 11:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Angepasst schon, aber das schaut halt sehr nach privaten Blogs aus, die keinerlei Relevanz generieren. --84.160.209.175 11:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat ist Spåren på bryggan das bisher einzige Buch des Autors, das zweite ist in der Mache (er arbeitet am Manuskript. Einen Literaturpreis hat er meines Wissens in Schweden noch keinen erhalten, wonach er nach unseren RK's noch nicht relevant ist. Die Bokus-Liste ist kaum mit der Spiegel-Bestseller-Liste vergleichbar, werte IP. Zur Info: Bokus ist ein Buchhandel. Ich plädiere in anbetracht der Tatsachen für löschen. Sollte das zweite Buch veröffentlicht werden (und da sollten auch wir auf verlässliche Quellen warten, die den Juni nennen), kann er wiederkommen. Hofres 18:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mit der Bokus Top List ist vermutlich die Topplistor von Bokus.com, einem von mehreren schwedischen Online-Buchhändlern gemeint. Dort finden sich in 12 Kategorien wöchentlich die je 10 bestverkauften Bücher. Unter den 77-84 bestverkauften Büchern Schwedens einer Woche zu sein, wäre ja schon keine ganz herausragende Leistung. Vielleicht handelt es sich dabei aber sogar nur um Bücher, die dieser Online-Händler verkauft ? - dann wäre die Plazierung und Bennenung im Artikel allerdings ein Witz. Der Ersteller könnte ja einmal aufklären, ob und inwiefern es sich um eine der Spiegel-Liste vergleichbares Pendent handelt. Artikel bitte löschen --Wistula 21:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

 Info: In den topplistor werden die meistverkauften Bücher der aktuellen Woche in den jeweiligen Kategorien vorgestellt. Die von Bokus wohlgemerkt. Zu vergleichen gibts da also nix. Hofres 22:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hörbuch gibts auch und in spätestens einem halben Jahr kommt garantiert das nächste Buch heraus. Das ist bei den Schwäden in den Schären gäng und gäbe. Damit man sich dann nicht nochmal die Neuartikelmühe machen muss kann man ihn doch gleich behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der zweite Krimi von Lars Rambe wird in Schweden am 05. Juni 2010 unter dem Titel "Skuggans spel" was so viel wie "Schattenspiel" bedeutet erscheinen. Der herausgebende Verlag ist der schwedische Verlag: Kalla kulor förlag.

dtv hat den Krimi "Die Spur auf dem Steg" im Januar zum Krimi des Monats ernannt: http://www.dtv.de/magazin/index.php/krimi-des-monats/die-spur-auf-dem-steg/3095/ und als Rezension: http://www.dtv.de/magazin/index.php/buchtipp-der-woche/die-spur-auf-dem-steg-2/3119/

Der Eintrag in der schwedischen Wikipedia wird in Kürze erfolgen, durch Kommunikationsprobleme (der Autor lebt z.Zt. in Nairobi) hat es hier leider Verspätungen und Versäumnisse gegeben. Die Domain der deutschen Webseiten www.lars-rambe.de und www.larsrambe.de wurden erst am 03.04.2010 erworben und wurden nur vorrübergehend auf die schwedische Autorenseite umgeleitet. Sie werden in Kürze in deutsch zu sehen sein. Auch dies geschieht aus fehlerhafter Kommunikation erst jetzt.

Korrektur des Geburtstages: es ist der 19. September nicht der 09.

Ergänzungshinweis: Der Krimi wurde ursprünglich selbst herausgegeben, aber die Rechte daran wurden sehr bald vom schwedischen Verlag Pocketförlaget (führend für Taschenbücher in Schweden) und die Audiorechte von Adephi Audio gekauft. In Deutschland erschien das Hörbuch im Radioropa Verlag. Wenn weitere Verweise auf Rezensionen nötig sind, können diese nachgereicht werden. Foto folgt ebenfalls. Quelle für diese Infos: Lars Rambe. In seinem Auftrag: Petra Weber/ KrimiKiosk Falls ich etwas falsch gemacht habe, bitte ich um Nachsicht und Info zur Verbesserung, das ist mein erster Beitrag hier. Ich lerne noch. Benutzer:KrimiKiosk (10:47, 10. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe auch Anwort darauf auf der Artikeldisk. Bis zum erscheinen des zweiten Buchs ist Rambe nicht relevant. Hofres 11:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin für Verschieben in den BNR! Aber in welchen? Benutzer:KrimiKiosk ist nicht mit dem Einsteller des Artikels identisch. Wenn sie im Auftrag von Herrn Rambe arbeitet, besteht natürlich ein, zumindest kleiner, Werbeverdacht.-- Johnny Controletti 11:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Artikelstube wäre eine Möglichkeit. Dort könnte der Artikel bis zum Erscheinen des zweiten Buches geparkt und korrekt ausgebaut werden. Hofres 11:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ein Verschieben in die Benutzer:Artikelstube scheint mir auch einen gute Möglichkeit zu sein. So kann der Artikel wachsen, bis er die notwendige Relevanz (nach der Veröffentlichung des 2. Buches) hat -- Gwalarn 01 14:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zu "zumindest kleiner Werbeverdacht": ich habe den Artikel heute morgen über google-alerts gesehen, und da ich zu dem Autor über Facebook in anderem Zusammenhang Kontakt habe und diese Daten kannte, wollte ich nur helfen. Benutzer:KrimiKiosk15:12, 10. Apr. 2010

Das ist auch völlig legitim und solange WP:NPOV und unsere anderen Konventionen eingehalten werden auch ok. Was hältst du von einem Zwischenparken, bis das zweite Buch erschienen ist? Hofres 15:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da dieser Vorschlag nicht aufgegriffen wurde, habe ich gelöscht.
Bei Bedarf bzw. Erreichen der WP:RK kann wiederhergestellt werden. --MBq   Disk  18:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sächsischer Informatikwettbewerb (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, überregionale Medienberichterstattung fraglich, Sponsoren sind zwar löblich, aber stark werbend dargestellt, dafür ist die Beschriebung des Wettbewerbs dürftig 93.82.7.141 11:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Derzeit fehlen mir die Belege und der Artikel lässt viele Fragen offen. So kann man die Relevanz nicht abschätzen, weiß nicht wer dahinter steht, usw. Hier sollte der Autor nachbessern, was bei hinreichender Relevanz, insofern sie vorhanden ist, kein Problem darstellen sollte. 7 Tage -- 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute ja, der IP geht es eher darum, mich zu ärgern ;) Ich werde mir den Artikel nochmal übers WE vornehmen --Stummi(D¦B) 14:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das denke ich jetzt nicht. Zudem ist ihre Begründung für den Löschantrag eben nicht unbegründet. Sieh sie als Kritik, was du noch am Artikel unbedingt noch verbessern solltest. -- 14:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

wenn der wettbewerb relevant ist, kann man dies auch darstellen. dann gibt es sicher auch überregionale medien, die darüber berichten und die darstellung der sponsoren ist fraglich, keinesfalls neutral. der wettbewerb selbst ist so gut wie gar nichtdargestellt, um was geht es in dem artikel? und was soll das mit dem erstautor zu tun haben? 93.82.7.141 14:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hm, ich werde den Artikel doch nicht nochmal überarbeiten. Von mir aus kann er gelöscht werden. --Stummi(D¦B) 14:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

jetzt aber löschen, bitte, bitte 188.23.91.232 22:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht mangels sichtbarer Relevanz --MBq   Disk  18:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

Butch Miller (gelöscht)

Zum einen ist Miller außerhalb der Bushwhackers nicht relevant, zum anderen ist aus diesem Substub auch keine Relevanz erkennbar --H2SO4 11:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Völlig irrelevantes 1-Satz-Artikelfragment. Löschen.--SVL ☺ 18:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Außerhalb von The Bushwackers und damit als Einzelwrestler nicht relevant. --Gripweed 10:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Tachiagare Nippon (LAE)

Die Partei wird erst morgen gegründet (http://en.wikipedia.org/wiki/Stand_up_Japan)]. In dem Artikel steht nur, dass es sie gibt. Das kann man sich dann auch sparen. -- Karl-Heinz 11:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da soweit das erkennbar ist mehrere Parlamentsabgeordnete zu der Partei übertreten, ist die Relevanz vorhanden, eine Erweiterung des Artikels wäre sinnvoll. -- Aspiriniks 11:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dann wäre hier aber noch das Problem Begriffsfindung, oder läßt sich dieser eingedeutschte Name bereits als üblich nachweisen? Bis zum Nachweis des Gegenteils auf Tachiagare Nippon verschieben und Redirekt löschen. --Matthiasb 11:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Artikel verschoben, für Weiterleitung SLA gestellt. --Matthiasb 12:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da in Japan schon morgen ist und der Artikel inzwischen ein Artikel ist, LA entfernt. --Matthiasb 19:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dulce Compania (bleibt)

Relevanz unklar. -- Aspiriniks 11:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sowas gibt es in jeder größeren Stadt. In Karlsruhe spucken die auch noch Feuer. Rummel erzeugt keine Relevanz. Löschen PG 13:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte es auch als untauglichen Versuch der Werbung bezeichnen - löschen.--SVL ☺ 18:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich unterstütze voll und ganz eure Meinung, Wikipedia frei von unrelevantem Content zu halten. Andererseits denke ich, dass in diesem Fall

eine Relevanz durchaus gegeben ist. Die Kompanie hat immerhin einen von Europas größten Karneval der Kulturen gewonnen.

Darüber hinaus erfolgte eine umfangreiche Berichterstattung in bedeutenden Medien, bspw. spiegelonline, Tagesschau, Tagesspiegel, etc.

Außerdem hat der RBB im Jahr 2008 ein ca. 30minütiges Porträt der Kompanie gezeigt. Ich würde mich freuen, wenn mein Artikel bestehen

bleiben könnte, insbesondere, weil es sich um eine Theaterkompanie handelt. Likestolearn 11:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt aufgrund der belegten umfangreichen medialen Reaktionen. Nemissimo  RSX 00:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Head East (LAE)

sind die wirklich Relevant? --93.82.7.141 12:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja sind sie. Mal sehen, ob die IP den Rest des englischen Artikels noch übersetzt. Dann sollte das deutlich werden. Ein Import des Originals wäre auch ratsam. --Mikano 12:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Sieht auch der All Music Guide so.[11] -- Kramer 14:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Habe weiter übersetzt. Verstehe Löschanträge oft wirklich nicht. Keep on rockin', guys! --77.23.153.88 21:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

LAE nach Ausbau, Relevanzfrage eh eindeutig geklärt.--Rmw 22:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt noch die Frage nach dem nachträglichen Versionsimport. Aber damit kenn ich mich nicht aus... -- Kramer 22:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wurde mittlerweile dankenswerterweise von Mikano beantragt.--Rmw 22:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

J!Research (bleibt)

Wirklich nett, aber nur, weil es open source ist, ist es lange nicht Relevant --93.82.7.141 12:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist, wieviele freie, vergleichbare Programme es gibt und wie hoch die Verbreitung ist. Die Websuche mit dem Lemma ist schwierig, man findet auch Sicherheitsmängel. 7 Tage. --Kungfuman 19:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Verbreitung von J!Research steigt, da auch die Verbreitung von Joomla gegeben ist. Sicherheitsmängel sind in jeder Software vorhanden... Florian P. 10:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Relevanz unklar, bleibt im Zweifel -- Harro von Wuff 12:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel J!Research ist nun unter J!Research im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Klapptür (bleibt)

Keine Erklärung zur Technik oder zur Geschichte, 90 % enfallen auf eine überdimensionierte und teilweise "falsche" Bildergalerie, weiters fehlen Quellen --Auszeit 13:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

reinste TF, verlustfrei löschbar 93.82.7.141 13:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag, rein in den Mistkübel - und Klapptür zu, Servus --Reimmichl-212 14:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte der Nächste SLA stellen? --Reimmichl-212 12:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

nun wie wäre es denn, wenn man zunächst mal den Artikelautor anspricht, ehe man hier mit Mist rumkübelt? Die Technik ist eigentlich weitgehend selbsterklärend, die Bildergalerie ist keineswegs "falsch", und Theoriefindung ist es wohl auch nicht. Hier fehlen, ebenso wie übrigens auch bei Falltür, einfach ein paar Quellenangaben. Die inhaltliche Richtigkeit leuchtet auch ohne unmittelbar ein. -- Toolittle 16:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Man kann einen Artikel, der einem nicht passt, so lange kritisieren, bis er endlich gelöscht wird. Mangels formaler Quellen oder Lit. müssten schon etliche der unter "Tür" kategorisierten Artikel wieder verschwinden, wobei die Frage bliebe, wem damit geholfen wäre.-- 100 Pro 09:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dieser Stellungnahme zwar zu - ich hatte halt nur ein Problem, eine nahezu unkommentierte zusammengewürfelte Fotogalerie als "Artikel" zu bezeichnen. Da ich sicherlich eher der "Im-Zweifelsfall-behalten"-Typ bin (siehe auch einige Anträge auf dieser Seite), bitte ich dies als ernstgemeinte, aber nicht bösartige oder zerstörerische Löschabsicht zu verstehen. Aber es blieb dem Autor ja unbenommen, einen wirklichen Enzyklopädia-Artikel draus zu machen! Tu mir leid, SLA war vielleicht wirklich zu resch, aber ich bin nach wie vor net überzeugt, Servus und trotzdem nix für ungut, --Reimmichl-212 12:32, 13. Apr. 2010 (CEST) Nur kurz nachgefragt: Muss immer erst die Löschkeule geschwungen werdn, bis sich der Autor gnädig herablässt, noch ein Sätzlein dazuzuspenden??

Mitnichten. Das Sätzlein entsprang der Mitteilung toolittles. (Auch der Ton macht die Musik ;-) )-- 100 Pro 13:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt spiel' ich einmal den grundlos hemmungslosen Optimisten: Bleib' an der Arbeit, vielleicht wird's doch was. Apropos Ton - stimmt, tut mir leid! Weiter im Text: Warum sind eigentlich so viele User strikte Verweigerer des Artikelaufbereitens im BNR und erst in den ANR, wenn's einigermaßen passt? (Bei mir sind's im Schnitt 2-3 Wochen BNR, inklusive Mini-Review durch User meines Vertrauens) Ist doch sowas von stressfreier - für ALLE! Servus, --Reimmichl-212 16:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

bleibt --Geher 16:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin wirklich kein Freund von großen Fotostrecken als Textersatz, aber durch die Verschiedenartigkeit der Beispiele entsteht in diesem Artikel tatsächlich ein Gesamtbild, das verbal nur schwer zu vermitteln wäre. Die anderen vom Antragsteller angesprochenen Dinge rechtfertigen keine Löschung, sondern schlimmstenfalls ein Lückenhaft-Bapperl und bestenfalls eine fachkundige Ergänzung. Da dürfte es beispielsweise einige Patente geben ... --Geher 16:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das einzige was hier klappt sind die Türen... Mit Ausnahme von Drehtüren. Ich fürchte, da wurde eine unbelegte Theorie behalten. Mit Falltür ist es aber nicht besser, eine Luke im Schiff ist keine Tür... --Eingangskontrolle 23:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Horst Viedt (gelöscht)

Ein junger Mann, der im Krieg gefallen ist und danach zu Propagandazwecken benutzt wurde. Die Quelle spricht für neutrale Berichterstattung. Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle 13:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

In Radebeul ist eine Straße nach ihm benannt und diese wird seit Jahrzenten falsch geschrieben - vielleicht hilft ja der Wiki Eintrag um das mal zu korrigieren ...(-- Tannex 13:50, 9. Apr. 2010 (CEST))

Die Benutzung für Propagandazwecke ist für de Relevanzfrage unbedeutend. Mann und Goethe wurden auch benutzt. Im Krieg getötet zu werden war das Schiksal vieler, auch die Motivation ob jetzt Verteidigung des Vaterlandes oder Kampf gegen den Faschismus ist kein Argument für einen Artikel. Es wäre zu klären a) wieso hat die Namensgebung das Ende der DDR überlebt und b) gibt es weitere Belege, die eine besondere Bedeutung dieser Person enthält? PG 13:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der Mann heißt nicht Viedt, sondern Vieth. Nicht nur in Radebeul, sondern auch in Chemnitz wurde eine Straße nach ihm benannt. Dieser Umstand scheint mir als Behalten-Argument geeignet. Siehe auch hier. --Erster Detektiv 14:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

der Mann heißt nun mal Viedt und nicht Vieth die Quelle wiederspricht da selbst --Tannex 17:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

zu a) wieso hat die Namensgebung das Ende der DDR überlebt: keine Ahnung, die Straße hieß bis von 1897 Südstraße, seit 1920 Ludendorffstr., seit 1929 Friedewaldstr., seit 1933 Schlageterstr, und seit 1945 eben Vieth Str., es aber keinen Vieth gibt--Tannex 17:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Statt Siehe auch hier müsste es heißen: Glasklare URV von hier. — ^PDD — 14:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Oops - richtig. Relevanz sollte dennoch geklärt werden, falls OTRS-Freigabe erfolgt. --Erster Detektiv 14:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

wie kann ich den Eintrag retten. Muss der Text umformuliert werden ? Aber dann ist es ja immer noch derselbe Inhalt. Quelle war doch angegeben, was ist falsch ? Mach das das erste Mal ... --Tannex 17:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eigene Worte, keine Textkopie. --Gormo 18:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zur Klarstellung der Herr heißt Viedt laut Quelle. Die Straßen dürften nach Vieth=Ludwig Renn genannt sein. Siehe die gleiche Quelle. Also zwei paar Stiefel der hier ist nicht enzyklopädisch relevant und kann deshalb auch vor Freigabe gelöscht werden. PG 18:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht wegen nicht dargestellter Relevanz und URV. --Eingangskontrolle 18:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ganzkörpermaske (bleibt)

Vor Urzeiten angelegtes "Brainstorming", dem trotz Reklamation jeder Beleg fehlt --Auszeit 13:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Klingt aber net ganz nach Irrelevanz, IMHO zumindest ausbaufähig, Servus --Reimmichl-212 14:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab einmal ein Buch ergänzt, in dem das Phänomen am Rande behandelt wird. Ich kenne mich recht gut aus in der Literatur, wüsste aber keine wirklich befriedigende Referenz. --Summ 14:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

@ Summ - und? Was jetzt, behalten - ausbauen - kürzen - weg damit? --Reimmichl-212 14:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. --Summ 14:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

hmm, scheint ein feststehender Begriff im Theater zu sein, Literatur gibt es wohl genug, vgl Googlebooks, der Artikel ist aber überarbeitungsbedürftig. Dennoch denke ich behaltbar (erste Referenzen wurden schon eingearbeitet)----Zaphiro Ansprache? 14:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: LAE? --Reimmichl-212 12:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

bleibt und Danke für den Ausbau --Geher 16:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Körpermaske (gelöscht)

Entweder direkt ein Redirect auf Maske (Begriffsklärung) oder sogleich löschen, da Ganzkörpermaske ebenfalls ein ziemlicher "Blender" ist.

Redirect wäre sinnvoll, da auch noch zwei Rotlinks zu bläuen wären - siehe auch Disk gleich drüber, Servus --Reimmichl-212 14:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich kannte den Ausdruck nicht. Bei Google gibt es etwa halb so viele Treffer wie für Ganzkörpermaske. Offenbar ist die Körpermaske in der Kosmetik üblich, im Unterschied zur Gesichtsmaske, so wie Körpercreme und Gesichtscreme. --Summ 15:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

sieht mir auch nach Begriffsfindung aus, löschen----Zaphiro Ansprache? 22:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

--MBq   Disk  19:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Rudolf-Steiner-Schule Nürnberg (gelöscht)

kein Artikel über die RS-Schule in Nürnberg, sondern eine allgemeine Beschreibung einer Rudolf-Steiner/Waldorf-Schule - -- ωωσσI - talk with me 13:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

fehlt nur noch der LA im Artikel 93.82.7.141 13:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag, 7 Tage zum Ausbau auf das Lemma-Thema, sonst ist's eher ein (Schul-)Abbrecher, Servus --Reimmichl-212 14:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die 7 Tage sind ungenutz geblieben - löschen --Eingangskontrolle 18:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Seh' ich leider auch so, --Reimmichl-212 16:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Thema vermutlich relevant, aber hier leider verfehlt --Geher 16:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

NiCon (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch auffindbar. größte Anime- und Manga-Veranstaltung im norddeutschen Raum ist weder belegt noch sicher relevanzerzeugend. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

... und wird seit 2010 vom NiCon e.V. veranstaltet. Neben der vorstehenden Aussage, der nichts an Relevanz zu entnehmen ist, 2-Satz-Artikelfragment. Löschen. --SVL ☺ 18:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Weder ist eventuelle Relevanz im Artikel dargestellt, noch ist ein neutraler Beleg vorhanden. löschen. --Mogelzahn 14:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Aussichtsturm Taubenberg (LAE)

Ich kann diesem Bretterturm im Walde keine enzyklopädische Relevanz entnehmen. Erster Detektiv 14:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aussichtstürme scheinen hier grundsätzlich als Landmarken Relevanz zu genießen. -- Kramer 14:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Magerer Stub, aber mit ein paar zusätzlichen Infos & wenn wer hinhatscht und fotografiert, wärs schon eher was, Servus --Reimmichl-212 14:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mit Foto ist es halt ein Artikel mit Foto eines Bretterturms im Wald. Ein Foto macht den Turm auch nicht relevanter. --Erster Detektiv 14:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, inwieweit das verwendete Baumaterial diesen Turm disqualifizieren sollte. Holz ist doch was schönes. -- Kramer 14:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Formulierung "Turm" fand ich zu allgemein. Hätte dann ja auch ein Fernsehturm oder sonstwas sein können. Bretterturm trifft es mMn am besten, auch nachdem ich Einsicht in die im Artikel Website genommen hatte, wo der Turm abgebildet ist. Der Begriff "Bretterturm" ist natürlich wertend - ich wollte mit der Formulierung die Irrelevanz des Turms unterstreichen. --Erster Detektiv 14:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Deshalb ist der Begriff Aussichtsturm ja auch so treffend (huch, steht sogar im Lemma). Es ist einer, wir haben ziemlich viele davon und ja, diese Landmarke besteht aus Holz. -- Kramer 14:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

@ Erster Detektiv - Recht resch formuliert - ich glaub' halt doch, dass mit ein paar Infos was zu machen wäre (aber deswegen keinen Streit nie nicht net!), Servus --Reimmichl-212 14:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kann jemand ders kann die Koordinaten einbauen? nach den WP:RK, die man nicht richtig finden muß, aber im Projekt teilen muß glasklar Behalten LAZ? PG 15:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wo steht denn bitte, dass Landmarken relevant sind? --Erster Detektiv 15:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wo steht denn bitte, dass sie nicht relevant sind? --Kai von der Hude 15:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Moment mal, wenn Benutzer:Kramer meint, dass Landmarken per se relevant seien und Benutzer:PeterGuhl auf die WP:RK verweist - ich dort aber nichts finde - ist es doch bitte gestattet zu fragen, wie sich die Relevanz ableitet. --Erster Detektiv 15:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

{quetsch}Konnte ja niemand ahnen, dass du hier so neu bist, wie dein Bearbeitungszähler vermuten ließe. Außerhalb dieser LD hast du dich jedenfalls nicht so benommen, als wäre das hier alles neu für dich. -- Kramer 15:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Lies die Einleitung. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, und Landmarken sind in der Regel unstrittig. --Kai von der Hude 15:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich darfst Du fragen, diese Landmarkenrelevanz ist inszwischen Allgemeinwissen, wird aber hergeleitet aus Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen Gruß PG 15:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Daß Landmarken geographische Objekte sind und somit relevant sind, ist unstrittig. Die Frage ist, ob dieses ähem, Türmchen als Landmarke durchgeht. Davon bin ich bislang nicht überzeugt. --Matthiasb 15:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin 28,8m. In der Liste von Aussichtstürmen haben wir so einige, die kleiner sind. Für einen Holzturm nicht schlecht. Warum ausgerechnet dieser nicht relevant sein soll, man weiß es nicht... --Kramer 16:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Gegenfrage, warum hat man keinen Artikel über seinen Standort Taubenberg (Hinsbecker Höhen) angelegt? Da könnte er nämlich untergebracht werden. Wobei dieses Lema sicher als redikt stehengelassen werden dürfte. Einbau eines Turmes im Bergartikel wurde z.B. auch beim Höhronenturm gemacht. Inhalt behaltenswert aber obs ein eigenes Lema dafür sein muss ... .-- Bobo11 17:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Solange der Taubenberg nicht existiert, sind diese Überlegungen wohl hinfällig. Ich verweise nochmal auf die Liste von Aussichtstürmen und die vorhandenen Artikel zu Aussichtstürmen. Als eigener Artikel kann der Turm entsprechend auch als solcher kategorisiert werden. Ist doch viel schöner als den Taubenberg dann in der Kategorie Aussichtsturm zu haben. p.s.: Der Höhronenturm war dagegen kein Aussichtsturm. --Kramer 18:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wg. Relevanz (Landmarke, Touristische Bedeutung, Medienberichterstattung usw.) behalten, bestenfalls ergänzen.--Drstefanschneider 22:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß leider net, ob's korrekt ist, oder ob ich das überhaupt tun darf, aber ich beantrage LAE, Servus --Reimmichl-212 12:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

LAE wegen endeutiger Relevanz PG 18:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Handwerk.com (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Handwerk.com“ hat bereits am 2. Dezember 2009 (Ergebnis: schnell gelöscht) stattgefunden.

Das die IP-Adresse des Verlages für den eigenen Internetauftritt etwas Werbung machen möchte, wundert mich nicht. Ein Alexa-Ranking >25000 spricht aber nicht für Relevanz. -- Johnny Controletti 14:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

riecht in der Tat nach Werbung, ansonsten siehe WP:RWS, Mehrwerte können aber durchaus in Schlütersche Verlagsgesellschaft neutral eingebracht werden, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 22:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

wenn jede namentliche Nennung Werbung ist, dann ist das sicher Werbung (ansonsten ist das ein sachlich neutraler Eintrag). Und sicher entspricht er nicht den WP:RWS. Aber habt Ihr Euch die Seite mal angeschaut? Inhaltlich und qualitativ fällt sie völlig aus dem Rahmen der sonst üblichen wahlweise inhaltsleeren oder unverständlichen Wirtschaftsberichterstattung für kleine Unternehmen mit 1-5 Mitarbeitern (für die sich ja sowieso kaum jemand interessiert, weil man mit denen keinen Umsatz machen kann). Für die gibt es praktisch keine inhaltlich ernstzunehmenden Angebote, weil die Redakteure keine Ahnung, keine Zeit oder zu starke Anzeigenkunden haben, die jeden kritischen Gedanken verhindern. Das ist eine Website, bei der man zumindest das Gefühl hat, dass die ihre User noch ernst nehmen und nicht nur das allgemeine hirnerweichende Wirtschafts-Gesabbel verbreiten - sag ich mal so selbstkritisch als alter wirtschaftsjournalist. -- logemann 20:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Frage wie verwandelt sich Gefühl in Relevanz. Und wie ist eine Redakteurin unabhängig, wenn sie gleichzeitig für die Handwerkskammer arbeitet. Kritisiert sie das Verhalten der Kammern, verliert sie ihren Job. PG 22:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wie Gefühl (besser formuliert wäre wohl "Eindruck") zu Relevanz wird, kann ich Dir nicht beantworten. Ich argumentiere hier zugunsten einer Website, die rein nach WP:RWS vermutlich gelöscht wird, was ich für bedauerlich halte, da es sich um eine Ausnahmeerscheinung handelt, der einfach die Größe fehlt um bestimmte Relevanzkriterien zu erfüllen und für deren Zielgruppe sich zu wenig Forscher und andere Medien interessieren, als das sie irgendwo zitiert wird um andere Relevanzkriterien zu erfüllen. Für die 970.000 kleinen Unternehmer ist sie relevant. Was den Spagat der Redaktion zwischen abhängiger Handwerkskammerzeitung und unabhängigem Internetauftritt angeht: Den halte ich auch für schwierig. Allerdings scheint die Website kein Interesse an der "großen" Politik zu haben, sich aus Querelen in den Kammerorganisationen herauszuhalten und sich auf handfeste Infos zu konzentrieren, keine "Was-wäre-wenns", mit denen andere täglich ihre Zeitungen füllen. Und auch von verbandskonformem Verlautbarungsjournalismus und ständigem Bejubeln der Handwerkspartner (bestimmte Versicherungen, Banken und Autohersteller) sehe ich hier jedenfalls nichts, obwohl ich den Newsletter der Seite schon ein paar Jahre beziehe. Da der Eintrag wohl aus dem Verlag kommt (siehe Hinweis von Johnny), könnte man ihnen zugute halten, dass sie offen auf das Spannungsverhältnis hinweisen, statt es einfach unter den Tisch zu kehren.-- logemann 08:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

EnDat: Bidirektionales Interface für Positionsmessgeräte/Feedbacksysteme (gelöscht)

Größtenteils URV von der EnDat Homepage. --Porsche 997 Carrera 14:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zusätzlich fehlende Relevanz, dafür reiner Werbeeintrag für ein Industrieprodukt --Krd 14:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

URV liegt nicht vor, da das Urheberecht mit dem Webseitenersteller abgeklärt ist. Wenn über Industrie-Interfaces berichtet wird (siehe BiSS Interface) ist EnDat kein "reiner" Werbeeintrag (nicht signierter Beitrag von PeG-JH (Diskussion | Beiträge) 14:29, 9. Apr. 2010 (CEST))

Kannst du beweisen, dass das Urheberrecht abgeklärt ist? --Porsche 997 Carrera 14:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es muss eine Textfreigabe über das Wikipedia:Support-Team erfolgen, siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Bitte dann den Artikel in Fließtext umarbeiten und EnDat dabei erklären, nicht nur Features auflisten. Dabei interne Wikilinks und Kategorien nicht vergessen. BiSS Interface ist ein Negativbeispiel, ein besseres Vorbild wäre Synchron-Serielle Schnittstelle. Das Lemma wäre wohl besser einfach EnDat oder Endat-Interface --Rudolph H 18:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich wäre für EnDat-Interface, da EnDat mehrere Produke hat. --Porsche 997 Carrera 20:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es eben verschoben. --Porsche 997 Carrera 13:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

@ Porsche 997 Carrera: Ich habe das Einverständnis des Autors, der die Texte beim Hersteller Heidenhain geschrieben hat. Ich kann dieses Einverständnis auch schriftlich vorlegen, mit dem Inhalt: ich/wir sind damit einverstanden, dass die Texte aus der Website EnDat.de und Heidenhain.de für den wikipedia-Eintrag genutzt werden dürfen. (nicht signierter Beitrag von PeG-JH (Diskussion | Beiträge) 10:12, 12. Apr. 2010 (CEST))

Wie oben geschrieben: Das Einverständnis muß mit einer Textfreigabe über das Wikipedia:Support-Team nachgewiesen werden, sonst liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. --Rudolph H 17:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Festung Ehrenbreitstein als Kulturort (in den BNR verschoben)

Kein Artikel: Der quellenlose Text mäandert zwischen historischem Essay und Tourismuswerbung dahin. Inhaltlich wird der Kern bereits in Festung Ehrenbreitstein dargestellt. Die Textform uns Sprache legt eine Kopie aus unbekannter Quelle nahe. --jergen ? 14:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was davon inhaltlich brauchbar ist, kann man im Lemma Ehrenbreitstein einarbeiten, dieses Lemma aber sollte aufgrund der oben angesprochenen Probleme gelöscht werden.--Kmhkmh 14:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Festung Ehrenbreitstein beinhaltet das Relevante, hier haben wir eher einen Werbeartikel -> Löschen --Wangen 17:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

ich kann mich auch des Eindruck nicht erwehren, dass hier die WP zum promoten der Festung als "Kulturstandort" gebraucht werden soll. Eine wohl mit dem Ersteller identische IP feilt nun an Details herum, nimmt aber die oben erwähnten grob werblich / positiv heraushebenden PR-Geschwurbel-Phrasen nicht raus. Da muss man wohl eher keine gute Absicht mehr unterstellen, vielmehr den bewußten Ge-/Missbrauch der WP zur PR durch einen "PR-Fachmann". Da der Artikel zudem völlig unbelegt ist, besteht auch keine Möglichkeit die Behauptungen einfach nachzuprüfen --> ein Einbauen von sachlichen Teilinformationen bei der Festung ist daher schwer möglich. löschen -- Andreas König 19:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel will den Wandel von der militärisch genutzten Festung zu einem Kultur-Ort verdeutlichen. Das ist genau das, was seit einer Reihe von Jahren auf der Ehrenbreitstein geschieht und jetzt intensiv vorangetrieben wird. Eine Konversionsmaßnahme.

Natürlich hat der Artikel Engführungen mit dem Festung Ehrenbreitstein-Artikel, muss er ja haben. Aber die Engführungen werden dahingehend aufgelöst, dass schon bei der Beschreibung des militärischen Bauwerks der kulturelle Aspekt herausgearbeitet wird. Das ist der Rote Faden bei der Festung: Dass sie mehr als ein rein militärisches Bauwerk war und dass jetzt, mit der BUGA und dem vom Land Rheinland-Pfalz beschlossenen Masterplan, die Festung vollends zum Kultur-Ort wird.

Wenn das bei meinem Artikel nicht deutlich wird, bin ich dankbar für eine Hilfe, die den Artikel in dieser Hinsicht konstruktiv bearbeitet --Frederic Passerau 20:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Du schreibst etwas über die heutige Verwendung der häßlichen Festung(trotz Seilbahn) nämlich als Bühne für kulturelle Zwecke und Du schreibst etwas zur Geschichte der Erenbreit und das gehört in den Artikel Ehrenbreitstein einarbeiten. Wenns dort zu groß wird kann man sich eine Auslagerung der geschichte oder so danach überlegen. PG 21:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Theoriefindung pur. Das Wichtigste in den Festungsartikel einarbeiten, und ein paar taugliche Verweise setzen. Sonst kommt als nächstes Festung Ehrenbreitstein als homöopathisches Desiderat im Leben eines durchschnittlichen Wikinutzers. --Drstefanschneider 22:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Den Artikel zur weiteren Bearbeitung bitte einstweilen wieder in den BNR des Autors Frederic Passerau verschieben, ich werde versuchen ihm als Mentor beratend zur Seite stehen. Vielen Dank. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe eine Reihe von Beschreibungen nüchterner gefasst und Literaturangaben beigefügt. --Frederic Passerau 20:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Frederic Passerau/Ehrenbreitstein. Evtl. kann man davon etwas
verwenden. In dieser Form ist das aber kein enzyklopädischer Artikel. --Voyager 21:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Feinkost Böhm (LAE)

Schön, Feinkost Böhm ist 120 Jahre alt. Aber gibt es darüber hinaus etwas, das dieser 100-Mann-Firma Relevanz verleiht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Unternehmen gehört Ferdinand Piëch, aus dem gleichen Grund ist doch Porsche relevant, oder?Achtung Satire!--Johnny Controletti 15:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Warum hat dann Feinkost Käfer relevanz? ...nach Aussage von "dem Bischoff mit der E-Gitarre" hat ja dann kein Firmeneintrag relevanz...(nicht signierter Beitrag von 79.235.132.144 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 9. Apr. 2010 (CEST))

Einfach mal Mitarbeiterzahl, Umsatz und Öffentliche Wahrnehmung vergleichen. TV Presse etc. Wenn Böhm das auch hat. Eintragen. PG 15:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

77 Treffer in google books ([12]) sind doch schon mal nicht schlecht... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

ausserdem hat Käfer mehr gespendet 188.23.176.54 16:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Du hast dir die Treffer wohl nicht angeschaut! Da steht zuerst "keine Treffer" und dann folgen die Treffer ohne Anführungsstriche! hm, b etc.!--Johnny Controletti 16:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Überflogen schon. Der erste ist 100 Jahre Feinkost Böhm (Festschrift), der 2. Feinkost-Böhm-Zeitung, also jedenfalls viele der Traffer meinen schon das Unternehmen. Dass auch falsche Treffer dabei sind kann ich nicht ausschließen. Deine Meldung "keine Treffer" kommt bei mir nicht...Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dein Link führt mich auf die Seite mit den Treffern ab 71, deshalb hatte ich die ersten Beiden nicht gesehen. Aber oben steht auch auf der ersten Seite “Keine Ergebnisse für "Feinkost Böhm" gefunden.”--Johnny Controletti 17:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hm. Bei mir nicht. Wahrscheinlich ist ein Link auf eine Suchanfrage keine gute Idee. Hier mal ein paar Treffer direkt: [13], [14], [15]. Am Ende als Autor sogar relevanter als als Feinverköstiger ;-) ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:17, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: Eigene Zeitschrift: [http://gso.gbv.de/DB=2.1/PPNSET?PPN=187627630

Ich denke, das Unternehmen hat durchaus historische Relevanz. "Was Krupp in Essen, ist Feinkost Böhm in Stuttgart." schreibt z.B. Lebensmittel Praxis. Und hier heißt es: "Vor der Insolvenz lag der Firmenumsatz einschließlich aller Filial- und Tochterbetriebe laut Spehr bei rund 120 Millionen Euro." damit wären historisch auch formal WP:RK#U erfüllt. --Papphase 17:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hab das mal eingebaut, mit historisch 575 MA und 120 Mio Umsatz kann dann demnächst einer LA entfernen. --Papphase 19:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

So geschehen. Historischer Umsatz nimmt Relevanzhürde. -- Density 21:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Rückle (gelöscht)

Die MA-Zahl liegt deutlich unter den Relevanzkriterien. Andere relevanzstiftende Angaben habe ich im Artikel nicht entdeckt. -- Johnny Controletti 15:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Alter alleine generiert keine gesonderte Relevanz - und ausser dem 100 jährigen Bestehen, ist hier nichts zu entdecken, was die RK auch nur annähernd erfüllt. Löschen. --SVL ☺ 18:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jede Pille-Palle Brauerei mit 100 Jahren automatisch relevant ist, dann kann das Gleiche auch für Werkzeugfabriken gelten. Schliesslich säuft man schon seit Jahrtausenden Bier, aber industriemässige Werkzeugproduktion gibt es erst seit der Mitte des 19. Jh. Behalten Yotwen 12:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist sehr wohl gegeben. Nicht durch die Mitarbeiteranzahl, sondern viel mehr da solch eine Fabrik ein Beispiel der KMUs in Baden-Württemberg und damit dem gesamten Aufbau der dortigen Wirtschaft ist. Mittelgroße Familienunternehmen sind seit je her Baden-Württembergisches Wirtschafts- und Erfolgsmarkenzeichen. "Wenn jede Pille-Palle Brauerei mit 100 Jahren automatisch relevant ist, dann kann das Gleiche auch für Werkzeugfabriken gelten." -> Das sehe ich auch so. Denn schließlich macht nicht nur Bier, sondern gerade das Ingenieurwesen und der Maschinenbau (der nunmal in kleinen Familienbetrieben angelegt ist!) ein großen Teil Deutschlands (Export, Markenzeichen, Exzellen) aus. Behalten (nicht signierter Beitrag von 193.254.183.243 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 16. Apr. 2010 (CEST))

Gelöscht.

KMUs sind nur in Ausnahmefällen relevant, nämlich wenn sie ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen kleinen Firmen aufweisen, also gerade kein typisches "Beispiel" sind. Die Brauerei-RKs sind hier nicht einschlägig und ggf. an anderer Stelle zu besprechen. --MBq ^Disk 19:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Manuel Poppinger (schnellgelöscht)

Erfüllt leider die Relevanzkriterien nicht. Hat weder Weltcup noch Grand Prix punkte und auch nicht an einer WM oder Olympia teilgenommen. --Jeses 15:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

200 meter sind doch relevanzbringend 188.23.176.54 16:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was für 200 Meter?--134.2.3.102 16:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

BK: Nein, lies dir mal die Relevanzkriterien durch. --Jeses 16:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

und 11 minuten sind irregulär, fällt schon unter BNS 188.23.176.54 16:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

In so einem klaren Fall von Verfehlung der Relevanzhürde ist mir das egal. Hat ja in dem Fall nichts damit zu tun, dass etwas Relevanzstiftendes im Artikel noch nicht drin steht (wie eins weiter unten), sondern das es einfach keine relevanzstifenden Leistungen gibt. Zudem wurde der Autor von mir auf seiner Disk zum Thema angesprochen. --Jeses 16:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab das ganze mal bei der klaren Irrelevanz abgekürzt und SLA gestellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch gegen den SLA 188.23.176.54 17:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Unbegründet, denn der SLA-Grund Zweifelsfreie Irrelevanz ist erfüllt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

unwiderlegbare Irrelevanz --Si! SWamP 17:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nicht mal ein Artikel, allenfalls ein Wunsch eines solchen. Einspruch unbegründet, SLA berechtigt. --Der Tom 17:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jepp.. schnell. schnell... --Jeses 17:17, 9. Apr. 2010 (CEST) ach so.. bin ja antragsteller. vielleicht nicht gerade angebracht, sorry. --Jeses 17:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Laut RK: ...bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen: Platz 7 beim Continental Cup ist doch ein vorderer Platz (aus FIS Biographie: 20-09-2008 Villach AUT Continental Cup HS98 7). -- 62.158.23.220 17:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, eben. Ein "Continental Cup" ist keine Kontinentalmeisterschaft. --Si! SWamP 17:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was wäre denn die Kontinentalmeisterschaft im Skispringen? Nnnuuur so... --Kramer 18:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

die Europameisterschaft, wenn es sie gäbe. Aber das ist ja aus dem Zitat der allgemeinen RK deutlich zu entnehmen, dass es dieses meint und nicht was Konstruiertes. Bei den passenden des zuständigen Portals übrigens noch deutlicher. Nur so mal jetzt. --Si! SWamP 18:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Skisprung-Continentalcup ist die zweithöchste Wettkampfklasse und bei den einschlägigen RK hier zumindest für Platz 7 nicht eingeschlossen. --Wangen 18:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tomaz Druml (erledigt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Fischkopp 16:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gib dem jungen Erstautoren mal ein bißchen Zeit, den Artikel zu gestalten. Relevanz ist aber klar gegeben. Erste Weltcuppunkte 2007, 29. Platz im Gesamtweltcup 2009/10. Relevanzhürde wird also locker genommen. --Jeses 16:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Naja, so schnell hab ich in diesem Fall ja den LA auch nicht gestellt. Der Artikel war ja immerhin schon 40 Minuten alt, also deutlich über der 15 Minuten Marke. --Fischkopp 16:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein, so hatte ich das eins weiter oben ja nicht gemeint, ich habs nur als Beispiel für einen Artikel gemeint, in dem gegebene Relevanz noch nicht dargestellt ist. ;) --Jeses 16:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. Relevanz ist inzwischen erkennbar im Artikel dargestellt. --Fischkopp 16:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Abdias (Buch) (SLA)

Wer braucht diesen unnötigen Klammernredirect auf Buch Obadja?! --93.111.132.129 16:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zumal es noch die Begriffserklärung Abdias gibt. --Pittimann besuch mich 16:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eben! Sowieso arg, dass dieser Redirect hier fast ein Jahr überlebt hat ohne jemals einen LA zu bekommen... --93.111.132.129 16:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kann m.E. per SLA weg, eindeutig eine unerwünschte Weiterleitung, die auf der BKL jetzt auch doppelt steht... --Gormo 18:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nordic Tournament 2010 (gelöscht)

nach Rücksprache im Portal Wintersport. Nicht sinnvoller Einzelartikel ohne Mehrwert. (zu Diskussion siehe hier) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Habe im Portal meine Meinung dazu schon mehrfach dargestellt. --Jeses 20:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aufgrund der eindeutigen Diskussion im Fachportal wäre ich auch für löschen. --Mogelzahn 21:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht nach eindeutiger Diskussion --Geher 16:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die zugehörige Navileiste habe ich gleichfalls gelöscht. --Geher 16:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Get Your Sting and Blackout Worldtour (gelöscht)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender (WP:WWNI Ziffer 8), Fehlen jedweder Sekundärliteratur und ob die Tour überhaupt enzyklopädische Relevanz hat, kann frühestens nach ihrem Ende beurteilt werden. -- Aloiswuest 18:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist die Abschiedstour der Scorpions eindeutig relevant. Quellenlosigkeit ist sowieso kein Löschgrund. Klares Behalten.--Rmw 21:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt haben wir im populär-musikalischen Bereich neben Künstler-, Lied-, und Albenartikeln jetzt gar schon Tourneeartikel? Im Schutze der Anonymität rufe ich da mal ganz laut: Wehret den Anfängen! Fehlt jetzt nur noch, dass Tourneeartikel mit Setlisten versehen werden (nein, das ist keine Aufforderung!)

Zum konkreten Fall: Wenn Tourneen überhaupt als Einzelartikel relevant sein sollten - was ich entschieden bestreite - dann sollten die Artikel vorzugsweise nach Beendigung der Tournee erstellt werden. Ansonsten sind es reine Datenbankeinträge. Im vorliegenden Falle haben grad mal zwei Konzerte stattgefunden, und die Tour läuft noch bis zum Ende des Jahres. Erst dann kann man vielleicht mal ein Resümee ziehen, Pressestimmen sammeln, Trivias suchen und daraus einen Artikel stricken. Aber jetzt schon? Da möchte man den Begriff "Datenblatt-Glaskugelei" etablieren :-)

Löschen, und die wenigen vollständigen Sätze in den Hauptartikel überführen. --84.188.206.119 23:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben hier seit vielen Jahren Tourneeartikel, aber nicht jeder ist ja da offenbar in der Materie. ;) Warum auch nicht, denn solche Artikel sind informativ. Listen sind in der Wikipedia eh ein gängiges Element. Auch können zu Tourneen auch während deren Verlauf durchaus fundierte Informationen aus der Musikpresse eingearbeitet werden. Andere Wikipedias machen da eh nicht so ein Bohei drum wie manche Puristen hier. Insgesamt wenig überzeugende Argumentation. --Rmw 23:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich empfehle das Studium des Umfangs von en:Category:Concert tours. Allein 40 Rolling-Stones-Touren sind erfasst. Man klicke sich allein durch 32 durchaus ansehnliche Artikel von en:Category:Led Zeppelin concert tours. Und wir mit unseren insgesamt 22 Tour-Artikeln müssen hier über die Relevanz der Scorpions-Abschiedstour diskutieren? Willkommen in der Realität.--Rmw 23:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

In meinem Browser steht oben immer noch in der Adresszeile "de.wikipedia" und nicht "en.wikipedia". Das ist auch gut so. Wenn ich Tourneeartikel bislang übersehen habe: Sorry, war mir neu, dass es hier sowas gibt. Hast Du mal einen exemplarischen Artikel zur Hand? Und ich möchte noch ketzerisch dazusetzen: Ob es eine Abschiedstour der Scorpions ist, wird sich zeigen. Ich glaube da nicht dran (aber man darf ja noch hoffen). --84.188.206.119 00:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

(Direkt dazu eingefügt:) Dass de in der Adresszeile steht, ist für mich kein Wert an sich (für manche offenbar schon), es gleicht für mich jedenfalls nicht die gigantische Informationslücke im Musikbereich zur en und mittlerweile vielen anderen Wikipedias aus. Und unsere paar Artikel findest Du in der entsprechenden Kategorie. Zuletzt noch ketzerischer: Eine Abschiedstour ist es auf jeden Fall, nur vielleicht nicht die letzte. An der Relevanz ändert das nichts.--Rmw 00:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Abschiedstournee ist ja keine Voraussetzung. Persönliche Vorlieben kein Löschgrund. Deshalb sage ich ja zu Tournee-Artikeln, selbst wenn es die Scorpions sind. Behalten. -- Kramer 00:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mal von allen persönlichen Abneigungen gegen die Band mal abgesehen: Wie ich schon schrob, sollte so ein Artikel erst nach Beendigung der Tournee erstellt werden. Erst dann kann er überhaupt über den reinen Listeneintrag hinausgehen. --84.188.206.119 00:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Als Argument schlicht falsch (auf die Musikpresse wurde hingewiesen) und ein Löschgrund keinesfalls. --Rmw 00:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Scheiß Inklusionisten. --84.188.206.119 00:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel entspricht momentan als Auflistung weitestgehend erst noch geplanter Konzerte nicht WP:WWNI. Bislang bin ich immer davon ausgegangen, dass nur bereits Geschehenes einen Lexikoneintrag rechtfertigt, und dies ist hier nunmal noch nicht der Fall. Dass es einen Marketinggag Abschiedstournee mit dem Namen gibt, kann ohne Not im Bandartikel untergebracht werden, wenn die Tour dann vorbei ist, wird sich zeigen, ob sie enzyklopädisch relevant im Sinne der RK ist und jemand kann einen Artikel drüber schreiben. Gruß, Siech•Fred 11:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem enzyklopäd Prinzip (auch schon mal als Bohei bezeichnet) gilt ja wohl auch für Konzert-Tourneen, das sie irgendwie aussergewöhnlich sein müssen, um relevant/bedeutend zu sein. Wenn diese Tournee nach Bendigung die längste/lukrativste/meistbesuchte/... der Welt war, soll sie gerne wiederkommen. Zum jetzigen Moment genauso relevant wie die Bewerbung um ein Landtagsmandat oder Erstausgabe einer Konferenz, die zukünftig ganz wichtig werden soll. Für die Tournee wird ja unter Scorpions# Letztes Album und Welttournee: 2010 bis 2012 auch schon ausreichend geworben/erklärt. Bitte löschen -- Wistula 12:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo dieses angebliche "enzyklopädische Prinzip" so gilt, außer in den persönlichen Vorlieben mancher Benutzer. In anderen Wikipedien jedenfalls nicht. Touren von Bands dieser Größenordnung sind generell relevant - dazu ist hier eindeutig ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, das es nicht einmal bräuchte. Auch sind die ersten Konzerte bereits Geschichte. Es gibt also keinen Grund anzunehmen, dass die Tour nicht stattfinden wird. Das sagt einem der gesunde Menschenverstand.--Rmw 13:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das hier ist aber keine andere Wikipedia, sondern die deutschsprachige. Wenn Du so grosse Probleme hast, dem hier mehrheitlich gewünschten enzyklopäd Grundgedanken (und jawohl: das basiert bestimmt auf persönlichen Vorlieben, so wie Du anscheinend auch welche hast) zu folgen, solltest Du Dich vielleicht bei den von Dir so geschätzten anderen Wikipedien tummeln. Dann kannst Du es Dir ja auch sparen, mangels Argumenten Nutzer mit anderen als Deiner all-inclusive-Meinung herablassend zu bewerten . --Wistula 16:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich komme auf Einlassungen des Benutzers Rmw zurück.

1. Ich vermag nicht zu erkennen, dass die von dir behauptete Relevanz im Artikel dargelegt ist. Relevant sind unbestritten die Scorpions, doch – jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt – nicht deren Tour. Eine schlüssige Aussage über deren Bedeutung kann erst am Ende, also im Jahr 2012, erfolgen. Momentan ist der Text ein Veranstaltungskalender. Wo sich die Scorpions an welchem Tag aufhalten wollen, mag für deren Terminkalender und jenen der Fans und Besucher wichtig sein, ist aber als enzyklopädische Information überaus fragwürdig. Daraus besteht jedoch der größte Teil des Artikelinhalts.
2. „Quellenlosigkeit“ habe ich entgegen deiner Aussage beim LA nicht vorgetragen, denn (unzureichende) Quellen sind ja genannt. Was fehlt, ist wissenschaftliche Sekundärliteratur, die die Bedeutung des Artikels unterstreicht. Das ist was anderes. So heißt es in WP:Belege unter anderem: Zu beachten ist einerseits, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Andererseits können auch beachtete Reaktionen in der allgemeinen Öffentlichkeit (Politik, Medien, Kunst,...) wichtige Aspekte sein. Derartige Reaktionen in der Öffentlichkeit sind ebenfalls nicht dokumentiert.
3. Dein Hinweis auf die englische Wiki geht fehl, da andere Wikis als Referenzen ausgeschlossen sind. (WP:Belege: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.) In der deutschsprachigen Wikipedia sind die hier geltenden Empfehlungen anzuwenden. Die erwähnte Ziffer 8 in WP:WWNI ist eindeutig: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. Dass die Musikpresse berichtet haben soll, ist im Artikel nicht dargetan.
4. Listen sind in der Wikipedia gängig, da hast du recht, doch dieser Artikel ist erkennbar nicht gemäß den Richtlinien zu WP:Listen als solche konzipiert.
5. Etwas Grundlegendes zum „enzyklopädischen Prinzip“ findest du in WP:GP, mit persönlichen Vorlieben hat das nichts zu tun, sondern mit Qualitätssicherung. Eine Enzyklopädie will etwas erklären und Zusammenhänge erläutern. Davon ist in diesem Artikel wenig enthalten. --Aloiswuest 16:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wer bei dieser Tournee über Relevanz diskutiert und "wissenschaftliche Sekundärliteratur" zum Relevanznachweis fordert, disqualifiziert sich m.E. von selbst für eine Arbeit im Rockmusik-Bereich. Qualitätssicherung wird bei uns im übrigen per definitionem in der QS betrieben. Hier kann der Artikel gern eingetragen werden. Es gibt aber keinen vernünftigen Grund, warum dieser brauchbare Artikelanfang zu einer der wichtigsten Touren im Rockbereich in neuerer Zeit gelöscht werden soll.--Rmw 17:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du übersiehst, dass der Artikel gemäß WP:WWNI unerwünscht ist und deshalb eine QS ausscheidet. --Aloiswuest 18:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Also ich lese dort, Zitat: Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden. Das ist hier gegeben. Belege aus Fachzeitschriften suche ich gern heraus.--Rmw 21:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nichts anderes als eine Werbekalender, kein enzyklopädischer Artikel = löschen. 81.173.231.171 17:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir "U2" und "Brandy"-Tourneelisten nicht löschen ,dann ist auch diese Scorpionsliste relevant.= nicht löschen.--FAURA 18:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Zu U2 gibt es – zu deiner Information – ein Beispiel hier. --Aloiswuest 00:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten.-- Kramer 00:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nach WP:WWNI, Fall 7 und 8 und als Glaskugel gelöscht. Der Artikel ist eine reine Rohdatensammlung. Quellen, die eine Relevanz sichern könnten, sind nicht in der Literatur zu suchen, da hat RMW schon recht, aber auch eine Medienrezeption (Fach- und Boulevard-Presse) wurde nicht dargestellt (und liegt, da überwiegend Glaskugel, wohl auch nicht vor). --Gripweed 10:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sauber C29 (LA zurückgezogen)

Weitgehend faktenfrei; wenn ich was über den Wagen wissen will, erfahre ich hier praktisch nichts. (War SLA mit Einspruch, ich wollte es in LA umwandeln, hat sich aber mit SLA-Entfernung überschniten.) --Fritz @ 19:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist nicht der ganze Wagen, sondern das Chassis. s.a. Sauber Motorsport. Dort erwähnt. Da es für die anderen Chassis auch keine Artikel/redirects gibt, löschen ohne redirect. --Luekk 19:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es ist die Frage ob man ihn nun löscht und wartet bis er in besserer Qualität eingestellt wird, oder behält und wartet bis er verbessert wird.--Gamma127 20:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Doch, es ist üblich, für Formel-1-Chassis einen Artikel anzulegen. Siehe z. B. McLaren MP4-25, Red Bull RB6, Ferrari F10, Ferrari 312T, usw. Allerdings kann dieser Artikel in dem Zustand nicht bleiben. Der muss komplett überarbeitet werden, was eigentlich einem Neuschreiben gleichkommt... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

quetsch: ich meinte die Chassis von Sauber, nach anderen hatte ich nicht gesucht... --Luekk 20:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Daher sollte man den SLA durchführen und warten bis der Artikel von einem Experten bzw. einer Expertin neu erstellt wird. So kann dieser Artikel keinen Tag hier drin bleiben. Das ist einfach nur peinlich und richtet mehr schaden an, als es von nutzen ist.--Gamma127 20:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem ich durch Zufall rausgefunden haben, wer dieser Autor ist, bitte ich sehr deutlich darum den Artikel umgehend zu löschen.--Gamma127 21:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mir jetzt ein Herz genommen un den Artikel deutlich erweitert. So kann er jetzt denk ich bleiben. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

quetsch: Super Chaddy!!!--Gamma127 21:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

quetsch: prima, danke! --Luekk 22:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

LA-Grund entfallen, danke Chaddy! --Fritz @ 21:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit (erl.)

Partei hat keinerlei Relevanz, kaum Mitglieder, keine Mandate; zudem reine Selbstdarstellung und völlig unwichtige Informationen im Artikel. --TKKG1985 19:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

WP:RK#politische Parteien klar verfehlt, daher löschen -- Andreas König 19:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Am Abend des 9. Mai erfüllen sie die Relevanzkriterien, sofern Nordrhein-Westfalen dann noch als demokratisches Bundesland existiert. Wenn der Artikel solange gelöscht bleiben muss, plädiere ich wenigstens dafür ihn solange in einem Benutzerraum zu parken, damit man mit der notwendigen Qualitätssicherung nicht noch einen Monat warten muss. --H2SO4 15:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

bis dahin kannst Du das auf Deiner Festplatte parken. Benutzerunterseiten dienen nicht zum Parken derzeit irrelevanter Lemmata für den Fall eventueller späterer Relevanz, die hier - abgesehen von Deiner Sympatisantenmeinung - völlig offen ist. -- Andreas König 19:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich von dieser Partei im Rahmen dieser Löschdiskussion zum ersten Mal höre, weswegen der persönliche Angriff ins leere geht, halte ich es für nicht besonders offen, dass die Partei an der Landtagswahl teilnimmt, da es selbst der Wahlleiter behauptet. Aber, wenn es so ist am besten Schnelllöschen und den Schrott dann nach der Landtagswahl rausholen und in die Qualitätssicherung packen. Muss ja alles die formale Richtigkeit haben. </ironie> --H2SO4 20:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschen wäre bloßer Formalismus, da die Partei in der Tat an der Landtagswahl teilnehmen wird. Nicht löschen --188.100.180.157 19:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Verschieben auf die Seite des Haupt-Autors. Sollte sich Relevanz ergeben, kann mans gerne wieder zurückschieben. Derzeit schlicht und ergreifend irrelevant.

Die Argumentation hier ist echt selten formalistisch. Die RK sprechen von einer "erfolgte[n] Teilnahme an Parlamentswahlen auf [...] oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)". Das Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit ist unbestritten zur Wahl zugelassen.[16] Formal sind die RKs damit zur Zeit noch nicht erfüllt, da diese von einer "erfolgte[n] Teilnahme" sprechen, d.h. die Teilnahme muss in der Vergangenheit liegen. Jetzt haben wir die Situation, dass eine Lemmata mit Stichdatum (!) in weniger als einem Monat definitiv relevant wird. Das eine Kriterium (Zulassung) ist bereits erfüllt, dass andere muss nach deutschem Wahlrecht (Teilnahme) zwangsläufig am 9. Mai erfüllt werden. In diesem Fall sollte schlicht auf eine pragmatische Auslegung der RKs verzichtet werden. Es macht keinen Sinn ihn jetzt zu löschen, um ihn dann am 9. Mai wiederherzustellen. --Häuslebauer 12:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Da stand viel Müll, Werbung und unbelegte WP:TF drin, zumindest mal gestrafft. So ist der Artikel aber auch noch unbelegt, falls er wirklich relevant werden sollte (Mitgliederzahl, Landeswahlleiter, Programm, Kommunalwahlergebnisse) PS: falsche Daten hab ich ebenso rausgenommen----Zaphiro Ansprache? 18:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

PS und nun sogar eine URV-Version der bpb *seufz*----Zaphiro Ansprache? 08:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es stimmt, formal müsste der Eintrag gelöscht werden, zumindest vorübergehend, bis er ein paar Wochen später behalten werden darf. Sehr sinnvoll finde ich das nicht. Da die Relevanz absehbar ist und so ein WP-Eintrag gerade für eine Kleinpartei, die kaum Jemand kennt, besonders wichtig sein kann, könnte ich mir gut vorstellen, dass die RKs so abgeändert werden, dass ab der zweifelsfrei anerkannten Zulassung zur Wahl die damit verknüpfte Relevanz gegeben ist. Ich tendiere deshalb entgegen einer strengen Auslegung von Formalismen zu behalten. -- Qhx 23:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nicht löschen, tritt bei Landtagswahl an. --Roentgenium111 17:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

bleibt im sinne einer toleranten auslegung der RKs. auf die 2 wochen solls nicht ankommen. --kulacFragen? 16:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Chroniken von Yama (erl.)

erscheint bei BoD, gleichzeitig einziges Werk der Autorin, gleichzeitig ist diese ebenfalls WP-Irrelevant hier nachzulesen. --Wangen 20:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

M. M. n. nicht relevant. Löschen! --Michileo 21:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da will wohl wieder mal jemand auf den aktuellen Fantasy-Hype aufspringen. Bitte aber ohne Wikipedia. Ausserdem bezeichnend: Im Artikel steht relativ viel über die Personen, aber die Handlung ist ein dürftiger Klappentext. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schön zu wissen, dass das Buch von Charakteren wimmelt, die sich "gewissen Weiße immer unterscheiden und doch auf eine bestimmte Art ähneln". Was interessanter wäre fehlt allerdings vollkommen: Eine Handlungsdarstellung jenseits des Klappentext-apetithappens und vor allem eine Darstellung der Wirkung auf die reale Welt (Rezensionen, Kritiken, Verkaufszahlen - irgendetwas). Allerdings bin ich da mehr als skeptisch, dass bei einer BoD-Veröffentlichung auch nur irgendetwas kommt. IMHO ist das als reiner Werbeeintrag in der Form mindestens fast schnelllöschfähig --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich stelle mal gemäß Kriddls Argumentation einen SLA. --Mogelzahn 16:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dem eindeutigen Konsens der LD folgend: gelöscht, wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 16:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eva Jürgensen (LAE)

Ich halte es für sehr zweifelhaft, ob das Zusammenstellen von Unterrichtsunterlagen wirklich relevanzstiftend ist. Auch kann ich im Übrigen keine Relevanz erkennen. --Michileo 21:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wurde in dieser LD geklärt, gelöscht wurde wegen der URV-Problematik, die nun behoben ist.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlichn haben die Relevanzverneiner recht. Wer liest noch Schulbücher? Lehrer? Schüler eher nicht. Siehe Bildungsstand. In der LD wurde aber Relevanz bejaht. PG 21:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jaja, früher war alles besser... nicht schon wieder!! Dank an Kriddl für die Neuanlage. Behalten. An der Relevanz bestand von Adminseite kein Zweifel, daher bin sogar für schnellbehalten. -- Kramer 21:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es hätte keinen Viedeotext gegeben: "Fortuna kann Aufstieg abhacken". PG 15:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hochschullehrer sind relevant, Religionslehrerinnen wohl eher nicht. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Ich hatte darum den ersten LA gestellt. Weil Jürgensen nicht vier Bücher als Autorin verfasst hat, sondern als Herausgeberin herausgegeben, denke ich die RK für Autoren können hier nicht herangezogen werden. -- Allesmüller 22:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke sehr, genau dieser Meinung bin ich auch. --Michileo 22:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diese Frage wurde schon von einem Admin entschieden. Kein Grund den ganzen Käse Diskussionsverlauf hier nochmal aufzurollen. -- Kramer 22:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch für löschen, sie hat in keinem Porno mitgewirkt ;-) = LAE, Relevanz wurde bereits am 2. April 2010 geklärt. -- 62.158.34.111 22:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Generation Benedikt (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Generation Benedikt“ hat bereits am 7. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich sehe die Relevanzhürde nicht überschritten. --Michileo 21:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

dito, laut WDR-Link "Elf junge Katholiken aus aller Welt haben sich zum Ziel gesetzt, Gleichaltrige wieder für den Glauben zu begeistern.", sehe ebenfalls kaum Relevanz (zugegebendermaßen jedoch Medienecho im Zuge des damaligen Papst-Hypes vorhanden), dennoch wurden andere "Generation"-Artikel ebenfalls gelöscht (man könnte ja weiter führen "Generation Internet", "Generation Porno" etc pp oder was es medial sonst so gab), löschen bzw keine Relevanz als "Mediennetzwerk" vgl WP:RWS (wohl noch geringere Relevanz als Humanistischer Pressedienst)----Zaphiro Ansprache? 22:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Klugschnacker hat „Generation Benedikt“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung)----Zaphiro Ansprache? 22:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Benjamin Herd (gelöscht)

Erfüllt dieser Herr die Relevanzkriterien? --Michileo 21:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eher nein. Ich glaube, DSDS-Teilnehmer sollten schon entweder die Serie gewinnen um relevant zu sein oder halt (evtl. trotz Niederlage) dann genügend Tonträger produzieren/verkaufen. Das scheint mir hier noch nicht gegeben zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wirklich erfolgreich scheint er ja noch nicht zu sein. 7 Tage, auch wenn ich weniger glaube, dass da noch größere Erfolge bequellt werden (können). — David Sallaberger Disku Bewertung  23:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Medienpräsenz, die deutlich über DSDS hinausgeht. Musikveröffentlichungen und Aufritte gibts auch mehrfach. Daher im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 15:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zitat AllgRK: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ich bezweifle, dass der Auftritt in der Promi-Dinnershow von solch zeitüberdauernder Bedeutung sein wird. Es ist derzeit noch nicht erkennbar, dass die Nr 6 der 5. Staffel DSDS nachhaltig Karriere macht oder nicht doch eine Eintagsfliege bleibt. Bitte bis auf Weiteres löschen. Dafür lieber ein paar mehr Professoren und Vorstände von DAX-Firmen reinnehmen und pflegen ! --Wistula 16:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nie gehört oder gesehen. 6ter einer Castingshow und ohne Chartrelevanz. Löschen.--Lorielle 16:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutig löschen, außer ein bißchen Nachberichterstattung zu DSDS kam von ihm überhaupt nichts ...--Martin67 00:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Es mangelt an nachvollziehbaren Erfolgen bei dem Herrn. Sobald er sich diese gebacken hat, kann er gerne wiederkommen, bis dahin löschen. --Mogelzahn 16:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, Löschen Malcolmo 17:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finde schon, dass ein DSDS-Teilnehmer der unter den Top 10 war, eine Relevanz hat. Behalten -- Nicowa 17:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lemma bitte nach Löschung vollsperren! Gruß,--Tilla 2501 20:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Wenn er einen Charterfolg hat, kann er wiederkommen. Sonst bitte Relevanznachweis! 81.173.231.171 16:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Noch nicht relevant.--Tilla 2501 06:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Web-Architekt (gelöscht)

Begründung: Der Artikel ist in Teilen trivial, diffus und im Wesentlichen unzutreffend. Hier wird eine "Berufsbezeichnung" (Web-Architekt) frei erfunden und tatsächlich die Tätigkeit des "Webdesigners" beschrieben. Zu beachten ist, dass der Artikel erwähnt, dass es keine Ausbildung zum "Webarchitekten" gibt und diese Berufsbezeichnung zumindest in Deutschland und Österreich von Webdesignern o.ä. nicht einmal offiziell verwendet werden dürfte, da sie gesetzlich geschützt ist. (Letzteres als eigene Ergänzung). WJournalist 22:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und gibt es dafür auch eine Quelle, z. B. ein Urteil, dass diese Tätigungsbezeichnung gesetzlich geschützt ist? Durch das Präfix "Web" dürfte ja wohl klar sein, dass das hier nichts mit einem Architekten im Baugewerbe zu tun hat. Der im Artikel angefügte "Einzelnachweis", nämlich der § 2 des Architektengesetzes des Landes Baden-Württemberg, schützt lediglich die im § 2, Absatz 1 aufgeführten Berufsbezeichnungen. § 2, Absatz 3, bezieht sich auf die von Arichtekten geführten weiteren Bezeichnungen und Bezeichnungen für deren Niederlassungen. Dass der Begriff des "Architekten" im völlig anderem beruflichen und technologischen Zusammenhang ebenfalls nicht verwendet werden darf steht da eben nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

WP:TF löschen --Luekk 23:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Seh ich genauso, dürfte frei erfunden sein. löschen --Zapane 16:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Steht da eben doch, bitte die erwähnten Paragraphen auch zuende lesen: Ich zitiere §2, Absatz 3: (3) Die Bezeichnung »Architektenbüro«, »Stadtplanungsbüro« oder ähnliche Wortbildungen dürfen für ihr Büro nur Personen verwenden, die zur Führung der entsprechenden Berufsbezeichnung nach Absatz 1 befugt sind. Wer sich freiberuflich den Berufsaufgaben nach § 1 widmet und nicht baugewerblich tätig ist, ist nach Eintragung in die Architektenliste verpflichtet, die Berufsbezeichnung in der erweiterten Fassung »freier Architekt« oder »freie Architektin«, »freier Innenarchitekt« oder »freie Innenarchitektin«, »freier Garten- und Landschaftsarchitekt« oder »freie Garten- und Landschaftsarchitektin«, »freier Stadtplaner« oder »freie Stadtplanerin« zu führen. In anderen Wortverbindungen dürfen die Berufsbezeichnungen nicht geführt werden. Oder, weiteres Beispiel, das Architektengesetz von Bayern: Art. 2, Berufsbezeichnung Absatz 2: "Wortverbindungen mit den Berufsbezeichnungen nach Absatz 1 oder ähnliche Bezeichnungen dürfen nur Personen verwenden, welche die entsprechende Berufsbezeichnung zu führen befugt sind. " Berufsbezeichnungen nach Absatz 1 sind: "Architekt" und "Architektin", "Innenarchitekt" und "Innenarchitektin" oder "Landschaftsarchitekt" und "Landschaftsarchitektin".

Eine Wortverbindung mit der gesetzlich geschützten Berufsbezeichnung "Architekt" ist der "Webarchitekt". Ich denke der Begriff "Wortverbindung" ist selbsterklärend. Die Berufsbezeichnung Architekt ist genauso gesetzlich geschützt, wie der Notar oder der Ingenieur. Demzufolge kann sich also niemand "Webnotar" oder "Webingenieur" oder "Webarchitekt" nennen, es sei denn er ist im Sinne der deutschen Gesetzgebung zum Führen dieser Titel befugt. Ich zitiere ergänzenderweise die Bundesarchitektenkammer: Architekten zählen wie Rechtsanwälte, Ärzte oder Apotheker zu den Freien Berufen, deren Titel gesetzlich geschützt sind. http://www.bak.de/site/195/default.aspx Ein weiteres Beispiel aus einer anderen Berufsgruppe mit geschütztem Titel: Es darf sich in Deutschland auch niemand Computerarzt nennen, mit der Begründung der Begriff würde in völlig anderem beruflichen und technologischen Zusammenhang verwendet. WJournalist 00:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bevor sich das hier aufschaukelt: Ob die Bezeichnung Web-Architekt zulässig ist oder nicht, ist für die LD unerheblich und nicht zielführend. Wenn die Bezeichnung nicht zulässig ist, reicht ein Hinweis im Artikel, aber ein Löschgrund wäre das nicht. --Luekk 00:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jedenfalls ist der Begriff nicht unbekannt und wird auch in Deutschland verwendet. [17]. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es mag schon sein, dass der Begriff des "Webarchitekten" als Berufsbezeichnung aufgrund von Unkenntnis der gesetzlichen Regelungen temporär genutzt wird. Die Architektenkammern der Länder gehen als Anstalten des öffentlichen Rechts selbstverständlich gegen den Titelmißbrauch vor, sobald sie davon Kenntnis erhalten. Auch in diesem Fall gilt die alte Binsenweisheit: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Das es hierzulande geschützte Berufsbezeichnungen gibt, ist Allgemeinwissen. Vielen Dank für die aktuellen Informationen, ich werde die zuständigen Architektenkammern auf die Mißbräuche aufmerksam machen. WJournalist 10:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Langsam, daß ich es verstehe. Berufsbezeichnung Architekt ist geschützt als Berufsbezeichnung durch eine Person für sich. Klar. Ich kann Architekten nennen, wen und soft ich will. Mein Sprachgebrauch ist nicht durch Gesetze beschränkt. Wenn hier las Lemma webarchitekt steht so wird das nicht als gesetzlich geschützte Berufsbezeichnung durch eine Person für sich benutzt. Somit stellt sich die Frage a) wer soll hier Mißbrauch begangen haben,. Hast Du einen Namen? und b)wer ist die zuständige Kammer? Behalten' aber bearbeiten PG 11:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Pardon, wenn ich mich nicht eindeutig genug ausgedrückt habe. Der Vorwurf des Titelmißbrauchs in meinem letzten Beitrag bezog sich auf die "Webarchitekten" die Heimli mit seinem Google-Link aufführte. Selbstverständlich verstösst der Artikel "Web-Architekt" nicht gegen gesetzliche Regelungen. Der allgemeine Sprachgebrauch kann nicht durch Gesetze beschränkt sein. Die Architektenkammern verwenden selbst gerne dieses Beispiel: Wenn Helmut Kohl als "Architekt der deutschen Einheit" benannt wird, so liegt hier natürlich kein Verstoß gegen die Architektengesetze vor. Auch kann die Löschung des Artikels nicht alleine mit Hinweis auf die gesetzlichen Regelungen begründet werden, da stimme ich Luekk ohne Vorbehalt zu. Pro Artikel würde zum Beispiel sprechen, dass nur in Deutschland und Österreich ein Titelschutz des "Architekten" besteht. In der Schweiz darf sich jeder ohne Einschränkung "Web-Architekt" nennen, dort gibt es diesen Titelschutz nicht. Momentan erachte ich den Artikel, wie Leukk, als reine Theoriefindung. Als nur gelegentlicher Wikibearbeiter bin ich mit der Verwendung der besonderen Begrifflichkeiten (Theoriefindung) hier nicht vertraut.

Um deine letzte Frage zu beantworten: In Deutschland gibt es sechzehn zuständige Kammern, da die Architektengesetzgebung Ländersache ist. Daher gibt es auch sechzehn Architektengesetze, die im Wortlaut (leicht) differieren können, inhaltlich aber auf einer Linie liegen. Namen von "Webarchitekten", die den Titel nach meiner Meinung mißbräuchlich nutzen, möchte ich nicht nennen. Wikipedia ist ja kein Pranger, hierzu bitte ich dem Link von Heimli zu folgen. WJournalist 12:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte es (auch) eher für Begriffsfindung, halt ein nicht genau definierter Mischmasch zwischen Softwarearchitekt (das ist eine Bezeichnung, die sich so leicht nicht tilgen lassen würde) und Webdesigner. Bezeichnenderweise verwenden drei der vier (Quellen-)Weblinks den Begriff auch überhaupt nicht. Und so sind die meisten Googletreffer dann auch irgendwelche Agentureigenbezeichnungen und Ähnliches. Allerdings lassen sich dort auch ein paar hundert bis tausend Stellenausschreibungen für Webarchitekten finden. Ich bezweifle dennoch, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, vielmehr halt ein Buzzword, unter dem man sich grob was vorstellen kann (zumal wenn direkt darauf ohnehin die Stellenbeschreibung folgt). Löschen. --YMS 16:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es ist tatsächlich nur eine Begriffsfindung, den Beruf gibt es nicht, genau so wenig wie es den Softwarearchitekten gibt. Trotzdem taucht der Begriff Softwarearchitekt überall auf und wird auch in Wikipedia erklärt. Ich bin dagegen, dass der Artikel gelöscht wird sondern er sollte stattdessen überarbeitet werden und vielleicht klarer herausgestellt werden, dass es um eine Begriffsfindung geht. "Webdesign" bezeichnet schon lange nicht mehr eine genaue Tätigkeit, darunter versteht man ein Sammelsurium an "Berufszweigen" und keiner ist richtig. Die Jobsucher sind alle schon einen Schritt weiter und suchen gezielter. Ich fände es fatal, wenn man landläufige Begriffe nicht mehr erklären dürfte. Natürlich gehört dann auch der Hinweis dazu, dass "Webarchitekt" in Deutschland nicht als Berufsbezeichnung verwendet werden darf und ein Link auf die Gesetze. Würde Wikipedia den Artikel löschen, gäbe es auch nicht mehr diesen Hinweis, der auf die missbräuchliche Verwendung hinweisen würde. Denn es gab schon "Webarchitekten" bevor ich diesen Artikel schrieb. Der einzige Grund weshalb eine Löschung sinnvoll wäre, ist der, dass eine bestimmte Gruppe die das Monopol auf den Begriff Architekten sieht, keine Konkurrenz durch einen Artikel dieser Art erfährt. Das führt aber nicht zur Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 87.162.118.191 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 10. Apr. 2010 (CEST))

• löschen, gerne auch schneell. Das ist TF pur. Begriffsfindung odder -etablierung ist nicht unsere Aufgabe. --Marcela 09:05, 12. Apr. 2010 (CEST)

Als Quellen werden einzig ein paar Blogeinträge genannt, das ist weder seriös noch zulässig.
Ausserdem wird hier eindeutig Theoriefindung betrieben. --Voyager 21:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Iniciativa Verde (LAZ)

Ist diese Partei nicht zu marginal, um ausreichend relevant zu sein? --Michileo 22:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien für politische Parteien sind imho mit einer Teilnahme an Wahlen auf nationaler Ebene (Kongresswahlen 2009) erfüllt. Werde den LA als Autor aber nicht selbst entfernen.--CroMagnon [disk.] 23:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sei's drum! Zurückgezogen. --Michileo 23:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Stories & Friends (gelöscht)

WP:RK#Verlage werden wohl doch nicht erreicht. Bislang 7 Titel, einer davon in 2. Auflage (vgl. hier), die Kurzgeschichten verschiedener Autoren versammeln und hauptsächlich zum Verschenken (mit oder ohne zum Buch passende(n) Extras) gedacht sind. Erfüllt m. E. weder die Verlags- noch die Unternehmens-Relevanzkriterien. -- Rosenzweig δ 22:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

sehe ich auch so. Keine bekannten oder historisch bedeutenden Autoren im Programm ersichtlich. Bitte löschen. --Wistula 16:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dem Wunsch von Wistula ist nichts hinzuzufügen. --Voyager 21:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sourcetronic (gelöscht)

Keinerlei Relevanz dieser 2008 gegründeten Vertriebsfirma dargestellt. --62.167.105.189 23:38, 9. Apr. 2010 (CEST) Sourcetronic vertreibt Präzions-Messgeräte, z.B. für den Trafobau und im High-End audiobereich (siehe Refenzen auf der Homepage der Firma), weshalb sollte sie nicht relevant sein, nur weil sie jung und klein ist.

Sourcetronic vertreibt Präzions-Messgeräte, z.B. für den Trafobau und im High-End audiobereich (siehe Refenzen auf der Homepage der Firma), weshalb sollte sie nicht relevant sein, nur weil sie jung und klein ist.--Friedjof 14:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK#U zweifelhaft. -- Biezl ✉ 16:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bei diesem Unternehmen ist nichts, aber auch rein gar nichts an Relevanz zu entdecken - löschen.--SVL ☺ 18:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wie Friedjof schon schreibt: Das Unternehmen ist jung und klein. Laßt es erstmal im real live wachsen, dann kann es hier auch einen Artikel bekommen. Bis dahin: löschen. --Mogelzahn 15:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Neben (offenbar fehlender) Relevanz dürfte es sich um Werbung handeln. In der Form eher löschen.--wdwd 16:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Voyager 21:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Tibits (erl.)

Reiner Werbeeintrag. Version löschen und bisherige Weiterleitung Hiltl (Restaurant)#Tibits Schnellrestaurants wieder herstellen. --62.167.105.189 23:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

URV von [18], Versionslöschung beantragt. -- wtrsv 00:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

URV-Versionen gelöscht, ursprünglichen Redirect wiederhergestellt. --Tröte 07:27, 10. Apr. 2010 (CEST)