Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2009

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Auflösung der Kategorie:Zoo nach Staat (erl.)

Kategorie:Zoo nach Kategorie:Zootierhaltung

Im Gegensatz zur Kategoriebeschreibung ist das vom Artikelbestand her eine reine Themenkategorie. Die Artikel daher in eine neue Unter-Kategorie:Zootierhaltung verschieben. -- Olaf Studt 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

naja dann passen die Unterkategorien wie die Zoodirektoren aber nicht unbedingt rein, würde es so belassen----Zaphiro Ansprache? 09:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Disk unten. Håfres 10:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine ja auch nur die Artikel, in die Kategorie:Zoo kommen dann Artikel zu Zoos in Südamerika, Australien und Afrika. -- Olaf Studt 10:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Disk ist unten. Håfres 10:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Antwort siehe unten ;-)----Zaphiro Ansprache? 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo nach Staat nach Kategorie:Zoo

Von den 34 Unterkategorien haben nur 7 mindestens 5, nur 4 mindestens 10 Einträge. -- Olaf Studt 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in Afghanistan nach Kategorie:Zoo in Asien

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Argentinien nach Kategorie:Zoo

1 Artikel

Hier sollte eine Kategorie:Zoo in Südamerika analog zu Kategorie: Zoo in Nord- und Mittelamerika gebildet werden. Somit wären alle Zoos der Region Südamerika zusammengefasst und nicht Sammelpool mit z.B Australien

Die Kategorie:Zoo in Südamerika hätte nach dem derzeitigem Stand 3 Artikel --Autor1956 19:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in Australien nach Kategorie:Zoo

4 Artikel

Oder besser nach Kategorie:Zoo in Australien und Ozeanien, da kommt bestimmt noch der eine oder andere neuseeländische hinzu. -- Olaf Studt 11:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in Belgien nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Belize nach Kategorie:Zoo in Nord- und Mittelamerika

1 Artikel und werden wohl auch nicht mehr

Kategorie:Zoo in Brasilien nach Kategorie:Zoo

1 Artikel

Hier sollte eine Kategorie:Zoo in Südamerika analog zu Kategorie: Zoo in Nord- und Mittelamerika gebildet werden. Somit wären alle Zoos der Region Südamerika zusammengefasst und nicht Sammelpool mit z.B Australien

Die Kategorie:Zoo in Südamerika hätte nach dem derzeitigem Stand 3 Artikel --Autor1956 19:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in China nach Kategorie:Zoo in Asien

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Dänemark nach Kategorie:Zoo in Europa

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Estland nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Finnland nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Irland nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Italien nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Japan nach Kategorie:Zoo in Asien

4 Artikel

Kategorie:Zoo in Kanada nach Kategorie:Zoo in Nord- und Mittelamerika

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Kroatien nach Kategorie:Zoo in Europa

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Norwegen nach Kategorie:Zoo in Europa

3 Artikel

Kategorie:Zoo in Polen nach Kategorie:Zoo in Europa

3 Artikel

Kategorie:Zoo in Portugal nach Kategorie:Zoo in Europa

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Russland nach Kategorie:Zoo in Europa

Kaliningrad und Moskau

Kategorie:Zoo in Schweden nach Kategorie:Zoo in Europa

4 Artikel

Kategorie:Zoo in Singapur nach Kategorie:Zoo in Asien

1 Artikel

Kategorie:Zoo in der Slowakei nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Südafrika nach Kategorie:Zoo

1 Artikel

Zusammen mit den beiden kanarischen Zoos in Kategorie:Zoo in Spanien könnte man auch eine Kategorie:Zoo in Afrika aufmachen. -- Olaf Studt 19:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in Thailand nach Kategorie:Zoo in Asien

3 Artikel

Kategorie:Zoo in Tschechien nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Venezuela nach Kategorie:Zoo

1 Artikel

Hier sollte eine Kategorie:Zoo in Südamerika analog zu Kategorie: Zoo in Nord- und Mittelamerika gebildet werden. Somit wären alle Zoos der Region Südamerika zusammengefasst und nicht Sammelpool mit z.B Australien

Die Kategorie:Zoo in Südamerika hätte nach dem derzeitigem Stand 3 Artikel --Autor1956 19:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Zoo in Europa

4 Artikel

Diskussion zu allen

Die Kategorie:Zoo nach Staat wurde am 24. März dieses Jahres von Benutzer:Aktions zusammen mit etlichen Unterkategorien angelegt, wobei Zoo-Artikel, die eine 1-Artikel-Kategorie ergeben hätten, unmittelbar unter „Zoo nach Staat“ kategorisiert wurden (oft mit dem Staat als Sortierschlüssel). Da das ein unhaltbarer Zustand war, habe ich gestern die restlichen Untekategorien (à 1 Artikel, bei Dänemark 2) angelegt, wurde dann aber auf die Andorra-Debatte und die Kategorie Diskussion:Zoo #Umbenennung aufmerksam gemacht. Da von den 34 Staatenkategorien nur sieben mindestens 5, nur viere mindestens 10 Artikel haben, halte ich es inzwischen für besser, die Kategorie aufzulösen, wobei vorher die Themenartikel aus der Kategorie:Zoo in eine neue Kategorie:Zootierhaltung verschoben werden müssen. -- Olaf Studt 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist Zootierhaltung der etablierte Begriff für alles was mit Zoos zu tun hat? Ich bin kein Zoologe, aber Zoowesen trifft es da eher. Bitte diskutieren. Håfres 10:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

kleiner Zusatz: es gibt auch Bundesländerkategorien, vgl etwa Kategorie:Zoo im Saarland, diese Aktion halte ich etwas für zu kompliziert, kann man nicht einfach unterkatogierisieren oder sind Lemmtata in Kategorie:Zoo nach Staat unerwünscht? PS: sehe gerade man sollte evtl analog zu Kategorie:Bauwerk nach Kontinent, also die Kategorie:Zoo nach Kontinent anlegen ----Zaphiro Ansprache? 10:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Håfres' Idee war ja, die Kategorie:Zoo nach Staat in „Kategorie:Zoo“ umzubenennen, damit dort auch Artikel direkt kategorisiert werden können, und dafür für die jetzige Kategorie:Zoo einen neuen Namen zu finden. Die dort jetzt enthaltenen Themenartikel würde man, wenn es weniger als 10 wären, mit „!<name>“ als Sortierschlüssel an den Anfang der Objektkategorie stellen; da es aber 37 sind, bietet sich eine Unterkategorie an, für die der Name „Zootierhaltung“ auf jeden Fall passend (und im Gegensatz zu „Zoowesen“ etabliert) ist. -- Olaf Studt 10:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK) @ Zaphiro: Kategorie:Zoo nach Staat ist eine Themenkat und keine Objektkat, also nein. Objektkat ist die Oberkategorie:Zoo. Wenn die als richtige Objektkat genutzt würde, so kann mann diese in Zoo nach Kontinent unterteilen, klar. Letzter Punkt wird ja auch hier oben vorgschlagen.

@ Olaf. Nicht ganz. Meine Idee war es, die Kategorie:Zoo umzubenennen. Damit hätten wir eine schöne Themenkat und muss die Haufen Artikel nicht rumschieben. Danach legen wir Kategorie:Zoo neu an und verteilen die Paar Zooartikel (Objekte) darin. Somit finden in der neugeschaffenen, leeren Kat Objektartikel Platz, die quantitativ zu wenige sind um in die Kat:Zoo nach Staat kategorisiert zu werden. Die Anlage der vielen Kleinstkategorien war imho ein Schnellschuss und hätte der guten Art halber auch diskutiert werden können. Zum letzten Punkt: Ist der Begriff so etabliert, dass auch wirklich alle Artikel darin kategorisiert werden können? Håfres 10:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eine Kategorie umbenennen ist dasselbe wie Artikel rumschieben: Beide Male ändert man die Kategorien in den Artikeln. Du hättest also gern die Themenkategorie „Zootierhaltung/Zoowesen“ als Oberkategorie von Kategorie:Zoo (deckungsgleich mit der derzeitigen Kategorie:Zoo nach Staat), ich dagegen bin für eine Themenkategorie „Zootierhaltung/Zoowesen“ als Unterkategorie von Kategorie:Zoo. -- Olaf Studt 10:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nein, davon hab' ich nichts geschrieben. Kat:Zoo bleibt natürlich Oberkat. Egal wierum, es fällt immer Arbeit an. Da die Causa aber relativ klar ist, sollte ein verträglicher Name für die Themenkat gefunden werden. Håfres 10:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zur Namensfrage: Völkerschau passt nicht unter „Zootierhaltung“, aber das lässt sich ja mit „|!Volkerschau“ in der Oberkat. unterbringen, man sollte nicht auf Krampf einen Namen suchen, unter den auch dieser Artikel passt. -- Olaf Studt 11:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie "Zoo" sollte aus Völkerschau entfernt werden, Näheres siehe Diskussion:Völkerschau#Kategorie Zoo entfernen. Cs32✉ 13:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

• Nicht umbenennen: Die Bauwerk/Einrichtung-nach-Staat-Kategorien sind bestens eingeführt. Zur Besetzung: Kategorie:Universität nach Staat hat auch eine Reihe dünn besetzter Kategorien. Da es in praktisch jedem Land in ausreichendem maße Zoologische Gärten gibt, werden sich die Kategorien schon füllen. -- Triebtäter (2009) 11:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es ging (vor der Anlage der Kleinstkats) ja nicht um die Füllung, sondern um Themenkat->Objektkat. Jetzt im Status quo ist die Frage, wann der erste vorbeikommt und LA's stellt. Mit der oben artikulierten Lösung könnte das in jedem Fall verhindert und eine saubere Lösung herbeigeführt werden. Håfres 11:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Drei verschiedene Vorschläge in einem...

1. als Überkategorie Zoo: ok
2. eine Unterkat Zootierhaltung, in der alles technische, Pflegeanleitungen ;-), allgemeine Beschreibung von Tierhäusern etc. vertreten ist: ok
3. eine Unterkategorie Zoo nach Staat (incl. der Zoodirektoren). Eine oft verwendeten Systematik die leserfreundlich ist (gibt es ja auch bei den verschiedenen Sportarten). Zuminderst in touristisch erschlossenen Ländern gibt es meist mehrere Zoos. Beibehalten, auch bei "ungenügend" gefüllten Länderkats. Solang eine Suche nach Schnittmenge aus Land und Zoo nur über (für den durchschnittlichen Leser unbekannte) Tools erfolgen kann, Sind solche Länderkats auch ein Service für den WP-Leser. -- 89.62.115.148 11:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Kleinstkategorien behalten werden sollen (mit Afghanistan, Belize und Estland sind schon 3 „Andorras“ dabei), muss aber auch die neue 5-Artikel-Hürde für „konsistente bzw. geschlossene Systeme“ wieder gestrichen werden. -- Olaf Studt 14:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dann fang einfach mal beim Adler Eddie an. Mit dem Gegenwind den Du dann bekommen wirst, würde er meilenweit fliegen... Die Kat "Fussballstadion in Andorra" wurde gelöscht, weil es "Fussball in Andorra" bereits gibt. Insofern hinkt Dein Vergleich gewaltig, da die gelöschten Kats "yyy (Andorra)" Unterkats von "XXX (Andorra)" waren. -- 89.62.115.148 14:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gegenvorschlag

Kein Zoo wird in die Kategorie:Zoo auf genommen. Alle kommen in Kategorie:Zoo nach Kontinent (oder in eine Subkategorie von dieser). Trennung von Kategorie:Zoo in Südamerika und Kategorie:Zoo in Nord- und Mittelamerika könnte man machen oder auch nicht. Damit ist eine klare Systematik gegeben, trotzdem genügend Einträge pro Kategorie gesichert und Kategorie:Zoo bleibt wie sie ist. --UlrichAAB 21:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dir ist aber klar, dass man die Länderkategorien nicht als Unterkategorie davon verwenden kann? (Russland, Türkei, Ägypten mit dem Sinai, Spanien mit den Kanaren, Dänemark mit Grönland, die USA mit Hawaii, Indomnesien mit Papua, Frankreich mit Guayana, Polyneseien, Neukaledonien usw.) -- Olaf Studt 22:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich bin auch dafür, bei uns den ausdruck Zoo im sinne "indivdueller/einzelner Tiergarten" zu interpretieren (so wie Kategorie:Gebäude - das thema steht in Kategorie:Bauwesen, usw.) - zur definition des begriffs Zootierhaltung siehe etwa Tierhaltung #Wildtierhaltung - tatsächlich sollten wir dann dringendst einen artikel zum Zoowesen schreiben (über das hinaus, was in Zoo steht, dort ist die einrichtung als solche beschrieben) --W!B: 23:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich war ich ja nie so richtig für die Auflösung, und hier sind gute Argumente für die Beibehaltung gefallen: Bei der Andorra-Debatte ging es um Unterkategorien besthender Nach-Staat-Kategorien (analog etwa zur Kategorie:Zoo im Saarland oder einer fiktiven Kategorie:Aquarium in Kanada). Die 5-Artikel-Hürde für „konsistente bzw. geschlossene Systeme“ ist übrigens vom Tisch. Also mittlerweile alle Nach-Staat-Kategorien eher behalten. -- Olaf Studt 19:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest für die Verschiebung von Zoo in Kanada nach Zoo in Mittel- und Nordamerika kann ich zustimmen und da die anderen Kategorien ähnlich wenig Objekte enthält finde ich es ebenso sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin gegen eine Aufteilung nach Kontinent, weil diese sachfremd ist. Entweder die Minikats behalten oder die Zoos direkt in die Staatenkats oder tiefere Kats einordnen. -- cwbm 08:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zootierhaltung angelegt, Zwergkategorien gelöscht. Neuer Sammelort für Zoos ist die Kategorie Zoo, ob eine feinere Gliederung nach Kontinenten sinnvoll ist, das sehe ich im Moment noch nicht als zwingend. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (bleibt)

Diese Kategorie beinhaltet alles Mögliche und erinnert dabei an einen Assoziationsblaster. Bruno Neidhardt von Gneisenau Militärgouverneur von Ulm, zusammen mit Gouverneuren diverser Kolonien und Leuten, die sowas ähnliche wie Landeshauptmann oder Ministerpräsident sind. Die allierten Militärgouverne in Deutschland und Österreich werden da sicher auch nioch reingestopft. Da gehört eine vernünftige Gleiderung rein. Eingangskontrolle 17:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das ist schon richtig so. Gouverneure sind "Chefs" von Gouvernements oder Provinzen (im Prinzip sind auch die Bundesstaaten der Vereinigten Staaten Provinzen (gingen aus diesen ja auch hervor). Ministerpräsidenten sind per se keine Gouverneuer, weil diese nicht die Zentralregierung vertreten. --87.165.187.166 12:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Überlegung einer weiteren Gliederung könnte schon vernünftig sein. Aber deswegen zu löschen, finde ich völlig überzogen. Ich kann mit der Kategorie auch leben. Qualitätssicherung statt Löschung, daher:behalten. --Henning M 07:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Polnischer Vorname (gelöscht)

Der Name Wladyslaw und die weiteren dieser Kategorie sind in erster Linie slawische Name und als solche sind sie bereits kategorisiert. Zudem sehe ich bei bisher nur drei Namen in dieser Kategorie keine Notwendigkeit dafür. Nicht umsonst werden Namen i.d.R. nach Kulturkreisen und nicht nach Nationalstaaten sortiert. Der Name Stefan oder Andreas wird in Deutschland, der Schweiz oder Österreich gleichermaßen verwendet. Sollen wir dafür nun drei Kategorien bauen? – Wladyslaw [Disk.] 18:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Eine kurze Suche in der Wikipedia bringt schon einige typische poln. Vornamen. Gruss, -- Schwijker 16:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zm vorhandenen Bestand: In Wojciech wird auch Vojtěch mit abgehandelt, aber er ist nicht in der Kategorie:Slawischer Name. Außerdem wird in der Kategorie:Name nach Kulturkreis nicht nach Vor- und Nachnamen differenziert, das läuft über die zusätzlichen Kategorien, in die alle Namen (einschließlich der deutschen und der allgemein-christlichen) eingeordnet sind. Eine Kategorie:Polnischer Name gibt's schon, die ist nicht so zum Überlaufen voll, dass man die Vornamen auslagern müsste. -- Olaf Studt 11:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, siehe Olaf Studt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Auto1234/Popradio (bleibt vorerst)

Werbeeintrag ohne Aussicht auf Relevanz auf Benutzerunterseite----Zaphiro Ansprache? 16:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der LA ist ein selten klarer Verstoß gegen WP:BNS und sollte schnellstens entfernt werden. Seltsamer Gedanke, hier würde jetzt angefangen, sämtliche Benutzerseiten nach ähnlichen Unterseiten abzuuchen, um LA`s zu stellen. Wäre letztendlich extreme Zeitverschwendung ohne irgendwelche positive Ergebnisse. Diese Umfrage zeigt doch eigentlich deutlich genug, was die Mehrheit der Benutzer von solchen Löschanträgen hält. MfG --V ¿ 21:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Klare Irrelevanz und Werbung ist kein Freifahrschein und irgendwelche Umfragen, die ich nichtmal kenne interessieren mich nicht----Zaphiro Ansprache? 22:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Höflichkeit und die LR gebieten es, den Benutzer anzusprechen. --Textkorrektur 22:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutige, offensichtliche Werbung für nach WP:RK irrelevante Sache, also Missbrauch von WP, ergo löschen. --Achim Jäger 22:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist in diesem Artikel die Werbung? Das ist eine Artikelbaustelle. Ob's relevant ist, wird entschieden, wenn es fertig ist und in den ANR soll. Behalten. --Papphase 22:50, 9. Aug. 2009 (CEST) PS: Und einen Nutzer mit Dutzenden erstellter Artikel nicht vor LA auf seinen Entwurf anzusprechen, ist schon fast eine Frechheit.

Kann hier auch keine Werbung erkennen, Finger weg, behalten Rr2000 23:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

da war er schon vor 3 Monaten, vgl [1], der ganze Artikel ist werbemäßig aufgebaut (und ich bin gegen Werbung trotz täglicher PR und Werbeflut noch nicht abgestumpft und erkenne sie zumindest noch)----Zaphiro Ansprache? 23:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt mal ehrlich, abgesehen davon, dass ich hier keine Werbung erkennen kann, stört im BNR so ein Artikel? Vermutlich ist Auto1234 nur etwas erschrocken vom LA seinerzeit im ANR und braucht auch noch ein bisschen bis er sich erholt hat und daran im BNR weiterarbeiten kann. Ich werde morgen den Wikimedia Foundation 10€ für 10k zusätzlichen Speicherplatz überweisen. Ansonsten think pink :-) Rr2000 00:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ihr kennt Auto1234 nicht? Aber sagt euch wenigstens Benutzer:Maus781 was? Das ist derselbe. Maus wurde gesperrt, weil er massenhaft Artikel mit zweifelhafter Qualität einstellte, v. a. im Motorsport- und Wintersportbereich. Diese Artikel wurden dann mühevoll von anderen Portalmitarbeitern (u. a. auh meiner Wenigkeit) überarbeitet. Auch jetzt als Auto macht er so weiter, immerhin nicht mehr ganz so extrem... Dieser Artikel hat für Maus/Auto-Verhältnisse sogar eine übderdurchschnittliche Qualität (die Rechtschreibfehler halten sich sogar ausnahmesweise mal in Grenzen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Maus781 wurde nicht wegen mangelnder Artikelqualität gesperrt, sondern wegen wiederholter URV. Liegt die hier vor? Ich denke nicht. --Papphase 01:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, stimmt, konrekter Sperrgrund waren natürlich die wiederholten URVen. Und nein, dieser Artikel ist keine URV (zumindest gibt es dafür keine Belege). Allerdings haben die paar Sätze eh keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich den Artikel wollte so lang behalten bis ich mehr Infos finde und ich habe vor 15 Minuten den LA entdeckt. -- auto1234 00:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite befindet sich nicht im Artikelnamensraum. Daher behalten. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 22:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Qualität der Auto/Maus-Artikel ist allseits bekannt, aber Unterseiten von Benutzerseiten löschen zu wollen ist schon ein starkes Stück. behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 11:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da es sich hier um BNR handelt und keine Verletzung der guten Sitten vorliegt, bin ich für behalten. Es sollte jeder im BNR üben dürfen. Gruß --Robertsan 18:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

bleibt vorerst, Benutzer angesprochen, sollte sich nichts tun wird die Entscheidung Ende Sep revidiert, --He3nry Disk. 13:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:TheK/B/Vandale (erl.)

War SLA:

Absolut ungeeignet zur professionellen Ansprache. —Complex 21:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Umgewandelt, --buecherwuermlein 21:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

War zunächst von mir schnellgelöscht worden, weil der SLA-Grund absolut einleuchtete, scheint aber von anderer Seite anders gesehen zu werden. Ich bin nicht humorlos und ich fand das durchaus witzig. Aber das kann auf Neulinge doch sehr abschreckend wirken, wenn beispielsweise der IP-Nachfolger das findet, oder ein anderer Neuling, der sich gerade einarbeitet. Da kommt sofort der Gedanke: „Ich bin hinter den Kulissen also in einem Forum, wie in jedem anderen“ und der Wikipedia wird den Rücken gekehrt. Dass sich jemand da auf dieses Niveau herabbegeben hat, ist ja nicht erkennbar, das wird halt wahrgenommen, als wäre das tatsächlich der allgemeine Umgangston in der Wikipedia. Aus meiner Sicht daher zum Einsatz nicht haltbar. Kann aber meinetwegen gern ins Humorarchiv verschoben werden. Gruß, --buecherwuermlein 21:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hier erledigt - auf Wunsch des Benutzers gelöscht [2] --Wossen 22:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht erledigt, Vorlage steht weiterhin / wieder zur Diskussion. --Guandalug 22:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und wieso muss hier jeder herumfummeln, während man das Problem versucht, abzustellen? Ich denke, der Warnhinweis reicht wohl, oder? --TheK? 22:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da gibts nichts zu diskutieren: Das ist grober Unfug, hat der Benutzer ja anscheinend nun auch begriffen, also löschen, aber ganz schnell. --Achim Jäger 22:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kann mit diesem Warnhinweis meinetwegen so stehenbleiben. --buecherwuermlein 22:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wurde der "Seiteninhaber" vorher angesprochen? "Gefährlich" ist das Ding ja eh nur bei "falschem" Einsatz. Ansonsten: Lustig ist das schon - so spricht kein Jugendlicher, zumindest nicht in den letzten 5 Jahren :)) -> Spaßfaktor! behalten ("Hausrecht") --Wangen 22:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltliche Verbesserungsvorschläge sind gerne willkommen; bin halt auch schon fast 30, da bin ich etwas aus dem Vokabular raus :) --TheK? 23:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behalten - das Ding ist deutlich witziger als die diversen Vandalenverwarnvorlagen, die als Ersatz für Vorlage:Test verwendet werden. --20% 22:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

 Info: LA wurde mittlerweile von TheK entfernt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Meine Güte, was ist das hier wieder für ein Bierernst.. Absolut geeignet, um auf dem Kanal zu senden, auf dem gewisse Schmierfinken empfangsbereit sind. Die zugehörige Professionalität ist auch mehr eine Frage der Verwendung und nicht der Vorlage. --Björn 00:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. mit Humor hat das ganze auch abgesehen davon, dass das nicht wirklich witzig ist, wenig zu tun: Wenn man das Ding irgendeiner IP auf die Diskussionsseite klatscht, weiß man nie, ob nicht doch z.B. ein Unternehmen dahinter hängt - die Auswirkungen auf andere Leser, die sich massiv verarscht fühlen dürften, können immens sein. Diese Vorlage bekommt man ja auch für potenzielle harmlose Fehlbedienungen und andere Unfälle auf die Disk geklatscht - ob man da jetzt nur "irgendeine IP", einen kleinen Mittelständler, ein Internet-Café oder die Stadtbibliothek von Hintertupfingen erwischt, weiß man eigentlich nie. Das gleiche gilt, wenn sich die IP neu einwählt usw. Der angebliche Vorteil, auf die Leute versuchen einzugehen ist IMHO auch keiner, das wirkt nur wie der Versuch eines Pastors, sich bei Jugendlichen durch auffällig häufige Verwendung des Wortes "cool" beliebt zu machen. --Complex 08:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kann gerne gelöscht (oder auch ins Humorarchiv verlegt) werden. Ich muss allerdings zugeben, dass ich bei der ersten Ansicht dieser Vorlage herzlich gelacht habe. Und origineller als diese Vorlage war sie allemal. Trotzdem hat Complex natürlich Recht, zur neutralen und professionalen Ansprache von Benutzern ist diese Vorlage absolut ungeeignet. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kann m. E. in der jetzigen Form – mit den (sehr plausiblen) Erläuterungen – behalten werden; fällt unter die Freiheit des BNR. Wenn sich herausstellt, dass es doch unpassend verwendet wird, kann man es immer noch löschen. --Amberg 04:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nicht etwa der Text, sondern die "plausible Erläuterung" ist von einem noinclude umgeben. Damit ist die (unangebrachte) Verwendung der Vorlage (auch durch Dritte) nach wie vor möglich und wohl auch vorgesehen. Verschoben ins Humorarchiv. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Quests of Gallendor (erl.)

Es ist ja prinzipiell erfreulich, dass dieses Spiel nicht in bierernster Ergriffenheit vor sich selbst erstarrt. Aber Relevanz erwächst daraus noch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bequellen oder löschen.--Weneg 01:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie lösche ich denn einen Beitrag? Ich möchte ihn doch nochmal überarbeiten, bevor ich ihn veröffentliche... aber ich finde den Löschbutton nicht. :(

Keine Panik, Bentina. Der Artikel wird von einem Administrator gelöscht, da musst du nichts tun. Und du kannst ihn später in überarbeiteter Form noch mal veröffentlichen - es ist absolut keine Schande, wenn eine erste Fassung gelöscht wurde. Das dürfte uns allen hier schon mal passiert sein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erkennbarer SLA-Wunsch des Users und kein Artikel. -- Ivy 02:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Reisepass (Albanien) (erled.)

Der albanische Reisepass ist also ein Ausweisdokument, mit dem albanische Staatsbürger ins Ausland reisen können. Gut zu wissen. Allerdings trifft das vermutlich auf jeden Reisepass zu (natürlich mit jeweils anderen Ländern und Staatsbürgerschaften). Und mehr Inhalt als diese grundsätzliche Selbstverständlichkeit hat der ein-Satz-Artikel nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Redundant hoch drei. Löschen.--Weneg 01:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel ausgebaut worden. Damit wurde mein LA hinfällig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel immer noch arg "unenzyklopädisch", nicht zuletzt sprachlich. --Amberg 04:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

LA wieder rein. Sprachlich unakzeptabler Babelfisch-Unfall. XV HTV 1352 08:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikel nicht löschen, denn in der englischen Wiki gibt's den wesntlich besser, auch mit Infos, die man nicht einfach kennt. Vor allem jedoch braucht dieser Artikel Quellen. Darum bitte jetzt noch nicht löschen. Abberline 09:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal ein bisschen an den Formulierungen gefeilt (ich habe den Verdacht, dass da jemand den einglischen Artikel übersetzt hat und zwar mit der Übersetzungsmaschine von Google). Ich erbitte noch ein bisschen Zeit, damit ich den Artikel vervollständigen kann und mit Quellen versehen kann. Abberline 09:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Englische sauber übersetzt wird, dürfte der LA hinfällig sein, bitte in die QS. Ich melde es auch bei WP:Importwünsche. Andreas König 10:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Roderich Kiesewetter (gelöscht)

Als Offizier ist der Herr Oberst weder durch Rang noch durch Funktion relevant. Und als Politiker ... bitte genau lesen: Er wurde zum Direktkandidaten für die Bundestagswahl nominiert. Gewählt wurde er noch nicht. Sollte er ein Abgeordnetenmandat erringen, kann man ja gerne einen neuen Artikel schreiben, aber vorerst ist Herr Kiesewetter noch irrelevant (auch wenn er Co-Autor eines wehrfreudigen Zeitschriftenartikels war). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht nimmt ihn Kriddl auf seine Politikerreservebank? Das Direktmandat ist in dem Wahlkreis ja doch sehr wahrscheinlich. --Amberg 04:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

wäre eine gute Idee. -- Andreas König 10:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auch für ein Einfrieren tendieren, auch wenn es zur Zeit noch Glaskugelei ist, kann man doch fast davon ausgehen, dass er in den Bundestag kommt. Wenn nicht, dann ist der Artikel de facto nicht mehr nützlich. Abberline 10:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Im Falle von Kiesewetter ist es ein Fehler den Artikel zur Löschung vorzuschlagen und darüber abzustimmen. Nur eine Minderheit erkennt derzeit, dass hier ein zukünftiger Verteidigungsminister aufgebaut wird. Macht euch bitte die Mühe und studiert seine beruflichen Stationen auf http://www.xing.com/profile/Roderich_Kiesewetter . Klar, man könnte ihn auf die "Reservebank von Kriddl" setzen. Im Falle von Kiesewetter (siehe seine Vorgänger aus dem Wahlkreis) ist dies jedoch unklug. Und in 49 Tagen erscheint er mit einhundert prozentiger Sicherheit sowie auf Wikipedia, hat sein Ticket für den Bundestag und steigt weiter auf der Karriereleiter... Am Beispiel Kiesewetter erkennt man sehr gut die Mechanik der Politik und die Schwächen und Stärken unserer Demokratie.... Es gibt Menschen, die werden zu Funktionären gemacht, und nach oben durchgewunken. Kiesewetter ist einer von ihnen. 85.179.212.63 10:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hier wird nur argumentiert, nicht abgestimmt. Herr Kiesewetter hat bislang weder als Autor noch als Militär, Wissenschaftler oder Politiker noch durch breite publizistische Beachtung seiner Person eine Bedeutung erlangt, die ihn als enzyklopädisch relevant erscheinen lässt. Das mag sich nach der Bundestagswahl ändern; bis dahin gehört der Artikel auf den back burner (= Benutzer-Namensraum). Hier Löschen. NB: Es heißt übrigens "winken, winkte, gewinkt" und nicht "winken, wank, gewunken" - also wie "blinken", nicht wie "stinken". --Idler ∀ 10:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

D'accord, was winken, winkte, gewinkt betrifft, nur ist leider gewunken inzwischen auch zulässig... --Textkorrektur 11:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Dann gehört winken also nicht mehr zu den schwachen Verben, sondern zu den halbstarken? --Idler ∀ 20:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

In meinen Augen vorläufig Wahlreklame. Bitte bis zum Ausgang der Wahl auf Kriddls Reservebank verschieben. --Gudrun Meyer 11:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ab zu Kriddl oder löschen, genau Null Relevanz zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 12:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

er wankt zurecht -- Smartbyte 12:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie üblich: Artikel erst nach erfolgreicher Wahl --Eingangskontrolle 13:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fehlende Relevanz nach WP:RK. Für einen Politikerartikel zudem eine Qualität die seinesgleichen sucht. löschen. Kann ja dann gerne nochmal geschrieben werden, falls er irgendwann mal relevant wird. Aber das ist Zukunftsmusik und die Wikipedia lebt ja bekanntlich in der Gegenwart. Bestes Beispiel sind dafür ja auch Kinofilme, deren Artikel zwei Wochen vor Veröffentlichung wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden, nur um sie dann wenige Tage später als relevant durchzuwinken. --Chillmasterkessel 21:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Schiebt ihn mir auf die Reservebank, den womöglichen Verteidigungs(schatten)minister in spe. Schreibt es mir kurz, damit ich ihn auch auf meine Liste zum Abchecken setze.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ebenfalls (kurz) auf die Bank setzen. Es ist nicht Aufgabe der WP als erste zukünftige Karriereschritte zu erahnen, sondern gesichertes Wissen darzustellen. Zwar ist in wenigen Wochen wahrscheinlich einiges gesichert (bei dem Wahlkreis und den aktuellen Trends), aber so lange muss halt noch gewartet werden. --Ulkomaalainen 21:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Derzeit keine RelevanzKarsten11 09:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ist bei mir auf der Liste und wird nach seiner Wahl am Wahlabend wieder hergestellt.Karsten11 09:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Good Engineering Practice (gelöscht)

Ein Anglizismus, dessen Verbreitung und Verwendung im deutschen Sprachraum nicht dargelegt werden und dessen allgemeine Relevanz nicht erkennbar ist. So ist das kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hu!? Das ist doch fast derselbe Blödsinn, der als Not Good Engineering Practice erst gestern spät gelöscht wurde!? Schnelllöschen nebst Lemmasperre.--Weneg 01:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt, dann bitte den Satz in Best Practice einarbeiten. Good Practice wird dort schon erwähnt. Good Engineering Practice ist nur ein Teil dessen. Ansonsten Löschen.

In der englischen WP gibt es zwar einen Artikel dazu (seit 2006), aber auch dort geht der Inhalt kaum über irgendwelche Allgemeinplätze hinaus. Würde vorschlagen, wir praktizieren GDP (Good Deleting Pratice) oder auch GSDP (Good Speedy Deletion Practice).--Cactus26 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

das passt nicht. Vorhandensein und Beschaffenheit englischer (Nicht)artikel sind eher kein gültiges Löschkritium. Redir geht nicht. "best practice" geht um das Finden von Bestlösungen, good engineering practice deutsch: "Gute Ingenieurpraxis" (wenn man nicht speziell Ingeieurleistungen meint, auch allgemein "Stand der Technik") um das Einhalten der üblichen (nicht der besten) Vorgehensweisen und des Standes der Technik. Ein sehr weit verbreiteter Begriff (62.000 Googltrteffer, davon allerdings nur knapp 700 deutsch. GGf. unter deutsch Gute Ingenieurpraxis abhandeln, das ist auich ein offiziell in Normen zu Druckgeräten behandelter Begriff. -- Andreas König 10:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

das muss schon englisch bleiben. Bin Ingenieur in der Ausbildung und muss oft nachfragen, wenn es um die Wahl der Realisierungsalternativen geht. Oft ist die Begründung einfach "Das ist Good Engineering Practice" bzw. "Not Good Engineering Practice". Sicher kommt es aus dem Englischen, aber ich hab GEP in den letzten Monaten so oft gehört, dass ich dachte, das ist einen Wiki-Eintrag wert. "Gute Ingenieurpraxis" ist dabei eine Übersetzung, die an diese Stelle nicht hin gehört. Manche Sachen gehören einfach wörtlich übersetzt, ähnlich wie "Nice Try", das wird oft mit "Netter Versuch" übersetzt, dabei wäre im deutschen Zusammenhang eine Übersetzung mit "War wohl nix" angebracht. In diesem Sinne, eher löschen als wörtlich übersetzen. -- Autor 11:35, 9. Aug.

In der Form ist das kein Artikel, einfach zu trivial. Als Ingenieur in Ausbildung wird der Autor sicher häufiger mit diesem Schlagwort abgespeist, die Verwendung von Anglizismen ist heute einfach eine Modeerscheinung. In der Berufspraxis sieht das anders aus, da muss man die Dinge etwas genauer erläutern, um Auftraggeber und Entscheidungsgremien zu überzeugen, weshalb die vorgeschlagene Lösung "Stand der (derzeitigen) Technik" ist. Ohne nähere Begründung ist das ein Totschlagsargument um Nachfragen abzuservieren. 35 Jahre Tätigkeit als Ingenieur im Fachgebiet Straßenplanung haben mich in dieser Beziehung sehr skeptisch werden lassen. Entscheidungen, die sich aus vielschichtigen Vorgaben ergeben, sind oft von Prioritäten abhängig, die sich aus dem Zeitgeist, den örtlichen Gegebenheiten usw. ableiten. Diese Problematik, die sich ja hinter dem Begriff indirekt verbirgt, muss in den Artikel rein, sonst macht man sich das zu einfach. Ich möchte das aber nicht als Kritik an einem jungen Kollegen verstanden sehen, sondern als Anregung. --Hubert_Badtke 13:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verwendung von Anglizismen ist heute einfach eine Modeerscheinung Vielleicht wenn man nur mit deutschen Kunden arbeitet

1. Das ist ein Wörterbucheintrag. 2. Der Begriff ist als Anglizismus im Deutschen nicht verbreitet, auch wenn Deine Professoren / Vorgesetzte meinen, sich mit solchen schicken sprachlichen Fehlgriffen als kompetenter darzustellen als sie sind. Der Artikel sollte hier sofort gelöscht werden, denn die Erläuterung einer englischen Redewendung ist Aufgabe eines Wörterbuchs, z.B. Leo. 3. Lieber anonymer Schreiber: Anglizismen sind eine fragwürdige Moderescheinung, und zwar nicht nur, wenn man mit deutschen Kunden arbeitet, sondern insbesondere dann wenn man mit englischen Kunden arbeitet. Handy, Back-Shop und Co. sind nämlich oftmals kein sinnvolles Englisch, sondern bullshit-- FoxtrottBravo 17:34, 11. Aug. 2009 (CEST).

Zu 1.: in einem Wörterbuch kannst du den Begriff leider nur übersetzen, und evtl noch (tech.) dahinter schreiben. Leider kenne ich aber kein exaktes deutsches Äauivalent dazu.zu 2.: Also gehört ein Begriff, den im Deutschen wenige kennen auch nicht in ein deutsches Lexikon? Dann lösch ihn von mir aus. Zu3.: Handy, Back-Shop und Co. sind nämlich oftmals kein sinnvolles Englisch, sondern bullshit Das mag ja sein, aber diese Worte stammen auch nicht aus dem englischsprachigen Raum sondern aus Deutschland und sind nur für deutschsprachige Konsumenten gedacht. Das ist eine Modeerscheinung. Good Engineering Practice stammt dagen aus einer Berufsgruppe, die sich ständig international austauschen muss. Hier kommt man nicht aus ohne Begriffe, die einen Ausdrucksstarken Namen haben den jeder, egal welcher Nation er ist, verstehen können muss. Ein einfacher Vergleich ist: Jemand der die Anschlüsse eines FET mit Quelle, Tor und Abfluss beschreibt würde vermutlich nicht als Profi ernstgenommen werden. Ein Begriff, der durchaus wichtig ist, aber außerhalb der Fachkreise nicht weit Verbreitet ist, wären zum Beispiel "Flat Fading" in der Nachrichtentechnik. Das Stammt vermutlich nicht von einem Amerikaner, aber wird auch nicht übersetzt. Ich denke, es ist verständlich dass es sich hier nicht um Modebegriffe handelt.

Wenn dazu nicht mehr zu sagen ist, ist das lediglich ein geflügeltes Wort für keinen Inhalt. In der Form nicht behaltenswert. Wobei der Autor insoweit recht hat, als eine Übersetzung eines stehenden Begriffs TF wäre und gar nicht geht. --Ulkomaalainen 22:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

So kein Artikel. Lemma nicht ausreichend definiert.--Engelbaet 13:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile liegen zu diesem Thema auch auf Deutsch Fachbücher vor (Torsten Berger Good Engineering Practice: Mit Sonderteil Containmentsysteme Editio Cantor, 2006; ISBN 978387193330 ). Die accepted rules of good engineering practice ist übrigens synonym mit anerkannte Regeln der Technik. Der Artikel wird zum weiteren, literaturgestützten Ausbau gerne im WP:Benutzernamensraum nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite gerne wieder hergestellt.--Engelbaet 13:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sputnik (Werkzeug) (bleibt)

Da auf Quellen und Hintergrundangaben völlig verzichtet wurde, lässt sich nicht einmal sagen, ob dieser Begriff überhaupt verbreitet und relevant ist. In dieser Form handelt es sich nur um einige Behauptungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich tippe eher auf BF. Was da beschrieben wird, nennt sich eigentlich "Dietrich".--Weneg 01:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

für einen Dietrich etwas groß, oder?;-) aber so imho kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 03:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

IMO keine Theoriefindung, siehe hier. Eindeutig auch kein Dietrich; das ist wohl ein Gerät aus der Hobby-Schlossknacker-Szene. Die allgemeine Relevanz ist doch sehr zweifelhaft ... --Idler ∀ 11:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist das Teil besser zu sehen: [3] --Elab 11:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bis heute kannte ich das Ding nicht. Aber es ist imho relevant, weil es als Werkzeug in technologischer Höhe ein Alleinstellungsmerkmal (bis zum Gegenbeweis) erfüllt VIDEO [[4]] Viele haben es, und reden nicht darüber und sehr viel mehr sind davon betroffen, wissen aber nichts davon. -- Smartbyte 12:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Werkzeug gehört genauso wie Dietrich, Lockpicking und E-pick in die Kategorie Schließtechnik. Quellen einfügen und dann behalten! --S.Didam 19:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage das ganze Programm: Quellen einfügen und Wikifizieren.--Avron 14:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

So, nun habe ich das selbst gemacht.-- Avron 21:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt.--Zenit 16:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Quellen nachgeliefert, Relevanz als eigenständiges Werkzeug belegt, wikifiziert, damit kein Löschgrund.--Zenit 16:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Virginia Value (erl., gel.)

Ein enzyklopädischer Artikel ist diese völlig quellenlose Band-Biographie sicher nicht. Dazu ist der Stil zu undistanziert und seltsam ("Das Album wurde in der regionalen Presse begeistert abgefeiert"), der Inhalt teilweise zu verquer (die Band erreichte im Mai 1993 Platz 33 der japanischen Importcharts - ohne Unterstützung einer Plattenfirma. Woraufhin der Band ein Plattenvertrag von JVC für Japan angeboten wurde, den die Band ablehnte, da sie es für einen Scherz hielt. - sehr obskur). Die grundsätzliche Relevanz der Band ziehe ich auch in Zweifel, da die japanischen Importcharts nichtrepräsentative Nischencharts sind. Wäre das Album in den allgemeinen nationalen Albumcharts aufgetaucht, sähe die Sache ganz anders aus - aber so? Und ein Schelm, wer Böses dabei denkt, wenn uns am Schluss verkündet wird Derzeit plant Jörg Fröhlich (git.) für 2011 ein Comeback! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Unbequellt, ExtremPOV und Werbung im Quadrat. --Weneg 02:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 10:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

EnergyASTRO (erl.)

Ich behaupte, dass diese fleißig eigenwerbende spirituelle Lifestyle Community so irrelevant ist wie der linke Hausschuh meines Großvaters. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Quellenlos, POVig und Werbeblah. Meine Tarot-Karten prophezeien mir eine alsbaldige Löschung des Artikels. --89.13.18.193 02:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Reiner Werbeeintrag -- Ivy 02:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Tunngle (SLA)

Ist diese Software auf irgendeine Weise relevant? Der Artikel schweigt sich zu dieser Frage jedenfalls aus... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

...soll aber laut Tunngle später mit einem bezahlten Premium Account möglich sein... Werbung und Glaskugel. SLA gestellt. --Peter200

Wurde am 13. Mai 2009 schon mal gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Marc Vorlander (SLA)

Selbst wenn man großzügig darüber hinwegsieht, dass die gesamte zweite Hälfte des Artikels aus elendem Gesülze über den ach-so-genialen Stil des Kameramannes besteht - wo versteckt sich hier die Relevanz? Was hat Herr Vorlander bislang geleistet? Es wird überhaupt nichts Konkretes ausgesagt. Oh ja, er hat einen IMDB-Eintrag ... dem zufolge er bislang noch absolut nichts getan hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Selbstdarstellung? Film ist angeblich am entstehen. Kann mit Eintrag auch warten. -- Hefkomp 02:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat hat er einen IMDB-Eintrag und mit einem Pro-Account dort, kann man feststellen, dass dieser Mann gerade eine 25 Millionen Dollar-Produktion abgedreht hat und im Hollywood-Starmeter im oberen Drittel angesiedelt ist, obwohl der Film noch nichtmal im Kino ist. Google hilft übrigens auch... Von "ach-so-genial" steht im Artikel ebenfalls nichts..., genauso ist mir der beleidigende "Elendem Gesülze"-Vorwurf so schleierhaft, wie die generelle Agressivität dieses Löschvorschlags. Dass der Mensch wirklich die offizielle Fortsetzung zu einem der kommerziell erfolgreichsten Blockbuster aller Zeiten dreht/ abgedreht hat, lässt sich auch mit einem Klick auf den Weblink verifizieren..., wenn das nicht relevant ist, dann weiss ich auch nicht weiter. Übrigens sagt der allgemeine IMDB-Eintrag sehr wohl etwas anderes als behauptet, man muss nur weiterklicken: klickmich --Filmbuff 02:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erstens sind 25 Millionen Dollar nach heutigen Hollywood-Maßstäben Low Budget (selbst die Direct-to-Video-Gurke "Dungeons & Dragons - Die Macht der Elemente" kostete 18 Millionen - und das war eine ausgesprochene Billigproduktion). Zweitens war der Originalfilm Showgirls mitnichten ein Blockbuster, sondern ein Reinfall, mehrfach als schlechtester Film des Jahres bzw. des Jahrzehnts nominiert und gekürt. Dazu die "offizielle Fortsetzung" drehen zu dürfen, ist wahrlich nichts Herausragendes. Drittens sollte es zu denken geben, wenn jemand, der zuvor filmisch noch nichts Wahrnehmbares geleistet hat, gleich den Regiestuhl angeboten bekommt - ein weiteres Zeichen für eine Produktion des unteren Spektrums. Und viertens muss alles Relevanzbegründende im Artikel stehen, ohne dass der Leser erst zur Eigenrecherche genötigt wird. Also, Herr Vorlander darf bei einem Billigfilmchen Regie führen. Mehr bleibt unter dem Strich zunächst nicht übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also die 25 Mio. sind jetzt mal bloß eine Behauptung. Quelle? Das? Die wichtigen Produktionsfirmen New Parisiana Productions und La Marsa International sind im Netz weitgehend unbekannt. Warten wir doch mal den Filmstart ab, dann kann man beurteilen was das wirklich ist. Vorsicht beim klicken auf den Filmlink! -- Hefkomp 03:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Showgirls spielte fast 200 Millionen US-Dollar ein, Blockbuster definieren sich nicht durch Kritik, sondern durch Publikum. 25 mio billig? Einfach lächerlich, Star Trek: Generations kostete auch soviel. Wieso Vorsicht beim Weblink??? -- Filmbuff 03:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Entspricht nicht WP:WEB. -- Hefkomp 03:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum denn nicht? -- Filmbuff 03:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einzelrichtlinien 4, 6, 9. Mein Rechner kracht da fast zusammen. -- Hefkomp 03:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ne ganz normale flash7-Seite..., sehe keinen Konflikt zu WP:WEB. -- Filmbuff 03:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist fachlich unqualifiziert begründet und zudem (überflüssig) beleidigend formuliert. Showgirls ist der kommerziell dritterfolgreichste MGM-Film aller Zeiten und geniesst einen weltweiten Kultstatus mit einer riesigen Fan-Community - wenn ein deutscher Regisseur die Fortsetzung dreht, ist das sogar äusserst relevant. Es gibt nicht nur mehrere offizielle Webseiten, eine davon sogar mit einer Widmung einer Darstellerin des ersten Films, einen IMDB-Eintrag, hunderte Forenbeiträge und zahlreiche Google-Ergebnisse, die sowohl die bisherige Arbeit des Regisseurs, als auch seine verantwortliche Mitwirkung an dem Film und dessen Existenz zweifelsfrei dokumentieren. Deutsche Regisseure, die die Kontrolle über derartige Projekte hatten, dürfte es in der Filmgeschichte weniger als 10 gegeben haben..., somit ist eine Relevanz-Diskussion mit angeblich "billigen" Millionen-Budgets als Nebenkriegsschauplatz purer Nonsens. Ich bin selbst als Mitglied der Filmcrew bei den Dreharbeiten in Las Vegas dabei gewesen und weiss also wovon ich spreche. Den Löschvermerk werde ich entsprechend der irrelevanten Begründung entfernen und darauf vertrauen, dass ein Admin entweder eine sachliche Diskussion herbeiführt oder diese gleich ganz beendet. --Filmbuff 04:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löscheintrag wiedereingesetzt, bis zur endgültigen Klärung und/oder Adminentscheid bitte abwarten. -- Ivy 04:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie auch immer..., bei dem dummdreisten Ton, den hier z.T. angeschlagen wird, vergeht einem echt die Lust Beiträge zu verfassen. Hoffe das ist nicht repräsentativ. Grüße aus L.A. Filmbuff --Filmbuff 05:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Google hilft – den Herrn als bisher offensichtlich irrelevant zu bewerten. Ich war schon geneigt, den Artikel von Filmbuff als Filmbluff zu betrachten, aber immerhin gibt es einen Hinweis (PDF) auf die Rechte am Filmtitel, die einer völlig unbekannten Firma gehören. Eine relevante Außendarstellung seiner Tätigkeit gibt es dagegen nicht. Stattdessen möchte man ihn im Artikel mit Hollywood-Geblubber interessant machen. Einstweilig löschen, gerne auch schnell.--Sitacuisses 10:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

• Marc Vorlander kennt man auf weniger als 50 Seiten. Auf allen davon müssen die Benutzer selbst Einträge/Uploads vornehmen. Dies bei einem "von der Kritik gelobten Kurzfilm" und einem fertig abgedrehten Hollywoodfilm.
• Showgirls: The Story of Hope kennt man nur auf der offz. "Seite zum Film", der Wikipedia, zwei Suchspamseiten und in einem Forum. Und offenbar hat sich diesen Titel laut titelschutzanzeiger.de die "Hope Filmproduktion", ansässig im Geburtsort des Regisseurs, schützen lassen. Diese Firma kennt man abseits davon nirgends im Web.
• Die Produktionsfirma New Parisiana Productions hat zwar gerade einen 25-Mio.-Hollywoodfilm produziert, aber nicht einen Google-Treffer.
• Die zweite Produktionsfirma, La Marsa International, bietet auf anderen Webseiten an, die schönsten Hochzeitsmomente treffend in Szene zu setzen.
• Die offizielle Homepage besteht in seiner Gänze aus einem dilettantisch aufgemachten Flash-Film-Flickwerk, in dem zuerst ein Canon-Werbemodel an einer mutmasslichen deutschen Messe zu sehen ist, danach folgen Bilder von Las Vegas und Frankfurt, Ausschnitte aus einem bereits bei YouTube geposteten Filmchen von Vorlander, man sieht eine Frau und zwei Männer durchs nächtliche Frankfurt gehen, billige Grafikeffekte werden lange abgespielt, dann erfährt man, dass Kevin Russell in diesem Film mitspielen soll. Das Ganze ohne Dialog und mit schwülstiger Musik unterlegt. Dass dies Ausschnitte aus einem Hollywood-Spielfilm (oder überhaupt einem Spielfilm) sein sollen, ist extrem schwer vorstellbar.

Erinnert mich ein wenig an Tommy Chico, schnelllöschen bitte. --Oberlaender 10:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach Angaben seiner Assistentin Nicole La Roche liegt das Budget bei 4 Mio. US-Dollar. Das wäre dann allerdings wirklich Low-Budget. Löschen. Darf wiederkommen, wenn sein Film im Kino oder einem anerkannten Festival gelaufen ist. --Schnatzel 10:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und auch diese(?) Nicole La Roche bringt nur einen unqualifizierten Foreneintrag, keine verwertbare Quelle. --Sitacuisses 11:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hilton Dresden (erl., zurückgezogen)

Relevanz unklar? Für Denkmalschutz zu jung, evtl. Bedeutung als historisierendes Gebäude? -- Ivy 02:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich die Aussagen des Artikels mal kurz deuten dürfte: Potthässliche bauliche Ost-Altlast in reinstem Beton, weder durch Alter noch durch architektonische Sophistication geadelt. Woraus da Relevanz entstehen soll, wissen allein die Götter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ein für Dresden und die lokale Architektur wichtiges Gebäude. Behalten --Nobelhobel 03:49, 9. Aug. 2009 (CEST) <quetsch>:Das ist das Feuerwehrgerätehaus in unserem Ort auch… aber ist es deswegen relevant? -- Ivy 03:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Teil einer Rekonstruktion (ob gelungen oder nicht haben wir nicht zu bewerten), Literatur und architektonische Belege angeführt, behalten----Zaphiro Ansprache? 03:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

PS + Bilder vom Bundesarchiv (Deutschland)----Zaphiro Ansprache? 03:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe die Relevanz im Artikel so aber noch nicht dargestellt, bin aber rückzugswillig, sobald das ordentlich gemacht ist. -- Ivy 04:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

wenn ich auf [5] alles richtig gemacht habe (man muss auf so eine blöde Stadtkarte klicken, dann in der Suchmaske "Hilton" eingeben) ist das Hotel ein Kulturdenkmal, sollte aber jemand noch mal überprüfen----Zaphiro Ansprache? 04:12, 9. Aug. 2009 (CEST) wohl doch nicht----Zaphiro Ansprache? 04:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es steht nicht unter Denkmalschutz und ist auch kein dominantes oder umstrittenes Gebäude, jedoch aufgrund seiner zentralen Lage und der Größe schon ein prägendes Gebäude. Was vielleicht wichtig ist, ist, dass die aktuelle Sekundogenitur (Dresden) zum Hotelkomplex gehört. Das Hilton betreibt hier sein Weinrestaurant. Nun hat die Sekundogenitur einen eigenen Artikel und der Hilton-Artikel beschreibt eher das Hotel-Gebäude an sich … neutral mit Tendenz zum behalten. --Paulae 11:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

jetzt habe ich als Nichtdresdner mal eine Frage: Im Artikel wird von Teil der Rekonstruktion des Neumarkts gesprochen, in Neumarkt_(Dresden)#20._Jahrhundert wird darauf auch explizit eingegangen, war dieses Devisenhotel nun das erste Gebäude dieser Rekonstruktion bzw des Wiederaufbau dieses Arials? Im Falle der Löschung sollte man dann evtl einige Angaben evtl in den dortigen Absatz einpflegen. Unabhängig davon sehe ich dann auch Relevanz im Städtebau/Stadtplanung bzw den Punkt "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion " (vgl WP:RK) Gruß----Zaphiro Ansprache? 11:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Fassade der Münzgasse ist Hotel Hilton

Das Hotel Hilton entstand vor der flächendeckenden Rekonstruktion des Neumarkts und steht auch nicht im Einklang mit dem „barockisierenden“ Wiederaufbau. Im Gegenteil wurde beim Bau auf zu historische Anklänge bewusst verzichtet. Dennoch ist das Hotel am „historischen Neumarkt-Plan“ Dresdens ausgerichtet. Durch seinen Aufbau wurde die kleine Münzgasse wiederhergestellt. Eine gesamte Seite der Münzgasse ist ausschließlich Fassade des Hotel Hilton. Um das mal zu verdeutlichen: Wir sprechen hier von der gesamten rechten Fassade auf dem Foto. → Von daher absolut prägender Charakter in der Stadt. --Paulae 12:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Hotel Hilton ist neben dem Hotel Bellevue, dem Café Donnersberg eines der wenigen Beispiele für die rekonstruieren, historisierende Architektur der 1980er Jahre in Dresden. (siehe Lupfer et al., S. 227 (Historisches Register/Historical index: Bauten der 80er Jahre/The Eighties 16, 52, 69, 232) die ein wesentlicher Teil der Ost-Postmoderne war. Denn zusammen mit dem Hotel wurd eine ganze Straßenzeile historisierend wiederaufgebaut. Das Hotel Hilton ist das architektonische Gegenstück zum Hotel Bellevue. Das Gebäude ist Teil der Rekonstruktion des Neumarktes und „knüpft ... an alte Dresdner Architekturtradition an.“(siehe Lupfer et al., Nr. 16 (Hotel Hilton)MFG --Messina 11:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Es ist auch eines der wenigen Beispiele für die Ost-Postmoderne die von 1980 bis 1990 reichte. Lupfer führt gerade vier Beispiele für die Achtziger an und drei sind davon rekonstruierend und historisierend. Beim Bau des Hotel Hilton (wie bei Hotel Bellevue) wurden auch andere erhaltene Gebäude mit einbezogen. Daher ist das Hotel Hilton das architektonische Gegenstück zu Hotel Bellevue. Da aber das Hotel Hilton in der Altstadt am Dresdner Neumarkt ist, ist es wichtiger, weil es an einem Ort nahe der Frauenkirche ist. Wahrscheinlich tausendmal fotografiert etc. Bitte behalten. MFG --Messina 12:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

„[Der] "Dresdner Hof" ... (das zweite nach dem Hotel "Bellevue" in der Neustadt) reagierte mit seinem an der alten Straßenführung orientierten Grundriss, seiner Gebäudehöhe und den Dachformen mit roten Dachziegeln auf veränderte städtebauliche Leitlinien in der Spätphase der DDR. Diese beharrten nicht mehr auf einen radikalen Bruch mit der Geschichte, sondern suchten eine Vermittlung von "historischem Erbe" und einer modifizierten Postmoderne. So steht das Berliner Nikoleiviertel oder der Wiederaufbau der Semperoper stellvertretend für diese auf Ausgleich und Öffnung bedachte Reformzeit. Diese Zäsur in der Baupolitik für historische Innenstädte der DDR spiegelt sich in einigen Details am Dresdner Hiltonhotel wider, die Reminiszensen an die ehemaligen kulturhistorisch bedeutsamen Bürgerhäuser am Neumarkt anklingen lassen. So verwendete das Architektenteam Erker in der Münzgasse, Dachgauben, helle Putzfassaden und verzichtete auf untypische Balkone zum Neumarkt hin. Zudem ließ man einen Hauch der dichten Urbanität des Viertels mit dem Wiedererstehen der alten Münzgasse in historischer Breite aufkommen.[6]“

Habe es mal kurz und bündig in eigene Worte gefasst (schon vor deinem Zitaneinfügen). Stell das Zitat also bitte nicht erneut in den Artikel. Die Relevanz sollte jetzt auch so deutlich werden. --Paulae 12:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

In den Bildunterschriften des Bundesarchivs ist auch von einem prägenden Gebäude ("markantes Gepräge") die Rede, übrigens auch "Im Nobelhotel „Dresdner Hof“ eröffnete Anfang des Jahres die Dresdner Bank als erstes Bankhaus der BRD ein Büro in der DDR. ", was auch imho für zusätzliche Relevanz spricht, könnte auch im Artikel eingebracht werden----Zaphiro Ansprache? 12:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

PS: warum sind die Bilder des Bundesarchivs nun entfernt worden? Sie waren imho aussagekräftiger als die jetzigen Abbildungen, die imho eher in Münzgasse oder Neumarkt gehören----Zaphiro Ansprache? 12:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 (2.Alternative) Fall 2:b): wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte und prägt das Bild einer Stadt. MFG --Messina 13:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Woher stammt nur die Unart, dass die Artikelersteller selbst über den LA entscheiden? -- Ivy 13:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das geht gar nicht, dass der Artikeleinsteller auf LAE setzt.So wirklich klar sehe ich den Fall nicht. Bitte jetzt durch Admin entscheiden lassen. Ich bin eher für behalten, da prägend für Stadtbild m.E. schon gegeben ist -- Northside 14:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bitte bei LAE nachlesen. Danke. MFG --Messina 15:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Klar behalten, wir sind grad am Aufbau des Lemmas Architektur in der DDR und da gehört das neben dem Nikolaiufer in Berlin als städtebaulich sehr interessanter Exponent der Ost-Postmoderne im unmittelbaren Umfeld der Frauenkirche sehr wohl hinein. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

denke nun wird Relevanz genügend klar vgl etwa Artikel wie Grunaer Straße 7–41 (Dresden), LAE?----Zaphiro Ansprache? 16:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn sich mir bei der Zitatschwemme die Fußnägel aufrollen - LA zurückgezogen, Relevanz ist für mich hinreichend dargestellt. -- Ivy 21:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke schön (he:Toda raba) MFG --Messina 21:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hey-Joe-Prinzip (bleibt)

Lustig... aber ist es auch relevant? -- Ivy 02:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab gestern davon gelesen. Werde den Artikel ergänzen. WilhelmHH 04:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kommt in jeder ITIL-Schulung vor und ist Teil der ITILv3 Foundation-Zertifizierung. Roerl 10:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jaja, ich habe auch so eine dusselige Anstecknadel. Den Begriff gibt das zwar, aber mit Ergebnisse 1 - 50 von ungefähr 512 für "hey joe" "itil". (0,90 Sekunden) ist er offensichtlich nicht verbreitet genug, daher dürfte es sich um Begriffsetablierung handeln. --Schnatzel 10:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Naja, erst nach dem Lesen der Quelle habe ich verstanden, worum es geht. Wenn das im Artikel besser rüberkommt, vielleicht behalten. --Gwexter 11:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre für behalten. --MorpheuzZ 12:58, 9. Aug. 2009 (CEST) ...und warum? (LD ist keine Abstimmung) --Schnatzel 18:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Immerhin wurde eine wissenschaftliche Quelle gefunden für den Begriff, daher eher behalten. Gruss -- hroest Disk 21:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach der Veränderung verstehe ich den Artikel jetzt auch ... behalten --Gwexter 22:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verstanden hab ich den Artikel schon, aber eine einzelne Diplomarbeit gibt mir noch nicht wirklich die Überzeugung den Antrag zurückzuziehen. -- Ivy 22:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Neben der Tatsache, dass er m.E. nach relevant weil wichtig ist, finde ich die Seite ausgesprochen unterhaltsam. Eine Löschung wäre daher ziemlich traurig. Gibt es auch eine Vorlage für Verschiebung ins Humorarchiv statt Löschung? ;) --PhilFS 02:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

In der Quelle heißt das übrigens "Hey-Joe-Prinzip", wofür es auch 0,5k Treffer gibt. --Wangen 22:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zugegebenermaßen sind die wissenschaftlichen Quellen nicht sehr umfangreich. Die meisten Publikationen nutzen den Begriff, ohne näher auf in einzugehen, in der Annahme, dass jeder schon weiss, was damit gemeint ist (siehe auch: Prozessorientiertes IT Service Management an Hochschulen, Seite 6. Das "Hey-Joe-Prinzip" macht aus der Not eine Tugend: Kein Service Desk und deshalb ausschließlich Problemlösung auf Zuruf. Ich werde versuchen, das diese Tage noch im Artikel klarzustellen. Roerl 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Aus meiner Sicht reine Begriffsetablierung. Hab den Begriff in meinem ganzen Berufsleben noch nie gehört. Auch die Ausbeute bei Suchmaschinen ist äußerst mager. "Im Desktop-Bereich profitiert Microsoft..."? Quellen? WP:TF? Eigentlich ein Fall für WP:SLA. --Lexikorn 02:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab's gelesen und weiß jetzt, was drin steht, jetzt könnt ihr's löschen … ne, mal im Ernst: in dem Bereich anscheinend durchaus relevant, aber bitte nach Hey-Joe-Prinzip verschieben.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

NUR dann behalten, wenn man im Artikel erklärt , wie man dabei den vorgesehenen Workflow des Service Desk als Single Point of Contact umgeht.. Falls dies nicht geschieht, löschen.-- nfu-peng Diskuss 15:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte, das würde der zweite Satz aussagen!? -- Roerl 18:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Besser so? -- Roerl 18:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Überhaupt kein Fall für SLA, weil wissenschaftliche Quellen für die Verwendung des Begriffes angegeben sind. Der Begriff ist keine TF, und m.E. auch relevant durch Verwendung. Der Microsoft-Satz müsste aber raus. Danach behalten. Gormo 18:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

ich kannte diesen Begriff auch nicht, er ist wohl gerade erst dabei sich zu etablieren. Da jedoch mehrfah darüber zu lesen ist [7], bin ich für behalten --Stanze 20:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wird der Artikel also jetzt behalten, oder gelöscht? Gibt es noch was anzupassen? --Roerl 12:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Durchaus üblicher IT Begrifff, weitere Quellen und weiterer Ausbau (sprachliche Glättung) wären sinnvoll. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sportschwein (SLA)

Das ist kein Artikel und es ist auch nicht relevant. -- auto1234 03:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

sla gestellt. --Textkorrektur 03:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum wurde der Artikel gelöscht? -- auto1234 05:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe beim löschenden Admin eine Begründung nach den SLA-möglichen Gründen für den ausgeführten SLA erfragt und die Wiederherstellung beantragt aber der Admin möchte den Artikel per du nicht wiederherstellen. -- auto1234 05:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Du stellst einen Löschantrag und wunderst dich dann wenn er ausgeführt wird und beantragst eine Wiederherstellung? Hmm, merkwürdig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der „Artikel“ war völlig wirr; es war nicht erkennbar, worum es überhaupt ging. --Textkorrektur 13:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Sau muss man wirklich nicht durchs Dorf treiben. Durch SLA von Stefan64 erl. -- Ivy 14:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Frittenbude (Band) (LAE)

Während einer Autofahrt ist die Band gegründet worden und deshalb ist sie nicht relevant. -- auto1234 03:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil Sie auf einer Autofahrt gegründet wurde, ist Sie nicht relevant? Für mich kein nachvollziehbares Argument. Frittenbude ist mittlerweile fester Bestandteil der Punk- bzw. AntiFaszene und vielleicht schon bekannter als Egotronic. Mindestens in 1000 Jahren ist nur knapp an einem Charteinzug gescheitert. Wo und Wie die Band gegründet wurde, ist für mich kein Hinweis auf ihre Daseinsberechtigung. -- Benutzer:The Red 03:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich sitze morgen im Auto und gründe mal eben mit meinen Mitfahrern eine Band, könnte jeder so machen und das ist blödsinnste was ich je mal in meinem Leben gehört habe. Also es bleibt nicht relevant. -- auto1234 03:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

wieso soll das blödsinnig sein ?! das müsstest Du mal genauer erläutern, aber momentan sehe ich auch noch keine Relevanz gemäß WP:RK (dort steht nichts über einen Ort der Bandgründung;-)----Zaphiro Ansprache? 03:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Absolut keine Relevanz erkennbar - - WolfgangS 07:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann auch noch keine Relevanz erkennen, allerdings kenne ich mich in dieser Musikrichtung überhaupt nicht aus, sodass ich glaube, dass man erstmal jemanden fragen sollte, für den das hier keine spanischen Dörfer sind. Da die Band allerdings noch keine nennenswerte Erfolge hatte, würde ich zur Zeit zwar nicht auf löschen setzen, sondern eher auf einfrieren, sodass man den Artikel beizeiten ausbauen kann. Abberline 08:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wer die Stichworte Frittenbude, Band und Musik in Google eingibt, wird über 40.000 Treffer erhalten. Die Band hat eine enorme Web-Präsenz und scheint momentan in ihrem Genre sehr erfolgreich zu sein. Was soll daran irrelevant sein? Der Ort der Gründung ist doch völlig unerheblich, daher eindeutig behalten. Caroline Maybach 09:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Band hat einen Eintrag bei Laut.de, die Alben sind bei Amazon erhältlich. Behalten --Hullu poro 09:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

dann sehe ich auch (zumindest mediale) Relevanz (zudem Rezeptionen in der einschlägigen Fachpresse wie Visions oder Intro) selbst in der ARD-Mediathek sind sie wohl präsent etc pp, daher nun doch behalten----Zaphiro Ansprache? 10:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behalten und ELKE-Punkte für den Antragsteller. --Schnatzel 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

• Behalten Bands, die ich selbst aus dem Radio vom Rauf- und Runterspielen kenne, halte ich grundsätzlich nicht für irrelevant -- Triebtäter (2009) 11:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also für mich schleierhaft warum kein Relevanz besteht? Ich kann doch nicht einen Löschungsantrag stellen, obwohl ich mich Null informiert habe, nur weil mehr die Gründungsart nicht passt? Es gibt genug Bands die sich auf kuriose Art und Weise gegründet haben und trotzdem erfolgreich sind. Frittenbude ist nach Egotronic die bekannteste Electropunkband. Ob sie jetzt auf einer Autofahrt oder gecastet wurde ist für mich eigentlich nicht relevant. Der Bekanntheitsgrad ist auf jeden fall gegeben (siehe oben), ein zweites Album ist geplant und ihre Konzerte sind auch nicht gerade schlecht besucht.--The Red 14:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erfüllt durch Tonträger-VÖs, Rezensionen, Festivalauftritte, Remixes etc. die RKs spielend. Schnellbehalten. -- OliverDing 14:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin so mutig und setze LAE, zumal auch unzureichende Löschbegründung und WP:RK klar erreicht----Zaphiro Ansprache? 14:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Frank Wallitzek (LAE)

Person irrelevant, Moderator bei x-beliebigem Lokalsender (nicht signierter Beitrag von 91.39.204.76 (Diskussion | Beiträge) 04:22, 9. Aug. 2009 (CEST))

Von einer IP unsigniert gestellter LA. Da stellt sich für mich zunächst einmal die Frage, ob ein solcher, formal überhaupt nicht existenter LA hier überhaupt behandelt werden soll. MfG, --Brodkey65 06:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auch nicht auf Löschung setzen, denn der Artikel ist schön belegt, scheint auch formal so zu stimmen. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann müssen auch viele Artikel über irgendwelche Fußballer rollen, die beiweitem nicht an diese Qualität heranreichen. Darum behalten. Abberline 08:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich lese was von sechs (Lokal)sendern, darunter zwei landesweiten, sehe keinen Löschgrund, behalten----Zaphiro Ansprache? 09:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE. Moderatoren-RK sind erkennbar (über-)erfüllt.--Louis Bafrance 12:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fausti (LAE)

angesichts der unruhigen Jahre wage ich es, hier die R-Frage zu stellen, 3. Stophe Pretty Belinda reicht mir da icht ganz.--Wüstenmaus 08:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

bei dem Lemma dachte ich erst an eine Klingeltonfigur ;-) aber scheint wohl durch Chartserfolg relevant sein (imho relevanter als manch Klingeltonfigur, die hier als relevant beurteilt wurden Mauli, Wolki etc pp)----Zaphiro Ansprache? 09:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Charterfolge - sicher deutlich relevanter als manch anderer hier in WP - - WolfgangS 09:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

mit Chartplatzierung nach WP:RK eindeutig relevant -- Triebtäter (2009) 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Codetransparenz (gelöscht)

Unverständlich, ohne Quellen, verwaist. War fünf Monate in der QS-Informatik. --Levin 09:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt andere Definitionen ([8]). Was der Verfasser wohl meint (bzw. meinen könnte) ist hier beschrieben ([9]). -> (maximal) 7 Tage --Kgfleischmann 09:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es fehlt die Transparenz löschen -- 89.62.115.148 12:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

So ist das nichts. Zumindest gibt es noch eien andere Bedeutung -> Programmierstil.--Avron 14:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sehe auch starke Probleme in punkto Transparenz bei diesem Substub. Da sind niemand bemuessigt fuehlt, dem abzuhelfen, loeschen S.kapfer 11:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 11:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Grund: Der Artikel ist absolut unverständlich. Außerdem scheint es gem. der Links von Kgfleischmann weitere Definitionen zu geben, die nicht beschrieben werden. Es fehlt jede Quelle, die Anwendung für den Begriff (Rezeption) ist auch nicht ersichtlich. Eine Besserung ist schon seit einigen Monaten in der Qualitätssicherung nicht abzusehen; in dieser Form nicht haltbar. --buecherwuermlein 11:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bundesliga History Channel (gelöscht)

ohne weitere Daten, dass er konkret in Kürze startet und wo er überhaupt ausgestrahlt werden wird: keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 09:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das er startet steht ja noch in den Sternen und ist von der Genehmigung abhängig. Die ist ja gerade mal beantragt. Sollte wiederkommen, wenn er gestartet ist, von daher vorerst löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wegen Glaskugel und erkennbarer Irrelanz SLA gestellt. --JARU 23:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt jodo 23:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Memme (erled.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Memme“ hat bereits am 14. März 2007 (Ergebnis: gelöscht nach SLA) stattgefunden.

Aneinanderreihung von Begriffen und Invektiven ohne jede Grundlage -> WP:TF Polemos 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

unbelegter Wörterbucheintrag und Verdacht der WP:TF (abgeleitet von femme?, weibliche Brüste?), löschen----Zaphiro Ansprache? 10:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Quellenlos, POV und Wiedergänger. Schnelllöschen.--Weneg 13:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

nachweislich falsch [10], stammt von "ahd: memman=weich sein, gefallen" ab (nix französisch Frau), wobei Brust nichtmal so verkehrt war, der Rest ist unenzyklopädisches Geschwätz, WP:TF stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 15:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

habs schnellgelöscht ... jetzt Red. ... wenn das akzeptiert wird bitte vermerken ... Hafenbar 15:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

damit kann ich schon eher leben;-)----Zaphiro Ansprache? 16:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

ist jetzt Redir auf Feigheit Gormo 19:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Philipp Geylen (LAE)

Fake-Verdacht. --Drahreg·01^RM 11:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste_der_Kölner_Bürgermeister#16._Jahrhundert kennt ihn jedenfalls nicht. --Wrongfilter ... 11:37, 9. Aug. 2009 (CEST) (Korrigiert: Kennt ihn doch.)

Wurde aber auch schon vor dem Artikel in Liste_der_Kölner_Bürgermeister#16._Jahrhundert aufgeführt. Deshalb kein Fake, schnellbehalten. --Der Tom 11:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikelersteller hat in seiner Zusammenfassung dieses Buch als Quelle genannt. Das sollte eigentlich reichen. --Wrongfilter ... 12:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Als Quelle ist ein Buch eines Privatmannes angegeben, der über seine eigene Wurzeln geforscht hat (in der DNB nur dieses Werk von ihm gefunden). Der Eintrag in der Liste der Kölner Bürgermeister stammt von der gleichen IP. Die Quelle sollte auf jeden Fall auf die Glaubwürdigkeit überprüft werden. Daher QS, da TF durch den Buchautor nicht ausgeschlossen werden kann (Stichwort: belastbare Quelle). Benutzer:HOWI als Ersteller der Liste auf seiner Disk angesprochen und um Mithilfe gebeten. -- 89.62.115.148 13:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Solltest Du dich (so wie es mir ging) wundern warum der Artikel gelöscht wurde, er ist verschoben nachPhilipp Gail.--UlrichAAB 05:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Baseball- oder Softballkeule (gelöscht)

Ist ein Redirect, auf den nicht verlinkt wird. Noch dazu ein ziemlich unnötiger Redirect, weil kein ernsthafter Baseballer der Welt "Keule" zu seinem Schläger sagen wird. Es geht wie gesagt nur um den Redirect, nicht um den Artikel Baseballschläger. --mad_melone 11:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

ja ist imho sogar schnelllöschfähig, da Begriffsfindung und Doppellemma----Zaphiro Ansprache? 11:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

jep, auch für mich ein klarer SLA-Fall. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Reinis Broders (gelöscht)

In der QS kein Ausbau, so kaum Relevant --62.226.232.38 11:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bislang keine Profispiele, daher irrelevant und zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht einmmal ansatzweise ein Artikel - löschen. --Vicente2782 15:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aus diesem Grunde SLA gestellt: Kein Artikel --JARU 23:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jevgēņijs Kazura (erl., geloescht)

In der QS kein Ausbau, so kaum Relevant --62.226.232.38 11:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erstligaspieler, sogar mit Torerfolg. (auch wenn das bei Wfb nicht drin steht, aber Soccerway sagt das hier. Daher behalten und ausbauen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht einmmal ansatzweise ein Artikel - löschen. --Vicente2782 15:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

War für die Euroleague qualifiziert laut den Fußballdaten (Artikelquelle) -- JARU 23:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hä? Ich stell SLA wieder rein. Das ist trotzdem kein Artikel. --Vicente2782 06:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kaspars Ikstens (erl, gelöscht)

In der QS kein Ausbau, so kaum Relevant --62.226.232.38 11:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, 2 Spiele in der Quali zur Europa League. Laut Soccerway ([11]) keinerlei Ligaspiele. Von daher nicht relevant und zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

als substubs ohnehin nicht brauchbar, alle drei so löschen, da keine Artikel----Zaphiro Ansprache? 11:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht einmmal ansatzweise ein Artikel - löschen. --Vicente2782 15:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

substub, kein artikel. --KulacFragen? 08:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Spiegeloptimierung (gelöscht)

Den Vorgang der Spiegeloptimierung mag es geben, die hier beschriebene ist jedoch völlig trivial. --Sternenstädtchen 11:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

da hat wohl ein Hobbymathematiker eine eigene Berechnung eingestellt, nicht brauchbar, löschen da original research und ohne Praxisbezug keine Relevanz feststellbar----Zaphiro Ansprache? 12:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hobbymathematiker? Habe ich jetzt überhört, spielt aber keine Rolle. Ich hatte dieses Thema am Gymnasium und ich denke nicht das der Physiklehrer (Zudem auch Rektor) ein Hobbymathematiker ist und ein wenig Ahnung über diese Thema hat. Desshalb behalten Liebe Grüsse -- Glugi12 13:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Na dann eben Hausaufgabe, bzw Textaufgabe ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

nach BK: Selten so eine plausible Löschbegründung gelesen. Falls da in den nächsten Tagen kein erheblicher Ausbau kommt schnell weg damit. Glugi12 sollte vielleicht das nächste Mal besser aufpassen in der Schule und seinen Lehrer um ergänzende Imformationen bitten. MfG--V ¿ 13:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Aufpassen merk ich mir, ist leider schon 3 Jahre her und daher nicht mehr viel vorhanden. Wird leider nicht erweitert. Zumindest von mir nicht. Dann kann man ihn löschen. Liebe Grüsse -- Glugi12 13:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall Löschen, der Artikel hilft sonst noch unzähligen Schülern beim Spicken in Physik (Klasse 9). Im Ernst: Bei der Trivialität auf jeden Fall Löschen. --PhilFS 02:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

TF bzw. OR, daher löschen. Gormo 18:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mal nicht so unfreundlich hier... Ist ein guter Eintrag fuer eine Sammlung von Textaufgaben. Gibt es sowas irgendwo auf Wikibooks? In Wikipedia scheint mir das fehlplatziert. S.kapfer 12:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

In Wikibooks auch eher. Aufgaben dieses Schlages sind beliebig ohne Schöpfungshöhe erstellbar. --Ulkomaalainen 14:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

beliebige mathematische Fingerübung --Eschenmoser 08:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Marskolonisation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marskolonisation“ hat bereits am 6. Juli 2005 (Ergebnis: hier erledigt) stattgefunden.

Größtensteils Theoriefindung (nicht signierter Beitrag von 92.72.48.184 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 9. Aug. 2009 (CEST))

naja wir haben auch Terraforming, Bemannter Marsflug, inklusive Mondkolonisation und gar Venuskolonisation, da schon mal diskutiert bin ich neutral mit Tendenz zum behalten und würde wenn QS bevorzugen, solange die IP nicht näher auf ihre Vermutungen eingeht----Zaphiro Ansprache? 12:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich find den Artikel ziemlich interessant wie auch Mondkolonisation und andere dieser Art. Mittelfristig wird das sicher mal ein Thema werden und irrelevanter als irgendwelche Casting Shows ist das sicher auch nicht. --Vicente2782 12:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Relevanz ist ja auch nicht der Löschgrund, sondern „Theoriefindung“, oder anders augedrückt: unbelegte Essayistik. -- Olaf Studt 15:06, 9. Aug. 2009 (CEST)</quetsch>

Ich bin der Ansicht, das der Artikel nicht derartig in Richtung Theorienfindung geht. Falls doch, bitte ich die IP alle Stellen, die Theorienfindung erhalten herauszustellen. Allgemein bin ich eher für behalten.-- 12...1011a 14:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe auch nicht sehr viel an TF. Schon eher ein paar fehlende Quellen, aber das ist eine Sache für die QS und gehört nicht hier hin. --Vicente2782 15:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, spricht nicht gegen das Lemma, daher behalten. Gruss -- hroest Disk 21:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

In welchen Punkten siehst du hier konkret TF? Gruss Rr2000 23:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sätze wie dieser: "Während eine Mondkolonie ihre Heimat direkt vor Augen hätte, Heimweh also ein zu vernachlässigender Faktor wäre, ... , was man jedoch weitgehend verhindern kann durch eine genügend große Anzahl an Menschen." Wer sagt das?
Was an dem Artikel stört, ist, das praktisch keine Literatur/Quellen angegeben sind. Die müsste es aber geben und die ist auch notwendig - ein Standardlehrbuchthema ist das nicht. Ich habe auch den Verdacht, dass hier einiegrmaßen fachkundig ein Essay verfasst wurde. Ich würde den Artikel erst mal in die QS. --Marinebanker 23:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

OK, ein Satz. In der LA Begründung steht aber Größtenteils. QS einverstanden, aber für LA absolut nicht ausreichend. Rr2000 00:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info: Ich hatte gestern einen längeren Absatz (Motivation), der durchaus sehr essayistisch bzw theoriefindend war, entfernt. Der Rest erscheint mir aber akzeptabel. Gruß----Zaphiro Ansprache? 08:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da gibt es noch mehr:

Zum Thema "Kommunikation": "Der Kontakt mit der Erde wäre schwierig, da ..." Welche Bedeutung soll das für die Kolonisation haben (und wie haben es Briten und Franzosen nur geschafft, Nordamerika zu kolonalisieren)?

Was ist eine "100%-Wasseraufbereitung von Anfang an"? Schmelzen von Eis aus Permafrostböden? Kodnensation aus der Atmosphäre? Oder wissen wir nicht, was gemeint ist?

Energieversorgung: Beruht das auf Studien zur Marsbesiedlung, oder steht da, was dem Autor so eingefallen ist? Und warum soll man Solarenergie nicht verwenden? Die Solarkonstante vernachlässigt die Atmosphäre, die auf der Erde dichter ist, und die geringere Schwerkraft erlaubt größere Konstruktionen als auf der Erde.

Man würde noch mehr finden. Je mehr ich mir den Artikel ansehe, desto mehr bezweifle ich seinen Wert. Man müsste klar darstellen, was das Ergebnisse aktueller Studien oder Projektionen ist und über entsprechende Quellen belegen. Das einzige Buch, das da steht, ist ein Heyne-Schwachbuch. Meinetwegen noch eine Gnadenfrist in der QS, aber wenn da nichts geschieht, löschen. --Marinebanker 20:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

ein paar Hinweise, sie möglicherweise hilfreich snid: [12], [13]. Schon 1997 hat der Physiker Robert Zubrin mit seiner Idee "Mars direct" [14] für Aufsehen gesorgt. Die Wissenschaftsredaktion des ORF spriht sogar von einem konkreten Datum [15]. Und für alle, die es nicht ganz so ernst nehmen, ist im Jahr 2054 der Mars besiedelt worden [16].Gruß --Robertsan 18:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: Neben den in der Diskussion angeführten Gründen hätte auch noch "kein Artikel" genannt werden können, da es sich um eine Art "spekulativen Essay" und nicht um den Stand der Aktivitäten zur Marskolonisation handelte, --He3nry Disk. 13:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Carrotmob (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, wenig verbreitete Variante des Flashmob. --jergen ? 12:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe zwischen QS und LA geschwankt und mich dann für QS entschieden. Das Unterscheidungskriterium zum Flashmob ist m. E. die aktive Handlung im Gegensatz zum (eher) passiven Auflauf beim Flashmob. Zudem ist der Umweltschutzcharakter distinktiv. Gleichwohl gebe ich zu, dass der Artikel nicht wirklich gut ist; meine Verbesserungsversuche sind gerade hinreichend. Polemos 12:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

hat zumindest Medienrelevanz [17] und laut einem Taz-Artikel [18] als neuere Protestform wohl auch Forscherinteresse geweckt, Artikel braucht aber Verbesserung, insbeondere bezüglich einer Außenperspektive und möglicher Kritik, dafür 7 Tage, ansonsten reicht Erwähnung in Flashmob oder Smart Mob----Zaphiro Ansprache? 13:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

warum löschen? wenig verbreitet, ja, aber das soll sich ja ändern. Die Unterscheidung zum Flashmob halte ich für sehr wichtig. Bin für alle Verbesserungen dankbar, aber bitte nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Bonitasteffi (Diskussion | Beiträge) 18:06, 10. Aug. 2009 (CEST))

Nur mag Wikipedia nicht helfen beim "sich ändern". Sprich: hier sollen etablierte relevante und auch referenzierte Dinge stattfinden. Relevanz kann ich nicht beurteilen, in diesem Stand allerdings kein enzyklopädischer Artikel ("möglicherweise kann man so einen Baumarkt dazu bringen, dass..."). --Ulkomaalainen 14:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich schlage einen Aktikel von Carrotmob zusammen mit Smartmob vor, diese sind deutlich von Flashmobs zu unterscheiden. --87.209.155.12 12:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, Antragstellermeinung wird gefolgt, --He3nry Disk. 13:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Transaktionsmarketing (gelöscht)

Geschwurbel rund um das Lemma - Relevanz und Rezeption nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 12:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Durchaus wichtiges Lemma - bei dem Text kräuseln sich allerdings die Fussnägel - da hilft nur löschen.-- SVL ☺ 22:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 01:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Grund: Der Artikel definiert das Thema nicht ausreichend enzyklopädisch: Der Leser wird zwar über Abgrenzungen – mit teilweise sehr unverständlichen Phrasen – informiert. Es fehlen jedoch Quellen, Rezeption, Nachweis für Einsatz des Begriffes. Außerdem würde der Artikel in der Form besser unter den Titel „Unterschiede zwischen Transaktionsmarketing und Beziehungsmarketing“ passen, denn man erfährt über beide Bereiche nahezu gleich viel. So daher nicht haltbar. --buecherwuermlein 01:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Blitzauflauf (zurückgenommen)

Redirect auf Flashmob: Begriffsfindung, vgl Google, dort von Rezepten die Rede --Zaphiro Ansprache? 13:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

zurückgenommen, da zu schlecht gegoogelt----Zaphiro Ansprache? 13:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hans Uhde (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel; irgendetwas unverständliches über Namnesänderungen." und dem Widerspruch "warum soll das kein Artikel sein.". Die Relevanz wäre zu prüfen. -- Karsten11 13:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist vermutlich da (Kreisrat), aber was davon bitte ist ein Artikel? Löschen. --jergen ? 13:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kreisrat ist kein Anzeichen von Rele vanz, denn das sind einfache Kreistagsmitglieder. Schon wegen mangelnder Relevanz wohl zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen - eine Namensänderung kann es da auch nicht bringen. --Eingangskontrolle 13:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Kreisrat die Bezeichnung für Kreistagsmitglied ist, beschert dies keine Relevanz, Major auch nicht und die nach dem Ende der Monarchie erfolgte Erlaubnis durch einen Adelsvereins ist auch nicht gerade gewichtigt. Ohne weitere Hinweise auf eigene Leistungen Löschen Machahn 14:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz ersichtlich. --Cosal 17:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Er lebte, nahm ein Weib und starb. So irrelevant wie fast jeder von uns. Löschen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 17:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nun, es ist ein Artikel, damit hatte Benutzer:Bwag Recht. Herr Uhde ist allerdings völligst irrelevant, und daher war auch die Löschung angemessen. --Schnatzel 18:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe keinerlei Relevanz löschen --Wahlscheider 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe nix, was das Wissen der Menschheit wirklich mehrt in dem Artikel. Löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 08:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 01:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Grund: Mitglied des Kreistages ist nun weder nach Kriterien noch nach gesundem Menschenverstand eine wirklich enzyklopädisch bedeutsame Position. Auch der Major außer Dienst hilft da nicht weiter, weitere Informationen, die nicht auch in jeder anderen Biographie auftauchen könnten, finden sich ebenfalls nicht: Die Namensänderung, die erwähnt wird, gibt auch nichts weiter her. Selbst alles zusammen unterscheidet die Person nicht wesentlich von anderen. Insofern, da keine weiteren Hinweise auf Relevanz gekommen sind, nicht haltbar. --buecherwuermlein 01:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Felicia Langer.jpg (erl.)

Qualitativ schlechtes Bild, Frontalblitz, Glänzen, unscharf. So nicht für WP geeignet. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Schlechte Qualität ist ja eigentlich kein Löschgrund. Daher bleibe ich in dem Falle erstmal Neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Unschärfe ist hier eher ein Vorteil für die dargestellte Person. Jesusfreund 14:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ach darum wolltest du das Bild unbedingt im Artikel haben. –– Bwag @ 15:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da wird wohl die Diskussion über den Artikel auf andere Seite fortgeführt - eine Artikeldisk mit regelmäßiger Archivierung dürfte sehr selten sein. Ein valider Löschgrund ist eigentlich nicht zu sehen. --Eingangskontrolle 14:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

kein artikel verwendet die datei. wofür is die dann da? -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sie ist keine Schönheit, das ändert sich nicht durch ein scharfes Bild. Es gibt bereits ein (von der qualität her besseres) Bild von langer auf Commons, daher ist der Hinweis auf die Artikeldisk unpassend. Qualität kenne ich durchaus als Löschgrund. EOD --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Datei auf den Commons wurde geschminkt und aufgehübst.

• vorher: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/d/de/20090809125525%21Felicia_Langer%2C_2008.JPG
• nachher: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Felicia_Langer%2C_2008.JPG

 Neutral --Arcy 15:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehr lobenswert (meine ich ernst), jedoch hier steht ein anderes Bild zur Diskussion. ;-) –– Bwag @ 15:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

thx, i know. --Arcy 16:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Foto ist imho verzichtbar, da schlechte Qualität und durch Mailversand wohl stark komprimiert. Ähnliche Fotos, die nicht verwendet wurden, sind imho auch schon gelöscht worden, aber evtl den Einsteller (er ist ja nicht der Ersteller) vorher ansprechen----Zaphiro Ansprache? 15:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Qualität des Fotos ist nicht so schlecht, das ein Löschen deshalb gerechtfertigt wäre. Für ein Thumb reicht es. Das Foto Datei:Felicia Langer,_2008.JPG auf Commons ist ein anderer Blickwinkel, also nicht unbedingt äquivalent. --Neumeier 17:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich stimme Arcy und Neumeier zu, dass die bislang mangelhafte Qualität kein Löschgrund ist. Es ist recht leicht, eine bessere Version daraus zu erstellen. Es ist für mich nur die Frage, ob oder wie ich das hochladen könnte, falls ich das rechtemäßig überhaupt darf. Falls nicht, könnte der Einsteller die Version ja bearbeiten oder wie auch immer. Die Version, die ich hier bearbeitet habe, sieht sehr gut aus, wie ich finde. Danach tendiere ich sogar dafür, eine bearbeitete Version dieses Bildes jenem bereits bearbeiteten Bild vorzuziehen, das momentan im Artikel ist, weil ich dieses ausdruckmäßig besser finde. Daraus folgt: unbedingt behalten. Und zusehen, wie eine bessere Version stattdessen hochgeladen werden kann. Nur weil bislang keine bessere Version hochgeladen wurde, kann das doch kein Löschgrund sein. Und da in den Artikeln sowieso normalerweise kleine Thumbs verwendet werden, ist die mangelnde Größe auch kein Argument. -- Geitost 21:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was soll diese alberne Diskussion um die Qualität von Bildern? Das Bild wird in keinem Artikel benutzt, ist also völlig überflüssig, also kann man es auch löschen. --Achim Jäger 22:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keine Löschgründe für Bilder außer rechtlichen Problemen --> behalten --Marcela 23:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

LA entfernt, es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. --Marcela  23:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt so nicht und das wird nicht richtiger wenn man es möglichst oft wiederholt. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateien --Avron 15:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Paul Baloff (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Baloff“ hat bereits am 20. April 2006 (Ergebnis: zurückgez.) stattgefunden.

Bandmitglied, eine eigenständige Relevanz ist nicht zu erkennen. Der Artikel ist ohnehin dürftig. -- Harro von Wuff 14:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb der Band - löschen. --Vicente2782 14:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

zu kurz um ausserhalb des bandartikels eine daseinsberechtigung zu haben. löschen. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz. -- Cecil 01:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sony Ericsson Aino (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Meine Meinung: behalten. --APPER\^☺☹ 15:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

SLA ist mit Sicherheit übertrieben, aber so nur ein Datenblatt, 7 Tage für Einbringung von Relevanzmerkmalen und Außendarstellung, aber bei der Medienresonanz sehe ich eher schwarz, ob das Gerät überhaupt relevant ist, ergo doch eher löschen----Zaphiro Ansprache? 15:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ich sehe bei diesem “Artikel”, der eigentlich nicht viel mehr ist als eine Liste mit Funktionen und technischen Daten keine Relevanz, außer, dass das Telefon ein mögliches Konkurrenzprodukt zum IPhone darstellen könnte und das ist IMHO zu wenig. Schnelllöschen oder 7 Tage um daraus Artikel zu machen und die Relevanz nachzuweisen. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist dieser Artikel wirklich so wichtig, wie er in dieser Diskussion gemacht wird? Mittlerweile scheint es fast so, als hätte ich wen mit dem Erstellen dieses Artikels beleidigt. Es wird doch nicht so schlimm sein, wenn ein Artikel mit Informationen über ein Mobiltelefon bestehen bleibt. Ich wollte bloß einen Artikel zum Aino erstellen, da das Gerät meiner Meinung nach viele geniale Funktionen enthält. Den Artikel würde ich gerne informativer machen - vielleicht kann ja auch jemand seine Hilfe anbieten anstatt den Artikel zur Löschung vorzuschlagen? Lg, -- AkariNoNami 16:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Sony Ericsson Aino ist ein Touchscreen-Slider, das im Jahr 2009 vorgestellt wurde und im 2. Quartal 2009 auf dem Markt kommen soll... Hmm. Das ist ja komisch. Das 2.Quartal ist lange rum (seit Ende Juni nämlich). Entweder hat sich der Autor mit den Datumsangaben vertan, oder der Text ist von einer veralteten Vorlage abgepinnt. Aber ohnehin ist dieses Handy irrelevant - ein Touschsscreen-Handy wie viele andere Modelle auch. Löschen.--Weneg 16:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich vertan, aber bereits geändert. Außerdem habe ich den Artikel nun noch einmal überarbeitet. Des Weiteren handelt es sich nicht um ein herkömmliches Touchscreenhandy, denn es besitzt zusätzlich noch eine Tastatur zum Heraussliden. Ich finde nicht, dass Leute, deren selbst angegebene Stärken Frühes Ägypten/Mythen und Fabelwesen/Botanik über die Löschung eines technikbezogenen Artikels entscheiden sollten. Der Artikel Ipka ist im übrigen mindestens genauso redundant wie der über das Aino und könnte demnach auch gelöscht werden. -- AkariNoNami 17:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Och, den Ball werf ich gern zurück: Leute, die technischen Schnickschnack wie dieses Handy als wichtig ansehen, sollten nicht über historisch-archäologisch relevante Dinge schnaggeln. Kommt etwas peinlich rüber.--Weneg 18:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es wird doch nicht so schlimm sein, wenn ein Artikel mit Informationen über ein Mobiltelefon bestehen bleibt - und es ist auch nicht so schlimm, wenn wir ihn mangels Relevanz löschen --Schnatzel 18:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Im Übrigen ist auf der Werbeseite von Ericcson gar kein Erscheinungsdatum angegeben. Dort steht wortwörtlich: Das Aino™ ist voraussichtlich innerhalb der nächsten drei Monaten erhältlich.*, mit dem Vermerk, dass sich das Herausgabedatum jederzeit ändern könne. Aha? Sollen wir jetzt also raten? Der Artikel ist Werbung und nichts Anderes. --Weneg 18:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Habe das Veröffentlichungsdatum rausgenommen. Des Weiteren: Ich hätte niemals gedacht, dass es so schwierig ist, mit gebildeten Leuten eine sachliche Diskussion zu führen - aber bitte, dann werde ich jetzt auch nicht mehr sachlich diskutieren. Wenn Sie meinen, den Artikel löschen und von irgendwelchen Bällen faseln zu müssen (ha! nette Metapher), dann tun Sie dies bitte, nur sollten Sie sich überlegen, wer am Ende noch übrig bleibt, Artikel zu schreiben, wenn Artikel von Neuschreibern direkt in Grund und Boden kritisiert werden. Und im Übrigen kommt es ja GAR nicht peinlich rüber, wenn evtl. historisch-archäologisch gebildete Menschen "Touschsscreen-Handy" schreiben, und damit gleich drei Rechtschreibfehler in EINEM Wort fabrizieren - vgl.: Touchscreenhandy! -- AkariNoNami 19:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Oh, yeah... Es kommt ja SO gebildet rüber, wenn man anderen nen Typo/Rechtschreibfehler unter die Nase reibt, weil einem die artikelrelevanten Argumente ausgehen... :D --Weneg 19:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Oje... ich dachte wirklich, im Wikipedia tätig zu sein könnte Spaß machen. Aber wahrscheinlich wird jetzt jeder Eintrag, den ich verfasse, von Weneg zur Löschung vorgeschlagen... c'est dommage. -- AkariNoNami 20:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, Dir Spaß zu machen. Schreibe relevante Artikel, und alles ist in Ordnung. --Schnatzel 21:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist alles, was gegen deinen Artikel spricht, Belästigung. Klar. Aber ok, am Ende entscheiden eh die Admins. Warten wir mal ab...--Weneg 20:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Um mal mit den Relevanzkriterien durchzugehen: bedeutende technische Innovation: eventuell „Remote Play“, jedoch muss sich die Bedeutung noch herausstellen; hohe Verkaufszahlen: da noch nicht erhältlich keine Verkaufszahlen, eventuell aber Erfolg nach Erscheinen; bedeutende Marktposition: Noch nicht abzusehen. Viel mehr als das was im Artikel steht kann man wohl auch noch nicht schreiben. Entweder im Löschen und bei entstandener Relevanz LP oder bis die Relevanz gegeben ist beim Benutzer parken. --Manjel 18:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

(a)Glaskügelchen, das ist aber das geringste, (b) (noch) keine Relevanz erkennbar, (c) kein Artikel, sondern reine Auflistung von Features. Es ist durchaus denkbar, dass noch in diesem Jahr ein vernünftiger Artikel zu diesem Gerät erscheint, dieser hier allerdings sollte das nicht mehr erleben. Ach ja, (d) Touschsscreen-Handy sind nur zwei Rechtschreibfehler, die Trennung und Kopplung ist keiner. --Ulkomaalainen 14:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Momentan noch keine Relevanz gegeben.--Zenit 16:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Germanophobie (erl., Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Germanophobie“ hat bereits am 18. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 30. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

An sich ein Wiedergänger, möchte aber trotzdem die Relevanzfrage stellen. Immerhin hat Google-Books 766 Treffer.

Hinweise:

• 1. Löschdiskussion; Ergebnis: bleibt
• 2. Löschdiskussion; Ergebnis: gelöscht

Wunsch:

• Polittrolle sollen sich der Löschdiskussion fernhalten.

–– Bwag @ 17:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

LA ist offenbar als Power-QS gedacht/beabsichtigt. Hier: cs:Antigermanismus, en:Anti-German sentiment, es:Antigermanismo, fr:Antigermanisme, sr:Германофобија gibt's bereits ausführlichere Artikel. --Bötsy 17:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie alle Phobien ohne medizinischer oder sonstiger wissenschaftlichen Literatur reicht die Liste der Phobien aus, das heißt redirect, vgl vorgestrigen LA zu Gynophobie, Wörterbucheintrag "Nur zu medizinisch/wissenschaftlich anerkannten Phobien sollen einzelne Artikel, gestützt auf saubere Quellenangaben, erstellt werden.", wissen.de und eine Phobienliste sind jedenfalls keine ----Zaphiro Ansprache? 17:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

zur Info: „… einen guten Artikel bei metapedia an dem man sich orientieren kann …“ als Idee bei pi-news (www.pi-news.net/2009/08/kollateralschaden-im-kgr/#comment-714127) --91.0.64.248 19:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2009#Antigermanismus_.28gel.C3.B6scht.29−Sargoth 20:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel, keine brauchbaren Quellen. Ideologische Spontan-Wortbildung (selbst das Bild passt nicht), daher auch nicht artikelwürdig. Aufbewahrenswert ist allenfalls die schöne Grammatik: eine starke Abneigung gegenüber allem Deutschen, so zum Beispiel Deutschland, der deutschen Sprache ... und den Deutschen als Mensch. Hu! Löschen --Mautpreller 20:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nun wie vorgeschlagen den Redirect (analog der Verfahrensweise bei Gynophobie) eingerichtet, lasse aber den LA hier noch offen, rate zudem bei Behalt zur Halbsperre des Redirects. Gruß----Zaphiro Ansprache? 21:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel gestern noch zu Gesicht bekommen, und halte den Redirect für suboptimal. Das ist nicht in erster Linie ein Vorwurf ein Zaphiro (bei diesem fragwürdigen lemma liegt es nahe), sondern bezieht sich auf dne Inhalt des Artikels: es geht hier nicht um eine Phobie im engeren oder weiteren Sinne, sondern eher um eine Feindseligkeit (wie das auch in den Interwikis zu erkennen ist) der deutschen Kultur etc. gegenüber. Beispiele gibt's genug, angefangen bei der darstellung der deutschen Soldaten als Kinderfresser auf Propagandaplakaten im WK I bis hin zu Bombensendungen an Konrad Adenauer. Sollte aber auf besser auf die Füße gestellt werden als hier − da das aber eh unter ein neues Lemma sollte, kann man die Weiterleitung auf die Phobienliste vielleicht bestehen lassen. Aber bitte aufpassen, auch die sollte nicht zur TF-Sammlung lustiger Phobien verkommen, die dann wiederum ihren Weg in die "Schon gewusst...?"-Seiten deutscher Zeitungen findet.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst den Artikel in der Versionsgeschichte lesen, zu Deinem letzten Satz, ja diese Liste ist eine "lustige TF-Sammlung" basierend aus den unzähligen Phobienlisten im Internet, schau sie Dir doch mal genau an ;-) Zur Artikelfähigkeit sei gesagt, der Artikel wurde mehrfach gelöscht. Wenn müsste erst ein brauchbarer wissenschaftlich belegter Artikel gemäß unseren Anforderungen entstehen, am besten auf einer Benutzerseite möglichst fernab von Polittrollen aus metapedia und pi-news, dies war zudem ein reiner Wörterbuchartikel----Zaphiro Ansprache? 11:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte den Artikel ja gesehen. Das scheint irgendwelchen Übersetzungsunfällen zu entspringen (schön, wenn es wenigstens den englischen Artikel getroffen hätte - der ist nämlich garnicht schlecht). Die Liste stört mich eigentlich schon länger… ich glaub ich stell da mal LA.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Durch Zaphiros Redirect-Lösung IMO ordentlich gelöst. Der Artikel war nicht behaltenswert.--Zenit 16:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Enno Bunger (SLA)

Relevanz unklar, Debüt-Album erst in Planung --A.Hellwig 17:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Landesstraße 5 (Niedersachsen) (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke zu erkennen. NNW 17:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und wen stört es wenn der Artikel besteht? Müsste vielleicht ausgebaut werden, aber wen stört so ein Artikel? Schadet er dem Ruf der Wiki? Werden Persönlichkeitsrechte verletzt? Behalten --Chillmasterkessel 17:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal, Chillmasterkessel: Kannst du auch normal und vernünftig argumentieren? Es ist nicht von Belang, ob und/oder wen so ein Artikel stört, was zählt ist, ob er die RKs erfüllt oder nicht. --Weneg 17:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gut. Deshalb habe ich auch schon die Seite Benutzer:Verwaltungsgliederung/Landesstraße 5 (Niedersachsen) angelegt. Warum kann es dann aber in der englischen Wikipedia Artikel über State Routes in den USA, in der deutschen aber keine über Landesstraßen in Deutschland geben. Oder wären Artikel über State Routes in den USA in der deutschen Wikipedia unrelevant? --Verwaltungsgliederung 18:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es sind weder Artikel über deutsche Landesstraßen (siehe Kategorie:Landesstraße) noch über amerikanische State Routes (siehe Kategorie:State Route) pauschal relevant oder irrelevant. Du kannst anregen, die RK der de-WP zu Straßen zu ändern, aber bis dahin gelten die jetzigen Regeln. Die Kriterien anderer Projekte sind dabei völlig unabhängig von de-WP zu betrachten. NNW 18:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weit entfernt von den RKs und kein Artikel: Löschen. --jergen ? 18:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Siehe hierzu im einzelnen Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke - danach keine Relevanz. Im übrigen auch kein Artikel, sondern ein Ministrub mit Tabelle. Löschen. --Idler ∀ 20:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Weneg Das stimmt so nicht. Siehe auch diese [19] Löschdiskussion. Dort wird sogar zugegeben, dass das Lemma relevant ist. Trotzdem ist der Artikel gelöscht. Gruß --Chillmasterkessel 20:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das Lemma allein reicht natürlich nicht. Der Artikel muss ja erklären, WARUM ein Lemma relevant ist. --Weneg 21:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Na also. Wenn der Artikel ein bisschen ausgebaut wird, könnte doch ein interessanter Straßenartikel draus werden. Vielleicht sogar interessanter als mancher über Bundesstraßen, die ja generell relevant sind. Da wird dann wieder mit anderem Maß gemessen, denn da ist die Qualität schnurz, hauptsache Lemma. Geht es aber um gute Artikel (und hier kann ja einer draus werden) von landesstraßen, dann zählt das alles nix, dann wird abgesägt wegen RK. Es ist schade das sie scheinbar den Einwand meinerseits nicht verstehen. Für Außenstehende (und auch mich) ist unverständlich, warum in LD bei manchen Artikeln es ausreicht, wenn sie relevant sind, bei anderen wiederum müssen sie relevant sein und gut geschrieben, und bei wiederum anderen müssen sie relevant sein, gut geschrieben, und werden trotz allem rausgeworfen. Erklären sie mir diesen Umstand? Woran erkennen ich, welcher der Fälle auf einen Artikel in einer LD zutrifft, ohne, dass ich beleidigt werde? Aber ich kann es ja auch einfach so machen, wie viele andere: Abwarten, bis einer der Admin's seine Meinung abgibt, copy / paste, 1-2 Wörter verändern, und Unterschrift drunter. Kann nix schief gehen. Denn manche Meinungen hier sind indiskutabel zu akzeptieren. Von daher passe ich meine Meinung in diesem Fall besser der Mehrheit an. löschen, der Artikel erfüllt keine Relevanz und ist kein Artikel. --Chillmasterkessel 21:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Du könntest auch einfach mit der Löschdiskutierei aufhören. Deine grundsätzlichen Probleme mit den Abläufen der LD sind an dieser Stelle deplaziert und niemand zwingt Dich, den Löschhöllen-Terminator zu spielen. --Papphase 23:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

An welcher Stelle darf man denn grundsätzliche Kritik üben an den Abläufen der LD? biddeschön. --Chillmasterkessel 01:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Versuchs mal hier.--Zenit 16:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht, irrelevanter Substub.--Zenit 16:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Young Voices – Egelner Kammerchor (bleibt)

Soweit ich das einschätzen kann, reißt dieser Schulehemaligenchor nicht die Relevanzhürde. Die CDs scheinen nicht im freien Handel erhältlich zu sein, die Preise zu unbedeutend, um Relevanz zu generieren. --Sommerkom 17:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die CDs sind nur über die Homepage zu beziehen, ein Vertrieb scheint nicht zu bestehen. Benutzer:Sbh2610 hat neben dem hier diskutierten Chor auch einen Artikel zur passenden Schule und zum Festival (s.u.) geschrieben - das ist löblicher Lokalpatriotismus, aber macht die ganze Sache leider auch nicht relevanter. 7 Tage, weil neuer Autor. --Schnatzel 18:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe den Relevanzunterschied zum Kammerchor Wernigerode, Magdeburger Knabenchor oder Mädchenchor Wernigerode nicht. Auch "Ehemaligenchor", die erreichteten Preise sind genauso bedeutend oder unbedeutend (Landes- bzw. Bundeschorwettwerb, Musica Mundi-Wettbewerbe etc.] Genau diese Disskussion wurde bei den o. g. Chören auch schon geführt. Da die Seiten bestehen, hatte ich den Mut zu schreiben. --sbh2610 0:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt da das sehr vage formulierte Relevanzkriterium "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland)" - das könnte hier durch die Konzertreisen und die Teilnahme an internationalen Wettbewerben durchaus erfüllt sein.--Louis Bafrance 13:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Recherche (vgl. der einzelnen Homepages) ist dieses Kriterium im Vergleich zu den anderen sogar übererfüllt. --sbh2610 20:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Leider ist die Bedeutung von überregionalen Auftritten bei Laienmusikern und Musikvereinen immer schwer einzuschätzen. Es ist nicht ungewöhnlich, wenn solche Formationen regelmäßig reisen, das geschieht oft auf eigene Kosten quasi als Urlaub. Eine besondere Bedeutung kann hier z.B. vorliegen, wenn dabei mehrfach öffentliche Institutionen (auf Landesebene oder höher) repräsentiert werden, eine besondere überregionale Berichterstattung stattfindet oder eine Rezeption in Fachzeitschriften nachweisbar ist.

Die Bedeutung der diversen Medallien und Diplome aus Wettbewerben kann kaum eingeschätzt werden, da nicht nachvollziehbar ist, wie groß das jeweilige Teilnehmerfeld war, ob es verschiedene Schwierigkeitsstufen/Kategorien gab, und ob z.B. ein Goldenes Diplom nur einmal vergeben wird - oder dutzendfach. Das müsste durch Quellen nachvollziehbar gemacht werden. Wenn solche Quellen nicht existieren, ist die Veranstaltung i.d.R. nicht bedeutend.

Für die World Choir Games ist das teilweise nachvollziehbar, denn der Veranstalter führt eine "Weltrangliste". Dort teilt sich der Chor Platz 585 mit 11 anderen Chören. Mehr als 50 weitere Chöre aus Deutschland sind in dieser Liste besser platziert.

Ich fürchte, dieser Artikel zu einem ambitionierten Chor ist im Vereinswiki besser aufgehoben. Aber vielleicht ist da ja noch mehr, daher 7 Tage -- Ukko 23:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was das regelmäßige Reisen betrifft, habe ich versucht darzustellen, dass es sich hier nicht um einfache selbstfinanzierte "Urlaubskonzertreisen" durch die schönen Lande handelt, sondern immer auch um überegional repräsentaive Kulturaustauschprogramme, gefördert und unterstützt von regionaler und überegionaler politscher Ebene. Was die Bedeutung der Wettbewerbe betrifft, vielleicht nur mal was zum Festival of Songsin Olomouc, wo der Chor eine Kategorie gewann: ein internationaler, mit ca. 150 - 200 Chören aller Welt. --sbh2610 18:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nach Ausbau des Artikel ist ausreichend Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 14:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sind insbesondere die Bedenken von Ukko hier zu reflektieren. Der Platz auf der Weltrangliste der World Choir Games und auch das Ranking bei den deutschen Chören sind auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass der Chor ja nicht wie ein professiones Ensemble immer wieder an ensprechenden Ausscheidungen teilnehmen kann; bezogen auf die anderen Wettbewerb ist die Kommentierung des Chorleiters durchaus hilfreich. Daher ist insbesondere noch der Auftritt 2003 beim Festival of Songs Olomouc mit einzubeziehen: Ein bronzenes, ein silbernes und ein goldenes Diplom - Kategoriesieger bei Gospel&Spirituel und einer von sieben Teilnehmern am Preisträgerkonzert. Zusammen mit den internationalen Auftritten bis nach Australien spricht das, auch wenn sich der Chor in den letzten Jahren keinem Wettbewerb mehr gestellt hat, für ausreichende Relevanz nach unseren RK.--Engelbaet 14:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sine musica nulla vita (SLA)

Auch bei diesem Festival zum Chor habe ich Zweifel an der Relevanz, mindestens 10000 Besucher hatte es sicher nie: Aufgrund der lokalen Gegebenheiten - die Stadt Egeln hat gerade mal 4000 Einwohner - muss dieses Festival trotz seiner internationalen Ausrichtung sehr klein ausgefallen. --Sommerkom 17:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

zudem Werbung und keine Außendarstellung, löschen----Zaphiro Ansprache? 18:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das wird nicht mit der Relevanz. Klares Löschen. --Der Tom 18:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Man singt offenbar gerne in Egeln. Leider tut man das offenbar unter Ausschluss der Öffentlichkeit. 7 Tage, vielleicht findet sich ja ein überregionales Medienecho (allein, mir fehlt der Glaube). --Schnatzel 18:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

2005 hatte man laut Presse weit über 1000 Besucher[20], ob das reicht. Den Spott vom Ausschluss der Öffentlichkeit kann man sich sparen. Gebt den Kleinen eine Chance. Wegen Völkerverständigung (Internationalität) , Tradition und Schirmherr behalten.-- nfu-peng Diskuss 16:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Weiter oben hat Kollege Sommerkom die Relevanzkriterien verlinkt. Mit 1.000 Besuchern wird das geforderte Minimum um den Faktor 10 verfehlt. Wenn wir den kleinen eine Chance geben sollen, können wir den Laden hier dicht machen. --Schnatzel 21:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nach intensivster Recherche (vormals nur intensiv...) muss ich dem Löschantrag leider stattgeben. 2 Stunden meines Lebens umsonst.  :( Löschen --sbh2610 23:15, 10.Aug 2009 (CEST)

Nach SLA von DerTom durch Emes hier erledigt. -- Ukko 22:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kavaliershaus Eckberg jetzt Kavaliershaus (Schloss Eckberg) (gelöscht)

So kein Artikel. Wie das Gebäude aussieht, kann man nur raten, der "Artikel", der zu drei Vierteln aus Zitaten zT zweifelhafter Provinienz besteht, verrät es uns leider nicht. Mit der Erwähnung im Architekturführer ist das Haus zwar relevant - aber so lange ich nichts darüber erfahre, hilft mir Relevanz auch nicht weiter. -- jergen ? 18:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weil das bestimmt gleich kommt: Ich habe hier [21] die einzigen das Gebäude beschreibenden Sätze gelöscht, weil sie grottenfalsch sind und sich nur auf das halbe Gebäude beziehen - wohl eine Interpretation der hier [22] gezeigten Abbildung eines Gebäudeteils. Tatsächlich aber sieht das Haus so [23] aus; eine eigene Beschreibung erstelle ich nicht, da sie Theoriefindung wäre. --jergen ? 18:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jergen, das Zitat ist nicht von zweifelhafter Provenienz, sondern aus http://www.das-neue-dresden.de/hotel-hilton.html. Das war und ist dort auch angegeben. Das Kavaliershäuschen wird auch auf zwei Webseiten genannt. Zum einen als der Gästehausanbau im Schloßpark Ekberg zum anderen bei Bettenhaus des ehemaligen Jugendtouristenhotels im Schlopark Ekberg - gebaut 1986- 87 vom Kollektiv D. Zumpe, als typisches Beispiel der gegenber Westdeutschland deutlich ernsthafteren Ost-Postmoderne. (Aufnahme 2003)Als Deviesenhotel war das Schloß Ekberg und dieser Anbau übrigens vor 1989 nicht für Ost-Deutsche ohne West- Deutsche- Mark (DM) zugänglich.. MFG --Messina 20:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum hier ein LA gestellt wird, ist mir nicht klar. QS sollte doch reichen, wenn die Relevanz nicht angezweifelt wird. --Paulae 20:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Auf zwei Webseiten wird die historische architektonische Bedeutung des Gebäudes erläutert. Das Gebäude wird in einem Atemzug mit dem Hotel Bellevue in Dresden und mit anderen Berlinern Gebäuden genannt. Einleitung verbessert. Zitat gekürzt. Einzelnachweis konkretisiert. MFG --Messina 20:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kann man noch unter Bautzener Straße 134 Dresden-Loschwitz nachsehen, ob es als Kulturdenkmal eingetragen ist. ? MFG --Messina 21:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einige Gebäude des Grundstücks sind Kulturdenkmale. Da Kavaliershäuschen zählt jedoch nicht dazu. Gruß, --Paulae 22:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Trotzdem danke fürs Nachschauen. MFG --Messina 22:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich seh den artikel auch in der qs. wobei ich mir auch wie jergen etwas mehr baubeschreibung wünsche. ich versteh auch die beziehung zum schloss eckberg nicht ganz. gruß --Z ^Thomas 21:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es ist sozusagen die alternative Unterbringungsmöglichkeit des Areals. Entweder, man nächtigt auf dem Schloss oder eben im Gartenhaus des Schlosses. So in der Art. Beide gehört jedoch zu einem Betrieb und steht auf einem Grundstück. Und das Kavaliershaus ist fast schon etwas romantischer-zugewachsen und idyllisch. --Paulae 22:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

ist es da nciht sinnvoller das kavalierhaus im schloss-artikel zu integrieren? gute nacht --Z ^Thomas 22:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nein, weil es vollkommen unterschiedliche Baustile sind und das Kavaliershaus in seinem Stil sozusagen typisch ist, im Bereich der Ost-Postmoderne also in entsprechenden Artikeln verlinkt werden könnte. Das könnte man mit dem Schloss Eckberg drin eben nicht. Man kann nach einem Ausbau das Kavaliershaus natürlich trotzdem im Eckberg-Artikel erwähnen, aber der ist ja derzeit selbst nicht besonders ansprechend. --Paulae 22:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Aus dem konfusen Text geht nichteinmal hervor, unter welchen Stichwort dieses Gebäude in der Literatur als „typisch ist, im Bereich der Ost-Postmoderne“ bzw. so eingeordnet wird Ergebnisse 1 - 2 von 2 für "Kavaliershaus Eckberg" 2xWikipedia, mit Buchsuche will ich gar nicht erst anfangen ... Hafenbar 01:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

„Offiziell“ heißt es Hotel Schloss Eckberg – Kavaliershaus bzw. einfach Kavaliershaus, das Lemma müsste also eher sowas wie Kavaliershaus (Schloss Eckberg) sein. Verschieben sollte aber nicht so problematisch sein, dass man den Text löschen und unter dem neuen Lemma neu anlegen müsste, oder? ;-) --Paulae 08:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Verschieben kann man den Artikel wie Paulae vorgeschlagen hat auf Kavaliershaus (Schloss Eckberg) schon. MFG --Messina 16:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kavaliershaus (Schloss Eckberg)]] ist schon die beste Entscheidung. Es ist eben das Kavaliershaus, was zum Schloss Eckberg dazugehört und nicht das Schloss Eckberg Kavaliershaus, wie man bei einigen Google-Treffern denken könnte. Es gibt in DD nur ein Schloss Eckberg. --Paulae 17:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 (2.Alternative) und Fall 2: a) . Der Artikel ist zwischenzeitlich entscheidend verbessert worden. Weiterhin wurde Relevanz nicht angezweifelt. Die Begründung von Paulae, dass das Kavaliershaus in seinem Stil (historisierende Ost-Postmoderne) sozusagen typisch ist, stimmt. MFG --Messina 10:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

LAE akzeptiere ich nicht. Die "entscheidende Verbesserung" besteht daraus, dass du dir eine Gebäudebeschreibung nach den Fotos zusammengebastelt hast (also WP:Theoriefindung) und quellenfrei über die Hintergünde spekulierst ("steht in direktem Zusammenhang mit der Individualisierung in den 1980er Jahren"). --jergen ? 11:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 (2.Alternative) und Fall 2: a) . Der Artikel ist zwischenzeitlich nach Wunsch gekürzt worden. Wie gesagt, die Begründung von Paulae ist zutreffend.MFG --Messina 21:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das soll bitte ein Admin entscheiden und nicht der Einsteller des Pseudo-Artikels. --jergen ? 13:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwas stimmt da so sicher nicht wie es versucht wird zu beschreiben, Hilton (siehe Einzelnachweise) hat nichts mit dem Haus zu tun. Die Anlage eines anderen Hotelbetreibers besteht insgesamt aus den drei Bereichen Schloss, Kavaliershaus (Wohnen) und alter Remise (Tagungen) ich glaube es sind im Kavalierhaus rund 65 Zimmer , wenn ich vor Jahren richtig gezählt habe. Die Koordinaten zeigen auch nicht das Objekt. Wäre sicher besser die relevanten Textteile in den Schloss-Artikel einpflegen ein kleines Gästehaus alleine braucht sicher keinen eigenen Artikel wenn es auch Mitten im Schlosspark, unter uralten Baumriesen und umgeben von üppigen Rhododendren, die an die Pracht und die Tradition englischer Gärten erinnern steht. Entscheidung des Admin abwarten oder wesentliche Merkmale darstellen. --Wuselwurm 14:20, 14. Aug. 2009 (CEST) PS:Ach noch was vergessen, das Gebäude ist ein Anbau des Schloss Eckberg (steht im Text) stimmt auch nicht ganz steht kompl. nördlich des Hauptgebäudes. --Wuselwurm 14:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gästehausanbau als Zitat eingebracht. Artikel präzisiert. Dort heißt es nun : …Das Gebäude ist ein „Gästehausanbau im Schloßpark Ekberg“. [24] MFG Messina 08:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

@Messina, dein Link zeigt Hotel Dresdner Hof und ist nicht das Kavaliershaus der Hotelanlage im Schlosspark. Langsam glaube ich Benutzer:Jergen hat es richtig gesehen dass du dir eine Gebäudebeschreibung zusammengebastelt hast (also WP:Theoriefindung) und quellenfrei über die Hintergünde spekulierst. In bestehenden Artikel Schloss Eckberg einbauen, Weiterleitung und löschen keine Relevanz ersichtlich für dieses Gästehaus. --Wuselwurm 09:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Und? Im Text steht der Bezug zum Schloss Ek-(ja, so steht es dort falsch)-berg. Innerhalb des Links kann man nicht weiterverlinken. Andererseits ist der Artikel spätestens jetzt ein eher unzusammenhängendes Fragment geworden. In den Schlossartikel einpflegen und als Einzelartikel löschen. --Paulae 22:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

präzisiert, verständlich gemacht und verdeutlicht. behalten MFG --Messina 22:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

auf die allgemein verständlichere Version zurückgesetzt. Die Version, in der auch Paulae die Zustimmung gab. Korrigierte Version. MFG --Messina 23:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Typisches Beispiel für historisierende Ost-Postmoderne. Einziges Gebäude das sich an Tudor-Gotik (die des Schloss Ekberg) historisierend orientiert. Andere Gebäude wie Hilton und Bellevue orientieren sich historisierend an Barockbauten (Große Meißnerstr. 15 bzw. Neumarkt). Loslösung von der UdSSR-Architektur. Ist daher ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung. MFG --Messina 07:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

• Abgesehen davon, dass das Kavaliershaus des Schlosses Eckberg zum Schloss Eckberg gehört und dass es 1987 von Kollektiv D. Zumpe errichtet wurde, erfährt man leider nichts. Dieser Satz kann auch locker im leider noch sehr ausbaubedürftigen Artikel zum Schloss Eckberg untergebracht werden. Rest des "Artikels" ist eine konzeptlose Aneinanderreihung von Zitaten (teilweise sogar zweimal dasselbe: "auf besondere Art und Weise Geschichte fortschreibende Architektur"), in denen jeder Fakt mindestens zweimal durchgekaut wird (wie bemerkenswert es ist, dass es ein typisches Beispiel ist, dass Schloss Eckberg als Jugentouristhotel genutzt wurde, dass das Gebäude 1987 von Zumpe gebaut wurde, ...). Über das Haus hingegen erfährt man gar nichts. Ob die private Website das-neue-dresden.de renommiert genug ist, in Wikipedia-Artikeln zitiert zu werden, würde ich auch mal in Zweifel ziehen. Löschen. -- X-Weinzar 12:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Messina, du schreibst es wäre ein Anbau ist kein direkter Anbau in dem Sinne, es steht alleine als Gebäude im Schlosspark, getrennt vom eigentlichen Schloss siehe auch: [25] --Wuselwurm 17:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Unbelegte Behauptung des User:X-Weinzar. Es wird ganz deutlich die Architektonische Bedeutung für die Architekturgeschichte dargestellt: Typisches Beispiel für historisierende Ost-Postmoderne. Es gibt nur wenige Beispiele für diese historisierende Ost-Postmoderne. Dies ist das einzige Beispiel für eine historisierende Anpassung an gotisierende Vorbilder. Nach Relevanzkriterien über Bauwerke relevant. (...wichtig für die Architekturentwicklung/Architekturgeschichte Dresdens). MFG --Messina 17:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dass es große Bedeutung für die Architekturgeschichte hat, steht in der Löschdiskussion und im Artikel gefühlte dreitausend Mal. Aber WIE sieht das Ding denn nun aus und WARUM ist es so bemerkenswert? DAS wäre die zentrale Frage, der ein Gebäudeartikel nachgehen sollte. Davon erfährt man aber nichts. Und wieso braucht es einen eigenen Artikel, kann man das nicht mit beim Schloss Eckberg beschreiben? -- X-Weinzar 17:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens hat das Gebäude weder bei der einen (Website: das-neue-dresden.de) noch bei der anderen Quelle (Architekturführer Reimer) einen eigenständigen Eintrag, sondern wird überall nur am Rande erwähnt. Sooooo wichtig kann das Kavaliershäuschen daher also nicht sein. -- X-Weinzar 21:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

  LAE Fall 1 2. Variante und 2: a) MFG --Messina 17:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Also hör mal, so gehts nun aber wirklich nicht. Ohne auf meine Diskussionsbeiträge einzugehen und ohne am Artikel etwas zu verbessern, probierst du als Autor des Artikels es nun schon zum dritten Mal mit LAE. In eindeutigen Fällen kann man sowas machen, was hier aber nicht der Fall ist. Und das dann auch noch bei einem eigenen Artikel zu machen, das ist ganz mieser Stil. Stattdessen solltest du die potentiellen Abarbeiter des Löschantrags durch Argumente überzeugen, sei es Artikelverbesserung, seien es überzeugende Diskussionsbeiträge hier. LA bleibt drin. -- X-Weinzar 21:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikelintro wird mit Hilfe der Referenz "Dehio" folgende Aussage vermittelt: "... eines der wenigen Beispiele für die historisierende Form ..." ein Satz weiter: "...orientiert sich das Kavaliershaus in historisierender Form an sein Umfeld, bestehend aus dem gotisierenden Schloss und seinen „gotisierenden Nebengebäuden“ [1] ..."

Dazu ist Folgendes zu bemerken:

1. Das Kavaliershaus orientiert sich nicht an dem "gotisierenden Schloß" und seinen "gotisierenen Nebengebäuden"! Am Kavaliershaus kann ich besten Willens kein Tudorstil vom Schloss Eckberg erkennen (es möge jeder vergleichen). Die typischen Merkmale gotischer Architektur (Stabwerk, Maßwerk, Strebepfeiler, Spitzbögen, um nur einige zu nennen) zugrunde gelegt, kann man bei diesem Bau mM auch nicht von historisierender (gotisierender) Architektur sprechen. Ein tiefgezogenes Satteldach auf dem Kavaliershaus macht noch keine (Neo-)Gotik und gleich gar nicht den Tudorstil vom Schloß. Gleichfalls auch nicht die spitz zulaufenden Lukarnen, die architekturgeschichtlich kein prägendes Merkmal der Gotik waren und erst seit der Renaissance verstärkt auftraten.

Das Kavaliershaus befindet sich als Neubau unweit des Schloßes und mit weiteren gotisierenden Nebengebäuden innerhalb des Schloßparkes, denn Dehio sagt in der zitierten Referenz...:

2. "Gotisierende Nebengebäude: unmittelbar an der Straße das eingeschossige Pförtnerhaus mit steilem Walmdach. Daneben Stall- und Remisengebäude, im Garten drei Gewächshäuser." (Ende der Aussage bei Dehio zu den gotisierenden Nebengebäuden). Das Kavaliershaus wird von Dehio überhaupt nicht angeführt!

Ich fühle mich von solchen nicht zutreffenden Aussagen und Zusammenhängen im Artikel in die Irre geführt. @ Messina zum zweiten Mal der kollegiale Wink: Mehr Klasse als Masse hat sich als Arbeitsprinzip gut bewährt, denn dann hat jeder etwas vom Ergebnis. (auch in Anerkennung Deines Fleißes).

Der in dieser Form bestehende Artikel beschreibt das Gebäude weder nach seiner Fassadengliederung noch nach seiner (Haupt-)Struktur auf der Basis eines Grundrisses, sondern überhaupt nicht. Es werden Zitate motivlos aneinander gereiht, die sich mit diesem Gebäude im eigentlichen Sinne nicht befassen. Dieser Artikel erfüllt mM leider nicht das Mindestmaß an einen enzyklopädischen Eintrag über ein Gebäude. Deshalb von mir in dieser Fassung pro LA. -- Lysippos 18:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal des Kavalierhauses anhand zweier Zitate:

„Die spezifischen Erscheinungen der "reformierten Platte" (in Dresden am ehem. "Platz der Einheit", hinterm Rundkino oder am Böhnisch Platz), die auf besondere Art und Weise Geschichte fortschreibende Architektur (wie z.B. das Hotel "Bellevue" am Blockhaus oder der Gästehausanbau im Schloßpark Ekberg) stehen stellvertretend für eine andere Art der konstruktiven Auseinandersetzung mit den Fehlern und Irrwegen der Nachkriegsmoderne.[26]“

„Gerade im Bauwesen lassen sich für die späten 80er Jahre erstaunliche eigenständige, von der UdSSR gänzlich unabhängige Lösungen ausmachen, so u.a. das Gästehaus von Schloß Ekberg, die Lückenbebauungen in der Inneren Neustadt oder die sogenannte "reformierte Platte" an diversen Standorten (Ferdinandstraße, Pfotenhauer Straße etc.)[27]“

Das Gästehaus des Schloss Ekberg steht beispielhaft:

1). demnach für die Zäsur innerhalb des Bauwesens der 1980er Jahre

2). als historisierendes Gebäude innerhalb der Ost-Postmoderne. Während sich Hilton und Bellevue an die Geschichte des Barock-Umfeld fortschreiben, schreibt das Gästehaus des Schloss Ekberg die Geschichte seines Umfeldes fort und das Umfeld ist (neo)gotisierend. Damit einzigartig für Dresden. Absolutes Alleinstellungsmerkmal innerhalb der Barockstadt Dresden in der die neogot. Sophienkirche, Jakobi- und Johanneskirche gesprengt wurde. MFG --Messina 19:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, massive Qualitätsprobleme, zweifelhafte Belege, --He3nry Disk. 13:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Street Gears (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Street Gears“ hat bereits am 26. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar, Werbung ? (nicht signierter Beitrag von A1000 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 9. Aug. 2009 (CEST))

Ja, am Ende ein Wiedergänger? Wurde jedenfalls schon per SLA und nach ordentlicher LD gelöscht. --Schnatzel 18:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

SLA, bei Bedarf WP:LP --Hozro 18:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Geldlohn (gelöscht)

Stichwortsammlung, kein Artikel - - WolfgangS 18:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Unbequellt, nichtssagend und offenbar völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Hoffentlich kommt noch was, sonst bleibt nur noch das Löschen.--Weneg 19:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich habe schon mal angefangen. -- Hans Werder 19:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fraglos relevant - 7 Tage für den weiteren Ausbau nebst Bequellung.-- SVL ☺ 22:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Reicht das nicht, wenigstens als Stub? Dann kann man es doch behalten. -- Hans Werder 18:52, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 01:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Der erste Satz (15 Worte) beschäftigte sich mit dem Lemma, der Rest dann mit den verschiedenen anderen Lohnarten (vor allem Naturallohn). Für einen neuen Versuch stell ich das Ganze gern im BNR wieder her, aber ich glaube, ein Artikel über verschiedene Lohnarten und darauf dann ein Redirect wäre besser. -- Cecil 01:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bike Secure (geSLAt)

War SLA mit kein Artikel. (Vom Ersteller entfern) Einen Artikel sehe ich zwar, Relevanz erschließt sich mir aber nicht. So löschen-- Fano 19:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ps.: und die Änderung an Kaskoversicherung bitte gleich mit beachten, ich will aber keinen Editwar anfangen. -- Fano 19:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe da keinen wirklichen Artikel und vor allem keinen Relevanznachweis. Löschen. --Xocolatl 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und sehe da einen SLA fähigen Werbeeintrag für ein Nischenprodukt. MfG --V ¿ 21:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel - völlig relevanzbefreit. Löschen.-- SVL ☺ 22:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 12:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Musica Cthulhiana (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. –– Bwag @ 19:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Tonträger im Selbstverlag, einer mit Hintergrundmusik für Rollenspielrunden in einem Spieleverlag, einer unbekannter Art in Vorbereitung. Eine besondere Bedeutung ist nicht nachgewiesen (z.B. Rezensionen in relevanten Medien), das reicht nicht. So löschen. -- Ukko 13:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 01:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Februarputsch (erled.)

Relevante Teile können in Komunistická strana Československa eingebaut werden, separater Artikel eher überflüssig. -- Anton-Josef 20:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so, alleine schon wegen der Kategorisierung. –– Bwag @ 20:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Putsch und Partei sind zweierlei. Darum sind zwei Artikel durchaus gerechtfertigt. Wir haben ja auch Oktoberrevolution und KPdSU Machahn 20:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre auch eher ein Fall für WP:Redundanz, nicht für die Löschdiskussion. Außerdem hast Du Deinen LA nicht wirklich begründet. --Burkhard 20:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Deine Bemerkung zur Redundanz ist sicher richtig – da gibt es noch mehr Redundanz in Klement_Gottwald#Februarputsch. PS: Das spricht auch für einen eigenen Artikel.--UlrichAAB 21:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht nur die Geschichte einer Partei, sondern hatte auch massiven Einfluss auf die Entwicklung der Tschechoslowakei. In anderen Sprachen ist es deshalb auch ein eigener Artikel. Behalten--UlrichAAB 20:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Burkhard, was ist an dem Wort überflüssig keine wirkliche Begründung? Allerdings hat mich der Hinweis von Machahn, Oktoberrevolution und KPdSU, nachdenklich gemacht und ich ziehe hiemit den LA zurück. Tschuldigung für die Störung. -- Anton-Josef 21:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

eher überflüssig ist eine Einschätzung, aber keine inhaltliche Begründung. Danke fürs zurückziehen. --Burkhard 21:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Askania Mikroskoptechnik Rathenow (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. 7 Tage --62.226.232.38 20:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel gehört gründlich überarbeitet. Relevanz ist aber bereits auf Grund des Alters von über 200 Jahren gegeben. Behalten.-- SVL ☺ 22:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

POV, keine Quellen. Wer den Text zu einem Artikel ausbauen möchte, möge sich bei mir zur BNR Wiederherstellung melden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

Viaduc d'Yverdon (erld.)

Für einen relevanten Artikel zu wenig. Quellen und gutes Material nur schwer zugängig. So Löschfähig --62.226.232.38 20:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen - gültiger Stub. --Burkhard 21:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht ohne Quellen im Artikel. Woher weiß man, ob der Inhalt stimmt?--Weneg 21:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

S. 16 als Nachweis der Daten sollte reichen? --Wangen 21:23, 9. Aug. 2009 (CEST) (Wurde parallel auch im Artikel verlinkt, Danke dafür) --Wangen 21:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Veröffentlichung der Schweizer Fachbehörde für Straßen, reicht das? P.S. Einmal gugeln kann langatmige Löschdiskussionen ersparen. --Burkhard 21:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Scheint aber zu stimmen. Behalten. --Idler ∀ 21:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE? --Wangen 21:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE --V ¿  21:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bummerl (gelöscht)

Kein Artikel (BKS erst recht nicht, siehe WP:BKF#Bummerl) - wenn das ein artikel (Muster: besonderes Wort) sein sollte, dann fehlt so ziemlich alles (nur liste, klarere beisiele, literatur, etymologie) --W!B: 23:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sieht mir stark nach Begriffsetablierung aus. Schnell-Löschen -- JARU 08:52, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nix gegen gut gemachte (siehe W!B) Wortartikel, aber WP ist kein Dialektwörterbuch. Im übrigen dürfte Bummerl eine andere Schreibung (bzw. in Schreibung überführte Lautung) von „Pummel“ („dickes Mädchen“; gibts auch z. B. in der Schweiz als „Bumpel“) sein, über die sich nicht viel mehr sagen läßt, als das seit dem 20. Jh. nachweisbar ist. löschen. --Henriette 09:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Habs mal in eine Begriffsklärung umgewandelt. Begriffsetablierung ists mMn keine, jeder der mal in seinem Leben geschnapst hat weiss was das ist (siehe auch Bummerl auf www.ostarrichi.org). Die anderen Ausdrucke sind mir allerdings fremd. Behalten --Sebastian.Dietrich 09:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Was auch immer „Schnapsen“ sein mag, ist Bummerl dennoch ein dialektaler Ausdruck und hat damit in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Henriette 09:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Bummerl ein dialektischer Ausdruck ist, dann sage mir doch wie der hochdeutsche Ausdruck für das Bummerl beim Schnapsen lautet. -- 90.152.241.90 11:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Weiß ich nicht (interessiert mich auch nicht). Wenn Du „Bummerl“ als Lemma in der WP stehen haben möchtest, dann ist es Dein Job sowas herauszubekommen. --Henriette 12:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn es dich nicht interessiert, mich hätte es schon interessiert wie der hochdeutsche Ausdruck lautet, den du kryptisch ins Spiel bringst. Vielleicht kann man darüber ein Lemma anlegen und Bummerl "redirecten". 92.248.109.131 12:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

das ist schwierig, weil es keine eindeutige Bedeutung gibt. Es ist aber eindeutig ein Dialektausdruck, ausschließlich verwendet in Österreich und evtl. noch in Süddeutschland. In Österreich ist das entweder ein dickes Kind (Pummelchen) oder aber es ist ein Ausdruck für Pech. Es gibt ein Lied mit dem Titel "Ana hot immer das Bummerl", Text nachlesbar hier --Dinah 13:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Diese Pseudo-BKL enthält praktisch nur Worterklärungen, zu denen kein Artikel existiert. Reine Worterklärungen sind weder Sinn einer BKL noch Aufgabe der Wikipedia, sondern gehören in das Wiktionary. Auch dort werden dafür übrigens seriöse Belege benötigt. Ergo: Falsche Baustelle. Alles aus dem Artikel streichen, was nicht relevanten Lemmas zugeordnet werden kann, wenn nichts übrig bleiben sollte: Redirect auf Franz Bummerl. -- Ukko 13:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

ich würd ja Wikt:Bummerl schnell anlegen, allein es ermangelt der quellen - auch dort geschwurbel genauso ungern gesehen wie hier - ostarrichi.org gibt nur Beim Schnapsen verlieren (Watten ginge auch noch) - der rest der ausdrücke scheint mir sowieso irrelevanter lokalslang zu sein --W!B: 16:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel, auch keine BKL, kein enzyklopädischer Wert erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bülent Kacan (gelöscht)

Scheint ein Problem mit den Relevanzkriterien zu haben. Die angegebenen Bücher konnte ich im Handel nicht lokalisieren, einen Eintrag in der Nationalbibliothek nicht finden. Superbass 23:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts was auf Relevanz hindeutet - sehe hier eher SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 23:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben aufgrund der Verlinkung auf eigene und seröse Webpräsenzen. Nicht-Löschen 00:02, 10. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 77.8.217.42 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 10. Aug. 2009 (CEST))

Bitte lies mal die Kriterien dafür nach: In dem Genre wären zwei Veröffentlichungen auf dem regulären Buchmarkt erforderlich. --Superbass 00:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich getan, schau dir dann bitte einmal die Veröffentlichungen in den Zeitschriften "Die Brücke" und "Tentakel", sowie die Beiträge zum Aphowettbewerb 2008 an (auf der Autorenwebsite ausführlich dargestellt). Auch gugeln kann hilfreich sein, allein hier ist die Präsenz des Autors überwältigend. Unbedingt beibehalten 00:27, 10. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 77.8.217.42 (Diskussion) 00:29, 10. Aug. 2009)

Offenbar sind nun ausreichende Literaturverzeichnisse beigefügt worden. Löschantrag zurückziehen. 00:56, 10. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 77.8.217.42 (Diskussion) , 10. Aug. 2009, 10. August 2009)

Selbstdarstellung. Relevanzkriterien (zwei Buchveröffentlichungen) nicht erfüllt. Löschen --Koenraad ^Diskussion 04:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Koenraad - Unkorrekter Vorwurf. Relevanzkriterien nach mehr als 7 Buch- und Zeitschrifteneinträgen mit ISBN (+) immense Gugel- sowie Webpräsenzen mehr als erfüllt. Lobenswerter Ersteintrag - unbedingt beibehalten. 05:00, 10.Aug. 2009 (CEST)

Eingefügte Texte und sogenannte Zitate sind mit Sicherheit ohne ausdrückliche Freigabe des Urhebers drin. Könnte man glatt als URV werten. Zudem sind Foren und Blogs als Quellen bei WP nicht zugelassen!!! Aus diesem Grunde schnelllöschen. --JARU . 08:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Texte und Zitate sind mit ausdrücklicher Einwilligung des Autors eingefügt!. Unterstellungen dieser Art, die jeglicher Evidenz vermissen lassen, schaden dem Wiki. Seriöse Webseiten, die angegeben sind, werden von Jaru offenbar bewusst übersehen, aber auch die Literaturangabe sind m.E. klar und präzise angegeben - Nicht löschen, beibehalten.10:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

@Unser anonymer Artikelverteidiger: Es wäre sehr hilfreich, wenn du die zweite Schaltfläche von links zum Unterschreiben benutzen würdest...
Ansonsten mit 2 unveröffentlichten Werken unterhalb der Wahrnehmungsschwelle. --Eingangskontrolle 12:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, im Gegenteil, die Wahrnehmungsschwelle sollte beim Artikel nach gugeln und Lit.verzeichnissen recht hoch angesiedelt werden. Stelle fest, dass hier recht spitzfindig versucht wird, Relevanzkriterien (2 veröffentlichte Bücher!) für einen tollen Artikel als Argumentationsgründe aufzufahren. Als Türsteher sollten sich manche Wikipedianer nicht gebärden, diese Plattform ist für alle seriösen und informativen Artikel offen. Außerdem ein Werk des Autors online veröffentlicht. --77.8.212.148 15:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube da liegt ein gründliches Mißverständnis vor: Die deutschsprachige Wikipedia hat Relevanzkriterien, die erreicht werden müssen, damit ein Artikel bleiben kann. Und dazu gehören bei Autoren eben eine Mindestzahl von in einem Verlag veröffentlichten Büchern. Und zwei unveröffentliche Werke sind eben für die Öffentlichkeit nicht vorhanden. Das ist nicht spitzfindig, sondern die Relität. Ansonsten wird hier versucht eine Enzyklopädie zu schreiben, Platformen gibt es woanders. Und: Wir googlen nicht sondern erwarten nachprüfbare Informationen im Artikel. --84.142.39.90 16:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz und Wahrnehmungsschwelle bleiben erhalten, da Artikel insgesamt hohe Öffentlichkeitswahrnehmung besitzt. Offenbar übersehen hier einige, dass es um das Wahrnehmungsmuster an sich geht, der Autor hat zahlreiche Veröffentlichungen in diversen Literaturzeitschriften und Büchern - auch eine Internetveröffentlichung auf der Website des Aphorismen-Archivs ist vorhanden. Zu beachten ist, dass selbst die Kriterien der deutschsprachigen Wiki (zwei Bücher sollten veröffentlicht sein) keine einmalig festgelegte Sache ist, da auch hier die Option "Bearbeiten" vorhanden ist. Insgesamt aber bleibt der Artikel m.E. mit hoher Relevanz bedeutsam, insbesondere im Hinblick auf künftig zu erwartende Veröffentlichungen. Spitzfindigkeiten sind hier unangebracht. Nicht-Löschen!--77.8.212.148 18:35, 10. Aug. 2009 (CEST)18:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Existenz von Google, privatem Webspace und Projekten zur Veröffentlichung von Literatur war bei der Einigung auf die Relevanzkriterien für Schriftsteller schon allgemein bekannt – dies ist wirklich nicht der erste Artikel, der unterhalb der Schwelle „zwei veröffentlichte Bücher“ einen wahrscheinlich demnächst berühmt werdenden Künstler darstellen möchte. Da hilft auch kein dreimal wiederholtes „Nicht-Löschen“. Tut mir leid, aber an irgendeiner Stelle musste der Strich gezogen werden --Superbass 20:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

An Superbass - wieso spielst du permanent auf Websiten, Google etc. an und versucht die Seriösität des Artikels zu untergraben? Wo sind deine Hinweise auf die einwandfreien Literaturverzeichnisse des Artikels? Du als Mitarbeiter müsstest eigentlich wissen, dass Wiki selbst ein Internetportal ist und doch nicht an Relevanz und Seriösität vermissen lässt. Oder gibts Wiki auch in Buchformat??? Für mich bleibt die Relevanz des Artikels trotz wiederholten Versuch einer spitzfindigen Kritik erhalten - Beibehalten - nicht löschen!--77.8.212.148 20:24, 10. Aug. 2009 (CEST) 20:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag an den Artikelbefürworter: Den Quelltext der Artikelseite auf dem eigenen PC abspeichern aufheben, bis die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind, und dann erneut einstellen. Wenn der Künstler tatsächlich so vielversprechend ist, wovon ich durchaus ausgehen will, dann sollte das gar nicht lange dauern. Bis dahin besser löschen. --Lexikorn 20:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag an Lexikorn: Den Artikel akzeptieren und auf die Arbiträrität einer "Zwei-Bücher-ober-oder-Untergrenze" verzichten. Hier wird offenbar kein Wert auf dezidierte Argumentationstrukturen gelegt. Artikel ist Urheberrechtlich gesichert, Literaturverzeichnisse ausreichend angegeben und auch sonst ein gut erarbeiteter Artikel - es wundert mich, dass hier einige Wikipedianer in bürokratischer Manier Anweisungen 1:1 von oben ausführen, ohne die konkrete Situation vor Augen zu haben. Nicht löschen! --77.8.212.148 20:49, 10. Aug. 2009 (CEST) 20:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ohne mir alle Beiträge hier durchgelesen zu haben: Da ich auch in den Buchdatenbanken (z.B. http://www.eurobuch.com/ ) keinen Eintrag zu ihm gefunden habe, könnte ich mir vorstellen, den Artikel nicht zu löschen, sondern vorläufig in den BNR zurückzuschieben, bis es von Bülent Kacan Veröffentlichungen auf dem allgem. Buchmarkt gibt. --ThoR 22:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

PS: Zu spät gesehen: Da der Art. nicht von einem angemeldeten User stammt, schließe ich mich der Empfehlg. von Lexikorn an. Im ANR hat ein literarischer Autor ohne Veröffentlichungen auf dem Buchmarkt nichts zu suchen. --ThoR 22:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

Anmeldung entscheidet sicherlich nicht über die Faktizität einer Argumentation. In diesem Fall bleibt die Argumentation für den Artikel aufgrund erhöhter Wahrnehmungsschwelle auch ohne Buchveröffentlichung bestehen. Artikel weißt erhöhte Relevanzen auf, die über das Kriterium der Zwei-Bücher-Obergrenze hinausgehen, bei weiterem Vorgehen bitte berücksichtigen. Nicht-Löschen. --77.8.208.34 23:32, 11. Aug. 2009 (CEST)23:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aus meiner Sioht kann der Artikel beibehalten werden. Sehr interessant und informativ gestaltet. Nicht - löschen --77.134.19.156 16:55, 12. Aug. 2009 (CEST) CEST 16:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

(a) Die "erhöhte Warnehmungsschwelle" ist im Artikel nicht dargestellt. Die einzelnen Beiträge in, im enzyklopädischen Sinne, nur bedingt relevanten Zeitschriften sind eine solche noch nicht. (b) Die Auszüge aus dem Werk sind sowohl enzyklopädisch nicht weiterführend als auch weiterhin als Urheberrechtsverletzung anzusehen, wie der Wikipedia keine ausdrückliche Erklärung seitens der UR-Inhabers vorliegt. Anonyme Erklärungen, der Autor habe dem zugestimmt, sind zwar meist richtig (und ich glaube das hier auch gerne), aber rechtlich nicht verbindlich. Insbesondere da nicht klar ist, ob er den hiesigen Lizenzen bezüglich der Weiterverwendung seiner Werke zustimmen mag (wenn das hier steht, kann das alles und jeder für lau - unter gewissen Bedingungen, die aber nicht mehr in der Kontrolle des Rechteinhabers sind). Soll hier aber nicht das Hauptproblem sein, da ich gerne glaube, dass OTRS-Freigabe erfolgen würde. (c) ad-Personam-Diskussion ("gebildete Menschen") können wir uns denke ich alle schenken. (d) Die bisherige Relevanzkriterienhandhabung wird selten auf den Kopf gestellt, weil ein einzelner Neuautor das anders sieht. (e) Ein Versuch, bei den Relevanzkriterien mal schnell was unabgesprochen zu ändern kann durchaus zu heftigen Reaktionen kommen. Zwar sind RKs nicht fix in Stein für alle Ewigkeit, aber ein in Jahren gefundener (mehr oder weniger) tragfähiger Kompromiss, der gegen einseitige Änderung verteidigt wird. (f) Dem Artikel fehlt die Distanz zum Lemmagegenstand, er ist klar mit nicht neutralem POV und verstößt somit gegen eine der Grundregeln der WP. --Ulkomaalainen 14:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ulkomaalinen - die länge deines Einwandes täuscht über die geringe Plausibilität deiner Argumente nicht hinweg. 1.) Wahrnehmungsschwelle ist gegeben, Gründe sind ausreichend angegeben. 2.) UR-Inhaber hat der Veröffentlichung im Wiki zugestimmt, somit auch dieses Argument hinfällig. 3.) Relevanzkriterien gelten sicherlich nicht für die Ewigkeit, jederzeit anfechtbar und - im Falle ausreichender Begründung, auch modifizierbar. 4.) Nach alldem also weiterhin eine bleibende Akzeptanz und großes Lob für den Artikel und Artikel-UR, der hohe Plausibilität und Informativität gewährleistet, allein die Länge der Diskussion hier im Forum zeugt vom erhöhten Wahrnehmungsmuster 5.) Bei genauer Betrachtung diverser anderer Artikel verschließt sich mir das Verständnis, wie diese im Wiki aufgenommen wurden - näheres Eingehen hierauf nach Nachfrage möglich. --77.8.138.81 17:24, 13. Aug. 2009 (CEST) 17:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 01:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, ist das ist absolut kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine komplett unneutrale Selbstdarstellung, oder um es deutlich zu sagen: der "Artikel" stinkt vor Eigenlob und Werbung, sei der Einsteller nun er selbst oder eine ihm nahestehende Person. So ein Promotext ist auf der eigenen Website ok, aber ganz sicher nicht in einer Enzyklopädie. -- Cecil 01:25, 16. Aug. 2009 (CEST

Schade! Aber für mich als User des Wiki stellt sich die Frage, wie es sein kann, dass Typen wie Cecil, die persönlich und in unverschämter Manier beleidigend auf Artikelverfasser reagieren, die nicht ihrem Geschmack entsprechen, dass Sagen behalten. Wiki ist für mich passe, da ich feststellen muss, dass hier Willkür und nicht wirkliche Kompentenzen herrschen!!! --77.8.225.128 13:14, 16. Aug. 2009 (CEST)13:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

"Ein Grund für das verlangsamte Wachstum: Die Zahl der Personen, die gelegentlich oder spontan Beiträge einstellen, nimmt ab. Das, so die Forscher, habe vor allem damit zu tun, dass Artikel von unbekannten Autoren öfter verworfen oder geändert werden als solche, die von bekannten Community-Mitgliedern stammen. Die Wiki-Gemeinde, so die Schlussfolgerung der Wissenschaftler, wehrt sich zunehmend gegen neue Inhalte. Und zwar vor allem dann, wenn diese Inhalte von Gelegenheitsschreibern kommen." - Gesehen auf: (http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/13/0,3672,7618253,00.html) Die arrogante Art einiger namentlich bekannter Wikipedianer hat sich auch in diesem Artikel bewahrheitet!--77.8.143.130 17:47, 23. Aug. 2009 (CEST) (CEST)17:45, 23. Aug. 2009 (CEST)