Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2009

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Land (Deutschland) (bleibt)

Kategorie:Bundesland (Deutschland) wurde von Benutzer:Das Eierplätzchen des Todes bereits eigenmächtig nach Kategorie:Land (Deutschland) verschoben und dann SLA auf die alte Kategorie gestellt, da aber offensichtlich kein Konsens über diese Verschiebung und über die weitere Behandlung der alten Kategorie herrscht, übertrage ich das hierhin. -- 1001 18:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vgl. Kategorie Diskussion:Bundesland (Deutschland) und Benutzer Diskussion:Das Eierplätzchen des Todes. -- 1001 18:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Unfug rückgängig machen, die Bundesregierung verwendet selbst den Begriff Bundesland. --Matthiasb 20:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das Grundgesetz kennt nur "Länder" -- Triebtäter (2009) 20:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja und? Ist neuerdings das Grundgesetz maßgeblich bei der Benennung von Lemmata oder richten wir uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Auch der Artikel Land (Deutschland) sollte wieder dorthin, wo er mal war, nämlich nach Bundesland (Deutschland). --Matthiasb 20:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

WP:NK gibt amtlichen Bezeichnungen (definitorisches Primat) den Vorzug. -- Triebtäter (2009) 20:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na, dann lege mal die amtlichen Bezeichnungen vor...

Freistaat Bayern

Freistaat Thüringen

Freistaat Sachsen

Freie und Hansestadt Hamburg

... bislang noch kein "Land"...

Freie Hansestadt Bremen

Land Baden-Württemberg (hurra ein Treffer)

...

Wo steht das mit dem definitorischen Primat übrigens, wäre mal ganz hilfreich in der Debatte um New York City, ich wäre dir das verbunden. -- Matthiasb 20:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem definitorischen Primat ist natürlich Blödsinn. Die NKs stellen relativ klar auf den allgemeinen Sprachgebrauch ab (Präambel). Davon wird zum Teil abgewichen. In diesem konkreten Fall ist keine Abweichung kodifiziert. -- Ich plädiere immer für möglichst eindeutige Bezeichungen. Insofern wäre Bundesland weniger mehrdeutig. Man könnte natürlich auch die Klammer loswerden. Aber gut geschenkt. -- cwbm 20:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sprachgebrauch vor Formalismus. Ein "Land" ist sowas wie Frankreich und Deutschland, ein "Bundesland" ein Teil davon. Rückgängig machen bitte, wünscht sich --emha d|b 10:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

+1. Formalistisch gesehen müßten wir alle Artikel, auch Lemmas, wo tschechien steht, auf Tschechische Republik ändern, ebenfalls dann Elfenbeinküste und Tausende andere. Bundesland ist eindeutig und alle erwarten es. -jkb- 10:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dass alle Welt einen falschen Begriff erwartet, kann nicht das Argument sein. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es in dem Falle doch wohl, genau solche populären Irrtümer beim Leser zu korrigieren. Zumindest der ein oder andere mag ja tatsächlich was lernen wollen. Ich jedenfalls erwarte von einer Enzyklopädie (!) vor allem eines, und zwar sachliche Korrektkeit. Diese spricht hier indes eindeutig für Land. (Siehe allein schon Creifelds Rechtswörterbuch kurz und bündig: Bundesland ist eine verbreitete, aber dem Sprachgebrauch des GG nicht entsprechende Bezeichnung für die Länder der BRep. sowie das Grundgesetz selbst, das durchgehend von Ländern spricht.). --Das Eierplätzchen des Todes 13:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Erziehungsinstrument. Bundesland überwiegt im allgemeinen Sprachgebrauch, das Grundgesetz hat keine linguistische Definitionshoheit, die liegt allein beim Volk.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Welch selten abwegige Bemerkung. Es geht doch nicht um „Erziehung“, sondern um Bildung. Der Leser soll wissen, was korrekt ist. Wir richten uns bei der Rechtschreibung doch auch nicht nach den populärsten Falschschreibungen, oder? Ob er sich in seinem täglichen Sprachgebrauch dann daran orientiert, steht doch hier überhaupt nicht zur Debatte. Daher geht es eben auch nicht um linguistische „Defintionshoheiten“ oder beim wem sie liegen. Sonder es geht einzig und allein darum, was fachlich richtig ist. Und die fachliche Definitionshoheit liegt einzig und allein beim Grundgesetz. --Das Eierplätzchen des Todes 14:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dann bitte, selten abwegiger Genosse, verschiebe doch Deutschland nach Bundesrepublik Deutschland und Kategorie:Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Land (Bundesrepublik Deutschland), wenn du das GG für der Wesheit letzten Schluss hältst. Die Wikipedia richtet sich bei der Benennung nicht ausschließlich nach offiziellen Regelungen. Kategorien sind auch für normalsterbliche Benutzer einsehbar, nicht nur für WP-Mitarbeiter. Eine Kategorie:Land (Deutschland) stiftet m.E. mehr Verwirrung, als dass sie zur Bildung (ein jeder bilde sich doch bitte selbst, alles andere ist Lehre oder Erziehung) beitragen. Die korrekte Bezeichnung steht ja ohnehin im Hauptartikel, ich bezweifle, dass sich der Leser allein über die Kategorie informiert.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Kollege, gemach, gemach. Ich hatte nicht die Absicht, persönlich zu werden. Es ist ein feiner Unterschied, ob man einen Beitrag als „selten abwegig“ bezeichnet, oder sein Gegenüber. Zur Sache: Nein, Deutschland ist unter dem Lemma angesichts der Tatsache, dass dort die gesamte Geschichte zu behandeln ist, völlig richtig aufgehoben. Ferner sehe ich es genau umgekehrt, es ist schwer einzusehen und viel verwirrender, warum einem im Artikel zwar erzählt wird, dass der Begriff zwar falsch ist, wir ihn aber gleichwohl verwenden. Und der Leser informiert sich zwar nicht nur, aber eben auch über die Kategorien. --Das Eierplätzchen des Todes 18:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Streng genommen ist die Wortweahl im Grundgesetz falsch. Lt. DWDS gilt: die Bundesrepublik Deutschland besteht aus zehn Bundesländern. (eins drunter ausführlicher erläutert.) --Matthiasb 18:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, jetzt ist also das Grundgesetz falsch, weil es nicht zum üblichen Sprachgebrauch passt... Und die juristische Fachliteratur muss hinter einem allgemeinem Wörterbuch natürlich zurückstehen, ist ebenso klar. Geht es noch absurder? Mir schwant, diese Diskussion hat sich erschöpft. --Das Eierplätzchen des Todes 19:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Entweder Kategorie:Bundesland (Deutschland) belassen oder aber - wie schon vorgeschlagen nach Kategorie:Land (Bundesrepublik Deutschland) umbenennen. Kategorie:Land (Deutschland) ist allein schon wegen der Vieldeutigkeit von Land (siehe BKL Land) schwierig. Aber angesichts des Artikel- und Weiterleitungs-Wirrwarrs das hier sonst herrscht, nicht einfach zu lösen, siehe: Bundesland, Gliedstaat, Teilstaat, Bundesrepublik, Land (Deutschland), Bundesland (Deutschland), Deutschland und Bundesrepublik Deutschland, am besten wäre dann wohl doch Kategorie:Gliedstaat (Deutschland). - SDB 13:45, 8. Aug. 2009 (CEST) PS: @ Das Eierplätzchen des Todes: Wie ist das dann eigentlich mit Alte Bundesländer und Neue Bundesländer? - SDB 13:55, 8. Aug. 2009 (CEST) Und nicht zuletzt viel Spaß [1]

Für Österreich mag „Bundesland“ durchaus auch fachlich richtig sein, da das deutsche Grundgesetz insofern selbstverständlich nicht maßgeblich ist. Ich erinnere mich auch dunkel, irgendwo gelesen zu haben, dass der dort korrekte Sprachgebrauch hier übernommen wurde, entsinne mich jedoch leider nicht mehr, wo. Bei Alte bzw. Neue Bundesländer kann nur auf den allgemeinen Sprachgebrauch abgestellt werden, da dies beides keine Rechtsbegriffe sind. − Auf Kategorie:Land (Bundesrepublik Deutschland) könnte man sich einigen. --Das Eierplätzchen des Todes 18:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

@Eierplätzchen: Aufgabe einer Enzyklopädie ist es in dem Falle doch wohl, genau solche populären Irrtümer beim Leser zu korrigieren. Mit dieser Ansicht bist Du leider in der Minderheit. Wikipedia ist nämlich keine Enzyklopädie, sondern ein Gesellschaftsspiel. Und zwar eines, an dem auch weniger gebildete Menschen mit am Tisch sitzen. Ich mußte das auch erst lernen, mein Schlüsselerlebnis war der Plötzlicher Herztod: den kann man nämlich interessanterweise überleben (ja, das ist nämlich ein Fachwort, s. Diskussion:Plötzlicher_Herztod#Quellen_2). So ist das hier in der WP. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

IMHO ist "Bundesland" eben nicht falsch. Zwar wird im GG von "Land" gesprochen, aber da ist in dessen Rahmen klar, was gemeint ist (=Bundesland, nicht etwa das Land Preußen). außerhalb dieses fest umrissenen Kontextes ist es nicht so klar (könnte da dann auch Preußen, Schaumburg-Lippe, Sachsen-Coburg-Gothsa, Sachsen-Weimar Eisenach etc. sein). Sprachlich präzieser (und juristisch nicht mal inkorrekt) ist daher meiner bescheidenen und absolut unmaßgeblichen Ansicht "Bundesland".--MfG Kriddl Klönschnack? 19:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Danke Kriddl, wenn du das nicht geschrieben hättest, hätte ich es gemacht. Das Problem mit dem GG ist, dass es in sich geschlossen ist und durchgehend die Gegenüberstellung der Bund - die Länder macht. Mit Land kann dort im Kontext weder Deutschland noch ein anderer Staat etc. gemeint sein, deshalb muss man dort nie von einem Bundesland sprechen. Insofern wäre es ungeschickt, das Grundgesetz zum Maßstab zu machen, selbst wenn dort die Länder gewissermaßen definiert werden. Dies ist auch in den Namenskonventionen gar nicht vorgesehen. Vielmehr sollen nach NK Begriffe verwendet werden, die "so klar und eindeutig wie möglich" sind. "Land (Deutschland)" ist schon deshalb verwirrend, weil Land in zwei verschiedenen Bedeutungen vorkommt, und es gibt noch mehr Möglichkeiten. Bundesland dagegen ist klar und eindeutig. Und dass der Begriff sonst an allen möglichen offiziellen Stellen ständig verwendet wird - nur eben ausgerechnet im GG nicht -, spricht dafür, dass der Begriff angebracht ist, wenn es der Kontext erfordert. -- Harro von Wuff 01:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutschland nach Bundesland nach Kategorie:Deutschland nach Land (bleibt)

Ebenso wie die vorhergehende wurde Kategorie:Deutschland nach Bundesland von Benutzer:Das Eierplätzchen des Todes bereits eigenmächtig nach Kategorie:Deutschland nach Land verschoben und dann SLA gestellt; von mir in regulären Umbenennungsantrag umgewandelt. -- 1001 18:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Unfug rückgängig machen, da Verwechslungsgefahr mit den Ländern, wie sie lang vor Entstehen des Deutschen Reiches bestanden. --Matthiasb 20:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nicht diskutierte Änderung umgehend rückgängig machen und Kategorie:Deutschland nach Bundesland beibehalten. 85.4.17.105 23:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der bessere Weg, wäre wohl gewesen, erst die Unsinnigkeit dieser Änderung zu diskutieren, anstatt hier als IP zu revertieren. Solange wir und Bundesrepublik nennen ist Bundesland der gebräuchlichere und weniger mißverständliche Begriff. Löschen und zwar gabz schnell - und zwar dieses Kategorie:Deutschland nach Land. MfG --V ¿ 02:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

+1 wie soeben oben. Bundesland. -jkb- 10:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wie oben, keinesfalls Unfug. Außerdem kann „hat vorher nicht gefragt“ noch viel weniger ein Argument sein. --Das Eierplätzchen des Todes 13:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

+1 nach den Argumenten wie eins drüber formuliert: pro Bundesland findet --emha d|b 14:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Und Argumente lese ich oben eben keine. Nicht ein einziges. --Das Eierplätzchen des Todes 14:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht nimmst du es etwas gelassener und weniger formal, vor allem, wenn du selber etwas über angrenzen schreibst. Gruß -jkb- 14:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du hier unbedingt eine Nebendebatte zum Thema "Du hast aber" mit Difflinks führen möchtest, dann tu das allein. Ich hab für solchen Kinderkram keine Zeit. --Das Eierplätzchen des Todes 15:12, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das Argument war: „Sprachgebrauch vor Formalismus.“ Ich wiederhole das dann wohl doch noch mal. Gerne. Zur Sicherheit. Grüße, --emha d|b 16:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Gut, okay, meinetwegen. Das ist aber auch das einzige, was man hier als Argument durchgehen lassen kann. Und das überzeugt mich nun mal leider nicht, Gründe siehe einen Abschnitt weiter oben: Für mich geht die Korrektheit vor dem Sprachgebrauch. --Das Eierplätzchen des Todes 18:17, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Im Grundgesetz steht nicht: Die Gliedstaaten in der Bundesrepublik Deutschland heißen Länder. Sondern es spricht einfach von Ländern. So wie es auch von der Bundeskanzler spricht und trötzdem dürfen wir alle sagen Bundeskanzlerin Merkel. Das Grundgesetz definiert weder den Begriff Land noch hat es die Autorität, eine solche Definition zu geben. Und wenn man genau kuckt, so findet man, etwa im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache als fünfte Wortbedeutung

„5. /Pl. Länder, geh. veraltend -e; Verkl.: Ländchen/ von Grenzen umgebenes, souveränes Gebiet, Staatsgebiet, Staat: das L. Belgien; die sozialistischen, kapitalistischen, neutralen Länder; die Regierungen der benachbarten, angrenzenden Länder; d. Bräuche, Bewohner eines Landes; geh. das L. meiner Väter; geh. veraltend in unseren Landen⌉; im Inneren des Landes; der Gegner ist tief in das L. eingedrungen, hat das L. überfallen, verwüstet; das L. verteidigen; Gäste aus aller Herren Länder; die Ruhe im Lande wiederherstellen; er befindet sich außer Landes, geh. ist des Landes flüchtig⌉; L. und Leute kennenlernen; jmdn. des Landes verweisen; umg. er ist wieder im Lande (wieder da)⌉; ein L. aufteilen,spalten; /sprichw./ bleibe im Lande und nähre dich redlich; andere Länder, andere Sitten; wer den Dichter will verstehen, muß in Dichters Lande gehen⌉; geh. veraltend die Verweisung aus österreichischen Landen Schnitzler Medardus V 1; Womöglich ist alles in schönster Ordnung in deutschen Landen Fallada Kleiner Mann 295; diese Großtat trug seinen Namen über alle Lande; /übertr./ geh. im Lande der Freundschaft, Liebe, Träume, Dichtung⌉; veraltend Provinz: das L. Sachsen; Neupräg. BRD Bund und Länder (Bundesländer)“

Der parlamentarische Rat hat (und davon abgeleitet zumindest die erst später [1952] entstandene Verfassung Baden-Württembergs) das Wort eigentlich falsch verwendet – die deutschen Bundesländer sind ja gar nicht souverän und somit ist diese Neuprägung des Begriffes eigentlich als Bundesländer definiert. Man kann sagen: Die Länder der Bundesrepublik Deutschland sind Bundesländer.

Umgekehrt gilt nach dem DWDS übrigens: die Bundesrepublik Deutschland besteht aus zehn Bundesländern. --Matthiasb 18:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das kann man nur noch als völligen Unfug bezeichnen. Offensichtlich ist keine „Argumentation“ zu abwegig. Ich kapituliere vor soviel absurder Rechthaberei. --Das Eierplätzchen des Todes 19:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Um einen möglicherweise vermeintlich gestressten neuen User nicht weiter zu verunsichern, nur am Rande: als Diskussionsteilnehmer kann man ohne weiteres kapitulieren, gebonnt, jedoch andere Kollegen der Abwegigkeit und absurder Rechthaberei zu bezichtigen sollte man vermeiden. Es ist grenzwertig. Viele Grüße, -jkb- 19:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wer es nicht abkann, dass man seine Nicht-Argumente als das bezeichnet, was sie sind und wer das nicht von der eigenen Person trennen kann, der sollte sich besser ganz heraushalten. Ich sagte Dir oben bereits, dass ich kein Interesse daran habe, hier eine nutzlose Nebendebatte zu führen. Damit EOD. --Das Eierplätzchen des Todes 19:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Aufforderung mich mangels Argumente etc. rasuzuhalten. Nur eine Richtigstellung: ganz abgesehen von Deiner Person wollte ich lediglich sagen, dass man eben auf sachliche Argumente eingehen sollte anstatt sie als absurd zu bezeichnen bzw. sich sonstwie in Richtung grenzwertigkeit zu begeben. Das wäre zu einfach. Sonst teile ich Dein Desinteresse an so geführter "Diskusion". Schönes Wochenende wünscht -jkb- 19:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Es ist jedenfalls starker Tobak, die Feststellungen der Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften als "Unfug" zu bezeichnen. (Fast möchte man dem Benutzer "realitätsferne Ansichten" konstatieren.) --Matthiasb 19:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

„Das Grundgesetz hat keine Autorität, eine Definition zu geben“ − ich möchte doch meinen, dass die Verfassung hier sehr wohl maßgeblich ist. Ihr zu unterstellen, sie verwende den Begriff falsch (!) klingt für mich einfach nur noch absurd, Herr Kollege, so ist es leider. Ich vermag Deiner Logik da nicht zu folgen, vielleicht erklärst Du es noch einmal. --Das Eierplätzchen des Todes 18:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß obigem Ergebnis. Zusätzlich sei noch angemerkt, dass das Grundgesetz als juristischer Text bestrebt sein wird, durchgängig nur einen einzigen Begriff zu verwenden, um in dem dargestellten Sachverhalt eindeutig und unmissverständlich zu sein. Insofern hat eine solche Textart auch nicht die besten Voraussetzungen, eine darüber hinaus gehende sprachliche Festlegung zu treffen. Somit kann man auch nicht automatisch folgern, dass der Begriff "Bundesland" falsch oder auch nur "weniger richtig" wäre. -- Harro von Wuff 01:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Es ist natürlich totaler Unfug, vom amtlichen Namen eines Staates (und ja, die deutschen Länder bzw. Bundesländer sind Staaten) irgendwie deren Souveränität abzuleiten. Das geht natürlich nicht! Die Länder sind teilsouverän, haben sie doch eigene Länderparlamente etc. Jedoch haben sie vieles wie etwa die Außen- und Sicherheitspolitik dem Bund übertragen. --Orangerider ^…?! 06:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:XtianCt/IGH Automation GmbH (erl, gelöscht)

SLA->LA Irrelevante Reklameeinblendung für eine Softwarefirma. Solcher Reklamekarm hat auch im BNR nix verloren. --WB 12:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Unter Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen heißt es: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben [...]". Dies ist meiner Meinung nach hier der Fall: "Mit dem 'Advanced Quality Inspection System, AQIS' der IGH Automation GmbH in Nottuln-Appelhülsen wurde ein neuartiger Weg für eine systematisch "produzierte" und nicht "erprüfte" Produkt-Qualität verfolgt." (Quelle: http://www.innovationspreis.com/teilnehmer/teiln2003/short45.html) -- Benutzer:XtianCt 13:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

ist nicht relevant. man denke sich die menge nur beliebig klein, dann ist jeder marktbeherrschend 
 und relevant. das ist nicht im sinne der relevanzkriterien. --KulacFragen? 14:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Ulf Deppert/Body Leasing (erl, gelöscht)

Der Artikel wurde nach LD zur Bearbeitung in den BNR verschoben und seitdem nicht mehr inhaltlich bearbeitet. Der Benutzer ist seit Dezember 2007 inaktiv und der BNR keine Müllhalde für gelöschte Lemmata. AT talk 15:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --KulacFragen? 14:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Dein erster Artikel (LAE)

Widerspricht der ursprünglichen Absicht des Projektes, einen niederschwelligen Zugang zur Mitarbeit zu bieten, wenn dies tatsächlich wortwörtlich als Anweisung für den ersten Artikel mitgeteilt wird. Die Wikipedia war nicht gedacht als ein Projekt, in dem Wikipedianer anderen Menschen Vorschriften machen können. Kommt etwas schräg rüber. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Anweisung, sondern eine Hilfestellung für neue Autoren. LAs sind nicht dazu geeignet festzulegen wie niederschwellig ein Zugang zur Mitarbeit sein soll. Bitte schnellbehalten. --Church of emacs D B 15:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

'Anweisung'? Das ist ein (guter und nützlicher) Teil der Einführung, und eher ein "HowTo" als eine Anweisung. beschleunigt behalten --Guandalug 15:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, das ist sehr nützlich, darum klar behalten --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da soll man sich also Guandalugs Meinung nach vor seinem ersten Artikel erst durch relevanzkriterein und Kategorien-Vorschriften lesen, weil das nur ein how to ist? --...bR∪mM↔f∪ß... 15:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte, im eigenen Interesse. Oder man schreibt Artikel, die dann unter Umständen schnellgelöscht werden. Ein Zwang die entsprechenden Seiten zu lesen gibt es natürlich nicht. --Church of emacs D B 15:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, du findest en:Ray spider in seiner Deutschen Version also irrelevant oder Unsinn? Vielleicht sollte für Admins lieber einen Intelligenztest einführen als Neulinge zu gängeln. --78.53.87.189 16:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Und meistens ist es sowieso so, dass wenn ein Neuling einen ungenügenden Artikel schreibt, ein Wikipedianer den Neuling auffordert, die Relevanzkriterien und WP:WSIGA durchzulesen.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das Thema ist zum Schnellbehalten geeignet, wenn dir der Stil nicht passt („Kommt etwas schräg rüber“), dann verbessere die Seite!
meint -- ✓ ^Bergi 16:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sehr hiflreiche Anleitung, LA-Steller hat offensichtlich zu viel Sonne ab bekommen. Behalten.--Jbo166 Disk. 17:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvolle Hinweise, an denen sich auch erfahrene Mitarbeiter orientieren können. Die Formulierungen Die folgenden Hinweise sollen Dir verdeutlichen, wie ein schöner Artikel entworfen werden kann und vermeiden, dass Du in die falsche Richtung arbeitest. Sei aber unbesorgt, die Wikipedia verlangt nicht, dass Dein erster Artikel alle wünschenswerten Anforderungen ab der ersten Version erfüllt... haben m.E. auch keinen bevormundenden Charakter. Wie sie im einzelnen umgesetzt werden, bleibt dem Autor überlassen: Behalten und ergänzen.--HansCastorp 17:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Okay, der Absatz ist auch neu. Aber auch das Fehlen desselben war kein Löschgrund, höchstens ein Grund, den Text etwas zu überarbeiten (wie hier geschehen) --Guandalug 17:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, immerhin führt der Antrag nun zu einer schrittweisen Verbesserung der Seite. --HansCastorp 18:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Schnellbehalten! Sicher ist der Text nicht perfekt und kann noch verbessert werden, das ist schließlich ein Wiki. Den LA finde ich trotzdem völlig daneben, soll wohl ein Scherz sein. -- W.E. 18:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Als weiteres Beispiel für die zu hohe Intelligenz des Antragstellers bitte behalten. --Murks 20:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die IP erlaubt sich LAE (eindeutiger Diskussionsverlauf, außerdem Artikel inzwischen ergänzt um Niederschwelligkeit zu sichern) - 
Die PAs mit Intelligenz mussten aber wirklich nicht sein, finde ich... --91.60.109.33 21:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist okay, vielleicht fällt jetzt noch jemanden ein passender Seitentitel ein. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von RB Leipzig (gel.)

Als ich die Navigationsleiste des Kader des 1. FC Magdeburg erstellt, wurde in der entsprechenden Löschdiskussion festgehalten, dass Navigationsleisten für Amateurvereine in der Regionalliga oder tiefer verzichtbar sind. Da zudem nur 10 von 25 Spielern einen eigenen Artikel haben, ist auch die damals angesehene 50 %-Grenze nicht erreicht. Solange der Verein nicht noch massiv Profispieler kauft oder in die 3. Liga aufsteigt, was nicht unter zwei Jahre dauern würde, ist die Navigationsleiste verzichtbar. -- Mm aa ii kk 21:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

D'accord. --Scherben 22:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --MfG Der Sepp 22:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Navis mit nicht navigierbaren (da irrelevanten) Elementen halte ich eh für einen Themenring. Flügel verleihen. --HyDi Sag's mir! 23:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der ganze Verein ist verzichtbar, aber die Navigationsleiste allemal! Weg damit --P170^Disk. 16:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Grenze von 50% für relevante Spieler war mir bei der Erstellung nicht bekannt. Da bis zur Winterpause bestimmt keine 5 relevanten Spieler mehr dazu kommen, kann mans gern löschen. -- Cyve 21:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jugend-Basketball-Bundesliga (gelöscht)

Navigationsleistenwahnsinn. Zum Teil sind die Vereine nicht relevant, bei manchen anderen Vereinen müsste man bei konsequenter Anwendung 15 bis 20 Leisten in die Artikel packen. --Scherben 22:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

NAviagion anhand eines nicht relevant machenden Kriteriums ist sowieso Unfug. Eine Liste im JBBL-Artikel und meinetwegen eine KAt sollten reichen. Die meisten Vereine sind eh' irrelvant - wechen. --HyDi Sag's mir! 23:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht --Geher 09:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jugendsport ist wichtig und schön, aber das muss sich nicht in Navigationsleisten manifestieren

Listen

Liste bekannter Schauspielerdynastien (bleibt, wird verschoben)

Ich habe Zweifel an diesem Artikel. Die Auswahl erscheint mir willkürlich, da die Kriterien nicht klar definiert sind, die für das Prädikat "Schauspielerdynastie" notwendig sind. Zudem halte ich das Lemma für ein wenig boulevardesk, aber das ist eher Geschmackssache. Meinungen dazu?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Berufsvererbung spielt bei den Bühnenberufen eine besondere Rolle; in der Theateröffentlichkeit sind diese Dynastien sehr geläufig. Vollständig kann die Liste nie sein, das zu verlangen, geht über Wikikraft. Als Maßstab sollte man eine Dreigenerationenfolge nehmen. Ich würde die Liste behalten. -- Hans Werder 02:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner Hans Werder mal ganz spontan an. Schauspielerfamilien und Dynastien haben Tradition und das nicht erst seit der Familie Douglas. Allerdings halte ich einige Richtlinien durchaus für wünschenswert. Mit den drei Generationen bin ich einverstanden. Außerdem möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass minderjährige Kinder, sofern sie nicht selbst Schauspielern und/oder ein eigenes Lemma haben, oder auch schon Erwachsene Kinder, wenn sie nicht in der Öffentlichkeit stehen, nichts in der Liste zu suchen haben sollten (nur so am Rande).

Gruß Juno ^Artemis 09:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Schauspielerfamilien haben kulturgeschichtlich seit Jahrhunderten Bedeutung. Hier haben wir eine wertvolle und informative Liste. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 09:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

In welchem Sinne Dreiergenerationenfolge? Drei Generationn in Folge (relevante) Schauspieler? Was wäre zum Beispiel mit den Geschwistern Fiennes? Dynastie als Lemma finde ich insofern problematisch, als dass es suggeriert, die Berufswahl hinge in erster Linie mit der Familie zusammen oder sei etwas ähnliches wie eine Herrscherdynastie (und die ziehen sich in der regel doch über mehr als nur drei oder vier Generationen). Gegen "Schauspielerfamilie" spricht in meinen Augen nichts. Bliebe noch die Aufteilung nach Ländern und die Auflistung von Familienmitgliedern, die mit Shcauspielerei nichts am Hut haben, und nur für die "Erbfolge" relevant sind. Ich würde vorschlagen, die Liste rein nach Familienname zu ordnen, die relevanten Mitglieder (gern auch Rotlinks) aufzulisten, zusammen mit dem Verwandtschaftsverhältnis.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 09:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Als Schauspielerdynastie wird eine Familie bezeichnet, in der seit Generationen viele Mitglieder bekannte Schauspieler wurden oder in der Film-, Theater-, Musik- oder Fernsehbranche arbeiten. Diese jetzige Definition müsste unbedingt geändert werden. Schauspieler sind Personen, welche i.d.R. andere Personen vor Publikum darstellen. Ein Produzent, Regisseur, Musiker, Schriftsteller oder Comiczeichner (Arbeitende in der Fernseh-, Theater, Film- und Musikbranche und weitere aktuelle Bsp. aus einigen Familien) sind keine Schauspieler. dynasteia = griechisch für Macht, Herrschaft. Eine Schauspielerdynastie müsste demnach eine einzigartige Stellung in der Branche haben (aktuelle Bsp. eventuell die Albach-Rettys/Schneiders mit durchgehend fünf Generation von echten SchauspielerInnen und die Barrymores mit vier). Daher ein Pro für Umbenennung in "Schauspielerfamilie". Mehrere Generationen übergreifend, wobei nicht zwangsläufig jede Generation in Folge. Aber sinnigerweise auch nicht eine Familie, die "nur" alle drei oder vier Generationen einen bekannten Vertreter ins Rennen schickt(e). Aufteilung nach Ländern wird gerade bei US-amerikanischen Familien schwierig, deren aktuelle Schauspieler oft ausländische Vorfahren hatten. Könnte jedoch obsolet werden, wenn die Definition eindeutiger würde und die Liste eventuell schrumpft. Gegebenfalls eigener Abschnitt "Multinational/International", da heutzutage Ehen im Schauspielbereich internationaler sind (Bsp. Nikolai Kinski, US-Amerikaner mit deutschem Vater Klaus und franz.-vietn. Mutter). Wenn in etwa so, dann behalten 91.48.120.204 15:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvolle Liste, gibts so nicht mal als Kat, da die Pesonen nur einzeln als Schauspieler einsortiert sind. (selbst wenn hätte man hier Zusatzinfos). Problem ist halt das Wort bekannter im Lemma. Dynastien könnte man auch durch Familien ersetzen. Vollständigkeit gibts natürlich nie (auch in Kats nicht). Kriterien lassen sich ggf. zufügen (zB x Mitglieder oder x Filme oder Auszeichnungen usw). Künstlerfamilie gibts schon samt Kats, sowie die Kat Musikerfamile aber ohne diese Zusammenhänge. Behalten. --Kungfuman 16:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nojoa, immerhin rund 102 Besucher pro Tag. --ðuerýzo ?! 00:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig behalten, offensichtlich besteht Interesse, stimme Kungfuman insoweit vollumfänglich zu.--Hase777 12:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, wird aber in Liste bekannter Schauspielerfamilien umbenannt. In ihrer jetzigen Form finde ich die Liste zwar auch etwas eigenartig; bei grossen Familien kann so vielleicht mehr Durchblick geschaffen werden, die Einträge für kleinere (z.B. Eva-Maria Hagen - Nina Hagen - Cosma Shiva Hagen) scheinen mir hingegen eher entbehrlich. Auch die Aufteilung nach Ländern ist nicht unbedingt die beste Idee. Aber das sind Dinge, die man verbessern kann. Gestumblindi 00:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Geers-Stiftung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geers-Stiftung“ hat bereits am 17. September 2006 (Ergebnis: LA zurück genomme) stattgefunden.

ist warum nach Wikipedia:RK#Stiftungen relevant? Werbebeitrag ohne Belege bzw Außenwirkung + C&P von Satzungszitaten, auch der Rest ist aus der Stiftungshomepage zusammenkopiert --Zaphiro Ansprache? 00:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

ooh schön, das der Bot wieder da ist, wollte gerade nachtragen, dass vorheriger LA zurückgenommen wurde (Begründung war kein Artikel)----Zaphiro Ansprache? 00:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Stiftung kann auch beim Unternehmen Geers Hörakustik eingetragen werden? --Wangen 00:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Angaben stimmen, könnte die Stiftung als erste dieser Art relevant sein. Mbdortmund 02:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

6.400 Kugeltreffer und den Treffern nach ist die Stiftung in diesem Forschungsbereich wohl schon relevant. Der Artikel ist auch so ganz ok. Würde ich eher behalten. -- GMH 09:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

1a-PR-Artikel. In einem Werbeflyer würde das nicht anders klingen. Mag sein, dass die Stiftung relevant ist, in dieser Form ist das aber nur werbung. Löschen. --Zinnmann d 04:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, kein Artikel bzw. Werbegeblubber, --He3nry Disk. 09:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

International Academy for Academic Excellence (schnellgelöscht)

Relevanz. Google findet nichts jodo 00:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Keine Quelle, kein Artikel -> SLA -- Cherubino 02:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

nix bei Google gefunden, Relevanz im Artikel nicht dargestellt, könnte auch ein Fake sein, schnelllöschen -- GMH 10:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gemäss Diskussion schnellgelöscht. Keine Google-Treffer, noch nicht mal für die erwähnte Person
konnte ich etwas passendes finden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Litera (Buchmesse) (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen nicht erfüllt jodo 01:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz dieser Veranstaltung nicht ersichtlich (zu wenig BEsucher, bisher nur einmal,Bedeutung?). Löschen -- GMH 10:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz ersichtlich --Geher 10:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mesh GmbH (schnellgelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt jodo 01:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 07:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Überzufälligkeit (LAE)

War: Überzufällig

Theoriefindung? In keiner anderssprachigen Wikipedia existiert ein Artikel --94.216.107.26 01:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wird in der Fachliteratur verwendet[[2]][[3]][[4]]. --84.180.216.129 01:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schon seltsam, dass es einen deutschen Begriff nur in der deutschsprachigen WP gibt. *sigh* behalten--Mrmryrwrk'^soch'os! 02:14, 6. Aug. 2009 (CEST).

besser Überzufälligkeit? -- Cherubino 02:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Begründung des LAs hat keine Substanz. Mbdortmund 02:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Eine Versschiebung auf Überzufälligkeit würde ich auch begrüßen, der Begriff wird in der Literatur auch so verwendet[5]. Ansonsten: TF dürfte widerlegt sein. Hat noch jemand ein Buch (z.B. eine Diss.), das sich nur damit befasst, damit der Artikel auch belegt ist.--Darth Kriddl Klönschnack? 07:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mit Kriddl für Verschiebung, denn das ist der in der Literatur verwendete Begriff. Literatur gibt's tonnenweise, jeder Grundkurs Statistik landet irgendwann zwangsläufig bei dem Begriff, der i.Ü. und IMO schon seit vielen Jahren in der Fachwelt etabliert ist. Natürlich Behalten.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:27, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Die korrekte englische Übersetzung wäre wohl „disproportionate“ ([6]), dazu gibts in en:WP aber nur eine BKS.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Quelle und Buch eingefügt, verschieben nach Überzufälligkeit und mal in QS Text kann noch was vertragen. behalten--Wuselwurm 09:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bin mal so mutig und entferne den LA wegen eindeutiger Löschdiskussion plus Überarbeitung nach WP:LAE.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank an Mrmryrwrk'. Ganz großer Sport dein Kommentar. --94.216.107.26 13:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

John Beltran (LAE)

Bitte einmal Relevanz nachweisen, denn in dieser kurzen Form kaum brauchbar. QS vom 22. Juli hat auch keinen Ausbau gebracht. 7 Tage --Crazy1880 06:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Kürze des Artikels möchte ich Weissbier zitieren: "Ja - und?"--Darth Kriddl Klönschnack? 07:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar (Herr John Beltran ist Musiker und hat eine Seite bei Myspace....). Löschen -- GMH 10:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

genug Platten hat er. -- Cherubino 02:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

...und die habe ich im Artikel nachgetragen. Im AMG-Eintrag gibt es eine ausführlichere Biographie, falls jemand Lust zum erweitern hat. -- 89.58.160.132

Mac OS X v10.5 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mac OS X v10.5“ hat bereits am 20. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

2 Artikel für Mac OS X
Mac OS X könnte eventuell einige Textpassagen von Mac OS X v10.5 vor dessen Löschung übernehmen. -- MfG LK 07:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

und wo ist jetzt der Löschgrund? LAE, ungültiger Wiederholungsantrag -- Sarion _!? 10:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Aus 2 Artikel für Mac OS X könnte man als Löschgrund „Redundanz“ herauslesen... Wurde aber schliesslich schon einmal mit der Begründung „M.E. doppelt“ diskutiert und blieb, deswegen LAE gerechtfertigt. --Manjel 10:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Redundanz ist aber (zunächst) kein Löschgrund -- Sarion _!? 11:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sorry wegen unnötigem/ungültigem LA. Aber eventuell wäre es sinnvoll diese beiden Artikel mit "siehe auch" querzuverweisen? Bzw. meiner Auffassung nach würde diese Seite nach Aktualisierung auf Version "10.5.9" nicht weitergepflegt werden. -- MfG LK 13:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

TuWi Adenau (gelöscht)

Was hat ein Sportverein im Unternehmenswiki zu suchen? --Papphase

Ist doch egal. Hauptsache der Kram ist weg. ;) WB 10:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was ein Buchstabe doch ausmacht - Ist im Vereinswiki!-- Johnny Controletti 11:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Sportvereine nicht: Bezirksliga-Niveau in Mannschaftssportarten, nationale Meister werden nur in Randsportarten gestellt -- Sir.toby 07:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

wobei ich weder leichathletik noch skilanglauf als randsportart bezeichnen würde und die erfolge da zumindest diskussionswürdig sind. -- southpark 09:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Erfolge in der Leichtathletik und im Skilanglauf wurden aber - soweit aus dem Artikel ersichtlich - nur im Juniorenbereich oder auf regionaler Ebene erzielt. Randsportart war wohl vor allem auf Rollski gemünzt. --Distel82 11:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann ist eine Teilnahme an einer Senioren-EM ein Titel in der Juniorenabteilung??? Man kann doch sehen, dass der Verein erfolgreich ist.... außerdem ist die SG Adenau ein eigenständiger Fussballverein, der von der TuWi betreut wird.... Tendenz zu behalten.... Goroth 11:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich bezog mich auf Leichtathletik (Julia Sutschet, U20-EM, U18-WM) und Skilanglauf (Rheinland- und Rheinlandpfalzmeister). Wer soll da an einer Senioren-EM teilgenommen haben? --Distel82 11:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist dort, wo dieser bisschen nervige weiße Balken draufzeigt, gut aufgehoben. Hände weg! 13:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hm, grenzwertig. Zwei Deutsche Meister im Rollski könnten aber nach RK reichen (Rollski ist in der FIS organisiert, also anerkannte Sportart). Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Verständnisfrage: Wenn eine Sportart einem vom IOC anerkannten Verband angeschlossen ist, gilt die Sportart dann automatisch als vom IOC anerkannt? Wenn ja, finde ich es ehrlich gesagt immer noch etwas dünn bezüglich der Relevanz. Mir wäre es wohler, wenn man noch weitere relevante Erfolge finden könnte (der Verein hat ja noch eine Menge weitere Abteilungen). Momentan noch unentschieden. --Distel82 16:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann auch nichts mit ner automatischen Vereinsrelevanz anfangen, nur weil ein paar mehr oder weniger bekannte Leute dort mal kurzzeitig aktiv waren. Ist bei der SG Vorwärts Frankenberg auch schon mal durchgegangen. löschen --Cash11 17:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es hiermit? oder hier steht das mit dem Teilnehmer der Senioren Hallen-EM in Ancona... er ist der Trainer von Sutschet und Lehrer an der RS Adenau [heftnr=5&tx_lw_pi2[nav]=archiv&tx_lw_pi2[sword]=Stephan%20K%C3%B6nig&tx_lw_pi2[searchtype]=datum&tx_lw_pi2[pointer]=1&tx_lw_pi2[uid]=130000111118 da ist das drin...] Gruß Goroth 20:19, 6. Aug. 2009 (CEST) Ich sehe gerade...man sieht das nicht....

Da man die Seite nicht erkennen kann hier der Artikel aus dem Wittich-Verlag: "Die diesjährigen Hallen-Leichtathletik-Europameisterschaften der Masters fanden in Ancona (ITA) statt. An den vom Veranstalter hervorragend organisierten Wettkämpfen nahmen knapp 4.000 Sportler der Klassen 35 Jahre und älter aus allen europäischen Ländern teil. Stephan König startete im Fünfkampf und absolvierte einen ausgeglichenen Mehrkampf. Mit 3182 Punkten erreicht er einen 11. Platz. In den Lauf- und Sprungdisziplinen zeigte er keine Schwächen. In der ersten Disziplin, dem 60-m-Hürdenlauf morgens um 9 Uhr kam er gut aus dem Startblock und benötigte 9,35 Sekunden. Im Weitsprung kam er auf gute 5,53m und im Hochsprung scheiterte er knapp an 1,60m (1,57m). Beim Kugelstoß beeinträchtigten die ungewohnt großen Hallenkugeln aus Vollgummi die Leistungen aller Teilnehmer. Mit 8,68m konnte König nicht zufrieden sein. Im abschließenden 1000-m-Lauf, der abends um 23 Uhr begann, mobilisierte König nochmals alle Kräfte und gewann seinen Lauf in 2:59,93 Minuten. Die Realschule Adenau bietet in Kooperation mit dem TuWi Adenau Leichtathletiktraining für Kinder und Jugendliche an. Wer Interesse hat, kann sich über die Homepage des TuWi Adenau über die aktuellen Übungszeiten informieren." (aus Zeitung Nr.15.04.2009 16/09) Goroth 20:24, 6.Aug. 2009 (CEST)

Kinder- und Seniorenerfolge sind für die Relevanzzumessung nicht von Bedeutung, hier geht es nur um Erfolge in der Aktivenklasse. Das Einzige bisher angeführte, was für Relevanz spräche, sind die Rollski erfolge. Und zur oben gestellten Frage: Ja, nach derzeitigen RK gelten auch die Nischendisziplinen anerkannter Sportverbände als relevanzbegründend. Ich wollte das bei der Damaligen RK auf "olympische Sportdisziplinen" ändern, bin damit aber nicht durchgekommen (weder bei Vereinen noch bei den Sportlern). Ich wäre dafür, das zu ändern, gehört aber auf WD:RK. --HyDi Sag's mir! 20:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mit Alterklassen-Wettkämpfen ist das immer so eine Sache. Bei den Masterwettkämpfen in der Leichtathletik gibt es soweit ich weiß nicht einmal Qualifikationsnormen. Dadurch kommt es zu einem enormen Leistungsgefälle, so daß Platzierungen schwer zu berwerten sind. Ein, zwei Athleten reichen dann nicht. Da müsste meiner Meinung nach mehr kommen. - Die Erfolge der Rollskiläufer überzeugen mich noch am meisten. Die Leistungen der anderen Abteilungen, soweit aus der Homepage des Vereins ersischtlich, sind für mich nicht relevanzstiftend. Also wenn man die Rollskier nimmt und dann noch im Artikel eine größere regionale Bedeutung des Vereins darstellen kann, könnte das reichen. Es ist eben ein Grenzfall. --Distel82 20:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zählt die Mitwirkung als Mitveranstalter bei Rad am Ring nicht? Goroth 21:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise erwähnenswert. Allerdings ist der Verein auf der Veranstaltungshomepage ([7]) nirgends offiziell als Mitveranstalter ausgewiesen (im Impressum). Ich würde mir noch irgendwas Handfestes wünschen, bevor ich auf behalten plädiere. --Distel82 21:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das steht auf der Homepage der TuWi mit dem Rad am Ring... Goroth 21:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das habe ich dort auch gelesen. Nur im (offiziellen) Impressum der Nürburgringlauf-Homepage steht die TuWi nicht. Wenn auf der TuWi-Homepage "Mitveranstalter" steht, kann das auch heißen, daß sie ein paar freiwillige Helfer für den Getränkestand abstellen. In der Summe bin ich immer noch unentschieden. --Distel82 21:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe leider nichts finden können, dass das mit dem Rad am Ring bestätigt.... kann man denn keinen Arikelabschnitt "Sport" in dem Artikel Adenau einbringen, der kurz erläutert, dass es den Verein gibt??? Goroth 18:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, folge Antragsteller, --He3nry Disk. 09:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Claudio Di Carlo (SLA)

Relevanz wäre nachzuweisen Eingangskontrolle 09:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Er ist Gründungsmitglied der Combo Soulstar Syndicate, über die weiter unten auch schon diskutiert wird. Aber Gründungsmitglied einer Band reicht allein nicht aus, selbst wenn sie relevant wäre. Für mich schreit das nach Schnelllöschen. Havelbaude _{schreib mir} 10:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, Veröffentlichungen sind redundant, keine eigenständige Relevanz, SLA wäre gerechtfertigt----Zaphiro Ansprache? 11:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt -- Clemens 16:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Soulstar Syndicate (gelöscht)

Ein paar Singles und Remixes. Relevant? Weiter mangelt es dem Artikel an Informationen -- Sarion _!? 10:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich konnte keine Chartnotierungen finden. Bei Laut.de gibts keinen Eintrag. Im AllMusicGuide ist zumindest zu sehen, dass Soulstar Syndicate mit einem einsamen Beitrag auf dem Sampler "Stereo Sushi Vol 14" vertreten sind. Die Singles dagegen tauchen dort gar nicht auf. Insofern denke ich, dass die WP:RK unterschritten sind, und der Artikel zu löschen ist. Havelbaude _{schreib mir} 10:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Google überzeugt mich auch nicht, offenbar werden lediglich MP3s per Amazon und Jamba vertickert----Zaphiro Ansprache? 11:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

RK unterschritten -- Cherubino 01:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hermann Rosenberg (zurückgezogen)

Relevanz unklar. Reicht der Status "einer der bedeutendsten schweizerischen Münzhändler der Nachkriegszeit"? Mehr konnte ich weder im Artikel noch perr Google finden. --jergen ? 09:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben ein Portal Numismatik und in diesem gibt es die Kategorie Münzhändler. Also sollte das für die Relevanz reichen, vor allem da der Mann tatsächlich einer der bedeutendsten schweizerischen Münzhändler der Nachkriegszeit ist. Seine Firma, die Hess AG hat die wichtigsten Auktione der 50er und 60er Jahre durchgeführt. Wäre jemand so nett und würde mir helfen, die richtige Kategorie unter dem Artikel einzutragen - ich wußte nicht mehr, wie das geht. Signatur vergessen.--Antiochia 10:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nach Rücksprache mit dem Verfasser zurückgezogen. Mit ca. 80 verfassten Auktionskatalogen dürfte er wohl relevant sein - auch wenn das keine klassische Literatur ist. --jergen ? 10:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Children for a better world e.V. jetzt Children for a better world (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal unter anderem Lemma gelöscht? Das kommt mir irgendwie bekannt vor. WB 10:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Children for a better World, gestern angelegt, vollständig redundant zu dem hier, war in der QS gelandet und jetzt von mir als Dopplung gelöscht. --Tröte 11:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mehrere bekannte Personen weisen auf die Orgaisation hin wie beispielsweise Florian Langenscheidt und Caroline Link. Ist der Artikel nicht auch dahin verlinkt?

Inwiefern tangiert das die Relevanz des e.V.? --Wangen 14:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Verein ist wegen seiner überregionale Bedeutung relevant. Schon eine oberflächliche Durchsicht der Google-Treffer fördert dies zu Tage: Die Preisträger des JUGEND-HILFT!-Wettbwerbs werden von Eva Luise Köhler persönlich empfangen, und zwar jedes Jahr. Der Verein wird unter anderem von Vodafone und von Debitel unterstützt. Auch Erlöse aus dem Red Nose Day von Pro 7 und Sat 1 kommen dem Verein zugute. Aktiv gefördert wird der Verein auch von Amelie Fried. Die gleichnamige Stiftung ist mit dem Verein zwar nicht identisch, dient aber seiner langfristigen Unterstützung. Zu ihren prominenten Errichtern gehören etwa Michael Stoschek, Gabriele Quandt-Langenscheidt, Alexandra Flick und Alfred Ritter (der übrigens zur Stunde zu Gunsten des Vereins 20 handsignierte Ritter-Sport-Tafeln versteigert). Wer sich schließlich einmal die Vielzahl der Projekte (ausführlicher hier) ansieht, wird wohl anerkennen müssen, dass dieser Verein ein Lemma verdient hat. Behalten.-- Framhein 18:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Stiftung wäre schon mal auf jeden Fall relevant, da das hier nach einer hauptamtlichen Geschäftsführung aussieht. Und die umfangreiche Medienberichterstattung (-Werbung) sorgt für eine Bekanntheit, die IMHO auch so reicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Behalten ack Framhein --Julica 21:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Haufe Akademie (erl, gelöscht)

Wenn man vom Benutzernamen des Erstellers ausgeht ist das eine werbliche Selbstdarstellung. Die Relevanz wird nicht ersichtlich. Evtl. kann man das im Artikel zur Unternehmensgruppe erwähnen. -- Sarion _!? 10:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

PaterMcFly hat's gelöscht --87.166.216.187 17:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Linkswende_(International_Socialist_Tendency) (gelöscht)

Ich sehe keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz dieser politschen Kleinstgruppierung. Zumindest ist nichts dergleichen (z.B. Wahlteilnahmen, Medienwirkung, erhebliche Mitgliederzahlen etc.) im Artikel angedeutet, der dazu auch noch völlig ohne unabhänige, außerparteiliche Quellen auskommt.

Info: Im März 2006 wurde hier schon mal auf Behalten entschieden, technisch gesehen wäre also die LP zuständig. Angesichts der deutlich veränderten Kriterien und Standards in den letzten 3,5 Jahren erscheint mir und auch dem angesprochen Admin aber trotzdem eine normale, erneute LD sinnvoller. --Papphase 10:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sooo unterschiedlich waren die Parteien-RK am Tag der Entscheidung (12.3.06) nun auch nicht. Allerdings frag ich mich auch, weshalb die Gruppe bei dem Artikelzustand einen Artikel haben sollte. Da steht mehr über die FPÖ drin und die gesamtgesellschaftliche Bewegung gegen Haiders Truppe, als zu dieser Gruppe.--Darth Kriddl Klönschnack? 12:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ob Uwe damals nach Parteien-RK oder was anderem entschieden hat, ich denke auch nicht, dass er sich an die Gründe noch im Detail erinnern kann, nach der Zeit. An der LD nehmen normalerweise halt mehr Leute teil, so dass mehr Chance auf Ausbau besteht, falls sich da irgendwo Relevanz verstecken soillte... --Papphase 12:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

"Eine der größeren trotzkistischen Gruppen Österreichs" - das heißt dann ungefähr 17 Mitglieder, ja? Ohne Nachweis einer relevanbegründenden Wahlteilnahme oder dollem Presseecho 'löschen. --HyDi Sag's mir! 21:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild von der Demo lässt jedenfalls nicht grad auf eine Massenbewegung schließen... --Papphase 11:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 11:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

TELCAT MULTICOM GmbH (erl, wurde gelöscht)

Zwar werden die WP:RK mit 25 Filialen nominell erreicht, aus dem Artikel erschließt sich mir trotzdem nicht was dieser Firma als Tochterunternehmen eigenständige Relevanz verleiht. Die viele GROßSCHREIBUNG riecht zudem nach Werbung. -- Sarion _!? 11:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Telcat verweist auf Salzgitter AG, 100 prozentige Beteiligung bzw Outsourcing weist auf keine eigenständige Relevanz hin, löschen da keine eigene Unternehmensgeschichte wie vergleichbar etwa RSE AG----Zaphiro Ansprache? 11:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist zum einen durch die Anzahl der Standorte gegeben. Zum anderen ergibt sich die Relevanz aus den eigentständigen Geschäftsbereich des Unternehmens. Telcat ist dabei sogar Hersteller von Brandmeldeanlagen und VoIP Anlagen. Die Großschreibung des Firmennamens ist keine Werbung sondern die Schreibweise des Firmennamens. Auf der Website von Telcat wird der Firmenname auch groß geschrieben. Der Artikel sollte daher behalten werden.--Txixlxl 12:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da angemerkt wurde, dass die Großschreibung des Firmennamens zu werblich ist, wurde dies geändert, so dass der Firmenname im Text überall klein geschrieben ist. Weiterhin wurde die Aufzählung der Geschäftsfelder entfernt, damit auch dies nicht werblich erscheint. Der Artikel sollte daher bei Wikipedia wieder aufgenommen werden. --Txixlxl 14:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nein, da die WP:RK#U nicht erfüllt werden. --Der Tom 14:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Prima TV (Tschechien) (erl, behalten)

Dieser tschechische Privatsender ist ewig in der alten QS Fernsehen gewesen, die inzwischen aufgelöst wurde. Und dennoch grinst und dieser Artikel seit Jahren mit 2/3 Sätzen an, sodass ich die QS als gescheitert einschätze. --ðuerýzo ?! 11:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

LD ist die beste QS, überarbeitet, behalten. --Gf1961 12:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

nach ausbau ok. --KulacFragen? 14:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Screen Actors Guild (bleibt)

Dieser Artikel ist seit Jahren ein Witz, wenn man sich zum Vergleich mal den englischen Artikel anschaut. Die SAG kommt aus der uralten QS Fernsehen, die inzwischen aufgelöst wurde und noch immer ist nix passiert. Ich denke, es ist Zeit für einen Neuanfang. --ðuerýzo ?! 11:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dann mach doch diesen Neuanfang in dem Du den Artikel ausbaust, hm? --Papphase 12:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Für mich keine gültige Lösch-Begründung. Der Artikel ist extrem mager, aber einen Ausbau durch LA zu erzwingen, halte ich für nicht zulässig. Behalten --Mikano 11:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

hä? das ist doch ein komplett valider stub, der es schafft alles wirklich wichtige auf zwei sätzen zusammenzufassen. brockhaus wäre stolz darauf gewesen. -- southpark 12:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der erste Satz der Löschbegründung ist zwar wahr, aber trotzdem keine gültige Löschbegründung. Gültiger Stub, behalten.--Louis Bafrance 12:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Neuanfang durch Löschung; prima Idee. behalten Hände weg! 12:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hatten wir nicht ne Anlaufstelle für Übersetzungswünsche? Mein Ausländisch reicht dafür leider nicht. WB 12:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Prägnanter Stub. Eine Erweiterung geht auch ohne Löschen. -- Cherubino 02:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Erhard Kirschstein (gelöscht)

Ohne Nachweise kommen wir hier nicht weiter - Google bestätigt lediglich die Existenz. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 11:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

hier gibt es auch einen Artikel über seine Frau Charlotte Kirschstein reicht die Relevanz? --Elab 13:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Eine Relevanz ist nach Relevanzkriterien/Verstorbene Personen sowie nach Relevanzkriterien/Bildende Kunst nicht erkennbar. Solange keine weiteren Angaben folgen: löschen. --Martin Windischhofer 14:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bis auf die Nennung im Katalog zur Grossen Berliner Kunstausstellung von 1961 (http://d-nb.info/950973165) mit zwei Werken und einer Mitgliedschaft im Berufsverband bildender Künstler Berlins habe ich (noch) keine weiteren geeigneten Nachweise ausfindig machen können. Ein Werkankauf durch das Land Berlin etwa liegt vor, ist jedoch offenbar nicht zitierfähig publiziert. Von daher erscheint auch mir als "Initial"-Verfasser des Artikels (und Laien im Bereich der Bildenden Künste) nach genauerem Studium der Relevanzkriterien die Nachweislage bis jetzt ungenügend. Was mich zum Eintrag des Artikels bei Wikipedia bewogen hat und eine "gefühlte Relevanz" entstehen ließ waren immer wieder auftretende Nachfragen nach dem mir aus meinem Lebensumfeld Lichtenrade bekannten Kirschstein (so etwa jüngst die bei Google aufgelistete "Inquiry from Ron Card"). Quintus Icilius 16:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz könnte vorhanden sein, geht aber nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 22:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ein alleiniger öffentlicher Ankauf würde auch nicht reichen. --Minderbinder 22:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kreuzwender (Weiterleitung)

Verdacht der Begriffsbildung einzelner Hersteller Eingangskontrolle 12:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

[8] :-) --Slimcase ☎ 12:15, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: gabs auch schon von Vermona

typischer Genial daneben-Artikel, unbelegter Wörterbucheintrag ohne Belege+ Werbelink, löschen (allenfalls ERwähnung in Mundharmonika----Zaphiro Ansprache? 13:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Naja, zumindest in einem Buch von 1963 wird das Ding genannt. Einbauen in Mundharmonika und als Redirect belassen halte ich für eine gute Lösung. --Slimcase ☎ 14:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Fachbegriff: Erklären + behalten.--Drstefanschneider 15:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Redaktion_Musik#Kreuzwender. Polemos 18:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: kurze Erwähnung bei Mundharmonika genügt bei dem Umfang, Lemma bleibt als Weiterleitung. -- Harro von Wuff 02:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

WEFRA Werbeagentur GWA (gelöscht)

Wie schaut's mit Relevanz aus? Tröte 12:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

ist doch völlig egal bei dem ganzheitlichen Werbe-Bullshit. WB 12:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt genau. Das "ältest Werbegentur" ist unbelegt und da um 1930 gegründet, auch nicht so was besonderes, historische Relevanz sieht anders aus. Zudem deutliche Werbung mit Oma-untauglichem Buzzword-Listing. Löschen, gerne bevorzugt --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kann mal jemand nachschauen, ich glaube, das ist ein Wiedergänger - irgendwas habe ich bei dem Namen im Kopf schwirren. --Capaci34 Ma sì! 12:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Guter Tipp. Diskussion war hier. Der Text war genau derselbe. Ich stelle mal einen SLA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wusste ich's doch ;-) --Capaci34 Ma sì! 12:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

"13:08, 6. Aug. 2009 Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) hat „WEFRA Werbeagentur GWA“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: + Wiedergänger)" --Wangen 13:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

DIVA-Impfstoff (LAE)

verschoben von DIVA-impfstoff

Lemma unklar, Bezeichnung unklar, Inhalt unverständlich, unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. Hier passt ja garnix. --WB 12:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz wäre wohl vorhanden, Quellen gibt es hier und hier. Aber in der jetzigen Form fehlt wirklich einiges. --Momotaro‖♨ 13:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich recht interessant, das Thema. Inzwischen sollte genügend Fleisch an den Knochen zum „Behalten nach Überarbeitung“ sein. -- Momotaro‖♨ 10:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gegen Löschung. Durchaus interessant, aber sicherlich bearbeitungswürdig. Statt LS-Baustein schlage ich QS-Baustein vor. --Kobschaetzki 11:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die von Weissbier zur Löschung vorgeschlagene Version sah so aus. :-) Welche Qualitätsmängel siehst du noch, findest du es noch unverständlich (vom Herstellungsabschnitt abgesehen)? Für Feedback bin ich immer dankbar. --Momotaro‖♨ 13:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kann man nach der Überarbeitung sicherlich behalten.--Avron 16:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich mal LAE, wenn's recht ist. -- Momotaro‖♨ 14:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

ChurchNight (gelöscht)

Relevanz des Netzwerks nicht dargelegt. Sofern man Wikipedia:RK#Musikfestivals analog anwenden möchte, sollte dies durch Quellen oder Literatur belegt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist eh blos Werbemüll. WB 12:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Eine grundsätzlich lobenswerte Initiative (wenn bloß nicht dieser -für diesen Zweck völlig falsche- Name wäre) -allerding enzyklopädisch ganz und dar irrelevant, wie ein großteil solcher Kampagnen: Löschen--Lutheraner 17:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Belege und Quellennachweise wurden ergänzt. Die Kriterien eines Wikipedia:RK#Musikfestivals werden erfüllt. Wir hoffen, dass die Relevanz nun klarer erkennbar ist. ChurchNight möchte Wikipedia nicht als Werbeplattform missbrauchen, denn es geht nicht darum, etwas zu verkaufen oder unsere Veranstaltungen zu füllen. ChurchNight ist kein Materialversand, sondern ein Netzwerk, das den gewinnbringenden Austausch von Entwürfen, Erfahrungen und Ideen zum Reformationstag erweitern möchte. Daher geschieht Werbung vor allem über persönliche Kontakte, wenn begeisterte Menschen andere begeistern. Freundliche Grüße -- Churchnight 18:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien IMO erfüllt, daher Nicht löschen. --Kobschaetzki 11:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zwar eine gross angelegte Aktion, für die dann aber pro Veranstaltungsort nur etwa 100 Besucher übrigbleiben (ok, das ist Pfingsten natürlich auch). Auf jeden Fall bleibt es ein reiner Werbeartikel. Falls er behalten werden sollte, dann lieber erst einmal unter Benutzer:Churchnight/ChurchNight. --Momotaro‖♨ 13:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kann nach wir vor die Relevanz nicht erkennen - löschen--Lutheraner 13:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Reklame bzw. Veranstaltungshinweis. Löschen. --Bueckler 21:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz der ChurchNight wird zunehmen, da im Jahr 2017 das 500-jährige Jubiläum der Reformation gefeiert wird. Bis dahin wird das ChurchNight-Netzwerk voraussichtlich stark weiter wachsen und ein noch stärkeres Medien-Echo finden. Das Thema Reformation wird dann besonders stark öffentlich diskutiert werden. Viele Projekte, Schriften, Veranstaltungen und Artikel werden sich damit beschäftigen. ChurchNight ist inzwischen zum Modellprojekt im Rahmen des Reformprozesses der Evangelischen Kirche in Deutschland erklärt worden. --Churchnight 12:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Reiner Werbeflyer, daher weg damit. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion und nicht nachgewiesener Relevanz. --Zinnmann d 05:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Holzland Seibert (gelöscht)

SLA (von Weissbier)->LA. Relevanz zweifelhaft, aber "offensichtliche Irrelevanz" ist bei einem Unternehmen aus dem 19. Jahrhundert nicht gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ein Holzhändler mit Sechs Mitarbeitern... löschen. WB 12:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel war schon geSLAt und Tilla hat ihn wiederhergestellt, damit ich ihn ins Unternehmens-Wiki abholen konnte. In dieser Zeit wurde der LA gestellt.-- Johnny Controletti 12:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke für ihre Bemühungen. Eine "offensichtichtliche Irrelevanz" ist, auch meiner Meinung nach, nicht gegeben.

Dennoch kann ich die Gründe für den Löschantrag nachvollziehen. Wurde der Artikel jetzt bereits vollständig in die UnternehmensWiki exportiert? TGG

(BK) Ups, das hatte ich nicht gesehen. Trotzdem: Lasst uns das mal 7 Tage diskutieren. Bei einem Unternehmen dieses Alters findet man vielleicht schon gewisse geschichtliche Anhaltspunkte. Teilweise werden sie im Artikel ja schon angedeutet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habe noch weitere geschichtliche Aspekte des Unternehmens recherchiert.

Der Gründer hat an der industriellen Entwicklung der Region grundlegend mitgewirkt ( Bau einer Eisenbahntrasse ).

Allerdings bin ich mit dem Layout des Textes noch nicht zufrieden.

Könnte mir dazu jemand einen Tip(p) geben?

(Bitte nicht falsch verstehen, ich erwarte keine langen Ausführungen)

Mit freundlichem Gruß

TGG 18:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lies dir Hilfe:Textgestaltung oder Wikipedia:Formatierung durch. Da solltest Du Tipps finden, wie du das am besten machst. Ein "*" am Anfang einer Zeile erzeugt übrigens eine Aufzählungsliste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Tipps.

Gruß

TGG 18:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 22:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Viele Sägewerke gibt es seit dem 19. Jahrhundert, dass aus einem davon nach mehreren Generationen eine Filiale von HolzLand wurde, ist auch nicht welterschütternd. Die Firmengeschichte weist keinen besonderen Einfluss auf die Technik- oder Wirtschaftsgeschichte aus. --Minderbinder 22:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Karl Jürgen Zeller (erl., SLA)

Zweifelhafte Relevanz. Drei der ursprünglich vier angegebenen Buchtitel waren wohl nur Ankündigungen. Bei Amazon nur ein Buch im Handel, bei der Deutschen Nationalbibliothek ebenfalls nur der eine Treffer. Dass er Drehbuchautor ist, ist nur eine unbelegte Behauptung, und es wird im Artikel auch kein Drehbuch genannt. Susanne und Stefanie 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Iimdb.de ohne Treffer, DNB das 1 Buch -> irrelevant, zum SLA vorgeschlagen. Polemos 19:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Christian Kostal (gelöscht)

scheint (noch) nicht relevant zu sein (im Artikel ist jedenfalls kein allgemeinverständlicher nachweis) Finte 13:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zwei kleinere Gesangsrollen sind nachgewiesen --Wangen 13:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die WP:RK für Opernsänger sind leider bei den zwei genannten kleinen Nebenrollen (noch) nicht erreicht. Kann später vielleicht wiederkommen. Deshalb hier jetzt löschen. MfG, --Brodkey65 20:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Stimme zu, RK nicht erfüllt→löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

RK noch nicht erfüllt -- Cherubino 01:47, 7. Aug. 2009 (CEST)

Twannbach (LAE)

Halte ich aufgrund von Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen für nicht relevant Minima Moralia 13:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

und warum nicht? Hier wird er als wichtiger Zufluss zum See benannt. --Wangen 13:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel wäre ein derzeit zutreffender Löschgrund, der aber heilbar wäre. --Eingangskontrolle 13:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Deshalb 7 Tage, da bei geo. Objekten dies sehr wahrscheinlich ist. --Wangen 13:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Bach scheint noch was mehr zu haben mindestens gibt es ein Wasserkraftwerk, beliebtes Ausflugsziel der Twannbachschlucht mit dem Twannbachwasserfall und historische gepflästerten Karrenweg aus dem Mittelalter. Gebt dem Teil doch mal 7 Tage und evtl. in QS vielleicht wirds noch etwas. --Elab 13:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sollte es so sein und das entsprechend dargestellt wird ziehe ich den LA gerne zurück. --Minima Moralia 14:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

aus WP:RK: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Wie ein Blick bei Swisstopo zeigt, ist der Bach benannt, auf einer Karte und damit relevant. Bitte LAE. --90.179.134.40 14:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben immer noch das Argument "kein Artikel", das im Moment noch zutrifft. --Wangen 15:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sei mutig, Hinweise auf Erweiterungsmöglichkeiten des Artikels gibt es genug, pack es an ... ;o)) --Gwexter 15:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gerade gesehen, dass Anaraberts Entfernen des LAs einseitig war und hier nicht vorher geklärt wurde. NNW 15:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK)Warum? Ich hatte den Einzeiler nicht eingestellt :))) wiki heißt nicht: Ein anderer macht´s :)) Nach der dankenswerten Bearbeitung einiger Benutzer wäre aber nun eh LAE angesagt, im Artikel ist der LA schon rausgeflogen bei einer der Bearbeitungen, wenn auch ohne Kommentar, ich vermerke deshalb oben LAE, Antragsgründe treffen eindeutig nicht mehr zu. --Wangen 15:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, empfand deinen Hinweis als Drängeln (um 15:01 nach 13:30 Uhr LA), ein bissel dauert Aufpolieren manchmal. Grüße --Gwexter 18:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

kein Problem! Und wie ich vermutet habe - in diesem Bereich geht "Aufpolieren" meist unheimlich flott. --Wangen 18:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Bach bzw. die Twannbachschlucht spielt übrigens auch eine Rolle als Mord-Ort in einem nicht ganz unbekannten Roman. --Cú Faoil ^RM-RH 02:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

SCHEER (SLA)

An Werbung grenzender Artikel ohne Relevanznachweis und ohne Quellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

30 MA, 3 Mio. Umsatz in 2005 + gruseligste Werbung= SLA - ich mach' dann mal. --Capaci34 Ma sì! 14:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zägel (gelöscht)

Unnötige BKL, es gibt nur den Fußballer, der Fachbegriff ist Zagel. PaulMuaddib 14:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte eher einen Nachnamensartikel für den Namen Zagel (oder gar Zahl) erstellen (siehe den Anfang von Zagel mit drei verlinkten Namen) und Zägel als Nebenform aufführen; siehe etwa [9]. -- 89.58.190.55 15:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

LiSS (erl.)

keine Relevanz zu erkennen -- Sarion _!? 14:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ack, Werbung, meinetwegen auch Schnelllöschen. Ist auch ein irgendwie verunglückter SLA im Artikel... Gormo 16:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was genau ist für dich in dem Artikel Werbung? Es sind Informationen, mehr nicht. --SpesAurum 16:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Allein schon der Artikel ohne erkennbare Relevanz ist Werbung. --Eingangskontrolle 19:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

da der Ersteller mich auch auf meiner Disk angesprochen hat: aus den Informationen geht nicht hervor, was diese Software gegenüber vergleichbaren so besonders macht, dass sie in einem Enzyklopädieartikel abgehandelt werden sollte. Bitte WP:Richtlinien Software lesen. -- Sarion _!? 08:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wegen nicht erkennbarer Relevanz gelöscht. °ڊ° Alexander 12:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Martin Tajmar (gelöscht)

URV von [10], Inhalt wäre aber auch mit Freigabe stark überarbeitungsbedürftig. Trotz des Berichts in der Zeit scheint mir die Relevanz auch nicht sicher. Sollten seine Experimente erfolgreich wiederholt werden, käme er allerdings zweifellos zu Berühmtheit und einer festen Stelle als Professor. -- Momotaro‖♨ 15:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz finde ich ist gegeben, da er nun mal als einziger ein Experiment liefert, welches in der Gravitationsforschung neue Erkenntnisse bringen könnte, und auch noch nicht falsifiziert ist. Ganz im Gegenteil, ein Team von Wissenschaftlern hat zudem sein Experiment nachgebaut, und indirekt bestätigt.(leider nicht direkt, da sich der Niob Ring in Neuseeland in die entgegengesetzte Richtung drehen muss, damit der Effekt vorhanden ist (bzw. stark vorhanden ist)) Zudem findet man über Tajmar auf der englischen Wikipedia auch einen Artikel. [11] Bezüglich der Urheberrechtsverletzung würde ich den Artikel gänzlich überarbeiten. So das keine Bedenken mehr bestehen sollten. lg -- Superstringtheory 15:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Ursprungsartikel ist unter der Lizenz CC-BY-NC-SA 2.5 veröffentlicht, die wegen NC nicht mit den WP-Lizenzen kompatibel ist. -- 89.58.190.55 16:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte zu berücksichtigen:

• Diskussion:Antigravitation/Archiv#Tajmar
• Portal:Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2007/Oktober#Gravitomagnetismus

Man kann schön verfolgen, dass seit 10.10.2007 keine Zitierung dazugekommen ist, und auch die zitierenden Artikel kaum zitiert werden. Nur mal spaßeshalber als Vergleich: [12]. Wissenschaftliche Relevanz ist hier also definitiv nicht zu unterstellen. Und Medienresonanz? Also weg damit. -- Ben-Oni 18:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

OK, überzeugt. Weg damit.--Superstringtheory 19:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Artikel in der Zeit zu einem solchen Thema sind wohl eher vorrübergehendes Medieninteresse. Wissenschaftliche Rezeption wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle 19:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel löst bei mir akuten Schwurbelalarm und Selbstdarstellungsverdacht aus. Neue Physik, die auch gleich diverse Menschheitsträume erfüllen, sind einfach zu schön, um wahr zu sein. Sollte an den behaupteten Effekten etwas dran sein und sie sich auch nur ansatzweise von unabhängiger Seite reproduzieren lassen, darf der Herr gerne wieder kommen. Dann wäre dei Beleglage vermutlich trivial mit Verweisen auf Nature, phys. ref & Co. zu erledigen und nicht so dürr, wie im Moment. Löschen, gerne auch schnell.---<(kmk)>- 21:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Web of Science findet 42 results! - verbessern&ausbauen Behalten! -- Gravitophoton 16:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, du solltest wenigstens erklären, was "42 results!" sind, und warum sie für dich ein Grund sind, den Artikel zu behalten.--Timo 17:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

das sind die resultate die die datenbank http://de.wikipedia.org/wiki/Web_of_Science ; eigentlich sinds ja sogar 45 results, zu tajmar m* ausgibt, ich wollte damit lediglich zum ausdruck bringen, dass die Wissenschaftliche Relevanz durchaus gegeben ist. imho -- Gravitophoton 18:20, 7. Aug. 2009 (CEST) noch ein kleiner zusatz: in der Electronic Library des American_Institute_of_Aeronautics_and_Astronautics finden sich auch noch ein paar hits zu tajmar m; http://www.aiaa.org/content.cfm?pageid=406. ( entschwurbeln, verbessern, ausbauen- wäre schön) -- Gravitophoton 15:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Tätigkeit Tajmars und das Echo seiner Veröffentlichungen im wissenschaftlichen Diskurs (das sich durch näheres Hinsehen, wie oft und durch wen er zitiert wird, nicht bloßes Zählen) reichen bei weitem nicht, um ihn hier als Wissenschaftler eine Biographie zu verschaffen. Allerdings ist er als Selbstvermarkter und durch das gewisse Medienecho, dass seine Behauptungen ausgelöst haben (wobei das P.M.-Magazin noch so das seriösiste Medium war) schon ein wenig bekannt geworden. Ich bevorzuge die Löschung, im Sinne der Schadensbegrenzung könnte man den Artikel aber als Sammelbecken behalten, um die Tajmar-Thesen aus den Sachartikeln herauszuhalten. --Pjacobi 13:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Martin_Tajmar --Pjacobi 13:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehr suspekt ist ein Experiment, das angeblich etwas bestätigen könnte, das aber nicht tat, und daher auch keiner wissenschaftlichen Veröffentlichung standgehalten hat (P. M. ist kein reines Wissenschaftsmagazin; ich denke da z. B. an spektrum der Wissenschaften).Zuerst müsste diese Sensation Eingang in die wissenschaftliche Fach-Literatur gefunden haben. Wenn es dazu kommt, dann ja, sonst bitte wegen Theoriefindung löschen. Wikipedia ist kein Schwarzes Brett für ungeprüfte Wissenschaftstheorien. Gruß --Robertsan 17:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dennoch, möchte ich euch bitten auch die Artikel in Nature [13] und New Scientist [14] miteinzubeziehen. Weiters erlaube ich mir auf WP:RK hinzuweisen: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar" ( unter: Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) Sieht man von den Treffern bei den Datenbanken (Web_of_Science& AIAA) ab, so finden sich bei google scholar 486 für tajmar m. - mit einigen Zitierungen.

Davon abgesehen war tajmar guest lecturer [15] der http://en.wikipedia.org/wiki/International_Space_University , wurde offenbar von Esa [16] und US Airforce Lab [17] [18] unterstützt, hält Seminare in Stanford [19] ,ist eingeladen zu talks nach Berkley [20] (pdf.S7) hält seit Jahren eine Vorlesung über advanced space propulsion an einer Uni [21]

Wow, was für ein freak ! liebe leute: WP:NS ! ? gruß & einen schönen wochenstart -- Gravitophoton 09:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mit anderen Worten: Er tut seinen Job als Wissenschaftler. Da hält man Vorträge und publiziert seine Ergebnisse. Aber solange (wie Robertsan schreibt und es am Rande in Nature erwähnt ist), das Resultat, das ihn berühmt machen könnte, erst auf arXiv liegt, können wir mit einem Artikel warten, finde ich. --Momotaro‖♨ 15:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Selbstvermarktung ohne nachgewiesene Relevanz. --Zinnmann d 05:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Lucia Puttrich (hier erl.)

Die Dame erfüllt die RK noch nicht AF666 15:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nach einer Löschdiskussion im Mai 2009 wurde durch Admin-Entscheid auf behalten entschieden. Hier auf jeden Fall erledigt. Wenn dann wäre wohl die Löschprüfung zu bemühen. MfG, --Brodkey65 15:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wolltest du lt. deiner Diskussionsseite nicht bis auf weiteres inaktiv sein? --84.180.236.232 15:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Beobachtungsliste im Auge zu behalten ist immer sinnvoll. Gerade bei IP-Befall. MfG, --Brodkey65 15:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hier erledigt. Sollte der LA weiter aufrecht erhalten werden, bitte bei der LP melden. MfG, --Brodkey65 18:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Und wieder siegt ein unverbesserlicher Bürokrat über jegliche menschliche Vernunft, so kann das Projekt nicht funktionieren, sehr bedauerlich. --84.180.214.182 09:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

HSGB-Präsidentin erscheint mir nach wie vor nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 19:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

Aufforderung zur Streichung des Absatzes „ Ökonomische Aspekte“ in Tabakrauchen. (erledigt, falsche Seite)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tabakrauchen“ hat bereits am 13. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Der Artikel propagiert die Behauptung, daß Tabakrauchen unverhältnismäßig unsere Wirtschaft bzw. unser Sozialversicherungsystem belastet und ihr darüber hinaus sogar Schaden zufügt. Die Argumentation ist nicht nur falsch sondern auch die Intention in rechtlicher Hinsicht fragwürdig. Versicherungsbeiträge müssen von jeher so kalkuliert werden, daß der medizinische Schutz für die Allgemeinheit gedeckt ist. Zur Vermeidung von Ausgrenzung und Diskriminierung hat der Gesetzgeber hierfür das Prinzip der Solidargemeinschaft geschaffen, daß vorsieht den Leistungsanspruch nach der Bedürftigkeit und nicht nach dem individuellen Risiko der Versicherten zu richtet. Ein Schaden entsteht daher nicht, denn die Kosten sind durch die entrichteten Versicherungsbeiträge gedeckt.

Ich weise darauf hin daß die Intention dieses Artikels möglicherweise über ihr Ziel hinausschießt. Als Beispiel sei der wirtschafliche Nutzen von Behinderten, Senioren, Drogenabhängigen angeführt um den faschistoiden Gedankenansatz der hier verfolgt wird zu verdeutlichen. Es ist weder möglich den wirtschaftlichen Nutzen eines Individuums(oder einer Gruppe) zu erfassen noch relevant im Zusammenhang. Die angebrachte Darlegung ist äußerst bedenklich und nicht gestützt auf die objektiven Tatsachen. (nicht signierter Beitrag von Galactus666 (Diskussion | Beiträge) )

Ist das nicht mehr eine inhaltliche Frage, der mehr auf der Artikeldiskussionsseite behandelt werden sollte? --Schraubenbürschchen ^reden? 16:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion gehört auf die Diskussionsseite des Artikels, hier ist das erledigt, da falsche Seite. --Wangen 16:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Uh-oh... das Wörtchen "faschistoid" verheißt hier wohl nichts Gutes... ebensowenig der wortgleiche LA auf einen Abschnitt in Rauchverbot... --Papphase 16:29, 6. Aug. 2009 (CEST) (Den ich übrigens entfernt habe)

Nee, lass mal, das ist in dem Abschnitt, ebenso in Rauchverbot, schon etwas makaber dargestellt. AGF hilft hier weiter :)) --Wangen 16:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hab ja auch keine "Schritte eingeleitet" ;-) Aber das ist so ein Buzzword, das schreit geradezu "I'm on a mission!", oder? --Papphase 16:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

DFG Science TV (erl., LAE 1)

Die Relevanz für Websites ist hier mE (noch) nicht erfüllt. Jbo166 Disk. 16:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde die Seite aufgrund der DFG für relevant halten. Eventuell würde ein Abschnitt auf der DFG-Seite reichen, incl. redir, abeer ich halte den Inhalt hier für umfangreich und relkevant genug, ein eigenes Lemma zu bekommen. Relevanz durch relevante Betreiber, sozusagen ;) Gormo 16:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Als Unterabschnitt in Deutsche Forschungsgemeinschaft fände ich das auch sinnvoll, aber ein separater Artikel scheint mir hier nicht angebracht.--Jbo166 Disk. 17:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Artikel in mehreren Punkten geändert und erweitert, für mehr (1) Neutralität, (2) Relevanz im Artikeltext, (3) Relevanz durch einen relevanten Preis, Belege und Medienecho. Nun sehe ich die Relevanzkriterien für Websites erfüllt. Lediglich einen Unterabschnitt in Deutsche Forschungsgemeinschaft daraus zu machen, halte ich aus 3 Gründen für nicht ausreichend: (1) Der jetzige Artikel bietet deutlich mehr Informationen, als ein Unterabschnitt bieten könnte und (2) bei DFG Science TV handelt es sich nicht um eine Unterseite der DFG-Website sondern um ein eigenständiges Webangebot mit eigener URL, das zudem (3) ein in Deutschland bislang einzigartiges Konzept der Wissenschaftskommunikation einführt und sich auch an eine andere als die übliche DFG-Zielgruppe richtet. Zudem sehe ich für DFG Science TV mindestens soviel Relevanz (wenn nicht mehr) wie bei Artikeln zu Wissen macht Ah! oder logo!. Aus all den genannten Gründen plädiere ich gegen eine Löschung. 3pc---olm 18:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung trifft die LA-Begründung mE nicht mehr zu.--Jbo166 Disk. 19:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kommunalwahl in Essen 2009 (erl, LA zurückgezogen)

Da vor rund 1 Jahr ein solcher Artikel zur Passauer Kommunalwahl abgelehnt worden war, sollten wir konsequent sein, stark POV-lastig. --Chillmasterkessel 16:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dann bitte alle unter Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland. Ansonsten behalten. --Kungfuman 16:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sammellöschanträge sind leider verpöhnt! Daher scheue ich mich. --Chillmasterkessel 17:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Damit ich es verstehe: bist du so freundlich und zitierst mal einen "stark POV-lastig"en Satz? Danke. Hände weg! 16:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gerne. 1. "Der Linke Rand des Politischen Spektrums teilt sich in zwei Parteien und eine Wählergruppe. Die Partei Die Linke, die 2004 und 1999 noch als Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) antrat, und die Deutsche Kommunistische Partei (DKP) zum einen und die Wählergruppe Essen steht AUF, die der Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (MLDP) als Kommunalwahlplattform für ihre Mitglieder dient, zum anderen.", 2. "Vom rechten Rand des politischen Spektrums waren 2004 bis 2009 Die Republikaner im Rat vertreten. 2009 tritt pro NRW mit einem eigenen Oberbürgermeisterkandidaten in Essen an." 3. "Die rechtsextreme Bürgerbewegung Pro NRW nominierte den Vorsitzenden des Kreisverbands Düsseldorf-Mettmann Uwe Berger." Spätestens im dritten Satz sieht man die willkürliche Einteilung von der Bürgerbewegung "Pro NRW" als rechtsextreme Gemeinschaft. Nicht, dass ich diese Jungs verteidigen möchte, aber in diesem Falle braucht es mehr Neutralität!--Chillmasterkessel 16:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

aha. Das spricht ja für sich, was du da sonst noch als "POV" zitierst. Danke... Hände weg! 16:52, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Der Artikel gehört trotzdem gelöscht, übrigens.

Schon klar. Ich weiß, wer die Bürgerbewegung pro NRW ist, und welches ihre Forderungen sind. Trotzdem ist es POV sie als rechtsextrem einzustufen. In der Politikwissenschaft ordnet man sie durchaus auch als "stark konservativ" ein. Das ist ein Unterschied. Es ist ja auch nicht alles kommunistisch, was links ist. Von daher besteht der Verdacht auf POV. Es gibt keine eindeutigen Quellen, die angeben, dass sie rechtsextrem sind. Lediglich die Presse behauptet das. Und da darf man kritisch sein. --Chillmasterkessel 17:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Keine Diskussion an diesem Punkt mit mir. Solche Figuren gehören rechtsextrem genannt, weil sie es sind. Und du hast dich hiermit für mich als ernstzunehmender Diskussionspartner disqualifiziert. Ende. Hände weg! 17:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht bewiesen. Achja, -> VM

tu, was du nicht lassen kannst. Hände weg! 17:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bekomme ich noch eine Quelle, die nachweist, dass die "Figuren" "rechtsextrem" sind? :-) --Chillmasterkessel 18:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

vielleicht hättest du die Güte und klickst oben auf das "aha", das ich genau deshalb verlinkt habe. Und dann reagierst du entsprechend. Hände weg! 18:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das tat ich. Alles Forderungen, die sich auch bei anderen Parteien wiederfinden. [22], [23], [24], [25]. Und wo ist das rechtsextrem ? --Chillmasterkessel 18:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist von rein lokalem Interesse und absolut nicht enzyklopädiewürdig. WP ist kein Datenspeicher für lokale Wahlen. löschen --Achim Jäger 16:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

LA bezog sichj auf die Relevanz, die halte ich für gegeben und solche Artikel auch für sinnvoll- allerdings gehört der Artikel schon etwas überarbeitet: Trotzdem Behalten--Lutheraner 18:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vollkommen überflüssiger Einzelbeitrag zu einer einzelnen Kommune. Ein Vehikel zur Vorstellung aller irrelevanten Kandidaten. --Eingangskontrolle 19:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, da POV entkräftet. [26]. Bitter was hier auf Wiki passiert. Schönen unstigmatisierten Abend allen! --Chillmasterkessel 19:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Du hättest besser diesen Text der BPB verlinkt, in dem deutlich wird, dass der Verfassungschutz pro-NRW als "ein trojanisches Pferd des Rechtsextremismus" betrachtet. Solchen "POV" darf die WP dann wohl aufweisen (auch, wenn einigen der VS so gar nicht gefällt). --Papphase 12:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Seiten, die von der Regierung kommen, bezeichnen die Linkspartei auch mal generell als Kommunisten. sarkasmusan Achja, ist ja auch so. Stimmt schon, was die Systempresse schreibt. sarkasmusaus Aber das mit "Verdacht" und "Tatsache" haben wir ja bereits an anderer Stelle geklärt. Schaffen wir doch direkt die Justiz ab, wenn es so eindeutig ist. --Chillmasterkessel 14:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

NICE – Network of InterCultural Exchange (gelöscht)

IMHO Werbung/SD für diese Sprachschule und Praktika, Relevanz nicht dargelegt, möglicherweise Wiedergänger (unter ähnlichem Lemma) es gab bereits einen SLA von diesem Benutzer. --Kungfuman 16:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der SLA bezog sich auf den Ableger NICE SPANISH. Der wurde schon zweimal entsorgt. NICE – Network of InterCultural Exchange scheint die Dachorganisation dazu zu sein. Havelbaude _{schreib mir} 16:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel und Logo gabs übrigens schon unter NICE, siehe [27]. Ein redir nach Nice wurde revertiert. Relevant ist das IMO trotzdem nicht. Nice-Spanish wird immer noch verlinkt. Werbung pur. Siehe auch die offizielle dt. Website nice-praktikum. --Kungfuman 16:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gleiche Werbung übrigens auch in der en en:NICE – Network of InterCultural Exchange. Wurde dort sogar in der BKL NICE_(disambiguation) als Artikel eingetragen und die BKL überschrieben. [28]. Ich meine mich auch an einen ähnlichen oder identischen Beitrag noch früher zu erinnern. --Kungfuman 16:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo! Wir als Verfasser waren uns bezueglich der Werbungsinhalte auch nicht sicher und haben uns daher an anderen Firmeneintraegen bei Wiki orientiert. Ueber die enzyklopaedische Relevanz kann ich keine eindeutige Aussage machen, jedenfalls findet man aber auch andere kleine Firmen und Vereine (mit aehnlichen Inhalten werbetechnisch gesehen) bei Wikipedia und auch nahezu identische Vereine (http://de.wikipedia.org/wiki/Kommission_f%C3%BCr_Bildungsaustausch) haben einen Artikel ueber sich verfasst, der bisher veroeffentlicht blieb. Ich hoffe sehr, dass unser Artikel bei Wiki veroeffentlicht bleiben darf...

Also die enzyklopädische Relevanz muss schon nachgewiesen werden. Firmeneinträge, Selbstdarstellungen und Werbung ohne Relevanz sind nämlich nicht Zweck der Wikipedia. Um andere Artikel gehts hier nicht. Der genannte andere Verein ist immerhin wesentlich älter, könntee man aber auch überprüfen. @ Havelbaude: Eine Dachorganisation ist das hier auch nicht. Selbst Pasantia nicht, das war nur die alte Website. Weder als Firma noch als Verein scheinen die Kriterien erfüllt zu sein. Dafür gibt es das Vereinswiki o.ä. Wikis. Normalerweise ist das wieder SLA-fähig, das ist genauso kommerziell wie nice-spanish vom selben Anbieter. --Kungfuman 18:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

Reiner Werbeartikel, komplett mit Schwurbelsätzen wie: Die Begeisterung für den südamerikanischen Kontinent und das tiefe Bedürfnis, die Lebensfreude und den Kulturreichtum Argentiniens interessierten und weltoffenen Studenten näherzubringen, führten schnell zu einer interkulturellen Vernetzung, die sich heute in der Multilingualität der NGO manifestiert. -- Clemens 17:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

ALTEN (LAE)

Nachdem ich die zahllosen Spamlinks entfernt habe, bleibt die Beschreibung eines Unternehmens weit unter unseren Relevanzschwellen mit hohem Werbeanteil Eingangskontrolle 19:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

WP ist kein Firmenverzeichnis. löschen --ahz 22:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Autor auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, dass das Mutterunternehmen wohl relevant ist und der Artikel daraufhin umgeschrieben werden sollte und das die Weblinks im Fließtext unerwünscht sind. Geben wir ihm 7 Tage oder verschieben wir den Artikel erst in seinen BNR.-- Johnny Controletti 23:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung für controletti, nach Ablauf der sieben Tage aber löschen. --Kobschaetzki 11:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist jetzt umgeschrieben, Löschgrund nicht mehr gegeben.Johnny Controletti 16:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gemäß WP:LAE aus dem Artikel entfernt. Der entsprechende Hinweis darauf befindet sich auf der Diskussionsseite des Artikels.--Wikinger08 16:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

World-Information.Org (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Aus dem Text geht noch nicht einmal klar hervor, was das jetzt ist: Ausstellungsreihe, Konferenzreihe, Kunstaktion, oder ... - wie soll amn da die Bedeutung einschätzen können. --jergen ? 19:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Jergen, hast du wirklich diesen Artikel gemeint, oder nur ein Irrtum? –– Bwag @ 22:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Da steht nur allgemeines Blabla drin, was aber (so die Definition) "eine transnationale Schnittstelle zwischen Kunst, Wissenschaft und Technologie" ist, darf der Leser raten. --jergen ? 08:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Jergen, ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber mir scheint, dass mensch doch eher an Deiner Kompetenz diesem Fachbereich gegenüber Zweifel hegen sollte. Hast Du denn jemals in internationalen Kunstzusammenhängen gearbeitet? Dann wirst Du wissen, dass gerade seit den 1990er Jahren diese Schnittstellen (u.a. The Thing in New York, Mongrel und Furtherfield in England, die Internationale Stadt in Berlin) einen ganz wesentlichen Aspekt des künstlerischen Diskurses darstellen. Ich möchte Dich also bitten, nur einmal einen kurzen Blick auf die beteiligten KünstlerInnen und WissenschafterInnen zu werfen und Du wirst sehen, welchen Stellenwert WIO tatsächlich hat! Bestens! Armin Bamberger 11:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die UNESCO scheint das Projekt durchaus als relevant anzusehen, immerhin fördert sie es nunmehr schon seit 9 Jahren. Im Verweis auf die internationalen Presseeinträge (u.a. Le Monde Diplomatique, De Standaard, Die Welt) zeigt sich ebenfalls die Bedeutung des Projekts. Und ja, es ist ein Projekt, welches hauptsächlich (aber eben nicht nur) mit Konferenzen und Ausstellungen Content produziert, welcher dann im Online-Archiv zur Verfügung gestellt wird (u.a. Texte, MItschnitte, Videos von Saskia Sassen, Bruno Latour, Steve Kurtz, etc.). Dies steht aber auch genau so im Artikel drinnen. Und auch ein kurzer Blick auf die Website sollte alle Zweifel vertreiben. Armin Bamberger 19:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

UNESCO-Bapperl bekommt jeder, der eins haben will (siehe zB UNESCO-Projektschule, Weltdekade „Bildung für eine nachhaltige Entwicklung“ oder die Inflation des Welterbes), das ist kein Relevanzbeleg. Presseeinträge werden behauptet, aber nicht nachgewiesen (dafür wäre ein direkter Link auf die Zeitung notwendig). --jergen ? 08:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auch hier scheinst Du nicht ganz zu wissen, von was Du redest. Es handelt sich ja nicht um ein Bapperl, sondern um eine permanente Patronanz, für die strenge Auswahlkriterien gelten (nebenbei bemerkt: dass Du die oben von Dir angesprochenen UNESCO-Projekte einfach mal so diskreditierst, spricht IMHO auch nicht gerade für ein sachliches Urteilsvermögen). Zudem wurde das Projekt u.a. von diversen Europäischen Kulturhauptstädten, dem österreichischen Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur und zuletzt von einer der größten Veranstaltungsreihen in Paris, nämlich Futur en Seine gesponsert. Zu den Partnerorganisationen gehören u.a. die SciencePo in Paris (deren Vize-Präsident, Bruno Latour, ja auch im Rahmen von WIO beteiligt war), die indische Saarai, die niederländische Waag Society, etc. Wenn diese international sehr bedeutenden Einrichtungen für Dich ebenfalls nur Bapperl sind, dann weiss ich auch nicht weiter. Und was die Presseeinträge betrifft, so werden diese (wie bei anderen Projekten auch) klarer Weise auf einer zentralen Seite gespeichert, da sie ja aus den Archiven der jeweiligen Zeitungen wieder verschwinden (bzw. kostenpflichtig werden). Ich kann Dir jedenfalls versichern, dass alle Einträge so auch stimmen und in der Tat nur einen kleinen Ausschnitt darstellen (ein Blick ins Internet sollte da auch reichen). Bestens! Armin Bamberger 11:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

ich bin etwas erstaunt über diese diskussion hier; die relevanz von WIO ist ja offenkundig; hier ein paar (direkte) links: ein in der schriftenreihe der bundeszentrale für politische bildung veröffentlichtes buch: [[29]] eines zur konferenz deep search von letztem jahr: [[30]], hier noch die konferenz-seite: [31]; und noch einige texte zu WIO wie z.B. von steve kurtz vom critical art ensemble oder felix stalder: [[32]] und ein artikel über WIO in bangalore, indien: [[33]] ich füge zum artikel noch links zu von WIO produzierten zeitungen hinzu; das dürfte dann hoffentlich reichen. -- Travelbug 12:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Travelbug, vielen Dank für die produktive Mitarbeit! Die Referenzliste ist nun wirklich beachtlich und sollte die Behauptung einer fehlenden Referenz nun doch widerlegen! Armin Bamberger 14:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Relevanz juckt eigentlich nicht, solange dieses absurde Geschwurbel da steht. Was ist das jetzt? eine Organisation hat einen Sitz, einen oder mehrere Vorsitzende, Organe, eine Mission (oder zumindest tun sie so) usw. Für alle, die das behalten wollen: Oma-Test nicht bestanden -> Löschen Yotwen 15:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Könntet ihr mal bitte sachlich bleiben! Ausdrücke wie "Bapperl" und "Geschwurbel" helfen der Diskussion nun wirklich nicht weiter! Es gibt eben auch etwas komplexere Zusammenhänge als den Kleingartenverein in der Oberpfalz, vor allem wenn es genau darum geht neue Ansätze zu verfolgen. Im Fall von WIO ist es tatsächlich ein transnationales Netzerk, welches keinen Sitz per se hat. Das WII als permanente Einrichtung befindet sich in Wien und ich habe das nun auch eingetragen. Mission bzw. Zielsetzung steht gleich zu Beginn des Artikels! Es kann doch nicht sein, dass ständig alles gleich gelöscht (und damit unsichtbar gemacht) wird, was nicht in ein nullachtfünfzehn-Schema passt! Armin Bamberger 15:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

ich habe jetzt noch eine wunderschöne infobox hineingepflanzt; wien als hauptsitz von WIO kann man m.E. jedenfalls schon angeben. mission/zweck hab ich- zusätzlich zu den im text genannten nochmal extra gemacht, vorstand wird gleich noch integriert. ich bin ja ein recht braver arbeiter, aber irgendwann ist genug mit seltsamen verwandtschaftstests. bitte herzlichst. -- Travelbug 16:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

vielen dank! ich hab' jetzt geschichte und idee noch um struktur erweitert und dorthin die leitung/geschäftsführung verschoben. somit sollten alle fragen beantwortet sein! Armin Bamberger 16:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

„World-Information.Org ist eine transnationale Schnittstelle zwischen Kunst, Wissenschaft und Technologie“

– momentaner Aritkel

Also von vorne: eine Transnationale Schnittstelle - stelle ich mir vor wie einen Freihafen oder so.

zwischen Kunst, Wissenschaft und Technologie - da haperts erheblich am Verständnis: Kunst oder Kunstschaffende? Wissenschaft oder Wissenschaffende? Technologie - Sorry das ist so weit jenseits von Gut und Böse, da kommt man noch nicht mal drauf, WEN du meinst. Würdest du das jetzt für so einen mental Minderbemittelten wie mich erklären? Meine Oma hat nämlich momentan Kopfscherzen, wenn sie so eine geistbefreiten Schund liest.Yotwen 17:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Na gut, für Deine Oma also noch einmal: Seit den 1960er Jahren gab es immer wieder Versuche einen kleinbürgerlichen Kunstbegriff aufzusprengen (u.a. Fluxus oder der erweiterte Kunstbegriff eines Joseph Beuys oder Umberto Eco). Die Schnittstelle versteht sich in diesem Zusammenhang tatsächlich als Schnittstelle, nämlich in der Schnittmenge aus Kunst, Wissenschaft und Technologie. Es tut mir leid, hier gibt es keine einheitlich Definition, da diese (s. Fluxus) fliessend ist und gerade in den jeweiligen internationalen Konferenzen und Ausstellungen immer wieder neu erarbeitet wird. Erkenntnisse, die auf jeder stink normalen Kunstuni unterrichtet werden. Und ja, wenn Du mit Jenseits von Gut und Böse Nietzsche zitierst, dann gibt es für die Oma vielleicht wirklich noch Hoffnung! Bestens! Armin Bamberger 17:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Und auch der Freihafen ist gar nich schlecht gewählt, da es in transnationalen Prozessen tatsächlich um ein Stück mehr Freiheit (nämlich gegenüber einem mittlerweile veralteten Nationalstaat) geht. Auch dies einfache Erkenntnisse, die nunmehr wirklich nicht allzu aussergewöhnlich sind! Armin Bamberger 17:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar - eine Spielweise für Aktivisten. --84.142.119.212 12:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zuerst anmelden (und gegebenenfalls denken), dann posten! --Armin Bamberger 18:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe - und deine Reaktion bestätigt die obige Einschätzung. Ich werde eine Lesepause für dich benatragen. --Eingangskontrolle 19:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was denn für eine "Lesepause"? Ist das nach dem Oma-Test die nächste Kuriosität? Wie Du aus der Versiongeschichte erkennen kannst, habe ich bisher jeden Verbesserungvorschlag eingearbeitet (bzw. in Travelbug auch einen konstruktiven Mitarbeiter gefunden) und alle Fragen ausreichend und geduldig beantwortet. Die Relevanzfrage wie ein Mantra zu wiederholen ist IMHO nicht sehr sinnvoll (zumal mittlerweile eine Vielzahl externen Artikel aus internationalen Quellen verlinkt wurden) und scheint sich mittlerweile zu einem echte Problem auf Wikipedia zu entwickeln (s. die Diskussion auf Deiner eigenen Benutzerseite. Es entspricht nun mal keinem enzyklopädischen, wissenschaftlichen oder sonstigen Standard, wenn sich Menschen, die in einem Fachbereich offensichtlich keine Ahnung haben, als Peers (geschweige denn Löschpolizei) versuchen (keine wissenschaftliche Zeitschrift dieser Welt würde dies zulassen). Bestens! --Armin Bamberger 19:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 19:21, 9. Aug. 2009 (CEST) PS: Zahlen: Alexa Rang weltweit: 1.898.440, 1 Monats-Rang: 2.640.682 nix. PageRank zwar nicht schlecht (6), aber Sichtbarkeit auch nix: (375) Backlinks nix (596 Backlinks). Technik hundsmiserabel. All in all: löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst! Eine Rankingseite für werbetreibende (!) Webseiten (zudem als Tochterunternehmen von amazon.com), die oft genug wegen ihrer Fehlerhaftigkeit kritisiert wurde, als Kriterium zu verwenden?! Ich zitiere aus der Wikipedia: "Insbesondere Webseiten mit an Datenschutz interessiertem Publikum dürften unterrepräsentiert sein, ähnlich dem hohen Anteil von Open-Source-Nutzern auf technischen Seiten wie heise oder Slashdot." Im übrigen genau das Publikum von WIO. Und woher kommt die Erkenntnis, dass die Technik "hundsmiserabel" sei bzw. was hätte dies mit der Relevanz zu tun? --Armin Bamberger 19:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat, ich muss mich korrigieren (falsche URL gewählt): Domain Sichtbarkeit gut (6.340), Alexa: world-information.org ist zwar von Alexa erfasst, weist aber nur sehr geringe Zugriffszahlen auf. Rang weltweit: 1.898.440, Technik: Die Seite enthält keine DocType Deklaration (DTD).[?] Es sind keine Keywords vorhanden.[?] Es ist keine Meta-Description vorhanden.[?] Das Meta-Tag "robots" fehlt.[?] Das Meta-Tag "language" fehlt.[?] Die Datei robots.txt wurde nicht gefunden. [?] Es konnte kein Favicon gefunden werden.[?] Die Seite verwendet anscheinend Tabellenkonstrukte für das Layout.[?] Die Seite enthält nur sehr wenig Content.[?] Es liegt doppelter Content vor. Die Domain liefert sowohl mit als auch ohne "www" die gleichen Inhalte.[?]Backlinks:world-information.org hat eine recht hohe Anzahl von Backlinks (10.296). Demnach jetzt neutral. Und was den Artikel betrifft, ich weiß immer noch nicht, worum es geht. --Capaci34 Ma sì! 20:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also, wenn ich es richtig verstehe, dann haben irgendwelche gesichtslosen (da nirgendwo genannten) Leute Geld zusammengetragen und ein Häuflein von Leuten organisiert nun Konferenzen und Ausstellungen. Es gibt eine diffus formulierte Zielvorstellung und diffuse Mittelbeschreibungen (kein Wunder, dass der Artikel unverständlich ist). Weder die Hintermänner, noch die Zielsetzung sind aus der Webseite abzulesen. Grundungsdatum, Gründungsort, Paten, Gönner - alles Fehlanzeigen. Die Sponsorenliste könnte auf jedem Trikot auf drittklassigen Sportveranstaltungen stehen. Möglicherweise hat die IP mit der Einschätzung "Spielwiese für Aktivisten" recht. Indikatoren für Pro oder Contra fehlen vollständig. Auch ich sehe die Relevanz immer noch nicht dargestellt. Yotwen 08:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Welche "Hintermänner", welche "Paten", welche "Gönner"? Ich meine, dass hier ist doch keine kriminelle Vereinigung! All die Fragen wurden von Travelbug bereits beantwortet (Sitz, Gründungsjahr, Verantwortliche)! Und es handelt sich auch nicht um ein "Häuflein" irgendwelcher x-beliebiger Leute, sondern um einige der namhaftesten VertreterInnen aus Wissenschaft und Kunst (Saskia Sassen, Bruno Latour, John Urry, Stephen Graham, Brian Holmes, Solomon Benjamin, Simon Davies, Volker Grassmuck, Cees Hamelink, Steve Kurtz, Arundhati Roy, Bruce Sterling, Critical Art Ensemble, Mongrel, Kuda.Org, Oliver Ressler, Yes Men, Jason Skeet, etc. etc. etc.). Deine Beleidigungen hier (und auf der Diskussionsseite nennst Du von der UNESCO gesponsorte Projekte "Hosenscheisser") sind unerträglich und werden nicht einmal als bedenklich eingestuft, während die Relevanzkriterien immer willkürlicher werden (plötzlich ist die Technik der Seite ausschlaggebend). Könnte sich also bitte hier mal ein Admin melden, der/die auch nur ansatzweise Ahnung von der Materie hat! --Armin Bamberger 10:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Von kriminell habe ich nichts geschrieben. Ich habe den Laden als "undurchsichtig" bezeichnet. Es wäre ja nicht die erste undurchsichtige Aktion eines UNESCO-Organs (was oder wen finanzierten die Spenden noch einmal?). Es wird kein Gründer genanannt, Ziele, Budget, Aktionen - alles Fehlanzeige.
"Hosenscheisser" sind die Hauptzielgruppe der UNESCO - ich bitte dich etwas respektvoller von der Klientel der UNESCO zu sprechen. Zur Erläuterung: Lebensmittelhilfe ist ein Teil der UNESCO-Arbeit, weil Lernen ohne Futter nur für sehr kurze Zeit durchgeführt werden kann.
Armin: Momentan zweifle ich deinen Willen an, sinnvoll an dem Artikel zu arbeiten. Daher bitte ich dich, uns bitte nicht zu stören. Yotwen 11:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es erschliesst sich mir nicht ganz wie diese sehr subjektiven und offenbar auch sehr emotionalen Resentiments gegenueber der UNESCO irgendetwas zur enzyklopaedischen Qualitaet von Wikipedia beitragen koennten. Der Artikel wurde ueberarbeitet und alle bisher vorgebrachten vermeintlichen "Maengel" wurden beseitigt bzw. konnten glaubhaft widerlegt werden. Fuer eine kollaborative Wissensakkumulation wie Wikipedia sie darstellt gehoert es unabdingbar dazu offen fuer neue Erkenntnisse und sachlichen Argumente zu sein. Ausser unbelegten Anschuldigungen und untergriffigen Bemerkungen konnten hier von seiten des "Kritikers" Yotwen nicht unbedingt neue Argumente vorgebracht werden, die fuer eine Loeschung des Beitrages schluessig waeren. Eindeutig behalten. --Hckwrth 13:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

@ Yotwen: Entschuldige bitte, aber kann es sein, dass du den Artikel gar nicht gelesen hast??? Also, Ich hab sowohl Ziele als auch Aktionen sofort nachlesen können. Das Budget wird dir wohl kaum eine Web-Organisation freiwillig verraten. ;-) Gründer und Leiter der Organisation wird in der Infobox genannt. Also: Was fehlt hier wirklich? --Weneg 13:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

World.Information.Org (WIO)
Zweck:	World-Information.Org erforscht neue Technologien, zukünftige Kommunikationsumgebungen und ihre Implikationen
Vorsitz:	Konrad Becker
Gründungsdatum:	1999
Sitz:	Wien
Website:	http://world-information.org/wio

Wo siehst du einen Gründer? Yotwen 13:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Vollständigkeit halber noch das Research Council und das Advisory Board von WIO. Ich hoffe, damit ist alles beantwortet. Um Speicherplatz zu sparen, zieh' ich mich aus der Diskussion zurück! --Armin Bamberger 18:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du bist ziemlich beratungsresistent, Armin. Das sind Aussagen der Org selbst. Also ungefähr so, als ob Scientology seinen eigenen Artikel verfassen würde. Wir benötigen Aussenwahrnehmung, Beurteilungen relevanter Stellen usw. Die Arbeit von Travelbug sollte dir als Beispiel dienen. Das ist allererste Sahne. (Falls du vergessen hast, was das ist: Sehr Gut, Hervorragend, Grossartige Arbeit). Leider unterschlägt er immer noch, wer die Gründung bezahlte, warum das Ganze existiert (ja, Wenig, ich habe den Artikel gelesen) - du auch?. Also Gründer, Geldgeber und Ziele sind noch immer ziemlich nebulös. Wollt ihr mir allen Ernstes sagen, dass es ausreicht, ein paar Eierköpfe mit ein paar sog. Künstlern zusammenzubringen? = Ziel erreicht? Das schafft die Bildzeitung in DLand locker in ihrer Leserschaft. Dafür braucht es wohl keine künstliche Org. Ziele beantworten die Frage: Warum, Welchen Sinn hat die Org, oder nach einem Zweck (auch jenseits von "Geld"). Es gibt tatsächlich Leute, die sich sowas fragen, wenn sie den Artikel lesen. Und momentan gibt der Artikel darauf keine Antwort. Yotwen 19:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Yotwen, abgesehen davon, dass sich mir die Sinnhaftigkeit des Vergleichs einer NGO mit einer Sekte und einer Boulevardzeitung nicht besonders erschliesst, ist es nachwievor dein untragbarer angriffiger Ton mit dem du meiner Meinung nach hauptsaechlich dir selbst die Glaubwuerdigkeit deiner Kompetenz untergraebst. Das "Warum" und der "Zweck" der Organisation wird alleine schon im ersten Absatz sehr kompakt und verstaendlich formuliert. Welchen "Sinn" eine Organisation hat kann nur ein semantisches oder philosophisches Problem darstellen und ich denke zumindest ersteres laesst sich mit Hilfe des Artikels leicht herausfinden. Zweiteres zu klaeren ist definitiv nicht die Aufgabe einer Enzyklopaedie. Alleine der Begriff "(kritische) Medienpraxis" bedarf wohl einer naeheren Erklaerung, da dieser ein im wissenschaftlichen Bereich zwar etablierter ist und durchaus auch auf Wikipedia seine Verwendung findet, aber doch einen Fachbegriff darstellt. Dies wuerde den Rahmen des World-Information.Org Artikels jedoch bei weitem sprengen und waere eigentlich eine Aufgabe fuer einen neuen Eintrag. --Hckwrth 12:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Hckwrth, da du ja festgestellt hast, dass ich blöde bin, solltest du in der Lage sein, es auch für einen Blöden wie mich zu erklären. Zerlegen wir die Aufgabe doch in kleine Portionen, wenn du dich dem gewachsen siehst:

• World-Information.Org [1] ist eine Internet-Organisation, die die Bereiche Kunst, Wissenschaft und Technologie zusammenführt.

• Warum tut sie das?
• Welches Bedürfnis befriedigt das?
• Wer bezahlt dafür?
• Welchen Kausalzusammenhang sieht jemand, der das machen will?

• Sie organisiert Ausstellungen und Konferenzen, in denen die Möglichkeiten einer kritischen Medienpraxis diskutiert werden.

• Wer bezahlt?
• Wer kommt?
• Wen interessiert es?
• Wo finde ich die Veröffentlichungen?

• World-Information.Org trägt damit zur demokratischen Entwicklung von Gesellschaft, Politik und Kultur bei.

• Wodurch? - Wie sieht der Mechansimus aus, der eine demokratische Entwicklung fördert?
• Woran erkenne ich, dass eine Förderung stattfindet? Was ist das angebliche Ziel von Gesellschaft, Politik und Kultur?
• Wen interessiert diese Förderung?

Auch wenn du es anders siehst: Für den Leser ohne Vorkenntnis steht da eine Liste von Worthülsen ohne Erläuterung, ohne eine Zielerklärung, ohne eine Beschreibung, wessen Mandat hier erfüllt werden soll. Der religiöse Eifer, mit dem hier darauf beharrt wird, dass diese offensichtlichen Lücken "alle im Artikel" stehen, erklärt wohl meine Vergleiche Yotwen 13:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Polemik mal beiseite bitte: Ad 1: Ich verstehe deine Fragen nach der Motivation/Beduerfnis nicht ganz. Das sind politische Einschaetzungen bzw Beurteilungen die schwierig bis unmoeglich zu bestimmen sind. Vlt. kannst du ein Beispiel angeben wo das bei einer Organisation besser beschrieben wurde? Ebenfalls unklar ist mir die Frage nach Kausalzusammenhaengen. Kannst du das etwas genauer ausfuehren. Zu den Fragen der Finanzierung hat bereits Benutzer Weneg (den du uebrigens als "Wenig" geschrieben hast, war das beabsichtigt?!) treffend bemerkt, dass es nicht ueblich ist, dass eine Organisation ihre Finanzierung offenlegen muss. Es laesst sich allerdings aus den Angaben auf world-information.org ueber Partner und Sponsoren (Partners & Sponsors) eine gewisse Finanzierungspraxis ablesen ueber die man bestimmt einen Satz formulieren koennte.

Ad 2: Die Veroeffentlichungen wurden offenbar von Travelbug bereits eingepflegt und soweit ersichtlich mit etlichen Angaben zu ISBN Nummern etc. versehen. Zur finanziellen Thematik siehe oben. Wie aus den Quellen ersichtlich ist, existiert die Organisation seit 10 Jahren und veranstaltet regelmaessig internationale Konferenzen und Austellungen (auch transkontinental siehe Bangalore 2005) wodurch von einem ausreichend vorhandenem oeffentlichen Interesse ausgegangen werden kann. Die mediale Resonanz in (unbestritten relevanten) internationalen Medien belegt dies durchaus. (siehe: Referenzen) Dazu auch aus den Wikipedia Relevanzkriterien fuer Organisationen und Institutionen: Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz ( Wikipedia)

Ad 3: Ich weiss nicht ob ich dich richtig verstehe, aber deine Punkte beziehen sich auf allgemeine politische Fragestellungen: Mechanismen demokratischer Entwicklungen, Ziele von Gesellschaft, Politik und Kultur sind sicher brennende Fragen aber ich bezweifle ob Antworten darauf in diesem Artikel Platz finden koennen und sollen. --Hckwrth 18:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ad1': Beispiel: Greenpeace [ist eine 1971 von Friedensaktivisten in Vancouver, Kanada gegründete internationale politische Non-Profit-Organisation, die den Umweltschutz zum Gegenstand hat.
Umeltschutz ist ein Ziel. Die hierzu eingesetzten Mittel werden anderswo dargestellt. Vergleiche Ad1 - Da steht ein Mittel, kein Ziel Weitere Beispiele:
Gute Lösungen: Deutsches Rotes Kreuz (Grundsätze), Oxfam (dort wird auch die Mittelbeschaffung erklärt), Caritas hervorragend, sowohl Ziele als auch Finanzierung betreffend;
Schlechte Beispiele (Also mit dem vorliegenden vergleichbar): Robin Wood (Zielsetzung sehr unklar, Finanzierung nicht erwähnt) al-Qaida (keine Zielvorstellung, möglicherweise ist diese aber auch nur nicht bekannt, was ja hier auch der Fall sein kann); Scientology (a - Non-Profit mag hier nicht zutreffen; b - Zielsetzung unklar. Ein gesunder Skeptizismus ist wohl angebracht).
Unklare Artikel: UNESCO gute Zielbeschreibung, gar keine Finanzierungsbeschreibung (übrigens eine grobe Nachlässigkeit, nach dem Spendenskandal in Deutschland).
Huch - immer diese Freudschen Vertipper: Wenig wird es schon verkraften. Er kann ja auch Sachen lesen, die gar nicht da stehen.

Ad 2: Nur mal so am Rande: Eine Projektdauer von über 10 Jahren ist ein Hinweis darauf, dass es kein Projekt ist. Zur Finanzierung: Wenn eine NGO so etwas nicht offenlegt, dann sind Zweifel am "Edelmut" nicht nur angemessen, sondern höchst empfehlenswert. Nicht jede NGO hat vertretbare Ziele (such dir oben selbst passende Beispiele aus).

Ad 3: Wenn es das Ziel ist, "Entwicklung der Demokratie zu fördern", dann ist es für mich brennend interessant, was der Schreiber sich unter Demokratie vorstellt. Ein gewisser Platon schrieb auch über Gerechtigkeit, ohne das allgemeine Verständnis hierfür heranzuziehen (K. Popper, Theo Open Society and its Enemies, Vol. One: The Spell of Plato, Routledge, ISBN978-0-415-23731-4; Seite 91 ff). Es interessiert mich brennend, wie aus dem schnöden Nebeneinandersitzen von "Wissens-Schaffenden", "Kunst-Schaffenden" und "Macht-Verteilenden" zu einer Zusammenkunft von Wissenschaft, Kunst und Politk kommt. Was soll sich da entwickeln? Wird nun irgend etwas demokratischer, oder nur anders demokratisch? Und wie ist "anders demokratisch"? Leute, die angeblich einen kritischen Umgang mit Medien fördern, sollten eigentlich ein kritischeres Selbstbild haben.

Ich erkenne kein Ziel darin, Leute auf einen Haufen zu setzen. Das kann Mittel sein, aber wozu?

ich wüsste gerne, wer das Geld für eine Organisation gibt, die sich Meinungsbeeinflussung (in unbekannte Richtung) auf die Fahnen schreibt. Es gibt da völlig legale Vereine, Parteien, Weltverbesserer, Clubs..., deren traue ich bei aller Demokratie keine Sekunde. Wer seine Absichten und Finanzierung so offensichtlich verbirgt, der hat vermutlich auch etwas zu verbergen. Der gehört dann wohl zu den misstrauten Vereinen, Parteien, ....

"Entwicklung der Demokratie fördern" kann je nach Auslegung der Begriffe recht fragwürdige Ergebnisse propagieren. Österreich hat in enger Zusammenarbeit mit Deutschland eine traurige Bilanz. Da ist die Frage nach der Ideologie wohl sehr berechtigt. Yotwen 09:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Yotwen, danke fuer die breitgefaecherten Beispiele zu Punkt 1. Was die anderen Punkte betrifft bin ich jetzt allerdings etwas verwirrt, ich dachte es ginge dir im eine inhaltliche Verbesserung des Artikels nun scheint es allerdings so als ob du hier eine politische Diskussion ueber World-Information.Org fuehren willst. Nicht, dass das nicht uninteressant waere, aber ich verstehe nicht ganz was das noch mit der urspruenglichen Themantik, also der Relevanz des Artikels zu tun haben soll? Sollen persoenliche politische Einstellungen darueber entscheiden ob ein Artikel in Wikipedia aufscheint oder nicht? Ich denke nicht, dass das mit den Grundprinzipien von Wikipedia in Einklang zu bringen ist oder noch irgendetwas mit den Laien-Test zu tun hat. --Hckwrth 10:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

@ Yotwen: Wenn du meinen User-Namen nochmal missbrauchst, setzt es eine VM. Es ist nicht meine Schuld, wenn niemand deine... ähm, "Anführungen" ernst nimmst. Und wenn du meinst, solche Artikel besser schreiben zu können, dann mach doch mal. Bin gespannt, was dabei rumkommt.--Weneg 12:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ad2/3 - Alles was da steht heisst: Wenn Geldgeber nicht gennant werden, dann darf ich völlig zu Recht eine Lobby vermuten. Das ist kein Löschgrund. Wikipedia berichtet auch über politisch einseitige Gruppierungen. Die Zielsetzung wurde nun etwas klarer formuliert, wenn auch sehr idealisiert. Yotwen 16:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist nun zu erahnenKarsten11 11:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Entscheidend bei Kunst oder auch politischer und wissenschaftlicher Arbeit ist die öffentliche Wahrnehmung. Diese ist anhand der Belege nun zu erkennen. Daher ist der Löschgrund entfallen. Der Artikel ist aber weiterhin ein ziemlich schlechter: Er stellt fast ausschliesslich eine Innensicht dar. Eine Änderung dahingehend, dass Wirkung und Rezeption in den Mittelpunkt gestellt wird, wäre notwendig. Weiterhin sind die Anmerkungen von Yotwen in der LD eine hilfreiche Richtschnur zur Verbesserung des Artikels. Zuletzt ist der Artikel nun (in dem löblichen Bemühen, die Relevanz deutlich zu machen) in vielen Abschnitten viel zu detailiert geraten.Karsten11 11:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Petrokratie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Petrokratie“ hat bereits am 15. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Den Begriff gibt es zwar (google findet einiges), doch er hat (noch) keine wissenschaftliche Bearbeitung gefunden (s. auch scholar.google). Mithin WP:TF Polemos 19:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde auch so gut wie nichts. Selbst die englische Variante "petrocratic" fördert nur knapp 800 Treffer zu Tage. Im Web of Science sind es null Treffer. Bin für löschen da Begriffsetablierung.--Jbo166 Disk. 19:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mal unabhängig davon, ob der Begriff irgendwo gebraucht wird: Er ist flasch. Eine Petrokratie wäre eine Herrschaft der Steine. Eine Steinölherrschaft dagegen müsste Petroleokratie heißen. Viele Grüße --TRG. 20:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

naja in dieser Logik müsste der Petrodollar auch unter Petroleodollar laufen ... Die Google-Buchsuche liefert kurioserweise auch zwei Fundstellen aus dem, 19. Jh.: Dort ist die Petrokratie die Papstherrschaft des Petrus ... Die Wortschöpfung gibt es, wichtig ist sie nicht, Artikelaussagen samt Liste der Petrokratien quellenfrei -> so löschen ... Hafenbar 21:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Löschen: Es gab zwar schon andere Artikel mit weniger Google-Hits, die behalten wurden, in diesem Fall sollte der Begriffsbildung IMHO Einhalt geboten werden. -- ~ğħŵ ₫ 21:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber nach Wikinfo exportiert. --Borilex 00:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag: Löschen, da Relevanz für eigenständigen Artikel nicht gegeben ist. Es ist damit eine besondere Form der „Rentiersstaatlichkeit“ gemeint (von Rente nicht Rentier -g-), die schon altbekannt ist. Im betr. Artikel ist der Begriff auch angesprochen, vielleicht sollte man das Verwertbare dort einbauen und den Begriff als Weiterleitung auf Rentenökonomie behalten. Gruß, --Themistokles1984 13:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Begriff nicht relevant.--Engelbaet 08:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist entsprechend der wenig ausgeführten Begrifflichkeit auch noch über weite Strecken theoriefindend, wenn etwa Venezuela vor kurzem zur Petrokratie geworden ist (und damit die gleiche Herrschaftsform wie viele arabischen Staaten aufweisen soll), andererseits aber China nun eine demokratische Herrschaftsform aufweise.--Engelbaet 08:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

BruttoSozialPreis (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „BruttoSozialPreis“ hat bereits am 1. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 16. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt;gelöscht) stattgefunden.

trotz des schönen Artikels habe ich deutliche Relevanzzweifel. Zu relevanter Öffentlichkeitswahrnehmung finde ich nichts in der Presse, auch über Google finde ich nichts für mich Relevanzgebendes. Anfragen auf der Disk und ein Hinweis beim Autor führten nicht weiter. Ich erhielt den Eindruck eines "Insider-Wettbewerbs", woran auch "land-der-ideen" nichts ändert. --Wangen 19:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hier auch noch einmal (wurde vorhin nicht angezeigt):

Der BruttoSozialPreis ist keineswegs ein "Insider-Wettbewerb". Er wird seit 2004 jedes Jahr von einem neuen (ehrenamtlichen) Organisationsteam auf die Beine gestellt. Eine Aufgabe des Teams ist es auch, fleißig Pressearbeit zu betreiben. Mit dieser Pressearbeit (Medienpartner der letzten Jahre waren bspw. die TAZ, Zitty Berlin, Glocalist) wollen wir einerseits die breite Öffentlichkeit erreichen. Andererseits wollen wir explizit bei den Studenten (Hochschultour, Plakate) und NPOs auf uns aufmerksam machen, um den Wettbewerb überhaupt durchführen zu können.

Spätestens,wenn unsere Website online geht, wird das Interesse am BruttoSozialPreis wieder rapide steigen, da wir alle relevanten (Online-)Kanäle bespielen werden.

Ein "Problem" ist einfach, dass der Wettbewerb punktuell am Ende eines jeden Jahres stattfindet, deshalb also nicht dauerhaft von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Der Wiki-Artikel soll dazu dienen, Interessierten Informationen an Hand zu geben, aber auch das Geschehene zu dokumentieren - flankierend zu unserer bald erscheinenden Website.

Links zu Veröffentlichungen: http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=wu&dig=2008%2F12%2F08%2Fa0096&cHash=8e53495f28

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/352113

Suche beim Glocalist: http://www.glocalist.com/23.0.html

http://www.socialbar.de/wiki/2009_05_05_berlin

--BruttoSozialPreis 2009 20:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hm, hast du Links auf Berichte der überregionalen Presse zur Hand? Lesetipp außerdem: die Relevanzkriterien Preisgeld? Teilnehmerzahl 2008? Öffentlichkeitswirksame Veröffentlichungen des Siegerteams, z.B. überregional real durchgeführte Werbekampagne für die entspr. NGO ...? --Wangen 20:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger - bei weiterem Dsikussionsbedarf steht die LP offen. --Eingangskontrolle 21:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 21:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wurde der Artikel nun wirklich gelöscht? Wow, Ihr seid ja schnell.

Überregionale Presse: •SZ bzw. jetzt.de : http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/392529 sowie hier über den Werbekongress (Partnerprojekt): http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/430709 • Berliner Zeitung: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/1016/semesterstart/0120/index.html sowie hier über das Berliner KommunikationsFORUM e.V.: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0614/none/0094/index.html

Bevor ich aber noch ein paar mehr Infos gebe: ist die Löschung nun endgültig vollzogen?

Bitte bedenkt auch, dass man nicht 24/7 am Rechner sitzen kann.

--BruttoSozialPreis 2009 15:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschung ist vollzogen, jedoch kann der Artikel wiederhergestellt werden. Dazu müsstest du deinen „Fall“ in die Löschprüfung bringen. --Manjel 23:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Jemmy Rag (gelöscht)

Irrelevanz. Keine der Alben sind veröffentlicht. --Alfred Murks 19:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Offensichtlicht irrelevant. AT talk 19:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Joe Schmitz (gelöscht)

Begründung: Relevanz ist aus meiner Sicht nicht gegeben. Er kommt zwar aus Luxemburg (einem Land, das nicht gerade über eine große Fülle von Fahrern verfügt), spielt aber dort auch nur maximal die vierte Geige... [Mir ist bekannt, dass man sich bisher noch auf keine einheitlichen Relevanzkriterien im Bereich Motorsport einigen konnte und es daher schwierig werden wird, diesen Löschantrag "durchzubekommen"...] --Lutz H 20:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Falls die Berufsangabe "Maschinenbau-Student" zutrifft, ist er zumindest kein Profi, was (ohne genauere Kenntnis der Zusammenhänge) gegen Relevanz spricht. Diese Vermutung wird durch die Angabe "Hobbys: Motorsport" ebenfalls unterstützt. --Telford 20:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das allein ist für einen Nachwuchsrennfahrer nicht sonderlich ungewöhnlich. Allerdings fehlen bei ihm Erfolge in einer relevanten Rennserie - da er schlichtweg noch in keiner solchen angetreten ist! (Ein Einmalauftritt in der Formel Lista Junior war bisher das höchste der Gefühle...) --Lutz H 21:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Form ist das allenfalls ein Werbeeintrag. Dafür spricht, dass ein Sponsor in Versalien genannt wird und dass offensichtlich der Gegenstand des Artikels als Benutzer:JSRacing fleißig mitgeschrieben hat, was ohnehin nur selten gut geht.--NSX-Racer | Disk | B 14:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hompage ganz klar, denn auch der Formel Cup Mallorca (2007) siehe hier: [34] da konnte sich jeder ab 14 Jahren einschreiben der 29.000 Euro locker machen konnte ist also keine Rennserie. löschen besser noch SLA. --Elab 21:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein Bluff...Text aus Artikel:Ab 2008 ist Joe Schmitz offizieller Fahrer der Ecurie Motoclub Goodyear das sollte wohl wenn überhaupt Mitglied lauten denn siehe hier Circuit Goodyear der „Ecurie Motoclub Goodyear“ ist ein ansässige Motorsportverein und er war in der nationalen 3ter in der Luxemburgischen Bergmeisterschaft und in der Volant Sportif wird er auf Platz 5 geführt. Keine Relevanz gegeben. --Elab 21:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Biotechnologische Studenteninitiative (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biotechnologische Studenteninitiative“ hat bereits am 23. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach meinem Ermessen Relevanz nicht vorhanden bzw. RK nicht erfüllt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kurzfristiger Wiedergänger. --Eingangskontrolle 21:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Daher SLA gestellt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Oh, da warst du wohl schneller....-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

SLA augeführt --Baumfreund-FFM 21:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Killschalter (bleibt)

1. Es gibt auch Killschalter für Quads und Boote. 2. Keine Belege, keine Quellen. 3. Besonders bei Trivia eine Neigung zu WP:POV. 4. WP:TF auch nicht ausgeschlossen (qua Beschreibung) Polemos 21:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Soweit ich das von Booten kenne, besteht dort eine Automatik, die den Motor stoppt, wenn der Bediener das Boot verläßt (sprich ins Wasser fällt). Das scheint ja beim Motorrad nicht so zu sein. In der Beschränkung auf nur eine Anwendung geht das nicht. --Eingangskontrolle 21:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach besteht kein Unterschied in der Funktion eines Killschalters beim Motorrad und beim Quad. Es gibt aber deutlich weniger Quads als Motorräder.

Killschalter bei manchen Booten arbeiten anders als bei Motorrädern. Es sind Abreißschalter, die mit dem Bootsführer verbunden sind (Kordel um das Handgelenk). Wird der Bootsführer von Bord geschleudert, reißt ein Stecker aus einer Buchse, daraufhin geht das Boot in ein Notprogramm. Von Jetbikes kenne ich es, dass sie in dem Moment, wo die Sicherungsleine gezogen wird, in den leerlauf gehen und automatisch eine Kurve einschlagen. Dann tuckern sie so lange im Kreis herum, bis der Pilot wieder an Bord ist. Viele Motorboote haben keinen solchen Killschalter.(nicht signierter Beitrag von 84.153.201.190 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 6. Aug. 2009 (CEST))

Gibts sowas nicht auch bei Laufbändern? --Sebastian.Dietrich 23:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Eine Variante des Notausschalters, aber die letzte Hinzufügung (Rennboote usw) kommt dann schon mit Totmannschaltern. Hier sollte sauber abgegrenzt werden. --77.176.104.136 00:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die beschriebenen Schalter (sowohl bei Motorrädern als auch bei Quzads und Motorbooten werden im Handel explizit als Killschalter bezeichnet. Totmannschalter arbeiten grundsätzlich anders: Sie werden aktiviert, wenn z.B. ein Bediener aufhört, auf einen Knopf zu drücken. Sie heißen auch nicht Killschalter

Wie ich schon sagte: die Artikel müssen voneinander abgegrenzt werden. Totmannschalter widerspricht z. B. im Moment Deiner Aussage. --77.176.101.209 21:16, 7. Aug. 2009 (CEST) 

Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Für einen neuen Artikel ist er gut aber ausbaufähig. Eine Quellenangabe ist aber auf jeden Fall erforderlich (obwohl jeder Biker eh weiß, dass es so ist). --Volker Paix 13:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt.Wenn der Begriff etabliert und weitgehend deckungsgleich mit Totmannschalter ist,
sollte er dort eingearbeitet sowie ein Redirect angelegt werden. Solange das nicht der Fall ist,
ist eine Löschung unangebracht. --Zinnmann d 05:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

DirectAccess (gelöscht)

OMA versteht nur Bahnhof, so für "Normalsterbliche" sinnlos. Da der Artikel mir so nicht haltbar erscheint, hoffe ich, dass der Artikel hier verbessert oder eben gelöscht wird. Viele Grüße, -- FlügelRad Kaffeklatsch 21:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kann man ausbauen, 7 Tage. Für Leute, die Windows 7 haben, sicher kein Problem.-- DanielRute 22:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bei MS "Erfindungen" wäre ich vorsichtig - vermutlich gibts das bereits unter einem anderen Namen. --Sebastian.Dietrich 23:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der einzige Unterschied zu VPN ist, dass der Dienst automatisch gestartet wird? Das scheint ja ein grosses Wunder zu sein, das Microsoft da vollbracht hat...SSL ist auch nicht so die neue Erfindung von Microsoft. löschen. Gruss -- hroest Disk 17:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die kurze Information könnte man auch direkt im Artikel Microsoft Windows 7 unterbringen, wo andere Features dieses Betriebssystems in vergleichbarer Länge erwähnt werden. Falls überhaupt erwähnenswert. Dann könnte man natürlich auch einen Redirect anlegen. Gestumblindi 22:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wiener Auster (erl., LA zurückgezogen)

Kaum Inhalt, Schreibfehler, merkwürdige Quellenangabe. Ich weiß, dass ich für diesen Antrag eins auf'n Sack kriege, aber das hier kann man dem Leser nicht zumuten. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte schau mal in die Versionsgeschichte! Da wurde kräftig rumgerührt heute. Ich weiß nun nciht, auf welche Versionman den Artikel zurücksetzen soll. --Wangen 21:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Irrtum!!! Das ist das Ergebnis eines Vandalenaktes. der Vandale Benutzer:Los ostreidos wurde infinit gesperrt. Artikel wird wiederhergestellt. Löschantrag obsolet. Gugerell 21:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, hatte nicht gesehen, dass da vor dem Edit-War mehr drinstand. Hab den LA zurückgezogen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Skinbyrd (gelöscht)

WP:TF keine validierbare Quelle (gefunden). Begriffsetablierung Polemos 21:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Brauchen wir dafür sieben Tage?--Martin Se !? 21:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die grundsätzliche Definition des Begriffs scheint immerhin zuzutreffen: [35], die Webseite ist auch schon einige Jahre alt. Hier gibt es noch eine «Quelle», ist allerdings ein Wiki-Wörterbuch. 7 Tage für ordentliche Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kann wie Renee auch im Hauptartikel Skinhead behandelt werden, beides ist ein und das Gleiche. Die TF allerdings sollte draußen bleiben, bird ist einfach die "Perle" auf englisch. Also redirect. --77.176.104.136 22:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Freie Konfabulation. Kann weg, gerne auch schnell. --Drahreg·01^RM 23:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal Quellen eingefügt. Erweitern und behalten.--Tvwatch 14:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Renee ist mMn deutlich gängiger. Ein Redirect auf Skinhead sowie eine dortige kurze Erklärung wäre angebracht. --Zinnmann d 05:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, Redirect wäre möglich, --He3nry Disk. 09:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Berufsfamilie (gelöscht)

Wer benutzt diesen Begriff? Begriffsbildung nicht ausgeschlossen. Eingangskontrolle 21:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na, den Begriff meine ich schon gehört zu haben. Begriffsbildung würde ich daher ausschliessen, aber in dieser Form ist die Liste natürlich nicht zu gebrauchen. 7 Tage (auch für Quellen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

quellenlos und vor allem nutzlos. tönt eher nach Werbung Das bedeutet, man lernt und erarbeitet sich dadurch Zusatzwissen und -kompetenzen die in der Praxis sehr häufig gefordert werden. löschen. Gruss -- hroest Disk 17:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 11:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst ein simpeles Kompositum. Eine Verwendung des Wortes ist daher plausibel. WP:TF sehe ich nicht. Ich sehe aber auch keinen Artikel, sondern bestenfalls einen Wörterbuchartikel mit einer nicht weiterführenden Beispielliste.Karsten11 11:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Daniel Wieczorek (erl., SLA)

Eventuell bis zum ersten profieinsatz bei Benutzer:Jungfischbecken Zischenalgern, sonst in mienem BNR -- Baladid Diskussion 21:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

21:43, 6. Aug. 2009 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Daniel Wieczorek“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger). Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Geertruyd (Schiff) (gelöscht)

Begründung: Ist leider ein Stub ohne Quellen , dafür jedoch mit vielen Fehlinformationen und unpräziesem Fachwortgebrauch. So leid es mir tut, so mangelt doch vollständig enzyklopädische Qualität. --Dansker 22:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es steht ein Buch unter dem Literaturabschnitt, der in der ersten Artikelversion noch Quelle hiess. Hat jemand Zugang zu diesem Buch um zu kontrollieren ob es als Quelle geeignet ist? --Neumeier 03:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde dann auch gern mal wissen, warum ausgerechnet dieser "typische Ostindienfahrer" für Wikipedia relevant sein soll und nicht die vielen anderen bau- und verwendungsähnlichen Einzelschiffe. --77.176.101.209 07:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte die Begründung für den Löschantrag zwar für nicht wirklich nachvollziehbar (Quelle ist angegeben, Artikel geht über einen Stub deutlich hinaus, dafür ist in der Begründung nicht angegeben, wo die Fehlinformationen und der unpräzise Fachwortgebrauch sein sollen, wobei beides eh als Löschgrund nicht taugt), allerdings fehlt dem Artikel die Angabe für enzyklopädische Relevanz (wenn dies auch nicht Teil des Löschantrags war). Angaben könnten ggf. gekürzt (und unabhängig von diesem einen Schiff) im Artikel Ostindienfahrer untergebracht werden. Einen guten Artikel über ein Einzelschiff dieser Art haben wir: Batavia (Schiff). --134.102.251.51 13:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Fehlinformationen und falscher Fachwortgebrauch:Der Abschnitt "Aussehen und Typisierung". Alles was hier steht ist durch die Bank weg unrichtig. Dreistöckige Kommandobrücke - Kommandobrücken kamen erst auf Dampfschiffen auf und mit dreistöckig meint der Autor wohl das Achterschiff. Vollschiff - die Ausführungen sind schlichtweg falsch, siehe Vollschiff. Und ein Dreidecker hat drei durchlaufende Kanonendecks und ist ein reines Kriegsschiff. Und die Quelle ist eben keine Fachliteratur, dito der "Einzelnachweis", da könnte auch Hanni und Nanni stehen. Gruss --Dansker 15:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann, wie meine Vorredner, auch keine Relevanz erkennen. Die Sache wäre natürlich eine andere, wenn die Geertruyd eine Art Typschiff darstellen würde. So: Löschen --Lutz H 19:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Grund: die von Dansker dargelegte mangelhafte Qualität des Artikels zusammen mit der zweifelhaften Relevanz (letzteren Punkt sehe ich bei historischen Schiffen durchaus etwas grosszügiger - ein richtig guter Artikel, der den Einsatz des Schiffs näher beschreibt, könnte aufgrund historischen Interesses behaltenswert sein). Gestumblindi 22:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Segunda División de la LINAFA (gelöscht)

4. Liga (!) in Costa Rica (!), wird zur Zeit nicht ausgetragen (!). Enzyklopädische Relevanz auch mit der Fußball-Lupe nicht zu erkennen. Keine überprüfbaren Quellen. --Drahreg·01^RM 23:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das kann man sogar schnell löschen. Hat nicht mal nen Artikel in der span. Wikipedia, da es eine reine Amateurliga ist. --Vicente2782 23:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Umpf - wenn wenigstens einmal im Artikel erklärt würde, weshalb dritte und fünfte Liga weitergehen, diese vierte aber nicht, wäre ja eventuell sogar eine Relevanz festzustellen. So aber ein auch qualitativer Löschfall. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hier steht etwas, wofür mein ES-1 nicht ausreicht. --Drahreg·01^RM 00:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Einen Artikel zur vierthöchsten Spielklasse in Costa-Rica halte ich für nicht ausgeschlossen, der sollte dann aber nicht mehr Fragen aufwerfen als dass er beantwortet. Entweder da kommen noch ein paar handfeste Daten (Ligagründung, Gründe für die Aussetzung etc.) oder aber wegen des auf eine Bildschirmseite aufgeblähten Nullinhalts löschen. --Ureinwohner uff 00:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, habe den Artikel jetzt noch einmal bearbeitet, unter "Hintergrund: 1. bis 3. Liga der LINAFA" ist jetzt erklärt, warum die Liga momentan nicht ausgetragen wird.

Ändert nichts an der fehlenden Relevanz. Gelöscht. --Zinnmann d 05:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2004 (bleibt)

Es gibt bereits eine Ergebnisübersichtseite auf Ergebnisse der Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen ab 1975. Durch diese spezielle Seite gehen keine neuen Infos hervor. Ich hoffe auf eine Diskussion ohne Vorurteile. Danke! --Chillmasterkessel 23:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Listen und Tabellen sind kein Ersatz für Artikel. -- 89.58.160.132 02:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wahlen sind keine Ergebnisübersichtskarte. Mit Verlaub, aber dieser Löschantrag ist dumm. -- southpark 09:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wozu aufgrund einer Liste einen guten Artikel mit viel mehr Information wegschmeissen ??? Unverständlicher LA, kein gültiger Löschgrund genannt. schnellbehalten -- Andreas König 12:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

CMK macht jetzt hier den "Über-Weissbier". Die Anträge kann man eigentlich fast grundsätzlich ignorieren. --Papphase 12:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nun, nach meiner Meinung enthält der Artikel nicht viel mehr Information (die sowieso nur für Lokalebene interessant sind) als auf eben der o.g. Seite (Ergebnisse ab 1975). Interessant zu sehen, dass hier aber nicht Argumente kommen, stattdessen gegen mich als User gehetzt wird. Dem ein oder anderen würde wohl gut tun, dass hier [36] durchzulesen. --Chillmasterkessel 13:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

klares schnellbehalten und bitte keine weiteren solche Anträge. Gruss -- hroest Disk 17:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Einzelartikel hat -- im Gegensatz zu dem Sammelartikel -- auch Ergebnisse von Landrats- und OB-Wahlen. Allerdings ist die Auswahl der Parteien, die im Einzelartikel näher angeschaut werden, etwas willkürlich (die Parteien mit den besten, zweitbesten, und viertbesten Ergebnissen). Trotzdem behalten aber bitte ausbauen!--Bhuck 08:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend southpark und weiteren Diskussionsteilnehmern ist zudem dieser sog. Einzelartikel (ein Sammelartikel über die Ergebnisse einer Kommunalwahl in einem wichtigen deutschen Bundesland) schon deshalb klar zu behalten, weil in ihm die Ergebnisse nicht nur in tabellarischer Form dargestellt sind.--Engelbaet 08:42, 13. Aug. 2009 (CEST)