Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2009

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Onlinemagazin nach Kategorie:Online-Magazin, Kategorie:Online-Zeitschrift oder besser Kategorie:Online-Publikation (bleibt)

Englische und deutsche Wortanteilung werden bei Komposita imho durch einen "Bindestrich" getrennt --Zaphiro Ansprache? 00:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

PS: Hauptartikel ist momentan Elektronische Zeitschrift, Lemma ist aber imho etwas sehr begriffsfindend eingedeutscht (warum eigentlich elektronisch bzw Zeitschrift ?), als Alternative schlage ich aber Kategorie:Online-Zeitschrift oder dergleichen vor. Bei der Verschiedenheit der aufgeführten Medien halte ich aber auch Kategorie:Online-Publikation für eine Umbenennung für möglich (es geht von Newsticker (heise-online) über Nachrichtenagenturen (Humanistischer Pressedienst) bis hin zu Webportalen etc, vgl auch Online-Publikation, natürlich wurde Lemma dort auch etwas ungelenk eingedeutscht). Weitere Vorschläge?----Zaphiro Ansprache? 00:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kein weiterer Vorschlag, finde deine Lösung mit Online-Publikation am besten, da so alles logisch und nachvollziehbar kategorisiert werden kann, grade im Hinblick auf die Diversität des Angebots. --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Im Moment wäre ich auch eher dafür. Oder kann man denn eine Online-Tageszeitung sinnvoll und einigermaßen trennscharf von einer Online-Zeitschrift und einem Newsticker abgrenzen (Ernst gemeinte Frage)?. --HyDi Sag's mir! 12:38, 5. Aug. 2009 (CEST).

naja, eine „Online-Publikation“ ist auch die Wikipedia vergl. Publizieren - da brauchts schon was griffigeres --W!B: 01:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

ich weiß, einfach ist das nicht, tagesschau.de ist aber z.B. auch kein Magazin/keine Zeitschrift, man könnte es dann weiter aufteilen in Nachrichten-, Special-Interest- und Fachpublikationen, Wikipedia gehört ja zur Kategorie Wikiprojekt, welches wiederum in allgemein Website einsortiert wurde. Die Kat Wikiprojekt kann man auch als Unterkategorie dann zusaätzlich hier integrieren.----Zaphiro Ansprache? 03:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: ich überlasse es erst einmal bei einer reinen Rechtschreibänderung, da es sich doch nicht so einfach gestaltet----Zaphiro Ansprache? 07:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Beide Schreibweisen sind gleichberechtigt. Ist mehr eine Stilfrage ("Bindestrichitis"). Der Bindestrich könnte bspw. verwendet werden, um einen Wortbestandteil zu betonen oder herauszuheben, was aber (hier) nicht notwendig ist. Zumal "online" auch schon sehr in der deutschen Sprache verankert ist und es insgesamt ein üblicher Ausdruck ist. Wäre also nur Kosmetik und bei 134 zu ändernden Artikeln nicht gutzuheißen. -- Harro von Wuff 01:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Schiffskompaß (Sternbild) nach Kategorie:Schiffskompass (Sternbild) (geändert)

gemäß deutscher Rechtschreibung; dass der Ersteller trotz Hinweises konsequent das Meinungsbild missachtet, nach dem in Kategorien keine Bilder zur Illustration verwendet werden sollen, ist ebenfalls unschön -- 93.104.175.23 08:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte klären, ob für die Benennung von Sternbildern die Rechtschreibung gilt, da Eigenname. (Wie schreibt die Astronomische Gesellschaft?) (Elsaß -> Elsass war ja auch so eine Wikipedia-Begriffsfindung, die sich inzwischen durchgesetzt hat.) --Matthiasb 12:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein wenig Google-Recherche ergibt so ziemlich die gleichen Treffer für beide Schreibweisen. Da würde ich dann auf jeden Fall zur korrekten Rechtschreibung "Kompass" greifen. --Vicente2782 10:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Wenn sogar der Hauptartikel schon so heißt. Eigenname ist hier nicht, es ist ja nach einem konkreten Objekt benannt. -- Harro von Wuff 02:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dateien

Datei:Trinitatis DD.jpg (gelöscht)

Wurde durch Datei:Hofkirche DD.png ersetzt --Lautringer Atsche 16:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es wird noch in der Fotowerkstatt gebraucht. Ansonsten kann sowas auch direkt mit SLA erledigt werden, vor allem wenn du der Upload bist. Das neue Bild hat sogar eine deutlich höhere Qualität. --Euku:^⇄ 13:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Gelbe_Karte_Wikipedia.jpg (hier gelöscht, auf Commons behalten)

Dient weder der Gestaltung der Enzyklopädie, noch des Benutzernamensraumes, sondern lediglich der Administration. Administratoren sollten sich meines Erachtens mit Hilfe von Argumenten ausdrücken anstatt ihre Autorität aus einer Bildersprache ableiten; und können dies in der Regel auch, wären sie doch sonst nicht mit dem Vertrauen der Kollegen gewählt worden.

Ein Hinweis am 1. August 2009 auf mögliche Mißverständnisse, verbunden mit der Bitte, das Bild nicht mehr in "durchregierender " Weise zu verwenden hat offenbar keine Wirkung gezeitigt, siehe die "Zückungen" [1] und [2] am 4. August.

Als besonders unangenehm empfinde ich, wenn das Bild vonseiten anonymer Konten gegenüber Klarnamen verwendet wird.

--Rosenkohl 21:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kann gelöscht werden, Bild ist auf Commons. --Matthiasb 21:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und hat da auch nen LA von Rosenkohl. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hier hat sich allein der Antragsteller ein Zeugnis ausgestellt - hinsichtlich seiner mangelhaften Kritikfähigkeit, von einer gewissen Allgemeinbildung ganz zu schweigen. Im übrigen empfehle ich einen Blick hierauf zu werfen. Nicht zuletzt unter Hinweis auf Sinnvolle Textergänzung durch Bilder ist dieser Antrag somit obsolet. --91.89.55.21 00:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch> Was soll das? Im Artikel Gelbe Karte wird doch diese Datei gar nicht verwendet, sondern die mit dem Originalschriftzug. Auch sonst keine Verwendung im Artikelnamensraum (wo sollte das dort auch geschehen?). Die "sinnvolle Textergänzung durch Bilder" bezieht sich ausschließlich auf den ANR, hat also mit dieser Datei nichts zu tun. --Amberg 08:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Viel interessanter wäre hier die Frage, ob der Herr mit der Trillerpfeife der Veröffentlichung seines Bildes zugestimmt hat. WB 06:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das ist meines Erachtens, da relative Person der Zetgeschichte, uninteressant. Die Bildverwendung wird - sogar unabhängig vom Kontext - auch gegen dessen Willen möglich sein. Ist das aber nicht eher ein Thema für die (Fach-)Leute von der DÜP? Ansonsten finde ich die hier aufgeworfenene Frage anhand des Bildes zu diskutieren für relativ verfehlt, da sie sich ja auf eine Adminpraxis bezieht und nicht auf diese konkrete Datei, die natürlich zu behalten ist. --Port(u*o)s 11:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da ich der von Rosenkohl in <ironie>sehr netter Sprache (Zückungen)</ironie> oben genannte Admin bin, folgende Punkte:

• Dieses Bild wird nie nur für sich selbst gepostet, sondern ist stets mit einer Ansprache des Benutzers verbunden. Diese Ansprache begründet die Verwarnung gegen den Benutzer, die dieser aufgrund Verstoß gegen Projektrichtlinien erhält. Das heißt natürlich auch, dass ich den Benutzer nur verwarne und nicht gleich sperre, er soll ja gerade die Gelegenheit bekommen, a) sein Verhalten zu ändern oder b) sein Verhalten zu begründen. Ich wäre der Letzte, der sich nicht für eine zu unrecht ausgesprochene Verwarnung entschuldigte.
• Die obige Admin-Anfrage ist an mir anscheinend vorbeigegangen, ich sehe aber auch nicht, dass aus dieser Admin-Anfrage irgendeine neue Richtlinie durch Rosenkohl generiert worden wäre, dass dieses Bild nicht mehr verwendet werden dürfte. Direkte Zustimmung durch die beiden auf diese Anfrage reagierenden Admins hat er ja auch nicht unbedingt bekommen. Ungeachtet dessen, hätte er mich ja einfach mal auf die Bildsprache ansprechen können (wie er es zumindest nach Stellung des LA getan hat)... aber man redet ja lieber über Benutzer, als mit ihnen, sehr schön.
• Bildsprache ist zur Verdeutlichung einer Sache nützlich.
• Ich verwahre mich gegen die Behauptung, ich würde mich nicht mit Argumenten ausdrücken (denn so kann obiger LA gegenüber mir als einem der Haupteinsetzer dieses Bildes interpretiert werden).
• "Als besonders unangenehm empfinde ich, wenn das Bild vonseiten anonymer Konten gegenüber Klarnamen verwendet wird.": Bei sowas geht mir der nicht vorhandene Hut hoch, besonders wenn der LA-Steller selbst ohne Klarnamen auftritt. Ich hatte übrigens bis Mitte dieses Jahres meinen vollständigen Klarnamen auf der Benutzerseite stehen, entschloss mich jedoch, diesen zu entfernen. Hatte der LA-Steller seinen Klarnamen schonmal öffentlich?

Im übrigen verweise ich auf den auf Commons geführten deletion request, viele Keep-Argumente sprechen mir aus der Seele. Ich weise Rosenkohl bei der Gelegenheit übrigens auf einen etwas unschönen Übersetzungsfehler seinerseits hin: Wüstenrot ist keineswegs ein Bauunternehmen, eine building company wie von ihm geschrieben, sondern eine building society, eine Bausparkasse, aber das tut hier sonst nichts zur Sache und deshalb nur am Rande. Angesäuert --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:57, 5. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Natürlich behalten, der Löschantrag entbehrt jeder Grundlage.

Persönlichkeitsrechte beachten Das der Herr auf dem Bild eine Person der Zeitgeschichte sein mag bedeutet noch nicht das er mit einer solchen Verfremdung einverstanden ist. Z.B. darf, ohne Zustimmung, auch die FDP kein Bild von ihm mit der Aufschrifft 'Die Liberalen' im Wahlkampf verwenden. Desweiteren werden die Persöhnlichkeitsrechte der verwarnten Wikipedianer missachtet da im Abschnitt "Verwendung" der Datei eine Art Misstrauensliste entsteht. Löschen--Arcudaki Blitzableiter 13:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Mißachtung der Persönlichkeitsrechte durch Verwendung eines die Aussage des verwarnenden Administrators lediglich zusätzlich illustrierenden Bildes? Tut mir leid, Arcudaki, für diese Argumentation fehlt mir einfach das Verständnis: 1. Die wenigsten arbeiten unter Klarnamen, sondern mit einem selbstgewählten Nick. Selbstverständlich hat jeder angemeldete Benutzer (wie auch jede IP) Rechte, die gewahrt werden müssen, aus der gelben Karte aber eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten abzuleiten, ist mir schlicht viel zu hoch gegriffen. 2. Per Hausrecht auf der eigenen Diskussionsseite steht es jedem frei, das Bild (vielleicht nicht sofort, sondern nach Ablauf einer gewissen Deeskalationsfrist) zu löschen oder aber es stehen zu lassen und irgendwann zu archivieren. Die Entscheidung liegt also letztlich beim einzelnen Benutzer. 3. Für jeden Datenschützer ist WP so oder so ein Albtraum - jeder Edit von jedem wird hier mit Uhrzeit aufgezeichnet und bleibt bis auf wenige Ausnahmen bis in alle Server-Speicherplatz-Kapazität-Ewigkeit erhalten. Am Ende stellt noch einer den Antrag, VM, SP oder besser gleich sämtliche Sperrlogs zu löschen? --91.89.55.21 15:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es geht wohlgemerkt um die Persönlichkeitsrechte des dargestellten Schiedsrichters, und hier insbesondere um die Veränderung der Beschriftung seines Hemds, durch die er ohne seine Zustimmung zum Werbeträger für die Wikipedia umfunktioniert wird. --Amberg 03:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild ist IMO zunächst zu behalten. Der commons-LA sollte abgewartet werden. Wenn es dort bleibt, kann es hier weg. Ansonsten behalten. Bilder sind nicht nur für den ANR. Die Sache mit den Persönlichkeitsrechten wurde besprochen, eine Bearbeitung des Bildes ist laut Lizenz möglich. --Kungfuman 18:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin da zugegebenermaßen kein Experte, aber ich bezweifle, dass es rechtlich so unproblematisch ist, dem Mann irgendeinen anderen Schriftzug auf die Brust zu pinseln. Ist das wirklich eine der zulässigen Bearbeitungen? Als "Person der Zeitgeschichte" (wenn das denn so stimmt) ist er mit einem Hemd mit der Aufschrift einer Bausparkasse in die Öffentlichkeit getreten. Was wäre denn, wenn man stattdessen "NPD" oder dergleichen geschrieben hätte? Was wohlgemerkt kein Vergleich der Wikipedia mit der NPD sein soll, aber nicht jeder möchte ja für die Wikipedia werben oder überhaupt mit ihr in Verbindung gebracht werden. --Amberg 19:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

In einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von 2004 heißt es

"Der Träger des Persönlichkeitsrechts hat zwar kein Recht darauf, von Dritten nur so wahrgenommen zu werden, wie er sich selbst gerne sehen möchte (vgl. BVerfGE 97, 125 <148 f.>; 97, 391 <403>; stRspr), wohl aber ein Recht, dass ein fotografisch erstelltes Abbild nicht manipulativ entstellt ist, wenn es Dritten ohne Einwilligung des Abgebildeten zugänglich gemacht wird."

Diese Stelle wird auch im Artikel Recht am eigenen Bild zitiert. Von daher könnte man eine Löschung des Bildes auch mit dem Schutz der Persönlichkeitsrechte des Schiedsrichters (und eventuell auch der möglicherweise anhand der Frisur und Rückennummer identifizierbaren Spielerin "8") begründen.

Danke Leithian für den Hinweis auf meinen Übersetzungsfehler, Du hättest ihn auch gerne direkt in der Diskussion auf "Commons" ansprechen können. Übrigens ist Wüstenrot selbst eine Gemeinde.

Zu den einzelnen Punkten kann ich erklären:

• daß laut meiner gelegentlichen Berieselung mit Rundfunksportreportagen das "zücken" einer Karte eine gängige Redewendung ist.
• da daß Bild in ähnlicher Weise von mehreren Administratoren eingesetzt wird, hatte ich versucht, nicht alle diese Administratoren isoliert und einzeln, sondern sie per "Anfrage" alle zugleich direkt anzusprechen. Damit wollte ich keine neue "Regel" generieren, sondern sie zu einer Verhaltensänderung überzeugen. Ich bin davon ausgegangen, bei dieser Adminanfrage mit und nicht über die Administratoren gesprochen zu haben.
• ich habe nicht behauptet, Du oder andere würden überhaupt keine Argumente verwenden. Andererseits kann ein Bild (insbesondere auch dieses) aber meines Erachtens nicht als ein Argument funktionieren.
• ich selbst habe meinen Klarnamen nicht veröffentlicht, "Rosenkohl" ist ein Pseudonym. Daß Du Deinen Klarnamen zuvor veröffentlicht hattest wußte ich nicht. Weshalb Dir der "nichtvorhandene Hut hoch" geht kann ich nicht nachvollzeihen.

Grüße --Rosenkohl 17:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

• Es zeugt nicht gerade von gutem Stil den Autor des Bildes weder hier noch auf den Commons von dem Löschantrag zu informieren. Ansonsten ist das Thema hier ja offensichtlich erledigt. Und falls tatsächlich der LA auf den Commons durchgeht, das Originalbild mit der Wüstenrot-Reklame erfüllt den gewünschten administrativen Zweck auch und vielleicht spendet Wüstenrot der WP ja etwas. Ein LA gegen das Originalbild ist jedenfalls völlig aussichtslos: Bei einer öffentlichen Veranstaltung verwirken die Darsteller/Teilnehmer ihr Persönlichkeitsrecht - solange sie nicht diskreditierend dargestellt werden (beispielweise mit verlorener Hose). Hier ist für mich EOD. --Kuebi [∩ · Δ] 20:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens spielt hier auch der Werbevertrag eine Rolle. Man kann nicht einfach BHW statt Wüstenrot auf das T-Shirt aufbringen. -- Olbertz 21:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kuebi, die Benachrichtigung über den Löschantrag an Dich als Autor des Bildes hatte ich in der Tat versäumt, ich bitte um Verzeihung. Wahrscheinlich war ich etwas zu beschäftigt mit der Benachrichtigung an Leithian und dem Ausfüllen des Löschantrages auf Commons. Zu dem Zeitpunkt war der Löschantrag hier von einem Administrator bereits auf "Erledigt" gesetzt worden, was erst spät am Abend von einem anderen Benutzer wieder revertiert worden ist. Zu dem Antrag auf Commons hatte ich entprechend der dortigen Löschantragsanweisungen den Benutzer benachrichtigt, der die Datei beigetragen hatte. Dies ist aber keine Entschuldigung dafür, daß ich Dich zumindest noch nachträglich über die erneuete Aktivierung des Löschantrages durch einen anderen Benutzer in Kenntnis hätte setzen sollen.

Bedauerlich finde ich, daß die Kritik durch mich und andere Benutzer an der Praxis, dieses oder ähnliche Bilder in administreller Funktion zu verwenden kaum Anklang zu finden scheint.

Gruß --Rosenkohl 10:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich empfinde das veränderte Bild aus obengenannten Gründen (Persönlichkeitsrecht in Verbindung mit (Schleich-)Werbung) auch als problematisch und wäre daher für löschen, wobei ich die Verwendung des ursprünglichen Bildes durch Administratoren aus Gründen der Eindringlichkeit und des in diesem Projekts zuweilen nötigen Humors für völlig legitim halte. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da der Löschantrag auf Commons inzwischen abschlägig beschieden wurde, bleibt hier nur noch der reine Verwaltungsakt, das lokale Bild als "NowCommons" zu löschen. Ich würde das Bild im übrigen nicht verwenden; wäre ich Commons-Admin und hätte den Antrag dort abgearbeitet, hätte ich es gelöscht. Mir scheint auch, dass die persönlichkeitsrechtlichen Aspekte bei der Entscheidung auf Commons nicht genügend berücksichtigt wurden; der behaltende Commons-Admin ging gar nicht auf die Veränderung des Bildes ein. Das ist aber ein Problem auf Commons. Gestumblindi 20:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Warum um Himmels Willen sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen (im WP-NR gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Warum um Himmels Willen sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen“ hat bereits am 22. März 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Unsachliche veraltete Seite. Scheint ein Relikt aus alter Zeit zu sein. --84.175.85.181 00:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Grundsatzfragen werden nicht in der LD entschieden. Schon gar nicht von IPs mit Hauptaccount. LAE. Fossa_?! ^± 02:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hier wird keine Grundsatzfrage entschieden. LA wieder eingesetzt. Jón + 11:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Im Übrigen bin ich für Löschen - das ist eine mehr oder weniger private Meinung, die im WP-Raum IMHO nichts verloren hat, offizielles kann ich daran nicht finden. Grüße von Jón + 11:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Nachwelt würde sich vielleicht freuen, wenn solche Text erhalten blieben, weil dadurch das Verständnis dieses Projektes besser dargestellt würde. Aber bis dahin in irgendein Archiv, bitte. —Lantus 11:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

• Der Wirrkram hat es seit 2002 (!!!) geschafft nicht getonnt zu werden. Unfassbar. Dann halt Archiv. el WB 12:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

So wie ich das sehe, ist der Großteil die Kopie eines „Posting in der deutschen Wikipedia-Mailingliste“ von 2003/2004. Dann gehört das auch in das dortige Archiv -> hier löschen ... Hafenbar 13:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Einen ganz ähnlichen LA hatten wir bereits am 22. März 2006. (Wieso merkt das der Bot nicht?) Resultat: Bleibt. —Lantus 14:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Bot war zwischen dem 18. Juli und gestern gesperrt. Im Nachhinein hat er es dann gemerkt. ;-) Gruß -- Yellowcard 13:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das macht die Sache auch nicht besser. Gehört natürlich heute gelöscht. --Achim Jäger 15:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

DIe Behaltensentscheidung ist mir auch ziemlich unklar. Sicher ein gewisses Stück Wiki-Geschichte, aber im WP-Namensraum fehl am Platze. Da gibt's sicher geeinetere Orte. --Papphase 16:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Löschen Wenn die WP mittlerweile nicht für sich selbst sprich, nützt sowas auch nix mehr. --Gamma γ 22:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Darum geht es doch garnicht! Wir wollen durch diesen Artikel niemanden motivieren, wir wollen dokumentieren, aber sinnvollerweise halt an einem anderen Ort. Darum Behalten. —Lantus 14:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es die Behaltensentscheidung von 2006 nicht gäbe, hätte ich die Seite jetzt gelöscht. M.E. hat der Antragsteller recht; das ist eine Seite, die niemandem weiterhilft. Da aber, wie Lantus richtig anmerkt, 2006 schon ein durchaus ähnlicher LA gestellt wurde, bin ich mir nicht sicher, ob man hier von einer "neuen Begründung" sprechen kann; nur dann wäre aber eine Löschung via LA erlaubt. Ansonsten könnte nach Ansprache des damals behaltenden Admins Uwe G. höchstens die Löschprüfung bemüht werden. Ich mache Uwe daher mal auf die Diskussion hier aufmerksam. Vielleicht ist seine Meinung inzwischen ja eine andere als vor über drei Jahren. Vor einer Entscheidung würde ich gerne einen Kommentar seinerseits abwarten. Gestumblindi 21:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Im WP-Namensraum gelöscht. Adrian Suter 07:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Uwe G. hat sich hier geäussert. Die Seite ist veraltet, daher gehört sie nicht (mehr) in den WP-Namensraum. Sie ist möglicherweise archivierungswürdig, ich weiss aber noch nicht, wo genau. Daher habe ich sie vorübergehend in meinen BNR verschoben. Wenn sich nicht innerhalb von ein, zwei Monaten ein guter Platz für die Archivierung finden lässt, wird sie auch dort gelöscht. Adrian Suter 07:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Hilfe:FAQ für Mitarbeiter#Warum sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen? muss geändert werden. Ich fange gleich mal an, Mitbeteiligung ist willkommen. Adrian Suter 07:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:ELKE (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:ELKE“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. Januar 2005	erl., bleibt
3. Januar 2006	Antrag zurückgezogen
31. März 2008	erl.
13. August 2008	erledigt, LA entfernt
9. Oktober 2007	LA entfernt
28. Dezember 2004	erledigt, d.h. schnellgelöscht und wiederhergestellt
19. Dezember 2008	bleibt

Ich halte es nicht für angebracht hier einzelne Benutzer zu demütigen und vorzuführen. Ihr könnt das ja gerne in den BNR verschieben aber im WP-Namensraum hat es nicht verloren. --84.175.102.133 16:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Letzte von vier LDs am 19.12.2008 hier. Keine neuen Argumente -> behalten, der nächste, der vorbeikommt, möge LAE überdenken. --Wangen 17:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Jeder blamiert sich halt, so gut er kann, deshalb...behalten --Steinbeisser 17:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Versuch gibt nicht mal ELKE-Punkte, da Plagiat. siehe auch Wangen. -- 80.139.46.28 17:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

LAE. Noch einmal braucht es die Diskussion nicht. (War auch kein LA eingetragen) --Matthiasb 17:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wieder eingesetzt, weil es gegen Wikipedia:Sei mutig! verstößt. Da traut sich ein neuer Mitarbeiter mal einen LA zu stellen, und wird aufgrund mangelnder Erfahrung an den Pranger gestellt. Wie es diese Seite all die Jahre geschafft hat zu überleben kann ich nicht nachvollziehen. Ein sogennantes "Zeitdokument" ist keine Begründüngung diese Arbeitsklima schädigende, möchtegern Satirische Seite am Leben zu erhalten. Wenn ich sehe, dass Wikipedia:ELKE eine Projeltseite ist, kann ich nur den Kopf schütteln. --84.175.87.100 12:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Erneut: LAE. Oft genug diskutiert und entschieden.
Nächstes Einsätzen eines LA hat persönliche Maßnahme zur Folge. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bourne Filmreihe (gelöscht)

Eine Navileiste für drei Filme? Ist das sinnvoll? Wenn ja, dann gerne LAE. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Navigationsleisten empfiehlt mindestens vier Filme mit existentem WP-Artikel.--Xquenda 17:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt übrigens noch Agent ohne Namen, Oroginaltitel: The Bourne Identity, den könnte man noch hinzufügen. --Kungfuman 18:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

In welchem Zusammenhang steht er mit den anderen Artikeln, dass er sich unter die Bezeichnung FILMREIHE subsumieren ließe?--Xquenda 22:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Originalverfilmung, die den 3 Neuverfilmungen vorausging. Von mir aus auch umbenennen in Bourne-Filme. --Kungfuman 18:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also, so eng seh ich die Anzahl vier nicht wenn die NaviLeiste an sich sinnvoll ist. Und navigieren von dem einen zu dem anderen Film bietet sich doch quasi an. Behalten --Nati aus Sythen _Diskussion 22:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schadet es, die Leiste zu behalten? Ist sie verwirrend, doppelt vorhanden, falsch? -> nein. Schadet es, die Liste zu löschen? -> Ja: Macht die Navigation einfacher. Wie kommt man bei sowas auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen?? Reine Zeitverschwendung und Erbsenzählerei. Behalten --The O o 23:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kann man behalten; wieso sollte man die Artikel mit siehe auchs oder einer gesubsteten Navileiste zupflastern? (Mmn sind Navileisten schon bei drei Elementen sinnvoll, da man bereits dann vom jeweiligen Artikeln in einen von zwei weiteren navigieren kann, also eine Auswahl besteht; die Zahl vier scheint mir ziemlich willkürlich gewählt.) --Matthiasb 10:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, meinetwegen kann der LA auch weg. Aber ich finde die Leiste insofern unsinnig, da die Filme in jedem der Artikel in der Einleitung aufgezählt werden. Somit stehen alle Filme bereits drin und müssen nicht unten nochmal sein. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Über Sinn oder Unsinn kann man natürlich streiten, aber das driftet dann doch stark in die Theorie ab: "3 oder 4??" ;-). Belassen wir die Leiste einfach, mich wundert, dass sie überhaupt jemanden gestört hat. Dadurch, dass die Leiste unten steht, entspricht sie auch dem Lesefluss, d.h. der Artikel ist fertiggelesen und man kann sich zum nächsten Film weiterklicken. Komfortabel ;-) --The O o 11:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, in allen drei Artikeln stehen die beiden anderen Filme im zweiten Satz verlinkt, --He3nry Disk. 18:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jesus-Legenden (gelöscht)

Drei blaue und ein roter Artikel sind etwas wenig für ne eigene Leiste. Wenn doch sinnvoll, dann gerne LAE. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Navigationsleisten empfiehlt mindestens vier Filme mit existentem WP-Artikel.--Xquenda 17:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. Es heißt "vier Links zu existierenden Artikeln", außerdem ist die Auswahl unter diesen Namen fragwürdig. --Euku:⇄ 11:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Köln (gelöscht)

Themenring: Nicht alles Gumminasen in Kölle sind relevant. syrcro 12:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Eine solche Navi fordert durch die Rotlinks geradezu zum Anlegen von schnellöschfähigen Schulartikeln auf (zumal mam sich die blauen auch noch mal genauer ansehen sollte). Typische TR-Navi (aufgrund der Monstergröße sowieso kaum nioch sinnvoll einzubinden). Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Per LD gelöscht. Den Zweck erfüllt die Kategorie:Gymnasium in Köln besser. --Minderbinder 12:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in München (gelöscht)

Themenring: Auch die Gumminasen in München sind nicht alle relevant. syrcro 12:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Themenring ist nach Wikipedia:Themenring eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise zu thematisch ähnlichen Artikeln. Gymnasien in München ist aber exakt eingegrenzt, es gibt auch nur eine beschränkte Anzahl. Soweit die Liste vollständig ist, ist sie also kein Themenring. Falls noch welche fehlen, kann man die leicht ergänzen, die nicht relevant sind, kann man evtl. schwärzen. Mehrwert zur Kategorie ist auf jeden Fall die Unterteilung in staatliche und städtische Gymnasien, allerdings vermisse ich private. Meiner Meinung nach behalten, falls aber gelöscht wird, bitte in meinen BNR verschieben zur Umwandlung in eine Liste. -- Bjs (Diskussion) 14:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

P.S. „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten“ sagt nicht, ob die Elemente auch alle relevant für eigene Artikel sein müssen. Falls das erforderlich sein sollte, bitte in Wikipedia:Themenring entsprechend klarstellen. -- Bjs (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Welchen Zweck sollte denn eine Navi erfüllen, zwischen deren Elementen man nicht navigieren kann? Entweder es gibt eine endliche, klar definite Zahl relevanter Elemente <~50, dann ist das für den Leser hilfreich, oder nicht. Hier ist das nicht so, ergo Themenring. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Na zwischen denen, die es gibt, kann man ja navigieren, zwischen denen, die es nicht gibt, eben nicht, egal ob sie rot oder schwarz sind. Falls es Navileisten nur für Zusammenstellungen geben soll, deren Bestandteile alle relevant genug für eigene Artikel stehen, sollte das unter Wikipedia:Themenring auch so dargestellt werden. -- Bjs (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 12:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Gymnasium in München erfüllt den Zweck auch. Die aus der Vorlage verlinkten Heinrich-Heine-Gymnasium (München) und Pestalozzi-Gymnasium München waren auch schon LK, möglicherweise andere Rotlinks auch mit abgewandeltem Lemma. Vorlageinhalt gemäß Wunsch Bjs unter Benutzer:Bjs/Liste zur Verfügung gestellt. --Minderbinder 12:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bibliotheken in Düsseldorf (gelöscht)

Ein Blaulink ist zu wenig, zudem klassischer unrettbarer Themenring: nach dem Siegelverzeichnis des NRW-Verbundkataloges gibt es Zig Bibs in Düsseldorf. syrcro 12:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Themenring --Geher 21:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bibliotheken in Leipzig (gelöscht)

Themenring: in Leipzig gibt es weit mehr Bibs (siehe Bibliotheken_in_Leipzig) und die sind offensichtlich nicht alle einzeln relevant (oder sind Bibs von irrelevanten Uni-Instituten relevanter als das Institut) syrcro 12:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Themenring --Geher 21:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bibliotheken in Dortmund (gelöscht)

In Dortmund gibt es - wie in jeder Großstadt mit Uni - weit mehr als 50 Bibs. Die sind aber nicht alle relevant, also ist dies ein Themenring. syrcro 12:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Themenring --Geher 21:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Danny MacAskill (gelöscht)

Relevanz durch einzelnes Video? längerfristiges Medieninteresse nicht unbedingt anzunehmen jodo 00:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

wenn es relevanz gibt muss sie dargestellt werden, sonst löschen --^NIL Disk. 08:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich vor Wochen das Video gesehen habe, dachte ich daran, ebenjenen Artikel zu schreiben, habe aber nichts Relevanzstiftendes finden können. Wird schon noch früh genug einen Titel gewinnen und darf dann gerne wiederkommen. Derzeit löschen NiemehrzweiteLiga 11:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

"Während des Fahrradfahrens genießt er seine Musik zu hören..." Na ja, Relevanz nicht erkennbar (Preise, Auszeichnungen, Skandale, Rekorde, usw). Löschen -- GMH 13:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

welches Castingshowmodel hat schon große Beiträge in BBC und Times ... -- Cherubino 03:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 10:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benedikt X. (bleibt)

Es handelt sich hier um eine Weiterleitung auf Benedikt X. (Gegenpapst), die den Namenskonventionen widerspricht und zugleich als Theoriefindung gelten muß. Bei Benedikt XIII. und Benedikt XIV. handelt es sich dagegen um BKL, da in beiden Fällen gleich bezeichnete Päpste und Gegenpäpste vorhanden sind. Da gegen meinen SLA Einspruch erhoben wurde, müssen wir das hier behandeln. -- Enzian44 00:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Einspruch gegen den SLA vorgebracht: „Der Artikel mag korrekt beim Klammerlemma stehen, diese Weiterleitung ist trotzdem sinnvoll.“ Die Wikipedia:Namenskonventionen#Päpste legen eindeutg fest, dass Gegenpäpste (aus heutiger Sicht) den Klammerzusatz tragen sollen. Dies wurde per Meinungsbild beschlossen. Somit ist Benedikt X. (Gegenpapst) unter dem richtigen Lemma. Die hier zur Löschung vorgeschlagene Weiterleitungsseite unterliegt nicht den Namenskonventionen, sondern den Regeln für Weiterleitungen, den Regeln zur Begriffsklärung (und dem praktischen Prinzip). Sollte ein zweiter Benedikt X. relevant werden muss Benedikt X. selbstverständlich zu einer BKS umgewandelt werden, bis dahin ist eine Weiterleitung wesentlich sinnvoller als eine BKS mit nur einem Eintrag oder ein rotes Lemma. --Nfreaker91 00:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keinen zweiten Benedikt X., nach den historischen Gegebenheiten kann da auch keiner mehr auftauchen, und wer nach dem Artikel sucht, findet derzeit unmittelbar nacheinander Benedikt X. und Benedikt X. (Gegenpapst), da kann auf den ersten Benedikt wohl verzichtet werden. Eine sinnvolle Weiterleitung vermag ich nicht zu erkennen. -- Enzian44 01:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung leitet vom üblichen Namen dieser Person (Benedikt X.) auf den Datenbankspeicherung des Artikels (Benedikt X. (Gegenpapst)). Sie ist weder falsch, noch stört sie andere Artikel, auch sehe ich wirklich keinen Löschgrund. Behalten --Neumeier 01:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Als SLA-entscheidender Admin: Ich halte den Redir definitiv für sinnvoll, Klammerlemmata stellen die Ausnahme dar und sollten wo möglich ohnehin vermieden werden. Interessanter fänd ich die Frage, ob man nicht Benedikt X. (Gegenpapst) wegen Eindeutigkeit auf Benedikt X. verschieben sollte. —mnh·∇· 02:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, natürlich sollte man das. Klammerlemmata findet doch keine Sau über die Suchfunktion, weil die so schlecht funktioniert und es nur einen Benedikt X-Artikel gibt. el WB 06:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da das "legale" Gegenstück Bene X als potenziell sperrendes Hauptlemma nicht existiert und nicht existieren wird macht es Sinn die Person, die soweit als einziges so benannt wird auf Benedikt X. zu verschieben. Das Klammerlemma wäre in diesem Fall eine Begriffsfindung. Von den technischen Implikationen mal ganz abgesehen. Löschen, um Raum für die Verschiebung zu schaffen.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benedikt X. gilt offiziell als Gegenpapst, deshalb ist das Lemma Benedikt X. (Gegenpapst) auch absolut richtig. Bitte nicht verschieben auch wenn es durch die Absonderlichkeiten der Papstzählungen keinen anerkannten Benedikt X. gab. Da das Auffinden des Klammerlemmas etwas mühsam ist, ist es sinnvoll die Weiterleitung zu behalten. Mit dem korrekten Lemma kommt dann auch niemand auf die Idee, der gute Benedikt wäre von der katholischen Kirche anerkannt. Lasst es einfach so wie es ist. So ist es gut! --Pippo-b 08:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke auch, behalten wir in dem Fall den Status Quo, den Die Gegenpäpste werden nunmal mit Klammerlemata geschrieben, und warum sollte man nun für einen wieder ne Ausnahme von der Regel amchen? --MfG Kollyn ^Diskussion 09:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

• Behalten, da eine Löschdiskussion kein MB aushebeln kann. Ggf. neues Meinungsbild starten, ansonsten gilt was Pippo-b vor mir feststellt. --Matthiasb 12:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie, was für ein Meinungsbild denn? Gab es ein Meinungsbild ob die Synode von Sutri gültig ist? Wenn nicht das wäre doch mal interessant. --Pippo-b 13:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

• • Das Meinungsbild stellt die allgemeine Norm dar. Hier geht es um einen Einzelfall - und in diesem Einzelfall führt das (an sich ja nicht verkehrte) Ergebnis des Meinungsbildes zu einem unsinnigen Ergebnis. Weiterhin haben wir höherrangige Regeln, welche diesen Fall eindeutig regeln. Keine überflüssigen Klammerlemmata und keine überflüssigen Weiterleitungen. Die überlagern das Meinungsbildergebnis. Das ist wie mit Europa- vs. innerstaatliches Recht. el WB 13:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das MB regelte den Fall, in dem Papst und Gegenpapst unter gleichen Namen bestehen oder wenigstens bestehen könnten. Das ist hier nicht der Fall. Hier fehlt der Papst und wird in alle Ewigkeit fehlen. Dazu ist ein durch MBs nicht behebbares Grundprinzip keine Begriffsbildung. Der Mann taucht nur bei uns so auf. Wir betreiben mit diesem "alle Gegenpäpste heißen aber Herr Klammeraufklammerzu" schlicht Begriffsbildung, noch dazu gegen den Geist des MB.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:35, 4. Aug. 2009 (CEST) Noch dazu findet sich zu den Gegenpäpsten keine Abstimmungsoption im MB, die Frage wurde da schlicht nicht erwähnt und damit nicht geregelt.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

@Kriddl: Ein sehr wertvoller Hinweis. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

1. status quo: Durchsetzung der Namenskonvention für Päpste – Gegenpapst immer als Klammerzusatz als Artikelnamen – und Durchsetzung von Wikipedia:BKL#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzus.C3.A4tzen: „Bei der Wahl des Lemmas gelten die allgemeinen Namenskonventionen. [...] In jedem Fall muss zwingend eine Weiterleitung von dem Lemma ohne Klammer auf das Lemma mit Klammer angelegt werden. Diese kann dann später mühelos in eine BKL umgewandelt werden. Nicht erwünscht ist es, Artikel zu verschieben und Verlinkungen zu ändern, nur um ein Klammerlemma zu löschen.“ Dazu sollte erwähnt werden, dass zwar kein Papst mehr diesen Namen tragen wird, es aber auch Namensträger gab die kein Papst waren und weitere Namensträger existieren könnten/werden. Dies ist allerdings ausgesprochen unwahrscheinlich.
2. Änderung der Namenskonventionen für Gegenpäpste: „Päpste, die aus heutiger Sicht als Gegenpäpste anzusehen sind, tragen den Klammerzusatz (Gegenpapst).“ wird ergänzt um „es sei denn es der Name ist eindeutig“. Der Redirect sollte dann gelöscht und der Artikel verschoben werden.

Beide Möglichkeiten sind praktikabel und sinnvoll. Eine ersatzlose Löschung des Redirects als überflüssig halte ich für kontraproduktiv. --Nfreaker91 17:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das klingt vernünftig! --Telford 20:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin für die zweite Möglichkeit, die ich im Übrigen auch für durch das MB gedeckt halte. Dort heißt es doch bei der siegreichen Option: "Falls es mehrdeutig ist, entspricht es der allgemeinen Wiki-Konvention, eine Begriffsklärungseite einzurichten und dann den Fall [xy I. (Papst)] bzw. vor Gregor d.Gr. [xy I. (Bischof von Rom)] zu verwenden. Das funktioniert auch bei Gegenpäpsten." Also gleiches Verfahren bei "offiziellen" Päpsten wie bei Gegenpäpsten: Bei Mehrdeutigkeit Klammerlemmata, bei Eindeutigkeit ohne Klammer. M. E. muss auch der Satz "Päpste, die aus heutiger Sicht als Gegenpäpste anzusehen sind, tragen den Klammerzusatz (Gegenpapst)" bezogen werden auf den vorhergehenden Satz: "Bei Päpsten wird nicht der bürgerliche Name, sondern der Papstname verwendet (Benedikt XVI.), das Lemma lautet Papstname Zählnummer (Papst), (Konstantin I. (Papst)) falls Namensgleichheit zu anderen Personen besteht." Also falls Namensgleichheit zu anderen Personen besteht tragen Gegenpäpste den Klammerzusatz. Der Artikel sollte unter Benedikt X. geführt werden. Ihn unter Benedikt X. (Gegenpapst) zu führen, führt m. E. nur in die Irre, weil es suggeriert, es habe auch einen "offiziellen" Papst dieses Namens gegeben. --Amberg 05:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Und damit suggerierst du, Benedikt X. sei ein "offizieller" Papst gewesen – das Argument zieht also nicht. Die erste Möglichkeit ist ganz sicher die sinnvollere Lösung. Im übrigen erschließt sich mir nicht, was dieses krampfhafte Verschieben und Vermeiden von Klammerlemmata soll. (Welche unproduktive Mehrarbeit dies bedeutet, kann man etwa an der Versionsgeschichte dieses Artikels verfolgen.) --Matthiasb 13:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch> Nein, suggeriere ich nicht; ich will ja nicht, dass er unter Benedikt X. (Papst) geführt wird. Ohne Klammerzusatz heißt in der Wikipedia normalerweise, es gibt nur eine so benamste Person; mit Klammerzusatz heißt, es gibt mehrere. (Gibt es eigentlich irgendeine andere Personengruppe, wo immer Klammerzusätze gemacht werden, auch wenn sie zur Unterscheidung nicht nötig sind?) Und der Klammerzusatz "Gegenpapst" lässt eben vermuten, dass es noch einen anderen Papst dieses Namens gegeben haben könnte. Das Ganze hat aber tatsächlich auch eine inhaltliche Komponente. Welche Päpste als "richtige" zu gelten haben, ist ja kirchengeschichtlich durchaus nicht unumstritten. Deshalb sollte man m. E. den nicht unproblematischen Zusatz "Gegenpapst" nur verwenden, wenn er zur Unterscheidung absolut notwendig ist. In diesem Fall ist das besonders von Belang: Der Artikel Gegenpapst definiert so:

• Als Gegenpapst (pseudopapa, antipapa) wird ein Papst bezeichnet, wenn er zu Lebzeiten eines bereits kanonisch gewählten und nicht zurückgetretenen Papstes aufgestellt wurde.

Das trifft hier ja gar nicht zu: Als Benedikt X. zum Papst erhoben wurde, lebte kein anderer Papst. Nikolaus II. wurde erst viele Monate später zum Papst erhoben. Es fragt sich also, ob Benedikt X. überhaupt im eigentliche Sinne ein "Gegenpapst" war. Vermutlich – aber das weiß ich nicht sicher – hängt ja auch damit zusammen, dass der nächste "offizielle" Benedikt als der XI. gezählt wird. --Amberg 22:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

habt ihr wirklich nix besseres zu tun? die weiterleitung behalten und die ld beenden weil sinnlos und keinerlei vorteile durch löschen und/oder verschieben entstehen. 95.91.4.240 15:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn hier schon Enzyklopädie gespielt werden soll, dann muß man auch akzeptieren, daß Systematik in der Lemmabildung notwendig ist (auch wenn hier nicht immer glückliche Entscheidungen gefällt worden sind) und nicht ins Belieben gestellt werden kann. Die Problematik des Begriffs „Gegenpapst“ ist mir hinreichend bekannt. Dennoch finde ich den Sachverhalt eigenartig, daß hier so heftig diskutiert wird, denn wenn man in das Suchfeld Benedikt X. eingibt, wird folgendes angezeigt: Benedikt X. und Benedikt X. (Gegenpapst), was dem noch ahnungslosen Benutzer vorspiegelt, es hätte zwei Leute mit dem Namen Benedikt X. gegeben. Klickt er dann Benedikt X. an, landet er automatisch bei Benedikt X. (Gegenpapst). Für besonders erkenntnisfördernd halte ich das nicht, meine sizilianischen Freunde und Kollegen würden das als pigliata per fessi bezeichnen. -- Enzian44 23:56, 5. Aug. 2009 (CEST) PS. Da hier für Päpste das Benennungssystem wie bei Grotefend und im Annuario pontificio gewählt wurde, sollte man auch konsequent dabei bleiben.

(quetsch) Die Erkenntnisförderung liegt darin, daß man so wenigstens indirekt mitbekommt, daß es keinen "richtigen" Benedikt X. gegeben hat. Sonst könnte es passieren, daß man ohne jede Vorkenntnis nach Benedikt X. sucht, "Gegenpapst" liest und sich wundert, warum der andere keinen Wikipedia-Artikel hat. Von den genannten Benennungssystemen hat OMA übrigens noch nie etwas gehört! --Telford 18:00, 6. Aug. 2009 (CEST) – Ach ja: in BBKL heißt es übrigens "BENEDIKT X., Papst, [...]".

Was wäre daran unsystematisch, wenn sämtliche Papstbenennungen, die es nur einmal gab, unter dem entsprechenden Lemma ohne Klammerzusatz geführt würden, und bei sämtlichen, die es mehrfach gab, Klammerzusätze angebracht würden? Genau die Systematik wurde auch im MB beschlossen: Klammerzusätze nur bei Mehrdeutigkeit: "Das funktioniert auch bei Gegenpäpsten." Und welche "Systematik" steht hinter der Auffassung, dass Gegenpäpste als einzige Personengruppe immer mit Klammerzusätzen zu versehen seien, auch wenn es gar keine Mehrdeutigkeit gibt, alle anderen Personengruppen, Päpste eingeschlossen, aber nicht? Es gehört doch zu unserer Systematik, dass bei Namen nicht schon im Lemma steht, welcher Personengruppe die betreffende Person angehört, es sei denn, es besteht eben Mehrdeutigkeit. Wieso soll man ausschließlich bei Gegenpäpsten von der sonst durchgehend bei Personen angewandten Systematik abweichen? --Amberg 00:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Auf die verschiedenen Regeln, die für die Lemmabildung greifen, hatte ich keinen Einfluß, dafür bin ich noch nicht lange genug dabei. So gesehen hätte ich nichts gegen eine entsprechende Änderung der Benennungsregel für Päpste, das wäre aber an anderer Stelle zu diskutieren. In diesem Fall würde ich den LA natürlich auch zurückziehen. Dann darf ich noch der OMA von Telford helfen: die Papstlisten (in chronologischer Anordnung) mit den Daten, auf die der Historiker in der Regel zurückgreift, finden sich im Taschenbuch der Zeitrechnung, das von Hermann Grotefend begründet wurde, aber immer wieder in ergänzten Neuauflagen erscheint (die Papstliste beginnt allerdings erst mit Gregor dem Großen, es enthält auch Listen von Königen und Kaisern); bei der Klassifikation als antipapa (Gegenpapst) folgt Grotefend dem, was in den Listen des „Päpstlichen Jahrbuchs“ zu lesen ist, wobei Franz Ehrle immerhin ein gewisser Ansatz zur Wissenschaftlichkeit zu verdanken ist, den er gegen die eingefleischten Kurialen allerdings nur mit Mühe erreichen konnte. Das Prädikat steht bei Grotefend nicht in Klammern, folgt aber unmittelbar auf den Namen mit Ordnungszahl. Für nähere Informationen sollte man sowieso die Enciclopedia dei papi zu Rate ziehen. Im Mittelalter wenigstens nennt der erste einer Namensreihe keine Ordnungszahl, erst für den ersten gleichnamigen Nachfolger besteht diese Notwendigkeit. -- Enzian44 01:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Stiehl mir nicht meine Zeit. behalten. -- hroest Disk 17:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe zwar auch für behalten gestimmt, finde diese unfreundlich Stellungnahme aber absolut deplaziert und selbst entlarvend und zudem ortografisch falsch. Ich denke da ist eine Entschuldigung fällig. --Pippo-b 21:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Unnötiger LA, redir. ist m.E. okay. Geof 02:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

behalten Vorteile überwiegen. Tschüß -- Ra Boe _{sach watt} 10:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

bleibtKarsten11 10:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Namenskonventionen#P.C3.A4pste definiert das eigentliche Lemma (mit Klammerzusatz Gegenpapst). Ein Verschieben auf den jetzigen redirect geht also nicht. Wikipedia:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme regelt den Umgang mit Schreibweisen, die vom Lemmanamen abweichen. Unzweifelhaft ist Benedikt X. eine "alternative Bezeichnungen". Damit ist der redirect regelkonform.Karsten11 10:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dr. Feelgood (Album) (gelöscht)

nicht genug nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Dier Geschichtsabschnitt ist nun wirklich keiner jodo 20:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ich find das ist eher ein Fall für die QS. Das Album scheint ja nicht ganz unwichtig zu sein, und war immerhin für einen Monat auf Nummer 1 in den Billboard-Charts. Behalten und in die QS --Funkysapien 05:30, 4. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Bitte Unterschreiben der Beiträge nicht vergessen.

Hart an der Grenze der WP:RMW, mir fehlen insbesondere eine Einordnung in das gesamtmusikalische Schaffen der Band und ein paar Rezensionen. Nur wegen der goldigen Zitate von Bob Rock 7 Tage.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

der geschichtsabschintt ist zwar etwas dünn, aber das allein ist mir zu wenig als löschgrund. daher behalten mit der zeit kann der artikel weiter ausgebaut werden --^NIL Disk. 09:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

ich habe den Geschichtlichen Teil nochmal ordentlich aufgepäppelt , nun ist der Artikel meiner meinung nach wikipedia-gerecht.--^NIL Disk. 15:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Qualität des Artikels entspricht auch nach Überarbeitung weder WP:MA noch ist das enzykl. Sprache.--Engelbaet 08:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der gelöschte Artikel wird auf Ansprache selbstverständlich für einen neuerlichen Ausbau im WP:Benutzernamensraum zur Verfügung gestellt. Es empfielt sich, dafür auf Besprechungen in Fachzeitschriften usw. zurückzugreifen.--Engelbaet 08:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Feinkost Zipp (bleibt)

ist bitte warum relevant? (etwa Auszeichnungen? Rezeption?) zudem so eher reine Nacherzählung der Gags, bei Taxi Sharia halte ich mich ja gerade noch zurück, da immerhin halbwegs rezipiert und belegt ;-) --Zaphiro Ansprache? 01:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Seufz... Immer diese abstrusen Löschdiskussionen. Der Artikel ist genauso relevant wie die anderen Radiocomedysendungen in der Kategorie. Ich würde ja vorschlagen, wir löschen einfach alle und behalten einfach nur noch den Artikel Radio. Behalten. (nicht signierter Beitrag von The O o (Diskussion | Beiträge) )

Feinkost Zipp ist Kult! Feinkost Zipp ist der Vorläufer von Taxi Sharia. Unmöglich, das zu löschen! —Lantus 10:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

Radio-Comedy war bereits Bestandteil im Programm von (damals) SWF3, da gab es in anderen Rundfunkanstalten noch kein sogenanntes "Jugendprogramm", SWR3 Kabinett sollte es übrigens auch geben. --Matthiasb 12:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Frau Wehrwolf sagt: "Des g'hört so". el WB 13:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kenne die Sendung leider nicht, kann aber aus dem Artikel auch keine Relevanz erkennen: Auszeichnungen, Einfluß auf andere Comedies, Skandale, Medienecho: Fehlanzeige. Und Belege gibt es auch keine. Löschen -- GMH 13:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Du gibst offen zu, keine Ahnung zu haben und stimmst für "Löschen", das finde ich mutig. --The O o 13:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne die Sendung, kann aber lesen, daher war meine Aussage nicht besonders mutig -- GMH 15:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist (zumindest für jemanden aus West- oder Südwestdeutschland) gegeben, wird aber im Artikel nicht wirklich dargestellt. Die Hits bei Google Books geben aber Hoffnung, dass der Artikel herausgeputzt werden kann, daher mMn eher ein Fall für die QS. Wirsing! --Andibrunt 13:24, 4. Aug. 2009 (CEST) Zu dieser Sendung gab es sogar einen Beitrag im ZDF Heute-Journal, Best-Of-CD, Merchandising-Artikel... Der Kultcharakter kommt in dem Beitrag nicht so ganz heraus, auch der Humor. Aber diese Radio-Comedy war seinerzeit definitiv Kult im Südwesten (Dreistellige Zahl von Episoden) und m.E. der eigentliche Beginn der Karierre von Andreas Müller. Behalten! 79.240.105.131 13:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

O Gott. Das ist zwar ein Fall für ein Quellenbapperl, aber LA bei so ner Kultserie? Nee. Behalten. --Xocolatl 19:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

behalten, da Kultserie --Nobelhobel 22:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, da ein Enzyklopädieartikel nicht zur Belustigung Eingeweihter, sondern zum Erkenntnisgewinn von Außenstehenden dienen sollte. Wenn der Artikel nicht darzustellen vermag, warum diese Sendung angeblich Kultcharakter habe, dann verfehlt er sein Ziel (und schlecht ist der Artikel obendrein). --Schnatzel 23:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mal vom lokalpatriotischen Behaltensrufen abgesehen, muß man feststellen, daß die Relevanz derzeit aus dem Artikel nicht hervorgeht. Wenn nichtmal die ungefähre Laufdauer bekannt ist, sollten wenigstens andere Produktionsdetails im Artikel stehen. Lediglich Eindrücke als Hörer zu schildern ist ohne Bedeutung. Aber angesichts der Kategorie:Radio-Comedy muß man feststellen, daß die Relevanzfrage für solche Sendungen längst geklärt scheint. Also wirklich nur eine Qualitätsfrage, die in den 7 Tagen gelöst werden dürfte.Oliver S.Y. 23:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Lief mindestens seit Anfang der 90er beinahe täglich und war wirklich Kult. Dargestellt isses nicht so wirklich, aber im Zweifel behalten. --HyDi Sag's mir! 23:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist auch etwas schwieriger, sowas darzustellen - (sarkasmus:) Eine Radiosendung, von der es keine MP3s gibt und auch keine Videos bei Youtube. Kann ja gar nicht relevant sein... (/Sarkasmus). Am Artikel kann man noch arbeiten, aber relevanz ist eindeutig gegeben. Wenn nicht, dann bitte auch alle anderen Radiocomedysendungen löschen, da die nicht weniger relevant sind. Feinkost Zipp läuft seit 10 Jahren nicht mehr, wie soll man denn bitte jetzt noch was zum Medienecho finden??? SWR3bzw.SWF3 ist übrigens nicht gerade ein regionaler Sender, sondern in ganz BaWü und Rheinlandpfalz und über Sat auch bundesweit zu empfangen. --The O o 23:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Für bloße Erinnerungen gibt es diverse Foren im Web, wo sich die Hörer von damals austauschen können. Aber in einem Artikel, der solche triviale Details wie " in dem der Autor und zahlreiche SWF-Mitarbeiter aufgrund der räumlichen Nähe damals Stammkunden waren." erwarte ich wenigsten den Namen dieses Autors. Ist das zuviel? Und die Laufzeit sollte sich durch eine Rechereche beim Sender leicht ermitteln lassen. Dagegen ist es schon TF, von einem "klassischen Spot" zu schreiben, wenn man nichtmal weiß, wann dieser den Status "klassisch" erlange. Wenn man nichts Genaues weiß, sollte man einfach keinen Artikel schreiben, oder nur einen Stub mit den Fakten, die bekannt sind. Dann sparrt man sich bei Relevanz auch die Löschhölle.Oliver S.Y. 00:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

In der aktuellen Fassung ist Literatur beigefügt, ebenso Rezeption. Inhalt erscheint mir ebenfalls passend. Damit behalten. --Wangen 14:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Was soll denn das wieder? Den Artikel gibt es seit 2005. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. "Feinkost Zipp" hat nicht nur Kultstatus sondern war auch richtungsweisend für das Genre. Dass irgendjemand etwas nicht kennt, ist übrigens kein Löschgrund. Behalten. -- Ehrhardt 13:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --ThePeter 15:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Johannes Oberhof (LAE)

Pfarrer, der „wiederholt bei Veranstaltungen kommunistischer Tarnorganisationen in Erscheinung getreten ist“ und 1954 in einem kirchlichen Diziplinarverfahren seines Amtes enthoben wurde. Relevanzfrage, evtl zeitgeschichtliche Relevanz? -- Cherubino 01:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Demgegenüber ist anzumerken: Im Artikel wird ein differenzierteres Bild von J,O gezeichnet. er ist ein führender Repräsentant der Westdeutschen Friedenskomitees gewesen, s.a.: http://de.wikipedia.org/wiki/Friedenskomitee_der_Bundesrepublik_Deutschland Benutzer: MathisOberhof 01:45, 4.8.2009

Von der Anklage durch den Generalbundesanwalt steht nix im Artikel? -- Cherubino 02:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bei aller Sympathie für Pfarrer von St. Martini, die Relevanzfrage stellt sich in der Tat. Zwar waren einige Pfarrer an der Kirche relevant (z.B. Joachim Neander, Georg Gottfried Treviranus), damit wird aber nicht jeder Pfarrer dort enzyklopädisch relevant. Der Artikel zeigt auch kein wirklich differenziertes Bild, sondern letztlich, dass es total ungerecht war, was da passierte. Falls es eine Anklage des Bundesanwaltes gegeben haben sollte und diese verschwiegen wird würde das ins Bild passen.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die verfügbare Literatur lässt mich hier Relevnaz vemuten... --Papphase 09:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevant ist er möglicherweise, allerdings wird das unter der unenzyklopädischen Darstellung gut versteckt. Den momentanen Artikel können wir so nicht behalten. Entweder massiv kürzen, die Anklage durch den Generalbundesanwalt als "Rädelsführer einer verfassungsfeindlichen Organisation" einbauen und die Relevanz kalr belegen oder löschen. Sieben Tage. --jergen ? 10:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Trauriges Schicksal. Entschieden relevant als prominentes Repressionsopfer im Kalten Krieg. Der Artikel braucht allerdings Kürzung und Umarbeitung, für Löschen spricht aber nichts. Behalten --Mautpreller 11:39, 4. Aug. 2009 (CEST) PS: Oberhof spielt eine prominente Rolle in zahlreichen wissenschaftlichen und anderen Rückblicken auf die pazifistischen Strömungen nach dem 2. Weltkrieg sowie auf die antikommunistische Justiz in dieser Zeit. Es gibt massig Literatur, unter Google Books leicht zu finden. Tatsächlich wurde er auch zu einer dreimonatigen Bewährungsstrafe verurteilt. Oberhof scheint übrigens auch veröffentlicht zu haben (sowohl theologisch als auch in der Friedensbewegung). Da ließe sich einiges draus machen; immerhin ist einige brauchbare Literatur bereits verarbeitet. Selbst in diesem Zustand ist die Relevanz ausreichend durch die Literatur belegt.--Mautpreller 11:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich in der Versionsgeschichte und der Löschdiskussion des Artikels Johannes Oberhof den Benutzernamen MathisOberhof lese, drängt sich bei mir der Gedanke auf, dass jemand einem verstorbenen Verwandten bei Wikipedia ein Denkmal setzen möchte. Alleine schon deswegen löschen!--Günter Rehorst 13:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gestrichen, da der Autor,um "Mentor" gebeten hat und auch betreut wird (Marseille42 Stellungnahme habe ich erst heute gesehen!). Im Übrigen verweise ich auf Wikipedia:Interessenkonflikt. Wenn der Artikel jetzt überarbeitet wird, so dass er nicht mehr den Eindruck von Geschwurbel macht, spricht nichts mehr gegen ein Behalten.--Günter Rehorst 12:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist Quatsch. --Papphase 14:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zitat (die Quelle habe ich leider vergessen):Du kannst Dich äußern zu was Du willst und wann Du willst, Du solltest dann bloß nicht annehmen, dass Deine selektive Kommentierung mich irgendwie interessiert...--Günter Rehorst 14:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich schreib ja auch nicht zu Deiner Unterhaltung. --Papphase 15:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

...und für wen gibst Du hier dann die Pappnase den Pausenclown?--Günter Rehorst 15:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zum Beispiel für die nachfolgenden Kommentatoren, die verinnerlicht haben, dass der Inhalt eines Artikel unabhängig vom Ersteller (oder gar bloßer Spekulationen zum Ersteller) bewertet werden muss. --Papphase 16:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Naja, besagter Mathias Oberhof sagt im BNR schon ganz deutlich, dass er das Ziel hat, einen Artikel über seinen Vater Johannes Oberhof zu schreiben, andererseits sucht er um Hilfe nach, um den Artikel wikipediagerecht auszuarbeiten, das wär doch schon mal ein Ansatz. --Marseille72 17:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und wenns so wäre? Der Mann ist relevant, egal wer den Artikel eingestellt hat.--Mautpreller 15:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz wird im Artikel deutlich dargestellt. Wer da was wo für wen evtl. geschrieben haben könnte, ist bloße, nicht zielführende Spekulation. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 15:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Artikel dürfen nur Leute schreiben, die das Thema nichts angeht? Oder: Ab welchem Verwandtschaftgrad darf man einen biographischen Artikel schreiben? − Wenig durchdacht. Im übrigen betreue ich ab sofort Benutzer:MathisOberhof als Mentor. Bevor ich es vergesse: Behalten. --WolfgangRieger 18:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kürzen auf das Wesentliche, aber sicherlich behalten. --62.203.124.47 08:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

LAE? Relevanz dürfte mittlerweile klar sein, Belege gibt es genug. Die Qualität ist noch mäßig, aber das ist keine Frage einer Löschung mehr.--Mautpreller 13:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz wird anscheinend nicht mehr bestritten. 
Auch einige andere Vorbehalte scheinen nicht mehr zu bestehen. 
Artikel wurde überarbeitet. Daher LAE Fall 1. --WolfgangRieger 22:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Männerhaus (erl. LAE, zurückgezogen)

unbelegter Substub (bzw belegfreier Wörterbucheintrag mit unterschiedlichen Bedeutungen) inklusive Linkspam. Im übrigen auch Altlast ohne qualitativer Verbesserung seit 4 Jahren--Zaphiro Ansprache? 02:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gewalt gegen Männer kommt von Frauen oder von Männern, für diese Weisheit löschen wege inhaltslosigkeit, gerne schnell-- Cartinal 02:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Naja, die Einrichtung scheint ja zu existieren, und ich seh jetzt nicht, warum ein Männerhaus weniger Relevant als ein Frauenhaus sein soll. Der Absatz mit den Naturvölkern müsste belegt werden oder raus, und zu den Männerhäusern muss sekundärliteratur her. Aber prinzipiell Behalten und Ausbauen --Funkysapien 04:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da hätten wir z.B.: Das Männer-Klubhaus von den Palau-Inseln, Museum für Völkerkunde Berlin, Katalog VI 26814 --Eingangskontrolle 09:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ethnologisch relevant werden kann dieser Artikel durchaus noch. Wenn sich jetzt nochmal jemand bereit findet, den Streck (gemeint ist sein Wörterbuch der Ethnologie: Wörterbuch der Ethnologie (Hg.). Köln: Dumont 1987 (ital. Übers. Milano: SugarCo 1991, 2. rev. Auflage Wuppertal: Peter Hammer 2000)) aus dem Regal der nahegelegenen Uni-Bibliothek zu kramen und nachzuschlagen - steht vermutlich drin. Behalten und Ausbauen, definitiv. Und dabei bin ich noch nicht einmal dafür, das ganze gleich in zwei Lemmata zu unterteilen. Ich bin dafür, beide Bedeutungen (also die des Versammlungsortes der Kulturträger in vormodernen Gesellschaften vs. die der Zuflucht für verzweifelte Männer) im Lemma zu belassen, bis sie ausreichend groß sind, um die Aufteilung des Artikels nochmal zu diskutieren. --Klingon83 11:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

relevante Begriff, denn ich in einer Enzyklopädie suchen würde, und zwar in beiden Versionen. Behalten und Ausbauen -- GMH 13:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das Männerhaus kam doch laufend schon bei Margaret Mead vor, da muss es doch Dutzende von Belegen geben ... Behalten, bequellen, ausbauen. --Idler ∀ 21:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten (belegen) und ausbauen ist glaube ich Wikisprech für 7 Tage ;-), eine grundlegende Überarbeitung fand aber bisher nicht statt----Zaphiro Ansprache? 03:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich fürchte da irrst du. "Behalten und Ausbauen" ist Wikisprech für "Löschantrag ablehnen, und QS-Baustein setzen" :-) --Funkysapien 14:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hoffentlich kann der abarbeitende Admin das auseinanderhalten. --Amberg 03:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nun auch lexikalisch bequellt. Kriegt jemand das Bild (müsste man wohl ausschneiden etc. vom ollen Brockhaus hierher?[3] das kleine rechts oben). Klar behalten -- nfu-peng Diskuss 12:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

naja, nun sind ein paar belegte Lexikonzitate dazugekommen, gefällt mir schon besser, aber reicht es so aus?----Zaphiro Ansprache? 00:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Du weißt selbst am besten, dass man keine Romane schreibt, solange der Löschhammer schwebt. Die geforderten Quellen sowie eine Abbildung sind drin. Es liegt an dir, ihn eventuell an ein entsprechendes Portal (Völkerkunde, Architektur?) zu überstellen. Dazu muss aber der LA raus. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

zurückgezogen, LAE, da Löschbegründung nicht mehr vorliegt----Zaphiro Ansprache? 03:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Zuneigung (gelöscht)

WP:TF, zugeneigt kann man auch diversen anderen Sachen sein (etwa Hobbys ect), unbelegte Assoziationen --Zaphiro Ansprache? 03:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wörterbucheintrag. Nach Wikitionary verschieben --Funkysapien 04:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Angesichts des aktuellen Inhaltes neige ich zu löschen ... Hafenbar 22:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

mal nur ein Test;-): Abneigung (aha Aversion), oder auch Neigung (BKL verweist u.a. auf Interesse) evtl brauchbarer redirect sehe ich momentan nur in Sympathie, aber ohne eindeutigen Beleg wohl eher zu löschen (kognitiv: Interesse versus emotional Sympathie oder auch Empathie, wenn es unbedingt sein muss führe es eher zu einer BKS)----Zaphiro Ansprache? 04:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

unbelegte Assoziationen, ich bin einer Löschung sehr zugeneigt. -- Cherubino 02:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bläh … wieder so ein vermurkster Wortartikel, der sich um Sprachhistorie nicht kümmert, stattdessen ein paar weitere assoziative Lemmata in den Raum schmeißt und ein bisschen essayistisch schwurbelt. Dabei ists ganz einfach: In der „Zuneigung“ steckt die „Neigung“, die in der entsprechenden BKL schon sehr hübsch treffend mit „die persönlichen Vorlieben als Gegenteil der Pflicht, siehe Interesse“ knapp umrissen ist. Und wenns dann ein wenig Sprachhistorie sein darf: die Grimms haben eigentlich schon alles zum Thema gesagt: „neigen“ kommt von mhd. nîgen „sich neigen, sinken; sich beugen, verneigen vor (dat.) zum zeichen der zustimmung“ oder etwas anders umschrieben: Es geht um die Hinwendung zu etwas. Die Vorsilbe „zu“ verstärkt diese Hinwendung nur, bringt aber keinen gravierenden Bedeutungsunterschied zur schlichten Neigung. Oder anders und noch viel kürzer mit meinem Synonym-Lexikon gesprochen: „Zuneigung, die: ➝ Liebe“. Dieser Artikel hat keinerlei Mehrwert und ist daher zu löschen. --Henriette 13:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 16:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

Urville (fiktive Stadt) (bleibt)

SLA mit Einspruch, bemängelten Weblinks im Fließtext (einziger SLA-Grund) bereits entfernt. Relevanz vorhanden? Niteshift 05:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

*blinks* Was is das denn? Wenn nicht irgend eine Art von Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Fiktives nachgewiesen wird bitte schnell auf den Kompost damit. --Funkysapien 05:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollte man dies nicht sofort entsorgen können??? Bitte noch einmal wiederholen. —Lantus 06:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Im nach 1,5h noch nicht ausgeführten SLA wurde die Linksammlung bemängelt. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, es existiert zumindest ein französischer Artikel, evtl. findet noch jemand etwas Relevanzstiftendes. btw: deine Fragezeichentaste klemmt -- Niteshift 06:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sollte man das nicht ganz auf die Insel seines Ursprungs bauen und allenfalls hindirecten? --Gf1961 08:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Von einem Klammerlemma redirecten? Klammerlemma sucht doch kein normaler Leser.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

ja, nicht genau geschaut. Auf der BKL unterbringen. --Gf1961 09:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel angesichts der Bedeutung des Gegenstands und der (jetzigen) Qualität gleichfalls für behaltenswert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte das bei Gilles Trehin einbauen (der Artikel ist eh nicht grad übermäßig detailliert), aber ich könnte mir das durchaus auch als eigenständiges Lemma vorstellen, da es sich um ein ziemlich einzigartiges (Kunst)Projekt handelt. --Papphase 09:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Kam schon was auf arte darüber. Ich wußte schon ohne den Artikel zu lesen, was Urville ist. Bei einer derartigen Arbeit kann man keine normalen Maßstäbe anlegen, da einzigartig. --The O o 13:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Deutliches Medienecho und Rezessionen im Artikel anhand der Links dargestellt. Und im Gegensatz zu anderen Artikeln über Fiktives ist das hier ja nicht ein Teil davon, sondern das Ganze. Sozusagen ist das schon der Sammelartikel. -- Fano 19:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gutes Argument! --Papphase 08:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Im Übrigen ein gutes Beispiel, wie man eine fiktive Stadt beschreibt (auch wenn das bei diesem Lemma einfacher ist als bei Filmstädten als Beispiel): Außenansicht aus unserer Welt, keine überflüssigen Details wie "Liste der Stadtteile" etc. --Ulkomaalainen 10:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

behalten. der artikel sollte noch etwas ausgebaut werden (zeichnungen!), ist aber jetzt schon besser als sein französisches pendant. dort werden unwichtige zahlen genannt wie der grundstückspreis oder die zahl der ausländer, aufgeteilt nach außerhalb / in frankreich geboren, sowie der eingebürgerten. --Jwollbold 12:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, im wesentlichen per Fano: Wir haben hier sehr wohl Artikel über Einzelwerke von Künstlern. Diese fiktive Stadt als solche ist ein Werk und hat als solches Resonanz erzeugt und Relevanz erlangt. Ist also keineswegs zu vergleichen mit Zion oder Entenhausen (oje, letztere hat sogar einen Artikel auf de:WP...). --ThePeter 15:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Teletrust Information Security Professional (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teletrust Information Security Professional“ hat bereits am 4. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Reklame für eine "Zertifizierung", welche bei genauerem hinsehen keinerlei Relevanz besitzt. Halt ne hübsche Urkunde fürs Gästeklo zum angeben... --el WB 06:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Also, 240 Leute haben das bisher gemacht, is a bisserl wenig für eine Enzyklopädie. Löschen -- GMH 13:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Werbung für den Verein. Relevanz nicht zu erkennen, löschen --Capaci34 Ma sì! 13:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger und Werbung→ SLA gestellt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

FSV Büchenau (SLA)

zurück in BNR und Vorbereiten für Vereinswiki. Hier keine Überlebenschance. —Lantus 06:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Warum soll das keine Überlebenschance haben. Es gibt so viele Fussballvereine die in der Wiki sind ??? MfG Chris

Bitte prüfe Deinen Artikel und vergleiche Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. --Gf1961 07:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da findest Du aber hunderte/tausende die diese Kriterien nicht erfüllen ! Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/FSV_63_Luckenwalde Und sag jetzt bloss nicht die haben mal in der Gauliga gespielt... Aber wenn Du dich schon auf uns eingeschossen hast. Mach was Du willst.Ich geh jetzt schlafen. Grüsse aus den USA... Gruss Chris

Bitte signiere Deine Beiträge. Prinzipiell sind Wenn der "drin" ist, warum darf ich dann nicht kein Argument. Wenn Du der Meinung bist, dass dieser Verein die Relevanzkriterien nicht erfüllt, dann stell einen Löschantrag. --Schraubenbürschchen ^reden? 08:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sauber dargestellte Irrelevanz. Hände weg! 10:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins Vereinswiki exportiert.-- Johnny Controletti 10:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Verein ist relevant. Also behalten. -- auto1234 10:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

gibt es auch einen *Grund* für deine Behauptung entlang oder abseits von den RK? Meinen SLA habe ich wegen dir zurückgezogen. Hände weg! 11:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mag sein, dass der Verein relevant ist. Darum geht es aber nicht! Es geht um den Artikel. Und der ist nicht relevant. —Lantus 11:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Warum ist der Artikel nicht relevant? Bitte mehr Infos !!! Leider kann ich nicht signieren, mir wurde der Account entzogen. Denke das war das letzte mal dass ich hier was geschrieben habe... Trotzdem Danke. Gruss Chris (Ersteller des Artikels)

Signieren kannst um immer, siehe: WP:Signatur. Der Artikel hat die Relevanzkriterien nicht erfüllt, deshalb wurde er gelöscht. --Schraubenbürschchen ^reden? 17:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

getonnt durch Baumfreund-FFM-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wolfgang Dramsch (LAE)

kein Artikel —Lantus 06:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, es wird gesagt was das ist (Fußballtorwart) und warum das wichtig ist (dreistellige Anzahl von Spielen in der 2. Liga). Als Dreingabe noch, bei welchen Vereinen er spielte.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzkritieren sind erfüllt. Daher behalten! —Moonwalker74 09:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

LAE - gültiger Stub, der QS-Baustein ist hier schon das richtige Mittel.--Louis Bafrance 10:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe absolut keine Relevanz von diesem Artikel! (nicht signierter Beitrag von 85.176.90.245 (Diskussion) )

MercyMe (QS)

Ich traue dem Artikel nicht. Auf der als Quelle angegebenen Webseite steht nichts von Gold- oder Platinauszeichnungen (jedenfalls habe ich nichts entdecken können). Zudem stimmt etwas nicht mit der Anzahl an veröffentlichten Tonträgern. 6+5+1 = 12, aber auf der Bandseite 13. Stimmt irgendwas an dem Artikel? --el WB 08:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Haste denn schon bei laut.de geguckt? Wenn die Band dort oder auf ähnlichen Websites registriert ist, zeugt das von Relevanz.--Weneg 08:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen bzw. nicht belegt. Google doch selbst ist woanders. --Eingangskontrolle 09:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab' mal selbst gegoogelt... --Slimcase ☎ 10:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

LÖschgrund entfallen, LAE bitte. Hände weg! 10:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Falsch. Die verlinkte Webseite belegt die Behauptungen im Artikel ebenfalls nicht. el WB 10:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

ja, natürlich. Da lässt sich nur alles, was die CDs betrifft, bestätigen; da steht was von 200 Auftritten pro Jahr usw. Genau deshalb muss gelöscht werden, weil dein "Ich traue nicht" natürlich schwerer wiegt als Nachweise. Deine "Begründung" lautete: Stimmt irgendwas an dem Artikel?. Das ist nachgewiesen, also LAE. Hände weg! 10:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

sehe auch nicht, was es da noch zu diskutieren gibt... bei der zahl der alben würde ich einfach mal das Best-of-Album mitzählen ;) (--> behalten) -- toblu [?!] 11:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Welche Quelle soll denn bitte die Gold- und Platinalben belegen? el WB 11:40, 4. Aug. 2009 (CEST) P.S.: das "+1" ist das Best-Of-Album... el WB 11:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mein Gott, was ist denn das für ein Löschgrund?! Wenns dir nicht gefällt, dann schmeiß' es doch aus dem Artikel und gut iss... --Slimcase ☎ 11:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

sachma, liest du eigentlich die Artikel nochmals, bevor du längst nicht mehr enthaltene Sätze moniertst oder bereits Belegtes einforderst? Hände weg! 11:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde von Anfang an mit dem Link auf die englischsprachige Wikipedia ausgestattet. Der Artikel dort ist sehr gut mit Belegen ausgestattet unter anderem auch zu (Doppel-)Platin- und Gold-Auszeichnungen und gewonnen Preisen. Es ist nicht verboten statt eines Löschantrages eigene kleine Ergänzungen zu machen, die in etwa gleich viel Zeit brauchten wie der LA. MercyMe sind eine der bekanntesten Bands der christlichen Szene der USA (und die generiert Umsätze die dem deutschen Markt durchaus entsprechen, aber das nur am Rand) -> schnell behalten -- PeterFume 13:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel ursprünglich von der englischen Wikipedia übersetzt und (ich gesetehe) noch keine Zeit gehabt, vergleichbare deutschsprachige Belege zu suchen. Da in der von mir erstellen Fassung aber bereits von Anfang an auf die englische Originalseite verlinkt wurde, erhoffte ich mir zumindest noch diesen freien Sonntag Zeit zum Nachreichen ;) Die Relevanz des Artikels ist aber an sich unstreitig gegeben. Behalten -- PhilFS 14:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja schön, dass die Band auf ihrer eigenen Homepage verkündet, sie habe Grammys gewonnen und Nummer-1 Hits gehabt. Erstaunlicherweise ergibt die Suche nach mercyme auf http://www.grammy.com "NO RESULTS FOUND". Insofern ist dies bis zum Nachweis des Gegenteils aus dem Artikel zu tilgen. Relevanz besteht jedoch aufgrund einer (niedrigen) Chartplatzierung, siehe Platz 71 in den Hot 100 --Schnatzel 23:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

im Artikel wird nur von einer Nominierung gesprochen (auf der Website, soweit mein Englisch mich trägt, auch). Insofern ist dein Rant etwas unverständlich. Tatsächlich ging auch kein Oscar an sie, aber der Artikel behauptet das auch nicht und hat es nie behauptet. Hände weg! 23:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, nur Platz 71 in den Hot 100. Aber etliche #1 Platzierungen bei einer Suche in den christlichen Albenplatzierungen. Was die Grammys angeht, da wird in allen Artikeln und Quellen immer nur von einer Nominierung gesprochen. -- PhilFS 10:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

und 8 Alben in den Top 100, beste Platzierung 12 (nicht die Christian Albums, dort habe sie 5 Alben auf Platz 1). [4] und [5]. Auch Billboard kann man unterschiedlich abfragen, je nachdem was man belegen will. -- 193.47.104.34 11:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Mit "Links auf diese Seite" findet man übrigens zwei Grammy-Nominierungen. Relevanz eindeutig gegeben (sogar untertrieben, Debütalbum hatte Doppelplatin), Artikel nich so dolle, deshalb in die QS. -- Harro von Wuff 02:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gebäude der Landeszentralbank Sachsen und Thüringen jetzt Reichsbank (Dresden) (LAE)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen Pendeen 09:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

• Behalten siehe folgender Absatz -- 93.104.175.23 10:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gebäude steht unter Denkmalschutz und das jetzt auch im Artikel. LAE. --Paulae 10:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

GEWOBAG-Siedlung (Dresden) (LAE)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiese Pendeen 09:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aus WP:RK: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Kunstführer).

Ein Bauwerk, das im wichtigsten Architekturführer der Stadt geführt wird, ist auch für die Wikipedia relevant. -- 93.104.175.23 10:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hier treffen zwei Abschnitte der RK bezüglich Gebäuden etc. zu:

1. ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte → Gebäude oder Siedlungen, die expressionistische Elemente enthalten, sind in Dresden sehr selten

2. ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion → dito

Hier scheint es mir eher um eine Kampagne gegen Messina, als gegen die Artikel zu gehen, die natürlich zu behalten sind. Sh. auch die zwei weiteren, vollkommen unbegründeten LA gegen Gebäudeartikel und weitere in den letzten Tagen. --Paulae 10:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und jetzt steht es auch im Artikel, dass Teile der Siedlung unter Denkmalschutz stehen. LAE. --Paulae 10:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Messina macht es einem auch schwer. Manchmal steht da nur "ist denkmalgeschützt" ohne wirklichen Artikel und bei anderen Artikel fehlt dieser Hinweis, obwohl es richtig wäre. Ich erinnere nur an die Hausnummerndebate vor einiger Zeit. --Eingangskontrolle 11:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gewerkschaftshaus Dresden (LAE)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen Pendeen 09:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gebäude steht unter Denkmalschutz und diese Info jetzt auch im Artikel. LAE. --Paulae 10:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kaiserbase (gelöscht)

Die Relevanz dieses Musikers wird nicht deutlich. XV HTV 1352 09:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hatte einfach einen Song, oder wo ist das sehr bekannt belegt? So relevanzfrei nach WP:RK, löschen. --Der Tom 11:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nicht toll, aber vielleicht die Summe: Single bei Amazon [6], schwacher Allmusic-Eintrag [7], monatelang in der Fernsehwerbung gespielt [8]. Weiteres?--Lorielle 12:03, 4. Aug. 2009 (CEST) P.S.: jedenfalls keine Schnellöschung "erforderlich".

Relevanz (Charts, Veröffentlichungen, Auszeichnungen, Skandale, Medienecho, usw.) nicht erkennbar. Löschen -- GMH 13:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Karl Wendel (erl., siehe 03.08.09)

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden - BVK hin oder her Eingangskontrolle 10:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag mit gleichlautender Begründung von gestern, bei dem vor 70 Minuten LAE per Admin erfolgte. Hände weg! 10:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nein, da wurde im Wesentlichen nur der Nachweis des BVK in Frage gestellt und dann lange auf diesem winzigen Detail rumgehackt. Der Mann war Wirt eines Soldatenheimes und Verbandsfunktionär, wie es viele gibt. Enzyklopädische Relevanz ist offensichtlich woanders. LAE war unangemessen. --Eingangskontrolle 10:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

und wenn du zehnmal nein sagst, der Antrag lautete: "keine enzyklopädische Relevanz" - und deiner "enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden". Das liest sich für mich sehrsehr ähnlich, kurz: gleich. Hast du Kriddl befragt, bevor du ihn hier "overrulst"? Hände weg! 10:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Eingangskontrolle mit LAE nicht einverstanden war, dann kann er gerne "gestern" den LA wieder rein setzen. Bitte mit der gebotenen umfassenden Begründung. Hier dürfte das nix zu suchen haben.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wir machen also gestern weiter. --Eingangskontrolle 11:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Farmingtons Automotive GmbH (SLA)

Relevanz nicht vorhanden/nicht ersichtlich. --Schraubenbürschchen ^reden? 10:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins Unternehmens-Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 10:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Beim VW Touareg Military wird bezug auf Farmingtons genommen. Farmingtons war an der Entwicklung des gepanzerten Touareg massgeblich beteiligt. Eine gewisse Relevanz ist aus meiner Sicht also doch vorhanden. --Fmgt 11:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt. --Baumfreund-FFM 11:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ten colors (gelöscht)

Erste Überprüfung ergab keine Relevanz, vermutlich Bandspam -- schmitty. 11:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

denn ich finde keinen Link zum Label, die CDs sind nicht kaufbar usw--- schmitty. 11:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

es sind offenbar nur Agentur-Einträge zu finden. Löschen Hände weg! 11:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Auch bei den beiden Plattenfirmen mit "PPM" im Namen taucht die Band nicht auf, wobei hier von "... 6 CDs, zahlreichen Radio- und TV-Auftritten (Vox, ZDF, mdr, ORF, ARD) und ausgedehnten Tourneen durch Deutschland und Europa, u.a. mit Acts wie Black Uhuru..." die Rede ist, wofür ich allerdings auch keine weitere Belege finden konnte. Unklar... Wenn nichts mehr kommt, dann löschen --Slimcase ☎ 11:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz (Veröffentlichungen, Charts, Auszeichnungen, Skandale, Medienecho, usw.) nicht erkennbar, nicht mal ne eigene Webseite und mies geschrieben. Löschen -- GMH 13:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion. --Tröte 07:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gebäude der Landeszentralbank Sachsen und Thüringen (Redirect gelöscht)

SLA mit Widerrede. Jón + 11:26, 4. Aug. 2009 (CEST) --- SLA überflüssig nach Verschiebung, es handelt sich um das historische Gebäude der Reichsbank. --Achim Jäger 10:52, 4. Aug. 2009 (CEST) einspruch. da das heutige gebäude unter denkmalschutz steht und nicht die alte reichsbank, hat dieses lemma zumindestens als redir relevanz

Falschaussage, siehe Link zur Denkmalliste im Artikel, nicht das heutige Bankgebäude steht unter Denkmalschutz sondern "Reichsbank, erhaltene Teile des Bankgebäudes". --Achim Jäger 11:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

nicht falschaussage. es gibt keinen hinweis, dass die alte reichsbank, die nur bis 1945 existierte, unter denkmalschutz stand. es gibt jedoch die aussage, dass das heutige gebäude unter denkmalschutz steht. das heutige gebäude ist ein gebäude, deswegen ja auch baudenkmal. deswegen auch der zusatz im lemma, damit nicht die funktion gemeint ist. -- Jbergner 11:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung, jede der lesen kann, kann auf der Seite der Stadt Dresden nachlesen, [9] dass "Reichsbank, erhaltene Teile des Bankgebäudes" unter Denkmalschutz steht, von "Gebäude der Landeszentralbank Sachsen und Anhalt" (übrigens 0 Google, also auch noch Begriffsfindung Treffer), ist überhaupt keine rede. --Achim Jäger 11:19, 4. Aug. 2009 (CEST) ---

und die "erhaltene[n] Teile des Bankgebäudes" stehen heute unter denkmalschutz. und genau die sind heute das "Gebäude der Landeszentralbank Sachsen und Thüringen". daher hat das redir-lemma relevant. oder willst du ersthaft vorschlagen, das lemma Reichsbank, erhaltene Teile des Bankgebäudes zu nennen? -- Jbergner 11:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist über das jetzige Gebäude der Landeszentralbank und nicht über die Institution Landeszentralbank Sachsen und Anhalt, daher hatte ich das verschoben. Vielleicht wäre Gebäude der ehemaligen Hauptstelle der Reichsbank in Dresden das bessere Lemma. --Eingangskontrolle 11:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Andererseits muss man auch ein wenig in die Zukunft denken. Vielleicht wird der jetzige Artikel ja erweitert und geht dann über den bloßen Architekturteil hinaus. Ich würde das jetzige kurze Lemma so lassen und die jetzige Weiterleitung behalten. --Paulae 11:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gebäude und Nutzer zu vermengen macht meist keinen Sinn. --Eingangskontrolle 12:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das korrekte Lemma ist der Name, unter dem das Gebäude in der Denkmalschutzliste geführt wird. Von der heutigen Bezeichnung sollen dorthin Weiterleitungen führen. Prüfen und entsprechend handeln. --Matthiasb 12:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und da steht laut Webseite der Stadt Dresden [10] "Reichsbank". Jede andere Bezeichnung müsste durch direkte Anfrage bei der Denkmalbehörde der Stadt Dresden belegt sein, dass lässt sich nicht im weiten Internet belegen. --Achim Jäger 15:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

was hat denn eigentlich die feststellung, wie genau nun das lemma des artikels selbst heißen soll, um den es in dieser schon viel zu langen diskussion geht, damit zu tun, dass der redirect nach WP:WL selbstverständlich zulässig und relevant ist. und nur um das nichtlöschen des redirs geht es hier. und das gebäude ist heute nun mal das gebäude der Landeszentralbank Sachsen und Thüringen. wenn ich das bei google eigeben, erhalte ich 64.600 treffer. wir reden hier doch nicht darum, das hauptlemma umzubenennen. also nach wp:wl diesen redir behalten. -- Jbergner 16:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Suche nach dem "Gebäude der LZB in Dresden" erhält man in Google eben nicht 64.700 Treffer (das sind Treffer für die LZB als solche, aber die ist nicht relevant, siehe Landeszentralbank, "jetzt uneigenständige Verwaltungsuntergliederungen"). Genau darum geht es. Das Gebäude der Reichsbank steht unter Denkmalschutz, das ist relevant, der Rest nicht. --Achim Jäger 16:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

(BK) es lohnt nicht, eine solche diskussion über einen redir zu führen. ich für meinen teil nutze die zeit doch lieber für artikelarbeit. VG -- Jbergner 19:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne das Gebäude nicht als Reichsbank, sondern als Landeszentralbank. Demnach behalten, sinnvolle Weiterleitung.--Y. Namoto 19:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

es lohnt nicht, eine solche diskussion über einen redir zu führen. ich für meinen teil nutze die zeit doch lieber für artikelarbeit. VG -- Jbergner 19:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 + 2 Löschgrund mangelnde Relevanz unzutreffend. Relevanz da Denkmalschutz siehe Reichsbank (Dresden)MFG --Messina 20:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

LAE trifft leider nicht zu, es geht um den Namen, nicht um die Relevanz. --Achim Jäger 08:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

willst du jetzt abstreiten, dass es sich um das gebäude handelt, in dem sich die institution der landeszentralbank befand? -- Jbergner 09:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich "streite gar nichts ab". "Gebäude der Landeszentralbank Sachsen und Thüringen" hat ausserhalb von WP genau 0 Google-Treffer. In der Funktion als Gebäude in dem diese irrelevante LZB ihre Büros hat, ist es auch nicht relevant, relevant ist nur das Baudenkmal Reichsbank (Dresden)--Achim Jäger 09:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

PS: Die LZB gibt es übrigens so gar nicht mehr, ist heute die "Hauptstelle Dresden der Deutschen Bundesbank". Und damit dürfte sowohl das redirect wie auch diese Diskussion endgültig erledigt sein (hoffentlich). --Achim Jäger 09:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

egal wie häufig dieser begriff bei google existiert, hängt trotzdem dem gebäude die denkmaleigenschaft an. dieser redirect ist nach WP:WL ein weiterer historischer begriff, unter dem zu seiner zeit das gebäude existierte. ebenso wie Bundesbankgebäude (Dresden) heute, welches der begriff ist, wie er außerhalb der denkmalpflege der OMA bekannt ist, wenn sie ihre unter der matratze gefundenen DM-Scheine tauschen will. -- Jbergner 11:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Zum letzten Mal: dass das Gebäude als Denkmal relevant ist, bestreitet überhaupt niemand, aber jetzt auch noch immer neue redirects zu erfinden, führt zu weit. --Achim Jäger 11:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

ich brauche überhaupt keine redirs zu erfinden. es ist bei wikipedia völlig üblich, auf baudenkmalslemmas mit alten bezeichnungen mit den heutigen funktionen/modernen namen mit redirects zu verweisen. man nehme nur: Berlin-Brandenburgisches Institut für Deutsch-Französische Zusammenarbeit in Europa verweist auf Schloss Genshagen, Haus der Wissenschaft verweist auf Haus Vorwärts, Liegenschaft Adenauerallee-Nord verweist auf Bundesministerium für das Post- und Fernmeldewesen (Bonn), Kunsthalle Barmen verweist auf Barmer Ruhmeshalle oder Pallotti-Haus Freising verweist auf Pallottinerkirche St. Johannes der Täufer (Freising). also völlig üblich und nach wikirichtlinien. -- Jbergner 12:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

In all diesen Fällen wird der Begriff auch üblicherweise gebraucht. In diesem Fall ist nicht nachgewiesen worden, daß "Gebäude der Landeszentralbank Sachsen und Thüringen" die übliche Benennung des Gebäudes ist. Unter Denkmalschutz steht einzig Reichsbank (Dresden) und damit ist diese Weiterleitung unerwünscht und überflüssig. --Achim Jäger 18:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

es ist in genau dem gleichen maße wie für die anderen redirs nachgewiesen, dass der begriff zur identifizierung des objekts in seiner zeit benutzt wurde. VG -- Jbergner 19:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

laut Architekturführer Dresden 1997 nennt/nannte sich das Gebäude Landeszentralbank Sachsen und Thüringen. MFG --Messina 00:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Oje, was wird hier für ein Fass aufgemacht für einen Redirect. Also: Wer behauptet, dass irgendjemand auf die Idee kommen wird, "Gebäude der Landeszentralbank Sachsen und Thüringen" in das Suchfeld einzugeben, verfügt über eine lebhafte Fantasie. Nur darum geht es hier letzten Ende - Redirects sind keine theoretischen Gedankenspielchen, sondern dienen der Auffindung von Artikeln. Ob es einen Artikel Landeszentralbank Sachsen und Thüringen geben soll, ist eine gesonderte Frage, die von der Relevanz dieser Bank abhängt. Wenn ja, dann wird man von dort auch auf das Reichsbanklemma verlinken können. Wenn nein, dann ist das eben auch als Suchbegriff für das beherbergende Gebäude nicht relevant. --ThePeter 15:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bettina Kudla (erl., BNR)

Wenn die Kandidatur zum Bundestag erfolgreich war, wieder melden. Vorher irrelevant Eingangskontrolle 11:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wobei hier die Frage zu stellen ist, ob sie als (eine) Bürgermeisterin der Stadt Leipzig nach RK nicht relevant ist. --Schraubenbürschchen ^reden? 11:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten - ist die Frage ob das in Leipzig ein Titel ist, der mit dem Finanzressort verbunden ist oder ob sie den Oberbürgermeister vertritt im Sinne der RK. --Eingangskontrolle 12:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

nach [11] gibt es neben dem OB noch einen "Ersten BM" (der wäre dann vohl der 1. Stellv.), die anderen alle werden nur gleichberechtigt als "Bürgermeister" tituliert. Daher ist das RK eher nicht erfüllt. Andreas König 12:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

"hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern" -> für meine Begriffe ist hier die Relevanz gegeben.--Drstefanschneider 12:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

die hauptsatzung, auf den seiten der stadt leipzig einsehbar, sagt in §21: unter den 7 beigeordneten wird die reihenfolge der OB-stellvertretung festgelegt. der beigeordnete auf platz 1 der stellvertretung erhält den titel "erster bürgermeister", die anderen heißen "bürgermeister". also nicht "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister". -- Jbergner 13:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz momentan nicht gegeben. Löschen -- GMH 13:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin gerade schon die ganze Zeit am überlegen, was nun ein Äquivalent zu einem hauptamtlich stellvertretenden Bürgermeister sein soll. Was müsste dieser sein, um dies zu erfüllen? --Schraubenbürschchen ^reden? 13:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

z.b. ein auf längere zeit "amtierender" bürgermeister, da die oberbürgermeisterin in schwangerschaftsurlaub ist und der erste bürgermeister in untersuchungshaft sitzt? oder umgekehrt? -- Jbergner 14:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Er müsste die Funktion eines Stellvertreters haben (dürfte dann aber auch andere Titel führen) und muss damit so ausgelastet sein, dass er dafür beruflich tätig sein muss und bezahlt wird (="hauptamtlich").--Darth Kriddl Klönschnack? 14:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Ihr könnte sie mir gerne auf eine Benutzerunterseite verschieben, ich nehme sie dann auf meine Politikerjungfischreservebank. Sagt mir nur auf meiner Disk. deswegen Bescheid.--Darth Kriddl Klönschnack? 14:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Auf Benutzer:Kriddl/Bettina Kudla verschoben. Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

CTD Galvarino - Sename (erledigt, gelöscht)

Relevanz? --el WB 11:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

eher "kein Artikel" - wo soll das überhaupt sein? --Eingangskontrolle 11:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

So kann Artikel, aber auch keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 12:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Thomas Feist (schnellgelöscht)

Kandidat zu sein reicht auch hier nicht Eingangskontrolle 11:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

SLA draufgepappt, da ist gar nichts an Relevanz vorhanden. Sollte er die Wahl gewinnen usw. --Capaci34 Ma sì! 12:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 13:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

TV Country (Countrymusikfernsehen) jetzt TV Country (bleibt)

Der Sender ist nicht relevant für Wikipedia. auto1234 11:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da wäre ich mir nach Ansicht der WP:RK#Sender nicht so sicher. Müsste allerdings von fachkundiger Seite geprüft werden.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe es nach TV Country verschoben, da der Klammerzusatz nicht nötig ist.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe hier die von Siechfred bereits genannten Relevanzkriterien klar erfüllt. Auch wenn der Sender sehr jung ist, mit dem Betreiber von Volksmusik TV scheint hier ein etablierter Anbieter vorhanden zu sein. --Andibrunt 13:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe da auch keine Relevanzschwierigkeiten. WP:RK sieht Satellitenempfangbarkeit vor, das hat TV Country -> Behalten -- Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

bleibt gemäß Wikipedia:RK#Sender -- Cherubino 03:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Heinrich Thies (LAE)

Relevanz? Die Verlagswebseite [12] ist leer und hat nur "NIEMALS LÖSCHEN" als Überschrift. Oder spinnt mein Browser wieder? --el WB 12:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dein Browser spinnt nicht, ist bei mir genauso. Aber sag' mal, das da 3 belletristische Werke bei ordentlichen Verlagen stehen, die sich hier auch einfach nachweisen lassen ist dir wohl entgangen? --Slimcase ☎ 12:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Verlagsseite ist wohl momentan überlastet oder ähnliches, hier zwei weitere Links bzw. Quellen zum Autor: http://www.hoffmann-und-campe.de/go/heinrich-thies und http://www.projekte-verlag.de/verlag/autoren/thies-heinrich_s1.php.

Woher soll man denn erkennen, dass es ein ordentlicher Verlag sei? Das kann doch auch bod oder Vanity sein. el WB 12:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn die Webseite von Bastei Lübbe nicht geht, dann ist das ein Löschargument? Vieleicht den Artikel ganz durchlesen, die Löschregeln beachtet, (zuvor den Autor ansprechen, überlegen, wie man den Artikel verbessern kann = hier: DNB-Suche) und nicht auf einer (gerade) nicht erreichbaren Webseite rumhacken. Webseite nicht erreichbar ist kein hinreichende Begründung, und Löschantrag war nicht hinreichend begründet wäre auch ein Fall für LAE. -- 89.62.207.182 13:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die DNB listet 15 Publikationen auf, darunter auch den "Selbstverlag" Bastei Lübbe. Dazu noch ein Journalistenpreis, der auch in WP vertreten ist (war schon in der ersten Version verlinkt). Daher

LAE, eindeutig relevant (und im Artikel nachzulesen) -- 89.62.207.182 12:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Constantin Brâncuși (LAE#1, in Fach-QS)

Der Artikel besteht zu ca. 80% aus privater Kunstinterpretation. Mithin WP:TF (und hier auch noch mit Hang zum "wirren Zeugs"). --el WB 12:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Haaaalloooo Weissbier? Komm mal wieder runter! Wenn, dann QS und von mir aus auch die 80% TF löschen, den Rest aber auf alle Fälle behalten!--Slimcase ☎ 13:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin unten. Aber ich habe keinen Bock mir das Genöle anzuhören, wenn ich den Bockmist aus dem Artikel werfe. el WB 13:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass hier in der QS einiges überarbeitet werden kann. An der Relevanz besteht ja kein ernster Zweifel. Natürlich behalten und ab in die QS. Gruß, --Brodkey65 13:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dito. Die Textwüsten in der Mitte des Artikels müssen wirklich beackert werden, aber ein Löschkandidat ist das nicht. --Xocolatl 13:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten und QS, ist eindeutig relevant. -- GMH 13:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Was die prosaischen Interpretationen betrifft, stimme ich zu; der Künstler ist allerdings relevant und selbst als „guter Stub“ kein Löschkandidat. --Telrúnya 13:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten so lang dabei und noch nie was von QS bzw. hier sogar der spezifischen QSKunst gehört? Ich würd mir Gedanken machen. Bei einem so bedeutenden Künstler, ist löschen nicht drin und die Kunst-QS hat schon so einigen Mist wieder flott gekriegt. Julius1990 Disk. 13:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. War vor undenklichen Zeiten mal dran am Artikel, bin aber gescheitert. Biographisches könnte ich beitragen, alleine jedoch nicht, heißt, was Werk und Rezeption und dergleichen betrifft, da werde ich wohl noch mehr scheitern. Einige Werktitel könnte ich zugeben, alleine gehe ich aber nicht an den Artikel, denn ab Abschnitt Umgang mit der Form bin ich aufgrund mangelnder Quellenlage nicht der richtige Ansprechpartner. Ab dort müßte quasi erst mal alles weg und dann neu aufgebaut werden. Gruß --Thot 1 14:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte behalten, klarer Fall von relevant und nur QS, gebt uns ein wenig Zeit dafür. Gruß --Robertsan 14:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Weissbier! Wärest Du damit einverstanden, den LA zurückzuziehen, damit der Fall in die QSK überführt werden kann? Dort wäre der Künstler mE in viel besseren Händen als in einer LD. Gruß, --Brodkey65 16:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

"Löschgrund" trifft ja ohnehin nicht mehr zu → LAE, ich bin mutig. Hände weg! 17:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Adelitas Way (bleibt)

In dieser Form eher kein Artikel. Bitte mal Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 12:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben, der Artikel muss noch etwas ausgebaut werden. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

So ist das aber nah an "falsche Sprache" bzw. "wirr". Was ist z.B. "WWE Superstars auf WGN America"?--Darth Kriddl Klönschnack? 14:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mit Ach und Krach.--Engelbaet 08:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ein Artikelstummel, hart an der Grenze. Es gibt im Deutschen nicht das Wort Themensong. Ich werde das noch etwas weiter in die deutsche Sprache bringen.--Engelbaet 08:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Blue Star Naxos (LAE)

Texte bei denen jeder Satz mit einem "!" endet haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. --el WB 12:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel war bei der QS und wurde so weit es ging verbessert, behalten. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mal so'n bisschen geschraubt, lass' 'ma des doch so... behalten. --Capaci34 Ma sì! 13:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

So ok, behalten -- GMH 13:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Sätze enden nun nicht mehr mit einem "!", LAE -- 89.62.207.182 13:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Tatsache, daß solche Texte:

"Die Blue Star naxos wurde von der "Daewoo Shipbuilding & Heavy Machinery Ltd" Hergestelt und wird von 2 Wärtsilä NSD 9L32 diesl agregaten angetrieben! welche eine leistung von 16560 kW erbringen! das schif kan mit hilfe dieser 24 knoten erbringen!"

nach einer "erfolgreichen" QS noch im Artikel stehen, sagt imho alles über die Sinnhaftigkeit dieser Zirkusnummer. Über den Wolken 13:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein bisschen irritiert war ich über die Aussage auch... --Capaci34 Ma sì! 13:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, mit dem Tippen ist das so eine Sache. Wie auch immer, aus dem Gröbsten scheint der Artikel raus zu sein und obwohl mir der Eimer nicht sonderlich gefällt, müsste er die RK#Schiffe damit wohl erfüllen. Hab den Dampfer mal laut NK#Schiffe auf Blue Star Naxos verschoben. Behalten --SteKrueBe 02:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Zerrissene Umarmungen (LAE)

Infobox ohne zugehörigen Artikel. Nach ca. 30 Minuten Wartezeit kommt wohl nichts mehr. --el WB 13:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Trollantrag. Man kann darüber streiten ob ein Film, der erst in zwei Tagen Kinostart hat, schon im ANR erscheinen sollte, aber die Begründung dass zu einem nagelneuen Film "nichts mehr kommt" ist lachhaft. Behalten, notfalls im BNR. --FordPrefect42 13:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Artikel, ausbaufähig, behalten. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Infobox ohne zuehörigen Artikel ist kein Artikel. Und die 30 Minuten bezogen sich auf den Artikelersteller, der offensichtlich nicht mehr dran weiterwerkelt. Aber das habe ich bestimmt wieder zu kompliziert ausgedrückt... el WB 13:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Film war ohne Zweifel schon vor Monaten relevant (Kinostart Spanien), besteht jedoch nur aus der Infobox, somit LÖSCHEN --darkking3 ^Թ 13:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann fügt man die Infobox ein. Von jedem neuen User/Gelegenheitsautoren nun jegliche "Regel" abzuverlangen ist nun nich wirklich angebracht. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, als stub imho ausreichend. -- GMH 13:25, 4. Aug. 2009 (CEST

In den nächsten 7 Tagen wir den Film hoffentlich jemand im Kino gesehen haben und den Rest ergänzen. --Dirkb 13:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Oder einer übersetzt den Inhalt aus dem spanischen Artikel: [13]. Behalten --Manoftours 13:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Film in Spanien schon gesehen und kann heute abend was dazu schreiben. 7 Tage ist die richtige Entscheidung. --FordPrefect42 13:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Solche Löschanträge diqualifizieren eigentlich nur die Antragsteller. Behalten. - Gruß --Rybak 16:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gngngng. Das einzige was diese Löschung bewirkt hätte, ware ja, dass der nächste der dem Film einen Artikel geben möchte, zuerst wieder die Infobox zusammen zu zimmern hätte. Almodovar-Filme werden mit Sicherheit immer jemanden finden, der sie beartikelt. -- Fairfis 20:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an: behalten Ich finde den Löschgrund fraglich und halte den Artikel für lesenswert. --Kamikatze123 08:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Reinhard Köstlin (zurückgenommen)

Relevanz unklar. Verwaltungsbeamter mit normaler Laufbahn, die letzte Position "Präsident im Staatsministerium" ist vergleichbar mit einem Ministerialdirektor. --jergen ? 13:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar (Amt, Auszeichnungen, Veröffentlichungen, usw). -- GMH 13:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein Oberamt (Württemberg) war bis 1934 das Äquivalent eines Landkreises, 1934 wurden die Oberämter in "Landkreis" umbenannt. Reinhard Köstlin war als Leiter des Oberamt Neckarsulm also das Äquivalent eines Landrates und daher wohl durchaus relevant. -- Monte Schlacko 13:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

So ganz unbedeutend scheint er darüber hinaus nicht gewesen zu sein. Er führte die Verwaltungsgeschäfte des Staatsministeriums siehe hier Nachtrag: Hat laut KVK auch ne Reihe von Gesetzen herausgegeben und erläutert. Machahn 14:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Name sagte mir doch was ... und als ich sah, welche Gesetzestexte er herausgegeben hatte, fiel mir auf, daß seine Kommentare bis heute im Gaststätten. und Milchrecht noch tragend sind. Sollte man nicht glauben nach so langer Zeit. Ist aber so. Von daher: relevant.--Aupawala 16:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip sicherlich ein bedeutender Mann, auch wenn man bis auf seine herausgegebenen Gesetzestexte während seiner Zeit im Ernährungsministerium sonst wenig über seine einzelnen Tätigkeiten findet, z. B. während seines Kolonialeinsatzes oder während der NS-Zeit (Mitgliedschaft?) in hoher Position im Staatsministerium. Deswegen sollte der Artikel relevant sein. ArthurMcGill 07:50, 5. Aug. 2009 (CEST) (sorry, gestern die Unterschrift vergessen)

Aufgrund seiner Stellung und Ämter und als Kommentator relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schon aufgrund seiner Publikationen relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach WP:RK Ziffer 7.8 und 7.12 ([14]) eindeutig relevant. Behalten. -- Ehrhardt 00:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Er ist erst nach der Niederwerfung des letzten Aufstandes (der Hehe) nach Ostafrika gekommen. Interessant bleibt, wie er sich politisch und moralisch dort gehalten hat. Ich würde ihn jedenfalls auch behalten. -- €pa 01:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. Nach dem Ausbau durch Benutzer:ArthurMcGill ist die Relevanz klar erkennbar. -- jergen ? 08:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

SSV Stötteritz (erl., LAE)

nur Bezirksliga -- Lightbearer 13:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

ich machs kurz: Positivliste, ATSB-Meister → sofortbehalten. Was für ein Unsinn, dieser Antrag. Si! SWamP 13:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht aber nun gerade, das diese Meisterschaft eben nicht unter diesem Namen gewonnen wurde. Da ist es nicht einfach die Historie zu verfolgen. --Eingangskontrolle 13:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Doch, das steht eindeutig im ausführlichen Geschichtsteil. Nahezu jeder Sportverein wurde in seiner Geschichte umbenannt und hat mit anderen Vereinen fusioniert und sich wieder von ihnen getrennt. Siehe auch die Positivliste - Fall eindeutig, LA entfernt. Gruß -- Yellowcard 15:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Plant Simulation (bleibt)

Aus dem Fetzen ist keine Beschreibungsnotwendigkeit ersichtlich. --WB 13:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und DAS soll jetzt eine Löschbegründung sein??? --Weneg 13:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, Weissbier wollte gewissermassen, also quasi implizit die Relevanz anzweifeln ;-) --Capaci34 Ma sì! 13:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Darauf hatte ich vorhin doch schon einmal einen SLA gestellt. Der ist in der Historie nicht ersichtlich, wird also dann gleich ein Wiedergänger sein (wenn der Artikel jetzt auch anders aussieht). --Schraubenbürschchen ^reden? 13:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

• Jo, ist Wiedergänger. WB 13:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wurde als "kein Artikel" schnellgelöscht. Das trifft jetzt nicht mehr zu.
"Wiedergänger" ist auch nur bei vorheriger regulärer Disk. ein Schnelllöschgrund. 
SLA daher aufgehoben.--Darth Kriddl Klönschnack? 14:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

• Also für mich sieht der Artikel jetzt nicht mehr gar so irrelevant aus. Aber der Werbecharacter müsste man dem Text auf jeden Fall austreiben. --magnummandel 13:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ack. Relevanz evtl. vorhanden. Siemens-Software V9 in mehreren großen Sprachversionen. Den entfernten LA nach SLA habe ich wieder reingesetzt. Derzeit läuft eine QS u.a. mit URV-Verdacht. Nach jüngster Überarbeitung hier vorerst behalten. Kein Löschgrund mehr erkennbar. --Kungfuman 18:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Klar relevant per WP:RSW, bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 13:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hamberger Flooring (gelöscht)

war Hamberger Flooring GmbH & Co. KG

Diese Seite ist mMn redundant zur Muttergesellschaft, außerdem sehe ich für das Spin-Out keine eigene Relevanz. Der Inhalt wäre besser als Ergänzung bei Hamberger Industriewerke aufgehoben. Außerdem werbelastig. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:45, 4. Aug. 2009 (CEST) (Die Hamster streiken --Eingangskontrolle 13:56, 4. Aug. 2009 (CEST)) Danke fürs Eintragen --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Enyzklopädisch brauchbares aus dem Werbeblubber rausfischen und im Artikel der Muttergesellschaft einbauen, den Rest tonnen. --Capaci34 Ma sì! 14:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach Entfernung des Werbegeschwätzes und irgendwelcher, hier völlig uninteressanter, Zertifiktiva ist nicht mehr viel übrig geblieben. --ahz 22:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel hat ganz schön wenig Infos und liefert somit kaum einen Mehrwert für die Leser. --Kamikatze123 08:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz dieses teilunternehmens war zumindest nicht dargestellt --Geher 16:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Iurie Livandovschi (LAE)

Relevanz vorhanden, aber nicht im Artikel dargestellt. Zudem nur ein 1-Satz-Artikel --Chillmasterkessel 14:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Warum ist Relevanz nicht im Artikel? Dort steht doch der (Erstliga-)Verein. --Wangen 15:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Trotzdem besteht der Artikel im Grunde aus einem Satz. Wenn der Artikel weiter besteht, wird dort in 5 Jahren vielleicht nichts verändert. --Chillmasterkessel 15:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Maybe, aber darin kann ich kein Löschargument erkennen. --Wangen 15:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Aber wenn er gelöscht wird, dürfen wir auf einen Ausbau hoffen? Nö. Daher: abwegige Begründung ignorieren, Stub behalten, Wiki-Prinzip fortführen. --Papphase 15:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es gab schon einige Artikel, die nach einer Erstlöschung wieder neu geschrieben wurden und besser waren als je zuvor! --Chillmasterkessel 15:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und es gab schon viele Artikel, die als Stubs gelöscht wurden und noch immer rot sind.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der bisherige Stub kann jederzeit ausgebaut/neu geschrieben werden. Wo ist da ein Problem dabei? --Wangen 15:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nun die Argumentationen sind doch widersprüchlich. Es scheint willkürlich zu sein, ob ein Stub bestehen bleibt oder nicht. Mal wird ein Stub aus dem Grund "Ist kein Artikel gelöscht", mal bleibt er bestehen. Ich verstehe das nicht. Erst neulich wurde ein wissenschaftlicher Begriff gelöscht, welcher nur 2-3 Sätze beinhaltete. Grund: Relevanz vorhanden, aber kein Artikel. Nun haben wir hier einen Fußballer, der bei einem Verein spielt, der sicher auch seine Anhänger hat und irgendwo bekannt ist, allerdings auch nur mit einem einzigen Satz. Beide Stubs waren gültig. Aber bei Fußballern, Menschen scheint ein Ein-Satz-Artikel in Ordnung zu sein, während wissenschaftliche Begriffe, welche Studenten einen Einstieg geben könnten mit einem kurzen Eintrag (vertiefen kann man es in Fachliteratur) scheinbar erst eine Aufenthaltsgenehmigung erhalten, sofern sie bereits ein perfekter Artikel sind. --Chillmasterkessel 16:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sicher behalten. Das ist so ein gültiger Stub. Eventuell QS oder LH.-- Tannenwolf 16:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Seh ich das richtig, da legt jemand einen Artikel an und dann schlägt er ihn zum Löschen vor? -- 89.62.207.182 17:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe meine Meinung überdacht und denke jetzt, das er doch nicht gebraucht wird. Aber ist ja scheinbar erledigt. --Chillmasterkessel 21:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

ich sag da nix dazu... Hände weg! 17:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

I'm back, my friend :-) --Chillmasterkessel 21:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich warte noch heute auf deine Entschuldigung, NichtmehrinderWikipediaTätiger Hände weg! 21:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

LAE wegen WP:BNS? --Darth Kriddl Klönschnack? 18:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aber sicher, zumal der Benutzer sich wohl auch verabschiedet hat. Artikel inzwischen auch etwas ausgebaut und wikifiziert. --Papphase 18:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Okay, da hatte wohl nur jemand die Nutzerseite vandaliert, CMK ist weiter dabei. --Papphase 08:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Pömpeldart (SLA)

Offensichtlich irrelevant. Nicht jede Wette aus "Wetten, dass...?" ist gut für einen WP-Artikel. --Achim Jäger 15:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem Wiedergänger, siehe hier --Zipfelheiner 15:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Diskussion:Darts#Pömpeldart. Dort hatte der Eintrag lange gestanden und wurde jetzt gelöscht. Man schlug mir vor, ein eigenes Lemma draus zu machen. M.E. gehört es wirklich zutreffender auf die Darts-Seite, wie gehabt. Wie kann ich da vorgehen?--Der wahre Jakob 15:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hier möchte jemand diesen Scherzartikel durchdiskutieren, also: LA, und dann bitte nach Löschung Lemmasperren wegen "groben Unfugs". --Achim Jäger 15:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

löschen. Auch im Artikel Dart hat das nichts verloren -- Nachtgestalt ^{Tür zu!} 15:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

löschen - nicht jedes von einer "kreativen" Person erfundene Umherschmeissen von Gegenständen, was in einer einzelnen Unterhaltungssendung gezeigt wird ist von Bedeutung für eine Enzyklopädie. Bitte erst wiederkommen, wenn es sich um eine anerkannte Sportart handelt. -- Andreas König 15:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wurde Gestern auch schon mal entsorgt: [15] --Finte 16:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich beziehe mich auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Spiele. Zitat daraus: "Trinkspiele, Partyspiele, Geschicklichkeitsspiele, Freizeitspiele von Erwachsenen sind relevant, die innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben." Das ist bei Pömpeldart beides nicht gegeben. Also eindeutig Löschen. --93.128.30.243 16:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger:SLA gestellt.--Tannenwolf 16:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

@Der wahre Jakob: Dein Einsatz in aller Ehren, wirklich, aber im Darts-Artikel hat Pömpeldart aus den hier genannten Gründen nun mal nichts verloren und für ein eigenes Lemma reicht es, wie du selst erkannt hast nicht. Aber vielleicht wird's ja noch mal ein großer Sport:)--simpsonsfan:two 23:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Christian Deutzmann (SLA)

Und warum ist der Mann enzyklopädisch wichtig? Eingangskontrolle 15:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

"ehrenamtlich im Vorstand", "Vereinmanager" eines Amateuvereins, damit offensichtlich, eindeutig irrelevant, ein Fall für die Schnelllöschung. --Achim Jäger 15:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt, Relevanztechnisch nix zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 16:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

konnte es mal wieder nicht schnell genug gehen? Vereinswiki beim Schnelllöschjappen vergessen? -- Toolittle 22:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

FRANK-Gruppe (SLA)

Wo ist da bitteschön die Relevanz?-- Baladid Diskussion 16:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz fraglich Finte 16:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre für eine Schnelllöschung. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt durch Emes.--Tannenwolf 16:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Endovaskulär (schnell gelöscht)

Wörterbucheintrag, nach verschieben ins Wikitionary löschen-- Baladid Diskussion 16:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

dafür braucht es nicht sieben Tage--Martin Se !? 16:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Phpwcms (erl, LAE durch Antragsteller)

Folgend WP:RSW fehlen Aussendarstellung, Quellen und natürlich der RK-nachweis Bitsandbytes 16:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach Kurzübersicht: Löschen-- Tannenwolf 16:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mediale Beachtung ist gegeben, Relevanz ist also da. Fehlende Quellen begründen zudem noch keinen LA. Daher m.E. nach: Behalten (und ausbauen) -- PhilFS 17:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Eine Fehlermeldung begründet für mich keine Relevanz --Bitsandbytes 17:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Keine unabhängigen Quellen, keine Alleinstellungsmerkmale = keine Relevanz erkennbar. Löschen Yotwen 08:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wäre das System nicht relevant, hätte Heise wohl kaum eine solche Meldung veröffentlicht. Fehlende Quellen sind dabei etwas vollkommen anderes als fehlende Relevanz, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Alleinstellungsmerkmale haben Programme, die in einem Bereich tätig sind, den auch andere abdecken, zudem selten. Schließlich ist der einzige Sinn und Zweck eines CMS die Veröffentlichung von Onlineinhalten. Dass dieses dabei auch mehrmals von der c't auf CD mitausgeliefert wurde, zeugt m.E. nach auch von Bedeutung der Software. Aber mir soll's egal sein, ich nutze es nicht und habe auch sonst nichts damit zu tun (wär ja noch schöner), ich find's halt nur schade, dass es hier diesen erheblichen Drang zum Deletionismus gibt. Noch ersetzen die Qualitätskriterien ja nicht die RK. -- PhilFS 11:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sry für meine Polemik eben ;) Kurze Frage: Ist pragmaMx ebenso irrelevant, die Gründe dürften vergleichbar sein. Da ich zur Zeit noch nichtmal stimmberechtigt bin, frag ich lieber, bevor ich einen LA stelle. -- PhilFS 11:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hat nix mit Stimmberechtigung zu tun :-). Aber ich sehe WP:RSW ebensowenig erfüllt. Prinzipiell gebe ich dir recht, was die RK angeht. Allerdings ist es halt so, dass die Relevanz nur durch Quellen nachgewiesen werden kann. Sonst versumpfen wir recht schnell in sich selbst referenzierenden Open Sourceprojekten ohne jeglichen objektiv überprüfbaren Wissensstand. Anders gesagt, eine Software muss ein gesundes Mass an Rezeption in Fachliteratur finden, um nachprüfbares Wissen dar zu stellen. Siehe auch meine Benutzerseite...wobei das meine persönliche Meinung darstellt (also das auf meiner Benutzerseite) --Bitsandbytes 11:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Als Autor des Beitrags wie auch Entwickler von phpwcms kann ich dem nicht folgen. Wer beurteilt Relevanz? Dass phpwcms mehrfach in der Presse besprochen worden ist, habe ich vorerst durch 2 Referenzen verdeutlicht. Weitere müssen noch genauer recherchiert werden - so wurde phpwcms jahrelang mit jeder CD des PHP Magazins ausgeliefert. Ich bin nicht für ein Löschen des Beitrags, phpwcms hat auch ohne Quellen und Nachweise hohe Relevanz. Der Beitrag ist recht neu und seitens der Nutzergemeinschaft wird am Ausbau des Wikipedia Beitrags gearbeitet.--slackero 19:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

dieser eintrag des PHPWCMS - Content Management Systems wird in den nächsten tagen erweitert ! gleich einen LA einzustellen halte ich daher für verfrüht. die relevanz des CMS steht ausser frage und wird durch die vermehrte beachtung in einschlägigen magazinen unterstrichen. bis zur komplettierung der einträge sollte der LA entfernt werden. bitte dies zu beachten.--markus1970 22:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Könntet ihr diese Quelle noch darstellen? Die 2 aus dem Artikel sind aus meiner Sicht Übersichtartikel zu cms-vergleichen. Eigenständige Publikationen in Fachzeitschriften oder eine wissenschafltiche Publikation mit einem anerkannten Review wären aus meiner Sicht ein wichtiges Kriterium --Bitsandbytes 23:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mit einer wissenschaftlichen Publikation werden wir nicht aufwarten können, und was ist ein anerkannter Review? Für die Quellen Zeitschriften habe ich keine ISSN oder sowas gefunden. Letztlich sind alle hier in Wikipedia vetretenen publikumswirksamen CMS eher von trivialem wissenschaftlichen Wert. Allerdings verstehe ich den Zusammenhang nicht. Ich verstehe, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Wir werden aber einfach mehr Zeit brauchen, einen besseren Beitrag zu verfassen. --slackero 01:47, 7. Aug. 2009 (CEST)

Aber genau um die Quellen geht es. Wissenschaftlich muss ja nicht sein, Fachzeitschrift reicht ja schon --Bitsandbytes 14:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann diesen Löschantrag nicht nachvollziehen, Papierquellen zum CMS, hochtrabende Worthülsen, und das Profil des Antragsstellers gehört als erstes gelöscht--df6ih 07:19 8. Aug. 2009 (CEST)

Eine kurze Suche fördert im übrigen ein Haufen Quellen zutage, insofern muss ich meine Aussage wohl revidieren. Aus meiner Sicht relevant, allerdings sollte der Artikel inhaltlich noch deutlich verbessert werden --Bitsandbytes 14:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

48 Stunden (gelöscht)

Das ist nun wirklich keine BKL Hände weg! 16:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich habe mich ja schon gar nicht mehr getraut, diesen LA zu stellen. keine irgendwie sinnvolle BKL: löschen --Achim Jäger 16:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte. Ich stelle halt auf BKLs LAs, die auch welche verdienen; andere jene verteidige ich gegen diese. Hände weg! 17:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hab nen SLA drauf gestellt. Das muss man wirklich nicht 7 Tage diskutieren. Aktionsheld Disk. 17:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Toll ist die BKL zwar nicht, aber sinnvoll! Ich würde bei der Frage "Wie hieß noch dieser Film mit den 48 Stunden" genau das eintippen. Wenns gelöscht wird, ist zwar auch nicht schlimm, meine fiktive Fragestellung getroffen, hätte es jedenfalls. 48 Grüsse, --SteKrueBe 17:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

[16], Hände weg! 17:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja und? Soll man alles über die Suchfunktion jagen? Denk mal an die armen Hamster. --Matthiasb 17:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

SLA entfernt. Wo war der SL-Grund? --Matthiasb 17:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollte eine häufige Assoziation keine BKL sein? --Takome 17:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

deshalb: "Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, bei denen „Note“ nur Bestandteil, jedoch nicht allgemein als Verkürzung gebräuchlich ist". Davon abgesehen assoziiere ich mit den 12-Uhr-Radionachrichten immer Nudelsuppe (echt jetzt, kommt aus meiner Kindheit) - und du? Hände weg! 17:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest bei den Kunstfestival stellt es eine allgemeine Verkürzung dar. --Takome 17:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bei den Filmen würde ich genau das bezweifeln, und damit braucht es diese Pseudo-BKL nicht. loschen. -- 80.139.46.28 17:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe einen Songtitel-Rotlink entfernt. Das ist wohl nicht Usus. (Falls doch, habe ich ein Arbeitsgebiet auf Jahre...) Hände weg! 18:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Song wieder drin. Das Stück und seine Rezeption werden im jetzt referenzierten Albumartikel beschrieben. -- OliverDing 19:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

ich nehme an, du legst dann auch für die anderen Songs des Albums redirects an bzw. verlinkst sie, oder soll ich das tun? Hände weg! 19:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du gerne machen. Ich halte mich da raus. -- OliverDing 19:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

ich muss ja nicht alles verstehen... Hände weg! 19:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe, dass 48 Stunden in fünf verschiedenen Varianten vorkommt, davon haben 4 ein eigenes Lemma. Dann ist es doch richtig, in einem Begriffsklärungs-Artikel dazu eine Übersicht zu geben?--Drstefanschneider 19:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Begriffsklärungen listen Homographe, keine Assoziationen. Siehe Wikipedia:BKQ#Was ist unter „mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“ zu verstehen?: Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort (dem Artikeltitel der BKL) bezeichnet werden, die man also genau so nennt (Hervorhebung von mir). Das ist weder bei "nur 48 Stunden", noch bei "Und wieder 48 Stunden" oder "48 Stunden Neukölln" der Fall. Das Argument "Aber umgangssprachlich sagt man doch.." gilt nicht. Zitat: Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nur im Kontext eines Themas eindeutig sind, sollten nicht in einer Begriffsklärung stehen, zudem soll Wikipedia nicht Google ersetzen und besitzt ein Volltextsuche. Deswegen steht Rock am Ring nicht unter "Ring", Tokio Hotel nicht auf der BKS "Tokio" und Hand Gottes nicht auf "Hand". Natürlich steht noch viel Müll auf Begriffsklärungen, das sehe ich täglich. Aber der Versuch, da Ordnung reinzubringen, wird mit solchen Wortbestandteilen und Assoziationen nicht gerade befördert. Musterbeispiel, wie es nicht aussehen soll: [17]. Aktionsheld Disk. 20:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

ohne Worte. Nuhr mal so gesagt. Hände weg! 20:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gerne weg damit --Wahlscheider 20:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Achja, zum Song noch was, weil ich nicht ständig darin rumrevertieren will: Songs werden aus folgenden Gesichtspunkten nicht auf BKS gelistet: Zum einen haben sie i.d.R. keine eigenständige Relevanz, d.h. keine eigenen Artikel, sondern werden im Album untergebracht. Albenartikel gibt es bei uns nicht wie Sand am Meer (vgl. WP:MA). Angesichts der Tatsache, dass die Zahl der Songs unsere Artikelzahl um ein Vielfaches übersteigen dürfte, ist es also meist nur sinnvoll, einen Song auf einer BKS unterzubringen, wenn er bereits einen eigenen Artikel hat. Aktionsheld Disk. 21:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gerne mal Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Relevanz lesen. Die Behauptung, Songs gehörten per se nicht auf BKL-Seiten ist natürlich grober Unfug. -- OliverDing 00:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Aktionsheld hat schon recht. Ausser in Ausnahmefällen (extrem hohe Bekanntheit), werden Namen von Songs oder Alben nicht auf BKL-Seiten erwähnt, sofern es dazu keinen eigenen Artikel gibt. Das würde einfach zuviele BKLs mit Rotlinks füllen, zu denen auf sehr lange Sicht hinaus niemand einen Artikel schreibt. Ein Hinweis "Ist ein Song von Gruppe X" oder "Ist ein Song auf Album Y" kann allerdings zulässig sein, gewisse Bekanntheit vorausgesetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Und wo steht dies schriftlich? oder ist es nur seine eigene Meinung/Interpretation? --84.180.238.140 11:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Genau so stand das im Artikel, bevor es weggeräumt und umständlich neu formuliert wurde. -- OliverDing 22:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

PS: Da der Song sogar zu einem Bericht in den Tagesthemen führte, setze ich eine gewisse Bekanntheit voraus. Wollte sogar mit einem Artikel anfangen, bis ich sah, dass schon einiges im Album-Artikel stand. Es gibt aber noch mehr verwertbare Quellen dazu (z.B. hier). -- OliverDing 22:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine "BKL" sonder ein Scherz. Sinnloser gehts kaum noch. löschen. --Achim Jäger 15:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 16:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Musterbeispiel einer Pseudo-BKS -- Clemens 16:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Buch Trailer (gelöscht)

Relevanz erkenne ich nicht. -- Freedom Wizard 16:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ob Relevanz oder nicht, Preis gibts erst zum Winter. löschen --Wangen 17:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

"Nachwuchswettbewerb des Club Bertelsmann, der sich an kreative Studierende und Hochschulabsolventen von Film- und Medienstudiengängen in Deutschland, Österreich und der Schweiz richtet" der erstmals im Winter 2009 vergeben wird, ich glaube das reicht als Beleg für eindeutige Irrelevanz und zur Schnelllöschung. --Achim Jäger 17:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Preis wird in diesem Jahr zum zweiten Mal vergeben. Relevanz ist daher noch nicht absehbar und vor allem im Artikel nicht dargestellt. Kann in eineigen Jahren wiederkommen, wenn er sich etabliert hat. Als Teil einer Werbekampagne löschen---<(kmk)>- 14:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

komisch, wenn es den preis erst im winter 2009 gibt, weshalb haben wir dann ein bild von der preisverleihung im jahr 2008? 95.91.4.240 14:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Weil sich das "erste Mal" auf die Präsentation bei der Frankfurter Buchmesse bezieht. Die 2500 EUR Produktionsgeld sind eher ein Taschengeld---<(kmk)>- 14:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

nicht relevant --Eschenmoser 09:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Stefan Bolln (erl., BNR)

Zumindest bis zur Landtagswahl irrelevant, vielleicht so lange in den BNR des Autors schicken. -- Johnny Controletti 16:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kein Relevanzindiz in Sicht. löschen oder BNR --Wangen 16:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das ist Werbung für einen Landtagskandidaten in Schleswig-Holstein, sonst nichts, löschen, gerne ganz schnell. --Achim Jäger 17:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe ihn auf meine Politikerjungfischnak genommen, falls er es schaffen sollte.--Darth Kriddl Klönschnack? 18:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Radio4Sound (schnellgelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Es handelt sich um ein reines Internetradio. Es sind daher die Richtlinien für Webseiten anzulegen. Die Quantitativen Kriterien werden nicht erfüllt mit Alexarang über 11Mio[[18]], 97 Google Treffern[[19]] und einen Pagerank um die 3. Objektives: bei den 97 Treffern ist keine einzige Review dabei (keine häufige Zitierung), bei dem Alexrank, kann es keine hohen Nutzerzahlen haben, und ein großer Umfang für ein Internetradio ist auch nicht erkennbar. --Takome 17:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage, um Relevanz darzulegen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre eher für 0 Tage, da Irrelevanz im Artikel und LA bereits dargelegt. article4speeddelete. --HyDi Sag's mir! 23:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Auch für SLA, der Artikel ist nicht nur irrelevant, sondern auch noch miserabel werbend geschrieben. -- PhilFS 14:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 11:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Steinkern (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar; Besitznachweise der ZDB ergeben nur die Pflichtexemplare. --jergen ? 18:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es fast schon skandalös, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Was sind denn hier die Kriterien anhand derer sich "Relevanz" bemisst? "Der Steinkern" ist die Zeitschrift der größten deutschen Internet-Community für Fossiliensammler www.steinkern.de, die seit 2004 bereits über 6 Millionenen-Websiteaufrufe verzeichnet hat. Die Zeitschrift wird immerhin in 1000er Auflage produziert. Was sollten die Besitznachweise der Deutschen Nationalbibliothek denn mehr verzeichnen als die Pflichtexemplare? SoenkeS 20:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

du kannst über den Skandal dort schreiben, wenn du uns hier die Relevanz (die bemisst sich hiernach in deinem Fall) darlegst, in den Artikel schreibst und der dann *trotzdem* gelöscht werden sollte... Hände weg! 19:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Von diesen fehlgeleiteten Kriterien hatte ich keine Kenntnis. Bitte entfernt die Seite umgehend. Danke. --SoenkeS 20:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 16:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gesundheitswelt direkt (SLA)

Relevanz nach WP:RSW nicht nachgewiesen. --jergen ? 18:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht durch AT-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rechte Esoterik“ hat bereits am 25. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. März 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

der bot kann das verwirrspiel nicht überblicken: am 25.2. wurde ein unabhängiges scheinlemma gelöscht, weitere löschanträge wurden am 29. märz und 16. juli gestellt. außerdem wurde über den status der entscheidung vom 29.3. (zurückgezogen oder per admin entschieden?) ab 3.6. in einer löschprüfung diskutiert. --Jwollbold 20:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Um es gleich vorwegzunehmen: Ja, die im Artikel beschriebenen Phänomene existieren größenteils, auch wenn Qualitätsmängel durchaus vorhanden sind. Das entschuldigt aber die Begriffsbildung nicht: Nicht jede Schnittmenge zweier relevanter Begriffe bildet einen dritten Fachbegriff heraus. So auch hier. Andere Fachdisziplinen haben es einfach: Jeder weiss, dass es Grüne Apfelsorten, Gerade Primzahlen usw. zwar gibt, dass das aber aus gutem Grund keine Fachbegriffe oder sinnvolle Lemmata sind. Nicht so in den Sozialwissenschaften. Da fehlen zwar grundlegende Fachbegriffe wie Bewegungsorganisation, aber POV-Schnittmengenlemmata wie dieses gibt es en masse. Die Zeichenkette „Rechte Esoterik“ wird bei Google Scholar 9 mal gefunden, davon zweimal in Buechern des GRIN Verlags und zweimal bei Staatsquellen, eine Definition des Begriffes liefert keine der 9 Quellen. Zum Vergleich: Rechte Christen, ebenfalls kein valides Lemma bringen es auf 191 Fundstellen, Braune Sosse immerhin noch auf 38. Rechte Esoterik ist auch keineswegs deckungsgleich mit völkischer Esoterik, vielmehr ist die Politische Rechte viel breiter als völkische Ideologien. Sowohl die politische Rechte als auch Esoterik sind sehr heterogene Phänomene: Es spricht nichts dagegen einzelne völkische Neuheidengruppen in Einzellemmata darzustellen, aber die Verquickung solch zweier heterogener Phänomene zu einem einzigen Essay-Lemma widerspricht WP:KTF, wie das Antisemitismus in der CDU oder Rechte Muslime auch täten, obwohl es sowohl das eine wie das andere gibt. Fossa_?! ^± 18:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ebenso wortreicher, wie überflüssiger LA (hier: LaberAntrag), da am 7. März und am 29. März löschdiskutiert und ausführlichst auch in der Löschprüfung behandelt. Fossa-ABM daher ingnorieren. --Papphase 19:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wortreich mag er sein aber nicht überflüssig: Bitte dazu (auch alle anderen, die mit dem erneuten LA Probleme haben) diesen Text auf der Diskussionsseite des Artikels lesen. Danke! Martin Bahmann 19:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Okay, dann bitte ich um Entschuldigung. Have fun! :) --Papphase 22:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Als einer der Autoren des Artikels werde ich in den nächsten Tagen Stellung nehmen. Bin zur Zeit auf Reisen und nur mit einem alten Handy online. Bitte daher um etwas Geduld. Verweise aber vorab darauf, dass in sämtlichen anderen Wikipedias Artikel zu diesem Thema bestehen. Es ist ein in der Fachliteratur etablierter Begriff, es gibt Monographien über das Thema. Der englische WP-Artikel hat den Titel: "Esoteric Nazism", für die fernere Vergangenheit "Religious aspects of Nazism". Gruß "Die Winterreise", korrigiert und ergänzt durch --Jwollbold 20:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

ja, jetzt ziehen wir es bis zum admin-entscheid durch. ich hoffe - trotz allem - auf eine einigermaßen faire, nicht gebetsmühlenartige, sondern auf die argumente anderer (falls vorhanden...) eingehende diskussion. ich bin prinzipiell bereit zu einer neudefinition des lemmas, eventuell auch umbennennung. allerdings stehe ich bis zur belehrung eines besseren voll hinter dem in einleitung und "begriff" beschriebenen umfang. die jetzige artikelversion ist die stärkste, durch die besten quellen abgesicherte und die meisten kritiken berücksichtigende fassung, die wir je hatten - also eine gute ausgangslage, die löschdiskussion als chance zur verbesserung zu begreifen!

noch eins: fossa hat so schön unpassende beispiele gebracht - seht doch den artikel einmal entspannt als ganz normalen überblick an, nicht als anprangerung des bösen an sich. bahro oder springmann sind z.b. durchaus ambivalent, vor allem der erstere ist in seiner sehr gewagten auseinandersetzung mit dem nationalsozialismus ernst zu nehmen. und auch unsere hauptquelle, nicholas goodrick-clarke, schockiert zwar durch eine anhäufung esoterischer gewaltphantasien, die oft entsprechende akte begründen, weist aber auch auf mögliche ursachen in verunsicherung und gesellschaftlicher ausgrenzung hin. --Jwollbold 20:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe den aktuellen Text eben mal überflogen (unvoreingenommen, kenne die die bisherigen Diskussionen nicht): behalten, über das rechte Lemma mag man ggf. nochmals diskutieren und möglicherweise eine Umschreibung wählen, die TF-Fachbegriffsetablierung per Lemma ausschließt und klarstellt, dass es sich um einen Übersichtsartikel handelt (Geschichte der völkischen und rechten Esoterik, Völkische und rechte Esoterik vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart etc.) Inhaltlich und Strukturell ist eine Abgrenzung nicht ganz einfach (Weitere Traditionslinien). Im aktuellen Artikel kann ich aber keine gravierenden Probleme sehen, die eine Löschung rechtfertigen. ... Hafenbar 20:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so eine Beurteilung, wie sie Fossa vorhergesagt hat. Ob der Inhalt in Ordnung ist, kann man gar nicht unabhängig vom Lemma beurteilen. Wenn Birnen unter dem Lemma Äpfel beschrieben werden, dann ist das auch kein Behaltensgrund, selbst wenn der Inhalt zu Apfel eventuell in Ordnung wäre. -- Reinhard Wenig 21:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das Problem ist mir schon klar: Dem Artikel fehlt völlig, welche Wissenschaftler sich inwiefern mit dem Phänomen bzw. mit welchen Aspekten beschäftigen, welche (relevanten) Publikationen welche Traditionslinien aufbauen etc. ... dieses Problem (eine Darstellung des wissenschaftlichen Diskurses durch "Literatur-Listen" zu ersetzen) haben aber *sehr viele* Wikipedia-Artikel ... Hafenbar 21:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke an Jwollbold für die Korrektur. Hallo Hafenbar, diesen Ausschluß (Keine TF) haben Fiat Tux und ich bereits in den zweiten Teil der Einleitung eingearbeitet! Lies mal bitte nach. "Nazi Occultism" existiert in der englischsprachigen WP ebenfalls, redirect ""National Socialism and Occultism". Fossa, beachte die "und" Verknüpfung! Ich bitte vor einem ernsthaften Einstieg in die Löschdiskussion alle Quellen im Artikel hier zu beachten und bitte irgend jemanden die Quelle Nr.5 (PDF-Datei Stefan Meining) hier zu verlinken. Das ist eine Diskussionsgrundlage, in dieser Quelle wird definiert und differenziert. Wäre eine Schande, wenn in dem Kulturraum, in dem diese Art von Esoterik ihre Wurzeln hat, Guido List und Jörg Lanz von Liebenfels , kein WP Artikel existiert, in anderen Ländern aber schon. Danke Gruß "Die Winterreise"

bei dem englischen artikel handelt es sich halt um die beschreibung von spekulationen (meist in trivialliteratur) zu okkulten machenschaften und einflüssen auf den ns, wovon wir uns von anfang an abgegrenzt haben, die aber - am besten nach goodrick-clarke - schon mal kurz erwähnt werden könnten. --Jwollbold 21:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

"Nazi Occultism" und ""Nationalsocialism and Occultism" sind ebensowenig wie "Esoteric Nazism" und "Religious aspects of Nazism" gleichbedeutend mit "Rechte Esoterik", sondern beschreiben unterschiedliche Aspekte. Ob die englischen Begriffe in der Fachliteratur verwendet werden, kann man der englischen Wikipedia überlassen. Unwahr ist, daß "Rechte Esoterik" in der Fachliteratur etabliert ist. Fossa hat bereits korrekt dargestellt, daß dem nicht so ist. -- Reinhard Wenig 21:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wohl wissend, dass umfangreichere Artikel bei Wikipedia kaum ein Chance auf Löschung haben, stimme ich mal für die Akten mit löschen. Grund ist, dass es zwar sowas wie "rechte Esoterik" gibt, dass das Phänomen aber nicht wissenschaftlich aufgearbeitet ist. Es handelt sich vermutlich auch um ein absolutes Randphänomen. Da es keine seriösen Quellen gibt, handelt es sich bei dem Text um Theoriefindung. Oftmals sogar um relativ krude Theoriefindung mit dem Charme von Weblogs oder Hobbyjournalismus. Was es gibt und was wissenschaftlich bearbeitet ist (z.B. Goodrick-Clark), ist das Phänomen völkischer Esoterik und Runenmystik. Das verdient einer Behandlung, aber nicht unter einem eigenen Lemma. Der hier in Rede stehende Text ist dagegen eine recht wilde Mischung aus Ufologie, Hardrock, Holey und Theosophie. Insofern ist Fossa für den LA zu danken. --GS 21:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kann bitte jemand den Einzelnachweis Nr.5 des Artikels hierhin als verlinken? Nach Kenntnisnahme des Textes lässt sich besser diskutieren."Die Winterreise"

s.u. --Jwollbold 10:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Meine Kritik (die ohnehin bekannt ist) werde ich zu einem späteren Zeitpunkt darstellen. Grundsätzliches Problem ist, was unter diesem begriffsfindenden Lemma dargestellt wird. Was jetzt im Artikel steht, soweit es nicht einfach Unsinn ist, gehört unter andere Lemmata: Die dargestellte Hauptraditionslinie unter Ariosophie (teilweise auch unter Völkische Bewegung), die den NS betreffenden Aspekte unter Nationalsozialismus und die aktuellen Aspekte unter Rechtsextremismus. Das sind alles bereits Übersichtsartikel. Überblicksartikel, die nur einen Überblick über irgendeine Schnittmenge zweier Begriffe geben sollen, und dabei einen neuen Begriff etablieren wollen, sind völlig überflüssig. Die Thesen von Nicholas Goodrick-Clarke kann man auch im Personenartikel beschreiben. -- Reinhard Wenig 21:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es ist mit dem Artikel immer dasselbe:

1. Jemand googelt ein wenig und stellt aus unterirdischen Quellen einen theoriegefundenen Abschnitt zusammen, der irgendwie „rechts“ mit „esoterisch“ in Verbindung bringt.
2. Gamma verfolgt die effiziente „hit und run“-Strategie und löscht den Abschnitt kurzerhand.
3. Es folgt ein „edit-war“ und eine „Sperre“ und Gamma läßt sich dann doch darauf ein die Quellen des gelöschten Abschnittes im Einzelnen zu zerpflücken.
4. Gamma hat danach keine Lust mehr auf den Quatsch und die Mehrheit der „Artikelbefürworter“ einigen sich gegenseitig darauf, dass das doch keine Theoriefindung sei und man nur noch mehr Quellen ergoogeln müsste oder ein wenig an der Definition oder Einleitung feilen müsste. Irgendwann..., solange bleibt der Abschnitt dank mehrerer Helfer im Artikel.
5. Mit Verweis auf diese Scheineinigung und den schon lange bestehenden Abschnitt im Artikel wird nun argumentiert Gamma sollte doch „beweisen“ das das keine Theoriefindung ist und wir haben uns ja geeinigt (link) und es ist ja alles in bester Ordnung – nur der Gamma-Querulant (eventuell noch 2 bis 6 andere) macht Ärger.
6. weiter bei 1. oder 2.

Nach wie vor ist der eklatante Mangel an dem Artikel:

• Er ist Theoriefindung. Der Artikel beschreibt kein „Weltbild“. Wer behauptet sowas? Wie wäre dieses abgegrenzt? Auf solche Fragen gibt es nach wie vor NULL Antworten auf der Diskussionsseite.

• Begriffsfindung: Der Satz von einem der Hauptautoren und „-unterstützer“ des Artikels: „ich bin prinzipiell bereit zu einer neudefinition des lemmas “ drückt das zielsicher aus. Ich wäre nicht bereit zu einer Neudefinition des Lemmas „Alfred North Whitehead“. Warum? Weil ich bei meiner Artikelarbeit lediglich bekanntes Wissen darstelle und nicht Begriffe erfinde. Wer sagt, das Immanuel Kant hier im Lemma erwähnt werden muss? Seine „Rassenlehre“ und sein Spekulationen über Außerirdische reichen ja vermutlich aus?. Wer sagt dagegen, das er hier im Lemma nicht erwähnt werden muss? Ja, man kann mir BNS vorwerfen, aber ich schreibe Begriffsfindung nicht in Artikel, im Gegensatz zu dem Unsinn, der aktuell in dem Artikel steht.

• Der Artikel dient weitgehend zur Diskreditierung von (lebenden) Personen. Ich habe nicht mehr verfolgt wie beispielsweise der „Hellinger“-Abschnitt letztlich aus dem Artikel geflogen ist. Folgt man Goodrick-Clark, könnte man auch viele Vertreter einer christlichen Konfession namentlich erwähnen. Die Entscheidung welche Personen in diesem Artikel diskreditiert werden dürfen liegt aktuell bei der Mehrheit der Google-bedienenden „Artikelbefürworter“.

Mal abgesehen von den ebenfalls unterirdischen Referenzen, liest man aber auch schon jetzt im Artikel:

„Rechtsextreme Denkstrukturen in der zeitgenössischen Esoterikbewegung sowie Aneignungen esoterischer Ideen durch rechtsextreme Gruppen werden in der Wissenschaft, den Medien, bei kirchlichen Stellen, antifaschistischen Gruppen oder Verfassungsschutzorganen unter unterschiedlichen Schlagworten diskutiert und analysiert: neben Rechte Esoterik etwa NS-Esoterik, braune Esoterik, völkische Esoterik oder esoterischer Rechtsextremismus. Da Rechtsextremismus und Esoterik keine trennscharfen Begriffe sind, existiert keine wissenschaftlich anerkannte Definition und infolgedessen keine Theorie einer rechten Esoterik. Empirisch erhoben werden können Befunde und Beziehungen.„

Dem kann man nur logisch hinzufügen: „und infolgedessen kein Artikel zur 'Theorie einer rechten Esoterik'. Relevante Befunde und Beziehungen können in Artikeln der einzelnen Gruppen und seltener in entsprechenden Ideologie/Lehren dargestellt werden.„. Ein schöner Artikel Der Mythos im Nationalsozialismus fehlt übrigends immer noch. Aus all den Gründen und weil mit dem aktuellen Personal der "Artikelbefürworter" diese Grundprobleme des Artikels nicht besser werden können: Löschen --Gamma γ 01:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

gamma, auf dein statement kann ich jetzt nicht mehr eingehen. hier meinerseits ein paar hinweise:

• zum aufwärmen genauso polemisch wie "rechte christen": eine google-scholar-suche nach "recht"(e/s/extrem..) sowie "esoterik" liefert 11.500 treffer, auf den ersten beiden seiten mindestens die hälfte passende...
• mitten im thema sind wir bei "rechtsextrem" sowie "esoteri"(k/sch/e) (wieder ohne grammatische einschränkung): 8.120 treffer! außerdem existeiren jede menge verwandte und internationale begriffe.
• auch durch das artikel-literaturverzeichnis dürfte klar sein, dass es um ein heftig diskutiertes, relevantes thema geht. wird das von dir eigentlich bestritten, fossa? das thema hat in der öffentlichen wahrnehmung eine eigenständige bedeutung, lässt sich nicht einfach in teilbereiche aufspalten.
• @GS: das phänomen ist wissenschaftlich aufgearbeitet (zugegeben mehr die völkische haupttradition), aber es existiert kein allgemein akzeptierter begriff, schon gar keine solche definition. wie auch, da bereits "rechtsextremismus" und "esoterik" vielfach schillern? wissenschaftler, journalisten... sind (daher) mehr an der empirie als einer einengenden theorie interessiert (ein paar erklärungsansätze sollten wir aber in zukunft darstellen, z.b. von goodrick-clarke oder klump). und "absolutes randphänomen" kann ja wohl nicht dein ernst sein (und wenn, würde es nichts gegen einen spezialartikel sagen).
• bleibt die frage der lemmabezeichnung. bisher haben wir es so gesehen, dass das phänomen unter sehr unterschiedlichen schlagworten diskutiert wird, "rechte esoterik" aber zu den treffendsten, allgemeinsten, prägnantesten und am meisten verwendeten (in der öffentlichkeit, nicht unbedingt wisenschaft!) gehört. ich gebe aber zu, dass formulierungen in WP:KTF ein problem darstellen: "Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden:" immerhin "sollen", und unter fachwelt muss - ich kann es nicht oft genug betonen - die interessierte öffentlichkeit verstanden werden (die wissenschaftslastigkeit von wp-richtlinien müsste wirklich mal überprüft werden). wollen wir politik ein paar akademikern überlassen? - "Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht." das trifft hier nicht richtig, denn selbstgemacht ist die lemabezeichnung nicht, es handelt sich eben um einen von vielen verwendeten begriffen.
• ob nicht doch ein anderer als lemma verwendet werden soll, können wir wie gesagt gerne diskutieren. Hafenbar hat dazu einen interessanten ansatz gemacht, ähnlich wie Benutzer:Klaus Frisch anfang mai "rechtsextreme esoterik" vorgeschlagen hatte: "Und das muss nicht definiert werden, da es aus zwei bekannten Begriffen besteht, auf deren Artikel zudem gleich in der Einleitung verlinkt wird." ich war damals davon abgekommen, da wir "rechte esoterik" ja genau so verstanden haben, der begriff umständlich ist und "sowieso alles gegen uns ausgelegt wird" ;-), also bloß keine umbenennung riskieren...

auf jeden fall aber: behalten. --Jwollbold 01:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Mir scheint das Problem mit dem Artikel vor allem in der Bezeichnung zu liegen. Dass es die beschriebenen Phänomene gibt, dürfte ja nicht bestritten werden. Aber was ist "rechts" und was ist "Esoterik"? In der Artikeldiskussion wurde "Nancy Reagan" genannt und dem Namen nach gehört sie da sicher rein; nur werden die Hauptautoren zustimmen, dass sie da nicht hingehört. Zwei Worte zu verbinden, die derart schwammig definiert sind und den Artikel dann auf ein paar bestimmte Definitionen dieser Worte einzuschränken, geht mMn nicht. Das ist in der Tat Begriffsfindung. Den Inhalt behalten, aber auf ein aussagekräftigeres Lemma verschieben. -- Romulus 07:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gamma, bitte keine Quellen aus dem Artikel löschen[20]. --Fiat tux 07:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Etablierung eines Pseudo-Fachbegriffs + Theoriefindung, löschen. Gruß, --Wissling 10:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, erst einmal alle Gegner des Artikels zu Wort kommen zu lassen. Fossa, Wenig, Gamma, GS und Wissling waren schon dran. Es fällt auf, dass es immer die selben Argumente sind, nur als Anregung wäre zu überdenken, ob man Argumente wiederholt, die beriets andere vor einem gebracht haben. ("Es wurde schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem.") :-)) Im übrigen sind es exakt die selben Argumente, die schpn bei früheren LA´s vorgetragen wurden. Wenn alle Gegner fertig sind, lasst Euch nur Zeit, kommen die Befürworter dran. Gruß "Die Winterreise"

Argumente müssen nicht neu sein. Wenn sie stichhaltig sind gibt es darüber nichts zu diskutieren. --Wissling 10:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

@gamma jetzt nur 1 bemerkung: durch die von dir teilweise korrekt beschriebenen zyklen (konstruktiv verwertbare kritik kam z.b. nicht nur von dir) haben wir gerade die abschnitte "heimat- und naturschutz" soewie "karmalehren" wesentlich verbessert, unter verwendung neuer, wissenschaftlicher (dagegen haben wir ja nichts, in ergänzung zu oben gesagtem) literatur. und natürlich denken wir uns nicht aus, was zum thema gehört, sondern entscheiden das nach quellen.

hier noch ein anfang, quellen aufzulisten, die "rechte esoterik" explizit verwenden (wer kann es ergänzen, unter verwendung früherer (lösch)diskussionen?):

• Stefan Meining: Rechte Esoterik in Deutschland. Ideenkonstrukte, Schnittstellen und Gefahrenpotentiale; Vortrag, gehalten am 3. September 2002 auf dem Symposium „Politischer Extremismus als Bedrohung der Freiheit – Rechtsextremismus und Islamismus in Deutschland und Thüringen“, S. 1-2. (PDF; 0,2 MB]
• Rüdiger Sünner: Schwarze Sonne: Entfesselung und Mißbrauch der Mythen in Nationalsozialismus und rechter Esoterik. Herder, Freiburg, 1999, 256 S., ISBN 3-451-05205-9 - der entsprechende film wurde stark beachtet.
• "In jüngerer Zeit avancierte die sogenannte "Schwarze Sonne" zu einem Hauptsymbol der rechten Esoterik-Szene." im abschnitt "Der rechte Esoterik-Markt" in Stefan von Hoyningen-Huene: Religiösität bei rechtsextrem orientierten Jugendlichen. Berlin-Hamburg-Münster, 2003, S. 60. Online-Auszug
• glossar der bundeszentrale für politische bildung
• Institut für Angewandte Entwicklungspolitik: Antifa-Info - Themennummer rechte Esoterik 6/2008, Linz. zusammengestellt von roman schweidlenka und u.a. eduard gugenberger. damit gehört auch andere verwendete literatur dieser autoren direkt zum lemma; sie zählt in der öffentlichen (auch wissenschaftlichen) rezeption zur standardliteratur zum thema.
• ein artikel der süddeutschen zeitung als beleg für eine synonmyme verwendung von "rechte" und "rechtsextreme esoterik" (bzw. "esoteriker").

--Jwollbold 10:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Werte Wikipedianer, lasst euch nicht missbrauchen. Telepolis hatte erst vor kurzem über Nazipropaganda in Wikipedia berichtet und dabei auch folgendes erwähnt: Bei einschlägigen Themen wie völkischer Esoterik, Neuheidentum, Holocaust-Leugnung und weiteren Verschwörungstheorien seien rasch ein halbes Dutzend "Polit-Socken", wie die Wikipedianer sie nennen, beisammen. "Die diskutieren alle anderen in Grund und Boden", so "The Brainstorm". Dass an den als Beleg angebrachten "Fakten" nichts dran ist, muss der einzelne ernsthafte Experte unter den Wikipedianer erst einmal beweisen. Hauptsache, die Diffamierung aus der Sicht der Rechtsextremen funktioniert. [21]. Passt auf, welche Tendenzen es gibt. Den Artikel natürlich behalten.-- 90.146.217.210 12:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

bitte hier keine verschwörungstheorien: mit den polit-socken besonders von ex-rosa-liebknecht hatten wir zwar schon wiederholt zu tun, bis jetzt haben sich hier aber nur bekannte, lange angemenldete wikipedianer zu wort gemeldet. --Jwollbold 13:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja ja ... und alle die gegen das Lemna Linke Esoterik sind, sind auch Linksextremisten. --Arcy 08:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik - Gegenüberstellung von Pro und Contra

Ich vergleich das mal mit einenm wirklich verbreiteten Begriff - dem Bayern-Dusel (knapp 7 Millionen Hits bei Google, mehrfach Überschriften bei großen Tageszeitungen und nachrichtenmagazinen, ca 5 Bücher, auch international verbreitet, Bezug zu sportwissenschaftlichen Untersuchungen und dennoch Löschdisk) und verwende die dort bewährte Disksystematik auch hier

Pro oder  Kontra	Argument (mit Link)	Signatur
Kontra Generell: Begriffsetabliertung durch WP	13.700 Google Hits, WP Artikel und grüne Jugend führen, ansonsten Blogger}} http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&num=100&q=%22Rechte+Esoterik%22+-Wikipedia&meta= Ohne Wikipedia sans knapp noch 2.860	Polentario Ruf! Mich! An! 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
Pro Begrifflichkeit existiert.	Belege sind keineswegs nur Blogger, sondern valide Quellen (Bundeszentrale für polit. Bildung, Ministerien usw.) Wertet sowohl die aktuelle Mediendiskussion des Themas als auch die wissenschaftlichen Quellen sauber aus und stellt sie unkommentiert dar.	--Reni Tenz 09:40, 9. Aug. 2009 (CEST)
Kontra Begrifflichkeit existiert lediglich als Wortkombination.	Dies ist bereits dem aktuellen Artikel zu entnehmen: :: existiert keine wissenschaftlich anerkannte Definition und infolgedessen keine Theorie einer rechten Esoterik"" Solche Begriffe werden in der WP als Theoriefindung bezeichnet	--Arcy 12:00, 9. Aug. 2009 (CEST)
Kontra Keinerlei Relevanz im wissenschaftlichen Bereich	[22] Müde 8 >Treffer bei Scholar, nur einmal wirklich als Thema, sonst als +- irrelevantes Stichwort	--Polentario Ruf! Mich! An! 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)|
Pro komplexes thema wird unter vielen begriffen diskutiert	s. Rechte Esoterik#Begriff, literaturverzeichnis oder obigen beitrag von 01:33, 5. Aug. 2009	--Jwollbold 09:27, 7. Aug. 2009 (CEST)|
Kontra Wilde Theoriefindungen im Artikel	Die meisten Kapitel haben mit der Definition nur im Sinne der Verfasser zu tun, die Bequellung hat keinerlei bezug zu "Rechte Esoterik" als Begriff. Vgl. Disk zu den völlig unbrauchbaren Abschnitten Bewertung des Holocaust und Karmalehren, zum artikeltypischen Umgang mit "Quellen" siehe [23]	Polentario Ruf! Mich! An! 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
Kontra Thema mehrfach verfehlt und klare Quellenverfälschung	Die zentrale und am ehesten als seriös zu bezeichnende Quelle zum Lemma, Meinings Vortrag beim Thüringer Verfassungsschutz erwähnt religiöse Bewegungen als Hauptgefahr, und behandelt Scientology und Islamisten in extenso mit deutlichem Bezug auf Rechte Esoterik, so mit Stichwörtern wie Fitra der Germanen und Ufoglauben der Scientologen, dies blendet der Artikel völlig aus und schwurbelt nach Belieben der wie gezeigt, nicht um Worte verlegenen Autoren umher	Polentario Ruf! Mich! An! 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)|
Kontra Keine relevante Verwendung, reiner Modebegriff.	was sich etabliert hat ist Religionspolitologie beziehungsweise im englischen Sprachraum Neovölkische Bewegungen. Vgl Religionspolitologie	Polentario Ruf! Mich! An! 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
Pro Wird gelegentlich in Büchern verwendet	11 Hits bei Google Books, allerdings hauptsächlich Zitate des Meining Artikels [24]	Polentario Ruf! Mich! An! 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
Pro das www ist heute volljährig geworden!	...da sollten sorgfältig ausgesuchte, themenrelevante internetquellen verwendet werden dürfen, z.b. zu karmalehren oder hochaktuell.	--Jwollbold 11:10, 6. Aug. 2009 (CEST)
Kontra Relionen werden unter der Thematik Esoterik abgehandelt	Karmaleheren, Hinduismus, Kastensystem oder Reinkarnation sind keine ESO-Themen.	--Arcy 12:10, 9. Aug. 2009 (CEST)
Pro thema sind westlich-esoterische adaptionen	Arcy, du redest wieder einmal am artikelinhalt vorbei.	--Jwollbold 16:40, 9. Aug. 2009 (CEST) (CEST)
Kontra das www ist heute volljährig geworden!	...dasselbe gibt außer wilden Gesumse auf Telepolis und "www.bhakti-yoga.ch" nichts Substantielles her, zu konstatieren sind wie gesagt TF in epischer Breite und zudem Verschwörungstheorien der Autoren gegen Kritik,[25][26][27]	--Polentario Ruf! Mich! An! 14:32, 6. Aug. 2009 (CEST)
Pro sinnvoll abgegrenzter unterartikel zu Rechtsextremismus	formal ähnlich dem verhältnis Fundamentalismus - Christlicher Fundamentalismus, für den hauptartikel viel zu umfangreich	--Jwollbold 13:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
Pro Kontra Die eng WP hat en:Esoteric Nazism sowie en:Religious aspects of Nazism als Schwesterartikel	Beziehen sich auf Clark als hauptquelle, ein lemma vor und eins nach 45 statt dem hiesigen Mischmatsch, zwar very british aber deutlich näher an der religionspolitoligischen Debatte. Laut Contrafraktion problemlos in vorhandenen und verschiedenen Lemmata unterzubringen bzw. enthalten, nach profraktion aber nur angedeutet und unzusammenhängend. zusammenlegung historischer und aktueller teil sei sinnvoll, solange es der umfang zulässt. Anmerkung eines Kontrafraktionisten: Drohungen mit einem öffentlichen Skandal, sollte das lemma gelöscht werden, weisen IMHO auf externe Interessen der oder einiger der Verfasser hin, die nichts mit WP Qualitätsvorstellungen zu tun haben.	----Polentario Ruf! Mich! An! 02:26, 7. Aug. 2009 (CEST) --Jwollbold 08:54, 7. Aug. 2009 (CEST)
Kontra Sinnlos zusammengewürfeltes Sammelsurium ohne Bezug zu einer wissenschaftlichen oder fachlichen Diskussion	Gegenüber dem angeblichen Hauptartikel viel zu umfangreich, könnte man dort in einem dreizeiligen Absatz erschlagen	--Polentario Ruf! Mich! An! 14:51, 6. Aug. 2009 (CEST)
Pro Sachlich trotz hochaktuellem politischen Bezug	Stellt die aktuelle Propagandastrategie der NPD und anderer Neonazis in eine ideologiekritische Traditionslinie, wird dabei nirgends polemisch, sondern belegt jeden einzelnen Satz akribisch mit reputablen wissenschaftlichen Quellen (67 Einzelnachweise).	--Reni Tenz 09:44, 9. Aug. 2009 (CEST)
Pro Geduldige Hauptautoren	Einen Sonderpunkt für die Geduld der Hauptautoren im vergangenen halben Jahr, mit der sie auf jeden Kritikpunkt eingegangen sind, ihn aufgenommen und in den Beitrag einbezogen haben.	--Reni Tenz 09:44, 9. Aug. 2009 (CEST)
Pro Wie geschrieben: über 10.000 Google-Treffer, ein Haufen Inter-Wiki-Links	Ich frag mich, wieso bei einer derartigen Omnipräsenz des Begriffs überhaupt über eine Löschung diskutiert wird.	-- hg6996 22:45, 9. Aug. 2009 (CEST)
Kontra Omnipräsenz: Abstiegsgespenst hat 25.000 Googles, Bayern-Dusel 7,5 Mio	Entscheidend sollte die mangelnde fachliche Diskussion und Abgrenzung sein, deswegen klar löschen	--Polentario Ruf! Mich! An! 11:41, 11. Aug. 2009 (CEST)
Kontra TF in der Form	NUR 8 Scholar-Google-Treffer, weitere (google)-Quellen (Antifantenmüll, WP:WEB-inkompatibel) kann man in der Pfeiffe verrauchen	-- Yikrazuul 15:28, 10. Aug. 2009 (CEST)
Pro Die Okkupationsstrategie von NPD und Neonazis wird, sehr gut belegt, dargestellt.	Äußerst sachliche Zusammenstellung ohne Polemik. Quellen wie Bundeszentrale für politische Bildung, wissenschaftliche Studien und umfangreiche Sammelwerke wie Uwe Puschner (2009) und andere ausgewertet. Es werden nirgends Esoterik oder Neuheidentum diskreditiert. Im Artikel wird deutlich, dass rechtsextreme Gruppen diese Themen okkupieren und für ihre Zwecke verwenden. Ideologiekritisches Lemma, daher heftige Angriffe von diversen Seiten erwartbar und vorhersehbar	--The Brainstorm 16:58, 10. Aug. 2009 (CEST)
Pro Es gibt keine linke, aber rechte Esoterik als eigenständiges Phänomen.	Der Artikel ist sachlich und fundiert und geeignet, den Benutzer zu diesem Thema qualifiziert zu informieren.	--JosFritz 00:18, 11. Aug. 2009 (CEST) |-
Kontra "linke" mit "Esoterik" hat immerhin 79.700 Googles	[28] [29] [30] Ähnlich unbelegte wie unhaltbare Glaubenssätze wie die des Vorredners finden sich u.a. bei der Jugendorganisation der Linksopartei, das niedrige Niveau wie der Mangel an fachlicher Debatte und Fakten sind typisch für die Autoren wie die Artikeldiskussion	eingefügt von Polentario 11:48, 11. Aug. 2009. --Jwollbold 12:33, 11. Aug. 2009 (CEST) |-

Mein Fazit: Löschen und Teilbereiche anderswo einbauen. Wem noch Proargumente einfallen, bitte ohne viel geschwafel aber mit Link einbauen. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

eine anmerkung: meining ist nicht die zentrale quelle für den inhalt des artikels, sondern zunächst ein beleg für die begriffsverwendung, auch den umfang. für Islamismus gibt es aber einen eigenen artikel. meining rechnet ihn natürlich nicht zur esoterik, sondern beschreibt die übernahme rechtsesoterischer verschwörungstheorien. wir müssen als wp-redakteure aus der vielfalt des materials auswählen, außerdem ist uns bewusst, dass der artikel - auch durch die vielen provokativen störungen von anfang an - noch keineswegs vollständig ist (nb: eine lösch- nicht mit einer exzellenzdiskussion verwechseln!). solche überschneidungen von rechter esoterik mit islamismus haben da keine priorität und wären wohl eher etwas für den islamismus-artikel (1,2 sätze kann aber gerne jemand einfügen). --Jwollbold 15:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

ebenfalls eine Anmerkung an Polentario: Bereits mehrfach vorgebrachte Argumente werden nicht dadurch durchschlagender, dass man sie in Tabellenform stellt und polemisch kommentiert. Die Auflistung der Pro-Argumente ist unvollständig und absichtlich lächerlich dargestellt. Erspar Dir bezüglich der Pro-Argumente den Advocatus Diaboli zu spielen und überlasse den Lesern bitte die bereits vorgebrachten und weiter unten stehenden "Pro-Argumente" selber zu bewerten. Diese Art der Präsentation der immer gleichen Argumente suggeriert Professionaltät, ist aber tatsächlich Polemik. Enthält auch keine Daten oder links, nur Polentarios bekannte Meinung "Die Winterreise"

Jwollbold - das ist genau das Problem. Meinig ist die einzig halbwegs seriöse Quelle für das Lemma, was in dem Artikel jedoch an spinntisierendem Bockmist herbeigeTFt wurde, geht auf keine Kuhhaut und ist weder in Übereinstimmung mit irgendeiner seriösen Diskussion, noch lässt sich dies Meinig entnehmen, im Gegenteil, ganz wesentliche Aspekte der Quelle fehlen und werden ganz entgegen der Schwerpunkte des Originalautors ausgelassen. Desweiteren reicht allein der verfälschende Umgang mit Quellen bzw deren teilweise nichtvorhandensein wie unterirdische Qualität für eine Löschung großer Teile des Artikels aus Qualitätsgruenden, was mit teilweise verleumderischen Argumenten (siehe oben) versucht wird abzuwehren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Unangenehm unscharfe Begrifflichtkeit: Was ist „rechts“? Was ist „esoterisch“? Solange das unklar bleibt, kann ja nichts anderes herauskommen als die Catch-all-Theoriefindung, die diesen Essay auszeichnet. So bitte löschen. --Φ 19:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Polentario, meining behandelt i.w. folgende themen:

• Jan Udo Holey: wird "bei uns" als einer der wichtigsten rechtsesoterischen autoren bezeichnet und im abschnitt "ufologie" vorläufig nur deshalb so kurz beschrieben, weil ein weiterführender personenartikel existiert. holeys "gewährsleute" fritsch bzw. den Reichshammerbund, sowie Miguel Serrano haben wir ebenfalls drin, letzteren ebenso nur mit artikellink (wird ausgebaut, wenn nach der löschdiskussion ruhe ist). ratthofers und holeys Vril-Gesellschaft wird kurz beschrieben.
• Wilhelm Landig fehlt wirklich, ihn haben wir schon lange auf der to-do-liste.
• die bisher aufgeführten personen sind übrigens - teilweise ganz zentrale - themen bei Nicholas Goodrick-Clarke (gc), der die beiden allseits anerkannten standardwerke zur verbindung von rechtsextremismus und esoterik geschrieben hat. absurderweise wurde manchmal behauptet, diese behandelten nicht rechte esoterik - für die zweifler stellt also meining (sowie klump, sünner und viele andere) die verbindung her. und auf gc beruht der größte teil des artikels, ihn und die andere verwendete literatur haben wir sorgfältig zusammengefasst - also keine theoriefindung!
• "Wie die rechtsextreme Esoterik war Scientology von ihrem Ursprung her..." (s. 15): sie gehört also wie der schon erwähnte islamismus nicht direkt hier hinein (interpretationen und parallelen holeys werden beschrieben) - bitte genau lesen, polentario!
• die autoren des ama-deus-verlags von holeys mutter, jo conrad und das ehepaar feistle, sollten wir wohl aufnehmen.
• michael kent: vielleicht haben wir uns tatsächlich bisher zu sehr an gc und den internationalen themen orientiert. allerdings geht es da um die haupttradition, die von der Ariosophie ausging. diese sollte schon im mittelpunkt stehen, wir können - wie oft kritisiert wurde - nicht jeden hansl hier "verewigen".
• der artikel "fitra der germanen" ist dagegen gerade mal in einen absätzchen erwähnt.

es wäre fair, wenn du jetzt deine meining-polemik in der tabelle löschen würdest, polentario. - zum schluss noch meinigs aufforderung, unseren artikel auszubauen:

„Doch trotz der enormen Marktdurchdringung wurden rechte Esoteriker lange Zeit milde belächelt.“

so, jetzt habe ich erst einmal genug geschrieben. bitte geht - besonders statt einfachen schlagworten und polemiken - auf diese und die weiter oben stehenden behaltens-argumente ein, darauf werde ich dann auch antworten. --Jwollbold 23:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nochmals zu Islamismus und Scientology - bei Meining wird das länger ausgeführt und Kombinationen und Überschneidungen von islamischen Esolehren und Neonazigedankengut angesprochen, genauso die Ufolehren der Scientologen und die Abteilung holey. Hier Fehlanzeige. Nicholas Goodrick-Clarke etc schreibt nicht über rechte Esoterik sondern über Neovölkisches und "occultist aspects of neo-Nazism". Das Thema Okkultismus - von esoterik oder new Age durchaus zu unterscheiden - ist im Artikel völlig wirr eingeführt, zitiere

• "Diese Vorstellungen machten Blavatskys Lehre anschlussfähig für rassenideologische Interpretationen, wie die Ariosophie Guido von Lists und Jörg Lanz von Liebenfels'. Dem Okkultismus kam dabei die Rolle einer „geheiligten Legitimation“ ihrer grundlegenden Ablehnung gegenüber der Moderne und des Materialismus zu".

Na wat nu? Ist das nun völkische Antimoderne, Okkultismus, Ariospohie oder Theosophie?

In dem Sinne geht das weiter, ein völlig wirres Kompendium von durchaus jeweils gegensätzlichen Vorstellungen. Die Verbindung zu Ariosophie ist abstrus, Jan Udo Holey Serrano ähnlich wie auch Julius Evola sind keine Quellen sondern verschiedenste Sonderlinge im Rechten Spektrum. Belege der verquickung unter Rechte esoterik fehlanzeige. Die Inbezugnahme unter dem Stichwort bzw Lemma Rechte Esoterik ist pure TF. Wenn Ihr Argumente habt, die nicht in endlosem Geraune, sondern mit einem Pro, einem guten Link und einer knappen Zusammenfassung einzufügen sind, tut das in der Tabelle. Ich sehe keinen Grund von meiner Argumentation abzuweichen. Im Gegensatz zu der wirren TF im Artikel wird hingegen bei Meining wie auch bei Religionspolitologie nur gefragt, inwieweit eine religiöse Vorstellung im rahmen einer pluralistischen Gesellschaft als gefährlich oder feindlich angesehen werden kann oder eben nicht. Die hier gern versuchte scharfe trennung zwischen Religion und Esoterik wie auch das x-beliebige Vermantschen unterschiedlichster Vorstellungen und kulturelller Strömungen wird bei seriösen Autoren schlicht unterlassen. LÖSCHEN. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

liest du eigentlich, was ich schreibe, und die quelle der beiden sätze, über die du dich moquierst, oder läufst du hier nur amok, polentario? --Jwollbold 00:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mokieren war das glaub ich. Mit dem angeführten Wirrwarr und dem Lemma an sich haben die beiden Quellen wie gesagt nichts zu tun. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Polentario: Das Verhältnis „Religionspolitologie“ zu „rechter Esoterik“ ist dasjenige von Theorieaspekt zu praktischer Anwendung. Die beiden Themen lassen sich so nicht vergleichen. Niemand käme auf den Gedanken, den Artikel „Kommunalverwaltung“ mit dem Artikel „Leipzig“ zu vergleichen. „Leipzig“ hingegen kann unter dem Aspekt „Kommunalverwaltung“ betrachtet werden, allerdings auch unter dem Aspekt „Stadt in Sachsen“ oder vielen weiteren. Analog lässt sich das Thema „Rechte Esoterik“ sowohl unter dem Aspekt Religionspolitologie betrachten wie auch unter Aspekten wie Ideologie oder Religion und weiteren. Das eine ersetzt das andere nicht. --Fiat tux 08:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Jwollbold hat recht, Meining ist nicht die zentrale Referenz des Artikels. Der Artikel hat nämlich keine zentrale Referenz. Daher ist er ja Theoriefindung. Den Argumenten von Gamma und Polentario ist uneingeschränkt zuzustimmen. --GS 09:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

absolut logisch, fiat tux! - was ich noch sagen wollte, gs: sind wir hier beim ZK der SED, der KPdSU, beim הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה oder gar beim ZdK (die haben allerdings rechtsextremismus und ns-vergangenheit viel mehr aufgearbeitet als den meisten esoterikern im traum einfallen würde - hoffen wir auf übersinnliche erleuchtung daselbst... ;-)?. --Jwollbold 10:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sehr entlarvend bezüglich der Intention. Wikipedia ist aber kein Aufarbeitungsmedium, sondern eine Enzyklopädie. Für assoziative Aufarbeitung solltest Du einen Blog aufmachen. Das ist dafür das perfekte Medium. Das wirst Du aber nicht wollen, wage ich mal zu prognostizieren, weil den dann erstens keiner liest (Traffic bringen nur interwiki-Links in der Wikipedia) und weil er zweitens nicht den Anstrich der enzyklopädischen Seriosität hätte. Und genau das ist es, was aus meiner Sicht produziert werden soll: der Anstrich enzyklopädischer Seriosität. Aber genau diese Seriosität hat der Text nicht, da ihm seriöse Quellen für den Lemmagegenstand fehlen (alle seriösen wissenschaftlichen Quellen benutzen den Begriff nicht und beschreiben auch nicht den gemeinten Sachverhalt). Es handelt sich also um gutgemeinte (und schlecht gemachte) Theoriefindung und Begriffsetablierung. Dafür bietet Wikipedia keinen Raum. Das sage ich mit vollster Überzeugung, auch wenn mir die Intention der Aufarbeitung durchaus sympathisch ist. Hier geht es aber nicht um Sympathien, sondern um Fakten. Gruß --GS 12:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

"aufarbeitung" / darstellung rechter esoterik haben in den letzten jahren/jahrzehnten andere gemacht (esoteriker wehren sich etwas dagegen) - das geben wir wieder. außerdem wollte ich darauf anspielen, dass ähnliche lemmata im christlichen bereich völlig normal sind, z.b. Klerikalfaschismus, Pius XII., Antijudaismus in der Neuzeit, Kirchen und Judentum nach 1945, Christlicher Fundamentalismus,... ohne das im einzelnen vergleichen zu wollen, es sind aber auch beispiele für zusammengesetzte lemmata. --Jwollbold 13:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Naja wir bösen Gegner vergleichen halt gerne - und zu den von Jwollbold angegebenen Lemmata gibt es valide Quellen, im Gegensatz zu Eurem gescheiterten Versuch (frz Essay) hier. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Auf meine Erwähnung von oben: Ihr solltet tatsächlich etwas besser aufpassen, die der Link erwähnt sehr wohl die Seite Benutzer:Wissling/Rächte Esotärik, die in dem Telepolis-Artikel [31] zutreffend charakterisiert wird. --90.146.217.210 21:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

• Grusel. --Wissling 23:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Als was ist Rächte Esoterik bei Telepolis charakterisiert? Als U-Boot der neonazis? Als Geheimplattform der Thulegesellschaft? Für den Artikel wurde einerseits ein Journalist mit WP-Highlights für einen misslungenen Sensationsartikel versorgt und andererseits wird hier erwartet, das wir das als Quelle für einen misslungenen Artikel schlucken. Mahlzeit. LÖSCHEN. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es ist wirklich verwunderlich, mit welcher Intensität hier versucht wird, den Artikel zu entfernen. Misslungen ist der Artikel übrigens keineswegs, die Quellenangaben sind exzelent. --90.146.217.210 22:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Arische Esoterik, braune Esotherik, Nationalsozialistische Esoterik, Rechte Esoterik. Das die Inhalte existieren bestreitet niemand (am allerwenigsten die Pappkameraden selbst). Die Relevanz ist genau so gegeben wie bei Rechtsrock. Thule Gesellschaft, Wiking-Jugend und Runensymbolismus. Es gehört seit je her zum Habitus dieser Gruppierungen und Deutsche erkennen es entsprechend auf den ersten Blick. Google ist hier IMHO garkein zulässiger Maßstab. Es gehört schlicht zum Sprachschatz, jeder weiß sofort was das ist. Daher Behalten. --Benutzer:Maron W WP:WpDE 22:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, beim Bayern-Dusel weiß nicht nur jeder was das ist - da gibts auch Quellen und Erwähnungen in der tagespresse dazu. Aussagen wie "wir wissen was das ist und deswegen behalten wirs" oder "klar, super Quellen!" sind nutzlos - und keineswegs nachvollziehbar. Ich bezweifle, das es sowas wie eine geschlossene NS-Esoterik je gab, die Frage ob es und wenn welche religiöse Aspekte der NS überhaupt hatte, ist fachlich sehr umstritten. Eine halbwegs seriöse Diskussion wie etwa bei [32] zeitenblicke 5 (2006), Nr. 1, Monika Neugebauer-Wölk Esoterik und Neuzeit. Überlegungen zur historischen Tiefenstruktur religiösen Denkens im Nationalsozialismus findet in dem Artikel nicht statt. Ich persönlich vermute im übrigen, daß einer der Autoren mit dem Artikel ein Buchprojekt plant - da arbeiten wir ihm dann umsonst zu und verpassen demselben auch noch Werbung (vgl. die textlichen Parallelen in http://www.unser-land-bleibt-tolerant.de/fileadmin/user_upload/unser-land-bleibt-tolerant.de/pdf/Rechte_Esoterik_und_esoterische_Rechte.pdf). LÖSCHEN. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Siehe en:Esoteric Nazism en:Religious aspects of Nazism. Wäre sicher sehr unlustig für die Pressesprecherin, wenn sie öffentlich erklären muss warum die Thematik ausgerechnet in der deutschen Wiki gelöscht wurde. Wird wohl nicht passieren. Alternative umtopfen? wohin? neonazionalsozialistische Esoterik? Naziesoterik? Bessere Vorschläge? Keine besseren Vorschläge? Egal? Na wie auch immer, ich werd das nicht verantworten müssen da ich ja auf Behalten stimme. Wenn sich ein Admin findet der das tatsächlich löscht, bin ich gespannt auf das Nachspiel. Gruß --Benutzer:Maron W WP:WpDE 01:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Welche Pressesprecherin? Der angegebene Link nennt einen (männlichen) Verfasser. Zu den englischen Links - ja mei, das sind zwei Artikel, einmal gehts um den NS, da reicht die Beschreibung im hauptartikel [33], Hinweis: Ob und wieweit auch religiöse Elemente für die nationalsozialistische Ideologie konstitutiv waren, ist in der historischen Forschung umstritten. Das andere sind neovölkische Aspekte wie bei Clark, die im Artikel Völkische Bewegung abgefrühstückt sind. [34]. Eine Löschung und Verteilung dessen was halbwegs im Rahmen der WP Richtlinien ist (Pi mal Fensterkreuz 10%) wäre schadlos machbar. PS.: Die indirekte Drohung mit der Pressesprecherin, sprich wenn die geballte Ladung TF gelöscht wird, dann spicken wir wieder unsere Freunde bei TELEPOLIS und lassen die einen grandiosen "Die Nazis siegen in WP" Artikel schreiben, nehme ich mit einem gewissen Erstaunen entgegen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:00, 7. Aug. 2009 (CEST)

Es ist ziemlich unverschämt mir (und Telepolis) solche niederträchtigen Absichten ("dann spicken wir wieder(???) unsere Freunde bei TELEPOLIS") zu unterstellen! Ich hab auch nicht gedroht ("indirekte Drohung mit der Pressesprecherin") sondern auf ein nicht unrealistisches Szenario hingewiesen. IMHO belegst du hier exessiv deine emotionale Befangenheit! Dein Fettdruck steht dir dabei gut! --Benutzer:Maron W WP:WpDE 08:12, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nun wenn in einer Löschdiskussion wie von Dir ein öffentlicher Skandal als Argument gebracht wird, bedeutet dies faktisch, Qualität oder Quellen sind in so einem Fall wurscht, man möge kuschen. Das impliziert eine Drohung, die ich durchaus als gravierend empfinde. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich ergänze: Zu deiner exessiv belegten emotionale Befangenheit (Fettdruckpolemik) kommt eine transplantierte Empfindlichkeit. Was meine Feststellung impliziert überlasse ich der Fantasie der Leser. --Maron W WP:WpDE 07:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik - Veränderungen an Diskussionsbeiträgen (von The Brainstorm wiederhergestellt)

Hallo Polentario, dass du Johannes Wollbold diesen Eintrag unterschiebst, ist nicht die feine englische Art[35] (der letzte Eintrag unter Zeile 943). --Fiat tux 14:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das fiel mir auch auf. Jwollbold wird als Autor den Artikel wohl kaum als "sinnlos zusammnengewürfeltes Sammelsurium" bezeichnen. Sie auch mein Kommentar zur Polentarios Tabelle an sich im Abschnitt oben unter der Tabelle, im Anschluss an Jwollbold. "Die Winterreise"

Große Fehler, Mea Culpa, mea maxima Culpa, hab isch gebeugten Haupts korrigiert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte erspar Dir die Zusammenstellung und Kommentierung der PRO Argumente, Polentario, überlass den Verteidigern des Artikels. Wir benötigen keinen Advocatus Diaboli. "Die Winterreise"

Ich bin keine Deiner IP Verfolger. Die Tabelle ist offen für Pro und Contra, sie dient auch dazu, rendundantes Geschwafel zugunsten einer strukturierten Argumentation zu reduzieren und eine Auswertung zu erleichtern. Solltest Du dazu bei diesem Lemma nicht in der Lage sein, liegts am Lemma. Ceterum Censeo, ricerche originali esse delendam. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

nettes latein-italienisch(neulatein?)-gemisch - löschantragsteller/befürworter hab' ich ebenfalls zum fressen gern ;-)

bist du jetzt eigentlich auch man on a mission oder gar im auftrag des herrn unterwegs? --Jwollbold 17:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

(hab jetzt erst die Entschuldigung von Polentario gesehen). Okay - wenn du in Zukunft von solchen Methoden Abstand nimmst, dann ziehe ich die VM zurück. --Fiat tux 15:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was soll ich denn konkrätt gefälscht haben? Jwollbolds beitrag ist so unversehrt und rein wie vorher. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt ja ;-) Ich habe die VM zurück genommen. Was Jwollbold dazu sagen wird - abwarten. Grüße, --Fiat tux 15:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wenn schon Tabelle, dann nicht wie Kraut und Rüben. Pro und Contra wild durcheinander. Und die Pro Argumente sollten besser von denen formuliert werden, die sie gebracht haben und noch bringen werden. Ich bin zur Zeit technisch gehandicapt, da nur mit einem popeligen Handy ohne Steuerzeichen online. Ohne Notebook auf Reisen. Demnächst mehr. Zudem ist es stark suggestiv, unter die Tabelle ein selbstgefälliges "Fazit" zu setzen, wenn sie für weitere Ergänzungen OFFEN sein soll, Polenatario. Man bemerkt die Absicht und ist verstimmt. :-) "Die Winterreise"

Auch wenn Du, verehrter Ranger, "mit der Gesamtsituation unzufrieden" sein solltest, Tabelle ist wie gesagt zum Strukturieren da. Handies erziehen zur Kürze. Kurz noch einen passenden Dialog aus einer zentral wichtigen Quelle: "John hat in meinem Bettchen geschlafen! John hat aus meinem Becherchen getrunken! John hat sich meinen Kugelschreiber in den Popo gesteckt!" Santa Maria: "So, wer will kann sich jetzt noch ein Eis holen..." Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

bitte regt euch nicht unnötig auf, polentario wird wie ich eine tabellenzeile kopiert und dann vergessen haben, seine signatur zu ersetzen. quatsch finde ich aber, polentario, dass du pro-argumente mit einer variante bereits aufgelisteter argumente kommentierst. so gibt es keine übersicht - bitte lösche deine letzten beiden einträge! ich werde mir auch mühe geben, eine konzentrierte auswahl von argumenten in die tabelle einzutragen. am ende werden sowieso nicht die argumente gezählt, sondern der auswertende admin hat sich bis dahin sicherlich durch den kompletten text gewühlt. übrigens sollten das - falls es nicht zu einer unerwarteten einigung etwa auf umbenennung kommmt - 2 admins nach dem vieraugenprinzip tun, wie von Martin Bahmann angeregt. --Jwollbold 16:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

: Das sehe ich nicht so. Die tabelle zwingt zur komprimierten Darstellung von Links und soll die Auswertung erleichtern, ich werd das künftig immer bei umstrittenen Lemmata anregen. Wenn Du mehr Googleeinträge zu "Rechte Esoterik" findest als etwa beim längst gelöschten Abstiegsgespenst kannst Du gerne eine zeile unter meiner Argumentation einfügen. Das hier nebst der kürzlichen Lachnummer auf der VM auch noch administratoren stapelweise verlangt werden, ist IMHO Ausdruck der verzweiflung und der verschwörungstheorien um ein so gut gemeintes aber schlecht verfasstes lemma. Im übrigen: It's 106 miles to Chicago, we got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, it's dark, and we're wearing sunglasses. Jake: Hit it, admin man --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Für den Löschantrag irrelevante Diskussion nach der Lösung des angesprochenen Problems entfernt. -- Reinhard Wenig 19:11, 6. Aug. 2009 (CEST) (was für den LA als wichtig angesehen wird, kann ja wieder eingefügt werden)

Anmerkung: Dieses Intermezzo[36] sollte nicht gelöscht werden. Ich habe es daher wieder hergestellt. --The Brainstorm 08:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Diskussion sollte das Verändern fremder Diskussionsbeiträge nicht zur Gewohnheit werden. Ich habe daher den von Reinhard Wenig gelöschten Absatz[37] wieder hergestellt. --The Brainstorm 08:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Diese Wiederherstellung einer hier nur störenden Diskussion entspricht dem Stile von The Brainstorm und der Praxis im Artikel "Rechte Esoterik", auch unsinnige Texte zu verteidigen und wiederherzustellen.

Die Löschdiksussion soll wohl dadurch sabotiert werden, indem sie unübersichtlich und zur Chaosveranstaltung gemacht werden soll.

Zur üblichen Praxis gehört es auch, als Gegner ausgemachte Benutzer (wie Polentario) anzuprangern. Ich habe deshalb die Überschrift geändert. Ob diese für den LA unnötige Diskussion erhalten bleiben soll, überlasse ich anderen. Bisher hatten alle die Löschung akzeptiert. -- Reinhard Wenig 08:19, 7. Aug. 2009 (CEST) p.s. auf Diskussionsseiten lösche ich so gut wie nich; hier sind diese Beiträge zu einem längst geklärten Streitthema einfach überflüssig)

Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, die Diskussion stören zu wollen. Ich bin im Gegenteil an einer konstruktiven Diskussion interessiert. Ich möchte nur nicht, dass die Veränderung undokumentiert bleibt. --The Brainstorm 10:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

mich hat es ja zunächst "betroffen" - ich war froh, dass die ablenkung weg war. es gbt sowieso zu viele neben- und wiederholte diskussionen. s. neuerdings "pressesprecherin" - was soll das? wenn die beiträge nicht mit etwas ld-argumenten verquickt wären, würde ich sie auch löschen. nicht zum thema gehörende beiträge können gerne nach WP:DS gelöscht oder gekürzt werden, sonst blickt hier niemand mehr durch. hier eod. --Jwollbold 08:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik - Zu den Quellen

Da immer wieder argumentiert wird, dass es sich bei dem Beitrag um nicht Belegtes handelt: Dem Beitrag liegen insbesondere folgende Quellen zugrunde:

• Klaus Bellmund, Karel Siniveer: Kulte, Führer, Lichtgestalten. Esoterik als Mittel rechtsradikaler Propaganda. München 1997, ISBN 978-3-426-80085-0.
• Hubert Cancik, Uwe Puschner, Hubert Mohr: Antisemitismus, Paganismus, Völkische Religion. K.G. Saur, München 2004
• Heinz Gess: Die faschistische Ideologie und das New Age. Ideologische Kontinuitäten, Kassel 1998 Download als PDF
• Nicholas Goodrick-Clarke: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus. Marix Verlag, Wiesbaden 2004, ISBN 3-937715-48-7 (Neuauflage d. ersten deutschsprachigen Ausgabe von 1997)
• Nicholas Goodrick-Clarke: Im Schatten der Schwarzen Sonne. Arische Kulte, Esoterischer Nationalsozialismus und die Politik der Abgrenzung. Marix Verlag, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-86539-185-8. Original Black Sun, 2002
• Großmann, G. Ulrich / Puschner, Uwe (Hrsg.): Völkisch und national. Zur Aktualität alter Denkmuster im 21. Jahrhundert; WBG, Darmstadt 2009. band zu einer tagung 2005
• Eduard Gugenberger/Petri, Franko/Schweidlenka, Roman (1998): Weltverschwörungstheorien. Die neue Gefahr von rechts, Wien.
• Friedrich Paul Heller und Anton Maegerle: Thule. Vom völkischen Okkultismus bis zur neuen Rechten. 2., erweiterte und aktualisierte Auflage, Schmetterling-Verlag, Stuttgart 1998, ISBN 3-89657-090-0.
• Friedrich Paul Heller und Anton Maegerle: Die Sprache des Hasses: Rechtsextremismus und völkische Esoterik: Jan van Helsing und Horst Mahler. Schmetterling-Verlag, Stuttgart 2001, ISBN 3-89657-091-9.
• Franziska Hundseder: Wotans Jünger. Neuheidnische Gruppen zwischen Esoterik und Rechtsradikalismus, München 1998, S. 126–132
• Andreas Klump: Rechtsextremismus und Esoterik – Verbindungslinien, Erscheinungsformen, offene Fragen, Berlin 2001

Eine einzige „zentrale Referenz“ bei einem ideologiekritischen Thema erschiene mir gefährlich nahe am POV. Die Bearbeiter des Artikels haben zwar für den historischen Teil sehr stark Bezug genommen auf * Nicholas Goodrick-Clarke: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus. Marix Verlag, Wiesbaden 2004, ISBN 3-937715-48-7 (Neuauflage d. ersten deutschsprachigen Ausgabe von 1997). Ich würde es jedoch für kritisch halten, sich nur auf eine einzige Literaturangabe zu stützen. Man stelle sich das beispielsweise einmal für einen Eintrag wie Rechtsextremismus oder Linksextremismus vor. Gerade dass viele wissenschaftliche Stimmen die selben ideologischen Traditionslinien beschreiben, spricht m. E. für die Seriosität des Artikels. --Fiat tux 08:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Niemand bestreitet, daß es Quellen zu der bearbeiteten Thematik gibt, aber in der Literatur werden diese Themen nicht unter dem Begriff "Rechte Esoterik" dargestellt und zusammengefaßt. Dies geschieht erst hier in Wikipedia unter dieser Begriffsfindung (siehe insbsondere den Beitrag von GS). -- Reinhard Wenig 09:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

s. dazu meine beiträge von 01:33, 5. Aug. 2009 und 10:20, 5. Aug. 2009. dort wird (am ende) auch die verbindung der bücher von gugenberger und schweidlenka zum begriff "rechte esoterik" nachgeweisen, die der noch wchtigeren arbeiten von goodrick-clarke 23:00, 5. Aug. 2009 bzw. vorher. bitte antwortet endlich einmal darauf, statt die ewig gleichen meinungen zu wiederholen! --Jwollbold 10:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Einschätzung GS zu den "Quellen":

Na, wenn das die Quellen sind, dann können wir die Sache faktegestützt lösen. Zu 1) Klaus Bellmund, Karel Siniveer: Kulte, Führer, Lichtgestalten. Esoterik als Mittel rechtsradikaler Propaganda. Bellmund und Siniveer sind WDR-Journalisten, die ein journalistisches Buch über ein rechtes Randphänomen herausgebracht haben. In wenigen Fallbeispielen (vor allem Haverbeck und Müller) beschreiben sie ein Milieu, das zahlenmäßig garnicht bezifferbar ist. Dabei setzen sie auf reißerische Boulevard-Themen a la: "KZ-Tourismus", "Ökodiktatur", "Supermarkt der Esoterik", "Der Führer kommt im Ufo", "neuheidnische Hexen" (alles Zitate aus den Kapitelüberschriften". Keine seriöse Quelle im Sinne der Wikipedia. 2) Themenkomplex Cancik/Puschner, Goordrick-Clark. Das sind seriöse wissenschaftliche Quellen zum Thema "völkische Religion". Das ist genau der Aspekt der für Wikipedia relevant ist. Ein eigenes Lemma "völkische Religion" trägt das nicht, aber es gehört definitiv on den Artikel Völkische Bewegung, wo es auch korrekt angesprochen wird. 3) Heinz Gess, Faschistische Ideologie und New Age. Heinz Gess ist ein linker Professor mit Nähe zur Antifa-Szene. Er betreibt die Seite http://www.kritiknetz.de/. Sein Beitrag über New Age ist genau das marxistische Geschwurbel, was man bei Kenntnis dieser Rahmendaten erwarten würde (so wird etwa der Nationalsozialismus konsequent als Faschismus bezeichnet, was DDR-Terminologie ist). Gess netrachtet New Age in grotesker perspektivischer Verzerrung als "antilinkes Projekt". Definitiv alles andere als seriöse wissenschaftliche Literatur. 4) Heller / Maegerle: hier gilt cum grano salis das Gleiche wie für Gess. Maegerle ist ein unter Pseudonym schreibender Journalist mit besten Kontakten in die Antifa-Szene. Keine seriöse wissenschaftliche Quelle im Sinne der Wikipedia. 5) Franziska Hundseder: Journalistin, die für den bnr schreibt. Journalistische Quelle. 6) Andreas Klump: unterer Beamter aus dem BMI. Explizit staatsschützerisches Erkenntnisinteresse mit Verweis auf fehlende wissenschaftliche Quellen. Als Quelle in Ordnung, aber nicht zur Konstitution eines Lemmas. Dass die Autoren des Artikels derart unterschiedliche Quellen unterschiedslos nebeneinander stellen, lässt mich an ihrer wissenschaftlichen Fundierung zweifeln. Und das bestätigt mein Bild, das ich von dem Artikel habe: gut gemeint und schlecht gemacht. Dabei nah an dem reißerischen Unsinn a la "Der Führer kommt im Ufo". Und, was ich auch immer gesagt habe: Völkische Religion ist ein relevantes Thema, das im Artikel Völkische Bewegung anhand von Goodrick-Clark und Puschner et.al. sachkundig ausgebaut werden sollte. Und ganz allgemein gilt: die Auflistung der Quellen belegt, dass es kein relevantes Lemma ist. Selbst wenn alle Werke einschlägig wären, gilt: eine Schwalbe macht keinen Sommer. In ein Lexikon gehört ein Thema erst, wenn es mainstream ist. Nicht wenn sich fünf Bücher mit vagem Bezug zum Thema ausfindig machen lassen. --GS 10:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo GS, beim Lemma Rechte Esoterik handelt es sich um ein ideologiekritisches Thema, das zum einen historische, zum anderen aktuelle Entwicklungen beschreibt. Für den historischen Teil gibt es – da wirst du mir zustimmen – jede Menge anerkannter wissenschaftlicher Literatur. Nicholas Goodrick-Clarke ist hier mit den „okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus“ eine wichtige Referenz. – Für den tagespolitischen Teil ist es sehr, sehr unwahrscheinlich, überhaupt wissenschaftliche Arbeiten zu finden. Das ist nicht nur hier so, sondern bei allen Themen in der Wikipedia, die sich Tagespolitik befassen. Mit aktuellen Tendenzen im Rechtsextremismus beschäftigen sich zahlreiche Journalisten seit mehr als zehn Jahren. Journalistische Werke sind nicht in Bausch und Bogen abzulehnen, vorausgesetzt, sie sind nach journalistischen Kriterien ordentlich recherchiert. Das ist bei Bellmund/Siniveer, Franziska Hundseder und den anderen von dir kritisierten unbedingt der Fall. Andere Werke – die es auch gibt – haben wir gar nicht erst aufgenommen. Im übrigen ist es um so erstaunlicher, dass mit dem Sammelwerk von Uwe Puschner et alii, „Völkisch und national – Zur Aktualität alter Denkmuster im 21. Jahrhundert“ (2009) zusätzlich eine aktuelle wissenschaftliche, sehr umfangreiche Veröffentlichung vorliegt. Auf die dort versammelten Aufsätze aus den einzelnen Disziplinen stützt sich der Beitrag unter anderem stark. Deine pauschale Kritik läuft somit ins Leere. --Fiat tux 13:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kurz und knapp: Tagespolitische Themen, die irgendeine Relevanz haben, zeichnen sich durch Belege in der Tagespresse aus - Fehlanzeige. Ein "ideologiekritisches Thema" sollte die zugehörige Ideologie nicht selbst konstruieren, sondern eine seriöse Disk abbilden. Fehlanzeige. Die kleinen aber feinen Unterschiede zwischen "Völkisch", "Okkult", "New Age", "Esoterik", "Neuheidentum", "Theosophie", "Ariosophie", "Anthroposophie" sind in dem Lemma nicht beachtet sondern kunterbunt durcheinandergemischt. Im Gegensatz etwa zu Goodrick Clarke, der sich nicht mit Rechter Esoterik sondern neovölkischen Aspekten beschäftigt. Dass Rudolf Steiner hier nicht mit Lanz von Liebenfels als gleich zu gleich gesellt wurde, war nur mit heftigstem Gebrüll durchzusetzen. LÖSCHEN. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

weise diese diffamierungen nach, wenn dein gebetsmühlenartiges geschrei hier überhaupt noch jemand interessiert"! nb: nicht aufgrund subtiler akademischer unterschiede zwischen esoterik und new age informationen auszuschließen, war eine der motivationen des artikels. --Jwollbold 13:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Hauptintention des Artikels ist wohl wirklich jenseits "subtiler Unterscheidungen" alles mögliche in einen Sack zu schmeißen und draufzuhauen. Ich bin deswegen so erbost, weil ich diese subtilen Unterscheidungen in anderen Lemmata schätzen gelernt habe, diese hier aber in einer Art Triumph des Guten Willens völlig vernachlässigt werden. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

es geht um ein - nach öffentlicher wahrnehmung - zusammenhängendes thema. die darstellung ist durchaus differenziert. daran kannst du dich - trotz des scherbenhaufens, den du hier anrichtest - in zukunft wieder mehr beteiligen. falls konkrete einwände kamen, haben wir immer versucht, sie zu berücksichtigen. --Jwollbold 14:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal- welche öffentliche Wahrnehmung? Welcher Zusammenhang? Konkrete Einwände, wie beim selbst in diesem Lemma nochmal gsteigert verkorksten Abschnitt Karmalehren wurden mit aller Macht abgefieselt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

fiat tux und gs, diesen diskussionsansatz finde ich nicht hilfreich. zum einen sind nicht alle wichtigen verwendeten quellen aufgelistet, andererseits sind wir - auch durch das kritik-trommelfeuer der letzten monate - nicht zum auswerten aller quellen gekommen. manches wird dann auch wieder aus dem literaturverzeichnis herausfallen - die diskussion um die "besten" quellen haben sowohl artikelkritiker als auch -befürworter irgendwann abgebrochen. ich habe differenzierter versucht (s. beitrag über gs), das lemma (ob es nun weiter "rechte esoterik" heißt oder anders) aus den quellen zu begründen. nochmal zusammengefasst: der umfang des begriffs "rechte esoterik" ist durch einige akzeptierte quellen abgegrenzt - die meisten themen goodrick-clarkes und schweidlenkas gehören ebenfalls dazu - weitere themen wurden nach intensiver diskussion (bei der auch vieles weggefallen ist) aufgenommen, wenn sie zu diesem umfang gehören. natürlich darf dann auch andere literatur verwendet werden, wie z.b. die dissertation von hoyningen-huene, die die aufnahme des "karmalehren"-abschnitts begründet.

gs, der umgekehrte ansatz wäre besser: wenn du im artikel abschnitte findest, die deiner meinung nach nicht gut genug belegt zum thema / phänomen rechtsextreme esoterik gehören, schreibe das hier. über einzelfragen muss weiter auf der artikeldisk gestritten werden; dass nicht in allem ein konsens mit allen artikelkritikern hergestellt werden konnte, ist klar. sollte sich aber herausstellen, dass der größte teil künstlich in ein lemma gepresst wurde, hätte es tatsächlich seine daseinsberechtigung verloren.

schließlich noch: wir gewichten durchaus quellen, und bei unterschiedlicher darstellung einer frage in wissenschaftlicher oder anderer literatur bevorzugen auch wir die wissenschaft. so war z.b. durch goodrick-clarkes forschungen von anfang an klar, dass das hier kein forum für pseudowissenschaftliche thriller ist, die verschwörungsmäßig von direkten einflüssen okkulter geheimgesellschaften auf den nationalsozialismus phantasieren. diffamierend finde ich jedoch deine tendenz, journalistische und antifaschistisch geprägte quellen auszuschließen (hundseder scheinst du zu akzeptieren) - zugewiesen hat das wp-üblich seinen platz, z.b. die stellungnahme der Aktion Kinder des Holocaust zu karlen (abschnitt karmalehren). zu "engagierte" quellen wie claudia barth, esoterik und leitkultur haben wir allerdings herausgenommen oder gar nicht erst explizit verwendet (obwohl barth durchaus nützliche, umfassende zitatsammlungen bringt). und ob ein professor schwurbelt oder verbotener weise (?) noch im vereinigten deutschland wagt, "ddr-terminologie" zu verwenden, hast du nicht zu beurteilen, kannst höchstens eine gegenmeinung suchen. --Jwollbold 13:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

"Das künstlich in ein Lemma gepresst" ist der Hauptmangel desselben, danke. Hier ist aber kein Platz für eine Wiederaufnahme der Artikeldisk und Einzelpositionen, es geht um das Lemma an sich. Nochmal: goodrick-clark ist kein valider beleg für ein "Rechte esoterik" Sammelsurium, dem gehts um Aspekte der Völkischen. Du erschlägst eine Differenzierung in Wortschwällen ohne Ende und sachlichem Inhalt. Typisch. Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal zu Quellen und insbesondere zu „Nicholas Goodrick-Clarke ist hier mit den „okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus“ eine wichtige Referenz“ von Fiat tux. Wenn man dort genauer liest, dann findet man sehr komplexe und vielfältige „Wurzeln“. U.a. einen allgemeinen Kulturpessimismus, Dominanz des Katholizismus, quasreligiöse Gefühle, soziale Verwerfungen infolge der Industrialisierung, den modernen Darwinismus mit seiner Rassenlehre (wörtlich!) und eben auch Okkultismus als „geheiligte Form“. Im Kapitel über den Wotanismus wird dann der gnostische und kabbalistische Hintergrund ausgeführt mit den eigentlich „esoterischen“ Themen: Identität mit Gott, „innere Kraft des Geistes“, Einheit mit der Natur, u.ä. Die Abgrenzung durch eine Identifikation mit Volk, Rasse oder Nation ist einer „esoterischen Tradition“ dagegen völlig fremd. Anstatt von „rechter Esoterik“ sprich NCG u.a. an dieser Stelle von „neuem Irrationalismus“, willkürliche Ausbeutung von Mythen, Symbolen und Kultstätten, Pathos, Utopie, romantisch-naturmystische Motive (etwa R. Sünner), Phantastereien, verquere Mythendeutung, Abbildung der vielschichtigen und mehrdeutigen Mythologie auf deinen dualistischen Kampf Gut gegen Böse. Aus all dem folgt, dass NCG ein äußerst inhomogenes Bild einer „Esoterik“ entwirft. Er betrachtet dagegen lediglich isolierte Traditionslinien und Inhalte und nennt sie dann wahlweise u.a. „okkult“, „esoterisch“ und viele weitere Bezeichnung. Und das ist schon das beste was man an Literatur hier lesen kann. Dann folgen noch mehrere wichtige Aussagen wie:

“Alle Bücher, die zwischen 1960 und 1975 über den Okkultismus des Nationalsozialismus geschrieben wurden, sind auf Effekthascherei bedacht und schlecht recherchiert.“ und für die Zeit danach nennt er auch nur einzelne Titel. (S. 193)

“Nur – darf man daraus schließen, dass deswegen Hitler und der NS ebenso okkulte Ursprünge gehabt haben müssen? Dieser Trugschluss [..]“ (S. 217)

Ja, man muss die Quellen, die man hier angibt auch mal lesen! Nach allem was ich gelesen habe ich „rechte Esoterik“ immer noch ein Schlagwort, vornehmlich ein politisches Schlagwort der BRD der letzten zwei Jahrzehnte, welche vereinzelt und sehr uneinheitlich verwendet wird. Die Inhalte können – soweit sie es quellenmäßig wert sind – sehr gut in eben diesen Artikeln zu Personen, Gruppen und Ideologien behandelt werden. Das „große Ganze“, das fabulierte „Weltbild“ gibt es dagegen so nicht in der Literatur und ist Begriffsfindung. BTW: nach „okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus“ könnte man auch ein Kapitel über den Einfluss der Freimaurer auf den Okkultismus der Nazis erstellen. Da würde ich mir dann auch einen BNS-Vorwurf verbitten. --Gamma γ 11:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gamma, bitte nimm doch zur kenntnis, dass esoterik selten so rein vertrten wird, wie sie dir offensichtlich persönlich wichtig ist. diese "echte", wahrhaftige esoterik wird im artikel respektiert, bzw. ist tatsächlich nicht thema. thema sind dagegen auswüchse, verdrehungen, vereinnahmungen, und darum geht es auch goodrick-clarke - verbindungen von rechtsextremismus und esoterik / okkultismus betont er oft genug als sein thema.

die thriller zwischen 1960 und 1975 waren hier von anfang an nicht unser thema. und die einleitung schreibt von weltanschauungen (plural), nicht einem einheitlichen weltbild. ebenso in "begriff": kein pressen unterschiedlicher, aber zusammenhängeder phänomene in eine theorie. --Jwollbold 16:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

noch eins: die wurzeln beziehen sich auf motive für das entstehen der ariosophischen okkultlehre, indirekt und parallal dann weitgehend auch auf den nationalsozialismus. --Jwollbold 11:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber was ich zu zeigen versuchte ist, dass auch und besonders goodrick-clarke nicht von "der Esoterik" redet, sondern die Begriffe "esoterisch" oder "okkult" lediglich als Schlagwort benutzt. (Ganz schlimm ist bei ihm btw die Vermixung von "mythisch", "mystisch" und "mythologisch", was aber an der Übersetzung liegen und ich aktuell nicht nachprüfen kann.) Die Bücher, die hauptsächlich im Artikel als "Quellen" angegeben werden sind allerdings eine Replik auf die "Effekthaschereien". So werden in der Wikipedia schon einige Artikel mit Rede und Gegenrede auf unterstem Niveau aufgeblasen (Vril, Reichsflugscheiben, usw.). Du hast aber sicher Quellen aus der Esoterikforschung, die auch diese "Verdrehungen" unter "Esoterik" einordnen? Ein Faivre, Gerhard Wehr oder eine Annemarie Schimmel sicher nicht. --Gamma γ 12:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Musik-Szene in Rechte Esoterik (Beitrag eines gesperrten Benutzers)

Der ganze Abschnitt Musik-Szene ist auch pure Theoriefindung hoch drei: Es gab und gibt niemals und nirgendwo eine musikalische Kategorie bzw. einen musikalischen Stil "Esoterische Musik". Es gibt auch in keinem Musikbuch die Bezeichnung "Esoterische Musik". Welche Merkmale soll "Esoterische Musik" denn haben? Hier wird Rechtsrock beschrieben und Metal der etwas einen auf mystisch macht. Das gehört aber nicht unter "esoterisch". Das haben schon Black Sabbath vor über 30 Jahren gemacht. Das was im Artikel beschrieben wird ist stinknormaler Metal mit rechtsextremen bzw. gewalttätigen Texten und/oder CD-Covern. Und Neofolk scheint musikalisch ja wohl zu Folk zu gehören. Das gehört alles unter Rechtsrock oder Nazimusik, aber nicht in diesen Artikel. 92.74.95.137 12:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

s. z.b. literaturangabe 51: Rüdiger Sünner: Schwarze Sonne. Entfesselung und Mißbrauch der Mythen in Nationalsozialismus und rechter Esoterik. Herder, Freiburg, 1999. --Jwollbold 13:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mit Seitenangabe. --Gamma γ 11:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Literatur: Andreas Speit (Hrsg.): Ästhetische Mobilmachung. Dark Wave, Neofolk und Industrial im Spannungsfeld rechter Ideologien, 2002. Vgl. auch National Socialist Black Metal sowie die Veröffentlichungen von Christian Dornbusch. Andere Frage: Warum kommt mir diese IP-Range irgendwie bekannt vor? --Fiat tux 13:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Was steht denn in den Büchern zur Musik? Welche musikalischen Merkmale sollen denn da bei diesen Bands typisch "esoterisch" sein? Gibt es gar "esoterische Akkordfolgen", "esoterische Rhythmen", oder "esoterische Instrumentierung"? Bitte nun mal ganz detailliert musikalische Merkmale für "esoterische Musik" nennen, und nicht nur mal so mit Literaturangaben protzen. Ohne genaue Aussagen irgendwelche Buchtitel mal in den Raum werfen kann jeder. Normalerweise nennt man genaue Seitenzahlen in Büchern! Es hat sicher gute Gründe, dass es keinen Wikipediaartikel Esoterische Musik gibt. Warum wird in den ArtikelnViking Metal und Pagan Metal, auf die euer Abschnitt im Artikel verlinkt, der Begriff Esoterik denn kein einziges mal erwähnt? Könnte es sein, dass da gar nichts mit Esoterik zu tun hat? 92.75.86.167 13:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zur Erklärung: Im Artikel Rechte Esoterik wird das kurz und gut belegt beschrieben[38]. - Die IP-Adresse gehörte zu Boris Fernbacher und wurde inzwischen gesperrt. --Fiat tux 14:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

ach so, hätte ich mir ja denken können... - kann jemand dann den ganzen abschnitt hier als trollerei löschen? der kleine sachliche kern gehört sowieso auf die artikeldisk. --Jwollbold 14:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nichts ist dort gut beschrieben! Es bleibt vollkommen unklar was an den genannten Musikrichtungen "esoterisch" sein soll. Ihr bleibt hier einfach Antworten (siehe weiter oben) auf konkrete Fragen schlicht und ergreifend schuldig. Man darf beim Artikeltext als Leser raten ob das schon rein musikalisch irgendwie "esoterisch/mystisch/etc." sein soll, oder ob nur die Texte irgendwie "esoterisch/paganistisch/rechtsradikal" oder ähnliches sind. Hauptsächlich handelt es sich wohl um Spielarten des Metal. Und die bezeichnet normalerweise niemand als "esoterisch". Und auch Folk oder Neofolk wird musikalisch allgemein von niemand als "esoterisch" bezeichnet. Das ist anscheinend in dem Abschnitt Musik-Szene das selbe nebulöse, assoziative Gestocher wie im restlichen Artikel. 94.216.1.49 14:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik - Neue Themen + Voten

hier sollten neue, kleinere themen angefangen und auch kurz beantwortet werden. wenn sich daraus unvorhergesehen (aber nicht unwahrscheinlich...) ein längerer thread entwickelt, sollte das thema unter einer neuen überschrift nach oben verschoben werden. --Jwollbold 14:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Löschen Das Thema ist schon wichtig, aber:

1. Es wundern einem Sätze in den Diskussionen wie "Wir haben ja unsere Prüfkriterien (sic!), und danach scheidet [xyz] klar aus". [39]
2. Keine klare Abgrenzung der Thematik.
3. Die Auflistung von Personen mit rechtem und Eso-Hintergrund ist z.T. beliebig.
4. Nennung von fraglichen Beispielen wie Barbro Karlén (hällt sich für die wiedergeborene Anne Frank), die imho eigentlich nur einen Knax weghat.
5. Vermischung von Religion und Esoterik (z.B. Die Nennung des Hinduismus, die Anthroposophie, obwohl im Nationalosialismus verfolg und verboten)
6. Es wundert schon, wenn Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille (Bahro) als Beispiel für - laut Definition der Einleitung - "Weltanschauungen, die esoterische Vorstellungen mit völkischem oder rassistischem Gedankengut verbinden" herangezogen werden.

--Arcy 18:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag eines Unbeteiligten, wäre es möglich, das ganze auf der Artikel Disk weiter zu machen? Eventuel mit eienr längeren Laufzeit (20Tage) und dann soll jede Seite 3 Admins vorschlagen die gebeten werden, Zusammen das zu Entscheiden? Scheint nähmlich hier net so einfach zu sein wenn ich das so überfliege? ;-) --MfG Kollyn ^Diskussion 00:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber nach Wikinfo exportiert. --Borilex 00:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Behalten schon aus formalen Gründen. Die hier vorgebrachten Löschgründe gehen trotz vieler Worte und hübscher Tabellen nicht über die vormals vorgebrachten Löschgründe hinaus die nicht zu einer Löschung geführt haben. Der LA ist also abzulehnen. Der Artikel natürlich weiter zu verbessern. Ach ja, das es bei politischen Phänomenen Probleme mit der Definition gibt ist durchaus nicht ungewöhlich. Man sehe sich die unbefriedigende Lage etwa bei Rechtsextremismus an. Aus diesen Problemen auf eine TF zu schließen ist unangebracht.--Elektrofisch 06:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Ablehnung mit der Google Scholar Begründung ist Dir bekannt? --Arcy 10:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Formal falsche Begründung, die nicht berücksichtigt, daß die bisherigen Löschanträge nicht ausdiskutiert wurden und deshalb eine Einigung darüber stattfand, daß ein neuer LA auch mit bereits vorgebrachten Löschargumenten gestellt werden kann und dieser Antrag über die volle Zeit diskutiert wird. -- Reinhard Wenig 10:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

"Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne *neue Argumente* ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Da weder die Qualität der vorhergehenden Löschdiskussion, noch der vollständiger Abschluss der Diskussion erforderlich ist, ist dieser erneute LA im Grunde (da keine neuen Argumente kommen, sprich nur die alten Gebehtsmühlen nur in Rotation versetzt werden) sofort zu entfernen und unzulässig. Ich würde vorschlagen das GS der den Artikel ja adoptiert hat das übernimmt. Die hier vorgebrachten Argumente sind nur unbedeutende Varianten der Argumente, die bereits vorgebracht wurden. Da hilft auch die epische Breite nix.--213.129.244.122 06:40, 9. Aug. 2009 (CEST) Na´chsigniert: --Elektrofisch 09:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Neutral. Der Artikel ist wohl weitgehend in der Hand von Winterreise, Fiat Tux und ein paar anderen, die keine Kritik an dem Artikel dulden und sei sie auch noch so klein und gerechtfertigt. So weit so schlecht, die Diskussionsseite und auch diese LD sprechen Bände, von dubiosen Unterstellungen, Anschuldigungen und sonstigem Dreckgeschleuder. Wobei das nicht Kritik an den Hauptautoren des Artikels sein soll, sondern eine Beobachtung der Disku über einen längeren Zeitraum. Allerdings: das Thema ist wichtig und relevant, man muss es ja nicht unbedingt am Lemmatitel festmachen, irgendwie muss es aber heißen. Etwas mehr Transparenz und etwas mehr Offenheit würden dem Artikel aber durchaus gut tun. Insbesondere eine gemäßigtere Sprache und eine sachlichere Diskussion wären vonnöten. --Gripweed 18:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

wir sind auf alle konkreten kritiken eingegangen und haben gerade in der letzten zeit darauf hin einiges gründlich überarbeitet. textvorschläge auf der artikeldisk blieben manchmal bis zu 1 woche unwidersprochen, bevor sie eingebaut wurden. dass nicht alle "wünsche" zufriedengestellt werden konnten ist klar. das hauptproblem war das trommelfeuer von grundsätzlichen artikelgegnern, die in ständigen wiederholungen und varianten das lemma grundsätzlich in frage stellten, daher gar nicht an einer aufbauenden artikelarbeit interessiert waren. das wird ab dienstag vorbei sein, wenn die berechtigung des lemmas - so oder so - geklärt ist. in der vergangenheit hätte ich mir auch von der seite der autoren mehr gleichmut und humor, jedoch weniger (manchmal sehr naheliegende) spekulationen gewünscht - funktioniert halt nicht immer. --Jwollbold 19:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wo seid "ihr" auf die Kritik an Sätzen a'la "Wir haben ja unsere Prüfkriterien (sic!), und danach scheidet [xyz] klar aus" eingegangen? --Arcy 08:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Rechtsextreme Esoterik, Rechtsradikale Esoterik Rechte Esoterik Esoterik der politischen Mitte, Linke Esoterik, Linksradikale Esoterik, linksextreme Esoterik und Dezidiert unpolitische Esoterik. Brrrrr. --R7K90STV 15:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

vorschlag für einen fairen abschluss dieser diskussion

heute war es bisher ja hier relativ ruhig, etwas bedenklich finde ich jedoch, dass sich einige ausgewiesene artikelgegner noch nicht (richtig) zu wort gemeldet haben - da könnte am ende wieder hektik und polemik aufkommen. mit reinhard wenig habe ich das heute geklärt, allerdings steht seine letzte antwort noch aus. allgemein schlage ich folgendes vor:

• neue argumente - gleich ob pro oder contra - sollten spätestens einen tag vor abschluss der ld gebracht werden, für nachtaktive sagen wir montag, 10.8., 04:00 uhr. dann bleibt noch ein tag zeit, auf eventuell komplexere argumentationen zu reagieren, und außenstehende - auf deren urteil es letzlich ankommt - können alle gründe überschauen. wer bisher nicht an den diskussionen zu "rechte esoterik" beteiligt war, kann noch neue beobachtungen beisteuern, die anderen natürlich laufende diskussionen zu ende führen.
• "Wird der LA negativ beschieden, muss das Ergebnis und die Artikelexistenz akzeptiert werden", wie Martin Bahmann vorgeschlagen hat. das heißt auch: es darf kein neuer löschantrag gestellt werden, sollten nicht ganz neue fakten auftreten (etwa große irrelevante oder unbelegte, falsche ergänzungen trotz kritik auf der artikeldisk).

insgesamt also: bringt eure argumente auf den tisch, lassen wir die community entscheiden, und arbeiten wir dann endlich - gleich unter welchen lemmata - an den wichtigen inhalten weiter!

ich bitte einen admin, dazu stellung zu nehmen und ggf. eine regelung festzusetzen. ist sicher unüblich, aber es geht hier darum, nach monatelang vergifteter atmosphäre eine grundlage für eine sachliche enzyklopädische arbeit zu schaffen, zu der dann natürlich auch streit um details gehört. gruß --Jwollbold 21:22, 8. Aug. 2009 (CEST)

Falls der LA negativ beschieden wird, muss sicherlich die Existenz des Artikels aktzeptiert werden. Bei den Inhalten steht dann sicherlich, wie die Disk.seite im Artikel und hier zeigt, noch ein Berg an fragen offen, der abgearbeitet werden muss. Da, wie schon die jetzig Einleitung aufzeigt, auch keine wissenschaftlich anerkannte Definition zum Lemna existiert und damit kein Rahmen für die inhalte, würde der Artikel dann wohl als eine ewige Baustelle anzusehen sein, an der sich Authoren aller politische Richtungen dann entsprechend austoben können. --Arcy 23:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage ist nicht ob "Fakten" auftauchen, sondern wie man sie bewertet. Und solange die Bewertungen so diametral - trotz weitreichender Diskussion - sind, ist auch ein LA jederzeit wieder möglich. Es geht auch nicht um eine "vergiftete Athmosphäre", sondern darum, das du bereit bist die Lemma-Definition "anzupassen" und damit selbst die Begriffsfindung zugibst, aber nicht die Konsequenzen daraus ziehen willst. --Gamma γ 12:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

immer diese verdrehungen - anpassen gemäß der literatur natürlich. und wozu diskutieren wir hier eigentlich, wenn man nichts daraus lernen soll?! --Jwollbold 16:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

lösungsvorschlag: lemmaumbennung?

reinhard wenig hat vorhin mit bemerkenswerter offenheit festgestellt, dass ihn dieser löschantrag nicht interessiert und er irgendwann einmal einen mit dem zukünftigen artikelzustand begründeten stellen will. ich hatte gehofft, dass nach dieser ld ruhe ist, aber ich nehme die herausforderung an. ein sachkundiger "gegner" wie reinhard wenig kann ja durch kritische fragen zur verbesserung wikipedias beitragen. damit aber - s. auch arcy eben - der pedantische streit aufhört, was denn nun ausdrücklich "rechte esoterik" heißt, greife ich (wie schon am anfang erwähnt) einen vorschlag von Klaus Frisch auf. Hafenbar 20:54, 4. Aug. 2009 und Gripweed 18:25, 8. Aug. 2009 haben in die gleiche richtung argumentiert.

• das lemma wird - natürlich unter beibehaltung der versions- und auch (oft ätzenden...) diskussionsgeschichte - umbenannt und verschoben, am klarsten auf Rechtsextreme Esoterik.
• nach wie vor denke ich nicht, dass es sich bei "rechte esoterik" um begriffsbildung handelt. es ging immer um die inhalte, nicht um google-treffer für einen neueren begriff. um aber jeden verdacht auszuräumen und keinen, wenn auch häufigen, begriff zu bevorzugen, sollte eine komposition der bekannten begriffe "rechtsextrem(ismus)" und "esoterik" als lemma gewählt werden.
• bereits in der löschdiskussion hier müsste festgehalten werden, dass das thema in breiter öffentlichkeit diskutiert wird, ein nachweis der (besonders wissenschaftlichen) verwendung genau des neuen begriffs diesem aber nicht entspricht. 2 treffer bei google scholar wären dann gerade ein argument dafür, dass diese begriffskombination weder besetzt ist noch etabliert werden kann/soll.
• dann wäre der weg frei für einen weiteren quellenbasierten ausbau des artikels. theoriefindung entscheidet sich nicht so sehr daran, welche themen in einen artikel aufgenommen werden, sondern ob die literatur korrekt wiedergegeben ist und der zusammenhang zu rechtsextremismus und esoterik daraus konkretisiert wird.
• diese und die früheren löschdiskussionen müssten auch unter einem nachfolgelemma respektiert werden.

dieser kompromissvorschlag ist mit den anderen autoren und artikelbefürwortern nicht abgesprochen, bzw. es gibt noch vorbehalte. ich stelle ihn dennoch hier zur diskussion als mögliche grundlage einer administratorentscheidung. --Jwollbold 00:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jwollbold hat die Gegenargumente schon selber genannt: Der Begriff "Rechtsextreme Esoterik" wird in der wissenschaftlichen Literatur wenig oder nicht verwendet. Wir haben also das gleiche Problem wie bei "Rechte Esoterik": Es würde Begriffsfindung und -etablierung betrieben. Anders ist es, wenn diese Thematik, die es ja gibt, für die aber nur gelegentlich die Phrase "Rechte Esoterik" oder "Rechtsextreme Esoterik" verwendet wird, ohne daß diese definiert wäre, im Artikel Rechtsextremismus dargestellt wird. Das könnte unter einer eigenen Überschrift (z.B. Esoterische Vorstellungen/Elemente im Rechtsextremismus) geschehen, müßte aber etwas knapper ausfallen, was der Qualität des Textes und dem Ziel eines Überblicks aber nur förderlich wäre. Nur wirklich wichtige Informationen wären dann zu vermitteln, was auch Redundanzen zu anderen Artikeln reduzieren würde. So führt die jetzige Darstellung der Geschichte, z.B. der Ariosophie, zu wenig sinnvollen Überlappungen mit den Lemmata Ariosophie, Völkische Bewegung und Neopaganismus, vor allem wenn man diese Artikel noch weiter ausbaut (und dort gehören die Informationen auch rein).

Der erste Satz von Jwollbold interpretiert meine Ausführungen auf meiner DS falsch. Ich hatte davon geschrieben, daß ich Löschanträge dann - und eben nur dann - stelle, wenn ich mir einigermaßen Erfolg davon verspreche. Das war eine allgemeine Aussage und stellte meine grundsätzlichen Überlegungen zu einem Löschantrag vor dem aktuellen LA dar, war also keine Ankündigung eines neuen Löschantrags. -- Reinhard Wenig 01:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

"rechtsextremismus" und "esoterik" werden massenweise auch in der wissenschaftlichen literatur verwendet, ebenfalls ihre überschneidungen / vereinnahmungen - das war das argument. der artikel wäre dann als unterartikel zu Rechtsextremismus konzipiert (ist er auch schon heute, und dort gibt es bereits einen abschnitt "Rechte Esoterik"). auf einen abgleich (vermeiden von redundanzen, aber auch überblicks- versus ausführliche darstellung) etwa mit den von dir erwähnten artikeln wäre weiter zu achten. das aber ist keine frage für die löschdiskussion, hat nichts mit der löschbegründung des antragstellers zu tun und sollte der zusammenarbeit der autoren überlassen bleiben, zu der ich jedenalls bereit bin und die auch in vergangenheit trotz enormer inhaltlicher differenzen immer wieder möglich war. im moment gibt es kaum doppelungen in der darstellung. --Jwollbold 10:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

(ebenfalls ein Kompromißvorschlag) Wenn Überschneidungen von "Rechtsextremismus" und "Esoterik" dargestellt werden sollen, wäre es ehrlicher, das Lemma "Rechtsextremismus und Esoterik" zu wählen. Solche Lemmata sind zwar verpönt, weil sie einen Anreiz für Theoriefindung und Essais darstellen, aber das ist immer noch besser, als das gleiche mit einem begriffsfindenden und -etablierenden Lemma zu praktizieren. Auch "Rechtsextreme Esoterik" ist Begriffsfindung und faßt unterschiedliche Phänomene unter einem neuen Begriff zusammen. Zudem wird damit eine politische Esoterik postuliert, die in der Literatur so nicht beschrieben wird. Um zu beschreiben, daß Rechtsextreme auf esoterische Versatzstücke zurückgreifen, wäre dann noch "esoterischer Rechtsextremismus" möglich. Am besten wäre es aber, diese Thematik im Artikel Rechtsextremismus in einem eigenen Kapitel darzustellen. Bereits jetzt gibt es dort einen Abschnitt "Rechte Esoterik" (die Überschrift sollte ohne dieses Begriff auskommen: man kann das in einer Überschrift umschrieben, ohne einen mehr oder weniger neuen Begriff einzuführen). Wenn der Text zu umfangreich ist, kann es in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, der aber eindeutig dem Artikel Rechtsextremismus zugeordnet ist und nicht so vermessen konzipiert, über alles was irgendwie - einschließlich der Geschichte - mit Esoterik und der politischen Rechten zu tun hat, einen Überblick geben zu wollen. Als Notlösung und Arbeitstitel könnte man "Rechtsextremismus und Esoterik" wählen, um wenigstens Begriffsfindungen wie "Rechte Esoterik" zu vermeiden. Eine Umbenennung würde zumindest die Konflikte um diesen Artikel reduzieren helfen, die aus dem ambitionierten, aber nicht eingelösten Anspruch der Autoren erwachsen, einen zentralen Artikel zum gesamten Themenkomplex Völkische Bewegung, Esoterik, Nationalsozialismus und Rechtsextremismus zu schreiben. -- Reinhard Wenig 02:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Reinhard Wenig, diesen beitrag sehe ich erst jetzt und muss insgesamt deine sachliche argumentation in dieser diskussion anerkennen - könnte eine grundlage für eine doch konstruktive zusammenarbeit werden. (hier geht es ja auch um die existenz des artikels, das bombardement mit immer den gleichen argumenten auf der artikeldisk war dagegen unerträglich.) inhaltlich habe ich meine meinung dazu gesagt. klar ist der artikel ambitioniert, weil hoch relevant. es geht aber um durchaus abgrenzbare überschneidungen. lassen wir administratoren über die weitere richtung entscheiden! --Jwollbold 09:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Rechte Esoterik bzw. Völkische Esoterik sind eingeführte Begriffe für den dargestellten Sachverhalt (vgl. auch die internationalen Wikipedia-Einträge). Unter diesem Namen behalten. --Reni Tenz 09:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der en-Interwikilink ist "Esoteric_Nazism". Die Inhalte sind völlig andere. => Anderer Begriff + Anderer Inhalt. --Arcy 11:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hatte das unter Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/3#Das Thema international angesprochen... wurde aber einfach niedergequatscht und archiviert. --Wissling 12:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, unter diesem Lemma. Schon die lange und hochkontroverse Diskussion ist ein signifikanter Beweis für die hohe gesellschaftliche und enzyklopädische Relevanz des Lemma. Es wäre auch außergewöhnlich, wenn es alleine in der deutschen Wikpedia keinen ausführlichen Übersichtsartikel über das Thema gäbe. Schließlich wurzelt diese spezielle Art von Esoterik mit den Ahnherren Guido von List und Jörg Lanz von Liebenfels im deutschen Sprach- un Kulturrraum. Vielleicht ein Grund, warum sich ausgerechnet die deutsche Wikipedia mit diesem Lemma so verdammt schwer tut und die Argumente dagegen zum nicht geringen Teil so emotional und verbissen klingen, als ob es um einen "Glaubenskrieg" ginge. Übrigens bezieht sich der englischsprachige Artikel [[40]] zu einem nicht geringen Teil auf genau die Quellen, die hier für "unwissenschaftlich" oder "nicht relevant" erklärt werden. --Die Winterreise 12:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Esoteric_Nazism ist nicht gleich Recchte Esoterik. -- Reinhard Wenig 12:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Apropos emotional und verbissen... --Wissling 12:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

die inhalte von "esoteric nazism" gehören voll zum umfang des hier in frage stehenden artikels. Savitri Devi und Miguel Serrano konnten wir vorläufig zurückstellen, da relativ ausführliche personenartikel existieren. wäre nicht die löschdiskussion dazwischen gekommen, hätte ich gerade letzte woche einen abschnitt "esoterischer nationalsozialismus und hitlerverehrung" dazu geschrieben. umgekehrt dürfen wir hier natürlich eigene (dagegen warte ich schon wieder auf eine polemik...) schwerpunkte setzen, und uns ist bewusst, dass der artikel noch lange nicht vollständig ist - aber das ist eine frage für exzellenzdiskussionen! s. auch meinen beitrag zu meining oben 23:00, 5. Aug. 2009. --Jwollbold 17:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dieser sinnvolle Übersichtsartikel zu einem relevanten Thema sollte trotz aller Schwächen behalten, verbessert und ggf. auf ein anderes Lemma wie "rechtextreme Esoterik" o.ä verschoben werden. Die umstrittenen Abgrenzungen und Definitionsprobleme können ja, wie in anderen Artikeln auch, erwähnt werden. Insgesamt wiegen sie nicht schwer genug, um eine Löschung zu rechtfertigen. Weitere Gründe sind im Verlauf der anderen Löschdiskussionen vielfach genannt worden.--HansCastorp 01:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

+ 1. Ich sehe kaum Schwächen, sondern eher nur Vorzüge des Artikels. Und dann sehe ich natürlich einen semantischen Eiertanz. Der ist aber unwichtig. -- Michael Kühntopf 01:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

+ 1. Selbst vom Löschantragsteller wird nicht einmal bestritten, dass der Begriff in der Literatur verwendet wird - nicht häufig, aber er wird verwendet. Aus dem Kontext dieser Texte geht hervor, dass damit rechtsextreme Esoterik bezeichnet wird. Ebenso wird vom Antragsteller eingestanden, dass es das Phänomen gibt. Folglich haben wir bestenfalls ein Qualitätsproblem, weil das Phänomen nicht eingehend wissenschaftlich untersucht wurde. Dies ist aber keineswegs eine Voraussetzung für ein Lemma in der Wikipedia. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:52, 10. Aug. 2009 (CEST)

Daß "Rechte Esoterik" schon mal verwendet wurde, reicht aber nicht. Im wesentlichen ist es nur Meining in einem Vortrag (!) wo dieser die fehlende Definition feststellt: "Doch was ist rechte Esoterik? Eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs „rechte”, „braune” bzw. „NS-Esoterik” liegt bislang nicht vor." -- Reinhard Wenig 08:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

du meinst anscheinend "wissenschaftlich verwendet", aber auch das stimmt nicht. von den 10:20, 5. Aug. 2009 von mir angeführten ausgewählten quellen der expliziten verwendung können schon mal 3 als wissenschaftlich gelten. --Jwollbold 11:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du willst sagen, dass es in diesen 3 Quellen Definitionen von RE gibt? Welche? --Arcy 11:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wäre für mich nicht nachvollziehbar den Artikel zu behalten. Rechte Esoterik kann niemals ein Fachbegriff werden und der Artikel dazu ist keineswegs gelungen. --Wissling 10:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung an Michael Kühntopf, HansCastorp und Liberaler Freimaurer. Es gibt zahlreiche Fachbücher zum Thema, auch wenn der Begriff "Rechte Esoterik" nicht in allen wörtlich vorkommt. Sehr wohl aber 100% sinngemäß ! Der Streit darüber ist aber ein "semantischer Eiertanz", wie Michael Kühntopg formuliert. Und auf diesen Eiertanz (Benennung des Lemmas) lässt sich die Kritik der Artikelgegner im wesentlichen reduzieren. Bücher die das Thema fundiert behandeln sind zum Beispiel: * Friedrich Paul Heller und Anton Maegerle: Thule. Vom völkischen Okkultismus bis zur neuen Rechten. 2., erweiterte und aktualisierte Auflage, Schmetterling-Verlag, Stuttgart 1998, ISBN 3-89657-090-0.

Friedrich Paul Heller und Anton Maegerle: Die Sprache des Hasses: Rechtsextremismus und völkische Esoterik: Jan van Helsing und Horst Mahler. Schmetterling-Verlag, Stuttgart 2001, ISBN 3-89657-091-9.

Franziska Hundseder: Wotans Jünger. Neuheidnische Gruppen zwischen Esoterik und Rechtsradikalismus, München 1998

René Freund: Braune Magie? Okkultismus, New Age und Nationalsozialismus. Picus, Wien 1995, ISBN 3-85452-271-1. Gruß --Die Winterreise 10:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Noch was: Nichtmal im Artikel Schwarze Sonne steht, dass der Begriff offenbar auf Wilhelm Landig zurückgeht. Und was ist mit der Welteislehre...? Stattdessen wird auf der Diskussionsseite lieber über Leute gequatscht für die WP:BIO gilt... ich kann das nicht befürworten. --Wissling 11:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: Maegerle und der linke Schmetterlings Verlag sind keine reputablen Quellen im Sinne der Wikipedia. Dass Winterreise das trotzdem immer wiederholt, lässt mich an seiner Urteilsfähigkeit im Bezug auf wissenschaftliche Quellen zweifeln. Mir scheint, dass diese fehlende Urteilsfähigkeit auch der Hauptgrund für den Artikel und den Artikelzustand ist. --GS 12:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

@GS: Warum greifst du Anton Maegerle an? Das Netzwerk Recherche hat ihn immerhin mit einem Recherchepreis ausgezeichnet. Grüße, --Fiat tux 12:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Fiat Tux, na steht doch oben, warum GS ihn als "nicht reputable Quelle" angreift. Weil er zum Teil in einem "linken" Verlag veröffentlicht. Dat hat zu reichen! Dass er anerkannter Wissenschaftler und ausgewisener Fachmann für Rechtsextremismus und die bekannten Schnittstellen von Esoterik und Rechtsextremismus ist tut da wenig zur Sache. (Ironiemodus aus). Gruß --Die Winterreise 12:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Im Unterschied zu euch, treffe ich fundierte Urteile. Maegerle ist kein anerkannter Wissenschaftler, da er kein Wissenschaftler ist. Dass er im Umfeld des linken (und wissenschaftlich nicht anerkannten) DISS Duisburg publiziert, unterstreicht diesen Befund nur. Meine Zweifel an eurer Urteilsfähigkeit war berechtigt. Oder ihr betreibt POV-Pushing was genauso schlimm ist. --GS 14:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

zugestanden, gs, maegerle ist ein anerkannter, ausgezeichneter journalist. --Jwollbold 15:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bei Meining wird im Zusammenhang mit Rechte Esoterik auch auf Radio Islam verwiesen...

Auf Al-Murabitun (Sufismus) und eine Zeitschrift Explizit (Zeitschrift) wird da verwiesen...

Harun Yahya wird da neben Robert Faurisson und Fred Leuchter genannt... und Jo Conrad wird als Rechtsesoteriker bezeichnet...

Über die IGMG wird da geschrieben... und David Icke wird da erwähnt...

Auch Scientology kommt da zur Sprache... nichts davon steht im Artikel Rechte Esoterik... --Wissling 13:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Na und, Wissling ? Was will uns das sagen? Im Artikel steht eben nur drin, was den bisherigen Autoren des Artikels relevant erschien. Man ist wohl nicht verpflichtet den vollständigen Inhalt einer von vielen Quellen und Referenzen auszuwerten! Es wäre mal schön, wenn noch ein einziges neues, noch nicht vorgebrachtes Contra Argument käme und nicht bereits dutzendfach wiederholte Argumente in ständig neuen Variationen wiederkommen. --Die Winterreise 14:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

besonders steht drin, was in mehreren quellen als relevant hervorgehoben wird. und noch viel mehr stünde drin, wennn es leute wie wissling nicht immer wieder schaffen würden, durch polemische, schlecht begründete und nicht zur konkreten artikelverbesserung beitragende pauschalkritik die energie der autoren auf sich zu ziehen. auch jetzt wieder ärgerlich: Wissling, du gehst mit keinem wort auf meinen ausführlichen vergleich unseres artikels mit meining ein. --Jwollbold 15:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bei die energie der autoren hättest Du noch die energie der seriösen autoren schreiben können... möglicherweise hättest Du die im Unterschied zu den Artikelgegnern überhaupt nicht polemisieren und immer alles gut begründen ergänzen können... damit hättest Du Dich von leute wie wissling noch besser distanzieren können. Nur so als Tipp. --Wissling 17:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Das Thema ist ohne Zweifel relevant. Es wird wissenschaftlich wie auch unwissenschaftlich unter verschiedenen Stichworten breit diskuttiert (sieht man ja hier auch ...) und ein paar Absätze unter "Esoterik" und/oder "Rechtsradikalismus" werden der Komplexität nicht gerecht. Anregung: die Lemma-Diskussion von LA-Diskussion abtrennen. Die Lemma ist durchaus diskussionswürdig (etwa die Hälfte der Beiträge in dieser Diskussion beinhalten letztendlich nur eine Kritik an dem BEGRIFF "Rechte Esoterik") und es gibt sicher eine bessere, aber dies stellt den Artikel nicht in Frage. --92.117.212.148 14:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Löschen mit anschließender Lemmasperre gegen Neuanlage. Das ist eines der umstrittensten Lemma in der WP. Der Sinn ist nicht etwa, wie uns Glauben gemacht werden soll, die Information der geneigten Leserschaft, sondern einzig und allein der Kampf gegen rechts verschiedener User an allen, auch abstrusesten Fronten. Und diejenigen, die sich dagegen wehren, und die Verfechter des Lemmas landen allwöchentlich entweder als Melder oder gemeldete auf der WP:VM, gern auch mit anschließender Sperrprüfung. Was ist das also? Kein Artikel, sondern ein dauerndes Ärgernis. Hinfort. Sollen sich die Benutzer eine eigene Internettseite Bbauen, wo sie all ihren teils belegten, teils theoriegebildeten Sermon hinschreiben können. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

+1 ! Wikipedia als Selbstverwirklichung, hach, Nachtigall ick hör dir trapsen! -- Yikrazuul 15:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

das ist kein valider löschgrund und hat nichts mit der ursprünglichen antragsbegründung zu tun. --Jwollbold 15:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach so ... "umstrittenes Thema" ist also neuerdings ein Löschgrund? Das wird ja immer besser hier ... nein, auch wenn es Dir schwer fällt: das kann und muß WP aushalten, das ist garnicht zu vermeiden.

@TJ.MD: Ich muß Dir doch nicht wirklich erklären, was man auf WP tut, wenn man glaubt, in einem Artikel inhaltliche Mängel zu finden? "Hinfort" war es nicht ... es sei denn, man will selbst auf WP:VM ...

--92.117.212.148 16:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

gähn.. Lies' lieber noch mal meinen Beitrag und die Artikeldiss sowie die Versionsgeschichte des Artikels. Und droh' mir nicht, werde lieber erwachsen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Abschließende Statements

Rechte Esoterik ist zusammen mit Völkische Esoterik der im deutschsprachigen Raum am meisten verwendete Begriff für den dargestellten Zusammenhang: Im Artikel wird deutlich, dass rechtsextreme Gruppen diese Themen okkupieren und für ihre Zwecke verwenden. Die Okkupationsstrategie von Themen aus Okkultismus, New Age und Neuheidentum durch die NPD unter Jürgen Rieger und weitere Neonazis wird in ihren Traditionslinien aufgezeigt und belegt. Esoterik oder Neuheidentum werden nicht diskreditiert. Es handelt sich um ein ideologiekritisches Lemma, daher sind heftige Angriffe von diversen Seiten von Anfang an vorhersehbar gewesen. Notfalls zeitweise sperren, auf jeden Fall behalten und ausbauen. --The Brainstorm 17:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion hat gezeigt, was vorher absehbar war, dass es eine deutliche Ablehnung des Artikels gibt. Die ablehnenden Benutzer scheinen mir sogar zahlenmäßig überlegen. Woran liegt das? Im Sinne der Löschbegründung ist der Artikel Theoriefindung. Er konstruiert einen Zusammenhang, der sich nicht auf seriöse Quellen im Sinne der Wikipedia referenzieren lässt. Vielmehr klauben sich die Autoren ihre Weltsicht aus zahllosen meist wenig seriösen Internetquellen zusammen. Die seriöse Literatur, die zum Thema existiert, hat inhaltlich komplett andere Themensetzungen. Dennoch wird sie zur Rechtfertigung verwendet. Der Artikel ist zudem Theorieetablierung, da einzelne extrem heterogene Quellen (meist aus linksradikalem Antifa-Umfeld) einen wissenschaftlich seriösen Anstrich erhalten sollen. Die einzige neutrale Quelle, die den Lemmatitel direkt verwendet und dies auch im Sinne des Artikels tut, ist der staatsschützerische Beitrag eines mittleren Beamten des Innenministeriums. Er ist nur im Web veröffentlicht, da die Relevanz offenbar überschaubar ist. Für Theoriefindung und -etablierung gibt es bei Wikipedia eine klare Konsequenz, nämlich löschen. Dies scheint mir umso mehr angezeigt, als die Artikelautoren die krude Mischung ihrer Quellen entweder nicht für ein Problem halten oder, schlimmer noch, dies Teil der Theorieetablierungsstrategie ist. --GS 18:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Lassen wir doch den hier von allen Seiten zitierten eines mittleren Beamten des bayerischen Innenministeriums (Meining) abschließend zu Worte kommen:

Doch was ist rechte Esoterik? Eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs „rechte”, „braune” bzw. „NS-Esoterik” liegt bislang nicht vor. Tatsache ist: die Bandbreite der zumeist nicht verfaßten Grüppchen, Gruppierungen und Szene-Gurus ist ebenso vielfältig wie unterschiedlich.

--Arcy 18:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal die angemeldeten Benutzer durchgezählt. Derzeit sind 9 für "löschen" und 13 für "behalten", wobei viele der Behalten-Stimmer irgendwelche Änderungsbedarfe anmelden (z.B. Lemma). Das ist ein für Wikipedia überraschend starkes Contra-Votum, das man nicht wird ignorieren können. Dabei hat die Diskussion hier nicht einmal das Kritikerpotential ausgeschöpft. Klaus Frisch z.B. hat nicht abgestimmt. Bei der Löschprüfung zählt nicht die Zahl der Stimmer, sondern die Bedeutung der Argumente. Dennoch zeigt auch die quantitative Betrachtung, dass es dringenden Handlungsbedarf gibt. --GS 18:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmumg an The Brainstorm. Siehe auch die Tabelle mit Argumenten Pro und Contra weiter oben. Gegner zahlenmässig überlegen ?? Zählt doch bitte mal genau durch. Mehrfachmeldungen von Artikelgegnern dabei bitte berücksichtigen. Obwohl es ja keine Abstimmung ist, GS. Es ist eine Diskussion. Auch unbeteiligte (neutrale) Benutzer und Nicht-Autoren des Artikels wie z.Bsp.Benutzer:Liberaler Freimaurer, Benutzer:HansCastorp und Benutzer:Michael Kühntopf haben sich eindeutig für Behalten ausgesprochen. Argumente etlicher Artikelgener klingen so: "Antifantenmüll, kann man in der Pfeiffe verrauchen" (Siehe Tabelle weiter oben). Das spricht eher für polemische Ablehnung. Das zentrale, wenn auch in früheren Löschanträgen schon vorgebrachte alte Argument des LA war "Begriffsbildung" und "Theoriefindung". Dieses Argument wurde wohl durch Quellen und Literaturnachweise nachhaltig widerlegt. Die polemisch häüfig unterstellte "unteridische" Qualität des Artikels ist kein Löschgrund. Der Artikel ist sachlich und fundiert und mit knapp 70 Quellen belegt, siehe auch Literaturliste. Und beiläufig an Arcy, wen meinst Du bitte mit "lassen wir" abschließend zu Worte kommen? Du bist nicht "wir" und wann die Diskussion "abgeschlossen" ist, entscheidest nicht Du. --Die Winterreise 19:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Auf mein Eingangsstatement ist keiner der "Behalten"-Fuzzies eingegangen, allerhoechsten per Deklamation: "etablierter Fachbegriff!!!!1elf". Abgesehen davon bin ich Statistiker: Winterreise und Kuehntopf - Naja, wenn ich die beiden auf meiner Seite haette, wuerde ich zumindestens nochmal ueberlegen. Fossa_?! ^± 19:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Abschluss-Statement eines der Hauptautoren

Zur Wiederbelegung der völkischen Traditionslinien durch die NPD unter Jürgen Rieger und weiterer rechtsextremistische Gruppen sind in den vergangenen zehn Jahren zahlreiche wissenschaftliche Aufsätze und ganze Sammelbände (vgl. Uwe Puschner (2009) et alii) erschienen. Aktuell (Juli/August 2009) gibt es gleich mehrere journalistische Beiträge dazu, z. B. im Österreichischen Fernsehen (ORF), in Focus online sowie in Telepolis [41]. Die Okkupation von Seiten der Neuen Rechten bzw. von rechtsextremen Gruppen folgt möglicherweise keiner schlüssigen Theorie. Das ist jedoch kein Fehler des Artikels. Die Wiederbelegung dieser Traditionslinien muss in ihrer Gesamtheit in einem Lemma dargestellt werden.

Die englischsprachige Wikipedia und weitere widmen dem Thema ausführliche Beiträge (allerdings ist der Begriff „Nazi Mysticism“ in Deutschland nicht eingeführt, daher haben wir als Autoren darauf verzichtet, ihn zu verwenden). Ideologiekritische Themen sind immer mit der Schwierigkeit behaftet, sie möglichst neutral darzustellen. Als einer der Hauptautoren war das eines meiner Anliegen: einen sachlichen Überblick über die Ideologie zu geben und dabei deutlich zu machen, wie hier Begrifflichkeiten und Strömungen okkupiert und umgedeutet werden. Meine Bitte: den Artikel behalten. Grüße, --Fiat tux 19:47, 10. Aug. 2009 (CEST)}}

1. In dem Sammelband von Puschner und Großmann geht es um fortwirkende völkische Vörstellungen und nicht oder nur am Rand um Esoterik. Das wird, wie andere Literatur, z.B. von Goodrick-Clarke, für den Artikel unter dem neuen Begriff "Rechte Esoterik" verwurstet. Damit werden Zusammenhänge konstruiert, die in der zugrundeliegenden Literatur so nicht dargestellt werden (=Theoriefindung). Die Theoriefindung ist häufig auch noch falsch. Daß die NPD oder Riegers Artgemeinschaft auf völkischen Vorstellungen fußen oder zurückgreifen, ist nichts neues. Aber das heißt noch lange nicht, daß sie auch esoterisch orientiert sind. Das Verwenden germanischer Symbole wie Runen schafft noch keine Esoterik. Die Artgemeinschaft steht in einer deutschgläubigen Tradition. Da werden keine heidnischen Götter angebetet, auch wenn man sich mit der germanischen Götterwelt beschäftigt. Es werden Rituale durchgeführt, die von den Deutschgläubigen mit Brauchtum bezeichnet werden. Das ist noch keine Esoterik. Die Artgemeinschaft ist auch nicht ariosophisch.

2. Diese Falschdarstellung hat nichts mit Ideologiekritik zu tun. So sehr ich Ideologiekritik schätze, hat sie keinen Platz in einer Enzyklopädie, die nicht der Kritik, sondern der Theordarstellung zu dienen hat. Die ideologiekritische' Motivation zeigt den agitatorischen Charakter der betriebenen Theoriefindung und ist mit Wikipedia:NPOV nicht vereinbar. -- Reinhard Wenig 20:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

1. wir haben darauf geachtet, nur informationen aus puschner/großmann, völkisch und national zu verwenden, die sich auf esoterik beziehen. im meist verwendeten sinn, der z.b. auch religiös geprägtes neuheidentum umfasst (aber nicht nur symbolismus und mythologie):

Falters Neuheidentum, das zeigt sich schon hier, kommt nicht nur wie in seinem Bayern-Buch und sonst in der grünen Esoterikszene germanisch, keltisch oder rätisch einher - wenn ihm diese Neopaganismen auch nicht fremd sind - sondern primär in vornehmer antiker Gewandung (u. linse, "fundamentalistischer" heimatschutz, s. 165)

und wenn Divination oder Geomantie ("Sie beschäftigt sich mit dem Aufspüren von Erdenergien und den Erdkraftlinien", s. 169) nicht esoterisch sind (oder okkult, wenn man darunter die eher praktisch-magische seite versteht)... außerdem gibt es einen satz zur angeblichen wald- und baumreligion der germanen (zechner, s. 185).

die hervorragend recherchierten bücher von goodrick-clarke waren bisher allgemein akzeptiert, und ich habe - auch hier - oft genugt belegt, dass sein durchgehendes thema rechtsextremismus und esoterik ist, ohne dass darauf eingegangen, geschweige denn dass es widerlegt wurde. erst hieß es stereotyp "heißt aber nicht rechte esoterik", jetzt fangt ihr an, auch an seinem - ebenfalls relativ weiten - esoterikverständnis herumzumeckern. freischwebend, ohne literatur zu bringen, die ihm in irgendeiner einschätzung widerspricht - also reine pov-polemik!

die einschätzung der "artgemeinschaft" als neuheidnisch kommt immerhin aus dem brockhaus. klar, wir wollen besser sein als der ;-) - wenn du details besser belegen kannst, bring' es in den artikel ein! wenn du dich in der vergangeheit dazu herabgelassen hast, haben wir das immer bei unseren recherchen und deren redaktion berücksichtigt.

2. zusammenfassend: wir stellen die - in demokratischen gesellschaften immerhin recht weit verbreitete - ideologiekritik dar. mit begrifflichen spitzfindigkeiten wurde und wird versucht, belegte, relevante informationen aus artikeln wie New Age oder Neuheidentum herauszuhalten. jetzt treibt diese politik der "worte als waffe" gegen den überblicksartikel "rechte esoterik" immer wildere ranken aus. kommen wir nach der entscheidung endlich zu einer sachgemäßen arbeit, zu der zuhören, eingehen auf die argumente und belege anderer und gemeinsames bemühen um den aufbau von artikeln gehören, nicht nur destruktion und behinderung! --Jwollbold 22:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe zugestanden, daß in dem Sammelband am Rand (bei einzelnen Aufsätzen) auch mal das Thema Esoterik berührt wird. Es ist aber nicht so, daß der Sammelband die "rechte Esoterik" zum Thema hat und den WP-Artikel tragen kann (wie es Fiat tux oben dargestellt hat). Der Sammelband umfaßt Referate einer wissenschaftliche Tagung, bei der die Referenten Beiträge aus ihren Forschungen geleistet haben. Das war keine systematische Aufarbeitung eines Themas, wie das in einem Handbuch oder einer Gesamtdarstellung geschieht (wobei das Thema in diesem Sammelband und in der vorhergehenden Tagung das der völkischen Traditionen ist und nicht das der "rechten Esoterik"). Einen solchen Sammelband kann man natürlich als Quelle für Einzelinformationen benutzen, ein Hinweis darauf, was für ein Thema relevant ist, ist er jedoch nicht. Ich habe selbst einige Aufsätze bereits als Quelle herangezogen. Auch wenn ein esoterischer Bezug besteht, bedeutet das noch nicht, daß ein Thema wichtig genug ist, um in einen Artikel zur rechten Esoterik aufgenommen zu werden.

Ob Falter wichtig genug ist, um in einen Überblicksartikel aufgenommen zu werden, möchte ich doch bezweifeln. Dumerweise gibt es aber aufgrund der fehlenden Definition von "rechte Esoterik" keine Kriterien, was dazu gehört und was nicht. Deshalb wird der Artikel, wie hier immer wieder festgestellt wurde, eine völlig beliebige Zusammenstellung von Einzelinformnationen.

Zur Artgemeinschaft: Ich habe nicht bestritten, daß diese neuheidnisch ist. Das Problem des Artikels RE ist auch, daß neuheidnisch generell zur Esoterik gerechnet wird, womit der Esoterikbegriff sehr weit ausgeweitet wird. Das ist gerade bei den Deutschgläubigen, zu denen auch die Artgemeinschaft überwiegend gerechnet werden muß, problematisch, die eher am Rand des Neuheidentums stehen und - wie es Stefanie von Schnurbein in ihrer Diss. und in der Schrift "Göttertrost in Wendezeiten" ausführt - sich nicht am germanischen Polytheismus orientieren und sich gegen "Sterndeuter, Ariosophen und Runenrätsler" abgrenzen. Eine Differenzierung des Neuheidentums wird im Artikel durchgehend nicht vorgenommen (vermutlich aus einem Mangel an Wissen darüber) und pauschal der Esoterik zugerechnet, was sich nicht auf die verwendete Literatur stützen kann. -- Reinhard Wenig 03:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Leckerbissen aus den Diskussionen

Fiat.tux: "Wir haben ja unsere Prüfkriterien, und danach scheidet ...[42]"

Die Wintereise: " Nein, es ist eine freiwillige Systematik, der sich die Autoren freiwillig unterwerfen, um Ergänzungen für andere objektivierbar zu machen und destruktive, inhaltsleere Kritik, wie die deine, die sich gebetsmühlenartig in das Wort "Theoriefindung" verbeisst zurückzuweisen.[43]"

--Arcys letzte Worte. - 19:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Klare TF und Begriffsbildung, qualitativ nach wie vor unterirdisch. Eine Löschung ermöglichte Inhalte, so sinnvoll in bereits vorhandene, deutlich besser belegte Lemmata einzubauen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, ja dieses Argument von Dir und anderen wurde nun so oft nahezu wörtlich wiederholt, dasse selbst dem Schwerfälligsten nun bekannt sein dürfte. Es steht sogar oben im Löschantrag ! :-) Meinst Du denn im Ernst, es wird durch unzählige Wiederholungen durchschlagkräftiger ? Dein Beitrag zeichnet sich allerdings wieder einmal dadurch aus, dass er nicht ohne billige Polemiken wie: "qualitativ nach wie vor unterirdisch" auszukommen glaubt. Andere Löschbefürworter schreiben: "Antifantenmüll, kann man in der Pfeiffe verrauchen" Wenn Du und die anderen Gegner meinen dies sei hilfreich, nur weiter so. Der Antragsteller persönlich, Fossa, bezeichnete die Artikelbefürworter oben so wörtlich als: "Behalten"-Fuzzies". Diese Stil und die verbale Agression gegen die Artikelbefürworter auf einer Löschdiskussionsseite ist erschreckend. Nicht verwunderlich und beinahe zu erwarten war, dass auch "rosa liebknecht" [44] und [45] sich vehement für die Löschung aussprach. Fürwahr, eine seltsame Allianz von Gegnern eines sinnvollen, fundierten und natürlich verbesserungsfähigen Artikels. --Die Winterreise 21:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Behalten-Fuzzies ist wirklich erschreckend und argumentativ unterirdisch. Wer glaubt, alle Personen, die anderer Meinung sind als man selbst, in Bausch und Bogen so abqualifizieren zu können, hat nicht alle Tassen im Schrank. -- Michael Kühntopf 21:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ob die Entscheidung nun Pro oder Contra ausfällt ... It's a Wiki. Dont worry be happy! Und „Guten Morgen! … Und falls wir uns heute nicht mehr sehen, Guten Tag, Guten Abend und Gute Nacht!“ --Arcy 22:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch ein POV-Admin a la Sargoth, Entlinkt, Seewolf, Hozro, der auf Behalten entscheidet. Und je nach dem, wie der Herr Admin nach seinem Gutdünken entscheiden, wird es Aufschreie und eine Löschprüfung geben. --89.247.47.33 22:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

sprach "rosa liebknecht" 89.247.47.33 zum Abschluss. Ein würdiger Schluss. --Die Winterreise 22:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja,.. weiter oben schrieb ich mal.. aber manche schaffen es auch zwei mal am gleichen Tag: quod erat demonstrandum, siehe ganz oben und ganz unten Auch für mich ist hier EOD - (wer sammelte noch die längsten und ödesten Diskussionen?) TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich will jetzt auch mal: <stereotyp>Also den Begriff Rechte Esoterik habe ich ja noch nie gehört. Der ist ja so was von unwissenschaftlich, das gibt es ja gar nicht. Und Quellen gibt es auch gar keine. Germanisch, rechts, Swastikantisch, gut – alles Antifanten-POV. Den ganzen Begriff gibt es eigentlich gar nicht. Die Sache auch nicht. Unterirdisch unwissenschaftlicher Unsinn alles, wissen Wagners Walküren. Schreibt erst einmal eine ordentliche Definition! Ach nein, am besten den ganzen Artikel löschen! Särr witzäck. </stereotyp> Behalten. --Ohne Gewehr 23:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Expediamus !--Arcy 23:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

gleich läuft die 7-tage-frist ab - ich bitte um eine schnelle entscheidung, damit die tragödie ein ende hat. sie sollte aber möglichst ausführlich begründet sein, damit endlich mehr ruhe in das thema und sein umfeld einkehrt und nicht der auslegungsstreit losgeht. Gamma hat bereits einen neuen löschantrag angekündigt, Reinhard Wenig sich, angesichts der letzten monate nicht überzeugend, davon distanziert.

im fall der ablehnung des antrags bitte ich daher um eine abgrenzung der gründe, die für einen neuen löschantrag zulässig bzw. nicht zulässig sind, auch mit bezug auf eine eventuelle (in dieser diskussion nicht wirklich geforderte) umbenennung in "rechtsextreme esoterik". --Jwollbold 23:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich plädiere bei einer - hoffentlich nicht erfolgenden - Behaltensentscheidung nicht für einen neuen LA, aber für eine deutliche Kürzung des Artikels und Beschränkung auf die Darstellung der Verwendung von "Rechte Esoterik" (Begriffsverwendung will ich gar nicht schreiben, weil es den Begriff mangels Definition bisher noch gar nicht gibt), wofür ich bereits beim ersten Löschantrag plädiert habe. Gamma hat dazu bereits einen Vorschlag gemacht. -- Reinhard Wenig 00:34, 11. Aug. 2009 (CEST) p.s. Ich habe mich nicht von irgendwelchen Plänen distanziert, sondern nur eine falsche Interpretation meiner Aussagen zurückgewiesen. -- Reinhard Wenig 00:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Jwollbold: Sei doch nicht so ungeduldig. ;-) Es ist doch erst sechs Tage diskutiert worden. -- Reinhard Wenig 00:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

der antrag wurde abends gestellt - ab dem 7. tag 00:00 h kann doch entschieden werden. es ist jetzt wirklich mal gut! --Jwollbold 01:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Statement des Lemmastifters

So langsam bedaure ich, dieses Lemma vorgeschlagen zu haben, als dieser Artikel noch in Planung war. Grundsätzlich finde ich einen solchen Artikel sinnvoll, Gamma hat kürzlich gezeigt, wie das gehen könnte. Aber mit dem Autorenkollektiv, das hier aktiv ist, scheint mir eine halbwegs enzyklopädische Arbeit mittlerweile schlicht unmöglich. Der Artikel ist ein Assoziationsblaster; alles, was sich irgendwie mit Esoterik und/oder „rechts“ verbinden lässt, gehört nach Ansicht der Autoren hinein, und keine Quelle ist zu abseitig, wenn sie nur irgendwie den POV stützt. Sachliche Diskussionen sind nahezu unmöglich. Zeitweilig war Jwollbold als Einziger noch diskussionsbereit, aber mittlerweile herrscht da eine Wagenburgmentalität, aus der heraus sachliche Kritik kaum noch zur Kenntnis genommen werden kann.

Das Problem sind IMO also die Autoren, weniger das Lemma. Das Lemma wird quasi missbraucht; die Zielsetzung des Autorenkollektivs ist eine ganz andere als das, was das Lemma erwarten lässt. Der Artikel ist de facto eine Plattform für Antifa- und Anti-Eso-Agitation. Der Leser wird nicht über rechte Esoterik informiert, sondern bekommt in ziemlich wahlloser Aneinanderreihung präsentiert, was irgendwie rechts und/oder eso ist und den Autoren erwähnenswert erscheint. Und diskutieren kann man mit denen so gut wie gar nicht. Es müsste klar herausgestellt werden, dass WP sich nicht den POV der Antifa zu eigen macht. Darin sieht bislang offenbar keiner der maßgeblichen Autoren ein Problem. Ich schlage daher vor, diese LD nicht einfach formal mit einer Entscheidung zu beenden, sondern zum Anlass für irgendwas Kreativeres zu nehmen. --Klaus Frisch 02:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Lesetipp: Und jetzt ganz unbelastet einfach mal den Artikel Rechte Esoterik lesen. --Ohne Gewehr 08:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

bedauerlich, klaus, dass du erst jetzt etwas dazu schreibst. ich will diese diskussion nicht verlängern, muss aber dazu doch auf unsere gegensätzliche darstellung in der löschdiskussion hinweisen, an den artikeldiskussionen selbst zum umstrittensten abschnitt "karmalehren" nachzuvollziehen.

• die quellenarbeit wurden hier genug diskutiert, auch das aufgreifen der oft polemischen und unversöhnlichen kritik. da sollte allerdings auch auf seiten der artikelbefürworter sachlicher, offener und viel weniger persönlich argumentiert werden.
• unterschiedliche, aber zusammenhängende phänomene werden beschrieben, dabei nichts in einen topf geworfen, sondern die jeweiligen verbindungen zu esoterik und rechtsextremismus genau und konkret beschrieben.
• "wahlloses Aneinanderreihung": ja, der artikel ist noch nicht vollständig (d.h. exzellent!), vieles kann ergänzt, verallgemeinert und mehr theoretisch fundiert werden. dann können auch einzelbeispiele reduziert oder gelöscht werden. auch zum abgleich mit anderen artikeln wie Ariosophie und Neuheidentum sind wir gerne weiter bereit, falls der in der öffentlichkeit hoch relevante aspekt rechter esoterik dort ausgebaut wird.

noch einmal: ich wünsche mir eine schnelle, nicht formalistische und kompromisslerische, sondern inhaltlich fundierte administratorentscheidung, bitte nach dem vieraugenprinzip. wenn sie in die zukunft weist, werde ich sie akzeptieren und wahrscheinlich im fall einer annahme des antrags auch keine löschprüfung beantragen.

Rechte Esoterik und die vielen inhaltlich damit zusammenhängenden, umstrittenen lemmata sind einer der bereiche, in denen sich die entwicklung wikipedias entscheidet: untergehen in streit, rücksichtslosem durchsetzen eigener interessen und standpunkte, flut der politsocken (dank der aufmerksamkeit vieler derzeit kein großes problem), bestenfalls belanglosem, unqualifiziertem chat-gelaber - oder fairer, inhaltlich fruchtbarer streit, der entsprechend des großartigen wikipedia-ansatzes oft genug zu etwas wie "wahrheit als konsens" (Charles S. Peirce) führt. wp erfüllt auch eine funktion für den gesellschaftlichen diskurs, zusammenhalt und ausgleich, bringt ganz im sinn der alten enzyklopädisten demokratie voran.

wieder konkret: klar ist so etwas nicht einfach, es geht nicht ohne lernbereitschaft auf allen seiten. den hinweis auf gammas lächerlichen vorschlag kann ich aber nur als versuch empfinden, ein thema weiter zurückzudrängen, nachdem es - mit oft formalistischen argumenten - aus anderen artikeln herausgedrängt wurde. diese kreative lösung hast du also schon wieder zu den akten gelegt, klaus? für andere bin ich im prinzip offen, aber ich denke, der weg dafür wird erst frei, wenn den pov-kriegern klare grenzen gesetzt werden. --Jwollbold 08:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

zur erinerung noch die objektive schwierigkeit, die zur entstehung dieses artikels geführt hat: sowohl in Esoterik, New Age, Okkultismus, Ariosophie, Wurzelrasse als auch Rechtsextremismus, Neue Rechte und anderen müssen phänomene aktueller rechter esoterik und deren ursprünge dargestellt werden. daher macht ein überblicksartikel sinn, der eng mit den anderen abgestimmt wird. --Jwollbold 09:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt und getan, etwa bei Neopaganismus - die Darstellung rechter Einflüsse auf und bei entsprechenden Lemmata macht Sinn, der Artikel Rechte Esoterik indess mangels Abregrenzung nicht. Bitte Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

"Lemmastifter" klingt gut ;-) --Arcy 10:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst der Hinweis, dass Klaus Frisch nicht der "Lemmastifter" ist, dies klingt ein wenig arg "großspurig" er hatte im Zuge einer Diskussion lediglich einen solchen Artikel vorgeschlagen. Der Begriff selbst ist, wie vielfach gezeigt, in der Literatur und im öffentlichen Diskurs vorhanden, und könnte ggf. modifiziert werden. (Siehe Abschnitt "Lemma Umbenennnung".) Sodann: die Diskussionsseite [46] zeigt, dass die Autoren auf nahezu alle Hinweise und Kritik eingehen.Bitte auch die archivierten Diskussionsabschnitte beachten. Vieles was hier erneut vorgetragen wird, wurde sehr ausführlich und mit viel Geduld diskutiert !

Der Vorwurf es handele sich um ein "Antifa" und "Agitationsprohekt" mit "Wagenburgmentalität" trifft schlichtweg nicht zu, eine objektive Lektüre des Artikels im aktuellen Zustand zeigt das. Der Artikel basiert auf größtenteils bekannter und reputabler Literatur [47] und ist mit annähernd 70 Einzelreferenzen [48] besser und fundierter belegt als eine große Anzahl vergleichbarer Übersichtsartikel. Die Kritik am Artikel ist häufig polemisch und unkorrekt ("von unterirdischer Qualität", "kann man in der Pfeife rauchen", "Wagenburgmentalität"", "Antifaprojekt", siehe auch Kommentare in der obigen Tabelle. Der Antragsteller selbst, Benutzer:Fossa hat die Befürworter und Autoren des Artikels auf dieser Löschdiskussionssweite als "Behalten-Fuzzies" bezeichnet, typisch für die übliche Polemik gegen Autoren und Artikel. Die Lister der Autoren des Artikels:

Aktive Autoren des Artikels Rechte Esoterik nach Anzahl der Beiträge

zeigt, dass die lautesten Kritiker am wenigsten zur Verbesserung beigetragen haben. Die Kritik ist überwiegend destruktiv. Mein Plädoyer für "Behalten" steht weiter oben. Gruß --Die Winterreise 10:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also die Reaktion auf Reinhard Wenig: Falsche Gewichtung und Struktur des Artikels!... wow... aber egal... kein Fachbegriff... kein Potenzial zu einem Fachbegriff (die Politisierung des Begriffs bsp. im Unterschied zu Rechter Glaube etc. ist problematisch)... Theoriefindung beenden... löschen. --Wissling 11:20, 11. Aug. 2009 (CEST) ...das Lemma eignet sich nicht für ein Lexikon. --Wissling 15:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Änderung der Überschrift war die einzige Reaktion auf meine ausführliche Kritik Falsche Gewichtung und Struktur des Artikels. Ansonsten gab es kaum eine Antwort auf meine Kritik. Soweit es sie zu einzelnen Punkten gab, wie von Jwollbold, wurden daraus keine Konsequenzen für den Artikel gezogen. -- Reinhard Wenig 17:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Doch "das" eigente sich sehr wohl für ein Lexikon, in anderen Lexika steht es auch drin, vor allem in anderen Wikipedias. Nur dass dieser Artikel hier imho wesentlich besser ist. Der Artikel scheint aber auch auf anderen Seiten Kritik auszulösen, siehe aktuelle Versionshistorie: [49] --Die Winterreise 12:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vor allem gibt es Kritik auch von Leuten die Glaubensrichtungen angehören die Schnittmengen mit dem Artikel haben und die ihren Glauben als Wissenschaft auffassen.--Elektrofisch 12:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Fazit: Kritik kommt von ALLEN Seiten und da der Begiff keine Abgrenzung hat, wird dies wohl auch für immer so bleiben. --Arcy 13:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Arcy, es ist nicht an Dir ein "Fazit" zu ziehen. Und eine neuen Aspekt hat Dein Beitrag auch nicht gebracht. Es kommt nicht nur Kritik sondern auch Unterstützung. Null Aussage: "Wird dies wohl auch für immer so bleiben". Aha. Soso. Wenn Du das meinst, dann wird das für immer so bleiben. Ein Fazit wird derjenige ziehen, der diese Löschdiskussion bearbeitet und eine Entscheidung über Verbleib oder Nicht-Verbleib des Artikels trifft. Und hattest Du nicht bereits mehrfach ein deutliches EOD unter Deine eigenen Texte hier geseetzt, Arcy ? --Die Winterreise 14:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Fazit 2: Der aggressive Umgangston in der LD zeigt auf, dass bezüglich des RE-Artikels mittlerweile ein Lagerdenken eingesetzt hat. Der Artikel scheint auch bei Ablehnung des LA ein expliziter Kandidat für Editwars zu sein. --Arcy 15:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Winterreise, Elektrofisch und andere: hört doch einfach mal auf, auf ständig wiederholtes gerede zu reagieren. sonst verschwinden unsere guten argumente - und auch die, die die löschbefürworter immerhin gebracht haben - völlig im wortschwall hier. warten wir's einfach ab! --Jwollbold 15:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja. --Wissling 15:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Löschen ↔ Wir stellen relevante Phänomene, die in den esoterischen, politischen und wissenschaftlichen Szenen unzweifelbar wahrgenommen werden (müssen), nicht dar. Es kann offenbar im Falle einer Löschung bisher fast nur noch versucht werden, (nebenher zum Esoterikartikel) die Diskussion an einer anderen Stelle (Lö-Prü) konstruktiv für wenige Tage weiter zu führen.
Behalten ↔ Die Diskussionen werden (so oder so) (offensichtlich oder nicht offensichtlich darüber) fortgesetzt (werden (müssen)).
Noch unentschlossen --85.176.181.55 15:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nutzwert für die Jugendarbeit

Wer in der politischen Bildungsarbeit, speziell der Jugendarbeit aktiv ist, kennt das im Artikel beschriebene Phänomen (und, natürlich, auch die "Gegenargumente" derjenigen, die hier vornehm "Artikelgegner" genannt werden). Der Artikel Rechte Esoterik stellt für den Erzieher oder Pädagogen nützliche Information zusammen. Sein Nutzwert für Pädagogen besteht insbesondere im Literaturverzeichnis und den Hinweisen auf online zugängliche Materialien. Der Nutzwert für Jugendliche kann gar nicht hoch genug angesetzt werden (denn wo informieren sie sich zuerst? Im Internet, bei Wikipedia natürlich). Unbedingt behalten. --Leon Roth 18:06, 11. Aug. 2009 (CEST)

die hier vornehm "Artikelgegner" genannt werden"... Rundumschlag 38... nein danke, --Wissling 18:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich, wie der Vorredner Herr Leon Roth schrieb, um einen guten und lesenswerten Wikipedia Artikel. Es ist unverständlich warum der gut belegte Text so heftig angegriffen wird oder gar gelöscht werden soll. Mit freundlichen Grüßen Werner Klingmann, Oberstudienrat, Wikipedia Leser seit 2007, --79.207.225.8 18:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es ist unverständlich wie Argumente dermaßen ignoriert werden können und stattdessen ein diffuses Feindbild gepflegt wird. --Wissling 18:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

wir konnten eine ältere version des artikels vor allem gut gebrauchen gegen ein anthroposophisches projekt. die rassistischen arbeiten der blavatsky sind immerhin ja auch grundlage der anthroposophie! --84.137.36.71 18:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Anwender Wissling, in meiner Antwort an Herrn Leon Roth habe ich kein Feindbild gepflegt, sondern dem Vorredner beigepflichtet, dass der hervorragende Artikel über das Phänomen der Rechten Esoterik für Jugendarbeit und Unterricht sehr geeignet ist. Da gerade Jugendliche anfällig für neuheidnische Sekten und rechte Esoterik sind. Schauen Sie mal nach Thüringen oder Sachsen, diese Gruppen haben dort leider starken Zulauf unter jungen Leuten. Ein Dank an die Autoren des Artikels. Mit freundlichen Grüßen Werner Klingmann --79.207.225.8 18:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Super. Der Artikel hilft mangels anderer Quellen Oberstudienräten dabei, Kindern beizubringen, Anthroposophie sei irgendwie rechtsextremistisch. Darüberhinaus wird Kritik am Artikel abgefieselt, indem man sie mit Rechtsextremisten in einen Topf wirft. Aufklärung und Projektarbeit wie ich sie mir vorstelle. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Anwender Polentario, ich bin nicht der Meinung, dass Anthroposophie rechtsextrem sei. Was für ein Unfug. Der Artikeltext sagt das nicht. Es wird unter anderem auf die Wurzeln der nationalsozialistsichen Rassenlehre bei Helena Blavatsky und Lanz von Liebenfels hingewiesen. Die Lehren Rudolf Steiners überschneden sich da zum Teil, Waldorfschulen und Anthroposophie werden aber im Artikel kaum erwähnt und keinesfalls verunglipft. Werner Klingmann --79.207.225.8 19:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage und 150 KB später keine wirklich neuen Erkenntnisse. Suboptimales Lemma kein Löschgrund. Bleibt. --SibFreak 19:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Anwender SibFreak, vielen Dank für Ihre vernünftige Entscheidung. Mit freundlichen Grüßen Werner Klingmann --79.207.225.8 20:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Was bitteschön ist ein "suboptimales Lemna" in diesem Zusammenhang. Wieso sei das Lemna keine Begriffsfindung? Die Entscheidung/Vereinbarung zum LA vom 16. Juli durch Martin Bahmann [50] versprsch eine Begründung des Ergebnisses. --Arcy 20:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

hallo SibFreak, danke für die pünktliche entscheidung, damit können wir leben! müssen uns halt wie bisher alleine weiter streiten. toll wäre es, wenn ein anderer administrator die bedingungen noch konkretisieren könnte - hier hat Arcy ausnahmsweise mal etwas sinnvolles geschrieben... (kinder und narren sagen die wahrheit ;-)) --Jwollbold 21:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich fands einfach toll wie die Hauptautoren und Hauptkritiker ihre Torschusspanik bekamen und gegen Schluss jeden noch so bescheuerten Beitrag kommentieren oder (je nach Lagerdenke) nicht kommentiert haben. Hauptsache das letzte Wort haben müssen! Da war mir die Narrenrolle doch lieber ;-) Bemerkenswert am Schluss war die Antwort der IP 79.207.225.8 oben, der hier als einzigster Befürworter des Artikels zu diesen dumpfen Anti-Anthro-Sprüchen seinen Mund aufgemacht hat.--Arcy 21:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Diese Entscheidung ohne Begründung ist eine Veralberung der Teilnehmer an dieser Diskussion und widerspricht auch den Vereinbarungen vor dem Löschantrag, daß die Entscheidung begründet wird. Daß die in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente überhaupt geprüft wurden, geht aus der Entscheidung nicht hervor, dürfte auch nicht passiert sein. "Suboptimales Lemma" ist dann der schlechte Scherz am Rande. Eine solche Entscheidung verdient keinen Respekt! -- Reinhard Wenig 21:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikelinhalt halte ich u.a. auch nach Verfolgen dieser Disk nicht für Theoriefindung, also braucht der Artikel als solcher mit dieser Begründung nicht gelöscht werden (was keine Anstachelung zum Aus-den-Fingern-Saugen neuer Löschbegründungen sein soll). Insbesondere scheinen mir die o.g. Argumente pro Behalten dieses Quasi-Übersichts-Artikels insgesamt schwerer zu wiegen. Sollte diese Übersicht unvollständig oder wirr scheinen - das ist behebbar, und zwar besser mit dem existierenden Artikel als Grundlage. Ich finde ihn recht aufschlussreich. Auf keinen Fall hat er ein Niveau, das einen völligen Neubeginn notwendig machen würde. Statt des jetzigen Lemmas (d.h. im Prinzip Titels des Artikels) mag es ein besseres geben, wer daran Interesse hat, kann es ja beim Artikel noch diverse MB weiter diskutieren und dann ggf. - Achtung, wichtig! - bei Konsens und ggf. nach Bemühen der SP verschieben. Und selbst die Unmöglichkeit der Einigung auf ein Lemma, weil es in den Quellen keinen einheitlichen Begriff bzw. keinen einheitlichen Überbegriff für Teilaspekte des Themenkomplexes gibt, kann jedenfalls imvho kein Grund sein, überhaupt keinen solchen Artikel zu haben. -- SibFreak 21:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die weitere Erläuterung. @alle: Es wurde eine Entscheidung getroffen und angemessen begründet. Bitte hier nicht mehr weiterdiskutieren. Vielen Dank! Martin Bahmann 21:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Anmerkung sei erlaubt, dass der entscheidende Admin augenscheinlich keinen Begriff von Theoriefindung hat, sonst hätte er dieses Argument nicht mit der bloßen Behauptung, dem sei nicht so, zurückweisen können. Auch hätte die Löschbefürworter sicher interessiert, warum dem Admin die Behaltengründe wichtiger "scheinen". Alles in allem bleibt bei mir ein fader Beigeschmack. --GS 21:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die nachgeschobene Begründung zeigt, daß der entscheidende Admin weder eine Ahnung vom Thema hat, noch die Argumente hinsichtlich Begriffs- und Theoriefindung verstanden hat. -- Reinhard Wenig 21:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich wiederhole mich: semantischer Eiertanz. Der Admin, der nun so entschieden hat, hat doch - zutreffend - zum Ausdruck gebracht, dass die Artikelinhalte weitestgehend unstrittig sind. Und ich meine, gelesen zu haben, dass der Artikelname verändert werden kann. Wo also liegt noch das Problem? -- Michael Kühntopf 21:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte auf der Artikeldiskussionsseite weiter. Danke!! Martin Bahmann 21:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

BRZ Deutschland (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „BRZ Deutschland“ hat bereits am 17. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keines der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wird erfüllt

LA entfernt. Wurde bereits mit dieser Begründung diskutiert, siehe WP:Löschprüfung. AT talk 18:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die hätte aber gute Chancen, da nur Bauchentscheidung ohne Beleg --Eingangskontrolle 19:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst also, die 23 Niederlassungen sind gelogen? -- Fairfis 20:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Scheint so. Laut Website des Unternehmens sind es nur 18 Standorte.---<(kmk)>- 14:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Äh, nein. Die Unterseite zeigt zwar 18 Standorte mit jeweiligem Foto der Filiale, auf der Oberseite sind es aber gemäss Selbstdeklaration über 20 Standorte: http://www.brz.de/wir_ueber_uns.html. Wie beim kurzen Duchzählen der auf der von Dir verlinkten Seite aufgefallen wäre, zeigt selbst diese bereits 19 Standorte, da der Hauptsitz Nürnberg offensichtlich nicht mitgezählt wurde. Dann gibts da noch 4 Standorte in der Schweiz (die wird ja öftersmal vergessen) und schwups sind es 23. -- Fairfis 01:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Polo Expressversand (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - war SLA Eingangskontrolle 18:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Kein Artikel sondern reine Werbung, siehe WP:WWNI. Relevanz bei Umsatz über 100 Mio im Geschäftsjahr 2006/2007 vorhanden. AT talk 18:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

warum wurde der Artikel gelöscht? wo liegt der Unterschied z.b. zu http://de.wikipedia.org/wiki/Louis_(Unternehmen)  ?

Willi-Weise-Projekt (gelöscht)

Wahlwerbung vom Feinsten Eingangskontrolle 19:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Kein Artikel sondern reine Werbung, siehe WP:WWNI. AT talk 19:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Patricia Fritthum (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar - in der Fernsehserie wird sie nicht erwähnt. Eingangskontrolle 19:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Anscheinend Gastdarsteller Gastdarsteller in einer Folge. Deshalb 7 Tage für Relevanznachweis. --Wangen 19:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Für mich ist nicht ersichtlich, wodurch sie aus der Masse ihrer Kollegen heraussticht. Wenn das nicht klar ist: löschen --Alina8080 20:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dass ihr so denkt. Für viele Musicalfans wie mich sticht sie aus der Masse heraus. Wenn ihr meinen Artikel löscht, ist das auch o.k. Sie will das ohnehin nicht haben, denke ich, leider ist sie ,im Gegensatz zu vielen ihrer Kollegen, am Boden geblieben und bescheiden. DAMIT sticht sie auf jeden Fall aus der Masse der Kollegen heraus.

gelöscht, keine Relevanz ersichtlich --Geher 20:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Marc Stachel (erl., bleibt doch)

Die Relevanz dieses Schauspielers wird im Artikel nicht nachgewiesen.-<(kmk)>- 19:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

So kein Artikel; 7 Tage um einen zu schreiben und die Relevanz nach zu weisen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn relevant, dann wohl eher als Synchronsprecher. MfG, --Brodkey65 19:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

35 nachgewiesene Sprechrollen in der Synchrondatenbank sind jetzt so schlecht nicht. Insofern ist die LA-Begründung *unzutreffend* Hände weg! 19:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

35 Sprechrollen sind schon rein zahlenmäßig wenig für einen Synchronsprecher. Außerdem ist die Aufgabe von Synchronsprechern im allgemeinen gerade keine eigene künstlerische Gestaltung. Eine relavanzmäßige Gleichsetzung mit dem Schauspieler ist daher abwegig.---<(kmk)>- 22:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Egal was man von bestimmten Werken hält, Stachel hat an mehr als einem relevanten Werk maßgeblich (also für den Zuschauer bemerkbar) mitgewirkt. Neben der jahrelangen Rolle des Rocko (bzw. er war Rocko, da es keinen anderen Sprecher für diesen Part gab), einem der 5 Hauptcharaktere, hatte er ähnlich wichtige Sprechrollen in den Serien Sailormoon und den Turtels. 3 Serien - schon allein das sollte ausreichen. Dazu kommen die Aufgaben im Guardian, Stargate:Atlantis und Reich und schön. Also seit 25 Jahren eine beständige Präsenz im deutschsprachigen Kino und Fernsehen. Man sollte bei Löschanträgen auch ein wenig Augenmaß und Respekt für Arbeiten hinter den Kulissen aufbringen. Die RK 7.1.2 spricht von lebenden Personen, die "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" sind. "Mehrere Nebenrollen" - ist in dem Fall sicher eindeutig erfüllt. Für mich klarer Fall von LAE 2b. Oliver S.Y. 20:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich gab es andere Sprecher für Rocko. Schließlich handelt es sich eine japanische Serie, die in diverse andere Sprachen, unter anderem eben auch Deutsch übersetzt wurde. Marc Stachel war also nicht der Erstsprecher der Rolle. Eine Beteiligung in zwei von mittlerweile 12 Jahren macht ihn nicht gerade prägend für diese Figur. Auch ist Rocko nicht einer von fünf Hauptcharakteren, sondern einer von mehr als zehn, der zudem in der zweiten Staffel überhaupt nicht vorkommt. Wenn ein Beitrag "für den Zuschauer bemerkbar" ist das noch lange nicht identisch mit "maßgeblich". Wäre es anders, wären große Teile des Filmstabs vom Kostümbildner, über Kameramänner bis zum Special-Effects Programmierer ebenso relevant wie der Regisseur. Die Synchronisierung einer Rolle ist nicht dasselbe wie die Darstellung einer Rolle, dei in RK 7.1.2 gemeint ist. Der Nachweis, dass Marc Stachel "weit bekannt" ist, fehlt im Artikel.---<(kmk)>- 00:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hat er Dir die Rolle weggenommen, oder warum argumentierst so am Thema vorbei. Er ist Synchronsprecher, dementsprechend gibt es immer auch andere Sprecher. Die Frage ist, ob es andere deutsche Synchronsprecher gab, die diese Rolle synchronisierten. Was heißt vor 12 Jahren? Relevanz verjährt nicht, und es ist auch nur ein Beispiel für seine Arbeit, die ihn bekannt machte. Über die 10 Hauptcharaktere müssten wir uns ggf. nochmal unterhalten, aber offenbar betrachtest ihn ja auch als Hauptcharakter. Lese einfach 712 nochmal genau, was vor, und was in der Klammer steht.Oliver S.Y. 00:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

PS - ehe wir uns streiten, wende Dich an die Experten. Pokémon (Anime). Zitat: "Rocko (タケシ, Takeshi) ist mit Ausnahme der 2. Staffel immer dabei gewesen.", auf Platz 3 der Rollen beschrieben, in der Liste unter Hauptrollen geführt.Oliver S.Y. 00:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du schriebst wörtlich "da es keinen anderen Sprecher für diesen Part gab". Das ist falsch. Er hat die Rolle nur in den ersten zwei Jahren synchronisiert, Später waren es offenbar andere Sprecher. Warum wunderst Du Dich, dass ich das richtig stelle? Ich schrieb nicht "vor 12 Jahren", sondern "in zwei von 12 Jahren", mithin also in grob einem Sechstel der bisherigen Folgen. Entsprechend wenig prägend ist er dafür, wie die Figur dem deutschen Publikum bekannt ist. Mache Dich mit dem Gedanken vertraut, dass Synchronrollen keibne Haupt- oder Nebenrollen im Sinne der RK sind. Nein, das heißt nicht, dass Synchronsprecher grundsätzlich irrelevant sind. Es bedeutet nur, dass das Synchronsprechen einer Rolle für den Synchronsprecher nicht mit der gleichen Automatik zu Relevanz führt, wie die gleiche Rolle für den gefilmten Schauspieler.---<(kmk)>- 01:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also laut der Quelle, die im Artikel angegeben wird, läuft die Aufgabe seit 1998, und ist noch nicht beendet. Ebenso sprach er die Rolle in den diversen Filmen [51]. Also daher gehe ich davon aus, daß er die Rolle über 8 Jahre synchronisierte. Im o.g. Artikel ist auch kein anderer Sprecher genannt. Da traue ich einfach mal Wikipedia ^^. Das mit den 12 Jahren hab ich dann falsch verstanden, Entschuldigung, ändert aber nichts am Argument, da er laut der Quelle in 8 von 11 Jahren daran beteiligt war. Keine Ahnung, ob seit 2007 neue Produktionen erfolgten, an denen er nicht beteiligt war. Wir sind uns hoffentlich einig, daß RK Anhaltspunkte sind. Kommen wir mal vom Beispiel Schauspieler weg, das stiftet unnötig Verwirrung, da dort nach "Gesicht" gegangen werden kann. Die gleichen RK sprechen von Bekanntheit wie Regisseure und Produzenten. Was eine indirekte Bekanntheit ist, oder wer kennt hier Günter Rohrbach? Es ist sicher nicht jede Animestimme als Synchronsprecher relevant, aber nochmal, mindestens 6 Arbeiten in großen Serienprojekten, dazu diverse Filmproduktionen - und das in 25 Jahren. Wo will man da sonst die Relevanzgrenze für SS ansetzen, beim Nachruf in der Süddeutschen hoffentlich nicht.Oliver S.Y. 02:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist die Angabe im Artikel "1997-1999: Pokémon als Rocko" also falsch. Auch sonst habe ich Schwierigkeiten, die Angaben im Artikel an Hand der Quellen nachzuvollziehen. Von den "bekanntesten Auftritten"sind weder die bei Southpark, noch die bei Retter von Redwall in einer der beiden Quellen zu finden. Das Gleiche gilt für die beiden Slayers-Rollen. Irgendeine Form von überregionaler medialer Beachtung würde ich bei einer "weit bekannten Persönlichkeit" schon erwarten. Es muss ja nicht gleich ein mehrseitiger Nachruf sein. Der Artikel erwähnt nichts dergleichen. In den Online-Archiven von ZEIT, SZ und Spiegel ist Marc Stachel nicht zu finden. In der IMDB hat er exakt ein Eintrag in der IMDB, der übrigens mit keiner der im Artikel erwähnten Rollen übereinstimmt. Zum Vergleich: Bei Hans Paetsch sind es 73.---<(kmk)>- 11:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ihr habt mich auch überzeugt, ich nehme mal LAE#2 vor. Jetzt in der QS, 
 da ein Ausbau nötig erscheind-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

@Flügelrad So kein Artikel? Interessantes Löschargument... --Chillmasterkessel 21:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Relevanz zweifelhaft ist, spricht die Tatsache, dass es kein ordentlicher Artikel ist für eine Löschung. Es mag vielleicht ein Stub sein.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nun, wie hier zu sehen ist [52] spielt es keine Rolle, ob der Artikel grottenschlecht ist oder ausgezeichnet. Wichtig ist seine Relevanz. So wurde es mir erklärt. --Chillmasterkessel 21:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Man hat Dir offenichtlich falsch erklärt. Unterschreitung der hiesigen Anforderungen an die Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund. Siehe WP:Löschantrag, Punkt 2).---<(kmk)>- 22:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch gegen die LAE, 2b. Rollen als Synchronsprecher sind relevanzmäßig nicht mit der eines Schauspielers gleichzusetzen. Weder gibt es Relevanzkriterien zu Synchronsprechern, noch befasste sich einen Themendiskussion mit dieser Themengruppe. Ich setze den LA wieder rein.---<(kmk)>- 23:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gähn, liest Du auch die Beiträge anderer Benutzer? LAE 2b wurde wegen Erfüllung der RK 7.1.2 vorgeschlagen, nicht wegen RK 7.10. Die Arbeit ist sicher nicht gleichzusetzen, aber gemäß 7.10 reicht bereits der einmalige Auftritt eines Schauspielers, aber der Person hier handelt es sich um 25 Jahre Arbeit in mehreren relevanten Produktionen, ohne Schauspieler zu sein. Somit als "Lebende Person" zu werten, und da heißt es "weit bekannt". Nun kann man sicher über deren Auslegung streiten, aber das Werk von Stachel, also seine Stimme dürfte in diesem Rahmen einem Millionenpublikum bekannt sein.Oliver S.Y. 23:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Die Liste in der Synchron-Kartei ist aussagekräftig genug, um Relevanz darzulegen. Es bestand mE keine Notwendigkeit, den LA wieder einzusetzen. MfG, --Brodkey65 00:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Stimme ebenfalls für behalten schließe mich der Meinung von Benutzer:Oliver S.Y. an. --JARU 22:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 12:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz von Synchronsprechern ist nicht in den RK geregelt, und auch regelmäßig in LD umstritten. Mehr oder weniger Konsens dürfte sein, solche Synchronsprecher als relevant zu betrachten, die 1) wiederholt einem bekannten Schauspieler ihre Stimme leihen („Die Stimme von ...“), oder 2) eine ganze Reihe von Sprechrollen für Haupt- und Nebenrollen hatten (ohne das numerisch festzulegen, aber solche Sprecher sind etabliert, und eine feste Größe in der Synchronisation), auch wenn sie nicht mit einem Star verknüpft werden, oder 3) Auszeichnungen für ihre Tätigkeit erhielten. Alles drei trifft auf Stachel nicht zu. Kein Konsens ist es, Synchronsprecher im Sinne der RK wie Schauspieler zu behandeln. Synchronsprecher gehören auch nicht zum Filmstab im Sinne der RK, sondern zur Postproduktion. Jegliche Rezeption zu Stachel fehlt im Artikel, die von ihm gesprochenen Rollen sind weder wichtige Hauptrollen noch scheint er für das Publikum eine Rolle zu spielen. Eine Entwicklung --Minderbinder 12:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Entscheidung gemäß DS revidiert, bleibt doch. --Minderbinder 22:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist trotzdem noch sehr zu Recht in der QS. --Minderbinder 22:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Yvonne Bechheim (gelöscht)

ich sehe keine Erfüllung der RK Hände weg! 19:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sowohl als Autorin als auch als Trainerin irrelevant, ergo weg. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein Buch bereits in zweiter Auflage (da erweitert, sollte es als zusätzliches Buch gelten). Beiträge in mehreren Journalen (Runners, Sportpraxis, Leichtathletik-Training etc.). In der Summe ergibt das ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eine Erweiterung von 95 auf 102 Seiten, soll gleichwertig sein, wie ein weiteres Buch? Das kann ich nur als Scherz auffassen. Mit zwei Titeln sind die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren nicht erfüllt. Löschen---<(kmk)>- 14:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ein Buch schreiben kann ja jeder. Aber wenn sie es immerhin bis zu einer 2. Auflage geschafft hat, finde ich, dass es für eine Berechtigung bei wikipedia doch reichen sollte. Ich bin für: behalten. -- Flosport 13:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, 14.200 Gockeltreffer sprechen für sich. -- JARU 19:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

is klar, ne. Hände weg! 10:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist vielleicht sehr subjektiv, ob die Anzahl hoch oder gering ist. Ist aber ein gutes Indiz für die Relevanz. -- Alina8080 20:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein Bisschen wenig, was sie vorzuweisen hat, oder? --Kamikatze123 08:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nicht per RK relevant, allgemeine Relevanz nicht erkennbar. --Minderbinder 23:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

2 Sachbücher sind weniger als 4. Wenn es wenigstens eine Rezension an reputablem Ort gäbe, oder sonst irgendeine belegte Außenwirkung. Aber so reicht es nicht. --Minderbinder 23:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

CSTC-A (schnellgelöscht)

Zu mager, zudem in dieser Form nur eine Abkürzung, somit ein Wörterbucheintrag. Im englischen gibt es eine BKL zu CSTC, entweder soetwas basteln oder löschen --62.226.252.219 20:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

So ist das auch kein gültiger Stub.->löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt gemäß WP:SLA, da falscher Stub.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Andreas Steininger (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz klären. In der deutschen Nationalbilblio noch nicht vorhanden. 7 Tage --62.226.252.219 21:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, weder als Aplinist, noch als Autor, deshalb löschen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. So ist das auch sehr zweifelhaftes Deutsch. In der Form löschen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Halt, Relevanz wegen Erstbesteigung / Erstbegehung lt. Artikel gegeben. Nur der Text muss noch dringend durch einen fachkundigen User saniert werden, Seine Qualifikationen sollten auch berücksichtigt werden, deshalb behalten -- JARU 00:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Erstbesteigungen in einem Gebiet mit Bergen unter 2000m Höhe? Das ist ja wohl ein Scherz. löschen. --Achim Jäger 08:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es für diese ominösen Besteigungen auch Belege? Wenn nicht: löschen. --Flosport 13:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eingebaut, ist diese Website vielleicht noch von Belang? --JARU 18:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 23:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz für mich ebenfalls nicht sehr eindeutig. --Kamikatze123 08:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion. --Tröte 07:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ralph Oliver Graef (gelöscht)

Relevanz fraglich. Seine juristische Tätigkeit reicht IMO nicht für Relevanz, der „Lehrbeauftragte“ auch nicht. Grüße, -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Klar relevanzfrei, löschen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein (eventuell qualifizierter, keine Ahnung) aber trotzdem letztendlich x-beliebiger Rechtsanwalt: Begründet klar keine Relevanz.

Ein einfacher Lehrauftrag an der Uni dürfte auch nicht reichen. Wenn keine anderen relevanzbegründenden Kriterien (z.B. wissenschaftliche Veröffentlichungen) dargestellt werden, sieht es für das Überleben des Artikels wohl schlecht aus Erfurter63 21:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Seine juristische Tätigkeit erscheint mir hinreichend öffentlichkeitswirksam behalten --Nobelhobel 22:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Naja nur weil er angeblich ein paar prominente Mandanten hat, ist er nicht öffentlichkeitswirksam. Interessanter wären da schon wissenschaftl. Veröffentlichungen. Davon stehen jetzt einige im Artikel, aber doch meist "nur" Zeitschriftenaufsätze. Auch nix besonderes für einen Juristen. Obwohl ich eigentlich eher "inklusionistisch" eingestellt bin, habe ich hier doch erhebliche Zweifel. Eher Löschen Erfurter63 23:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Er kümmert sich ja sogar um die Rechte der Erben von Astrid Lindgreen und somit auch von Pippi Langstrumpf. Und die kennt ja nun wirklich jeder. Also ich finde es schon interessant zu wissen, wer von den Zeitungen eigentlich so oft als "Wächter von Pipi Langstrumpf" betitelt wird. Deshalb bin ich für behalten --Alina8080 08:03, 5. Aug. 2009 (CEST) @ Alina8080: Fairerweise solltest du hier ruhig mitteilen, dass Du der/die Artikelerstell(in) bist Erfurter63 13:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Über den habe ich vor kurzem gerade einen Bericht in der Süddeutschen gelesen-Hatte wohl gerade einen Plagiatsfall zu Pippi Langstrumpf gewonnen. Ich plädiere auch für behalten --Flosport 09:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Leute, überlegt euch, ob ihr hier einen Präzedenzfall schaffen wollt. Es gibt mehr als 100.000 Anwälte allein in Deutschland. Wenn jetzt jeder Anwalt, der mal in der Zeitung stand, hier einen Artikel bekommen soll... Ich bin sicher, diese Chance zur kostenlosen Werbung würden sich eine ganze Menge potentieller Artikelgegenstände nicht entgehen lassen. Ich sehe schon die Homepages von tausenden Anwaltskanzleien mit einem Link zum entsprechenden Wikipedia-Artikel vor mir. Und umgekehrt (wie etwa im vorliegenden Fall) selbstredend auch Erfurter63 13:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ganz so dramatisch wäre es nicht. Zum Glück wird hier nicht nach Präzedenzfällen, sondern am jeweiligen Einzelfall entschieden.---<(kmk)>- 14:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Anwalt von $RELEVANTER_PERSON zu sein, ist ebenso wenig relevanzstiftend, wie eine verwandtschafliche Beziehung. Löschen-<(kmk)>-

Zeitschriftenaufsätze machen keine Relevanz. Wären es Bücher, wäre er relevant. Es sind keine Bücher, ergo keine Relevanz, ergo löschen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine notwendigen Bedingungen. Nur ein sehr kleiner Teil der Rechtsanbwälte publiziert in Zeitschriften --Nobelhobel 16:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Als Anwalt der Erbengemeinschaft von Astrid Lindgren behalten. Da geht immer mal wieder was durch die Presse. Und eine befürchtete Anwaltschwemme in der WP kann ich jetzt nicht erkennen. MfG, --Brodkey65 17:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Okay, wie wärs dann mit den "Beratern" von Fußballprofis, den Pressesprecher von Udo Jürgens oder dem Fitnesstrainer von Madonna. Da steht auch hin und wieder mal was in der Zeitung. Gut, etwas polemisch. Das soll aber nur verdeutlichen, dass jemand der irgendein "von" jemanden ist und sei es dessen Ehepartner aus diesem Grund nicht relevant sein kann Erfurter63 17:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, dass wir für Herrn Graef eine Ausnahme machen können und ihn behalten. a) handelt es sich nicht um eine Beziehung à la "verwandt von jemand", Graef wurde ja für seine Aufgabe freiwillig ausgewählt und ist z.B. wegen der Causa Pippi Langstrumpf ja nicht einfach relevant, weil er "ihr Anwalt ist" sondern weil er in dieser Funktion auch hin und wieder etwas tut und dann z.B. in der Zeitung landet. b) Auch die verschiedenen von ihm publizierten Artikel heben ihn ja deutlich von den meisten der 100'000 Anwälte in Deutschland ab. -- Fairfis 01:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

unentschlossen, ich weiß, das hilft nicht viel weiter, aber ich kann beiden Seite was abgewinnen, auf der EInen Seite, sehe ich, das er nicht ein X,Y Anwalt ist, da er häufiger in Presse auftaucht und selbst Veröffentlicht hat, anders herum, Was waäre an der Tatscahe mit dem Auftauche in Presse im Zusammenhang mit Pippi Ander, wennd er Kerl Hugo Egon Balder heißen würde? Nichts oder? Also ist nicht er eigetlichd er Relevante sonde rn die Rechtstreit der Atritlindgren Erbengemeinschaft? --MfG Kollyn ^Diskussion 00:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch auch der, der Guido Westerwelle und Silvana Koch-Mehrin vertritt, oder? -- Kamikatze123 12:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die juristische Vetretung von Prominenten begründet trotz der Berichterstattung nicht automatisch Relevanz. Veröffentlichungen reichen m.E. nicht über berufstypischen Umfang hinaus. 09:40, 11. Aug. 2009 (CEST) Nemissimo  酒?!? RSX

Ursula Späth (LAE#2)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht 100ig AF666 21:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bundesverdienstkreuz bedeutet nach unseren Relevanzkriterien schonmal ein Indiz für Relevanz. Die Bedeutung der AMSEL, bei der sie Schirmherrin ist, kann ich schlecht beurteilen, aber wahrscheinlich hat sie ja gerade für diese Tätigkeit das BVK bekommen. Ich denke man sollte den Artikel behalten Erfurter63 21:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das große Verdienstkreuz und ein Ehren-Bambi (der ja nun wirklich nicht wie Kamelle ausgeworfen wird) - das sollte reichen. Wachsen darf der Artikel aber gerne noch. Behalten. --Tröte 21:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

(BK)den Ehren-BAMBI kriegt nun auch nicht jeder Kreter und Pleter. Da gibt's 1 pro Jahr, oder? Hände weg! 21:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mein Mentor Benutzer:Tilla hat mich aufgefordert, den Artikel anzulegen, er steht auch unter den Artikelwünschen und bei den fehlenden Personen des Bundesverdienstkreuzes. Ich habe leider keine Ideen, wie der Artikel noch wachsen kann, ohne Belanglosigkeiten zu verbreiten bzw. mit den mir zur Verfügung stehenden Internetquellen --Nobelhobel 21:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist schon richtig so, als Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes natürlich relevant, nicht umsonst haben wir ein Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz, das sich darum bemüht die fehlenden Biographien zu vervollständigen. Ein Ehren-Bambi kommt ja sogar noch hinzu. Behalten. 85.4.17.105 22:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

• First Lady eines Bundeslandes und namhafte Auszeichnungen haben zuletzt bei Karin Stoiber für Wiederherstellung gereicht. Hier kann man den Artikel gleich behalten. -- Triebtäter (2009) 22:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, den LA zu entfernen wg. eindeutiger Relevanz. Gruß-- Sylvia Anna 23:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mit einem Bambi und nem Bundesverdienstkreuz kann man sich doch sehen lassen. Die Anzahl der Preisträger ist da ja schon noch überschaubar. -- Flosport 13:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht das Bundesverdienstkreuz sogar ganz explizit als Beispiel für die Relevanz eines Personenartikels. Meine Schlussfolgerung für diesen Fall: behalten. -- Alina8080 20:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

LAE vorgenommen durch Sylvia Anna.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

UWP Fonds (gelöscht)

Die Relevanz dieses einzelnen Fonds ist nicht dargestellt -- Karsten11 22:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dabei handelt es sich um reine Werbung für Fonds der Firma "Canada Life". Stelle SLA. --Achim Jäger 08:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht ja relevant unter der RK "kriminelle Vereinigung"? Sorry, verspäteter Finanzkrisenscherz... -- Fairfis 01:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nora ephron heartburn (erl. SLA wegen Redundanz)

Ist wohl die gleiche Person wie Nora Ephron. 84.161.96.231 22:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA entsorgt. Waren keine übernehmenswürdigen Infos drin. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:48, 4. Aug. 2009 (CEST)