Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2009

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Jamba-Figur nach Kategorie:Jamba (erl.)

wir haben keine Kategorien wie Kategorie:Opel-Auto oder Kategorie:Nokia-Handy, daher wenn, dann umbenennen, Alternative wäre (firmenneutral) Kategorie:Klingeltonfigur, wobei man aktuelle Löschdiskussionen auch abwarten sollte, da fast alle imho ohnehin reine Werbeeinträge und diese Kategorie den Werbecharakter verstärkt --Zaphiro Ansprache? 22:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Wir haben aber jenste "Werke-von-Person"-Kategorien, ohne Person-Kategorie (Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, Kategorie:Spiel nach Autor, Kategorie:Wappen nach Zeichner). Ich sehe keine Notwendigkeit diese Kategorie umzubenennen. 85.1.204.31 01:25, 8. Mär. 2009 (CET)

ähm, wo sind in kategorisierten Artikeln Personen oder gar "Künstler" sprich Interpreten genannt?----Zaphiro Ansprache? 01:36, 8. Mär. 2009 (CET)

• Nicht umbennenen. In die Kategorie:Opel sind auch Personen und Opel-Sportvereine einsortiert. Hier geht es aber ausschließlich um einzelne Figuren, die als Klingelton bekannt wurden. -- 93.104.67.58 03:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Klingeltonfigur würde sich anbieten, für den Fall daß die Konkurrenz und sowas auch noch beschert (der Herr bewahre uns davor). Außerdem sind es halt solche.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Und würde den d-bias vermeiden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:53, 10. Mär. 2009 (CET)

wird nach Diskussion nicht verschoben, --He3nry Disk. 15:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Alexander Klaws (gelöscht)

Eine Navigationsleite mit nur einem Element? Ich denke, dass das etwas wenig ist… --Lipstar 15:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon kann man Herrn Klaws wohl kaum mit den Beatles oder Elvis Presley auf eine Stufe stellen, bei denen eine eigene Navigationsleiste auch dem künstlerischen Bedeutungsgrad nach angemessen wäre... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn Klaws 10 Alben herausgebracht hätte, von denen alle mit Artikel versehen wären, hätte ich auch nichts gegen eine eigene Navi. Hier wird der eigentliche Sinn einer solchen Leiste nicht erfüllt. --Lipstar 15:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Herr mag ja in den meisten Zirkeln uncool sein, aber die für wesentlicher cooler gehaltenen Coldplay bringen es mit 4 Alben auch auf ne eigene Navi. --Århus 16:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da nicht ein Element, sondern vier. Bei noch aktiven Künstlern gibt es außerdem Wachtsums- und Ausbaupotential. Ergo: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Guck nochmal genau hin (…). Eine Navigationsleiste ist zum Navigieren. Wenn die Alben keine Artikel haben, muss gelöscht werden. Im Grunde sind das ganz simple Regeln. --Lipstar 17:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir reicht der Nutzen der navileiste schon in der Möglichkeit zur Einordnung der im Einzelartikel dargestellten Veröffentlichung im Gesamtwerk, ergo: Mehrwert gegeben. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:44, 7. Mär. 2009 (CET)

In der Leiste mögen zwar vier Links sein, aber davon existiert nur zu einem auch wirklich ein Artikel. Als Richtlinie findet sich hier jedoch folgendes: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Per Definition müsste man auf einer Navigationsleiste doch navigieren können, sprich mindestens zwei Artikel ansteuern können. Im gegenwärtigen Zustand erfüllt die Leiste nicht ihren eigentlichen Zweck und wird von der Diskographie bereits völlig ersetzt. Daher: löschen --Che010 21:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Gemäß WP:NAVI, dient nicht der Navigation zwischen vier existierenden Artikeln, daher entbehrlich. -- Achates Boom-De-Yada! 10:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Peter Fox (gelöscht)

Hier ist's wirklich mal zu wenig: nur 1 möglicher Eintrag. Mehr jibbetnich von Herrn Fox. --Århus 16:32, 7. Mär. 2009 (CET)

• Löschen, kein Navigationspotential ↔ keine Navigationsleiste → «« Man77 »» 17:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschen, da nur ein Element in der Leiste ist. --Lipstar 17:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Behalten, da bei seinem Erfolg noch mehr nachkommen wird. --Noebse 23:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Das ist offenichtlich unsinnig. Krächz 00:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschen Zu Noebse: Wenn noch ein paar Alben dazu gekommen sind, kann die Leiste ja eingebaut werden. Heute ist sie jedoch völlig überflüssig. --Che010 21:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Gemäß WP:NAVI, dient nicht der Navigation zwischen vier existierenden Artikeln, daher entbehrlich. -- Achates Boom-De-Yada! 10:26, 14. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Yvonne Catterfeld (gelöscht)

Eine weitere unsinnige Navigationsleiste. Nur ein verlinkter Artikel, sodass der eigentliche Zweck - die Navigation - nicht erfüllt wird. --Lipstar 18:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Unter ihren VÖs habe ich im Artikel gleich mehrere Nr.1-Alben oder Singles entdeckt. Potential für weitere Artikel wäre also da, außerdem hilft die Nav in ihrer Vollständigkeit, das bisher verlinkte Album im Gesamtwerk einzuordnen. Mehrwert da, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Für die Einordnung in das Gesamtwerk gibt es die Diskografie im Künstler-Artikel. Außerdem sollte ein Album innerhalb seines Artikels in das Werk eingeordnet werden. --Lipstar 19:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Und was hat dieses Statement mit der Löschdiskussion zur Navileiste zu tun? --Matthiasb 20:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Lies dir doch bitte erst alles durch, bevor du deinen Kommentar abgibst. --Lipstar 21:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine Navigationsleiste ohne Navigationselemente → Weg damit. --Phantom 19:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn man die diversen "Schwarzlinks" in Rotlinks verwandelt, isses eine völlig legitime Navileiste. Daß verlinkte Artikel nicht existieren, ist nämlich kein Löschgrund. Aber so gebe ich dir recht. --Matthiasb 20:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Und wenn Du diese Rotlinks in Blaulinks verwandelst, indem Du lauter vernünftige Albenartikel anlegst, dann hat auch diese Navigationsleiste ihre Daseinsberechtigung. Dafür 7 Tage Zeit, ansonsten siehe oben: Löschen. --Phantom 20:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschen. In der Form redundant zur Diskografie im Künstlerartikel. Eine Navigationsleiste, über die man nicht navigieren kann, ist die Bildschirm-Pixel nicht wert, die sie zeitweise beansprucht. Krächz 00:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Gemäß WP:NAVI, dient nicht der Navigation zwischen vier existierenden Artikeln, daher entbehrlich. Zudem redundant zu Yvonne_Catterfeld#Diskografie. -- Achates Boom-De-Yada! 10:30, 14. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Feldschlösschen (Minden) (bleibt)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Phantom 00:28, 7. Mär. 2009 (CET)

„und ist vielen Mindenern noch gut in Erinnerung“. Nur nicht den Nicht-Mindenern ! So Löschen.--Sf67 09:31, 7. Mär. 2009 (CET)

1865 gegründet, Aktiengesellschaft, hat drei andere Brauereien übernommen, kann also nicht so ganz klein gewesen sein, mir reicht das für 7 Tage zum weiteren Ausbau. --Capaci34 Ma sì! 09:52, 7. Mär. 2009 (CET)

So ganz ohne Belege finde ich das aber auch eher mau. --Phantom 10:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte sieben Tage Grüße Heinz 12:05, 7. Mär. 2009 (CET)

7 Tage fürs Beibringen von Belegen und Schreiben eines wirklichen Artikels. --Xocolatl 12:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Bin mir allerdings noch immer nicht sicher über die Relevanz. Nicht einmal 70.000 Hektoliter sind nicht wirklich viel Ausstoß für eine Brauerei. Bildet euch mal selbst eine Meinung - mehr ist wirklich über die Brauerei nicht zu finden. Eine Bitte an jemanden, der sich auskennt: Ich habe ein Bild hochgeladen und zwar ein Bild einer alten Aktie. Unter welcher Lizenz steht so etwas. Erreicht eine Aktie überhaupt schöpferische Höhe? Über ein Antwort wäre ich dankbar. Viele Grüße Heinz 13:16, 7. Mär. 2009 (CET)

PS: Wie verändert man eigentlich ein Lemma? Richtig ist nämlich Feldschlösschen. GrüßeHeinz 13:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Paderborner Brauerei hat auch keinen eigenen Artikel in der (deutschen) Wikipedia. --194.94.134.90 14:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Hm-hm, also für Brauereien gibt's ja noch gar keine Relevanzkriterien (deshalb kann man auch nicht behaupten 70.000 Hektoliter wären zu wenig für einen Artikel). Mir selbst war die Feldschlösschen Brauererei immer ein Begriff (obwohl ich überhaupt nicht aus der Mindener Gegend stamme), hatte nur nicht mitbekommen, dass die schon in den 80ern pleite gegangen ist! Nach der Bearbeitung von Heinz, würde ich sagen: behalten (Lemma-Veränderung ist übrigens ganz einfach, mit dem Verschieben-Reiter oben an der Seite). --Ugha-ugha 15:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe die RK's für Wirtschschaftsunternehmen als erfüllt an da Aktiengesellschaft. Über geregelten und ungeregeltem Markt brauchen wir uns wohl nicht streiten. Ich gehe davon aus soetwas gab es damals noch nicht. Liebe IP du kannst gerne einen Artikel über die Paderborner Brauerei (heute Warsteiner) schreiben. Das ist aber keine Löschbegründung für diesen hier. Nach Ausbau behalten -- Toen96 14:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Nun, ausgebaut isser jetzt. Mehr ist nicht aufzutreiben an Infos. Wenn eine Aktiengesellschaft allein eine Relevanz begründet, bin ich auch fürs Behalten. Grüße Heinz 15:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Aktiengesellschaft alleine begründet keine Relevanz, wenn die Aktionen nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden. Keine Relevanz dargestellt --Schnatzel 16:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Ist klar, aber was gilt für den Zeitraum von 1888 bis 1951, da war es noch nicht so ganz klar mit dem geregelten Markt ;-)? --Capaci34 Ma sì! 16:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: Die Aktien wurden gehandelt; wörtlich heißt es dazu in einer der Quellen: „Die Aktien notierten seit 1890 bei äußerst sporadischen Umsätzen an der Börse Hannover, später im ungeregelten Freiverkehr Düsseldorf.“ Reicht das? (ehrliche Frage) Grüße Heinz 16:53, 7. Mär. 2009 (CET)

@Toen96. Es war auch nur ein Scherz. Ich glaube, der Artikel wurde damals gelöschht, gibts nur noch in der englischen Wiki.--194.94.134.90 15:10, 7. Mär. 2009 (CET)

@ Heinz der ungeregelte Markt in Düsseldorf nicht aber der Markt um 1890 in Hannover könnte reichen. -- Toen96 16:59, 7. Mär. 2009 (CET)P.S. ich habe kurz nachgeschaut bis zum ersten Weltkrieg gab es eine solche Unterscheidung wohl nicht.

Heißa! Ist das alles kompliziert! ;-) Danke! Heinz 17:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Wer je intensiv eine elektrische Märklin Eisenbahn gehabt hat kennt die geschlossenen Güterwagen mit der Aufschrift "Feldschlösschen Pils": Ansonsten wäre mir diese Brauerei auch unbekannt gewesen - trotzterdem behalten --Steinbeisser 18:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Märklin, ein tolles Argument zu behalten. :D -- Toen96 18:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Feldschlösschen gibt es mehrere Brauereien. Eine bei Basel, die hat es auch zu Modellwagen und einem Bausatz ihres Hauptgebäudes gebracht. --Eingangskontrolle 21:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Als historische Biermarke, die lange ein Begriff war, behalten.--Gudrun Meyer 20:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte Vorsicht! Die diskutierte Brauerei vertrieb NICHT das bekannte Feldschlösschen Pilsener, sondern war bekannt allenfalls wegen des Weser Pilseners, das „vielen Mindenern noch gut in Erinnerung ist“ (siehe oben im Löschantrag - hat wahrscheinlich ordentlich Kopfschmerzen gemacht ;-).
Das Feldschlösschen Pilsener auf den kleinen Modell-Eisenbahnwagen kommt aus Braunschweig. Grüße Heinz 03:27, 8. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Die Mindener Aktien-Brauer haben allerdings in den 60ern ein „Feldschösschen Süßbier“ vekauft, das tatsächlich (man glaubt es nicht!) mit dem Hinweis beworben wurde, dass dem Gesöff künstlicher Süßstoff hinzugefügt wurde. (ekelhaft oder?) Heinz 03:40, 8. Mär. 2009 (CET) (aber das gehört nicht in den Artikel. Was meint ihr?)

Historische Brauerei und Aktiengesellschaft, die nicht irgendwo in einer Garage ihre Geschäfte gemacht hat. Behalten -- Freedom_Wizard 10:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Wichtiges Bier, dass Aktionären Geld und den Mindenern ein kräftigen Schwurbel gebracht hat. behalten Mbdortmund 12:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Lange Tradition und regionale Bedeutung schafft knapp RelevanzKarsten11 14:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Astrópía (bleibt)

Lediglich ein paar Sätze zur Handlung, sonst steht da nix. So kein Artikel. --Phantom 00:32, 7. Mär. 2009 (CET)

"So kein Artikel." ist zwar so auch kein Satz, aber inhaltlich muss ich zustimmen. --Lord Wort 00:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Naja, das war zwar ein ziemlich leeres Gerüst, aber wenn man die ganzen Absatzüberschriften ohne Inhalt enfernt, bleibt noch ein Rest, der als Basis für einen Film-Artikel brauchbar ist. Ich habe jetzt einmal Quellen und Interwikis sowie eine Filmkritik hinzugefügt. Behalten und eventuell noch in der Film-QS zum weiteren Ausbau eintragen.--Kmhkmh 04:48, 7. Mär. 2009 (CET)

In jetziger Form brauchbarer Film-Stub. Behalten -- Discostu (Disk) 14:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe einen Baustein gesetzt. Finde den Stub auch brauchbar; das wichtigste steht ja schonmal drinnen. Also Behalten -- Freedom_Wizard 10:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Stub.--Zenit 16:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Rechte Esoterik (erl.) bleibt

Begriffsetablierung. „Eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs „rechte”, „braune” bzw. „NS-Esoterik” liegt bislang nicht vor.“ Quelle: [1] Ohne wissenschaftlich anerkannte Definitionen wird das Lemma zu einer Sammelstelle von Assoziationen zum Thema. Was in den Artikel hineingehört und was nicht, muss klar abgrenzbar sein. Die geschichtlichen Bezüge und Kontinuitäten, die gesehen werden, entspringen Spekulationen. Verschiedene Formen des Religiösen werden in diesem Artikel unter einem nicht definierten und nicht etablierten Begriff zusammengefasst. Da stehen dann plötzlich Blavatsky, Indiana Jones, Arminius und die linke neuheidnische Gruppe Nornirs AEett nebeneinander. Löschen, Artikel ist nicht ausgereift. Offensichtlich wurde der Text von politologisch interessierten Autoren verfasst, religionswissenschaftlich ist das nicht haltbar. Der Begriff Esoterik wird völlig unreflektiert verwendet. --Beauvryé 00:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Immerhin verwendet der Verfassungsschutz die Bezeichnung (oder widmet ihm zumindest einen eigenen Artikel). Bei Personen reichen Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten aus um behalten zu werden. Auch auf der bpb-Seite gibt es im Glossar einen Eintrag zu rechter Esoterik [2]. Googeln kann ja jeder selber. Wenn der Artikel Schwachstellen aus Sicht eines Religionswissenschaftlers aufweist, dann sollte sich ein Religionswissenschaftler ransetzen und den Artikel mit seinem Wissen bereichern. Für mich ist der Artikel sehr aufschlussreich, habe bisher kaum etwas zum Thema wahrgenommen. Ich bin deswegen klar für {{Benutzer:ABF/Vorlage:Behalten}}. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 00:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich würde nicht sagen, dass zu diesem Thema prinzipiell kein Artikel möglich wäre. Nur der jetzige Artikel ist völlig unausgereift. Ich biete gern meine Mithilfe an, würde aber den Text wesentlich verändern. Ich schlage vor, den Artikel noch einmal zurück zu verschieben. --Beauvryé 01:03, 7. Mär. 2009 (CET)

die einleitung habe ich eben klarer formuliert. der begriff ist eingeführt, wie schon gesagt, und bei neuen themen der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen diskussion ist es normal, dass darüber intensiv debattiert wird und keine allgemein anerkannte definition vorliegt. unter "begriffe und überblick" wird das thema klar abgegrenzt. alles ist genau belegt, es geht hier nicht um spekulationen. darüber hinaus ist der artikel - wie jeder solide in der wikipedia - offen für konstruktiven streit, der zu diesem thema nicht ausbleiben kann. und schließlich: bitte richtig lesen: indiana jones wird gerade als thema ausgeschlossen, nornirs aett ist aus dem brockhaus-artikel "neuheidentum" (Beauvryé, du kannst gerne einen gegenteiligen beleg suchen), und unverbunden steht nichts, sondern im historischen zusammenhang. als autor bin ich natürlich für behalten. --Jwollbold 01:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn in einem Dokument [3] der Satz steht (Meinungsäußerung!), es gebe keine wisseschaftlich anerkannte Definition, ist dies kein hinreichender Grund einen Artikel zu löschen. Für unzählige Lemma gibt es keine "anerkannte Definition". Ich empfehle einen Blick auf Anmeldedatum und bisherige Beiträge des Antragstellers [4], nach meinem dafürhalten handelt es sich um ein "Sockenpuppenaccount" mit Sperrumhehung. Artikel behalten. --Die Winterreise 01:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Behalten, durchaus etablierter Begriff nicht nur beim Verfassungsschutz, Angaben sind jeweils belegt, siehe ansonsten Vorredner, Antragsteller ist vermutlich eine Polit-Sockenpuppe, Gruß, --HansCastorp 01:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Neutral. Wahrscheinlich ist der Antragsteller eine altbekannte Socke, allerdings ist es wohl korrekt daß dem Artikel noch (wissenschaftliche) Systematik fehlt und einiges noch Stückwerk ist. Ein paar essayistische Formulierungen müssen auch noch raus. --Disposable.Heroes 02:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Warum dann neutral, bitte ?? Mängel sind doch kein Grund für Löschung? It´s a Wiki ! --Die Winterreise 02:17, 7. Mär. 2009 (CET)

genau, und du hast dich doch schon beteiligt, Disposable.Heroes! es geht bei dem lemma wirklich nicht darum, irgendeinen standpunkt zu "beweisen", sondern eine möglichst große bandbreite von beiträgen ist erwünscht. bei dem schwierigen und kontroversen thema wird es sicher 1,2 jahre dauern, bis wir einen exzellenten artikel haben - was bei der hohen relevanz unbedingt angestrebt werden sollte und ja auch bei anderen umstrittenen artikeln schon gelungen ist. systematik habe ich ja schon auf der diskussionsseite als aufgabe genannt, besonders in bezug auf die neue rechte. gerade zu aktuellen themen sollte aber nicht akadememische wissenschaft alleiniger maßstab sein, sondern - parallel zum wiki-prinzip - informationen, die von vielen verschiedenen gruppen, medien und auch einzelnen (sofern anerkannt) zusammengetragen wurden. gruß --Jwollbold 02:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Löschantrag mal durch {{QS-Religion}}) ersetzt. --Beauvryé 02:34, 7. Mär. 2009 (CET)

So geht das nicht.--Jbo166 Disk. 03:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Rechte Esoterik ist ein seit langem bekannter Begriff. Ich halte die LA-Begründung daher für nicht stichhaltig. Sowohl zu "rechte Esoterik" als auch zu "rechte" "Esoterik" lassen sich bei Google-Scholar Treffer finden.--Jbo166 Disk. 03:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Dass für einen Begriff eine „wissenschaftlich allgemein anerkannte“ Definition existiert, ist keineswegs eine Voraussetzung für einen Artikel und kein Löschkriterium gemäß Konventionen. Diese Behauptung ist nur eine Nebelgranate. Die Verwendung wurde bereits mehrfach belegt, auch im wissenschaftlichen Kontext - und auch bei der bpb findet sich dazu ein Glossar-Eintrag: [5]. Schnellbehalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Eine wissenschaftliche Definition ist sowohl unnötig als auch offensichtlich vorhanden.--Jbo166 Disk. 04:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff ist nicht etabliert. Auch eine Verwendung durch den Verfassungsschutz ändert daran nichts. In der wissenschaftlichen Literatur zum Thema Esoterik, Neopaganismus oder Völkische Bewegung wird er nicht benutzt. Die raren Google-Suchergebnisse zeigen die fehlende Etablierung des Begriffs. Der Begriff wird eher in der Publizistik und als politisches Schlagwort verwendet. Höchstend diese (polemische) Verwendung des Begriffs könnte beschrieben werden. Eine Grundlage für einen Überblicksartikel ist die publizistische Verwendung jedoch nicht. Der Artikel ist unsystematisches Brainstorming und wird es mangels wissenschaftlicher Literatur zum Thema auch bleiben. In der Standardliteratur zu den im Artikel beschriebenen Themen wird der Begriff nicht verwendet. Der Artkel führt insgesamt zur Theoriefindung abseits der wissenschaftlichen Forschung. Die einzelnen Themen sind auch schon längst in Wikipedia beschrieben, zudem wesentlich ausführlicher und differenzierter. Es ist völlig unseriös, beispielsweise Ariosophie, Theosophie, Rudolf Steiner, Neopaganismus usw. jeweils mit ein paar Zeilen abhandeln zu wollen. Der Bezug zum Lemma wird bei allen diesen Schlagworten zudem nicht erklärt. Beispielsweise wird nicht erläutert, welche Funktion und welchen Stellenwert der Neopaganismus für "rechte Esoterik" hat.

Der Löschantrag sollte aus den genannten Gründen wiederhergestellt und erst einmal diskutiert werden, bevor er mit falschen Argumenten beendet wird. -- Reinhard Wenig 05:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Nix für ungut, aber du widersprichst dirselbst schon im ersten Satz.--Jbo166 Disk. 05:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Hier die ISI-Web of Knowledge-Ergebnisse', die Diskussion über die wissenschaftliche Verwendung sollte damit ausgeräumt sein.--Jbo166 Disk. 05:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich kann im Satz "Der Begriff ist nicht etabliert" keinen Widerspruch erkennen. Auch das weitere Suchergebnis zeigt, daß der Begriff nicht etabliert ist. Einzelne Verwendungen gibt es, aber der Begriff ist nicht etabliert. Er ist das im besten Fall im Zusammenhang mit der Extremismusdiskussion. Aber auf dieser Grundlage ist die Anlage eines weitgehend historisch orientierten Artikel völlig ungeeignet. Wenn im Artikel der gesamte historische Teil gelöscht wird, kann das Lemma erhalten bleiben. -- Reinhard Wenig 06:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Die einzige Quelle des Antragstellers legt schon in der Überschrift nahe, dass die Begrifflichkeit "Rechte Esoterik" sehr wohl vorhanden und verbreitet ist. Ausreichende Nachweise wurden diesbezüglich erbracht. Die zukünftig gewünschte Verbesserung des Artikels seitens Reinhard Wenig, ist nicht Gegenstand dieses LAs. Ich betrachte den LAE meinerseits daher als gültig.--Jbo166 Disk. 06:23, 7. Mär. 2009 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, gehört er gelöscht. Löschanträge müssen nicht zur Löschung des Lammas, sondern können auch zur Verbesserung eines Artikel führen. Ob die von mir gewünschte Verbesserung des Artikels (also die Reduzierung auf eine bloße Beschreibung der Verwendung des Begriffs) Gegenstand des Löschntrags ist, ist meine Entscheidung. Ich habe meine Stellungnahme eingebracht und damit ist sie Teil der Löschdiskussion geworden. Der Antragsteller muß nicht bereits alle Argumente selber nennen. Weitere Benutzer können ebenfalls Argumente für eine Löschung nennen. Das ist auch Sinn einer Löschdiskussion. Ich kann natürlich auch einen neuen Löschantrag stellen, wenn das aus formalen Gründen für richtig angesehen wird. Meine Einwände kann man aber auch im Rahmen dieses Löschantrages diskutieren. -- Reinhard Wenig 06:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Nein. Der Löschantrag wurde von Benutzer:Beauvryé gestellt und nur die Argumente seines Antrags sind hier zu beachten.Um es nocheinmal klipp und klar darzustellen.--Jbo166 Disk. 07:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Da der LA-Steller mittlerweile gesperrt wurde, ist der LA so oder so hinfällig.--Jbo166 Disk. 09:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Es ist irrelevant, wer den Löschantrag gestellt hat und ebenso wenig hat der Löschantrag damit zu tun, ob der Antragsteller gespert wurde. Der Löschantrag wurde innehalb weniger Stunden abgebrochen, statt ihn hier diskutieren zu lassen. Das scheint mir kein korrektes Vorgehen zu sein.

Fall 2a ist auch unzutreffend: "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet." Die Begründung war Begriffsetablierung und Theoriefindung. Sogar im Artikel wird nach der Änderung durch GS aktuell ausgeführt, daß der Begriff nicht etabliert ist. Der Rückriff auf Fall 2 a der Regeln zur Entfernung eines Antrags ist daher nicht korrekt. Aber ich werde das nicht weiter verfolgen, sondern lieber einen neuen Löschantrag stellen, möchte dann aber nicht lesen, ein Löschantrag wäre schon einmal abgelehnt worden, weshalb ein neuer unzulässig wäre. Eben deshalb widerspreche ich dem Abbruch des Antrags. -- Reinhard Wenig 12:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich während der Diskussion ein anderer (berechtiger) Löschgrund auftut, ist der natürlic zu beachten, ob durch einen neuen LA oder durch eine Wiedereinsetzung des alten und einer fortgesetzten Diskussion hier. Letztlich sind nur die Sachgründe bzw. dere Bewertung ausschlaggebend (egal von wem und wann sie vorgebracht werden).--Kmhkmh 13:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Da hier ohnehin kein valider Löschgrund genannt wurde, ist das ein müßige Frage. -- Papphase 14:07, 7. Mär. 2009 (CET)

erl. bleibt.--Pacogo7 14:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine Begründung für die Ablehnung des Antrags fehlt. Ich möchte einen neuen Löschantrag stellen, der sich im wesentlichen auf Theoriefindung und das Problem der Unmöglichkeit einer korrekten Gewichtung bei einem nicht etablierten Begriff und deshalb fehlender Literatur stützt. Da würde ich gerne wissen, weshalb dieser Antrag abgelehnt wurde. -- Reinhard Wenig 14:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich zitiere mal zum besseren Verständnis Deiner Bedenken von Deiner Benutzerseite:

"Meine Interessen liegen im Bereich des Neopaganismus und der völkischen Bewegung (insbesondere religiös-völkischer Gemeinschaften). (...) Bin zur Zeit frustriert über die Nichtlöschung des fehlerhaften Artikels zu Ernst Wachler, dessen Inhalt überwiegend aus dem Artikel zum Bergtheater Thale stammt und dort mitten in der Arbeit an diesem Artikel gekapert wurde. Habe mich deshalb etwas zurückgezogen."

mfg Mbdortmund 17:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Sehe nicht, welchen Beitrag zum besseren Verständnis das Zitat liefern soll. Eine Begründung für die Ablehnung des Löschantrags fehlt immer noch. -- Reinhard Wenig 03:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Du schreibst: "dessen Inhalt überwiegend aus dem Artikel zum Bergtheater Thale stammt und dort mitten in der Arbeit an diesem Artikel gekapert wurde". Ist der Artikel nicht von Dir? Wie passt das zur Kritik an der Relevanz? Mbdortmund 12:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein, Wenig, eine Begründung fehlt nicht. Der Begriff ist einwandfrei im wissenschaftlichen Diskurs gebräuchlich (wie vielfach belegt) und eine eindeutige Definition nicht notwendig, wie JBO bereits bei der ersten LAE zutreffend festgsestellt hat. -- Papphase 17:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Pacogo7 hat den Löschantrag ohne Begründung und nach nur kurzer Löschdiskussion und vorzeitigem Abbruch entschieden. Ich will nur wissen, warum er diese m.E. falsche Entschdiung getroffen hat. Die inhaltliche Diskussion brauchen wir nach Beendigung hier nicht weiter führen (was aber korrekt gewesen wäre, für die Löschdismussion die übliche Frist einzuräumen). -- Reinhard Wenig 17:17, 8. Mär. 2009 (CET) p.s. "im wissenschaftlichen Diskurs gebräuchlich" ist nicht richtig, wie gerade die Beispiele zeigen.

Hatrenisches Feuer (bleibt)

Steht in der WP seit bald fünf Jahren beleglos rum, Googelei brachte auch nichts. Bevor wir hier etwas Falsches verbreiten, sollten wir eine Löschung in Betracht ziehen. --Phantom 00:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Alle Google Treffer beziehen sich tatsächlich auf Wikipedia :-) Wow, 5 Jahre unerkannt. RESPEKT! Hao Xi (对话页 贡献) 01:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Klare Sache, entweder Quelle oder weg.--Jbo166 Disk. 03:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Wir verbreiten da nix falsches. Ich hab das Buch wo ichs auf Anhieb drin gefunden habe, mal als Literaturhinweis ergänzt. Achja, das Googeln bei solch historischen Sachen nicht unbedingt was findet, ist nicht unbedingt ein Anhaltspunkt für "Fake" oder so. Aber das nur am Rande. Da der Löschgrund jetzt aber entfallen ist, bitte ich um behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Mit der Quelle wäre der Artikel ok, deswegen jetzt behalten.--Kmhkmh 05:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Und auch beim Googeln muss man sich was überlegen. Z. B. hatra+"greek fire" findet schon einige Treffer. Behalten. --WolfgangRieger 14:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie auch immer, wahrscheinlich wäre es vernünftiger das bischen an inhalt in Brandwaffe unterzubringen und eine Weiterleitung stehen lassen.-- Avron 20:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Wobei Brandwaffe ein schönes Beispiel dafür ist, dass Substubs sich einfach nicht vernünftig weiterentwickeln und daher besser gelöscht gehören. --Phantom 20:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. --Noebse 00:07, 8. Mär. 2009 (CET)

"@Wjinkie:Du könntest doch den Artikel ein bisschen ausarbeiten, dann hätten wir ein bisschen mehr.--Sanandros 09:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Quelle eingefügt; Löschgrund entfallen. → LAE. Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 10:42, 8. Mär. 2009 (CET)

• Sorry Freedom Wizard und Wikijunkie, aber den LA würde ich gerne wieder einsetzten. Die Quelle ist nicht ausreichend, bzw. ungenügend angegeben. Könnte bitte jemand die Seite angeben, auf der der Begriff ebenso wie im Artikel erklärt wird, ich kann das nämlich nicht finden. --Steevie schimpfe hier :-) 06:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu. Einfach mal irgend ein Resultat aus Google Books ist zu wenig. Das Buch ist dort nicht einsichtbar. Dazu müsste schon irgend jemand der das Buch hat, die Stelle überprüfen.--Avron 11:01, 9. Mär. 2009 (CET)

siehe auch Blogeintrag zu Artikel & LA -- Cherubino 12:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Nichts ist absolut zuverlässig; so hat Science hat die Fälschungen Hwang Woo-suk abgedruckt. Wichtig ist, dass irgendwann jemand nachprüft.--Avron 16:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn Benutzer:Wikijunkie angibt: „Ich hab das Buch wo ichs auf Anhieb drin gefunden habe“, dann sollte es doch für ihn kein Problem sein, die Seitenzahl zu nennen und zwei Sätze daraus zu zitieren!? Oder?? --Phantom 15:25, 9. Mär. 2009 (CET)

"Ich hab das Buch ... mal ergänzt." ≠ "Ich hab das Buch". So nun sind aber 2 Literaturangaben samt Seiten und einmal sogar mit ISBN drin. Mehr als die Info, dass wohl auch brennenendes Öl verwendet wurden sein soll (steht in dem Buch Rome's Enemies), lies sich aber auch nicht erforschen. Die Quellenlage scheint ziemlich dünn, bei einem Sachverhalt der über 1800 Jahre alt ist, sollte uns das aber nicht wundern. Zu der anderen Verteidigungswaffe von Hatra, die sie gegen die Römer um 400 eingesetzt haben, könnte man durchaus mehr schreiben. Aber leider nicht zu dem Feuer. Die Existenz sollte aber unbestritten sein. Ich muss nochmal schauen, irgendwo glaube ich den Namen des Stadtherrschers gelesen zu haben, der für das Hatreinische Feuer "verantwortlich zeichnet", aber bin mir nicht mehr sicher. Trotz dessen sollten doch die Quellen doch jetzt ausreichend sein, oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht verstehen wir uns falsch: Es geht nicht (nur) darum, die Existenz des Lemmas zu beweisen, das wäre auch mit Deiner, weil englischen Literatur schwer, denn dort heißt es sicherlich nicht Hatrenisches Feuer. Nein, es geht vor allem darum, die (Kern-)Aussagen des Artikels, am Besten mit dem <ref>-Tag belegen zu können:

• Ist es wahr, dass es eine antike Brandwaffe, [...] eine brennende Mischung aus Bitumen und Schwefel, war?
• Ist es weiter wahr, dass sie über die gegen die Mauern anstürmenden Angreifer geschüttet wurde?
• Und ist es schließlich wahr, dass die Waffe bereits 116 eingesetzt und dann wieder 196?, 198, 199 verwendet wurde?

Steht das so in der von Dir angegebenen Literatur und was davon steht in welcher? Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Okay, also die ersten beiden Sachen sind in South. The Third World Magazin so aufgeführt. Letzteres kann ich nicht belegen. Es finden sich ledigliglich Angaben wie "Anfang des 2. Jh." und so. Genaue Jahreszahlen finden sich nicht. Jedoch wird vom ersten Kampf gegen Rom gesprochen. Der war wohl 116. Also dürfte die Zahl stimmen. Die anderen, hmm, vielleicht sollte man die rausnehmen, denn dafür finde ich nix. Wegen dem Namen des ganzen: Deshalb hatte ich ja ergänzt im Artikel "In Quellen auch Das Feuer von Hatra", da immer nur die Rede ist vom "Fire of Hatra". Vielleicht könnte man ja eine Verschiebung auf Feuer von Hatra in Erwägung ziehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Gerade die zweite "Sache" kommt mir seltsam vor. Ich habe schon einiges über die "Waffentricks" der Bewohner von Hatra gelesen, von Skorpionen in Tontöpfen und anderem "Giftzeug", auch von einer Vielzahl von Geschossen und Pfeilen (sogar einer Art von Brandpfeilen siehe hier), aber das einfache "über Bord kippen" scheint mir eine Ressourcenverschwendung zu sein, die sich eine belagerte Stadt eigentlich nicht leisten kann. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 09:44, 11. Mär. 2009 (CET) PS: Hmm, wieso steht eigentlich in Hatra 117 für den ersten Eroberungsversuch?

In fr:Hatra steht was von "feu hatrénien" -- Cherubino 11:44, 11. Mär. 2009 (CET)

• bleibt. Nach Überarbeitung und oben stehender LD kann der anfangs nachvollziehnbare Fakeverdacht nicht aufrecht erhalten werden.--Gerbil 16:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Optische Messtechnik (gelöscht)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 00:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Hier erfolgt in zwei Zeilen nur eine pauschale Erwähnung anonymer "Geräte und Komponenten". In dieser Form wertlos, löschen --Pyxlyst 15:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich relevant. Da aber URV von hier löschbar. -- Freedom_Wizard 10:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Was hat denn die Relevanz mit diesem Löschantrag zu tun??? --Phantom 14:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Wollte ich nur vermerken, dass es eben relevant ist und daher Potential hat -- Freedom_Wizard 19:39, 8. Mär. 2009 (CET)

gelöscht wegen URV und mangelnder Artikelhaftigkeit --Geher 19:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Kit Weyman (gelöscht)

Nichtartikel über irrelevanten Schauspieler. --Phantom 01:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Als wiederkehrenden Schauspieler in einer kanadischen Sitcom würde ich ihn schon als relevant ansehen, aber so ist das kein Artikel sondern ein Datenbankeintrag. Löschen -- Discostu (Disk) 14:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Irrelevant ist der Schauspieler nicht. Da die Qualität des Artikels aber schon recht ... nunja ... 7 Tage zum Ausbauen wäre fair -- Freedom_Wizard 10:50, 8. Mär. 2009 (CET)

7 Tage nicht genutzt. -- Achates Boom-De-Yada! 10:32, 14. Mär. 2009 (CET)

Fiber. werkstoff für feminismus und popkultur (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Zeitschriften nicht. --128.95.61.77 02:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Die in den RK geforderte Verbreitung in wiss. Bibliotheken ist jedenfalls nicht vorhanden: ZDB-ID 2162194-9. Andererseits ist der Artikel ordentlich geschrieben, eine Eintagsfliege ist die Zeitschrift nicht, und einen kleinen Preis hat sie auch schon erhalten. Erstmal neutral, bei nachgewiesener Rezeption behalten. --Minderbinder 07:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Preis scheint selbst irrelevant zu sein. Ansonsten auch neutral. --KnightMove 09:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nicht relevant ist, kann der Artikel so gut geschrieben worden sein, wie er will. Löschen -- Freedom_Wizard 10:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 14:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Tolya Glaukos (bleibt)

keine Relevanz erkennbar, zumindest nicht unter diesem Namen. Unter seinem Realnamen Lothar Glauch findet sich etwas umfangreichere journalistische Tätigkeit, u.a. für Heise-Publikationen. Reicht m.E. aber trotzdem nicht. --20% 02:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Entschwurbelt und ergänzt. Könnte mit zwei belletristischen Werken knapp die Autoren-RK erfüllen. Habe den LA nicht entfernt, weil 16 S. (ISBN 3-937737-56-1) im RK-Sinne etwas dünn ist, und weil der Verlag des anderen Glaukos-Werkes (ISBN 3-936140-06-5) nur insgesamt fünf Bücher und 2 Tonträger veröffentlicht hat, und so die Abgrenzung zum Selbstverlag / Projekt von Freunden nicht offenbar wird. --Minderbinder 07:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Fünf Bücher ist kein Problem, Verlag ist Verlag, wenns kein DKZV/Selbstverlag ist. Aber das andere ist kein Buch, sondern Teil einer Heftreihe für Berliner Süßwarenautomaten. Wenn das als Buch durchgeht, bestehe ich darauf daß zwei Heftromane (immerhin 4-5 facher Umfang) auch schon relevant machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Für fünf Bücher sehe ich durchaus relevanz. Sollte da kein Verlag-Problem mehr auftauchen, behalten -- Freedom_Wizard 10:58, 8. Mär. 2009 (CET)

@Freedom Wizard, du verwechselt da etwas: fünf Bücher sind im Palimpsest-Verlag insgesamt erschienen, also auch von anderen Autoren. Glaukos hat ein Buch im Palimpsest-Verlag veröffentlicht, dazu ein Heftchen (s.o.). --Minderbinder 11:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Hoppala. Danke für den Hinweis. Buch ist Buch und lässt Relevanz bezeugen -- Freedom_Wizard 11:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Nur daß das andere Buch gar keins ist. Bleibt ein Buch und ein Heft (mit etwa 1/4 Umfang eines handelsüblichen Heftromans).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:43, 8. Mär. 2009 (CET)

• bleibt. „Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.“ Dieser Vorgabe unter WP:RK füge ich mich, wenngleich man sie in diesem Fall (unter Verweis auf die Relevanz der Verlage) als ein wenig arg großzügig bezeichnen könnte. --Gerbil 16:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Eye Of GNOME (gelöscht)

Entschuldigung, aber ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal dieser Software. Ich würde vorschlagen, einen Artikel wie GNOME-Standardanwendungen anzulegen oder EOG einfach in GNOME einzugliedern. --Revolus Echo der Stille 03:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Dies ist ein Standardprogramm vergleichbar zu Microsoft Paint und ist so stark verbreitet, das sich ein eigener Artikel mMn. rechtfertigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Na ja, EOG ist eher mit der Bildvorschau von Windows zu vergleichen und die hat wohl auch keinen Artikel. --Revolus Echo der Stille 23:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Für so etwas triviales braucht es keine Artikel ob die Software nun frei ist oder propritär - Löschen -- Codc 23:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Informationen einbauen in GNOME und aus dem Artikel eine Weiterleitung machen -- Freedom_Wizard 11:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Und was geschieht, wenn GNOME plötzlich GThumb oder ein anderes Programm als Standard-Bildbetrachter verwendet? Nee, eine Weiterleitung oder Aufführung unter GNOME ist meines Erachtens keine gute Idee. GNOME ist nicht Microsoft, sondern flexibel-modular aufgebaut. Da die Software zudem stark verbreitet ist, finde ich, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, jedoch sollte der Artikel verbessert und ausgebaut werden. Im jetzigen Zustand ist dies eher kein Artikel. Debianux 19:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Hm, da sprichst du einen wichtigen Punkt an, den ich vorher nicht beachtet habe. Bloß wüsste ich keine Quelle, von der her man den Artikel erweitern könnten. en:Eye of GNOME ist der gleiche Artikel, nur auf Englisch und durch die Changelogs forsten, wann was eingeführt wurde, will ich auch nicht (vor allem, weil ich da keinen Mehrwert sehe, auch wenn das in vielen OSS-Artikeln so gemacht wird). --Revolus Echo der Stille 01:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Ich schließe mich hier den Ausführungen von Benutzer Debianux an, Relevanz dürfte vorhanden sein. Derzeit ist das jedoch noch kein für Software gemäß WP:RSW ausreichender Artikel. Sollte jemand den Artikel entsprechend ausarbeiten wollen, ist eine Wiederherstellung zur Überarbeitung im BNR möglich. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Schweierzoll (LA entfernt)

Relevanz dieses wirtschaftlichen Zusammenschlusses von 25 Personen an der B437? --Kriddl Kummerkasten 07:59, 7. Mär. 2009 (CET)

... akuter Fall von "Dargestellter Irrelevanz".--Jbo166 Disk. 08:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Wirtschaflicher Zusammenschluß oder kleine Siedlung? Siehe Bauernschaft Ich letzteren Fall kämen wohl die RK für geographische Objekte zutragen. --Catrin 10:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Aus der Formulierung des Textes ist das ein geographischer Ort -> Google Maps bestätigt dies -> per se relevant. Hat in den 1970ern offenbar eine eigen Postannahmestelle gehabt. Bitte LAE und dabei die BKL im ersten Absatz auflösen. --Matthiasb 11:29, 7. Mär. 2009 (CET)

LAE nach WP:RK 6.2 (Ansiedlung ist auf topografischen Karten des Landesvermessungsamtes bezeichnet). --Telford 17:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den LA wieder eingesetzt. Die Relevanz geht nach wie vor nicht aus dem Artikel hervor. Quellen gibt's keine im Artikel. Wenn das ein Ortsteil einer Gemeinde sein soll, dann sollte man bitte angeben, zu welcher Gemeinde das überhaupt dazugehört.--Niki.L 20:27, 7. Mär. 2009 (CET)

"Die Relevanz geht nach wie vor nicht aus dem Artikel hervor." Stimmt, aber die Relevanz ergibt sich gemäß WP:RK daraus, daß diese Ansiedlung auf amtlichen topografischen Karten (im Web z.B. unter http://www.niedersachsen-karte.de zu finden) mit Namen verzeichnet ist. "Quellen gibt's keine im Artikel." Stimmt ebenfalls, und auch sonst ist er gräuslich. Aber der LA lautete eindeutig auf Irrelevanz. "Wenn das ein Ortsteil einer Gemeinde sein soll, dann sollte man bitte angeben, zu welcher Gemeinde das überhaupt dazugehört." Da hast Du klar die weiche Stelle getroffen: der Ort liegt an der Grenze zwischen Jade und Stadland. Es ist mir nicht gelungen, im Web eine verläßliche Quelle für die Gemeindezugehörigkeit zu finden, aber mindestens jeweils zwei Quellen für jede der beiden Möglichkeiten :-((( . --Telford 21:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Für die Klärung der Relevanz ist es völlig irrelevant, zu welcher Gemeinde ein Ortsteil gehört – es gibt in den Vereinigten Staaten sogar hunderte von als City statuierten Städten, die liegen in verschiedenen Countys oder Villages in New York, die zu verschiedenen Towns gehören ;-) Was auf einer topographischen Karte verzeichnet ist, ist relevant. Und das ist durch die Geokoordinaten nachgewiesen und befindet sich im Artikel. Aus die Maus. LA erneut entfernt. --Matthiasb 21:29, 7. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt. Auf topographischen Karten verzeichnete geographische Objekte sind relevant; die  
Verzeichnung ist durch Angabe der Geokoordinaten im Artikel nachgewiesen. --Matthiasb 21:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, auf einmal geht's ja doch. Danke an Benutzer:Neumeier für den Ausbau; nun sind die Angaben nachprüfbar.--Niki.L 21:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Electronica (Musik) (gelöscht)

Der Artikel ist Theoriefindung. Ich warte seit einem Jahr auf einen Beleg für die Abschnitte "Merkmale" und "Entwicklung" sowie die Künstlerliste (siehe Disk.). Es handelt sich offensichtlich um einen so unscharfen Begriff, dass die Begriffsklärung Electronica schon ausreichen würde. Man sollte sich auch den englischen Artikel einmal ansehen, der gleich in der Einleitung ins Schwimmen kommt, weil ihn mehrere Quellen vollkommen unterschiedlich verwenden (keine einzige davon auch nur ansatzweise musikwissenschaftlich). Entweder die genannten Abschnitte werden in den nächsten 7 Tagen belegt oder löschen.--cromagnon wearedifferent 08:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ich erinnere mich an unsere Diskussion vor einem knappen halben Jahr, die ergebnislos verlieft. Der Artikel beschreibt IMHO ziemlich genau was unter "Electronica" verstanden wird. Und ja, dass ist nun mal ein "Sammelbegriff", in den so ziemlich alles reininterpretiert wird. Genau das steht auch im Artikel. Momentan ist das zwar nicht durch Quellen belegt, aber die Aussagen im Artikel sind meines Erachtens vollkommen korrekt. Es liegt in der Natur der Sache, dass es sich hier eher um eine musikalische Nische handelt, die - wenn überhaupt - nur am Rande, musikwissenschaftlich betrachtet wird. Welche Aussagen im Artikel werden denn konkret bezweifelt? Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 10:25, 7. Mär. 2009 (CET)

(einrück) Korrekt ist imho nur die Einleitung, und die würde in die BKL passen - wie unten auch Nergal sagt. Ich sage ja, dass ich eigentlich alles bezweifle, was darunter steht. Ich habe auch selbst gegoogelt und nach Belegen für diese Behauptungen gesucht, aber nichts gefunden. Das und nichts anderes ist für mich der Löschgrund. Wir können es natürlich auch auf einen Substub zusammenstutzen und wie die englische Wikipedia reinschreiben "Website X sieht das so, Y aber so...", aber wäre dem Leser damit gedient? Imho nein - denn die BKL gibt es schon. --cromagnon wearedifferent 18:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Hab mal auf einen Stub gekürzt, noch ohne Quellen. -- NiTen ^(Discworld) 01:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmm, also sprachlich find ich ihn jetzt besser, aber ich kann mich mit Bezeichnungen wie Stil und Stilrichtung nicht anfreunden. Ich verstehe auch nicht, weshalb das plötzlich ein Synonym für IDM und überwiegend mit WARP-Acts verknüpft sein soll. Wenn ich an Electronica denke, dann geht das bei mir mit Chemical Brothers, Crystal Method, Generation X-ed und Co. los und endet irgendwo bei Two Lone Swordsmen, Fluke und DJ Shadow. Warum schreiben wir nicht einfach kurz und bündig, dass es eine Dachbezeichnung ist, die Genres wie Big Beat, Trip Hop, Leftfield, Drum & Bass und schwer kategorisierbare Derivate dieser Richtungen umschließt und im weiteren Sinne auch Lounge Music und Electroclash mit einbezieht? Das ist meiner Meinung nach wesentlich treffender, als wenn man krampfhaft den Versuch startet, aus Electronica einen Musikstil zu basteln. Electronica ist nun mal nichts anderes als ein Hyperonym für moderne, alternative, elektronische Tanzmusik, womit wir auch mit der angeblich fehlenden Tanzbarkeit Probleme bekommen. Man kann zum Beispiel bestens zu Prodigys „Firestarter“ abhotten. ;-) --n·ë·r·g·a·l 02:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Allmusic wirft ja auch Techno und House in den Electronica-Topf. Zur Überarbeitung: Schon besser, aber bin immer noch nicht überzeugt (ich warte mal auf die Quellen). Vor allem stellt sich jetzt die Frage, warum man dann zwei Artikel zu Electronica und IDM braucht. IDM scheint mir außerdem als Genrebegriff (trotz des blöden Namens) präziser und vor allem verbreiteter zu sein. Wie wäre es mit folgender Variante (hab ich glaube ich schon mal vorgeschlagen): Wir ergänzen die BKL Electronica um folgende Einträge:

• ein nicht einheitlich verwendeter Sammelbegriff für verschiedene Musikstile der populären Elektronischen Musik
• ein Alternativbegriff für die elektronische Stilrichtung Intelligent Dance Music (sofern sich das belegen lässt, dann könnte der Begriff Electronica in den IDM-Artikel integriert werden)

Aber wie gesagt, ich warte mal ab, was NiTen noch an Quellen bringt. --cromagnon wearedifferent 07:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich würde mich da nicht allzu sehr auf Allmusic stützen. Als seröse Quelle taugt das nicht wirklich. --n·ë·r·g·a·l 11:22, 9. Mär. 2009 (CET)

die Aussagen im Artikel sind meines Erachtens vollkommen korrekt - Ach. --Schnatzel 16:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Hi Schnatzel. Es gab auch mal Zeiten, in denen noch AGF galt. :) Nun ja, also ich würde wie gesagt gern Quellen beitragen. Das würde hier auf Aussagen von einzelnen Musikjournalisten hinauslaufen. Wie aussagekräftig das ist, sei mal dahingestellt. Obige Aussage steht im Zusammenhang mit dem LA zu diesem Artikel. Nur weil Quellen fehlen, ist dies meines Erachtens kein Grund, den gesamten Artikel zu löschen. Zumal die Aussagen meines Erachtens tatsächlich korrekt sind und ich mich intensiv mit dieser Musik beschäftige. Die Existenz als Sammelbegriff ist ebenso unstrittig, genau das steht auch im Artikel. Daher die Frage, welche Aussage wird bezweifelt? Ein Löschgrund ist meines Erachtens nicht gegeben. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 16:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Aussagen der Musikproduzenten, von denen du sprichst, in einer reputablen Quelle veröffentlicht sind, dann würde ich sie als Quelle akzeptieren. Aber ich bezweifle beispielsweise folgende Aussagen auch inhaltlich:

• Auf „natürliche“ Instrumente (wie z. B. Gitarre oder Klavier), sowie auf eine typische Melodie wird meist verzichtet -> gerade bei dem. was ich als Electronica ansehen würde, sind doch recht häufig akustische Instrumente vorhanden
• Im Vordergrund stehen synthetische Klänge und Rhythmen, die sich von konventionellen Strukturen lösen. -> was sind "konventionelle Strukturen"?
• Der Stil entwickelte sich vor allem in den 1990er Jahren, ähnlich wie Drum and Bass, als eine Art Gegenströmung zur Techno-Bewegung. Dennoch entspringen beide einer gemeinsamen Wurzel. Während das Genre zu Beginn der 90er Jahre die Wahrnehmung elektronischer Musik völlig veränderte (siehe auch Intelligent Dance Music) und als revolutionär galt, hat sich Electronica-Musik in den letzten Jahren zunehmend zu einem Teil europäischer Populärkultur entwickelt - Erstens: Wieso ist Drum'n'Bass eine "Gegenbewegung" zu Techno? Zweitens: Woher kommt die Aussage, dass Electronica als "revolutionär" empfunden wurde? War nicht eher die elektronische Musik der 70er und 80er "revolutionär", nur dass es damals eben den Electronica-Begriff noch nicht gab? Drittens: Der Hinweis auf IDM besagt für mich, dass dieser Stil im Artikel synonym verstanden wird. Es wird aber nicht näher darauf eingegangen.

Der Artikel schwimmt insgesamt gesehen an vielen Stellen - entweder es wird so unkonkret, dass man alle "langsamen" Richtungen der EM zur Electronica zählen kann (wo wir wieder beim Sammelbegriff wären) oder es werden Aussagen gemacht, die nur einen Teil der Electronica betreffen. Ob es diesen Teil als abgrenzbaren Stil gibt - das muss hier bewiesen werden.--cromagnon wearedifferent 19:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Brrr, das alte Electronica-Thema. Einerseits halte ich das Lemma für wichtig. Andererseits kann ich auch nicht behaupten, der Inhalt ließe sich nicht problemlos in einem Satz in der BKL abhandeln. Aber auch dieser müsste kurz und treffend formuliert sein, sonst ist er für eine BKL zu groß. Da ich mit der Definition Sammelbezeichnung einhergehe, würde ich zumindest Electronica als Stil löschen. Dafür werden sich nie und nimmer Quellen finden lassen. --n·ë·r·g·a·l 16:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich war erst baff, als ich diesen LA von einen Nichtneandertaler sah, muss ihm aber nach lesen dieses quatschquadrats rechtgeben. Der Artikel ist Schrott. Fossa_?! ^± 02:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das wie unser Antragsteller. 7 Tage zum Belegen, sonst löschen -- Freedom_Wizard 11:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht und BKL Electronica nach dem Vorschlag von Cromagnon angepasst. Gestumblindi 19:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Bremsen (Radsport) (bleibt)

Ein in Radsport-Jargon geschriebener, sicherlich informativer Artikel, aber im Sinne der WP: Theoriebildung, teilweise Geschwurbel, nicht belegt. --Alfred 08:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe von Radsport keine Ahnung und habe durch den Artikel viel interessantes über die für mich mysteriösen Abläufe bei Radrennen erfahren. Ich würde den Artikel daher nur ungern missen müssen. Gibt es da wirklich keine Belege, die man nachtragen könnte? Ich mache mal die Kollegen vom Portal:Radsport auf den Löschantrag aufmerksam, falls das noch kein anderer gemacht hat. --Joachim Pense Diskussion 10:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Alfred, du schreibst auf meiner Benutzerdiskussion, es könne keine Quellen geben. Das glaube ich zwar immer noch nicht, aber wenn es wirklich keine Quellen geben kann, dann muss der Artikel wohl wieder weg. --Joachim Pense Diskussion 12:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Jetzt begreife ich meine ganze Verwirrung, du bist sowohl der Artikelautor als auch der Löschantragsteller. Was ist das hier? WP:BNS? --Joachim Pense Diskussion 12:34, 7. Mär. 2009 (CET)

"...dann muss der Artikel wohl wieder weg." - Eben, und deshalb gibts ja diesen Löschantrag. --Alfred 12:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Du schreibst einen Löschantrag auf einen eigenen Artikel, wirfst ihm „teilweise Geschwurbel“ vor, und verschweigst, dass es dein eigener Artikel ist. Dieses Verhalten lässt mich vermuten, als ginge es dir eher um Grundsatzdiskussionen als um den Löschantrag. --Joachim Pense Diskussion 13:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Ursprünglich war's gar ein SLA auf den eigenen Artikel. So'n Quatsch. -- Papphase 14:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist Kindergarten, inszeniert als große tragische Lösch-Oper. -- Nicola 15:29, 7. Mär. 2009 (CET)

@Joachim Panse: In der Wikipedia gibt es keine "eigenen Artikel". Außerdem kann von "verschweigen" überhaupt nicht die Rede sein. Ein Blick in die Historie reicht. Dann auch noch zu schreiben, du fühlst dich "hintergangen" ist einfach absurd. Wie Nicola schon schreibt: "Kindergarten, inszeniert mit Pathos". Ich weiß wirklich nicht was Ihr wollt. Emdee hat mich überzeugt, jetzt handle ich danach. Sowohl in Bezug auf die notwendigen Streichungen in den Artikeln als auch in Bezug auf Löschungen. --Alfred 18:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Es mag ja schon sein, dass Alfred Grudszus aus einem Beleidigtsein heraus seine Artikel zum Löschen vorgeschlagen hat. Welche Motivation man ihm auch immer unterstellen will: Es ändert nichts daran, dass er in der Sache völlig Recht hat. Es ist natürlich zu schätzen, dass der Autor seine eigenen langjährigen Erfahrungen im Radsport der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen will, jedoch wäre bei einer Enzyklopädie Bedingung, dass sich diese Erfahrungen mit allgemein anerkannten sportwissenschaftlichen Arbeiten decken. Wenn das hier der Fall ist, sollte man diese als Beleg nachreichen und ggf. Stellen rausstreichen/abändern usw. Sonst eben halt tatsächlich löschen nach sieben Tagen. Ein anderer Punkt ist die Schreibweise. Die ist wirklich nicht gerade das, was man 2009 in der Wikipedia unter unter enzyklopädisch versteht und darum will ich auch gar nicht zu gross ins Detail gehen - ich denke, es ist klar, was ich meine. Das sollte man schon ausbügeln, auch wenn das in diesem Artikel hier wohl kein zwingender Löschgrund wäre (aber auch nicht unberechtigt.) --85.3.244.88 19:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Es gibt nicht einmal eine generelle allgemeine Quellenpflicht, solange Aussagen nicht in Zweifel gezogen werden, geschweige denn eine Pflicht für wissenschaftliche Quellen. Wenn wir alles löschen würden, was nicht in anerkannten wissenschaftlichen Arbeiten abgehandelt wird, dann wäre es hier bald sehr leer... --Amberg 20:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Neu hier? --85.3.244.88 21:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Schon länger hier? --Alfred 22:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Wer jetzt, ich? Ich bin so lange hier, dass ich mich sogar an das Meinungsbild erinnere, mit dem die Einführung einer generellen Quellenpflicht abgelehnt wurde. Und selbst da wurden von den Befürwortern keine "anerkannten wissenschaftlichen Arbeiten" als unabdingbar gefordert. Wenn es sie gibt, und man kann darauf Bezug nehmen − umso besser. Aber notwendige Bedingung ist das zumindest bei Artikelgegenständen, die nicht selbst dem Bereich der Wissenschaften entstammen, nicht. Es kann ja mal jeder nacheinander hundertmal auf "Zufälliger Artikel" klicken und zählen, wie viele der Artikel auf wissenschaftliche Arbeiten verweisen. Ich weiß, dass manche hier sich das anders wünschen, aber die LK-Seite ist nicht der Ort, um eine völlige Neuausrichtung der Wikipedia durchzusetzen.

Um auch noch was zum Artikel selbst zu sagen: Er ist m. E. tatsächlich überarbeitungsbedürftig in Bezug auf das, was oben "Schreibweise" genannt wurde, aber als Löschfall sehe ich ihn nicht. --Amberg 00:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein, du nicht. Ich meinte die IP, hinter der sich m.E. ein altbekannter, langjähriger User verbirgt. Ich weiß leider nicht, welcher. Was die Frage der Quellen betrifft: Man kann 100mal Glück haben und die Artikel fallen den "unbelegte-Artikel-Polizisten" nicht auf. Aber dann schreibt man einen wirklich guten Artikel (und vor allem der Artikel Sprinter-Abstand war ein solcher - in seiner ursprünglichen Form, jetzt nachzulesen unter http://fahrrad.wikia.com/wiki/Sprinter-Abstand ) und die Jungs wollen ihn löschen. Manchmal hat man den Eindruck, das ist bewußt zerstörerisch.

Was die überarbeitungsbedürftigkeit des Artikels Bremsen betrifft, würde ich dich um konkrete Hinweise bitten. Gruß --Alfred 02:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten habe ich mal geändert. Man kommt sich aber seltsam vor, wenn man in einem Artikel rumeditiert, den der Hauptautor gelöscht haben will. --Amberg 01:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Informativer Artikel, Relevanz an der Schwelle, ohne Belege löschen -- Freedom_Wizard 11:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Freedom_Wizard,

keiner hätte besser auf eine Kurzformel bringen können als Du, in welch absurde Lage die Wikipedia sich manövriert hat: Sie gilt als eine hervorragende Informationsquelle, selbst Professoren informieren sich gelegentlich über verwandte Fachgebiete, wenn es nicht um ganz spezielle und in die Tiefe gehende Fragen geht, weil sie eine aufwendige Literaturrecherche sparen. Aber: Weil sie sich unsinnige Regeln auferlegt hat, muß sie auf "informative Artikel" verzichten - Zitat: "ohne Belege löschen". Aber diese Regeln gelten, also müssen sie angewandt werden. Das tu ich im Moment - aber das ist den Herrschaften dann auch nicht recht. "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht naß!" --Alfred 11:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Na, zumindest erfahren wir jetzt worum es hier wirklich geht. Ein Artikel von Dir wurde gelöscht, Du bist (möglicherweise nachvollziehbar) sauer und führst jetzt in den LD eine Bekehrungsfeldzug. Gut gemeint und ich als (sort of) "Inklusionist" hege da auch gewisse Sympathie, aber es ist dennoch die falsche Baustelle. -- Papphase 17:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Jetzt mal Schluss mit den Grundsatzdiskussionen. Es geht hier um o.a. Artikel und darum, ob er bleiben soll oder nicht. Und das soll er, das muss er sogar. Es handelt sich um einen Fachbegriff, der natürlich erklärt werden muss. Das ist im Artikel etwas zu ausführlich getan worden und gehört gekürzt. Aber einen Artikel zu löschen, weil Quellen fehlen, ist absurd. Mit welcher Begründung? Löschen für einen Neuanfang? Albern. Wollen wir jetzt alle Artikel löschen, die ohne Quellen sind? Und da nicht alle Quellen seriös sind, löschen wir den Rest auch gleich. Also kürzen, ein paar Quellen rein und gut. Löschen ist nicht die Lösung dieses Problems. --Falense 09:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Da muß ich dir leider widersprechen: Die einzig in sich widersprüchlichen Grundsatzhaltungen in dieser Frage sind a. alles löschen, was nicht belegt ist - zur Not den ganzen Artikel b. alles behalten, was informativ und damit - in erster Linie für den fachlich, aber nicht unbedingt wissenschaftlich Interessierten - nützlich ist, solange niemand widerspricht. Alles dazwischen ist inkonsequent. Da bei diesem Artikel, wenn man alles löscht, was nicht belegt ist, nicht mehr viel übrigbleibt (und WP ist kein Wörterbuch), ist der Artikel zu löschen. Da gibt es hier jede Menge User, die das so sehen. Nur vermißt man seltsamerweise hier ihre Beiträge. Dafür kann es verschiedene Gründe geben, über die zu spekulieren hier nicht der Ort ist. --Alfred 12:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Diese "jede Menge User" befinden sich aber im Widerspruch zu einem gültigen Meinungsbild. Deshalb besteht keine Notwendigkeit, dass User, die ihre Meinung eigentlich nicht teilen, Ihnen auch noch zuarbeiten. --Amberg 19:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Ganz klar behalten und von mir aus das Babberl "Quellen" einfügen. Ein Artikel zu löschen, nur weil er bisher keine Quellen hat ist absurd wenn das bisher geschriebene einleuchtend hierfür ist. (Anmerkung: Ich habe mich heute mit einem Bekannten der selbst Hobbyrennradfahrer ist unterhalten und er sagte den Begriff gibt es.) kandschwar 19:17, 12. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Baba66 20:04, 14. Mär. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag war offensichtlich eine BNS-Aktion, Alfred, bitte fühle dich verwarnt, bei Wiederholung werde ich dir kurzzeitig die Schreibrechte entziehen, auch wenn mir das Leid täte.

Ich bin selbst im Radsportbereich der Wikipedia nicht aktiv und meine praktischen Erfahrungen auf dem Rennrad liegen über 25 Jahre zurück, aber der Inhalt des Artikels schien mir plausibel, offensichtlichen Unfug konnte ich nicht entdecken.

Alfred Grudszus hatte ich noch aus einer Diskussion mit anderen Admins (ich bin eigentlich ein strenger Verfechter der Quellenpflicht) im Hinterkopf, bei der er mir als Beispiel für einen hervorragend sachkundigen Autoren genannt wurde, der es halt mit den Belegen nicht so hat.

Ich fände es schön, wenn in einem solchen Ausnahmefall andere Wasserträger spielen könnten und Belege nachreichen.

Die Quellenpflicht ist ein unentbehrliches Mittel, um ohne lange Diskussion zweifelhafte Inhalte aus Artikeln oder der Wikipedia zu verbannen. Aber bitte nur dann, wenn tatsächlich ein Zweifel besteht.

Bei einem älteren Artikel, wie diesem, hieße das erstmal: Fragwürdige Passagen mit Bitte um Quellenangabe entfernen; Erst wenn danach kein Artikel mehr übrigbleibt, dann ist hier der richtige Ort. --Baba66 18:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Subflation(SLA)

Fakeverdacht. Prof ist im Internet nicht auffindbar, Lemma liefert weltweit 4000 undeinpaar Treffer, in D exakt 0. Bitte überprüfen. --Pentachlorphenol 10:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Ergänzug: Bei Ausschluß von "blog" bleiben noch 20 Googletreffer weltweit [6] --Pentachlorphenol 10:29, 7. Mär. 2009 (CET)

(BK) Der Inhalt erscheint mir widersprüchlich (wieso nimmt der Wert des Geldes zu, wenn die Preise steigen?), bin aber kein Volkswirt. Und eine „North Southern University in Ohio, USA“ finde ich auch nicht. --Joachim Pense Diskussion 10:36, 7. Mär. 2009 (CET)

- die Übersetzung des Namens des angebl. Profs lautet „leichtgläubig“. Wieder was gelernt. --Pentachlorphenol 10:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Ntoni Gambazza (gelöscht)

Eigentlich ein Fake-Artikel. Die beschriebene Person sind mehrere. Gambazza ist ein angeblicher Mafiaboss (man beacht WP:BIO), geboren 1932. der 2008 festgenommene Pelle ist 1962 geboren. Alles in allem ist das kein enzyklopädischer Artikel und das Ergebnis, wenn man meint aus Pressespekulationen enzyklopädische Artikel schreiben zu können. -- blunt. 10:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Per WP:BIO, außerdem ist im Artikel einiges sehr widersprüchlich … gewesen. -- Achates Boom-De-Yada! 11:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Mittelstandsunternehmen (redirect)

Quellenlos sowie widersprüchlich zu Kleine und mittlere Unternehmen und Mittelstand sowie Lemma IMHO redundant --A.Hellwig 10:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich denke, wenn die Informationen über Umsatz und Mitarbeiterzahl auch im Artikel Kleine und mittlere Unternehmen steht, reicht wohl ein redirect auf diesen Artikel. --Christoph Demmer 11:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Akzeptiert. Artikel inhaltlich zudem hochgradig belanglos. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Gemäß Disk gelöscht und RedirectKarsten11 14:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Haig Bodden Stadium (erl., redirect)

Relevanz nicht erkennbar. 1500 Zuschauer heißt, dass die Besucher in Dreierreihe am Spielfeldrand stehen - das geht an jedem Fußballplatz. --jergen ? 10:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Offizielles Erstligastadium. Das Fußball auf den Caiman-Inseln nicht so groß ist wie bei uns, sollte klar sein, aber ein Erstligastadion sehe ich schon als relevant an. Von daher behalten aber auf jeden Fall überarbeiten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Auf den Cayman Islands gibt es genau eine Klasse im Fußball. Das Argument "Erstligastadion" kann ich deshalb nicht so recht ernst nehmen; genauso könnte ich mit dem Löschargument "Stadion der untersten Klasse" kommen. --jergen ? 12:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Haig Bodden Stadium... -- Papphase 12:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Allerdings dürfte Haig Bodden relevant sein, da immerhin MBE. Wenn jemand den Artikel erstellen mag, dann könnte man das nach ihm benannte Stadium dort erwähnen. -- Papphase 12:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Anstatt bei Haig Bodden eignet sich vllt. eine Einarbeitung beim Bodden Town FC. Der Artikel strotzt nicht gerade vor Inhalten. --Ureinwohner uff 14:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Dann aber vielleicht nen Redirect auf den unterabschnitt im Artikel? Das würde ich dann befürworten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Welchen Unterabschnitt? Die Information zum Stadion steckt in der Infobox. -- Papphase 16:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Im übrigen weiß ich gar nicht, ob das ein Erstliga-Stadium ist. Derzeit spielt Bodden Town FC in der 1. Division, das ist aber wohl nur die 2. Liga nach der Premier League. [7] -- Papphase 16:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Den Unterabschnitt müsste man dann ja noch anlegen, wenn man es einbaut. So hatte ich das gemeint. Wegen der Liga. Es gibt keine 2. Liga. Es gibt eine in 2 Divisionen geteilte 1. Liga. Schau auch mal unter Fußball auf den Kaimaninseln. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, also auf der Seite von caymanfootball.cy] sieht das halt irgendwie anders aus. Alles ein wenig verwirrend... -- Papphase 22:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Hab auf jeden Fall die Stadioninformation mal in den Mannschaftsartikel eingebaut und mache jetzt den Redirect, womit sich dann hier der LA erledigt. -- Papphase 22:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Anseidln (gelöscht)

Kein Artikel / - bitte unter bayerischer Dialekt unterbringen Hubertl 11:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel hat sehr wohl Relevanz. Es ist eine Begriffserklärung eines sehr wichtigen gesellschaftlichen Phänomens.

SLA gestellt. --Matthiasb 11:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Aachener Printencup (gelöscht)

Privates Freundschaftsturnier ohne erkennbare Relevanz. --Hullu poro 11:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Ein Turnier mit Ajax Amsterdam, Bayern München etc. und 20.000-30.000 Zuschauern pro Jahr ist wohl nicht gerade ein privater Hobbykick... -- Papphase 12:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Das hat auch keiner behauptet. Aber solche Turniere gibt es wie Sand am Meer und die Relevanz dieses Turnieres erschließt sich nicht. --Hullu poro 14:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ganze ist doch frei erfunden!! Hat es nie gegeben, hat sich jemand zusammenfantasiert!? -- 78.42.26.21 16:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Jep, so ist es wohl. Habe wegen Fake einen SLA gestellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Hah, war nicht schlecht gemacht, ich bin erst Mal voll drauf reingefallen. -- Papphase 23:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Helmut Kämpfe (bleibt)

Vermutlich relevant, aber ein bis zur Geschichtsfälschung beschönigender Artikel. Kämpfes Festnahme durch Angehörige der Resistance war Auslöser des Massakers von Oradour-sur-Glane; davon liest man nichts, stattdessen werden Kämpfes "militärischen Verdienste" gewürdigt. --jergen ? 11:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Bei allem was recht ist, beschönigend ist der Artikel sicher nicht. --Gracht 11:12, 7. Mär. 2009 (CET)

ist Kämpfe als Person überhaupt relevant oder nur als auslösender Faktor für Massaker von Oradour? Sturmbannführer entspricht doch nur einem Major und damit nicht automatisch vom Rang her bedeutend genug. Was sind den seine sogenannten "Verdienste" für die er Orden bekommen hat? Machahn 11:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Auch in geschichtlicher Hinsicht ohne jede Relevanz, Löschen. --RaimundZiegler 12:42, 7. Mär. 2009 (CET)

@Gracht: Beschönigendes konnte auch ich nicht entdecken, insbesondere bei Ansicht der Quellen, meinen „entPOVversuch“ in der VG bitte ich als Versuch der Verdeutlichung zu sehn.
@Machahn: „nur als auslösender Faktor“ – ein Fragezeichen steht für mich hinterm nur, ich tendiere dazu, den Herrn als den maßgeblichen Kriegsverbrecher eines der bekanntesten Kriegsverbrechen der Wehrmacht zu sehen. Da die Zusatzinformation „Eisernes Kreuz“ für sogenannte Verdienste an der Ostfront auch im Oradour-Artikel als Apposition aufführbar ist, und der Maßgebliche bei Fosse Ardeatine sonst nur wegen seines militärischen Ranges bislang einen Rotlink hat, halte ich mich hier „neutral“. -- Nepomucki 17:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Quellen stammen aber schon aus der Version von Kriddl. In der LA-Version gab's die noch nicht. Ich wüde Gracht aber da keine Beschönigung unterstellen wollen, nur war der Artikel so wirklich mies. -- Papphase 23:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja wenn im Artikel nachgewiesen ist, dass er ein maßgeblicher Kriegsverbrecher war oder sonst nennenswerte biographische Informationen vorhanden wären, außer seiner Gefangennahme/Tod, sähe die Sache in der Tat anders aus. Vielleicht kommt ja noch was. Machahn 17:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Ahhh, bin ich jetzt also schon Nazi. --Gracht 19:16, 7. Mär. 2009 (CET)

M. E. liegt in dem Umstand, dass seine Gefangennahme der Auslöser des Massakers von Oradour war, zumal wenn er, wie der Artikel sagt, der ranghöchste von der Résistance gefangengenommene Offizier war, tatsächlich eine historische Bedeutung, wenn auch passiv. Zu "de[m] maßgeblichen Kriegsverbrecher eines der bekanntesten Kriegsverbrechen der Wehrmacht" macht ihn das allerdings nicht, das wäre ja wohl Adolf Diekmann (und nicht der Wehrmacht, sondern der Waffen-SS). Die Qualität des Artikels ist inzwischen zumindest etwas besser als bei LA-Stellung. Eher behalten. --Amberg 05:04, 8. Mär. 2009 (CET) Relativierung gestrichen, nachdem der Artikel weiter ergänzt wurde. --Amberg 03:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe mal wieder was/wen durcheinandergeschmissen, pardon: Näherungsweise sollte es heißen, einen der, und sei es unfreiwillig, Maßgeblichen (für das Zustandekommen des Massakers). Jedoch möchte ich Wert darauf legen, dass die Waffen-SS im Sommer 44, nicht nur von der Zahl ihrer Angehörigen her, als integrierter Bestandteil der Wehrmacht zu betrachten ist. An meiner ambivalenten Haltung zu Behalten/Einbau von Zusatzinformation aaO ändert das nichts. Nepomucki 15:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Kämpfe steht auslösend in direktem Zusammenhang mit dem Massaker von Oradour und dass das ein nachhaltig "historisches, politisches oder sonst nachrichtenwürdiges Ereignis" war, darüber kann eigentlich kein Zweifel bestehen, oder? Praktisch jedes Buch, jede Quelle zum Thema wird den Namen nennen, da fände ich es schon arg verwunderlich, ausgerechnet in der dt. Wikipedia dazu nichts zu finden. Das birgt auch die Gefahr, dass dann revisionistischer Fehlinformation (davon gobt es leider auch genug) nichts entgegengesetzt wird. Behalten ist mE ein MUSS. -- Papphase 17:23, 8. Mär. 2009 (CET)

So, kann man das schon lassen, glaube ich. --Gracht 18:09, 13. Mär. 2009 (CET)

• bleibt. Der „Artikel“ war bei LA-Stellung gewiss auch SLA-fähig, da auch aus meiner Sicht „ein bis zur Geschichtsfälschung beschönigender Artikel“. Nach Überarbeitung durch andere Autoren ist er nun aber erhaltenswert. --Gerbil 23:17, 14. Mär. 2009 (CET)

Zabalaza Anarchist Communist Federation (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Mitgliederzahlen? Politisches Programm? Bedeutung? --jergen ? 11:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Ist meiner Meinung nach sehr relevant, ist auch schon mehrmals gesichtet worden. --Gracht 11:12, 7. Mär. 2009 (CET) Ich sehe da kein Problem, aber wenns manchen Spaß macht, dann bitte --Gracht 11:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn diese Relevaz irgendwie belegt werden kann (siehe jergens Fragen), dann bitte. Dafür 7 Tage. -- Papphase 12:45, 7. Mär. 2009 (CET)

So, zu löschen.--InesM. 21:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Mitgliederzahlen von anarchistische Federationen wird man wohl kaum finden. Die zu klärende Frage ist ob Zabalaza Anarchist Communist Federation eine der wichtigsten (oder die wichtigste) anarchistische Organisation in Südafrika ist (dann relevant) oder nur eine unter vielen. Sie ist Mitglied von International Libertarian Solidarity; die Internationale der Anarchistischen Föderationen und die Internationale ArbeiterInnen-Assoziation haben keine südafrikanische Mitgliedsorganisation. Auch würde ich die Relevanz bejahen. --Neumeier 22:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Neben Mitgliederzahlen könnten es ja auch ein paar Belege über mediale Rezeption, öfentlich politische Aktivität, Erwähnung der Gruppe in Fachpublikatinen oder ähnliches sein. Irgendwas halt, mag es ja alles geben, nur wird halt nix im Artikel erischtlich. -- Papphase 23:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 14:16, 14. Mär. 2009 (CET)

Hermann (Hamburger SV) (gelöscht)

Sehe keine gesonderte Relevanz für dieses Vereins-Maskottchen. Einarbeiten bei Hermann Rieger und Hamburger SV. --Ureinwohner uff 11:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Wir haben doch aber auch Geißbock Hennes? Von daher bzgl. der Gleichbehandlung behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Mit dem Unterschied dass es sich beim Geißbock um eine bereits seit Jahrezehnten bestehende Tradition handelt, dies hier aber wie Dutzende andere "Maskottchen" in den letzten Jahren der Marketingabteilung enstprungen ist. Da wären unter anderem Hoffi (der komische TSG-Elch), Jünter (dat lustische Pferdsche von BMG), Wölfi (rofl), Berni (nie gesehen beim FC Bayern), Herthino, Fritzle, Brian the Lion (Bayer..), Stier Lohmann (Arminia), Willi Wildpark (der Swinnie ersetzte), Erwin (Bochum), Emma (BVB), und mein persönlicher Favorit Lauzi. Das war dann nur mal die Belleetage des deutschen Fußballs, in der 2., 3. und 4. Liga rennen noch jede Menge weiterer Krankheiten umher, mal abgesehen von den paar Dutzend Maskottchen in England, die jedes Jahr auch noch ihr Hindernisrennen austragen. Wenn es nicht mehr gibt als „nach x benannt, dazu da eine junge Klientel an den Verein heranzuführen“ dann gibts kein Alleinstellungsmerkmal, das man beim Geißbock sicher hat. Und um den gehts hier auch nicht. --Ureinwohner uff 11:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ach wir haben sogar eine Auflistung: Maskottchen#Fußball. Prima.

Im Unterschied zu Hennes ein reines Marketingprodukt ohne Geschichte, kann mit einem Absatz beim HSV erwähnt werden, den Artikel aber bitte löschen.--Wahldresdner 16:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Das sieht auch der bekennende HSVer Frisia Orientalis so, hat den Text mal in die Zwischenablage gepackt und arbeitet ihn in die relevanten Artikel ein. Von mir aus auch ab damit Ist sowieso peinlich, wenn der echte Hermann mit dem Viech autaucht, aber das tut bei meinem Urteil nix zur Sache. Wenn's den Dino so lange gibt wie den vierbeinigen Kölner, kann man ja nen neuen Versuch zur Aufnahme starten. Gruß, Frisia Orientalis 16:52, 10. Mär. 2009 (CET)

 Info: Im HSV-Artikel gibt es jetzt ein Unterkapitel "Maskottchen", das sich auf den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel stützt. Im Artikel über den Hermann schlechthin verweist ein Link auf dieses Unterkapitel. Gruß, Frisia Orientalis 17:55, 10. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 10:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Pro bono Fernsehproduktion (gelöscht)

Was LSA mit begründung: sieht nach copy&paste aus --Robi313 10:01, 7. Mär. 2009 (CET) Catrin 11:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Danach sieht's wirklich aus. Mbdortmund 17:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Köstliche Copypasta, so oder so aber auch nicht Wikipediatauglich. --212.201.76.69 22:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Werbung und sieht wirklich nach C&P aus Löschen -- Codc 23:42, 7. Mär. 2009 (CET)

• gelöscht. Die Erfüllung der RK für gewerbliche Unternehmen war aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Gerbil 23:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Elior Chen (gelöscht)

Gibt es ein enzyklopädisches Interesse an diesem mutmaßlichen Verbrecher? --Drahreg·01^RM 11:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Laut der Relevanzkriterien jedenfalls nicht. Grüße Heinz 13:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Die RK sprechen von der Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Wir haben hier die Sache mit dem Bombenbau (scheint mindestens in Israel nachrichtenwürdig gewesen zu sein) und die Sache mit dem Kindesmissbrauch (Religion und geschundene Kinder geht gut). RK-technisch besteht daher Interesse. Soviel zur Ausgangsfrage.--Kriddl Kummerkasten 14:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Den Sex & Crime-Nachrichtenwert hatte ich so nicht bedacht. Ich habe mehr auf die Bedeutung als (unbedeutender) Sektenführer geschielt - da wäre er Elior dann aber nicht relevant, oder? viele grüße Heinz 17:32, 7. Mär. 2009 (CET)Nachtrag: müsste man dann im Artikel nicht korrekterweise den Schwerpunkt vom Rabbiner (ist ein nicht ordinierter jüdischer Rabbiner, der wegen Kindesmisshandlung) ablenken und auf den Verbrecher legen? Bsp: Elior Chehn ist ein wegen Kindesmisshandlung (...) angeglagter, nicht ordinierter Rabbiner, der seine Taten im Umfeld mit einer von ihm gegründeten Sekte beging. (Na, oder so ähnlich halt). Viele Grüße Heinz 17:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Das Kriterium "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" wird aber bei Kriminalfällen sehr restriktiv angewandt. So wurde bei Giovanni Strangio merhfach festgestellt, dass die mediale Aufmerksamkeit ja nur dem Verbrechen gilt und nicht der Person. Und Strangio hat z.B. wesentlich mehr GoogleNews-Treffer als Elior Chen. Legen wir also diese Messlatte hier an, bleibt auch Chen unter der Relevanzhürde. Persönlich wäre ich (wie auch bei Strangio) für behalten, aber die WP-Gemeinde sah das bislang anders. -- Papphase 23:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Ganz ehrlich: Die WP ist keine Verbrecherkartei - womit ich Papphase mit ganzem Herzen zustimme, was die restriktive Vorgehensweise anbelangt - ich mit ihm aber nicht konform bin, was das Behalten angeht (nichts für ungut). Ich bin für löschen, da jeder einzelne Wikipedianer jede Woche mindestens(!) einen solchen Artikel schreiben könnte, würde er seine Lokalzeitung entsprechend auswerten. Grüße Heinz 04:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Nur reden wir hier nicht von Berichten in der Lokalzeitung, sondern von international gesuchten Verbrechern über deren Taten in mehreren Ländern Aufsehen erregten und durch die Presse gingen, gell? -- Papphase 18:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das mit der "Lokalzeitung" war natürlich zu überspitzt formuliert. Was ich meine: Wäre dieser Verbrecher der Chef einer größeren Sekte gewesen, wäre ich auf jeden Fall fürs Behalten. Aber 10 bis 15 Anhänger finde ich zu wenig (sagen, glaube ich, auch die Relevanzkriterien). Aufsehen erregt das Ganze leider wohl nur deshalb, weil es (irgend)ein - wenn auch nicht ordinierter - Rabbiner war, der diese Verbrechen beging. Und ich finde ein durchgeknallter, verbrecherischer Rabbiner ist nicht relevanter als ein durchgeknallter, verbrecherischer Drogensüchtiger, der mehrfach alte Damen brutal beraubt und zum Teil schwer verletzt hat (wie bei uns in der Lokalzeitung zu lesen war). Vielleicht sogar noch weniger relevant, weil ich vernmute, dass ein Gutteil der "Faszination" dieses Verbrechens darauf beruht, dass damit vor allem Vorurteile bedient werden. Was übrigens auch von einigen jüdischen Organisationen stark befürchet wurde, die Stellungnahmen zu diesem Rabbi und seinen Taten verbreiteten. Viele Grüße Heinz 00:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Naja, es ist nun mal so, dass einige Verbrechen mehr Aufmersamkeit erhalten als andere, obwohl sie "qualitativ" nicht wirklich anders sind. Madeleine McCann ist ja auch nicht das erste und einzige Kind, das verschwunden ist. Wobei ich zugebe, dass dieser Fall (warum auch immer) noch ein vielfaches der Aufmerksamkeit erhalten hat. Letztlich wird die Entscheidung in diesen Fällen hier immer zum Gutteil subjektiv bleiben. Sei's drum. -- Papphase 00:30, 9. Mär. 2009 (CET)

• gelöscht. Dass diese Person im deutschsprachigen Raum besonderes öffentliches Aufsehen erregt hat, scheint mir nicht der Fall zu sein. Insofern wäre die deutschsprachige Wikipedia ein Ort, der allererst für seine öffentliche Wahrnehmung in diesem Sprachraum sorgen würde; das aber ist nicht der gewählte Auftrag der Wikipedia. --Gerbil 23:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Shin Chaeho (erl.)

Nochmals ein untauglicher Artikel durch grobe Verfälschung. Shin Chaeho (Stimmt die Transliteration überhaupt? Für diese Version gibt es keine deutschsprachigen Googleergebnisse.) ist laut en: als nationalistischer Historiker relevant, nicht als Anarchist. Das wird hier natürlich nicht verraten, stattdessen wird so getan, als habe er wegen seiner politischen Einstellung noch heute zahlreiche Anhänger - die aber folgen seiner Geschichtstheorie. --jergen ? 11:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschen das ist nicht mal wirklich ein Artikel, Quellen fehlen auch. ich sage jetzt mal nicht, dass ich mit koreanischen Quellen auch nichts anfangen könnte -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Sicher nicht löschen, der Mann ist ohne Zweifel relevant (vgl. en:Shin Chaeho oder [Google Books] (und bitte bedenken, dass wir dabei noch keine Quellen auf koreanisch sehen). Ich werd mal einen ansatzweise wikifizierten Stub draus machen und dann muss das in die QS. -- Papphase 14:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich glaube, es ist mehr als ein Stub geworden... Könnte der LA dann bitte entfernt werden? -- Papphase 15:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist weit mehr als ein Stub und auf jeden Fall ein komplett neuer Artikel. LA entfernt
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Frieda Stoppenbrink-Buchholz (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Promovierte Lehrer sind nicht selten, weitere relevante Publikationen gibt es nicht. Ich halte es für fraglich, dass eine Schulbenennung als Relevanzkriterium ausreicht.

es gibt offenbar mehrere Veröffentlichungen über sie und ihre Arbeit wird in Literatur durchaus kontrovers diskutiert. [8] Scheint mir zunächst mal höchstens ein QS Fall zu sein. Machahn 11:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Den Antrag muss jemand gestellt haben der von Pädagogik und ihrer Geschichte keine Ahnung hat. Über die Pädagogin selbst wurden schon Bücher und Aufsätze geschrieben (siehe Literatur zum Artikel). Sie war eine wichtige Reformerin der sog. Hilfsschule und Vertreterin der Jenaplanpädagogik Manfi.B. 7. März 2009

Würde im Artikel stehen, warum die Frau wichtig ist, hätte ich ja keine LA gestellt. Ich erkenne nur eine ganz normale Lehrerlaufbahn. Was hat sie verändert? Was ist von ihren Ideen geblieben? --jergen ? 14:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel bearbeitet, ich hoffe er entspricht nun den Anforderungen. Manfi.B.

Mittlerweile Schnellbehalten; Danke für den Ausbau. --Niki.L 20:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Für mich aufgrund von ihrer Leistung und auch wegen ihrer vielen Beiträge in Fachzeitschriften ein klares Behalten.--Gudrun Meyer 20:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Sie und ihre Ausführungen sind Gegenstand zahlreicher wissenschaftspädagogischer Diskussionen und fanden Niederschlag in mehreren Büchern dazu. Das und ihr Wirken sollten leicht zum Behalten genügen. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Steht wohl außer Zweifel: So eine bedeutende Pädagogin löschen zu wollen???????? BEHALTEN 13. März 2009 Lud.v. Bay.

• bleibt da Relevanzfrage nach Überarbeitung geklärt. --Gerbil 16:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Space Art (Kunstrichtung) (gelöscht)

Unzureichend bequelltes Geschwurbel über eine angebliche Kunstrichtung. Als Artikel völlig untauglich. --jergen ? 11:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Hier gibt's schon etwas Substanzielleres, dieses Buch könnte erhellendes enthalten, ist aber nicht online verfügbar, ebenso wie dieses. Ob sich daraus was brauchbares machen ließe, weiß ich nicht, so kann's jedenfalls nicht bleiben. Und die Künstlerliste geht gar nicht. -- Papphase 12:58, 7. Mär. 2009 (CET)

schon im kunst-projekt nachgefragt? --W!B: 21:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma zur "Space Art" besteht bereits seit September 2008 und wurde weder durch mich angelegt noch habe ich daran sprachlich oder inhaltlich mitgearbeitet. Es thematisierte sowohl die Kunstrichtung als auch die Sendereihe. Da es sich um zwei verschiedene Gebiete handelte, habe ich mir erlaubt, hieraus zwei Lemmata zu machen: "Space Art (Kunstrichtung)" und "Space Art (Sendereihe)". Soviel zu meiner Rolle in diesem Zusammmenhang. Hätte ich gewusst, dass dadurch ein Experte zwar nicht für dieses Thema, dafür aber für Löschanträge auf ihn aufmerksam würde, hätte ich diesen Schritt nicht unternommen.

Ich hätte diesen Schritt übrigens auch dann nicht unternommen, wenn ich an der Existenz der betreffenden Kunstrichtung gezweifelt hätte. Das ist ja das, was Benutzer jergen mit der Formulierung "angebliche Kunstrichtung" unterstellt, und mehr als eine Behauptung, die er offensichtlich nicht überprüft hat, ist es auch nicht. Selbstverständlich gibt es diese Kunstrichtung, und die gleichnamige Sendung des BR nahm ja auf diese Bezug und nicht etwa umgekehrt (und glücklicherweise bezweifelt Benutzer jergen ja wenigstens nicht die Existenz der Sendereihe). Der vorliegende Text ist zwar sicher keine Glanzleistung, gibt aber in etwa die dieser Kunstrichtung zugrundeliegenden Vorstellungen im Großen und Ganzen korrekt wieder. Sie sind (für meinen Geschmack) tatsächlich ziemlich nebulös. Ich habe ein paar Katalogtexte von einem Vertreter dieser Richtung lektoriert und bin danach auch nicht sehr viel schlauer gewesen. Das heißt aber trotzdem nicht, dass es die Kunstrichtung nicht gibt. Ich wundere mich über den von Benutzer jergen angeschlagenen nassforschen Ton und möchte dies mit der Feststellung kontern, dass nicht alles "völlig untauglich" ist, nur weil es jenseits des eigenen Horizontes liegt. Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten und mit einem Überarbeitungshinweis zu versehen.

Frage an Papphase: Warum geht die Künstlerliste nicht? -- Achsenzeit 10:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Dies ist eine Kunstrichtung wie auch Tiermalerei, eben angesiedelt ab dem 19./20. Jahrhundert. Nur den Namen erhielt sie später. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevante Kunstrichtung, Behalten --Gracht 14:07, 13. Mär. 2009 (CET)

@Achsenzeit: Die Künsterliste geht aus mehreren Gründen nicht:

• erstens, weil eine aneinanderreihende Aufzählung von ca. 100 Leuten keinen wirklichen informativen Überblick verschafft
• zweitens gilt das insbesondere, wenn die meisten Künstler nicht einmal über eigene Artikel verfügen, wo man näheres erfahren könnte
• drittens hege ich bei einigen Genannten auch Zweifel daran, ob sie tatsächlich in erster Linie Space Art-Künstler sind, z.B. ist Rolf Zehetbauer sicher eher durch andere Dinge bekannt

Insgesamt hätte ich gegen eine informative Liste der wichtigsten Vertreter des Genres im Artikel nichts einzuwenden (aber warum das auf DE beschränken?), nur so wie bislang, kann es wirklich nicht bleiben. Das gilt auch für den Artikel, der sicherlich eine existierende Kunstrichtung beschreibt, aber auf nicht enzyklopädisch passende Weise. Die Intentionen sind so nicht belegt, da müssten Referenzen her, sonst ist das persönlich Interpretation. Der internationale Aspekt fehlt völlig, ebenso belegte Angaben über Charakteristika, Techniken unf Rezeption des Genre. Darus kann man einen interessanten Artiekl machen, Literatur ist auffindbar, aber so, das sage ich mit ehrlichem Bedauern ist das wirklich nichts. Ich schlage die Verschiebung in einen BNR vor, wo man dann in Ruhe dran arbeiten könnte. -- Papphase 18:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich spendiere der "angeblichen" Kunstrichtung den interwiki-link en:Space art und verstehe nicht, warum statt langer Worte die fraglichen Namen aus der Künstlerliste nicht einfach mit einem entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite geschoben werden. --Fixlink 21:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Weil es aktuell nichts nützt. Nimmt man die unbelegten Interpretationen zur Intention raus und löscht die nicht-relevanetn Künstler, bleibt von dem Artikel nicht mal ein Stub. Kunstrichtung in der visuelle Futurologie, ein Blick ins Morgen dominieren ist Geschwurbel, damit kann niemand was anfangen. Da muss einige Arbeit rein, die Beschreibung einer Kunstrichtung (n deren Relevanz ich nicht zweifle) kann man nicht mal eben so aus dem Ärmel schüteln, daher BNR. -- Papphase 21:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Da die Relevanz des Lemma allgemein nicht bestritten wird, sondern allenfalls die Qualität der Darstellung, bin ich klar gegen ein Verschieben auf die Quarantänestation, d.h. das Verstecken in einen BNR. Das Lemma soll schließlich von der Allgemeinheit bearbeitet werden, und nicht von einem bestimmten Benutzer. So plädiere ich vielmehr nochmals für einen Überarbeitungshinweis. Der ist für diesen Anlass völlig ausreichend. Wozu soll denn dieses Instrumentarium sonst da sein? Ein wenig wundere ich mich schon über den Eifer und die Hast, mit denen man das Lemma hier abwickeln will. -- Achsenzeit 23:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Natürlich, Pappnase, nutzt es was. Zusammenstreichen ist der Anfang der Qualitätssicherung. Stubs sind nichts von vornherein Verwerfliches. Es steht nirgends, dass ein Artikel eine Mindestlänge oder eine Mindestanzahl von Worten aufweisen muss. Wozu gibt's eigentlich eine WP:QSK? --Fixlink 01:39, 10. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 09:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Frei für einen Neuanfang. Wie Jergen gesagt hat, ist das so kein Artikel und nach 7 Tagen ist auch keinerlei Verbesserung eingetreten. Was mich (komischerweise) immer noch wundert ist, wieviel Zeit in solchen Löschdiskussionen damit verwendet wird, den Antragsteller persönlich anzugreifen oder darüber zu fabulieren, was man aus dem Artikel alles machen könnte, aber am Artikel selbst wird kein Streich getan. --Baba66 09:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Wer seinen Löschantrag mit unsachlichen bzw. unrichtigen Behauptungen begründet, argumentiert unsauber. Dadurch war der LA eigentlich schon disqualifiziert. Die erste Unsachlichkeit Jergens bestand darin, zu behaupten, dass besagte Kunstrichtung gar nicht existiere, die zweite lag in der Behauptung, dass das „Geschwurbel“ „unbequellt“ sei. Es waren immerhin vier Quellen angegeben, die aus der Feder eines und desselben Autoren stammen, aber das dürfte ja wohl kein Problem sein. Ich würde gerne wissen, ab wann ein Lemma als „bequellt“ angesehen wird. -- Achsenzeit 22:21, 14. Mär. 2009 (CET)

Mauli (bleibt)

Nur schwache Relevanz, sollte mit all den anderen Jamba-Figuren, die mittlerweile eine eigene Kategorie haben, in einen Sammelartikel verlegt werden. Dort lassen sich dann auch die Zusammenhänge besser darstellen. So ist das kein Artikel. --79.213.211.28 12:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Interessant, das es die Kategorie mittlerweile gibt. Unabhängig davon widerspricht sich der Antrag selbst: auch eine schwache Relevanz ist eine Relevanz.--Kriddl Kummerkasten 14:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Ach komm, selbst ein Sack Reis in China hat eine schwache Relevanz. Schließlich ernährt der so manches Kind. Nur das es hier mittlerweile sogar eine eigene Kategorie dafür gibt, halte ich nun für stark übertrieben. Ein Sammelartikel mit all den Figuren wäre die beste Lösung, da ich nicht davon ausgehe, das einer dieser Artikel noch in irgendeiner Form wachsen wird, es jedoch immer wieder neue Figuren geben wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn es mehr nicht zu sagen gibt, als den Werbeclip zu beschreiben, reicht ein Sammelthread der Klingeltonfiguren, löschen, da Werbung, die sogar nun noch kategorisiert wurde. Arbeitet hier Jamba eigentlich mit?--89.59.134.219 14:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Jamba vielleicht nicht, aber Fox Mobile Distribution wird mit Sicherheit einen Mitarbeiter abgestellt haben, der auf das gute Image und die Werbung achtet ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Dank Chartplatzierung (WP:RK) starke Relevanz. Behalten --Århus 15:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Ach so, RK Chartplatz: war wohl dies oder das gemeint. Na dann, aussortieren. -- Nepomucki 15:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso man das löschen sollte. Schnuffel hat immerhin auch schon mindestens 3 Lieder gehabt. Wenn man alles löschen würde, was nicht Weltbewegend ist, Würde Wikibedia vielleicht nur noch aus den Artikeln "Gott" & "Krieg" bestehen...--Lucky8b 15:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Unterschied zwischen Schnuffel und Mauli könnte sein, dass Mauli bislang nur in den firmeninternen Klingelton-Charts etwas gerissen hat, Schnuffel aber die Single-Charts führte und platinbeplattet wurde.--Kriddl Kummerkasten 15:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Och Kriddl, was ist denn das für ne gezielte Desinformation? Schau den Chartkasten rechts im Artikel an und du kannst zur Kenntnis nehmen, dass es die offiziellen Singlecharts von Deutschland und Österreich sind und nicht "firmeninterne Klingeltoncharts".--Århus 16:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, diesen Löschantrag nach WP:LAE Fall 2b wieder zu entfernen.
WP:RK regelt klar, dass eine Platzierung in den Snglecharts (hier sogar in zwei Ländern)
relevanzstiftend ist.
Nach WP:LAE kann der LA wieder eingesetzt, dafür müssen aber "gute Gründe" angegeben werden.
Ein hingerotztes "Relevanz?", ohnehin imme aus der gleichen IP-Range, ist dann nicht mehr ausreichend. -- Triebtäter (2009) 17:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe den Löschantrag wieder hinzugefügt, da derzeit immer noch umstritten ist, ob die RK in diesem Falle greifen oder nicht. Bzw. ob es sich um Interpreten im eigentlichen Sinne handelt. Bitte erst die Entscheidungen für die älteren (noch laufenden) LA abwarten. Sollten sie behalten werden, obwohl mir ein Sammelartikel lieber wäre, dann werde ich selbst diesen LA für beendet erklären. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist reine Werbung für ein Werbeprodukt inklusive WP:TF "Fiktive Heimat der Figur ist ein Golfplatz, unter dem er lebt.", hier sollten genauso strenge Kriterien wie zu Software, Bücher, Alben oder fiktive Figuren angelegt werden (etwa Medienrelevanz, Rezeption etc), löschen, selbst (kommerziell) relevanterer Figuren wie etwa Bart Simpson (gibt es auch als Klingelfigur) haben keinen eigenen Artikel, meinetwegen ein Sammelartikel (nur nicht so, gilt für alle Stubs in dem Bereich), besser zu Jamba, da keine Interpreten im Sinne von WP:RK angegeben (und wohl auch nicht vorhanden)----Zaphiro Ansprache? 22:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Als Interpret mit Charterfolg relevant. Wie bei allen anderen Figuren auch. Aber es scheint in der Natur der Wikipedia zu liegen, dass man das jedesmal wieder neu diskutieren muss. 85.1.204.31 01:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag und auch gleich die Kategorie entsorgen. Relevanz für Fiktive Figuren ist nicht gegeben und die Gefahr groß dass die Kategorie in Zukunft von Jamba zugemüllt wird. WP ist kein kostenloses Werbeportal auch nicht für Jamba. -- Codc 01:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Nicht mehr Werbeeintrag als Opel Astra H. Aber wenn es um die Wahrung des "guten Geschmacks" geht, scheint kein Argument zu dumm zu sein. In den früheren Löschdiskussionen wurden bereits zahlreiche andere fiktive Interpreten genannt, deren Relevanz über jeden Zweifel erhaben ist: Gorillaz, Puppetmastaz, The Archies. Letztere sogar mit ganz ähnlichem Hintergrund kreiert wie die Jamba-Figuren. Dass in unserer Zeit neue Stars stärker im Zusammenhang mit neuen Medien generiert werden, scheinen einige zu übersehen. Allein die Tatsache, dass dieser Mauli offenbar der mit Abstand meistverkaufte Klingelton von Jamba ist, und er es vom Klingelton auch zu einem internationalen Charterfolg gebracht hat, ist schon Beleg für eine breitere Rezeption des Produkts. Die Wiedereinsetzung des LAs sehe ich nahe am WP:BNS, weil Niabot ja in Wirklichkeit eine ganz andere Diskussion will und seine eigenen Artikel zu Figuren mit LA belegt wurden (Kyon (Figur)). -- 93.104.67.58 03:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Also bei Kyon und Haruhi mache ich mir keinerlei Gedanken darüber ob sie als Interpret durchgehen oder nicht. Sie sind schließlich in erster Linie etwas anderes. Die Chartplatzierungen sind da die reinste Nebensache. Hier geht es aber um die Frage ob und in welchem Maße man solche Figuren/Projekte/Klingeltöne/Lieder als relevant ansieht und ob dies überhaupt Artikel im eigentlichen Sinne sind. Gerade im Gegensatz zu den Figuren auf die sich hier immer die Begründung stützt (Schnuffel, Gorillaz, ...) sind die Erfolge wahrhaft bescheiden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 04:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Manchmal verstehe ich solche Diskussionen nicht. Klingelton-Figuren! Fiktive!! Mit eigener Kategorie!!! Als nicht angemeldeter Benutzer steht mir wohl kaum ein Mitspracherecht zu - aber angenommen man würde mich fragen: Weg mit einem solchen Kappes! 80.143.255.50 16:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Klingeltonfiguren sollten in der Regel keinen eigenen Artikel haben, sondern per Sammelartikel abgehandelt werden. Chartplazierungen halte ich in diesen Fällen alleine auch für nicht relevanzstiftend, anders als bei menschlichen Interpreten. Anders wäre das bei Wirkung über den Hersteller hinaus, etwa gesteigerter und nachhaltig wirkender öffentlicher Aufmerksamkeit, dokumentiert in Medienberichten o.ä. - hier alles nicht gegeben, daher löschen.--Wahldresdner 16:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Figur wurde von Jamba kreiert, die Single ist bei EMI erschienen. Das ist doch schon mal die postulierte Wirkung über den Hersteller hinaus. Sollen wir mal bei Euren Lokomotiven, von denen jede relevant ist, anfangen, nach gesteigerter und nachhaltig wirkender öffentlicher Aufmerksamkeit zu suchen?? -- 93.104.67.58 18:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Behalten, bin zwar kein Fan der Musik, dennoch Relevanz durch Chartplatzierung genau wie Eddy Baer, Crazy Frog, Schnuffel etc Malcolmo 18:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Die Relevanzkriterien sind eindeutig, eine Chartplatzierung genügt. Es gibt keine willkürliche Unterscheidung nach guter/schlechter Platzierung und der Unterschied zwischen Musikprojekten mit menschlichen und gezeichneten Videodarstellern ist auch nur "oberflächlich". Der Artikel bleibt wie in den bisherigen vergleichbaren Fällen. -- Harro von Wuff 15:21, 14. Mär. 2009 (CET)

IDEAL (Zahlungsverkehr) (gelöscht)

Stark gekürzte C & P von giropay. Relevanz nicht zu erkennen, unverständlich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Gerne auch schnell ;) Guandalug 19:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. — YourEyesOnly schreibstdu 17:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Jeremiah (TV-Serie) (gelöscht)

So kein Artikel, sondern eher Beschreibungstext von einer Fernsehzeitschrift. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 12:16, 7. Mär. 2009 (CET)

7 Tage zum Schreiben eines Artikels. Bei den drei Sätzen ist es immerhin wohl keine URV... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 7. Mär. 2009 (CET)

gel. Kein Artikel --Eschenmoser 10:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Palatoalveolarer Klick (erl., bleibt)

Inzwischen nur noch Redirect, aber immer noch Theoriefindung: Außerhalb der Website de.wikipedia.org nicht nachweisbar und in dieser Form und Schreibung wohl hier "frei" erfunden. Und bitte nicht den Mangel an Lesefähigkeit, an der Fähigkeit Google-Ergebnisse zu interpretieren, an validen Quellen und Belegstellen für den konkreten Terminus Palatoalveolarer Klick durch Pöbeleien ersetzen, dieses ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2009#Lateraler_alveolarer_Klick_.28erl..2C_bleibt.29 schon zur Genüge erfolgt. ... Hafenbar 12:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Lass mich das mal googlen ... Der englische Begriff, laut Wikipedia, ist "palato-alveolar click". Wie verträgt sich "außerhalb der Website de.wikipedia.org nicht nachweisbar" mit 73 gefundenen Büchern auf [9]? Vielleicht bin ich naiv, mich hier einzumischen, aber kann man diese Google-Ergenbisse wirklich anders interpretieren? Oder geht es um Details der deutschen Schreibweise? Falls da mal ein richtiger Artikel war, sollten wir ihn wohl wiederherstellen. - Momotaro 15:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, es geht ihm wohl um die korrekte deutsche Schreibung. Wobei Hafenbar völlig ignoriert, dass "Klick" und "palatoalveolar" beides in der Literatur bestätigt ist und häufig vorkommt. Soweit ich weiß ging's hierbei nur um einen Redirect, keinen Artikel per se (der sollte in der Tat unter dem in der Literatur am häufigsten vorkommenden Lemma stehen). Andere Ausdrücke wie "Schnalzlaut" oder "palato-alveolar" o.Ä. mögen hier vielleicht von der Literatur präferiert werden, jedoch wird einem Sucher, der nach "palatoalveolarer Klick" sucht — und es wurde ja mehrfach von Wikipedianern mit linguistischem Hintergrund bestätigt, dass sie/wir den Ausdruck schon seit langem so kennen — die Weiterleitung zum Artikel Klick (Phonetik) verweigert und mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten begründet. Momotaro, lies dir dazu am besten den oben verlinkten Löschantrag mal komplett durch, das gibt Aufschluss über die bisherige Argumentation. Man beachte auch, dass Hafenbar sich über Adminentscheidungen hinwegsetzt, um Recht zu behalten. — N-true 16:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Nächster sinnfreier Löschantrag, der genauso wenig erfolgreich sein wird wie alle anderen LAs von Hafenbar zum Thema. So langsam nähert es sich der Trollerei. -- Papphase 16:09, 7. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:N-true, da Du diesen Redirect angelegt hast, wirst Du doch bestimmt so freundlich sein, dem geneigten Publikum mitzuteilen, in welchen konkreten validen Publikationen Du den Terminus Palatoalveolarer Klick gefunden hast? Außerdem möchte ich dich *ausdrücklich* bitten mal darzulegen, wo ich mich „über Adminentscheidungen hinwegsetzt, um Recht zu behalten“ habe? ... Hafenbar 16:35, 7. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:Papphase, sei doch nicht so schamhaft zurückhaltend, Zitat aus o.a. Löschdiskussion Hafenbar, du Löschtroll, [...] --Mrmryrwrk' 14:37, 3. Mär. 2009 (CET) ... Hafenbar 16:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Z.B. en:Click_consonant#Names_found_in_the_literature listet den palatoalveolaren Klick auf. Löschantrag entbehrt jeglicher Fachkenntnis. Behalten --Århus 16:39, 7. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:Århus, deinem Link ist zu entnehemen, dass (im englischen Sprachraum) palato-alveolar click als Alternativbezeichnung von palatal click existiert. Das wird von mir aber gar nicht bestritten und ist nicht Gegenstand dieses Löschantrages ... Hafenbar 17:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch schon gesagt worden: palatoalveolar ist eine deutsche Variante von palato-alveolar und Klick ist Klick. Was ist daran eigentlich sooo schwer zu verstehen? Diese an den Haaren herbeigezogene Korinthenkackerei zeugt von noch weniger Fachkenntnis deinerseits als bisher zu vermuten war. --Århus 17:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich darf obigen Ergüssen entnehmen, dass Du nicht in der Lage bist, konkrete valide Quellen und Belegstellen für den Terminus Palatoalveolarer Klick zu liefern? ... Hafenbar 17:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Auch umfangreiche Literatur-Belege haben dich in vergangenen LDs nicht davon abbringen können, ignorant Deine sinnlose Position weiter herunter zu beten. Ich fütter Dich nicht mehr, das rate ich auch allen anderen. Warten wir einfach, bis der Unfugsantrag as usual administrativ entfernt wird. -- Papphase 17:37, 7. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:Papphase: Nachdem ich mir deine „Literatur-Belege“ in Lateraler alveolarer Klick näher angeschaut habe, musste ich leider feststellen, dass das Artikelstichwort dort überhaupt nicht verwendet wird, auch und gerade nicht in der deutschsprachigen Literatur, vgl.

[...] die erste "Quelle", Michael Dürr & Peter Schlobinski: Deskriptive Linguistik: Grundlagen und Methoden., 2006, verwendet auf der angegebenen Seite 32 weder den Terminus Lateraler alveolarer Klick noch Alveolarer lateraler Klick. Die Begriffe tauchen auch nicht im Stichwortverzeichnis des Buches auf. Bei den drei englischsprachigen Werken schenke ich mir die Suche nach dem deutschen Wort Klick. [...] Hafenbar 21:04, 6. Mär. 2009 (CET) (aus Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2009#Lateraler_alveolarer_Klick_.28erl..2C_bleibt.29)

...Hafenbar 17:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Buch. Das hier "Click" und nicht "Klick" steht, ändert nichts. Aber ich füttere wieder. Du bist eh ein hoffnungsloser Fall und offenbar noch stolz auf Deine dümmliche Ignoranz in dieser Hinsicht. Das wssen wir inzwischen ja auch alle. -- Papphase 20:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Sehe nur ich da einen PA? --Eingangskontrolle 21:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Nein, nur eine zulässige Tatsachenfeststellung, denn das Hafenbar auch in nach eine Vielzahl von gegenteilig verlaufenen Löschdiskussionen zum Thema ignorant auf seiner persönlichen Ansicht beharrt, ist offensichtlich. -- Papphase 23:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Dürr & Schlobinski haben es in ihrer deskriptiven Linguistik offensichtlich nicht nötig, Termini normativ zu erfinden. Überhaupt scheint es mir in Fachpublikationen gelinde gesagt "unüblich" das englische Click mit Klick zu übersetzen. Entweder gibt man Click wieder, (insbesondere im Zusammenhang mit den IPA-Notationen), übersetzt Schnalzlaut oder spricht dezidiert von Klicklaut(en).

Ich finde es offen gestanden schade, was derjenige der mal als kritischer Leser feststellt, dass der normative Wikipedia-Kaiser nackt dasteht und nach Belegstellen für Wortschöpfungen fragt sich hier gefallen lassen muss. Mir persönlich macht das nicht viel aus, ich kenne ja den Saftladen. Aber projektfremden Lesern sollte man wohl eher anraten, Wikipedia-Wortschöpfungen still zu "schlucken", statt diese kritisch zu hinterfragen. ... Hafenbar 22:09, 7. Mär. 2009 (CET)

nachdem wir letzthin Lateraler alveolarer Klick durchdiskutiert haben - und dort steht ein artikel, in prinzip ist von jedem laut, der ein eigenes IPA-zeichen hat, zu erwarten, dass es einen artikel gibt, und wie meine zusammenlegung gezeigt hat: es gibt sie teilweise, siehe Liste der IPA-Zeichen#Sonstige: Bilabialer Klick (ʘ) und Dentaler Klick (ǀ) sind auch artikel
also würde ich sowieso diesen redir genauso wie die redirs Alveolarer Klick, Postalveolarer Klick (ǃ), und Retroflexer Klick löschen (whatlinks Klick), um den bedarf des artikels anzuzeigen - und es sollte ja nicht so schwer sein, die korrekte/gebräuchliche deutsche bezeichnung rauszufinden: ist IPA denn nirgendwo deutsch dokumentiert? das tät mich aber wundern.. (und es sagt ja niemand, dass im artikel dann nicht auch varianten und der englische fachausdruck IPA: laminal postalveolar abrupt (“palatal”) wortwörtlich als nebenlemmata platz finden) --W!B: 22:14, 7. Mär. 2009 (CET)

PS ausserdem sollten die hörproben insbesondere im fachartikel stehen, nicht nur in Klick (Phonetik) und Liste der IPA-Zeichen.. --W!B: 22:17, 7. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:W!B So wie ich das sehe, entstand dieser ganze XYZ-Klick-Quark Anno 2005 unter dem Impetus nun für die IPA-Zeichen auf Teufel komm raus "deutsche" Lemmata/Artikelstubs anzulegen, unabhängig von der Frage, ob sich diese Wortschöpfungen in deutschsprachigen Fachpublikationen überhaupt nachweisen lassen. Unter "frei" herbeierfundenen Artikelstichworten entstehen aber keine *freien und validen Inhalte*, wie jeder feststellen kann, der sich mal durch dieser Red.-Artikel-Quark durch*klickt* bzw. sich deren Versionsgeschichte kritisch anschaut.

„Bilabialer Klick (ʘ) und Dentaler Klick (ǀ) sind auch artikel“ ... sagen wir mal lieber ehrlich: wirre und unbelegte Textfragmente unter frei erfundenen Artikelstichworten -> Löschkandidaten .... Hafenbar 23:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Gab es nicht mal einen Baustein, welcher für Falschschreibung eingesetzt wurde? Dann sollten wie den Redirect vielleicht mit diesem versehen und dazuschreiben, dass das Lemma eigentlich "palato-alveolarer Click" heisst und von diesem dann auf Klick weiterleiten… Ach ja, behalten--Mrmryrwrk' 23:36, 7. Mär. 2009 (CET).

Was ist denn hier die konstruktive Perspektive? Können wir über das Thema en:Palatal clicks auf dewiki nichts schreiben, weil die ganze Fachliteratur auf Englisch vorliegt? Ich denke nicht, eine Enzyklopädie behandelt Begriffe und nicht Worte, also kann man in jeder Sprache über jeden Begriff schreiben. Die Frage ist nur, welches Lemma gewählt wird. (In die Bibliothek gehen und tote Bäume aus vergangenen Jahrzehnten zu Rate zu ziehen, kann manchmal helfen)

Das Problem tritt ja überall auf, wo die fachwissenschaftliche Kommunikation ganz überwiegend nur in Englisch, Chinesisch und Russisch stattfindet, aber kein Schwein auf Deutsch veröffentlicht. Der deutsche Begriff wird höchstens noch mündlich im Hörsaal benutzt, oder vielleicht gerade noch im Vorlesungsskript. Zum Beispiel war es mir unmöglich Ringkriterium im Web nachzuweisen, aber en:Hoop conjecture ist perfekt belegbar.

--Pjacobi 13:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Argumentation Hafenbars folgend solten wir Ringkriterium nun auch mit einem Löschantrag versehen--Mrmryrwrk' 16:43, 8. Mär. 2009 (CET).

Bleibt.

Offensichtlich unsinniger Antrag. Aufgrund mehrerer analoger Entscheidungen vor Ablauf von sieben Tagen beendet. --G. ~~ 19:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Wir dürfen festhalten, keine valide Quelle für den Terminus Palatoalveolarer Klick, nicht einmal eine Belegstelle konnte genannt werden, auch nicht - auf ausdrückliche Nachfrage (s.o.) - vom Anleger des Redirects ... Hafenbar 20:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Schwedentreffpunkt (gelöscht)

Relevanz? -- Glühwein 11:51, 7. Mär. 2009 (CET) (nachgetragen --A.Hellwig 12:29, 7. Mär. 2009 (CET))

Irrelevanz! --Geher 13:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Gut Barbarastein (gelöscht)

Werbeeintrag WolfgangS 12:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte Sie darauf hinweisen, dass "Gut Barbarastein" ein unter Denkmalschutz geschütztes Gebäude ist, welches von vielen lokalen Touristen, Radfahrern, Spaziergänger und Wanderer besucht wird. Ich bin der Meinung, dass auch diese Leute ein Recht darauf haben, über die rasante Geschichte des Gutshofes zu erfahren und sich darüber zu erkunden.

Dieser Artikel wurde drei Minuten nach seiner Erstellung mit der Begründung "Werbeeintrag" markiert.

Ich möchte den Benutzer WolfgangS darauf hinweisen, dass sich der Artikel derzeit noch unter Bearbeitung befindet und weitere historische Fakten hinzugefügt werden. Demnach ist die keine Werbung und ich bitte Sie mir zu erlauben Ihren Löschantrag zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen

Losbenos 12:44, 7. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form Werbung vom Schlimmsten! Sollte der/die Verfasser(in) enzyklopedische Absichten haben, wäre ein Neuanfang im BNR eine seriöse Lösung. Diesen Artikel löschen, gerne schnell! --Kgfleischmann 12:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag, schnelllöschfähig. --Xocolatl 12:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen hat der Einsteller die Werbung weitgehend entfernt. Etwas sprachliche Glättung wäre noch angebracht sowie natürlich der Relevanznachweis, aber die 7 Tage sind inzwischen wohl gerechtfertigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe nun einen Text verändert. Dieser, das gebe ich nun gepeinigt zu, hatte werbende Inhalte. Ich habe den Text umgeformt und arbeite gerade an der Geschichte. Ich verspreche Ihnen, dass kein werbendes Material hinzugefügt wird und nun im Interesse der Gemeinschaft historische Fakten eingebunden werden.

Bitte haben Sie ein wenig Verständnis . . . es ist ein in der Gemeinde wichtiges Gebäude und ein löschen wäre nicht gerechtfertigt, nach der Änderung des Artikels "Lage", welche stark mit dem der werbenden Seite verknüpft waren.

--Losbenos 13:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist schon viel besser. Die Sprache muss noch etwas geglättet werden, aber sonst bist Du definitiv auf dem richtigen Weg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Als Gebäude ist es sicher relevent. Nur war der Ersteintrag kein Artikel darüber sondern ein reiner Werbeeintrag. Bei Darstellung der Historie und Architektur ist es ein Artikel --WolfgangS 13:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Hab mal etwas Styling betrieben. Ansonsten wüsst ich halt gern, was der Gutshof heute zu bieten hat, dass er so zahlreich aufgesucht wird - außer niedlichen Labradorwelpen. :-)) --Weneg 13:58, 7. Mär. 2009 (CET)PS: Als Gebäude-Denkmal müsste der Gutshof doch eingetragen sein...? Das müsste dann aber unbedingt in den Artikel rein!

Da will jemand offenbar WP missbrauchen und mit (inzwischen entferntem ) Werbespam auf das Gebäude mit Labrador-Hundezucht aufmerksam machen. Wenn Filmkulisse und Baudenkmal nicht belegt wird - dann Löschen! --Bötsy 15:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke für das Styling. Die Vogelsache hat sich nicht als handfest erwiesen und ist eine falsche Beschuldigung gegen den Pächter, daher Link entfernt - es scheint Leute zu geben, die andere Leben wohl interessanter finden . . . Link zu Denkmal habe ich nicht reingestellt, da es ein .pdf Dokument ist. Die Unterstellung des Werbeeintrages ist haltlos. Erstens bin ich nicht der Eigentümer, der den Artikel verfasst, sondern ein Nachbar und zweitens möchte ich die Frage stellen, wofür der Gutsbesitzer denn werben sollte?

Ich hätte nie gedacht, dass einem der Weg so erschwert wird, auf einer freien Enzyklopädie mitzuwirken. --Losbenos16:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Das geschieht vor allem dann, wenn man die Wikipedia mit einer freien Werbeplattform verwechselt. Der Artikel steckt immer noch voller Wiederholungen. Mbdortmund 16:09, 7. Mär. 2009 (CET)

(reinquetsch)Und warum korrigierst du´s dann nicht? Was haben Grammatikfehler als Argument in der LD zu suchen? Also, NOCH geschmackloser geht´s echt nicht! --Weneg 16:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Seit wann sind Wiederholungen Grammatikfehler? Mbdortmund 17:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Seit es die Rechtschreibung- und Grammatikregeln gibt. Bleib beim Thema.--Weneg 17:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Triumph der Ahnungslosigkeit! *g* Mbdortmund 19:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Triumph der Dummschwätzerei und Polemik.--Weneg 19:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Warum hast Du den ganzen Thread auf "small" gesetzt? Mbdortmund 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Wäre dir "big" lieber gewesen?--Weneg 20:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Da ich wie gesagt nicht der Eigentümer bin und noch nicht alle Informationen habe besorgen können, diese werden aber in kürze nachgereicht. Ich bitte um etwas Nachsicht. Ich missbrauche Wikipedia nicht als Werbeplattform - das möchte ich nun deutlich ausdrücken. Losbenos 16:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Erwähnung der "Vogelsache" bleibt erstmal drin. Darüber berichteten auch Stern und das Fernsehen und die Nähe zum Gut ist belegt. Ich finde übrigens keine Freigabe für das Bild des Gutes. Oder handelt es sich beim Uploader um Benedikt Weitz selbst? Dann würde ich mich fragen, in welcher Beziehung er zu Lothar Weitz, dem Betreiber des Guts Barbarastein steht. -- Papphase 16:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Klar sollte das mit den Fasanen drinbleiben, das könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. Ich hab inzwischen die Wortwiederholungen entsorgt. Tut ja sonst keiner.--Weneg 16:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Huch, jetzt stellt der Autor plötzlich selbst SLA, weil ihm das alles nicht mehr gefällt. Ein Schelm, wer Werbung dabei denkt. Ich hab das revertiert, mal sehen, wie die LD ausgeht. -- Papphase 16:55, 7. Mär. 2009 (CET)

(BK)Echt? Hä!? Was soll DAS denn werden... Und wozu haben wir (Du, Bötsy und Ich) uns so abgemüht??? Auch auf die Gefahr hin, ne VM zu kassieren, aber DAS wäre ja wohl voll die Verxxxung. :-( --Weneg 17:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Herr "Papphase", leider wurde mein voriger Artikel vor 15 Minuten mysteriöser weise gelöscht. Ich wiederhole ihn gerne: Leider muss ich Sie und Ihren Detektivinstinkt enttäuschen, diese Person bin ich nicht. Ich kenne Sie jedoch. Da Sie eine große Befriedigung darin finden anderen Menschen zu schaden, habe ich kein Interesse meine Zeit weiter mit diesem Artikel zu verschwenden. Ich weiß auch nicht, was Ihnen das Recht gibt, den SLA zu entfernen? Sie sind weder geschädigt von einem Wikipedia Artikel, noch sind sie der Autor. Daher möchte ich Sie ohne Ihr Alter zu hinterfragen - bitten meinem SLA drin zu lassen und Ihnen das Gefühl geben, dass Sie mir sehr geschadet haben und ich nun traurig bin.

Danke! -- Losbenos 17:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Der SLA wurde entfernt, da die Bedingungen für einen solchen nicht erfüllt sind, das Recht dazu verleihen mir die Löschregeln. Ob der SLA vom Autor selbst oder sonstwem gestellt wurde, spielt dabei keine Rolle. Die Frage, ob das Gut relevant ist, wird jetzt in dieser Löschdiskussion geklärt. Ob der Inhalt des Artikels Ihnen zusagt oder nicht, hat darauf auch keien Einfluss. Korrekturen können Sie ggf. über die Artikeldiskussionsseite begründen. Wenn Sie im Übrigen nicht Herr Benedikt Weitz sind, liegt anscheinend keine gültige Nutzungsberechtigung für das eingestellte Bild vor, das ist aber nicht meine Schuld und bei Copyright-Fragen ist die WP notwendigerweise sehr penibel. Soviel zur "Detektivarbeit". -- Papphase 17:50, 7. Mär. 2009 (CET)

PS: Warum Sie sich Gedanken über mien Alter machen, entzieht sich meiner Kenntnis und ist mir auch im Grunde herzlich egal. -- Papphase 17:51, 7. Mär. 2009 (CET)

• Statt hier Mimöschen zu spielen, hättest Du zur Geschichte des Gutes ruhig mehr ausfindig machen sollen: wer hat das Gebäude errichtet, wie groß waren und sind die landwirtschaftlichen Nutzflächen, wo ist der Denkmalschutz belegt etc etc. 7 Tage--BKSlink 17:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Von der Rettung is tder Artikel immer noch meilenweit entfernt:

1. Hundeverein - Kaum relevanzstiftend, eher Werbeverdacht
2. Radfahrverein - Kaum relevanzstiftend, eher Werbeverdacht
3. Ackerbau->Parkfläche - banal
4. ....

Es bleibt also im Grunde nur der - unbewiesene - Denkmalschutz. Tip an den Verfasser, nachfragen bei zuständiger Gemeinde und deren Archivar hilft häufig weiter! --Kgfleischmann 20:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Hier gibt's den zuständigen Ansprechpartner. -- Papphase 20:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Gutshof besteht im wesentlichen aus einem Laden, der Spargel und Kaminholz verkauft. Keine Relevanz aus dem Artikel oder Website des Guts erkennbar. Google findet nur 84 Treffer, von denen die meisten mit einem Vogelmord nahe des Gutes in Zusammenhang stehen. Daß es sich um ein bekanntes Ausflugsziel handeln soll oder bei vielen Hundezüchtern bekannt sei, läßt sich nicht nachweisen, im Gegenteil. - Löschen. Reme 23:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Na super. :-( Dann sind vermutlich 90% der ganzen Geschichte erfunden, wohl auch das mit den Mietwohnungen...--Weneg 11:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Wer hats erfunden? Nein, nix erfunden, Beleg für ein Feuer im Jahr 1919 hier; PDF, 792 KB. Ordentlicher Artikel über ein auch geografisch wichtiges Gebäude. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber nur weil da Anfang es Jahrhunderts mal gebrannt hat und Hühner gestohlen wurde, ist das noch wirklich kein geografisch wichtiges Gebäude. -- Papphase 18:25, 8. Mär. 2009 (CET)

In der Tat ist das Dokument gerade ein Beleg dafür, daß das Gut aus historischer Sicht unbedeutend ist, wenn ein Chronist über viele Jahre hinweg nicht mehr darüber zu sagen weiß, als daß eine Scheune abgebrannt ist, Hühner gestohlen wurden und es einen Traktorunfall gab. Reme 23:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt denn wenigstens das mit dem Denkmalschutz? Das wäre immerhin DER Relevanzfaktor.--Weneg 16:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Konnte ich bisher rein gar nichts zu finden. Muss aber nichts heißen. -- Papphase 18:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Denkmalschutz allein ist doch kein Relevanzfaktor. In Deutschland stehen fünf Prozent aller Gebäude (!) unter Denkmalschutz, darunter Hunderttausende von Mietshäusern. Reme 20:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass „die Vogelsache“ wieder aus dem Artikel verschwunden ist. Jetzt ist eigentlich nicht mehr viel übrig. Bei diesem Stand des Artikels neutral. -- Turpit 21:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich will es doch mal ganz deutlich sagen (im Allgemeinen bin ich sehr für ernsthaftes Verbessern/Ausbauen statt Löschen): Das einzig Schöne an dem Artikel ist das Foto. Alles andere ist schlicht und einfach albern und lächerlich: ob's nun der Drehtermin mit der Python, die einmalige Ausstellung von Werken (1984!!) des Künstlers Alfons Körbel, der Umbau zu Mietwohnungen, die Umwandlung von Grünfläche in Parkplatz usw. ist. Es ist eine reine Verarsche!!! --Bötsy 19:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Jo, und da offensichtlich nicht mehr kommt (Denkmalschutz ist wohl nicht) und das Foto mangels Freigabe auch bald verschwindet, kann der Artikel eigentlich direkt gelöscht werden. -- Papphase 00:52, 10. Mär. 2009 (CET)

... und das am besten schnell (und damit wären wir wieder am Anfang der Diskussion - s. ziemlich weit oben - aber gut, dass wir über alles gesprochen und ausführlich hin und her diskutiert haben). --Bötsy 07:48, 10. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen; war als Werbeeintrag formuliert, ist als solcher aufgeflogen und blieb dann frei von erhaltenswerten Inhalten. Selbst die Zuweisung "Ausflugsziel" ist nicht nachvollziehbar, da es - abgesehen vom gewerblichen Verkauf von Spargel, Holz und gelegentlich Wild - offenbar keinen Grund für einen Besuch gibt. --Gerbil 23:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Buchgesichter (SLA)

Relevanz dieser kürzlich gestarteten Webseite? --A.Hellwig 12:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Seite macht einen recht professionellen Eindruck (nicht wie der übliche Spam sonst), aber einen Relevanznachweis vermisse ich auch. Die Webseite scheint sich auch darüber auszuschweigen, wieviele Mitglieder sie denn schon hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Werbung für eine neue Web-Community. Löschen.--Weneg 13:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschen ... --Hinterwäldler18 14:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe den Test "Lese-DNA" auf der wertguten Seite gemacht und das Werk "Momo" als Topleseempfehlung bekommen. Löschen, auch gerne schnell, u.a. wg Beleidigung literaturinteressierter Wikipedianer. Mbdortmund 16:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe, das war jetzt keine Beleidigung von Momo ;-) Oder musst du mal wieder Zeit sparen? Und die Lektüre dieses Buches lohnt ja allemal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 7. Mär. 2009 (CET)

die Fakten von toctronic Mbdortmund 17:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht löschen, ich bin einer der Entwickler der Webseite und habe die Wikipedia Seite angelegt. Da die Webseite erst diese Woche online gegangen ist, ist sie noch sehr neu und hat noch wenig Mitglieder. Die Leseempfehlungen werden sich bestimmt noch verbessern. Ich gebe zu, das Werbung natürlich auch ein Grund für das Anlegen der Wikipedia Seite war. Auf der anderen Seite werden auch andere soziale Netzwerke hier ausführlich beschrieben. Und gerade für literaturinteressierte Wikipedianer ist der Inhalt durchaus interessant. Ich habe bislang nur einen Account bei der englischen Wikipedia, deswegen der anonyme Eintrag. Die Seite ist relevant für alle an Kultur und Literatur interessierten Menschen. Wikipedianer zähle ich dazu. Genau wie Wikipedia leben solche Communities von dem Inhalt, den die Benutzer erzeugen. Im Gegensatz zu Amazon.de stehen aber hier nicht die Produkte, sondern die Menschen im Mittelpunkt. Die, die wirklich den Inhalt erzeugen werden auch entsprechend gewürdigt und ausgezeichnet - bei Wikipedia ist dies nicht immer der Fall. Soziale Netzwerke wie diese sind eindeutig ein neuer Trend - siehe Facebook. --79.226.34.123 19:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Rolle des Werbeträgers lehnen wir auch bei gutgemeinten, gemeinnützigen, hochinteressanten, saucoolen Projekten ab... Mbdortmund 19:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, das stimmt. Die Rolle der umfassenden Enzyklopädie aber nicht. Ein Nutzer, der z.B. wissen möchte welche sozialen Netzwerke es in Deutschland gibt, wäre über eine solche Information sehr dankbar. Auch ein Nutzer, der sich für Geschichten und Bücher interessiert, wird sich freuen, etwas über eine neue Webseite zu erfahren. Und nicht zuletzt weil sie so neu ist (Launch war der 3.3) ist sie relevant.--79.226.34.123 20:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber Neuheit ist für uns kein Relevanzhinweis. Mbdortmund 20:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Mangels enzyklopädischer Relevanz kann das hier per SLA entsorgt werden. erst diese Woche angelegt. Meiomei... --Capaci34 Ma sì! 20:33, 7. Mär. 2009 (CET)

gel. Momentan zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. --Eschenmoser 20:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Complication / oh, how to do now (gelöscht)

Kann problemlos in Black Monk Time eingearbeitet werden. So nach unseren Richtlinien nicht ausreichend. Gripweed 13:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Vor allem ist eine Single (mit beiden Titeln getrennt durch einen Schrägstrich) gar nicht lemma-tauglich. Entweder man beschreibt die Lieder im Künstler- bzw. Albumartikel oder aber man schreibt zwei Artikel mit jeweils einem Lied. So löschen Krächz 18:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich um eine eigenständige Single und somit um ein eigenens kleines Kunstwerk. Playloud 14:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Der Artikel ist jedenfalls kein Kunstwerk und außer den Standarddaten erzählt er mehr über Film und LP als über die Single, was definitiv nicht Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke genügt. -- Harro von Wuff 15:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Mondo Kane (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Die einzige EP scheint nur im Eigenvertrieb verlegt zu sein. -- GDK Δ 13:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn sie nen Eintrag bei laut.de haben, hat es gleich erledigt. Ich hab mir außerdem mal nen Zacken aus der Krone gebrochen und etwas Styling betrieben. --Weneg 13:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Sie haben keinen Eintrag bei Laut.de und auch sonst lässt sich nichts relevanzstiftendes finden. Löschen -- Discostu (Disk) 15:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Echt? Oh... Und ich hatte mich so bemüht. Keine Preise? Oder Einträge bei relevanten Rock- und Popsites?--Weneg 16:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich kann keine finden, aber du darfst dich gerne selbst davon überzeugen. Die einzigen die über die EP berichten sind die Jungs von GIGA und das anscheinend nur weil Bandmitglied Colin Gäbel dort moderiert. -- Discostu (Disk) 18:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub dir doch... :-)) Schade. Dann eben löschen.--Weneg 18:18, 7. Mär. 2009 (CET)

gel. keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eschenmoser 10:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Julius Hoffmann(erl., LAE Fall 1)

Kein Personenartikel. Der Artikeltext besteht aus zusammenkopierten Baubeschreibungen zu drei Gebäuden und enthält keine Informationen zur Person; eine Relevanzbeurteilung ist deshalb auch nicht möglich. --jergen ? 13:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jergen. Danke schön für das Interesse. Das ist ein Architektenartikel und meiner Meinung nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten und Artikelqualität o.k. Für konstruktive und präzise Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. Julius Hoffmann ist Architekt. Alles Gute Dir, Jergen. Gruß --Messina 13:46, 7. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form leider nicht haltbar. Offensichtlich auf regionaler Ebene in Heilbronn (wäre schön, wenn wenigstens das im ersten Satz stünde) tätiger oder tätig gewesener Architekt. Es fehlen sämtliche Personendaten, Biografie, Merkmale und Bedeutung des Werkes usw. und es ist - nach flüchtiger Recherche - auf Anhieb auch nicht mehr herauszufinden. Das Autohaus und das Möbelhaus haben bereits eigene Artikel, die Gewerbebank kann, wenn relevant, im Artikel Heilbronn erwähnt werden. Wenn eine ordentliche Recherche mehr zu Tage fördert, kann der Artikel u.U. bleiben, andernfalls schlage ich vor, ihn nach 7 Tagen in den ANR des Autoren zu verschieben, damit er sich weiter damit beschäftigen kann. Unterdessen Portal:Architektur benachrichtigt. Gruß --Fixlink 16:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Für einen Artikel über eine Person steht da viel zu wenig zur Person drin. Es ist nicht mal klar, ob das wirklich ein deutscher Architekt ist, denn in den angegebenen Literaturstellen (die mir auch im Original vorliegen) steht bestenfalls Architekt. Da über Geburts-, Sterbe-, Wohnort usw. des Mannes auch nichts bekannt ist, hat der Autor des Artikels das Attribut deutsch offenbar frei erfunden. Löschen, sofern nicht noch wesentliche Fakten zur Person recherchiert und mit Belegen versehen eingefügt werden. -- Rosenzweig δ 18:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Einspruch. Zu einer Künstlerbiographie gehören auch seine Werke. Die Daten zum Leben, die selbstverständlich nicht fehlen sollten, könnten nachgetragen werden. Bin für Ausbauen und Behalten.--Gudrun Meyer 20:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Baust du den Artikel aus? -- Rosenzweig δ 21:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Da war ich jetzt erstaunt, dass jemand an der Relevanz von Julius Hoffmann zweifeln könnte -aber dann schaute ich in den Artikel und stellte fest, das gar nicht um den "Leibarchitekten" von Ludwig II.] geht... -- Papphase 21:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich freue mich über das rege Interesse. Ich möchte darauf hinweisen, dass in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten Architekten genannt werden, dessen Bauwerke und deren Nennung durch Dritte aufgeführt werden. Nicht Sterbe oder Geburtsdatum. Dass auch andere Autoren sich darauf verlassen haben und darauf vertraut haben, dass die Relevanzkriterien Geltung haben, dürften folgende Artikel belegen: Wolf Blechschmidt ,Hermann Bluth ,Kathleen King von Alvensleben ,Franz Deininger und Norbert Demmel . Wenn User:Rosenzweig korrekt ist, dann möchte er doch bitte auch für die anderen genannten Architekten-Artikel LA-Anträge stellen und bitte durchsetzten. Vielen Dank. Gruß --Messina 22:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Du kennst Wikipedia:Bitte nicht stören? Wenn nicht, solltest du es dringend lesen. Dass es Artikel gibt, die womöglich noch schlechter sind, ist kein Grund, einen schlechten Artikel zu behalten. -- Rosenzweig δ 22:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Dann werde ich andere User unterstützen, die LA-Anträge für die oben genannten Architektenartikel stellen möchten und mich dabei auch auf das fehlende Geburts- und Sterbedatum und mich auf User:Rosenzweig berufen. Danke --Messina 23:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Demzufolge hast du Wikipedia:Bitte nicht stören entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. -- Rosenzweig δ 00:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Fairerweise muss man sagen, dass einige der erwähnten Artikel (namentlich Demmel und Bluth) vermutlich einen LA in dieser Form nicht überstehen dürften, weil sie wirklich grottig sind. -- Papphase 02:16, 8. Mär. 2009 (CET)

In dem Artikel ist über die Person rein gar nichts zu erfahren, insbesondere fällt die Abwesenheit sämtlicher relevanten Personendaten auf. Löschen --Schnatzel 11:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, Messina, sei mutig, lass die schlechten Artikel löschen. --Fixlink 03:57, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich Benutzer:Fixlink an. Der Autor sollte die fehlenden Lebensdaten und biographischen Angaben nachtragen - ansonsten bin ich für löschen und den Einbau der spärlichen Informationen in die Artikel über die Gebäude Hoffmanns. Im übrigen halte ich das Vorgehen Messinas für bedenklich, lediglich die Denkmaltopographie und die Liste der Kulturdenkmäler Heilbronns abzuschreiben und allein daraus eine Relevanz abzuleiten - gut erkennbar an dem aufgeblähten und größtenteils überflüssigen Fußnotenapparat. Wenn der Autor ein Experte für die Baugeschichte Heilbronns ist, warum versucht er sich dann nicht an einem übergeordneten Artikel zur Heilbronner Architekturentwicklung? Dort könnten dann auch Informationen zu Bauten und Personen, bei denen der Kenntnisstand (noch) keinen eigenen Artikel rechtfertigt, bequem untergebracht werden. -- Giorgio Michele 20:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Diesen Artikel gibt es schon, samt Erwähnung Hoffmanns: Baugeschichte der Stadt Heilbronn. -- Rosenzweig δ 20:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Ups, da hätte ich nachsehen sollen - Asche auf mein Haupt. Dann ist für mich die Erstellung dieses Artikel allerdings um so verwunderlicher. Und wenn Julius Hoffmann so ein „bekannter Architekt“ in Heilbronn war, müssten sich doch irgendwo die Lebensdaten des Mannes finden lassen. Die Zeit dafür wäre jedenfalls besser genutzt als für die (bei einem guten Artikel sicher verdienstvolle) Recherche nach seinen Büroadressen. Grüße und danke für die Info -- Giorgio Michele 22:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Lebensdaten, Wohnort etc hinzugefügt und alles überarbeitet. WP:LAE Fall 1 dürfte wohl zutreffen. Demnach erlaube ich mir den Löschantrag zu entfernen.--Messina 17:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Josephinenschule (bleibt)

Relevanz, falls vorhanden, nicht dargelegt. --Wüstenmaus 14:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Historisch bedeutsam. Gründung im Jahr 1898. Daher behalten.-- Mo25 ^{Frag mich!} 19:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Wasserschaden macht bestimmt keine WP-Würdigkeit, aber das Alter, wenn der Artikel auch grenzwertig (im Ausbau) ist. --Cup of Coffee 09:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Bleibt--Zenit 17:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Loto (gelöscht)

Ungeklärte Relevanz, falsche Titelverlinkung (Wolkenbruch), fehlende Quellen. und spam! --Hinterwäldler18 14:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Für eine ansonsten unbekannte Aufnahme von einer gänzlich irrelevanten Online-Community eine lachhafte Auszeichnung zu erhalten, ist auch nicht übermäßig beeindruckend. Man entsorge diesen Rapspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:30, 7. Mär. 2009 (CET)

So ein Fall für einen SLA. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:35, 7. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Edd China (gelöscht)

Ich bestreite, dass ein Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde bereits Relevanz generiert. Diese Ansammlung handgeschnitzter, "origineller" Nischenrekorde kann man kaum als seriösen Gradmesser für Relevanz vom Rang eines etablierten Nachschlagewerks gelten lassen. In diesem speziellen Falle heißt das: Irgendein absurdes Gefährt zu bauen und damit dann einen ebenso absurden Pseudo-Rekord aufzustellen, generiert keinerlei Relevanz. Ich könnte auch eine Kloschüssel motorisieren und selbige dann als schnellste Toilette Eurasiens proklamieren (vermutlich würde ich damit sogar wirklich im famosen Guinness-Buch landen). --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich ganz interessant. Leider aber auch kein Artikel. 7 Tage zur Besserung, da diese Wettrennen um das schnellste fahrbare Büro schon eine lange Tradition haben. PS: Das Guinness-Buch nimmt auch nicht jede Disziplin auf. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:54, 7. Mär. 2009 (CET)

• gelöscht. Einen Rover 100 umzubauen bewirkt noch keine enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 16:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Gespinst (erledigt)

Also schön, wo fangen wir an? Ein Plurallemma ist schon mal unschön. Was dann folgt, ist die Vermengung zweier Bedeutungen des Begriffs in sage und schreibe zwei inhaltsarmen Sätzen, die man auch als magersüchtiges Informationsfragment bezeichnen könnte. Schließlich und endlich fehlen sämtliche Quellen und Belege. Und damit ist der LA schon mal erheblich länger als der Un-Artikel selbst... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Was ist mit dem Hirngespinst...? Unter diesem Lemma könnte ich mir höchstens eine BKL vorstellen, aber nicht diesen Nicht-Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist es im Singular und BKL. --Hystrix 16:42, 7. Mär. 2009 (CET)

So mag es angehen. Ich zog den LA darob zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Im LAen sind alle schnell, anstatt in der Zeit nicht einfach zu verbessern...--Knallexus ^MfG 01:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Möbelhaus Bierstorfer (Heilbronn) (vorerst erl., in BNR verschoben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Möbelhaus Bierstorfer (Heilbronn)“ hat bereits am 7. November 2007 stattgefunden.

Als Wirtschaftsunternehmen erreicht dieses Möbelhaus keine der gegebenen Relevanzkriterien (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen), auch historisch nicht. Da das Unternehmen jetzt zur XXXLutz Möbelhauskette gehört wird sich an der Relevanz wohl nichts ändern. --ApoStuffz ☼ 16:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Das Gebäude in der Lohtorsraße 37 ist denkmalgeschützt und wird in der Denkmaltopografie BaWü Teil 1.5 Stadt HN beschrieben. Der Rest zur Firmengeschichte ist nur Beiwerk, Kern des Artikels ist das denkmalgeschützte Möbelhaus und der als Landmarke geltende Neubau, nicht das Unternehmen. Behalten. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Das steht aber nicht im Artikel...... --Atamari 17:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Doch, unter den Einzelnachweisen sind 4 Verweise auf die Denkmaltopografie. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, dann ziehe ich meinen LA natürlich zurück. Es ist jedoch sehr verwirrend, dass der Artikel mehr auf die Unternehmensgeschichte eingeht, als auf das Gebäude der Lothorstrasse 37. Gruß --ApoStuffz ☼ 19:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mir erlaubt, den LA wieder einzusetzen. Der Artikel beginnt wie folgt: Das Möbelhaus Bierstorfer war ein traditionsreiches Wirtschaftsunternehmen in Heilbronn. Am 1. Oktober 2005 wurde das Unternehmen von der XXXLutz-Firmengruppe übernommen. Zum Zeitpunkt der Übernahme beschäftigte Bierstorfer in Heilbronn und Ludwigsburg „über 250 Mitarbeiter. - Sorry, aber das ist kein Artikel über ein denkmalgeschütztes Gebäude, sondern über eine Firma. Das Pikante an der Geschichte ist, dass der oben verlinkte Löschantrag vom November 2007 deshalb zurückgezogen wurde, weil man damals aus einem Gebäudeartikel (den man wohl zu Unrecht für irrelevant hielt) einen Unternehmensartikel gemacht hatte(!).--Niki.L 20:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Das Gebäude in der Lohtorstraße 37 ist nicht denkmalgeschützt. Die Einzelnachweise auf die Denkmaltopo beziehen sich auf den allgemeinen Teil zur Siedlungsentwicklung Heilbronns (S. 58) oder auf die Einträge anderer Gebäude (Dresdner-Bank-Gebäude, S. 104; Handelsbankgebäude, S. 109; Autohaus-Assenheimer-Gebäude; S. 127). In der Auflistung der Kulturdenkmale findet sich hingegen kein Eintrag zur Lohtorstraße 37. Das ist auch der Grund, warum der Artikel, der einst als Gebäudeartikel begann, von Messina recht hektisch (unzählige Edits) zu einem Unternehmensartikel umgebaut wurde, woraufhin der alte Löschantrag zurückgezogen wurde. Was nicht automatisch heißt, dass das nun ein Artikel über ein relevantes Unternehmen ist. M. E. erfüllt das Unternehmen nicht unsere Relevanzkriterien, beim Gebäude Lohtorstraße 37 ist es fraglich: Es steht nicht unter Denkmalschutz, und ob eine knappe Erwähnung in einem Beitrag zur Heilbronner Architektur Relevanz begründen kann, ist zweifelhaft. Die Erwähnung in Messinas HN-Baugeschichte sollte eigentlich genügen. -- Rosenzweig δ 21:04, 7. Mär. 2009 (CET)

PS: Nach genauerer Recherche scheint da sowieso einiges nicht zu stimmen. Das fragliche Gebäude hat wohl eher die Adresse Lammgasse 2 (vgl. J. Fekete im Denkmaltopo-Abschnitt zur Siedlungsentwicklung Heilbronns, S. 58). Auch unter dieser Adresse findet sich aber kein Eintrag in der Auflistung der Kulturdenkmale. -- Rosenzweig δ 21:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Hatte mich angesichts des Bildes auch über den Denkmalschutz gewundert. Eher löschen. Mbdortmund 21:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Sehe da auch keine Relevanz. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz/Wichtigkeit ergibt sich meiner Meinung nach dadurch dass dieser Name "Möbelhaus Bierstorfer" von der Heilbronner Literatur mehrfach zitiert und eingehend beschrieben wird. Zum einen von der Denkmaltopographie (kunsthistorisches wichtiges Beispiel für "traditionelle Bauweise" eines Architekten der auch die Mercedes-Vertretung in HN ein Haus gebaut hat und ebenso einer Bank), dann aber auch von Uwe Jacobi (Geschichte als Traditionsunternehmen) und später auch ein grosser Artikel im Heimatbuch zu Böckingen (Traditionsunternehmen). Ich bedaure, dass ganz offensichtlich kaum jemand über diese Literatur verfügt um genauso zu meiner Erkenntnis zu gelangen, dass dieses ganz offensichtlich wichtig und demnach relevant sein muss. Trotzdem danke ich allen für das rege Interesse. Gruß--Messina 22:07, 7. Mär. 2009 (CET)

In der Denkmaltopo wird das Gebäude nur in einem Halbsatz am Rande erwähnt als Beispiel dafür, dass im Heilbronn der Nachkriegszeit nicht nur modern gebaut wurde (S. 58). Von eingehend beschrieben oder kunsthistorisches wichtiges Beispiel kann nicht die Rede sein. Jacobi erwähnt in seinem Das war das 20. Jahrhundert in Heilbronn Bierstorfer anhand diverser Termine (Gründung, Neubau, Umzug), von eingehend beschrieben kann aber auch bei ihm nicht die Rede sein. Und ein Artikel im Heimatbuch Böckingen kann keine Relevanz als Unternehmen begründen. -- Rosenzweig δ 22:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Nachdem Rosenzweig den Artikel kritisch durchgesehen hat (was man vielleicht schon früher hätte machen sollen), fällt mir ehrlichgesagt nix mehr dazu ein. Da inwzischen sogar Verwirrung darüber herrscht, welches Gebäude in der Innenstadt denn nun gemeint ist (offenbar nicht jenes, welches ich mal fotografiert habe und welches dann lange im Artikel verwendet wurde... Kollege Messina mag mal erklären, was da schiefgelaufen ist oder ein Foto des richtigen Gebäudes machen), halte ich auch einen Großteil des Artikels für Mist. IMHO relevant als Landmarke ist der Neubau an der Neckargartacher Straße bzw. an der Neckartalstraße. In einem Artikel zum Neubau würde ich durchaus auch einen Abriss zur Firmengeschichte finden wollen, unabhängig davon, ob das Unternehmen als solches nun relevant ist oder nicht. Allerdings würde ich mir als Quelle dann auch eine umfangreichere Schrift zum Unternehmen oder zum Gebäude wünschen und nicht nur ein paar Zitate am Rande aus verschiedenen Quellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:34, 7. Mär. 2009 (CET)

zu deinem Zitat"In einem Artikel zum Neubau würde ich durchaus auch einen Abriss zur Firmengeschichte finden wollen, unabhängig davon, ob das Unternehmen als solches nun relevant ist oder nicht. Allerdings würde ich mir als Quelle dann auch eine umfangreichere Schrift zum Unternehmen oder zum Gebäude wünschen und nicht nur ein paar Zitate am Rande aus verschiedenen Quellen". Dein Wunsch ist zu erfüllen. Im Heimatbuch Böckingen ist sehr ausführlich über DAS Möbelhaus der Region berichtet. Der Neubau als Landmarke, das alte Bierstorferhaus das in der Denkmaltopographie als Beispiel für traditionelle Bauweise erwähnt wird, aber auch die ganze Historie wird immer wieder in der Literatur erwähnt! Man stolpert immer wieder über sie ob nun bei Uwe Jacobi: Die 1950er Jahre oder im Heimatbuch Böckingen...Alles Gute Dir, Peter --Messina 13:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich wiederhole mich. Ich bedaure, dass offensichtlich kaum jemand über die erforderliche Literatur verfügt. Manche sind meiner Meinung zu emotional um objektiv und vor allem wissenschaftlich sein zu können. In dem Buch des Stadtplanungsamtes zur Ausstellung ist dieses Eckgebäude abgebildet mit dem Werbeslogan Möbelhaus Bierstorfer. Bitte Literatur beschaffen und vor allem lesen und studieren. Danke --Messina 22:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Rosenzweig scheint mir weder emotional noch unwissenschfatlich, im Gegenteil. Offensichtlich verfügt er auch über Literatureinsicht, nut gibt die anscheined leider nicht her, was Du suggerierst. Bislang löschen. -- Papphase 23:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Zur Klarstellung. Rosenzweig ist bis jetzt (leider) der einzige der immer mit der Denkmaltopographie zur Hand ist. Weiter arbeitet er auch mit der Chronik und recherchiert ebenso alle Artikel aus der Zeitung HNer Stimme und Neckar Echo. Er gehört neben User:Schmelzle zu den Engagiertesten im Portal:Heilbronn. Gruß--Messina 13:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Gebäude wären vielleicht (selbst ohne Denkmalschutz) auf Grund ihrer architektonischen Besonderheiten einen Artikel wert, das Unternehmen erfüllt hingegen die RK nicht. --Cup of Coffee 09:51, 9. Mär. 2009 (CET)

habe den Artikel in den BNR verschoben zur weiteren Bearbeitung. Gruß --Messina 18:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Gemballa Automobiltechnik (erl.) LAE

Relevanz nicht zu erkennen, lt. UR betrug der Umsatz 2007 rund 5.0 Mio. EUR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Gemballa ist durchaus ein bekannter (wenn auch ob seiner - gerade in den 1980ern manchmal geschmacksbefreiten (zB Gemballa 6er BMW) - Kreationen nicht unbedingt anerkannter) Tuner, einzuordnen etwa zwischen Kamei (eher spoiler- und zubehörlastig), und AC Schnitzer oder Mercedes-AMG (letztere auch mit Motorenprogramm). Insofern tät ich eher QS vorschlagen tun als wie Löschen. Postscriptum zum 2007er Umsatz: kann gut sein, daß der seine besten Zeiten hinter sich hat... wär nicht schade drum, wenns nach mir ginge... ;-) --Micham6 19:22, 7. Mär. 2009 (CET)

+1, äußerst bekannter Autotuner, behalten. --Löschvieh 20:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Laut WP:RK sind Kraftfahrzeughersteller relevant wenn sie über ein eigene Verkaufsorganisation verfügen. Gemballa erfüllt dies voll, es gibt ein Weltweites Vertriebsnetz mit 9 Standorten. --Milkes 21:04, 7. Mär. 2009 (CET)

stimmt! Hammwa wieder was gelernt. -LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:16, 7. Mär. 2009 (CET)

August Köhler (Optiker) (erl., bleibt)

Ich glaub, bei diesen wenigen Angaben sollte man eher die Köhler-Beleuchtung erstellen, so relevant, und den August hier, darin einarbeiten. --Silberchen ••• 17:14, 7. Mär. 2009 (CET)

In dem Zustand ist das ein gültiger Stub, da erkennbar ist, weshalb er wichtig war. Ein Umwandeln in einen Artikel über die von ihm entwickelte Beleuchtung würde zu einem Nichtartikel führen, da Kernfragen offen bleiben müssten (z.B. "Wie geht das?"). Kurz: Behalten--Kriddl Kummerkasten 20:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist es nicht erkennbar. Er hat halt irgendeine Beleuchtung erfunden, die nicht mal nen eigenen Artikel hat. Und mehr als diese Tatsache und seine Lebensdaten stehen nicht im Artikel drin. Deswegen bin ich für die Erstellung des Beleuchtungsartikels und einarbeiten dieser beiden Daten. Oder gibts noch mehr über ihn zu sagen? --Silberchen ••• 22:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Da hast Du recht. Die Köhlerbeleuchtung muss auf jeden Fall irgendwo erklärt werden, sonst erschließt sich nicht, was der Mann (unzweifelhaft) geleistet hat. Wenn es den Artikel dazu gibt, kann Herr Köhler aber durchaus eigenständig erwähnt bleiben. -- Papphase 22:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist ok, sofern es mehr über ihn bekannt ist als dieser kleine Stub. --Silberchen ••• 10:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten, schon wegen dem Verweis im Artikel Fluoreszenzmikroskopie. Grüße --AquariaNR 15:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Verweis ist kein Argument, dann hätten wir hundertausende von "Personenartikeln", in denen gerade mal Name und Geburtstdatum stehen. Wenn es über Köhler nicht mehr zu sagen gibt... --Silberchen ••• 20:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt mehr zu sagen bzw. schreiben. Konnte ich leider erst heute nachtragen. Die Köhler-Beleuchtung hab ich mal unter Artikelwünsche ins Physik-Portal eingetragen. Wenn ich mal wieder Zeit habe, kümmere ich mich drum, falls sich bis dahin noch niemand dieses Themas erbarmt hat. Wäre vielleicht gut, wenn das ein Optik-Experte übernimmt. Piepmatz 00:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile steht auch genug ueber die Person im Artikel: Behalten. --Christoph Demmer 08:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Sp sieht das ja richtig gut aus, ich ziehe meinen LA zurück. --Silberchen ••• 20:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Edinburgh tattoo (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlch Silberchen ••• 17:32, 7. Mär. 2009 (CET)

kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Relevant wäre das auf jeden Fall schon, vergleiche Edinburgh_Castle#Edinburgh_Military_Tattoo und den englischen Artikel en:Edinburgh Tatoo. Es ist eine der grössten und bekanntesten Veranstaltungen Schottlands. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Something Awful (gelöscht)

Ich seh keine Relevanz, bis auf ein kostenpflichtiges Forum eine Seite wie 1000 andere Silberchen ••• 17:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht irgendeine Seite, siehe englischer Artikel. Aber der Artikel hier ist definitiv noch nich ausreichend. --Tinz 19:32, 7. Mär. 2009 (CET)

relevanz darstellen oder so loeschen. ausserdem weiss ich nicht warum irgendeine seite von uebern grossen teich hier relevant sein sollte. aber vll hat ja jemand noch was relevanzstiftendes in petto --♠κÑØ∈®ζ 20:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht lokal begrenzt. Sie muss aber natürlich im Artikel auch dargestellt werden, da gebe ich dir recht. --Asgar 22:10, 7. Mär. 2009 (CET)

7 Tage nicht genutzt, Wiederherstellung im BNR gerne auf Nachfrage -- Achates Boom-De-Yada! 11:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Acrobaat (gelöscht)

Bedeutung dieser nie realisierten Baustudie nicht vorhanden oder nicht dargelegt. Artikel ist bis auf ein Siehe auch verwaist, keine Interwikis, bis auf eine Architektenwebsite und eine Forenwebsite scheint sich nichts und niemand damit zu beschäftigen. -- Rosenzweig δ 18:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Ohne weitere Hintergrundinformationen ist das ganze wohl verzichtbar. --Phantom 20:56, 7. Mär. 2009 (CET)

7 Tage ungenutzt verstrichen -- Achates Boom-De-Yada! 11:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Volker Erner (SLA)

Die Irrelevanz dieses Mannes scheint mir so offenkundig, dass ich die 15-Minuten-Regel guten Gewissens ignoriere. Er ist nicht Bürgermeister, sondern nur Kandidat für dieses Amt. Und auch sonst erfüllt er meines Erachtens keinerlei Relevanzkriterien. Darüber hinaus liest sich der gesamte Text (vermutlich unabsichtlich), als hätte ihn Herr Erner persönlich zwecks Imagebildung diktiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Bewirbt sich für Bürgermeisteramt reicht nicht ganz. Löschen Machahn 19:16, 7. Mär. 2009 (CET)

keine relevanz nach RK, loeschen --♠κÑØ∈®ζ 19:58, 7. Mär. 2009 (CET)

+ 1 löschen -- Andreas König 20:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz und eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 20:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Qmania (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Qmania“ hat bereits am 28. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Trotz gelegentlicher Erwähnungen in der Presse kann ich die enzyklopädische Relevanz dieser Rätselseite nicht nachvollziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:10, 7. Mär. 2009 (CET)

wenn ich nix verpasst hab: keine relevanz, weder als website noch als unternehmen. relevanz darstellen und werbeblah raus oder loeschen --♠κÑØ∈®ζ 20:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Wiedergänger, immer noch ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Pöbeltalbahn (erl., LAE Fall 1)

Über nie gebaute Bahnen sollten keine Artikel existieren AF666 19:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Nie gebaut? Ja, vllt. nicht fertig, im Artikel steht aber was von fertiggestellten Trassenabschnitten und noch heute sichtbaren Anlagen in der Landschaft. Das reicht wohl mal locker. Ansonsten erfüllt der Artikel mE alle Qualitätserfordernisse. Daher keine 7 Tage warten und schnell auf behalten entscheiden.--D.W. 19:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Kernkraftwerk Kalkar wurde auch nie fertiggebaut. Löschen? E-e. --Matthiasb 20:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Über unsinnige LA-Begründungen sollte man keine Diskussion führen, sondern den Artikel einfach behalten. --Löschvieh 20:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich an, behalten. --Mr. Wissenschaft 20:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich bin auch für behalten. -- Mo25 ^{Frag mich!} 20:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Dito für Behalten, verbunden mit dem Wunsch, dass die Autoren noch einige Fotos von den Überresten nachliefern. --Gudrun Meyer 20:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung ist wirklich schwach, es gibt da auch eine gewisse Relevanz der Bahntrasse ==>> Behalten --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Immer hin kein Papiertiger, sonder während dem Bau eingestellt, schon deswegen Behaltbar. Klar in den RK's steht es ein bischen anders, aber die sollen eben vor allem Artikel über Papierprojekte verhindern (Viel heisse Luft um nichts). Aber genau die Formulierung in der Regel mit der Fertigstellung, soll eben genau solche Projekte trotzdem ermöglichen eine Artikel zu bekommen, denn hier sind ja immer noch Spuren des Baues zu finden, und es ist somit was greifbar. Behalten -- Bobo11 21:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Heute noch vorhandene Trassenabschnitte, konkret durchgeführte Baumaßnahmen. Das reicht dicke aus, um mehr als nur ein Papierprojekt zu sein. Google kennt ohne Wikipedia alleine über 22.000 Seiten: [10] Natürlich behalten.--Wahldresdner 22:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Boonekamp hat den LA bereits auskommentiert, ich setze das mal hier um. WP:LAE Fall 1 dürfte wohl zutreffen. --Gamba 13:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Matthias Ruschke (LAE)

Eine Fernsehrolle und Mitwirkung in einigen Werbespots bedeuten keine Erfüllung der RK AF666 19:20, 7. Mär. 2009 (CET)

War aber eine Hauptrolle. Somit klar relevant. --Tröte Noch Fragen? 20:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Korrekt. Wegen belegt unzutreffender Löschbegründung hab ich denn auch den LA entfernt. -- Papphase 21:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Vitaphone Racing Team (bleibt)

SLA mit Einspruch. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Eschenmoser 19:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Miserabel und völlig unbelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:01, 7. Mär. 2009 (CET) einspruch: miserable ist kein SLA grund. nachdem ich mir die website engeschaut habe ist relevanz vll gegeben. --♠κÑØ∈®ζ 19:12, 7. Mär. 2009 (CET)

ende Übertragung von der Artikelseite

Ich habe den Artikel mal ein wenig wikifiziert. Es gibt auch einen Eintrag auf der englischen Wikipedia, anhand dessen man den Artikel noch etwas erweitern könnte. --87.167.123.15 17:42, 8. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Effes (erl., gelöscht)

Fakeverdacht. Auch wenn die Krankheit selten ist, aber 0 Google-Treffer auf den lateinischen Namen machen mich skeptisch. Thomas S. 20:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Es IST ein Fake. Und das lateinische Wort für "tragen" heißt ferre. Auch mein Pschyrembel kennt "Effes" nicht. Schnelllöschen.--Weneg 20:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie auch in der WP:RM geschrieben: Ich habe noch nie davon gehört und eben das als Quelle genannte Buch "Paumgartner et al.: Therapie innerer Krankheiten, 8. Aufl., Springer" online durchsucht - das Buch enthält weder den deutschen Namen, noch das Fremdwort. Auch das Roche-Lexikon, 5. Auflage, kennt beide Begriffe nicht. --Fridel 20:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Seid mutig und stellt SLA. Mbdortmund 20:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist leider einer akuten Effes-Infektion erlegen. Was nicht so schlimm ist, da es sich um einen Fake handelte. -- Uwe 20:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Acid Stereo (gelöscht)

Garagenband, wohl nur für Fans relevant. Thomas S. 20:17, 7. Mär. 2009 (CET)

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Dfrizko (SLA)

kein Artikel und keine Relevanz erkennbar. --Nobody 20:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Deshalb SLA Gruß --ApoStuffz ☼ 20:49, 7. Mär. 2009 (CET)

weg --Eschenmoser 20:52, 7. Mär. 2009 (CET)

SC Kapellen Erft (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich AF666 20:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Verein besitzt nach WP:RK#Sportvereine keine Relevanz. Deshalb SLA --ApoStuffz ☼ 20:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Andalus (erl. LAE)

relevanz nach WP:RK#Fluggesellschaften? quellen? --♠κÑØ∈®ζ 21:10, 7. Mär. 2009 (CET)

finde keine Infos zu einer Relevanz, was bei nur einem kleinen Flieger als "Flotte" kaum wundert. max. 7 Tage Andreas König 21:17, 7. Mär. 2009 (CET)

nach http://www.planespotters.net/Airline/Andalus-Lineas-Aereas kein IATA oder ICAO code vergeben --♠κÑØ∈®ζ 21:33, 7. Mär. 2009 (CET)

doch quelle www.andalus.es ja und wieso soll der artikel gelöscht werden? ICAO Code ist ANU http://www.ch-aviation.ch/airlinepage.php?code1=NLU (nicht signierter Beitrag von Mikaelgil (Diskussion | Beiträge) 21:38, 7. Mär. 2009)

ziehe LA zurueck. ICAO Code machts relevant. @Mikaelgil fuerge das beim naechsten mal doch gleich in den artikel ein --♠κÑØ∈®ζ 21:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Und ich setze ihn wieder rein, die ICAO kennt die nämlich nicht [11] --Eingangskontrolle 22:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass diese Suche nur durch die News der ICAO läuft und nicht durch die Code-Datenbank? In dieser Datenbank findet man den Code. Ist aber insgesamt etwas undurchsichtig. -- Papphase 22:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja leider sehr undurchsichtig. Und die von dir verlinkte Quelle: Nun ja, es sieht vom Design des Logos nach 2.Grundschulklasse aus und vermittelt so wenig Seriousität, ein Eindruck der falsch sein mag. --Eingangskontrolle 23:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Ist allerdings derselbe Code, den auch die Schweizer Quelle angibt. Nicht auszuschließen, dass hier irgendeine Fehlinformation abgeschrieben wurde, aber bei zwei Quellen tendiere ich im Zweifel doch erst Mal zum behalten. -- Papphase 00:47, 8. Mär. 2009 (CET)

PS:In der Info zu diesem Foto wird auch von Flug ANU 9249 gesprochen. Ich denke, das stimmt schon. -- Papphase 00:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn dann die Relevanz festgestellt sein sollte, muss natürlich noch die Verschiebung nach Andalus Aéreas Lineas erfolgen. Mit redirect von Andalus. -- Papphase 00:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Letzteres habe ich mal erledigt, allerdings entsprechend dem Artikel nach Andalus Lineas Aéreas -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 8. Mär. 2009 (CET)

ich auch nochmal nach Ándalus Lineas Aéreas jetzt sollten wir aber die korrekte schreibweise haben ;) --♠κÑØ∈®ζ 17:06, 8. Mär. 2009 (CET)

ich bin so frei und entferne den LA. relevanz durch die verschiedenen oben genannten quellen die den code mit "ANU" angeben und zweifelsfrei durch diese quelle hier gegeben: hompepage der ANEA (kurz runter scrollen zu andalus und "ANU" finden ;) ) --♠κÑØ∈®ζ 17:14, 8. Mär. 2009 (CET)

GBTEC (gelöscht)

Relevanz nicht aus Artikel erkennbar Eingangskontrolle 22:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Werbeeintrag, schnelllöschfähig. --Phantom 02:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar, Zitat von der Homepage "New offices are soon to be opened in the USA. (http://www.gbtec.de/index.php/categories/show/76)". Im WP Artikel steht aber "Niederlassungen ...New York". Wenn die Firma bereits Niederlassungen in USA hätte, so wäre dies bestimmt auf der Firmen-Homepage gemeldet. So scheint der WP-Artikel Werbung. Löschen Neozoon 01:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei, mit einer Überarbeitung des Artikels zu beginnen. Werbung ist raus. Im Übrigen gibt es auch eine Niederlassung in New York, USA, siehe verlinkten (aktuelleren) Beleg im Artikel. Die Firmen-Homepage ist halt nicht auf aktuellem Stand, wahrscheinlich haben die einfach "zuviel zu tun" (Stichwort "exponentielle Wachstumskurve"...).

Ich denke, dass das Unternehmen relevant ist. Zu löschen gibt es da nix, sondern Behalten wird angesagt sein. Weiterer Ausbau folgt in den nächsten Tagen, bitte mal "die Füße stillhalten", danke. --Jocian ^(Disk.) 22:34, 10. Mär. 2009 (CET)

@Admins: Nach meiner Recherche erfüllt diese Firma keines der RK für Wirtschaftsunternehmen und müsste daher gelöscht werden (diese AG wird offenbar nicht an einer Börse gehandelt); da ich zu wenig Erfahrungen bei Unternehmen habe, habe ich aber auf eine Löschung verzichtet. --Gerbil 16:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Nun, das Unternehmen GBTEC ist mMn relevant:

Es ist ein Spin-off der zum Bertelsmann-Konzern gehörenden arvato AG, gegründet 10/2004 von 5 bei IDS Scheer abgeworbenen Leuten. Die von der GBTEC binnen von 1½ Jahren entwickelte BIC Plattform für Geschäftsprozessmanagement ist eine innovative Ergänzung zur ARIS Plattform der IDS Scheer. Der Vertrieb erfolgt inzwischen in Kooperation mit mehreren IT-Branchengrößen wie z.B. arvato systems AG.

Die BIC Plattform hat in kurzer Zeit national und international relativ große Marktanteile erreicht. Zu den Kunden gehören unter anderem BwFuhrpark (Mobilitätsdienstleister der Bundeswehr), mehrere Großbanken, mehrere Autohersteller und sonstige Großunternehmen (siehe Ref.-Liste).

GBTEC hat eine exponentielle Wachstumskurve; durch den Verbundvertrieb mit arvato systems als strategischem Partner wird der produktbezogene Jahresumsatz inzwischen über 100 Mio EUR liegen. Leider gibt es keine "offiziellen Zahlen", da die GBTEC eine AG im Privatbesitz ist, die nicht an einer Börse gehandelt wird.

Als Relevanzkriterium gemäß der WP-RKs für Wirtschaftsunternehmen bleibt jedoch mE noch die "innovative Vorreiterrolle" bei Geschäftsprozessmanagement-Systemen mittels 'Prozessleitständen' ("gab's vorher nicht..."). Ich bitte daher um eine Ermessensentscheidung für Behalten.

--Jocian ^(Disk.) 23:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel inzwischen noch etwas weiter ausgebaut. Ich halte ihn für relevant und damit für behaltenswert. --Jocian ^(Disk.) 03:02, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, s.a. RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 15:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Thomas Mitsch (erl. SLA)

Für die Akten: Nichtartikel zu irrelevantem Menschen Eingangskontrolle 22:50, 7. Mär. 2009 (CET)

JFTR: längst gelöscht. -- Achates Boom-De-Yada! 11:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Burning Heart (gelöscht)

Kein geeigneter Artikel über ein einzelnes Lied. --Drahreg·01^RM 22:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich finde man sollte den Artikel nicht löschen, weil man ihn verbessern kann: QS.

Grüße: --91.65.44.11 23:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Verbessern heißt bei so etwas stets neu schreiben und das ist nicht die Aufgabe einer QS Artikelwünsche zu schreiben obwohl es häufiger passiert. Kein Artikel so und darf gerne einem Neuanfang Platz machen. -- Codc 00:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Lieber Artikelersteller 91.65.44.11, man kann sich auch selber Mühe geben, wenn man einen Artikel schreibt, anstatt hier einfach nur Ramsch abzuladen und dann auch noch zu fordern, dass andere die Arbeit machen sollen. --Phantom 01:03, 8. Mär. 2009 (CET)

wenn ich heute spät abends noch mutig wäre, hätte ich schon längst SLA gestellt, da WP:MA komplett verfehlt----Zaphiro Ansprache? 01:16, 8. Mär. 2009 (CET)

PS den Mut hab ich wiedergefunden und soeben SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 01:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Den SLA habe ich entfernt, nachdem sich eine Stunde lang niemand fand, der ihn ausgeführt hätte. Das Lemma hat 7 Tage Ausbauversuch verdient, es ist keine Gefahr im Verzug. --Geher 02:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist mal wieder nichts. Entweder den WP:MA-Richtlinien anpassen oder löschen. --Lipstar 13:03, 8. Mär. 2009 (CET)

So kein Artikel über ein Lied (vgl. WP:MA).--Engelbaet 00:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Beamtenregierung (gelöscht)

Quellenfreie Theoriefindung. -- SCPS 22:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe ich auch noch nie gehört. Sowas nennt man wohl eher Übergangsregierung. Ohne Quellen absolut löschbar -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:48, 7. Mär. 2009 (CET)

unbelegte WP:TF und damit löschbar----Zaphiro Ansprache? 00:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Geben tuts so was schon, häufiger aber Expertenregierung oder Kabinett aus Fachleuten oder wie auch immer genannt. Trifft aber nicht auf jede Übergangsregierung zu, sondern ist eine spezielle Form. Könnte man schon mal nen vernünftigen Artikel zu schreiben. In der jetzigen Form aber leider nur Halbwissen, das man besser keinem Leser vorsetzt. --SCPS 00:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Beamtenregierung scheint es im Laufe der Geschichte häufiger und auch unter diesem Namen gegeben zu haben. Google spukt jede Menge Artikel zu Beamtenregierungen in verschiedenen Ländern aus. Der Artikel würde sicher besser werden wenn es einige historische Beispiele wie z.B. http://www2.hu-berlin.de/ni/np/grunddaten/finnland/freg.html vermelden würde. Behalten Neozoon 01:54, 9. Mär. 2009 (CET)

In dem Artikel stehen halt auch falsche Fakten, besipielsweise der so empirisch nicht haltbare Gegensatz zwischen Wahl und Ernennung durch das Staatsoberhaupt: In der BRD wird jede Regierung erst durch das Parlament gewählt und dann durch das Staatsoberhaupt ernannt; im UK wird keine Regierung gewählt (ja, isso). Und die in den 90ern häufigen Technokratenkabinette in Italien mussten sich natürlich trotzdem einer Vertrauensabstimmung im Parlament stellen, weil's die Verfassung verlangt. Der Absatz zu den Majorzsystemen ist im Übrigen völlig krude. Ich als Fachmann habe ihn auch nach fünfmaligem Lesen nicht verstanden. --SCPS 19:55, 9. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 10:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff ist zwar nachweisbar (187 Google-Treffer, halte ich jedoch nicht für „jede Menge“), aber so ist das wirklich kein Artikel. Kann mit wissenschaftlichen Belegen neu geschrieben werden. --Baba66 10:06, 14. Mär. 2009 (CET)

IBM ThinkPad 600E Notebook (schnell gelöscht)

Relevanz sehr fraglich (es handelt sich nur um ein einzelnes Notebook einer Modellreihe OnlineT ✉ Post für mich? 23:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine RK hierfür gibt es nicht: Artikel zu (historischen) Einzelcomputern wie C64 oder auch Superrechnern halte ich für berechtigt, allerdings würde ich im PC/Laptop-Bereich dafür plädieren im Normalfall keine Lemmata zu Einzelmodellen innerhalb einer Serie zuzulassen, sondern nur Lemmata zur Serie selbst. Ein entsprechender (und ohnehin wesentlich besserer) Artikel zu der Serie Thinkpad existiert schon, daher dieses Lemma löschen. In der Vergangenheit hat es zum Teil ähnlich gelagerte Fälle gegeben. die soweit ich weiss normalerweise gelöscht wurden. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, diesen Punkt explizit in die RK zu integrieren.--Kmhkmh 23:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Mal abgesehen dass das ganze kurz vor kein Artikel ist sollte es nur Einzelartikel zu historisch legendären Modellen oder Einzelexemplare die sonst irgendwo geschichtlich bedeutend sind oder zu erwarten ist das sie es werden wie Supercomputer z.B. Das Lemma beschreibt ein 08/15 Laptop und auch wenn es keine RK gibt wird die Besonderheit von diesem Laptop nicht herausgearbeitet wie Darstellung in vielen Filmen, anhaltendes Medienecho usw. Für mich ist das Fan-Spam und darf so entsorgt werden. Daher Löschen -- Codc 23:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschen so gut wie kein Artikel. Was ist den das Besondere an der Kiste ? Machahn 23:36, 7. Mär. 2009 (CET)

verschoben von weiter untenIhr seit woll nicht meher ganz bei trost jetzt mach ihr doch nicht einen Aufstand (nicht signierter Beitrag von Schrank123 (Diskussion | Beiträge) ) --Pentachlorphenol 23:38, 7. Mär. 2009 (CET) --Pentachlorphenol 23:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Das war dann das Votum des Autors .... -- Codc 23:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Das Netzteil läuft mit Gleichstrom. Es wandelt von 220V bis 16V um. Es läuft es mit Gleichstrom (Eingangsstrom = Gleichstrom), Eingangsspannung 220V bis 16V? Sehr interessante Varante. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, unbedingt behalten -- 89.62.202.19 00:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, wenn's denn zutreffen sollte. Bei der schlechten Sprache hier könnte durchaus auch Es wandelt von 220V nach 16V um gemeint sein. Andernfalls: Beleg? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe noch ein Alleinstellungsmerkmal gefunden: Die Tastatur ist in Deutsch. Demnach wahrscheinlich das einzige Notebook auf dem Markt, welches weltweit nur mit deutschem Tastaturlayout vertrieben wurde. Oder aber auch: Löschen --Schnatzel 11:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikelqualität unzureichend. Mbdortmund 12:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Selbst wenn es relevant wäre (was es nicht ist) ist der Artikelinhalt einfach nur Schrott --WolfgangS 15:54, 10. Mär. 2009 (CET)

als irrelevanter nicht-artikel über einzelnes Modell schnellgelöscht (eindeutiger Verlauf der LD)--Martin Se !? 16:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Olitäten (LAE 1)

Werbung, veralteter Begriff. Cholo Aleman 23:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Auch veraltete Begriffe sollen erklärt werden. Der Hinweis auf das Museum ist aber nicht notwendig. --Eingangskontrolle 23:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja aber nicht als Linkcontainer getarnt. 7 Tage oder QS sollten das bringen. -- Codc 00:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Der steht schon seit zwei Wochen in der QS rum. --Phantom 02:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich dem niemand annimmt weg. -- Codc 03:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Mir als Thüringer sträuben sich ob des LA die Nackenhaare. Ich werde mich in den nächsten Tagen des Artikels annehmen. Natürlich Behalten und ausbauen.-- Siechfred 10:57, 8. Mär. 2009 (CET)

(Lemmafrage: Singular?) --Pelagus 11:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Berechtigt. Ich verschieb's nach Olität.-- Siechfred 12:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Den Singular halte ich für nicht sinnvoll, es ist schließlich ein Sammelbegriff (vgl. Schreibware/n). Ich habe zur Ververtung mal den Krünitz-Artikel auf der Diskussionsseite geparkt. --Catrin 12:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Grimm'sche Wörterbuch nennt als Stichwort den Singular "Olität", daran habe ich mich orientiert. Ich bin hin und hergerissen...-- Siechfred 13:27, 8. Mär. 2009 (CET)

So, ich habe das Ganze mal versucht zu entwerben und mit belastbaren Quellen zu untersetzen. Aus meiner Sicht LAE und QS muss m.E. auch nicht mehr sein. Als Überarbeiter halte ich mich da natürlich raus.-- Siechfred 13:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Jetzt aber nach dem dankenswerten Ausbau so was von behalten. Danke.-- nfu-peng Diskuss 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei.-- Siechfred 15:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Rotchina (bleibt)

Ich selber benutze das Wort gerne und oft, wenn es um die autoritaeren Fritzen der VR China geht, aber im ANR? Nee, WP:NPOV. Fossa_?! ^± 23:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Das Wort wird/wurde oft benutzt, da sollten wir den Leser doch zum richtigen Lemma führen. Oder dumm sterben lassen. Wikipedia ist dort ohnehin gesperrt, das werden wir auch durch solches PC-gehabe nicht ändern. --Eingangskontrolle 00:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Itzig sollte also Deiner Meinung nach auf Juden redirecten? Fossa_?! ^± 00:25, 8. Mär. 2009 (CET)

«Rotchina» ist nicht unbedingt abwertend, sondern eher etwas veraltet. Es sollte einfach im verlinkten Artikel genannt und erläutert werden. Weiterleitungen sind nicht nur für Synonyme da. --84.73.75.254 01:03, 8. Mär. 2009 (CET)

War jahrzehntelang eine gebräuchliche Bezeichnung für die Volksrepublik (siehe GoogleBooks und die Daten der Veröffentlichungen), daher durchaus angebrachter Redirect. -- Papphase 02:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich behalten--Kmhkmh 08:48, 8. Mär. 2009 (CET)

@Fossa: Was für eine vollkommen peinliche und überflüssige Anmerkung. -- Nicola 09:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Rotchina war bis in die 80er eine gängige Bezeichnung im Westen - klares Behalten --WolfgangS 09:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich ebenso wie IP 84.73.75.254: Veraltend, aber doch eine sehr übliche und die Beschränkung des KPCh-Machtbereichs deutlich anzeigende Bezeichnung (zur Unterscheidung von Taiwan/Republik China). Deshalb gibt es ja auch nicht die Bezeichnung Rotkuba, weil es derer nämlich nicht zwei gibt. POV ist das nicht. (@Fossa: mir unverständlich) --Pelagus 11:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Als nächstes dann Rote Armee und Rote Bande und Rote Zora und Rote Bergsteiger oder gar Rote Bete? Oh weia. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:03, 8. Mär. 2009 (CET)

• Behalten. (Daß mir keiner Fossa erzählt, daß in der BKL Itzig durchaus auch auf Juden verlinkt wird...) Fossas Argumentation nicht haltbar. --Matthiasb 19:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne das eher als vereinfachenden journalistischen Kampfbegriff a la Scholl Latour, in diversen Lexika konnte ich den Begriff nicht finden. -- Cherubino 09:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Okay, als Redirect ist das schon etwas fragwürdig, Reich des Bösen ist auch kein Redirect auf Sowjetunion oder Zone auf die DDR. Der Begriff hingegen ist als Politisches Schlagwort durch fast den ganzen Kalten Krieg hindurch sehr wohl relevant. --Cup of Coffee 09:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Die DB listet alleine über 20 Werke mit dem Lemma im Titel. Da könnte schon mal jemand auf die Idee kommen, nachzuschlagen, was das damit auf sich hat. Deswegen sollte es verbleiben.-- nfu-peng Diskuss 11:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Plakative Buchtitel sollen verkaufsfördernd sein, mehr nicht. Erschreckund wenige Einträge eigentlich für ein "politisches Schlagwort" -- Cherubino 12:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Mit ist der Begriff noch sehr geläufig – und sooo alt bin ich nun auch noch nicht. Unbedingt Behalten als ein Begriff der Zeitgeschichte. Grüße Heinz 13:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Artikel der in etwa lautet "Rotchina war in der Zeit von X bis Y eine in der westlichen Welt verwendte Bezeichung für die Volksrepublik China als Abgrenzung zur Republik China (Taiwan). Der Begriff wurde durch A in B (Rede, Zeitung,...) am C erstmals erwähnt. Die Bezeichnung der VR als "rot" geht hierbei auf die rote Farbe der Kommunistischen Bewegung zurück." oder so ähnlich wäre sicher sinnvoll, das Redirect, naja... --Cup of Coffee 13:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, das wäre sicherlich die beste Lösung. Allerdings gibt es leider einige Leute, die kommentierte Weiterleitungen pinzipiell ablehnen. Alles muss ein reine Weiterleitung, eine reine Begriffsklärung, ein reiner (ausfühlicher) Artikel oder eine reine Liste sein und was sich nicht 100% eine dieser Kategorien zuordnen lässt, fängt sich einen LA (WP:ART, Wörterbucheintrag & Co) und ob eine einzelne kommentierte Weiterleitung für Leser sinnvoll ist, interessiert dann leider weniger.--Kmhkmh 17:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Diese Bezeichnung hört man immer wieder mal zum Beispiel in älteren Filmen. Wer nicht weiß, was damit gemeint ist, gibt das bestimmt ins Suchfeld ein. Dass die Bezeichnung abwertend sein könnte, halte ich nicht für problematisch. Wenn dem so wäre, müsste das im Zielartikel stehen. Gismatis 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich verwende den Begriff oft, genau wie unsere Erdkundelehrer/innen... Da ist meiner Meinung nach ueberhauot keine negative oder abwertende Konnotation. Es bezeichnet schlicht VR China im Gegensatz zur Republik China (Taiwan). Ich wuerde den Re-Direct definitiv behalten.Malcolmo 18:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Unzureichender Löschgrund.--Engelbaet 00:58, 14. Mär. 2009 (CET) 

Entsprechend Diskussion für eine Weiterleitung sinnvoll. Etwas überrascht: WP hat im übrigen für den aktuellen ideologischen Gegenbegriff Festlandchina sogar als Artikel Beide Lemmata werden zur Orientierung benötigt. Es gibt hier zahlreiche Weiterleitungen, die nicht politisch korrekt sind, aber dennoch für eine Enzyklopädie wie WP sinnvoll erscheinen.--Engelbaet 00:58, 14. Mär. 2009 (CET)

Alternative Behandlung der rheumatoiden Polyarthritis (gelöscht)

Werbeflyer, WP:WWNI, zweifelhafte Relevanz und so kein Artikel.--Kuebi [∩ · Δ] 23:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Was schreiben sie da über zweifelhafte Relevanz? Ich denke auf der WIKI sollen möglichst umfangreiche und unabhängige Informationen erscheinen? Also was gefällt dir denn an meinem Artikel nicht? Weicht er dir zu weit von der betonierten Lehrmeinung ab? Ich hoff' du traust dich ehrlich antworten! Ich kann dir nur versichern dass ich die Studie vor mir liegen hab und wenn du nicht das gleiche von dir behaupten kannst bitte ich dich, nein verlang ich von dir, diesen Löschantrag sofort rückgängig zu machen!--Mafuba 00:00, 8. Mär. 2009 (CET)

WP:TF (Original Research) bzw WP:POV (sprich Werbung) siehe etwa "Eine besonders überzeugende Behandlung soll hier erläutert werden. Eine Studie von Prof. Dr. Dr. Jean Seignalet vom Immunologischen Labor des Krankenhauses Saint Eloi, in Montpellier (Frankreich) gibt Anlass über viele Aspekte der Arthritis oder rheumatoiden Polyarthritis (RP) neu zu überdenken bzw. die bestehenden Therapien einer angemessen Revision zu unterziehen., kein enzyklopädischer Artikel und somit in dieser Form zu löschen, gerne auch schneller----Zaphiro Ansprache? 00:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Unrettbar und darf so gerne gelöscht werden -- Codc 00:15, 8. Mär. 2009 (CET)

In der Form taugt der Artikel natürlich gar nichts. Er sollte mE gelöscht werden.

Tatsächlich hat sich die Wissenschaft (und nicht nur Herr Seignalet) mit der Frage auseinandergesetzt, ob Diäten bei RA helfen (z.B. Müller H, de Toledo FW, Resch KL. Fasting followed by vegetarian diet in patients with rheumatoid arthritis: a systematic review. Scand J Rheumatol. 2001;30(1):1-10. PMID 11252685). Das gehört aber auf etwas breiterer Basis als nur der Arbeit von Seignalet in den Artikel Rheumatoide Arthritis, Abschnitt Therapie.

--Drahreg·01^RM 01:12, 8. Mär. 2009 (CET)

PS: Mein Harrison (Peter E. Lipsky (für die deutsche Ausgabe: Erika Gromnica-Ihle). Rheumatoide Arthritis. In: Manfred Dietel, Joachim Dudenhausen, Norbert Suttorp (Hrsg.) Harrisons Innere Medizin. Berlin 2003 ISBN 3-936072-10-8 S. 2111–2120) schweigt sich allerdings zu dem Thema Diät bei RA völlig aus. Das Prinzip scheint also keinen Weg in die Medizin gefunden zu haben. Ohne geeignete Quellen also per WP:TF löschen. --Drahreg·01^RM 01:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Ok seh ich ein, bitte vielmals um Verzeihung ist mein erster Artikel. Wurde geändert, wie gefällts euch jetzt? --Mafuba1 01:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an, dein Beitrag bezieht sich auf Zaphiro weiter oben, oder? --Drahreg·01^RM 01:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich löschen. Die Therapie der Rheumatoiden Arthritis gehöhrt in den Artikel Rheumatoide Arthritis, Abschnitt Therapie. Und auch da nur, sofern es sich um evidenzbasierte Methoden handelt. -- Makellosschoen 02:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich versuche doch nur hier ein paar Fakten darzustellen die es sonst nirgends zu lesen gibt. Wichtige Fakten! Fakten die ihr sofort wieder löschen wollt? warum? weil ich 2 loginnamen hab? weil ichs falsch editiert hab? Weil IHR noch nie davon gehört habt, oder was? Fakten die vielen Menschen helfen könnten wenn sie sie nur zu lesen bekommen könnten! Und als Unterkapitel zum Thema Rheumatoide Arthritis hab ich es als ersts versucht, da bin ich sofort wieder gelöscht worden! Schön dass es hier so objektiv und weltoffen zugeht! bravo! --Mafuba 05:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Du kannst meinetwegen auch 10 logins benutzen, das verbessert allerdings nicht deine Reputation als ernstzunehmender Diskussionspartner. Hier geht es allerdings nicht um dich, sondern um den Artikel. Dass der bei einem Neuling nicht gut formatiert ist, ist völlig normal und trägt üblicherweise nicht zur Lösch- oder Behaltensentscheidung bei. Das Problem mit dem Ding ist, dass es eine ziemlich alte Einzel-Studie ist. Da wir hier aber eine Enzyklopädie schreiben, die gesichertes Wissen darstellen will, müsste das schon auf eine breitere Basis gestllt werden. Hier zum Beispiel weitere Artikel, die ich gefunden habe:

* Ärzteblatt referiert Originalarbeit

* Netdoktor

Gesichertes Wissen wird das ganze mE aber erst, wenn es zu dem Thema etwas Zusammenfassendes in einem oder besser mehreren Lehrbüchern gibt, behelfsweise in einer Übersichtsarbeit einer Fachzeitschrift (review).

MfG, --Drahreg·01^RM 09:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte erst die Regeln (WP:WWNI, WP:KTF, WP:NPOV etc.) des Spielplatze lesen, verstehen, akzeptieren und befolgen und erst dann schaukeln gehen! Und bitte WP:KPA auch zu Gemüte führen--KliSo_disk^RM 08:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: Bitte vor dem Löschen das Artikels noch die Lizenz des Journal-Scans überprüfen. Ich glaube kaum, dass hier lizenzkonform hochgeladen wurde. --Gleiberg 08:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Schliesse mich meinen Vorschreibern an, löschen Cestoda 12:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Alternative Behandlungsmethoden haben es schwer in der deutschen Wikipedia. Ich verstehe die Zurückhaltung, nicht aber den hier teilweise gegenüber einem noch etwas unbeholfenen WP-Mitarbeiter angeschlagenen Ton, der wie üblich um so gröber wird, je weniger die entsprechenden Diskussionsteilnehmer sich mit der Materie beschäftigt zu haben scheinen. In Frankreich werden derartige alternative Methoden von klassischen Medizinern nicht von vornherein und prinzipiell abgelehnt. Der international renommierte Service Rhumatologie im Hôpital Cochin, Paris, gibt diesbezüglich sogar ein kommentiertes Informationsblatt für seine Patienten heraus. Prof. Dr. fr:Jean Seignalet (1936-2003) war kein dahergelaufener Scharlatan, sondern eminenter Arzt, Maître de conférences an der Medizinischen Fakultät, Forscher im Bereich der Immunologie, Leiter des HLA-Labors in Montpellier und veröffentlichte rund 230 Schriften in mehreren Sprachen, darunter "Le groupage HLA en rhumatologie" und "L'Alimentation ou la troisime médecine". Wie Drahreg oben dankenswerterweise und richtig bemerkt, setzt man sich im Zusammenhang mit chronischer rheumatoider Arthritis schon länger mit der Frage der Wirksamkeit von Diäten auseinander (Siehe Kousmine-Diät). Dass die Seignalet-Diät (siehe fr:Nutrition Seignalet) noch keinen Eingang in deutsche Bücher gefunden hat, macht sie unter Berücksichtigung des oben Genannten keineswegs irrevelant oder verwerflich. Allerdings muss der Artikel anders aufgezogen werden. Ich bitte darum, ihn ggf. auf eine Unterseite in Benutzer:Mafubas BNR zu verschieben und stehe ihm für die weitere Bearbeitung und Bequellung und die Wahl eines geeigneteren Lemmas zur Verfügung. Gruß --Fixlink 23:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Kannst du mir erklären, warum eine Einzelmethode ein eigenes Lemma braucht? Legen wir dann am besten in Zukunft zu jeder Krankheit mehrere Lemmata an, je nach Geschmack, z.B. Schiefe Füße, Schulmedizinische Behandlung der Schiefen Füße, Alternative Behandlung der Schiefen Füße, Schamanistische Behandlung der schiefen Füße, Radiologische Behandlung der schiefen Füße und nicht zu vergessen Konventionelle Diagnostik der schiefen Füßen und Irisdiagnostik der schiefen Füßen? --Gleiberg 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)

+1; Wissenschaftlich belegte Therapien gehören in den Artikel zur Krankheit, falls sie nicht aus besonderen Gründen den Rahmen sprengen. Allein die zitierten Fallzahlen lassen hier noch keinerlei Relevanz erkennen, Reviews oder Studien andrer Autoren werden ebenfalls nicht dargestellt. So löschen, falls sich relevantes dazu findet, in RP einarbeiten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:59, 9. Mär. 2009 (CET)

@ Gleiberg: es wäre schön, wenn Du die Diskussionsbeiträge auch durchlesen würdest und etwas sachlicher bliebest. Dir zuliebe noch einmal: ich schrieb, wie mir schien deutlich, dass der Artikel anders aufgezogen werden muss und ich dem neuen Autoren für die Wahl eines passenderen Lemmas zur Verfügung stehe, wenn ihm denn durch die Verschiebung auf eine Unterseite in seinem Namensraum die Chance gegeben wird, ihn weiter zu bearbeiten. Ich würde ihm raten, dem zweifellos relevanten Jean Seignalet einen Artikel zu spendieren und wüsste nicht, warum dessen Diät (nicht Behandlungsmethode) darin nicht kurz erwähnt werden sollte. Gruß --Fixlink 01:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn man mal vom dem ganzen Werbedreck absieht dann ist es a) an der falschen Stelle, es würde zum Krsankheitshauptartikel gehören, b) TF, c) Verstoss gegen WP:RMLL da Primärforschung. (die Löschung im Hauptartikel ist ja schon erfolgt, der Verfasser hat offenbar nicht-enzyklopädische Interessen)Löschen --Mager 16:50, 11. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 10:18, 14. Mär. 2009 (CET)