Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2009

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kabinenschiff (gelöscht)

In der Kategorie waren 13 Kreuzfahrtschiffe enthalten. Kategorie Kreuzfahrtschiff existiert schon, ich habe deswegen die Schiffe umkategorisiert und stelle die jetzt leere, aber schon immer unnötige Kategorie zur Löschung. --Dances with Waves 10:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, daß die Leerung von Kategorien vor Beendigung der LD Vandalismus gleichkommt, ist Queen Elizabeth 2 kein Kreuzfahrtschiff. --Matthiasb 11:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Queen Elizabeth 2 war gar nicht in der Kabinenschiff-Kategorie drin. Drin waren A-Rosa Bella, A-Rosa Donna, A-Rosa Luna, A-Rosa Mia, A-Rosa Riva, A-Rosa Stella, Bolero (Schiff), Crown Jewel, Donauprinzessin, Fidelio (Schiff), Flamenco (Kreuzfahrtschiff), Saxonia (Schiff) und TwinCruiser. In Schiffsartikel die Kategorie zu ändern mit Vandalismus gleichzustellen ist aber nicht Dein Ernst, oder? Oder ist etwa das Einfügen einer LD in der Kategorie (das und nichts weiter habe ich mit der Kategorie gemacht) Vandalismus? --Dances with Waves 13:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Wir gehen ja von guten Absichten aus, trotzdem ist deine Vorgehensweise hier nicht o.k. gewesen, weil die Leerung einer Kat und eine Umkategorisierung der darin enthaltenen Artikel das Ende und nicht den Anfang einer LD darstellt - damit man nämlich sehen kann, welche Artikel betroffen sind. (Es gibt hier auch POV-Warrior, die ihre Vorstellungen auf diesem Weg durchdrücken wollen - nach dem Motto: Wird nicht mehr benötigt, da leer.) Hier in der Sache bin ich allerdings deiner Meinung, sinnlose Kat löschen. --HyDi Sag's mir! 17:38, 6. Mär. 2009 (CET)

<nach BK>WP:WPK, der letzte Punkt von Schritt 2: Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde. LA stellen ist kein Vandalismus, das Leeren einer Kategorie, womit oftmals eine korrekte Beurteilung verhindert wird, unter Umständen schon. Leider wird das oft nicht beachtet. --Matthiasb 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, hab's verstanden und gelobe künftige Beachtung. Da aber die betroffenen Schiffe nun hier in der LD stehen, spar ich mir den dreizehnfachen Revert ;-) -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja bitte. Denn die Kategorie kann man sowieso löschen. --Matthiasb 10:56, 7. Mär. 2009 (CET)

In der Kategorie, die hier Löschung gestellt ist, befanden sich 12 Artikel über Schiffe, mit denen üblicherweise mehrtägige Reisen auf Binnengewässern durchgeführt werden sowie ein Artikel über einen Schiffstyp, der dem gleichen Zweck dient. Ein Kreuzfahrtschiff im engeren Sinne ist keines davon, da Kreuzfahrten üblicherweise nicht auf Binnengewässern durchgeführt werden (auch wenn die Tourismusindustrie den Begriff so benutzt). In der Kategorie Kategorie:Passagierschiff und den Unterkategorien waren (und sind) diverse Schiffe recht eigenwillig einsortiert, die zumindest z.T. in besser geeignete Kategorien umsortiert wurden. Zumindest was die Kabinenschiffe angeht, ist jetzt wieder der Zustand vor der Umsortierung hergestellt, die Schiffe also in der falschen Kategorie gelistet. Behalten und Zuordnung wiederherstellen. --134.102.29.103 21:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe 13 Schiffe, die in der Kategorie waren, nicht 12. Und keinen Artikel über ein Schiffstyp Kabinenschiff. Daß es keine Kreuzfahrten auf Binnengewässern geben würde oder könne, ist mir auch neu. Ich finde weder eine Definition von "Kabinenschiff", noch eine Definition von "Kreuzfahrt" die Binnengewässer in irgend einer Weise ausschließen würde. Von einer falschen Kategorisierung zu reden erfordert dann doch, die Definitionen nachzureichen die ebendiese falsche Kategorisierung belegen. -- Dances with Waves 00:34, 8. Mär. 2009 (CET)

gel. keine sinnvolle Kategorie. --Eschenmoser 18:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Schiffstyp_(Arbeitsschiff) (erl.)

Umbenennen aus praktischen Gründen in "Kategorie:Arbeitsschiff". (befindet sich ja bereits in der Kategorie:Schiffstyp ) -- Aktions 11:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Pro Umbenennen. Und gerne gleich die Subkats in der Kategorie:Schiffstyp gleich mit umbenennen (Fischereischiffstyp in Fischereischiff, Frachtschiffstyp in Frachtschiff etc.) -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 18:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Katastrophenschutzschiff (gelöscht)

Der Begriff „Katastrophenschutzschiff“ existiert nicht. Außerdem kann ein Schiff nicht vor Katastrophen schützen. Und es sind dort nur Seenotrettungsboote und -kreuzer eingeordnet und Seenot ist keine Katastrophe. --Hydro 13:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Pro Löschen, wegen dem zweiten Argument. Evtl. Überlegenswert, ob es für solche Schiffe wie Seenotrettungs-, Wasserschutzpolizei-, Feuerlösch- oder Ölbekämpfungsboote etc. eine Kategorie:Einsatzschiffe geben könnte oder sollte. Vermissen tu ich so eine Kategorie aber nicht. Ich finde eine Kategorie:Arbeitsschiff für die Boote sinnvoll, denn so wird das auch von Schiffbauern kategorisiert. -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)

"Seenot ist keine Katastrophe" Wirklich nicht? Was ist Seenot dann? Andersrum: Worauf erstreckt sich das semantische Feld "Katastrophe"? Was schließt es aus?
Hier werden die Kategorien Katastrophenschutzfahrzeug und Rettungsdienstfahrzeug einander zugeordnet. Das ist gegeben. Und nachvollziehbar. Konsequent ordnete ich Seenotrettungsboot etc. dem Katastrophenschutzschiff zu. Was ist bitte daran unlogisch?-- Aktions 23:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Seenot kann eine Katastrophe sein bzw. in so einer enden, tut das aber nicht zwangsläufig. Tut es sogar in den meisten Fällen nicht. Seenot ist auf jeden Fall ein Unglück, aber Kategorie:Unglücksschiff klingt doof. Die gegenseitige Zuordnung Katastrophenschutz- und Rettungsdienstfahrzeug find ich unlogisch, weil das unterschiedliche Fahrzeuge sind. Nur weil mal jemand das so aufgestellt oder zugeordnet hat, sehe ich das noch lange nicht als gegeben an. --Dances with Waves 08:32, 11. Mär. 2009 (CET)

gel. Katastrophenschutzschiff mag im oben vorgebrachten Vergleich
als konsequente logische Bezeichnung klingen, besitzt jedoch außerhalb
der WP keinen einzigen Suchmaschinentreffer. Es liegt demnach eine
Begriffsfindung vor. Außerdem scheint die Zusammenfassung zweier
Kategorien und weniger Artikel in einer weiteren Kategorienebene
in diesem Falle nicht unbedingt notwendig. --Eschenmoser 19:13, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinhessen (gelöscht)

Überflüssig AF666 15:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Finde ich nicht. kandschwar 16:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Problematisch, weil ein Natur- bzw. Kulturraum zur Erhebungsgrundlage gemacht wurde, und keine politische Verwaltungseinheit. Eine ähnliche Diskussion hatten wir ja bei verschiedenen auf den Odenwald bezogenen Kategorien. Die kulturellen Eigenheiten der jeweiligen Region könnten eine eigene Kategorie rechtfertigen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:11, 6. Mär. 2009 (CET)

ungeeignete Kategorie, da keine politische Verwaltungseinheit zu Grunde liegt. Lieber löschen. --Atamari 19:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja. Überflüssig, problematisch und ungeeignet. Die Kategorie:Kulturdenkmal ist mit Unterkategorien ausgestattet, um ein unsägliches Sammelsurium zu vermeiden. Desgleichen und aus demselben Grund sind Städtekategorien wie Kategorie:Mainz und Kategorie:Worms mit ähnlich sinnvollen Unterkategorien versehen. Kulturdenkmal (siehe dort) ist ein viel zu umfassender und für eine derartige Kategorisierung höchst ungeeigneter Begriff, siehe Kategorie:Kulturdenkmal (Mainz). Weder die Oberkategorien der vorgenannten Kat noch die undifferenzierte Einstellung von allen Kulturdenkmalen (Bau-, Industrie-, Garten-, Boden-, Flurdenkmale, etc.) in die hier zur Diskussion gestellte Kategorie machen Sinn. Nebst Unterkategorien löschen. Gruß --Fixlink 20:14, 6. Mär. 2009 (CET)

• löschen, siehe auch Diskussion zur gelöschten Kategorie:Kulturdenkmal (Pfälzerwald) (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/7). -- Triebtäter (2009) 23:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese Kategorie soll ja eigentlich nur dazu dienen, auf die beiden Landkreise und Kreisfreien Städte Kulturdenkmalkategorien hinzuweisen. Die Forderung von Fixlink auch die Unterkategorien zu löschen wiederspreche ich wehemend, da hierfür, und das gilt auch für alle anderen nach Landkreisen in Rheinland-Pfalz angelegten Kategorien, die auf den meisten Kategorieseiten hinzugefügte Verlinkung zur Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz entspricht. Von daher bitte diese "Oberkategorie" als Hinweis / zusätzlichen Service auf die entsprechenden Landkreiskategorien drinlassen. kandschwar 09:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Anders als der recht unscharfe Pfälzerwald lässt sich Rheinhessen klar anhand politischer Grenzen abstecken (deckungsgleich mit zwei Landkreisen und zwei Städten). Notwendig ist die Kategorie aber nicht. Eher löschen. --jergen ? 14:39, 7. Mär. 2009 (CET)

gel. keine sinnvolle Kategorie. Die Oberkat Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) ist unterteilt 
in Städte und Kreise. Die Zusammenfassung dreier Kreise zu einer Region widerspricht der Unterkategorisierung
der Oberkategorie. Zudem waren die einsortierten Kreise sowohl in der Ober- als auch in der Unterkat einsortiert,
was die fehlende Sinnhaftigkeit dieser Kategorie verstärkt. --Eschenmoser 18:26, 13. Mär. 2009 (CET)

Redundanz: Kategorie:Stromleitung - Kategorie:Elektrische Leitung (erl.)

nachfolgend alte Diskussion aus Wikipedia:Redundanz/März 2008 --º the Bench º ^WikiWartung 18:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe verschiedene Probleme mit diesen Kategorien:

• Die Namen sind sehr unglücklich gewählt, denn es sind Synonyme. Da ist falsche Zuordnung vorprogrammiert.
• Der Beschreibungstext zur Kategorie:Elektrische Leitung = "Leitungen als Installationsmaterial" und Kategorie:Stromleitung = "Leitungen als Bauwerk der Energieversorgung" finde ich ebenfalls unglücklich und unklar. Wo ist die Grenze zwischen Installationsmaterial und Bauwerk? Aus meiner Sicht ist ein Bauwerk eine Freileitung und Installationsmaterial sind Kabel und Stecker. Dafür gibt es aber schon eigene Unterkategorien, also warum nochmal die Trennung der Oberkategorie? Außerdem gibt es auch Artikel, die jede Art von elektrischer Leitung, egal ob Kabel oder Freileitung, betreffen. Wo kommen die hin?

in solche Artikel kommen beide Kateinträge --Staro1 20:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

• Die Kategorie:Elektrische Leitung enthält derzeit, nachdem ich ein wenig aufgeräumt habe, nur noch individuelle Leitungen. Eine solche Kategorie mach aus meiner Sicht Sinn, aber sie trägt derzeit einen unklaren Namen.

Zur Auflösung dieser Redundanz würde ich vorschlagen, die Kategorie:Freileitung wieder in die Kategorie:Elektrische Leitung einzuordnen, die Beschreibungstexte zu löschen und die Kategorie:Stromleitung umzubenennen in Kategorie:Individuelle elektrische Leitung o.ä. Meinungen? --Tetris L 14:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff "Stromleitung" ist im Bezug zu einer elektr. Leitung eher umgangssprachlich. Meiner Meinung sinnvoll diese beiden KATs (deren Artikel) in die eine Kat "Elektrische Leitung" zusammenzufassen und den mehrdeutigen Begriff als Kategorie "Stromleitung" zu entfernen.--wdwd 19:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich wdwd an. "Stromleitung" ist nicht fachgerecht und kann nach einer Überführung der Einträge dort in "Kategorie:elektrische Leitung" verlusfrei entfernt werden. Die Inhalte beider Kategorien lassen sich unter "Elektrische Leitung" widerspruchsfrei vereinigen. Individuelle elektrische Leitung ist auch nicht zielführend. Bob Frost 22:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin gegen eine Vereinigung da die Kats verschiedene Oberkats haben. Zu Kategorie:Elektrische Leitung gibt es einen erklärenden Artikel. Es geht also um den unscharfen Begriff "Stromleitug". Um eine bessere Bezeichnung für die kat. zu finden ist hier nicht der richtige Ort.--Staro1 20:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

mein Vorschlag:[[ Kategorie:Versorgungsbauwerk (Elektrik) ]]--Staro1 20:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff Stromleitung bezeichnet umgangssprachlich elektrische Leitungen. So wie hier der Begriff für die Kategorie verwendet wird, entspricht er dem Fachbegriff Freileitung als Untermenge der Kategorie:Elektrische Leitung - eventuell noch feiner Kategorie:Hochspannungsfreileitung. Also Kategorie:Stromleitung löschen und alle Enträge dort unter Kategorie:Freileitung einsortieren. --henristosch 23:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Stromleitung gelöscht, Artikel in Kategorie:Freileitung umsortiert.
Wie in der Diskussion dargelegt ist der Begriff Stromleitung wenig fachlich
und zudem nicht eindeutig. --Eschenmoser 18:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Baltic-Cable zeigt jetzt deutlich das wenig befriedigende Ergebnis vorstehender, wohl wenig durchdachter Aktion: Ein Seekabel ist nun mal zwar eine Stromleitung, aber deutlich keine Freileitung, im Gegensatz zu dieser sogar deutlich isoliert. Wenn schon, dann doch eigentlich richtig, oder????--Kresspahl 09:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Auflösung der alten Redundanz kann nur der erste Schritt gewesen sein. Nun muß eine eine erneute Trennung in Themen- und Individualobjektkategorien folgen; nur dieses mal hoffentlich mit etwas glücklicher gewählten Namen. --TETRIS L 20:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Guinness-Rekord (wird gelöscht)

Assoziationsblastering, hier werden einfach bunt Dinge gemischt und insbesondere Artikel, die mit dem Guinness-Buch nur am Rande zu tun haben. --P. Birken 22:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Hmmm... Ich halte die Kategorie grundsätzlich nicht für völlig verkehrt, sofern sie für Artikel verwendet wird, die tatsächlich ausschliesslich oder zumindest überwiegend wegen einer Erwähnung im Guiness-Buch existieren. Aufräumen täte aber wohl Not. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Guinness-Rekord ist eine Kategorie von selten klarer Entscheidbarkeit. Entweder etwas steht oder stand im GBR, oder eben nicht. Dass sie gelegentlich falsch vergeben wird, ist kein Löschgrund, und relevant erscheint sie mir auch. Ist es schon ein Löschgrund, wenn sich kein Freiwilliger für die sicherlich nichttriviale Arbeit des Aufräumens findet? --Joachim Pense Diskussion 09:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Gibts komischerweise nicht mal in der en. Nur en:Category:Guinness World Records (book) mit 9 Einträgen. Die meisten Einträge hier handeln von Personen, da sollte eine Unterkat Rekordhalter im Guinness-Buch her. Ansonsten eher behalten. --Kungfuman 15:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell ist gegen eine Kategorie für Rekorde natürlich nichts einzuwenden. Aber: Die Kategorie sollte Rekord heißen und nicht Guinness-Rekord aus folgenden Gründen:

1. Platzproblem: Im Guinness-Buch 2009 steht, dass die Macher des Rekordebuchs ca. 40.000 Rekorde in ihrer Datei hätten, aber aus Platzgründen nur etwa 1/10 in dem Buch präsentieren könnten. Sind die anderen von Guinness anerkannten Rekorde (die in Zeitungen, Zeitschriften oder anderen Rekorde-Büchern publik gemacht wurden), deshalb nicht zu kategorisieren?
2. Zensurproblem: Das Guinness-Buch nimmt bestimmte Arten von Rekorden nicht auf, zum Beispiel so ziemlich alles, was mit pornographischen Filmen etc. zu tun hat.
3. Neutralitätsproblem: Die Deutsche Nationalbibliothek listet über 350 Rekorde-Bücher auf (link). Die Neutralität gebietet alle gleich zu behandeln, und nicht eines über die anderen zu stellen.
4. Sinn: Für Rekorde gibt es schon einige spezifische Unterkategorien zur Kategorie:Rekord: Geographischer Rekord, Klimatischer Rekord, Menschlicher Rekord, Sportlicher Rekord, Sprachlicher Rekord, Technischer Rekord und Wirtschaftlicher Rekord, in denen Rekorde wunderbar sortiert werden können. Aber warum sollte man Rekorde danach kategorisieren, wo sie publiziert wurden?

Deshalb sollten die Einträge der Kategorie:Guinness-Rekord auf die genannten Kategorien aufgeteilt werden (müsste wohl per Hand geschiehen, dabei kann ich gerne helfen) und diese gelöscht werden. (Wenn es gewünscht wird, könnte man dabei auch neue Unterkategorien schaffen, zum Beispiel für Tiere- und Pflanzen-Rekorde.) --Ephraim33 18:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Dieses Rekordbuch ist ein in der Welt üblich gebäuchliches, von daher sollten die Rekorde darin auch in der WP in eine Kategorie eingeordnet werden. Die WP bildet gesammeltes Wissen an und keine WP:TF, das Guinness-Buch der Rekorde ist gesammeltes Wissen, also ist eine Kat der gehörigen Rekorde schon sinnvoll!! behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:49, 10. Mär. 2009 (CET)

@Ephraim: Wenn das so ist, dass Guinness auch Rekorde anerkennt, die nicht im Guinness-Buch stehen, dann ist diese Anerkennung anderweitig zu belegen. Du fragst, „warum sollte man Rekorde danach kategorisieren, wo sie publiziert wurden?“ Weil Guinness-Rekorde eben ein Begriff sind, den jeder kennt. Um andere Rekordkategorien geht es hier gar nicht. Es geht nicht einmal darum, dass es sich um Rekorde handelt. Es geht darum, dass diese Auszeichnung verliehen worden ist. --Joachim Pense Diskussion 20:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Das sind Gründe, warum man das Guinness-Buch als Quelle verwenden kann, aber keine Gründe, warum man danach kategorisieren sollte. Schließlich kategorisieren wir ja auch nicht beispielsweise Kategorie:Bronstein-Formel. Sondern die Cardanische Formeln kommen in die Kategorie, in die sie thematisch gehören (in diesem Falle Algebra). Der "Bronstein" ist (wie das Guinness-Buch) ein gebräuchliches Nachschlagewerk, aber es gibt auch viele andere Bücher, in denen Formeln (bzw. Rekorde) aufgeführt sind. Und auch eine Aufnahme in den Bronstein ist für eine Formel eine Auszeichnung, denn dort kommen nur die wichtigsten und richtigsten rein ;-) Wieder ernst: Es ist doch nebensächlich, wer einen Rekord anerkannt hat, ob es Guinness World Records ist oder die FAI oder die IAAF oder sonstwer. Das wichtigste ist, dass ein Rekord von einer zuständigen Stelle anerkannt wurde. Die FAI (IAAF) ist übrigens oft die Quelle für die Flugrekorde (Leichtathletikrekorde) im Guinness-Buch, aber längst nicht alle Rekorde der FAI (IAAF) sind wegen dem Platzprobelm (siehe oben) auch bei Guinness gelistet. Außerdem führt die Kategorie:Guinness-Rekord zur unnötigen Doppelkategorisierung der meisten Rekorde, weil fast alle Rekorde auch thematisch kategorisiert sind. Und nur diese thematischen Kategorien dienen der "besseren Auffindbarkeit von Rekorden", was die Kategorie:Guinness-Rekord nicht leistet. --Ephraim33 18:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Tja, ich hab mir diese Diskussion irgendwie schon vor Erstellung so vorgestellt. Als ich vor Jahr und Tag die Portal:Rekorde aufgebaut habe und die zur Auffindbarkeit und Portalgestaltung notwendigen Unterkategorien geschaffen haben, wurden mir zahlreiche, durchaus sinnvolle Kategorien ziemlich schnell weggelöscht, vor allem auch jene, die notwendig gewesen wäre, um die Bandbreite der sogenannten Guinness-Rekorde abzudecken. Als ich nun nach Jahr und Tag das Portal wieder auffrischen wollte, waren viele Rekorde daher weitgehend kategorienlos geworden, gerade viele derjenigen Artikel über Rekordhalter - ob Menschen, Tiere, Orte, Ereignisse oder Sachen -, die nur aufgrund des Eintrags ins Guinness-Buch Relevanz erhalten haben. Daher habe ich mich für den anderen Weg entschieden, alle Artikel über Personen, Tiere, Orte, Ereignisse oder Sachen, die über eine Eintragung ins Guinness-Buch der Rekorde berichten, in einer Kategorie zu sammeln. Das ist nun auch wieder nicht recht. Dass es in englischsprachigen Wiki diese Kategorie nicht gibt, ist kein Argument, da es dort auch kein Portal:Rekorde gibt. Ich hege eher den Verdacht, dass einigen das Thema "Rekorde" zu trivial erscheint. Na denn, dann sollte man das aber auch sagen und die Diskussion dort ansetzen, wo sie hingehört, nämlich bei der Löschung von Artikeln über Personen, Tieren, Orten, Ereignissen und Sachen, die nur in Wikipedia stehen, weil sie eine Eintragung im Guinness-Buch der (Welt)Rekorde haben. Sonst könnte ich auch mit jenen vier Wikipedias argumentieren, die bereits eine solche Kategorie haben. - SDB 20:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Ein Guinness-Rekord ist nichts anderes als ein Rekord, die Kategorie ist daher überflüssig bzw.
führt nur zu unnötigen Doppelkategorisierungen. Die enthaltenen Artikel sollten auf geeignete
sachlich sortierte Unterkategorien von Kategorie:Rekord umsortiert werden bzw. direkt in
diese. Nach Leerung wird die Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Nur zu Info: Kategorie:Pflanzlicher Rekord, Kategorie:Tierischer Rekord, Kategorie:Geschichtlicher Rekord, Kategorie:Ästhetischer Rekord wurden mir vor noch nicht all zu langer Zeit alle unter dem Portal weggelöscht. So viel zum Thema sachlich sortierte Unterkategorien. Viel Spaß beim Umsortieren! - SDB 20:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Hab grad gemerkt, dass du schon fleißig warst und auch zwei alte Kategorien wieder angelegt hast. Hoffentlich bleiben sie dann dieses Mal erhalten. - SDB 20:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Artikel

The Anger Diaries (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --85.3.192.50 00:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Was im Klartext heisst: Ist nach erster Durchsicht der sehr mageren Google-Ergebnisse ausser im Shop des Falters samt Rezension in ebendiesem nur im eigenen Kleinstverlag Jörg Vogeltanzs erhältlich (und zugleich wohl dessen einzige Relevanzbegründung), Werbung dafür macht er u.a. in einem Book-on-Demand-Forum. Die Aufnahmekriterien des Portals Comic werden deutlich unterschritten und selbst die enzyklopädische Relevanz des Schöpfers wird dadurch fraglich, da im Selbstverlag erschienen und auf dem regulären Markt nicht erhältlich. --85.0.234.82 06:10, 6. Mär. 2009 (CET)

KORREKTUR: bücher sind am regulären markt erhältlich und besitzen ISBN-nummern. der erste band ist bereits vergriffen.

Stimme der IP zu. Auszeichnungen kann ich auch keine finden. Auch der Verlag ist offenbar des Künstlers eigener. löschen Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Kann hier ebenfalls keine Relevanz begründenden Merkmale finden. Der Artikel des Künstlers wäre auch zu löschen, da von diesem auch keine Relevanz ausgeht. so löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Dem Konsens der Löschdiskussion folgend: gelöscht, da keine Relevanz zu erkennen ist. --Kuebi [∩ · Δ] 07:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Verhältnis zwischen Deutschland und Österreich (gelöscht)

Essay zu einem nicht enzyklopädischen Lemma WAH 00:53, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht.

Artikel war eine URV aus http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.d/d360000.htm und wäre selbst mit Freigabe kaum zu gebrauchen, bzw. stark überarbeitungsbedürftig gewesen. --Septembermorgen 00:58, 6. Mär. 2009 (CET)

heisst das, wir haben jetzt kein verhältnis mehr mit Euch? - ich weiß nicht, ob ich juchzen oder jammern sollt ;) --W!B: 01:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Also ich (DE, angemeldet) habe ein Verhältnis mit einer Wikipedianerin (AT, auch angemeldet), zählt das? Grüße 213.182.139.175 08:31, 6. Mär. 2009 (CET) Macht bitte die Small-Tags immmer wieder zu, danke. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Orendi (erl.)

Der Artikel entspricht absolut nicht den Anforderungen, insofern er sich nicht bemüht, relevante Informationen in auf den Gegenstand konzentrierter Form wiederzugeben. Vielmehr verbreitet er sich in (bei einem beauftragten Gutachten möglicherweise angebrachter) zeilenschinderischer Form in Allgemeinheiten. Es erscheint mir sehr zweifelhaft, ob die Arbeit, aus diesem Texthaufen die evtl. relevanten Informationen zu extrahieren, der Mühe wert ist. --WolfgangRieger 04:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Hab den alten Redirect wiederhergestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Das hätte ich auch tun können, wenn ich es gewollt hätte. Da es sich aber de facto um einen neuen Artikel handelt, hielt ich eine LD für angebracht. Andererseits hat der Artikelautor sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, auf Benno Orendi zu verlinken. Ich lasse Deinen Revert deshalb erstmal stehen. Die zur Debatte stehende Fassung ist hier. --WolfgangRieger 05:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Den NamensArtikel halte ich grundsätzlich für gut, wenn er deutlich gestrafft wird: Redirect raus und Artikel überarbeiten --WolfgangS 05:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Das sollte dann aber bitte der Autor machen. 7 Tage. --WolfgangRieger 05:12, 6. Mär. 2009 (CET)

PS: Ich habe dem Autor (Benutzer:Corendi) eine Nachricht geschrieben. --WolfgangRieger 05:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Hat denn "Dr. Winfried Breidbach", der ja wohl der Autor ist, das Gutachten freigegeben? Ich halte das für eine Urheberrechtsverletzung. --Bijick Frag mich! 09:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Eben, deshalb hatte ich's auch noch bei den WP:Versionslöschungen angemeldet. Aber wenn Bürokratie erwünscht ist... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Autor hat Beitrag gelöscht. --WolfgangRieger 13:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht wurde überhaupt nichts, lediglich die Weiterleitung wiederhergestellt. Die urheberrechtlich durchaus fragwürdigen Artikelversionen sind noch immer da. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Alaska (Band) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alaska (Band)“ hat bereits am 7. Oktober 2005 (Ergebnis: hier erledigt, URV) stattgefunden.

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 05:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Nur der Hinweis, dass es hier um eine andere Band geht als bei der verlinkten Loeschdiskussion. Dort Ska, hier Gitarrenpop. Als Besitzer der schoenen Single "Kings of the Class" waere ich subjektiv fuer den Erhalt des Artikels, sehe aber auch, dass objektiv das zweite Album fehlt. Daher Enthaltung meinerseits. --Wrongfilter ... 10:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nicht nur das Problem, dass nur ein Album existiert, sondern dass dieses auch noch sehr unbekannt zu sein scheint (nicht bei Amazon, Allmusic oder Laut.de gelistet), also wohl kaum über 5.000 mal verkauft wurde. 'Löschen -- Discostu (Disk) 18:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Zweifelhafte Relevanz. --Pale Saint 11:10, 13. Mär. 2009 (CET) also mal ehrlich. Dann löscht doch gleich den ganzen Marsh-Marigold Records Artikel!!! In der heutigen Zeit über Auflagenhöhe und Anzahl der erschienen Alben als Kriterium für eine Wikipedia-Daseinsberechtigung zu philosophieren, finde ich sehr abstrakt. Klar, nicht jede Kellerband kann Aufnahme finden, aber es muß doch möglich sein, dass das älteste Hamburger Indie-Pop Label Hamburgs auch seine Künstlerreferenzen vorstellt?! Sollen wir als Band hier unsere Verkaufswege- bzw. -statistiken offenlegen? Schade, schade! Wer unsere CD/Vinyl-Titel googlet, findet schon die entsprechenden Quellen...(nicht signierter Beitrag von Pale Saint (Diskussion | Beiträge) 11:12, 13. Mär. 2009 (CET))

Hallo Pale Saint (schoener Name). Wie ich schon andeutete, habe ich grosse Sympathie fuer Marsh-Marigold. Trotzdem: Wikipedia ist eine Enzyklopaedie und kein Forum, in dem Plattenlabels ihre Kuenstlerreferenzen vorstellen. Wir muessen Grenzen setzen bei den Themen, die hier einen Artikel bekommen (eben damit nicht jede Kellerband einen Artikel verlangen kann), diese Regeln sind in den Relevanzkriterien festgelegt. Im Augenblick liegt ihr in der Naehe dieser Grenze; ich kann verstehen, dass dir das nicht unbedingt schmeckt, aber so ist nun mal die Lage. Wenn du meinst, dass die Grenze verschoben oder anders definiert werden muss, dann steht es dir frei, eine Diskussion zu den Relevanzkriterien anstossen, aber das wird vermutlich nicht auf Gegenliebe stossen. --Wrongfilter ... 11:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, LD hat keine Relevanz ergeben.--Zenit 16:02, 13. Mär. 2009 (CET)

Neue Wege Jugendhilfe (gelöscht)

Werbeeintrag von zweifelhafter Relevanz. --Phantom 05:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Als Unternehmen irrelevant (260 Betreute = maximal 500 Betreuer/Angestellte), pädagogisch nicht besonders innovativ. Löschen. --jergen ? 08:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung: Mit Ausnahme der Süddeutschen sind alle genannten Zeitungen regional beschränkt- und auch die Süddeutsche hat einen Regionalteil für München. Es ist sehr gewagt, aus den üblichen Pressetexten über einen regional bedeutsamen Arbeitgeber überregionale Relevanz zu konstruieren. Der Artikel in Magazin: Jugendhilfe könnte da abhelfen, wenn er denn vom Unternehmen handeln würde; aber nein, es geht um ein Fallbeispiel aus der täglichen Arbeit. --jergen ? 14:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Stark Behalten Der Artikel wurde vor erst vor 7 Tagen erstellt. Der Artikel hat aus meiner Sicht erhebliche Schwächen und wurde deshalb als QS gekennzeichnet. Diesen Prozess Abzubrechen halte ich für falsch. Die Relevanz ist ganz eindeutig gegeben. Es gibt insgesamt 36 Zeitungsartikel die sich mit dem Lemma Neue Wege Jugendhilfe beschäftigen.

Diese Zeitungsartikel sollten genügend Stoff bieten um den Artikel auf die für die Wikipedia relevanten Informationen umzuschreiben.

Die Zeitungsartikel sind im Internet verfügbar unter http://www.neue-wege-jugendhilfe.de/nwfiles/presse.php

Ich bin bereit mich dem Artikel zu widmem, aber erst wenn der Löschantrag abgelehnt wurde, da ich keine Lust mehr habe Zeit und Energie in die Verbesserung von Artikeln zu stecken für die ein Löschantrag läuft (gebranntes Kind). Ich habe keinerlei Verbindung zu dem Laden. Neozoon 01:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Nach sieben Tagen werden die Artikel in der QS abgearbeitet, dort wurde nix „abgebrochen“. --Phantom 01:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Frank Schneider (Regisseur) (gelöscht)

Der Artikel über sein Unternehmen wurde bereits wegen Irrelevanz gelöscht. Auch bei ihm selber halte ich die Relevanz für zweifelhaft. --Phantom 05:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Hilfsregisseur. Löschen. --Sf67 09:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Naherholungsgebiet Itzenplitz Heiligenwald (bleibt)

Unbelegt und der Text stammt ursprünglich von [ http://www.saarland-lexikon.de/index.php5/Itzenplitzer_Weiher hier] und ist auch noch URV. Da der URV-Hinweis gestern einfach entfernt wurde und auch der SLA, da die URV blose Reklame darstellte, dann halt hier. --Weissbier 06:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Mein lieber Freund und Kupferstecher: Der URV-Hinweis wurde nicht bloss entfernt, sondern der Text wurde von mir Dank Eures URV-Hinweises daraufhin komplett neu geschrieben. Von dem Ursprungstext ist so gut wie nichts mehr drin.

Im Übrigen war der Ursprungsautor der Autor (Namensgleichheit) von dem Artikel, den Du als URV verdächtigst. Außerdem stand dieser Artikel überhaupt nicht unter GNU-Lizenz (http://www.saarland-lexikon.de/index.php5/Agb#Nutzungsrechte). Aber wie auch immer, der jetzige Text ist neu verfasst, wie Du hier unschwer feststellen kannst. Nimm also bitte Deinen unbegründbaren LA zurück, damit wir unsere Kraft und die Nerven auf andere Dinge konzentrieren können. —Lantus 11:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Es reicht nicht den Text zu ändern. Die URV ist immer noch da. Und unbelegt, da ohne valide Quelle ist es immer noch. Und Benutzernamen sind Schall und Rauch. Weissbier 11:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Was denn bitte schön soll hier validiert werden? Ich habe die Geokoordinate angegeben, so dass auch Du Dir ein Bild von der Anlage machen kannst (von oben). Und die Geschichte hier kennt jedes Kind weil es Stoff der 3. oder 4. Klasse im Heimatkundeunterricht ist. WP:TF, so'n Quatsch. Fahr hin und schau es Dir an! —Lantus 12:48, 6. Mär. 2009 (CET)

qed. Weissbier 13:22, 6. Mär. 2009 (CET)

URV-Hinweis wieder rein. Lantus, lies doch einfach, was in dem roten Kasten drinsteht. --Phantom 14:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen wurde eine neue - weitgehend URV-freie - Version erstellt. --tsor 09:57, 18. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: Relevanz nicht diskutiert, könnte ggf. neuen LA verursachen, --He3nry Disk. 09:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Molly Sandén (erl., SLA)

Ist sie relevant? Was zum Henker ist "JESC"?--Kriddl Kummerkasten 06:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Für solche Fragen gibt es die Wikipedia: Siehe JESC. --Amberg 07:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Herdegen (Adelsgeschlecht) (erl., gel., URV)

Quellenlose Behauptungen (=Theoriefindung), die inhaltlich nichtmal zum Lemma-Namen passen. Wenn das denn ein Adelsgeschlecht war, weshalb gibt es dann vier Verbreitungsgebiete ohne nachweislichen Bezug. Warum sind das dann auch noch Bauern und Kaufleute (beide Berufsstände sind nicht unbedingt mit dem klassischen Adel verbunden). Ist das "Geschlecht" überhaupt relevant?--Kriddl Kummerkasten 07:08, 6. Mär. 2009 (CET)

ist URV von hier. --Erell 07:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Da saubere URV von hier gelöscht.--Peter200 07:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Internationale Zeitkapselgesellschaft (erl.)

Ist sowas irgendwie wichtig für eine Enzyklopädie? --Weissbier 07:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Eine Erwähnung bei Zeitkapsel dürfte wohl reichen. --Amberg 08:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Denk ich auch. --Papphase 10:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Schliesse mich Amberg an, Behalten Neozoon 01:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hab aber nix von "Behalten" gesagt, jedenfalls nicht als eigenes Lemma... --Amberg 02:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte es nicht Internationale Zeitkapselgesellschaft genannt werden (falsches Lemma), sondern unter International Time Capsule Society gespeichert werden. Das ist der tatsächliche Name. Könnte aber auch zu Zeitkapsel werden. Inhalt finde ich aber schon relevant. --~~

Als einfach gelöscht werden sollte das auf keinen Fall. Wenigstens in den Artikel "Zeitkapsel" übernehmen. Vobei ich persönlich die Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben sehe (mit korrigiertem Lemma, sprich Originalname). behalten --Che010 22:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Kann bei Bedarf gerne in Zeitkapsel übertragen werden.--Zenit 16:12, 13. Mär. 2009 (CET)

Zuckerman-Zahl (gelöscht)

Ja, und? Warum soll das irgendwie wichtig sein? --Weissbier 07:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Tolle Wb-Begründung! Wieso soll es unwichtig sein? Hier wird ein mathematischer Begriff erklärt. klares behalöten --WolfgangS 07:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Wird er das? Wo kommt er her? Wozu könnte er gut sein? Wer benutzt sowas? Wozu? Wer hats erfunden? Wann? Warum? Irgendwas außer der blosen Existenz? Weissbier 07:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Weiterer Azusbau ist natürlich sinnvoll (z.B. ob es praktische Anwendungsmöglichkeiten gibt oder ob es nur eine mathematische Spielerei ist) aber als Lemma auf jeden Fall erhaltenswert und die Information geht ja auch schon deutlich über einen SubStub hinaus WolfgangS

Dann schreibe ich noch nen Artikel über die "Weissbier-Zahl". Weissbier-Zahl ist die Zahl an Halben, welche Benutzer:Weissbier innert einer Stunde konsumieren kann ohne grunzend vom Stuhl zu fallen und messbare Folgeschäden im Gehirn davonzutragen. Die aktuelle Weissbier-Zahl ist Drei. und trage das dann noch in ein anderes Wiki als Relevanznachweis ein. Also bitte, das kanns doch echt nicht sein. Weissbier 08:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Naja, immerhin ist die Cambridge University Press kein Wiki und die mathematische Definition der Zuckerman-Zahl sehr viel eindeutiger und über die Zeit konstanter als die Weissbier-Zahl. Insofern hinkt dein Vergleich also. Aber inwieweit die mathematische Fachpresse und Pädagogik diese Zahl verwendet und welche Bedeutung sie hat, darüber schweigt sich der Artikel doch zu sehr aus. Ich würde hier vorschlagen, dass Matheportal um Ausarbeitung zu bitten.--Louis Bafrance 09:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du dann datüber eine wissenschaftliche Arbeit verfasst, dier bei Cambridge Press oder Springer oder auch meinethalben bei "Mathematical Reviews" erscheint, ist Der Artikel über die Weissbier-Zahl natürlich hier willkommen --WolfgangS 09:05, 6. Mär. 2009 (CET)

So führe mich nicht in Versuchung. Wenn mans nur ordentlich mit sinnlosen Formeln vollstopft merkt das doch keine Sau... Weissbier 09:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Nur weil Du es nicht merken würdest, käme es dennoch kaum durch die peer-review naturwissenschaftlicher Fachzeitschriften. :-) -- Papphase 10:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Gleubst Du. In der ach-so-tollen Wikipedia funktioniert es doch auch (siehe weiter unten). ;) Weissbier 10:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Aber nur wenn die Weissbierzahl im Gegensatz zur Zuckermann-Zahl richtig definiert wurde. Denn "Eine Zuckerman-Zahl ist eine ganze Zahl, die durch ihr Querprodukt teilbar ist." Das dürfte mal auf so ziemlich jede ganze Zahl zutreffen. Gemeint ist wahrscheinlich das "Eine Zuckerman-Zahl ist eine ganze Zahl, die durch ihr Querprodukt ohne Rest teilbar ist." Und das macht mich etwas stutzig ... könnte das ein Fake sein, oder eim mathematischer Witz ... oder ist die Zuckermann-Zahl vieleicht etwas ganz anderes als das was im Artikel steht? Ich habe auf die Schnelle nicht das geringste darüber gefunden.Nofucone 09:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Definition war schon richtig, obwohl vielleicht für Nichtmathematiker etwas missveverständlich formuliert. Teilbarkeit steht in der Mathematik (insbesondere in der Zahlentheorie und bei ganzen Zahlen) immer für "teilbar ohne Rest".--Kmhkmh 11:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Oh .. Danke .. wieder was gelernt Nofucone 14:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht liest Du dir noch mal kurz durch, was die mathematische Definition von Teilbarkeit ist. Warum muss sich denn jeder hier äußern, der augenscheinlich nix davon versteht? -- Papphase 10:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Nutzt man die Regel ohne Rest, stimmen folgende Zahlen aus dem Artikel nicht: 11, 15, 115, 128. Theoretisch müßten auch die Zahlen 1 bis 9 darunter fallen, da diese auch durch sich selbst und damit durch Ihr "Querprodukt" teilbar sind.

Zumindest sollte mal die Quelle überprüft werden und der Artikel ausgebaut werden. Bis dahin beschleicht mich auch der Fake-Verdacht und der Artikel sollte nach /dev/null verschoben werden--Obkt 10:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Fake (und ist natürlich vom Autor anhand der Quelle überprüft worden), allerdings ist das Beispiel etwas irrführend bzw. man muss auf die genaue Formulierung achten ("die zweistelligen Zuckerman-Zahlen"), 1 bis 9 sind natürlich auch Zuckerman-Zahlen.--Kmhkmh 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Quelle ist absolut gültig und ich würd an Deiner Stelle noch mal nachrechnen, bevor ich "Fake" schreie. Nach meiner Rechung ist 11/(1*1)=1, 15/(1*5)=3, 115/(1*1*5)=23 usw. Zahl durch Querprodukt halt. Ich war zudem mal so frei, die algebraische Schreibweise einzufügen. -- Papphase 10:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Dieses Lemma macht nun überhaupt keinen Sinn... Weissbier 10:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Och, Bierchen, nur weil Du davon nix verstehst, musst Du doch nicht immer alles löschen wollen. Wenn hier einige kein Querprodukt bestimmen können, ist das wohl kaum ein Löschgrund. -- Papphase 10:22, 6. Mär. 2009 (CET)

(bk) Häh? Ich meinte den Verschiebevorschlag. Das Lemma kommt im Text nicht mal vor. Weissbier 10:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Okay, da hatte ich dich falsch verstanden, sorry. Die Verschiebung ist Quark, da hast Du recht. -- Papphase 10:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Ein bisschen mehr zur Einordnung duerfte es schon sein - gerade bei der Zahlentheorie, wo man sich alles moegliche ausdenken kann, was nicht ueber Spielerei hinausgeht. Die Quellenlage hier ist nicht gerade berauschend, man kann also zwei Uebungsaufgaben dazu formulieren. Warum also erhalten diese Zahlen einen besonderen Namen? Wer ist Herr/Frau Zuckerman? So was darf schon mal in einem enzylopaedischen Artikel auftauchen. Weissbiers Kritik ist nicht ganz unberechtigt. --Wrongfilter ... 10:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Kritik ist als Verbesserungsvorschlag durchaus berechtigt, als Löschgrund aber eher nicht.--Kmhkmh 11:14, 6. Mär. 2009 (CET)

@Papphase da muss ich mich korrigieren. Ich hatte Die Zahl durch die Quersumme geteilt. Mit dem Querproduckt stimmt es natürlich und ich ziehe den Fakeverdacht zurück. Als Stub behalten und ausbauen.--Obkt 10:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Die Frage "wofür soll das wichtig sein?" ist kein valider Löschgrund. Mathematische Begriffe ode Aussagen (und das gilt auch für "Zahlenspielereien") sind dann für Wikipedia relevant, wenn sie in anerkannten Fachveröffentlichung zu finden sind, das ist hier der Fall, die entsprechenden Fachquellen sind im Artikel angegeben.--Kmhkmh 12:10, 6. Mär. 2009 (CET)

eine kleine Anekdote für Weissbier: Ich kannte einen Gastwirt, der hatte keine Zähne mehr und trug meist auch kein Gebiss. Wenn man dem was erzählte, zog er gern das Kinn bis zur Nasenspitze und die Schultern bis zu den Ohren und erklärte: "Juckt mich nicht, interessiert mich nicht..." -- Toolittle 12:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Zurück zur Fragestellung von Weissbier: Die Zuckermann Zahl ist genauso wichtig wie die Harshad-Zahl. Eine mögliche Verwendung von Zuckermannzahlen wäre die Organisation von Bierflaschen im Keller: Du hast ein Regal mit 10 Fächern wo jeweils maximal 10 Flschen Bier reinpassen, Du aber nur die vorderste Flasche siehst. Wenn Du sicherstellst das Du nur eine Zuckermann Anzahl von Flaschen lagerst kannst Du schnell ausrechnen wieviel Bier noch da ist. Daher behalten. --Arcudaki Blitzableiter 12:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Antrag ohne brauchbaren Löschgrund. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Für einen Nicht-Mathematiker („OMA“) wie mich sehr aussagekräftig und sogar einigermaßen verstanden. Bitte Behalten.--Gudrun Meyer 13:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten. In der Mathematik sind Kriterien wie "Wichtigkeit" nicht anwendbar, wenn es um reine Definitionen geht. -- Ziegelstein 18:53, 6. Mär. 2009 (CET)

So unbelegte begriffsfindung, löschen. Die "Autoren" die seit dem LA die defintion unbelegt erweitert haben z.B. Erweiterung auf Nicht-Dezimalsysteme, haben dem Artikel einen Bärendienst erwiesen. Auch in der WP ist das freie Ausleben vermeintlicher Formel-Formulierungskünste nicht erwünscht, sondern es gilt allein die korrekte Darstellung bekannten Wissens. Also schafft endlich einen hiebfesten historischen Beleg für die Definiton dieser Zahl herbei! --92.117.31.192 21:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Lege dir bitte einen anderen Tonfall zu und im Übrigen statt hier Arbeitsanweisungen zu verteilen kannst du bei entsprechender Sachkenntnis eine notwendige inhaltliche Korrektur auch selbst vornehmen. Zur Sache selbst, die Erweiterung hat nichts mit dem Ausleben irgendwelcher Formel-Formulierungskünste zu tun, sondern ist lediglich eine Übernahme des Inhalts aus dem englischen Interwiki. Richtig ist, dass diese Übernahme eventuell problematisch ist, da zumindest in Tattersall die Zuckerman-Zahl nur zur Basis 10 verwandt wird, wobei allerdings der OEIS-Eintrag andeutet, dass Zuckerman-Zahlen auch über beliebigen Basen definiert werden. Allerdings ist diese Andeutung im OEIS-Eintrag keine belastbare Quelle, d.h. ohne eine weitere Referenz sollte man, sollte man die Erweiterung auf beliebige Basen bis auf weiteres wieder aus dem Artikel entfernen. PlanetMath ist im Moment down, so dass ich ich dortigen Referenzen im Moment leider nicht überprüfen kann. Wenn sich in den nächsten Tagen keine entsprechende Referenz findet, nehme ich den Fall für beliebige Basen wieder raus.--Kmhkmh 02:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kmhkmh. Mit Deiner Bewertung der OEIS-Quelle stimme ich voll überein, mit Deiner Auffassung der Artikel benötige allein Korrekturen aus Sachkenntnis nur teilweise. Die WP stellt Wissen dar, etwas überspitzt formuliert die WP zitiert. Hier sollte also die ursprüngliche Formulierung belegt dargestellt werden, bei begrifflichen Erweiterungen muß deutlich sein, wer sie angebracht hat. Ich habe dagegen den Eindruck, das manche WP-Autoren den Artikel in seiner Bedeutung "herausputzen" indem sie "den Faden weiter spinnen". Das der Text aus der engl. WP stammt, ist mir "entgangen", da ich den zur Überprüfung des Artikels nicht heranziehe, sondern die im Artikel genannten Referenzen. Dort stand nichts zu anderen Positionssystemen (ausser wenn es sich wieder auf" nicht-anerkannte" Quellen, wie Wiki-Einträge bezog). Ergo schloss ich auf theorierfinderische Erweiterungen irgendeines Autoren. "Korrekturen" in diesem Sinne kann ich leider nicht vornehmen, da mir die zitierfähige Fachliteratur nicht vorliegt. Das was ich an Zitaten in Fachliteratur fand, ist eine Übungsaufgabe, in der die Zuckerman-Zahl kurz genannt wird (keine exakte Definition in der Formelsprache der Mathematik). Also keinesfalls nichtdekadisches Zahlensystem und auch keinen Zusammenhang zum Theoriegebäude der mathematik. Einfach nur eine "Fingerübung". MfG, --92.117.218.157 08:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Das die Definition bzgl. einer beliebigen Basis nicht durch die Belege gdeckt ist, da stimmen wir ja überein. Ich habe eine ausführlichere Analyse noch einmal weiter unten gepostet.--Kmhkmh 00:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich bin irgendwie noch nicht so ganz überzeugt. Wenn man ein bisschen googlet bekommt man schnell den Eindruck, dass das in der Quelle angegebene Buch das einzige auf der Welt ist in dem der Begriff "Zuckerman-Number" vorkommt (ca. 500 Hits), von "Zuckerman-Zahl" (gar keine Hits) ganz zu schweigen. Und das riecht dann doch sehr nach Irrelevanz. -- Discostu (Disk) 03:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Nicht nur nach dem, das schaut bei den wenigen Hits auch nach Begriffsfindung aus. MfG, --92.116.213.96 18:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Klar Behalten Fake verdacht ist ja wohl ein Witz, wenn die Quelle sogar online einsehbar ist. Und WP:RK#Mathematische_Begriffe ist hier zum Glück mal Eindeutig: Erwähnung in einen Lehrbuch reicht.-- Fano 12:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Na ja, einzig Erwähnung in der Einleitung zu einer Übung ist noch lange keine definition. Ich frag mal das Ma-Portal an. --92.116.213.96 18:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Also obwohl ich das Lemma dem englischen Interwiki folgend zunächst selbst angelegt hatte, sehe ich es trotz der zunächst berechtigten Behalten-Argumente und der falschen LA-Begründung von Weissbier mittlerweile eher kritisch. Auf den ersten Blick spricht die Situation eindeutig für Behalten, denn es existieren mehrere Interwikis (deren Inhalt stimmig ist), eine zitierfähige Literaturquelle (Tattersall) und der Begriff wird auf 2 populären Mathematikseiten (PlanetMath, OEIS) ebenfalls geführt - soweit so gut. Schaut man jetzt aber etwas genauer hin, so wird es plötzlich schwierig. PlanetMath und OEIS sind im Normalfall nur als weiterführende Links bzw. ergänzende Quellen und zum Nachschlagen von Referenzen verwendbar und nicht als zitierfähige Hauptquellen. PlanetMath gibt als Quelle nur Tattersall an. Der dortige Autor (CompositeFan) ist zudem scheinbar mit dem Autor des englischen Interwiki identisch und dort außerdem inzwischen als Sockenaccount gesperrt. Die OEIS führt als einzige Referenz Wikipedia selbst an (autsch!). Eine (oberflächliche) Suche mit Google Scholar, Mathematical Reviews(mathscinet),Zentralblatt MATH ergab keine weitere Literaturreferenz außer Tattersall. In Tattersall selbst wird der Begriff aber nur nebenher in einer Übungsaufgabe eingeführt (und auch nur für Dezimalzahlen). Fazit: Auch wenn formal das Kriterium "Erwähnung in einen Lehrbuch" erfüllt sein mag, ist das Ganze doch sehr dünn und zumindest grenzwertig. Ich ändere meine Meinung deswegen von behalten in neutral ab und mache die aus dem englischen Interwiki übernommene Beschreibung für beliebige Basen wieder rückgängig, so dass der Artikelinhalt exakt der Verwendung bei Tattersall entspricht. Oben wurde noch der ähnlich gelagerte Begriff der Harshad-Zahl angesprochen, der im Prinzip die gleiche Konstruktion ist, nur mit der Quersumme statt dem Querprodukt. Das ist eine interessante Analogie, aber für die Harshad-Zahl lassen sich eben im Gegensatz zu diesem Fall mehrere zitierfähige Quellen in der Fachliteratur finden, die sich auch alle mit Begriff detailliert beschäftigen (und nicht nur im Rahmen einer Übungsaufgabe).--Kmhkmh 00:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Damit hat Kmhkmh auch meine Bedenken klar ausformuliert. Sobald die Definition einer "Zuckerman-Zahl" allgemein anerkannt ist und sich dies entsprechender Quellenvielfalt bzw. Refrenzen oder auch Anwendungen nachweisen lässt, dann hat sie einen Platz in der WP. Bis dahin ist es eben eine private Namensgebung in einem einzelnen Werk. (BTW: Meine Hochschullehrer zeigten gelegentlich eine Art von Humor, bei der sie mit Augenzwinkern irgendeine Zahl oder Gleichung mit ihren Namen belegten (z.B. Meier-Schulz-Schwelle: Anzahl der Zitate auf Meier-Schulz in einer studentischen Arbeit, die das Bestehen der Prüfung garantiert ;-)). Könnte auch hier der Fall sein). MfG --92.117.144.194 12:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Begriff belastbar nur in einer Übungsaufgabe in einem Zahlentheoriebuch erscheint und nicht im Stoffkanon, reicht das IMHO nicht. Und wenn in der Übungsaufgabe dann eben auch nur auf den Fall mit der Bais 10 eingegangen wird, dann erst recht nicht, sondern das bezeugt dann die geringe Relevanz des Begriffs. --P. Birken 19:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Hat etwa ein ethanol-blindes Huhn ein Korn gefunden? Die LA-Begründung ist jedenfalls sehr kurios. Vielleicht sollte das Portal:Mathematik mit der Klärung (Tutorenscherz im Lehrbuch oder ernsthafte zahlentheoretische Größe?) beauftragt werden. --Cup of Coffee 09:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Portal Mathematik hat sich ja schon in Teilen schon geäußert. Wir haben zumindest die Diskussionbeiträge von 2-3 Mathematikern (P. Birken,Kmhkmh und vermutlich die IP) sowie eines Physikers (wrongfilter), deren Gesamtaussage liegt irgendwo zwischen neutral und löschen.--Kmhkmh 18:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Oh, danke für die Blumen, aber die erwähnte IP ist kein ausgebildeter Mathematiker und zählt sich auch nicht zu den Mitarbeitern des Mathematikportals. Aber einem Ingeniör ist nichts zu schwör ;-) . --92.117.57.198 22:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Es müßte auf jeden Fall mathematisch präzisiert werden. Die Zuckermann-Eigenschaft einer natürlichen Zahl hängt ja von der Basis des verwendeten Positionssystems ab. Im Hexadezimalsystem gilt $(128)_{10}=(80)_{16}$. Ohne auf die Basis Bezug zu nehmen, macht die Definition so keinen Sinn. --Skraemer 19:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Naja keine Angabe einer Basis setzt eigentlich (implizit) die Verwendung der Basis 10 voraus. Eines der Probleme war ja gerade, dass die "natürliche" Definition bzgl. einer beliebigen Basis mathematisch zwar auf der Hand liegt, aber gerade durch die derzeit einzige Quelle (Tattersall) nicht gedeckt ist und formal dann Begriffsfindung wäre. Der entscheidende Punkt om Moment ist zu entscheiden, ob die Erwähnung als Übungsaufgabe in Tattesall als Referenz reicht oder nicht bzw. alternativ doch noch einen zweiten Beleg zu finden. Das sich der jetzige Begriff nur auf Dezimalzahlen bezieht kann man netürlich auch noch einmal explizit in den Artikel reinschreiben, aber bzgl. Der Löschentscheidung spielt das eigentlich keine Rolle.--Kmhkmh 20:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Also die mehr oder wenige alleinige Erwähnung im Übungsaufgabenteil eines Buches gepaart mit der generell niedrigen Relevanz von Zahlen, deren Definition je nach Ziffernsystem unterschiedliche Folgen liefert, zusammen mit dem schon erwähnten problematischen Formulierungen bezüglich enthaltenen Nullen und keinerlei Erwähnung einer wie-auch-immer gearteten weiteren Verwendung würde mich hier auch für löschen stimmen lassen. Nicht im "kanonischen Stoff" fand ich eine sehr treffende Formulierung. --χario 14:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Auch wenn in deutsch wenig zu Zuckerman Zahl bzw. Zahlen zu finden ist, so sind Zuckerman numbers im englischen ein Begriff. Die FH Wels führt den Begriff in den Progammierbeispielen http://info.fh-wels.at/skripten/cderndorfer/WWW_Website/Lehre/Csharp_Programmbeispiele/Beispiele_2008_Inhalt.html. Also langer Rede kurzer Sinn: Behalten. Grüße --AquariaNR 15:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber die Seite taugt nicht zur Quelle und Beleg. Ziemlich neu (Copyright 2009) (könnte extra für diese LD geschaffen worden sein) und enthält Null-Definition. Den Programmcode in den Zip-Archiv habe ich mir nicht angesehen. Es ist doch (gelinde gesagt) etwas gewagt, aus einer Implementierung auf EDV-Anlagen auf die Definition in der Mathematik zu schliessen. --92.117.68.76 08:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Alleine auf das Programmierbeispiel möchte ich mich natürlich nicht stützen, und wie ich schon schrieb, ist in D in der Tat nur wenig zu den Zahlen zu finden. Die häufige Erwähnung im Englischen lässt mich allerdings schon vermuten, dass die Zuckerman numbers behaltenswert sind. Grüße --AquariaNR 12:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Die "häufige Erwähnung im Englischen" kann ich nicht nachvollziehen. Google findet vor allem Wikipedia und Wikipedia-Kopien, baut schnell ein Satzzeichen zwischen Zuckerman und number und findet dann Sachen wie Referenzen auf ein Lehrbuch, bei dem Zuckerman Koautor ist: "Niven & Zuckerman: Number Theory". Aehnlich bei Google-Books und Google-Scholar. --Wrongfilter ... 14:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Also diese fünf habe ich auf die schnelle herauskopiert: http://dbpedia.org/page/Zuckerman_number (im Cache), http://www.encyclo.co.uk/define/Zuckerman%20number, http://www.research.att.com/~njas/sequences/A007602, http://myyn.org/m/article/zuckerman-number/, http://dbpedia.org/page/Zuckerman_number. So ganz unbekannt scheinen mir die Nummern nicht... Grüße --AquariaNR 15:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Deine Links (1) und (5) sind identisch und Kopien von en:Zuckerman number, genau wie Link (2) (die Formulierung Or, to put it algebraically, ist eindeutig). Link (3) nennt den englischen WP-Artikel als Quelle, und link (4) ist eine Kopie von planetmath (steht rechts). Da ist nichts neues dabei. --Wrongfilter ... 16:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Ups, Sorry - das mit den doppelten stimmt. Die Suche nach "Zuckerman+number" bringt aber weitere Treffer. Ob das alles Fakes sind? Vielleicht magst du nochmal nachsehen? Danke und Grüße --AquariaNR 17:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Also ich denke den Artikel kann man nur dann behalten, wenn jemand tatsächlich in entsprechenden Fachjournaldatenbanken noch eine Referenz findet. Tattersall als (vorläufig) einzige Referenz wäre vielleicht gerade noch ok gewesen, wenn die Zuckerman-Zahl nicht wenigstens häufiger in Matheforen oder Vorlesungen/Übungsaufgaben nachweisen ließe, aber auch das nicht der Fall. Die etwas größerer Anzahl von Treffern für den englischen Begriff lässt im wesentlich auf die OEIS, PlanetMath und das englische Interwiki zurückführen, die wiederum selbst nur auf Tattersall verweisen (siehe auch Posting oben) und das reicht eben nicht. Wenn ich es richtig sehe, haben sich damit auch inzwischen alle Fachleute für löschen ausgesprochen. Die auf den ersten Blick akzeptabel aussehende Quellenlage,hat sich eben leider nach einer genaueren Analyse nur als schöner Schein herausgestellt.--Kmhkmh 00:45, 13. Mär. 2009 (CET)

gelöscht gemäß der Argumentation vom Kmhkmh. Eine kleine Übungsaufgabe in einem Buch weist noch nicht auf wissenschaftliche Bedeutsamkeit hin, Beleglage ist bestenfalls miserabel. --Complex 12:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich bedauere die Löschung, die aufgrund der Quellenlage aber nachvollziehbar ist. Ich hatte heute in der nicht-virtuellen Welt noch folgendes herausbekommen: Sloane, Plouffe: Encyclopedia of Integer Sequences liste die Reihe ohne den Namen Zuckerman als: M0482 Divisible by the product of its digits. Das wäre zwar ein weiterer Nachweis, dass die Reihe relevant ist, aber zugegebenermaßen kein neues Argument für ein Führen unter dem Namen Zuckerman-Zahlen geschweige denn unter Zuckerman-Zahl. Was also immer noch fehlt, ist ein Paper mit einem Autor Zuckerman (Herbert S. von Niven/Zuckerman? oder David?? oder ???), in dem etwas über diese Reihe geschrieben steht. Ich vermute, dass es das gibt, habe es aber (noch) nicht gefunden. Vielleicht findet der Autor des Artikels ja noch etwas dazu?? --Dogbert66 00:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es aufgegeben, persönlich vermute ich im Moment, dass der Name eine persönlich bzw. scherzhafte Hommage an den Mathematiker Zuckerman (Standardwerk zur Zahlerntheorie: Zuckerman/Niven/Montgomery) war und mit ihm bzw. mit seinen Publikationen aber sonst nichts zu tun hat. In WP können wir das erst aufnehmen, wenn die Bezeichnung in anderen Veröffentlichungen aufgenommen wird (möglichst mit einer klaren Definition). Den englischen Eintrag lasse ich auch gerade löschen. Rein vom Inhalt her hätte ich ihn auch gerne als ein StücK Unterhaltungsmathematik erhalten, aber bei der jetzigen Quellenlage und unter diesem Namen geht das nicht. Vielleicht irgendwann in der Zukunft, wenn es entsprechende Veröffentlichungen gibt.--Kmhkmh 16:20, 19. Mär. 2009 (CET)

Inversion (Sprache) (bleibt)

Unbequellter Text mit falschen Beispielen, aus der QS ohne grundlegende Verbesserungen, in dieser Form sehe ich nicht viel Relevanz --Crazy1880 07:26, 6. Mär. 2009 (CET)

So viel ich weiß, sind fehlende Quellen kein Löschgrund. Was an den Beispielen nicht in Ordnung ist, sehe ich nicht. Und was an einem grammatischen häufigen grammatischen Phänomen irrelevant ist, ist mir auch unklar. Shug 13:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte um eine „bequellte“ Definition, Überarbeitung und anschließendes Behalten, da das Lemma als solches durchaus wichtig ist.--Gudrun Meyer 13:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Relevanz ist gegeben, der Inhalt und die Beispiele sind korrekt. Habe zwei Alibi-Quellen angegeben, in denen man Einträge zum Thema findet. → Behalten. Curieux 15:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Besser, aber noch nicht astrein. Wieso steht bei der Kaufmannsinversion dann das "ich" doch weiter vorn, als es eigentlich sein müsste? Kommt mir unlogisch vor, wo stammt der Beispielsatz her? --Xocolatl 22:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Invertiert wurde hier die ganze Infinitivgruppe, die ich jetzt hervorgehoben habe. Das ist ohnehin ein anderer Fall, der mit der germanischen Frage-Inversion nichts zu tun hat. Der folgende Satz mit „ich“ hat Verb-Endstellung, das ist hier sekundär und m. W. keine Inversion. Curieux 00:15, 7. Mär. 2009 (CET)

So IMHO eher behalten. Mbdortmund 01:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, in my as well humble opinion - €pa 01:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Bleibt nach Konsens.--Zenit 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Thanx (gelöscht)

In dieser Form keine Relevanz, QS ohne Ausbau --Crazy1880 07:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Amazon, Laut.de und Allmusic deuten auf keine Relevanz hin. Alben anscheinend nur über die Homepage zu erhalten. Nur lokale Auftritte. Löschen -- Discostu (Disk) 18:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Laut „Neben Coverversionen von Prince, Eric Clapton, B.B. King und Stevie Ray Vaughan werden Kompositionen von Gerald Strasser gespielt“, irrelevant. Löschen, nachspielen kann so ziemlich jeder der ein Musikinstrument beherrscht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Mangelnde Relevanz.--Zenit 16:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Collective Soul (Löschantrag entfernt)

In dieser Form keine Relevanz löschbar --Crazy1880 07:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Was ist an in ihrem Heimatland zu Platin-Auszeichnungen kam und gelang ihr 1994 mit der Single „Shine“ auch in Europa ein Hit relevanztechnisch unverständlich? Ich wusste schon, weshalb ich einen QS-Antrag und nicht einen LA gestellt habe. Die Relevanz ist halt erkennbar.--Kriddl Kummerkasten 07:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Klar relevant, ist schon richtig bei der QS. Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Deshalb:

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 08:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Gut Brook (bleibt)

Ist das relevant? Nach kurzer Googlerecherche handelt es sich um ein zum Hotel/Ferienwohnungsanlage umgebautes Landgut. Und von wo mag der Text stammen? Google fand ihn jedoch nicht, aber ich vermute er stammt aus dem angegebenen Buch. --Weissbier 08:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Dass das Gut heute zum Hotel umgebaut ist (was im übrigen garnicht im Artikel steht) ändert nichts an der Geschichte des Gutes. Wenns keine URV ist, dann natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten und Ausbauen. --Grikalmis 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Kann mich bitte einmal jemand über die richtige Schreibweise des Lemma aufklären? Wieso nicht Gut Brook? —Lantus 14:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Weil bislang alle zu faul zum Verschieben auf korrektes Lemma waren? Habs mal erledigt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Die LD zeugt von mehr Engagement als die Weiterarbeit am Artikel. Gibt's das Gut überhaupt? Weblinks? --Bötsy 18:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Gut gibts sogar mehrfach zB die Ferienanlage an der Ostsee Gut Brook in Grevesmühlen, und eben das Gut Brook bei Hollern. PG 21:26, 6. Mär. 2009 (CET)

. Das Gut Brook ist in Hollern vorhanden und meine Familie lebt auf diesem Gut. Ich denke nicht, dass dieses Thema gelöscht werden sollte, außerdem ist noch nicht alles reingeschrieben worden, was es an Informationen gibt. Wer es genau sehen will muss ins Alte Land kommen.8.3.2009 Ralf Schacht, Erbe von Gut Brook, Sohn vom Inhaber des Gutes

Soll nun der Beitrag immernoch gelöscht werden? --Rallevongutbrook 14:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Als Denkmal und mit Geschichte ists relevant. Der Obstbaubetrieb hat da aber nichts verloren. Ein Satz zur heutigen Nutzung genügt. Aber Belege für den Text brauchts schon. Momentan ists ein heißer Löschkandidat. PG 21:05, 9. Mär. 2009 (CET)

• Kommunale Zuordnung: liegt das Gut in Hollern-Twielenfleth? Sollte dann zumindest so auftauchen im Text.---BKSlink 12:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Gemeinde Hollern-Twielenfleth gibt es erst seit 1965 oder so. hab es aber mit dazu gefügt. --Rallevongutbrook 10:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Bleibt - vorbehaltlich URV. Mir scheint, dass man beim Gut als Ganzes von einem relevanten geographischen Objekt nach den RK ausgehen kann. Die Relevanzfrage als ersten Teil von Weissbiers Antragsbegründung bejahe ich also; die URV-Frage ist noch nicht geklärt. Der Stil des Artikels ("Der reife Barockstil dieser Ornamente lässt an eine Entstehung nicht lange nach 1700 denken") lässt da schon an eine direkte Übernahme aus der genannten Quelle "Die Kunstdenkmale des Landkreises Stade" denken. Da dies aber nur eine Vermutung ist, werde ich bloss den Urheberrecht-ungeklärt-Baustein hineinsetzen. Gestumblindi 05:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Theatersport (bleibt)

Unbelegte Behauptungen zu eines Sache deren Relevanz im Artikel nicht glaubhaft dargelegt werden kann. Das komische Gezerre um das Wort mit diesem eindeutig völlig irrelevanten "Institut" macht mich hier auch arg misstrauisch hinsichtlich der Wortverbreitung. Ich fürchte hier soll schlicht ein nicht relevanter Begriff etabliert werden. --Weissbier 08:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz zweifle ich hier überhaupt nicht an, im Theatersport werden auch nationale Meisterschaften ausgespielt, aber die Begrifflichkeit ist etwas schwammig, weil eben oft auch von Impro-Match, Theater-Match und was weiß ich was alles gesprochen wird. Theatersport hätte absolut einen eigenen Artikel verdient. Aber in jetzigem unbelegten und qualitativ zweifelhaftem Zustand wäre in meinen Augen ein Redirect auf Improvisationstheater die bessere Lösung.--Louis Bafrance 08:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Also ich kenn den Begriff und hier in und um Tübingen ist der Begriff schon seit vielen Jahren etabliert [1]. Nofucone 09:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Wieso "unbelegte Behauptungen" Oder siehst Du die aufgeführte Literaur nicht als gültige Quelle an? --WolfgangS

[2] ;-) --Slimcase ☎ 09:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Fein und warum ist diese Begriffserfindung des Herrn Johnston den anderen Bezeichnungen für das Hobby vorzuziehen? Und ist es nicht blos eine marginale Erscheinungsform des Improvisationstheaters? Weissbier 09:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Weil es ein mittlerweile völlig etablierter und gängiger Begriff ist? --Slimcase ☎ 09:30, 6. Mär. 2009 (CET)

OK, man sollte halt immer nochmal kurz in die Versiongeschichte schauen. Aber der Hauptwurf von Weissbier ist mit den Nachbesserungen jedenfalls entkräftet --WolfgangS 09:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Nö, die Bücher stammen vom Erfinder und seiner Elevin. Betrachtung durch Dritte oder Sekundärliteratur ist Fehlanzeige. Weissbier 09:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Absolut etablierter Begriff, wird u.a. auch an vielen deutschen Unis gepflegt. behalten. --Josefine Sauerbier 09:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Nur weils an der Uni gepflegt wird, ist es nicht relevant. Weissbier 09:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Was verbreitet an Universitäten thematisiert wird, ist ein etablierter Begriff. Auch ein paar hundert GoogleBooks-Treffer könnten Dir einen Hinweis geben, wärst Du halt nicht das WEissbier. -- Papphase 00:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Es wird nicht nur an Unis gepflegt, wie man an dem google-Link von @ Slimcase erkennen kann. Das Harlekin Theater Tübingen z. B. (ansässig am Landestheater Tübingen)hat sich quasi auf Theatersport spezialisiert und feiert mittlerweile seine 1000. Theatersport Vorstellung. [3]. Nur weil man etwas nicht kennt, muss es noch lange nicht irrelevant sein. überarbeiten und behalten. -- Jogo30 10:46, 6. Mär. 2009 (CET) Im übrigen kommt der Begriff durchaus in der Theaterliteratur vor. [4]--Jogo30 10:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Aber das ist halt Weissbier: Analog dem Sprichwort Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht heißt es bei WP: Was der Weissbier nicht kennt löscht er (SCNR) --WolfgangS 10:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Wird sogar an Theaterbühnen "exportiert", z.B. die württembergische Landesbühne, Spielplan - Behalten, logo. --88.79.199.2 14:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Nach den Ergänzungen dürfen die Befürchtungen des Antragstellers wohl als ausgeräumt gelten, auch wenn er selbst das nicht zu erkennen scheint. --Amberg 18:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Gerade der in Deutschland gepflegte Impro-Theater-Stil basiert - unabhängig davon ob die einzelnen Aufführungen so genannt werden - zu großen Teilen auf Elementen, die zuerst im Rahmen des Theatersport konzipiert wurden. Weltweit ist es eine der populärsten Formen des Improvisationstheaters --Baumi 05:14, 9. Mär. 2009 (CET)

bleibt, Existenz des Begriffes außerhalb der Wikipedia ist nachgewiesen --Geher 19:02, 21. Mär. 2009 (CET)

Flughafen Oxford -LA

Substub - da aber grundsätzlich relevant: 7 Tage zum Artikel draus machen --WolfgangS 09:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Es gibt so Tage... als ich mal an dem Flughafen war, hatte ich natürlich meinen Fotoappparat nicht dabei. Mist. Weissbier 10:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Artikel ergänzt und QS gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:16, 6. Mär. 2009 (CET)

nach Erweiterung LA zurückgezogen WolfgangS 16:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Joachim Jahnke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joachim Jahnke“ hat bereits am 15. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fragliche Relevanz: Von den vier Publikationen erschienen eine bei BoD und zwei beim Druckkostenzuschussverlag Shaker Media. Als Autor damit unterhalb der RKs. --jergen ? 10:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Hatten wir schon aus genau diesen Argumenten gelöscht. SLA Wiedergänger. --Eingangskontrolle 12:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Als Wiedergänger schnellentsorgt.--Kriddl Kummerkasten 13:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Park Place (gelöscht)

Für einen Artikel arg dürftig, zudem spiegelt sich aufgrund dieser Tatsache für mich keine Relevanz wider. Ein, für Dubai, eher gewöhnliches Hochhaus. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte man hier aber auch nicht pauschal jeden Wolkenkratzer blind verlinken? Man sieht, dass da was fehlt, macht sich die Mühe es zu ergänzen und dann ist es nicht relevant und wird gelöscht. Da beisst sich die Schlange irgendwie selber in den Schwanz. (Hab mit dem Artikel nichts zu tun, sah den Antrag nur über meinem Löschantrag stehen ;)) --Nickaat 12:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Was hat das eine mit den anderen zu tun? Ganz davon abgesehen, dass dieser Satz nicht wirklich Mühe gemacht haben kann. Ich meine, was ist denn das für einen Argumentationskette? Ich setzt irgendwo einen Link xyzabc, der ist rot, also schreib ich schnell einen Artikel dazu und umgehe elegant die Rks? Kreativ aber wohl eher nicht mehrheitsfähig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:04, 6. Mär. 2009 (CET)

na ja gehen wir mal von guten Absichten aus, irgend einer hat einen roten Link zu einem irrelvanten Lemma gesetzt, jemand anderes versucht diesen nicht mehr rot zu lassen und setzt einen Substub rein anstatt den Link zu entfernen... So jedenfalls reicht das nicht. max. 7 Tage für einen Artikel & Relevanznachweis Andreas König 15:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe erstmal eine grobe Erweiterung gemacht. Ich weiß nicht, ob es so reicht. Übrigens: Der oben erwähnte rote Link stammt sicherlich von mir. -- Progad 16:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenns nur um den Inhalt geht, ist der Artikel vollkommen unbrauchbar, da geb ich dir Recht. Ich bin da selber sehr penibel, wenns um den Ausdruck in den Artikeln hier geht. Aber du schreibst: "irrelevant, weil nur ein gewöhnliches Hochhaus" - darauf zielte ich ab. Wenns irrelevant ist, warum wird es dann verlinkt? Wenn man zu dem Hochhaus nicht mehr schreiben kann, als einen Satz, dann ist der Artikel theoretisch vollständig und angebracht, entspricht eben nur nich den Wikipedia'schen Qualitätsanforderungen. Dieses Argument wollt ich nur als Löschargument kontern. Ergo: Nicht löschen, nur überarbeiten. Was ja jetzt geschah. Danke Progad. ;) --Nickaat 19:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Du hast es noch immer nicht verstanden. Schau dir mal die Liste Liste_der_aktiven_American-Football-Vereine_in_Deutschland_(1979–1989) an, die ist von mir. Ich hätte alle Vereine verlinken können! Hab ich aber nicht, weil IMHO 2/3 nicht relevant sind. Der Autor der höchsten Gebäudeliste von Dubai hat dies nicht gemacht. Trotzdem ist IMHO das 69.(!!!) höchste Gebäude einer Stadt nicht relevant! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Um das auch mal darzulegen: Relevant nach RKs sind:

Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler

Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein.

Kriterien sind beispielsweise:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor) (Wohl eher nicht, nur 69. hohes Gebäude)
• prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) (Wohl eher nicht, 69. hohes Gebäude, ist das zu sehen in der Skyline?)
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) (nicht dargestellt)
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) (nicht dargestellt)
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera) (nicht dargestellt, sieht aber nicht so aus)
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) (nicht dargestellt)
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) (nicht dargestellt)
• ist ein Kulturdenkmal (nicht dargestellt, aber wohl auch eher nicht)

--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 02:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Auf den ersten Blick treffen da aber eben doch einige Punkte zu, denn dein Argument mit der 69 ist falsch, da die meisten Gebäude auf der Liste im Gegensatz zu diesem überhaupt nicht fertiggestellt sind und zumindest oberflächlich nach dem Foto geurteilt, ist diese Gebäude durchaus ein Teil der Skyline bzw. mitprägend für den (derzeitigen) Stadtanblick.--Kmhkmh 08:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Okay, welcher ist der Park Place? Auf den ersten Blick? das sieht mir nicht wirklich nach relevantem Hochhaus aus, ich habs auch nciht gefunden ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Das ist schwierig, ich kann das anhand der beiden gegeben Fotos alleine selbst nicht erkennen. Andererseits kann ich visuell auch nicht ausschließen, das es eines der Skyline-Hochhäuser ist. Insofern kann ich da im Moment weder ein Pro- noch ein Kontra daraus ableiten. Sicher ist aber, dein Benutzername trifft es hier genau :)--Kmhkmh 21:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja aber mein Username steht nicht zur Debatte. Den Burj erkennt amn und der ganz rechts der aht auch hier eine Artikel. Aber die da in der Mitte? Was macht sie besonders? Garnichtsoeinfach.... ;) --22:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ihn mir jetzt noch einmal über Google Earth (3D-Gebäude) angeschaut, da wirkt er schon auffälliger und ist wohl auf Bestandteil der Skyline und es ist außerdem auch ein "apartes" Doppelgebäude mit auffälligem Design. Leider geht aus aus dem Stub bzw. aus der ungeschickten Perspektive des dortigen Fotos nicht hervor. Vielleicht wäre es auch sinnvoll an dieser Stelle über eine spezielle RK für Wolkenkratzer nachzudenken, dann könnte man solche Fälle in Zukunft vielleicht Klarer/objektiver/eindeutiger entscheiden.--Kmhkmh 23:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe in der Liste nur deswegen alle Gebäude verlinkt, weil ich es nicht besser wusste bzw. nicht weiter drüber nachgedacht habe. Mir ist es egal, ob dort ein roter Link ist oder kein Link. Ich wollte das nicht entscheiden. Man kann ja meinetwegen ab einem bestimmten Punkt damit aufhören, wenn es keine besonderen Gebäude sind. --Progad 19:47, 8. Mär. 2009 (CET)

gelöscht: Der Artikel war zu mager, um begründete Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz ausräumen zu können. --Complex 12:31, 14. Mär. 2009 (CET)

Guitar Men (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Wurde der Film tatsächlich kommerziell aufgeführt? Gilt eine auf 1000 Exemplare limitierte DVD als ausreichende Veröffentlichung, anders als bei Musik-CDs, wo die Auflage 5000 Exemplare betragen soll? Die Filmkritik scheint diesen Film jedenfalls nicht wahrgenommen zu haben... --jergen ? 10:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Durchaus berechtigt, die Frage. Die einzigen Kritiken, die ich hätte zitieren können, würden auf Amateurkritiken oder Sekundärquellen beruhen - der Verleih Media Target zitiert auf seiner Seite zum Beispiel Tagesspiegel, tip Berlin, Zitty Berlin usw. [5] Ansonsten kann ich zur fehlenden Kommerzialität nur sagen: Darauf zielt ein Low Budget oder Exploitation Film ab. Die Grenzen sind sicherlich fließend un man sollte hier nicht jeden Hobbyfilm erwähnen. Aber ein Film, der es in die Kinos schafft (Babylon, Z-Inema), der eine Homepage hat, einen Verleih der ihn nicht verleugnet, eine Produktionsfirma, die ihn als "Spielfilm" listet, hat schon kommerzielle absichten. --Nickaat 11:56, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, für diesen Grenzfall mal die allgemeine Messlatte "gesellschaftlicher Impact" mit berücksichtigt, --He3nry Disk. 09:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Lothar Lempp (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - im WP-Artikel nicht, auf der Homepage auch nicht. Hat einen Super-8-Film auf einem Straßenfest gemacht, und damit einen dritten Preis bei einem Wettbewerb gewonnen. Ansonsten ein Kleinkünstler, der Aufführungen bei Betriebs- und Kinderfesten macht. Nett. Ehrbar. Aber nicht relevant. Die Presseresonanz auf seiner Homepage ist auf Lokalblätter beschränkt. Minderbinder 10:37, 6. Mär. 2009 (CET)

• Ich finde, das hieße den Exklusionismus der deutschen WP übertreiben. Was Minderbinder schreibt, empfinde ich als etwas polemisch. Ich habe keinerlei Aktien in der Angelegenheit und mir die Sache angesehen: Nur »Betriebs- und Kinderfeste«, das stimmt so nicht; die Presseresonanz erreicht zwar nicht die überregionale Tagespresse (SZ, FAZ etc.), übersteigt aber »Lokalblätter«. Der gute Mann kann auf seiner Homepage immerhin auf acht Artikel in teils renommierten Regionalzeitungen von Rheinland-Pfalz über Bayern bis zum Schwarzwald verweisen. --Markus 11:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Mit Lokalblätter habe ich mich dann wohl etwas ungenau ausgedrückt: Fränkische Nachrichten, Schwäbische Zeitung, Rheinpfalz, Schwarzwälder Bote, Tauberzeitung, Heilbronner Zeitung und Zeitung Blaubeuren sind Regional- bzw. Lokalzeitungen. Ich habe diese Publikationen auch nicht als Käseblätter bezeichnet: nur eine überregionale Berichterstattung in Publikationen, die im Kunstdiskurs oder Theaterbetrieb renommiert sind, ist das nicht. Und für acht Jahre Tätigkeit sind acht Artikel ziemlich mau: mit irgendetwas müssen diese Zeitungen ihren Lokalteil ja füllen: da geht der freie Mitarbeiter eben in die Künstlerkneipe Gleis 1 in 74638 Waldenburg, und schreibt danach 40 Zeilen. Oder in den Convenartis Keller in 97877 Wertheim, zum Humor- und Lachtreff im Katholischen Gemeindehaus in 97980 Bad Mergentheim, zum Multifunktionellen Raum im Haus der Vereine in Furtwangen im Schwarzwald, zum Cafe Kulturey in 67157 Wachenheim, oder in die Kunsthalle Kleinschönach. 30 Gäste in Niederstetten. Je mehr ich mir diese Zeitungsnotizen ansehe, desto weniger Relevanz kann ich erkennen. Wenn das polemisch und exklusionistisch sein soll - bitte schön. --Minderbinder 11:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich kann da auch nichts Relevanzstiftendes erkennen. --Eingangskontrolle 12:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich auch nicht. --Fixlink 17:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich recherchiere noch etwas, die 7 Tage sollte man noch geben. Zumindest etwas Presse-Echo scheint es ja zu geben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hab nur herausgefunden, dass er mit mir verwandt ist. Aber nix, was relevant macht, also eher löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:44, 9. Mär. 2009 (CET)

gel. unterläuft die RKs. --Eschenmoser 07:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Claas Triebel (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz dieses notorischen Co-Autors. Die Bücher haben zudem keine Verlagsangabe. Vanity? Eigenverlag? BoD? --Weissbier 10:37, 6. Mär. 2009 (CET)

aus dem Artikel verschoben: --jergen ? 10:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Gegenargument: Claas Triebel ist mehrfach in der Wikipedia verlinkt - eben bei den Themen Laufbahnberatung und Antoine de Saint-Exupéry. Relevanzkriterien: die Sachbücher sind (bis auf die Sache "Kompetenzenbilanz" in namhaften Verlagen erschienen. Sind zwar nur drei, dafür kommt noch der Roman hinzu (ebenfalls nicht in BoD erschienen). Aber allein die mehrfache Verlinkung innerhalb der Wikipedia weist die Relevanz des Autors und der von ihm bearbeiteten Themen aus. Das Thema "Saint-Exupéry" habe ich noch recherchiert: Hat weltweite Beachtung gefunden. Rezensionen auch in NZZ, Hinweise in der NYT etc. Charloswinz

Anhand der Veröffentlichungen (auch wenn gemeinsam mit anderen Autoren) sehe ich genügend Relevanz, WolfgangS

Die DNB kennt ihn als Hauptautor von zwei Büchern, eines allerdings noch nicht verfügbar, und als Coautor eines weiteren Titels. Ein Roman, zwei Sachbücher. Noch zuwenig. Eher löschen. --jergen ? 11:03, 6. Mär. 2009 (CET)

PS: Schon interessant, wer die Backlinks auf Claas Triebel angelegt hat. Willst du uns für Dumm verkaufen? --jergen ? 11:10, 6. Mär. 2009 (CET)

?? -- Charloswinz

Das Buch "Potenzialbeurteilung" ist offenbar mit drei Co-Autoren geschrieben. Die DNB bibliografiert in solchen Fällen nur den Erst-Autor, was jedoch nichts mit den inhaltlichen Beiträgen der Autoren zu tun hat. Häufig sind die einfach alphabetisch angeordnet. -- Charloswinz

Aus Artikel von --Arcudaki Blitzableiter 11:08, 6. Mär. 2009 (CET) kopiert (Also nicht meine Worte!):Gegenargument: Claas Triebel ist mehrfach in der Wikipedia verlinkt - eben bei den Themen Laufbahnberatung und Antoine de Saint-Exupéry. Relevanzkriterien: die Sachbücher sind (bis auf die Sache "Kompetenzenbilanz" in namhaften Verlagen erschienen. Sind zwar nur drei, dafür kommt noch der Roman hinzu (ebenfalls nicht in BoD erschienen). Aber allein die mehrfache Verlinkung innerhalb der Wikipedia weist die Relevanz des Autors und der von ihm bearbeiteten Themen aus. Das Thema "Saint-Exupéry" habe ich noch recherchiert: Hat weltweite Beachtung gefunden. Rezensionen auch in NZZ, Hinweise in der NYT etc. -- Charloswinz

Ich finde bei Amazon vier Bücher von ihm: drei Sachbücher und 1 Roman ([6]), die Sachbücher als Co-Autor, der Roman als alleiniger Autor. Nähme man WP:RK# Schriftsteller und Sachbuchautoren dogmatisch, müsste man ihn löschen. Deshalb, werter Charloswinz, ist es an Dir, Quellen dafür zu finden, was Triebel sonst alles geschrieben bzw. sonstwie geleistet hat, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. 7 Tage sollten dafür reichen.--Siechfred 11:27, 6. Mär. 2009 (CET)

hm - ich sehe auf der internetseite noch, dass er in cicero, finest.finance und flugzeugclassic veröffentlicht hat. wenn ich google, dann komme ich zu sueddeutsche.de. Die Relevanz-Kriterien sind in diesem Fall schwierig 1:1 umzusetzen, da weder Sachbuch (4) noch Belletristik (2) voll erfüllt sind. Ist hier irgendwie Grenzfall: wie zählt man 3 Sachbücher und 1 belletristisches Buch zusammen? Ergibt insgesamt ja auch vier. Ich würde allerdings denken, dass die Sache mit Saint-Exupéry, die ja weltweite Aufmerksamkeit, ZDF-Dokumentation etcpp. mit sich gebracht hat, allein schon für die Relvanz spräche. Möglicherweise Kürzung im psychologischen Bereich? Charloswinz

SZ-Online ist doch schon mal ein Anfang. Du schriebst was von NZZ und NYT: Quellen? Du erwähnst eine Doku im ZDF, in der Mediathek konnte ich nix finden, deshalb auch hier: Quellen?--Siechfred 12:41, 6. Mär. 2009 (CET)

NYTAllerdings sehe ich, dass dort nur das Thema, nicht aber Claas Triebel besprochen wird. Spricht aber für Relevanz des Themas. NZZ und ZDF und FAZ und Cicero -- Charloswinz

Nach Ansicht der Quellen sollte m.E. sein Engagement um Saint-Exupery mehr herausgestellt werden. Tendenz zum Behalten. Btw, bei Cicero wird er zwar als Autor geführt, aber es werden keine VÖ genannt.--Siechfred 13:02, 6. Mär. 2009 (CET)

ich schaue mal - bei cicero habe ich folgendes gefunden cicero -- Charloswinz

so, jetzt habe ich den artikel noch einmal mehr auf st.exupery getrimmt und zwei sätze zur psychologie, eine fragliche veröffentlichung rausgenommen und bei den links ein bisschen was gemacht. als nächstes nehme ich mir wohl auch mal lino von gartzen vor. Charloswinz 16:21, 6. Mär. 2009 (CET)

in brandeins habe ich noch etwas über die von triebel und lang-von wins entwickelte kompetenzenbilanz gefunden [7] jetzt widme ich mich mal anderen dingen. grüße Charloswinz 20:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Zwei Sachbücher sind bestimmt ein Lachbuch wert. Damit hätte er genug Veröffentlichungen. Behalten--Kriddl Kummerkasten 11:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Verlinkungen in der Wikipedia sind kein Beweis für Relevanz. Oftmals nur ein Hinweis auf Namensvettern (Plural) oder eben eine gezielte Kampagne. Ebensowie Interwikis nur ein erster Anschein. --Eingangskontrolle 12:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Nach der Anpassung des Artikels und die Zusätzlichen Nennungen sollte es für die Relevanz reichen. behaltenNeozoon 23:41, 10. Mär. 2009 (CET)

hallo - ich bin Claas Triebel - nachdem ich gesehen habe, dass hier ein Artikel über mich steht, frage nun natürlich auch ich mich, ob ich nun relevant bin oder nicht. 137.193.16.135 11:49, 17. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, laut Artikel erfüllt er nicht die RK, --He3nry Disk. 09:40, 22. Mär. 2009 (CET)

dazu gibt es aber im laufe der diskussion unterschiedliche meinungen 93.135.251.4 10:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Franz Christoph Büscher (zurückgenommen)

Relevanz des Herrn Landgerichtspräsidenten? --Kriddl Kummerkasten 11:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Eine Straße ist zumindest nach ihm benannt.... --scif 11:44, 6. Mär. 2009 (CET)

lt. RK genügt Landespräsi. nicht, aber vielleicht in Verbindung mit dem Strassenname? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Ein Straßenname ist aus gutem Grund zu wenig. Mit irgendwas müssen die Städte ja die Schilder beschriften und wenn sich nur eine Stadt dazu entschlossen hat zeigt das die nur lokale Bedeutung. --Eingangskontrolle 12:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten, dass er Eingang in die lokalhistorische Forschung (siehe Lit.) gefunden hat und dass eine Straße nach ihm benannt wurde, reicht mir völlig.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:30, 6. Mär. 2009 (CET)

• Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv auf Basis der im Artikel genannten Literatur ist nach WP:RK ausreichend. Behalten -- Triebtäter (2009) 23:21, 6. Mär. 2009 (CET)

DBA sticht---Kriddl Kummerkasten 07:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Martin Dresse (zurückgenommen)

Reicht Ersatzstaatsanwalt in einem bekannten Prozess zur enzyklopädischen Relevanz?--Kriddl Kummerkasten 11:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Laut der Diskussionsseite war er wohl Landrat von Starnberg nach dem Krieg. Komisch nur, das das bisher in den Artikel nicht eingearbeitet ist. --scif 11:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habs ergänzt. Die Lebensdaten in der Publikation deuten darauf hin, dass es der richtige Martin Dresse ist. LAE?--Siechfred 12:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Das, was jetzt im Artikel steht, spricht durchaus für Relevanz. Behalten. --Gudrun Meyer 14:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Das von ihm verfasste Buch über die bayerische Justiz er 1920er Jahre ist sicher auch aus historischer Sicht interessant. Gemeinsam mit seiner Biografie schafft das in Summe imho genügend Relevanz. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Allein die Beteiligung am Hitler-Prozess macht ihn relevant, auch wenn sie herabsetzend als "Ersatzstaatsanwalt" bezeichnet wird. + Landrat + Autor -> Relevant. Behalten-- Albtalkourtaki 20:00, 6. Mär. 2009 (CET)

• Allein schon wegen des Landratspostens WP:RK klar erfüllt -- Triebtäter (2009) 23:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Zurückgenommen nach Ausbau wegen des Landrates.--Kriddl Kummerkasten 07:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Paravan (erl.)

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Kummerkasten 11:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Antrag und Widerspruch lauteten:

nur Werbung, keine Relevanz erkennbar und Wiedergänger -- Geos 11:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Einspruch, zwar Wiedergänger, aber Relevanz über Preise gegeben, oder? muß natürlich besser belegt werden.--Liebermary 11:39, 6. Mär. 2009 (CET)

---

-Ende der Liveübertragung, wir schalten um zur Löschdiskussion:

Wurde von Nolispanmo 11:51 gelöscht.--Jbo166 Disk. 15:55, 6. Mär. 2009 (CET)

War Werbung und URV. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Michael Hirschberg (erl.)

War im Widerstand und wurde dafür verhaftet. Genügt das zur Relevanz? --Kriddl Kummerkasten 12:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja, das genügt. Bekannter Widerstandskämpfer. Behalten. --Sf67 12:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Nein, das genügt nicht. Bisher unbekannter Oppositioneller. --Eingangskontrolle 12:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Doch genügt. Illegale Parteiarbeit Herztod in NS-Haft zeugt von seiner Relevanz als Widerstandskämfer. Einfache Türsteher waren in der NS-Zeit nie bedroht.

Das wäre zu schön gewesen, wenn die so selektiv gewesen wären, hätte bestimmt vielen das Leben gerettet.--Kriddl Kummerkasten 13:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Aus unerfindlichen Gründen sind die Quellen auf der Website der SPD Schöneberg nicht mehr zu finden. Die Nennung weiterer Quellen würde helfen, die Relevanz besser einschätzen zu können. Wurde über ihn bereits öfters veröffentlicht, dann relevant. Kennt ihn keiner so richtig, dann eher irrelevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:46, 6. Mär. 2009 (CET)

@ peter schmelzle: Die SPD Schöneberg gibt es nicht mehr, deshalb ist auch die Website umgezogen zur SPD Tempelhof-Schöneberg. Osika 15:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Es wäre natürlich zu klären, welche Funktion er im Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold hatte. Zusammengerechnet dürften die verschiedenen Tätigkeiten genügend Relevanz verschaffen. Daher bitte nach Quellen suchen und behalten. --Gudrun Meyer 14:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Er taucht offenbar mehrfach in Literatur als Widerstandskämpfer auf. Spricht eigentlich für behalten. [8] Machahn 14:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja. Die Behauptung, er sei "bisher unbekannt" ist widerlegt. Leitete eine Widerstandsgruppe innerhalb der "illegalen" SPD. Sein Verhalten vor dem Volksgerichtshof (siehe auch hier) hebt ihn zusätzlich hervor. Behalten. --Amberg 22:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Außerdem, wie schon von Machahn verlinkt, ein eigener Artikel in Luise Kraushaar, Deutsche Widerstandskämpfer 1933-1945: Biographien und Briefe, Berlin (Ost): Dietz, 1970, Bd. II, S. 493 (Namensartikel) [9]; weiteres in Hans-Joachim Fieber et al., Widerstand in Berlin gegen das NS-Regime 1933-1945: ein biographisches Lexikon, Berlin: Trafo Verlag, Bd. 10 (2005), S. 30 (Art. "Gruppe Hirschberg") u.ö. [10]; Konrad Kwiet / Helmut Eschwege, Selbstbehauptung und Widerstand: Deusche Juden im Kampf um Existenz und Menschenwürde 1933 - 1945, Hamburg: Christians, 2. Aufl. 1986 (= Hamburger Beiträge zur Sozial- und Zeitgeschichte, 19), S. 68 (dort die Vermutung: "nach schweren Mißhandlungen nahm sich Hirschberg vermutlich selbst das Leben" ) [11]; Annedore Leber (hrsg. in Zusammenarb. mit Willy Brandt und Karl Dietrich Bracher), Bereiche des deutschen Widerstandes von 1933 - 1945 in Lebensbildern, 5. Aufl., Berlin/Frankfurt am Main: Leber 1962, S. 282 (mit Nennung weiterer Mitglieder der Gruppe) [12]; Hans Rainer Sandvoss, Widerstand in Steglitz und Zehlendorf, Berlin: Informationszentrum Berlin, Gedenkstätte Dt. Widerstand, 1986, S. 171 [13]; Stefanie Endlich, Wege zur Erinnerung: Gedenkstätten und -orte für die Opfer des Nationalsozialismus in Berlin und Brandenburg, Berlin: Metropol, 2007, S. 454 (mit dem Text der Gedenktafel) [14]. Behalten. --Otfried Lieberknecht 22:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Und wo steht das alles im Artikel?--Kriddl Kummerkasten 07:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Kriddl, was ist bloß mit Dir los? Wir wollten Dir doch bloß noch einmal eine Chance geben, zu überlegen, ob QS oder Quellenbaustein statt LA nicht von Anfang an der richtigere Ansatz gewesen wäre. Aber die Siebentagefrist ist ja noch nicht rum, also sei mutig, mach hin! --Otfried Lieberknecht 08:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Relevanzfrage wurde positiv besntwortet. Osika 10:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Ulf Huppert (zurückgenommen)

Sulzbach hat etwas über 17.000 Einwohner, also nix mit Bürgermeister über 25.000. Daher die R-Frage.--Kriddl Kummerkasten 12:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Was ist mit der Funktion im Stadt- bzw. Regionalverband? Das ist ja eine ganz eigentümliche Konstruktion. --Eingangskontrolle 12:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Regionalverband Saarbrücken entspricht funktionell einem Landkreis. Er entstand 1974 aus der Zusammenlegung der damals kreisfreien Stadt Saarbrücken mit dem damaligen Landkreis Saarbrücken. Der Regionalverbandsdirektor steht auf derselben Ebene wie ein Landrat. Huppert übt kommissarisch also das Amt eines Landrats aus, bis zur Wahl eines neuen Direktors bei den Kommunalwahlen 2009 werden es dann immerhin eineinhalb Jahre sein. Ich weiß nun nicht, ob man ihn daher nach den RK einem relevanten Landrat gleichstellen kann oder ob er als kommissarischer Amtsträger diese Wikipedia-Relevanz nicht erreicht. -- Erstmal neutral. -- 91.50.92.125 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)

„Direktor des Regionalverbands Saarbrücken“ reicht eigentlich zur Erfüllung der Relevanzkriterien. Angesichts der vier Löschanträge für Artikel über Juristen in fast lückenloser Serie fragt man sich natürlich, hat da einer grundsätzlich etwas gegen Juristen? Osika 15:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Antragsteller ist selbst Jurist. ;-) -- 91.50.92.125 16:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Antragsteller betreibt hier offensichtlich nur Hardcore-Qulititätsprogramm zwangsweise, weil ihm die Relevanz dieser Artikel klar ist, er aber selber zu faul ist, die Artikel auf ein annehmbares Niveau zu heben. Deshalb sollte man diese 4 Löschanträge möglichst bald als erledigt markieren und den Antragsteller verwarnen! Osika 22:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel hatte ich angelegt, da der Mann das Relevanzkriterium hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent erfüllt: Das Amt des Regionalverbandsdirektors in Saarbrücken entspricht dem des Landrats der übrigen Landkreise. Huppert wurde zwar nicht vom Volk gewählt, sondern vom Stadtverbandstag (das damalige Äquivalent des Kreistags), weswegen er nur der „Beauftragte für das Amt des Regionalverbandsdirektors“ ist – allerdings werden auch in anderen Bundesländern die Landräte nicht vom Volk, sondern vom Kreistag gewählt, ohne dass dies etwas an deren Relevanz ändert. Grüße -- kh80 •?!• 04:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Antragsteller, der gerne die Juristenkategorien mal durcharbeitet, nimmt wegen des LR-Äquivalenz den Antrag zurück. Schön, das das geklärt werden konnte.--Kriddl Kummerkasten 07:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Rundordner (gelöscht)

aus QS. Überflüssiger Wörterbucheintrag, kombiniert mit TF. --Wüstenmaus 12:22, 6. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form wirklich nichts. Verschieben nach "Ablage, rund". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Artikelqualität zu niedrig. Gestumblindi 07:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Guido Boeller (gelöscht)

[15] Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Josef von Schmitt (Jurist, 1838) (zurück)

Und noch ein LG-Präsident mit Straßenname. Relevanz?--Kriddl Kummerkasten 12:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Wurde geadelt. Muß schon Bedeutung gehabt haben. PG 13:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ehrenbürger, geadelt, mit Orden ausgezeichnet, Straße nach ihm benannt. Troll-LA, der geschichtlichen Personen Relevanz abzusprechen versucht. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:27, 6. Mär. 2009 (CET)

In NDB steht als Kurzinformation: Schmitt, Josef Ritter von (Rechtsanwalt; Landratspräsident; Oberbürgermeister von Bamberg; 1838 bis 1908). D.h. OB fehlt in Artikel ausbauen und behalten! Machahn 14:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Hinweis auf das Amt des Oberbürgermeisters anderenorts nicht gefunden, nur in NDB. Aber: Einiges ergänzt (auch Literatur), so dass Relevanz in jedem Fall hergestellt sein dürfte. --Seeteufel 16:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Mit Oberbürgermeister ist wohl "Vorsitzender des Gemeinde-Bevollmächtigten-Collegiums"gemeint.-- Albtalkourtaki 22:40, 6. Mär. 2009 (CET)

• auch hier gibt es einen Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv, damit WP:RK klar erfüllt Behalten -- Triebtäter (2009) 23:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachdem Seeteufel den Artikel ausgebaut hat ziehe ich den LA zurück.--Kriddl Kummerkasten 12:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Henrik taphorn (erl., schnellgelöscht)

Ein aufstrebender Jungfisch ohne derzeitige Relevanz Eingangskontrolle 12:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 12:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Heinrich Wetzlar (bleibt)

LG-Präsident, der wie ein paar Millionen im KZ umkam. Bedauerlich, aber Relevanz schafft das nicht.--Kriddl Kummerkasten 13:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich (siehe Weblink auf mannheim.de) gibt es eine Art öffentliches Gedenken. Außerdem war er Namenspate für das Heinrich-Wetzlar-Haus beim Schloss Stutensee, einer Sondereinrichtung für straffällig gewordene Jugendliche. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:25, 6. Mär. 2009 (CET)

@kriddl: Den Tod im KZ als bedauerlich zu bezeichnen, wäre wohl eher der Nomenklatur des NS-Regimes angemessen gewesen. Aus heutiger Sicht finde ich diese Wortwahl heftig daneben.--NSX-Racer | Disk | B 13:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Nee, die hätten bestimmt nicht ihr Bedauern zu irgendwas ausgedrückt. Die hätten allenfalls irgendwelche Deckwörter gefunden. Und ich finde das durchaus bedauerlich, dass der Mann da sterben musste.--Kriddl Kummerkasten 13:50, 6. Mär. 2009 (CET)

dennoch wirken solche Sprüche deplatziert. Bedauerlich, dass ich beim Spazierengehen eine Schnecke zertreten habe, aber sowas kommt vor... -- Toolittle 14:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschen, irrelevant, ein Eintrag auf einer Webseite und ein Stolperstein, machen ihn auch nicht relevanter. --Uranus95 13:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia zwar grenzwertig. Da jedoch auch ein Gebäude im Strafvollzug nach ihm benannt wurde, Behalten.--Gudrun Meyer 14:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Als Präsident des Oberlandesgerichts wäre er relevant, er war aber nur Mitglied und Präsiden des Landesgerichts, dazu kommt aber ein Denkmal (auch wenns nur ein kleines ist) und die Bennenung der Sondereinrichtung für straffällig gewordene Jugendliche sollten zusammen dannn doch reichen --Cartinal 16:08, 6. Mär. 2009 (CET)

sehe ich ähnlich. behalten Machahn 16:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Hier tobt eine Diskussion, ob LG-Präsidenten relevant sind, die ist noch nicht entschieden. Als Präsident eines großen LG und Beispiel dafür, dass der Rassenwahn nicht einmal solch hochangesehenen Persönlichkeiten verschonte, ist Wetzlar selbstverständlich relevant. Behalten-- Albtalkourtaki 19:27, 6. Mär. 2009 (CET)

• Die nächste Person mit Eintrag im DBA - Behalten -- Triebtäter (2009) 23:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachdem hier wohl niemand den Status der Central Database of Shoah Victims' Names in Zweifel ziehen wird, gelten m.E. schon die Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, weshalb der Artikel zu behalten ist. Andrea1903 04:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Ob es guter Stil ist, mitten während einer RK-Diskussion über die generelle Relevanz von Landgerichtspräsidenten (mit etlichen Befürwortern) solche Löschanträge zu platzieren, sei mal dahingestellt. Doch selbst der Antragsteller schreibt dort: "Zweifellos kann im Einzelfall ein Landgerichtsrichter [sic!] mal relevant sein". Gewiss, da die RK ja keine Ausschlusskriterien sind. In diesem Einzelfall kommt zum Landgerichtspräsidenten noch hinzu: Holocaust-Opfer; "Heinrich-Wetzlar-Haus" nach ihm benannt, und das ja auch nicht zufällig, siehe Stutensee#Geschichte und http://ka.stadtwiki.net/Schloss_Stutensee#Geschichte, hier weist unser Artikel Heinrich Wetzlar bzgl. der Vorgeschichte allerdings noch eine Lücke auf; DBA-Eintrag; Stolperstein; zahlreiche Erwähnungen in diversen Publikationen. Dieser Mann ist in der Gesamtschau enzyklopädisch relevant. Behalten. --Amberg 06:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre ja bereit den LA zurückzunehmen, wenn denn das eingearbeitet wäre. Die Relevanz soll sich aus dem Artikel und nicht irgendwelchen Meta-Diskussionen ergeben.--Kriddl Kummerkasten 07:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn nicht eingearbeitet ? -- Albtalkourtaki 11:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Zum Beispiel der DBA-Eintrag, der Eintrag bei Central Database of Shoah Victims' Names.--Kriddl Kummerkasten 12:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Und deshalb ist er noch nicht relevant ? Shoah-Database-Eintrag ist übrigens inzwischen ergänzt - aber der muss wohl gerade zur Begründung der Irrelevanz herhalten nach dem Motto: "bedauerlich, aber da gibts ein paar Millionen andere".-- Albtalkourtaki 12:45, 7. Mär. 2009 (CET) --

Falls der Artikel wirklich gelöscht werden sollte, was ich nicht hoffe (ich bin für behalten), wäre ich Dankbar, wenn der Artikel in meinen Benutzernamensraum geschoben werden könnte. Danke Hao Xi (对话页 贡献) 19:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist grenzwertig aber in der Gesamtschau mit Denkmal und deutsche Geschichte reicht es deshalb sage ich behalten Neozoon 23:24, 10. Mär. 2009 (CET)

In der Gesamtschau knapp relevantKarsten11 09:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Weder als LG-Präsident noch als eines von Millionen Opfer allein relevant. Aber in der Gesamtschau (insbesondere unter Berücksichtigung des nach ihm benannten Hauses) wird deutlich, dass es eben nicht eine unter vielen sondern eine relevante Persönlichkeit ist.Karsten11 09:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Das "knapp" ist eine Dreistigkeit. Die 9 Veröffentlichungen und der DBA-Eintrag werden geflissentlich übersehen.-- Albtalkourtaki 19:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Kulturweit (URV)

Nach zwei Stunden nicht ausgeführtem SLA mal in Löschantrag umgewandelt. Relevanz wurde bezweifelt --Geher 13:40, 6. Mär. 2009 (CET)

kulturweit ist ein Freiwilligendienst auf dem Gebiet der Kultur- und Bildungspolitik, der von der Deutschen UNESCO-Kommission organisisert wird und eine recht große Medienresonanz erfährt. Deshalb ist mir unklar, wieso hier die Relevanz bezweifelt wird. Benutzer:Tobi

Interessanter und mit Sicherheit relevanter Artikel. --Brigitte-mauch 21:30, 6. Mär. 2009 (CET)

URV bleibt URV wie es singt und lacht. Weissbier 06:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Mikrosystementwurf (gelöscht)

Umwandlung SLA in LA nicht zutreffende Begründung war Wiedergänger, Weissbier nahm den Antrag aber trotzdem nicht zurück. --Geher 13:43, 6. Mär. 2009 (CET)

• Es ist ein Wiedergänger: Der Text ist (bis auf die neuen Überschriften) wörtlich identisch mit der gelöschten Version. Der Autor hat nach eigenem Bekunden lediglich den Link auf ein externes Bild gelöscht, den Weissbier als Indiz für URV gewertet hatte. Gugel gibt keinen Hinweis auf die Quelle; ich halte es aber wie Weissbier für eine URV, vermutlich aus einem Skript der Anfängervorlesung der Uni Siegen [16], FB 12. Für Löschen, gern schnell. --Idler ∀ 16:24, 6. Mär. 2009 (CET)

kannst du den vorwurf der urv irgendwie bekräftigen? 194.76.29.2 16:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Der ursprünglich enthaltene Hinweis auf eine nicht gezeigte Illustration "Wechselwirkungen [...], wie sie in dem im Bild gezeigten Brezelmodell angedeutet werden" sowie der angegebene Link auf die Uni Siegen [17] sprechen stark dafür, dass hier eine Zweitverwertung eines extern entstandenen Textes vorliegt. Der Autor hat keinen Hinweis darauf gegeben, dass er zu dieser Verwertung berechtigt sei; bei URV-Verdacht wird aber grundsätzlich gelöscht, solange nicht die Unschuld bewiesen ist (Gefahr einer rechtlichen Inanspruchnahme). --Idler ∀ 17:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Hinweis auf die Vorlesung an der Universität Siegen ist scharfsinnig und auch korrekt. Es handelt sich dabei um eine Vorlesung des Autors des Artikels, das Bild ist das Resultat der Forschungsabbeiten des Autors des Artikels - von URV kann somit nicht die Rede sein. (nicht signierter Beitrag von 87.123.221.187 (Diskussion) )

• In diesem Falle sollten Sie eine Erklärung entsprechend dieser Vorlage an das Supportteam schicken, damit die Urheberschaft und Lizenzierung WP-konform dokumentiert ist. Ohne diese ausdrückliche Freigabe kann der Text nicht akzeptiert werden. Grüße --Idler ∀ 13:29, 7. Mär. 2009 (CET)
  • In diesem Fall liegt vor allem original research vor und das ist auch nicht ok. Weissbier 06:25, 9. Mär. 2009 (CET)

• Zur Entschärfung der Diskussion habe ich erstmal sowohl das Bild als auch den Weblink entfernt. Der Text selber ist eine Darstellung des Sachverhaltes, ist bisher unveröffentlicht und stellt keine URV dar.--KaiHahn 16:06, 10. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Jean Hoenen (SLA)

Relevanz vollkommen unklar Eingangskontrolle 14:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Nicht einmal die Müllhalde IMDB kennt ihn. Löschen. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:26, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, nachdem Google nichts relevanzaufhellendes beisteuerte --Geher 16:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Dualismustheorien (gelöscht)

eine Mischung aus BKL (damit redundant zu Dualismus) sowie unbelegte WP:TF: "seien" "neuere Spielart" etc, die ökonomischen Sachverhalte werden imho bereits in Lewis-Modell, Dependenztheorie sowie Modernisierungstheorie behandelt, "Dualismustheorien" gibt es ohnehin weitere, vgl verlinkte BKL. PS: wenn "Theorien" enzyklopädisch behandelt werden, gehören imho immer Literatur bzw ihre "Schöpfer" in den Artikel --Zaphiro Ansprache? 14:31, 6. Mär. 2009 (CET)

PS: kein Mehrwert zu Entwicklungstheorie----Zaphiro Ansprache? 14:59, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:44, 22. Mär. 2009 (CET)

MCE Unternehmensgruppe (gelöscht)

Die Firma ist möglicherweise wegen ihrer Geschäftszahlen, keinesfalls wegen eines anderen Punktes, relevant (bitte an dieser Stelle klären, darum LA statt QS), aber in dieser Form ist der Artikel ein auf jeden Fall untauglicher Werbeeintrag. --213.39.190.233 14:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Grauslicher Werbebeitrag und das Geschäftsmodell ist auch nicht so einzigartig, da schickt mir ein Mitbewerber aus München schon lange Entsprechendes ins Haus. --Eingangskontrolle 14:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Einverstanden. War in der Tat zu werblich. Habe den Artikel deutlich geändert und gekürzt. Da die Firmen MPC Capital, HCI Capital sowie Lloyd Fonds AG ebenfalls hier vertreten sind, gehören wir auch hier hin. Unser Geschäftsmodell ist allerdings in der Tat einzigartig in Deutschland (da muss ich der Eingangskontrolle leider wiedersprechen), da wir die ersten und einzigen der deutschen Emissionshäuser sind, die sog. ERFOLGSABHÄNGIGE Vergütungen haben. Die anderen machen so etwas nicht, da sie damit deutlich mehr verdienen zu Beginn ihrer Kapitalprodukte. Für Änderungswünsche oder Diskussionen bin ich jederzeit offen. --Mceschiffskapital 15:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich geht es bei der Aufnahme von Unternehmensartikeln in die WP nicht darum, ob es auch andere Firmen der gleichen Branche ebenfalls in der WP vertreten sind. Die Frage ist eigentlich eine ganz andere: habt Ihr genügend Umsatz, um einen Eintrag hier zu rechtfertigen? Da Ihr eine AG seid muss es ja öffentlich zugängliche Bilanz geben, die Du bitte verlinken könntest. Ebenfalls hilfreich wäre es, die Börse zu benennen, an der Eure Aktien frei gehandelt werden. Dies beides sind Kriterien, nach denen hier geurteilt wird, ob die Firma einen WP-Eintrag bekommen kann, nicht etwa Konkurrenzfragen. Die Artikelqualität kann erst nach einer positiven Entscheidung sinnvoll gehoben werden. OK? Freundliche Grüße, --213.39.190.233 16:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Relevanz? Wo? Nicht erkennbar. löschen --Capaci34 Ma sì! 22:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Wir sind eine nicht-börsennotierte AG, das heisst wir haben keine Umsatzzahlen bzw. Bilanz, die öffentlich zugänglich sind. Dennoch denken wir, dass unser Konzeptionsansatz (Stichwort: erfolgsabhängige Vergütungen) in der Branche der Emissionshäuser von geschlossenen Fonds derart revolutionär ist, dass wir einen Eintrag bei Wikipedia verdient haben. Gerade für den Endkunden (also die gemeinen Nutzer von Wikipedia) ist das ein enormer Vorteil, den wir ihnen gern zugänglich machen würden. Ich hoffe, das trifft auf Ihre Zustimmung. --87.154.11.62 11:39, 9. Mär. 2009 (CET)

gel. keine Relevanz erkennbar. --Eschenmoser 07:50, 13. Mär. 2009 (CET)

Variant (Datentyp) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Variant (Datentyp)“ hat bereits am 6. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA, aber klingt wie normaler Löschantrag --Geher 15:54, 6. Mär. 2009 (CET)

„In Anbetracht der Tatsachen, dass dieser Artikel Unwahrheiten enthält ("Variant-Größe mind. 16Byte", "Visual C++ ist Programmiersprache"), Quellenangaben fehlen, der letzte Abschnitt eine Baustelle ist, und von einem Pascal-Hintergrund beim Leser ausgeht (obwohl es sich bei Varianten um allgemeine Konstrukte der Informatik, nicht einer einzelnen Programmiersprache, handelt), schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor. (Siehe auch die Diskussionsseite) --Phresnel 15:00, 6. Mär. 2009 (CET)“ Ende des Antrags

Mist, das ist mal wieder einer der Artikel, an denen man ablesen kann, wieso die deutsche Wikipedia in Sachen Informatik einfach eine Katastrophe darstellt. Der Artikel ist so voller Fehler und Halbwahrheiten, dass man ihn eher schnell als langsam löschen sollte. Das mit den 16 Bytes ist völliger Humbug und Pascal-spezifisch, wobei Pascal (bzw. Delphi) den Datentyp effektiv gar nicht kennt, denn er wird über eine ganz normale Struktur implementiert (was sogar im Artikel steht). Visual C++ ist nicht nur keine Programmiersprache sondern kennt den Typ überhaupt nicht (er kann natürlich in C(++) nachgebaut werden, aber das ist keine Eigenschaft der Sprache). IDispatch ist ein COM-Interface und definiert eine Methodenschnittstelle, keine Inhalte. Die Variable kann keinen Null-Inhalt haben, da sie (typischerweise) einen Werttyp darstellt und nicht einen Referenztyp. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschen, verdammt schlecht und insgesamt einfach falsch erklärt. -- Timber (mrt) 13:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel stark umgeschrieben, mich dabei auf meine Erfahrung mit Visual Basic (und dessen Dokumentation) gestützt, das ganze aber generell gehalten. Der Artikel sollte weiter verbessert und behalten werden. Nebenbei, warum werden bei Fehler im Artikel über diese gemotzt statt diese zu korrigieren, und warum Probleme auf der Diskussionseite erläutern, und 20 Minuten danach eine SLA stellen? --Neumeier 06:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Die wichtigsten Kritikpunkte bleiben aber weiterhin bestehen. Der Unterschied zwischen allgemeinem Konzept und Implementierungen wird nicht deutlich, schon das Konzept an sich ist nicht (gut) erklärt, in dieser Form sind einige Sachen einfach falsch - und nicht jeder hat die Zeit (und die verfügbaren Quellen!) um den Artikel komplett neu zu schreiben. -- Timber (mrt) 15:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die Erwähnung von C++ und Delphi aus dem Artikel genommen (ich bin in diesen Sprachen kein Experte). Als Beispielsprache bleibt Visual Basic (und VBA), als Referenz ist die Onlinedocumentation von Visual Basic 6 angeben (die 16 Bytes sind dort ausdrücklich erwähnt). Eine Methodenschnittstelle wie die COM-Interface IDispatch definiert das Format der übermittelten Werte, daher auch wie und auf viewiele Bytes ein Wert kodiert ist, und das ist im Artikel beschrieben. Der erste Abschnitt ist jetzt sehr generell und nicht implementierungspezifisch. Damit wurde auf die genannten Kritiken eingegangen. Der Artikel mag nicht perfekt sein. Aber wenn jemand vorbei kommt, und einfach sagt "in dieser Form sind einige Sachen einfach falsch" ohne irgendetwas zu korrigiern, akzeptiere ich das nicht als Löschgrund. --Neumeier 19:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Sieht ja so schon besser aus. An den Rechtschreibfehlern versuche ich mich gerne, aber die Dokumentationen aller wichtigen Programmiersprachen habe ich halt nicht im Haus. Gruß, -- Timber (mrt) 23:59, 9. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. --Baba66 23:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Laut Artikel „sollte bei gutem Programmierungsstil auf Variant-Variablen verzichtet werden“. Besser is das (in Bezug auf den Artikel). Informatikartikel, die das Niveau des Schülerdudens Informatik nicht erreichen, sind einfach peinlich. --Baba66 23:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Heidi in Japan (erl.)

Habe wegen dem SW etwas abgewartet aber nun ist es absehbar: Nicht nur ungewöhnlich gewähltes, sondern falsches Lemma (Schon der Einleitungssatz gruselt: „Heidi ist in Japan sehr populär.“), die hier beschriebenen Einzelheiten gehören in die Wirkungsgeschichte zu den japanischen Heidi-Fernsehserien (und nur dahin!), vor allem Heidi (1974) (der auch kurz genug ist, um dieses zu leisten). Auch ohnedies wäre das Lemma mehr als unbrauchbar: Wann kommt Heino in Japan, Ernst Mosch in Japan oder gar Dieter Bohlen in Russland? Um unendlich viele Kulturerscheinungen haben sich in bestimmtem Ausland abgefahrene Kults entwickelt, Artikel zu den Kulturescheinungen können sowas locker in ihrer Wirkungsgeschichte aufnehmen, vgl. auch speziell Heidi_(Roman)#Heidi_in_anderen_Kulturen. Eigenständige "Kult-in"-Artikel haben m.E. zudem auch ein Relevanzproblem. Nicht alles was interessant ist, ist einen eigenen Artikel wert! --Davud - reloaded 15:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Agree. Bisher ist es nur die Rezeption von Heidi (1974) in Japan. Vergleichbar mit Pokémon-Rezeption in einzelnen Ländern. Für mich ist das auch nicht lemmawürdig und sollte besser in einem bestehenden Artikel untergebracht werden. Ich denke auch, dass das Phänomen überschätzt wird. Wer Japan kennt, weiss, dass alles was irgendwie niedlich ist, dort einen hohen Stellenwert hat. Heidi ist genauso besonders wie andere Charakteren wie Snoopy, Anpanman, Monchhichi oder alles was Kawaii ist. Dass aber Heidi einen besonderen Stellenwert geniessen würde, ist mir nicht aufgefallen. Ich habe dort viel mehr hauseigene und amerikanische Kawaii bemerkt, die viel häufiger anzutreffen sind. Der Artikel ist deshalb reine Theoriefindung, zumal einige Aussagen gänzlich unbelegt sind, wie dass viele japanische Touristen nur wegen Heidi in die Schweiz reisen würden. Heidi wird in Japan auch bewusst von der Schweiz vermarktet, weil man die japanische Vorliebe für Kawaii eben kennt. Ob man deshalb von einem eigentlichen Phänomen sprechen kann, glaube ich nicht. --Micha 16:18, 6. Mär. 2009 (CET)

No Idea obs relevant ist; ich wohn' ja 10 Minuten vom Heidi-Dorf Maienfeld. Und im Sommer wimmelts dort von Asiaten; ich nehm an, vor allem von Japanern. Kann gerne ein Foto schiessen, wie die Leute da die Heidiwege rauf und runter laufen. --dvdb 16:58, 6. Mär. 2009 (CET)

gerne. mit bildern sieht es bisher eher schlecht aus. irgendwie scheint japanische Touristen niemand für aufnahmewürdig zu befinden :-) -- southpark 18:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Da der Artikel sich ausschließlich auf die kontinuierliche Ausstrahlung des Heidi-Anime bezieht, sollten die echten Informationen (if any!) in Heidi (1974) eingearbeitet werden. Als eigener Artikel entbehrlich, da über die Rezeption der originären Heidi-Bücher (ggf. auch als Manga?) nichts gesagt wird - für Löschen. --Idler ∀ 17:16, 6. Mär. 2009 (CET)

kinners, ich bin ja fast gezeigt zu sagen, konsultiert die literatur.. -- southpark 17:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Apropos TF: Dort steht Sie ist dort sogar so präsent, dass 2008 Endzwanziger nicht glauben wollen, dass Heidi aus der Schweiz stammt, da sie doch schon immer im japanischen Fernsehen läuft. - Konsultiert man den Einzelnachweis, handelt er von einer Aussage eines einzigen Japaners [18] (!?) --Micha 17:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Und ich dachte, nachdem Toiletten in Japan exzellent wurde, kann uns nix mehr schrecken. Behalten und Herrn South mal machen lassen. Einen Löschantrag kann man schließlich immer noch stellen, wenn der Artikel den Schreibwettbewerb gewonnen hat :-) --DieAlraune 18:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist der Löschantrag unverständlich. Heidi ist eine der meistadaptierten literarischen Figuren. Das hat nichts mit Personen aus der Boulevardpresse wie Heino, Ernst Mosch oder Bohlen zu tun. Und ihre Beliebtheit in Japan ist durchaus ein eigenes Lemma wert. Bitte den Löschantrag zurückziehen, dem Autor Zeit zum Schreiben geben und den Artikel schnellbehalten.--Gudrun Meyer 19:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Na ja, wenn jemand bereits solche unausgegorenen Stubs mit zweifelhaftem Lemma im Hauptnamensraum auftischt, statt den Artikel im Benutzerraum einmal ausführlich zu erstellen, dann muss er sich allmöglichen Reaktionen halt gefasst machen. Ich denke, Southpark ist genug lange dabei, dass er eigentlich weiss, dass man solche Artikel besser zuerst im Benutzerraum erstellt. --Micha 19:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das Thema an sich ganz witzig, aber der Artikel liest sich momentan wirklich noch grauslich. Hoffen wir mal auf die berühmten 7 Tage. --Xocolatl 22:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma müsste m. E. Heidi-Rezeption in Japan heißen. Diese Rezeption betrifft aber sowohl den Roman, als auch die Trickfilmserie, wobei letztere wiederum Teil der Rezeption des Romans ist. Deshalb lässt sich das m. E. weder unter Heidi (Roman) noch unter Heidi (1974) adäquat unterbringen. Und es wird schon deutlich, dass eben die Heidi-Rezeption in Japan etwas ziemlich Exzeptionelles ist. Literatur dazu wird auch angeführt. Im jetzigen Zustand ist der Artikel, obwohl noch unfertig, m. E. schon ANR-tauglich. Unter anderem Lemma behalten. Nebenbei: Artikel und Löschantrag werfen ein Licht auf Strukturprobleme des Schreibwettbewerbs --Amberg 22:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, es stand schon mal kurz unter Heidi-Rezeption in Japan, wurde aber wieder zurück verschoben. Das halte ich für falsch. --Amberg 22:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung. Ich hatte erst so etwas wie Asterix in Amerika oder Tim in Tibet vermutet. --Tinz 16:15, 7. Mär. 2009 (CET)

• schnellbehalten ACK DieAlraune, SW-Artikel, die von der Jury angenommen sind, sollten tabu für Löschanträge sein. --Marcela 02:58, 7. Mär. 2009 (CET)
  • löschen, kann nichts werden (kann nicht der Sinn des Schreibwettbewerbs sein, unsinnige Artikel durchzudrücken) --84.141.101.170 12:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Wer schreibt so spät noch bei Nacht wie verhext?
Es ist der Autor mit seinem Text.
Er schreibt den Artikel mit der Tastatur,
vergisst die Zeit, sieht nicht zur Uhr.

Lemma, was birgst du so bang dein Gesicht?
– Siehst, Autor, du den Löschkönig nicht?
Den Löschekönig mit Bier und Schaum?
– Artikel, es ist nur ein Traum.

„Die Relevanz gehört nur dir!
Gar schöne Sätze schreib ich hier.
Noch richt’ger Blödsinn steht hier rum,
Wer dich jetzt löscht, ist wirklich dumm.“

„Mein Autor, mein Autor, und hörest du nicht?
Was Löschekönig hier leise spricht?“
„Sei ruhig, bleibe ruhig, mein Kind;
Im Druckerpapier säuselt der Wind.“

– Mein Autor, mein Autor, und liest du nicht dort?
Der Löschantrag steht am düsteren Ort!
– Mein Text, mein Text, ich kann es sehen,
Du kriegst sieben Tage, das wird schon gehen.

– „Kein Text, kein Artikel und keine Gestalt.
Und bist du so billig, hilft nicht mal Gewalt.“
– Mein Autor, mein Autor, jetzt fasst er mich an!
Löschkönig hat mir ein Leids getan!

Dem Autor grauset’s er schreibt immer schneller,
Er bringt Argumente geg’n den Antragsteller,
Übersteht die Woche mit Mühe und Not;
Aus seinen Quellen der Text war tot.

Parodie auf Goethes Erlkönig,
geschrieben von MannMaus am 15. Dezember 2008

Ich empfehle eher, dass man den Artikel auf die BNR von Southpark veschiebt und das Lemma wieder frei gibt und er ihn dann einstellt, wenn er fertig ist. Mich nervt eher, dass scheinbar für langjährige Autoren und Administratoren die normalen Regeln nicht mehr gelten sollen. Artikel sind nicht erwünscht, die 1. zuviele Weblinks. 2. Falsche Weblinks, wie z.B. auf Fanwikis. 3. Unbelegtes Geschwurbel beinhalten. Ein Admin, der bei anderen Artikel auch bei einer Vollsperre mal einen Artikel komplett nach eigenem Gusto komplett umbaut, weil er genau Dinge daran kritisiert, die an seinem Artikel hier kritisiert werden [19], hat offenbar das Gefühl, hier alles machen zu dürfen. - Hätte ich nämlich einen Artikel in dieser Version Qualität eingestellt, ob fürs SW oder nicht, dann wäre er mir innerhalb Sekunden weggelöscht worden. Deshalb meine Meinung: Auch Southpark muss sich an die Regeln halte, wie hier gerabeitet wird. Deshalb bitte den Artikel auf sein BNR verschieben und das Lemma wieder freigeben. ISt ein anständiger (regelkonfromer) Artikel daraus geworden, kann Southpark selbstverständlich den Artikel fürs SW im Namensraum einstellen. --Micha 13:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Mich nervt viel mehr, das hier immer umständlichere Wege gegangen werden müssen um Artikel zu erstellen. So dürfen die Eichen jetzt nicht mehr da wachsen wo sie stehen sollen. Sondern müssen erst im Blumentopf gezüchtet werden um dann fertige Bäume zu pflanzen. Wenn da mal nicht die eine oder andere Eiche nie geboren oder gepflanzt wird, obwohl der freundliche Gärtner schon mit der Gießkanne auf den Ankömmling wartet. PS: Wenn Artikel erst exzellent sein müssen bevor man sie einstellen darf. Dann können wir auch Wikipedia schreiben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Laut des Artikelabschnitts siehe auch steht uns Heidi in den Vereinigten Staaten von Amerika noch bevor. Obwohl als Kategorie Kultur in Japan eingetragen ist, findet man keine Verlinkung in einem japanischen Kulturartikel. Das ist schon seltsam. Ich plädiere in Anbetracht von möglichen Artikeln wie Tom Sawyer in Europa oder Alice im Morgenland auf ein Lemma das etwa Einflüsse/Auswirkungen/Rezeptionen des Heidi-Romans (ähnlich Goethe-Rezeption) lauten könnte und in das man dann jeden außereuropäischen Nachhall einpflegen würde. Heidi in Japan kann jedenfalls nicht verbleiben.-- nfu-peng Diskuss 14:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Dir ist hoffentlich bewusst, das dieser bekannte Anime auch (weil eben Anime) eine japanische Produktion ist? In der Hinsicht ist klar ersichtlich warum es einen Artikel zu Japan geben könnte, aber keinen zu den Vereinigten Staaten, bzw. deren Anschauung Heidis. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich schreibe nicht von exzellenten Artikeln, die auf der BNR zusammengebastelt werden müssen, sondern nur von bestimmten Grundkriterien, die Artikel erfüllen müssen, bevor sie in den Hauptnamensraum überführt werden dürfen. Das widerspricht einem Weiterpflegen und Ausbauen im Hauptnamensraum nicht. Aber es geht nicht, dass man mal ein Lemma mit einem miesen und ironisch anmutenden Stub reserviert und es mit Wikilinks für eine spätere Ausbauarbeit vollpappt und so gegen sämtliche Wikipedia-Richtlinien, die man bei anderen als Admin überwacht, selber kurzum verstösst. Power corrupts absolutely ... --Micha 14:48, 7. Mär. 2009 (CET)

falls dir southpark irgendwo auf die füsse getreten ist, oder du konkrete belege für "power corrupts absolutely" in seiner admintätigkeit hast, solltest du ein adminproblem eröffnen. wozu dieser feldzug gegen einen SW-artikel der offensichtlich noch ganz am anfang steht? weshalb sollte es nicht mehr möglich sein, artikel im artikelnamensraum zu erarbeiten?--poupou review? 16:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Er ist mir nicht auf die Füsse getreten. Wir hatten bisher auch praktisch keine persönlichen Berührungspunkte. Ich sehe einfach nicht gerne, wenn Personen, die lange dabei sind, langerprobte Community-Regeln in den Wind schlagen. Z.B. dass man Skizzen von neuen Artikel zuerst auf der Benutzerseite erstellt, und sie nur dann in den Namensraum überführt, wenn sie der gewöhnlichen Leserschaft als Enzyklopädieartikel zugemutet werden können. Man müsste meinen, das wäre eigentlich selbstverständlich! Skizzen, Linksammlungen und unbelegtes Geschwurbel gehören nun mal nicht den Hauptnamensraum. Dass hier ein LA gestellt wurde, war ja deshalb nur eine Frage der Zeit. --Micha 17:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht bin ich zu lange dabei, aber das steht wo? Julius1990 Disk. 23:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Sorry, dass ich das so spontan sage, aber die Antwort ist typisch deutsch... --Micha 00:53, 8. Mär. 2009 (CET)

moment mal. es haben immer wieder neulinge artikelanfänge eingestellt und sie vergammeln lassen. daraufhin bürgerte sich die unsitte ein, alle solchen auf verdacht innerhalb von minuten wegzulöschen. um sich dagegen zu schützen kann man seinen artikel im BNR erstellen. war zwar eine lange entwicklung zum heutigen mißstand, aber von einer "lang erprobten community-regel" kann keine rede sein. southpark ist übrigends nicht bekannt dafür, daß er längere zeit irgendwelchen müll im ANR herumliegen ließe. -- ∂ 02:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Nur sinnvolle und zumutbare Artikel in den ANR zu stellen, halte ich aber für alles andere als eine Unsitte. --Micha 02:29, 8. Mär. 2009 (CET)

(Linksruck) So unerträglich schlecht war Heidi in Japan vorgestern nun auch wieder nicht, dass sie die paar Leute auf ewig verschreckt hat, die im Artikelraum darauf gestoßen sind. Natürlich ist es möglich, Artikelentwürfe im eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten, aber das ist nicht unbedingt die reine Lehre des Wikiprinzips und klappt auch nicht immer einwandfrei. Ein aktuelles Beispiel dafür, dass aus einem Stub im Artikelraum sehr wohl etwas werden kann, ist m. E. das hier. Natürlich sollten die Artikelanfänge in halbwegs korrektem Deutsch gehalten, einigermaßen belegt und inhaltlich halbwegs vertretbar sein, aber dass sie nicht mehr im Artikelraum wachsen und gedeihen dürfen, das halte ich für keine gute Idee. Unsere Artikel sind niemals wirklich „fertig“ und sollen das auch gar nicht sein. -- Carbidfischer 07:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Es sind ja mehrere Kritikpunkte gleichzeitig: a) Falsches Lemma. b) Essay statt Enzyklopädieartikel. c) Vorgehen. All diesen Kritikpunkten hätte Southpark aus dem Weg gehen können, wenn er ihn auf dem BNR zusammengebastelt hättee und schliesslich einen komplett fertigen Artikel eingestellt hätte. Dann hätte es evtl. von Beginn weg mehr „Wow“s statt „Puuh“s gegeben. - Bei diesem Artikelzustand bin ich übrigens auch nicht mehr fürs Löschen oder Verschieben auf BNR... --Micha 11:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Behalten - wenn es in Japan derart relevant ist, wie im Artikel nun derzeit dargestellt ist, dann ist das Lemma genauso korrekt und relevant für die Wikipedia wie auch Christentum in Japan, Baseball in Japan, Fußball in Japan, Toiletten in Japan u.ä. Diese Betrachtungen eines Themas aus Sicht einer Nation haben wir bereits zu Hauf, das ist also keinesfalls ein Problem. Und wenn ein Herr Bohlen oder ein Heino im Ausland eine ebensolche Rezeption aufweisen, wie sie die fiktive Heidi erfahren hat, warum sollte dann nicht auch ein ähnlicher Artikel hier in der Wikipedia stehen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Also rechtfertigt deiner Meinung alles, was in irgendeinem Land hyperrelevant ist, solche Sonderartikel mit "in XXX"-Zusatz? Lass mich dir sagen: das ist ganz sicher nicht so bzw. höchst fragwürdig! --Davud - reloaded 09:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Nicht unbedingt alles, aber doch einiges. Starcraft in Südkorea oder Dinner for One in Deutschland wären durchaus vorstellbar. -- Carbidfischer 10:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Nur wenn es auch Thema einer Forschung ist und es deshalb dazu bereits lemmagerecht Sekundärliteratur gibt. Wenn niemand ausserhalb Wikipedias explizit Dinner for One in Deutschland erforscht hätte, darf so ein Artikel nun auch nicht erstellt werden. WP:WWNI -> 4. Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. ... --Micha 11:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist es ja bisher auch nicht, South hat genügend Quellen angebracht. Ich sehe keinen Grund, wieso der Artikel gelöscht werden sollte. Und selbst: bisher war es eigentlich üblich auf das Ende des Schreibwettbewerbs zu warten, um dann sowas auszudiskutieren. o_O Gruß, --jcornelius  14:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie oben schon erwähnt, bin ich beim jetztigen Ausbaustand auch nicht für Löschen oder Verschieben. Nur noch was am Rande, weil das scheinbar nicht alle verstehen: Gute Essays schreibt man ebenfalls mithilfe von Quellen. Essay zu schreiben ist nämlich auch ein wissenschaftlicher Vorgang. Aber ein Essay unterscheidet sich eben deutlich von einem Enzyklopädieartikel. Dieser fasst bestehendes Wissen zusammen. Ein Essay sucht nach neuem Wissen. --Micha 20:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Was ist eigentlich dein Problem? Der Artikel fasst das durch die unter Literatur angegebenen wissenschaftlichen Aufsätze gewonnene Wissen zusammen. --Tolanor 23:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Das will ich am Ende sehen, ob das am Ende eine Zusammenfassung bestehender Aufsätze ist, oder ob die Zitrone für den ARtikel nicht ein wenig zu sehr ausgepresst wird... Wie gesagt: Ich warte ab... --Micha 10:36, 9. Mär. 2009 (CET)

@Davud: Also rechtfertigt deiner Meinung alles, was in irgendeinem Land hyperrelevant ist, solche Sonderartikel mit "in XXX"-Zusatz? - mal ganz abgesehen davon, dass du dir den Rest der "Aussage" schenken kannst: Ja, unbedingt, vor allem, wenn es hyperrelevant ist - denn dann ist es automatisch für die Wikipedia relevant. Höchst fragwürdig sind hier in dieser Diskussion wohl nur zwei Benutzer, die hier den Artikel unbedingt weg haben wollen, weil sie offenkundig diesem SW-Teilnehmer in die Parade fahren wollen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Übrigens: Studiengebühren in Deutschland, Fußball in Deutschland, Eingriffsregelung in Deutschland, Jazzmusiker in Deutschland, Türken in Deutschland, Liste der Wasserfälle in Deutschland, Deutsche Küche in den Vereinigten Staaten, Deutsche Sprache in den Vereinigten Staaten, Weinbau in Frankreich, Islam in Frankreich, Skigebiete in Frankreich - auch alles immer wieder nur hyperrelevant für irgendein Land. Und die Textqualität dieses zur Diskussion stehenden Artikels steht auch schon deutlich über den meisten der gerade aufgelisteten Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:02, 8. Mär. 2009 (CET)

<drängel>Islam in Frankreich; Skigebiete in Frankreich - bruuuhaha! Nix gegen den hier zur Debatte stehenden Artikel; aber diese Vergleiche sind dermaßen lachhaft... --84.171.206.177 17:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Inwiefern? -- Carbidfischer 17:20, 8. Mär. 2009 (CET)

weil diese als Beispiele dienen sollen, sie seinen nur "hyperrelevant" für irgend ein Land. Weil die Parallelisierung von "Heidi" mit dem "Islam" schlichtweg, bei allem Verständnis für die Wichtigkeit ausgedachten statt realen Lebens, indiskutabel ist? Weil geografisch bedingte Lemmata nicht mit (letztlich) beliebigen verglichen werden können? Weil (anderes als oben genanntes Beispiel) rechtliche Regelungen gar nicht anders als spezifisch beschrieben werden können? Wie viele Begründungen magst du noch haben? Dass der Antragsteller neulich einen Artikel der Weltliteratur gelöscht haben wollte und das hier behalten will? Oder die Eishockey-Listen, die ein viel besseres Beispiel für "relevant für ein Land" sind als alle seine genannten Vergleiche zusammen? Noch mehr? --84.171.206.177 17:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich kann deine Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Weder bin ich der Antragssteller noch bin ich derjenige, der diese Beispiele ausgewählt hat. Ich war lediglich von der Begründung „bruuhaha“ für deine Aussage – was wohl nicht ganz überraschend sein dürfte – nicht ganz überzeugt. -- Carbidfischer 17:39, 8. Mär. 2009 (CET)

du hast nachgefragt, ich antwortete ausführlich; und jetzt unterstellst du mir Aufregung und die Antwort interessiert dich nicht? Verarschen kann ich mich selbst. --84.171.206.177 18:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Schön für dich, das kann nicht jeder. Einen angenehmen Abend noch. -- Carbidfischer 19:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Ah ja... da ist also jemand böse wegen meiner LAs zu den Eishockey-Listen... P.S.: Religion - auch alles größtenteils ausgedacht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Träfe nicht mittlerweile mindestens einer der Gründe für Wikipedia:Löschantrag entfernen zu? -- Carbidfischer 16:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie etwa der, dass die bemängelten Formulierungen bereits entfernt wurden? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Zum Beispiel. -- Carbidfischer 17:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe bislang nichts aus der Löschbegründung entkräftet. Daran ändern auch Unterstellungen nichts. --Davud - reloaded 02:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Hauptsache Augen zu und durch:

Hier war im LA nicht ein einziger Löschgrund enthalten, höchstens einer zum Verschieben des Artikels ("falsches Lemma" - angeblich, was durch die hier bereits vorhandenen Artikel wohl klar widerlegt ist). "Wann kommt...?" ist noch NIE ein valider Löschgrund gewesen, schon gar nicht, wenn es bereits eine Vielzahl ähnlicher Artikel gibt.

Mittlerweile geht der Artikel auch deutlich über den Punkt der Fernsehserie hinaus, und die Einleitung wurde auch abgeändert - nicht dass das in einem Artikel der an einem SW teilnimmt als Löschgrund herhielte.

Und das eigenständige "Kult-in"-Artikel ein generelles Relevanzproblem hätten, der Behauptung bist du noch immer eine Quelle schuldig, beispielweise einem Passus in den Relevanzkriterien, wo du aber eher sowas wie: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“ und „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ finden wirst.

Aber das sind ja wahrscheinlich auch nur Unterstellungen, genau wie, dass es schon seit je her in der WP solche Betrachtungsweisen gibt, da muss man nur "in + {{LAND}}" in die Suche eingeben.

Die in den RK "geforderte" anhaltende Rezeption ist also klar und eindeutig dargestellt - mitsamt anderthalb Bildschirmseiten an Quellen (bei 1024er-Auflösung). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Essayauslagerung aus einem Artikel, der keiner Auslagerung bedürft. Was für ein Blödsinn, aber das ist wohl die Zukunft des Schreibwettbewerbes; eine Mischung aus Orchideenartikel und abseitigem, da die zentralen Artikel alle jetzt schon zu groß für den Bewerb sind, oder aber die Umarbeitung einfach für einen Nutzer in einem Monat zu komplex ist. PS: die Zwangseingliedrung in den Animee-Serien-Artikel wäre wohl geboten. sугсго 09:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Mal wieder die üblichen freundlichen Worte vom Exklusionisten von nebenan... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Okay, wenn man das Thema zurechtstutzen würde, die Übersetzungen runterspielen, ebenso wie fröhliche Theoriefindung betreiben würde, dass der Heidi-Erfolg in Japan nur mit dem Anime zusammenhängt, kann man sich schon zurechtlügen, dass der Anime Ursprung und Ausgangspunkt von allem ist. Man muss halt alle anderen Rezeptionen ignorieren ebenso wie die anderen Mangas und Adaptionen an den Rand drängen, und beschließen, dass Japaner eh nicht lesen können. Dann könnte man das ganze auch dem Anime aufpropfen. Aber warum soll man dem Artikel die ganze komplexe Heidi-Rezeption und -Adaption in einem Kulturkreis aufbürden? Da müsste man dann aber ernsthaft freischwebend werden. -- southpark 09:44, 9. Mär. 2009 (CET) wobei mich ja schon interessiert ob Weisheit, Ziviler Ungehorsam, Nosferatur oder die Allierte Besatzung in Japan jetzt eher Nischen- oder Orchideenthemen sind? -- southpark 09:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich spendiere einen abschließenden </small>-Tag. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Weisheit, Ziviler Ungehorsam, Nosferatu(r?) oder die Alliierte Besetzung Japans. Ne alles keine Orchideenthemen. Aber darüber geht es hier ja auch nicht, sondern um die dritte Mutter am Hinterrad der von Dir als Sand in die Diskussionsaugen genutzten Themen. sугсго 10:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde hinreichend ausgebaut und mit validen Quellen belegt, ein Löschgrund ist nicht mehr vorhanden - den ujrsprünglichen stub hätte man tatsächlich löschen können, der aktuelle Artikel bietet dafür keinen Grund mehr. Jede weitere Diskussion bitte auf die Zeit nach dem SW verschieben und am dann wahrscheinlich fertigen Artikel diskutieren. -- Achim Raschka 10:28, 9. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Ich finde es inankzeptabel, dass auf einen genehmigten Wettbewerbsartikel ein Löschantrag gestellt wird. Das ist ein Fall von WP:BNS. Es ist ja wohl anzunehmen, dass ein Wettbewerbsartikel dementsprechend ausgebaut, bequellt und konkretisiert wird. Ob das jetzt im ANR oder BNR geschieht ist völlig unerheblich, wir leiden ja nicht an Papiermangel. Man kann, sollte (was ich nicht glaube) der Artikel nach Wettbewerbsbeendung nichts sein, immer noch darüber diskutieren. Und ob der Wettbewerbsteilnehmer es schafft, seinen Artikel Wettbewerbskonform zu gestalten, das sollte man doch ihm überlassen. Ein LA zu diesem Zeitpunkt empfinde ich fast als Frechheit. -- Jogo30 10:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Gerhard Gabriel (Musiker) (gelöscht)

Relevanz? Keine näheren Angaben zum Soloalbum enthalten.. --89.54.222.50 16:08, 6. Mär. 2009 (CET)

der artikel ist qualitativ dürftig. aber relevant ist der musiker denke ich schon. das hat ja nichts mit geschmack zu tun. Charloswinz 16:23, 6. Mär. 2009 (CET)

1.) Hatte ich den Verbesserungsbaustein eingefügt und den Artikel gerade erst erstellt.

2.) Hat Uwe Altenried von den Klostertalern auch einen Eintrag.

3.) Hat er schon vor Leuten wie Prinzessin Caroline von Monaco, Ernst August von Hannover, Königin Silvia und König Carl Gustav von Schweden, Niki Lauda, Michael Schumacher, Max Mosle, Egon Zimmermann, Franz Klammer, Didi Mateschitz, der Gruppe "ABBA" und Bernie Ecclestone gespielt.

4.) Bau den Artikel doch aus! --Gru.bu 17:04, 6. Mär. 2009 (CET)

ad 1.) nützt ein Verbesserungsbaustein?

ad 2.) Ich singe auch. Manchmal. Hab auch keinen Artikel

ad 3.) ?????

ad 4.) Warum sollte er? --Hubertl 17:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel kreist ätzend lange um den heißen Brei, in diesem Falle um die Relevanz. Die geht aus dem Katzenjammer nicht hervor. Keine Verkaufszahlen, Preise, Chartplatzierungen, neutrale Quellen, etc. Hoffentlich kommt bald was in der Richtung, sonst muss der Artikel schweigend das Konzert verlassen.--Weneg 17:56, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:45, 22. Mär. 2009 (CET)

CodeBeamer (gelöscht)

SLA mit Einspurch, in der LD zur Firma wurde der Software Relevanz zugesprochen und ein Artikel dazu gefordert - ob diese Software nun tatsächlich den RK genügt, mag man hier diskutieren. -- feba disk 17:09, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Nicht mitgliedschaftlich organisierte Wählervereinigungen (gelöscht)

Theoriefindung --Kriddl Kummerkasten 17:33, 6. Mär. 2009 (CET)

außerdem kein Artikel, außerdem teilweise (der logische Teil) redundant zu Wählervereinigung. --Wangen 17:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Autor hat den Stub offenbar eingestellt um seine kürzlich gelöschten L.E. Bürger doch noch irgendwie zu platzieren. Ich empfehle SLA.--Jbo166 Disk. 17:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich auch erst gedacht, der Terminus scheint aber §9 Abs. 4. des BaWü-Kommunalwahlgesetzes zu entstammen (in Sachsen scheint es das auch zu geben) und liefert immerhimn ein paar Dutzend Googletreffer in Singuilar und Plural. Mit besserer Bequellung könnte man das IMHO behalten, sollte es dann allerdings auf den Singular verschieben. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Im Gesetz klingt das aber irgendwie anders. Deshalb ebenfalls 7 Tage --Wangen 18:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Das klingt im Gesetz so anders, das dieser Artikelentwurf als komplett falsch zu beschreiben ist. --Eingangskontrolle 18:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Zusmmen danke für die Konstruktive Kritik. Ich habe soweit nach bestem wissen und Gewissen die Anregungen mit eingearbeitet. Wäre schön wenn Ihr den Artikel frei geben würdet. Danke Stitum

Kleine änderungen eingebunden und rechtschreibfehler korigiert

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 07:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Plunet BusinessManager (gelöscht)

Offenbar nur ein Linkcontainer. Relvanz geht aus dem Artikelfragment nicht hervor. Hubertl 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Nichts erkennbar, was relevanzstiftend sein könnte. Löschen, gerne auch schnell. --Wahldresdner 22:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Wäre gut, wenn Ihr mir noch etwas Zeit geben könntet. Ich nehme auch gern Hinweise entgegen, die eine Relevanzerhöhung bewirken. Einen "Linkcontainer" wollte ich eigentlich nicht bauen...wenn ich die externen Verlinkungen besser entfernen sollte, mache ich das natürlich...jedoch spiegeln diese einen Großteil einer Branche bzw. eines Systems wider, welche man als Translation Management Systeme bezeichnet. Diese werden im Wiki mit keinem Wort beschrieben, sind auch noch recht jung.

Also - gerne Tips und danke für die klare Kritik. Ich setze mich bis Ende März mal ran und schreibe das Teil ein wenig weiter. (nicht signierter Beitrag von 89.247.130.218 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 10. Mär. 2009 (CET))

gel. Relevanz gemäß WP:RSW nicht ersichtlich. --Eschenmoser 07:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Bin etwas entäuscht über das Verhalten, welches hier an den Tag gelegt wird. Ich hatte den Eintrag nach bestem Gewissen gemacht und wollte keine Regeln oder sonstiges brechen. Auch wurde in keinster Weise auf meine Bitte Rücksicht genommen etwas zu warten bzw. Verbesserungsvorschläge zu geben. Wirkte mehr wie eine Machtdemonstration. Aber da mir ein erneuter Versuch freisteht, werde ich es auch tun. Auch wenn mir die Lust fast vergangen ist. D.

Juristische Dialektik (gelöscht)

Wenn ich schon lese "Wissenschaftliche Beschäftigung mit der juristischen Dialektik ist bis heute (2008/9) nur vereinzelt anzutreffen, und ihr Umfang steht in keinem Verhältnis zur praktischen Bedeutung der dialektischen Argumentations- und Verhaltensweisen. --------##" dann ist klar, das ist Theorie- bzw. Begriffsfinndung von Feinsten. Lehren zu Argumentationsformen in der Jurisprudenz finden sich unter juristische Methodenlehre und Argumentationstheorie.--Kriddl Kummerkasten 17:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Hm, was sich der Kollege (?!) dabei gedacht hat, ist mir unklar, Zitat: Geistvolle Verunklarung trifft es wohl am ehesten, ob die lange Literaturliste (insbesondere Haft u.a.) was damit zu tun hat, erschliesst sich mir nicht, zumal die einzige angegebene ISBN die einer Neuauflage eines Lehrbuches zum Thema ist und die DNB nichtmal diesen Begriff als Schlagwort gewählt hat, sondern "Juristische Argumentation". Nachtigall, ick.... und so. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:56, 6. Mär. 2009 (CET)

löschen - hier sollte man sich von dem zumindestens nicht schlecht geschriebenen artikel und von der literaturliste nicht täuschen lassen. --Correcteur 22:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Die juristische Dialektik gehört nicht zur juristischen Methodenlehre, welche die seriösen Argumente betrifft. Es ist sinnvoll, den Terminus Juristische Dialektik als Gegenstück zur juristischen Methodenlehre in die Wikipedia-Enzyklopädie aufzunehmen und die fragwürdigen Argumentationsweisen, welche in der Praxis an der Tagesordnung sind, aber in keiner Argumentationslehre sachhaltig aufzufinden sind, in Wikipedia darzustellen und aufzulisten. In diesem Artikel unter dem Fachwort Juristische Dialektik wird diese gern gemiedene, aber gar nicht marginale Materie kompetent dargestellt und mit einem Fundus illustrativer Anwendungsbeispiele versehen, welche der theoretischen Materie Farbe und Leben verleihen. Es wäre nicht gerechtfertigt, auf diese anschauliche und einzigartige Darstellung des Begriffs der juristischen Dialektik zu verzichten. -- Rach 12:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Doch, es gibt WP:TF, genau das ist es und daher kann auf diese Privatmeinung völlig verzichtet werden. --Capaci34 Ma sì! 16:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nicht wohl. Löschen per Kriddl. Augennscheinlich eine Privattheorie von diesem Edward E. Ott. --Pelagus 21:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Schade, wenn der Artikel gelöscht wird, denn es handelt sich hier ja eigentlich schon um eine wichtige Angelegenheit.

Gelöscht gemäss Argumentation Kriddl und Capaci34. Gestumblindi 05:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Amselfelder (gelöscht)

Eine einzelne, unbekannte, 1989 registrierte Weinmarke ist nun wirklich nicht relevant. --Mai-Sachme 18:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Weinmarke ansich ist schon in der WP unbekannt. Was willst du uns also sagen? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:59, 10. Mär. 2009 (CET)

unbekannt? kenne ich als Pilstrinker sogar, aber redirect auf Fushë_Kosova#Weinbau + Einbau reicht wohl, da in der Form Substub----Zaphiro Ansprache? 18:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Wohl eine der bekannten Marken für billigen Wein - kam aus dem damaligen Jugoslawien und gabs bei Feinkost Albrecht --Eingangskontrolle 18:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Huch tatsächlich, das war ein Fehler von mir, unbekannt ist der nicht, bei Billigweinen kenn ich mich nicht aus. Dann ziehe ich mich mal auf das klassische: Relevanz geht aus Artikel nicht hervor zurück :-) --Mai-Sachme 19:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn überhaupt, das Ganze bei Spätburgunder einbauen, daraus besteht die Marke zum allergrössten Teil, dann redir drauf. Ich bin nicht gegen den Artikel, nur weil das Zeugs übelste Kopfschmerzen macht ;-), trotzdem löschen --Capaci34 Ma sì! 19:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Frage, ist dies eine Weinmarke oder nicht sogar eine Rebsorte? vgl etwa [20], wie gesagt, kenne mich da nicht so sehr aus ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich mich meine zur erinnern, eine Marke der Firma Racke. Ich mag mich irren. --Capaci34 Ma sì! 19:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Ein gräusliches Gesöffs, das aber jedem Weinkenner als abschreckendes Beispiel bekannt ist. Allerdings hätte selbst diese Scheußlichkeit einen besseren Artikel verdient. Ein Satz genügt nicht. --Gudrun Meyer 19:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Ding war zunaechst eine Weiterleitung auf Fushë Kosova, was genausoviel Sinn hat, wie Bozener auf Bolzano umzuleiten. Um eine LD zu vermeiden, habe ich die zwei Saetze da reingeklatscht. Es ist keine anerkannte Rebsorte, verschiedene Quellen bahaupten es sei ein Primitivo, Pinot Noir oder auch ein Burgunder. Es ist aber sehr wohl ein DOC. Ausstoss ist laut KFOR 30Mio. Liter, das Zeuchs wird als Lieblich bezeichnet. Fossa_?! ^± 19:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Grüb'l, grüb'l, gob's dän nich in dor TeTeÄr im DÄLI zu koofn? Wor wos gaaanz besond'res! --Slimcase ☎ 20:21, 6. Mär. 2009 (CET)

QS oder 7 Tage; aber zum Löschen ist er dann doch zu bekannt. --Schweikhardt 20:18, 6. Mär. 2009 (CET)

So kein Artikel. Für Musikalben werden inzwischen halbe Romane verlangt, dann soll auch das andere Hochgeistige eine gewisse Messlatte erreichen. Mehr als 1 Zeile Text schreiben oder löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Diesen Markenwein gab es schon viel früher: Zeit-Online: 1970. Nach meiner Erinnerung gab es den bei Tchibo, Billigfusel, gerade richtig für Schüler mit kleinem Taschengeld, waren Riesenflaschen, anderthalb oder zwei Liter :-) Tranken wir damals vor dem Kunstunterricht in der Schule, um besonders kreativ zu sein. --84.141.219.150 20:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist das Zeug ohne Frage, steht seit den 70er Jahren in jedem bundesdeutschen Billig-Supermarkt. Allerdings ist das so kein hinreichender Artikel. 7 Tage für Artikelausbau. -- Monte Schlacko 21:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Hm, meinst Du nicht eher Dornfelder?! Amselfelder gibt es noch nicht seit den 70ern. --Capaci34 Ma sì! 21:43, 6. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Es ist doch bereits durch die IP der Zeit-Artikel verlinkt worden, aus dem hervorgeht, dass es "Amselfelder" schon 1970 gab. --Amberg 01:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Spiegel nennt den Amselfelder bereits 1968 "Westdeutschlands meistgekaufter Rotwein". -- kh80 •?!• 18:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie dem auch sei, ein Artikel ist dies nicht auch wenn er durch Fossa angelegt wurde, daher löschen (und redirect evtl wieder einrichten, da dort die Relevanz sichtbarer wird, s.o.)----Zaphiro Ansprache? 22:42, 6. Mär. 2009 (CET)----Zaphiro Ansprache? 22:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Also ich kenne den Wein mindestens schon aus den 80ern (davor interessierte mich das nicht) - als Herkunftsbezeichung und Markenname für einen Wein aus dem Amselfeld. War zumindest damals recht bekannt und wurde von Racke auch eifrig beworben. Ich erinnere mich an einen Zeitungsbericht aus den 90ern, dass zur Zeit der Balkan-Kriege das Zeug nicht zur Verfügung stand und deswegen ein ähnlich schmeckendes Gebräu unter der Bezeichnung "Amselkeller" im identischer Aufmachung auf den Markt gebracht wurde. Wenn jemand Quellen findet, könnte und sollte das alles im Artikel stehen. Sicher keine besonders renommierte, aber eine bekannte Weinmarke und wäre IMHO daher auch relevant. Aber so ist das nix 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Beleg kann nicht stimmen. Selbst dort ist ein Bild von 1985 drin. Vielleicht wurden die Rechte 1989 verändert oder verkauft. Ansonsten gültiger stub. Eher behalten. Ansonsten könnte man alle Weinsorten/Markenartikel löschen. --Kungfuman 15:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Mag mich weiter oben geirrt haben, ist nicht vielleicht Amselkeller in der Diskussion gemeint? --Capaci34 Ma sì! 18:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Bekannter Billigwein, aber da müsste doch etwas mehr zu schreiben sein? So ist das wirklich noch kein Artikel, nach 7 Tagen löschen, sollte sich bis dahin nichts getan haben.--Wahldresdner 22:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nur mit dem Kopf schütteln, dass hier ein LA gestellt wird. Amselfelder ist der Name unter dem Wein aus dem Kosovo vermaktet wird. Es ist praktisch Synonym für billigen Kopfweh-Wein. Steht soweit ich mich erinnere immer noch in Supermarktregalen. Da wird doch was zu finden sein! Schnellbehalten --Pippo-b 21:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel ausgebaut. Warum kann das eigentlich niemand anders? Aber in Löschdiskussionen seinen Senf zu Artikeln geben, von denen man keine Ahnung hat, ist natürlich einfacher. Meiner Meinung nach ist der Amselfelder ein Fall für LAE'. --Pippo-b 22:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Unbekannte Weinmarke? Mit 30 Mio Liter Absatz 1990?????? --Pippo-b 23:10, 8. Mär. 2009 (CET)

aua. Amselfelder ist sowas von bekannt. Werft den Antragsteller raus, denn Unwissen schützt vor Strafe nicht! [21], [22], Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 10.900 Seiten auf Deutsch für amselfelder . (0,64 Sekunden), --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Des Weiteren gibt es keien WP:EKs bezüglich Weinsorten. Wer welche Sorten kennt ist reiner POV, von daher sind Sorten solange relevant bis ein Meinungsbild das ändert, oder?

LAE relevante Weinsorte, 15 Millionen Liter Absatz heute wieder!,  da stinken die 5000. CDs für obengenannten Bandunsinn, leicht ab.  --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 20:08, 10. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 05:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Bitte neu anfangen. Ein Artikel, der in zentralen Punkten sachlich falsch ist (z.B. „seit den 70ern“), obwohl der Vertreiber (racke.de) das Markteinführungsdatum (1961) angibt, geht nicht. Racke führt nebenbei auch Weißwein unter diesem Markennamen. Mailinglinsten als „Quelle“ gehen auch gar nicht, bitte WP:Q verinnerlichen. Das war ein ganz schlimmer Fall von Hörensagenartikel. --Baba66 05:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es dann mit korrigieren statt löschen? Ich kann diese Einzelaktion von Baba66 absolut nicht nachvollziehen. --Pippo-b 11:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Hofkäserei Michelbrand (schnellgelöscht)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt. auch nicht mit 120 Ziegen. Hubertl 18:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Irrelevant im Quadrat. --Voyager 18:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Oha, Schnelllöschung nach 4 Minuten, da muss ich doch bei dem Begriff Hofkäserei nochmals aufmerken. War da ein Bauernhof gemeint oder war das ein geschichtlich interessanter Hoflieferant für einen Königs-/Fürsten-/Wasauchimmer-Hof? -- · peter schmelzle · d · @ · 19:18, 6. Mär. 2009 (CET)

4 Fäuste für ein Halleluja (Album) (erledigt)

Ic verstehe auch nicht warum der artikel gelöscht werden sollte das album war sogarin den charts desertstorm 14:31, 20. Mär. 2009 (CET) War SLA von Benutzer:Eingangskontrolle mit der sonderbaren Begründung "Albumspam". Meiner Meinung nach ein seltsames Urteil. --Voyager 18:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht weil das Ding erst 6 Tage aufm Markt ist und die beurteilung nicht neutral ist? --PG 18:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Ah, ich dachte, da steht 2008... --Voyager 18:22, 6. Mär. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Horrorkore_Mixtape_Teil_1

dieser Artikel besteht doch auch. Ich finde den Artikel zu "4 Fäuste für ein Halleluja" sehr gut.(nicht signierter Beitrag von 217.87.221.192 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 6. Mär. 2009 (CET))

Ja so spammt jeder hier seine Werbung. Ein wenige Tage altes Album kann nicht relevant sein. Es sei denn es kommt von den Stones oder ähnlich weltbekannten Gruppen, und selbst da habe ich starke Zweifel ob Enzyklopädie immer tagesaktuell sein sollte. Zeitüberdauernd heißt das Zauberwort. --Eingangskontrolle 18:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Man kanns auch übertreiben. Mann mann mann...Kümmert euch lieber um wirkliche Spammer und nicht um diesen Verfasser. Der Artikel ist gut und das Album ist trotz Neuerscheinung relevant, da es schon sehr sehr lange erwartet wurde.

Relevanz, weil schon lange erwartet, gibt es nicht. löschen, wenn nicht die gem. RK erforderlichen Nachweise kommen. --Capaci34 Ma sì! 21:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Es ist das selbe Spiel wie immer: Die Künstler sind relevant, womit das Album auch relevant ist. An dieser Stelle greift WP:MA, wenn dies erfüllt sein sollte, muss auf behalten entschieden werden. Eingangskontrolle hat hier nicht Recht. --Lipstar 22:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke Lipstar!! (nicht signierter Beitrag von 217.87.196.126 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 7. Mär. 2009)

Tschuldigung, nicht jede Lebensäußerung einer relevanten Persönlichkeit ist relevant. --84.142.66.104 20:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte die Kriterien durchlesen und sich anschließend äußern. --Lipstar 00:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn bitte an dem Artikel auszusetzen?? Hallo? Tracklist, Hintergründe, Infos und Kritiken sind vorhanden. Was ist das Problem? Ist doch super, dass so aktuell ein Artikel verfasst wurde.

Ein Anfang ist auf jeden Fall gemacht. Insbesondere für den Abschnitt Hintergründe sollten aber weitere Quellen eingefügt werden. Ich denke das man den Artikel noch erweitern kann, um den LA zu überstehen, sollte es aber reichen. --Lipstar 21:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Lipstar ist nach WP:MA eigentlich ein enzyklopädischer Artikel zu erkennen.--Engelbaet 23:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Für den Abschnitt „Hintergründe“, der für diese Wertung neben den Kritiken entscheidend ist, fehlen bisher die Belege. Der Artikel kommt daher in die Qualitätssicherung Musikalben. Wenn innerhalb der dort üblichen Frist (in der Regel vier Wochen) keine Belege im Artikel sind, kann hier eine weitere Überprüfung stattfinden.--Engelbaet 23:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Ausreißversuch (bleibt, Trollantrag)

Der Artikel stellt Behauptungen auf, die zwar nachvollziehbar sind, aber nicht belegt. Quellen, z.B. Radsportlehrbücher, fehlen. Spekulativ, unbegründet. Es ist alles wahr, aber im Sinne der WP Theoriebildung - gerade weil es wahr ist.--Alfred 18:47, 6. Mär. 2009 (CET)

??? Du vermisst Quellen, hältst den Artikel aber für inhaltlich richtig? Dafür gibt es m.E. doch einen geeigneten Baustein, die LA-Baustein ist der falsche. behalten, weil der Antragsteller den Artikel für richtig hält. --Wangen 19:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Schau dir mal diesen Difflink an. Was da steht, ist für die WP 100%ig richtig und gilt eben auch für den Artikel Ausreißversuch. --Alfred 23:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten Fehlende Quellen sind kein Löschgrund wenn die Richtigkeit des Artikels nicht angezweifelt wird. -- Novil Ariandis 02:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Hast du obigen Difflink gelesen? Emdee ist da anderer Meinung, und ich finde, er hat Recht. --Alfred 02:59, 7. Mär. 2009 (CET)

So schnell hat er Dich überzeugt? Mir sieht das eher nach einer BNS-Aktion aus. (Siehe auch hier.) Und Emdee hat nicht recht; wenn die Aussagen nicht bezeifelt werden, ist zunächst mal der Baustein "Belege fehlen" zu setzen, aber kein Löschantrag. Mal davon abgesehen, dass Du als Fachkundiger in Radsportbelangen sicher Literatur oder Weblinks parat hättest, wenn Du nur wolltest, oder? --Amberg 03:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nicht klar, was eine "BNS-Aktion" sein soll, abgesehen davon, daß ich mich nicht in Telegramm-Stil-Deutsch unterhalte. Wenn Emdee "nicht recht hat", teile ihm das mit - mich hat er überzeugt. Ich möchte dich außerdem bitten, nicht mit Unterstellungen zu arbeiten: Wenn du meinst, er habe mich nicht überzeugt, ist das deine berechtigte Einschätzung, aber behalte sie bitte für dich! Ebenso verbitte ich mir die Unterstellung, daß ich über Literatur oder dergl. verfüge und diese quasi zurückhalte. Das ist nicht der Fall. Es wird auch aus der Diskussion deutlich, daß es sich bei den augenblicklich zur Diskussion stehenden drei Artikeln um Inhalte handelt, die in aller Regel nicht durch Literatur belegt sind. --Alfred 08:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Die letztgenannte "Unterstellung" nehme ich zurück, auch wenn ich ja nicht nur von "Literatur", sondern auch von "Weblinks" gesprochen habe. Ich meinte damit auch nicht Lehrbücher oder dergleichen, sondern lediglich Belege für die Verwendung des Ausdrucks im Sinne des Artikels. Dennoch muss ich akzeptieren, wenn Du sagst, meine Vermutung sei unzutreffend. Über den Rest kann sich jeder aufgrund der Wikilinks in meinem obigen Beitrag selbst einen Eindruck verschaffen.

Ach ja, ehe ich es vergesse: Behalten, da die Richtigkeit der Angaben nicht bezweifelt wird. --Amberg 19:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Auch hier, wie bei Bremsen (Radsport), ist der LA-Steller gleichzeitig Autor des Artikels, an dem er seit 3 Jahren werkelt. Offensichtlich geht es ihm nur darum, die Wahrnehmung seiner Artikel zu erhöhen, indem er sie sinnlos zur Löschung vorschlägt, oder igendwelche Grundsatzdiskussionsbedrüfnisse zu befriedigen. Bitte nicht füttern.-- Papphase 19:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Herr Lehrer, ich weiß was: Der hat das schonmal gemacht, der Bösewicht!... --Alfred 20:04, 7. Mär. 2009 (CET)

bleibt. "Emdee hat gesagt" ist kein valider Löschgrund. Inhaltlich sind sich eh alle einig. -- southpark 00:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion ist nach 7 Tagen beendet, und nicht weil ein einzelner User meint, es sei ein "BNS-Antrag" (was soll das überhaupt sein? - Egal, ist sowieso WP-Oligarchen-"Sprech"...). "Emdee hat gesagt" ist nicht der Löschgrund, sondern, daß er Recht hat und die in der WP herrschende Meinung repräsentiert. Die Vereinfachung, die Southpark hier versucht, ist Kindergartenniveau, er möge uns damit verschonen! --Alfred 02:26, 8. Mär. 2009 (CET)

@Alfred

Ich wünschte, Du würdest aufhören, permanent von "uns" oder "wir" zu sprechen, und dadurch auf perfide Art und Weise mit dem Finger auf andere Leute zu zeigen. In MEINEM Namen sprichst DU nicht. Und DU bist hier derjenige, der mit dem Kindergarten angefangen hat, und jetzt tust Du so, als ob andere hier merkwürdige Aktionen veranstalten. DU bist hier derjenige, der x andere Leute beschäftigt, (worüber Du Dich vor kurzem über anderen User bitter beklagtest), deren Zeit stiehlst, vor allem derjenigen, die nicht blicken, welches merkwürdige Spielchen Du hier aus gekränkter Eitelkeit spielst und vollkommen nichtsahnend sind. Zur weiteren Illustrierung: [23] -- Nicola 08:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Na huch, was ist denn hier los? <scnr>Emdee hat nicht recht, Amberg? Emdee hat immer recht. Und Emdee hat Hunger und Emdee hat jetzt Feuer gemacht. Und natürlich, lieber Southpark, ist "Emdee hat gesagt" ein valider Löschgrund, immer.</scnr>Grübelnd aus der Wäsche schauend, -- Emdee 01:26, 11. Mär. 2009 (CET)

ABACUS digital erp (SLA)

Ohne auf eventuelle Relevanz einzugehen: Das ist ein reiner Werbetext, und zwar einer der offensichtlichsten Art. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:52, 6. Mär. 2009 (CET)

löschen selbst relevanz ist bei 180 mitarbeitern nicht gegeben --Correcteur 22:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Und offenbar auch noch URV. Das war's dann wohl. Bei der Firma würde ich allerdings sogar eine gewisse Relevanz sehen (wenn es die ist, die ich meine, steht ja nicht mal ein Weblink da), da sie eine der grössten Softwarebuden der Schweiz ist und die Software tatsächlich verbreitet ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 7. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt (URV) -- Benzen ^C₆H₆ 08:28, 7. Mär. 2009 (CET)

The Zumuellen-Company (gelöscht)

Wo soll hier die Relevanz verborgen liegen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Du kamst mir ein paar Sekunden zuvor, ich wollte eben SLA wegen Irrelevanz stellen. Löschen. --Pentachlorphenol 18:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Forum wurde am Dienstag dem 28.11.2008 erstellt - da ist eine Wikipedia-Artikel schon seit Monaten überfällig... --Eingangskontrolle 19:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Vollkommen irrelevant. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:00, 6. Mär. 2009 (CET)

löschen - der löschgrund der irrelevanz wird ja fast schon selber in dem artikel angemerkt --Correcteur 21:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschen Kriegt mein Webcomic jetzt auch einen WP-Eintrag? -- Novil Ariandis 02:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschen, das unterschreitet ganz eindeutig meilenweit jegliche Relevanzkriterien. Ich stelle mal mit Verweis auf diese Diskussion einen SLA.--Wahldresdner 22:26, 7. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Membrana praefomativa zurückgezogen (erl.)

Fachchinesisch. Wer Medizin studiert hat, benötigt diesen Artikel vermutlich nicht. Wer nicht Medizin studiert hat, versteht in dieser Ansammlung nicht-erklärter Fachbegriffe gar nichts. In dieser Form Löschen. --Pentachlorphenol 19:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Lemma war erst noch falsch geschrieben. Nach Membrana praeformativa verschoben, LA habe ich drin gelassen. Der Artikel ist aber wohl eher ein Fall für einen Zahnarzt aus der Redaktion Medizin. 7 Tage. --Cú Faoil ^RM 20:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Naja, verschieben und neuschreiben hätten es auch hier getan. Wenn sich kein Liebhaber findet, ist der unbequellte Stub bei den Artikelwünschen einzutragen, und das Lemma wieder freizumachen. --Gleiberg 20:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Ist eher was für die Fach-QS.--Jbo166 Disk. 20:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Zum ersten Kommentar: Selbstverständlich muss jemand der Medizin studiert über eben jene Membran Bescheid wissen, die bei der Zahnentwicklung (eines der meistgeprüften Präparate in der Mikroskopischen Anatomie) eine äußerst bedeutende Rolle spielt. Dann die Löschung des Kommentars zu beantragen, da er für den Nichtmediziner unverständlich ist kann ich noch weniger nachvollziehen. Lieber Pentachlorphenol, ließ dir doch mal diverse Artikel hier bei Wiki über die inhibitierenden Proteine des Zellzyklus (eines von milliarden Beispielen) durch...für den Laien verständlich? Wohl kaum...deswegen löschen? Würde man hier jeden Artikel entfernen, der vom, ich nenn ihn mal Revolverblattleser, nicht verstanden würde, gäbs hier wohl nicht mehr allzu viel nachzulesen.

LA zugunsten QS-Medizin zurückgezogen. --Pentachlorphenol 12:03, 7. Mär. 2009 (CET)

ZenPoint (SLA)

Ich kann keine Relevanz sehen. Meiner Meinung nach ein Kleinverlag auf der Suche nach den Gelben Seiten. --Pentachlorphenol 19:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschen - wenn keine Relevanz aufgezeigt werden kann. --Correcteur 21:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Was sind denn gesundheitsfördernde CDs. kann man die Essen, sich mit Einreiben oder so, oder war der Inhalt der CDs gemeint. Löschen PG 22:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Nicht löschen, da sehr relevant. Natürlich nur in der richtigen Anwendungsweise

Leider vermisse ich in dieser Löschungsdiskussion das, was man einen aufgeschlossenen Denkansatz nennen könnte. Nach dem Prinzip: Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht" wird hier ein Urteil vor dem Urteil in bester Willkürmanier gefällt.

Alle diejenigen, zu denen auch ich zähle, die durch diese Technologie echte Hilfe erfahren haben, gelten nichts und die, denen noch geholfen werden könnte, wird diese Hilfe von Menschen entzogen, die offenbar über Depressionen, Schlafstörungen, Angstzustände und vieles mehr nur lachen können.

Die Betroffenen, die zum Teil mit schweren Psychopharmaka versuchen ihren Lebensalltag zu meistern, sind über jede Hilfe und jeden Hoffnungsschimmer dankbar. Zumal wenn die Trainings mit den CDs auch helfen.

Menschen, die gerne die Diskussion um die Erde als Scheibe neu beleben möchten rate ich zur Öffnung ihres Bewußtseins für neue Wege. Schließlich wirkt auch Homöopathie ganz ausgezeichnet. Auch ohne klinisch relevante Tests. --Grumpie69 13:18, 7. Mär. 2009 (CET) (CET)

Netter Versuch einer geschickt getarnten Werbung unter einem pseudoseriös daherkommenden Deckmäntelchen. Bitte mal WP:WWNI lesen, hier insbesondere Punkt 9. Auch ohne klinische Tests und Bewußtseinserweiterung zu erkennen und folglich zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 16:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Nicht löschen, da der Beitrag des Vorredners jeder Relevanz entbehrt!!!!!!!!!!! Nun da muss ich ja sagen, dass ein Diskussionsteilnehmer ganz offenbar lieber Regelwerke liest als wirkliche Argumente zu liefern. Es scheint in unserem Land eben einfacher zu sein, pseudoseriös auf ein Statut zu verweisen, als den Verstand zu bemühen.

Da stellt sich die Frage, was Werbeagenturen, x-beliebige Spediteure oder ähnliches für eine Relevanz für Wikipedia besitzen. Wenn man mal den Prozentsatz derer unter die Lupe nehmen würde. die unter dem Deckmantel des Moderatoren nichts anderes betreiben als SEO, dann würde 70-80% der Firmeneinträge zur Löschung anstehen. Kommt da mal etwas Neues und wirklich hilfreiches, treten die Ignoranten an um zu verhindern, das dies seinen berechtigten Platz findet. Warum? Sandkastenniveau?

Es geht nicht um Bewußtseinserweiterung. Lesen bildet. Es geht um Lebenshilfe. Ähnlich motivierten Vertretern rate ich zur Auseinandersetzung mit http://www.zenpoint.de/diewirkungsweise/index.php.

Wer ist Wikipedia wenn nicht ein Plattform des bewegten Geistes und der Bildung. Aus dieser Diskussion entnehme ich bisher das Niveau eine Laubenpieper Vorstandssitzung wo es um die Wahl des Kassenwarts geht.

Ein Kopf sollte nicht nur dann helle sein, wenn die Sonne darauf scheint. Heilige Einfalt. Mit diesen Denkstrukturen säßen wir noch in Höhlen und die wären nicht mal komfortabel. Aber wie es im wirklichen Leben so ist, wer nichts zu sagen hat, der sucht sich eben ein Forum um sich wichtig zu machen und sei es nur mit Destruktion.--Grumpie69 22:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Gut gebrüllt, Löwe! Es fehlt nur noch eine Äußerung, die auf die Frage eingeht: Was hat das mit WP:RK zu tun? Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und keine Lebenshilfe. Solange die enzyklopädische Relevanz nicht belegt ist: Löschen. --Idler ∀ 23:24, 7. Mär. 2009 (CET)t

:Was ist eine Enzyklopädie wenn nicht eine Hilfe für Wissensuchende? Was ist die Suche nach Wissen? Ganz sicher nicht das Verschließen vor neuen Erkenntnissen!

Zur Relevanz, gerne die Antwort mit den eigenen Waffen. Zitat aus der Benutzerseite des Vorredners (Verfechter der Irrelevanz)das mich belustigt:

Relevanz ergibt sich -

   * nicht aus einem Habilitationsverfahren mit Berufung durch ein Universitätsgremium (der macht nur seinen Job wie jeder andere);

   * nicht automatisch durch Verleihung eines Bundesverdienstkreuzes (das kriegt ja fast jeder nachgeworfen);

   * nicht durch das Verfassen von drei Sachbüchern;

   * aber jedenfalls durch einen Preis der Porno-Industrie für eine ihrer Darstellerinnen.

Was sagt uns das über die Kompetenzgebiete dieser Relevanzbenoter?

Ja was sagt uns das?

Zum Thema!

Unter http://en.wikipedia.org/wiki/Binaural_beats ist eine umfassende Abhandlung zu dem Thema zu finden, das hier für nicht relevant gehalten wird! Seit 2007 unwidersprochen relevant.

Ein Unternehmen, das aus der puren Theorie Praxis macht und mit dieser Technik erfolgreich arbeitet sollte mindestens ebenso relevant sein!

Auszug aus der "BibelWP:RK": "Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Hier ist also der Spielraum für Relevanzentscheidungen so groß wie die Welt der Erkenntnis. Natürlich wie bereits erwähnt, ist diese Welt nur für den groß, der das allzu menschliche Brett vor seinem Kopf nicht kultiviert.nicht löschen--Grumpie69 06:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Könntest Du bitte 1. aufhören zu brüllen, 2. keine Rundumbeleidigungen verteilen, 3. Deine Beiträge etwas übersichtlicher formatieren und 4. endlich mal auf den von mir aufgezeigten Link klicken und durchlesen. Bei diesem "Artikel" komme ich nichtmal dazu die Relevanzkriterien zu prüfen, weil er einfach nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat, wie aufgezeigt. Hol' Dir Hilfe im Mentorenprogramm, dann kannst auch Du verstehen, warum. --Capaci34 Ma sì! 10:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Wer sich angebrüllt fühlt von einer Fülle an Argumenten, die er nicht widerlegen kann, der mag sich den Schuh anziehen--Grumpie69 12:11, 8. Mär. 2009 (CET)

"Selberselber" vom Allerbilligsten. Kannst noch was anderes? Scheinbar nicht. --Capaci34 Ma sì! 21:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Bin Autor und kann mich erst jetzt in die Diskussion einschalten. Habe die WP:RK vor Verfassen des kurzen Artikel studiert und sowohl unter 1. Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz als auch bei 5.12 Wirtschaftsunternehmen Kriterien gefunden, die für das Verfassen dieses Artikels sprechen.
Im Einzelnen: ... auch Zeit überdauernd von Bedeutung ... Die Entdeckung der binauralen Beats wird datiert auf das Jahr 1839. Der erste zielgerichtete Einsatz der binauralen Beats begann, dank der technischen Möglichkeiten, in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts. Aufgrund stetiger Forschung und verbesserter Technik können und werden heute binaurale Beats in vielen verschieden Bereichen (z.B. Unterstützung bei Anästhesie und Schmerztherapie) eingesetzt. Ich sehe damit das Kriterium ... auch Zeit überdauernd von Bedeutung ... als erfüllt an.
Da es unter 5.12.9 Verlage keinen Unterpunkt Musikverlag gibt, habe ich den Artikelentwurf anhand der allgemeinen Kriterien unter 5.12 Wirtschaftsunternehmen überprüft:
... bei einer relevanten Produktgruppe ... eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). ZenPoint ist in Deutschland der Pionier der binauralen Beats. Der Verlag hat den berechtigten Anspruch, als erstes Unternehmen binaurale Beats für die verschiedensten Anwedungsbereiche einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Obwohl erst seit kurzer Zeit online, hat die Hompepage von ZenPoint bereits einen Seitwert von 20,54 (!) (wenn ich mich nicht irre, ist das auch ein Relevanzkriterium). In vielen Online Portalen sind Artikel veröffentlich worden (openPR, Medcom24, Firmenpresse u.a.) Auch Online Apotheken wie z.B. Doc Morris haben die Relevanz erkannt und die Produkte von ZenPoint auf ihren Seiten unter Empfehlungen gelistet. Die Erfolgswelle im Netz hat die Printmedien vorübergehend abgehängt. In Kürze erscheint in der Sonderausgabe Vigo Spezial, herausgegeben von der AOK Rheinland/Hamburg, ein Artikel über ZenPoint mit einer Auflage von 350.000.
Hoffe, diese Ausführungen haben zur (Er-)Klärung der Relevanz beigetragen. Bitte behalten. --Jose Cuervo 13:30, 8. Mär. 2009 (CET)

In dieser Diskussion wird sehr viel auf das Regelwerk verwiesen. Ich vermisse aber immer noch die Begründung für die Irrelevanz des Artikels. Statt dessen wurde vom Löschantragsteller und den Löschen-Befürwortern ausschließlich polemisiert. Eine sachliche Diskussion ist mit Sätzen wie

...Ich kann keine Relevanz sehen. Meiner Meinung nach ein Kleinverlag auf der Suche nach den Gelben Seiten. ... (Zitat Pentachlorphenol)
...:Netter Versuch einer geschickt getarnten Werbung unter einem pseudoseriös daherkommenden Deckmäntelchen. ...(Zitat Capaci34)

wohl auch nicht gewollt. Derartige m.E. unbegründete Behauptungen legen die Vermutung nahe, dass den Verfassern das Regelwerk in seiner Gesamtheit nicht geläufig zu sein scheint. In diesem kann man u.a. nachlesen, dass von der guten Absicht des Verfassers ausgegangen werden darf und persönliche Angriffe nicht erwünscht sind. Dies möge man bitte auch dann berücksichtigen wenn einem die Thematik nicht hunderprozentig geläufig ist. Mithin scheint dieser Anspruch für den Einen oder Anderen eine gewisse Herausforderung darzustellen. Meines Erachtens tragen die Erklärungen des Autors sehr wohl dazu bei die Relevanz des Themas zu vermitteln, deshalb bitte behalten. --Maus09 16:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Mein Gott, wieviele Sockenpuppen schlagen hier denn noch auf? Langsam nervts. --Capaci34 Ma sì! 21:06, 8. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, null Relevanz, viel Geschrei um reine Werbung, das wars. --Capaci34 Ma sì! 22:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Gelöscht.
--Drahreg·01RM 22:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Lichttestautomat (gelöscht)

Gibt es dafür irgendwelche Belege? Scheint ein Fake zu sein, ich stelle mir so ein Gerät in meinem Keller vor, da glüht die Tapete. Eingangskontrolle 19:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Geht der LA auf die Weiterleitung oder auf den Abschnitt in Lichttest? --Wangen 19:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Sowohl als auch, wenn es bei Lichttest nicht mehr steht kann die Weiterleitung zwangsweise weg. --Eingangskontrolle 19:45, 6. Mär. 2009 (CET)

hier fehlen eindeutig die belege für so ein komisches gerät --Correcteur 21:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn seit 4 Monaten ein unbeantworteter Ruf nach Quellen auf der Diskussionsseite steht und google sich nicht nur zum Gerät (das wäre ja mangels Erfolg noch denkbar), sondern auch zur Firma ausschweigt (Ohne das "Co." gibt's n Haufen Namen und Firmen, die nix mit Elektronik zu tun haben), ist das ein Fall für die Löschung des Absatzes im Artikel und einen SLA auf die Weiterleitung. Ersteres habe ich getan, entweder das ist ein Fake, oder hoffnungslos irrelevant. Gruß, 217.86.24.159 22:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Das klingt nach Fake, den Lichttest gabs 3 Jahre vorher und die Sendung wurde 1972 eingestellt. Wozu sollte man 1972 noch so etwas herstellen? Wenigstens habe ich mal den normalen Lichttest belegt. Lichttests gibts aber eher an Autos. Löschen. --Kungfuman 15:32, 7. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 08:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Jerk (Essen) (erl. SLA)

Der Inhalt dieses Artikels ist teilweise falsch, teilweise folkloristisch und teilweise redundant zum Artikel Beef Jerky. Der Hauptbegriff für diese Methode ist Jerky, nur auf Jamaika sagt man Jerk. Ich habe Wesentliches eingebaut in den Artikel zu Beef Jerky. Da ein redirect von diesem Lemma keinen Sinn macht, bleibt nur die Löschung. Dinah 20:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich weiss nun nicht, ob das richtig ist, wenn ich hier Stellung nehme, ich mach es nun mal: Falsch finde ich den Artikel nicht, klar teilweise folkloristisch, was aber meiner Meinung auch dazu gehört, wenn man sich um kulturelle Fragen der Essenzubereitung interessiert. Redundant zu Beef Jerky nur zum Teil. Es gibt ja nicht nur Beef das mit dieser Methode hergestellt wird, sondern in der Kreolischen Küche ganze Jerk-Gerichte, welche mit den beschriebenen Gewürzmischungen mariniert, abgeschmeckt und zubereitet werden. Übrigens in der Kreolischen Küche (ich koche als Koch häufig in unserem Restaurant kreolisch) nennt man die Gewürzmischungen Jerk und nicht Jerky.

Im Prinzip klingt das jetzt alles sehr schlüssig wäre nur noch anzumerken das da eine Quelle nicht schlecht wäre. aber ein LA brauchts meine Erachtens net mehr. --Ironhoof 09:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Ein Artikel Jerky. Der kann das Grundverfahren beschreiben (Fleischstreifen würzen/marinieren und anschließend trocknen/räuchern) und danach die Variationen – einerseits Beef jerky als Snack/Proviant, andererseits Jerk als karibische Kochtechnik. Wobei ich bis jetzt noch nicht erkennen kann, wo der große Unterschied liegt, abgesehen davon das Beef jerky halt Rind ist und Jerk verschiedenes Fleisch sein kann. Rainer Z ... 14:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Zur Recherche habe ich ein Kochbuch über kreolische Küche hervorgeholt, um mehr über Jerk zu erfahren. War darum ziemlich erstaunt, daß es sich hier um eine komplette URV handelt. Der Erstautor hat zwar das gleiche Buch in der Editzeile als Quelle benannt, aber das es komplett kopiert ist, konnte man nicht ahnen. Darum stell ich einen SLA - würde vorschlagen, daß die Interessierten auf dem Portal weiterdiskutieren.Oliver S.Y. 14:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Rakerace (gelöscht)

Irrelevanz. Relativ gesehen bedeutungslose Art des Rakeback (mehrfach wegen Werbung gelöscht), alle Info im Netz stammt von kommerziellen Anbietern. Tinz 20:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich gewusst hätte, dass Rakeback schon mehrfach gelöscht wurde hätte ich des gar nicht geschrieben. Warum werden diese Begriffe gelöscht? Man kann doch die Werbung weglassen, oder? --Mmqueezer 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass es über Onlinepoker fast keine neutrale Informationen gibt, fast jede Stelle mit Informationen hat diese nur zu dem Zweck dort stehen, als Partner von Onlinepokerräumen Geld zu verdienen. --Tinz 20:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Typischer Tarnartikel, um einen Werbelink unterbringen zu können (der inzwischen durch einen nicht wesentlich besserern Link als Quelle ersetzt wurde). Braucht sicher keinen eigenen Artikel, löschen. --Löschvieh 21:01, 6. Mär. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 21:48, 6. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 08:11, 13. Mär. 2009 (CET)

UEFA Europa League 2010/11 (bleibt)

Mal abgesehen davon, dass das noch etwas viel Glaskugel ist - die ersten Teilnehmer werden erst etwa im Oktober 2009 feststehen -, stellt sich mir hier die Frage nach WP:TF. Meines Erachtens können durch Verschiebungen in der UEFA-Fünfjahreswertung noch einige Startplätze zwischen den Verbänden wechseln. --Ureinwohner uff 20:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. JEtzt löschen und frühestens in einem halben Jahr wieder einstellen, wenn die ersten Teilnehmer und die Aufteilung bekannt sind.--JonBs 22:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre denn eine Verschiebung in den BNR? Στε Ψ 10:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Verlustfrei löschen, wie beispielsweise bei allen Film-Glaskugeln, die noch mindestens ein Jahr bis zum Kinostart zurechtgeschnitten werden. Bis Oktober reicht in jedem Fall eine Erwähnung im UEFA-Pokal-Artikel, wie sie jetzt in der Einleitung vorhanden ist, wenn nicht sogar bis ins nächste Jahr hinein. Falls nicht, kann man sie noch etwas ausbauen, aber mehr als ein Jahr vor dem Start schon ein eigener Artikel? So lange lohnt es sich einfach nicht, einen Glaskugelartikel im BNR aufzubewahren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Man braucht doch nur die ganzen Fähnchen-Orgien rausstreichen (habe ich soeben gemacht) und schon erhält man einen brauchbaren Artikel mit gesicherten Informationen. Stullkowski 14:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Der Modus und Finalort stehen bereits fest. --Jacky Dope 00:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Die Dauer bis zum Beginn des Wettbewerbs ist irrelevant. Wichtig ist, dass nur Fakten im Artikel erwähnt werden. Alle Vermutungen sollten gelöscht werden.--Mister Sick 12:26, 16. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Herman Watzinger (bleibt)

Ein alter Artikel aus 2005, der heutigen Ansprüchen an Personenartikel nicht mehr gerecht wird. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Genau so ist es, eben nur ein "halber" Artikel.--Glenn 21:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Und was ist der Löschgrund? Relevant ist er (Kon-Tiki-Mitglied) Mehrere Sätze und Katz etx sind da. Sowas wird heute auch nicht gelöscht, das landet auf der QS. Belege und Litertur vielleicht. Natürlich Behalten --PG 21:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich wie PG, wir haben hier noch schlechtere Artikel. Außerdem genügt er den Anforderungen -> ab in die QS und schnell behalten. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Da steht nix, was nicht schon zu Kon-Tiki gehört. Löschen--Kriddl Kummerkasten 07:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Für eine relevante Person (was hier nicht bestritten wird) reicht die Information vollkommen aus. Es gibt keinen Grund, aus Perfektionstrieb korrekte Artikel zu zerstören. Behalten --Neumeier 06:13, 8. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 22:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein gültiger Stub, relevant ist er als Teilnehmer der Kon-Tiki-Expedition. Wenn jemand den Artikel in der QS diskutieren will, soll er das tun. Allerdings ist die QS erfahrungsgemäß nicht gerade vielversprechend, wenn es um inhaltliche Erweiterungen geht. Eine unabhängige Quelle für die Relevanz habe ich aber sicherheitshalber mal eingefügt. Das kann gewiss nicht schaden. --Geher 22:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Feuerwache (Dresden-Striesen) (LAE Fall 1)

Erfüllt zwar die RK, ist so aber kein Artikel --Bestboy 21:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Und warum nicht QS statt löschen? --Gödeke 21:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Weil es was mit Feuerwehr zu tun hat. Da interessiert es manche nicht, daß es eigentlich um das Gebäude geht, das im Dehio erwähnt wird und damit relevant ist und dass die Beschreibung bereits ein gültiger Stub ist. Klar behalten. --91.22.83.143 21:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Und warum soll das kein Artikel sein? Ich sehe einen gültigen Stub mit Relevanzbegründung (Denkmalschutz und namhafter Architekt), sogar mit Foto. Kann man gerne ausbauen, aber behalten sollte man den Artikel auf jeden Fall. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Zwar kein ausufernder Artikel, aber ein passabler Stub. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Kleinigkeiten nach zugehöriger Homepage ergänzt. War aber zuvor schon ein gültiger Stub. Behalten Jiver 22:01, 6. Mär. 2009 (CET)

LA gem. LAE Fall 1 entfernt. Löschgrund unzutreffend Gültiger Stub, wenn nicht sogar schon darüber hinaus. -- Jogo30 22:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Wurde verschoben nach Feuerwache Striesen --redf0x 09:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Tessa Gerrdruts (gelöscht)

Höchstwahrscheinlich ein Fake. Da ich mir nicht 100%-ig sicher bin, nur ein Löschantrag. Sollte sich mein Verdacht bestätigen, gerne SLA. Arneb 21:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Zwölfjährige (!) Sängerin ohne erkennbare Relevanz, ohne Belege und kein Artikel.--Nobody 21:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Google findet keine Sängerin dieses Namens, nur den Link zu irgendeiner privaten Homepage, die irgendwas mit den "Sims" zu tun hat... Stelle daher jetzt SLA.--JonBs 21:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Wollt ich auch grad schreiben.--Jbo166 Disk. 21:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich auch ;-) --Capaci34 Ma sì! 21:58, 6. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Simmental Zeitung (bleibt)

Scheint mir nach den einschlägigen RKs nicht relevant zu sein, oder zumindest wird diese nicht herausgestellt. Jbo166 Disk. 21:54, 6. Mär. 2009 (CET)

• Hm die RK's werden schwierig zu erreichen (selbst wen man auch CH-Verhältniss umrechnett), aber für die Region gehört sie zu den wichtigen, die Schweiz hat noch viele sehr Lokal verankerte (Wochen)-Zeitungen, die aus Amtsblätter hervorgegangen sind, bzw. deren Funktion heute übernehmen (Durch das politische System in der Schweiz haben die durchaus eben noch nicht Käseblat-Charakter, sondern werden wirklich für als Informationsorgan für Lokalen Probleme benutzt)). Hier handelt es sich eben auch um eine nicht alzustark besiedelte Region (Amt Obersimmental hat nur 8005 Einwoner, mit dem Niedersimmental kommt man nicht mal auf 30'000. Da relativeren sich die Anzahl von 6'500 Zeitungen (wäre ja ein pro fünf Einwohner). Im Obersimmental sollte die Zeitung mit den 99% Abdeckung der Haushalte eigentlich die Funktion eines Amtblattes erfüllen (Ausser mit Pflichtzustellung kommt man sonst nie auf 99%, denn Freiwurfsendungen auch wenn Zeitungen sind, sind bei Keine Werbung nicht erlaubt). Klar ausbaufähig ist der Artikel, aber löschwürdig ist er auch nicht unbedingt. Bobo11 22:29, 6. Mär. 2009 (CET)
• Die Zeitung ist jedenfalls so relevant, dass sie in der offiziellen Seite der Schweiz eingetragen ist:
  Zeitungssuche in der Nationalbibliothek → die Schweizerische Nationalbibliothek ist DIE öffentlich anerkannte Bibliothek der CH --> RKs sind somit gewährt.--Fkz 23:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Nein, wenn du die RK genau liest, gibt es da eine Fußnote, wie viele Bibliotheken es sein sollten und dass die Nationalbibliothek eben gerade nicht zählt (weil die alles archiviert). Ansonsten ist die Auflage natürlich echt nicht viel, andererseits ist das wohl die einzige Zeitung der Region. Daher bin ich unentschlossen. --HyDi Sag's mir! 00:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Na, ich bin mir doch mal recht sicher, dass es auch in den abgelegensten schweizer Gebirgstälern auch noch andere Zeitungen zu kaufen gibt ;). --Jbo166 Disk. 00:33, 7. Mär. 2009 (CET)

grosse regionale Bedeutung, behalten. --Parpan 09:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Hm, Auflage 6.500, hat mein heimatliches Käseblatt das dreifache und das würde nicht reichen. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Korrigiere, ist vertreten und hat das knapp 17-fache an täglicher Auflage. Es bleibt bei meiner Meinung. --Capaci34 Ma sì! 18:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Sieht nach marktführender Position in diesem Teil der Schweiz aus. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:45, 10. Mär. 2009 (CET)

• Ich habe die Seite jetzt überarbeitet. Grundsätzlich ist die Bedeutung einer Zeitung immer relativ. Capaci34 findet sogar das Darmstädter Echo sei ein Käseblatt, obwohl die Zeitung ganz Südhessen abdeckt. Bei der Simmental Zeitung ist das Gebiet natürlich viel kleiner, so dass auch die Auflage kleiner ist. Wenn jedoch nur die Auflage für die Relevanz von Bedeutung ist, dann werden die Täler nie erwähnt werden; dies ist auch der Grund für die Zeitung, die Simmental Zeitung ist das Sprachrohr der Region und hat eine Bedeutung bis ins politische Bundesbern.
  Im übrigen funktioniert die Simmental Zeitung genau wie Wikipedia: Ein Betrag wird veröffentlicht und anschliessend wird dieser Bericht in Form von Kommentaren und Leserbriefen diskutiert. --Fkz 14:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften sagt: Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Ich nehme mal an, dass das hier gegeben ist. Im übrigen scheint mir hier die Auflage im Verhältnis zur potenziellen Abonnentenzahl stattlich. Gestumblindi 05:31, 22. Mär. 2009 (CET)

El Croquis (bleibt)

nicht mein LA, ich habe nur bemerkt, dass der Antragsteller Benutzer:A1000 anscheinend vergessen hat, es auf dieser Seite einzutragen, seine Begründung im Artikel war: Relevanz ? nachgetragen von --Small Axe 22:11, 6. Mär. 2009 (CET)

LAe, die hier vom Antragsteller nicht eingetragen werden, kann man mMn meistens ersatzlos entfernen und muß sie hier nicht durchkauen. Habe es auf El Croquis verschieben, per ES:WP. Relevanz ist bei einer Auflage von 35.000 Exemplaren nicht zu bezweifeln. Ein des Spanischen kundiger Mitarbeiter möge die relevanzbegründenden Angaben hinufügen, dann kann man diesen LA schnellbeenden. --Matthiasb 11:05, 7. Mär. 2009 (CET)

guten abend. in architektenkreisen ist diese Zeitschrift, die eigentlich fast eher eine paperbackbuchserie (wegen der dicke der ausgaben) ist äußerst renommiert. eine monografie in dieser serie zu haben ist soetwas wie der fachpublikatorische ritterschlag (gut, ist etwas dick aufgetragen aber stimmt irgendwie auch). in der regel sind auch nur sehr bekannte architekten in dieser reihe vertreten (Siza, Moneo, HdM, Koolhaas, Perrault, Pawson u.v.a.). Die zeitschriften sind trotz der Sprachbarriere (nur spanischer und englischer text) weltweit geschätzt, da sie sich sehr intensiv und detailreich mit den portraitierten Architekten auseinandersetzt und bauten/ projekte in einer Vollständigkeit darstellt und vermittelt (alle pläne, fotos, modellfotos, piktogramme, prozeßskizzen,etc.) die kaum eine andere fachzeitschrift leisten kann - was wissenschaftlich wieder sehr wertvoll ist. schnellbeenden bitte... --91.19.168.75 21:47, 9. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 00:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Relevanz von ausländischen Fachzeitschriften ist zwar immer so eine Sache, aber die Google-Funde sind überzeugend. Wir sollten stolz sein, dass wir zu diesem Lemma etwas haben. --Geher 00:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Otto Lindig (bleibt)

nicht mein LA, ich habe nur bemerkt, dass der Antragsteller Benutzer:A1000 anscheinend vergessen hat, es auf dieser Seite einzutragen, seine Begründung im Artikel war: Relevanz, So kein Artikel nachgetragen von --Small Axe 22:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Also, ab 1961 war Herr Lindig Professor an der Hochschule für Bildende Künste in Hamburg und scheint auch sonst ein Mann von künstlerischer Bedeutung gewesen zu sein. Leider steht das alles bisher nur auf den angegebenen Webseiten. Trotzdem, Relevanz ist wohl gegeben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 6. Mär. 2009 (CET)

• Eintrag im Vollmer, NDB, DBE und im Who's who in Contemporary Ceramic Arts ... Behalten -- Triebtäter (2009) 23:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Außerdem wurde ein monografisches Buch über ihn geschrieben, was im Artikel aufgeführt ist. Relevanzzweifel nicht mehr gegeben, in der jetzigen Form darüber hinaus ein gültiger Artikel. -- Monte Schlacko 00:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Als Leiter der Bauhaus-Töpferei und Hochschullehrer (Kat nachgetragen) relevant, folglich behalten. --Fixlink 17:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Hier ist er u.a. als Neuerwerbung des bauhaus-Archivs genannt. --Telrúnya 19:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist überflüssig hier noch meine Stimme abzugeben, aber einwandfrei behalten. Grundlage des Löschantrags ist wieder mal fahrlässige Unkenntnis und die Faulheit, einen Stub auszubauen. Otto Lindig ist einer der (mindestens) bedeutenden Keramiker in Deutschland und darüber hinaus. Wer irgendwelche Zweifel hat, oder den Artikel weiter ausbauen will: „Hommage Otto Lindig” im Netz suchen, pdf runterladen.-- fluss 19:13, 12. Mär. 2009 (CET)

bleibt gemäß Diskussion --Eschenmoser 15:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Duo Mondsüchtig (gelöscht)

Offenbar keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. Stand 1 Woche in der QS.--Drahreg·01^RM 22:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Gemäß AntragKarsten11 10:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Chemagen (gelöscht)

Sicherlich ein hervorragendes Beispiel heimischer Technologieführerschaft. Dennoch mit 25 Mitarbeitern wohl nicht relevant, außerdem verrät der Artikel wenig bis nichts über das Unternehmen selbst. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:28, 6. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz gemäß der Kriterien nicht dargestellt. --Eschenmoser 15:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Kurdische Frauenbewegung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kurdische Frauenbewegung“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Artikel hat alle Bausteine bekommen, die er verdiente. Ohne Erfolg. Die Neutralitäts-, QS- und Frauenportalsbausteine verhallten ungehört. Auch diverse Interventionen auf der Diskussionsseite wurden ausgesessen. Ich habe meine Kritikpunkte mal hier aufgelistet [24] und ward nicht erhört. Kurz gesagt: Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Die Relevanz des Lemmas wird nicht bezweifelt. Wenn ich aber alles lösche, was löschwürdig ist (unbequellt, Allgemeinplätze (Der Feierabend wurde mit Stricken von Socken und Pullovern oder dem Knüpfen von Teppichen verbracht), irrelevant, Theoriefindung etc.), bleibt nichts mehr übrig. Von daher halte ich eine Löschung für die bessere Lösung. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 22:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Zur bereits erfolgten Löschdiskussion: Das wusste ich nicht. Der Artikel hat sich seitdem offenbar nicht verbessert. Der behaltende Admin dürfte seine "erheblichen Bauchschmerzen" vergessen haben. Ich bitte um sachliche Beiträge -- Koenraad ^Diskussion 22:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Service: So sah damals meine Begründung der Entscheidung aus, den Artikel zu behalten:

Mit dieser Entscheidung verbinde ich erhebliche Bauchschmerzen. Das relevante und interessante Thema wird hier sehr vereinfachend, pauschalisierend und kaum einem neutralen Standpunkt entsprechend dargestellt. Der Autor sollte sich ernsthaft fragen, ob seine Quellenlage hier ausreichend ist bzw. auf einen ausreichenden Stand gebracht werden kann und ob seine Fähigkeiten und Kenntnisse genügen, um dem Thema gerecht zu werden (das ist nicht herablassend - meine diesbezüglichen Kenntnisse und Fähigkeiten z.B. würden dem keinesfalls genügen). Der Artikel ist schlecht und trägt zu Recht ein umfangreiches Bausteinensemble - er ist aber auch noch jung. Bitte: Umfangreich verbessern, neutral und präzise beschreiben, Bausteine zur Kennzeichnung der Qualitätsmängel bis zu deren Tilgung drinlassen, ggf. Löschprüfung beantragen, falls in den nächsten Wochen keine Verbesserung möglich ist. Hinweise zu kritischen Punkten finden sich hier und auf der Artikeldiskussion. --Superbass (A) 21:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Koenraad hat auf meiner Benutzerdiskussionsseite nachgefragt, ob ich eine Löschprüfung statt eines neuen LA bevorzugen würde - ich bin mit dem neuen Antrag aufgrund der knappen Entscheidung damals einverstanden und sähe in einer formal zwar richtigen, inhaltlich aber irrelevanten Verschiebung der Frage in die Löschprüfung keinen Vorteil. Gruß --Superbass 12:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Könnte Koenraad mal alles löschen was seiner Meinung nach löschbar ist (lt. seinen Worten Wenn ich aber alles lösche, was löschwürdig ist (unbequellt, Allgemeinplätze (Der Feierabend wurde mit Stricken von Socken und Pullovern oder dem Knüpfen von Teppichen verbracht), irrelevant, Theoriefindung etc.), bleibt nichts mehr übrig. ) denn das ist ja dann wohl nicht mehr viel. Aber warum hat er es nicht vorher schon getan? Vielleicht hätte er dadurch mehr "Aufmerksamkeit" erregt. Denn letztlich ist es ja wirklich so, dass ein LA ein Intensiv-QS ersetzt und Bausteine sowieso ignoriert werden solange kein LA gesetzt wurde. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Dann wäre der Artikel leer oder so gut wie leer und erfüllte auch keine Qualitätskriterien. Ich habe den Hauptautor mehrfach angesprochen. Auch als der Artikel neu war. Auch per Mail, wenn ich mich richtig erinnere. Ich habe ihm sogar Bücher empfohlen, die es dazu gibt. Ich sehe mich aber nicht in der Pflicht, Themen zu bearbeiten, die nicht wirklich mein Interessensgebiet sind, obwohl ich mich dort leidlich auskenne. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 06:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Da er eh zur Löschung ansteht ist es doch egal ob er dann noch den Qualitätskriterien entspricht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Aus Qualitätsgründen gelöschtKarsten11 10:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma ist grundsätzlich relevant, so ist das aber kein zielführender Artikel. Zunächst wird eine "Kurdische Frauenbewegung" schlicht nicht behandelt. Das was behandelt wird, ist unstrukturiert und -wie diskutiert- vielfach kritikwürdig. Hier haben wir einen Fall, in dem neu anfangen wirklich besser ist. Dann bitte mit Frauenrechte in der Türkei abstimmen. Wenn jemand den Text als Baustelle in seinem BNR haben will, bitte melden.Karsten11 10:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Jimbo (erl.)

Wurde irgendwie geloescht, Regel ist mir unklar. Fossa_?! ^± 22:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Service: Laut Logbuch wurde es nur verschoben und du findest es jetzt unter Benutzer:Fossa/Jimbo. --Löschvieh 22:59, 6. Mär. 2009 (CET)

denke erledigt----Zaphiro Ansprache? 23:47, 6. Mär. 2009 (CET)

My Iron Lung (gelöscht)

Reicht nicht aus, um die Ansprüche nach WP:MA zu erfüllen. Auch die Quellenlage ist recht dünn. --Lipstar 22:46, 6. Mär. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel. Albumartikel wurde nicht nachgebessert.--Engelbaet 23:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Werner Englert (erl)

Hingeworfener CopypasteText von [25]. Relevanz erscheint mir sehr fragwürdig. Jbo166 Disk. 23:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Hundsmiserabler Text und URV --> gelöscht --ahz 00:27, 7. Mär. 2009 (CET)