Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2009

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in Deutschland als Thema (gelöscht)

Diese Kategorie wurde angelegt, um die beiden Kategorien Römisch-katholisches Bistum in Deutschland und Römisch-katholisches Bistum als Thema zu umgehen. Beide sind, wie ich finde, sinnvoll und sollten nicht oder wenn überhaupt dann nicht so zusammengelegt werden. -- Mark Wolf 12:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Hat sich soeben erledigt, schnellgelöscht. -- Mark Wolf 12:34, 5. Mär. 2009 (CET)

wiederhergestellt, offenbar gibt es doch Diskussionsbedarf --Geher 12:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Da das ganze derzeit leer ist, kann man schlecht was dazu sagen. Inwieweit hier Aufteilungsbedarf besteht, vermag ich nicht zu beurteilen. Der Kategorienzweig zur Römisch-katholischen Kirche ist sehr verworren. Allgemein gülte aber folgendes (Sollzustand):

• Kategorie:Römisch-katholische Kirche
  • Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat
    • Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland
      • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in Deutschland als Thema
        • Kategorie:Bistum Aachen usw. (Sammelkategorie mit thematischen Artikeln, das können Personen, Bauwerke, relevante Dokumente/Veranstaltung etc. sein)
      • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland)
    • Kategorie:Römisch-katholische Kirche in den Vereinigten Staaten
      • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in den Vereinigten Staaten als Thema
        • Kategorie:Bistum Albany usw. (siehe Vermerk bei Bistum Achen, einige Zeilen drüber)
  • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat
    • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland) (hier werden nur Bistümer eingetrage)
    • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Vereinigte Staaten) usw. (hier werden nur Bistümer eingetrage)

(Rotlinks bedeuten, daß der Kategorienbaum nicht vollständig ist.)

Offenbar werden Bischöfe/Erzbischöfe nicht nach dem Ort ihrer Kreierung kategorisiert?

Vorstehende vorgeschlagene Struktur beruht auf einem ersten Überblick, es ist durchaus möglich, daß ich in den nächsten Stunden noch zu genaueren Erkenntnissen komme. Die Kategorie:Bistum Aachen etc. müßte aber, sofern die fragliche Kat nicht gelöscht wird, (wieder?) in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in Deutschland als Thema eingetragen werden. --Matthiasb 13:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Überflüssig. Die Bistümer selbst gehören in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland) und dort gehören auch die Unterkategorien hin. Leider muss dann das Bistum selbst doppelt kategorisiert werden, damit auch jeder die findet (nicht jedes Bistum hat ja zwingend eine eigene Kategorie) --Eingangskontrolle 14:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein. Die Unterkategorien gehören dort nicht hin. Wenn die Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland) so heißt wie sie heißt ;-) gehören da nur Bistümer in Deutschland rein und nicht Kategorie:Bistum Aachen mit dem ganzen Inhalt, da dieser Inhalt kein Bistum ist, mit Ausnahme des Artikels Bistum Aachen. --Matthiasb 14:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Verstehe die Diskussion nicht ganz. Ich finde, dass die Unterkategorien in Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland ganz gut aufgehoben sind. - SDB 14:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Finde ich auch. -- Mark Wolf 23:09, 15. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Sinnhaftigkeit nur bei der oben skizzierten "Feinteiligkeit" für die es aber keinen Konsens gibt, --He3nry Disk. 09:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Dialektsänger (kölsch) nach Kategorie:Dialektsänger (Kölsch) (erledigt)

Da auf die Diskussion vom 17. Februar offensichtlich keiner mehr guckt, stelle ich den Verschiebeantrag nochmals. Kölsch ist genauso ne Sprache wie Deutsch oder Englisch, insofern muss sie groß geschrieben werden. Das ist bei Kategorie:Dialektsänger (bairisch) übrigens auch falsch und sollte gleich mit geändert werden. -- Howdy! Deirdre 12:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein – nicht so; Kölsch – die Verwechslungsgefahr besteht beim Weissbier allerdings nicht. Da aber Kölsch eine umgangssprachliche Bezeichnung ist, sollte auf die hochdeutsche Bezeichnung Kategorie:Dialektsänger (Kölnisch) verschoben werden. Die Behauptung, das sei veraltet, siehe Kölsch (Sprache) ist übrigens beleglos und somit Theoriefindung; auch wenn letztendlich Kölsch allgemein weitverbreitet ist, sollten wir uns an die hochdeutsche Benennung halten. --Matthiasb 13:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Och bitte, Matthias, wo wohnst Du? Kölnisch gibt es nun wirklich schon seit langem nicht mehr, es heißt Kölsch; siehe z.B. auch www.http://www.koelsch-akademie.de/ Es steht übrigens sogar im Duden: Kölsch = Kölner Mundart; bei "Kölnisch" steht nur der Verweis auf Kölnisch Wasser. --Howdy! Deirdre 13:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Tja, dann halt Kategorie:Dialektsänger (Kölsch (Sprache)), Kategorie:Dialektsänger (Kölsch) geht definitiv nicht. --Matthiasb 13:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Hä? Wieso? Im Gegensatz zu Kategorie:Dialektsänger (Kölsch (Bier)) oder was?? Kann ich von dem, was Du geraucht hast, auch was haben? ;o) -- Howdy! Deirdre 13:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Das gibt es kostenlos: Wikipedia:Namenskonventionen in Verbindung mit Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines. Und ja, irgendwer könnte daraufkommen, der Sänger singe nur dann im Dialekt, wenn er genügend Kölsch getrunken hat. ;-) Nebenbei: Kölsch (Sprache) bezeichnet Kölsch als Sprache, von daher ist eigentlich die Benennung der Kategorie als Dialektsänger falsch. --Matthiasb 14:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Jo, dann weiß ich jetzt auch nicht weiter, ich hab mir die Bezeichnung aber auch nicht einfallen lassen. So, wie sie jetzt da steht, ist sie jedenfalls falsch. -- Howdy! Deirdre 14:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Jetzt seh ich gerade, dass Kölsch (Sprache) als Oberkat ripuarischer Dialekt hat; insofern stimmts dann doch (aber natürlich großgeschrieben!). -- Howdy! Deirdre 14:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Geniale Idee - aber bitte bei der Gelegenheit unbedingt und vorsorglich Kategorie:Dialektsänger (Ein Pilsbier) und Kategorie:Dialektsänger (Oah Weizen) anlegen, um die Hochsprachler und "Halb-Österreicher" nicht zu übergehen... ;-)) --Zollwurf 18:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Und für die Düsseldorfer Kategorie:Dialektsänger (Alt)! Alt? Alt? Alt? Grr ... [SCNR) --FordPrefect42 19:48, 5. Mär. 2009 (CET)

ich habe die Diskussion vom 17. Februar jetzt entschieden. --Geher 19:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:ChristianAchatz (SLA)

Artikelcontainer für mehrfach gelöschten Artikel Bitsandbytes 08:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox (Musical-)Darsteller (gelöscht)

Klickibunti Infobox. --Phantom 15:35, 5. Mär. 2009 (CET)

• Nein! Wieso denn? Diese Vorlage steht schon auf einigen Seiten und es gibt dem User die Möglichkeit schnell das Wichtigste über den Darsteller herauszufinden. -- PhilJay 15:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Klar steht die Vorlage schon auf einigen Seiten, nachdem Du sie dort eingebunden hast. --Phantom 15:48, 5. Mär. 2009 (CET)

An PhilJay: Solche Boxen für Künstler gabs schon dutzendweise und sie wurden alle gelöscht. Darum, egal was man von solchen Boxen an sich halten mag, soll bei Musicaldarstellern keine Ausnahme gemacht werden. Da müsste zuerst eine Grundsatzfrage geklärt werden. Bei Sportlern haben sich Infoboxen zum Beispiel durchsetzen können. --92.106.137.86 15:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber warum nicht bei Darstellern? Ich sehe keinen Grund warum Bühnenkünstler nicht das Recht haben in aller Kürze vorgestellt zu werden. Deshalb habe ich die Infobox ersonnen. Wir können sie ja gemeinsam verbessern. Ich bin für jeden konstruktiven ratschlag offen und freue ich darauf. Aber gebt der Box doch mal eine Chance. Gibt es icht irgendeine möglichkeit die anderen Benutzer dazu befragen? -- PhilJay 16:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Du befindest Dich bereits auf der „großen Bühne“. Die Löschdiskussion ist der ideale Ort, um die Meinungen anderer Nutzer einzuholen. --Phantom 16:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Nun, dann sllten wir mal die von 92.106.137.86 Grundsatzfrage klären. Was spricht denn gegen eine solche Box? Was muss ich ändern, damit sie erhalten bleibt? -- PhilJay 16:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Zu Phantom (was auf der Diskussionsseite): Eigene Meinung ist KEIN Grund für eine Löschung in der Wikipedia. So etwas zählt nicht als Grund. Soviel habe selbst ich schon gelernt. Bitte übe also konstruktive Kritik hier und auf deiner Diskussionsseite. Wenn du sonst keine Kritipunkte hast, so ziehe bitte deine Anfrage auf Löschung zurück. Gruß -- PhilJay 16:17, 5. Mär. 2009 (CET) Quelle des Grundes: Hier wurde er genannt.

Was ist eigentlich die Löschbegrüng? Klickibunti? Was soll das sein? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:28, 5. Mär. 2009 (CET)
Da stimme ich dir voll und ganz zu, Garichtsoeinfach. -- PhilJay 16:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Klickibunti stimmt auf jeden Fall bei dieser Infobox schon mal nicht, überaus farbig ist sie jedenfalls nicht. Allerdings halten wir es auf deWiki mit Infoboxen zu Personen im allgemeinen sehr restriktiv. Bisher waren die einzige Ausnahme davon Sportler. Viele andere Personengruppen-Infoboxen wurden schon gelöscht, mit der Begründung, Personen sollten nicht in Schemas gepresst werden. Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie du sicher weißt, will keiner Menschen in Schemas pressen und das tut diese Infobox auch nicht. Bei der Erstellung habe ich extra darauf geachtet, dass diese Box nur die wichtigsten Informatioen kurz darstellen, um den User einen kurzen Überblick zu verschaffen. Zu nichts anderem gilt eine Infobox. Kurz den User informieren, wen oder was er da vor sich hat.
Wie dir schon aufgefallen ist teile ich die Darsteller in dieser Box nicht indiskret in Sparten oder gebe Anhaltpunkte, dass an denken kann: Der ist berümter als der andere. Das wäre sicher ein  Pro Argument für den Erhalt der Vorlage. Sie macht genau das nicht, was wikipedia befürchtet, das sie tun könnte. Wenn du Vorschläge für eine neue Frabgestaltung hast, schreibe sie auf meine Diskussionsseite. -- PhilJay 17:08, 5. Mär. 2009 (CET)

• Ganz abgesehen davon, daß diese Box wie viele Vorgänger-Versuche durch einen der IB-kritischen Admins gelöscht werden wird – wenn wir im Geheimen wetten würden, würde ich auf Syrcro tippen ;-) – gibt es nur eine Möglichkeit, in dieser schon lange andauernden Diskussion weiter zu kommen: per Meinungsbild. (Das wir mit Vorlage:Personendaten eigentlich schon seit Jahren eine Personeninfobox haben, sei nur mal nebenbei bemerkt.) --Matthiasb 17:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Update: Hier wurde der Artikel schon durch eine Sichtung (selbst in der kunterbunten Form) "beglaubigt". Das ist sicher ein Argument für die Erhaltung des der Vorlage.-- PhilJay 17:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Außerdem wer schaut schon auf diese Personendaten, der sich nicht so gut in Wikipedia auskennt. Und ich denke, dass wenn es solche Infoboxen für Sportler gibt, sollte es mindestens eine Vorlage für Darsteller geben. Ich würd mir stattdessen um die vielen Sportlerbabeln sorgen machen. -- PhilJay 17:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich kann dieser Infobox auch nichts abgewinnen. Zum einen ist nicht einzusehen, warum es ausgerechnet für die Kategorie der Musicaldarsteller eine isolierte Infobox geben sollte, die viele Überschneidungen mit Infoboxen (so es sie denn gäbe) für andere darstellende Künstler (Musiker, Schauspieler, Opernsänger ...) hätte. Das methodisch saubere Vorgehen wäre (wenn solche Infoboxen gewünscht wären, und das wäre nur durch ein Meinungsbild zu entscheiden, da stimme ich Matthiasb zu) eine allgemeine Infobox für Künstler, von denen dann wieder spezielle Infoboxen abzuleiten wären. Das andere Problem ist die Information, die in der Infobox dargestellt wird: die reinen Lebensdaten (Geburtstag, -ort, Nationalität) sind in einem biographischen Artikel auch schon im Einleitungssatz und in den Personendaten vorhanden. Das in der Infobox ein drittes Mal zu wiederholen ist höchst überflüssig. Die "bedeutendste" und "weitere wichtige Rollen" anzuführen ist stark POV-lastig (wer entscheidet darüber, was "bedeutende" und "wichtige" Rollen sind?) und gehören daher weg. Der einzige echte Mehrwehrt der Box ist wäre die Zeile "Management", aber das ist genau betrachtet Werbung. Kurzum: es bleibt nichts übrig, was diese Infobox erhaltenswert macht. --FordPrefect42 17:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie schon oft betont, ist es Hauptziel dieser Infobox, den User schnell über den Darsteller zu informieren. Ich sage ausdrücklch Darsteller, weil es durch das Feld Darstellerart auch möglich ist die Babel für einen Opernsänger oder Schauspieler zu benennen. Ich gebe zu, dass dann natürlich das Lemma nicht gut gewählt ist. Aber ich denke das die Vorlage zu verschieben wohl das geringste Problem sein sollte. Doppelnennungen sind mir bewusst. Aber slche Doppelnennungen werden auch an anderen Stelle billigend in Kauf genommen.
Ich möchte betonen: Ich habe kein Problem mit einer Lemmaveränderung und die nötigen Angleichungen vorzunehmen. Aber ich denke, dass ich das mit der nötigen Hilfe schnell arrangieren könnte. Aber ich bin gegen eine Löschung dieser Infobox aus den oben genannten Gründen. -- PhilJay 17:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Bei den Sportlern ist die Infobox hilfreich, informativ und daher sinnvoll. Künstler haben in der Regel einen vergleichbar unsteten Lebenswandel, daher erscheint mir eine vergleichbare Infobox mit Foto, Personendaten,Genre, Ausstellungen/Engagements, etc. als ebenso wünschenswert. Und wie weiter unten bereits einmal angeführt: Ein LA mit einer Begründung die POV sind oder auf den Erfahrungshorizont des Antragssteller eingeschränkt sind (ich habe absichtlich nicht auf den beschränkten Erfahrungshorizont des Antragstellers geschrieben, obwohl das bei dieser Begründung doch beinahe in den Mund gelegt wird), sollten unzulässig sein, da sie dem Autor keinen Hinweis auf Verbesserungsmöglichkeiten oder Korrekturmöglichkeiten gibt. LAs in diesem Stil sind für eine Enzyklopädie mit dem hohen Anspruch der Wikipedia eine Beleidigung, für die Autoren eine Provokation und für mich ein Ärgernis. Schon aus diesem Grund: behalten und verbessern, auch Künstler sollten eine Infobox wie Sportler bekommen. -- Moschitz 14:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Derselben Meinung bin ich auch. Und hier noch in Update: Die Infobox ist nun auch in der öffentlichen Version Thomas Borcherts Artikel. So ungewollt kann die Vorlage also nicht sein, dass sie von allen Wikipedianern abgelehnt wird. -- PhilJay 16:19, 6. Mär. 2009 (CET)
Auch bei Uwe Krögers Artikel wurde die Vorlage angenommen. Ist denn nun eine Löschung noch sinnvoll? -- PhilJay 16:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Klickibunti ist keine akzeptable Löschbegründung (WP:LAE 2b); die Löschung aus Opposition dagegen abzulehnen, ist kein wirklich vertretbares Verhalten. Der Fall sollte ausdiskutiert werden, ggf. über ein Meinungsbild. Wir haben verstanden, PhilJay, dass und warum die Box Dir wichtig bzw. unverzichtbar ist und es ist nicht erforderlich, dass Du mehrmals laut behalten rufst. FordPrefect42 nennt oben die Gründe, warum sie entbehrlich ist: die Informationen, die Du in die Box stellen möchtest, gehören folgendermassen in den ersten Satz einer jeden WP-Biographie: Max Mustermann (Geburtsdatum und -ort; Sterbedatum und -ort) ist ein deutscher Tenorsänger / Nobelpreisträger / Hampelmann (etc.), der sich durch xy verdient machte bzw. für seine Dingsbumsleistungen im Bereich von soundso hervortrat. Das Bild des Betroffenen gehört daneben. Eine tabellenartige Infobox mag sich für Illustrierte oder Sammelblättchen eignen, hier bringt sie keinen Mehrwert. Ganz im Gegenteil lenkt sie - zumal in dieser Grösse - von dem eigentlichen Inhalt dieser Enzyklopädie, nämlich dem Text, ab und erzieht den Benutzer zur Lesefaulheit. Bitte verstehe, PhilJay, und nimm es nicht übel, dass es darüber hinaus in dieser Diskussion nicht allein um Deine Infobox geht, sondern auch darum, dass, wenn sie erhalten bleiben sollte, im Prinzip jeder WP-Biografie eine Box spendiert werden müsste. Deshalb plädiere ich, und hoffe dass Du Verständnis dafür hast, mit Nachdruck gegen das Behalten und für eine Löschung. --Fixlink 01:39, 7. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Nur am Rande: die automatische Sichtung ist keineswegs eine "Beglaubigung" oder ein Freibrief für das Gesichtete und die Tatsache, dass eine Infobox benutzt wird, kein Argument gegen ihre Löschung.

Gut, dann beziehe ich es eben allgemeiner und nicht mehr nur auf meine bezogen:

Und so frage ich: Was qualifiziert Sportler mehr als Darsteller?
Wir müssen uns nämlich auch in der Wikipedia damit befassen, was wir zeigen, wenn Sportler Vorlagen haben und Darsteller nicht. Wir zeigen, dass wir Sportler mehr schätzen und ihr Leistungen mehr achten als die von Darstellern. Ich habe das Gefühl, dass man denkt, dass sie offensichtlich weniger leisten, weil sie nicht so oft in den Nachrichten kommen oder nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehen. Sollte dies der Fall sein - was ich nicht hoffe - müssen wir uns überlegen, ob wir nicht gerade so eine Wertung abegeben. Außerdem ist es ungerechtfertigt. Jeder hat Talent in seinem Job, macht seine Arbeit und schafft es uns Moment der Freude zu verleihen.

Und so frage ich weiter: Erziehen Infoboxen den Benutzer zur Lesefaulheit?
Bestimmt nicht.
Die Benutzer, die sich wirklich mit der Person beschäftigen wollen, lesen sich natürlich den ganzen Artikel durch und achten nicht auf so eine Infobox – oder wenn nur kurz-. Ein Beispiel für solch eine Lesergruppe ist sicher der Schüler, der über die Person xy ein Referat machen oder Hausarbeiten erledigen soll.
Die Benutzer, die sich einfach nur mal kurz über die Person informieren wollen, ohne den manchmal erschlagend großen Text über eine Peron lesen zu wollen, schauen in die Infobox. So ist es die Aufgabe der Infobox schnell und übersichtlich zu informieren. Ein Beispiel für diesen Benutzertyp ist sogar der Durchschnittsuser. Er hat die Persönlichkeit in eine Artikel gefunden und denkt sich, was das für einer ist, klickt auf den Link schneller Blick auf die Infobox und drei Sekunden später ist er über das Wichtigste informiert und geht zu dem Hauptartikel zurück (und denkt sich vielleicht: Cool, diese Infoboxen.) Dieser Benutzertyp will nicht einen riesigen Artikel durchlesen, sondern präzise informiert werden. (Ob das jetzt eine Person oder ein Element oder ähnliches ist, sei als Variable zu betrachten.)
Fernerhin ist Wikipedia nicht damit betraut Lesefreude anzuerziehen. Schließlich setzt sich Wikipedia auch aus wikiwiki, dem hawaiischen Wort für „sehr schnell“, zusammen. Und ich denke, dass eine Infobox jedweder Art, sehr schnell informiert und das ist auch gut so.

Und hier noch eine Frage: Müssen wir, wenn wir die Darsteller-Infobox zulassen, allen Gruppen von Menschen eine Vorlage geben?
Nee, müssen wir nicht. Bei vielen Persönlichkeiten ist das auch nicht möglich. Wie will man zum Beispiel Alexander oder Caesar in einer Infobox zusammenfassen, ohne etwas wegzulassen? Aber bei sowohl Sportlern al auch Darstellern ist das Möglich und diese Möglichkeit sollten wir als Wikipedianer nutzen. Denn wir müssen schnell enzyklopädisch aufklären, wie es der Name dieses wunderbaren Angebotes Wikipedia uns vorschreibt. Und so denke ich, dass Infoboxen im Allgemeinen und im Speziellen diesen Geist des Namens einfangen.

Und so ziehe ich das folgende Fazit: Wir sollten im Allgemeinen Vorlagen immer zu lassen, weil sie sehr schnell informieren, nicht zur Lesefaulheit erziehen und auch im Fach Darsteller einfach überfällig sind.

Doch nun auch noch ein Wort zu meiner Vorlage: Wenn irgendein Benutzer denkt, dass Sachen im Finetuning noch zu ändern sind, gibt er dies bitte auf der Diskussionsseite zum Besten, denn dafür ist die Löschdiskussion nicht da. Ich bin auch jederzeit bereit in Absprache mit sämtlichen Benutzern eine neue Vorlage für Darsteller zu entwerfen. So eine Tätigkeit wäre mir eine Freude.
Aber ich fände es falsch eine Darstellervorlage generell in der Wikipedia zu verbieten. Denn das ist aus meiner Sicht der Falsche Weg. Dafür sprechen auch die oben angegebene Gründe. Und so kann ich nur aufrufen: Lasst uns eine Darstellervorlage verbessern oder neu gestalten und sie nicht löschen. Denn auch das ist etwas, was in Wikipedia groß geschrieben wird: Zusammenarbeit.
Und sollte diese Vorlage gelöscht werden, sich aber Benutzer bei mir melden und wir können gemeinsam eine wunderbare Vorlage entwerfen, so bringe ich dieses Opfer gerne, denn es geht mir nicht darum, dass es meine Vorlage ist
Und so werde ich die Idee äußern, dass wir eine Arbeitsgruppe für dieses Thema bilden könnten. Ich hoffe so was ist in irgendeiner Form möglich. Schönen Gruß -- PhilJay 14:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo PhilJay, ich habe nichts weiter hinzuzufügen als das oben Gesagte. Die Entscheidung liegt jetzt bei dem abarbeitenden Administrator. Grüße, --Fixlink 14:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Gut, hoffen wir, dass er der Vorlage eine Chance gibt, verbessert zu werden und sich zu bewehren. Sollte dies nicht der Fall sein bleibt mir zu hoffen, dass mich möglichst viele Benutzer bei der Programmierung einer neuen Vorlage unterstützen. Meldet euch bei mir.-- PhilJay 14:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nun die Vorlage durch den Punkt Instrumente interessanter gestaltet, da dieser Punkt bestimmt nicht in den Artikeln steht. -- PhilJay 15:25, 7. Mär. 2009 (CET)

@Fixlink: Wenn die Begründung des LA unzulässig ist, wie Du richtig vermerkst, dann verstehe ich nicht, worüber hier noch

diskutiert wird, - wenn sie aber hier akzeptiert wird, werde ich versuchen in Zukunft mit vergleichbarem Infantilismus zu agieren. IMO gehört aus dem von Dir genannte Grund der LA raus und von mir aus ein sachlich begründeter neuer LA mit Diskussion rein. Dann will ich aber wissen, warum Infoboxen bei Firmen und Sportlern zulässig sind und dort nicht die Gefahr der Lesefaulheit gesehen wird und welches Meinungsbild den Entscheidungen zugrunde liegt. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, sie ist aber auch eine online-Enzyklopädie und es ist nicht verstehbar, warum die Möglichkeiten der Multimedialität zaghaft gefördert werden (gerade auch von User:Phantom, dem LA-Antragsteller) und Kurzinfo-Möglichkeiten, wie eine Infobox bekämpft werden, noch dazu mit solch an den Haaren herangezogenen Argumenten. Wikipedia hat ja nicht als oberste Maxime päpstlicher als der Papst oder in diesem Fall textlastiger als ein Buch vor der Einführung der grafischen Gestaltung zu sein. Aus diesem Grund raus mit diesem LA und wenn Infoboxen stören, der soll ein Meinungsbild initiieren und dort klären, ob außer Fließtext in Zukunft nichts mehr oder doch was in den Artikel sein darf. Ich wäre für eine Infobox, wo immer es geht, auch in allen Biografie-Artikeln! -- Moschitz 19:46, 7. Mär. 2009 (CET)

@PhilJay: Bitte kommentiere nicht jeden Diskussionsbeitrag, die Disk wird sonst unübersichtlich. Deinen Standpunkt hast Du ausreichend dargestellt. -- Moschitz 19:46, 7. Mär. 2009 (CET)

• Die Infobox ist absolut verzichtbar. Wir brauchen hier wirklich keine Casting-Karten für die Zettelbox. Löschen. – Simplicius 18:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist doch keine Kastingkarte! Dann könnte man das bei Firmen ja auch als Werbung bezeichnen. Fernehin ist die Ursprungskritik und der letztendliche Grund des Löschens, wie Moschitz schon gesagt hat, weder zu eine Löschung ausreichend, noch entspricht diese Bemerkung der Wahrheit. Deshalb nicht löschen!. -- PhilJay 15:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Redudante Infos, wiederholte Angaben und doppelte Fakten; kein Mehrwert; ablenkend. Löschen. --Walter Koch 16:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Lies mal oben meinen großen Beitrag durch, Walter Koch. Deine Kritk ist so, als würde man eine Zusammenfassug des Inhaltes von xy mit den Worten kommentieren: Das wurde in xy ja schon genannt. Wie Du siehst, wäre solch eine Kritik wiedersinnig. Außerdem ist das bei anderen Infoboxen auch nicht anders und somit kein Argument. Ablenked ist es auch nicht oder zur Lesefaulheit erziehend ist es auch nicht, wie Moschitz und ich in unseren Beiträge darlegten. -- PhilJay 16:26, 11. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 16:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich gehören alle Basisinformationen über eine Person in den einleitenden Absatz. Von den Informationen, die hier in der Infobox versammelt waren, gehörten eigentlich alle außer der Agentur zu diesen Basisinformationen. Die Grundproblematik der Redundanz ist bei Infoboxen grundsätzlich vorhanden, gemäß der Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist sie bei Personen aber unvermeidlich. Das gilt natürlich auch bei Sportlern, wo die Infobox auch nur dann einen Sinn ergibt, wenn sie eine Kurzliste im Artikel ersetzt, wie beispielsweise die Vereinszugehörigkeiten bei Fußballspielern. Theoretisch könnte man bei einem Musicalsänger die übernommenen Rollen in einer Infobox unterbringen. Da diese aber im Regelfall das wichtigste Merkmal der Beschreibung sind, ist auch hier die Redundanz zwangsläufig. --Geher 16:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Sigmund Durst (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Phantom 00:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Habe in der Bibliothek Literatur bestellt, damit ich den Stub ausbauen kann. Die Relevanz ist vergleichbar mit Lierhaus, Beckmann heute. Bücher hat er auch geschrieben. Also, bitte etwas Geduld ;) -- Nicola 07:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Na denn - 7 Tage für etwas Zusatz-Info, sollte reichen, oder? Guandalug 09:13, 5. Mär. 2009 (CET)

2 Bücher in der DNB: Wenn es als Belletristik gilt, reicht's für WP, wenn es Sachbücher sind, müssten es 4 sein. Ansonsten: Weblinks wären schön. Und etwas konkretere Aussagen: "Sprecher vieler Sportveranstaltungen. [...] und Sprecher bei vielen Sechs-Tage-Rennen" - wieviele denn, oder zumindest: wöchentlich? über wieviele Jahre? --Bötsy 11:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Besser so? ;) -- Nicola 11:22, 5. Mär. 2009 (CET) P.S. Und der Einwand mit den Sachbüchern ist m.M. nicht ganz zutreffend, da es sich ja bei Durst vorderhand um einen Journalisten handelt, der Zeitschriftenartikel geschrieben hat. Monika Lierhaus hat auch nen eigenen Wiki-Artikel und noch kein einziges Buch geschrieben. Man muß die Wirkung von Leuten auch in ihrer Zeit sehen, als z.B. das Fernsehen noch nicht einen solchen Stellenwert hatte.

Nach dem Ausbau behalten -- Freedom_Wizard 17:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Wieso hat bloß Weissbier nicht diesen LA gestellt? Er sollte es doch am besten verstehen, Durst zu löschen --Schnatzel

@Schnatzel:der ist gut Relevanz als Reporter und Journalist nun dargestellt. LA damit hinfällig. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Vier Werke. LA raus. -- Moschitz 23:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschgrund entfallen, nach Ausbau Relevanz dargelegt Gruß--PaulMuaddib 13:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Günter Lach (gelöscht)

Bundestagskandidat und damit (noch) ohne Relevanz. Er ist ja auch offensichtlich nicht OB von Wolfsburg, sondern "nur" Ortsbürgermeister - das dürfte nicht reichen. --Scooter ^Sprich! 00:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Nicht OB, aber auch nicht nur Ortsbürgermeister, sondern auch, wie der Artikel auch sagt, Bürgermeister der Stadt Wolfsburg (über 100.000 Einwohner), einer von dreien unter dem OB ([1]). --Amberg 03:57, 5. Mär. 2009 (CET)

§ 61 Abs. 5 Niedersächsische Gemeindeordnung sagt, dass die unter dem OB ehrenamtlich tätig sind. Also kein hauptamtlicher Bürgermeister, wie von den RK verlangt.--Kriddl Kummerkasten 05:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Sowohl als auch: Er ist Bürgermeister der Stadt Wolfsburg (einer von Dreien; unter dem OB angesiedelt) UND Ortsbürgermeister von Wolfsburg-Vorsfelde --Neuroca 07:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Wiederspricht sich hauptamtlicher und ehrenamtlich? Ist der nicht Ehrenbeamter? Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer

Ja, das widerspricht sich. In Niedersachsen ist der Oberbürgermeister hauptamtliches Stadtoberhaupt und Hauptverwaltungsbeamter in einer Person. Die Bürgermeister (in Wolfsburg drei) sind seine ehrenamtlichen Stellvertreter, aber nur in repräsentativen Angelegenheiten. Hauptberuflicher Stellvertreter in Verwaltungsangelegenheiten ist der Erste Stadtrat. Die Bürgermeister sind genau wie die anderen Ratsmitglieder nur nebenbei tätig, ihr Hauptberuf liegt woanders. --Neuroca 14:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Und damit in beiden Kategorien unterhalb der Regelrelevanz. Ausnahmeargumente wurden bisher nicht vorgetragen. --Eingangskontrolle 08:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Derzeit noch nicht relevantKarsten11 09:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung: Für den Fall der Wahl in den Bundestag: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Deutscher Bundestag 2009 --Karsten11 09:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Inhaminga (LAE)

Ein-Satz-Substub. Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 00:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten, das ist ein gültiger Geographiestub, auch wenn etwas dürftig.--Kmhkmh 03:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich Benutzer:Kmhkmh an, behalten. Ausgangspunkt für weitere Recherchen könnte vielleicht auch das sein [2] --Haneburger 09:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Keine gute Idee, weil andere Wikis keine reputablen Quellen sind und der Text im Wikitravel auch keinerlei weiterführenden Belege aufweist. --Phantom 10:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Auch ein Einsatzartikel kann, wenn der Satz aussagekräftig ist, ein gültiger Stub sein, siehe WP:ART! Im Satz steht alles grundlegende drin, man weiss um was es geht, man weiss wo es ist, sogar die Geokoordinaten sind schon mit drin und ein Sohn der Stadt. Darum natürlich behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger kurzer Artikel. → «« Man77 »» 11:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Zwei drei Kleinigkeiten habe ich im Artikel ergänzt – aber: Inhaminga ist laut meiner Recherche nur ein Dorf, gewinnt aber dadurch, dass der Ort wohl Hauptort seines Districtes ist. Nach zwei Stunden Suche im Internet – wegen der Mühe ;-) – bin ich natürlich ebenfalls fürs Behalten. Grüße Heinz 13:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand sogar schon mehr als der übliche Ortsstub halt. behalten-- Flattervieh 14:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist jetzt auf jeden Fall ein gültiger Artikel. LA entfernt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:16, 5. Mär. 2009 (CET)

La Cuba (LAE Fall 1)

Auch dieser Artikelwunsch wurde in der QS nicht erfüllt. --Phantom 00:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls gültiger Geographiestub, also Behalten.--Kmhkmh 03:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Löschen oder ausbauen - das sollte doch nicht so schwer sein, es liegt ein spanischer Text vor. Stubs wurden abgeschafft, es kann daher auch keine gültigen mehr geben. --Eingangskontrolle 09:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Stubs (im Sinne eines 1-3 Sätzen bestehenden Kurzeinträgen wurden nicht abgeschafft(zu so etwas Unsinnigem besteht auch garkein Grund), sondern es wurde lediglich die spezielle Stubvorlage ("Dies ist ein Stub, bitte hilf mit ihn zu erweitern") in der deutschen WP abgeschafft. Im Übrigen kann ich "Antistub-Fanatikern" nur empfehlen sich gelegentlich mal wieder Kurzeinträge in "echten" (Print)Enzyklopädien anzuschauen (Meyers,Brockhaus,britannica, Fachlexika), insbesondere zum Beispiel auch zu Politikern, Schauspielern, Schriftstellern und Orten, dann wird einem schnell klar, das "Stubs" in Enzyklopädien durchaus üblich sind.--Kmhkmh 10:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Steht bitte wo? Da muss wohl Babelfish ran... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Und wenn ein Ausbau „nicht so schwer“ sein sollte, kannste das demjenigen sagen, der uns diesen Substub beschert hat. --Phantom 10:08, 5. Mär. 2009 (CET)

@Eingangskontrolle: Kleiner Irrtum. Es wurden die Stubkategorien und Bapperl abgeschafft, Stubs gibt es nachwievor. Allerdings werden neuerdings zwei Sätze gefordert,besser drei Einsatzartikel wurden vor einigen Monaten als verpönt erklärt, vgl. Versionsgeschichte WP:STUB. --Matthiasb 10:33, 5. Mär. 2009 (CET) PS: Dementsprechen behalten. --Matthiasb 10:35, 5. Mär. 2009 (CET)

da halte ich mich lieber an den Text statt an die Versionsgeschichte: "Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es (...) keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen." -- Toolittle 16:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Aussagekräftiger Satz in dem alles drin steht was man mindestens wissen sollte. vgl. WP:ART#Umfang Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt. Dies ist hier der Fall. Man erfährt um was es geht, man erhält Daten darüber wo der Ort liegt und sogar einen Kartenausschnitt. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten, erstens sowieso und zweitens jetzt erst recht. Hab ein paar Daten vom Instituto Nacional de Estadística dazugegeben. Dass es in Riosa in Asturien eine Ortschaft gibt, die 2008 einen (männlichen) Einwohner hatte und auch La Cuba heißt [3], hab ich mal nicht in den Begriffsklärungshinweis eingebaut ;) → «« Man77 »» 11:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Wieso? Ist eine Ortschaft mit einem Einwohner eine Schande? In Minnesota gibt es eine als City statuierte Ortschaft mit nur 5 Bewohnern... ;-) --Matthiasb 11:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Das enzyclopädisch relevante Lemma ist La Cuba (Palermo) Smartbyte 13:07, 5. Mär. 2009 (CET)

relevant sind beide, allerdings verstehe ich nicht, wieso bisher keine BLK existierte bzw. warum La Cuba on Plaermo von Beginn an als Klammerlamma angelegt wurde.--Kmhkmh 16:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich muss leider beim Ausbau passen. Ich kann zwar den Sinn des spanischen Textes mittels Babelfish erfassen (es geht um lokales Brauchtum), im Detail ist mir die Sache aber zu heiss, da ich sonst vielleicht Unsinn zusammenphantasiere. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Als Ort in jedem Fall und auch in Kurzform relevant und nach dem Ausbau erst recht zu behalten. --Fixlink 01:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde erweitert, auch ist der Löschgrund nicht mehr zutreffend. --Neumeier 18:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Matthias Walter (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Walter“ hat bereits am 29. März 2007 (Ergebnis: erledigt, URV) stattgefunden.

WP:RK nicht erfüllt bzw. Relevanz nicht dargestellt. Nebenbei möglicherweise Wiedergänger eines wegen URV gelöschten Artikels, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2007#Matthias Walter (erledigt, URV). --FordPrefect42 00:35, 5. Mär. 2009 (CET) - Ich korrigiere: die Löschbegründung ist in der Löschdiskussion falsch als URV dokumentiert, die tatsächliche Löschbegründung war Irrelevanz. --FordPrefect42 00:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Mensch, zauder da doch nicht lange; da kannste gleich einen SLA stellen. --Phantom 00:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Wieso SLA? Die Liste der Rollen ist ausreichend. Das waren keine Statistenrollen sondern Filmrollen, bei denen er in der Besetzungsliste auftaucht und Serien in denen er über läöngere Zeit mitspielte --WolfgangS 16:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Vorsicht, der Aritkel ist nicht mehr der von heute morgen! Der wurde schon geSLAt! vgl. Logbuch FordPrefect42 hat einen ganz neuen angelegt, siehe Versionsliste --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:22, 5. Mär. 2009 (CET)

Einer hat's begriffen ;-) --FordPrefect42 19:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Jean Benoît Schérer (LAE)

Scheint relevant zu sein, im Artikeltext steht aber nicht, warum. --Phantom 00:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute, er hat zahlreiche Bücher verfasst. Leider ist die Biographie auf Wikisource beim Einscannen von der Texterkennung zu einem bizarren Buchstabensalat verwurstet worden ("4) „Re0ber0bos 11jstorjc1ues et *g(zogrzpbiques Sur 1S v0uyeau m0näe“„ Paris 1777"), so dass ich die Publikationen bestenfalls erraten kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Ah, hier! Das Literaturverzeichnis der Universität Göttingen zeigt, dass der Herr ein höchst produktiver Autor war. Daher wäre behalten schon wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Auf wikisource gibt es einen Link zur gescannten Seite: [4]. -- 89.58.190.250 02:16, 5. Mär. 2009 (CET)

für mich relevant, behalten. Aber ein Ausbau des Artikels (Material steht in den oben genannten Links ja genügend) wäre angebracht.--Roland1950 06:25, 5. Mär. 2009 (CET)

LAE Nach Ausbau des Artikels Relevanz nicht mehr zweifelhaft. --Artmax 12:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Briefkorrespondenz: Ernestine Schnabel (gelöscht)

Fragliche enzyklopädische Relevanz. --Phantom 00:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich kann da nichts fragliches entdecken. Bitte den Antrag genauer begründen, sonst macht er doch überhaupt keinen Sinn! Falls da nichts mehr kommt, behalten. --89.58.189.176 01:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Antrag ist mit der in Frage gestellten Relevanz schon ausreichend begründet, die Relevanz mit einem blossen "Behalten" dagegen nicht. Aus dem Artikel wird diese jedenfalls nicht klar und Google kann da auch nicht weiterhelfen. --83.78.157.154 04:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Warum kann diese Korrespondenz nicht in den Artikel Artur Schnabel eingearbeitet werden?--Roland1950 06:30, 5. Mär. 2009 (CET)

In dieser Ausführlichkeit passt das da wohl kaum rein. Allerdings beschäftigen sich ohnehin weite Teile des Artikels mit einer allgemeinen Darstellung der historischen Situation (da könnte man stattdesssen Links auf die entsprechenden Artikel setzen) und nicht mit dem konkreten Lemma. Ich bin ja eigentlich für Artikel, die den Holocaust an konkreten Fällen exemplarisch darstellen. Hier kommt allerdings das Problem des Original Research hinzu, wenn die Briefe bislang nicht veröffentlicht wurden. --Amberg 08:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Löschen; Teile in Artur Schnabel einarbeiten. Solange die Person selber (Ernestine Schnabel) nicht relevant ist, brauchen wir in einer Enzyklopädie auch keinen Artikel über von ihr geschriebene Briefe, die sonst noch nirgends veröffentlicht wurden.--Niki.L 08:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Relevante Teile einarbeiten (s.o.), Rest löschen. Ergreifendes Schicksal wie Millionen andere auch. --Sf67 10:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Meines Erachtens als zeitgeschichtliches Dokument, das in Buchform veröffentlicht wurde, relevant. Allerdings bedarf der Artikel dringendst einer Überarbeitung. --Gudrun Meyer 17:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich finde allerdings keine Buchausgabe oder ähnliche Veröffentlichung. Wenn es erschienen ist, könnte man darüber reden, um so mehr wenn es Rezeption gäbe. Aber auch dazu ist nichts zu finden. In jetziger Form eher löschen. Machahn 17:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Machahn.--Engelbaet 08:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt. Es ist zudem kein enzyklopädischer Artikel. Für ein evtl. Einarbeiten in den Artikel Artur Schnabel wird der Artikel gerne in einem Benutzernamensraum wiederhergestellt.--Engelbaet 08:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Theater Deutzer Freiheit (gelöscht)

Mir ist die Relevanz dieses Theaters nicht klar. Außerdem macht der Text einen merkwürdigen Eindruck, als wäre er aus einem größeren Zusammenhang herausgelöst worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Derzeit ist die Relevanz nicht dargestellt. Bei einem Theater in Köln müsste es möglich sein, Pressereaktionen auf Premieren,... aufzufinden, die dann bestimmt schnell belegen könnten, dass das Theater zumindest im Großraum wahrgenommen wurde (wird? existiert es denn noch?). Dann wäre es in meinen Augen ziemlich schnell relevant. Eine erste flüchtige Suche hat mich aber diesbezüglich noch nicht weitergebracht. 7 Tage.--Louis Bafrance 09:08, 5. Mär. 2009 (CET)

keine Verbesserung, keine Relevanz zu erkennen, keine Belege: gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 21:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Fernsehkritik-TV (gelöscht)

Fernsehkritik-TV gehört nicht in Wikipedia. Gründe dafür wurden bereits zu Genüge angeführt. Wenn man sich das Forum genauer anschaut, wird deutlich, dass hier eine Handvoll Leute zahlreiche Beiträge in das selbst betriebene Forum schreiben. Die als "Herr im Haus" und "Moderator" benannten Accounts preisen stolz an, dass bereits mehr als 10.000 Beiträge geschrieben worden seien. Der Großteil davon stammt aber von diesen Leuten selbst. Da es möglich ist, sich unter mehreren Accounts anzumelden, scheint mir auch nicht unwahrscheinlich, dass die Betreiber davon rege Gebrauch machen und dann ihre eigenen Aussagen bestätigen. Auf mich macht diese Seite einen wenig professionellen Eindruck. Der Tonfall ist zum Großteil unsachlich und unterstes Niveau. Den Machern mangelt es nicht an Selbstbewusstsein, aber Wikipedia sollte für eine solch unbedeutende Seite keine Werbung zulassen. (nicht signierter Beitrag - bitte Quelle prüfen. --E-qual !!! 20:25, 6. Mär. 2009 (CET))

Der Artikel scheint - auch in Anbetracht einer dazu laufenden Diskussion im Forum von "Fernsehkritik TV" mehr eine Form von Werbung als einen nach Wikipedia-Maßstäben wichtigen Beitrag zur allgemeinen Information darzustellen. Ich empfinde den Beitrag als irrelevant, da es sich bei dem Portal um ein in Umfang so wie Art und Weise nicht für Wikipedia geeignetes Format handelt. Würde dem entsprochen, könnte nahezu jedeBetreiber eines kleinen bis mittleren Forums Wikipedia als eine Art Werbeplattform für eigene Zwecke nutzen. Diesen Tatsachen entsprechend empfinde ich eine Löschung als angemessen und bitte auch um Beiträge von Wikipedia-Mitgliedern die NICHT als Befürworter des Forums in selbigem aktiv sind - um eine weitestgehend objektive Betrachtung einzubringen. (nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 01:12, 5. Mär. 2009)

behalten ich habe diesen Artikel erstellt. Fernsehkritik.tv ist kein Forum sondern ein preisgekröntes Watchblog das m.E. durchaus relevanz hat (dies muss dann wohl hier in der Diskussion festgestellt werden). Es stimmt auch dass ich im Forum heute nachdem ich den Artikel eingefügt hatte, dazu aufgerufen habe ihn weiter zu verbessern und mir Grafiken zur Verfügung zu stellen die ich hochladen kann, was ich mittlerweile auch getan habe. Hätte ich lieber nicht im Forum erwähnen sollen dass ich den Artikel neu erstellt habe oder was? Was ist der Vorwurf? --E-qual !!! 01:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Und noch ein Nachtrag: die meisten deutschen Foren haben keinen IPTV-Award gewonnen und sind mit keinem Kinospot am Start. --E-qual !!! 01:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Ist denn dieser spezielle IPTV-Award relevant? (Abgesehen davon: Einen Werbespot kann jeder, der das Geld dafür auf den Tisch legt, auf die Kinoleinwand bringen) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 5. Mär. 2009 (CET)

So, ich habe noch etwas recherchiert und möchte jeden der an der Abstimmung teilnimmt, darum bitten, folgenden Sachverhalt zur Kenntnis zu nehmen: Bevor der Benutzer "Meteo" den LA gestellt hat, ist er mit folgenden Änderungen gescheitert. Dies könnte man auch einen Edit-War nennen, aber ich bitte den werten Leser selbst zu entscheiden:

• Änderung 1
• Änderung 2
• Änderung 3

--E-qual !!! 01:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Ähem ... hier wird aber über gar nichts abgestimmt. Löschdiskussionen sind keine basisdemokratischen Veranstaltungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich wird abgestimmt bzw. Abgewogen - ob dies "basisdemokratisch" geschieht, oder unter den Admins, oder im Kopf eines einzigen Bürokraten spielt dabie keine Rolle - Fakten sollten dabei unbedingt zur Meinungsbildung herangezogen werden ;) --E-qual !!! 01:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann jemand diesen IPTV-Award einschätzen? Mir sagt der auf Anhieb nichts. --Phantom 01:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Award wird von einer Interessengemeinschaft mit grauenvoller Webseite verliehen und ist nach den eigenen Angaben eben jenes Verbandes der größte der Welt. Das könnte auch der einzige bedeuten, wenn man's unschmeichelhaft auslegen wollte - aber das ist natürlich spekulativ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Tatsache ist das man im Internet nicht allzuviel findet. Vor einiger Zeit hat das ZDF mal berichtet, ich glaube aber der Artikel ist nicht mehr online. Zum Thema LA: ich beantrage die beendung des Löschantrags, weil sich der starke Verdacht aufdrängt dass der LA-Steller dies aus niederen Gründen tut, wenn er zuvor Vandalismus im Artikel betreibt (siehen obige Links). --E-qual !!! 01:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Nö, jetzt erst recht. Der Antragsteller mag niedere Beweggründe haben, die Relevanzfrage ist bei diesem Blog jedoch durchaus berechtigt. --Phantom 01:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Naja ich muss sagen ich arbeite seit Jahren an der Wikipedia mit aber mir fehlt hier einfach das "rechtliche" Grundwissen daher bin ich euch natürlich weit unterlegen, ihr könnt den Artikel also löschen. Ich will hier nur noch kurz stellung beziehen: den Medienpreis hab ich nur eingefügt, weil er ein (beliebiges) Beispiel für Relevanz darstellt. Wirkliche Relevanz ist ja schlecht Messbar. Das der Preis von einen grauenhaften Lobbyverband herausgegeben wird stimmt, das gilt aber für fast jeden Preis, den Echo beispielsweise oder die Goldene Kamera. Die Kritieren sind stets völlig Abstrakt. Dass das Watchblog Relevanz hat merkt man in der Netzkultur und der Resonanz - aber das lässt sich nicht ausdrücken, nun ja. Wie gesagt ich werde hier nicht alle Mögliochkeiten ausschöpfen die ich habe, ganz einfach weil ich sie nicht kenne - mir Leuchtet aber ein, dass das bitten um verbesserung im Forum ein Fehler war, besser ein schlechter Artikel ohne Link als ein guter mit dem Anruch der Selbstdarstellung. Ich habe im Forum auch darum gebeten den Produzenten der Sendung nicht namentlich zu erwähnen, ein Vorschlag der leider nicht aufgegriffen wurde, naja. Da kann man nix machen. --E-qual !!! 01:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Das verstehst Du falsch; ich bin, was Deinen Artikel und dieses Blog angeht, vollkommen unvoreingenommen. Ich will im Moment noch nicht mal, dass der Artikel gelöscht wird. Das was ich fordere, ist eine Relevanzprüfung. Und wenn Dein Artikel diese Prüfung besteht, kannst Du ja auch beruhigt sein, dass Dir in Zukunft so schnell niemand an den Karren fährt. --Phantom 02:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Man sollte nicht vergessen, dass Fernsehkritik unter anderen bei Spiegel-online berichtet und der Macher von Süddeutsche-Zeitung interviewt wurde: Wenn die beiden Seite nicht zeigen, dass die Seite eine Relevanz hat, dann weiß ich es nicht. Die Regeln definieren ganz klar, dass die Seite relevant ist: "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird"

• Spiegel-Online: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,611401,00.html
• Süddeutsche-Zeitung: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/467265
• Regeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

--Mass-Riegel 02:06, 4. März 2009 (CET)

"Bevor der Benutzer "Meteo" den LA gestellt hat, ist er mit folgenden Änderungen gescheitert." - Also das Zitat des "Pimmelabwischers", welches Meteo eintragen wollte (hier), sollte definitiv NICHT in einem Artikel der Wikipedia stehen. Nicht wegen Beschönigung, sondern aus niveauvollen Gründen (stellt euch vor, ein Kind würde den Artikel lesen).

Zum Thema Werbung: Der Bildblog ist ebenfalls ein Watchblog und hat einen eigenen Artikel. Dort wird die BILD kritisiert, bei Fernsehkritik-TV wird das Fernsehen kritisiert. Das Konzept ist insofern gleich. Das wäre dann also auch Werbung. Na dann schlagen wir den Bildblog-Artikel mal direkt mit zur Löschung vor ... oder wie jetzt?! ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.72.156.182 (Diskussion) 02:10, 5. Mär. 2009)

Wenn das die Gründe sind (der Grund ist), dann bitte ich umgehend um die Löschung der Artikel zu den folgenden Themen (ich zitiere): "Titten, Ficken, Pimmel und Fotze!" Ich denke, da stimmen Sie mir Ihrem Argument folgend voll und ganz zu, oder?(nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 02:52, 5. Mär. 2009)

HALLO, wäre es den Diskussionsteilnehmern möglich, neue Diskussionsbeiträge nicht mittendrin, sondern UNTEN anzuhängen und sie auch zu unterschreiben? Sonst wird es hier nämlich leicht unübersichtlich. --Phantom 02:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt. Die meisten Beiträge stehen leider nicht mehr im korrekten Kontext :( --E-qual !!! 02:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt ein bisschen aufgeräumt. --Phantom 02:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung von Meteo:

Es ist richtig, dass ich diesen Hinweis eingebracht habe, nach kurzen Recherchen im genannten Forum. Diese doch negativ behaftete Aussage wurde in dem Artikel nicht erwähnt - was einmal mehr den Verdacht einer "positiv-werbenden" Eigenschaft des Artikels herausstellt. Würde jede Webseite, die einmal einen Award gewonnen hat (und ich bitte darum jetzt nicht zu kontern, es sei nicht IRGENDEIN Award, sonst drehen wir uns argumentativ im Kreise) bei Wikipedia Erwähnung finden, wäre das mehr eine Spam- als eine Informationsseite. Und "Ninos tolle Pizzabude" (Beispiel) schaltet hier in meinem Umfeld in ca. 12 Kinos Diawerbung - und trotzdem finde ich Ninos tolle Pizzabude nicht auf Wikipedia. Ich denke, hier wurde eigene Begeisterung für ein Format mit der notwendigen Relevanz verwechselt. (nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 02:06, 5. Mär. 2009)

Schön und gut, aber hier wurde nicht in lokalen Kinos geworben, sondern aus dem IPTV-Format ist indirekt eine Medienkampagne mit einem Bundesweiten Spots, wenn auch nur in wenigen Kinos, hervorgegangen. Über besagte Kampagne wurde dann auf mehreren Medienseiten und Publikationen berichtet, u.a. Spiegel etc. Wenn dies alles auch auf Ninos Pizzabude zutrifft dann reich doch mal die Unterlagen nach. --E-qual !!! 02:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Meteo dazu: Mit jeder Reaktion entsteht der Eindruck, als ginge es in der Tat mehr um einen stark engagierten Freund des Formats als um das Format in RELATION ZU DEN KLAREN Wiki-Regeln. Warum scheint es ihnen so überaus wichtig, ihren Eintrag hier nicht zu löschen bzw. dessen Relevanz überprüfen zu lassen? Zu Ihren Argumenten: "Indirekt eine Medienkampagne" spricht für sich, und "bundesweit" sehe ich in Hinblick auf die genannten Kinos (Quelle: Die von IHNEN genannte Webseite) als doch etwas übertrieben dargestellt. Und wie man der Diskussion im Forum zum Format entnehmen kann, finden einige das hier doch auch als einen Beamtenverein der Scheisse ist. (Man verzeihe mir dieses Zitat). Ob solche Diskussionen einem Artikel zuträglich sind, sei dahingestellt. Alle im Forum aktiven sollten sich hier einmal heraushalten und die Aussenstehenden Wikipedia-Mitglieder entscheiden - da wird kaum jemand PRO oder KONTRA aus welchen Beweggründen auch immer sein und der Verdacht von Werbung oder persönlichen Spielchen ist zerstreut. Aus diesem Grund belasse ich es jetzt auch mit meinen Einwürfen, wie ich bereits erwähnte: Wir drehen uns im Kreise. (nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 02:36, 5. Mär. 2009)

Ihr Eindruck täuscht Sie nicht. Tatsächlich habe ich bisher Artikel erstellt bzw. bearbeitet zum Thema Die Waage, Burghart Klaussner, Extra 3. Alles Themen/Leute die mich aus dem einen oder anderen Grund interessiert haben, denn ein Altroist bin ich nicht. Ich werde auch in Zukunft nur Artikel zu Themen die mich interessieren / die ich für unterrepräsentiert erachte bearbeiten. --E-qual !!! 02:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Lassen Sie mich das mit einem Zitat von Dittsche zum Abschluss bringen: "Das bleibt Dir doch unbenommen." (nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 02:48, 5. Mär. 2009)

Lasst uns bitte bei der Sache bleiben. Hier gilt es die Relevanz dieser Website zu prüfen. Die Artikel im Spiegel und der Sueddeutschen handeln von der Entlassung Kreymeiers und nicht von seiner Website, auch wenn diese dabei naturgemäss erwähnt wird. Dass der IPTV-Award eine relevante Auszeichnung ist, wird bisher noch durch nichts bestätigt. Ein kurzer Streifzug durchs Netz und Besuch der Homepage kann da auch keinen anderen Eindruck erwecken und es scheint sich überdies um einen erstmalig vergebenen Preis zu handeln. Die zwei anderen Kriterien fallen wohl ohnehin weg. Dazu kommt ein Alexa-Traffic-Rank von 140,445. Alles in allem: Klar irrelevant, löschen. --83.78.157.154 04:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Gooogle PageRank ist mit 4 auch etwas mager. --HAL 9000 04:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Da schau her, das ist ein Wiedergänger, die Löschdiskussion inklusive Socken- und Fleischpuppen findet sich dort. --Phantom 10:42, 5. Mär. 2009 (CET)

ack 83.78.157.154. Weiterhin keine bekannten Mitarbeiter / Autoren. Keine Relevanz erkennbar. löschen --Johnny Yen Watt'n? 11:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig irrelevant + Wiedergänger = SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 13:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Widerrechtlich entfernten SLA wieder reingesetzt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:28, 5. Mär. 2009 (CET)

(BK) Was an der Entfernung "widerrechtlich" sein soll, weiß ich nicht. Wenn der SLA (Schnelllöschantrag) über eine Stunde nicht ausgeführt wird, gehe ich davon aus, dass kein Konsens besteht. Zudem halten sich Pro und Contra die Waage, von "Eindeutigkeit" kann keine Rede sein. Vollkommenes Unverständnis. --ChrisHamburg 15:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschanträge werden von Admins bearbeitet: Entweder durchgeführt, Nach Widerspruch umgewandelt bzw. nach Ermessen des Admins dennoch durchgeführt, oder - ebenfalls nach Ermessen des Admins - in LA's umgewandelt. Das Entfernen von SLA's durch Nichtadmins war schon mehrfach - zu Recht - Grund für VM. Eine Zeitvorgabe, nach der der SLA sozusagen "verfallen" ist und durch jedermann gelöscht werden kann, existiert aus guten Gründen nicht. Das einzig korrekte Verfahren wäre gewesen, einen Einspruch unter den SLA zu schreiben und die Entscheidung einem Admin zu überlassen. Und so ist es ja jetzt auch gelaufen. Eine Bewertung der Adminentscheidung meinerseits findet nicht statt. Meine Bewertung des Artikels habe ich mit dem Revert der SLA-Entfernung eindeutig kundgetan: Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Nun möchte auch ich mich als langjähriges Wikipedia-Mitglied zu Wort melden. Dass ich diese ganzen Relevanzdiskussionen und ihre Unterstützer für anmaßend halte, habe ich hier schon mehrfach bekundet. Keiner hier wird in der Lage sein, zu entscheiden, wie relevant dieser Artikel ist, da die Zielgruppe unabschätzbar groß ist. Dass der Verdacht auf Werbung besteht, ist durchaus begründet. Ich habe dem Artikel gestern einen umfangreichen Kritik-Teil gewidmet, der allerdings wohl wieder entfernt wurde. Da das Format jedoch mittlerweile mit einem Preis ausgezeichnet wurde und sich wachsender Beliebtheit erfreut, ist dieser Artikel eindeutig relevant. Dass hier argumentiert wird, der Preis sei nicht von Bedeutung, da er zum erstem Mal vergeben wurde, ist nicht gerade ein durchschlagendes Argument. Der Echo, der hier bereits als Beispiel genannt wurde, ist auch nur ein Preis, den sich Sat.1, RTL und die ÖR gegenseitig zuschieben um damít ihr Programm zu beweihräuchern. Nicht zuletzt die gestrigen Artikel beim Spiegel aufgrund der Aktion von Fernsehkritik macht die Relevanz eindeutig kenntlich. Ich möchte explizit darauf hinweisen, dass es in dem Artikel natürlich nicht um Herrn Kreymeier ging sondern darum, dass der NDR die Kritik von Fernsehkritik durch die Aktion "Dafür zahl' ich nicht" nicht ertragen konnte. Deshalb stimme ich entschieden für behalten. Rückfragen bitte hier oder auf meine Benutzerseite. --AndreR 15:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Keine Rückfragen. So hast Du schon das letzte Mal argumentiert. --Phantom 15:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht was Socken und Fleischpuppen sind, aber ich bin langjähriges Wikipediamitglied und habe mir der letzten Version der Seite noch nichts zu tun, damals kannte ich FK-TV noch nicht. Mir erschien es nun relevant zu sein wegen dem Award und den Reaktionen aus anderen Blogs und Publikationen daher habe ich einen neuen Artikel geschrieben (der Alte wurde mir leider von den Administratoren nicht zur Verfügung gestellt). Aber ich mekr schon, hier sind einfach Leute am Werk die den Artikel aus irgendwelchen grünen raushaben wollen (Bei Meteo kenne ich den Grund sehr gut). --E-qual !!! 16:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Oh ja, endlich wieder eine Verschwörungstheorie! Sowas haben wir ja auch lang nicht mehr gehabt. --Phantom 16:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Was hier noch fehlt ist Popcorn und jemand, der "Zensur" ruft. Ich verstehe nicht, wieso hier immer noch einige nicht begriffen haben, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Es ist ganz einfach keine Relevanz dargestellt, und drum ist der Artikel zu löschen --Schnatzel 18:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Allein anhand der hier langsam aufschwappenden Wellen ist doch nun klar, dass es dem Verfasser doch scheinbar gar nicht mehr um eine Relevanz geht sondern um den Ausdruck subjektiver Betroffenheit im Sinne von "Jetzt erst recht!" Es spielt doch keine Rolle, ob ich auch im FK-TV Forum aktiv bin, es spielt keine Rolle ob ich mich dann und wann an verbalen Ausdrücken im Format FK-TV störe - aber "Ich kenne den Grund sehr gut" hat mich sachlicher Auseinandersetzung nichts mehr zu tun. ICH sehe HIER keinerlei Grund für eine Relevanz und habe das argumentativ belegt, sogar im FK-Forum schreiben Mitglieder, das "Fanboy-Gehabe" dem Artikel und seiner (vermeintlichen) Wichtigkeit nicht gerade zuträglich ist. Wenn der Verfasser des Artikels nicht in der Lage ist, differeziert zu betrachten ist das einmal mehr Grund anzuerkennen: Hier geht es nicht um Wikipedia-Maßstäbe sondern nur darum zu betonen, wer "den längsten" hat. Und dann damit zu argumentieren, welche Preise eigentlich auch nur interne "Lobesschieberei" sind, ist kein Zeichen von Größe. Wikipedia hat doch klare Grundlagen - wer die nicht akzeptieren kann, sollte sich den Konsequenzen stellen oder dieses Format nicht nutzen - das kann doch so schwer zu verstehen nicht sein - irgendwelche "Sandkastenspielchen" wirken da eher so, wie sie sind: Kindisch. Abgesehen davon einmal mehr ein (leider) gutes Beispiel dafür, dass man Beifall klatscht wenn andere auf andere "schießen" aber ganz laut "AUA" schreit wenn man selbst getroffen wird. --Meteo (falsch signierter Beitrag von 91.33.239.183 (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2009)

Durch die für fernsehkritik.tv geschaltete Kampagne dafür-zahl-ich-nicht.de wurde Holger Kreymeier entlassen, also handelt sich die Artikel nicht nur um den Macher von FK sondern um das ganze Projekt. Das Alexa in Deutschland nichts sagend ist, sollte hier bekannt sein. Besonders der Traffic-Statistik zeigt bei es bei falsche Werte an, da die Videos komplett ausgelagert wurden. Dies kann man bei Alexa am Einbruch im Dezember erkennen. Alleine die Videos, die nicht in die Statistik einfließen, Verursachen einen Traffic im mittleren 2 stelligen TB-Bereich. Warez-Seiten haben einen sehr hohen Page-Rank und über die werden auch im Zeitschriften berichtet- sind nun auch relevant genug für Wikipedia? Und wenn es hier keine Umfrage ist, warum schreien hier mehrere Personen ohne Argumenten, dass die Seite irrelevant sei und daher gelöscht werden sollte? Ich verstehe diese ganze Geschrei nicht (nicht signierter Beitrag von Mass-Riegel (Diskussion | Beiträge) 19:17, 5. Mär. 2009)

Mir reichts, nach dem ich anscheinend mit dem Fernsehkritiker verwechselt werde ziehe ich mich von dem Artikel zurück, wenn jemand noch was daran liegt dann soll er sich darum kümmern, ich werde nicht mehr daran arbeiten. Ich erkläre hiermit nochmal Ausdrücklich dass ich weder Moderator noch sonstwie mit Fernsehkritik verbunden bin, mit der einzigen Ausnahme dass ich (genau wie LA-Ersteller Meteo) aktiv im FK-Forum bin. Da meine Arbeit an dem Artikel nicht gewürdigt wird, hab ich da jetzt keinen Bock mehr drauf, mir dann auch noch anhören zu müssen Selbstdarstellung zu betreiben, was nun wirklich dumfug ist. Hochachtungsvoll, --E-qual !!! 00:39, 6. Mär. 2009 (CET)

P.S. wie schon beim Phantom geschrieben: ich werfe hier niemandem verschwörung oder so vor, ich bin nur von Benutzer Meteo enttäuscht, dass er hier so ein Spiel von hinten rum treibt, ohne sich im Forum offen dazu zu bekennen. Sämtliche Beiträge von ihm lesen sich einfach extrem doppelzüngig. Aber das weiß er denke ich auch selbst. --E-qual !!! 00:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich jetzt FK-TV wäre, würden Sie mir für das von Ihnen unterstellte Verhalten Beifall klatschen. Ich treibe kein doppeltes Spiel, ich trenne einfach: FK-TV finde ich durchaus nicht schlecht, würdige die Arbeit dahinter. Was mir nicht gefällt: Das kritisiere ich mit Argumenten - dazu ruft Herr FK-TV doch in seinem Forum auf. Falls das Forum allerdings durchweg ein "Ich finde toll was Du machst Du bist der Beste"- Forum ist: Gut, dann bin ich da fehl am Platz. Und wenn ICH den Eindruck habe, dass so ein Artikel wie Deiner NICHT bei Wikipedia reinpasst, dann teile ich das offen mit. Wenn das die eingeschworene Fangemeinde nicht verkraften kann, weilihr geheiligtes Medium FK-TV angreift: Ist das ein Problem der Fangemeinde. Punkt. Ende. Aus. Ich habe kein Interesse, dieses Forum bei Wikipedia als Kindergartenspielplatz für gekränkte Eitelkeiten zu missbrauchen. Ich habe den Löschantrag mit einer sachlichen Begründung gestellt - wenn ihm zugestimmt wird: Leg Dich mit den anderen an, wenn Du Zeit, Energie und die Lust dazu hast. Darian aka Meteo (der sich nicht verstecken muss, aber nicht für jedes Medium einen neuen Nicknamen anmelden wird) --Meteo Meteo 00:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Nein, gestört hat mich dass du nicht von Anfang an dazu gestanden hast den LA gestellt zu haben, und dass du im Artikel vandaliert hast. Ansonsten bin ich sehr für freie Meinungsäusserung und habe FK ja auch schon öfters kritisiert, zuletzt für den Kinospot der mir überhaupt nicht gefallen hat. --E-qual !!! 17:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Also in Zukunft sollte jeder hier Aktive seinen Namen, seine Adresse, seine Tätigkeiten in irgendwelchen Foren und auch die verschiedensten Nicknamen im Vorfeld zum Besten geben, damit "Betroffene" sich besser irgendwelche Gründe raussuchen können, warum irgendein Antrag gestellt wurde? Heiheihei... wie heißt es so schön: "Man liebt den Verrat, aber nicht den Verräter!" ;) Und nun ist`s doch gut, das ist hier kein Forum für Potenzgerangel ;) --Meteo

Hier noch zwei Berichte die sich ganz eindeutig mit fernsehkritik-TV und nicht der Entlassung befassen: [5] [6] sowie ein Interview mit Holger Kreymayer [7] --E-qual !!! 18:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung "Verdacht auf Schleichwerbung" verstehe ich nicht ganz. Ist der Artkel ein Werbeeintrag, oder ist jeder Wikipediaartikel Schleichwerbung? Erstellt wurde der Artikel sicher nicht vom Betreiber der Seite selber und außer dem Betreiber selber wird mit dem Projekt wohl keiner Geld verlieren (oder verdienen). Zur LD an sich: Spätestens durch die kleinen Wirbelchen der Kampagne behaltenswert. _{Abgesehen von der Relevanzfrage ein merkwürdiges Verhalten von Benutzer: Meteo.} --Schlämmer 23:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den ersten Artikel reingestellt, warum weiß ich nicht mehr so genau. Zwar bin ich auch Mitglied des Forums und habe auch schon ein paar Gastbeiträge für FK erstellt, aber ich bin immer noch nicht der Meinung, dass FK die Relevanzkriterien erfüllt. Der IPTV Award ist zwar eine Auszeichnung, aber keine große Sache und die Kampagne von Kreymeier hat eigentlich nichts damit zu tun. Die Tatsache, dass er die Popularität von Fernsehkritik.tv nutzen kann, um Aufmerksamkeit auf diese Kampagne zu lenken zeigt zwar, dass die Sendung an Zuschauern und das Forum an Mitgliedern gewonnen hat, aber ich finde, für Wikipedia ist das noch nicht genug. Irgendwann wird es sicher soweit sein, aber nicht heute. Löschen. --Riif-Sa 00:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschen Die Admins von wikipedia sollten mal in Fernsehkritik TV und das Forum hineinschauen, um sich selbst ein Bild zu machen. Meiner Meinung nach, handelt es sich dabei lediglich um ein mehr oder weniger unprofessionell gemachtes Magazin. Im Forum wird oft auf unterster Stufe diskutiert. Ich denke, dass FK-TV sich auf Dauer nicht halten kann und irgendwann in Vergessenheit gerät. Für Wikipedia ist dies enfach zu wenig.--91.7.61.111 14:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Zwei Bemerkungen von mir. Der Beitrag von Riif-Sa stammt nicht von demjenigen, der die Gastbeiträge für FK erstellt hat, er sagt also nicht die Wahrheit. Außerdem hat Meteo alias Darian seinen privaten Blog gelöscht. Ein IMO d(t)rolliges Verhalten. Schade, dass das hier so abgedriftet ist. --Twipsy 20:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo, jetzt nehmen Sie bzw. FK-TV sich aber doch wichtiger als es ist. Meinen Blog habe ich gelöscht, weil ich ab dieser Woche andere Verpflichtungen habe. Der Blog war nichts anderes als ein kurzweiliger Zeitvertreib. Warum die Löschung Ihrer Meinung nach mit einer Kindergartendiskussion über irgendein Forum im Internet zu tun haben sollte, entzieht sich meiner Kenntniss. Das sich die "Fans" des Formats hier übrigens durchweg ins eigene Knie schießen und dubiose "Trittbrettfahrer" heraufbeschwören, sollte nun langsam auch klar sein. Ob es FK morgen noch gibt oder nicht: Wird ebenso wenig von Interesse sein wie die Tatsache, ob ich irgendeinen Blog unter Abermillionen betreibe. Die Fans suchen sich andere Portal und gut ist`s... --Meteo (falsch signierter Beitrag von 91.33.210.254 (Diskussion) 09:01, 9. Mär. 2009)

Als Löschgrund wurde hier doch "Schleichwerbung" angeben. Warum beziehen sich dann alle Argumente, von Anfang an, auf die Relevanz? Dann komm ich mal zum eigentlichen Löschgrund, der "Schleichwerbung": Dieser Artikel zu fernsehkritik.tv hier ist doch rein deskriptiv und eine Wertung kann ich in der Beschreibung auch nicht finden. Es wird der IPTV-Award (positiv) erwähnt, aber auch die Kritik (negativ). Damit ist der Artikel meiner Meinung nach vollkommen neutral, weshalb man ihm gewiss auch keine "Werbung" zuschreiben kann. Hier schreibt ja keiner, dass es unbedingt zu empfehlen ist, fernsehkritik.tv zu sehen.--Silentium92 16:36, 10. Mär. 2009 (CET) (Man, jetzt hatte ich wieder dieses signieren vergessen, sorry...)

Keine RelevanzKarsten11 09:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Atw 09 (gelöscht)

Relevanz mag vorhanden sein, aber ein wirklicher Artikel ist das nicht. Nebenbei gefragt: Wieso trägt ein 1999 gegründeter Verein die Zahl 09 im Namen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Wieso trägt ein 1999 gegründeter Verein die Zahl 09 im Namen?

Möglicherweise trägt das Jahr-2000-Problem die Begründung in sich? --89.58.189.176 01:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Im Netz findet man ihn nicht als ATW 09 sondern als ATW 03 ... sehr verwirrend. Aber auch so kaum Googletreffer. Zudem scheint diese "Taekwondo Bundesliga" 2003 begonnen und 2005 verebbt zu sein. Auch auf der Homepage des Siegers kommt nach der Saison 04/05 nichts mehr. Diese Liga konnte sich wohl nicht etablieren und für ATW 09, 03 oder meinetwegen 99 sehe ich von daher auch null Relevanz. --83.78.157.154 05:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Irrelevant und unbequellt, Verdacht auf Vereinswerbung. Löschen.--Weneg 17:07, 5. Mär. 2009 (CET)

+1 --♠κÑØ∈®ζ 19:13, 5. Mär. 2009 (CET)

So Vereinswerbung und irrelevant. Die "Liga" (ohne eigenen WP-Artikel) besteht aus 2 mal 6 Vereinen, die sich gegenseitig auf die Birne kloppen. Was das mit der Rechtschreibung im Artikel zu tun hat??? Man könnte sicherlich innerhalb 7 Tagen was daraus machen - aber bitte substantiiert. --zenwort 16:31, 6. Mär. 2009 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz zu erkennen: gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 21:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Fernando Ibarra (gelöscht)

SLA in LA "Relevanz wird nicht dargelegt" ist kein Schnelllöschgrund.--Kriddl Kummerkasten 06:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Aber "Kein Artikel" hätte hier wohl gegriffen - was ist der Herr? Schriftsteller, Mathematiker? 7 Tage --cromagnon wearedifferent 06:33, 5. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form ist das aber wirklich kein Artikel und keinerlei erkennbare Relevanz. Da aber in der spanischen Nationalbibliothek geführt besteht Verdacht auf Relevanz(falls er mehr als den einen Roman geschrieben hat): Ausbauen --WolfgangS 06:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Das eine, gerade bei einem Druckkostenzuschussverlag erschienene Buch macht ihn jedenfalls nicht relevant. Auch merkwürdig, dass für ein anscheinend nur in deutscher Sprache erschienenes Buch die spanische Nationalbibliothek als Quelle genannt wird. Löschen, falls nicht noch Wesentliches dazu kommt. --Amberg 06:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Nach den Angaben im Artikel erfüllt er weder die RK als Autor (1 Buch in einem kleinen Verlag) oder Wissenschaftler, eine Schnellrecherche bei Google & Amazon hat auch keine über den Artikel hinausgehenden Informationen erbracht. 7 Tage zum Relevanznachweise, sonst löschen.--Kmhkmh 08:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Zustimme: Relevanz für Autoren erfordert 2 Bücher, weiterhin kein Nachweis für Hochschullehrer. --zenwort 16:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Die 7 Tage wurden leider nicht genutzt. Keine Relevanz erkennbar und kein Artikel: daher gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 21:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Besetztes Haus Erfurt (erl.)

Nichts gegen Hausbesetzer, aber der Artikel ist doch sehr schlecht, und die Relevanz fraglich. 7 Tage. --cromagnon wearedifferent 06:30, 5. Mär. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz - oder was ist an diesem besetzten Haus besonders? --WolfgangS 06:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Relevantes in J. A. Topf und Söhne einbauen Cestoda 08:53, 5. Mär. 2009 (CET)

erl. da von Emes bereits schnellgewecht -- ♠κÑØ∈®ζ 12:50, 5. Mär. 2009 (CET)

BDH-Klinik Greifswald (bleibt)

Diese Rehaklinik unterläuft die Relevanzkriterien für Krankenhäuser deutlich. Wenn es einen Artikel Bundesverband Rehabilitation gäbe, könnte man meinetwegen dorthin redirecten. Drahreg·01^RM 06:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja kein 08/15-Dorfkrankenhaus sondern "spezialisiertes Schwerpunktzentrum". Insofern deutliche Relevanz LAE--WolfgangS 07:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Mit LAE bin ich nicht einversrtanden. Bitte ausdiskutieren. --³²P 07:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Zitat RK: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden - insofern meine LAE-Begründung. Aber wir können das natürlich gerne auch ausdiskutieren --WolfgangS 08:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Die "Rehaklinik", so wie sie von Drahreg01 bezeichnet wird, ist keine reine Rehabilitationsklinik sondern auch Krankenhaus mit Aktuversorgung. Die BDH Klinik ist An-Institut des Universitätsklinikums Greifswald und wurde in diesem Zusammenhang mit dem BBW-Greifswald mit dem Preis "Ausgewählter Ort im Land der Ideen" für das 3-Phasen-Modell ausgezeichnet (http://idw-online.de/pages/de/news300788). In diesem Bereich unterstützt und fördert auch die BDH-Klinik den Bereich Forschung und Lehre der Uni und arbeitet auch an gemeinsamen Projekten. So werden z.B. Vorlesungen für die Studenten der EMAU durch unsere Mitarbeiter z.T. auch in unserem Haus gehalten. Wir haben in unserem Haus zwei Intensivabteilungen, in der Akutversorgung stattfindet. Bitte unsere Internetseite http://www.bdh-klinik-greifswald.de/klinikprofilundklinikschwerpunkte/klinikprofil/portraet.html beachten. Die BDH Klinik ist Schwerpunktzentrum zur Behandlung schwerst Schädel-Hirn- Geschädigter und Querschnittgelähmter und ist im Landeskrankenhausplan geführt. Die Punkte "Schwerpunktzentrum", "Akutversorgung" und "Forschung und Lehre" wurden durch mich hinreichend begründet, womit auch glaubhaft dargelegt ist, das wir die Relevanzkriterien für Krankenhäuser erfüllen. Ich bitte also um die Rückgängigmachung des Löschungsantrages. Sollte weiterer Diskussionsbedarf bestehen, bitte ich um sachliche Begründungen um schneller zu einem Ergebnis zu gelangen. Vielen Dank. --Bdh-klinik-greifswald 10:47, 5. Mär. 2009 (CET)

• Ein Nichterfüllen der Relevanzkriterien muss nicht zwangsläufig zur Löschung führen. Es sind inbesondere nur Richtlinien. Diese Klinik ist wichtig genug. Wenn man sich überlegt, dass wir hier Artikel über Dorfeichen haben, sieht man eins: diese Redaktion ist reichlich losgelöst. Behalten. – Simplicius 15:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich betrachte die Relevanzkriterien als erfüllt, der Artikel sollte jedoch gerade in dieser Hinsicht noch weiter ausgebaut werden, dann kann er behalten werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Relevanz wurde von Bdh-klinik-greifswald dargelegt, behalten und ausbauen, bitte. Gormo 19:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Sinn des Eintrages (ein Aspekt, den man mal ein wenig mehr in die Runde schmeissen sollte) ist eine günstige Werbung via WP (AGF heißt nicht Blauäugigkeit). Also wenn dies behalten werden sollte, dann alle Schwurbeleien entfernen und die selbstverliehenen Superlative auf ein enzyklopädisches Normalmass bringen (inkl. Entfernen dieses Werbebildchens), und eine Recherche nach Unangenehmem beginnen, das mögen diese PR-Typen denn gar nicht. Behalten und POV zusammenstreichen. --Gleiberg 20:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Diskussionsbeiträge. Die Seite wird in dieser und in der nächsten Woche auf die genannten Punkte überarbeitet. Wenn einige Punkte zu werbewirksam klingen, ist dies nicht beabsichtigt. Wir werden auf diesen Aspekt bei der Bearbeitung besonders achten. Bemerkung zum Vorbeitrag: Wir sind keine 'PR-Typen' (an der Stelle Bitte um mehr Sachlichkeit) und bitte auch beachten, dass unser erster Beitrag zu diesem Löschantrag nur so ausführlich wurde, um zu zeigen, dass die Relevanzkriterien erfüllt wurden. Dieser Text findet sich und wird sich auch in Zukunft nicht so auf der Wiki-Seite wiederfinden, wird somit mit diesem Löschantrag auch verschwinden. --Bdh-klinik-greifswald 09:08, 9. Mär. 2009 (CET)

RK werden knapp erfüllt, außerdem brauchbarer Artikel, der aber gerne noch weiter verbessert werden kann: bleibt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Schnellschreiben (erledigt)

quellenlose Wikipedia-Neuwortprägung-- Aktions 07:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Das nun nicht gerade. ich habe den Begriff neulich erst in einer Zeitschrift gelesen (da gibt es sogar Meisterschaften). Aber so ist der Artikel sehr fragwürdig. Wenn er nicht verbessert wird löschen. --HH58 10:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Sicher dafür gibt es keine Quellen, Aktions. Genausowenig wie für Topf, Stuhl, Löffel und Tasse. Es ist eben ein ganz gebräuchliches Wort. Per Hand:

• [8]
• [9]
• [10]

Zum 10-Fingern bei Schreibmaschine und Tastatur einfach mal googeln. -- Tisch & Stuhl φιλο 10:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Bin nur mal probeweise in "Schnellschach" gesprungen. 50% der dort gelieferten Info-Qualität würde ja schon genügen. Aber so...-- Aktions 14:23, 5. Mär. 2009 (CET)

als bkl kann man es stehen lassen denke ich. als artikel wäre es natürlich schöner, aber ob es da substanz bekommt? Elvis untot 18:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Man sollte wohl wirklich eine BKL daraus machen, nicht einen Artikel. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Definitiv kein Begriff (wie Tisch & Stuhl), sondern einfach nur ein Kompositum wie z.B. "Schnellfahren", dass nach dem Wortschatz der Uni Leipzig sogar noch 4-fach häufiger ist aber ebenso keinen etablierten Begriff bezeichnet. Auch als Abstraktum unbrauchbar (also kein Übersichtsartikel), da es keinen Inhalt gibt, der nicht aus der Wortbedeutung bereits hervorginge. Ich würde es zum Redirect auf Stenographie machen, Tippsysteme für Tastaturen müssen darüber meiner Meinung nach nicht lemmatisiert werden (mit T9 können auch so einige schnell schreiben, nur ich nicht ;) lg, ↗ nerdi ^disk. 20:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein, nicht einfach nur ein Kompositum, es wird ja stets eine von beiden konkreten Möglichkeiten bezeichnet. Hier dient es dann als fester Begriff. Natürlich mag man in der Umgangssprache auch einmal das Tippen mit T9 als Schnellschreiben bezeichnen und hier tritt es dann wirklich als Kompositium auf, aber diese Verwendung ist eher kontextbezogen und nicht so eindeutig wie die schriftsprachliche, für deren Eindeutigkeit (vor allem in alten Texten, vor der Zeit der Schreibmaschine) ich oben ein paar Links gegeben habe. -- Tisch & Stuhl φιλο 23:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Du lieferst oben Links für "Schnellschreiber" - niemand zweifelt hier daran, dass es den Beruf des Stenographen gab und gibt, ebenso zweifelt niemand an der Existenz von "Stenographie". Du kannst gerne den Redirect "Schnellschreiber" anlegen, das wird niemanden haken. Aber: "Schnellschreiben" ist, wenn überhaupt, ein Synonym für stenographie, und niemand bezeichnet damit irgendein Tippsystem (wie das 10-F.-T.). Daher: Redirect, kein Fall für eine BKL. Soviel von mir. lg, ↗ nerdi ^disk. 17:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Argumentation von nerdi erscheint schlüssig, entsprechend Lemma in WL umgewandelt. -- Perrak (Disk) 23:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Mopp (bleibt)

So kein Artikel º the Bench º ^WikiWartung 09:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Zudem inhaltlich völlig falsch. Ein Mopp, der eben kein Wischmopp ist, wird natürlich auch zur Feuchtreinigung verwendet. Weissbier 10:08, 5. Mär. 2009 (CET)

@Weissbier:Ich möchte dir da widersprechen, aber vielleicht gibt es regionale Unterschiede darin, was man unter einem Mopp versteht. --Matthiasb 11:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Mopp ist das rechteckige Ding. Wischmopp ist dieses nutzlose Lumpenbündel mit dem man den Dreck nur gleichmäßig verteilt. Weissbier 11:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Schon, aber ich kenne den Mopp nur als Trocken-Staubfänger ;-) --Matthiasb 13:06, 5. Mär. 2009 (CET)

In meinem Duden steht bei Mopp: Staubbesen mit langen Fransen. Da besteht wohl noch Klärungsbedarf. Wenn das geklärt und belegt ist, dann natürlich behalten, im jetzigen Zustand aber wertlos-- Kpisimon 13:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Wischmopp auf Mopp umbenennen, Redirects anlegen, alle Mopps soweit relevant aufzählen - im Rheinland gibt es übrigens den Ausdruck "vermoppt", seltener mit "bb" gesprochen Smartbyte 13:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Duden ist offenbar nur Teilweise auf dem Holzweg. Dieser Mopwagen ist ganz klar dafür da die rechteckigen Feuchtwischbezüge auszuwringen. Mit Mopp wird als nichttechnisch der Feuchtwischbezug (hier ebenfalls als Mopp bezeichnet) und der Trockenwischbezug benannt. Der Wischmopp hingegen ist wohl eher ein Naßwischmopp. Nur um die Sache weiter zu verkomplizieren. Weissbier 13:26, 5. Mär. 2009 (CET)

• Wenn du noch 'ne Weile weiterforschst, erleben wir den Feuerwehreffekt und der Artikel wird lesenswert bis zum Ende der LD. ;-) Ansonsten wäre aber auch eine saubere Abgrenzung zum Feudel und vor allem zum Zumsel erforderlich. --Matthiasb 14:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Von dem ganzen Gemoppe krieg ich ne Mopp-Phobie. Moppt ihr mal fein weiter, ich beobachte einfach mal, wie lange der Mopptikel noch quellenlos bleibt. Bleibt er es noch länger, muss er weggemoppert werden. --Weneg 17:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Werden hier etwa Autoren gemoppt? Wiki-Mopping? ;o) --Schnatzel 18:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Vermoppt nochmal.... :-D Dabei warte ich nur auf blitzblanke Quellen.... ;-))--Weneg 18:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Also gut, ich habe die eindeutige Quelle gesucht - Bitte : www.viking.de Artikel-Nr. H83-MFM39 Auf telefonische Anfrage teilte man mit, dass man kurzfristig über 5000 Stück liefern könnte. Damit ist das Ding über der Relevanzgrenze Smartbyte 19:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Du willst uns doch nicht allen Ernstes eine Versand-Website als Relevanzquelle andrehen, oder!? --Weneg 20:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Lieferquellen (2700 Goggel- Hits) standen bisher im Schatten anderer Quellen =  :-) Smartbyte 21:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Es ist schön Euch alle so moppsfidel zu sehen - bitte Artikel nicht einfach wegwischen. --Unterrather 20:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Und mit welcher blitzblanken Begründung? :-) --Weneg 20:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Man könnte diesen Mopp auch bei Staubwedel einpflegen (als Wedel für den Boden eben). Im übrigen unterliegen die Möpse ständiger Wandlung. So wurde aus dem Rag Mop (bitte mal reinhören) im Deutschen der Rollmops von der Rentnerband. Also entweder zum Wedel oder behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese Version gefällt mir aber deutlich besser! --Idler ∀ 12:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Es gibt doch mehrere Interwikis mit Quellen (zB Patent). Lemma relevant. Daher behalten. --Kungfuman 13:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Obwohl das Lemma ja gerade nicht weltbewegend ist, steht eigentlich alles im Artikel, was man wissen muss. Die Begründung des LA "So kein Artikel" provoziert schon die Frage, "Na wie dann?". Vielleicht noch ein Foto? Oder eine Herleitung des Namens? - Vielleicht läßt es sich machen, das mit dem LA eine Begründung geliefert wird, die über POV und persönlichen Erfahrungshorizont des Antragstellers hinausgeht, dann würden sich Autoren auch beim verbessern und ausbauen leichter. Dafür plädiere ich: behalten und ausbauen. -- Moschitz 14:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Habe Mopp ein wenig ausgebaut. Der Artikel Wischmopp sollte mit Mopp zusammengeführt werden, ein Redirect von Wischmopp reicht dann. -- Moschitz 23:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Das mit den 20 × 20 cm muss aber noch geändert werden. -- Olaf Studt 16:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Bleibt zum Ausbau, soweit wohl behaltenswert--Zenit 19:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Berufsförderungswerk Halle (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich -- Johnny Controletti 09:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Kennst Du dies: Kategorie:Berufsförderungswerk? Der Artikel Berufsförderungswerk führt alle BFW auf... Behalten. --Klugschnacker 10:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist aber nun ein Nichtargument. Nur weil wir eine Kategorie haben und weil wir eine Liste haben, ist das noch lange nicht wahr. --Eingangskontrolle 11:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Solider Artikel, behalten – Simplicius 15:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien für Berufsförderungswerke wären an anderer Stelle zu erörtern. Da der Artikel an sich in Ordnung ist und keine Anzeichen für Irrelevanz sprechen, für Behalten. --Idler ∀

Keine Anzeichen für Irrelevanz--Zenit 19:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Nuklearer Holocaust (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nuklearer Holocaust“ hat bereits am 8. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

• Lemma ist unbelegt, wer "nuklearer" statt "atomarer" H. verwendet, bleibt offen
• Begriff wird laut Eigenaussage des Artikels seit 1990 kaum noch verwendet
• Artikel ist ohne Belege, Literatur, weiterführende Links, und zwar seit Jahren (siehe Hinweis auf der Disku, April 2008)
• erklärt weder die Begriffsherkunft noch ordnet er ihn bestimmten Verwendern zu (einziger konkreter Name: Erich Fromm)
• wirkt daher als theoriebildendes Essay
• ist redundant zum Abschnitt Holocaust (Begriff)#„Atomarer Holocaust“.

In dieser Form überflüssig. Jesusfreund 10:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Steht doch alles da:

• Wann wurde der Begriff geprägt :1962
• Wer hat den Begriff geprägt: Erich Fromm
• Wann wurde er verwendet: Friedensbewegung der 80er

Und nur weil er heute nicht mehr so verwendet wird ist er nicht irrelvant klares Behalten --WolfgangS 10:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Dass der Begriff irrelevant ist, sagte ich nicht, sondern der Artikel.

Das Frommzitat belegt den Begriff atomarer, nicht nuklearer Holocaust.

Und es stimmt übrigens gar nicht und zeigt deine Unkenntnis, dass Fromm den Begriff "atomarer H." "prägte".

Alles übrige ist reine unbelegte Behauptung in dem Artikel, was schon vor Jahren so war.

Und für ein Frommzitat, das auch unter Holocaust (Begriff) steht, brauchen wir kein eigenes Lemma. Jesusfreund 10:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Im Jahre 2004 hatte der Artikel eine Literaturliste, welche nach Stichproben jedoch aus Belletristik zu bestehen scheint, sowie einer Liste von Filmen, welche sich mit einem Atomkrieg befassen. Ob das als Quellen geeignet ist wage ich zu bezweifeln. Insofern wäre das Ding komplett unbelegte TF. Weissbier 10:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Die verbreitete Verwendung in der Belletristik beweist doch gerade, dass es der Begriff aus der Fachliteratur heraus "geschafft" hat und in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen ist. --HH58 10:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Mich beschleicht eher der Verdacht, daß er nie in irgendwelcher Fachliteratur zu finden war. Weissbier 10:24, 5. Mär. 2009 (CET)

welcher Verdacht dich persönlich beschleicht ist unerheblich, weißbier --193.22.29.187 12:29, 5. Mär. 2009 (CET)

In der Praxis wurden beide Begriffe parallel verwendet. Nicht jeder hat da immer so genau zwischen "atomar" und "nuklear" unterschieden (heute werden ja auch noch "Atomkraftwerk" und "Kernkraftwerk" synonym nebeneinander benutzt). Und selbst wenn das Lemma falsch wäre, wäre das ein Grund zum Verschieben, nicht zum Löschen. Dass der Artikel heute nicht mehr oft verwendet wird ist auch kein Löschgrund. behalten --HH58 10:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Also der Streit, ob es nun nuklear oder atomar ist, hat schon satirische Züge. In jedem Fall ist das kein Löschgrund, sondern höchstens eine Verschiebegrund. Im Prinzip sind ohnehin beide Varianten ok und die zweite richtet man ann eben als Redirect ein. Das der Begriff in Nicht-Belletristik-Literatur zu finden ist, kann per Google-Books sofort feststellen (nuklear: [11], atomar: [12]). Davon abgesehen war der Begriff aufgrund des Bush-Neocon-Iran-Israel-Komplexes auch in den letzen Jahren wieder häufiger in den Medien zu anzutreffen. Die angebliche Redundanz ist hier auch kein gutes Argument, da das Lemma dort ja extra als Auslagerungslemma angegeben wurde. Ein Problem sind im Moment vor allem die fehlenden Quellen, aber da gibt es prinzipiell genug (wissenschaftliche Analysen und (militärische) Planspiele aus der Zeit des Kalten Krieges). Fazit: Behalten+QS (QUellen nachtragen, Inhalte anhand der Quellen überprüfen).--Kmhkmh 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Text ist Anno 2005 von mir verfasst worden. Hintergrund ist o.a. damalige Löschdisk. Seinerzeit herrschte angesichts der NPD-Wortschöpfung "Bombenholocaust" gerade Holocaust-Paranoia. Der damalige Wikipedia-Artikel war aber auch Mumpitz, da er irgendwie versuchte den Atomkrieg abzuhandeln, also hatte ich schnell mal was zum Begriff "als solchen", dem politischen Schlagwort, geschrieben. Zugegebenermaßen unbelegt, Unsinn war oder ist das aber nicht. Ich habe den Text jetzt noch um zwei zeitgenössiche Verwendungsbeispiele aus Zeit- und Spiegel-Archiv ergänzt, sowie die zwischenzeitliche Verschlimmbesserung der Einleitung wieder korrigiert:

Der Holocaustbegriff wurde dabei vom zentralen Verbrechen des Nationalsozialismus, der auf völlige Ausrottung zielenden Judenvernichtung, auf eine ebenso völlige Zerstörung allen menschlichen und sonstigen Lebens übertragen.

war nämlich einfach etymologisch unhaltbarer Blödsinn ... Hafenbar 19:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Bestimmte Aspekte des Atomkrieges in dem Lemma abzuhandeln oder zumindest anzureißen, halte ich allerdings schon für sinnvoll (anstatt einer reiner (und vermutlich schwer zu belegenden) etymologischen Beschreibung). Leute die diesen Begriff nachschlagen suchen sicherlich in vielen Fällen keinen etymologischen Hintergrund, sondern auch wie man sich einen nuklearen Holocaust "real" vorzustellen hat (d.h. Folgen eines Atomkrieges der über den Einzelansatz oder den Einsatz kleiner, taktischer Atomwaffen hinausgeht). Ein Problem ist hier natürlich die Redundanz sowohl zu Holocaust als auch zu Atomkrieg. Im Übrigen halte ich auch "Deutschlandfixierung" insbesondere in der Einleitung für fraglich, da es sich, wie bei Holocaust auch, um einen internationalen Begriff handelt.--Kmhkmh 22:54, 5. Mär. 2009 (CET)

Mittelmäßiger Artikel über wichtiges Thema -> behalten, QS Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Wer den Begriff (mal in atomarer, mal in nuklearer Variante) als praktisch nicht gebraucht ansieht, hat wohl die 80er Jahre verschlafen. Damals war das ein durchaus nicht ungebräuchliches politisches Schlagwort. Das es heute kaum noch gebraucht wird, dürfte wohl kaum ein Löschgrund sein, das "Reich des Bösen" ist schließlich als Schlagwort auch etwas aus der Mode gekommen. Redundanz ließe sich vielleicht durch ein Redirect lösen. --Cup of Coffee 09:27, 9. Mär. 2009 (CET)

"ein durchaus nicht ungebräuchliches politisches Schlagwort": Leider belegst du das ebensowenig wie der Artikel.

Und wer die Löschbegründung nicht einmal lesen kann (Begriff wird laut Eigenaussage des Artikels seit 1990 kaum noch verwendet; nichts mit "praktisch nicht gebraucht", nichts mit "80er Jahre"), hat die Grundschule, Gegenwart und Wikipediaregeln verschlafen und ist mit diesem Tiefschlaf nicht diskussionsfähig.

Hauptargument bleibt die Redundanz: Da wir einen Hauptartikel über andere Verwendungen des Holocaustbegriffs haben, in dem der Begriff im Kontext und belegt dargestellt ist, ist diese Episode dort gut aufgehoben. "Bombenholocaust" u.a. haben deshalb zum Glück auch keine eigenen Lemmata, und das sollte allgemein so gehandhabt werden.

Die Lemmabefürworter übersehen auch, dass ein solches Begriffslemma eben NICHT geeignet ist, um Aspekte eines atomaren Vernichtungskrieges darzustellen, sondern dass diese mögliche Realität unter Atomkrieg und Dritter Weltkrieg darzustellen ist und dargestellt wird. Jesusfreund 18:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Unfug. Dritter Weltkrieg ist ebenfalls ein typisches Begriffslemma. Klar behalten.--MoToR 03:09, 17. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:Jesusfreund: sorry, aber ich kann deine (Hauptartikel)-Argumentation nicht nachvollziehen, lediglich deinem: dass ein solches Begriffslemma eben NICHT geeignet ist, um Aspekte eines atomaren Vernichtungskrieges darzustellen ... würde ich voll zustimmen, dass hatte ich aber bereits Anno 2005 beendet, vgl. die alte Version [13] und ist seitdem unwidersprochen ein Artikel zum pol. Schlagwort, insofern kann ich diesbezüglich kein Problem sehen. Wenn Du allenerstes nicht glauben willst, dass das Schlagwort als solches relevant/verbreitet war (auch nachdem ich jetzt Verwendungsbeispiele aus ZEIT und SPIEGEL eingefügt habe), dann kannst Du ja gerne einen Quellenbaustein setzen, diesbezügliche Sekundärliteratur (für die Popularität der Verwendung) wird sich mittelfristig schon auftreiben lassen ... Hafenbar 22:47, 19. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Kein Grund erkennbar, das Lemma (!) zu eliminieren. Die Frage ob, das hier alleine stehen sollte oder als Abschnitt im Überartikel und redirect dahin, ist nicht Gegenstand einer LD und kann so umgesetzt werden, --He3nry Disk. 09:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Mythos-Draconis (gelöscht)

Unbedeutendes Browsergame mit gerademal 10.000 Registrierungen. --jergen ? 11:00, 5. Mär. 2009 (CET)

löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Datei:Mythos-Draconis.jpg nicht vergessen beim Löschen. sугсго 12:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe die Relevanz mit einer Lupe gesucht--aber nicht gefunden ;-) Daher: Löschen!--JonBs 15:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Ab wann ist ein Eintrag es wert als "relevant" oder "wertvoll" eingestuft zu werden? Wird Relevanz an der Menge an Nutzern fest gemacht? Ist es hilfreich zu erwähnen, daß es sich um einen der größten deutschsprachigen Vertreter seiner Art handelt? Sind Textrollenspiele dann nicht allgemein irrelevant, weil nur in einer Szene beliebt? (nicht signierter Beitrag von Christian Grabow (Diskussion | Beiträge) 17:56, 5. Mär. 2009)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites Gormo 19:48, 5. Mär. 2009 (CET)

und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz , wenn man die Software- und nicht die Webseiten-RK anwendet. Gormo 19:51, 5. Mär. 2009 (CET)

und daher sag ich: Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, mir fehlen vor allem externe Berichte über das Spiel. 7 Tage. Gormo

Vielen Dank für die Informationen, Gormo. Anhand dieser Kriterien ist es leicht verständlich, auf welche Relevanzkriterien wert gelegt wird - sowohl auf den Artikel bezogen, als auch auf das referenzierte "Objekt". -- Christian Grabow 20:59, 5. Mär. 2009 (CET)

reiner LotGD clon. keine eigenständige relevanz. Elvis untot 18:04, 5. Mär. 2009 (CET)

es gibt inzwischen eine sehr grosse menge an browserspielen, um da aus der menge hervorzustechen muss man schon einiges erreicht haben, 10.000 registrierungen ist für ein rein deutsches imho mittelklasse. medienecho (tests, beschreibungen, ...) in zeitschriften können es auch noch rausreissen. und "grüne drachen" gibt es ja auch nciht wenige. Elvis untot 18:07, 5. Mär. 2009 (CET)

LogD ist eine Variante, kein Clone (im Sinne einer Kopie). Jeder kann sich davon gern selbst überzeugen. Über 10.000 Anmeldungen (aktuell exakt 15.416) sind nicht genug - Wieviele dann? Offenbar ist es ja wichtig, daß nicht zu Wenige sich angemeldet haben. Grüne Drachen gibt es in der Tat Viele, was auch gut für die Community ist. Für google.de ist MD der relevanteste Vertreter. Für das DMOZ ist (nach redaktioneller Prüfung) MD ebenfalls relevant. browsergames.de ist MD ebenfalls einen Bericht wert. Im Blog eines Spielers kann man nachlesen, was dieser exemplarische Spieler denkt. -- Christian Grabow 19:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Im Projekt waren zuletzt min. 25.000 Angemeldete empfohlen worden, besprochen wurden auch 50.000; 10.000 ist normalerweise zuwenig (falls keine anderen relevanzstiftenden Fakten vorliegen). Auch die aktuell 2400 sind zuwenig. Zumal kostenlos. Ohne weitere Nachweise eher löschen. Die RK sind hier Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele --Kungfuman 11:30, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- feba disk 20:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Konsum Dresden (bleibt)

Völlig unzureichender Unternehmensartikel mit zusammenkonstruierter Geschichte, die für dieses Unternehmen erst nach 1945 (oder vielleicht auch erst 1990?) und nicht wie behauptet schon 1888 begann. Relevanz nicht belegt. --jergen ? 11:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Geschichte kürzen und relativieren, Unternehmensdaten einbauen, als Unternehmen durchaus relevant (30.000 Mitglieder, ehemals 10## Mitabreiter, mehr als 20 Niederlassungen (darunter je eine in Nürnberg und Erlangen): 7 Tage--Martin Se !? 11:28, 5. Mär. 2009 (CET)

(BK) Zur Relevanz gem. WP:RK:

• Umsatz: > 100.000.000 € [14]
• Mitarbeiter > 1.000 zumindest historisch [15]
• außerdem sehe ich historische Bedeutung als gegeben.

Fazit: Ein Fall für die Qualitätssicherung--Arneb 11:31, 5. Mär. 2009 (CET)

ack, daher behalten und in die QS -- ♠κÑØ∈®ζ 12:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Euch ist schon klar, dass die RKs explizit Drittquellen verlangen und nicht die Unternehmenswebsite?

Historische Relevanz ist äußerst fraglich, selbst wenn es sich tatsächlich um die Fortsetzung des 1888 gegründeten Konsumvereins handeln sollte (fraglich, die in der SBZ/DDR gegründeten Genossenschaften haben das Eigentum zahlreicher aufgelöster Genossenschaften übernommen), ist dies keine Besonderheit, dieselbe historische Bedeutung besitzt bspw. ein Gutteil der Genossenschaftsbanken, weil das Ende des 19. Jhds. auch im Genossenschaftsbereich die Gründerzeit war. --jergen ? 11:39, 5. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) Dir ist schon kalr, daß Untenehmenszahlen NUR von Unternehmen selber kommen können und alles andere auch nur abgeschrieben ist?-- Flattervieh 14:07, 5. Mär. 2009 (CET)

OK, hinsichtlich der historischen Relevanz hebt sich diese Genossenschaft nicht unbedingt von anderen ab. Die von mir angebrachten Zahlen von der Unternehmensseite sollen hier erstmal eine Orientierung zur Relevanzeinschätzung geben. Aber ehrlich gesagt finde ich auf WP:RK keine Aussage dazu, dass Drittquellen verlangt werden. Was habe ich übersehen?--Arneb 11:51, 5. Mär. 2009 (CET)

(BK)Der Inhalt von Konsum Dresden war doch eigentlich SLA-fähig. Ich habe dort den Text durch einen Redirect auf den hier bisher diskutierten Artikel ersetzt. Falls ich das was falsch gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung.--Arneb 11:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist vollkommen OK --Eingangskontrolle 11:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe das ganze nach den Namenskonventionen umgedreht--Martin Se !? 11:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe eine halb Seite gefunden, die als drittquelle auftritt, aber letzlich doch nur von Konsum stammt: [16]--Martin Se !? 12:04, 5. Mär. 2009 (CET)

"...und gilt als Rechtsnachfolger des Konsumvereins Vorwärts Dresden, der im dritten Reich aufgelöst worden war." ist er nun der rechtsnachfolger oder nicht? ist er mit den drei (jetzt noch zwei) anderen zusammen der rechtsnachfolger oder nicht? wenn er nur gilt, dann die frage: wem gilt er denn als rechtsnachfolger (beleg notwendig). hat das rechtliche konsequenzen oder ist das nur geschichtszuschreibung? -- Jbergner 12:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Die KONSUM DRESDEN eG ist eindeutig Rechtsnachfolger der Genossenschaften. Siehe auch Amtgericht Dresden, Genossenschaftsregister Nr. 18. --zorra1 12:12, 5.Märze 2009

(zwischenquetsch) "Siehe auch Amtgericht Dresden, Genossenschaftsregister Nr. 18."??? ich will dir ja gerne glauben, was du sagst. aber was steht da, aus dem hervorgeht, das die genossenschaft der rechtsnachfolger ist? bitte wortlaut zitieren, damit das alle begreifen und als quelle akzeptieren können. -- Jbergner 12:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jergen, was verstehst Du unter "Drittquellen" bei Umsatzzahlen von Unternehmen? Letztlich kommen die doch immer vom Unternehmen selbst, egal ob man sie nun dem Bundesanzeiger oder der Website entnimmt? -- Rudolph Buch 12:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke Rudolph für Deinen Beitrag. Es ist richtig, dass Unternehmensdaten immer vom Unternehmen kommen. Denn dort werden Sie generiert und als Bilanz veröffentlicht. Im elektronischen Bundesanzeiger müssen Genossenschaften ihre Zahlen veröffentlichen. Diesen kann jeder einsehen. Die Bilanz wird dann übrigens von einem staatlich anerkannten Prüfverband geprüft und bestätigt.--zorra1 12:54, 5.März 2009

Ich kümmere mich um den Originalregisterauszug. --zorra1 12:55, 5.März 2009

Als eine der wenigen noch bestehenden Konsumgenossenschaften in Deutschland ist das eindeutig relevant. Die Geschichte ist auch nicht zusammenkonstruiert, sondern so korrekt dargestellt. Ergo: Behalten und gegebenenfalls weiter ausbauen. --Rolf-Dresden 06:41, 6. Mär. 2009 (CET)

• Behalten: Das einzige, was hier fehlt, sind belastbare Quellen. Die bekommt man nicht durch einen Löschantrag, sondern durch eine Anfrage im Portal:Dresden. Während der Siebentage-Frist ist eine solche Recherche naturgemäß schwer durchführbar. --Kapitän Nemo 21:49, 7. Mär. 2009 (CET)

• Sichtung erbeten: Hallo Gamma9 kannst Du den Artikel bitte noch ein Mal sichten? Ich konnte den Originalregisterauszug vom Amtsgericht Dresden zwar nicht auftreiben, habe aber noch eine ganze Reihe von interessanten Weblinks und Bildern gefunden. Tausend Dank für Deine Mühe zorra1 14:15, 10. Mär. 2009 (CET)

• Mittlerweile eindeutig behaltenswert. Redaktionelle Überarbeitung mit Fußnoten usw. wäre wünschenswert. --Kapitän Nemo 21:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Also, obwohl den Artikel nicht sichten konnte, es wurde durch andere gemacht, habe ihn mir mal angeschaut! Also wenn ich diesen Artikel jetzt anschaue, plädiere ich für ganz klar BEHALTEN, wenn jeder noch so kleine Rechtsanwaltssoizität erwähnenswert ist, warum nicht dieser Artikel?

Löschen umd des Löschens willen? Ich plädiere dagegen, daher BEHALTEN!

Gruß Gamma9 23:30, 10. Mär. 2009 (CET) (der für sachliche Gegenargumente, nicht für Prinzipienreiterein, offen ist)

Danke Kapitän Nemo und Gamma9! Ich wollte Fußnoten einpflegen, bin aber leider noch nicht so firm darin. Wie geht das? Kann mir jemand helfen??--zorra1 12:59, 11.März 2009

<ref>Quelle</ref>. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. Gruß --Kapitän Nemo 22:01, 11. Mär. 2009 (CET)

bleibt Liesel 07:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Intland (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 11:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Das Produkt mag ja vllt Relevanz besitzen, die Firma ziemlich sicher nicht. Jedenfalls ist sie nicht belegt. --Johnny Yen Watt'n? 12:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Seh ich genauso. Bitte den Artikel zur Software schreiben, dazu WP:RSW beachten. 7 Tage, kann ja gut werden. Gormo 19:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Produkt und Firma spielen eine innovative Vorreiter Rolle, Jolt Award Gewinner 2008, es geht um eine Wikinomics Solution. Jolt Award bedeutet Vorreiter Rolle und Innovation. http://www.joltawards.com/history/winners.html

(nicht signierter Beitrag von Peter.in (Diskussion | Beiträge) 12:12, 5. Mär. 2009 (CET))

Nicht relevantKarsten11 10:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Wolfhart Kansteiner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfhart Kansteiner“ hat bereits am 30. Juli 2007 (Ergebnis: LA zurückgezogen) und am 28. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar, die Arbeit als Naturschützer begründet diese wohl nicht; Relevanz als ehemaliger Finanzpräsident nicht hinreichend belegt. --Hagar66 11:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich m.E. LAE, weil keine neuen Argumente. Aber sei's drum: Als Präsident der OFD Münster ist er vergleichbar mit einem OLG-Präsidenten (siehe WP:RK#Politiker und Öffentliche Amtsträger), und die Funktion lässt sich ohne Weiteres ergoogeln ([17]), die Tätigkeit der Stiftung Burg Ravensberg war der Deutschen Stiftung Denkmalschutz eine PM wert ([18]), also ohne Zweifek relevant & behalten. Fragt sich nur, worauf sich der Artikel primär stützen sollte, denn m.E. wäre dies nicht der Naturschutz sondern die Karriere an der OFD Münster.--Siechfred 13:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Er war nicht der Chef der OFD Münster. Chef der OFDen sind Oberfinanzpräsidenten. Er war blos Finanzpräsident - von denen gibt es mehr als einen pro OFD. Weissbier 13:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Mag ja sein, dass ein FP ohne O davor nur an der Relevanzhürde kratzt, aber ich kann trotzdem keine neuen Argumente gegenüber der vergangenen LD erkennen, schon damals ging es um die Relevanz.--Siechfred 13:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Der O hat kein FP dahinter. ;) Der ist einfach der O. Weissbier 14:43, 5. Mär. 2009 (CET)

der Bothinweis ist übrigens nicht ganz korrekt, der LA wurde per Admin-Entscheid entfernt, es hatte davor noch eine LD (auch wegen Relevanz) gegeben, und bei der wurde Antrag zurückgezogen. DAmit ein Fall für die LP. (Die Relevanz soll ja wohl auch kaum von seiner beruflichen Position, sondern von seinem öffentlichkeitswirksamen Umweltengagement abgeleitet werden.) -- Toolittle 16:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Die OFD mag einiges sein, ein Gericht ist sie nicht (das Gericht wäre das Finanzgericht). Eine Vergleichbarkeit mit einem OLG-Präsidenten besteht daher nicht (mal von den von Weissbier schon angesprochenen Rangunterschieden abgesehen). Die OFD ist übrigens auch keine Behörde auf nationaler Ebene.--Kriddl Kummerkasten 19:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass OFD das selbe ist wie OLG? Wo habe ich geschrieben, dass die OFD eine Behörde auf nationaler Ebene ist?-- Siechfred 20:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Oben. Du hast nicht geschrieben, dass das dasselbe ist. Aber Du hast geschrieben, er sei vergleichbar, was das Ganze nicht wirklich besser macht. OFD mit OLG vergleichen ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Dass es eine Behörde auf nationaler Ebene sei, hast Du soweit ersichtlich aber tatsächlich nicht geschrieben. Kratzbaum 16:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, das wurde nicht behauptet. Damit habe ich nur ergänzend auf die RK hingewiesen, die eine Leitung einer Behörde auf nationaler Ebene vorsehen.--Kriddl Kummerkasten 11:20, 9. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, folge den Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz, --He3nry Disk. 09:15, 22. Mär. 2009 (CET)

SIP C/C++-Python-Wrapper-Generator (gelöscht)

OMA bleibt ratlos und hält das für Fanspeech (auch wenn das hier Software-Fans sind) Eingangskontrolle 11:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Also mein OMA sucht erst gar nicht nach "SIP C/C++-Python-Wrapper-Generator". Schon gar nicht in der Wikipedia. Und das Lemma wird gut erklärt wenn man wirklich jeden Link aufmacht den es da gibt. Aber: Die Relevanzkriterien für Software werden Meilenweit verfehlt. Daher löschen.--Arcudaki Blitzableiter 13:32, 5. Mär. 2009 (CET)

im artikel und auf der webseite wird es nur SIP genannt. mindestens umbenennen. (ich kann zwar eine relevanz erahnen, aber die sollte noch lesbar sein in den nächsten tagen)Elvis untot 18:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Weg hier, bitte, und nach Wikibooks, wenn gewünscht. Gormo 20:00, 5. Mär. 2009 (CET)

und was soll wikibooks damit? Elvis untot 16:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Dem Diskussionsverlauf folgend: gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 22:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Karl Müller (Germanist) LAE

Fehlende Relevanz oder fehlende Darstellung der Relevanz. Treffen die RK für Wissenschaftler zu, wenn außerordentliche Professoren, nach den Bestimmungen des österreichischen Universitätsgesetzes 2002 nicht Mitglieder der Professorenkurie sind? -- Achates Boom-De-Yada! 12:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Ist das hier Ernas Fragestunde oder eine Löschdiskussion? Offensichtlich stellst du LA, weil du nicht weißt, wie die RK für Wissenschaftler anzuwenden sind. Dann besprich das doch bitte erstmal da, anstatt hier möglicherweise unnötig Resourcen zu verschwenden. Danke --Davud - reloaded 12:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Als Fachbereichsleiter Germanistik und auf Grund der Veröffentlichungen ist Relevanz klar vorhanden LAE --WolfgangS 12:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke für das Einfügen der Veröffentlichungen, 2-Satz-Stubs gehören in den BNR. -- Achates Boom-De-Yada! 13:17, 5. Mär. 2009 (CET)

oder in das Wikipedia-Lexikon in einem Band ;-) --Davud - reloaded 13:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Maschinelle Pflasterverlegung (erl.)

WP ist kein Handbuch zur Wegepflasterung. --ahz 12:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja mal ne originelle Löschbegründung :-) ... aber Du hast Recht, löschen --HH58 13:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Strenggenommen ist das noch nicht einmal ein enz. Artikel. 7 Tageum einen draus zu machen. --LCTR 13:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich will auch so eine Maschine. Weissbier 13:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du (z.B.) die Firma Probst recht nett bittest, verkaufen die Dir vielleicht sogar eine ;-) http://www.probst-gmbh.de/index.php?lang=de&mmid=3&smid=3&disptype=0& --HH58 13:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Da können wir sicher kurzfristig drauf verzichten. --Eingangskontrolle 13:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Und ich wüßte sogar, wo die Dinger gefertigt werden. --Matthiasb 17:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Kein Artikel, m.E. SLA-würdig.Gormo 20:03, 5. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. Linksfuss 22:21, 5. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. kein artikel, und wahrscheinlich auch noch urv. --KulacFragen? 22:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Energiekosten (SLA)

Artikel erklärt das Lemma nicht --WolfgangS 13:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist eigentlich kein Artikel bzw. Fake/Unfug/private TF. Die Kosten fallen in erster Linie nicht für die Bereitstellung, sondern für die Nutzung/Entnahme der Energie an. Auch die Beispiele sind daneben (Was ist Bio-Öl für eine Energieform?). Fernwärme und traditionelle Träger wie Kohle, Holz etc. fehlen ganz. Dann lieber ganz neu. SLA gestellt. --LCTR 13:23, 5. Mär. 2009 (CET)

JLead (gelöscht)

SLA nach Einspruch hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 13:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Werbegeschwurbel Eingangskontrolle 12:41, 5. Mär. 2009 (CET)}}

Sieht so aus, dass ich einen falschen Eindruck mit meinem ersten Artikel verursacht habe. Ich habe jLead im Internet gefunden und finde, dass das Framework viele Probleme in der modernen Programmierung löst. Da ich sehr lange gebraucht habe, um ein Mittel wie jLead zu finden, wollte ich diese Information hier verbreiten. Falls der Artikel wie eine Werbung aussieht, bitte um Verbesserungsvorschläge. Ich bin hier ja neu

Nya, 7 Tage kann man dem ja geben - hab schon schlimmeres gesehen.-- Flattervieh 13:01, 5. Mär. 2009 (CET)

SLA war genau richtig. Weissbier 13:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Sorry, mit diesen Kommentaren kann ich nichts anfangen. Den Aufbau des Artikels habe ich von dem Artikel über Hibernate übernommen. Wenn es konkrete Kritikpunkte gibt, bitte melden. Wenn es aber nur darum geht, mir mitzuteilen, dass mein Artikel nicht passt, kann man ihn gleich löschen. Eine Verbesserung ohne konkrete Verbesserungshinweise ist leider nicht möglich(nicht signierter Beitrag von Vzavt (Diskussion | Beiträge) 13:56, 5. Mär. 2009 (CET))

Habe mir das Tool auch schon runtergeladen und einen Prototypen gebastelt. Es tut was es soll und scheint recht nützlich zu sein. Verstehe das Problem der Diskussion nicht. Bei mir hat sich jedenfalls nach meiner Registrierung keiner gemeldet, der mir etwas verkaufen wollte. Sinnvol wären allerdings ein paar weitergehende Infos von dem Autor zu dem Architekturansatz, die tiefer gehen als bisher beschrieben.(nicht signierter Beitrag von 217.232.168.208 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 5. Mär. 2009 (CET))

Hallo Unterstützer, würde gerne etwas mehr schreiben, mein Lob an das Framework wird aber leider als Werbung empfunden. Daher verzichte ich zuerst darauf und warte auf die höchstrichterliche Rückmeldung von Wikipedia-Wächter

__________________________________________________________________
Haallo.... Signieren, bitte!
Im Übrigen ergibt sich die Relevanz für Artikel nicht allein aus der Beliebtheit des Beschriebenen. Und besonders unschön sind quellenlose Artikel, von denen man nicht weiß, wo der Inhalt herkommt.--Weneg 17:21, 5. Mär. 2009 (CET)

7 Tage darf das bekommen. (ausbau, links und vor allem relevanznachweis) Elvis untot 18:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie geht es weiter? Schaut jemand drauf? --Vzavt 12:28, 13. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung für den Autor: Bitte mal gründlich Wikipedia:Artikel_über_Software zu Gemüte führen und vielleicht danach(!) offline oder in Deinem Benutzernamensraum einen Neuversuch wagen, --He3nry Disk. 09:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Keith R. Kernspecht (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Keith R. Kernspecht“ hat bereits am 3. Februar 2005 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

Artikel wurde offenbar ein halbes Jahr nach erfolgreichem Löschantrag neu eingestellt. Kernspecht ist Leiter eines Verbandes, nicht Hauptvertreter der Sportart (keine Nennung im Hauptartikel Wing Chun). Genannte Publikationen erschienen im Selbstverlag (Kernspecht ist Geschäftsführer). --Amilamia 13:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Kernspecht hat die Kampfkunst-Szene in Deutschland entscheidend geprägt und die Kampfkunst Wing Chun (in seiner Schreibweise WingTsun) in Europa erst populär gemacht. Die Überwiegende Mehrheit der wingchun-Schüler in Deutschland trainiert in seinem Verband oder in dem eines seiner ehemaligen Schüler. Damit dürfte die Relevanz gegeben sein. behalten ..SNAFU @@@ 13:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Was bedeutet "die überwiegende Mehrheit" konkret? Laut Artikel Wing Chun ist die Sportart in Europa auf zahlreiche Verbände und Vereine aufgesplittert und der von Kernspecht ist eben einer davon. Ich sehe nicht, dass ihn das international zu einem der Hauptvertreter der Sportart macht. --Amilamia 14:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Auf der Wing Tsun Seite Brisbane wird gesagt er sei the "father of WingTsun in Europe". Auf jeden Fall ist er überregional bekannt. Auf der Brisbane-Seite (von 2003) wird noch gesagt er habe den 9. Grad, womit er "one of the two highest graduated WingTsun (WT) masters in the world" sei. Ich denke schon, dass er damit einer der Hauptvertreter der Sportart ist. Vielleicht sollte man noch mehr Kritik in den Artikel aufnehmen (damit alle sich besser fühlen)? Wie im französischen WP Artikel zu Wing Chun, in dem erklärt wird warum er seine Schule Tsun und nicht Chun genannt hat. Wing Tsun ist eine eingetrangene Marke und das zeigt die kommerzielle Ausrichtung seiner Schule. "(International WingTsun Association) dirigé par l'allemand Keith Kernspecht, élève de Leung Ting. Le terme WingTsun est une marque déposée, signalant sa structure commerciale." Guckt man sich dort die Liste der Organisationen an, so sind wirklich einige aus der EWTO hervorgegangen. Noch ein schicker Link aus Österreich "Durch ein perfektes Marketing System hat Wing Tsun heute eine außerordentliche Bekanntheit erreicht."--Stanzilla 17:00, 5. Mär. 2009 (CET)

seine Publikationsliste ist schon beeindruckend, und obwohl alles im eigenen Verlag erscheint, hat es ein Werk doch schon bis zur 12. Auflage gebracht und wird auch im Perlentaucher besprochen. ("Mit über 1.500 Mitgliedsschulen allein in der BRD, AU und CH ist der von ihm gegründete und geleitete Verband EWTO bzw. IWTO die mit Abstand größte professionelle Kampfkunstorganisation der Welt.") -- Toolittle 16:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Diese Kampfsportler schaffen sich ihr Alleinstellungsmerkmal oder Nische durch fortwährende Schulgründung immer wieder selbst. "in seiner Schreibweise" ist da bezeichnend. Da dürfte der Relevanznachweis (durch unabhängige Quellen) schwerfallen. --Eingangskontrolle 21:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist gegenüber der Person kritisch, zudem ausbaufähig und Relevanz ist gemäß WP gegeben:

1. „[eine] Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ – erfüllt Kernspecht, denn die Geschichte des WT wäre in Europa ohne ihn sicher anders verlaufen (Nischendasein als WC, VT etc.); auch sind die Modifikationen zu dem Stil seines Lehrers Leung Ting so bedeutsam (Schülerprogramme und -graduierungen), dass ihm die Rolle zukommt, innerhalb des eigenen Systems ein deutlich unterschieidbares Subsystem begründet zu haben.
2. Damit erfült er zugleich das erste Kriterium durch Analogieschluß hiervon: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler, wenn

• er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist
• er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat“.

damit ist auch das zweite Relevanzkriterium erfüllt, denn die EWTO hat hat die 100.000er Marke vor mehr als 15 Jahren überschritten. Behalten--Quaerens07 21:36, 5. Mär. 2009 (CET)

• Ich habe selbst mit Wing Chun nichts zu tun und bin bestimmt kein Fan von Kernspecht. Trotzdem würde ich sagen, der Mann ist relevant, weil er die Kampfkunstszene in Deutschland eindeutig geprägt hat, indem er die EWTO gegründet hat, und damit das Wing Chun auf in der Kampfkunstszene bis dahin ungekannten Weise kommerzialisiert hat. Deswegen behalten. Allerdings habe ich einen Bias, weil ich bereits einige Arbeit in den Artikel reingesteckt habe, damit er einigermassen NPOV blieb. Zumindest hoffe ich, dass er das ist. Wahrscheinlich würden mir sowohl siene Anhänger als auch seine Gegner widersprechen.
• one of the two highest graduated WingTsun (WT) masters in the world kann sich jeder nennen, der die Marke "WingTsun" selbst gesichert hat und dafür das Graduierungssystem eingeführt hat. Das ist wie wenn sich die Firma Adidas auf die Fahnen schriebt: "Hersteller der im Adidas-System am höchsten bewerteten Sportschuhe". Der zweite WT-master ist sein amerikanisches Vorbild Leung Ting. Und ratet mal, welche zwei das Graduierungssystem eingeführt haben....
• Einer Nennung im Hauptartikel würden vermutlich viele Wing-Chun-Fanatiker widersprechen, deswegen gibt es (bisher) keinen Link. Ich würde aber denken, dass man Leung Ting und Kernspecht als Vorreiter der Kommerzialisierung durchaus nennen sollte.

-- Olenz 21:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Kernspecht hat nur das Graduierungssystem für Schülergrade eingeführt. Die Techniker- und Meistergrade gab es schon unter Yip Man, dem Lehrer Leung Tings (LT). Der Adidas-Vergleich hingt daher, denn jedes Haus (jeder Stil), ist nach dem chinesischen patriarchalen Familiensystem aufgebaut. Die Beförderung erfolgte durch LT als Great-Grandmaster. Kernspecht hat also nicht in der EWTO mit den 10. Meistergrad verliehen bekommen oder gar ihn sich selbst verliehen, sondern bei seinem Si-Fu (Vater-Lehrer) im Weltdachverband, dessen Chef LT ist.

Nennung im Hauptartikel: Wing Chun ist so bunt wie ein Blumenstrauß; deswegen werden in den entsprechenden Foren auch die chinesischen Schriftzeichen verwendet, wenn man den Gesamtstil meint, denn sonst gäbe es wohl ein „Hauen und Stechen“.

Die ganze EWTO funktioniert nach dem Prinzip: lass aus einem großen gefüllten Behältnis nur Tropfen bis nach unten in die Schülergrade sickern und kassier dafür. Das System erlernen die wenigsten. Aber Fitnesscenter sind auch nicht unbedingt billig und angeblich war das Erlernen vor der Kommerzialiserung noch viel teuerer, wofür aber der Beleg fehlt; möglicherweise handelt es sich um einen Modernen Mythos.--Quaerens07 22:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Nur: wie ist Leung Ting zum Great-Grandmaster geworden? Der Anspruch auf diesen Titel wird von den anderen Schülern vom Wing-Chun-Gott Yip Man offensichtlich heftig bestritten. Deswegen ist ein von ihm verliehener Grad eben auch umstritten.

-- Olenz 08:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Deswegen können sein Meistergrad und sein „Titel“ auch nur WT-interne Relevanz haben; die Frage, wer ihm den verlieht hat (er sich selbst), also die Frage nach der Legitimität, ist in einem quasi patriarchal-absolutistischen System nur selbstreferenziell zu beantworten. WP-relevantes Kriterium ist nur, ob er von außen (in der Kampfkunst/-sport-Szene) oder von seinen Anhängern, die kein kleines Grüppchen sein darf, anerkannt ist. Und das ist sowohl bei LT als auch bei Kernspecht zu bejahen, auch wenn man an ihm die Kommerzialisierung (und anderes) kritisiert.--Quaerens07 15:13, 6. Mär. 2009 (CET)

• Der Mann wird in deutschen Kampfsportkreisen als synonym mit Wing Tsun (jedes Grüppchen hat seine eigene Schreibweise) angesehen (berühmt/berüchtigt), von daher IMO durchaus relevant. Auch wenn seine Werke im Selbstverlag erscheinen - ich habe sie schon bei Hugendubel gefunden. Da der Artikel NPOV ist, für Behalten. Idler ∀ 22:22, 5. Mär. 2009 (CET)

• Habe mit Wing Tsun nichts am Hut aber finde die Anzahl der Publikationen und seine scheinbare Bedeutung für den Kampfsport rechtfertigen (geben genügend Relevanz) für einen Personenartikel. Behalten Neozoon 00:32, 6. Mär. 2009 (CET)

• Keith R. Kernspecht ist die Person, die die Kampfkunst Wing Tsun nach Europa gebracht hat. Die oben genannten Splitterverbände des Wing Tsun (alle "Wing Tsun Verbände" in Europa) entstammen alle aus der von Kernspecht gegründeten Organisation EWTO, daher kann man ihn auch als Vater des europäischen Wing Tsun bezeichnen und als wichtige Person dieses Verbandes. Behalten

• Definitiv stammen nicht alle Wing Chun Verbände in Europa aus der EWTO ab. Viele Vertreter haben sogar in wesentlich direkterer Linie von Yip Man Schülern gelernt und werden in der Wiki nicht erwähnt. Wenn Kernspecht erhalten bleibt, sollten dies auch andere Vertreter des Wing Chun bleiben, weil er kaum repräsentativ für diese Kampfkunst ist. Seine Werke hat er in einem eigenen Verlag herausgebracht und seine Bekanntheit kommt durch diverse Kampfkunstzeitungen, die ihm meist zu großen Anteilen gehören. Für die Kampfkunst sicher weniger relevant wie einige andere gute Trainer aus dem Wing Chun, Wing Tsun, Ving Tsun etc. löschen

Der letzte Beitrag dürfte wohl als beleidigte Reaktion auf die Löschung des Artikels über Marc Debus aufzufassen sein. Es gibt jedoch einige Unterschiede zwischen den beiden. Wobei sich diese Unterschiede nicht um die Qualität ihrer Kampfkunst drehen, oder darum, wie "repräsentativ" sie sind. Die Beurteilung davon ist nicht die Aufgabe der Wikipedia.

• Soweit ich das beurteilen kann, wird niemand, der die Szene in Europa kennt, anzweifeln, dass Kernspecht einen grossen Einfluss auf die Organisation des Wing Chun in Europa hatte, auch nicht seine ärgsten Feinde. Bei Debus liegt die Situation anders.
• Nebenbei umfasst Kernspechts Verband mehr als 700 Schulen, wohingegen Debus gerade mal auf 7 kommt.

-- Olenz 17:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Sorry - Nein. Bayer, Blech, Kwok und und und, dein Krieg um den Debus Artikel in Ehren, aber objektiv ist Olenz hier kaum. (nicht signierter Beitrag von 79.220.75.189 (Diskussion) )

Als Autor von vier Fachbüchern erfüllt Mr. Kernspecht die RK. bleibt --Kuebi [∩ · Δ] 22:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Crown of creation (gelöscht)

scheint die RKs für Musikgruppen nicht zu erfüllen: CDs nur in limitierter Auflage erschienen, keine Rezeption in der Presse oder im Internet Andibrunt 13:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Löschen (SLA-fähig ?):Benutzer:Matthias Blazek spamt Artikel mit seinen Elaboraten zu. Wahrscheinlich um für sich selbst Relevanz zu erzeugen, s. diesen, wo er bereits für sich den roten Link Matthias Blazek angelegt hat. Das Schweigen der Lemma 13:33, 5. Mär. 2009 (CET)

war grade auch auf Recherche. Die Alben sind entweder "limitiert" oder "streng limitiert". Keine Relevanz erkennbar. löschen --Krawi Disk Bew. 13:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Eines wurde wohl von einem Hinterhoflabel vertrieben (wahrscheinlich ein Kumpel mit CD-Brenner) und der Rest ist Eigenvertrieb. Löschen. Weissbier 13:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Just another Bandspam - schnell wech damit --Unterrather 14:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Nicht bei Amazon erhältlich, bei Laut.de und Allmusic vollkommen unbekannt, Last.fm verzeichnet die unglaubliche Anzahl von 3 Hörern, auch bei Google ist fast ausschließlich der Wikipedia-Artikel und die offizielle Website zu finden. Weist alles darauf hin, dass diese Band vollkommen unbekannt ist. Löschen -- Discostu (Disk) 21:09, 5. Mär. 2009 (CET)

• Kurzrecherche Bestätigt das Urteil der Vorredner. Relevanz scheint nicht ausreichend Löschen Neozoon 00:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Dem Diskussionsverlauf folgend, da keine Relevanz zu erkennen ist: gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 22:19, 12. Mär. 2009 (CET)

RichFaces (bleibt)

Was immer das auch sein könnte, in diesem unverständlichen Ding ist die Relevanz zu gut versteckt. --Weissbier 13:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Nicht Löschen, überarbeiten. War auf der Suche nach RichFaces!

________________________________________________________________
Signieren kann doch net SO schwer sein....
Und das Überarbeiten auf Andere abwälzen zu wollen, finde ich dreist. Verständlichkeit und Inhalt sind erstmal Aufgabe des Ersterstellers. Im Übrigen wüsste ich gern, was dieses Framework TUT und KANN. --Weneg 17:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Könntest du das mit den langen Strichen lassen? Das sieht in LDs irgendwie doof aus. Gormo 20:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Kein Artikel. Kann weg, wenns nicht noch stark überarbeitet wird (was tut es, wieso, ist es nicht-trivial etc.) Gormo 20:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Mit den Strichen will ich nur eine Trennlinie ziehen, damit ja keiner auf die Idee kommt, MIR den unsignierten Text anzudrehen. Ich find viel doofer, wenn Kommentare unsigniert in die LD geklatscht werden, obwohl JEDER Newbie oder schon länger aktiver User gleich beim Öffnen dieser Seite zum Signieren ermahnt wird. LG;--Weneg 20:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel sollte bestehen bleiben, ein Ausbau kann sukzessive erfolgen. Ich habe den Artikel angelegt, weil ich (wie der unbekannte Kommentator oben), auf der Suche danach war und diesen Begriff in zwei anderen Artikel gefunden habe (in einem sogar als Link) - Links, die ins Leere gehen, finde ich übrigends unschöner als kurze Artikel, die zumindest einige weiterführende Infos zu einem Thema und weitere Quellen (z. B. Weblinks) beinhalten. Außerdem ist Wikidedia keine Plattform, wo Artikel einzelner Autoren veröffentlicht werden, sondern wo JEDER an allen Artikeln mitarbeiten KANN! Ich wälze hier also nichts auf andere ab, sondern biete nur einen Startpunkt, von dem aus andere die Chance haben, sich einzubringen. Also hier einige Gründe für die Relevanz:

• wird von zwei anderen Artikeln referenziert
• existiert in der englischen Wikipedia (leider darf man ja aus der deutschen Wikipedia nicht dahin verweisen)
• es ist ein Thema, was viele Software-Entwickler interessiert
• es ist sicher noch ausbaufähig, aber auch in der jetzigen Form schon abgeschlossen und korrekt.

Vanda1 09:53, 7. Mär. 2009 (CET)

PS: Zu ICEfaces gibt es auch einen Artikel, der zwar Kommentare zur Überarbeitung beinhaltet, ansonsten nur etwas länger ist, aber grundsätzlich auch nicht mehr Infos zum Verständnis gibt, und der ein ähnliches Thema behandelt! Vanda1 09:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nun erweitert und hoffe, dass dies (vorerst, um die Löschung zu vermeiden) ausreichend ist. Vanda1 10:38, 7. Mär. 2009 (CET)

bleibt nach Überarbeitung, siehe unseren traurigen Konsens zu Software, --He3nry Disk. 09:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Outboard Marine Corporation (bleibt)

Was genau könnte an diesem Artikel einen Hinweis auf Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geben? --Weissbier 13:33, 5. Mär. 2009 (CET)

war weltweit größten Produzenten von Außenbordmotoren und ist das Unternehmen hinter den Marken Johnson und Evinrude. Sollte üppig reichen. behalten --Krawi Disk Bew. 13:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Es gibt Bücher darüber. Das begründet durchaus eine besondere Relevanz, auch wenn die Umsatzzahlen nicht Relevanzstiftend sein sollten. Behalten. Gormo 20:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Dient dem weiteren Ausbau des Bereiches Motorbootsport in der WP und war dort ein wichtiger Motorenhersteller. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 22:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn es (noch) nicht im Artikel steht, kann ich als Hinweis auf die Relevanz (und für die spätere Erweiterung des Artikels) folgende Zahlen anbieten:

„More then 900 people ensures the production of small and middle range outboard motors...” Dieser Satz stammt aus der Pressemitteilung von 1983 zum 25 jährigen Jubiläum des OMC-Werkes in Brügge. Diese Zahl bezieht sich natürlich nur auf das eine Werk in Brügge, denn später in der PM heißt es: „Overall employment in the Corporation averaged 9,813 in 1982 with total annual net sales in excess of dollars 778 million.” In der engl. WP heißt es, dass OMC bei der Insolvenz im Jahr 2000 circa 7.000 Mitarbeiter freigesetzt hat. Da ich in dem engl. Artikel aber einige Unzulänglichkeiten entdeckt hatte, habe ich diese Zahl nicht ungeprüft übernommen. --Rennboot 06:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Mit der aktuellen Textergänzung wurde ein weiteres RK (Innovation) erfüllt. Behalten --Rennboot 13:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Behalten! Ohne Zweifel ein überaus relevanter Motorenlieferant für den Motorbootsport. # RX-Guru 15:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Dem Diskussionsverlauf folgend: bleibt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Austro Engines (gelöscht)

Keinerlei Relevanzhinweise im Artikel versteckt. Ein regionaler Preis einer Handelskammer macht den Kohl hier nicht fett. --Weissbier 13:40, 5. Mär. 2009 (CET)

kann auch nichts finden im moment. Elvis untot 17:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine Diamond Aircraft-Tochter mit etwa 200 Mitarbeitern. Ohne weitere Nachweise (Umsatz) löschen. Da reicht der Eintrag im Mutterunternhemen. --Kungfuman 13:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Nicht löschen. Wer etwas wissen möchte über was AE300 für fluzeugmotoren sind kann hier näheres finden. Die Seite is außerdem jetzt mit extra quellen ausgebaut und wer der Eigentümer ist. Es währe aber ausbaufähig mit umsatz und Bilder 01:00 Karel Amstelveen 8. März 2009

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:13, 13. Mär. 2009 (CET)

Andreas Zwickl (gelöscht)

Keine Relevanz seiner bisherigen Ämter feststellbar Eingangskontrolle 14:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Und wahrscheinlich ist "Rekordhalter bez. Menge des besessenen Heroins innerhalb der Gruppe der CDU-Hinterbänkler" eine zu spezielle Nische, um daraus Relevanz zu konstruieren? Im Ernst: Die Schwäbische Zeitung hat mehrfach über ihn berichtet. Das alleine reicht nicht, aber wenn sich ein nennenswertes Presseecho über diese eine Zeitung hinaus nachweisen lässt, sollte das die mangelnde Ämterrelevanz aufheben.--Louis Bafrance 14:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Google News findet heute gerade Meldungen über ihn, bzw. seine Verhaftung in Focus, Süddeutscher Zeitung, Südwestpresse, Heilbronner Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, Berliner Kurier, Badische Zeitung und N24, wenn ich jetzt nichts vergessen habe. Und das war direkt nach dem Bekanntwerden bestimmt mehr. Insofern können also die RK für politische Ämter getrost vergessen werden, es ist dafür zu prüfen, ob er nach "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" relevant ist. Für mein Gefühl ja, CDU-Politiker lassen sich nicht gerade täglich mit Heroin erwischen.--Louis Bafrance 14:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Da warst du etwas schneller als ich :-) Deshalb von mir volle Zustimmung zum Gesagten von Louis Bafrance. Deshalb behalten. Grüße --JakobMiller 14:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine Erwähnung an zwei Tagen (19 mal, ausschließlich 1.+2. März, keinerlei Erwähnung in den vergangenen 3 Tagen) ist noch keine Medienpräsenz. Außerdem ist er als Politiker zu unbedeutend als dass die Drogensache eine Politikerkarriere relevant machen würden. Politik einerseits, Drogensachen andere Seite. Beide begründen keine Relevanz. Wenn in nächster Zeit nochmals solche Trefferquoten kommen okay, aber bisher löschen. Die Sache weiß in 1 Monat eh niemand mehr, da wirds noch 2x Infos geben, einmal am Prozessauftakt und einmal bei Urteilsverkündigung, das wars. -- Quedel 15:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Als Politiker weit unter RK, als Krimineller ebenfalls zu unbedeutend und außerdem bisher nur angeklagt und nicht verurteilt. Im Zweifel pro WP:BIO und daher löschen. --LCTR 15:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Die Relevanz ergibt sich aus der Kombination von Politiker und kriminell auch wenn die einzeln darunterliegen sollten.--Itu 18:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Holla, 80g das ist weit jenseits der nichtgeringen Menge, dazu Einfuhr und Handel - das wird knackig. Aber ehrlich gesagt: Lokalpolitiker weit unterhalb der RK-Grenze, die Drogensache hat auch so garkeinen Zusammenhang zu politischen Tätigkeiten, das ist ein Skandälchen auf lokaler Ebene. Solange sich das nicht auswächst (z.B. er das Zeug für irgendwelche Parteifreunde beschafft hat) erzeugt die Kombination auch keine Relevanz. Löschen--Kriddl Kummerkasten 19:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Der gute Herr ist ja sowas von irrelevant, da müsste schon einiges passieren damit er auch nur an die Relevanz herankommt, selbst wenn es einen Sturm im Blätterwald in den letzten Tagen gegeben haben sollte, so wird sich in 1-2 Wochen niemand mehr an ihn erinnern löschen (es sei den es kommt raus, dass er das Zeug fürs Bundeskanzleramt oder so eingekauft hat :)) --Cartinal 21:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht durch die überregionale bundesweite Berichterstattung über den Drogenfall und die Verhaftung gegeben. Behalten. --Ehrhardt 18:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Außerdem ein nicht tendenziöser, sachlicher Artikel. Relevanz grenzwertig, aber Leserinteresse wohl gegeben. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Im Zweifel pro Persönlichkeitsrechte. Gerade weil er als Politiker sehr unbedeutend ist, würde ich dafür 
plädieren, den Herren hier nicht zu führen. --Scherben 21:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Lindenauschule (bleibt)

Was genau ist an dieser Schule relevant? --Weissbier 14:28, 5. Mär. 2009 (CET)

• Irgendwann nach einer Löschung würde vermutlich irgendwann wieder ein Artikel auftauchen, und der wäre vermutlich schlechter als dieser. Behalten. – Simplicius 15:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Argument. Ohne Relevanznachweis löschen. --Ersatzersatz 15:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Sollen jetzt alle Schulen aus WP gelöscht werden? Oder vielleicht doch lieber behalten. --Grikalmis 15:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja, jede Schule, die die RK nicht erfüllt. Wer die RK nicht mag, kann sie gern über ein Meinungsbild versuchen zu ändern, bis dahin ist die aktuell u0ddn nicht in Löschdiskussionen diskutierbar! Ansonsten sehe ich durchaus Chancen für eine Relevanz, wenn es auch stärker ausgeabeitet werden sollte: Viele Schulen haben zwar Projetkklassen, aber welche gleich sechs Stück an der Zahl? das ist schon einmalig. --94.222.40.43 16:00, 5. Mär. 2009 (CET)

• Sollte nicht besser eine extra Bereich für Schulen, wie das beim Vereinswiki Vereinswiki der Fall ist, angelegt werden? Das klärt sicher nicht die Frage, ob dieser Artikel gelöscht werden soll oder nicht, aber das wäre die Lösung für ein regelmäßiges Neuerscheinen. Im Zweifel für den Angeklagten, also behalten.- Tompit 16:25, 05.03.2009
  • Genau. Weil nämlich seit es das Vereinswiki gibt, keine Vereinsartikel mehr in Wikipedia auftauchen :) --Louis Bafrance 17:13, 5. Mär. 2009 (CET)
    • Aber sie können und werden leichter entsorgt^^. --94.222.36.97 07:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass die große Zahl an Projektklassen eine Besonderheit darstellt. Insbesondere eine "gesonderte Bläserklasse" dürfte es nicht so häufig geben. Es müsste aber im Artikel noch etwas zur Geschichte der Schule hinzukommen, die es ja immerhin schon seit über vierzig Jahren gibt. --Amberg 07:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Naja, meine alte Realschule hat inzwischen 3 Bläserklassen. Ich weiss auch nicht so recht, ob im Rahmen der Ganztagesschulen solche Projektklassen noch so besonders sind. --Schraubenbürschchen ^couch? 08:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Aber nicht 3 Bläserklassen in einer Jahrgangsstufe, oder? Sonst solltest Du schleunigst einen Artikel über Deine alte Schule verfassen. --Amberg 09:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Okay, sind nicht in einer Jahrgangsstufe. Bliebe noch, ob Projektklassen heutzutage so besonders sind, um die Relevanzhürde zu nehmen. Mein Besuch mehrer Webseiten einzelner Schulen im Netz hat gezeigt, dass dies nicht so selten ist, wobei ich nicht weiss ob 6 Klassen besonders sind. --Schraubenbürschchen ^couch? 10:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Brauchbarer Artikel und altes Schul-Relevanz-Problem. --Kuebi [∩ · Δ] 22:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Bahnen (erl.)

Emschertal-Bahn (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle". Zudem Infoboxenmißbrauch. --91.115.137.84 14:40, 5. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Verkehrslinienartikel ohne Bedeutung Liesel 07:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Ems-Börde-Bahn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ems-Börde-Bahn“ hat bereits am 13. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle". Die gegebene Relevanz wurde seit dem ersten Löschantrag, der von Administrator Codeispoetry mit der Begründung: "Bleibt: Das selbe gilt hier: Brauchbare Informationen, Umbau gerne möglich, aber dafür braucht es keine Löschdiskussion.", abgewiesen wurde, noch immer nicht nachgewwiesen. Zudem Infoboxenmißbrauch. --91.115.137.84 14:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Hier erledigt. In die LP. -- Toen96 17:43, 5. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Fahrplanartikel Liesel 07:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Haard-Bahn (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle". Zudem Infoboxenmißbrauch. --91.115.137.84 14:42, 5. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Fahrplanartikel Liesel 07:51, 12. Mär. 2009 (CET)

Glückauf-Bahn (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle". Zudem Infoboxenmißbrauch. --91.115.137.84 14:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel beschäftigt sich überwiegend mit dem Nokia-Bahn, der in der historischen Dimension schon als Glückauf-Bahn bezeichnet wird und hat daher das Thema verfehlt. Das gehört in den Artikel Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen, beziehungsweise in Nokia-Bahn, die relevant sein könnte, da Die Benennung einer Bahnlinie nach einer Firma ein Alleinstellungsmerkmal ist.--Köhl1 08:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, was du sagen willst. Nokia-Bahn ist ein Redirect auf Glückauf-Bahn und die Glückauf-Bahn ist einfach nur der aktuelle Name. Daher ist das alles schon richtig so. Jedenfalls so oder so ist das kein Löschgrund, sondern ließe sich durch Verschieben erledigen.

Hier könnte es sich schon um einen herausragenden Einzelfall handeln, da gebe ich dir wohl recht. --Gamba 20:50, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, aus dem Artikel wird nocht deutlich warum die Nokia-Bahn so etwas besonderes sein soll, es steht etwas
da von Kooperation aber inwieweit diese relevanzbegründend ist, erfährt man nicht, ansonsten ein reiner 
Fahrplanartikel mit fanlastigen Inhalten Liesel 09:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Ruhr-Lenne-Bahn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ruhr-Lenne-Bahn“ hat bereits am 13. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Über den Artikel wurde bereits am 13.07.2008 wegen fehlender Relevanz ein LA gestellt, der von Benutzer:Codeispoetry am 24.07.2008 mit der Begründung "Diese Seite enthält sinnvolle Informationen, hier gut zusammengestellt sind. Damit kann ich als Leser einiges anfangen. Insbesondere, da es sich hier um eine Zugline handelt, die von verschiedenen EVUs betrieben wurde/wird. So etwas löscht man nicht. Bleibt: Wiederum nix gegen Umbaumaßnahmen" abgelehnt wurde. Seit 19.12.2008 ist der Artikel auch in der QS Bahn eingetragen, ohne dass seitdem wesentliches verbessert wurde und ohna das die Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle" seitdem nachgewiesen wurde. Überdies, wie von Administrator Liesel bereits einmal festgestellt wurde, Infoboxenmissbrauch. --91.115.137.84 14:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Hier erledigt. Ab in die LP. -- Toen96 17:44, 5. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Fahrplanartikel Liesel 08:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Zu allen Bahnartikeln (erl.)

• Muss man diese IP-Löschanträge eigentlich ernst nehmen? Muss man die Relevanzkriterien der Portale zwingend ernst nehmen? Für alle weiter unten genannten Löschanträge: Behalten. – Simplicius 15:06, 5. Mär. 2009 (CET)

• Genau das habe ich mir grade auch gedacht... Behalten, und zwar ebenfalls für die Folgenden!--Chriz1978 15:09, 5. Mär. 2009 (CET)
• Löschsocke sag ich nur Spezial:Beiträge/91.115.137.84 (warum ists zufällig immer wieder irgendeine IP aus Österreich, die nichts anderes macht als Löschanträge auf Bahnartikel zu stellen, vgl. Spezial:Beiträge/212.183.37.26, Spezial:Beiträge/212.183.33.110, ... ), widerspricht gutem Benehmen. Außerdem ist das eine gezielte Falschverwendung der LD, da er hier bereits eine Liste aufgestellt hat, die er gerade nach und nach abarbeitet. Immer schön einige Zeit dazwischen pausierend. Soll er doch gleich alle auf einmal zur Diskussion stellen. Daher abzulehnen. Desweiteren wurden Copy&Paste-Begründungen genommen, was aber wiederum gegen die Löschregeln spricht (keine allgemeinen, sondern nur Artikelspezifischen Begründungen). Außerdem bringen beide Wiederholungsanträge keine neuen Argumente vor, sondern wiederholen die alten. Daher sind diese schonmal ungültig. Für die anderen gilt auch hier der Vorwurf des Infoboxenmissbrauchs nicht. So wird eindeutig kein Rot der Bahnstrecken verwendet, eine Unterscheidung ist gegeben. -- Quedel 15:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Haard-Bahn war noch rot, ist geändert. Die bei der Ruhr-Lenne-Bahn genannten Lücken sind gefüllt. Sonst noch was? --Chriz1978 16:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Was mich persönlich sehr ärgert: Wir haben gerade auf WD:RK einen Kompromiss ausgerungen zur Relevanz von Verkehrslinien, und diese furchtbare IP zitiert konsquent eine veraltete Version der Portal-eigenen Richtlinien!

Ich mache hiermit folgenden Vorschlag: Ich werde alle alle Regionalverkehrslinien in meinen BNR verschieben und dann nach und nach die im Kompromiss der RK geforderten Sammelartikel erstellen. Damit sind alle Inhalte erst mal vor löschwütigen IPs sicher, und wir können in aller Ruhe die relevanten Informationen (Zuglauf, Geschichte, Fahrzeugeinsatz, etc.) in geeignete und nach den RK eindeutig relevante Sammelartikel einbauen!

Jemand dagegen? axp_de^Hallo! 16:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein sicher hat die grosse Mehrheit nichts dagegen. Verbessern geht immer vor Löschen, auch wenn verbessern wie hier Artikel zusammenführen heist. Bobo11 16:46, 5. Mär. 2009 (CET)

sind diese infoboxen wirklich so schlimm? Elvis untot 17:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Fakt ist, hier wurden Artikel geduldet, die nach den Relevanzkriterien schon längst hätten gelöscht werden müssen. Insofern ist es völlig egal, ob hier eine IP oder ein angemeldeter Benutzer Löschanträge stellt. Also bitte: Argumentiert sachlich! Dumme Sprüche a'la Trollantrag oder Löschsocke sind da wenig hilfreich. Vielleicht solltet ihr sattdessen einfach mal darüber nachdenken, warum hier einige anonym agieren?! Der Vorschlag von Axpde findet übrigens auch meine Zustimmung. --Rolf-Dresden 18:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber nach Relevanzkriterien wird eigentlich nichts gelöscht, das sind eben gerade keine Mindeststandards. Muss ja mal gesagt werden ;))). --Wangen 23:45, 5. Mär. 2009 (CET)

IMHO unsinniger Massenlöschantrag gegen zumeist sauber ausgebaute Artikel. Da wir sowohl eine starke Bahnartikel-Autorenfraktion haben, die in aller Regel gute Arbeit leistet, als auch immer wieder diese Löschanträge aus den immer selben RK-Formalia heraus aufschlagen, wäre eher eine Überarbeitung der RK für Bahnstrecken anzudenken, anstelle bemühte Autoren ständig zu belästigen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Saubere Artikel. Sehe KEINEN Grund zum löschen, aber mehrere für BEHALTEN! -- Moschitz 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

• Nachdem hier erst kürzlich ausführlichste Diskussionen zu diesem Thema geführt wurden und neuerlich erkannt wurde, dass einzelne Verkehrslinien in Sammelartikeln abzuhandeln sind, kann ich Rolf-Dresden nur uneingeschränkt zustimmen. Nicht zuletzt hat sich ja Axpde bereits dazu bereit erklärt. Bitte alle in seinen BNR verschieben und die Redirects löschen. @Quedel: etwas weiter unten hast Du schon wieder die „böse österreichische Lösch-IP“; diesmal sogar zu einem relevanten, doch verfehlten Lemma… -- Steindy 15:04, 6. Mär. 2009 (CET)

• ich bin auch für die Löschung, da es nur verwirrend ist! --79.199.227.90 16:26, 6. Mär. 2009 (CET)
  • deine Antwort ist auch verwirrend, aber deswegen löschen wir dich auch nicht aus :) Was ist denn bitteschön verwirrend? Falls du meinst, ob die Relevanzfrage verwirrend ist, entscheid ich in dubio pro reo - das würde behalten bedeuten. Zumal die beiden Artikel, zu denen bereits eine LD stattfand, hier unzulässige Wiederholungsanträge sind. Denn auch damals war die Begründung "Relevanzbezweifelung", und ich sehe hier keine geforderten neuen Argumente. -- Quedel 19:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten natürlich, sowohl die Bahnstrecken als auch die aktuellen Linien sind relevant. --Scherben 15:46, 8. Mär. 2009 (CET)

IPs das Recht auf LA-Stellen nicht mehr zubilligen und hier selbstverständlich Behalten (wegen Wiederholungsantrag z.B.) --Cup of Coffee 09:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Mit einiger Verwunderung stelle ich fest, daß allen, die sich hier so stark für behalten engagieren, die RK offensichtlich sch...egal sind. Anders ist es nicht zu erklären, daß sich alle, die sich hier stark machen, in der jüngst stattgefundenen und von Axpde gestarteten Diskussion "Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Positve Formulierung?" mit keinem Beitrag zu Wort gemeldet haben. In diesen Diskussion hat in den geschätzten 75 Beiträgen kein einzigster der 15 Diskussionsteilnehmer für den Behalt solcher Artikel votiert, nicht einmal Axpde. Dort wäre jedoch der passende Ort gewesen, über die RK zu diskutieren und nicht hier in den LD. Hier wird nur darüber entschieden, ob Artikel den Regeln der WP entsprechen oder nicht. Alle Votierungen für "behalten" gehen daher an der Sache vorbei. Stichhaltige Argumente wurden sowieso kaum vorgebracht. Axpde hat den richtigen Weg (Sammelartikel) aufgezeigt. --91.115.154.144 14:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Sehe KEINEN Grund zum löschen, weil sauber ausgebaute Artikel. Dies würde engagierte Autoren vor den Kopf stoßen. Überarbeiten geht vor löschen!! Also: BEHALTEN! --MythozZ 03:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Zu den Löschungen, die Liesel auch bei anderen Artikeln über Bahnlinien schon vorgenommen hat, gibt es gerade ein Anfrage auf Liesels Diskussionsseite. Ansonsten eben Wikipedia:Löschprüfung#Bahnlinien oder vielleicht sogar mal ein Meinungsbild... – Simplicius 09:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Aussichtsturm Hubenloch (gelöscht)

Relevanz nicht im artikel nachgewiesen. Jom _Klönsnack? 14:58, 5. Mär. 2009 (CET)

• Hoch genug als Landmarke. Behalten. – Simplicius 15:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist eine Relevanz auch nicht erkennbar! Dass der Turm eine Landmarke ist, mag ja sein, aber wir brauchen doch nicht für jeden Fernseh- und Mobilfunkturm einen Wikipedia-Eintrag. Löschen!--JonBs 15:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Was soll dieser Lösch-Wahn? Der Artikel kann bestimmt noch erweitert werden, aber warum sollte er gelöscht werden? Soll Wikipedia nur die 100 wichtigsten Dinge der Welt beinhalten und alles andere muss weg? So was gibts schon und heißt Brockhaus. Also behalten. --Grikalmis 15:19, 5. Mär. 2009 (CET)

• löschen Mit 38 Metern stellt das Ding auch technisch keine Ausnahmeerscheinung dar – und zwar in keiner Hinsicht. Dass die Errichtung umstritten war, geht über den Charakter einer Zeitungsmeldung nicht hinaus. Sowas kann man nicht Geschichte nennen. Verzichtbar wie ein Kropf meint der Turmfan – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Hast du Angst, daß dich jemand zum Fotografieren hinschickt und du den Turm wieder nicht findest? --Löschvieh 20:38, 5. Mär. 2009 (CET) (scnr)

Mir ist schon klar, dass du darauf anspielst. Allerdings frage ich mich, was die sachlich nicht zutreffende Unterstellung, ich hätte einen Turm nicht gefunden für eine sachliche Grundlage in dieser Löschdisskussion hat. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, kann man evtl. in einem Artikel zum Hubenloch erwähnen. Liesel 08:31, 12. Mär. 2009 (CET)

08/15 (Band) (erl., Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „08/15 (Band)“ hat bereits am 7. August 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Keine übereinstimmende Discogs-Beschreibungen, eine Menge angeblich produzierter Alben(?), aber sonst nichts was auf Relevanz schließen ließe. Die angeblichen Schlagzeilen sind unbelegt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Den Hinweis auf Discogs verstehe ich nicht, aber sonst deutet weder etwas auf das Erreichen der von den RK geforderten RK hin, noch werden die Schlagzeilen belegt. Dass der Artikel 05 behalten wurde, hat mit ebenfalls unbelegten Behauptungen zu tun, die Band sei "wichtig". --92.106.137.86 15:47, 5. Mär. 2009 (CET)

MusicBrainz könnte Abhilfe schaffen ([19]). Enzyklopädisch relevant ist die Band wohl, aber mies und einseitig bequellt. Ich hab's mal ergänzt.--Siechfred 16:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Auf Discogs gibt es drei Einträge zu 08/15 ([20], [21] und [22], keines der dort gelisteten Alben/Singles/Sampler ist im Artikel zu finden bzw. umgekehrt.

Und der MusicBrainz-Eintrag... Naja, da kann sich eben jeder mit Account eintragen, was jetzt eben nicht wirklich auf Relevanz schließen lässt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Also wolltest Du darauf hinweisen, dass diese Band bisher noch von niemanden in die Discogs-Datenbank eingetragen wurde. Das sagt aber für diesen LA gar nichts aus. --92.106.137.86 16:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Eben doch - sie ist so unbekannt und irrelevant, dass sie nicht einmal dort vertreten ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Bei Discogs ist es genauso wie bei MusicBrainz, jeder kann da was eintragen. Ansonsten siehe z.B. hier und die alte LD--Siechfred 16:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Nach WP:RK#Pop- und Rockmusik hab ich auch mal bei Laut.de, Arkivmusic.com und Allmusic.com nachgeschaut, auch bei Rocklist.net - nichts, was die Informationen des Artikels oder die Relevanz bestätigen würde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Mann, das ist eine rechtsextreme Musikgruppe, da findest du dort natürlich nichts. Vielleicht solltet ihr mal die Fachliteratur lesen. Wenn ich etwas Zeit habe, baue ichs aus. Nebenbei: Hat jemand zufällig die Versionsgeschichte bzgl. der Quellenangaben gelesen? Behalten. --Gripweed 21:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag, entfernt. --Gripweed 21:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Mir war leider nicht bekannt, dass für solche Bands besondere Kriterien gelten. Aber mal sehen, ob dieses Mal das Versprechen nicht so leer ist, wie in der letzten LD. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:49, 6. Mär. 2009 (CET) P.S.: Auf die Musikrichtung habe ich gar nicht geachtet, und da im Text keine Fachliteratur angegeben ist, stellte sich überhaupt nicht die Frage, in selbiger nachzuschlagen.

Philipp Röder (bleibt)

Sicher ein verdienter Mann, der in regionalen Chroniken auftauchen mag. Aber eine Relevanz gem. den WP-RK erkenne ich nicht. Ohne Lebensdaten ohnehin eine sehr fragwürdige biografische Darstellung. – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Fehlende Lebensdaten sind kein Löschgrund und gemäß WP:RK ist das Bundesverdienstkreuz ein Indiz für Relevanz. Für einen Stub m.E. zu dünn, ich würde dem Artikel 7 Tage einräumen. Ansonsten Einbau in Weiterstadt.--Siechfred 16:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Die fehlenden Lebensdaten sind auch nicht die Löschbegründung. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Sry, falsch interpretiert.--Siechfred 12:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Einbau in Weiterstadt ist sicher ausreichend. Denn mehr gibt´s wohl nicht über ihn zu berichten. Und das BVK ist zwar ein Relevanzindiz, begründet aber noch keine --WolfgangS 16:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Das BVK ist nur ein Indiz (habe ich auch so geschrieben), aber ich würde nicht von vornherein ausschließen, dass es nichts weiter relevantes über Röder zu berichten gibt.--Siechfred 12:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Einbau in Weiterstadt scheint zielführend, da er für die Stadt ja was geleistet hat.

--Glaubauf 16:30, 5. Mär. 2009 (CET)

dto., in Weiterstadt einbauen. --Eva K. ^{ist böse} 02:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Gemäß WP:RK relevant als Träger des Bundesverdienstkreuzes, Ausbau wünschenswert. Grüße von Jón + 12:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Na klar, wieder mal der Schlagetot Bundeslobhudelblech. Das ist ein wichtiges Indiz, aber kein alleiniges Kriterium. --Eva K. ^{ist böse} 02:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Blohm & Voss BV P 194 (bleibt)

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht. Ich rate mal: Es ist ein Flugzeug. Ein Flugzeug, das über ein Projektstadium nie zustande kam. Als Artikel halte ich das für entbehrlich. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:52, 5. Mär. 2009 (CET)

In diesem Zustand sogar schnelllöschfähig. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja, leider kein Artikel. hier findet sich aber genug Material um einen Artikel zu schreiben. Vielleicht finde ich am Wochenende Zeit. Grüße 213.182.139.175 15:58, 5. Mär. 2009 (CET)

LA nach 8 Minuten -> IP verschreckt -> Arbeit bleibt an den üblichen Verdächtigen hängen. --Matthiasb 16:06, 5. Mär. 2009 (CET)

• Löschen, der Artikel sagt es schon selbst: „Der Entwurf kam über das Reissbrettstadium nicht hinaus. Das P im Namen steht für Projekt, da der Entwurf noch nicht serienreif war.“ Sowas kann einfach nicht relevant sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Auch solche nicht ausgeführte Entwicklunhgen können durchaus relevant sein für Technik geschichte. Dann muss aber natürlivh noch deutlich mehr dastehen als diese paar Halbsätze WolfgangS

Sehe ich genauso. --HH58 20:48, 5. Mär. 2009 (CET)

als Gegenbeispiel mal der von mir nach LD gerettete Artikel Blohm & Voss P 170 als Beweis, daß man durchaus sinnvolle Artikel über "Reissbrettprojekte" schreiben kann. Zumal die P 194 einen interessanten Ansatz verfolgt, nämlich die Verwundbarkeit der ME 262 bei Start und Landung durch ein Propellertriebwerk abzufangen. Aber in der Form ist das kein Artikel und zu löschen. Ich hoffe, ich finde am Wochenende Zeit. Grüße 213.182.139.175 08:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist hier gegeben. Die Grundidee des Mischantriebs wurde dann von den Alliierten, insbesondere USA weiter verfolgt. Falls einer von Euch Zeit findet, das grundlegend zu überarbeiten, wäre toll. Ansosnten kann ich es machen, weiß nur noch nicht, ob ich's innerhalb der 7 Tage schaffe. Gruss --JuergenKlueser 15:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie als IP angedroht, habe ich mich mal drangesetzt. Relevanz sehe ich als gegeben an, da a) technische Innovation (durch den Mischantrieb) und b) der Entwurf als Modellbausatz, u.a. von Revell und Czech Master herausgebracht wurde. Insofern sind Auswirkungen auf die reale Welt vorhanden (Umsetzung als Bausatz) und auch Leserinteresse gegeben (was hab ich da gebaut?!?) Grüße Marcus 15:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Hab auch noch etwas aus einem Buch hinzugefügt, und Literatur angegeben. Grüße --JuergenKlueser 19:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke noch für Deine Ergänzungen! Grüße Marcus 09:56, 9. Mär. 2009 (CET)

bleibt nach Ausbau Liesel 07:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Agnes Hoesch (bleibt)

Relevanz der Person wird nicht deutlich, Stifterin allein und Ehefrau von genügen IMHO nicht. Jón + 17:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Straße nach ihr benannt galt mal als relevanzstiftend. Der abarbeitende Admin möge sich selbst ein Bild machen, ob das in dem Hinundher auf WP:RK gerade so ist oder nicht. --Matthiasb 17:14, 5. Mär. 2009 (CET)

100.000 Mark zu dieser Zeit dürfte ganz schön viel gewesen sein, da sollten sich heutige Manager mal eine Scheibe abschneiden! behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Dass eine Straße nach ihr benannt ist würde in diesem Fall selbst mit Quelle nicht reichen, da ihre Bedeutung nur lokal ist. Folglich löschen --Theghaz _Diskussion 20:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Bei der Spende ist die Straßenbenennung kein Wunder. Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 21:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Sind jetzt schon "Wunder" erforderlich? Es geht doch nicht um eine Heiligsprechung. Allerdings sprechen die RK in Bezug auf Straßenbenennungen etc. von "mehrfach". Andererseits ist Düren kein Dorf, und sie hat für die Stadtentwicklung dort eine Rolle gespielt. Welchen Nutzen es haben soll, solche Artikel zu löschen, ist mir unklar. --Amberg 05:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Sie war übrigens auch Trägerin des preußischen Verdienstkreuzes für Frauen und Jungfrauen, siehe: hier (unter der Schreibung "Hösch"). --Amberg 06:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Du hast mich sicher genau verstanden. Beliebte Erklärung an Straßenschildern: Vorbesitzer des Geländes, Tochter des Vorbesitzers, Frau des Vorbesitzers etc. --Eingangskontrolle 12:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Quellen? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Um "Frau von" alleine geht es jedenfalls nicht. Die 100.000 Mark kamen aus ihrer persönlichen Hinterlassenschaft, sonst hätte sie nicht darüber verfügen können; ihr Mann hat sie ja überlebt. Und natürlich ist es "kein Wunder", dass eine Stadt ihre Wohltäterin mit einer Straßenbenennung ehrt, aber warum das nicht relevanzfördernd sein soll (sowohl die Benennung, als auch deren Grund), verstehe ich nicht. --Amberg 19:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Amberg: Relevanz als bedeutende Wohltäterin.--Engelbaet 08:40, 12. Mär. 2009 (CET)

The British Expeditionary Force (Band) (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. PaulMuaddib 17:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Bei Amazon erhältlich aber auf einem lächerlichen Verkaufsrang. Laut.de kennt die Band nicht und Allmusic hat auch nur den Standard-Datenbankeintrag. Wenn man sich Myspace und Last.fm anguckt scheinen sie nicht völlig unbekannt zu sein, aber für die Relevanzkriterien dürfte es eher nicht reichen. -- Discostu (Disk) 21:22, 5. Mär. 2009 (CET)

Hüstel, da sehe ich genug Relevanz. Klar behalten, NME bespricht keine Hinterhofbands.-- SomeVapourTrails 22:23, 5. Mär. 2009 (CET)

OK, das spricht ja nicht gerade für die Suchfunktion von Laut.de, dass man die CD-Reviews durch Suche nach dem Künstler nicht entdecken kann. Tendiere jetzt eher zu 'behalten -- Discostu (Disk) 00:58, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, mögliche Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar (Album in 2009...) --He3nry Disk. 09:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Fakultät für Mathematik der TU Dortmund (gelöscht)

Laut RK ist eine einzelne Fakultät nicht relevant. PaulMuaddib 17:50, 5. Mär. 2009 (CET) Sehe ich auch so, daher: Löschen -- Louisana 18:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Hochschulen ). Im Artikel ist da aber nix zu nachgewiesen. Also weg. Gormo 20:16, 5. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 08:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Kma - Das Gesundheitswirtschaftsmagazin (bleibt)

 Info: War bereits Löschkandidat. Siehe hier --Joschi ^{Sprich mit mir} 15:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Relevanz unklar --Philipp Wetzlar 20:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Oh, muss mich korrigieren: Relevanz nicht dargestellt und so kein Artikel --Philipp Wetzlar 20:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine Auflage von 12.000 Stück pro Ausgabe scheint mir auch nicht gerade viel, kenne aber keine Vergleichszahlen. In diesem Zustand aber bitte sowieso höchstens 7 Tage, da Linkcontainer ohne wirklichen Informationswert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Hier steht was von IVW-Mitgliedschaft. Damit klar relevant. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 23:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Es geht mir nicht um den grundsätzlich Beleg, nachgewiesen ist die Relevanz bereits hier, aber daraus muss im Artikel auch etwas umgesetzt werden! --Philipp Wetzlar 20:04, 6. Mär. 2009 (CET)

(BK) Etwa ein Drittel der Auflage wird an Mitglieder der Verbände vertrieben, der Rest als Freistücke (also: eine Umsonstzeitung mit werblichem Hintergrund). Was soll dagegen sprechen, dies bei den Verbänden (wenn diese die RK erfüllen) zu erwähnen, für den freien Vertrieb (sprich: Postwerbung) jedoch eine Relevanz zu verneinen. Hat das Blatt irgendeine Resonanz, gibt es Hinweise auf Rezeption in der öffentlichen Diskussion? Was nützt uns eine formale Relevanz (IVM?), die irgendwo in den Tiefen des Web verborgen steht, wenn sich diese seit dem letzten LA immernoch nichts im Artikel wiederfindet? Wenn Relevanz und Rezeption nicht im Artikel dargelegt werden, löschen. --Gleiberg 20:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Okay, Relevanz nicht dagestellt. Meist kommt das erstmal in die QS. Ich wäre für behalten. Und dann ab in die QS zum ausbauen. Wenn das nicht helfen sollte, muss man natürlich über eine Löschung nachdenken.-- Gloecknerd 08:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Nicht vergessen: es handelt sich um eine Fachzeitschrift, nicht um eine Tageszeitung.
Es gibt auch keinen Grund, von der bisherigen Behaltensentscheidung abzuweichen.
--Drahreg·01RM 09:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Catherine Clicquot (gelöscht)

es sind keine Quellen angegeben, Google kennt sie nicht, Fakeverdacht. --Friedrichheinz 20:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Wenn es einen Film über sie gab müsste sich eigentlich darauf ein Hinweis finden lassen. Dem ist nicht so: löschen (und auch an die Links aus anderen Artikeln denken) --Theghaz _Diskussion 20:33, 5. Mär. 2009 (CET)

das ist nicht gesagt; wenn der Film von CC zurückgezogen und er nie gezeigt wurde, muss es keinen hinweis darauf geben... ich schlage vor, den regisseur zu kontaktieren.

Von der selben IP ist auch der Artikel zu dem erwähnten Filmemacher Jörg Vogeltanz und dessen Hauptwerk als Comiczeichner, The Anger Diaries, die, wie leicht überprüfbar ist, real sind. Wenn die Geschichte wahr ist, wäre die Dame vermutlich auch einen Artikel wert, aber die Quellenlage wird es wohl etwas kompliziert machen. Ist der Name evtl. ein Pseudonym in Anlehnung an den Champagner, der in besagten Etablissements ausgeschenkt wurde? 7 Tage um glaubwürdige Quellen nachzuliefern. --Herby 22:28, 5. Mär. 2009 (CET)

ich weiß schon, es ist bei CC sehr problematisch, quellen aufzustöbern; was sicher ist, ist, dass CC am 16. april im rahmen der "kinogeschichte(n)"-veranstaltungsreihe persönlich im fz rechbauerkino (graz; www.filmzentrum.com) anwesend sein und sich im rahmen einer podiumsdiskussion nach einigen jahren wieder dem publikum stellen wird; das lässt sich durch ein mail an die verantwortlichen im kino (filmzentrum@filmzentrum.com) leicht verifizieren! das programm ist unter dem pedro-almodòvar-filmschwerpunkt online. --83.65.146.254 10:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Soso ... aber wer auch immer da im winzigen Einsaalkino unter dem Namen Catherine Clicquot anhand von Anekdoten und Filmausschnitten aus dem Leben und Schaffen von Pedro Almodóvar erzählen wird, sie hat sich trotz ihres aufsehenerregenden Programms im Pariser Alcazar, ihrer dutzenden prominenten Bekanntschaften, ihrer Tätigkeit als Wirtin einer In-Bar der spanischen Kunst- und Filmszene sowie als Sängerin und Model mit mehreren unterschiedlich erfolgreichen Engagements, trotz Gerüchten über Modeltätigkeit bei Dali und vermuteter Transsexualität, im Internet ausser auf dieser Filmzentrumseite nirgendwo niedergeschlagen. Also werden Sie, 83.65.146.254, als Ersteller dieses Artikels wohl nicht umhin können, uns zu verraten, woher denn Sie ihre Informationen über Catherine Clicquot beziehen, wo doch auch Sie Quellen über CC als "schwierig aufzustöbern" erachten. --85.0.226.62 00:21, 7. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, da keinerlei Belege über die Existenz der Dame vorliegen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Robert Knox (Schauspieler) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Robert Knox (Schauspieler)“ hat bereits am 25. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

behauptete Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Für eine nicht gespielte Rolle (so traurig der Grund auch sein mag) können wir keine Pluspunkte vergeben. Eingangskontrolle 21:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Die letzte Löschdiskussion war einen Tag nach seinem Tod, heute wurde sein Mörder verurteilt. Die Presse wird sich an ihn erinnern, wenn dieser nach seiner Entlassung in 25 Jahren rückfällig werden sollte. --Eingangskontrolle 21:21, 5. Mär. 2009 (CET)

SLA wegen Wiedergänger gestellt.--Kriddl Kummerkasten 21:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie ich den CNN-Artikel verstehe, konnten seine Szenen abgedreht werden, er wird in dem Film also auftauchen. Daher Behalten -- Discostu (Disk) 21:27, 5. Mär. 2009 (CET) Zu spät.. -- Discostu (Disk) 21:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Wiedergänger gelöscht. Ggf. WP:Löschprüfung bemühen. --Zollernalb 21:29, 5. Mär. 2009 (CET)

kurze frage: hat die internet movie database eigentlich KEINE relevanz in euren augen..? robert knox auf imdb.com: http://www.imdb.com/name/nm2527061

Gem. LP ist die Relevanz nicht mit der von Mai 2008 vergleichbar. Zurück zur reg. LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:53, 7. Mär. 2009 (CET)

behalten --APPER\^☺☹ 16:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Löschbegründung ist nicht korrekt. Knox hat die Rolle gespielt und wird auch im -ohne Zweifel sehr erfolgreichen- Film zu sehen sein. Nur erlebt er es halt leider nicht mehr. Habe das jetzt auch im Artikel so dargestellt, neben ein paar Ergänzungen. Behalten. -- Papphase 21:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Zur Chronologie: am 25. Mai 2008, einen Tag nach seinem Tod, wurde ein LA auf den Artikel zu Robert Knox gestellt und der Artikel dann wegen Irrelevanz gelöscht. Damals waren noch nicht alle seine Rollen bekannt und es gab Missverständnisse, ob er in dem im kommenden Juli erscheinenden Potter-Film überhaupt zu sehen sein wird. Der Artikel wurde am 5. März 2009 neu erstellt und hier in die LD gebracht, aber als "Wiedergänger" schnellgelöscht. Der neue Artikel wurde aufgrund der Verurteilung seines Mörders im März erstellt, die eine weitere Berichterstattung besonders über das Problem der Messerattentate unter Jugendlichen in London nach sich zog. Der Tod von Robert Knox hat da einiges ausgelöst. Dadurch sind wesentliche Berichte in den internationalen Medien dazugekommen und es gibt rund 170.000 Google Hits. Ich habe daraufhin einen LP-Antrag (vom 6. März 2009) gestellt, weil ich vergebens biografische Daten über Knox suchte. Ich fand sie dann in der englischen und französischen Wikipedia. Wenn der Film "Harry Potter und der Halbblutprinz" im Sommer gestartet wird, werden die Premieren auch dem Gedenken an Robert Knox gewidmet sein. Sein Part in dem Film ist dadurch von besonderer Bedeutung. Auch die Karriere des Jungschauspielers, die er mit 11 Jahren als Mitwirkender bei Talk Shows, Serien und schließlich in zwei Spielfilmen gestartet hat, ist nicht ganz irrelevant. Ich bin daher für behalten. --Megalix 00:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Gemäss IMDB hat er die Rolle gespielt und wird auch zu sehen sein. Daher klar behalten --Micha 18:02, 11. Mär. 2009 (CET) Ps. er hatte schon Rollen vorher. Was gibt's da also eigentlich zu diskutieren?

Begründung: gemäß Megalix/Micha -- Harro von Wuff 00:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Kénôse (gelöscht)

Erfüllt nicht unsere Kriterien für Albenartikel. Gripweed 21:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung, in der jetzigen Form ein reiner Alibiartikel. Alles außer der Tracklist und der Infobox kann auch gerne im Bandartikel untergebracht werden (… die EP „Kénôse“ wurde 2005 veröffentlicht, der Titel der EP bezieht sich auf die theologische Bezeichnung Kenosis, mit dieser EP setzt die Band ihren auf dem Vorgängeralbum beschrittenen Weg des avantgardistischen Black Metal fort und wird von der Band als Anhang zu dem Album „Si Monumentum Requires, Circumspice“ (2004) verstanden.).-- КГФ, Обсудить! 11:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Nebenbei bemerkt ist die Formulierung im letzten Satz stilblütensammlungswert: „…die Band […] wird von der Band als Anhang zu dem Album „Si Monumentum Requires, Circumspice“ (2004) verstanden.“ Dass mir wenigstens das nicht unter die Räder kommt!-- КГФ, Обсудить! 16:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Fas - Ite, Maledicti, in Ignem Aeternum (gelöscht)

Siehe Löschantrag obendrüber. Gripweed 21:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung mit exakt gleicher Begründung wie obendrüber. Wenn der Artikel nicht noch etxrem ausgebaut wird, dann löschen.-- КГФ, Обсудить! 11:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: wie oben, nicht gemäß Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Jürgen Bernhard Kuck (erl.)

Selbstdarstellung, Eigenwerbung, ein Kunstlehrer mit ein paar lokalen „Ausstellungen“. Relevanz ziemlich fraglich. Zitat: Er wird verteten durch die Galerie „kunstdirekt“ und durch den Verlag „Lehmanns Media Berlin“. Brunswyk 22:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag – fast übersehen: + SLA für Benutzerseite Benutzer:Juergenkuck, da Inhalt mit Artikel (fast) identisch. Brunswyk 22:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Neun Publikationen bei den DNB machen ihn relevant. Der Rest ist QS. Und seine Benutzerseite ist erstmal die Entwurfssseite. Ansprechen PG 01:09, 6. Mär. 2009 (CET)

der Virtuelle Katalog Kunstgeschichte hat auch mehrere Treffer, eindeutig relevant. (Was sind eigentlich Ausstellungen in Gänsefüßchen?) -- Toolittle 11:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Für die künstlerische Tätigkeit relevanzstiftend ist zumindest die Ausstellung im Museum für Stadtgeschichte Königslutter, 2007, die Bildergeschichten und Comics könnten es auch sein. Zu der evtl. gegebenen Relevanz als Autor möchte ich mich nicht aussprechen, habe aber den Beiträgen in den vom BDK (Bund der Kunsterzieher) herausgegebenen BDK-Mitteilungen und BDK-Rundbriefen einen eigenen Absatz spendiert. Für die anderen Veröffentlichungen könnte Benutzer:Brunswyk sich vielleicht ausführlicher zu den Verlagen äussern, als sie nur zu zitieren. Kein WP:RK-Kriterium aber bemerkenswert ist, dass Herr Kuck unter den Kunstpädagogen immerhin überdurchschnittlich vielseitig und rührig zu sein scheint. Ansonsten neutral --Fixlink 17:40, 7. Mär. 2009 (CET)

21:34, 7. Mär. 2009

Zur Relevanz des Künstlers Jürgen Bernhard Kuck: Diese ist nicht nur durch Ausstellungen gegeben, sondern auch und vor allem durch viele Buchpublikationen. Neben zahlreich und regelmäßig in der Braunschweiger Zeitung erschienenen Artikeln über Ausstellungen, Buchpublikationen und Forschungsergebnisse weise ich auch auf folgende bundesweit erschienene Rezensionen über Buchpublikationen Kucks hin:ILLUSTRATION 63. ZEITSCHRIFT FÜR DIE BUCHILLUSTRATION Heft 1/1988, Seite 23 - 26; Heft 1/1998, Seite 34 - 35; Heft 1/2003, Seite 27 - 28; COMIC-SPEEDLINE, Heft 65, Seite 17. Zudem sind aktuell im Buchhandel folgende Bildergeschichten in Buchform erhältlich: Sophokles/Antigone (2008); Ficino/Stammtisch und Abendmahl (2008); Goethe/Faust (2005); zudem der Forschungsband "Nikolaus, Lothar und der Teufel" (2007). Der Löschungsantrag entbehrt meines Erachtens jeder Grundlage.

La entfernt. Eindeutig relevant schon gemäß Atoren-RKs. Die QS war aucg erfolgreich. Ich bin so mutig

Windows Azure (gelöscht)

War SLA (Glaskugel) mit Einspruch wegen Interwikis --Geher 22:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Immer das gleiche. Soll laut en im 2. Quartal 2009 erscheinen (das beginnt ja in 4 Wochen). Bitte Belege nachreichen und eher behalten. Relevanz absehbar. --Kungfuman 12:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Einen Erscheinungstermin anzugeben wäre Glaskugelei. Aber solange das Projekt in der Entwicklungsphase steckt, sollte der Artikel behalten werden. Sollte die Entwicklung abgebrochen werden, kann der Artikel immer noch gelöscht werden. --Morten 23:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Microsoft redet schon ziemlich Klartext http://www.microsoft.com/azure/windowsazure.mspx Der Artikel bisher ist mies. aber mit etwas Arbeit könnte er recht informativ werden. Ich schließe mich an und sage behalten --Gregor ^{kumm ocke} 15:26, 11. Mär. 2009 (CET)

7 Tage sind ungenutzt verstrichen, WP:WWNI Nr. 8 -- Achates Boom-De-Yada! 16:53, 12. Mär. 2009 (CET)

FC Zschernitz (SLA)

Vielleicht ja doch in der P-Liste Eingangskontrolle 22:27, 5. Mär. 2009 (CET)

zu spät: nach SLA von Jbo166 gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 22:30, 5. Mär. 2009 (CET)
wenn Interesse am Artikel für das Vereinswiki besteht: bitte zur kurzzeitigen Wiederherstellung melden!

Für alle Schnelllöscher: Ich frage mich doch wozu es eigentlich dieses Projekt gibt. ;-( 

Lady Whistler☺WikiProjekt 05:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Tullnerfelder Bahn (bleibt)

Kein Artikel. Kann man nicht mal als Stub bezeichnen. 3-Zeiler ohne besonderen Inhalt. Keine BS-Tabelle, keine Kategorie, keine Relavanz erkennbar. --91.128.65.120 23:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Relevantes Lemma, 7 Tage für Ausbau Zeit lassen. -- Otberg 02:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Also Relevanz erkenne ich schon, nur ist der Artikel erst im entstehen und gehört IMO auf die Spielwiese des Benutzers. Dem das zu erklären kostet zwar mehr Zeit, als einen markigen LA zu formulieren, aber das ist nun mal der Stil bei WP. Ich bin für BEHALTEN und AUSBAUEN! Und vielleicht findet sich ein Mentor für den neuen Autor. -- Moschitz 14:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Schon wieder die böse österreichische Lösch-IP ;-) ?! Zweifellos eine relevante Bahnstrecke. Schon das Lemma ist ein Neologismus und entspricht nicht nicht den Namenskonventionen der Wikipedia. Die Strecke wurde von deer ÖLEG in den Jahren 1884/85 (und nicht nur 1885) als „Localbahn St. Pölten–Tulln“ errichtet, was auch das korrekte Lemma wäre. Den Betrieb führte bereitsvor der Verstaatlichung (1894) die kkStB auf Rechnung des Eigentümers. Da sich der gegenständliche Artikel in Allgemeinplätzen verliert (wo ist denn auf E-Strecken der ÖBB die 1042 nicht gefahren?) und kaum behaltenswertes enthält, das einen Ausbau rechtfertigen würde, bin ich für löschen und Neuanlage des Artikels unter dem korrekten Lemma. Für eine Neuanlage würde ich mich zur Verfügung stellen. -- Steindy 14:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Strecke ist relevant, der Autor scheint es ernst zu meinen. Dem offenbar neuen Benutzer würde ich daher erstmal 7 Tage Zeit geben etwas daraus zu machen. Ausbessern oder gar löschen kann man dann immernoch.--Jbo166 Disk. 15:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Aua, liebe österreichische Lösch-IP (oder doch Socke, mhm, siehe oben). Kein Artikel ist ja nunmals eine extremst falsche Begründung. Zum Zeitpunkt des LA-Eintragens war bereits geschrieben, von wo nach wo diese Strecke geht, wann sie erbaut wurde, wann sie umgebaut wurde, wie lang sie ist und wie sie genutzt wurde. Ein wenig viel Informationen für "kein Artikel". Sicherlich, alles sehr kurz und nur ein Stub. Ich weiß auch nicht, was "ohne besonderen Inhalt" darstellen soll: Bahnstrecken brauchen nach RK keinen besonderen Inhalt, sie sind per se alle relevant. Keine BS-Tabelle? Augen auf, oder was ist das rechte dort in rot? Du meinst wohl eher den Streckenverlauf, aber das der fehlt ist wenn nur ein QS-Grund und kein LA. Gleiches für die Kategorie. Und Relevanz - ja - gegeben. Aber sicherlihc, das Lemma ist falsch, Bahnstrecke Tulln–St. Pölten wäre richtiger. Aber trotzdem: behalten. -- Quedel 17:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Im Prinzip sehe ich auch keinen Löschgrund, da das allerwesentlichste für einen gültigen Stub drin ist. Allerdings glaube ich Steindy, dass wenn er es verspricht auch hält und einen wesentlich informativeren Artikel schreibt. Daher ist es eigentlcih vollkommen egal ob löschen und Neuanfang oder Verschieben - ein Verschieben würde allerdings das jetzige alles in der History erhalten, damit nicht irgend welche Debatten entstehen. --K@rl 00:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Für eine elektrifizierte Bahnstrecke sind das ein paar Infos zu wenig. 7 Tage. Gruß--Gunnar1m 10:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Etwas Inhalt ist ja nun drin, insofern sehe ich jetzt keinen Löschgrund mehr. Auch das Fehlen der IB ist kein so großer Mangel, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Also bitte: Behalten. Allerdings würde ich mir trotzdem wünschen, dass solche grottenschlechten Artikel gar nicht erst eingestellt würden. --Rolf-Dresden 17:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Tullnerfelder Bahn selbst ist zweifelslos relevant, nur braucht man sich bei solch einem Artikel nicht zu wundern wenn ein LA gestellt wird. Deshalb entweder massiv ausbauen (es ist ja nicht einmal die Strecke in der BS-Tabelle einzeichnet) oder löschen und erst mit einem ordentlichen Artikel wiederkommen. --My Friend ^FAQ 22:02, 10. Mär. 2009 (CET)

bleibt nach kleiner Erweiterung als Bahnstrecke Tulln–St. Pölten Liesel 08:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Deutscher tierhilfe verband (gelöscht)

Bei aller Sympathie für schutzbedürftige Tiere kann ich die Relevanz dieses Vereins nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 5. Mär. 2009 (CET)

23:51, 5. Mär. 2009 Benutzer:S1 hat „Deutscher tierhilfe verband“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Champ du Feu (erl.)

URV, Artikel als nicht geschrieben betrachten und löschen. --SJuergen 23:36, 5. Mär. 2009 (CET)

kein nachvollziehbarer Löschgrund angegeben. --Complex 00:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Habe Weblinks eingefügt und die "Belege fehlt"-Vorlage entfernt. Kei LA im Artikel, Sehe keinen Löschgrund! -- Moschitz 13:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde von Benutzer Complex eigenmächtig entfernt. Die Angaben im Artikel sind komplett unbelegt, die von Benutzer Moschitz nachträglich eingefügten Weblinks als enzyklopädische Quelle unzureichend. Löschen. --SJuergen 14:26, 6. Mär. 2009 (CET)

(quetsch)1. Complex darf das. 2. Fehlende Belege sind sowieso kein hinreichender Löschgrund, wenn es keinen Anlass zu Zweifeln an den Angaben gibt. --HyDi Sag's mir! 17:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine in den Vogesen nicht ganz unbedeutende Passhöhe und damit auf jeden Fall zu behalten! Wozu braucht man jetzt aber für eine Passhöhe besondere Belege? Es gibt sie nun mal, fertig aus! Firobuz 15:50, 6. Mär. 2009 (CET)--

Climont (erl.)

URV, Artikel als nicht geschrieben betrachten und löschen. --SJuergen 23:36, 5. Mär. 2009 (CET)

kein nachvollziehbarer Löschgrund angegeben. --Complex 00:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde von Benutzer Complex eigenmächtig entfernt. Die Angaben im Artikel sind komplett unbelegt. Löschen. --SJuergen 14:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Was soll die Trollerei? --Complex 14:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Es ist hochinteressant, auch noch als Troll diffamiert zu werden, wenn man selbst verfasste, unzureichende Artikel zurückziehen will. --SJuergen 14:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Das kann man nicht. Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Unwiderruflich. Und wenn Du es als URV deklarieren willst, musst Du die genaue Quelle angeben, aus der es stammen soll, damit man das nachprüfen kann. --Amberg 19:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich hier so unkooperativ bin. Aber wenn ihr diesen doch recht dürftigen Artikel auf der Basis nicht ausreichend belegter oder fehlerhafter Angaben behalten wollt und dem Erstverfasser auch nicht das Recht zugesteht, diese wieder zu entfernen, müsst ihr die Angaben eben selbst verifizieren. Und dass der Artikel weitgehend aus fr:Climont abgekupfert ist, ist doch offensichtlich. --SJuergen 22:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Relevanz und Belege vorhanden und viel mehr Text aus frz. Wikipedia, das ist so doch jetzt ok Smartbyte 22:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Bahnbetriebswerk Westend (gelöscht)

• Nach einem halben Jahr in der Bahn-QS gibt es jetzt hier noch 7 Tage Schonfrist um den Artikel auszubauen. --Rolf-Dresden 23:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein gültiger Stub, das löscht hier niemand. --Matthiasb 11:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Gültiger Stub ist AFAIK kein Löschgrund. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber die Argumentation ist schlichter Unfug. Es gilt immer noch: "Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden." "Gültiger Stub" könnte man sagen, wenn ein Artikel neu angelegt worden wäre, aber dieser hier hat ein halbes Jahr QS hinter sich. --Global Fish 10:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Nur weil ein Artikel vielleicht noch verbesserungsfähig ist, ist kein Grund zum Löschen. --Grikalmis 14:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum soll das Bw denn relevant sein? Mal sehen, was der Artikel hergibt: 1929 eröffnet, 1944 im Krieg zerstört, besaß vier Abstell- und drei Schuppengleise (die vermutlich auch zum Abstellen dienten?), heute ist eine eingezäunte (Wo-ho!) Abstellanlage. Außerdem befand sich das Bw in Berlin, was aber auch nicht für Relevanz sorgen kann. Da die Relevanz nicht erkennbar ist, handelt es sich auch nicht um einen gültigen Stub. Löschen. --Gamba 20:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Klingt als wärs das erste BW der lekktrisch betr. S-Bahn. Das würde ausreichend Reelvanz verschaffen - geht aber so kalr ncith aus dem Artikel hervor.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Wars aber nicht - die ersten elektrischen S-Bahn-Strecken gingen (abgesehen von der Lichterfelder Bahn) vom Stettiner Bahnhof in Richtung Velten/O'burg/Bernau. Von daher zumindest keine Relevanz - in der Diskussion selbst bin ich neutral.--Wahldresdner 23:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Nach einem halben Jahr Schonfrist in der QS sind 7 Tage der letzte Termin! Selbst wenn Relevanz gegeben ist – aber so kann der Artikel weg. Das ist nicht das Niveau der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß--Gunnar1m 10:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Kurzer Hinweis: Oben wird mal wieder schnell Behalten geschrien, aber erweitert ist der Artikel immer noch nicht. Wenn euch das Ding so am Herzen liegt, dann tut bitte etwas. Nur meckern geht nicht. --Rolf-Dresden 20:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, ich habs ja leider verpeilt das ganze nun bei S-Bahn Berlin einzubauen. Selbst wenn der Artikel jetzt beibehalten wird, würde ich mich nun endlich mal darum kümmern, so dass der Artikel nach Erstellung des Abschnitts gelöscht werden könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Hinsichtlich eines Artikels besitzt das Bw meines Erachtens nicht die nötige Relevanz, lediglich einen Einbau in S-Bahn Berlin könnte ich mir vorstellen. Also hinfort damit. --jcornelius  01:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevanz könnte vorhanden sein, nur bestand der Artikel nur aus Belanglosigkeiten und das schon über einen langen 
Zeitraum. Wenn es nicht mehr zu schreiben gibt, dann ist ein Artikel zum Bw Westend entbehrlich. Liesel 07:03, 12. Mär. 2009 (CET)