Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2009

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 14:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude in Bad Salzungen (bleibt)

zwei Artikel rechtfertigen keine Kategorie -- Minorcarry 00:01, 1. Mär. 2009 (CET)

• behalten, da Systematik, es sei denn du stellst noch eine Menge Anträge auf Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Ort. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:52, 1. Mär. 2009 (CET)

eine Systematik auf Ortsebene kann ich nicht erkennen. Kategorie:Kirchengebäude nach Ort umfasst nur Städte mit deutlich mehr als zwei Kirchenartikeln oder kreisfreie Städte. Bei Bad Salzungen trifft keiner der beiden Fälle zu. -- Minorcarry 03:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Nun mal bitte etwas mehr Gedult - da kommen jetzt noch einige Artikel zu Kirchen in Bad Salzungen - Kloster Allendorf, die Stadtkirche, Johanniskapelle, Dorfkirchen in Wildprechtroda und Langenfeld, Katholische Kirche, ... -- Metilsteiner 11:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Größe von Kategorien: Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Behalten. Aber ein Artikel sollte schon da sein. --WolfgangRieger 01:36, 2. Mär. 2009 (CET)

(quetsch)Richtig, die KANN bestehen muß aber nciht. Wenn dann bedeutet das auch nur, daß es nciht 10 Artikel sien müssen - das Problem ist, daß es hier nicht mal 5 sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 2. Mär. 2009 (CET)

behalten, da Bestandteil einer Systematik; Die beiden bisherigen Artikel sind zur Zeit wieder unter Kategorie:Kirchengebäude im Wartburgkreis zu finden. --Erell 08:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Wieder eine solche Diskussion die außer der Platitude Systematik kein Behaltensargument vorbringt. Die Systematik als solche ist prima. Da spricht nix gegen, angesichts der Unmengen von relevanten Kirchengebäude ist die auch unbedingt nötig (völlig ironiefrei). Die Systematik bestimmt aber zunächst einmal nur, wie die Aufteilung erfolgt und wie weit verzweigt das im Endausbaustadium seien soll. Und genau da liegt das Problem. Im Wartburgkreis gibt es momentan genau fünf Artikel zu Kirchen. Es besteht also keinerlei Grund das weiter aufzuspalten - sprich es ist der Endausbau nicht erreicht. Die Kategorie hat im Grunde nur innerhalb einer solchen Systematik eine Daseinsberechtigung - ohne die müßte auch dies schon gelöscht werden, da eben keine 10 Einträge. Nun reichen 5 aus. Aber eine Kategorie mit nur 5 Einträgen ist (auch innerhalb einer geschlossenen Systematik) nur gering gefüllt. Eine Gering gefüllte Kategorie muß nicht aufgedröselt werden. Sobald für einen Ort die 5 Einträge zusammenkommen (obwohl 10 wünschenswert wären) kann für den dann eine Unterkategorie angelegt werden (wenn das System es denn hergibt - wenn nicht ist das System von A...). Und aus diesem Grund ist diese Kategorie zu löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Teil einer ausdiskutierten Systematik. --Eschenmoser 10:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Eichsfeld (bleibt)

zuwenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:51, 1. Mär. 2009 (CET)

• behalten, da Systematik, es sei denn du stellst noch zig Anträge auf andere Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Ort. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:53, 1. Mär. 2009 (CET)
• behalten, Kirchengebäude in Deutschland werden in allen Bundesländern auf Landkreisebene sortiert. Thüringen ist nur eines der wenigen, bei denen das noch nicht vollständig umgesetzt ist. -- Minorcarry 03:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Prima, dann sind wir bei 5, die auch nicht erfüllt sind. Zich sind es im Übrigen nciht, sondern weniger als ein Dutzend. Aber Das ist auch schon wieder eine ganz andere Geschichte, hier ist ja nciht Kirchengebäude nach Ort, sondern Kirchengebäude im Bundesland. Momentan diskutieren wir aber über diese Kategorie. Und diese fehlen nun mal genug Einträge um die Kat zu rechtfertigen. Auch systematischer Unsinn ist Unsinn. Insofern gilt für Kirchen das selbe wie für Architekten und Brücken. Die grundsätzliche Sortierung nach Landkreisen stelle ich auch gar nicht in Frage - nur die voreilige Anlage wenn es noch gar nicht mal 5, geschweige denn 10, Artikel dazu gibt. Deswegen löschen und wieder zurück in die Oberkat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Und genau diese Systematik wurde schon längst diskutiert und bestätigt. -- Minorcarry 04:31, 1. Mär. 2009 (CET)

• behalten. Siehe oben. --WolfgangRieger 01:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Systematik als solche wird nicht in Frage gestellt, aber jetzt fehlt ja nur noch ein Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:49, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Teil einer ausdiskutierten Systematik. --Eschenmoser 10:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Neumünster (bleibt)

Möglicherweise kommen irgendwann mal 5 zusammen - 10 Relevante Kirchen gibt es in dem Ort nicht einmal. Momentan sind es zu wenig Einträge. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:50, 1. Mär. 2009 (CET)

• Alle Kirchengebäude in Schleswig-Holstein sind nach Kreis bzw. kreisfreier Stadt kategorisiert. Es gibt keinen vernünftigen Grund, das jetzt wieder aufzuweichen, zumal die Systematik schon längst [:::Und genau diese Systematik wurde schon längst ausdiskutiert und bestätigt ist. -- Minorcarry 04:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Siehe oben. --WolfgangRieger 01:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Eben, siehe oben. Die Tatsache daß es in Schleswig-Holstein alles nach Kreis und kreisfreier Stadt kategorisiert wird, in Thüringen aber auch kreisangehörige Städte eine Kat bekomme, zeigt daß es hier in der Systematik (die ja nur bundesweit gelten kann) ein Problem gibt. Damit ist also nicht einmal eine geschlossene Systematik erkennbar, die eine Akt für je mind. 5 Artikel rechtfertigen würde. Damit währen wir bei 10 - also 7 zu wenig. Nur für den Fall, daß hier noch jemand das zugrunde liegende System schlüssig erklären kann, wären es dann dennoch 2 zu wenig. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Teil einer ausdiskutierten Systematik. --Eschenmoser 09:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Spanischer Bürgerkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Spanischen Bürgerkrieg (erl.)

die Kategorie bezieht sich auf die Personen. durch einen Klammerlosen Kategoriename werden auch diese Namensdreher vermeidet. siehe auch Kategorie:Person nach Krieg. Foundert 14:14, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt --Eschenmoser 14:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Englischer Bürgerkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Englischen Bürgerkrieg (erl.)

siehe eins drüber. Foundert 14:16, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 10:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Irakkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Irakkrieg (erl.)

siehe Spanischer Bürgerkireg zwei drüber. Foundert 14:18, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 10:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Koreakrieg (Person) nach Kategorie:Person im Koreakrieg (erl.)

siehe Spanischer Bürgerkrieg. Foundert 14:20, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 10:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Krimkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Krimkrieg (erl.)

siehe Spanischer Bürgerkrieg. Foundert 14:21, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 10:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Schauspieler in Harry Potter Film (erl.)

Absoluter Unsinn. Für Christopher Lee haben wir dann potentiell: Schauspieler in Hammer-Filmen/Dracula-Filmen/Bond-Filmen/Star-Wars-Filmen/Herr-der-Ringe-Filmen/Tim-Burton-Filmen/Gremlins-Filmen/Frankenstein-Filmen etc. - diese Kat ist nicht zum ordnen da, sondern zum Selbstzweck. Marcus Cyron 20:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen vom Deppen leer zeichen, das würde bei vielen Schauspielern zu einem echten Wildwuchs an Kategorien führen. Schließe mich Marcus an, löschen, absolut unpraktikabel.--Wahldresdner 20:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Ist auch meine Meinung - Löschen. Hatte das auf der Diskussionsseite vorhin auch schon angemerkt, jedoch ohne Resonanz. --bvo66 20:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschen --Noebse 22:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie wurde wohl angelegt, weil kürzlich entschieden wurde, die Schauspieler nicht in der Kategorie:Harry Potter einzusortieren (noch unsinniger als das hier). Prinzipiell hielte ich es ja für nicht schlecht, irgendwie alle Harry-Potter-Darsteller auf einen Blick zu sehen, aber das müsste auf jeden Fall - gerade wegen der grossen Menge an denkbaren Kategorien - anders aufgegleist werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Hierzu mein Vorschlag: In der Englischen Wikipedia gibt es die List of Harry Potter cast members, dazu gibt es interwikis in die spanische, französische, litauische, niederländische, norwegische, portugiesische, schwedische und türkische Wikipedia. Könnte man diese Liste aus dem Englischen übersetzen und in die deutsche Wikipedia als Liste der Schauspieler und Schauspielerinen in Harry-Potter-Filmen übernehmen? --Noebse 19:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Das hätte letztlich denselben "aufschwemmenden" Effekt wie im LA von Marcus beschrieben: Als nächstes käme dann - getreu dem Motto: Wenn es bei Harry Potter geht, warum dann nicht auch bei XYZ - eine entsprechende Liste für James Bond, dann für Dracula, Star Wars, Herr der Ringe, Rocky, Winnetou/Karl-May-Filme, Tatort, Derrick, Columbo... uferlos und vor allem ohne irgendeine enzyklopädische Relevanz. --bvo66 22:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, als Liste wäre das schon ok. Da ließe sich dann mittels Rotlinks auch schon schauen welcher noch kein Artikel hat - das setze natürlich voraus, daß solche Listen bei der Anlage nicht mit irrelevanten Statisten überschwemmt werden. Für solche Sachen sind Listen jedenfalls da - vergleicht z.B. Liste der Schlösser - das ist recht nützlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Stimmt - auch wenn das immer wieder so rüber kommt wenn manche Leute schreiben - Listen und Kategorien sind eben doch sehr unterschiedlich. Enzyklopädisch kann letztlich das sein, was Leser lesen möchten. Kann mir schon vorstellen, daß eine Liste der HP-Schauspieler viele Leser interessiert. Würde auch einen Mehrwert bieten können. Beispielsweise in Tabellenform, wo man noch zeigen kann in welchem der Filme sie denn mit machen, welche Rolle sie spielen etc. Rotlinks sind auch möglich, geht alles bei einer Kat nicht. Und das Problem ist ja nicht, daß es vielleicht weitere Kats geben würde. Sondern daß dann manche Artikel 20, 30 Kats haben. Wer soll sich dort noch orientieren können? Kats sollen eine Hilfe bei der Suche sein (und ein ordnendes Element). Dem wäre hier nicht so, wenn ein Christopher Lee oder ein Sean Connery oder xxx xxx massig Kats hat. Mir fehlt schon oft die Übersicht auf en:WP, vor allem, wenn sich diverse der kats massiv überschneiden und man merkt, daß das nur der Kategorisierung willens gemacht wurde. Noch ist aber der Artikel das Wchtige in diesem Projekt. Ändert sich zwar schleichend, bald ist der Mita-Kram in allen Bereich wichtiger - aber noch nicht! Marcus Cyron 17:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Episodenliste (bleibt)

dumm und häßlich. Warum sollte das denn bitte diese Form haben? Kritik auf der Disk wurde ignoriert. --NoCultureIcons 20:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Das sieht aber dem Umherirrenden und Wikimanischen gar nicht so ähnlich, daß sie auf Rückmeldungen nicht reagieren. Schon mal in der Vorlagenwerkstatt gefragt? --Matthiasb 21:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Matthiasb, ist mir tatsächlich durchgegangen. Gruß --W_I^KImaniac 20:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Es geht gar nicht primär um die Vorlage. Sondern bloß um den generellen Streit von Episodenlisten, an dem du dich ja auch beteiligst (und entgegen 2 MBs und Schiedsgerichtentscheid handelst). Die Vorlage wegzulöschen ist natürlich auch eine Art. 212.71.115.150 09:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Falsch. Ich hab auch ein weniger großes Problem mit Episodenlisten, als du zu glauben vorgibst (kannst dir ja mal meine Beiträge zum Thema anschauen, auch vor dem letzten MB, beispielsweise auch im VA). Womit ich ein massives Problem habe, ist erstens das unsinnige, leserunfreundliche Verstecken von Inhalten und zweitens die unfassbar benutzerunfreundliche Handhabung dieser Vorlage ("Diese Vorlage dient der einheitlichen Darstellung von Episodenlisten. Sie sollte nicht direkt in Artikeln sondern nur innerhalb von anderen Vorlagen für Episodenlisten verwendet werden."), sowie die mit beiden Punkten einhergehende Abschreckung von technisch weniger versierten Benutzern. Die Vorlage selber kann zur Not vor Löschung gesubst werden(gar nicht nötig, die eigentlichen Listen bleiben ja dank Mehrfachverschachtelung sowieso erhalten, siehe Kategorie:Vorlage:Tabelle Episodenliste --NoCultureIcons 23:27, 2. Mär. 2009 (CET)), auch wenn ich es eigentlich als wünschenswert erachten würde, wenn man die bisher damit erstellten Einzelvorlagen in eine halbwegs vernüntige Form überführen würde. Was auf jeden Fall nicht sein darf, ist, diese Art der Episodenliste durch eine Vorlage zum Quasi-Standard zu machen. --NoCultureIcons 15:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo NoCultureIcons, mit obiger Argumentation, insbesondere angesichts Deines Zitats („Diese Vorlage dient der einheitlichen Darstellung von Episodenlisten [Navigationsleisten]. Sie sollte nicht direkt in Artikeln sondern nur innerhalb von anderen Vorlagen für Episodenlisten [Navigationsleisten] verwendet werden.“), müsstest Du eigentlich konsequent den nächsten Löschantrag für die Vorlage:Navigationsleiste stellen.

Die Vorlage:Episodenliste stellt das Pendant zur Vorlage:Navigationsleiste dar. Mit ihrer Hilfe lassen sich Episodenlisten leicht und einheitlich erstellen. Zudem lassen sich sämtliche Episodenlisten zentral anpassen, unabhängig davon, ob es sich um Layout-Änderungen oder funktionale Erweiterungen handelt. Durch sie lässt sich eine zentrale Kategorisierung erzielen. Zudem kann durch sie der Umgang mit den Episodenlisten hinsichtlich der neuen Buchfunktion zentral reguliert werden.

Über eine optische bzw. funktionale Anpassung lässt sich sicherlich sprechen. Einen konkreten Löschgrund sehe ich indes von Dir nicht vorgebracht: „dumm und häßlich. Warum sollte das denn bitte diese Form haben? Kritik auf der Disk wurde ignoriert.“ Wenn Du Vorschläge zur Verbesserung der Vorlage hast, bin ich gerne bereit, diese in die Vorlage einzuarbeiten. Die Vorlage habe ich keinesfalls zum „Quasi-Standard“ erhoben, wie Du es nennst, sondern bei ihrer Erstellung lediglich die Ideen und Konzepte, die bereits vielfach in Verwendung waren, aufgegriffen und zu einer wiederverwendbaren Vorlage zusammengetragen. Damit spiegelt die Vorlage den derzeitigen Stand der Episodenlisten wider und stellt keine Neuerfindung des Rades dar.

Angesichts obiger Vorteile der Vorlage und dem Fehlen von Löschgründen: behalten. Gruß --W_I^KImaniac 20:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich muss nicht konsequenter Weise einen LA auf Vorlage:Navigationsleiste stellen. Bei Navi-Leisten macht diese Form halbwegs Sinn, hier ist sie dagegen Unfug. Dass das in dieser Form zum Zeitpunkt der Erstellung vielfach in Verwendung war, war eine pathologische Folge des Zwists um eben diese Listen, ein fauler Kompromiss, der eigentlich niemandem was bringt, aber die eine Seite vor sich hinpfuschen lässt, während die andere Seite damit beruhigt wird, dass man's nicht sehen kann... Meine Vorschläge hab ich damals auf der Disk der Vorlage und hier vorgebracht, an letzterer Stelle wartet man aber lieber noch auf den Osterhasen oder streitet sich auf irgendeiner Metaebene. "Einheitliche Darstellung" und "Quasi-Standard" sind IMHO übrigens halbwegs synonym. Gruß, --NoCultureIcons 22:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Diese doppelte Verschachtelung bringt auch nicht wirklich Vereinheitlichung in der Form, weil die andere Vorlage dann ganz individuell scheußlich gestaltet werden kann (siehe Kategorie:Vorlage:Episodenliste). Da sollte eine Vorlage her, die dann auch leichter zu handhaben ist. Das wird ja wohl auch irgendeiner hinbekommen... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Was soll das? Wieso fangen wir jetzt an, ganze Artikelabschnitte zu verstecken? die Form ist in meinen Augen unbrauchbar. Der Leser darf sich die gesuchten Informationen mühsam zusammenklicken. Beim Aufklappen einer Staffel hüpft der halbe Artikel aus dem Blickfeld und der Leser muss jedesmal von neuem scrollen und suchen. Eine schnelle Übersicht wird so unmöglich. Eine Episodenliste ist keine Navigationsleiste. --TM 00:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Wenn die eingeklappte Form das Problem darstellt, das kann man dank dieser zentralen Vorlage bequem abstellen, so dass die Episodenlisten in den Artikeln stets angezeigt werden. Wenn die einfache Bearbeitung der einzelnen Staffeln der Episodenlisten das Ziel sein soll, dann kann dies bequem über diese zentrale Vorlage durch Einblenden eines entsprechenden "Bearbeiten"-Links erreicht werden. Wenn die Übersichtlichkeit des Quellcodes eines Artikels gewünscht wird, dann sollten Episodenlisten in Vorlagen weiterhin ausgegliedert werden. Mangels vorgetragener Löschgründe bin ich daher noch immer für behalten. --W_I^KImaniac 22:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Jede Maßnahme, die dazu führt, dass Neulinge ausgesperrt werden, ist beim Management von Artikelinhalten abzulehnen (und das ist bei dieser Art der Vorlageneinbindung sicherlich der Fall). Wenn man Episodenlisten auslagert, dann richtig: Unter eigenem Lemma. Dann braucht man aber diese Hüllenvorlage nicht, sondern eine für die Inhalte. --NoCultureIcons 23:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Eine zusätzliche Vorlage für Inhalte begrüße ich ausdrücklich. Die gegenwärtige Vorlage halte ich indes nicht für obsolet. Nach zwei kleineren Änderungen ist sie nun wie gewünscht mit einem Bearbeiten-Link versehen, so dass Neulingen die Bearbeitung deutlich leichter fallen dürfte, als dies bei einer direkt in einem Artikel eingebetteten, länglichen Tabelle der Fall wäre. Zudem bin ich dem Wunsch nachgekommen und habe die Klapp-Funktion aus der Vorlage entfernt, auch wenn ich dies nicht für förderlich halte. Allein die Tatsache, dass dank der Vorlage:Episodenliste binnen weniger Minuten sämtliche Episodenlisten der Wikipedia bzgl. Design und Funktionalität angepasst werden konnten, spricht meiner Meinung klar für behalten dieser zentralen Episodenlisten-Vorlage. --W_I^KImaniac 23:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach dem letzten MB sollten Episodenlisten erlaubt sein. Die Vorlage dient der Vereinheitlichung, also behalten. Allerdings braucht es dringend wieder die Einklappfunktion! Die endlosen Listen machen die Artikel unleserlich! --Baue 17:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich bin auch für die Einklappfunktion. Als bestes Beispiel für die Hässlichkeit der aktuellen Version zeige ich euch jetzt mal die Liste bei Scrubs. Siehe auch die Diskussion dort. Es ist total unübersichtlich und nervig, den Artikel immer ewig lange scrollen zu müssen. Also bitte die Vorlage anpassen, löschen muss nicht zwingend sein, es sei denn es geht nicht anders. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 18:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Find ich auch. Also man sollte sie anpassen aber lassen das dauert echt lang sowas anzulegen. Auch mit den Episoden da ist so was schon mal eine Erleichterung. Behalten Gruß,--Oo321123oO 19:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Wieso soll man das dann vereinheitlichen, wenn offensichtlich nicht in allen Artikeln dieselbe Form sinnvoll ist? Wobei meiner Meinung nach weiterhin zu lange Listen in den ANR ausgelagert gehören, und nicht in ein halbes Dutzend Vorlagen pro Serie... --NoCultureIcons 19:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorlage wird benutzt und ist als solche legitim. "Hässlich" ist ein Grund zur Überarbeitung, nicht
zum Löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Listen

Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr“ hat bereits am 15. Januar 2007 (Ergebnis: erledigt, Trolllöschantrag) und am 29. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Unvollständige Liste, nicht klar welche Straßen rein sollen und welche nicht, formale Probleme auch in der QS nicht genug ausgebessert worden --Crazy1880 20:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Du bist hier leider falsch. Die LP ist gleich nebenan... Weissbier 20:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Linker oder rechter Hand? --Schnatzel 20:19, 1. Mär. 2009 (CET)

Die beiden abgelehnten LA-Anträge des nun seit 5 Jahren existierenden Artikels sagen doch alles > behalten. --Helenopel 22:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Die QS war erfolglos; mein Antragstext zur QS hier mal nachgetragen:

„Ein großen Problem ist das Lemma Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr... was ist bedeutend? Sind dann automatisch andere Straßen und Plätze die hier nicht aufgeführt werden nicht bedeutend und unterhalb der RK. Also ist die Liste wohl eher unvollständig. Wäre sie vollständig, dann wäre sie wohl extrem groß. Dies legt nahe, die Straßen und Plätze nur nach Gemeinden zu beschreiben. Finde auch die Zusammenfassung der Region "Rhein-Ruhr" für Straßen und Plätze recht willkürlich, klingt wie ein Notbehelf um dadurch eine größere Gruppe zu haben. Weiter habe ich auf den ersten Blick Schwierigkeiten die Städte Wuppertal, Leverkusen und Köln (drei Beispiele) zu der Rhein-Ruhr (siehe auch gesetzte Kategorie:Geographie (Ruhrgebiet)) zu zählen, dies ist zwar nach dem Lemma Metropolregion Rhein-Ruhr nicht falsch aber dennoch extrem unglücklich.

Weiter sind einige formale Probleme in der Liste, einige Abschnitte sind leer, einige Abschnitte sind unverhältnismäßig zu detailiert beschrieben wie die Kölner Domplatte.“

also wegen Qualitätsmängel und fehlende Abgrenzung zu bedeutend damit POV: löschen. --Atamari 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Wieder so ne POV-Liste ohne eindeutige Aufnahmekritierien. Bitte löschen. --Phantom 23:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Alle (zwei) Jahre wieder kommt ... (a) das Christkind (b) hier ein LA hin, setzte den 50:50-Joker. Das hier ist nicht die Löschprüfung. Hier falsch! --Cup of Coffee 00:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie bereits erwähnt wurde. LA geht gar nicht.

@Atamari: Die Kategorie ist sicherlich falsch, denn Wuppertal, Bonn und Köln gehören für mich schon zu Rhein-Ruhr. Ich korrigiere das mal. -- Radschläger sprich mit mir 08:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich in der Behalten-Entscheidung von 2007 „Troll-Löschantrag“ gelesen? Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten. "Bedeutend" bzw. "Bekannt" ergibt sich aus den jeweiligen Stadtartikeln oder eigenständigen Artikeln über die aufgelisteten Punkte. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:10, 3. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Liste ist schon zweimal behalten worden. Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. --Eschenmoser 09:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Traffic Manager (gelöscht)

Beschreibt die Tätigkeit nicht, sondern nur das Umfeld. Im allgemeinen Multiprojektmanagement (Projektmanagement) gibt es den Begriff nicht, daher Verdacht auch Begriffsbildung. Was beschrieben ist erinnert am ehesten an ein Projektmanagement Office. Qualitativ ist die Beschreibung jedoch nicht ausreichend um das zu klären (mangelnde Qualität ist nur sekundärer Löschgrund). Sollte es denn Begriff alleine bei Werbeagenturen tatsächlich geben, sollte er dort eingearbeitet werden.

Der Lemmaname erinnerte mich anfangs zunächst an "Software für Ampelkreuzungen", danach dachte ich an eine Spaßbeziehung für Verkehrspolizisten und als drittes an Programme zur Messung des InternetTraffics. Scheint wohl ein Begriff für alle diese Sachen zu sein. Wenn man im BerufeNet das mal eingibt, wird man auf Kontakter/in weitergeleitet, obwohl der Begriff da zwar nie auftaucht, aber dennoch dem Artikel in etwa entspricht. Ich würds einfach also Koordinator beschreiben und der Begriff ist einfach nur im Zuge der "englisch klingt schöner"-Welle entsprungen (ähnlich dem Facilitymanager anstelle von Hausmeister). -- Quedel 01:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Nur, dass es genug passende Englische Begriffe gibt. Und "Kontakter" steht übrigends in krassem Widerspruch zu dem was die Autoren auf der Diskussionsseite verzapft haben.(nicht signierter Beitrag von AV (Diskussion | Beiträge) 01:21, 1. Mär. 2009 (CET))

Also wir haben in der Firma mehrere Traffic Manager (die US-Kollegen nennen diese Trafficker). Die Tätigkeit ist imo Standard in Online-Mediaagenturen-- Jbenno 16:42, 1. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall sollte das bei Medienagenturen eingearbeitet werden. Der Artikel hier ist "unverdient" - außerdem ist die Qualität fraglich. Alex 10:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, nach 7 Tagen noch immer nicht ausreichend belegt, Notwendigkeit eines Artikels nicht dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Kerl (zurückgezogen)

So keine BKL und kein Artikel, nach diskussion Begriffsklärungs-QS Fliessband bitte um Plenumsdiskussion, ob wir das als Artikel haben wollen, etwa wie Bursche, Jüngling uä. (Fr. Kerl als BKH, solange es nicht mehr gibt) --W!B: 00:40, 1. Mär. 2009 (CET)

mal richtung BKL reduziert, da für Artikel bislang zu schwach, evtl kann man einen Artikel daraus machen, vgl etwa [1], eine wie auch immer geartete BKL ist wohl wegen Familienname aber sinnvoll----Zaphiro Ansprache? 01:11, 1. Mär. 2009 (CET)

PS: Dieser Kerl ;-) könnte zudem evtl auch relevant sein, siehe Biographie (Grammy etc)----Zaphiro Ansprache? 16:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Habe vier vorläufig noch rote, aber nach WP:RK relevante Kerls ergänzt (laut WBIS mit Einträgen in diversen Nachschlagewerken, mindestens einer, der Komponist, auch wirklich unverzichtbar). An der sprachlichen Erklärung kann man noch arbeiten, aber es spricht nichts dagegen, das als BKL zu behalten. --Otfried Lieberknecht 20:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Dass das Begriffsklärungsprojekt die Sensi- & Flexibilität einer Stanzmaschine hat (bzw. mit "Fließband" habense ihre Kompetenz ja eigentlich schon selbst recht treffend beschrieben), ist ja nichts neues, aber allein wegen derer seltsamen Vorstellungen, was alles in einer BKS stehen darf und was nicht, ist dieser Beitrag ganz sicher nicht zu löschen. --Janneman 23:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Antwort auf die Frage aus der LA-Begründung:"Ja, wir wollen das haben."behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:53, 2. Mär. 2009 (CET)

BKL und Artikel trennen, dann ist doch gut. Warum das über einen LA gehen muss, ist mir unklar. Ist ein LA weniger Arbeit als den Artikel einfach zu korrigieren? Alex 13:38, 2. Mär. 2009 (CET)

ist es so viel arbeit Deine meinung hier kundzutun? genau die wollte ich nämlich hören, nicht diffuses unmutsgerülpse..

• so sieht sie als echte BKL aus (mal ohne artikel)
• so hingegen sieht der artikel aus (istzustand mit nötigen wartungsbausteinen)

also was solls jetzt werden? laut "behalten" schreien ist in der WP (und insbesondere hier auf LK) kein zeichen von kompetenz, sondern sich auf den hosenboden setzten, recherchieren, fakten bringen - bis jetzt hat sich ein autor um die BKL, und ein paar (von Jannemann geschmähten im BKL-projekt oft gesehenen - dazu sonst kein kommentar) autoren um den artikel bemüht (leider ohne WP:BLG) - freuts noch jemand, da handfestes (und belegbares) zum begriff an sich nachzuschieben? (mich nur, wenn ich nicht der einzige bin, der die fachliteratur zu rate zieht, dazu ist mir das wort nicht wichtig genug) --W!B: 17:03, 2. Mär. 2009 (CET)

.. hab eine bessere idee --W!B: 02:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Ist nun zurückgezogen oder nicht ? Und ich ändere kein Jota an einem in der LD stehenden Artikel, da wurde ich bereits zu oft verarscht.-- nfu-peng Diskuss 14:30, 4. Mär. 2009 (CET)

ist zurückgezogen, das wort ist viel interessanter als ich dachte.. --W!B: 08:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Jürgen Fried (gelöscht)

Laut den Relevanzkriterien der Wikipedia haben Bürgermeister unter den folgenden Vorraussetzungen Anspruch auf eine eigene Seite: a) hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner oder b) hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Das ist beides nicht der Fall. Fried ist Bürgermeister und nicht Oberbürgermeister. Also trifft Punkt a) nicht zu. Punkt b) verlangt, dass der stellvertretende BM Regent einer Stadt mit über 100.000 Einwohnern sein muss. Trifft nicht zu, da Neunkirchen bedeutetend weniger Einwohner hat. Von daher keine Relevanz gegeben. --Saarland4ever 00:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Als Politiker wohl nicht relevant. Aber ich würde ihm aufgrund des Max-Ophüls-Preis, auf dem einer seiner Filme aufgeführt wurde, schon Relevanz zumessen. Immerhin ein großes internationales Filmfestival. Damit wäre der Film relevant und wenn ich dei RK in dem Bereich korrekt verstehe damit auch Produzent bzw. Regisseur desselben. Grenzwertig, aber der Artikel ist gut, daher behalten, jedoch sein Schaffen im Filmbereich mehr in den Vordergrund heben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Da Fritz Decker ihn zu seinem Nachfolger erklärt hat und die SPD die absolute Mehrheit in Neunkirchen hat, wird der sowieso am 7. Juni Oberbürgermeister. -- Papphase 03:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Beim Film bin ich skeptisch - bei Durchsicht der paar Google-Treffer würde ich sagen, dass sein Partner Günther Ruschel der Regiessuer war und es sich um einen Kurzfilm handelte. Die aufführung auf dem Festival sehe ich nicht belegt. Der Film und er selbst scheinen bei IMDb unbekannt zu sein. Politisch ist er (noch) nicht relevant. Auch bei Hochburgen können sich Wähler umentscheiden oder andere unvorhergesehene Dinge passieren. Kann ja ggf. in Papphases (oder einen anderen) BNR verschoben werden.--Kriddl Kummerkasten 05:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Zitat: Da Fritz Decker ihn zu seinem Nachfolger erklärt hat und die SPD die absolute Mehrheit in Neunkirchen hat, wird der sowieso am 7. Juni Oberbürgermeister. Das ist Nonsens. Es geschehen schließlich noch Zeichen und Wunder... Davon abgesehen hört sich der Artikel an, wie von der SPD geschrieben. Also kann der Mann gerne einen eigenen Artikel bekommen, WENN er OB ist. Aber auch erst dann. Die politische Konkurrenz muss dann halt damit leben, dass sein Gegenkandidat Michael Schley die RK erfüllt. Meiner Meinung nach ist er auch augrund der oben genannten Punkte bzgl. des Max-Ophüls-Preises nicht relevant. --Saarland4ever 12:54, 1. Mär. 2009 (CET)€

Meiner Ansicht nach ist dieser Antrag "mit Geschmäckle" formuliert, weil jemand den die SPD/den SPD-Kandidaten nicht mag (aber vermutlich ist es Zufall, dass S4e zahlreiche Artikel zu saarländische CDU-Politikern verfasst hat udn von "politischer Konkurrenz" spricht...) und sowas mag ich grundsätzlich nicht. Da aber der Einfluss der WP auf Wahlausgänge allgemein überschätzt wird (denn den gibt es schlicht nicht), soll mir das egal sein und der Artikel kann auch gerne in meinem BNR geparkt werden. Ich halte es nur allgemein für unsinnig, gut geschriebene Artikel, bei denen ohnehin nur Nuancen über Für oder Wider Relevanz unterscheiden (da dies jetzt zu einer Grundsatzdebatte über den Max-Ophüls-Preis und die Produzentenrolle werden würde) aus Formalismus irgendwo abzulegen, nur um sie Wochen später absehbar wieder einzustellen. Aber wenn es so gewünscht wird, bitte. -- Papphase 13:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber dass es sich nur um Nuancen handelt, die über ein Pro oder Contra entscheiden, kann man beim besten Willen nicht sagen. Ich habe bisher noch keinen Grund gehört, der den Mann relevant macht. @ Papphase: Das nahezu jeder der hier registrierten Benutzer eine persönliche politische Meinung hat, ist, denke ich, normal und auch gut. Es ist in dem Zusammenhang auch normal, dass man sich mit den Artikeln vermehrt beschäftigt, die einen interessieren. Ein Vegetarier wirde sich wenig an der Seite über Blutwurst beteiligen. --Saarland4ever 17:47, 1. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>jaja, und weil das alles so schön neutral ist, hast du für Herrn Schöner (CDU) auch 2008 schön den Artikel 2 Wochen vor der OB-Wahl in Homburg angelegt. Aber lassen wir das... -- Papphase 20:08, 1. Mär. 2009 (CET)

@Papphase: Ja, habe ich. Mit dem grundlegenden Unterschied, dass Karlheinz Schöner die Relevanzkriterien erüllt hat! Er war schon ein habes Jahr lang amtierendes Stadtoberhaupt. Das ist ein großer Unterschied! Wenn schon Sachen unterstellen, dann bitte richtig. --Saarland4ever 20:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Formal war er bis zur Urwahl OB in Stellvertretung, deshalb wurden nämlich vorgezogene Neuwahlen fällig. Hätte er das Amt übernommen (wäre also amtierend gewesen) hätte die normale Wahlperiode vollzogen werden können. Das lässt aber das Kommunalrecht nicht zu. Wenn Formalismus, dann bitte richtig. -- Papphase 21:46, 1. Mär. 2009 (CET)

@ Papphase: Diese tatsache kann man bis ins Kleinste diskutieren. Genau, wie die Frage, ob Walter Scheel vom 7. mai 1974 bis 16. Mai 1974 Bundeskanzler war. Die Formulierung "amtierend" war vielleicht falsch gewählt, dennoch übte Schöner in diesem Zeitraum das Amt des OB aus. Also war er schon mal bedeutend weiter wie Fried. --Saarland4ever 20:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie alle anderen Kandidaten aller Parteien auch diesen hier bis zum Erreichen eines relevanzstiftenden Amts löschen. --HyDi Sag's mir! 19:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Er könnte durch den Film relevant sein, aber mir ist auch recht, wenn's jemand nach Benutzer:Papphase/Jürgen Fried verschiebt. Wird am Wahlausgang nix ändern. -- Papphase 20:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Entweder Formalismen totreiten und in Papphases Namensraum verschieben, oder gleich behalten, formal kratzt er die RKs nur an, aber in Summe ist der Mann durch Kandidatur und Preis auf jeden Fall relevant.--Wahldresdner 20:55, 1. Mär. 2009 (CET)

+1 q Wahldresdner, behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel habe ich "verbrochen". Und zwar ohne politisch fixiert zu sein (im Übrigen habe ich u.a. auch den CDU-Mann Stefan Mörsdorf in WP eingearbeitet). Mir schien Fried relevant zu sein, auch wenn er die Relevanzkriterien nicht bis zur dritten Stelle hinter dem Komma erfüllt. Er hat eine Film-Produktionsfirma mitgegründet, die mit einem Film bei Max Ophüls vertreten war, er ist designierter OB der Kreisstadt Neunkirchen und hauptamtlicher Bürgermeister. Deshalb plädiere ich für beibehalten. Gruß EPei 14:50, 5. Mär. 2009 (CET)

(Derzeit) Keine RelevanzKarsten11 08:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Als Politiker nicht relevant. Der Nachwuchsfilmpreis schafft ebenfalls keine Relevanz. Und der mögliche Wahlerfolg im Sommer führt eben dazu, dass ich gerne direkt nach seiner Wahl wiederherstelle - wenn er denn gewählt wird.Karsten11 08:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Aydas (gelöscht)

Mir erscheint derzeit fraglich, ob solch eine Familie, die ja die meist gesuchte aber doch ohne internationalen Haftbefehl gesuchte sein soll, Relevanz besitzen sollte und in welcher Form man das überhaupt darstellen kann. Schließlich erscheint vieles auch als "es soll so gewesen sein". Quellen fehlen zusätzlich. -- Quedel 00:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Ist in dieser Form nicht haltbar. Einige Aussagen sind unbewiesene Unterstellungen (falls es diese Familie gibt).-- Lysippos 01:18, 1. Mär. 2009 (CET)

so ohne jegliche Angaben von Quellen schnellentsorgen; mit Quellen und konkreten Informationen jenseits von Gerüchten wäre dann die Frage nach der Relevanz und der Definition von "Familie" zu stellen.-- feba disk 01:35, 1. Mär. 2009 (CET)

In der Form absolut unhaltbar schnelllöschen --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 02:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Hm, mir war so, als ob man internationale Haftbefehle nur gegen natürliche Personen (die ihrerseits eventuell irgendwelchen Familien angehören mögen) erlassen kann - nicht aber gegen mehr oder weniger unbestimmte Personengruppen wie Familien. Offizielle Stellen dementieren anscheinend die Existenz dieser meistgesuchten Familie. Warum dieses präzise Datum? Kurz: Sieht nach Fake oder Theoriefindung aus. Löschen--Kriddl Kummerkasten 05:16, 1. Mär. 2009 (CET)

WIKImaniac fand gleich eine ganze Reihe von Löschgründen:

14:30, 1. Mär. 2009 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge) hat „Aydas“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder  
kein enzyklopädischer Inhalt: +WP:TF, +WP:QA, +WP:RK) 

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Stellenanzeigen.de (schnellgelöscht)

Relevanz? Sieht für mich eher wie ein Werbeeintrag aus. --Phantom 01:09, 1. Mär. 2009 (CET)

hey, das ist ein Werbeeintrag. Wikipedia bringt immerhin noch mehr hits. (nicht signierter Beitrag von AV (Diskussion | Beiträge) 01:22, 1. Mär. 2009)

In dieser Form löschen --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 02:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, da Werbeeintrag. --César 10:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Energiebuchhaltung (bleibt)

So ganz ohne Belege ist das einfach zu mager für einen Artikel. --Phantom 01:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Ist inhaltlich aber nicht falsch. Alex 01:22, 1. Mär. 2009 (CET)

außerdem durchaus ein relevantes Thema. bin für behalten --79.199.34.241 02:55, 1. Mär. 2009 (CET)

vom Inhalt her ist es richtig, das weiß ich. Quellen kann ich leider auch nicht anbieten außer zwei Kollegen anführen ;o) , die u.a. genau mit dem so zu tun haben . behalten. --Ricky59 10:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschen, unbelegt, maximal redirect zu Hausmeister. Wir machen hier auch keine Schrottbuchhaltung auf, nur weil es das bei Stahlwerken durchaus gibt. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Das Thema könnte relevant sein - wenn es ausgearbeitet und belegt wäre. In dieser Form ist es so dürftig, dass alleine dies ein Löschgrund wäre, die mangelnde Quellenlage provoziert förmlich die Frage, ob womöglich WP:TF vorliegt. In dieser Form löschen. --Hmwpriv 14:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Als Bloody Beginner kanns ich's hinsichtlich Belege (noch) nicht ausbessern, aber 10000 google-hits u.a. der Umweltministerien/Energieagentur sprechen wohl für sich und gegen WP:TF. --Ericz19 22:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau (Belege) behalten.--Engelbaet 11:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Hans-Joachim Fuchs (zurückgezogen)

Umwandlung SLA in LA, SLA-Grund war kein Artikel, Einspruchsgrund: kein hoffnungsloser Fall --Geher 01:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Na toll, die Ausrede kann man echt auf jeden Artikel anwenden. In der Form, zumal das eh nur ein etwas bekannterer Hobbygriller war, ist der Artikel zu löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz, keine Quellen, nichts außer ein paar Aufzählungen. SLA war berechtigt. --Fritz @ 01:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten aber ausbauen: Nur weil ein Artikel keine Quellen hat oder aus nur Liste besteht ist ein SLA meiner Meinung nach nicht berechtigt. Quellen sind nun vorhanden, es gibt ausserdem zahlreiche Medienberichte über ihn. -- KönigAlex 02:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Grillweltmeister, mehrfacher Sieger in internationalen Wettbewerben, Ehrenkoch in Israel, Trainer der israelischen Jugendnationalmannschaft .... alles mit Quellen. Daher ists ja nun eindeutig. -- Quedel 02:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn Grillen eine anerkannte Sportart seien sollte: behalten, wenn nicht, wovon ich ausgehe, bin ich neutral, da der Artikel nicht schlecht ist (Qualität vs Relevanz) und die Titel mir auch auf Relevanz hinzudeuten scheinen, allerdings könnten Weltmeistertitel einer sochen Sportart auch keinen besonders hohen Stellenwert haben--Cartinal 02:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Frag mal einen Amerikaner ob Grillen, bzw. Barbecue wies dort heißt, ein Sport ist, er wird lächeln und ja sagen. Klar, "Sport" ist vielleicht in unserem Verständnis ein wenig übertrieben. Ich würde ihn aber RK-mäßig bei den Küchen ansiedeln und die gewonnenen Titel als Auszeichnungen verstehen und schon ergibt sich von meiner Seite aus gewisse Relevanz. Zudem durch die Medienpräsenz sicher auch nochmal zusätzlich relevant. Ein guter Artikel für einen bedeutenden Mann. Denke wir können schon behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Laut Welt (siehe Link im Artikel) war er einer der Spitzenköche der DDR, vergleichbar einem Sternekoch im Westen. Spezielle RK für Grillmeister haben wir zwar nicht, aber auch da gehörte er ja offenbar zu den Spitzenkräften. Einige Medienaufmerksamkeit ist auch vorhanden. Behalten. --Amberg 03:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Grillen ist kein Sport (das wäre unglaublich profan), zumindest hier in Thüringen ist es Hochkultur (so ungefähr gleichauf oder gleich hinter Goethe). Aber wie dem auch sei: Der dürfte zwar nicht von dem Wortlaut der Einzel-RK erfasst sein, aber letztlich vom Geist der RK, daher behalten--Kriddl Kummerkasten 05:24, 1. Mär. 2009 (CET)

als Spitzenkoch etc. behalten, bequellt ist er nun ja auch inzwischen. Und gut geschrieben ist der Artikel ja auch (inzwischen). --Ricky59 10:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn es keine RK's für genau diesen Fall gibt, halte ich durchaus einen Artikel über denn Mann für berechtigt. Denn die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, im Sinne von kommt nicht vor = irrelevant. Behalten, wobei eine unabhänige Quelle bei senem Lebenslauf nicht schlecht wäre (ist aber Detail). Bobo11 11:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Passt und besser geworden. Behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:36, 1. Mär. 2009 (CET)

ist de facto ein neuer artikel. Elvis untot 16:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Der SLA galt dem bloßen Lebenslauf, LA entfernt. --Xeph^ƃsɯ 13:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Eyck Zimmer (erl.)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 01:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Und mit welchem Grund? Der Typ ist in Kochkreisen eine Berühmtheit. Alex 01:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschgrund hat sich erledigt, LAE (koch des Jahres dürfte doch wohl wirklich reichen)--Cartinal 02:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Hat sich tatsächlich erledigt. — Regi51 (Disk.) 03:17, 1. Mär. 2009 (CET)

GlobalPC (zurückgezogen)

Wo soll ich da anfangen? Bei dem vom technischen Standpunkt unverständlichen Schrieb was die Rechnerbasis anbelangt, den vielen Rechtschreib- und Grammatikfehlern oder der Unneutralität gegenüber "Wintel" und Apple, die sicherlich eine überwältigende Marktmacht hatten, aber einfach auch die überzeugenderen Maschinchen? Oder doch lieber bei den eingewobenen Personen- und Firmengeschichten, die mit dem Gerät an sich nichts zu tun haben, bestenfalls viel zu breit ausgewalzt ist, beispielsweise die Analyse des Werbespots (vergleicht selbst). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:46, 1. Mär. 2009 (CET) P.S.: Ist das keine URV aus dem PC/GEOS-Artikel ([2])?

Irgendwie fehlt mir hier besonders in der Einleitung die zeitliche Einordnung dieser (IMHO eigentlich interessanten) Ereignisse, denn nur dann liesse sich einigermassen erahnen, wie absurd diese Entwicklung war. (Im Jahr 2000 kam Win2k, 2001 bereits XP, die breite Basis lief zwar noch mit Win95/98, aber DOS war schon damals gestorben und Software gab's dafür schon gar nicht mehr). Allerdings halte ich den Artikel eigentlich für rettbar und eine Komplettlöschung für übertrieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Ist das besser so? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Jep. Die verbleibenden Schwächen sind IMHO höchstens QS-Probleme und keine Löschgründe. (Etwas unschön ist zum Beispiel, dass die mehrfach erwähnte Literatur offenbar fehlt) Die Relevanz kann ja (sofern auch nur einigermassen stimmt, was da steht) nicht ernsthaft bezweifelt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Hm, die Literaturliste kann man wohl hier bewundern - die stand früher im Artikel PC/GEOS der völlig chaotisch ausgemistet wurde. Ich kopier' die wieder ein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Also sonst wenn keiner mehr Bedenken (etwa generelle [Ir-]Relevanz) hat, nehme ich den LA in den nächsten zwei Tagen wieder raus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Keiner? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Dann eben... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:57, 2. Mär. 2009 (CET)

OpenImmo (gelöscht)

Relevanz nicht erkennabr, bei 100 Unternehmens-Anwendern dürfte sie wohl nicht gegeben sein --Roterraecher ^!? 09:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen: im artikel dargestellt Irrelevanz. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 19:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich vermag nicht zu erkennen, welche Relevanzkriterien eingehalten werden sollen? Weder hat die Software ein Alleinstellungsmerkmal noch eine nennenswerte Verbreitung, zudem wird nicht wirklich klar, wer der Zielanwender sein soll (Anlagenbuchhaltung oder Makler) - aber egal, vollkommen unbedeutend und daher zu löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv 14:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich kann dazu nicht viel sagen, aber zu meinem Kundenkreis zählen 3 Immobilienfirmen von denen 3 dieses Format zum Abgleich der Offline-Datenbank mit der Website verwenden - ich denke nicht dass diese "100 Amwender" Mutmaßung simmt, das bezieht sich scheinbar auf die Integration des XML-Formats in eine Software. Dazu zählen immodirekt.at, eBay, ImmoScout24, immowelt (Makler 2000 sollte man schon kennen) usw - die anzahl der Endanwender dürfte wesentlich größer sein. Jedenfalls keine ich kein vergleichbares anderes austauschformat für Immobiliendaten. --suit 01:00, 3. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz nicht nachgewiesen. --Eschenmoser 09:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Amerikanisch-Ozeanien (LAE, Fall 1)

Die Bezeichnung ist, selbst wenn diese von deutschen Behörden ab und an benutzt wird, enzyklopädisch irrelevant. Sie ist - von der POV-Zuordnung mal abgesehen - zudem auch geographisch falsch, weil Ozeanien, ein "Quasi"-Kontinent, und Amerika (=ein echter Kontinent) zwei völlig verschiedene Dinge sind. --Zollwurf 09:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Mit "amerikanisch" ist ja wohl der Staat USA gemeint und nicht der Kontinent. Dann wäre dies eine nicht ungewöhnliche Bezeichnung für Überseegebiete (Britisch-Guayana, Französisch-Indien etc.). Die Relevanz kann ich jedoch nicht beurteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:25, 1. Mär. 2009 (CET)

der Begriff wird offiziell verwendet; wo ist das dann "enzyklopädisch irrelevant"? Ein weiterer LA (siehe gestern Diamantensperrgebiet) ohne rechten Grund außer einer privaten Ansicht. Behalten --Acombar sag mal!+- 11:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Terminus wird von Google bei der Suche mit Bindestrich 345.000 mal und bei der Suche ohne Bindestrich noch 186.000 mal gefunden. Während es ein amerikanisches "en:American Samoa" gibt, scheint es aber kein amerikanisches "en:American Oceania" zu geben. --Pyxlyst 11:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Es gibt en:United States Minor Outlying Islands und en:United States Miscellaneous Pacific Islands. --Matthiasb 15:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Offizieller Begriff, dessen Relevanz nicht in Frage steht. Allerdings sollte hier auch eine kurze Auflistung angegeben werden, was das alles umfasst. Behalten und ausbauen --KnightMove 11:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff wird amtlich verwendet, also behalten (die sinnlosen Kategorien kann man aber von mir aus löschen). Ob der Begriff an sich sinnvoll ist, darüber soll sich das Deutsche Auswärtige Amt Gedanken machen. Gegen "Ausbauen" spricht die Redundanz zu Außengebiete der Vereinigten Staaten. --Telim tor 17:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn er Begriff amtlich verwendet wird kann er auch hier erlärt werden, da geographische Namen/bezeichnungen generell als relevant eingestuft sind. Davon abgesehen beruht die im Löschantrag formulierte Begründung für die "geographische Falschheit" selbst auf einem Missverstöndnis des LA - Stellers. Amerikanisch-Ozeanien ist nicht die Kombination des Kontinents Amerika mit dem "Quasi-Kontentinent Ozeanien", sondern amerikanisch ist hier eine Länderbezeichnung (also genauer US-amerikanisch), der Begriff ist analog zu anderen Konstrukten wie Französisch-Polynesien oder Deutsch-Südwestafrika. Also Behalten.--Kmhkmh 12:09, 1. Mär. 2009 (CET)

De facto geht es um das Kompositum "Amerikanisch-Ozeanien", das schlichtweg aus zwei unbestimmten Begriffen besteht: Amerikanisch und Ozeanien. Wenn es denn "US-Amerika-Ozeanien" genannt würde dann könnte man ja noch ein Auge zudrücken, aber Amerikanisch-Ozeanien ist Unfug³! Sollte man mal bei Google einpflegen. LOL --Zollwurf 12:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Für WP maßgeblich ist nicht deine Privatmeinung (oder dein persönliches "POV"-Empfinden), sondern die amtliche Sprachregelung bzw. der in reputablen Quellen verbreiteten Sprachgebrauch. Dort wird amerikanisch sowohl im Deutschen wie auch im Englischen selbst häufig als synonym für US-Amerikanisch verwendet, und um das zu überbrüfen (sofern es einem wirklich nicht bekannt sein sollte), braucht man auch nicht Google, sondern lediglich einen Blick in die Tageszeitung, ins eigene Bücherregal oder zur Not auch ein Gang in die Bibliothek, da sieht man das dann recht schnell.--Kmhkmh 14:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Das wäre den aber Begriffsbildung. --Eingangskontrolle 13:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Zollwurfiade. Amerikanisch-Samoa ist hiermit übrigens nicht gemeint, das läuft extra unter dem Code AS bzw. ASM, Ansonsten entspricht die DE-Einteilung eher den United States Minor Outlying Islands, Code UM. Wobei die DE-Definition noch auf die veraltete Definition der United States Miscellaneous Pacific Islands (Code PU) zurückgeht (vor der Änderung der FIPS 10), mit der sie sich allerdings auch nicht genau deckt. Im übrigen ist diese Einteilung keine Erfindung der Bundesregierung, sondern ist wohl wie alle Ländercodes zur Außerwirtschaft u.a. ähnlichen Zwecken EU-harmonisiert, AT hat wohl genau dieselbe Definition und CH vermutlich auch, weil über die EFTA ebenfalls eingebunden in solchen Statistikkram. Das kann aber jemand anders suchen. Allenfalls ist es eine amtliche Einteilung und somit keinesfalls Theoriefindung. --Matthiasb 15:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Ach, ist es wieder mal so weit ... Zollwurf, ich warte noch auf den LA auf Westindische Inseln, weil die doch gar nicht im Westen von Indien liegen. Vielleicht auch Inseln über dem Winde, weil da kein Wind unten durchbläst? Es gibt noch viel zu tun ... --92.106.53.69 16:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Den LA auf Westindische Inseln hast du offenbar versäumt... --Matthiasb 17:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Jaja, Begriffsbildung, die nicht nur die deutsche Sprache betrifft, siehe angegebenes PDF-Dokument vom Auswärtigen Amt. (DE Amerikanisch-Ozeanien - EN American Oceania - ES la Oceanía Norteamericana - FR l'Océanie américaine) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:07, 1. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Ricarda M. (schnellgelöscht)

SLA gestellt. Mbdortmund 22:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Ricarda M. Hofmann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ricarda M.“ hat bereits am 2. Dezember 2007 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Dinge übers Fernsehen zu verkaufen, reicht nicht für einen Lexikoneintrag. Thomas S. 10:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Doch, sie ist ja auch Designerin und die Dinge die sie designed sind in Millionen deutscher Haushalte zu finden. Soll das etwa weniger relevanz haben als ein Fachbuchautor dessen Bücher nur 100 Menschen gelesen haben?! Ricarda M. verkauft regelmäßig und über viele Stunden vor einem Millionenpublikum 87.189.64.137

Und Mit teilweise bis zu 12-Stunden Live-Sendung an einem Tag zählt Ricarda M. zu den Moderatorinnen mit der meisten jährlichen Sendezeit deutschlands. dürfte sie die RK für Moderatorinnen nehmen. Herrje, mir wird ja schon nach 5 Minuten Zappen auf diesen Werbesendern schlecht -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Sie ist in erster Linie Unternehmerin, nicht Moderatorin. Und als Unternehmerin packt die die Kriterien gemäß WP:RK meiner Meinung nach nicht. --Thomas S. 10:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Ist doch ganz egal, sie ist aber diese hohe Stundenzahl im TV präsent. Wenn man mal an den Bahnhöfen schaut kann man sogar öfter sehen dass Leute Taschen und Koffer von Ricarda M. besitzen...

Ich erstmal einige unbelegt bzw. falsche Aussagen aus dem Artikel entfernt (siehe Disk). Ob's für Relvanz reicht, laub ich auch eher nicht, da für Moderatoren gilt "bei einer relevanten Fernsehsendung" und das sehe ich hier eher nicht. -- Papphase 14:19, 1. Mär. 2009 (CET)

An Thomas S: In erster Linie ist sie in der Wikipedia immer das, womit sie enzyklopädisch relevant ist. Wenn sie als Moderatorin relevant ist, kann sie nicht trotzdem irrelevant sein, wenn sie als Unternehmerin nicht genügend relevant ist. Dies nur zur Klarstellung. Ich will damit nicht behaupten, sie sei als Moderatorin relevant. --92.107.29.168 17:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel gibt als Quellen Werbeseiten der "Moderatorin" mit mächtig aufgepeppten Werbefotos der Dame und mit Texten wie "Pressemitteilung Ricarda M. Designer World 30. April 2008 Lifestyle, Liebe, Leidenschaft". Seriöse Quellen werden nur an einer Stelle aus zweiter Hand, wiederum der beworbenen Dame, zitiert. Der Artikel weist keinerlei neutrale Außenperspektive auf, die "Informationen" bewegen sich unterhalb der Qualitätsgrenze einer Enzyklopädie. Was genau ist der Besitzanteil der Dame an dem Unternehmen? Wie firmiert das? Umsatzzahlen? Dient sie vielleicht nur als Aushängeschild für eine Aufwertung der Produkte zur "Marke"? Ist jeder Werbelaberer "Moderator"? Löschen, zumindest Werbelinks entfernen. Mbdortmund 18:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Der Artikel-Autor aus dem IP-Bereich 87.189... fügt sowohl hier, wie auch in weiteren von ihm erstellte Artikel, offensichtlich absichtlich verfälschte Informationen ein, die nicht mit der angegebenen Quelle übereinstimmen bzw. dort überhaupt nicht zu finden sind, wie z.B. hier in Ricarda M. oder auch in Alfredo Cuti. --62.167.54.236 19:49, 1. Mär. 2009 (CET)

---------------------> Unschuldsvermutung --87.189.64.137 20:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Im Falle Alfredo Cuti, ist die Sachlage mehr als überdeutlich, wie in der Löschdiskussion Alfredo Cuti dargelegt. Unter Vorteuschung eines angeblichen aber nicht existierenden Zitates zu schreiben, „das Manager Magazin bezeichnete Cuti daher als "Die Schillernste Person der Börse"“ wenn doch in der Quelle etwas ganz anderes steht, nämlich „Eine der schillerndsten Personen des grauen Kapitalmarkts“, ist tatsächlich absichtliche Verfälschung von Informationen, zumal der graue Kapitalmarkt keine Börse ist, sondern in diesem Fall ein nicht reglementierter "Markt" bzw. Tauschhandel, wo jeder beliebige Schrott privat unter der Hand (meist per Telefonmarketing) verkauft wird. Genau gleiches gilt bei deinem Edit in Ricarda M., wo du kurzerhand "Sat1" und "Kabel1" eingefügt hast, obschon diese in der Quelle in keinster Weise erwähnt sind. Auch hier der dringende Ratschlag die Wikipedia-Grundprinzipien zu lesen und auch zu respektieren: Was Wikipedia nicht ist, Neutraler Standpunkt, Keine Theoriefindung sowie die Richtlinien in Bezug auf Belege und Relevanzkriterien. Unter dem Deckmantel "Unschuldsvermutung", in Artikel Falschinformationen unter Angabe von angeblichen, aber in dieser Form nicht existierenden Zitate einzufügen, die in der Quelle gar nicht so stehen, grenzt an Vandalismus. --62.167.54.236 22:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Ricarda M. hat zeitweise auch über Sat1 und Kabel1 gesendet. Nämlich zu der Zeit als HSE24 mit den beiden anderen Sendern unternehmerisch verbunden war. --87.189.59.198 08:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Zurück zum eigentlichen Thema: Die Dame scheint keine relevante Unternehmerin zu sein, auch die Moderation einer "Kauf dich arm"-Show stiftet meiner Meinung keine Relevanz, auch die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen helfen Ihr nicht über die Hürde. Bleibt maximal noch die Sache mit der Designerin: Im Artikel ist nicht dargestellt, welche Aussenwahrnehmung (Rezensionen, Beieinflussung von anderen Desigs etc.) das Design der Dame erfahren hat. Da ich hier keine große Darstellung diesbezüglich erwarte, darf man den Artikel gerne löschen oder bei QVC verkaufen --Obkt 10:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel gibt's mittlerweile ein zweites Mal. --Anaxagoras13 19:41, 2. Mär. 2009 (CET)

2009-03-02T20:06:18 Nolispanmo hat „Ricarda M. Hofmann“ gelöscht ‎

Wilhelm Heger (zurückgezogen)

Ich sehe hier nicht wirklich eine relevante Persönlichkeit. Weder das Unternehmen noch der Unternehmer sind relevant, und die Tätigkeit als "wissenschaftlicher Haarforscher", was auch immer man darunter verstehen soll, scheint auch keine neuen Erkenntnisse für die Welt hervorgebracht zu haben --Roterraecher ^!? 11:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben. Der "Glatzendoktor" Wilhelm Heger war Mitte der 1950er Jahre bundesweit ein Begriff. Wenn Sie heute einen älteren Herrn, der schon seit seiner Jugend keine Haare mehr hat, fragen, ist es sehr wahrscheinlich, daß er den Namen Heger kennt. Der anfängliche Erfolg des Unternehmens und der anschließende Prozess wurden von vielen überregionalen Zeitungen kommentiert. Der Spiegel-Artikel von 1955 umfaßt immerhin 8 Seiten. behalten Th. Horling 11:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Ulkige Story. Als Hochstapler mit ziemlichem Presseecho eher behalten. --Xocolatl 12:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen hat der Artikel drei Weblinks zu Presseberichten. Bei Google findet man, daß Heger auch im Munzinger-Archiv eingetragen ist. Th. Horling 13:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Ziehe LA zurück, mediale Aufmerksamkeit reicht so gerade... --Roterraecher ^!? 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Ghanaische Fußballvereine (alle erledigt)

Tema Youth (erl.)

Substub, kein Artikel. --Phantom 11:20, 1. Mär. 2009 (CET)

nun im BNR des Erstellers. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Heart of Lions (erl.)

Substub, kein Artikel. --Phantom 11:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Nun im BNR des Erstellers. --Helenopel 16:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Berekum Arsenal (erl.)

Substub, kein Artikel. --Phantom 11:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Nun im BNR des Erstellers. --Helenopel 16:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Bechem Chelsea (LAE, Fall 1)

Substub, kein Artikel. --Phantom 11:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Behoben. -- Papphase 15:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Bechem Chelsea - behalten. --Vicente2782 17:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Den kann man behalten. Der Tom 18:21, 1. Mär. 2009 (CET)

LAE, Fall 1 --Acombar sag mal!+- 18:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Unbrauchbare Einzeiler vom Fließband. --Phantom 11:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Im Rahmen des 10. Schreibwettbbewerbs werde ich versuchen, alle diese Artikel zu verbessern. Grüße --Kleinstein95 11:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Den Schreibwettbewerb kannste Dir an den Hut stecken, die Verbesserung hätte schon geschehen müssen, als Du die Artikel erstellt hast!! --Phantom 11:36, 1. Mär. 2009 (CET)

das ist ein inakzeptabler Ton gegenüber einem Freiwilligen, der verspricht, hier Arbeit reinzustecken. Meine Meinung. --Acombar sag mal!+- 12:19, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du mal dort hinschaust, wirst Du feststellen, dass fehlende Artikelqualität ein Dauerthema bei diesem „Freiwilligen“ darstellt. Und was die Fußballvereine angeht, wurde er von seinem Mentor schon vor Wochen darauf hingewiesen, dass sie so nix taugen. Meine Meinung. --Phantom 12:28, 1. Mär. 2009 (CET)

7 Tage - das sollte reichen, um zu jedem ein paar Zeilen zu schreiben. --KnightMove 11:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Wollte schon vor paar Tagen die Artikel löschen lassen. Das ist einfach nur Schrott. Kein Artikel, keine Quellen - löschen. --Vicente2782 12:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Alles gültige Stubs und zu behalten. 83.78.67.197 13:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Es fehlen immer noch Quellen - 7 Tage. --Vicente2782 13:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Unbrauchbare kleine Halbherzigkeiten ohne Quellen. Wenn man sie in einen gemeinsamen Sammelartikel steckt und bequellt, könnte es was werden. 7 Tage. --Weneg 13:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Alles keine Artikel - so löschen oder grundlegend ausbauen. Der Tom 14:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Alle drei Behalten. Die Artikel sind weder irrelevant noch ist die Qualität schlecht. Ja, es sind nur wenige Sätze da, aber: Bei einer anderen Enzyklopädie wie Brockhaus ist diese Artikellänge die durchschnittliche Länge für eine Großstadt! Natürlich sieht das nicht schön aus, wenn da so viel weiße Fläche ist, aber besser als nichts. Oder, wie wir Wikipedianer sagen würden: gültiger Stub. --Helenopel 16:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Man kann eine gedruckte Enzyklopädie wie den Brockhaus nicht mit einer Online-Enzyklopädie wie die Wikipedia vergleichen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Doch kann man. Und macht ihr auch selber. 83.78.67.197 19:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei diesen Artikeln überhaupt von Qualität sprechen zu können ist schon eine Leistung. Die Artikel die in sieben Tagen immer noch Substubs sind löschen. Solche Beiträge können wir auch per Bot generieren lassen, dann haben wir bis morgen sämtliche Erstligisten der Welt. --Ureinwohner uff 16:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Schön zu sehen, was einige Benutzer für ein Verständnis von Qualität haben. Im Artikel stehen derzeit nur wenige Daten, aber sie sind alle weder Quatsch noch qualitätslos. Wenn wir den Artikel jedoch löschen, steht gar nichts mehr drin. Dann würden da, wo der Artikel verlinkt ist, rote Links entstehen. Wie schwer ist das zu verstehen? --Helenopel 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Lieber ein roter Link, als so ein Link! Wie schwer ist das zu verstehen? Der Tom 18:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Gebe ich Tom recht... oder wollt ihr Artikel wie "Rumänien ist ein Land in Europa. Es hat ... Einwohner." --Vicente2782 18:55, 1. Mär. 2009 (CET)

So haben früher mal alle Artikel in der Wikipedia angefangen. Beispiele Angela Merkel, Konrad Adenauer, Bayern München, TSV 1860 München, Hamburger SV. Haben wir die Artikel damals gelöscht? Nein, wir haben sie über Jahre hinweg zu dem entwickelt was sie heute sind. Und das kann man auch mit diesen Artikeln machen. Aber nur, wenn man sie nicht löscht. Denn dei Erfahrung zeigt, das Leute lieber erweitern und verbessern als einen roten Link zu bläuen. Nunja, gültige Stubs sind es alle, daher klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Da habe ich genau die gegenteilige Erfahrung gemacht, Leute legen lieber neue an anstatt bestehende auszubauen. Und je kurioser die Artikelnische ist, umso geringer ist die Wahrscheinlichkeit für einen Ausbau. --Ureinwohner uff 22:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Und das ist teilweise auch richig so, weil es mehr interessiert z. B. was Heart of Lions ist, als dass man erfährt, wie der andere Verein am 13. März 2003 gespielt hat. Qualität vor Quantität. --Helenopel 16:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenige Informationen sind besser als gar keine Informationen. Ich meine verglichen mit den eh abgeschlagenen Konkurrenten der Wikipedia ist das ja noch ein durchschnittlicher Artikel. Aber da könnte natürlich wirklich noch mehr kommen, am besten die Arbeit macht einer. Und wenn sie keiner macht, stehe ich zu dem, was ich im vorherigen Satz schrieb. --Helenopel 22:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Ack. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Ich kann keinen der genannten Gründe als Löschgrund akzeptieren. mom, muss noch Weissbier fragen *duck und wegflitz* —Lantus 10:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Verschiebe jetzt wieder alle in meinen BNR und werde sie ausbauen. --Kleinstein95 14:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Rooma Mehra (bleibt)

seit 2 Wochen unbearbeitet in QS, schein nicht zu interessieren. Relevanz nicht dargestellt, quellenlos. --Wüstenmaus 11:34, 1. Mär. 2009 (CET)

wenn das alles inhaltlich richtig ist, was ich nicht prüfen kann, dann kann der Artikel jetzt bleiben. --Tmtriumph 19:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub. 2 Wochen war vielleicht noch zu kurz. Auf der Englischen Seite, wo aktuell viel am Artikel geschraubt wird, steht auch nicht viel mehr, aber immerhin einige Quellen. Behalten. —Lantus 11:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist ausreichend darstgestellt. Nach Ausbau auch belegt.--Engelbaet 11:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Lars Hohlfeld (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lars Hohlfeld“ hat bereits am 8. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

aus QS. Relevanz nicht dargelegt. --Wüstenmaus 11:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Schonmal gelöscht, es kam während dieser 7 Tage nichts hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 03:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Heinrich-Egli-Haus (bleibt)

Aus QS. Textwüste mit fraglicher Relevanz. --Wüstenmaus 11:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei einem 130 Jahre alten Obdachlosenasyl sollte Relevanz durchaus gegeben sein, ist nur quellenlos und der Weblink belegt lediglich die Existenz. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 19:08, 1. Mär. 2009 (CET)

7 Tage. Wenn das verbessert wird, kann man das behalten, wenn nicht, dann nicht. --Helenopel 22:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Formulierungen wie: "Das Hitlersche Arbeitsprogramm zwang Leute zum Arbeiten. Es schafften allerdings immer noch einige, die es schafften, sich rauszuhalten." können nicht bleiben. In dieser Form ist der Text untauglich: Löschen --77.185.19.97 23:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es mal radikal gekürzt und denke so kann man es behalten. Wer die Textwüste begrünen mag kann dies aus der Historie heraus tun.-- Symposiarch 10:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Belege für die Geschichte sind nun auch im Artikel. Die nun dargestellte Besonderung, dass das Heim über lange Jahrzehnte formal keinen Träger hatte, sondern von einer karitativen Familie über Generationen hinweg betrieben wurde, spricht deutlich dafür, auf enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Ich habe nun aber soviel am Artikel gearbeitet, dass ich an dieser Stelle die LD nicht abarbeiten sollte.--Engelbaet 11:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Louis Castle (gelöscht)

Keine Quellen, fragwürdige Aussagen (Erfinder des ersten Echtzeitstrategiespiels?), unverständliche Formulierungen, fragliche Relevanz. Discostu (Disk) 11:42, 1. Mär. 2009 (CET)

7 Tage für Korrektur und Ausbau, sonst löschen. Relevanz dürfte gegeben sein. Die C&C-Reihe stammt vom Unternehmen, aber nicht nur von ihm als Person. --KnightMove 12:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, zudem 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Ignatius Baffour-Awuah (bleibt)

Einzeiler-Substub nicht mal mit Lebensdaten. --Phantom 11:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Kein Artikel, keine Quellen - löschen. --Vicente2782 12:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine Quelle habe ich mal eingefügt, die RK erfüllt er und das geht auch aus dem spärlichen Inhalt hervor, damit ist es ein gültiger Stub, also eher behalten.--Kmhkmh 17:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub, behalten. Ahanta 18:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie kann es sich um einen gültigen Stub handeln, wenn da nicht mal die Lebensdaten drinstehen?? Mann, Mann, Mann… --Phantom 19:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, wieso Lebensdaten Voraussetzungen für einen gültigen Stub sein sollten. Entscheidend ist das eine sinvolle Kurzinfo enthalten ist, aus der sich auch die Relevanz des Gegenstandes oder der Person erschließen lässt und das ist hier der Fall.--Kmhkmh 21:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Lieber wenige Informationen als gar keine. Lebensdaten sind z. B. weniger wichtig als Parteizugehörigkeit. Mit Quellen versehne ist das ein gültiger Stub. Jeder Artikel fängt klein an. --Helenopel 22:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Was ist der Mann? Ein Politiker. Woher stammt er? Aus Ghana. Welcher Partei gehört er an? Der New Patriotic Party. Welchen Posten hat er inne? Er ist Regionalminister für die Brong-Ahafo-Region. Seit wann ist er in der Regierung? Seit 2006. Diese grundlegenden Fragen über das Lemma "Ignatius Baffour-Awuah" können alle von diesem Stub geklärt werden. Was hingegen würde bei einer Löschung für die Wikipedia Positives rausschauen? --92.106.55.253 01:58, 2. Mär. 2009 (CET)

92.106.55.253, bitte beachte, dass sich seit dem Löschantrag schon etwas getan hat. Der ursprüngliche Artikel hätte selbst mich zu einem ganz klaren Löschen bewegt. Mitlerweile ist Substanz vorhanden, daher jetzt behalten. --Martin H. Diskussion 22:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, das Bild wurde rausgenommen, die Parteizugehörigkeit hinzugefügt und Belege nachgereicht. Das geschah aber alles vor dem zweiten Kommentar des Antragstellers. --85.0.252.220 15:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Das er nicht mehr Regionalminister ist, steht nun auch dort. Gruß Ahanta 21:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Gültiger StubKarsten11 08:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Jan Hax Halama (bleibt)

Aus QS. Ein Bühnen- und Kostümbilder, der seinen Job macht wie andere auch und dessen Relevanz, falls vorhanden, hier nicht dargelegt ist. --Wüstenmaus 11:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Nicht jeder Theatermitarbeiter kriegt einen Wikipedia-Artikel. Löschen. --Phantom 11:58, 1. Mär. 2009 (CET)

An relevanten Bühnen in wesentlicher Rolle an Inszenierungen beteiligt, über einen langen Zeitraum, offensichtlich überregionales Renommée, klar behalten.--Louis Bafrance 12:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Da sind die RK in der Tat eindeutig: Wesentliche Rolle bei Inszenierungen an anerkannten Bühnen (genug, dass ich kein Bock habe die hier aufzuzählen) macht relevant. Ja, auch das Bühnenbild und die Kostüme sind wichtig bei Theaterstücken. Behalten--Kriddl Kummerkasten 17:30, 1. Mär. 2009 (CET)

ACK Kriddl: aktiver, engagierter, freischaffender, vormals am Landestheater Linz beschäftigter Bühnen- und Kostümbildner bzw. Austattungsleiter, später Ausstattungsleiter und Projektleiter für kompletten Umbau und Neugestaltung des Theater des Kindes, vom Landestheater Linz mit dem grafischen Erscheinungsbild des u\hof Theaters betraut ... Leider fehlen uns konkrete RK für die Sparte Bühnenbildner. Tendiere in Richtung behalten. --Fixlink 16:07, 7. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 19:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile ist durch die Nominierungen und Einladungen deutlich, dass er eben nicht nur einfach seine Arbeit macht, sondern überregionale Bedeutung hat. --Geher 19:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Onofrio Carruba (erl. Relevanz nachgewiesen)

Relevanz nicht ersichtlich --Crazy1880 11:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Sind Universitätsprofessoren nicht generell relevant? --Schweikhardt 12:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Manche meinen nein, aber durch seine Beteiligung hieran ist auch seine wissenschaftliche Bedeutung in meinen Augen klar dargestellt. Behalten.--Louis Bafrance 12:43, 1. Mär. 2009 (CET)

das ist auch gut so, um einige Vertreter der Zunft draussen zu lassen, die ausser einen Ruf bekommen zu haben nix bedeutsames geleistet haben. In dem Fall reicht es aber behalten Andreas König 13:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe zwei Links auf Bibliothekskataloge und das Geburtsjahr nachgetragen. Allein die DNB verzeichnet vier Werke, im italienischen Gesamtkatalog sind es etwa fünfzig. Relevanz auf jeden Fall nachgewiesen, LA entfernen. -- Enzian44 14:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Weiterer Ausbau: Humboldt-Stipendiat, Leiter von Forschungsprojekten usw. Relevanz ist eindeutig ersichtlich. Altorientalisten können sich jetzt um die weitere Beschreibung seiner Arbeiten kümmern. -- Enzian44 14:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Also spätestens seit den Überarbeitungen ist die Relevanz wohl klar , damit behalten.--Kmhkmh 18:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Reihe partieller Identitäten (gelöscht)

Unbelegter Schwurbel, unenzyklopädisch formuliert ("Allgemein geht man davon aus, dass ..."; "... sind solche Identitätsreihen durchaus sinnvolle Hilfsmittel"). Der Quellenbaustein datiert vom April 2008. --Φ 12:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Na, 7 Tage, kann mir vorstellen dass es da Fachliteratur zu gibt. Sonst evtl. nach Wilde Assoziationsketten (Etymologie) verschieben, nicht wahr :p Cheers, JBirken 16:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Ist zwar ganz interessant, aber nicht für eine Enzyklopädie. Wenn noch was kommt, vielleicht behalten. --Helenopel 22:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich erkennte keinen Mehrwert zu Homonym.--Avron 13:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Quellenloser Essay, gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:35, 11. Mär. 2009 (CET)

SV Kematen (gelöscht)

Klärt mich bitte auf: Ist Tiroler Liga Revanzstiftend? --Geos 13:06, 1. Mär. 2009 (CET)

eher nicht, siehe WP:RK: relevant sind in "Österreich: 1. Bundesliga, vor 2003 Staatsliga A", das hier ist Landesliga = 4. Liga löschenAndreas König 13:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Tiroler Liga dürfte eine Landesliga sein, wobei es dort wohl eine fünftklassige (zweite) Landesliga gibt. Also eher löschen gruß --ApoStuffz ☼ 13:17, 1. Mär. 2009 (CET)

"14:27, 1. Mär. 2009 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge) hat „SV Kematen“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: WP:RK: fünftklassig (zweite Landesliga))" kopiert von --Wangen 20:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Leo Frédéric Alfred Baron d'Erlanger (bleibt)

Eine Relevanz kann ich aus dem Text nicht entnehmen. Ein Papst als Taufpaten und diverse Verwandte sind ja ganz nett, aber was macht diese Person entyklopädiegeeignet? Eingangskontrolle 13:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Diese jüdische Familie aus Frankfurt, die in Frankreich und Großbritannien Erfolg hatte, ist wohl schon relevant; als Einzelpersonen auch Vater und Großvater, die nach WBIS in verschiedenen Nachschlagewerken verzeichnet sind. Auch Philippe Erlanger ist es. -- Enzian44 18:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich meine aber genau diese Person, die laut Text nur durch Verwandte definiert wird. --Eingangskontrolle 10:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Sollte der relevant sein, natürlich behalten. Aber da ich das anzweifle, bitte löschen. --Helenopel 22:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für diesen Beitrag. --92.106.55.253 01:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Falls das oben nicht deutlich geworden sein sollte: dieser Artikel läßt zumindest in der derzeitigen Form keine Relevanz erkennen. Löschen. -- Enzian44 15:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Als Manager relevantKarsten11 08:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Chairman der Channel Tunnel Investment Ltd und CEO des Bankhauses Erlanger Ltd. schafft RelevanzKarsten11 08:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Manfred Salmhofer (bleibt)

Nicht ausreichende Artikelqualität (nach Versteckversuch) Eingangskontrolle 13:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Was für ein Versteckversuch? 83.78.67.197 13:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Das würde ich auch gerne mal wissen, aber in jetztiger Form löschen. --Helenopel 22:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Eingangskontrolle meint wahrscheinlich das hier: „hat „Manfred salmhofer“ nach „Manfred Salmhofer“ verschoben: Tippfehler im Titel“. --Henriette 00:27, 2. Mär. 2009 (CET)

promomoviert und dann Lehrstuhl im Lotto gewonnen?. Sö ähnlich geht das daraus hervor. löschen --ahz 02:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Sein Buch wurde in Berlin ; Heidelberg ; New York ; Barcelona ; Hong Kong ; London ; Mailand ; Paris ; Singapur und Tokyo verlegt. Sollte doch relevant sein. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Als Stub jetzt nach Bearbeitung o.k. Löschantrag kann aufgehoben werden (LAE). --Artmax 15:03, 2. Mär. 2009 (CET)

LAE Als Professor (W3) und Lehrstuhlinhaber Relevanz unzweifelhaft. --Artmax 15:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Professur reicht nicht für Relevanz, ein Buch auch nicht, gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Nach LP

Nachdem die Lücken im BNR geschlossen wurden, hat Perrak den Artikel in den ANR zurückverschoben.  --Artmax 11:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Freiwilliger Nutzungstausch (bleibt)

Artikel erklärt nicht worum es geht, Neuschreiben wäre sinnvoller --Crazy1880 14:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Durcheinander im Artikel, Hauptbezug wird nicht relevant dargestellt --62.226.204.59 14:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Also wenn der irrelevant ist, löschen. Wenn das relevant sein soll, was durchaus sein könnte, wäre die QS angebrachter. --Helenopel 16:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Kommt aus der QS, dort 15 Tage ohne Um- bzw. Ausbau --Crazy1880 17:08, 1. Mär. 2009 (CET)

behalten. Ich verstehe nicht, was daran unklar ist: Das wird doch im Eingangsabsatz lakonisch kurz, aber genau dargestellt. --Gerbil 09:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe auchd as Problem nicht. Eingangssatz umgestellt. Löschgrund nicht erkennbarKarsten11 08:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Donaldson-Syndrom (gelöscht)

Dieser Stub kommt völlig quellenlos daher - was auch kein Wunder ist. Das Artikelchen verschweigt nämlich völlig, dass es von dieser Krankheit bislang weltweit nur einen einzigen Fall gibt ... und der ist nicht einmal medizinisch seriös dokumentiert, wie mir rasche Recherche offenbarte. Das Ganze ist so fragwürdig wie dieser Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Fragwürdige, quellenlose Aussagen - so löschen. --Vicente2782 15:02, 1. Mär. 2009 (CET)

In der jetzigen Form schlechter Artikel. Verbessern oder Löschen. --Helenopel 16:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Sehr hilfreiche Anmerkung. --Andante ¿! ^WP:RM 07:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Also ich habe auf die Schnelle außer in (unzuverlässigen) Blogs & Foren nur eine Erwähnung im Urban Dictionary entdeckt, das "belegt" zwar den Begriff ist als medizinische bzw. wissenschaftliche Quelle jedoch wertlos, auch deckt sich die Beschreibung nicht mit dem Inhalt hier. Ohne Belege durch Fachliteratur muss das gelöschst werden, daher 7 Tage.--Kmhkmh 18:25, 1. Mär. 2009 (CET)

"bei dieser Krankheit altert der Körper geistig nicht" ist auch eine schöne Stilblüte... -- Monte Schlacko 19:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Quellen sind ja wohl ein Witz, schnelllöschen bitte --Christian2003 23:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Fake (siehe erste Quelle: "Medical - a condition characterized by the making up of definitions, etymologies, and facts at any given moment, with no regard for accuracy, often in the presence of overwhelming evidence to the contrary."); daher Schnell-löschfähig. --Cú Faoil ^RM 00:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 07:52, 4. Mär. 2009 (CET)

LiMo Foundation (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „LiMo Foundation“ hat bereits am 5. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz bei 50 Mitarbeitern und keinen Umsatzzahlen schwer nachvollziehbar --Crazy1880 15:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Die LiMo macht keinen Umsatz da es sich primär um ein Koordinationsforum handelt. Relevanz ist gegeben, schon allein aufgrund der beteiligten Mitglieder und ihrer Marktpräsenz. --Erebino 18:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso: behalten --Boehm 18:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Bedeutend genug, in der Presse oft genug vertreten, Unternehmens-RK hier nicht direkt anwendbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Michael Joe Küspert (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Joe Küspert“ hat bereits am 14. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevant wäre er sicher, wenn sich seine Filme als relevant herausstellen würden und es Belege für die dafür erhaltenen Preise gäbe. Doch findet sich ein Michael Joe Küspert im Zusammenhang mit Filmen ausserhalb der Wikipedia nur etwa in Einträgen wie diesem hier, oder dann im Zusammenhang mit dem "Handbuch für Autorinnen und Autoren", das in einem eigens dafür gegründeten Selbstverlag der Mitherausgeberin erschienen ist. Bitte Handfestes nachreichen, sonst löschen. --92.106.53.69 15:16, 1. Mär. 2009 (CET)

PS: Die an sich nicht unberechtigten Kürzungen eines anderen Editoren habe ich für den LA rückgängig gemacht. --92.106.53.69 15:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den LA im Artikel nachgetragen. Bitte achte in Zukunft darauf, dass du beim Stellen eines LAs auch den Artikel entsprechend markierst. --Roterraecher ^!? 15:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe vergessen zu speichern. --92.106.53.69 15:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Ein wenig merkwürdig ist die Sache, die auch auf der Diskussionsseite des Artikels genannt wird. Im Netz findet sich die Person "Jean Paul Raabe" mit gleicher Anschrift und gleichem Geburtsort, sind diese Personen identisch? --Roterraecher ^!? 15:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Heute wie vor drei Jahren: Keine Relevanz ersichtlich. Allerdings wurde meine These, dass sich keiner für diesen Artikel interessiert, außer den schon damals aktiven POV-Pushern, bestätigt. Person lebt -> im Zweifelsfall löschen. --P. Birken 18:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Das Buch ist inzwischen in der 6. Auflage erschienen. Das sollte Relevanz bekunden. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Dein Link führt ins nichts und ich kann dort das Buch leider gar nicht finden... --Roterraecher ^!? 13:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Hm, dann ist das wohl zeitgebunden. OK, such mal in der DNB nach Michael Joe Küspert und betrachte dann das erste Werk. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie sowohl im LA als auch im Artikel und in der DNB ersichtlich, ist Michael Joe Küspert in erster Linie nicht Autor dieses Buches, sondern Mitherausgeber, und zwar, ergänzend erwähnt, nur der fünften und der sechsten Auflage. Von ihm stammen im Buch zwei Zusammenstellungen im Drehbuch-Kapitel. Somit verfehlt er die RK für Autoren klar. Dass das Buch zuerst in einem Kleinverlag erschien und jetzt im eigens zu diesem Zweck gegründeten Selbstverlag der Mitherausgeberin, muss man da gar nicht erst in die Waagschale werfen. Relevanz könnte er also höchstens durch seine Filme erreichen. Jedoch sieht es bisher nicht danach aus. --85.3.232.37 22:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Er hat tatsächlich ganze 12 Seiten in dem 700-Seiten-Wälzer geschrieben, das ist wirklich nicht relevanzsstiftend. --Roterraecher ^!? 08:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, per LD gelöscht. --Minderbinder 17:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Wildlife Action Group (vorerst zurückgezogen)

Relevanz fraglich. Ich sehe zumindest keine. Relevanz belegen bzw. In dieser Form löschen. --Pentachlorphenol 15:32, 1. Mär. 2009 (CET)

s. hierzu meine Hinweise auf Der Disk. des Autors, ich meine, man sollte erstmal abwarten, was an externen Quellen noch so kommt. Das Lemma riecht nach Relevanz. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:53, 1. Mär. 2009 (CET)

OK, LA entfernt um dem Autor etwas mehr Zeit zu geben, sich hier zurechtzufinden und um die Relevanz in den Artikel zu schreiben. Falls das nichts wird, werde ich erneut einen LA stellen. --Pentachlorphenol 15:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Vernünftige Lösung, danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Hilfe....Vernunft kehrt in die Löschdiskussion ein. Was läuft hier falsch? Alex 07:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Corona Park (Band) (gelöscht)

Vielleicht ist die Band ja wirklich relevant, was aber durch das völlige Fehlen einer Diskographie schwer zu sagen ist. Doch der Artikel ist pure Beweihräucherung: Da ist von perfekter Stylanpassung die Rede, von der angeblich erfolgreichsten Coverband der Welt, die zudem in Frankreich zu Stars aufgestiegen sei. All dies, wohlgemerkt, ohne den geringsten konkreten Nachweis für all diese Erfolge. Überdies finde ich es befremdlich, dass offenbar keiner der Mitwirkenden sich einen Nachnamen leisten kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Warum sieht man auf den Videos als Bühnenhintergrund ein Banner mit der Aufschrift "Linkin Park"? Und das Street Drum Corps, das laut Netz mit Linkin Park unterwegs ist, hat sich auch für eine Coverband hergegeben? Das ist doch ein ganz billiger Fake. --92.106.53.69 15:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Nett auch die Google-Treffer im deutschsprachigen Raum, wenn man MySpace, YouTube und Yahoo-Video auschliesst: Dieser Wikipedia-Artikel und sonst nichts. Und dies bei 3762 Zuschauern bei einem Konzert im Rosenmontag (mit offensichtlichen Linkin-Park-Videos belegt). Schnellöschen und Ersteller sperren. --92.106.53.69 16:14, 1. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Willi Pauli (gelöscht)

Meines Erachtens sehr weit entfernt von irgendeiner Relevanz. Zudem gehören die Weblinks zu einer anderen Person. Vermutlich Fake-Artikel! Bin mir aber nicht zu 100% sicher, nur deshalb kein SLA.--JonBs 16:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Kann man getrost schnelllöschen - wo bitte ist hier die Relevanz? und die sache mit den Weblinks stimmt - da ist von einem Willi Pauli nicht die Rede. Ich stelle SLA :-) --kmayse ^clickme 16:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Meinetwegen gerne...--JonBs 16:10, 1. Mär. 2009 (CET)

SLA stattgegeben. Gestumblindi 16:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Hm, naja ... zweifelsfrei irrelevant kann der nicht gewesen sein. --92.106.53.69 16:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Doch. Ich sehe dort keine Relevanz. Ein sperrmüllentsorgendes "Stadtoriginal" wird auch durch eine solche Gedenkseite noch lange nicht relevant, wenn man auch den Fakeverdacht dadurch wohl als ausgeräumt ansehen kann (die Inhalte zu Willi Graf landeten wohl durch ungeschicktes C&P im Artikel). Wenn du willst, kannst du ja die WP:LP bemühen, aber ich sehe da keine Erfolgsaussichten. Gestumblindi 16:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Nicht wegen der Gedenkseite an sich habe ich den Link gepostet, sondern wegen der dortigen Presseschau, wo man u.a. Artikel wie diesen oder diesen findet. Womit ich nicht behaupten würde, er sei mit Sicherheit relevant, aber eben auch nicht zweifelsfrei irrelevant und als solches SL-bar. --92.106.53.69 16:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Meinetwegen; wiederhergestellt für reguläre Löschdiskussion. Auch in diesen Artikeln in Lokalblättern kann ich allerdings immer noch keine Spur von Relevanz erkennen. Gestumblindi 17:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Absatz "Nach einem Verkehrsunfall ..." im Artikel hier ist übrigens wörtlich von der Gedenkseite übernommen. Ob diese paar wenigen Sätze schutzfähig sind und daher sogar eine URV vorliegt, wage ich allerdings nicht zu beurteilen. Gestumblindi 17:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Hm, zumindest der DNB-Link ist mindestens irreführend. Der Großteil der Publikationen dort scheinen sich auf einen Widerstandskämpfer zu beziehen, der vor über 50 Jahren hingerichtet wurde. Der gleichnamige Widerstandskämpfer wäre wahrscheinlich durch die anzahl der Publikationen relevant. BKL wäre in diesem Fall das mindeste.--Kriddl Kummerkasten 17:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Es gibt ja nicht einmal einen gleichnamigen Widerstandskämpfer. Der verlinkte Widerstandskämpfer heisst Willi Graf, nicht Pauli. Gestumblindi 17:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Also ich kann keinerlei Relevanz nach den RK erkennen. Wikipedia ist kein Verzeichnis für Nachrufe...und mehr scheint das nicht zu sein! --kmayse ^clickme 19:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja und warum den sind auf dem Artikel überhaupt Jahreszahlen verlinkt? Gruß -- Zsoni 19:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Verglichen mit anderen Stadtoriginalen kann ich hier keine Bedeutung erkennen, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, daher bitte löschen.--Wahldresdner 21:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Aus Stadtoriginal schließe ich: erster Satz erfüllt. ME Behalten PG 23:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Der hohe Bekanntheitsgrad erstreckt sich bei einem Stadtoriginal typischerweise auf die engere Region, in der es gelebt hat; das ist hier auch der Fall, und dann ist m.E. keine Relevanz gegeben. Natürlich gibt es Ausnahmen. Einige der im Artikel Stadtoriginal verlinkten "Originale" erlangten wirklich überregionale Bekanntheit oder haben andere relevanzerzeugende Merkmale; Karl Tellenbach, "Dällebach Kari", beispielsweise, ist in der ganzen Schweiz bekannt, sein Leben wurde sogar verfilmt, und -minu erfüllt allein schon als Autor zahlreicher Bücher die RK. Bei einigen anderen Artikeln wie Krättenweber frage ich mich aber auch, ob sie wirklich Relevanz besitzen. Ein schimpfender Gemüsehändler soll relevant sein? Gestumblindi 00:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Beim Krättenweber (und einigen anderen der unter Stadtoriginal genannten Personen) gibt zwar keine überregionale Bekanntheit, aber ein Nachleben auch Jahrzehnte nach dem Tod, der Krättenweber ist bspw. eine Figur im Fischerstechen geworden. Daraus würde ich durchaus Relevanz ableiten. Beim hier diskutierten Löschkandidaten ist vergleichbares aber bislang nicht zu erkennen.--Wahldresdner 11:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Personen, denen ein offizielles städtisches Denkmal gesetzt wird, sollten immer relevant genug für die WP sein. Dieser hier auch. Nach Ausbau sowieso nun behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 2. Mär. 2009 (CET)

So, jetzt also auch "Stadtoriginale" für eine Mittelstadt mit gerade mal ca. 50.000 Einwohner. Da sind wir nicht mehr weit zum Dorforiginal. Gibt's da irgendwo für der Lokalpatriotismus psychisch wie pysisch auch eine Grenze nach unten? --Artmax 20:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Tja, wir brauchen offensichtlich Relevanzkriterien für Stadtoriginale... Aus der bisherigen Diskussion würde ich folgende Kriterien ableiten (soweit nicht eh andere RKs bereits erfüllt sind): Überregionale Bekanntheit (nachgewiesen durch entsprechende Medienberichte) oder "Nachleben" durch Denkmale, Sprichwörter, Auszeichnungen, Veranstaltungen, etc.pp, und das alles im Regelfall nur für Großstädte... Aber ich stelle mir eher die Frage: Brauchen wir wirklich Kriterien für jeden noch so abseitigen Fall? Es würde uns um viele schöne Diskussionen für Magadans Liste bringen ;-) --Wahldresdner 10:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe für den Löschungsvorschlag meines Artikels absolut kein Verständniss. Meines wissens erfüllt er so gut wie alle Relevanzkriterien die es für Stadtoriginale gibt, zumal mir die Stadtoriginale die in der WP bis jetzt verzeichnet sind auch bis auf einen noch nie zu Ohren gekommen sind. U.a. gibt es soagr starke Parallelen von schon genannten Originalen in der WP zu Willi Pauli... siehe Bronzestatue etc... also was spricht dagegen ihn zu übernhemen? zumal: Diskussion:Willi Pauli

für: behalten -- Steppe 12:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: In den Artikel Euskirchen unter der Rubrik „Persönlichkeiten” einbauen und als eigenes Lemma löschen. Bitte zu beachten, dass der stellvertretende Bürgermeister von Euskirchen auch nicht relevant ist. --Artmax 13:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Das wäre meines Erachtens die einzig akzeptable Lösung, wenn man den Willi unbedingt drinlassen muss... Der gänzliche Verlust (sprich Löschung) wäre allerdings ebenfalls zu verschmerzen ;-) --JonBs 21:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 18:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist eine Ansammlung von anekdotischen Trivialitäten. (Splitter in der linken Brust) Er mag das größte Original, das die Kreisstadt je hatte gewesen sein [3]. Das sagt dann aber mehr über die Ereignislosigkeit in der Kreisstadt aus, als über die Relevanz der Person. Keine eigenständige Relevanz, auch mit Denkmal nicht. (Das es noch gar nocht gibt.) --Minderbinder 18:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, warum die Seite über den Kaare Willi,(Willi Pauli)dauernd gelöscht wird. Es geht doch gerade darum, das er ein Denkmal bekommt, das auch schon von Bürgermeister Dr. Friedl genehmigt wurde, nur der Standort steht noch nicht fest. Warum wird eine eigene Seite für Willi dauernd gelöscht, wenn er an anderer Stelle in Wikipedia namentlich erwähnt wird?? http://de.wikipedia.org/wiki/Euskirchen Willi Pauli (1936–2003), "Kaare Willi" - Stadtoriginal. Ist das nicht Grund genug die Seite über den Willi online zu lassen? Der Schreiber der den Willi für einen Fake hält, der soll doch bitte mal nach Euskirchen und auch in die Umgebung fahren und da nach ihm fragen. Da wird er so einiges zu hören bekommen. Was den Punkt angeht, das man den Willi nur in Euskirchen kennt, muss ich dementieren, da ich zB. persönlich einige Personen kenne die in den Niederlanden, Kanada und der Türkei leben, die den Willi persönlich gekannt haben. Ich selber lebe in Wien und kannte den Willi auch persönlich. Muss einer erst 500 Jahre unter der Erde liegen, bevor er hier einen Platz bekommt, damit andere sich über diese Person erkundigen können? Ich denke dies geht am Sinn von Wikipedia vorbei.

Stephan Lämmermann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Lämmermann“ hat bereits am 25. Februar 2006 (Ergebnis: erledigt, ausgebaut) stattgefunden.

Der Artikel Stephan Lämmermann wurde am Morgen im Artikel mit einem Löschanrag versehen, jedoch hier noch nicht eingetragen. Der Text des Löschantrages lautet:

Person ist unwichtig und unbekannt -- Johannah75 07:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Mein Kommentar: Schnellbehalten (Fall 1), ehemals wichtiger Spieler des Zweitligisten Alemannia Aachen mit zahlreichen Profieinsätzen. Gruß Carolus Ludovicus 16:20, 1. Mär. 2009 (CET)

RK klar erfüllt, jetzt auch belegt, daher LAE. -- Papphase 16:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Engelgeld (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:26, 1. Mär. 2009 (CET)

wohl auch nicht vorhanden... Weissbier 19:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Nein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 08:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Keller Quartett (bleibt)

Es mag eine Relevanz vorliegen, aber im Artikel steht davon garnix. -- Karl-Heinz 17:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Genau genommen stimmt das nicht, da von Einspielungen die Rede ist und ich habe den Namen schon mal gehört>7 Tage--Martin Se !? 18:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Wo treten die Künstler auf? Wahrnehmung durch die Medien? (Rundfunk, Fernsehen, Presse?), Diskografie? --Bötsy 19:41, 1. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Im Katalog des Deutschen Musikarchivs sind 10 Titel aufgeführt. Das reicht ja wohl zur Klärung der R-Frage (weitere Argumente folgen). Klar: Behalten! --Bötsy 20:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist hinreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Vier Kompetenzstufen (schnellgelöscht)

unbelegte Theoriefindung --89.217.247.227 17:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Aber Hallo. Völlig unbrauchbar. -- 95.33.124.120 19:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Gleicher Autor aus dem IP-Bereich 87.189... von Alex Rusch - Rusch Verlag - Alfredo Cuti - Der Aktionär - Ricarda M. - Emile Ratelband. Scheint ein begeisterter Teilnehmer dubioser (Motivations)-Seminarveranstaltungen des Rusch Verlags zu sein. --62.167.54.236 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

TF, unenzyklopädisch, Analphabetentum der ersten Kompetenzstufe - löschen, gern auch schnell. --Idler ∀ 19:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Man beachte auch die Beiträge der erstellenden IP Mbdortmund 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Notizzettel, dem keinerlei lexikalische Bedeutung zukommt. Löschen --Kolja21 03:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Kann mir schon vorstellen, dass sowas an Managementseminaren gelehrt wird (denn grob macht es ja Sinn), aber ohne seriöse Quellen ist das völlig unbrauchbar. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie haben wir das schon einmal, oder? Kompetenzstufenentwicklung. Zweimal brauchen wir es nicht. -- Talaris 10:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Stimmt!! Echt der Hammer!!! Da sieht man es ja... Ihr Ottos redet etwas schlecht... Und dabei steht es unter anderem Namen sogar schon drin.... Hehe, echt der Knaller...Super aufgepasst, Talaris!! --87.189.59.198 11:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Habe das in einen Redirect umgewandelt. --HyDi Sag's mir! 23:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Einspruch. Nicht einmal den Redirect Vier Kompetenzstufen sollten wir behalten. Warum auch? Das ist kein irgendwie fundiertes oder begründetes Lemma. Warum sollte es nur gerade (solche) vier Kompetenzstufen geben? Je nach Autor gibt es auch eine fünfte Stufe "Meisterschaft" oder "reflective competence"/"unconscious competence" ([4]). Für Begriffsfindung ist Wikipedia genausowenig zuständig wie für Theoriefindung. Gruß -- Talaris 23:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Hast recht: Bei den ganzen 115 Kugeltreffern ist alles mögliche Dabei, das hier ursprünglich beschreibene Modell gibt es in dieser Form wohl nur bei uns. SLA gestellt, da zweifelsfrei irrelevant. --HyDi Sag's mir! 08:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Biesterberg (bleibt)

SLA in LA. Jedenfalls nicht völlig unrettbar.--Kriddl Kummerkasten 18:03, 1. Mär. 2009 (CET)

SLA-antrag lautete: Das ist so kein enzoklypädischer Artikel. -- Karl-Heinz 17:50, 1. Mär. 2009 (CET)

So löschen - dem SLA hätte auch gut stattgegeben werden können, denn da steht nichts drin, was über die Erwähnung in Lemgo hinaus wichtig oder relevant wäre (obschon der Ort natürlich selbstredend relevant ist). Der Text liest sich fast schon rassistisch. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Genau, das war mit ein Grund für den SLA. -- Karl-Heinz 18:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe Biesterberg in Lemgo nirgendwo erwähnt. Könnte in Lemgo eingebaut werden und dann redirect... --Neumeier 02:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Deshalb nicht eingabaut, weil das kein Ortsteil, Stadtteil ist. Der erste Satz von Biesterberg ist daher schon blödsinn...-- TUBS was? 11:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Schnell wech! Gregor Helms 12:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Unqualifiziertes xenophobes Gewäsch, den Ortsteil gibt's so nicht. WEG DAMIT! (und zwar schnell) --Hagar66 12:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn das kein Ortsteil ist, weshalb gibts dann einen Stadtteiltreff? Als geographischer stub behalten, zur Bearbeitung in die QS. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 2. Mär. 2009 (CET)

War mir nicht klar, dass jetzt die AWO festlegt, was Stadtteil ist und was nicht. (vgl. Hauptsatzung). Es ist definitiv kein Stadtteil (bitte selbst kontrollieren: es handelt sich um eine einzelne Straße mit Stichstraßen) und daher auch kein geografischer Stub. Die Problematik, auf die hier aufmerksam gemacht werden soll, gehört wenn überhaupt in den Hauptartikel. --Hagar66 13:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Gelände früher Truppenübungsplatz war und der Truppenübungsplatz heute Naturschutzgebiet ist, wo ist dann das Wohngebiet? Unrettbar, also löschen. -- Olaf Studt 22:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Als Ortsartikel erhalten.--Engelbaet 13:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Ohne längere Google-Suche zeigt sich umgehend, dass es sich zunächst um einen Berg (218 m) handelt, um den herum ein ehemaliger Truppenübungsplatz und heutiges Naturschutzgebiet liegt. Insofern ist das Lemma, da bereits die Koordinaten eingetragen sind, zu erhalten. Allerdings ist die Beschreibung des Lemmas zu verändern, weil es, wie die Diskussion hier deutlich gezeigt hat, keineswegs als Stadtteil zu kennzeichnen ist.--Engelbaet 13:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Forstinger (Unternehmen) (erl., SLA)

So reiner Werbetext. --HAL 9000 18:21, 1. Mär. 2009 (CET)

kann ja geändert werden - allerdings kein werbetext sondern die Geschichte der Firma - vergleich Auto Teile Unger ??? (nicht signierter Beitrag von 90.152.254.197 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 1. Mär. 2009 (CET)) Beim nächsten kommentarlosen Wiedereinstellen setzt es eine Vandalismusmeldung. Lies bitte vorher WP:RK und WP:WSIGA! Der Tom 18:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Landseite (erl., Redirect)

Unbelegte Dinge, welche sich in ihrer Trivialität wie WP:TF liest. --Weissbier 18:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Den englischen Begriff „landside“ kenne ich und er ist auch mehr oder weniger gebrächlich aber der deutsche hmmmm noch nie gehört. ...und Beleg :-( -- Toen96 18:33, 1. Mär. 2009 (CET)

gibt es wie hier, naja, eher für behalten--62.143.253.86 18:59, 1. Mär. 2009 (CET)

denke gemeint ist Flughafen, nicht Flugplatz, wenn es relevant und belegt ist, wäre ich für Einbau in Flughafen----Zaphiro Ansprache? 19:15, 1. Mär. 2009 (CET)

• PS: gleiches gilt für den Flughafenabsatz von Luftseite----Zaphiro Ansprache? 19:17, 1. Mär. 2009 (CET)

PPS: steht in Flughafen#Prinzipieller_Aufbau_eines_Flughafens bereits wesentlich ausführlicher----Zaphiro Ansprache? 19:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann könnte man das Problem doch per Weiterleitung lösen. Einsprüche? Weissbier 19:50, 1. Mär. 2009 (CET)

nöö -- Toen96 19:51, 1. Mär. 2009 (CET)

auch keine----Zaphiro Ansprache? 19:53, 1. Mär. 2009 (CET)

done. vom Wasserbau lasse ich mal die Finger, weil dieser Kuddelmuddel dot mich leicht überfordert. Weissbier 20:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Empire of Sports (gelöscht)

SLA-Wiedergänger, Relevanz unklar, Spiel noch nicht erschienen, zudem nicht lizenzkoform übersetzt aus der en. Relevanz jedoch möglich, 3 interwikis, Lizenz nachtragbar, daher bitte mal regulär klären. --Kungfuman 19:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt, zudem in Punkto Qualität grenzwertig gemäß WP:ART. Kann evtl. wiederkommen, wenn das Spiel erschienen ist. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Online-Kampagne (gelöscht)

WP:TF in Form geballten Bullshit-Bingos. --Weissbier 19:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Unverständlich und unbequellt. TF. Löschen.--Weneg 20:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Genial - eine Satire von geradezu swiftscher Schärfe! Der Autor hat mit seiner Formulierung "Die Möglichkeit ... potentiell erreichen zu können" einen superben Tripelpleonasmus geschaffen. Solche Mitarbeiter braucht die WP! Als Trainingseinheit und Härtetest für Korrektorenanwärter behalten!111drölf --Idler ∀ 20:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Klare Relevanz. Daher Lemma freigemacht für einen ordentlichen ArtikelKarsten11 08:54, 8. Mär. 2009 (CET)

TechnoMage (gelöscht)

Diese 3 Sätze kommen nicht über die Relevanzhürde. Eventuell relevanzbegründende Fakten sind aus dem Artikel nicht ersichtlich. Zudem ist der Artikel völlig unbequellt. Seit der letzten Löschdiskussion, in der sich für eine Überarbeitung ausgesprochen wurde, sind etliche Jahre vergangen, ohne, dass sich etwas getan hätte. Relevanz als neues Argument begründet eine neue Löschdiskussion. --Paul Busse 19:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Bekam gute kritiken bei der Fachpresse, wurde aber niemals ausserhalb von Europa veröffentlicht. Vermutlich ein kommerzieller Flop, ich kann der alten LA Diskussion schon etwas abgewinnen. Neutral --Kaptain Kabul 19:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Artikloid kreist mehr um das Privatschicksal der Mitarbeiter von Sunflowers als um das Spiel. So wird das nix. Es wäre interessanter zu wissen, wie oft das Spiel verkauft wurde. 7 Tage.--Weneg 19:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, die Kritiken sind laut MobyGames größtenteils durchschnittlich, nur 2 Plattformen. Die beste Bewertung kommt aus Russland (Europa?) Vor allem ist dies auch kein Artikel und zudem ohne Belege. Werbung ist dies sicher nicht mehr, zudem die Firma nicht mehr existiert. Sollte, vor allem in dieser Form gelöscht werden. --Kungfuman 16:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. In dieser Form Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage zudem nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Manglobe (LAE)

Im Artikel befindet sich keine relevanzbegründendes Zahlenwerk für dieses Wirtschaftsunternehmen. --Weissbier 19:21, 1. Mär. 2009 (CET)

• Behalten Der Artikel ist vom Aufbau nahezu identisch zu anderen Anime Studios: J.C.Staff, Sunrise (Studio), Bones (Studio). Die Serien Ergo Proxy und Samurai Champloo sind syncronisiert, und in Deutschlland auf DVD erhältlich. Die Kategorie Wirtschaftsunternehmen-Japan habe ich nur angehängt, weil dies beim Sunrise Artikel auch so war. Falls das falsch ist kann man das ja rausnehmen. -- Palli 19:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Einen Artikel über Manglobe gibt es auch in Englisch, Japanisch, Italienisch und Portugiesisch. Der Umfang der Artikel ist ähnlich. -- Palli 20:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Angaben über Mitarbeiterzahlen und Umsätze wären nicht schlecht. Hat Manglobe kein Firmenlogo??? --Weneg 19:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Also ich werde versuchen da noch an Daten zu kommen. Aber das wird wohl schwierig, wenn etwas zu finden ist wird es wohl auf japanisch sein. Es gibt zwar eine Firmeninfoseite: http://www.manglobe.net/profile/index_eng.html aber viel ist da auch nicht zu finden. Ich habe jetzt mal eine Box eingefügt, und Angefangen Daten einzutragen. Aber ich möchte doch bitten hier die Hürde nicht zu hoch zu legen: Bei den drei von mir oben erwähnten Studioartikeln gibt es diese Infos auch nicht. Wenn der einzige Grund für diese Infos die von mir eigetragene Wirtschaftkategorie ist, nehme ich die eben wieder raus. -- Palli 20:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Hiermit geschehen -- Palli 20:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja nee, du kannst ja auch nicht mit den "Standarts" der en.Wikipedia messen. Ich lasse immer tunlichst die Finger von den Artikeln der en.WP, weil die Quellen und Belege dort entweder von bescheidener Qualität sind oder gar keine existieren. Wie schon gesagt, Umsätze und Firmendaten könnten hier die Relevanz strecken. --Weneg 20:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich werde versuchen etwas aufzutreiben. Allerdings möchte ich nochmals darauf hinweisen das, meiner Meinung nach, für diesen Artikel nicht die Relevanzkriterien eines "Wirtschaftsbetriebes" geltend gemacht werden sollten. Auch wenn ich zu Zeit keine Daten habe, gehe ich nicht davon aus das das Studio über 1000 festangestellte Mitarbeiter hat, oder mehr als 100 Milionen Euro Umsatz macht. Diese Zahlen dürften wohl höchstens für das Studio Ghibli zutreffen, aber selbst in dessen Artikel sind keine Wirtschaftsdaten zu finden. In der Kategorie "Animationsstudio" habe ich mir nun mal 11 Animestudios angeschaut: Lediglich bei zweien gibt es Infos zur Mitarbeiteranzahl, bei keinem einzigen Umsatzdaten. Offensichtlich werden hier andere Kriteren angesetzt. Der Artikel zu Manglobe passt exakt in die Aufmachung der anderen Artikel, Hauptinformationen sind überall Gründungsdatum, Gründer und die veröffentlichten Serien, teilweise die Geschichte des Studios. Als mögliche Relevanz sehe ich, das Serien des Studios in Deutschland veröffentlicht werden, und das ist bei zweien schon der Fall, wobei Samurai Champloo sogar im TV zu sehen war, was für eine Animeserie in Deutschland ungewöhnlich ist wenn sie nicht gerade für Kinder ist. Alleine die Tatsache das es bereits andere Artikel zu Animestudios gibt, und es sogar eine Kategorie gibt, impliziert für mich eine gewisse Relevanz. Aber ich bin natürlich jederzeit bereit zu versuchen Informationen zu beschaffen und einzuarbeiten, wenn diese nötig sein sollten. -- Palli 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Ein Eigenkapital von 10 Mio Yen = ca. 80.000 Euro klingt erst mal mickrig. Andererseits ist die Serie Samurai Champloo vollständig im deutschen TV gezeigt worden, laut en:Samurai Champloo auch in Kanada, UK, "Lateinamerika", Australien, Polen, Mexiko, Portugal und Spanien. Als Studio einer relevanten internationalen Animeserie deswegen möglicherweise selbst relevant? Unentschieden mit Neigung zum Behalten. --Idler ∀ 21:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ergibt sich eben aus der Anime-Serie. Recht simpel. --Weneg 21:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie bei Computerspieleentwicklern sind bei Animationsstudios die RKs für Unternehmen nicht anwendbar, da die sogut wie nie erreicht werden. Wozu braucht ein Animationsstudio auch 1000 Mitarbeiter? Selbst Studio Ghibli erfüllt die RK für Unternehmen nicht annähernd, die haben auch nur 140 Mitarbeiter und 100 Mio. Umsatz haben die garantiert nicht. 10 Mio. sind/waren das Grundkapital dass zur Gründung einer K.K. notwendig ist, dass hat Ghibli auch nur. Ein großes Eigenkapital ist häufig auch nicht nötig, weil die Produktionen durch Sponsoren finanziert werden. Von daher kann die Relevanz nur von den Werken bzw. deren Rezeption kommen. Zusätzlich zum genannten Samurai Champloo, wurde Ergo Proxy in den USA, Kanada, Australien, Großbritannien, Italien, Frankreich, Mexiko, Deutschland, Polen und Russland lizensiert und Michiko to Hatchin dass noch läuft wird ebenfalls in Italien ausgestrahlt. --Mps 21:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich denke Mps hat es mehr als deutlich formuliert. Hier sind die RK für Unternehmen nicht anwendbar, da die Rezeption aus den Werken und nicht aus der Marktmacht hervorgeht. Klares behalten und wählt ihn endlich zum Admin, damit man hier seine Ruhe hat. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 2a, b und insbesondere c. Die Antragsbegründung geht am Artikel weit vorbei und mutet wie ein Scherz an. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Willi Pauli (hier erledigt, siehe oben)

Ich bitte um verständniss das ist mein erster beitrag habe jetzt alles soweit kompletiert. evtl kommt noch ein bild dazu aber da für muss ich noch auf die erlaubniss warten.

Etwas weiter oben wird es schon diskutiert. --Schnatzel 20:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Lost Odyssey (bleibt)

War SLA, regelwidrige Entfernung durch Nicht-Admin werte ich mal als Einspruch: unbelegter Artikelwunsch ohne jeglichen Relevanzanschein. --Weissbier 19:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevant mit fast 1 Millionen verkaufter Exemplare Verkäufe Japan/USA/Europa --Kaptain Kabul 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Der SLA war auch mal wieder unter aller Sau. In keinster Weise gerechtfertigt. 83.78.67.197 20:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Na, na. Bitte etwas gepflegter schimpfen, ok? Die Relevanz scheint ja belegt zu sein, der Rest ist eine Sache der Artikelpflege. Behalten.--Weneg 20:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Das ist halt Weissbier's Stil. Er verechselt ständig QS mit LA Bausteinen und SLA und LA-Anträge. Diese Methode wäre nichtmal die schlechteste, um eine schnelle QS zu bekommen, wenn er die SLA weglassen würde, da bleibt zuwenig Zeit zum reagieren.Ich werfe ihm auch vor das er mit dem Verhalten neue Mitarbeiter vergrault, aber das ist halt Weissbier und da hat der Wahnsinn noch Methode. --Kaptain Kabul 20:44, 1. Mär. 2009 (CET)

So. Hab mir mal nen Zacken aus der Krone gebrochen und etwas Styling betrieben. War doch net SO schwer....--Weneg 20:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten, da die Relevanz wohl gegeben ist. Der SLA war ungerechtfertigt. --Helenopel 22:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte den Autor schon angeschrieben. Der LÜ wurde direkt von ihm selbst gesetzt. Der Artikel entspricht leider (immer noch nicht) den Projektrichtlinien. Der Anfang scheint wortwörtlich von MobyGames übersetzt worden zu sein. Behalten und QS (aber nicht ewig). --Kungfuman 16:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Erreichen wir bei den paar Minisätzen , die vermutlich nicht direkt aus Moby games kommt sondern aus dem Pressetext der Firma, schon Schöpfungshöhe? Ich wage das zu bezweifeln. --Kaptain Kabul 17:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Behalten. --Christian140 22:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 10:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Arbeitskreis Demokratieforschung (gelöscht)

Und was mag an diesem Schwatzzirkel releant sein? --Weissbier 19:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Wow, du hast Greenfrog 13 Minuten gegönnt, bevor du den Antrag gestellt hast? Wie großzügig....*lol*.... Üben wir uns doch erstmal in Geduld, vielleicht kommt noch was? --Weneg 20:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Eventuell die Gute Fee aus dem Märchen, welche innert 2 Minuten auf magische Weise Relevanz herbeizaubert? Dann warte mal schön auf Godot... -- Weissbier 20:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Nee, aber vielleicht ein vernünftiger Newbie, der noch nicht so weit war? Wie gesagt, es kann immernoch etwas kommen....Interessant, dass du noch an Feen glaubst :D ...--Weneg 20:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe sowas daheim. ;) Weissbier 20:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie knorke.... Meine ist sogar mit mir verwandt. :-D Nein ernsthaft: Lass uns nochwas warten. Wenn um 22:00Uhr nix anders ist, ändere ich nur für dich meine Meinung, ok? --Weneg 20:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Mach wie Du meinst, Hauptsache es passiert nix. Weissbier 20:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Es WIRD was im Artikel passieren... und wenn ICH mir nen Fingernagel abbrechen muss, dass ne Relevanz in den Artikloid kommt!--Weneg 20:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber das wird nichts mehr. Löschen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich erachte den Artikel als relevant und finde es auch demotivierend, einem neuen Benutzer gleich einen LA reinzuhauen. Ab in die QS. Behalten. --Helenopel 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Zitat der Homepage: "Homepage des Arbeitskreises Demokratieforschung in der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft" Das ist einfach nur einer von vielen AKs der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft. Letztere hat bereits einen WP-Artikel und in diesem ist von "...30 Arbeitskreisen und Ad-hoc-Gruppen..." die rede. Also zusammenführen und dann löschen --Erebino 21:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich hab die beiden Artikel zusammengeführt. Kann also gelöscht werden --Erebino 21:29, 2. Mär. 2009 (CET)

...oder eine Weiterleitung einrichten. So das wars jetzt aber von mir. --Erebino 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Sorry, habe am Abend nicht mehr viel Zeit, weil ich eh nicht viele habe und konnte das nicht weiterführen. Bin aber mit der Zusammenführung einverstanden - ist eigentlich besser so. wichtiger ist sicher wenn die inaltlichen Beiträge zur Demokratieforschung, immerhin mittlerweile einer der wichtigeren Bereiche der Politikwissenschaft reinkommt. Der Arbeitkreis gibt dann halt die Chance für Studis usw. Anschluss zu finden in diese Richtung. Besten Dank also für die Zusammenführung. (PS ist übrigend der größte Arbeitskreis) ((greenfrog68]]

Gemäß DiskKarsten11 08:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Metal Improvement Company (bleibt)

Unbelegter SubStub. Die angebliche Quelle war eine 404-Webseite. --Weissbier 19:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Und wieder konntest du nicht warten, was? Vielleicht hatte der Benutzer sich bei der Adresswiedergabe vertippt? Obwohl: Hier wird´s ebbes schwieriger, ne IP ist nicht leicht anzuschreiben....--Weneg 20:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich wusste es!!! Die IP hatte sich bloß verschrieben!!! Wenn du verschiedene Schreibweisen auf deinen Explorer oder Firefox ausprobiert hättest, wär´s dir aufgefallen! --Weneg 21:01, 1. Mär. 2009 (CET)

deine Ausrufungszeichen-Taste ist kaputt; und deine Uhr auch - 21 Minuten gewartet sind lange genug. --Acombar sag mal!+- 21:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei dir scheint auch etwas kaputt zu sein. Anstatt die LD-Teilnehmer dumm anzumachen, könntest du was zum Artikel beitragen. Wie wär das mal zur Abwechslung? Im Gegensatz zu dir und Weissbier habe ich den Artikel ausgebaut und die richtige Quelle eingefügt. Im Übrigen darf ich so viele Ausrufezeichen verwenden wie ich will.--Weneg 21:41, 1. Mär. 2009 (CET)

ich darf dich herzlich bitten, deine persönlichen Beleidigungen zu unterlassen; und ich trage hier erstens genug bei und zweitens da, wo ich das für richtig halte. --Acombar sag mal!+- 21:44, 1. Mär. 2009 (CET) PS. Glückwunsch zum Ausbau

Richtig, du trägst genug zur schlechten Stimmung bei. Solche Sprüche kann man auch provokationsärmer ausdrücken oder einfach ganz unterlassen. Wenn den Angesprochenen (in diesem Falle Weissbier) meine Ausdruckszeichen-Armader stört, kann er es mich getrost selbst wissen lassen. MFG;--Weneg 21:52, 1. Mär. 2009 (CET)

ich drücke mich provokativ aus? "Bei dir scheint auch was kaputt zu sein" ist okay? Was ist eine Armader? OfG --Acombar sag mal!+- 21:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Gegenfrage: Was war an deinem Spruch denn nicht provokativ oder dumm? Diskutieren wir hier über Ausrufezeichen oder mangelhafte Artikel? Wenn du nicht weißt, was du Konstruktives beitragen könntest, schreib doch einfach NIX, anstatt Anderen übermäßige Zeichenbenutzung unter die Nase zu reiben. Ok? Damit ist das hier für mich erledigt. Ich hab Besseres zu tun, als mich mit überflüssigen und v.a. themenfremden Diskussionen abzumühen.--Weneg 22:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Substub, löschen und bei Curtiss-Wright einarbeiten. Der Tom 08:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevant per RK, selbst ausgebaut. Was für eine stil- und nutzlose Löschdiskussion. --Minderbinder 16:57, 10. Mär. 2009 (CET)

Brot (Waggerl) (bleibt)

Relevanz? Und 50% der beiden Sätze ergeben keinen grammatikalischen Sinn. SLA? --Weissbier 20:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde bereits zum Schreibwettbewerb zugelassen. LA sollte wieder herausgenommen werden, da sich der Artikelumfang in den nächsten Tagen sowieso ausweiten wird. --Lipstar 20:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn solcher Unfug nicht im Artikelnamensraum getrieben würde. Für sowas gibts den BNR. Weissbier 20:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso. Man sollte vielleicht einfach mal mit dem Autoren sprechen. --Lipstar 21:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben und sogar, so kurz wie es eben geht, dargestellt. Grammatisch ist da auch alles in Ordnung. Wg. Teilnahme am SW zudem gerader unter Immunität; LA daher entfernt. --Janneman 23:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Da war keine Relevanz dargestellt. Und den SW als Alibi für solche Einwürfe zu mißbrauchen hat was. Da melde ich mich doch auch gleich mal an und schreibe "XY stinkt" und keiner darf es löschen. lol, wasn Blödsinn. Weissbier 06:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Der SW-Baustein fehlt allerdings im Artikel, auch wenn er angemeldet ist. -- Enzian44 15:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Reich mir deine Hand (LAE, Fall 1)

irrelevant WolfgangS 20:15, 1. Mär. 2009 (CET)

kein Artikel -> ja - aber warum irrelevant? --Wangen 20:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Kann man bei einem Löschantrag nach 4 Minuten schlecht beurteilen, deshalb würde ich den Löschantrag erstmal wieder rausnehmen. -- Olbertz 20:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Wieso 4 Minuten? Das war eine Viertelstunde! Und Irrelevant: Debut eines unbekannten Regisseurs--WolfgangS 21:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht wäre es vorteilhaft, die Relevanzkriterien zu kennen, wenn man Löschanträge wegen Irrelevanz stellt. Nach Wikipedia:RK#Filme eindeuig relevant da in mehreren Ländern in den Kinos, Löschbegründung falsch, Fall für die QS. -- Discostu (Disk) 22:57, 1. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, um die Relevanz darzustellen. Ansonsten löschen. --Helenopel 22:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Begründung trifft nicht mehr zu, Relevanz eindeutig, Löschantrag gemäß LAE Fall 1 entfernt. -- Discostu (Disk) 23:17, 1. Mär. 2009 (CET)

War das nicht der Strophenanfang: "Reich mir deine Hand, deine weiße Hand ..." aus dem Matrosenlied Wir fahren gegen Engelland von Hermann Löns von 1914? (1939 natürlich von Herms Niel vertont, gleich nochmal für den nächsten Weltkrieg.) Haben Viele gesungen. Relevant? -- €pa 01:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Raphael Slidell von Erlanger (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Immerhin eine eigene Kirche -- Olbertz 20:50, 1. Mär. 2009 (CET)

... und einen ADB Artikel. Ergo behalten. Machahn 21:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Etwas mehr dürfte es schon sein, vor allem vermisse ich seine Bedeutung als Zoologe. Trotzdem bereits in der vorliegenden Form behaltenswert. --Gudrun Meyer 22:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Relevanz wohl gegeben, vielleicht nicht ganz dargestellt, aber okay. --Helenopel 22:20, 1. Mär. 2009 (CET)

In russischen Brockhaus sind noch ein paar mehr Werke aufgelistet. Wie ich allerdings den Autor des Artikels kenne, macht der daraus nur eine Liste. -- Olaf Studt 16:37, 3. Mär. 2009 (CET)

gemäß DiskKarsten11 09:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Wirkungs-Kriterien-System (WKS) (gelöscht)

Der Artikelersteller nennt sich NikoBayer, der gesamte Artikel lobpreist eine von einem gewissen Niko Bayer entwickelte Methodik unklarer Relevanz, und ganz zum Schluss gibt es noch einen undezenten Hinweis auf das Buch des Herrn Niko Bayer sowie einen Link auf seine Webseite, auf der man ihn für Seminare buchen kann. Das nenne ich Eigenwerbung im Quadrat, die keine Wartfrist verdient. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Oh, schon weg. Ist aber nicht wirklich schade drum. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Schmunzeln (LAE, Fall 1)

Keine Quellen/Belege. So richtig wertvoll erscheint mir das nicht, auch wenn es die Information zur Rezeption des Schmunzelns in Japan gibt. -- Emdee 20:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz meines Erachtens ergeben. Hoffentlich schreib noch jemand mehr, aber auch in der aktuellen Version zu behalten. --Helenopel 22:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, ich hab da schon mal ganz gut ausgebaut. Sehr interessantes Thema, das ich mir eventuell weiter vornehmen werden. Zum behalten reicht es aber jetzt schn alle Mal! -- Papphase 22:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich glaube, jetzt kann der LA wirklich entfernt werden. Der Artikel macht Spaß *schmnunzel* -- Papphase 02:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt (Artikel ausgebaut, Quellen und Belege eingefügt). --Emdee 10:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Clachlet (gelöscht)

Vollkommen unenzyklopädisch 7 Tage (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 21:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Was daran völlig unenzyklopädisch ist, ist mir nicht ganz klar. Aber daß die QS nicht mal die beiden Links auf BKLs (von insgesamt drei blauen Links) beseitigt hat, ist bedauerlich. Leider ist der Artikel nirgends verlinkt. --Matthiasb 21:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass so engagierte Leute wie Du sich merkwürdigerweise nie in der QS blicken lassen, um die Artikel zu verbessern, so dass der ganze Ramsch dort liegenbleibt und schlussendlich hier landet. --Phantom 21:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem nie stimmt gar nicht. Ich habe euch da schon mehr als einen US-Ortsstub und Janzweitwech-Politiker entrissen. ;-) Abgesehen davon isses leider zeitintensiv genug, die LK-Seite durchzuarbeiten. --Matthiasb 09:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Je mehr Artikel in der QS abgearbeitet werden, desto weniger Ramsch kommt hier bei den Löschkandidaten an. Leider hat es sich immer wieder herausgestellt, dass eine vernünftige Motivation zur Artikelverbesserung nur dann entsteht, wenn der Artikel zumindest proforma von der Löschung bedroht ist. Dann läuft die Bearbeitung nach Jahren und Wochen des Stillstands im ANR und in der QS erstaunlich fix. Die wahre QS findet eben hier in der LD statt. --Phantom 16:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, wenn nicht mehr kommt. Ich versteh überhaupt nicht, was das ist. --Helenopel 22:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Wanderweg in den Highlands, als Lemma wäre das theoretisch ok, aber nicht in dieser Form. Daher 7 Tage.--Kmhkmh 23:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Jede Wette, daß das aus dem genannten Reiseführer nur abgeschrieben wurde (seltsamerweise find' ich den Wanderweg in meinen drei Schottland-Reiseführern gar nicht … aber wenigstens den Hinweis, daß dort wohl die defintiv ödeste Gegend der gesamten Highlands ist). --Henriette 01:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Laut englischer WP wurde der Berg 1981 in Creise umbenannt, da der Clach Leathad mit 1099 m nur der zweithöchste Gipfel ist. Die Clachlet Traverse (siehe z.B. en:Meall a' Bhuiridh) wurde dabei nicht mit umbenannt. -- Olaf Studt 17:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Internationale Rosenzweig-Gesellschaft (LAE)

Relevanz des Vereins nicht dargelegt. Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für Behalten. Habe den Artikel etwas wikifiziert. Wenn wir irgendwelchen Fussballern der Regionalliga einen Wikipedia-Eintrag gönnen, sollten wir es auch bei dieser Gesellschaft tun. --Furfur 21:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Rennomierte Forschungsstelle, führt internationale Tagungen (Paris, Jerusalem, Kassel, Chieti) durch, die auch medial wahrgenommen (siehe z.B. FAZ oder hier) und von der DFG unterstützt werden. Behehalten. -- Papphase 22:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten, da Relevanz imha gegeben. --Helenopel 22:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten, dito. Seit wann sind solche Gesellschaften nicht relevant (erst recht angesichts o.g. Sportler...)? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten. --Sokkok 23:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Bitte zuerst einmal WP:RK nachlesen, wonach ein Verein als relevant gilt, der eine überregionale Bedeutung hat. Diese lässt sich unschwer schon allein aus den Publikationen (dort anklicken) ablesen, also behalten! --Walter Anton 00:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten, andere Philosophische Gesellschaften sind ebenfalls sehr knapp und nur mit Hinweis auf ihre webseite geannt. Hier handelt es sich zwar um eine noch junge, aber internationale sehr aktive Philosophische Gesellschaft. Der Eintrag hat einen allgemein und überregional interessierenden Aussagegehalt. --Wolf Eckhart 19:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Keine Frage. Behalten -- Michael Kühntopf 00:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall: Behalten --Gregor Helms 01:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Anspruchsvolle Gesellschaft. Behalten. -- €pa 01:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Immer noch Löschen: Finden sich im Artikel auch belastbare Quellen, die die Relevanz "solcher Gesellschaften" belegen? Es sind im Artikel keinerlei Hinweise enthalten, die auf

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition
• signifikante Mitgliederzahl

hindeuten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich vermag nicht zu glauben, dass du (oben) gelesen hast, was andere Mitdiskutanten zu den von dir genannten Kriterien - dich widerlegend - bereits gesagt haben. Kopfschüttel. Hidden Agenda? Michael Kühntopf 21:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte sachlich bleiben: Ich sage lediglich, dass sich im Artikel kein unabhängiger Beleg für Relevanz befindet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe einfach mal die internationalen Konferenzen belegt und einen Haufen Literatur eingefügt. Wem's jetzt noch nicht klar ist, dem ist dann wohl nicht zu helfen. -- Papphase 20:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke, darum ging es mir. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Happiness ökonomik (schnellgelöscht)

wirres Geschwurbel WolfgangS 21:31, 1. Mär. 2009 (CET)

So löschen, aber vielleicht will das jemand verbessern? --Helenopel 22:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Die ideale Verbesserung dieses Wortgeflechts wäre seine rasche Löschung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Für sowas gab uns der Herr den SLA. Weissbier 06:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Kevin Thonhofer (schnellgelöscht)

erfüllt bisher nicht die Relevanzkriterien für Sportler. --Fischkopp 21:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Irrelevanz. Da der wohl in 7 Tagen nicht relevanter wird, durchaus schnelllöschfähig. --Helenopel 22:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Spielt in der Zweiten Klasse, ist im Kader des DSV Leoben aufgelistet. Also nach unseren Sportlerkriterien relevant. Behalten PG 23:09, 1. Mär. 2009 (CET)

• Der Spieler hatte noch keine einzige Einsatzminute, daher eindeutig nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum keine Relevanz gegeben. → WP:SLA Punkt 7 gestellt -- Steindy 23:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Nur als Hinweis: Das ist wohl die jetzige Saison. Und wieso haben da Spieler gelbe Karten aber kein Spiel. Aber lass laufen. PG 23:38, 1. Mär. 2009 (CET)

WO siehst Du bei Kevin Thonhofer eine gelbe Karte? Und warum Spieler dort gelbe Karten haben, jedoch noch nicht gespiel haben, kann ich Dir gerne erklären: Diese haben in der Mannschaft der Oberliga Nord gespielt. -- Steindy 23:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Donaldson-Syndrom (erl., siehe Abschnitt oben)

prinzipiell interessante Thematik. Auf die Schnelle aber keine passsende Literatur gefunden. höchst ausbaufähig.

Das wird bereits weiter oben diskutiert... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Sascha Wagener (erl.)

Erfüllt die RK nicht AF666 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)

löschen Der Artikel kann dann ja aus der Versenkung geholt werden, wenn es der Herr tatsächlich ins Europaparlament schafft.--Leit 22:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag ist basiert auf einem Versehen – oder aber es soll wieder eine Debatte über die Bundessprecher der Jugendverbände der im Bundestag vertretenen Parteien geführt werden. Da es langweilig wird, alle paar Wochen dieselben Debatten zu führen, sollte dies hier möglichst bald beendet werden – LAE Fall 1. Babelowitsch 12:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Es ist schön, dass du das hier langweilig ansiehst, jedoch sind deine Behauptungen derzeit etwas vage, bzw. unnütz. Denn du führst eine Diskussion an. Schön und gut, aber wie wärs mal mit einem Link, dass der geneigte Leser auch nachvollziehen kann? Zumal er nichtmal „Bundessprecher eines Jugendverbandes der im Bundestag vertretenen Parteien“ war, sondern einer Partei-nahen Vereinigung. Das ist ein erheblicher Unterschied. Alles was ich finde wäre nun im Parteivorstand (dazu find ich keine Aussagen in den RK) einer Bundespartei, Kreistagsabgeordneter (belegt keine Relevanz) und Kandidat für die Europawahl (begründet keine Relevanz). Bleibt allein der Posten innerhalb der 44 Mitglieder des linken Parteivorstandes. Daher derzeit neutral. -- Quedel 15:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Von 2003 bis 2005, als Sascha Wagener Bundessprecher von "'solid" war, war die PDS nicht im Bundestag vertreten. Selbst dieses Kriterium trifft also nicht zu.--Leit 18:02, 2. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Nicht vertreten? In den RK steht nicht "in Fraktions- oder Gruppenstärke". --Amberg 03:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Sascha Wagener war laut Quelle des Artikels auch Vorsitzender der Luxemburger Jusos, ist im Vorstand des Europäischen Netzwerks der linken Jugendverbände ENDYL und seine Kandidatur wird anscheinend international in den Medien beachtet (http://news.rtl.lu/news/international/14917.html). Erscheint mir daher relevant. Marcos 18:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Wurde als LAE Fall 1 für erledigt erklärt:

Nach Ambergs Hinweis kann es dazu auch kaum noch Widerspruch geben. Babelowitsch 11:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Botokuden (gelöscht)

Ich halte es für untragbar ethnologische (und nicht nur diese) Artikel im Kern aus der Britannica 1911 zu übernehmen. --Pjacobi 22:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Das Wort ging danach unter. - €pa 02:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, den Stamm gibt es heute noch und auch (aktuelle) Literatur die sich mit ihm (zumindest am Rande) mit ihm beschäftigt. Ich habe mal Encarta und Meyers als Quellen ergänzt.--Kmhkmh 16:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Den "Stamm" gibt es nicht mehr, informier dich mal aus Fachliteratur, im Kapitel "Very Old Bones" nachzulesen. Es mag ähnliche Völker weiter im Landesinneren geben; Botocudos existieren nicht mehr. Elipso 09:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich kann die Bedenken bzgl. veralteter Quellen aus dem 19. Jahrhundert gerade zu ethnologischen Themen zwar verstehen bzw. teile sie, aber für mich ergibt daraus pauschal kein Löschgrund sondern eher ein QS-Fall bzw. die Überweisung an eine Fach-QS. Also eher behalten+QS.--Kmhkmh 03:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe ihn mal im Ethnologie-Portal und Brasilien-Portal eingetragen, villeicht hat dort jemand List eine Kontrolle/Überarbeitung in Angriff zu nehmen.--Kmhkmh 03:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevantes Lemma. Allerdings schauerlich. Die (praktisch ausgerotteten) Botokuden sind wegen DNA-Untersuchungen hinsichtlich der Herkunft der Paläoindianer wichtig. Dieser Artikel ist allerdings mist. Botokudenfreund 07:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Lemma relevant, Britannica kein Löschgrund. Behalten und QS. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Solchen Stuss, der in weiten Teilen noch mit Britannica 1911 übereinstimmt (siehe Ausgangsversion auf enwiki) kann man eben nicht ungestraft im Artikelnamensraum lassen. Da dann alle Versuche, zumindestet die schlimmsten Anachronismen zu entfernen, von gut meinenden aber schlecht informierten Aufpasssern revertiert werden[5]. Die Pflicht, eingestellte Artikelteile zu belegen liegt aber bei dem Mitarbeiter, der sie in eingefügt hat. Und Britannica 1911 und Literatur aus dem 19. Jhst. können heute nicht mehr als Belege durchgehen. Faktisch muss jeder Satz des 1911-Artikels neu überprüft werden, und da ist einfacher, mit einer leeren Seite anzufangen. Man sollte aber erst anfangen, den Artikel neuzuschreiben, wenn man Fachliteratur vorliegen hat und im Idealfall zumindest etwas Ahnung vom Thema. Jetzt den 1911-Artikel mit Zusammengegooltem zu ergänzen löst jedenfalls das Problem nicht. --Pjacobi 10:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Lemma relevant ist kein hinreichender Behaltensgrund. Ansonsten hat Pjacobi bereits alles gesagt. Typischer Fall von horror vacui Loeschen Fossa_?! ^± 13:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe weiterhin (momentan) keinen wirklichen Löschgrund und ein einzelner falsche Revert liefert auch keinen. Der Artikel hat bisher keine QS durchlaufen, die Diskussionseite ist noch unbenutzt und hat nur eine geringe Anzahl von Autoren, die sich der von Pjacobi zu recht angesprochenen Problematik offenbar nicht bewusst waren. Im Übrigen können und sollten die bisherigen Quellen (britannica und Literatur aus dem 19. Jahrhundert) durchaus als Quellen verwendet werden, diese müssen jedoch als historische Quellen behandelt werden, die man eben nicht gedankenlos 1:1 wiedergibt. Im Prinzip sollte ein solche Übersetzung aus der Britannica von 1911 ähnlich behandelt werden, wie eine wörtliche Übernahme aus dem alten Meyers, für dies es ja auch extra eine Vorlage gibt.--Kmhkmh 16:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Mit den historische Quellen hat sich die Fachwissenschaft zu befassen. Die dabei entstehende Sekundärliteratur dient zur Grundlage für Enzyklopädieartikel. --Pjacobi 19:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, das habe ich oben falsch formuliert. Historische Quellen können lediglich zur Ergänzung verwendet bzw. als weiterführende Information angegeben werden. Ich stimme (wie oben schon angedeutet) ja grundsätzlich zu, allerdings würde ich dem Artikel vor einer eventuellen Löschung noch einen ernsthaften QS-Versuch können, der fand bis jetzt nach noch nicht statt (siehe Versionsgeschichte). Allerdings hat mein Hinweis im Fachportal Ethnologie nur bisher leider nur einen Troll aufgeweckt. Ich ändere meine Meinung mal auf neutral ab und habe in den Artikel mal mit einem Textbaustein bzgl. veralteter Quellen versehen. Im Falle einer Löschung würde ich dann einen auf aktuellen Quellen basierenden Stub anlegen, für eine detaillierte Überarbeitund des jetzigen Artikel fehlen mir Lust,Zeit und Quellen.--Kmhkmh 17:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist nicht vor allem die alte Quelle, sondern dass unkritisch offensichtlicher unsinn wie der mit den Mongoloen durch Hozro und Co. verteidigt wird. Jacobis Forschlag, Artikel stets mit Fachliteratur zu starten ist ein erörternswertes Novum, gleichwohl derzeit ein Desiderat und keine Norm. Da wie gesagt, eine sysopbewerte Unsinnsbewahrungsfraktion Ent-Schlechterung verhindert, bin ich nun auch für löschen und überdenken, ob Hozro Admin bleiben sollte. MfG --Indigenious wahnsin 07:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Also bitte Admin- bzw. WP-Politik aus der LD hier raushalten. Der Unsinn mit den Mongolen ist schon seit Längerem aus dem Artikel entfernt. Der momentane Artikel ist nicht toll, aber er ist wohl immerhin "Pi mal Daumen"-korrekt und hat jetzt auch einen Warnhinweis bzgl. der veralteten Quellen bzw. Übernahme aus einem veralteten Lexikon. Artikel stets mit Fachliteratur bzw. "reputablen Quellen" zu beginnen ist kein Novum, sondern eher eine Selbstverständlichkeit, die aber leider in den Anfangsjahren nicht praktiziert wurde. Bei neuen Artikel werden mittlerweile fehlende Quellen direkt in der QS oder LD gleich nachgetragen oder der Artikel wird gelöscht. In der englischen WP wird man übrigens schon lange direkt bei der Anlage eines Artikels daraufhingewiesen ("An article without references will likely be deleted quickly"). Das Problem liegt bei den Altlasten bzw. Übersetzungen von Altlasten, insbesondere bei Artikeln deren Qualität/Korrektheit umstritten oder unklar ist (wie bei diesem hier).--Kmhkmh 17:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keinerlei Anhaltspunkt dass der Artikel "Pi mal Daumen"-korrekt" ist. Abgesehen davon ist die Folge von Pi mal Daumen"-korrekt-Stuss-Pi mal Daumen"-korrekt-Stuss nicht enzyklopädiefähig. --Just say hello

"Pi mal Daumen"-korrekt" bedeutet lediglich, dass der Artikel durchaus brauchbare Informationen liefert wenn man ihn mit dem entsprechenden kritischen Abstand liest. Natürlich sind auch Anhaltspunkte bzg. dieser "Korrektheit" gegeben - nämlich der Original-Britannica-Artikel selbst und die veralteten Quellen. Die sind zwar veraltet (und im Kontext eines veralteten Ethnologieverständnisses geschrieben), aber viele grundlegende Angaben zur Geographie, Geschichte und Gebräuchen verändern sich ja nicht.--Kmhkmh 08:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Der brauchbare Teil des Artikels ist marginal gegenüber den auf dem Stand des 19. Jhdts.
verbliebenen Teilen. Beides ist so vermengt, dass es nur schwer trennbar wäre. In diesem Falle
ist ein neuer Artikel zum sicher relevanten Lemma sinnvoller, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Kajona (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kajona“ hat bereits am 16. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Thomas S. 23:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Guten Tag! Ich bin / war der Autor des Artikels und bin ein wenig verwundert. Ich habe dieses um 22:30 Uhr verfasst und abgespeichert, in einer ersten Version. Bereits gegen 01:30 Uhr wurde dieser gelöscht - mit welcher Begründung? Ich denke, innerhalb dieses Zeitraumes wurde der Artikel wohl nicht wirklich von unterschiedlichen Usern gelesen. Wenn der Artikel nach 3 oder 4 Tagen gelösch worden wäre, dann hätte ich dies kommentarlos hingenommen - dann hätten auch mehrere Users diesen gelesen. Aber nach 3 Stunden mitten in der Nacht finde ich das ein wenig fragwürdig. Vor allem, da es in der Kategorie freie CMS Systeme Artikel mit weit weniger Inhalt und Relevanz gibt. Ich bitte die Löschung zu prüfen und zumindest für die Zeit einer vernünftigen Löschdiskussion wieder herzustellen. Sitzsack2k

Wie oben zu sehen, fand die Löschdiskussion schon letzten Juni statt, im WP-Jargon: ein Wiedergänger, siehe Hilfe:Glossar#W und Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. -- Olaf Studt 17:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (bleibt)

Kein Artikel sondern ein Linkvehikel. Thomas S. 23:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bin noch am Schreiben und werde den Artikel ausbauen. Die Relevanz dieses Lemmas wird durch viele Literaturstellen belegt.-- Rudolf Simon 23:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel weitgehend abgeschlossen und würde vorschlagen, den Löschantrag zu entfernen. Danke. -- Rudolf Simon 00:15, 2. Mär. 2009 (CET) -- Rudolf Simon 00:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt wird mir nicht ganz klar, was dieses Gütesiegel enzyklopädisch macht. Vor allem: Seit wann gibt es das? --Henriette 01:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Werbeprospekt zu dieser Marketingmaßnahme ist "01. Auflage, 01/2009", spricht aber von Dingen aus dem Jahre 2008. Ich denke mal irgendwann 2007 oder so erfunden. Was daran relevant sein soll wird nicht dargestellt. Weissbier 06:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hat sich deutlich verbessert, nachdem der LA gestellt wurde. Daher eindeutig behalten. --Helenopel 16:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist nun ok. Relevanz ganz knapp gegebenKarsten11 09:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Franz Murer (zurückgezogen)

Artikel strotzt vor Fehlern, dann doch lieber neu machen z. B. von hier. Außerdem "falsche Sprache" —Lantus 23:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Falsche Sprache sehe ich nicht und eher was für die QS als für die LD glaube ich. -- Codc 00:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Artikel strotzt vor Fehlern, warum korrigieren Sie nicht die Fehlern? --Stiangutten 00:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Angesichts von Formulierungen wie "Murer war in dieser Mörde instrumental" kann ich die die Einschätzung "falsche Sprache" schon nachvollziehen. Der Artikel ist aber nicht unrettbar.
@Stiangutten: Vielleicht solltest Du in Zukunft Artikel erstmal in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten und vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum von einem deutschen Muttersprachler korrekturlesen lassen. --Amberg 04:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Gröbste habe ich jetzt sprachlich korrigiert - soooo schwer war das nun auch nicht. Wer macht weiter? --Bötsy 06:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Liest sich immer noch grauslig. Weissbier 07:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten, weil die Relevanzkriterien eindeutig eingehalten werden. Des weiteren sprachlich verbessern ! Christophe Neff 07:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien hat der Antragsteller Lantus auch nicht bemängelt. Inzwischen schon besser, aber mit Sätzen wie diesem kann ich nach wie vor nichts anfangen: "Vilnius, das als 'Jerusalem Litauens' vor dem Krieg bekannt war, hatte eine jüdische Bevölkerung von ungefähr 80.000." —10:23, 2. Mär. 2009 (CET)

@ Weissbier u.a.: dann mach dich doch mal selber ans Formulieren, anstatt bloß herumzuquaken. Anderen nur erzählen, was schlecht ist und was gemacht werden müsste - das kann ich auch, und zwar ganz schnell. --Bötsy 10:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Da die Relevanz eindeutig gegeben ist, behalten. --Helenopel 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Da vom Original so gut wie nichts mehr übrig geblieben ist, handelt es sich im Grunde um einen neuen Artikel mit dem gleichen Lemma. Ich ziehe hiermit meine Löschantrag zurück. Danke an alle Helfer, insbesondere an Helenopel. —Lantus 17:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Also ich finde eine solche Diskussion einfach lächerlich. Hat schon einmal jemand in einer fremdsprachigen Wikipedia einen Artikel geschrieben und ist dort so behandelt worden? Ich hoffe nicht, denn dort würde er sich niemals mehr blicken lassen! Ich dachte immer, die deutsche Wikipedia sei ein Vorzeigeobjekt, das sich positiv von anderen abhebt! -- ~~ BBKurt 11:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Es gibt immer die Sicht des Autors und die Sicht des Lesers. Als Leser erwartet man, in der deutschsprachigen Wikipedia Artikel zu finden, die in einigermaßen korrektem Deutsch abgefasst sind. Je ernster das Thema, desto wichtiger ist, dass der Artikel sich nicht unfreiwillig komisch liest. Viele Leser kümmern sich nicht um Versionsgeschichten, geschweige denn, dass sie sich die Benutzerseiten der Autoren samt eventuell vorhandener Babelbausteine ansehen. Gewiss hätte man hier auch den Weg der QS gehen können, was ich vermutlich gemacht hätte, wäre ich vor dem LA-Steller auf den Artikel gestoßen. Aber in diesem Fall kann ich mal nachvollziehen, dass LA als Power-QS eingesetzt wurde, so fragwürdig das im Grundsatz ist, denn hier musste schnell Abhilfe geschaffen werden. Und ich denke, es ist ein sinnvoller Weg, wenn Benutzer, die die deutsche Sprache eher rudimentär beherrschen, erst einen Entwurf des Artikels im BNR anfertigen, und dann, etwa bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, anfragen, ob jemand mal korrekturlesen kann. Damit wäre allen gedient, und Löschdiskussionen dieser Art würden vermieden. --Amberg 15:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke, Amberg für die verständigen und versöhnenden Worte. Nur noch eins: Grundsätzlich alles korrekt, was Du schreibst, aber: Bei einem Autor, dessen Name mit einem roten Link versehen ist braucht man, denke ich, nicht nach einem Babelbaustein zu schauen. —Lantus 15:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Schattenbank (gelöscht)

Quellenlose aus einem Presseartikel übernommene Theoriefindung eines kaum verbreiteten Wortes (wohl eher als schattige Sitzbank). Ausser im als Quelle angegebenen FT-Artikel ist der Begriff nicht verbreitet, wobei sich unter den 145 (ohne Doppelzählungen) gefundenen Google-Suchergebnissen der Begriff oftmals gar nicht auf das Thema Finanzmärkte bezieht, sondern auf eine schattige Sitzbank. Bereits der Einleitungssatz ist völlig aus der Luft gegriffen und trifft weder für Deutschland noch die Schweiz zu. So wird dort behauptet, dass als Schattenbank, Unternehmen bezeichnet werden, „...die ohne Banklizenz Hypothekenkredite vergeben“. Doch für diese Aussage, wonach es für die Vergabe von Hypothekenkredite eine Banklizenz braucht, gibt es keine Quelle. Im Gegenteil, sowohl in Deutschland wie auch in der Schweiz vergeben auch Versicherungen und Pensionskassen Hypothekarkredite. Als Beispiel folgende Nachweise aus DE und CH: Baufinanzierung bei der Allianz Vers. und Hypothekarkredite bei der Helvetia Vers.. --89.217.9.109 23:43, 1. Mär. 2009 (CET) --89.217.9.109 23:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Hat die Allianz nicht eine Banklizenz? Zumindest über die Dresdner hatten sie ja bislang eine, vielleicht wurde darüber Kredit vergeben? Es haben ja nicht nur Banken eine Banklizenz, RWE hatte z.B. mal eine, heute hat auch C&A eine. -- Papphase 01:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Stellen wir uns doch doof und gucken ins Gesetz: Nach § 1 Kreditwesengesetz (KWG) ist jeder ein Kreditinstitut, der geschäftsmäßig Bankgeschäfte betreibt. Das ist u.a. die Gewährung von Gelddarlehen und Akzeptkrediten (Kreditgeschäft). Das erfordert eine Genehmigung durch die BAFin ( § 32 KWG). Auch die Vergabe von Krediten gegen Kreditsicherheiten (z.B. Hypotheken) fallen naturgemäß dadrunter - was auch für C&A gilt. Wer übrigens entsprechende Geschäfte tätig darf sich nach § 39 KWG "Bank" nennen (muss es aber auch nicht).--Kriddl Kummerkasten 02:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Fast alle großen Energiehandelsunternehmen haben auch Banklizenzen, damit sie bei den wichtigen Versteigerungen mitmachen können. Das ist dafür oft Voraussetzung. Weissbier 06:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Schattenbank gehört auf die Schlachtbank. In memorandum Weissbier, dessen AK heute ausläuft! —Lantus 10:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Hau wech! Löschen --Erebino 17:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Den deutschen Begriff kenne ich nur aus dem FTD-Umfeld, das englische Pendant "shadow bank" existiert auch. Der Artikel ist aber in der Form unbrauchbar: (a) Es ist unklar, wie weit verbreitet der Begriff in der deutschen Diskussion ist (der Artikel sagt hierzu nichts) (b) Es ist unklar, ob der Begriff überhaupt allgemein für dieselbe Sache verwendet wird (der Artikel erweckt diesen Eindruck, ich kanne aber zumindest einen englischen Fachaufsatz, in dem "shadow banks" Verbriefungs-SPVs bezeichnet; Zeise, "Ende der Party" verwendet ihn anscheinend ebenso). (c) Die Quellenlage im Artikel ist lächerlich. --> In der Form löschen. -- Marinebanker 15:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Kein geeignetes LemmaKarsten11 09:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Wie bei vielen Schlagworten besteht keine klare Definition. Jeder kann den Begriff verwenden und meint etwas anderes. Hier kommt hinzu, dass das Schlagwort eher selten verwendet wird und im Artikel auch noch falsches steht.Karsten11 09:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung verwendet den Begriff ebenfalls. --Alex1011 09:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Die SIVs, Conduits usw. werden auch als "shadow banking system" (also Schattenbankensystem) bezeichnet.(The EEAG Report on the European Community 2009, S. 68, 75. Hrsg.: CESifo-Group München 2009. ISSN 1865-4568)--Alex1011 11:11, 9. Mär. 2009 (CET)

AI (LAE)

Ich denke, das eine BKL mit nur 2 Buchstaben nicht Zielführend ist. Es gibt schlichtweg nur sehr wenige Artikel mit 2 Buchstaben. Wir sind ja keine Shortcut verzeichniss. ;) LG, LiQuidator ;) Disk 23:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Wenn einer nach einem Begriff sucht, von dem ihm nur die Abkürzung AI bekannt ist, sollte er nicht ins Leere geführt werden --Joschi ^{Sprich mit mir} 00:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten, aber entrümpeln, LA-Begründung trifft zudem nicht wirklich zu. So wird die Abkürzung AI ganz offiziell für Amnesty International und für den Schweizer Kanton Appenzell Innerrhoden verwendet, zudem auch IATA-Code der Air India. Hingegen wäre eine Entrümpelung der Liste wohl dringend nötig, da dort mittlerweile alles mögliche, das mit AI abgekürzt werden kann (in der Praxis aber nie so abgekürzt wird), aufgelistet wird. --62.167.67.30 01:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Unbesonnener Löschantrag, bei so viel Bedeutungen! Jeder Kreuzworträtsellöser kennt bereits das Ai. Behalten -- €pa 02:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich zähle bereits fünf Personen mit dem Namen Ai. Können wir die Farce beenden?--Kriddl Kummerkasten 02:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja bitte, behalten und LA entfernen--Kmhkmh 08:37, 2. Mär. 2009 (CET)

LAE, das ist eine vollig handelsübliche BKL. --Matthiasb 09:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Jüdische Volkswirte (schnellgelöscht)

Sehe keinen Sinn in dieser Abstammungsliste. --HAL 9000 00:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Habe mir Kategorie:Liste (Wissenschaft) angeschaut, und konnte dort keine Liste von Wissenschaftlern nach Religion entdecken. Was soll uns diese Liste? Löschen. --Minderbinder 00:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Ebenso unsinnig wie Lutherische Chemiker, Mohammedanische Verkehrsplaner oder Baptistische Hochbauingenieure. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Unvollständig sowieso (wirklich und wesentlich). -- Michael Kühntopf 00:26, 2. Mär. 2009 (CET)

löschen--Kmhkmh 00:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Angesichts dieses Edits des gleichen Autors als Unterkapitel "Anteil jüdischer Nobelpreisträger" im Artikel Nobelpreis, stellt sich doch auch Fragen, was für eine Theoriefindung der Autor damit bezwecken will? --89.217.9.109 00:31, 2. Mär. 2009 (CET)

In der englischen Wikipedia, wo man mit dem Umgang mit dem Judentum keine Hemmungen hat, und "Jews" im wahrsten Sinne des Wortes kategorisiert, hätte die Liste wohl eher ihren Platz. Von dort wurde sie dann möglicherweise auch (teilweise?) übernommen. Aber in dieser Form würde diese Liste nicht mal dort Akzeptanz finden, zu vage die Definition, zu unklar die Auswahl. Und in der de-Wikipedia ist so eine Liste sowieso ein no-go, denn jemanden als Juden zu bezeichnen, geschweige denn Listen davon anzufertigen, ist seit 1945 zumindest im deutschsprachigen Raum tabu. Wer wissen will, wie viel Nobelpreise und Oscars sich Österreich und Deutschland durch den Nationalsozialismus hat entgehen lassen, soll gefälligst in der englischen Wikipedia nachschauen (oder in einer anderen Sprache, wenn die Wiki gut ausgebaut ist und man der Sprache mächtig ist). Daher natürlich löschen -- Otto Normalverbraucher 00:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Im Prinzip fände ich eine Sortierung von Personen nach Religion (Jüdische/Muslimische/Christliche/Buddhistische Nobelpeisträger/Entdecker/Erfinder/Sportler) genauso interessant und relevant wie die Ordnung nach Nationalität oder Geschlecht. De facto würde daraus aber wohl ein unüberschaubarer Wust an möglichen Kategorien (Shintoistische Dermatologen und animistische Bibliothekare), da geb ich dem Bischof recht und daher wird das wohl nichts. -- Papphase 01:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Sortierungen nach Religion in nicht religionsbezogenen Themenbereiche ist meiner Meinung nach ziemlicher Unsinn. Abgesehen davon müsste dann auch zwischen praktizierenden und nichtpraktizierenden unterschieden werden, da im Normalfall nur bei praktizierenden die Religion überhaupt einen bedeutenden Einfluss auf den Lebens- und Karriereverlauf einer Person hat. --62.167.67.30 01:11, 2. Mär. 2009 (CET)

(nach Bearb.-Konfl.; antwort auf Papphase:) Das stimmt auch. In diesem Fall wäre eine Kategorie ohnehin sinnvoller (als Liste mit ungeschriebenen Artikeln sind jüdische Volkswirte eine Teilmenge der Liste der Volkswirte (wenn es sie denn geben würde)). Ich meine nur, dass man nicht so tun braucht, man würde sich wundern, wie jemand auf so eine Idee kommen könnte, solche Listen zu erstellen. Ein Blick außerhalb der deutschen Wikipedia genügt und man weiß warum. Man beachte etwa auch die Webseite, die der Autor als Quelle genannt hat. Dort zu lesen, 42 % der Nobelpreisträger in Ökonomie sind Juden (bei einem jüdischen Anteil an der Weltbevölkerung von etwa 0,25 %) ist natürlich schon erstaunlich. In anderen Kategorien sieht es ähnlich aus. Angesichts solcher Verhältnisse ist es nicht weit her geholt, Listen, in denen diese beiden Variabeln kombiniert werden, zu erstellen, bzw. solche Angaben in diesbezüglichen Artikeln zu erwähnen. Warum es so ist, wie es ist, braucht hier ja niemand zu beantworten (das wäre dann Theoriefindung). Aber wenn 0,25 % der Weltbevölkerung in vielen Kategorien eines der wichtigsten Wissenschaftspreise an die oder über 50 % der Preisträger ausmacht, ist ein Zusammenhang wohl kaum zu leugnen und somit relevant. Da geht es nicht um Mohameddaner oder Shintuisten. So viel zum Kommentar einer anderen IP weiter oben bezüglich Nobelpreis und Theoriefindung. Aber was diese Liste hier in diesem Zustand betrifft, bestreite ich absolut nicht, dass sie löschfähig und -würdig ist. Ich möchte nur die Argumente, mit denen hier gearbeitet wird, etwas hinterfragen. Es sind nämlich immer die selben in diesem Zusammenhang, und es führt teilweise zu zensurähnlichen Vorgängen in manchen Artikeln. Aber das ist eine andere Geschichte. -- Otto Normalverbraucher 01:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Lemma und einleitende Prämisse der (meiner Meinung nach unsinnigen) Liste widersprechen sich außerdem. Jüdisch ist, wer der jüdischen Religionsgemeinschaft angehört - sonst niemand. Was haben Leute in der Liste zu suchen, die laut Einleitung nachweislich jüdischer Abstammung sind? Dann würde Fritz Lang auch in eine theoretische Liste jüdischer Filmregisseure fallen, obwohl er Katholik war. Und ich wäre ohne mein Zutun in einer ebenso theoretischen Liste jüdischer Wikipedia-Autoren, weil unter meinen Vorfahren sich nämlich auch ein Jude befand. Völliger Humbug. Würde irgendjemand den Enkel eines Calvinisten, der selber Lutheraner ist, nur wegen seines Großvaters auch zu den Calvinisten zählen? Also ob da etwas Vererbbares im Spiel wäre... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 2. Mär. 2009 (CET)

@Normalverbraucher: jemanden als Juden zu bezeichnen, geschweige denn Listen davon anzufertigen, ist seit 1945 zumindest im deutschsprachigen Raum tabu. Warum.? „Jude“ ist keine Beleidigung. Zwar: „nachweislich jüdisch oder jüdischer Abstammung“ klingt irgendwie fast so. Aber: Man soll die Shoa niemals nicht leugnen und den Rassismus auch dann, wenn er einen in die Nase beisst. Ansonsten: aus den oben genannten Gründen (Was legt diese Liste nahe? Dass, wenn man Jude ist und Volkswirtschaft studiert, eine 50:50-Chance hat, den Nobelpreis zu bekommen? Oder hab ich da etwas nicht richtig verstanden?) löschen. --WolfgangRieger 02:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte ganz schnell weg SLA --WolfgangS 04:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund eindeutiger Diskussion gelöscht.--Kriddl Kummerkasten 05:25, 2. Mär. 2009 (CET)