Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2009

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Ich kann nichts offenes mehr entdecken. Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- SDB 14:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Unix-Programm nach Kategorie:Unix-Software (wird verschoben)

Entsprechend aller anderen Kategorien in der Kategorie:Software nach Betriebssystem - zumal die Beschreibung der Kategorie auch noch mit Unix-Software beginnt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Die neue Kategorie wäre wirklich detailierte und sinnvoller wie Sarkana schon sagte. Verschieben. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Besser wäre Kategorie:Unix (Anwendungsprogramm). --Zollwurf 00:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Mir gefällt Kategorie:Unix-Software auch ganz gut. Kategorie:Unix (Anwendungsprogramm) hingegen erscheint mir recht unhandlich – warum so lang, wenn es auch kürzer und einprägsamer geht? --Benji 00:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Anwendungsprogramm ist schon deshalb Blödsinn, weil da auch Systemprogramme rein gehören. Außerdem paßt es nicht zum Rest der Oberkat - was der Hauptgrund für den Antrag ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Wieso sollte "Unix (Anwendungsprogramm)" Unfug sein? Wenn in der Kategorie nicht das Betriebssystem selbst eingeordnet ist, bleiben nur Treiber und Anwendungsprogramme. Oder würdest du etwa Windows Vista in eine Kategorie:Windows Vista-Software einsortieren? --Zollwurf 13:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Für den Verschiebungsvorschlag. "Unix (Anwendungsprogramm)" ist missverständlich.--Avron 11:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, das würde ich in Kategorie:Windows einsortieren, ist aber auch ein selten dämliches Beispiel, da Vista gar keine Anwendungssoftware, sondern ein Betriebssystem ist. Notepad würde ich dagegen mit Kategorie:Windows-Software kategorisieren. Eine Aufsplittung ist nicht üblich - schon weil außerhalb von Windows kaum genug für eine eigene Kategorie zusammen käme. Aber natürlich kannst du jetzt eine Diskussion darüber anleiern, die anderen acht Kategorien auf Anwendungssoftware umzubenennen und dann nicht zugehöriges nicht mehr nach BS zu sortieren. Neben Anwendungssoftware haben wir ja auch noch u.a. Kategorien für Sicherheitssoftware, Systemsoftware (genauso blöd benannte Kat übrigens - die antragsgemäßt umbenannt worde auf Systemsoftware), Kategorie:Middleware usw., weswegen dein Vorschlag schlicht und ergreifend Unfug ist. Du könntest dich natürlich nützlich machen und die Artikel der Kats mal nach BS kategoriesieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich korrigiere meinen Vorschlag: Kategorie:Software (Unix) bzw. (für Klammerhasser) Kategorie:Software unter Unix macht in der Tat mehr Sinn als mein bisheriger Vorschlag. Die Idee des Antragstellers (Kategorie:Unix-Software) ist indes nach wie vor unpassend. --Zollwurf 18:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Dein Vorschlag ist immer noch völlig daneben, da gar nicht begründet und fügt sich in keinster Weise in Kategorie:Software nach Betriebssystem ein. Was an der dort üblichen Namensgebung unpassend sei, könntest du dann ruhig mal erläutern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:22, 4. Mär. 2009 (CET)

wird gemäß Antrag verschoben - nach Diskussion und zwecks Einheitlichkeit. --Tinz 23:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema nach Kategorie:Staatsoberhaupt als Thema (erledigt, keine Umbenennung)

Zunächst mal müsste es "Herrscher oder Politiker" heißen. Da es bislang aber eh nur Staatsoberhäupter bis zu einer eigenen Kategorie geschafft haben, kann man's auch entsprechend eingrenzen und den sperrigen Kombiname entsorgen. --PM3 18:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Contra - das funktioniert so nicht. Was wird etwa mit Kategorie:Alexander der Große? Undurchdachter Verschiebeantrag. --Zollwurf 00:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Das Beispiel war schlecht gewählt, da Alexander der Grosse König von Mazedonien war. Dagegen war Gandhi (Kategorie:Mohandas Karamchand Gandhi) nie an der Staatsoberhaupt oder in der Regierung, und Bismark Kategorie:Otto von Bismarck war nur Regierungschef. Das Wort Herrscher kann mit Staatsoberhaupt ersetzt werden, aber Politiker sollte beibehalten werden. --Neumeier 00:49, 1. Mär. 2009 (CET)

stimmt, da aber jeder herrscher zwangsläufig politik machen muss, tät imho Politiker (oder besser Kategorie:Politische Person als Thema→ Kategorie:Politische Person) auch reichen - ob er/sie geherrscht hat, lässt sich über zweitkat klären - und dass der name unglücklich ist, soll ja hier mal nicht stören, das wär sowieso baumumbenennung: es werden sowieso nur wirklich bedeutende personen des politischen lebens zu einer privatkat kommen, also kanns vorerst oberbegriff für alles sein (reden wir weiter, wenn sie überquellen anfängt..)--W!B: 00:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Politische Person als Thema gefällt mir nicht schlecht. Obwohl das für Kleopatra VII. und vielleicht Nebukadnezar II. ein bisschen zu modern klingt. Dann müsste man wohl die Kategorie Person als Thema (Religion) in Religiöse Person als Thema umbenennen. Oder umgekehrt Person als Thema (Politik)? --Summ 10:53, 4. Mär. 2009 (CET)

stimmt, wenn Person der Religion als Thema, Person der Politik, Person der Kunst, Person der Medien, Person der Wissenschaft usw. wo nötig, das geht dann gleich für alles --W!B: 08:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Der vorgeschlagene Name passt offenbar nicht, die anderen in der Diskussion gekommenen Vorschläge
sind nicht wirklich diskutiert worden, daher bleibt erstmal alles beim Alten. -- Perrak (Disk) 10:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:PC/GEOS nach Kategorie:GEOS (erledigt)

Dann kommen auch genug Einträge zusammen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:42, 28. Feb. 2009 (CET)

haben GEOS und PC/GEOS eigentlich was miteinander zu tun? (von der technischen seite) auf jeden fall sollten die anderen GEOS varianten/derivate/... auch davon abgedeckt werden. Elvis untot 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Nya. Was hat Windows 3.0 technisch mit Windows Vista 64 Bit technisch zu tun? Verkmutlich ähnlich viel wie die beiden. Zusammengehörten tuts dennoch. GEOS (Software) hilft da ein wenig. Und wegen den ganzen Derivaten will ich ja ne gemeinsame Kategorie machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 10:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Motorboot-Rennstrecken nach Kategorie:Motorboot-Rennstrecke (erl)

Singularregel -- Minorcarry 23:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Urheber ist einverstanden! --Rennboot 07:36, 2. Mär. 2009 (CET)

und so geschah es dann auch --Geher 02:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Wisebeardman/Lisa McPherson (erl.)

Keine weitere Übersetzung seit einem Jahr, dazu existiert Artikel bereits. -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht.--Tilla 2501 20:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Themenleiste Sprachtypologie (gelöscht)

Das sieht mir sehr nach einem Themenring aus -- Joschi90 ^{Sprich mit mir} 19:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Was sich aus dem Namen bereits schliessen lässt, ja. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Da die Einträge in der Box stark theorieabhängig und wissenschaftlich nicht unumstritten sind, ist hier die Gefahr von POV tatsächlich sehr hoch. Dennoch ist die Einteilung nicht abwegig, und in bestimmten Kreisen sehr etabliertEnthaltung--Mrmryrwrk' 18:14, 3. Mär. 2009 (CET).

Praktisch und systematisch. Einfach mal behalten. Curieux 23:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Praktisch mag sie sein. Aber ein Themnring und damit nicht in die deutsche Wikipedia gehörend meiner Meinung nach auch. wenn man mal in die Kategorie:Linguistische Typologie schaut, da sieht man da noch mehr Artikel die man da genausogut drin verwursten könnte. Hier stellt sich die Frage wo zieht man die Grenze, was gehört jetzt in die Box hinein. Warum ist hier beispielsweise Subjekt-Verb-Objekt, aber nicht Verb-Objekt . Hier sieht man sehr stark die Selektion, was den Charakter des Themeringes noch verfestigt.

Praktisch mögen auch andere Themenringe sein, aber die sind hier nunmal nicht erlaubt daher ganz klar nach wie vor löschen --Joschi ^{Sprich mit mir} 00:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es statt dessen mit einer Liste sprachtypologischer Merkmale? Curieux 12:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Per WP:TR gelöscht. --Minderbinder 12:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Einige der 15 Artikel, in denen die Vorlage verwendet wurde, besitzen keinerlei Kategorien, und sollten kategorisiert werden:

1. Sprachtypologie
2. Agglutinierender Sprachbau
3. Synthetischer Sprachbau
4. Fusionaler Sprachbau
5. Isolierender Sprachbau
6. Analytischer Sprachbau
7. Polysynthetischer Sprachbau
8. Flektierender Sprachbau
9. Ergativsprache
10. Akkusativsprache
11. Subjekt-Objekt-Verb
12. Verb-Subjekt-Objekt
13. Subjekt-Verb-Objekt
14. Morphologische Sprachtypologie
15. Ergativ-Akkusativ-Sprache

--Minderbinder 12:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Listen

Liste der höchsten Windkraftanlagen der Welt (gelöscht)

Hier wird sich keiner finden, der diesen aktuellen Murks bereit ist weiterzuführen. Schon so wie er jetzt ist, ist er völlig falsch. Entweder 7 Tage oder sofort. Hubertl 15:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Ganz ohne Quellen ist das sogar Theoriefindung. Wikipedia ist kein Guinessbook der Rekorde. Löschen---<(kmk)>- 19:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschen. Eine Windkraftanlage definiert sich niemals über ihre jeweilige Höhe über Grund. --Zollwurf 00:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Windräder sind heutzutage keine Einzelanfertigungen, sodern Serienprodukte. Alle Exemplare eines Typs dürften zig Mal auf der Welt aufgestellt werden (und nicht nur in Deutschland). Die höchste Anlage der Welt ist schon in Windkraftanlage#Internationale_Rekorde erwähnt. Zudem ist die Tabelle Unfug (wie kann die Gesamthöhe niedriger sein als die Nabenhöhe?) Löschen --Neumeier 01:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Halt! Vorher zuerst zu klären: haben alle Windkraftanlagen gleichen Typs die gleiche Höhe? Kann man denn nicht die Enercon E-126 auch auf einen Mast von 100 Meter Höhe montieren an Stelle einen von 135 Metern Höhe?

Quellen sind in den Wikipedia-Artikeln vorhanden. Fehler sind korrigiert.

gel. Thematisch bedarf es solch einer Liste nicht. Zudem ist die Liste quellenlos. --Eschenmoser 11:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt nach Einwohnerzahl und Fläche (bleibt, LAE)

War SLA:
Nach Gebietsreform in mehreren Schritten hoffnungslos veraltet. Seit der Erstellung der Liste hat sich niemand ernshaft mit den zahlreichen Änderungen beschäftigt. Liste ist unbrauchbar

- ich halt es allerdings nicht für schnelllöschfähig. -- Baumfreund-FFM 21:40, 28. Feb. 2009 (CET)

vom grunde schade um die arbeit. was ist mit einer verschiebung nach "liste der .... nach einwohnerzahl und fläche vor der gemeinereform 200x". gruß --Z ^Thomas 21:52, 28. Feb. 2009 (CET)

• Nicht SL-bar. Im übrigen steht ja sehr wohl da, daß es sich um den Stand zum Jahresende 2006 handelt. Die Wikipedia soll zwar schnell sein, daß wir aber Artikel löschen, weil die Angaben darin zwei Jahre alt sind, ist Unfug. Behalten. --Matthiasb 21:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Dann muss aber deutlich gemacht werden, dass die Liste den Stand von vor der Reform hat. --Bur 22:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Liest du: Die Angaben zu den Einwohnerzahlen datieren vom 31. Dezember 2006... --Matthiasb 22:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Liste ist nicht Fisch und nicht Fleisch. Ich habe mal durchgezählt: 1023 Gemeinden sind aufgeführt, zum Zeitpunkt der Anlage der Liste (25. März 2008) gab es aber nur 1016 Gemeinden, momentan sind es noch 956. In den nächsten Monaten werden sogar weit über hundert weitere verschwinden (siehe hier), sodass man sich entscheiden muss, die Liste auf einem aktuellem Stand zu halten - weil das Lemma dies schon einfordert - oder sie zu entfernen. Denn wenn es um den Zeitpunkt geht, könnten sonst hunderte Listen fast in Monatsabständen entstehen, die nur Momentaufnahmen der über Jahre laufenden Gemeindegebietsänderungen darstellen, und das braucht niemand. Liste zur Überarbeitung in den Namensraum des Erstellers verschieben? Rauenstein 23:03, 28. Feb. 2009 (CET) P.S. es gibt auch noch diese Schwesterliste, hier sind nur fünf Gemeinden "zuviel" und der Wartungsaufwand wesentlich geringer.

Der Nutzwert ist mit diesem (wohl auch noch inkorrekten) Stand nicht sonderlich hoch. Ein Vorteil einer Internet-Enzyklopädie ist schließlich ihre Aktualität. Die Kommunalreform in Sachsen-Anhalt ist noch in ihren Anfängen, ein Großteil der Gemeinden wird noch verschwinden. Wenn die Liste in zwei Jahren neu angelegt wird, ist das wohl sinnvoller als ein ständiges Überarbeiten im Monatsrhythmus, es sei denn, man steht auf ABM. Dann könnte man die Liste auch dahingehend überarbeiten, dass die ganzen Werte automatisch aktualisiert werden. NNW 23:24, 28. Feb. 2009 (CET)

• Zusammenlegen mit der Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt. Tabellen mit Einwohnerzahlen und Flächenangaben finden sich auch in gedruckten Lexika. Dafür müssen aber nicht zwei Listen parallel geführt werden. -- Minorcarry 00:17, 1. Mär. 2009 (CET)

DIe Aussage "kann man in 2 Jahren neu beginnen" ist ja Humbug. Denn in 2 Jahren steht man vor dem gleichen Problem, dass die Liste ja auch nie aktuell ist. Mit gleichen Grund kann man auch Infoboxen von Unternehmen etc. rausnehmen, weil das ja auch nicht aktuell ist. Wir sammeln hier das Wissen. Nicht alles Wissen ist aktuell, das geht gar nicht, sonst müsste man jeden Artikel nach 1 Jahr in einen Zwangsreview bringen. Der Stand ist eindeutig angegeben. Die Liste ist inhaltlich vollkommen okay. Ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. Eine Zusammenführung mit Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt ist im Übrigen nciht möglicht, da diese Artikel im Themenring alle ein einheitliches Layout haben und man dann es für alle Bundesländer entsprechend ändern müsste. Daher wäre diese Doppelsache schon besser, zumal die einen eeher Untergliederung Stadt-Gemeinde nach Alphabet darstellen, die Liste aber stat. Angaben und Zugehörigkeiten. Sind also Unterschiedliche Anliegen. Im Endergebnis: Eindeutig behalten. (Vielleicht setz ich mich dann demnächst mal ran und aktualisiere das.) [Achja, bevor der entscheidende Admin doch den Löschknopf drücken sollte (was ich nicht hoffe), dann lieber in meinen BNR verschieben, damit ich bei entsprechender Zeit das Ding aktualisieren kann. Danke.]-- Quedel 00:31, 1. Mär. 2009 (CET)

@Quedel: Es wäre nicht schlecht gewesen, wenn Du Dich auch nur eine Sekunde mit dem Inhalt der Tabelle beschäftigt hättest. Wie kommst Du darauf, dass der Stand eindeutig angegeben wäre? Der Zeitpunkt des Gebietsstandes ist eben nicht eindeutig (bis vorhin stand sogar noch drin, dass die Liste aktuell wäre). Im Gegenteil, wie schon im ersten Satz ganz oben richtig angemerkt - hoffnungslos veraltet und damit eigentlich unbrauchbar, sie verfehlt quasi das Lemma. Diese Listen sowie alle Landkreisartikel sind dagegen ständig aktualisiert worden, das ist ja gerade der Vorteil der WP. Das mit dem Verschieben in den BNR hatte ich ja schon vorgeschlagen, aber auch so sind noch sieben Tage Zeit... Rauenstein 06:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich mit dem Inhalt beschäftigt, wie sonst wäre ich wohl zu den Aussagen gekommen? Der Stand zum Zeitpunkt meiner Äußerung enthielt bereits eindeutig „Die Angaben […] datieren vom 31. Dezember 2006“ - was ist daran nicht eindeutig? Aber okay, ich habs extra für dich noch deutlicher in den Artikel reingeschrieben, dass es aufgrund der derzeitigen Lage unmöglich ist, diesen Artikel zu aktualisieren. Die Gemeindezusammenschlüsse und so erfolgten erst zweite Hälfte 2008 und dauern gegenwärtig an. In den Landkreis-Amtsblättern gibt es jeden Monat neue Gebietsänderungsverträge und Gebietsänderungsvertragsgenehmigungen. Das ganze Gebilde Sachsen-Anhalt verändert sich derzeit wöchentlich, es ist unmöglich, daher es aktuell halten zu wolle. Dafür müsste es schon eine To-Do-Liste geben wo alle Gebietsänderungen aufgelistet werden (a la: das ändert sich am 1.9.09, das am 1.1.2010, das zum 15.7.2011), und das perspektivisch für die nächsten Jahre, denn vor 2012 ist dieser Prozess nicht vollendet (siehe nur das Monstrum von Änderung beschlossen, Zeitpunkt Inkrafttreten unbekannt). Wobei es auch jetzt schon Verfassungsbeschwerden gibt. Und deren Ausgang kann alles vergangene und künftige erheblich verändern. Desweiteren wäre eine korrekte Aktualisierung derzeit unmöglich, da die einzig offiziellen Daten des Statistischen Landesamtes vom 1. Juli 2008 sind, das ist aber auch alles andere als aktuell. Kurzum: es steht eindeutig drin, auf welchen Stand es sich bezieht und wir sind keine Datenbank. Wer es tagesaktuell haben will, der möge sich die Daten selber in einer Datenbank anlegen oder das in Wikinews bereden. Der Lemmaname ist zudem vollkommen korrekt, es ist (1) eine Liste, (2) von Sachsen-Anhalt, (3) beinhaltet alle Städte und Gemeinden und (4) schlüsselt diese nach Einwohnerzahl, Fläche und andere statistischen Daten auf. Solch ein Übersichtsartikel gibt es sonst nicht für Sa-Anh und in Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt sind diese Daten nicht integrierbar. Daher: (a) hinten dran "vor der Gemeindegebietsreform 2006-2011", (b) erhalten lassen und nach dem Ergebnis der Verfassungsbeschwerde Ende März 2009 sich dran machen und aktualisieren oder (c) gebts in einen BNR und lasst uns Zeit zum aktualisieren. Wobei ich eindeutig für b bin und keinerlei Grund sehe zum Löschen, ansonsten bitte alle Artikel mit Quellen vor 2000 erst gar nicht mehr zulassen - wäre ja auch "hoffnugnslos veraltetes Wissen". Nee im Ernst, jeder weiß, dass eine Enzyklopädie kein Live-Server ist, sondern einen Stand abbildet. So nebenbei lässt doch zu bedenken, dass der einzige Edit des SLA-Stellers aus Baden-Württemberg jener SLA war. Mysteriös ..... -- Quedel 15:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Das Argument, dass die Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt alphabetisch sortiert sei und deshalb eine Einarbeitung kein Sinn machen würde, zieht nicht. Für so etwas gibt es schließlich sortierfähige Tabellen. Was mich stört ist, dass wir hier Zahlen von 2006 haben beim Gebietsstand von 2007 (Dessau-Roßlau ist da so ein Beispiel). Beim Statistischen Landesamt Sachsen-Anhalt habe ich zwar keine einfache Übersicht gefunden, aber die Statistiken zur Bevölkerungsbewegung könnte man ebenfalls dazu ranziehen, diese sind vom 30. Juni 2008. Auf Grund des Umfangs würde ich daher vorschlagen, man löscht die Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt, verschiebt diese Liste hier auf das freigewordene Lemma und beginnt sogleich mit ihrer Aktualisierung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt löschen? Das ist doch wohl nicht Dein Ernst? Das ist die einzige Liste, die aktuell gehalten wurde und wird. Es ist hier inzwischen soviel Zeit in die Diskussion geflossen, dass man in dieser Zeit die Liste hätte aktualisieren können. Ich mach das mal jetzt :-) Rauenstein 17:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja ne, ich kanns auch mit dem Wort zusammenfassen umschreiben. Tatsache ist, dass eine Übersicht aller Gemeinden und Städte einschließlich Fläche, Einwohnerzahl und dem ganzen Klimbim besser ankommt als eine bloße Auflistung der Namen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Die normalen Listen bieten einen schnellen Überblick, der ganze Klimbim, wie Du ihn zurecht nennst, ist eigentlich eine reine Datenbank, die schon nach WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten löschfähig wäre. Dazu kommt die schiere Größe von über 50 Bildschirmseiten. Ob diese besser ankommt, wage ich vorsichtig zu bezweifeln. Man stelle sich solch eine Liste für Bayern oder Rheinland-Pfalz (mit jeweils über 2000 Gemeinden) besser garnicht erst vor... Rauenstein 18:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Hm, okay, das Argument zieht bei mir. Zieht sogar ziemlich sehr. Vorschlag zur Genüge: Wenn solche Listen, dann auf Landkreisebene. Zwar geben die jeweiligen Landkreisartikel die Einwohnerzahlen ihrer Dörfer an, aber eine allgemeine Auswertung dieser Daten fehlt. Soll übrigens nicht heißen, dass ich mich jetzt gleich an solch eine Liste wage. -- Platte U.N.V.E.U. 18:48, 1. Mär. 2009 (CET)

@Platte: wie ich bereits oben schrieb kann man den Artikel Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt nicht verändern (oder gar löschen), weil er ebenso wie seine anderen Artikel Liste der Städte und Gemeinden in Bundesland X ein einheitliches Format hat. Wenn müsstest du dann alle 16 Bundesländer-Artikel ändern. Soweit ich aber gerade sehe, hat Rauenstein gerade die nötige Konzentration es zu aktualisieren. Denke mal, er wirds morgen oder so zu Ende machen. Und das ganze auf Landkreisebene aufzuspalten ist ja nicht euer Ernst, oder? Ihr sagt, dass 16 dieser Listen zuviel wären, gleichzeitig aber 200+ solcher Artikel wäre okay? Nö. Der Artikel ist keine Rohdatensammlung, da er strukturiert und die Daten aufgearbeitet wurden. Was solch eine Rohdatensammlung wäre, wäre Liste der deutschen Kursbuchstrecken (ist genauso groß). Meine Meinung bleibt durch die Aktualisierung noch mehr: behalten. -- Quedel 22:06, 1. Mär. 2009 (CET)

bleibt. --Septembermorgen 23:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Seit Antragstellung wesentlich überarbeitet, so dass der Löschgrund inzwischen nicht mehr zutrifft. --Septembermorgen 23:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Rusch Verlag (LAE)

Kein seriöser Verlag bzw. ein offensichtlicher "Scheinverlag", keinerlei enzyklopädische Relevanz. Man beachte insbesondere den im 2006 erschienenen Bericht des Schweizer Konsumenten-Magazins K-Geld, das den Verleger als "selbsternannte Erfolgsexperte und Verleger" bezeichnet und über unseriös anmutende Geschäftspraktiken berichtet. --84.227.14.74 00:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen, da diese Seite einfach kein Artikel ist. --MfG Lukas Diskussion 00:11, 28. Feb. 2009 (CET)

War ja irgendwie zu erwarten, dass nach der Löschung von Alex Rusch bald der nächste Werbeartikel aus dieser Ecke kommt. Löschen, möglichst schnell! --91.22.119.8 00:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen, und zwar so schnell wie möglich. Kein seriöser Verlag, reine Werbung...--Brodkey65 00:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Wandle meinen LA in SLA um, da zweifelsfreie Irrelevanz und Artikel (unter Angabe falscher Tatsachen) als offensichtliche Werbung angelegt. --84.227.14.74 01:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Verwicklung in den Skandal könnte Relevanz schaffen und Werbung ist das in dieser Form wohl wirklich nicht mehr. Abwarten, was noch kommt. -- Papphase

@Papphase: Was du als "Verwicklung in den Skandal" nennst, ist nichts anderes als eines unter hunderten Klein-Scharlatanerie-Fällen, über die in Konsumenten-Sendungen wie der Kassensturz (Fernsehsendung) oder Konsumenten-Magazinen wie der K-Tipp oder K-Geld allwöchentlich berichtet werden. Wollen wir nun in WP für jede unseriös tätige Briefkastenfirma einen eigenen WP-Artikel? Wohl kaum. Unter folgenem Link zur ehemaligen Eidg. Bankenkommission (seit 1.1.09 FINMA) findest du x Dutzende solcher Firmen, die hinten durch illegale Finanzgeschäfte angeboten haben und von der EBK zwangsliquidiert wurden. Siehe http://www.finma.ch/archiv/ebk/d/publik/insolvenz/index.html Meine Änderungen im Artikel zielten v.a. darauf ab, die zweifelsfreie Irrelevanz zu belegen. WP kann hier nicht die Rolle eines Konsumenten-Aufklärdienstes spielen. --84.227.14.74 03:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Das ist das widersinnigste Vorgehen, dass mir hier seit langem untergekommen ist, jetzt musst Du halt das Ende der LD abwarten, selber schuld. -- Papphase 03:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel geht mich eigentlich nichts an, ausser, dass er schweizbezogen ist. Der mit irreführenden Falschaussagen erstellte ursprüngliche quellenlose Inhalt war auf jeden Fall nicht haltbar und bedurfte einer klaren Richtigstellung inklusive Quellen. Stellt sich damit eher die Frage, weshalb der ursprüngliche (offensichtliche) Fake-Artikel nur in die QS gesetzt wurde, zumal sich bereits in der Löschdiskussion zu Alex Rusch (per SLA gelöscht) das ganze als Fake herauszukristalliesieren begann. Siehe hierzu Löschdiskussion Alex Rusch (erl., SLA) --84.227.14.74 03:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du direkt auf einen quellenlosen Fake-Artikel SLA gestellt hättest, wär er jetzt viellecht schon weg. So, wie er aktuell ist, ist er eindeutig nicht SLA-Fähig. -- Papphase 03:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn angemeldete Benützer solche Edits machen und den "Verlag" sogar noch als "Marktführer für Hörbücher" darstellen, darf man bezweifeln, ob ein SLA überhaupt akzeptiert worden wäre... --84.227.14.74 03:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Wo ist der Beleg für die Marktführerschaft? Sogar der Verlag selbst bezeichnet sich nur als "Marktführer für Erfolgshörbücher, was bei der Löschdiskussion für den Geschäftsführer bereits als zu klein angelegte Marktnische, um relevant zu sein, bestätigt wurde. --91.22.119.8 08:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung dass dieser Artikel behalten werden muss. Der Name Rusch Verlag begegnete mir schon sehr häufig auf diversen Veranstaltungen und bei verschiedenen Trainern. Wenn die Kritik ein Grund für keinen Eintrag ist: Was ist dann mit der Deutschen Telekom?!. (von DT) (nicht signierter Beitrag von 87.189.101.96 (Diskussion) 08:41, 28. Feb. 2009)

Meinungen sind wie (...), jeder hat eins. Mir ist der Name noch nie begegnet, und selbst wenn würde sich daraus keine Relevanz ableiten. Löschen --Schnatzel 10:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen: Der Artikel (1.Version) wurde mit der klaren Absicht angelegt, irreführende Selbstdarstellung zu betreiben. Der letzte Artikelsatz, der da lautete „Es handelt sich dabei um eine Aktiengesellschaft mit vielen Aktionären und Mitarbeitern“, sagt auch ziemlich unmissverständlich, worauf hier abgezielt wurde, nämlich einen versteckten Hinweis, dass man davon Aktien kaufen kann. Ein aus mehreren Briefkastenfirmen bestehender Einmann-Betrieb hat in WP nichts zu suchen, selbst wenn dieser sich am Rande der Legalität bewegt.

Einen solchen Fall hatten wir übrigens schon einmal, nämlich den vom eigenen Firmen-PR-Berater erstellten Artikel Chillmi, eine Briefkastenfirma, die sich als innovativer Getränkehersteller ausgab, hinten rum aber im grossen Stil eigene Aktien vertrieb. Dieser Disk-Verlauf sagt wohl alles: Benutzer_Diskussion:Ttbya/Archiv#Chillmi. Nach Verschiebung des Artikels in den BNR betrieb der Artikelautor seine Werbung einfach auf seiner Benutzerseite weiter, bis auch dem ein Ende gesetzt wurde. Über diese Firma wurde dann wenige Monate später, nach Voruntersuchungen der EBK und einer Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Wiesbaden, per Verfügung der Konkurs eröffnet. ([1] HR-Eintrag). --89.217.2.233 12:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel eher eine Warnung als eine Werbung. Sollte der so behalten werden, ist eine ständige Beobachtung von mehreren Seiten und/oder gar eine dauerhafte Halbsperre nötig, um POV-Edits von Seiten der dubiosen Firma zu verhindern. Besser löschen. --Löschvieh 18:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Kann keine Relevanz erkennen. Der Artikel besteht fast nur aus der Niederschrift eines K-Geld Beitrages. --Erebino 19:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Ist es ein Skandal dass dieser Artikel so ins Negative gezogen wird!!! Es haben sämtliche Medien über diese Firma schon positiv berichtet!! behalten!! #87.189.101.96

Kannst du die Behauptung belegen? Im Gegensatz zu deinem Geschwafel sind die Negativberichte mit zuverlässigen Quellen versehen. Tja, sowas kann halt passieren, wenn man bei Wikipedia Werbung machen will... hoffentlich lernst du daraus und legst nie wieder einen Artikel für deine Klitsche an. --91.22.119.8 19:30, 28. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: in diesem Zustand kann der Artikel klar behalten werden, sieht jetzt schön neutral und werbefrei aus.

Für alle die nicht lesen können gibt es auch ein Video über die Geschichte des Verlages: http://rusch-tv.com/clips/rusch_verlag_photostory/?rusch_verlag_photostory (#87.189.101.96

Die LA-Begründung und die aktuelle Fassung des Artikels sind ja wohl ein Witz. Ob ein Verlag "seriös" ist oder nicht, spielt für die Frage der enzyklopädischen Relevanz überhaupt keine Rolle (und zum Verleger wird man auch nicht "ernannt", weshalb die Formulierung "selbsternannter Verleger" eine Albernheit ist). Als relevant gelten nach WP:RK u.a. Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogram urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. Im Fall des Rusch Verlages trifft dies zu auf Werke (der Begriff "Werke" fällt mir hier schwer, ist urheberrechtlich aber erfüllt) von u.a. Daniel Goleman, Jürgen Höller, Ulrich Strunz, Friedemann Schulz von Thun und Donald Trump. Die Relevanzfrage ist damit geklärt. In der aktuellen Flame-Version kann der Artikel natürlich nicht bleiben, und die ursprüngliche taugte auch nichts, aber in 7 Tagen wird sich das wohl bereinigen lassen. --Otfried Lieberknecht 20:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Na endlich mal jemand der Ahnung hat!! Dann macht mal einen schönen Beitrag draus, Jungs!! Tschaka! 87.189.101.96

Mach doch selber. Glaubst du etwa, wir wären deine Aushilfsdeppen? So bald du halt wieder was werbendes reinschreibst oder berechtigte Kritik rauslöschst, wird eben wieder revertiert. btw ist in keinem Artikel der von Otfried Lieberknecht genannten Autoren eine Veröffentlichung zu finden, die im Rusch Verlag erschienen ist, zudem ist die Relevanz von Jürgen Höller mit drei aufgeführten Veröffentlichungen fraglich. --91.22.120.92 20:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Guten Abend. Ich melde mich hiermit als Zeuge und als langjähriger Kunde des Rusch Verlages. Die hohe Qualität und Authentizität der Produkte kann ich vorbehaltlos bestätigen. Die guten Inhalte in Kombination mit den professionellen und qualifizierten Sprechern nötigen mir allergrößten Respekt und allergrößte Hochachtung ab. Ich bin sehr dankbar für diese Produkte und hoffe dass der Artikel, nur mit der reinen Wahrheit und neutralität, von langem Bestand ist. Dies erhöht die Lebensqualität und unser gemeinsames Wohlbefinden. Ich wünsche allen Leserinnen und Lesern herzlich alles erdenklich Gute sowie ein schönes Wochenende!! Bis dahin verbleiben wir...

na ENDLICH mal ein "anonymer Gönner", der das Ganze in das richtige (postitive) Licht stellt...ABER: so läuft das nicht, dieses PR-Geschwurbel hättest Du lieber unterlassen. Keinesfalls ist es ein Argument gegen eine Löschung. Solches Geschwalle kenne ich aus TV-Verkaufssendungen....21:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Verlag könnt (siehe OLs Argumente bezüglich verlegter Autoren) durchaus relevant sein, dann gehört auch zwingend die Berichterstattung über fragwürdige Geschäftmethodik mit rein (die ja gut belegt ist). Der Teil üner die Aktien Power Ag, gehört aber nicht in dieser Ausführlichkeit dazu, das hat ja wenig mit dem Verlag zu tun. -- Papphase 22:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal in hoffentlich ausreichend neutraler Form neugeschrieben. Die beiden in der Flame-Version verlinkt gewesenen Artikel aus K-Geld sind ein bißchen dürftig -- beide stammen von demselben Journalisten, dessen unbeholfener Stil auch in der Flame-Version unseres Artikels seinen Niederschlag gefunden hatte --, aber da K-Geld eines der führenden Verbrauchermagazine in der Schweiz sein soll, habe ich sie in der Neufassung berücksichtigt. Ob es noch weitere kritische Medienresonanz gibt, kann ich nicht sagen und mag ich nicht auch noch recherchieren müssen, dafür ist mir das Thema nicht wichtig genug. Ist halt einer dieser Verlage mit Ratgeber- und Coaching-Produkten, wie sie die Welt nicht braucht, aber alle Welt kauft. --Otfried Lieberknecht 02:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Lieber Lieberknecht, vielen dank für dein tun. In deiner letzten Äußerung muss ich dir widersprechen. Ich kann nicht sagen dass man diese Produkte generell nicht braucht. Es kommt ganz drauf an welchen Bedarf man hat und wie man sie einsetzt. Die Möglichkeiten die uns unsere Welt bietet sind auch nahezu identisch für alle Menschen. Dennoch: Der eine möchte nichts damit anfangen und landet lieber in der Gosse und der andere nimmt jede Chance an und lebt seinen Traum. Ob gut oder schlecht liegt immer im Einzelfall und im Umgang mit etwas.

Bin ganz klar für behalten und ausbauen. Die Vorwürfe mit dem 'Scheinverlag' sind ja absoluter Quatsch. Entweder man ist Verleger oder nicht. Und hier ist es verleger. 87.189.64.137

Gemäß WP:LAE, Fall 1, wurde der Löschantrag entfernt. --Jocian (Disk.) 16:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Die beim LA aufgeführten Gründe sind, wie vor von einigen Nutzern auch bereits überzeugend dargelegt, irrelevant. Der Rusch Verlag ist gemäß den WP-Relevanzkriterien als Hörbuchverlag ohne jeden Zweifel relevant (siehe beispielhafte Auflistung von einigen der relevanten Autoren). Die Flame-Attacken haben in einem WP-Artikel nichts zu suchen und sind zurecht wieder raus; wobei die bestehende Kritik an dem Unternehmen im Artikel ausreichend wiedergegeben wird. Danke an @Otfried Lieberknecht für die Überarbeitung! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Schlosstheater Celle (LAE)

Nachtrag für Benutzer:Equippers:

keine relevanz --Equippers 23:15, 26. Feb. 2009 (CET)

(Mir sind keine einschlägigen RKs aufgefallen, aber "ältestes Theater..." klingt an sich schonmal nicht ganz unwichtig, auch wenn der Artikel noch sehr dünn ist.) --YMS 00:10, 28. Feb. 2009 (CET)

"Keine Relevanz" ist sicher falsch. Der Artikel ist andererseits eigentlich kein Artikel und könnte z. B. hiermit ausgebaut werden. 7 Tage. --Xocolatl 00:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Gegründet 1671, gültiger Stub. -- 89.62.118.132 00:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Artikel Theater (Architektur) begann der Theaterbau in Deutschland überhaupt erst im 17. Jahrhundert, so daß schon deshalb eine Relevanz nicht verneint werden kann. Nach meiner schwachen Erinnerung soll es das einzige Theater zumindest in Deutschland sein, welches seit der Gründung in den ursprünglichen Räumen spielt. Behalten und ggf. QS--Geschichtsmecki 01:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Natürlich relevant (ohne jetzt in den RKs nachgeguckt zu haben - braucht man auch nicht) - aber für 5 Jahre Existenz des Lemmas ein äußerst rudimentärer Artikel --Wossen 05:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Ab 1670 (!) errichtetes brockes Hoftheater und damit selbstverständlich relevant, was dem (nicht sehr WP-erfahrenen) Antragsteller aus Celle bekannt sein dürfte. Verbesserungswünsche gehören in die Abteilung WP:QS und nicht in die WP:LK. Soeben auf imho akzeptableres Niveau gebracht. Behalten --Fixlink 06:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Darf man auch erfahren, mit was der Antragsteller seine steile These keine Relevanz begründet? Schon wenn ich das Gebäude ansehe, springt mir Relevanz als vermeintliches Kulturdenkmal in die Augen. Wenn ich dann noch von einem der ältesten Theaterbauten in Europa lese, dann rechtfertigt das neben dem Schlossartikel gerne auch einen Artikel zum darin enthaltenen Theater. Offensichtlich unbegründeter und damit ungültiger Löschantrag. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Unsinnsantrag. behalten Mbdortmund 11:41, 28. Feb. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben als einer der ältesten Theaterbauten Europas.
Löschdisk. zudem eindeutig.--Louis Bafrance 12:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Verachtung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verachtung“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/Verachtung (erledigt, bleibt)#{{{2}}}|Verachtung (erledigt, bleibt)]] (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Kreuzung aus Wörterbucheintrag und quellenbefreitem Geschwurbel since 2005. Björn 00:44, 28. Feb. 2009 (CET)

"Geschwurbel" ist einfach nicht wahr, "quellenbefreit" ein unverständlicher (verschwurbelter) Vorwurf; Tatsache ist, dass ein paar Quellen dem Artikel nicht schaden würden. Aber nichts davon spricht für den Antrag; also behalten. -- €pa 02:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Keine neuen Argumente gegenüber dem Antrag 2005. -- Papphase 02:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Sehr wohl, wie jedermann merken könnte, der den Antrag liest. Es gibt im ganzen Artikel nicht eine Quellenangabe. Und in der Versionsgeschichte ebenso wenig. --Björn 06:58, 28. Feb. 2009 (CET)

"quellenbefreites Geschwurbel" ist tatsächlich ein Mehr zum damaligen La. Ich gebe noch Theoriefindung dazu. So ist das nnämlich nicht eine Darstellung von irgendwelchen Theorien sondern Theoriefindung (etwa zur Verachtung der Verachtung in der Jugendkultur bei gleichzeitigem Vorkommen; dem Zusammenhang zwischen der Nichtbeachtung von Dienstleistungspersonal und Ständestaatlichen Traditionen).--Kriddl Kummerkasten 07:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe begonnen, einen emotionspsychologischen Abschnitt hinzuzufügen, der dem Artikel fehlt und den ich in der nächsten Zeit noch erweitern würde, z.B. mit den wichtigen Untersuchungen des Emotionsforschers Rainer Krause (Uni Saarland) zur Bedeutung von Verachtung bei Schizophrenen. --Almeida 16:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Zu viel Soziologie trübt das Urteilsvermögen. Die Zwischenüberschrift Zur Soziologie der Verachtung und den entsprechenden Text halte ich für reine Interpretation. Es gibt keine spezielle Soziologie der Verachtung. Riecht dann doch sehr nach Theoriefindung. -- Jürgen Oetting 22:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Habe mich bemüht, das in der Tat schwer erträgliche Geschwurbel des soziologischen Teils abzumildern. Der Artikel muss aber weiter ergänzt und überarbeitet werden. --Almeida 23:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Tschuldigung, aber hier muss ich meinem alten Freund BB wirklich sagen: es ist keinesfalls Geschwurbel. Es wird als Basisemotion angesehen, Ekmann hat einen eigenen Artikel, das sollte man ausbauen - aber nicht löschen. Soziologie als Begriff find ich auch unglücklich (ich persönlich kann kann die nicht leiden und nenne das, was da Hand und Fuss hat, Sozialpsychologie :-)) Dennoch ist das ein Fall der QS, das zu verbessern - wirklich falsch ist es auch nicht. -- Brainswiffer 15:20, 1. Mär. 2009 (CET)

1. LA unzulässig, da Wiederholung, 2. Artikel inzwischen bequellt und damit LA-Grund hinfällig. Da bleibt nur ein klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:21, 1. Mär. 2009 (CET)

... wobei ich mich nur frage, wann die letzte LD war - der Bot hat keinen Termin eingesetzt? -- Ich hab sie natürlich gefunden: Das hier ist aber wirklich was ganz anderes Brainswiffer 18:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hab die Kurzerläuterung am Anfang geändert und den psychologischen Teil ausgebaut, zudem alle relevanten Quellen eingefügt. Hat sich der LA damit erledigt? meriko leave a message 20:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1, entfernt. --Jocian (Disk.) 23:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, deutlich ausgebaut und mit Quellen belegt. Die Begründung des Löschantrags trifft somit nicht mehr zu – folglich ein "klassischer Fall" für WP:LAE, Fall 1. Ich bin dann mal so frei und befreie die Verachtung von ihrer wikipedianischen Variante... ;-)
Danke an @€pa + @Almeida + @meriko für Überarbeitung und Ausbau des Artikels! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass auch ein LA durchaus eine Form von Beachtung für einen Artikel ist, einverstanden. Dem Dank meines Vorredners schließe ich mich vollinhaltlich an. --Björn 18:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Hagen Rickmann (gelöscht)

Bitte Relevanz klären – scheint mir eher eine persönliche Biografie zu sein. --Gepardenforellenfischer ^[...] 00:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Jup, da sieht mal nichts nahc Relevanz aus. Wech. -- Papphase 02:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Ein Geschäftsführer halt - nixx besondres wech --WolfgangS 05:03, 28. Feb. 2009 (CET)

gerne löschen, (bis jetzt) nichts Besonderes an ihm erkennbar. --Ricky59 11:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Nur Geschäftsführer. Keine Relevanz (Veröffentlichungen, Auszeichnungen, Medienecho, Skandale, etc.) erkennbar. Löschen GMH 22:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Ein hochrangiger Manager der seine Arbeit tut. Wenn nichts weiteres kommt löschen --Baumfreund-FFM 22:58, 28. Feb. 2009 (CET)

War Geschäftsfürher eines relevanten Unternehmens (EDS Itellium) und hat offenbar eine bedeutende Position innerhalb EDS. Es gibt keien RK für Manager, aber der hier sieht mir relevant aus, eher behalten. --HyDi Sag's mir! 22:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei, mit einer Überarbeitung des Artikels zu beginnen. Bitte dafür die üblichen 7 Tage gewähren, und bittschön auch "die Füße stillhalten" – denn der Mann ist als Geschäftsführer von relevanten Unternehmen gemäß bisheriger Handhabung selbst auch relevant. Ich sehe deshalb Behalten als gegeben an, werde mich aber noch um weiteren Ausbau des Artikels bemühen. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist eine Persönliche Biografie, Adjektive hochrangig und/oder bedeutend unzutreffend daher --> löschen ! (nicht signierter Beitrag von 204.104.55.242 (Diskussion) 16:26, 2. Mär. 2009)

Geburtsdatum dazu wäre nicht schlecht, etwas prägnanter formulieren; wegen der Größe der Unternehmen behalten --Binter 20:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Er macht seinen Job. Der Rest ist Lobhudelei á la "Im Mai 2007 gewann er als Account Executive den größten Kunden von EDS in EMEA Central Region, den 1 Milliarde Euro umfassenden Auftrag... Zurzeit ist Rickmann EMEA Senior Manager von EDS und somit für die gesamte Infrastruktur des Unternehmens mit rund 4500 Mitarbeitern in Nord- und Zentraleuropa zuständig." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Josias Just (erl., LA zurückgezogen)

Ich bitte im Voraus um Vergebung falls ich eine unziemliche Ignoranz gegenüber der schweizerischen Musikkultur an den Tag legen sollte. Jedoch ist mir die Relevanz des Herrn Just nach Lektüre des Artikels nicht klar: Weder hat er sich als Solointerpret oder Komponist hervorgetan, noch werden CD-Aufnahmen mit seinem Namen in Verbindung gebracht. Momentan ist er einfach nur Orchestermusiker, was natürlich keinesfalls seine Leistungen herabsetzen soll - aber ich sehe daraus keine individuelle Relevanz entstehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Da scheint was zu sein [2], dass muss aber noc in den Artikel. -- Papphase 02:06, 28. Feb. 2009 (CET)

7 Tage zur besseren Darstellung seiner Relevanz. --Ricky59 11:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich an, 7 Tage Zeit.-- Zsoni 12:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Könnte relevant sein, 7 Tage GMH 22:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten – Der Artikel wurde inzwischen dankeswerterweise von mehreren Nutzern, insbesondere von @Papphase, sowie letztlich auch von mir überarbeitet und ausgebaut. Die Relevanz geht nunmehr aus dem Artikel hervor und ist auch belegt (u.a. mehrere CD-Aufnahmen, Uraufführungen, Auszeichnungen, Verdienste um 'Bündner Ländlermusik'). Der Artikel ist behaltenswürdig. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 01:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund mehr, meinen LA aufrechtzuerhalten, nachdem der Artikel so umfassend
verbessert und erweitert wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Diedrich Uhlhorn junior (LAE)

Der Kerl ist ein Apfelzüchter! Sollen in der WP wirklich alle Apfelzüchter einer Region aufgelistet werden? Ich meine, das ist kein Fall für die WP. --Zwiblgiros 01:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Was hast Du gegen Äpfel? Und wieso regional? Das ist ein typischer Fall, wo man "Quo vadis, Wikipedia" diskutieren kann. Es gibt zwei relevante Apelsorten mit Eintrag in WP. Und es gibt einen Züchter - der in einer Papierenzyklopädie keinen Platz hätte. Bei den Biologen wurde in die Diskussion für "Wissenschaftler" immer eingebracht, dass die Entdecker/Bennenner einer Tier- oder Pflanzenart relevant sind. Analoges müsste für Züchter gelten. Warum soll der nun aber nicht in WP? Weil der weniger relevant ist als Zweitligaspieler oder Pornodarsteller? WP kann es sich gerade leisten und es ist ihr Alleinstellungsmerkmal, auch solche Leute zu dokumentieren. -- Brainswiffer 06:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Geschichtlich interessant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:24, 28. Feb. 2009 (CET)

ich finde, dass die Literatur für ihn spricht, behalten. (auch wenn er nie 1 Minute bei nem BULI-Spiel am Platz war...)

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 2. LA ungültig. 85.1.206.167 13:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Text ist noch etwas mager, aber der Herr ist sowas von relevant. behalten -- Biberbaer 14:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Als Züchter mehrerer noch heute existierender Apfelsorten ist er gleichzeitig ein Erfinder. Klar relevant. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 15:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Züchter heuter noch bekannter Obstsorten: behalten GMH 22:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Uhlhorn sind noch weitere Obstsorten zuzuschreiben, könnte man in der Druckausgabe dieses Werks nachschlagen: [3]. Außerdem wurde er als technischer Erfinder mit einem neuen Verfahren zur Roggenschälung bekannt, das bei den Hygiene- und Ernährungsfachleuten seiner Zeit viel Anerkennung fand. Ob das mit dem so gewonnenen Mehl herstellbare Reformbrot auch tatsächliche Bedeutung erlangte habe ich nicht mehr recherchiert. Der Artikel ist ausbaubedürftig (ich habe ein paar Angaben ergänzt), aber auf jeden Fall zu behalten. --Otfried Lieberknecht 10:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Gemäß WP:LAE, Fall 1, 2a u. 2b wird der Löschantrag aufgehoben (Siehe auch:
Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 2)
--Jocian (Disk.) 17:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Diedrich Uhlhorn junior, dessen Werk/Arbeitsleistung als Erfinder und Obstzüchter als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets (Obstbau) geworden ist, ist damit bei WP ohne jeden Zweifel relevant. Die Meinung in der LD ist denn auch eindeutig (8 Behalten-Stimmen binnen eines Tages; kein Zuspruch für Löschung).
Dem Kollegen @Zwiblgiros, der am Tage seiner Anmeldung mit seinem dritten Edit diesen irrelevanten LA "hinzwibelte", wird empfohlen, sich doch bittschön erstmal mit dem Projekt vertraut zu machen und hier nicht unnötigerweise die Community zu beschäftigen.
Danke an @Otfried Lieberknecht für den Ausbau des Artikels. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 17:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Erft-Radweg (erl.)

Artikel besteht nur aus der Infobox. Keine Qualität. --Zwiblgiros 01:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich muß dir ja recht geben, aber wo steht der Antrag im Artikel? - 91.55.47.19 11:52, 28. Feb. 2009 (CET)

LA nachgetragen -- Biberbaer 14:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Soweit ich weiß, nennt sich das Stub und diese sollten ausgebaut, aber nicht gelöscht werden.

Das Lemma ist auch in jedem Fall relevant, denn in der Infobox sind viele Informationen (nomen est omen) über den Radweg. Nur ein Denkanstoß: Wenn es keine Infobox gäbe und alle Infos im Fließtext stünden, wäre dann der LA hinfällig??

Keine Qualität ist übrigens kein Löschgrund, sondern eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Dyrskar 14:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten: definitv mehr als ein stub und in der Länge sicher relevant, und über 2000 Gugl-Treffer hat er auch. GMH 22:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ist er in der QS, da relevant und Ausbau definitiv möglich. --Philipp Wetzlar 09:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Gisela Peschke (bleibt)

Relevanz als Künstlerin nicht dargestellt. Siehe RKs.Jbo166 Disk. 02:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Gisela Peschke ist nach Elisabeth Büchsel die wichtigste Hiddenseer Malerin des 20. Jahrhunderts Na wenn Dich das nicht überzeugt :). Zweitwichtigste! Auf Hiddensee!!!-- Tresckow 03:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Hiddensee ist spätestens seit Anfang des 20. Jahrhunderts als Künstlerkolonie ein Tummelplatz für Künstler verschiedenster Coleur. Wer aus dieser Menge von einer Kunstwissenschaftlerin, die nicht nur ein Buch geschrieben hat, als bedeutend bezeichnet wird, der sollte auch als relevant gelten. --Erell 08:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Es gab schon eine Diskussion über die Relevanz, ich habe damals den LA gem. LAE entfernt, weil ich meine, daß nach der angegebenen Literaturstelle (Frau Dr. Negendanck) Relevanz vorliegt. Ich sehe das wie Kollege Erell und bin für behalten, habe aber auch mit der gegenteiligen Entscheidung kein Problem, dann vielleicht nur kurz begründen, warum das nicht reicht. Merci, --Capaci34 Ma sì! 10:10, 28. Feb. 2009 (CET)

normalerweise stellt sich bei derlei Künstlern immer die Frage nach (relevanten) Ausstellungen / Museen etc. - nachdems noch keiner getan hat, möchte ich dies nun tun, zumal sie mir leider nicht bekannt ist. neutral --Ricky59 10:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Unzulässiger Antrag, schon mal LA gehabt und abgelehnt, keine neuen Argumente: behalten GMH 22:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Der vormalige LA stammte ebenfalls von mir. Er wurde nach Absprache auf LAE gesetzt. Eine Entscheidung bezüglich der Relevanz steht nach wie vor aus, der LA ist zulässig.--Jbo166 Disk. 02:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Wer natürlich nicht weiß, was es bedeutet, bedeutendste Malerin von Hiddensee zu sein, sollte bei zu diesem Thema erst einmal die Liste der kulturellen Persönlichkeiten dieser Insel durchforsten oder aber besser schweigen. 1. LA unzulässig. 2. Relevanz wird in den Quellen nur allzu deutlich, daher LA-Grund hinfällig. Da bleibt nur ein klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Angesichts der im Artikel genannten Einschätzung durch Negendanck – nach Elisabeth Büchsel die wichtigste Hiddenseer Malerin des 20. Jahrhunderts – wird die Relevanz zu bejahen sein. Bitte behalten. -- Turpit 21:27, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --Eschenmoser 11:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Oer (Adelsgeschlecht) (erl., LAE)

Artikelqualität? Relevanz? Belege? In der QS jedenfalls gescheitert, kein Wunder, ist ja auch keine Artikelwunschbox. --Phantom 03:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Relevanz vielleicht abert der Artikel ist bar jeder Information, so dass diese nicht nachweisbar ist 7 Tage --WolfgangS 05:04, 28. Feb. 2009 (CET)

ich seh keinen Artikel! 7 Tage zur Erstellung. --Ricky59 10:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Und wieder muss ich die Arbeit für Benutzer:Quaerens07 übernehmen - wie bei Korff (Adelsgeschlecht). Bitte warten. --Seeteufel 13:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Ergänzt und bereit zur abschließenden Beurteilung. --Seeteufel 13:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Schon jetzt klar behalten. Dank an die Überarbeiter. --Gudrun Meyer 15:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Nach massiver Überarbeitung, Quellenversorgung, Darstellung der historischen Bedeutung usw.
klarer LAE-Fall, ich war so frei.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Erdölgewinnung am Kaspischen Meer (erl. LAE)

Nachdem die QS nichts gebracht hat und ich mir den Artikel jetzt nochmal angeschaut habe, muss ich nun doch einen Löschantrag stellen. Der Artikel besteht überwiegend aus Listen (Abschnitt Chronologie, mit teils wenig interessanten Einzelfakten, z. B. Entdeckungsdatum der verschiedenen Ölfelder) und jeder Menge Rohdaten (Abschnitt Reserven und vor allem Pipelines), was vielleicht Statistikfreunde begeistert, in eine Enzyklopädie jedoch nur gekürzt und vor allem in aufbereiteter Form gehört. Wenn man dies alles wegkürzte, bliebe nichts übrig, was man hier noch Artikel nennen könnte. --Phantom 03:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Muss wikifiziert werden, aber da sind alle Informtionen und Quellen, die es dafür braucht. Relevanz offensichtlich und "Artikel im schlechtem Stil" ist ohnehin kein Löschgrund. -- Papphase 05:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Mangelnde Artikelqualität ist ein Löschgrund. --Phantom 11:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich bin kein Geisteswissenschaftler wie man am "Artikel" sicherlich erkennt. Vielleicht ist die Geschichte der Erdölförderung zu detailiert und kann gekürzt werden. Aber sie ist in meinen Augen interessant und sollte durchaus bestehen bleiben. Im weiteren Verlauf des Artikels sehe ich auch keine andere Möglichkeit der Darstellung. Übersichtlicher geht es doch kaum. Was spricht gegen Tabellen? Sollte der Artikel gelöscht werden, wäre ich allerdings schon sehr erstaunt. Immerhin handelt es sich hier um eine der größten Öl- und Gasregionen der Erde. Und ein Artikel darüber ist bei wikipedia fehl am Platz, weil er nicht als Fließtext vorliegt?! *staunen*Asynchronmaschine 17:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Als Neuling in der Wikipedia weiß man viele Dinge einfach am Anfang noch nicht. Auch ein gut formulierter, interessant geschriebener Text ist mitunter in der Wikipedia völlig unbrauchbar wenn er nicht gewisse Wiki-Standards erfüllt. Dafür dass dies dein erster Artikel ist, machst du dich ganz gut. Daher war deine Bemerkung Ich bin kein Geisteswissenschaftler völlig unnötig.-- Zaccarias 14:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist informativ und ausführlich - auf keinen Fall löschen --WolfgangS 05:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Autor ist ja noch dabei den Artikel zu schreiben, da es sein erster Artikel ist braucht er einfach länger. Zu behaupten dass die QS nichts gebracht hat, stimmt auch nicht ganz. Der Autor hat nun seine Quellen angegeben. Auch wenn der Autor offensichtlich lieber an Tabellen und Listen arbeitet, ist er für die Wikipedia genauso wichtig. In diesem Fachgebiet besteht in der Wikipedia deutlicher Bedarf. Dass dies bei weitem noch nicht der endgültige Stand ist, ist wohl auch klar. Nachdem man den Text umformuliert hat, kann man immer noch die eine oder andere Liste auslagern. Die Informationen sind sehr interessant und sehr wichtig, daraus wird auch noch einer (oder mehrere) guter Artikel. Auf keinen Fall löschen. -- Zaccarias 11:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Das halte ich für ein Gerücht, dass die Wikipedia „deutlichen Bedarf“ an Endloslisten und ausufernden Rohdaten hätte (siehe dazu auch hier und dort Punkt 7). --Phantom 11:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Regeln kenne ich auch. Ich gebe dir teilweise auch recht. Allerdings finde ich den Löschantrag etwas verfrüht. Es ist ja nicht so dass der Artikel schon ewig unbearbeitet herumsteht, sondern der Autor arbeitet ja regelmässig daran. Wenn er nunmal jeden Tag nur ein paar Minuten investiert, dauert dass eben seine Zeit bis etwas anständiges draus wird. Ich will ihn auch nicht vor den Kopf stossen, indem ich seinen Artikel gleich von vorne bis hinten überarbeite.-- Zaccarias 12:55, 28. Feb. 2009 (CET)

<Einschub> Es gibt hier immer noch die Möglichkeit, auf einer Benutzerunterseite in Ruhe an einem Artikel zu basteln. Niemand muss hier sein Artikelfragment sofort in den Artikelnamensraum setzen. --Phantom 14:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Fragment, und es gibt keine Regel, nur Artikel einzustellen, die gleich in den Review müssen. Nur mal überspitzt gefragt: Mit welchem MB wurde denn die Möglichkeit eingeführt, Artikel im BNR vorzubereiten? --Matthiasb 16:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Klar können Artikel sofort in den ANR gestellt werden. Und wenn sie – wie dieser hier – eine bestimmte Artikelqualität nicht erreichen, landen sie eben hier. So einfach ist das. --Phantom 16:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Geschichtsteil behandelt praktisch nur Aserbaidschan, und da ist die Geschichte der Ölförderung in Baku eigentlich schon ganz gut abgehandelt. Was spricht dagegen, den Geschichtsteil hier weitgehend zu streichen, den Rest nach Liste der Ölfelder am Kaspischen Meer zu verschieben und von Kaspisches Meer aus zu verlinken? -- Timber (mrt) 13:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Möglicherweise wäre dies eine Variante. Allerdings hat dies mMn nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Mir ist klar, dass dies teilweise schon in der Geschichte Aserbaidschans behandelt wurde. Möglicherweise können wir es so machen, wie du vorgeschlagen hast. Ich halte jedoch nicht viel von einer solchen "Hau-Ruck"-Aktion, die jetzt auf Anhieb sicher nicht notwendig ist. Der Autor soll erst mal lernen die Themen ordentlich abzugrenzen, dass kann er nur wenn wir ihn dazu anleiten ohne ihn komplett zu vergraulen.-- Zaccarias 13:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, hab ich nichts dagegen. -- Timber (mrt) 17:00, 28. Feb. 2009 (CET)

• behalten ausführlicher Artikel und zudem interessant. Listen sind übersichtlicher als Bleiwüsten, dies ist aber kein Thema für die Löschdisk. --Marcela 15:31, 28. Feb. 2009 (CET)

• WP:WWNI Punkt 7 liegt hier gar nicht vor – oder sieht jemand eine Sammlung "großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc.? Behalten. Daß man das eine oder andere in Fließtext umwandeln könnte, mag sein, dafür gibt es aber Vorlage:NurListe. --Matthiasb 15:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten und dem Autor noch etwas Zeit geben. --Erebino 19:26, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Wenn so ein Antrag käme monatelang nachdem jemand das letzte Mal dran gearbeitet hat würd' ich es ja vielleicht verstehen. Aber das hier ist ja noch in Arbeit. Kein Grund bei einem Neuautor gleich den Holzhammer rauszuhohlen. -- d65_{sag's mir} 20:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten: Thema ist sicher relevant und an dem Artikel (der sicher verbesserungswürdig ist) wird gearbeitet. GMH 22:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn einem die Listen nicht gefallen, dann kann er sie ja rauslöschen. Der Artikel bleibt dennoch ein gültiger Stub. (Eindeutiger Fall von Grundsätze Löschregeln Punkt 3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.")

LAE, Löschargument ist kein Löschgrund, Missachtung der Löschregeln. -- 89.62.201.86 00:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Nee, einfach so rausnehmen is nicht, und dann noch als IP irgendwas von „Missachtung“ faseln. --Phantom 00:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde genügend verbessert, das er jetzt schon behalten werden kann (was natürlich nicht gegen weitere Verbesserungen spricht). --Neumeier 02:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz des Lemmas ist mM nicht zu bestreiten. Allerdings sind einige fachliche Schwächen auszubügeln. An erster Stelle sind bei einem so komplexen Thema, das eine Industriegeschichte von erheblichen Ausmaß beschreibt, wesentlich mehr Quellen erforderlich. Schon deswegen, um einer einseitigen Darstellung vorzubeugen. Mit Quellen meine ich reputable gedruckte Fachpublikationen und weniger virtuelle Links von interessensgeleiteten Firmendarstellungen! Wichtige Aussagen sollten mit einem Einzelnachweis versehen werden, beispielsweise die Behauptung, dass die "...moderne Ölindustrie nahm den Anfang ihrer Entwicklung...". Da wäre abzuwägen, in welchem zeitlichen Zusammenhang die frühen Förderungen in Grosny, im Vorkarpatenland und in Pennsylvania stehen. Ab welchem technischen Niveau will man überhaupt von "Ölindustrie" sprechen? Zu empfehlen ist dem Hauptautor, sich noch einmal mit der Geschichte der Erdölförderung im Allgemeinen zu befassen. Einige diesbezügliche Lemmata sind auch in der WP vorhanden (Ignacy Łukasiewicz, vergleichsweise Geschichte der Ölförderung Frankreichs, Nikolai Iwanowitsch Andrussow).

Mein zweiter kritischer Hinweis bezieht sich auf den Lemmatitel selbst. Es heißt "Erdölgewinnung am Kaspischen Meer" und nicht "Erdölindustrie am Kaspischen Meer". "Gewinnung" impliziert die Erwartung, dass Aussagen zur geologischen Situation, Erkundung und Erschließung der Lagerstätten, Aussagen zur Gewinnungstechnologie und ihrer Entwicklung sowie Informationen über die zeitliche und wirtschaftsgeschichtliche Ausdehnung der (wenigstens wichtigsten) Gewinnungsgebiete vorkommen.

Ferner finden sich keine zusammenhängenden Aussagen, wie die Erdölgewinnung seit dem Beginn ihrer industriellen Förderung in dieser Region im Spannungsfeld der internationalen Politik (Kaiserreich Rußland, 1. Weltkrieg, Zeit zwischen den Weltkriegen, nach 1945) verschiedenen Einflüssen unterlag.

Schließlich ist in Hinblick auf eine geographische Abgrenzung noch einmal grundsätzlich abzuwägen. Die Lagerstätten nehmen keine Rücksicht auf Ländergrenzen. Die gewachsene Ausdehnung der Industrien orientiert sich auch nicht an der Küstenlinie vom Kaspischen Meer. Es fehlt im bisherigen Text eine Darstellung der iranischen Aktivitäten auf diesem Sektor. Aus diesen Gründen frage ich mich, was spricht für die Eingrenzung "am Kaspisches Meer" und wie ist sie konkret zu verstehen? Wäre es nicht sachgerechter von Kaspischer Region bzw. vom geomorphologischen Begriff Aral-Kaspi-Senke auszugehen. Schließlich entwickelte sich die Erdölförderung nach den natürlich gegebenen Lagerstättenverhältnissen. Bekanntermaßen ziehen sich die gas- und ölführenden Schichten schwerpunktmäßig aus der Manytschniederung über die westliche Küstenlinie durch das Kaspische Meer hindurch und von der östlichen Küstenlinie weiter ins Tiefland von Turan. Ferner wäre der Seitenzweig in der Kura-Senke zu berücksichtigen und die bereits erwähnten iranischen Gebiete.

Das wären meine Bemerkungen hierzu aus dem Blickwinkel QS-Geowissenschaften. A bisserl Arbeit ist das noch, wenn es keine fragmentarische Abhandlung dieses hochinteressanten Themas bleiben sollte.-- Lysippos 13:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Vom geopolitischen Standpunkt her ist das Lemma fast in Ordnung, insbesondere wegen dieser Problematik, sollte ggf. auf Erdölförderung am Kaspischen Meer verschoben werden. Die Aral-Kaspi-Senke kennt fast keiner und ein Lemma Erdölförderung in Aral-Kaspi-Senke wäre vermutlich Begriffsfindung. --Matthiasb 09:59, 2. Mär. 2009 (CET)

inhaltliche Diskussionen (die über die Löschdiskussion hinausgehen): bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Ich habe dort versucht das Thema mal zusammenzufassen und bitte darum dort darüber zu diskutieren. Die auf dieser Seite vorhandenen Beiträge von Timber (mrt) und von Lysippos habe ich dorthin kopiert. -- Zaccarias 16:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Klarer Fall von WP:LAE.--Avron 11:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Artikelgegenstand ist relevant, ein guter Anfang. Artikelqualität ist per se kein Löschgrund, und selbst wenn: Es gibt zigtausende Artikel hier, die schlechter sind. -- H005 22:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Der Artikel ist verbessert worden und weitere Textergänzungen sind zu erwarten. Der LA-Baustein kann mM herausgenommen werden.-- Lysippos 00:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Nach sichtbarer Überarbeitung, Quellenausbau, Umwandlung der Liste in Fließtext
klarer LAE-Fall, habe ich mir erlaubt.--· -- Lysippos 00:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Wo kämen wir hin (erl.)

kein enzyklopädischer Artikel sondern reines Zitat mit einem Zusatzsatz. WolfgangS 04:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Und das Zitat steht so schon bei Kurt Marti, auf den man hier auch eine Weiterleitung setzen könnte. --Phantom 04:33, 28. Feb. 2009 (CET)

So ist das allenfalls was für Wikisource, wobei ich bezweifel, ob das mit dem Urheberrecht hinhaut.--Kriddl Kummerkasten 07:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Da koomt schon noch etliches dazu, leider aber erst nach meinem Urlaub ~6./7.März. Der Text wird ziemlich vielfältig "weiterverwendet". LG, Geof 09:45, 28. Feb. 2009 (CET)

entweder Weiterleitung - oder in den BNR verschieben, dass der Autor dort in Ruhe weiterarbeiten kann. --Ricky59 10:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das jetzt mal so gemacht. --Phantom 11:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Redirect auf Kurt Marti gelöscht. --Minderbinder 10:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Titel einzelner Gedichte werden nicht per Redirect auf den Dichter angelegt, dazu müsste das Gedicht schon sehr bekannt sein. Und dann verdient es auch einen eigenen Artikel. Die komplette Wiedergabe des Textes eines Gedichts ist zudem ohne Freigabe eine Urheberrechtsverletzung. Entsprechend Benutzer:Geof/Wo_kämen_wir_hin im BNR als URV markiert. --Minderbinder 10:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Fußball-Europameisterschaft 2016 (Löschantrag zurückgezogen)

Scheint mir arg früh für einen Artikel. Bitte klären. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 06:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Wieso? Die Bewerbung ist gerade voll im Gange. Gruß Jacky 07:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Zweifellos relevantes sportliches Großereignis. Erste Fakten (z.B. "...wird erstmals mit 24 Teams ausgetragen") sind auch bekannt. Behalten--Kriddl Kummerkasten 07:36, 28. Feb. 2009 (CET)

• Blicken wir in die Kategorie:Sportveranstaltung 2016. Dort liegt der Artikel Olympische Sommerspiele 2016; der Artikel existiert seit Mai 2007. Ich würde Fußball-Europameisterschaft 2016 behalten und von glaskugelnden Inhalten befreien, es bliebe wohl genug für einen eigenen Artikel. --Drahreg·01^RM 09:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Hab mal das ganze spekulative Stadiongedöns entfernt... --Ureinwohner uff 09:56, 28. Feb. 2009 (CET)

behalten, stehen ja nur Fakten (mehr) drin, keine Glaskugelei. --Ricky59 10:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Sportliches Großereignis - behalten - --87.78.209.2 14:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Zudem existiert der Artikel bereits in 13 anderen Sprachen: Behalten --JohnnyB 14:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich an. Der Artikel beinhaltet nur noch Fakten: Behalten --Cossy 19:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen - es gibt nicht mal einen Veranstaltungsort - nur Bewerber. Wikipedia ist kein Newsticker. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Relevant und schon in anderen Sprachen vorhanden. --Erebino 19:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten: relevantes Lemma und interessante Informationen GMH 22:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Es gibt Fakten, Informationen und sogar schon Bewerber. Spekulativ sind eigentlich nur die Städte und Stadien. --89.56.17.74 08:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Unter den Fußballfans herrscht Einigkeit. Das ist gut. Vielleicht sollte man den Artikel auf Bewerbungsverfahren für die Fußball-Europameisterschaft 2016 verschieben. Ich glaube irgendwie nicht, dass die ganzen Kandidaten Bestand haben werden, wenn die Meisterschaft vorbei ist. Wie dem auch sei, ich ziehe den Löschantrag zurück und pfeife das Verfahren ab und Holland wird Europameister. -- Koenraad ^Diskussion 04:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Brunnen-G (ärlädischt, Redirect)

Der ewig dunkle Schatten seines Vorschattens schlägt zurück: Mit der Relevanzfrage nach Wikipedia:Artikel über Fiktives. Ich mochte die Serie ja ganz gerne, aber die Bedeutung der Rasse über die Serie hinaus verschließt sich mir.--Kriddl Kummerkasten 08:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Fiktive Rasse einer nicht allzubekannten Serie ist klar irrelecvabt. Kann in den Serienartikel integriert werden WolfgangS

(BK): Den Kram mit dem Lied könnte man doch gut bei Lexx einarbeiten, dort fehlts auch noch am Inhalt und Stil, dieser Artikel ist jedoch klar löschbar gemäß Löschantrag. --χario 08:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Mir viel nur auf, das im deutschen LEXX-Artikel die Brunnen-G nur erwähnt wurden. Aber da Kai als letzter der Brunnen-G nun mal eine Hauptrolle der Serie ist, sollte ein kurzer Abriss über diese Rasse erfolgen, meinetwegen kann der im Serienartikel integriert werden. Wie geht das? --hugosofti 10:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Kann wohl gelöscht werden. Habe den Artikel hier eingegliedert und überarbeitet. --Zio 11:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Weiterleitung daraus gemacht, soviel Sörvis am Leser können wir uns grad noch leisten.
--Björn 23:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Bernd Schultz (gelöscht)

Eine etwaige eigenständige enzyklopädische Relevanz über die Villa Grisebach hinaus (wo er erwähnt ist) geht aus dem Artikel nicht hervor. Drahreg·01^RM 08:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Als Autor reicht es auch nicht: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 09:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Wer als Herausgeber und Redakteur von 11 bedeutenden Kunstkatalogen und Werksausstellungen solcher Künstler wie Christo etc. fungierte, ist klar relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Seine Beiträge in der Diskussion über die Rückgabe von ehemals jüdischem Kunstbesitz machen ihn zu einem deutschlandweit gefragten Kunstexperten und Ratgeber sogar für die Regierung. Ein entsprechender Absatz ist eingearbeitet und belegt die Relevanz. Der Macintosh-Mann 15:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 11:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Von den 11 Publikationen in der DNB sind 10 bei der Galerie Pels-Leusden, Berlin im Zeitraum 1990–2005 erschienen. Seit 1986 ist die Galerie in der Villa Grisebach ansässig, Schultz ist dort Partner. Wenn ein Galerist für die Kataloge der Ausstellungen in seiner eigenen Galerie Texte verfasst oder diese herausgibt, so ist dies normal, und begründet wegen fehlendem Verlagsfilter mangels wirtschaftlichem Verlagsrisiko (das wirtschaftliche Risiko ist der Betrieb der Galerie, nicht die selbständige Herausgabe von Büchern) keine Relevanz als Sachbuchautor, ähnlich wie bei Selbstverlag. Als Unternehmer und Galerist wurde seine Bedeutung nicht dargestellt - die Entdeckung neuer Künstler ist beim Fokus auf die klassische Moderne auch nicht zu erwarten. Die Erwähnung in ein paar Artikeln zum Thema Restitution reicht gleichfalls nicht - Schultz wird z.B. in der FAZ vom 21. November 2006 nur als geladener Gast erwähnt: unter anderen [...] der Kunsthändler Bernd Schultz [...] teilnahmen. Das reicht nicht. --Minderbinder 11:11, 11. Mär. 2009 (CET)

PI-Rat (bleibt)

nicht relevant -- نعمة ^mecker 12:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Interessant, von Kreisschülerzeitungen habe ich bislang noch nicht gehört, laut Artikel soll es auch die größte in Schleswig-Holstein sein, was ich mir bei der für Schülerzeitungen ungewöhnlichen Auflagenhöhe von 10.000 Ex. auch gut vorstellen kann. Gibts auch nicht erst seit gestern. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Anscheinend herausragende Schülerzeitung, kann man von mir aus behalten. -- Timber (mrt) 17:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Mh, laut Schülerzeitung ist sowas aber ein Jugendmagazin, mit dann vielleicht doch etwas fragwürdigerer Relevanz. Ich bleib erstmal neutral. -- Timber (mrt) 17:29, 28. Feb. 2009 (CET)

In dem vorh. WP-Artikel/Abschnitt Jugendmagazin#Regionale Jugendmagazine im Gratisvertrieb wird über die eins vor von @Timber (mrt) angesprochenen "Jugendmagazine" informiert. Nach den dort aufgeführten Beispielen wäre die PI-Rat mMn durchaus als relevant anzusehen.

Als Problem sehe ich zurzeit noch das Thema Urheberrechtsverletzung (URV), der Text stammt teilweise wörtlich aus dieser Quelle. Eine Freigabe seitens des urheberrechtlich Verantwortlichen der PI-Rat-Website dürfte wohl problemlos zu erhalten sein, aber es müsste sich halt "jemand drum kümmern"...

(Der Artikel wurde von einer IP eingestellt, vermutlich aus dem Kreis von PI-Rat? Falls hier von der PI-Rat-Redaktion mitgelesen wird, wäre es sinnvoll, wenn sich einer von Euch/Ihnen anmeldet und den Artikel wikipedia-konform überarbeitet... ;-) Hilfe von Wikipedianern werdet ihr dabei sicherlich auch bekommen!)

Ich sehe den Artikel eindeutig als behaltenswürdig an, sofern das URV-Problem gelöst ist und der Artikel noch etwas weiter wikimäßig ausgearbeitet und wikifiziert wird. Deshalb bin ich für die üblichen 7 Tage (ab LA) Zeit für die notwendige weitere Bearbeitung. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist korrekt! Der Verfasser des Artikels und der Quelle ist ein und derselbe. Das Urheberrecht wurde nicht verletzt. Der Artikel wird innerhalb der 7 Tage wikipedia-konform überarbeitet, wie gefordert.

Übrigens ist der PI-Rat auf einer Ebene anzusiedeln mit dem Freihafen (Jugendmagazin), der größten Schülerzeitung (bzw. von der Redaktion selbst als "Jugendmagazin" betitelt) von Hamburg und wird ebenfalls von einem Mitgliedsverband innerhalb der Jugendpresse Deutschland herausgegeben. LG (nicht signierter Beitrag von 85.177.217.255 (Diskussion) 2009-03-03 19:48)

Entsprechend der Diskussion als langjährige Kreisschülerzeitung durchaus relevant.--Engelbaet 15:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Urheberrechts-Verletzung im Teil Geschichte wurde nicht durch WP-konforme Überarbeitung beseitigt. Daher wird nun (Versionslöschung) der Geschichtsteil entfernt.--Engelbaet 15:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Jeremy Hilary Boob Ph.D. (gelöscht)

Nicht hinreichend relevant, vgl. WP:AÜF Thomas S. 12:09, 28. Feb. 2009 (CET)

-Wenn wir schon mit dem Regelwer um uns werfen:Laut WP:AÜF, das sie verlinkt haben, ist eine fiktive Person nur dann wichtig, wenn "sie eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist." Der Nowhere Man kommt ja nicht nur im Film vor, es wurde sogar ein Lied über ihn geschrieben (siehe Artikel) und von den Beatles gibt es zu fast jedem Song einen Artikel (Lucy in the Sky with Diamonds, I Am The Walrus) wobei Nowhere Man sicher mehr Leute kennen wie Lucy in the sky with diamonds.--Eggman 18:09, 28. Feb. 2009 (CET)Eggman

Löschen, keine Relevanz über den Film hinaus. --Mikano 12:17, 28. Feb. 2009 (CET)

quellenlos, enzyklopädiefern, essayistisch. Bitte deinen Mentor kontaktieren. Danke & Gruß --Acombar sag mal!+- 17:06, 28. Feb. 2009 (CET). Löschen

Quelle: englische Wikipedia enzyklopädiefern: warum? essayistisch: das trifft ja wohl überhaupt nicht zu. Gruß--Eggman 18:09, 28. Feb. 2009 (CET)Eggman

quellenlos, enzyklopädiefern, essayistisch: "Es wurde hauptsächlich von John Lennon gemacht, der behauptet, im Song ginge es um ihn, aber vermutlich richtet er sich gegen Konformismus und die Generation ihrer Eltern ("He just sees what he wants to see"; "He don't knows what [he's] missing"). Lennon sagte, er sah sich selbst als "Nowhere Man — sitting in his nowhere land". Danach zerbrach er sich fünf Stunden den Kopf über Text und Melodie, bis er sich hinlegte, dann kamen die Musik und die Wörter." Gruß --Acombar sag mal!+- 18:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Aber die englische Wikipedia ist doch eine Quelle, und auch dort sind das Lied und die Figur relevant? Zu enzyklopädiefern-wie ich schon erwähnte, den Nowhere Man gibt es nicht nur in seinem Nowhere Lake, er existiert auch in dem Lied, das ich ja auch beschrieben habe. Ist da Lied nicht relevant? Gruß--Eggman 18:30, 28. Feb. 2009 (CET)Eggman

Zitat aus der ersten Verlinkung, die ich dir gab: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.; ansonsten verweise ich gerne, nochmals, aber auch bestimmt auf das Mentorenprogramm, an dem du ausweislich deiner Benutzerseite ja teilnimmst. --Acombar sag mal!+- 18:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist nicht relevant und sollte gelöscht werden. Die Information könnte im Film eingebaut werden (Yellow Submarine (Film)) oder in einem Artikel über das Lied (Nowhere Man (The Beatles), siehe auch en:Nowhere Man (song)). --Neumeier 02:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Idee ist gut, ich würde dann den Artikel über das Lied schreiben, wenn es bis Donnerstag keine Einwände gibt.--Eggman 16:27, 2. Mär. 2009 (CET)Eggman

- quellenlos, essayistisch, keine Relevanz über den Film hinaus zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Sizilianische Krawatte (bleibt)

Offensichtlich Unsinn oder zumindest unprofessionell geschrieben.-- Rudolf Simon

Es gibt zwar eine ganze Reihe Google-Hits aber ohne vernünftigen Beleg kann das so bitte weg. -- Cymothoa ^Reden? 12:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus ist das sicher nicht, aber ohne Belege nicht sinnvoll --WolfgangS 12:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Dieser Artikel wurde wohl in zwei Minuten "so da hingeschmiert". Nichtmals Groß/Kleinschreibung eingehalten. --Zio 12:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen, es sei denn jemand findet einen vernünftigen Beleg, was ich aber stark bezweifel --Mondmotte 13:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Da nun - meiner Meinung nach glaubwürdige - Belege vorhanden sind, behalten bzw. besser nach "kolumbianische Krawatte" verschieben. Einarbeitung in La Violencia halte ich für nicht sinnvoll. --Mondmotte 16:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Sachlich wohl richtig, Belegsituation schwierig: Behalten und in die QS zum Ausbau.--Grenzgänger 13:53, 28. Feb. 2009 (CET)

en:[4] kennt diese Methode unter mehreren Bezeichnungen, wobei die gängigste wohl "Colombian necktie" ist. Überarbeiten und behalten. - 91.55.47.19 15:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn man es richtig machte starb das opfer nicht direkt, sondern erstickte danach . Das sind Exkremente in Schriftform, die den Geist der Schreibers spiegeln. Löschen und zwar schnell bis ein seriöser Autor mit sprachlichem Respekt für die Opfer diese "Methode" in den geeigneten Folterartikel einbaut -- Smartbyte 16:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das für ein Phantasiegebilde, auch technisch kaum durchführbar. In der cronaca nera Siziliens ist mir das in den Jahrzehnten, in denen ich einen erheblichen Teil meiner Zeit in Sizilien verbringe, nie untergekommen, unter welcher Bezeichnung auch immer. Weg damit und zwar schnell. -- Enzian44 18:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Ist auch in unter anderen Regionalbezeichnungen üblich, siehe en:Colombian necktie. MBxd1 18:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Schwierige Belegsituation. Würde das in die QS gegeben, wenn dann aber nichts dabei rauskommt -> löschen --Erebino 19:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Am besten als corte corbata neben den anderen Grausamkeiten (corte florero, corte mica, corte franelo) in La Violencia erwähnen --77.176.242.21 20:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Es ist ein ekliges Thema, aber es handelt sich weder um einen Phantasiebegriff noch um Vandalismus. Ich habe jetzt einmal die Interwikis und eine Quelle angegeben. Etwas problematisch mag es eventuell sein, eine (reputable) deutsche Quelle jenseits von Blogs, Webseiten und Internetforen zu finden, allerdings handelt es sich nur um eine wörtliche Übersetzung des englischen bzw. spanischen Begriffes (für die gibt es reichlich Belege). Eine Umwandlung in eine Redirect auf La Violencia halte ich im Moment nicht sinnvoll, da zum Einen der jetzige Inhalt nichts zu dem Thema enthält und Verwendung/Gebrauch auch nicht auf Kolumbien und La Violenca beschränkt sind.--Kmhkmh 21:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Diese Grausamkeiten entwickeln machmal eine hypnotische Faszination, man begegnet ihr auch im Interesse von Wikipedia mit Sachlichkeit, dazu gehört in der Regel, ein neues Lemma zu erschweren und die Dinge in kategorieabhängigen kühlen Artikeln abzuhandeln, welche notwendige Information, aber keine Sensationslust befördern. Freie unübersichtliche Lemmaschöpfungen über Folter- und Verstümmelungsmethoden zu erlauben, würde die Inhaltsarbeit sehr erschweren. Wenn es denn nun sein soll, sollte eine Kategorie geschaffen werden. Das wird im Verlauf der Jahre sehr viel Diskussions und Löscharbeit ersparen -- Smartbyte 21:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung.--Engelbaet 15:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Weißer Stein (bei Reuver) (gelöscht)

Das ist ein Werbeflyer, der über den Weißen Stein fast rein gar nichts aussagt. --Crazy1880 13:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Dieser Stein ist um 1900 in einem Steinbruch in der Nähe von Reuver gefunden worden. Damit ist wohl alles erforderliche über diesen Stein gesagt. Außerdem ist das natürlich auch ein touristischer Platz an der deutsch-niederländischen Grenze in der Nähe der Stadt Reuver. Beides ist eindeutig nicht relevant. --Telford 21:46, 28. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. -- Papphase 00:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Hab die Touri-Broschüre mal entfernt. Nebenbei: Der zweite Weblink
hatte nicht so wirklich was mit dem Artikel zu tun. -- Platte U.N.V.E.U. 01:19, 1. Mär. 2009 (CET)

Friedrich-Ludwig-Jahn-Stadion (Hoyerswerda) (bleibt)

Für einen anständigen Artikel zu wenig, in der QS auch nicht ausgebaut worden --Crazy1880 13:34, 28. Feb. 2009 (CET)

zuwenig nach Richtlinien für Bauwerke, etwa Geschichte etc, kein Mehrwert gegenüber Vereinsartikel, in der Form löschen----Zaphiro Ansprache? 13:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel um alle relevanten Fakten erweitert und hoffe, dass er nun „anständig“ ist. Es sind weit kürzere Artikel unterwegs! -- Greifen 12:02, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt. --Janneman 21:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz, nuja, mir reichts (in Sachen Historie und regionale Bedeutung); den Ausschlag gibt der sehr löbliche Ausbau seit dem LA. Bild wär noch nett. --Janneman 21:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Sounds of the drain (gelöscht)

Weder dieser Artikel noch eine anschließende Google-Recherche (3.790 theoretische Treffer, aber nur 19 wirkliche Suchergebnisse) konnten mich von der Relevanz dieser Band überzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Kein Amazon, kein AMG, kein Laut.de, bei Last.fm gibt es ganze "2 Hörer"... diese Band ist offensichtlich vollkommen unbekannt. Kann mit bestem Willen noch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Mit besten Wünschen für die musikalische Zukunft: Löschen -- Discostu (Disk) 14:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Ihr habt alle keine Ahnung, Souds of the drain is die Newcomerband des Jahres Artikel unbedingt stehen lassen(nicht signierter Beitrag von 134.99.197.31 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 7. Mär. 2009 (CET))

Wenn du das belegen kannst, dass sie tatsächlich als solche gehandelt wird und das nicht nur deine persönliche Meinung ist, gerne. -- Discostu (Disk) 16:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage zudem nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Vincent Steinfeld (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 14:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Lt. der Homepage des Mathematik-Fachbereichs der TU Darmstadt http://www3.mathematik.tu-darmstadt.de/fb/mathe/personen.html gibt es dort keinen Steinfeld (geschweige den Junior-Professor) Löschen --BesondereUmstaende 14:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Wobei Junior-Professur laut Wikipedia:RK#Wissenschaftler ohnehin nicht ausreicht. Löschen, möglichst schnell. --Phantom 14:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Hier gibts einen Vincent Steinfeld, was den Artikel allerdings auch nicht relevanter macht. --Phantom 14:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Au backe: Artikel von einer IP in vier Minuten zusammengerotzt. Die Personendaten nicht mal zu Ende editiert. So was kann eigentlich nur mit löschen enden (und vielleicht sogar schnell). --Telford 21:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Offensichlich irrelevant Löschen --ahz 03:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich Fake: "...und so bekam er die Möglichkeit ohne den Umweg Diplom bei Prof. Dr. Große-Brauckmann zu promovieren." Dies ist nach der Promotionsordnung der TU Darmstadt (und jeder mir bekannten deutschen Uni) ausgeschlossen (http://www3.mathematik.tu-darmstadt.de/fileadmin/pdf-files/ordnungen/promotionsordnung_endfassung.pdf). Löschen --Diorit 08:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Der PD-Eintrag ist von Bert Rurüp, obwohl das Geburtsdatum mit dem dieses Wunderkindes übereinstimmt (also kein C&P Fehler). Schnelllöschen als Fake. -- Sir.toby 11:39, 1. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt.-- Sir.toby 11:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Gerd Knabe (LAE)

Relenvanz nicht nachgewiesen Jom _Klönsnack? 14:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Also wenn ich auf den DNB-Link klicke und dort 21 Publikationen als Autor und "Thema zweier Publikationen" sehe, bin ich da entschieden anderer Meinung.--Louis Bafrance 14:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Hat eigenen Eintrag im Kabarettlexikon. Behalten --Geher 16:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Dito. Behalten --Erebino 19:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Relevanz durch BND Eintrag klar gegeben und mehr als nachgewiesen. Aus LAE Gründen sowie zwecks Arbeitserleichterung nun

LA damit hier hinfällig.-- nfu-peng  Diskuss 18:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Zeitberichter (bleibt)

Dann muss auch hier die Relevanz überprüft werden. Es ist Gerd Knabes Kabarett. --Unglaublich, aber deutsch! 14:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Und da berichtet der SPIEGEL (s. Einzelbeleg) - im dortigen Artikel ist immerhin von rund 300 Auftritten jährlich die Rede. Jepp, das reicht. Behalten.--Louis Bafrance 15:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Hat eigenen Eintrag im Kabarettlexikon. Behalten --Geher 16:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten --Erebino 19:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:31, 8. Mär. 2009 (CET)

KoЯn (gelöscht)

Kaum mehr als eine Trackliste, zudem fragliches Lemma. Jón + 14:28, 28. Feb. 2009 (CET)

lemma ist käse, hat aber nix in sachen LA zu heißen. ansonsten: gemäß WP:MA ungenügender artikel. --JD {æ} 15:10, 28. Feb. 2009 (CET)

WP:MA wird nicht mal ansatzweise erfüllt. --> Löschen. --Lipstar 15:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten, da wichtig --Hettriel

Tolles Argument, wirklich... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, sollte das Lemma imho zum Redirect auf Korn (Band) umfunktioniert werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma findet keiner, denn wer kann ein Я tippen? Korrektes Lemma wäre Korn (Album), aber so ist das gemäß WP:MA nicht zu gebrauchen. -- mj 17:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir sinnlose Redirects in chinesischen Schriftzeichen behalten, dann sollten wir dieses Lemma auch behalten. Immerhin kann man ein Я wenigstens lesen, anders als chinesische Schriftzeichen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:48, 28. Feb. 2009 (CET)

eher löschen, Lemma ist Unfug, Liste --Binter 23:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Ach Я? --Idler ∀ 23:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich relevant, muss aber ausgebaut werden, und Korn (Album) wäre das richtige Lemma, denn das "Я" ist ein reiner optischer Gag, schliesslich soll das Album nicht "Kojan" heissen, nehme ich an. Gestumblindi 06:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Den Albenartikel auf jeden Fall löschen, da WP:MA bei weitem verfehlt ist. Unter dem Lemma Redirect auf Korn (Band) anlegen. --Theghaz _Diskussion 23:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Erich K. Hess (LAE: zurückgezogen)

War SLA: So kein enzyklopädischer Artikel--Grenzgänger 14:13, 28. Feb. 2009 (CET).

Kein Artikel als SLA-Begründung sehe ich nicht, somit kein SLA-Grund gegeben. Bitte ausdikutieren. --Eschenmoser 14:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Es ist kein enzyklopädischer Artikel, da fast der ganze Artikel nur aus einem Zitat besteht. Löschen--Grenzgänger 14:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Grenzgänger, Deine Argumentation kann ich leider nicht nachvollziehen. Es sind insgesamt vier verschiedene Quellen genannt, wobei nur eine Quelle als Zitat erscheint. In zwei kunsthistorischen Büchern wird Erich K. Hess genannt und seine Bauten beschrieben. Ebenso in dem Artikel der Heilbronner Stimme. Für konstruktive und präzise Vorschläge wäre ich sehr dankbar. behalten Alles Gute Dir, Grenzgänger. Grüße --Messina 17:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Grosses Lob für Fleiß und Engagement von User:Schmelzle für Korrekturen an Erich K. Hess . Alles Gute Dir, Peter. --Messina 18:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke, aber anstelle nur Dopplungen rauszuwerfen, hätte ich den Artikel lieber ergänzt, habe aber leider keine Literatur zu ihm, und außer seiner Adresse erfährt man im Internet auch nix. Alles, was man weiß, ist sein Geburtsjahr, dass 1958 eine Schule nach seinen Plänen erbaut wurde und dass er 1976 in ein Amt gewählt wurde. Für einen Personenartikel etwas wenig, und zur Darlegung der Relevanz der Person auch. Aus lokalem Interesse behalten, wenngleich ich auch befürchte, dass wenn man einen {{Lückenhaft}}-Baustein setzt, der sich wohl mangels Quellen auf ewig im Artikel halten wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Nichts zu danken. Das ist ein Architektenartikel und meiner Meinung nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten und Artikelqualität o.k. Für konstruktive und präzise Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. Gruß --Messina 08:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung ziehe ich LA zurück.--Grenzgänger 17:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke schön. Alles Gute Dir, Grenzgänger --Messina 12:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Petition Vaticanum 2 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der Petition? -- GDK Δ 14:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Für den Moment sieht das als Werbung für die Petition aus und kann gern gelöscht werden. Wenn die Petition überreicht worden ist (nach Ostern 2009) kann man wieder über die Relevanz reden (je nach Unterschriftenzahl, Medienecho, Rezeption durch die Kirchenleitung, etc.) Löschen --Neumeier 02:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Findet kirchenweit und darüber hinaus in Presse und anderen Medien große Beachtung. Verbessern kann man den Artikel, werblich ist da nix. Behalten. --Otfried Lieberknecht 11:19, 1. Mär. 2009 (CET)

eher behalten, prägnanter machen und Kategorie finden --Binter 20:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Weltweit 30'000 Unterzeichner ist keine überwältigende Zahl - schon für ein Schweizer Gesetzreferendum braucht es 50'000 Unterschriften (wobei nur Schweizer Stimmbürger unterzeichnen dürfen). Bei Wir sind Kirche einbauen und Redirect dorthin - wenn die Petition eingereicht und die Rezeption belegt ist, kann man über einen eigenen Artikel reden. Irmgard 10:10, 4. Mär. 2009 (CET)

Liebe Irmgard, Deine Prädisposition für die Gewichtung Schweizer Unterschriften in allen Ehren, aber es geht hier tatsächlich nicht um die förmliche Zulassung eines Referendums, sondern um die Frage der enzyklopädischen Relevanz! Die Petition Vaticanum 2 hat erhebliche öffentliche Aufmerksamkeit in Presse und TV, und zwar weltweit (Welt ≥ Schweiz), nicht zuletzt dank der wirksamen Öffentlichkeitsarbeit des Bischofs von Regensburg, der drei der Unterzeichner von der theologischen Fakultät Regensburg mit Sanktionen bedroht. Ich denke doch, daß wir hier nicht abwarten müssen, bis die Unterschriftenliste lang genug und schweizerisch genug ist, um auch den Schweizer Bundesrat beschäftigen zu müssen. --Otfried Lieberknecht 13:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht die eigenständige Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 11:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Im Impressum der offiziellen Petitions-Website wird der Verein Wir sind Kirche genannt. Dorthin gehört die Petition als eine Aktion des Vereins, die auch sonst Anklang gefunden hat. Ich habe daher den Artikel zur Einarbeitung auf die Diskussionsseite des Vereins verschoben: Diskussion:Wir sind Kirche#Zur Einarbeitung: Petition Vaticanum 2. Die im Artikel verlinkte Presseresonanz (ein Artikel in der SZ, einer in der FR) ist nicht besonders ausführlich, und geht im Tenor eher auf den Pius-Brüder-Gesamtkomplex, den Streit in Regensburg bzw. die Bischofskonferenz in Hamburg ein. Der WP-Artikel ist zu sehr Berichterstattung, und es gibt noch zu wenig konkrete Ergebnisse der Petition, als dass diese zur Zeit lemmafähig wäre. Insofern ist die Relevanz mit einem Volksbegehren in Deutschland vergleichbar: solange nur Unterschriften gesammelt werden, aber es nicht zu einem Volksentscheid kommt (und damit zum direkten Einfluss auf die Gesetzgebung), ist die Relevanz wegen WP:NPOV und Werbung sehr zurückhaltend zu beurteilen - auch Parteikandidaten erhalten erst einen Artikel, wenn sie gewählt sind. --Minderbinder 11:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Nofdp IDSS (erl., BNR)

Relevanz nicht erkennbar, was die Software evtl. "einmalig" macht ist nicht erklärt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wirklich nicht erkennbar. Keine Verbreitung und so. Löschen. Debianux 22:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Wie wird der der Artikel relevanter? Wie dokumentiert man die Verbreitung? oder sollte der Text in die Kategorie Software verschoben werden wie dieser ggf.: Kalypso (Software)? Ladomat 15:19, 01. 03. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Software sind leider extrem lasch bzw. schwammig und verweisen nur auf die Richtlinien für Software. Für dieses Software-Produkt denkbare Möglichkeiten zur Messung der Verbreitung wären jedenfalls Downloadzahlen oder wenigstens über die Projektpartner hinaus zu erwartende Anwenderzahlen. Minimum wäre die Nennung/Herausstellung von Alleinstellungsmerkmalen (gibt es andere OS-Flutsimulationen)? Wo ist die Abgrenzung zu Kalypso, das bereits einen Abschnitt zu Nofdp IDSS enthält? Falls Nofdp IDSS auf Kalypso aufbaut, wäre es besser, den Abschnitt dort auszubauen. Aufgrund der mageren Verbreitung ist dieses Lemma allein nicht erhaltenswert.-- Sir.toby 16:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht noch keine Relevanz hervor. --Minderbinder 11:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Zur Überarbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:Ladomat/Nofdp IDSS, Ansprache des Autors erfolgt. --Minderbinder 11:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Diamantensperrgebiet (LAE, widerlegt)

Begriffsfindung. --Zollwurf 14:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe ja nun nicht, wie man wegen eines bloß falschen Lemmanamens einen LA auf den ganzen Artikel stellen kann... Wie der englische Artikel mit zahlreichen Belegen ausweist, lautet der amtliche Name offensichtlich "Sperrgebiet", so heißt auch der Artikel in der Encyclopedia Britannica über das Gebiet. Lemma verschieben auf Sperrgebiet (Namibia) und fertig is... -- Monte Schlacko 15:19, 28. Feb. 2009 (CET)

die Löschbegründung ist "Begriffsfindung"? Warum? Löschen? ...bitte schnell-LAEen. --Acombar sag mal!+- 15:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Verschieben auf Sperrgebiet (Namibia) und die Begriffsfindung hat sich erledigt - 91.55.47.19 15:37, 28. Feb. 2009 (CET)

• Das braucht man nicht zu verschieben, das ist auch so keine Begriffsfindung. Behalten --Matthiasb 16:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Dem Nachweis von Matthiasb ist nichts hinzuzufügen. --Schweikhardt 19:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Da es sich um einen Nationalpark handelt, könnte es unter Umständen jedoch sinnvoll sein, den amtlichen Namen des Parks anzusetzen. -- Monte Schlacko 19:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Dass Benutzer:Matthiasb gerne mal auf Google/Books verweist, dürfte ja bekannt sein. Aber hat er sich die Treffer der Booksearch überhaupt mal angesehen? Ich tippe mal: nein, und bleibe daher beim Antrag. --Zollwurf 23:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine starke Behauptung, wenn man anscheinend selber nicht bereit oder in der Lage ist das zu kontrollieren. Hauptsache man verteidigt seinen Antrag bis zum letzten - 91.55.47.19 23:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Also diese Behauptung ist schon starker Tobak, zwar hat Matthiasb seine Suche nicht auf zugängliche Bücher beschränkt, nur bevor man seine Google-Buch-Suche ablehnt, sollte man sich vielleicht selbst einige der zugänglichen Quellen anschauen bzw. die suche einfach auf zugängliche Quellen beschränken ([5]): Tut man das, sieht man sofort das Mathhiasbs Argument korrekt ist und keine Begriffsfindung vorliegt. Man kann sich allenfalls streiten, ob im Deutschen die Bezeichnung Sperrgebiet häufiger als Diamantensperrgebiet verwendet wird oder wie auf deutsch eine "amtliche" Bezeichnung lautet. Das jedoch "Diamantensperrgebiet" zumindest umgangssprachlich im Deutschen bzw. in der Literatur verwendet wird ist ein Fakt, da gibt es nichts zu diskutieren. Damit ist der behauptete Löschgrund widerlegt, also Behalten und den LA entfernen.--Kmhkmh 01:11, 1. Mär. 2009 (CET)

siehe Lemma eins weiter unten --84.171.220.151 01:29, 1. Mär. 2009 (CET)

einige wissenschaftliche Quellen ergänzt. (QS-Geowissenschaften)-- Lysippos 02:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Nachsatz: Eine BKL-Seite zu Sperrgebiet wäre nun ganz hilfreich, damit man auch nach "Sperrgebiet" suchen könnte und in Namibia ankommt.-- Lysippos 02:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Der LA wurde am 1. März 2009 von @Kmhkmh gemäß WP:LAE entfernt.
--Jocian (Disk.) 18:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn schon, dann aber bitte "widerlegt", bevor sich hier jemand (vor lauter Lachen) "wieder legt"... --Zollwurf 21:46, 1. Mär. 2009 (CET) Ich habe vollstreckt. :-) -- Lysippos 21:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Blödheit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blödheit“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/Blödheit (erl., bleibt)#{{{2}}}|Blödheit (erl., bleibt)]] (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Verstoß gegen WP:TF - Offenkundiges Essay: Der Text führt keine geeigneten Sekundärquellen an, sondern zitiert stattdessen zahlreiche Primärquellen und liefert im Übrigen keine brauchbare Definition dieses Begriffs der Umgangssprache. Der möglicherweise brauchbaren Teil zur Wortherkunft entspricht einem Wörterbuchartikel in Wiktionary, ist aber zum Teil hier auch bereits Text in -heit enthalten. Bitte mit Hilfe reputabler Quellen - falls es solche geben sollte - neu schreiben oder löschen. Einen Kommentar zur Bebilderung verkneife ich mir. -- TomCatX 14:47, 28. Feb. 2009 (CET)

SCNR: Wenn man nur die Blödheit löschen könnte! *sigh* - Aber das wird wohl auf Widerstand stoßen... Grüße von Jón + 15:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist behaltenswert, aber nicht in dieser Form. Eine kurze Erklärung ohne diesen Essay sollte reichen. --Lkl 16:13, 28. Feb. 2009 (CET) || P.S.: das Bild mit dem zusammengeklebten Fahrradschloss ist ja großartig! ;-)

@Lkl - ich stimme zu: behalten. Aber Deine Kritik verkennt die "Essay"-Form - dies hier ist keine freizügige/umherschweifende Wanderung durch ein Themengebiet, sondern ganz lexikalisch eine Aufzählung der gewandelten Bedeutungen mit zahlreichen ausführlichen und reputablen (!) Belegen. Allerdings fehlen dort die Seitenzahlen und sollten nachgetragen werden! @Löschantrag: Wenn jemand den Wortgebrauch mit deutschen Dichtern erläutert, macht er es nicht anders als es das Grimmsche Deutsche Wörterbuch tut. Dichter als "Primärquelle" für umgangssprachliche Wortbedeutungen zu verwerfen und als "Sekundärquelle" (ja was?) Dissertationstexte über Fontanes Wortgewandheit oder dergl. zu verlangen, ist [stockt] - blamabel. -- €pa 00:57, 1. Mär. 2009 (CET)

@€pa: Artikel, die auch auf Nachfrage keine geeigneten Sekundärquellen vorzeigen können, sind löschwürdig. Wikipedia ist eine Enzyklopädie (Darstellung von belegtem Wissen) aber weder das Grimmsche Wörterbuch noch ein anderes (daher geht die o. a. Analogie zur Arbeitsweise auch fehl) und darum können Beispiele zu einer literarischen Verwendung auch nicht anstelle von Belegen herangezogen werden, denn ihre Verwendung verstößt - im Gegenteil - sehr eindeutig gegen das Verbot von Wikipedia:Theoriefindung#Theoriedarstellung (siehe auch den Abschnitt "Was ist Theoriefindung?"). Statt der künstlerische Autorität der Dichter und Denker muss hier also mit reputablen Sekundärquellen gearbeitet werden. Der Artikel muss mehr leisten als zu konstatieren, dass es das Wort Blödheit gibt, sondern er muss anhand verlässlicher Literatur darstellen, was darunter verstanden wird. Grüße -- TomCatX 02:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn wüsste, welche Textsorte der Begriff "Essay" bezeichnet, müsste man sich eine richtige Begründung für das Löschbegehren einfallen lassen. behalten Mbdortmund 02:01, 1. Mär. 2009 (CET)

@Mbdortmund: Wenn man den Artikel behalten will, sollte man sich schon die Mühe machen und sich überzeugende Argumente einfallen lassen, welche die Argumente für die Löschung entkräften (und die sind schon etwas substanzieller als "Essay" (nämlich keine Sekundärquellen (= echtes Wissen im Sinne des Projekts) und WP:Keine Theoriefindung) oder diese Argumente durch Artikelverbesserungen gegenstandslos machen. Beides fehlt hier leider. Grüße -- TomCatX 12:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Unbedingt behalten - wie Idiot, Psychopath hat Blöd eben auch eine interessante Sürachgeschichte, die hier mal dargestellt ist. Das hat mit Essay nichts zu tun. -- Brainswiffer 15:13, 1. Mär. 2009 (CET)

@Brainswiffer: Nur dass Idiot und Psychopathie mit Sekundärquellen belegt oder belegbar sind, während der Artikel "Blödheit" freischwebend (= Beleglos & TF) ist. Um den Begriff "Essay" (= subjektive Haltung zu einem Thema ohne (strengen) Anspruch auf Überprüfbarkeit) geht es dabei nicht. Bitte also auf die Argumente für die Löschung eingehen. Grüße -- TomCatX 15:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Sorry: Du sagen: sein Essay, ich sagen: kein Essay, Du sagen: Essay nicht wichtig???? Ist der Grimm keine Quelle? Machs doch besser, wäre mein Vorschlag. -- Brainswiffer 18:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Hier soll wohl alles angeblich Negative aus der WP verschwinden? Vor zwei Wochen wurde bereits die Dummheit entfernt, es gibt einen LA auf Verachtung und nun ist die Blödheit dran. Ja habts ihr noch alle Tassen im Schrank? Was sollen denn die User lesen, die gerne etwas darüber erfahren möchten ? Und bitte, ich empfehle einige Vorlesungen sowie Literatur über den Stil von Essayisten, damit hier nicht jeder Artikel, der mit einigen Zitaten gekennzeichnet ist, damit verwechselt wird. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 19:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Nö, ich schrieb: "Keine Belege aus Sekundärquellen ergo TF" und erhalte als Antwort: "Ätsch, es ist gar kein Essay". Hm, also irgendwie passt das als Argument nicht so recht dazu. Und da zur eigentlichen Löschbegründung (siehe oben und bei WP:Keine Theoriefindung) noch immer nichts gesagt wird, könnte der abarbeitende Admin noch zu dem Schluss kommen, es gebe keine Gegenargumente und löscht den Artikel. Zum strapazierten Wörterbuch-Beleg: Er belegt genau zwei Sätze im Wikitionay-Teil zum sich wandelnden Gebrauch des Wortes. Sonst nichts. Das ist bei der Länge des Textes möglicherweise doch ein bisschen wenig. Ganz anders als der Artikel über die Redensart mit den Tassen im Schrank, der hat einen kurzen Text, der vollständig von einem Beleg gestützt wird. So stellt ich mir das vor. -- TomCatX 20:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Du schrubest auch "Offenkundiges Essay", was m.E. nicht nur das ungebräuchliche Genus, sondern auch ein hier viel zu oft falsch benutztes Argument ist. Verzeih mir die Anmerkung. Mbdortmund 21:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Ist schon in Dormund ;-) Ich schrubte "Essay", weil der Begriff in der WP tatsächlich als Synonym für Artikel ohne Sekundärquellen gebraucht wird. Ich hab aber doch auch noch mehr geschrieben und dazu kommt bis jetzt nur sehr wenig ;-( Mal was Grundsätzliches: Wenn als wesentliches Argument fehlerhafte Formalia wie ein angeblich unpassender Begriff (den ich ja näher erläutert habe) und ein ungebräuchliches Genus herhalten müssen, können meine Argumente soo schlecht ja gar net sein ;-) (Tschuldigung, dass ich dauernd darauf 'rumreite. ;-) -- TomCatX 22:34, 1. Mär. 2009 (CET)

unklar, wirkt subjektiv, wenig objektivierbar --Binter 20:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass der LA unzulässig ist (siehe bot oben), ist er wenn überhaupt nun ein Kandidat für die QS. Besser wäre, ihn in seinem jetzigen Zustand, zu behalten, zumal der LA-Steller keine konkreten Einwände ihm nicht genehmer Passagen gibt. Wenn der LA raus ist, gebe ich auch eine zitierte aktuelle Definition. -- nfu-peng Diskuss 13:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Da's der Bot irgendwie verpennt hat: Hier ist die alte LD. Ein Quellenbapperl oder sowas hätte es wirklich getan, Fußnoten waren 2005 noch nicht üblich. --Xocolatl 13:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Naja, abgesehen davon, dass der Löschantrag natürlich keineswegs unzulässig ist, weil er eben kein Wiederholungsantrag ist, habe ich meine Einwände - mehrfach - ausführlich dargetan. Wenn es eine aktuelle Definition in einer reputablen Quelle gibt, ist allerdings nicht einzusehen warum diese nicht sofort Eingang in den Artikel findet sondern (hmm, wem, dem hier abarbeitenden Admin vielleicht? ;-)) als vage Verheißung angeboten wird. In seinem derzeitigen Zustand ist der Artikel aus bisher hier nicht widerlegten Gründen ein klarer Verstoß gegen das Verbot der Arbeit mit Primärquellen anstelle von Sekundärquellen, als "Theoriefindung" bekannt. Der offensichtliche Mangel an zeitgenössischen Sekundärquellen (siehe Uralt-Definition von 1857) sowie das Fehlen von Artikeln in anderen Sprachversionen lässt daran zweifeln, ob "Blödheit" heute über den Gebrauch des Wortes in der Umgangssprache hinaus irgendetwas bedeutet. Deswegen reicht hier auch ein Bapperl nicht aus und der Artikel ist Löschkandidat, denn es gilt noch immer, was oben bei der Löschbegründung steht: Bitte mit Hilfe reputabler Quellen - falls es solche geben sollte - neu schreiben oder löschen. Solche Quellen fehlen aktuell noch immer. -- TomCatX 16:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz steht ausser Frage, weitere Quellen suchen zu müssen, oder den Artikel zu überarbeiten sind kein Löschgrund -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Impact (Rapper) (erl., SLA)

Relevanz nicht dargestellt, wirkt eher wie Versuch einer Selbstdarstelltung (siehe Bearbeiter)--Grenzgänger 14:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Mit nichts als drei Internetveröffentlichungen offensichtlich irrelevant, SLA anyone? -- Discostu (Disk) 14:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht nach SLA -- Clemens 15:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Greten Venn (erl., SLA)

Irrelevanter Verein Jom _Klönsnack? 15:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Von Jón gelöscht wegen Irrelevanz und URV. --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Nicht erledigt - Artikel ist noch (wieder?) da. -- d65_{sag's mir} 21:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Siehe ein Stück weiter unten, da gehts weiter. --Löschvieh 22:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Neutralisationseinrichtung (Brennwertkessel) (gelöscht)

How-to ohne großen Nennwert --Crazy1880 15:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Ist in vielen Haushalten vorhanden, WP kann dir helfen, dich mit dem Heizungsbauer deines Vertrauens zu verständigen, die How-to bezieht sich nur auf die endlichkeit des Granulats.behalten-- Flussbus 22:01, 1. Mär. 2009 (CET)habe den Artiklel an entsprechender Stelle im Artikel Brennwertkessel verlinkt-- Flussbus 13:03, 2. Mär. 2009 (CET)

gel. Ein eigener Artikel zu dieser trivialen Einrichtung ist nicht nötig. 
Einen Satz in Brennwertkessel eingebaut. --Eschenmoser 11:17, 7. Mär. 2009 (CET)

El Campesino (bleibt)

Ich finde hier ist bestimmt sehr viel Theoriefindung drinnen, gute Quellen habe ich auch nicht gefunden. Nach zahlreichen Überarbeitungen ist die Sprache auch nur Kindhafter geworden. --Crazy1880 16:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Artikelautor ist offenbar kein deutscher Muttersprachler; die Mitarbeit solcher Personen ist in der WP aber ausdrücklich erwünscht und man sollte jemanden deswegen nicht abqualifizieren. Der Artikel braucht eine Generalsanierung. --Matthiasb 16:34, 28. Feb. 2009 (CET)

PS:Kindhafter würde man klein schreiben, gäbe es das Wort ;-)

Die beiden autobiographischen Werke dürften schon gute Quellen für den Lebenslauf sein. Und Sprachprobleme sind bei Artikeln an denen noch täglich gearbeitet wird kein Löschgrund. Behalten --Neumeier 04:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Gebe Matthiasb Recht - so kann er allerdings nicht bleiben, aber ist ja noch in Bearbeitung - also erst mal behalten -- Steinbeisser 17:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Literaturliste ist wohl nicht ernst gemeint und der Artikel ist wohl eher legendenhaft. Ich denke wenn er nicht hier zu finden ist: Historical dictionary of the Spanish Civil War : 1936 - 1939 / ed. by James W. Cortada. - Westport, Conn. [u.a.] : Greenwood Pr., 1982. löschen. Wenn drin, dann mit den dortigen Infos neu schreiben.-- Tresckow 19:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Solange noch dran gearbeitet wird, behalten. -- Milgesch 11:57, 7. Mär. 2009 (CET)

bleibt. --Janneman 22:07, 9. Mär. 2009 (CET)

sprachliche Qualität lässt sich sicher verbessern, relevant ist der señor wohl, historisch wahrscheinlich sowieso, mit zwei auch ins deutsche übersetzten und immerhin bei KiWi erschienenen Büchern knackt er (mal rein formal) die RK ohnehin. --Janneman 22:07, 9. Mär. 2009 (CET)

The Rudolf Pies (gelöscht)

Es ist zu wenig für einen relevanten Artikel, auch in der QS ohne Ausbau. Quellen habe ich auch keine guten gefunden --Crazy1880 16:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt und 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:16, 8. Mär. 2009 (CET)

T.N.T. (Album) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „T.N.T. (Album)“ hat bereits am 19. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Artikel wurde schon mal gelöscht. Der jetzige Zustand ist wieder unzureichend im Hinblick auf WP:MA. Für den einen Satz zum Stil und dem Satz über die Charakterbeschreibung explosiv, dynamisch und gefährlich werden keine Quellen angegeben. --Lipstar 16:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten, reicht auch nach WP:MA. Kann natürlich noch ausgebaut werden. Der Tom 17:26, 28. Feb. 2009 (CET)

• behalten ist doch ein gültiger Artikel und das Album hat auch Relevanz --Marcela 17:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen und dann über die LP gehen... --Eingangskontrolle 18:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn der neue Artikel die MA erfüllt, ist eine LP völlig unnötig, da die Relevanz des Lemma nicht in Frage steht. Daher behalten. -- Papphase 18:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Besser ein kurzer Artikel mit den Basics als ellenlanges Geschwurbel mit der üblichen Musiker- und Titelmythologie, die dann bemüht nach fragwürdigen Quellen belegt wird, um auch ja den überstrengen WP:MA-Anforderungen mehr als gerecht zu werden. Auch ohne milimetergenaue WP-MA-Konformität behalten, insbesondere im Fall von deutlich relevanten Alben.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:56, 28. Feb. 2009 (CET)

behalten, habe etwas gekürzt --Binter 13:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschen laut Antragsbegründung.--Arntantin ^{da schau her} 16:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevant, aber WP:MA mal wieder nicht erfüllt. Da wurden schon weit bessere Artikel gelöscht. Den auch entsorgen --Theghaz _Diskussion 23:24, 2. Mär. 2009 (CET)

hab das teil überarbeitet und die quellenlosen abschnitte, die zudem redundant waren, entfernt. --yeah 09:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Nach erfolgreicher Überarbeitung sind auch die Punkte von WP:MA einigermaßen erfüllt. -- Harro von Wuff 01:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Bindemittel in der Wandmalerei (gelöscht)

In der Form war ein reine Aufzählung --Crazy1880 16:30, 28. Feb. 2009 (CET)

in der Form eher löschen, zudem das Lemma auch ein wenig fragwürdig ist --Binter 13:17, 1. Mär. 2009 (CET)

In Wandmalerei einarbeiten.--Avron 11:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein Artikel gemäß WP:ART, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 1962/Halbfinale (erl., gelöscht)

Mir ergibt sich der Sinn dieser unnötigen Auslagerung nicht. Vergleiche dazu Fußball-Weltmeisterschaft 2006 --Vicente2782 16:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 1962/Endspiel, Fußball-Weltmeisterschaft 1962/Viertelfinale kommt noch dazu... Löschen --Cash11 17:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Diese Artikel unter Fußball-Weltmeisterschaft 1962/Finalrunde zusammenfassen und die Einzelartikel löschen. --Hullu poro 16:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Ergebniszusammenfassung zweier Fußball-Spiele? Ohne den üblichen Sport-POV von Spielbericht auf Bild-Zeitungsniveau fast schon behaltenswert, wenn sie für sich genommen nicht so bedauerlich irrelevant wären. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Ganz eindeutig Löschen. Darüber hinaus sind die taktischen Aufstellungen speziell von Brasilien und der UdSSR vollkommen falsch. Nenne nur die Spieler Nilton Santos, Zito, Zozimo, Tschocheli, Woronin und Meschki. 77.179.163.195 17:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Ersteller des artikels. Eigentlich wollte ich nur ein einheitliches bild erstellen (siehe Fußball-Weltmeisterschaft 1966 -> gleiche vorgehensweise) und die informationen erweitern.

auftellungen sind nur teilweise minimal falsch. (die aufstellungen auf fußballdaten.de zu vergleichen ist unkorrekt da dort die positionen häufig vertauscht sind). Ich dagegen habe ein buch, welches eine woche nach dem finale 1962 herausgekommen ist und indem aufstellungen richtig abgebildet sind. --Ksk-opf 20:01, 2. Mär. 2009 (CET) ksk-opf

Jaja...und ich habe drei Bücher, die nach der WM 1962 herausgekommen sind und ein gaaanz dickes Buch (H.Grüne), das alle Weltmeisterschaften beinhaltet und einige Videos von vielen WM-Spielen '62, die allesamt Deine taktischen Aufstellungen widerlegen......Außerdem schreibt sich "Masopust" nicht mit "ou"! 77.179.236.215 15:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Alexander B. Ernst (gelöscht)

ausformulierter Lebenslauf von hier eines Dozenten ohne Nachweis der Bedeutung auf seinem Fachgebiet. Dafür ist ja das B. hochwissenschaftlich dargestellt... Acombar sag mal!+- 17:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Hab den Artikel mal um die vielen überflüssigen Worte gekürzt. Relevanz kam mir dabei leider keine unter. --Wangen 18:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Ist man nach der -im Artikel erwähnten- Ordination als Hochschullehrer nicht Ordinarius (vulgo "ordentlicher Professor")? --Kriddl Kummerkasten 05:42, 1. Mär. 2009 (CET)

nein, damit ist ganz offensichtlich die Ordination ins Amt des Pfarrers gemeint. --Acombar sag mal!+- 09:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Label (Soziologie) (erl., Redirect)

Existiert bereits und besser unter Labeling. Yberflyssiges Klammerlemma. Fossa_?! ^± 17:26, 28. Feb. 2009 (CET)

LOL, auf den Redirect Labeling (der zu Etikettierungsansatz führt) hast du doch grade erst einen SLA gestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Dann lies einfach die Begruendung des SLA. Fossa_?! ^± 18:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Redirect auf Labeling -- Papphase 20:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Nicht mal das. Einfach löschen. Steht alle besser ... (hat Fossa schon gesagt). Und den Artikel Labeling dann bald mal kräftig entquenseln. -- Jürgen Oetting 22:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Da der Begriff in der BKL Label (zurecht) genannt wird, müsste dann zumindest der Link dort auch auf Labeling umgeleitet werden. Sonst führt die nötige Abgrenzung ins Leere. Das kann auch genauso gut über diesen redirect geschehen, so störend wäre der ja nun nicht. -- Papphase 22:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, so störend wäre er nicht. Und an die BKL hatte ich eben nicht gedacht. Ok. -- Jürgen Oetting 22:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann hab ich einfach mal nen Redirect draus gemacht und fertig. :) -- Papphase 00:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Didier Bonvitesse (gelöscht)

Eigentlich wollte ich dem Artikel nur Quellen zufügen, konnte aber nichts zu dem Künstler finden. Alle Artikel im Netz beruhen, soweit ich das erkennen kann, auf der deutschen oder englischen Wikipediaversion. Da die englische bereits seit 2005 existiert, konnte sich alles auch gut verbreiten. Der Artikel wurde 2005 von einer IP in der englischen Wikipedia verfasst (einziger Beitrag der IP) und 2006 von Benutzer Dasluq ins Deutsche übersetzt. Zur angeblichen Blueslegende Lil' Mo Biglips wurde ich auch nicht fündig. Für mich daher ein Fake, der die „Regeln“ für Fakes („nicht zu unspezifisch, nicht zu spezifisch“) sehr genau beherrscht und nachvollziehbare Gründe für fehlende Breitenwirkung des Künstlers gibt. Die „sprechenden“ Namen „Bonvitesse“ und „Biglips“ machen mich allerdings zusätzlich stirnrunzelnd und als Dresdnerin hätte ich von Bonvitesse sicherlich auch schonmal irgendwann gehört. --Paulae 17:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Unbelegt und ohne Relevanz. Löschen. --Sf67 18:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Das Feuer verfolgte ihn auch noch nach seinem Tod. Erst verbrennen seine Eltern, dann sein Haus, die meisten seiner Werke und er selber; schließlich auch noch seine Kandelaber in den Staaten. [6]. Da war er aber Belgier. Die Mormonendatei führt nicht einen Namensträger, was mehr als verdächtig ist. Wahrscheinlich sind alle Kirchenbücher, die den Namen enthalten auch verbrannt. Verbreitung in Frankreich =0 [7], ebenso in BE und DE. Den Familiennamen hat es offensichtlich nie gegeben. m.E. Klare Fälschung. --Eynre 18:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Wäre sicherlich ein Prunkstück fürs Fakemuseum. Hat sich überhaupt schon ein Fake so lange gehalten? --Paulae 20:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte schon schreiben, den gibt es. Wurde dann aber wieder stutzig. Alle gängigen Websites sind tatsächlich irgendwie, wenn auch manchmal nicht ausdrücklich vermerkt von der WP abgekupfert. Bleiben noch übrig der Bericht über das Feuer 1959 in der Mississippi State University [8]. Geschrieben 2009. Unklar ist, ob vom engl. WP-Artikel [9] beeinflusst. Dort wurde Didier Bonvitesse auch von einer IP eingefügt. Und Webster´s Quotations und Facts. Das WP hinter dem Eintrag zeigt, dass die Info auch hier von WP stammt. Das scheint mir ein wirklich gut gemachter Fake zu sein. Gruß -- Engeser 19:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn es ihn gäbe, wäre seine Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Zwei "berühmte" aber nicht nachweisbare Werke und ein paar Portraits reichen nicht. Künstlerdatenbanken kennen ihn nicht, keine verbreitung im Kunsthandel oder irgend ein Werk irgendwo nachzuweisen. Ob Fake oder nicht: löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen, da hohe Fakewahrscheinlichkeit (eine Suche nach seinen angeblich bekanntesten Kunstwerken ergab keinerlei Erfolg abseits der WP). Ebenso werden alle Relevanzkriterien für Künstler weit verfehlt.--Wahldresdner 22:23, 28. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. -- Papphase 00:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Sprach alles für einen Fake, hab ihn entfernt. -- Platte U.N.V.E.U. 01:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Syndicat (gelöscht)

Relevanz? Thomas S. 18:11, 28. Feb. 2009 (CET)

nicht erkennbar ;) löschen --Roterraecher ^!? 07:50, 1. Mär. 2009 (CET)

nach Durchsicht der "offiziellen" Homepage Bestärkung der (noch nicht) ausreichenden Relevanz --Binter 13:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Nach Löschung wäre ein redir nach Syndikat denkbar. --Kungfuman 18:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich Belege für eine Relevanz ausser den Firmenhomepage finden, dann behalten, so 7 Tage.--Avron 12:09, 2. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz nicht nachgewiesen und nach Durchsicht der Netzpräsenz
wohl auch nicht vorhanden. --Eschenmoser 11:02, 7. Mär. 2009 (CET)

THS-Modell (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Thomas S. 18:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Relevanz besteht für die Menschen, die sich mit der Thematik beschäftigen!

Unterläuft als Modelleisenbahnhersteller/Vertreiber die Unternehmenskriterien wahrscheinlich um mehr als eine Größenordnung. --Schweikhardt 19:22, 28. Feb. 2009 (CET)

löschen, wegen mangelnder Relevanz --Binter 13:06, 1. Mär. 2009 (CET)

War schon ein vom Autor entfernter SLA drin! --12:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Wertewelten (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich und schlechte Artikelqualität --Philipp Wetzlar 18:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz. --Neumeier 04:39, 1. Mär. 2009 (CET)

wenig verständlich und leer zugleich - Verschalung von Hülsen - mühsam hier einen greifbaren Inhalt zu finden, der das Lesen lohnt; zweifelhafte Relevanz, teilweise grauenhaftes wichtigwirkendwollendes und erkenntnisschwangeres Geschwurbel -- überzeugt löschen --Binter 12:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Was heißt hier denn bitte keine Relevanz? Ich könnte an dieser Stelle tausende Wikipedia-Artikel nennen, die wie dieser eben auch, nur für den von Bedeutung sind, der sich eben für genau dieses Thema interessiert. Wer sich über das Projekt Wertewelten im Internet informieren möchte, findet mittels dieses Wikipedia-Artikels immerhin Inhalt, Organisatoren sowie Zielsetzungen des Projekts. Daher plädiere ich entschlossen gegen eine Löschung --Marquardt 14:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel stellt nur die Inhalte, aber nicht die Relevanz des Projektes für Außenstehende dar. Es ist kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber zigtausend anderen akademischen Projekten erkennbar. Selbst wenn Relevanz gegeben wäre, löschen gemäß Was Wikipedia nicht ist (Punkte 3 und 6). Werbung und Information für akademische Projekte ist nicht Aufgabe der WP.-- Sir.toby 16:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz (aber auch kein Artikel)Karsten11 12:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Signware (gelöscht)

Geschwurbel Eingangskontrolle 18:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Ack Kein Artikel (Sprache), POV und noch Werbung. Unrettbar. Löschen. --Kungfuman 19:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Und zudem URV von u.s. hier. Geschwurbel+kein Artikel+Linkspam+Werbung=SLA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:08, 28. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Functional Discourse Grammar (erl.)

Dieser Artikel konstatiert sich selbst Theoriefindung ("Über den Status dieser Grammatiktheorie gibt es unterschiedliche Meinungen.(...) Wer sich näher mit dieser Theorie befasst,(...) wird wohl eher zur zweiten Ansicht neigen."). Der Großteil des Texts kreist im essayistischen Stil um die Frage, wie sich das Lemma von der Functional Grammar absetzt. Formulierungen wie "die Interdependenz der grammatischen, konzeptuellen und kontextuellen Komponenten" nähren bei mir den Schwurbelverdacht. Der Text wimmelt von Wieselworten, die Bedeutung suggerieren, ohne hartte Aussagen zu treffen "Pionierfassung", "umfangreich", "erstmals", "umfassend". Eine Einlieferung in die QS am 15.Februar blieb völlig folgenlos.---<(kmk)>- 18:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist zwar etwas lang, aber als jemand, der sich damals mit der Functional Grammar genauer beschäftigt hat, würde ich sofort sagen, dass es sich bei der FDG um eine neue, eigene Theorie handelt. Sollte man auf jeden Fall behalten, aber kürzen und stilistisch bearbeiten. Curieux 19:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Habe jetzt einige Veränderungen vorgenommen, der Anfang ist jetzt ganz OK. Die Abbildung war natürlich unpassend, da sie teilweise von Hand gezeichnet war. Curieux 23:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Das zweite Votum gefällt mir viel besser als das erste und der Löschantrag. Ich habe viel Arbeit in die Abfassung investiert, u.a. ein mehrere hundert Seiten umfassendes und in Englisch abgefasstes Buch durchgearbeitet. Sollte das alles umsonst gewesen sein? Zu behaupten, es ginge im ganzen Artikel nur um eine Abgrenzung von der Functional Grammar, ist weder im Einzelnen noch insgesamt haltbar. Dass sich hier und da vereinzelte Fehler einschleichen, ist bei einem MS dieser Länge nur natürlich. Ich hoffe, dass der Löschantrag nicht umgesetzt wird und stattdessen, wie Curieux das gut gemacht hat, weiter korrigiert wird. Diese Theorie, die in den nächsten Jahren bekannter werden wird, verdient es. (WORTHSCHALK) 11:18, 6. März 2009

Ja, ich werde das heute abschließen. Ich denke, dass es dann gut lesbar sein wird. Curieux 12:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Fertig für heute. Der Autor sollte noch genau angeben, ob "Moves" nur im Plural oder auch im Singular eine Grundeinheit darstellt. Zusätzliche Wiki-Links wären angebracht, auch eine konforme Formatierung der Literatur. Ansonsten: So wie es jetzt ist, nach weiteren 26 Bearbeitungen, behalten. Curieux 14:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Literatur ist jetzt auch formatiert. Ich speichere mir den Artikel mal ab. Curieux 00:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Moves kommen nur im Plural vor. Sie sind übrigens ein von amerikanischen Pragmatikern übernommener Begriff, scheinen aber in FDG gut zu passen. Insgesamt wird man ja sehen - vielleicht füge ich einen solchen Satz noch an - wie weit sich diese Theorie durchsetzt. Schwieriger als die FG ist sie allenfalls. Sie rechtfertigt das aber damit, dass sie ein höheres Maß an Formalem erreicht hat und so viele Probleme besser explizieren und lösen kann. Sie sieht sich ja zwischen formalen Grammatiken wie den verschiedenen Entwürfen Chomskys einerseits und funktionalen Grammatiken wie der Role and Reference Grammar und selbstredend der FG. (WORTHSCHALK) 20:07, 6. März 2009

Wobei ich die RRG auch als formal-funktional einstufen würde (das gehört allerdings nicht in diese Diskussion). Curieux 23:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Nach Totalüberarbeitung ist der Artikel jetzt im Stil akzeptabel (Dank an Cureiux!). Da weitere Autoren die Existenz des Lemmas bestätigen, siind damit die Gründe für den LA entfallen. Ich ziehe ihn daher zurück.---<(kmk)>- 00:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Greten Venn (vorläufig erl., jetzt im BNR)

Aus welchem Grund soll dieser Artikel entfernt werden? -- Benutzer:brilrac

Begründung: War SLA mit Einspruch.--JonBs 19:02, 28. Feb. 2009 (CET)
Begründung für den SLA: Irrelevante Jugendherberge/verein! Wurde zudem heute schonmal gelöscht (unter dem Lemma Greten Venn)--JonBs 18:39, 28. Feb. 2009 (CET)
Einspruch: Der Artikel soll das alte Gebäude, das Sennestadtweit sehr bekannt ist darstellen. Es handelt sich um einen alten Kotten, der in 19. Jahrhundert aufgebaut worden ist. Dies soll als erster Entwurf des Textes gelten und soll kurzfristig umfassend ausgebaut werden! -- Benutzer:brilrac

Bitte ausbauen. Gegenwärtig steht die Jugendherberge als Institution im Vordergrund, und diese ist für sich genommen irrelevant. Bei einem Bauwerksartikel könnte das prinzipiell anders aussehen, daher bitte dringend um Baulichkeiten ergänzen und nach Möglichkeit bebildern. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Bei einem großen Gebäude aus dem 19. Jahrhundert könnte Denkmalschutz vorhanden sein. Wenn ja, ist Artikel in Bezug auf das Gebäude ausbaufähig. -- Monte Schlacko 19:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschen, kein Artikel Der Tom 19:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Foto ist hinzugefügt -- brilrac 19:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Bitte ausbauen und Artikel, auch wegen des hübschen Fotos behalten. --Gudrun Meyer 21:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Wurd heute schon mal geSLAt. Ist zwar ein hübsches Häuschen, aber auch dadruch nicht relevant. Das wird einfach nichts. -- Papphase 00:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist weiter ausgebaut, weitere Fotos hinzugefügt -- brilrac 13:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Leider aber als Urheberrechtsverletzung von hier. Eine einfache Kürzung durch Weglassen von einzelnen Sätzen reicht nicht! Bitte Wikipedia:URV zu diesem Thema beachten.-- Sir.toby 13:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Verschieb bitte ein Admin die Seite in meinen BRN -- brilrac 18:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei und habe den Artikel auf Wunsch des Erstautoren, Newbie @brilrac
(siehe eins vor) in seinen BNR verschoben. --Jocian (Disk.) 02:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Wilderich von Droste zu Hülshoff (gelöscht)

Relevanz dieses Herrn nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Scheint aber als Autor relevant zu sein....Andreas König 21:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Laut dem DNB-Link nur drei Sachbuchveröffentlichungen (was ein Buch zuwenig wäre), dazu eines davon scheinbar seine Dissertation. Als Verwaltungsjurist "nur" Leiter einer Stabsstelle, datt langt auch nicht so recht.--Kriddl Kummerkasten 05:47, 1. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Ich vermute bei den Benutzereinträgen der einstellenden IP einen Interessenkonflikt.--Kriddl Kummerkasten 05:56, 1. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 22:25, 9. Mär. 2009 (CET)

nix relevanzstiftendes erkennbar; Beamter im höheren dienst, eine handvoll genaalogische oder berufsbedingte Artikel in Nischenblättern; bei den Büchern eine Baurechtsbroschüre (58 S.), eines zur Gattin (im Selbstverlag); eines zur berühmten Vorfahrin (nuja); Literaturangaben. Insgesamt also eine okaye Berufslaufbahn, aber was für die Aufnahme in eine Enzyklopädie spräche, erschloss sich mir nicht. --Janneman 22:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Mariano von Droste zu Hülshoff (gelöscht)

Und auch der Vater erscheint laut Artikel nicht relevant Eingangskontrolle 19:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Guter Artikel über eine nicht sehr bedeutende, aber immerhin wohl gut dokumentierte historische Figur, die wohl außer „Vater von“ auch sonst noch ein paar interessante Dinge aufzuweisen hat. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 20:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Interessant ist nicht gleich relevant. --Eingangskontrolle 21:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Doch, Leserinteresse in Verbindung mit informativem und formal passablem Artikel schafft schon irgendwie geartete Relevanz.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Leserinteresse ist das Interesse des Lesers zum Thema XY etwas zu lwesen, nicht die Freude des Lesers, wenn er zu einem beliebigen Thema, auf das er nie gekommen wäre, zufällig etwas liest. Die Freude dadran kann im Zweifel auch besser mit einem Gedichtband oder einem guten Roman bedient werden, nicht mit einer Enzyklopädie.--Kriddl Kummerkasten 06:01, 1. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Welche Auszeichnungen hat er im Krieg so erhalten? Nicht zufällig ein Ritterkreuz drunter? Was war sein genauer Beitrag zum Jagdgesetz?--Kriddl Kummerkasten 06:03, 1. Mär. 2009 (CET)

interessanter Artikel - ich wäre darum für behalten. --Ricky59 10:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bin leider im Forstwesen absolut ohne Kenntnisse, aber zumindestens hört sich der Artikel danach an, daß er sich dort wohl Verdienste mit einer gewissen Relevanz erworben hat. Ich habe keinen Zugriff auf die als Quellen angegebenen Fachzeitschriften, noch kenne ich deren Ansehen in Forstkreisen. Ich wäre daher dafür, daß sich ein in der Materie beschlagener Mensch mal zu dem Artikel äußert. Gibt es evtl. ein Portal für Forst- oder Jagdthemen, wo sich ein paar Fachleute tummeln? Gruß, --Guido.Frey 22:08, 1. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 22:43, 9. Mär. 2009 (CET)

sicherlich interessante Vita eines verdienten Oberförsters, ist aber letztlich auch nur ein Job. Aus dem "Mitwirken" an der Novellierung von Forstgesetzen als Leiter einer "Forstabteilung der Bezirksregierung" erschließt sich mir da auch keine herausragende Bedeutung im "Fortswesen" - das ist Dienst, vermutlich höherer, aber jeez, wen wir da alles aufnehmen müssten. --Janneman 22:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Tank Abbott (gelöscht)

Relevanz dieses Sportunterhalters nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Warum?(nicht signierter Beitrag von S82517 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 28. Feb. 2009 (CET))

LA wurde von Benutzer:S82517 entfernt; die Analyse von Eingangskontrolle ist zutreffend: Löschen; absolut POVig und distanzlos geschrieben ist das auch noch. --Acombar sag mal!+- 22:12, 28. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 15:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Der in nicht verständlicher Sprache verfasste Artikel über einen mäßig erfolgreichen Wrestler gab keinerlei Hinweise auf eine etwaige Relevanz. Die Tabelle war nur in der Überschrift deutschsprachig, ansonsten englisch.

Nuke (Warez) (gelöscht)

Ist diese Besonderheit wirklich relevant? Und die sachliche Richtigkeit sei auch mal dahingestellt... --62.144.9.211 20:39, 28. Feb. 2009 (CET)

ME ist diese "Besonderheit" absolut irrelevant. Daher löschen!--JonBs 20:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff nuked wird im Artikel Warez schon ausreichend gewürdigt. Daher Löschen oder Weiterleitung auf Warez einrichten. Wenn er bleibt, ist er WP:OMA-Verbesserungskandidat. -- Sir.toby 20:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Mindestens genauso wichtig wie Cam und der Gleichen. Außerdem ist der Artikel sorgfältig und übersichtlich angelegt, daher behalten! --78.129.252.24 21:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Vor allem in Hinblick auf die wohl große "Nachfrage" nach solchen Artikeln sollte man ihn behalten. Und wie bereits von meinem Vorredner gesagt, macht der Artikel auch formal einen guten Eindruck. --67.222.145.47 21:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Denke, dass das relevant genug ist -> behalten --208.110.88.237 21:26, 28. Feb. 2009 (CET)

• Der Artikel ist jedoch ganz und gar nicht OMA-tauglich, sondern nur für Nerds. --Matthiasb 22:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habs versucht möglichst einfach zu übersetzen. Und der größte Pro-Behalten-Punkt ist die Tatsache, dass ein solcher Artikel auch in der Englischen-Wikipedia zu finden ist: hier Ich habe es nur noch etwas auf Grundlage dessen erweitert. --Zio 23:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Sprachlich die Katastrophe und total verwirrend. Nuke soll die Bezeichnung für ein schlechtes oder unbrauchbares Release sein. Wenn ein Release "genuked" wird (was ja im zweiten Satz des Artikels steht), müsste das bedeuten, dass ein Release unbrauchbar gemacht wird. Das ist aber totaler Quatsch. Es wird nicht genuked, sondern höchstens mit einer Nuke-Kennzeichnung oder mit dem Titel "genuked Release/Download" versehen. Nächstes Unding bei Abschnitt 2 Nuker: Dort steht „Ein Release kann nur von Personen "genuked" werden, die Zugriff auf die jeweiligen Datenbanken mit den dort aufgelisteten Releases haben.“ Welche Datenbank denn? Die Datenbank des Programms, die Datenbank des Herstellers oder was? Ich denke eher mal die Datenbank der Downloadlinkanbieter, oder? Wenn man noch dem ersten Weblink folgt, stehts sogar noch anders: nämlich Nuke = unerwünschtes Release, was aber nicht nur auf fehlerhaft hindeuten muss (wie im Artikel dargestellt), sondern auch auf "Veröffentlichen einer schon längst veröffentlichten Version" oder "erfüllt nicht unsere Erwartungen" oder "passt bei uns nicht rein" (z. B. wegen schlechter Sprache). Der Artikel ist also einfach zu ungenau, teilweise irreführend, enthält nur einen Teil. Da ich Warez-Artikel nicht antaste, werd ich das auch nicht einarbeiten. Daher in der Form löschen. -- Quedel 16:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Hab die Mängel nochmals überarbeitet. Und das:
"nämlich Nuke = unerwünschtes Release, was aber nicht nur auf fehlerhaft hindeuten muss (wie im Artikel dargestellt), sondern auch auf "Veröffentlichen einer schon längst veröffentlichten Version" oder "erfüllt nicht unsere Erwartungen" oder "passt bei uns nicht rein" (z. B. wegen schlechter Sprache)"
ist doch wohl nicht ein Ernst??? Wenn doch, schau dir mal dem Abschnit "Gründe" etwas genauer an. --Zio 11:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Ist eigendlich ganz gut verständlich und auch vernünftig belegt. Außerdem auch in eng. WP --74.63.93.201 14:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Kaum ein Artikel aus dem exakt gar keine enzyklopädische (Lemma)-Relevanz hervorgeht. Ein Hinweis unter Warez ist vorhanden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Schade, gelöscht. Danach habe ich aber in der WP gesucht. -Yülli 21:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Inmagine (gelöscht)

das sieht mir mehr nach Werbung für die Webseite aus, als Unternehmen scheint das ganze nicht relevant zu sein. --Roterraecher ^!? 20:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wird zwar behauptet ("Eine der größten Kollektionen") aber nicht nachgewiesen. Sieben Tage für POV-Entschärfung und Relevanznachweis.---<(kmk)>- 21:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Aus dem Google Page Rank 4/10 sieht man, dass diese Firma wohl kaum jemand weltweit besucht bzw kennt, löschen wegen Werbung und fehlender Relevanz --Binter 21:02, 2. Mär. 2009 (CET) (die Verlinkungen der Länder wirken schon wenig hellsichtig)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, in vorliegender Form zudem tendenziell werbend. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Barry Russo (erledigt durch Erweiterung)

Eine reine Filmographie-Liste zu einem amerikanischen Schauspieler. Der eine Nicht-Listensatz im Artikel fasst die lediglich Angaben der Liste zusammen ohne weitere Information zu enthalten. Biographische Daten fehlen völlig, ebenso wie jede Aussage über die Art der Rollen in Filmen und Fernsehen. QS vom 15.2.09 blieb folgenlos.---<(kmk)>- 20:57, 28. Feb. 2009 (CET)

So, zumindest gibt jetzt ein wenig Fließtext und ein paar Hintergründe. Reicht, relevant ist er ja. Leider sind keine Lebensdaten aufzutreiben. -- Papphase 23:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke. Der Grund für den Löschantrag hat sich damit erledigt.---<(kmk)>- 00:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Peanut butter cup (gelöscht)

"Peanut Butter Cup" dürfte einfach nur ein Synonym sein für "Schokolade mit Erdnussbutterfüllung". Es ist nicht erkennbar, warum dafür ein Artikel notwendig ist, dann könnten wir noch "Schokolade mit Yoghurt-Füllung", "Schokolade mit Erdbeercremefüllung" usw. aufnehmen... Zudem ist der Artikel einseitig auf das Produkt eines Herstellers ausgerichtet --Roterraecher ^!? 21:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Warum nicht noch ein paar Artikel zu Snickers, Twix, Hanuta, Kitkat, Knoppers und Schogette? Weg mit. Und wenn ich mir anschaue wie viele von den Links überraschenderweise blau sind hätte ich da noch ein paar Ideen für Löschanträge.... Aber selbst wenn die reinen Produktartikel relevant sein sollten, einen Artikel der beschreibt dass man Erdnussbutter und Schokolade mischen kan brauchen wir dann doch eher nicht. -- d65_{sag's mir} 21:53, 28. Feb. 2009 (CET)

da lass ich mir noch eher einen Artikel für das Produkt Reese's einreden - analog Snickers und Co (was wir hier alles beherbergen *kopfschüttel*). Das nächste ist vielleicht Schokolade mit Himbeerfüllung - das habe ich als Kind geliebt. --Ricky59 10:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Was sind die Relevanzkriterien für Markenprodukte? Wenn es Snickers gibt, und auch M&M’s, so sind die Reese's Peanut Butter Cups sicher genauso relevant. Ob man dann noch einen allgemeinen Artikel, auch für generische Produkte anderer Marken, braucht, bin ich mir zwar weniger sicher, aber analog zu M&M’s gibt es ja auch Schokolinse, ein Artikel, der nicht viel mehr zu bieten hat als der Artikel, der hier zur Debatte steht. Löschen sollte man das ganze also nicht, aber ggf. als relevanter Markenprodukt auf Reese's Peanut Butter Cups verschieben und behalten, oder aber in der generischen Form einfach mal so behalten. Übrigens gibt es auch en:Reese's Pieces, eine Art Hybrid zwischen M&M's bzw. Schokolinsen und Peanut Butter Cups. Nur mal so angemerkt.--Bhuck 23:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Übrigens stimmt es auch nicht, dass ein Peanut Butter Cup "einfach nur ein Synonym für 'Schokolade mit Erdnussbutterfüllung'" ist--denn es kommt auch auf die Form an--Reese's Pieces sind auch Schokolade mit Erdnusscremefüllung (in der EU haben die Milchbauern durchsetzen können, dass der Erdnussprodukt sich nicht "Butter" nennen darf), aber weil sie nicht in der klassischen Form (von oben gesehen rund, im Querschnitt trapezoidal) sind, sind sie keine "Cups".--Bhuck 23:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht aufgezeigt, zudem unbelegt.--Engelbaet 15:05, 7. Mär. 2009 (CET)

In diesem Artikel geht es angeblich um „ Schokolade in Form eines flachen Tiegels mit einer Erdnussbutterfüllung“. Tatsächlich gibt es, wie in der en:WP zu sehen ist, wohl unterschiedlich tiefe Gefäßformen. Im deutschen Sprachraum ist dieser Begriff eigenständig (unabhängig von konkreten Markenartikeln wohl kaum gebräuchlich) und markenübergreifend kaum gebräuchlich (vgl. Google, wo er sich ausnahmsweise auch markenübergreifend, allerdings als Kosename findet). Es handelt sich zudem letztlich um einen Wörterbuchartikel, der entsprechend d65 im Unterschied zu den Markenartikeln wenig Sinn macht. Auch ein Markenartikel Reese's Peanut Butter Cups würde nur Sinn machen, wenn er die Relevanz deutlich beschreibt.--Engelbaet 15:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Lectorium Rosicrucianum (bleibt auf Bewährung)

Sätze wie "Ein Ausdruck dieser Kontroverse findet sich beispielsweise auch auf der zu diesem Artikel gehörigen Wikipedia-Diskussionsseite, wo sich selbst in den Beiträgen verschiedener Autoren, die sich als "Schüler/innen" des LR bezeichnen, erheblicher Dissens darüber zeigt, was denn nun als "offizielle" Lehrmeinung des Lectorium Rosicrucianum gelten solle oder auch nicht." gehören in keine ernstzunehmende Enzyklopädie, bitte auf das wesentlichste straffen und innerhalb 7 Tage zu einem belegten Artikel gemäß WP:WSIGA bzw WP:WWNI ausarbeiten, weite Teile klingen ohnehin nach WP:TF bzw Original Research --Zaphiro Ansprache? 21:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Für diesen Artikel hat es im Laufe der Zeit mehrfach Löschanträge von verschiedenen Seiten gegeben. Seit dem letzten (abgelehnten) Löschantrag hat es keine inhaltlichen Veränderungen mehr gegeben, so dass es keinen Grund gibt, hier eine neuerliche Löschdiskussion führen. Der im Löschantrag zitierte Artikelsatz ist zudem nicht mehr und nicht weniger als ein Querverweis auf eine mögliche von weiteren Quellen, die zusätzliche Informationen über den Artikelgegenstand liefern. Damit ist der Satz ein durchaus nützlicher Hinweis, wenngleich sicher ungewöhnlich. Keinesfalls handelt es sich jedoch dabei um einen Hinweis, der "in keine ernstzunehmende Enzyklopädie" gehört. Die Kontroverse um und die Kritik an "weltanschaulichen Gemeinschaften" (wie z.B. "Scientology" oder "römisch-katholische Kirche" wird in den genannten Fällen jeweils als Teil des Artikels geführt, was diesen nicht unbedingt lesbarer, sondern nur umfangreicher und schwieriger nachvollziehbar macht. Daher ist es hier nicht unbedingt empfehlenswert, die Diskussionsseiteninhalte in den Artikel zu übernehmen, andererseits der Hinweis auf diese Inhalte im Artikel durchaus sinnvoll und legitim. Enzyklopädische Grundprinzipien (weder der Wikipedia noch anderer) sehen wir dadurch nicht beeinträchtigt und sprechen uns somit gegen die Löschung aus. Einen "Edit-War" hat es bei der Überarbeitung des Artikels mehrfach und z.T. über Wochen gegeben, in der jetzigen Form "hält" sich der Artikel (bis auf minimale, formale Korrekturen) jedoch schon seit einem halben Jahr, was ein klarer Hinweis ist, dass Befürworter und Gegner des Lectorium Rosicrucianum den Inhalt tolerieren können. Fazit: Der Löschantrag sollte abgelehnt werden.

--Quarterback64 17:39, 1. Mär. 2009 (CET)

habe keinen LA gefunden, kannst Du ihn mal verlinken?----Zaphiro Ansprache? 22:30, 1. Mär. 2009 (CET)

PS: doch, aber ein anderer Löschgrund, der Bot hat wohl gepennt ;-) man muss hinzufügen, es hat sich leider (!) nichts geändert seitdem, Scientology wäre in einem solchen Zustand schnellgelöscht worden, nur da nicht so bekannt (obwohl ganze Städte mit Plakaten zugepflastert) rechtfertigt keine Ausnahmeregelung ;-) PS: ich sehe gerade, dass Du doch recht monothematisch in WP aktiv bist....----Zaphiro Ansprache? 22:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Ohne nachvollziehbare Kriterien und daher rein willkürlich Deine Kritik. Den Löschantrag begründest Du z.B. damit, dass Deiner Meinung nach ein Verweis "nichts in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie" zu suchen habe, ohne zu sagen, worin eine solche besteht. Auf die sachliche Begründung, dass die aktuell vorhandene Version für alle widerstreitenden Parteien tolerabel und seit Monaten unverändert vorhanden ist, reagierst Du einzig mit einem "leider". Sorry, aber solches Gebaren ist (übrigens völlig unabhängig von diesem Artikel) äußerst bedenklich, denn nicht nachvollziehbare Begründungen ohne klare Kriterien würden hier dem Despotismus Tür und Tor öffnen, sollte ein Admin sie als Löschbegründungen akzeptieren, wovon wir nicht ausgehen.

Und was soll der Hinweis auf "monothematische" Aktivitäten suggerieren? Der ist absolut unsachlich und hat hier nichts zu suchen, da wir eindeutig auf der Diskussionsseite erklärt haben, dass wir eine Interessensgemeinschaft von Personen sind, die allesamt in irgendeiner Verbindung zum Thema "Lectorium Rosicrucianum" stehen und denen wichtig ist, dass hier kein einseitiger (und damit falscher) Propagandaartikel für das LR steht, wie es zeitweise bereits der Fall war. Ein solcher wird vermutlich bald wieder auftauchen, wenn die jetzige Version gelöscht wird. Ein Mitglied des LR hat hier in der Diskussion bereits geschrieben, der Artikel (mit den skizzierten Kritikpunkten am LR) sei am besten "im elektronischen Nirwana" aufgehoben, denn man müsse sich "keine Kritik gefallen lassen, wo es nichts zu kritisieren gibt". Willst Du ihm den Gefallen tun?

Müssen wir nebenbei aus deiner Sicht hier noch zu anderen Themen schreiben, um uns hier zu profilieren und mehr Wiki-credibility zu erreichen oder was?

Sorry, aber der Löschantrag ist unsachlich, nicht begründet und sollte daher unbedingt abgelehnt werden, sonst wird aus der Wikipedia eine Willkürpedia.

--Quarterback64 18:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich schliesse mich der Argumentation von Quarterback64 an. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden.

--Elke1982 15:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz per WP:RK klar gegeben. Artikelqualität stark verbesserungsfähig, bei QS-Religion eingetragen. Irmgard 10:30, 4. Mär. 2009 (CET)

bleibt mit Auflage. --Janneman 23:24, 9. Mär. 2009 (CET)

habe mir das Konvolut tatsächlich durchgelesen (die sicherlich nicht sehr ersprießlichen Diskussionsmeter hingegen nicht), mein vielleicht nicht maßgeblicher, aber vorläufig normativer Eindruck: Der Text ist über weite Teile eine bloße distanzlose und damit auf den unbeteiligten, aber wissbegierigen Leser teils ehr befremdlich wirkende Selbstdarstellung; insbesondere zu erkennen an der völlig selbstverständlichen und unreflektierten Übernahme der vereinsinternen Begrifflichkeiten. An manchen Stellen merkt man immerhin, dass jemand drübergetüncht hat und das ein oder andere in den Konjunktiv gesetzt oder ein "nach eigenen Angaben" o.s.ä. dazugepackt hat, aber davon wird der Braten natürlich auch nicht fett. Der Artikel dreht sich in anderen Worten nur um sich selbst und ist von jeglichen Belegen von außerhalb des LR-Universums ungetrübt (also so ganz und gar nicht "erdgebunden", um mal einen solchen Begriff herauszugreifen. Daher werde ich den Artikel nun radikal zusammenstutzen; das Einfügen jeglicher aus nicht berufener Quelle - und damit meine ich nicht LR-Schriften - belegter Passagen werde ich sogleich wieder rückgängig machen oder alternativ per WP:WZ den Artikel auch ganz löschen; andererseits sollte die Historie wohl als Mahnmal für die Jugend erhalten bleiben...--Janneman 23:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Gerhard Blömers (gelöscht)

Schlagzeilen erzeugen keine andauernde Relevanz Eingangskontrolle 21:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Absolut relevant, da die Insolvenz im Handball zur Zeit ein großes Thema ist und fast alle Geschäftsführer der HBL einen Eintrag im Wikipedia haben! ---.-.-.-.-.-. 13:25, 1. Mär. 2009 (CET)

+- 22:03, 28. Feb. 2009 (CET)}}

Geschäftsführer im Bereich Finanzen erzeugt keine eigenständige Relevanz, die drohende Insolvenz wäre in dem Vereinsartikel aber bitte belegt unterzubringen, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist absolut gegeben. Seit vergangenen Herbst und der von Herrn Blömers auch abgewandten Insolvenz des Handballklubs HSG Nordhorn-Lingen ist er in den lokal und überregionalen Medien immer präsent. Mit bekannt werden der erneuten Finanzprobleme der HSG gab es alleine im NDR, auf ZDF und im DSF Berichte über die HSG und die Arbeit von Herrn Blömers. Dazu kommen Zeitungsartikel in in vielen lokalen Zeitungen und in großen deutschlandweiten Zeitungen wie der FAZ. Als Anhänger der HSG ist der Eintrag nur nachzuvollziehen. Und auch die Handballwelt sollte durch diesen Eintrag ins Wiki weiter komplettiert werden. Wenn man im Kontrast dazu sieht, dass jeder 3-Liga Fussballer oder das viele Pornodarstellerinnen einen Eintrag im Wiki haben, wo meiner Meinung nach a keine Relevanz vorhanden ist, ist dieser Eintrag gerechfertigt. Nicht löschen!--Dada13n 13:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Habe mir den Artikel mal angeschaut. Finde ihn gut verfasst und finde ihn für Wikipedia angemessen. Klares behalten! --Fillyto4 03:16, 2. Mär. 2009 (CET)

in fünf Jahren pflegt den Artikel vielleicht niemand mehr und der Herr ist dann auch nicht mehr relevant, bin für löschen (selbstverständlich die zitierten Pornosternchen auch und noch weit eher) --Binter 20:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Denke das Handballmanager und Geschäftsführer wie "dabloeme" schon sagt relevant sind und auch einen wikipediaeintrag verdient haben. zudem ist is informativ und erweitert wikipedia in der kategorie "handball" um einen eintrag. um die pflege des artikels sollte man sich keine gedanken machen...bei der anzahl von benutzern.. nicht löschen --Striker65 21:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Sauber geschriebener Artikel und mit Links nachgewiesene Quellen. Relevanz vorhanden. Behalten--F ha 23 14:03, 5. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz der Person nicht nachgewiesen. Geschäftsführer eines
Handballvereins zu sein erzeugt alleine keine Relevanz. Weitere Relevanzmerkmale 
sind nicht zu finden. 4/5 des Artikels handeln überhaupt nicht von ihm, sodass
der Text in diesem Zusammenhang auch unbrauchbar ist. --Eschenmoser 10:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Jasmin Khezri (gelöscht)

Relevanz ist ja nicht auszuschließen, aber dieser PR-Eintrag lässt sie hinter dem Gejuble nur vermuten. Acombar sag mal!+- 21:44, 28. Feb. 2009 (CET)

einen Preis hat die Dame wirklich bekommen; der Ersteller (genauer Benutzername) des Artikels hat bisher nichts anderes gemacht als diesen Preis in Wikipedia zu schreiben und diesen Artikel hier anzulegen; so (noch) unentschieden --Binter 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, Werbung gelöscht. --Minderbinder 13:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein Förderpreis erzeugt keine Relevanz. Und der Visual Lead Preis 1996 der Zeitschrift Horizont für die Gestaltung und Konzeption des Jugendmagazins Jetzt (gemeint ist wohl die Kategorie Visual Leader im Lead Award) ist nicht belegt - es sollte eine persönliche Auszeichnung sein, keine Auszeichnung für die ganze Publikation. --Minderbinder 13:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Helmut Zehentner (gelöscht)

KVK findet keine Werke als Historiker, es gibt nur ne Diss irgendwas ingenieursmässiges mit Baugruben. Auch sein angebliches Forschungsfeld Wechselwirkung von domestisierten Haustieren und Verhandlungsführung von Diplmaten spricht für Fake. Saubere Belege oder löschen Machahn 22:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Macht den Eindruck, als hätte hier einer sämtliche möglichen Google-Treffer zu diesem nicht allzu seltenen Namen in einen Artikel gequetscht und zu einer einzigen Person verwurstet. 7 Tage, um Belege zu finden, die sich auch genau einer bestimmten Person zuordnen lassen. --Löschvieh 23:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Hm, als Journalist schrieb er also zeitkritische Kommentare in Die Presse, Der Standard, Die Zeit, Bild und Delmenhorster Kurier. Waren das Leserbriefe? Bei der doch geringfügig anderen ausrichtung von Zeit und Bild und der gleichrangigen Nednnung des Delmenhorster Kuriers werde ich da skeptisch. Dann zugleich (wenn auch erfolgloser) Zehnkämpfer und autodidaktischer Flötit sowie Privatgelehrter mit sehr breiten Interessengebieten, nur ohne Buchveröffentlichungen... Schreit nach Fake--Kriddl Kummerkasten 06:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Zusatzargument zum im Artikel erwähnten sportlichen Bereich: 1972 wurde in Österreich Ingo Peyker Meister im Zehnkampf mit der international indiskutablen Punktzahl von 6.6xx; wie also unser Herr "knapp in der Qualifikation zu den OS in München unterlegen" sein soll, verschließt sich mir. --Acombar sag mal!+- 10:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Nach Dursicht des Artikels erscheint mir die kunterbunte Begabung der dargestellten Person etwas verdächtig --Binter 20:53, 1. Mär. 2009 (CET)

keine Quellen, die belegen, dass es eine Person, die all diese Aktivitäten vereint, existiert. gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 21:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Hedi Xandt (gelöscht)

18 Kugel-Treffer, keine Ausstellungen in anerkannten Galerien, keine Rezesionen in Fachpublikationen. Soll wohl promoted werden. Löschen gerne auch schnell. --PaulMuaddib 22:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Wer erkennt Galerien an? Fachpublikationen? Künstler sind auch ohne derartigen Background durch ihre Werke von Interesse und daher auch für Wikipedia relevant. Eine Löschung dieses Artikels wäre sinnlos. Karmarilla 23:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Selbstdarsteller, löschen. --Thomas S. 01:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Dieser Vorwurf ist ziemlich weit hergeholt, mir präsentiert sich der Artikel als ausgewogen und neutral und für Interessierte sicherlich auch informativ! Daher besteht kein Grund zur Löschung! Defrosta 02:23, 1. Mär. 2009 (CET)

In der QS-Diskussion schrieb Defrosta: "Die Relevanz des Artikels liegt hauptsächlich bei den Fructografien" - ich sehe nicht recht, was an diesen "Fructografien", offenbar einer von Xandt soeben entwickelten Technik, nun so relevant sein soll. Es bleibt auch die zweifelhafte Glaubwürdigkeit der biographischen Angaben bestehen, angefangen mit dem Namen (siehe ebenfalls die QS-Diskussion). Benutzer Defrosta ist hier übrigens erst mit der Diskussion um Hedi Xandt aufgetaucht und hat sich bis jetzt nichts anderem gewidmet... Gestumblindi 06:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich der im Artikel verlinkten Online-Rezension glauben darf ist es eine neue Galerie mit derzeit erheblichen Finanznöten - richtig etabliert scheint sie somit nicht zu sein. Die Fructographie ist von H.X. angeblich gerade entwickelt worden. Richtiger Vorreiter einer etablierten Technik oder auch nur einer etablierten Kunstrichtung ist er damit auch nicht. Der Eklat erscheint mir auch unterhalb einer echten Skandalschwelle (wenn die Rezension sich schon fragt, ob das nicht eine Inszenierung war...). Kurz: (Noch) keine nachhaltige Relevanz ersichtlich.--Kriddl Kummerkasten 10:06, 1. Mär. 2009 (CET),

Jeder fängt mal an, nicht wahr, das gilt für Künstler als auch für Diskutanten bei Wikipedia. Sicherlich ist das kein ausgereifter und etablierter Künstler, nur gerade weil die Technik eine neue ist, sollte man ihr Raum lassen, damit sich Interessierte informieren können. Genau das sind doch die Vorzüge Wikipedias. Übrigens geht aus der oben genannten Rezension nicht hervor, dass die Galerie in Finanznöten ist, vielmehr muss sie viel investieren. Zum Namen: Wie bereits in der QS angegeben ist der Geburtsname nicht korrekt angegeben, was der Autor unbedingt korrigieren sollte! Ich spreche mich gegen eine Löschung aus, nur sollte man den Bildinhalt kontrollieren, denn ich glaube nicht, dass es im Interesse des Künstlers ist, dass eines seiner Werke hier quasi einen Freifahrtschein zur Weiterverwendung hat! Defrosta 12:48, 1. Mär. 2009 (CET)

(reindrängel) Ich fürchte Defrosta, Du irrst. Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein (zugegeben, zuweilen zweifel ich auch dadran) In Enzyklopädien geht es um die Darstellung des gesicherten und etablierten Wissens. Vorstellung von Neuheiten gehört nur sehrsehr ausnahmsweise dazu. Hm, das URV-Problem wegen des Bildes besteht in der Tat.--Kriddl Kummerkasten 18:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Die Bilder haben auf Commons einen DÜP-Baustein wegen fehlender Freigabe.--Martina Nolte _Disk. 17:30, 1. Mär. 2009 (CET)

verstehe nur wenig vom Kunstbetrieb bzw. Kunstmarkt - mangelnde Relevanz des Artikels ist auch für Laien offensichtlich, löschen --Binter 23:29, 1. Mär. 2009 (CET)

ganz offensichtlich vollkommen irrelevant und lediglich zu promotion-Zwecken eingestellt, sla gestellt --Geos 23:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht -- Koenraad Diskussion 03:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Yeah, nieder mit den Hirnfick-Inklusionistenfickpack! Es gibt noch viel Müll rauszuschmeißen.--85.178.174.241 15:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Agrypnie (Band) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Agrypnie (Band)“ hat bereits am 23. März 2008 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Artikel wurde nach LD vom 23. März 2008 gelöscht und in den BNR geschoben. Taucht hier einige Monate später wieder auf. Hat sich seither was an der Relevanz getan? Ansonsten bitte erneut löschen und Benutzer:Schpawn/Agrypnie_(Band) mitentsorgen --Ureinwohner uff 23:16, 28. Feb. 2009 (CET)

bleibt. Eintrag bei laut.de, zwei Alben bei Amazon erhältlich. Das sollte zur Relevanz reichen. --Eschenmoser 14:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Alfredo Cuti (gelöscht)

Schwindler und Betrüger gibt es immer wieder. Ich kann in diesem Fall keine besondere Relevanz erkennen - es scheint ja (noch) kein Kriminalfall zu sein. Minderbinder 23:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber der Beitrag muss wikifiziert werden!! :-) Liebe Grüße, 87.189.101.96 23:35 müsste es sein (keine ahnung, wie macht man das datum hier automatisch hin??)

das machen wohl viele andere auch, Relevanz erscheint zweifelhaft, die Tatsache, dass Videos in you-Tube zu sehen sind ist sicher eine Trivialität, teure Kurse sind ebenfalls nichts erwähnenswertes, im Übrigen ist der Artikel wohl wenig neutral --Binter 23:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Alfredo Cuti kennt man aber weil er oft in den Medien ist, sogar auf den Titelseiten reichweitenstarker Zeitschriften wie z.b. http://www.ruschverlag.com/pdf_datasheet/products_id/221 87.189.101.96

nicht jeder Scharlatan braucht einen Eintrag. löschen. --Ricky59 10:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Den Rusch-Verlag haben wir etwas weiter oben zur Löschung... --Eingangskontrolle 11:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschen, zudem offensichtliche Falschdarstellung der Person, seiner Tätigkeit und seiner angeblichen Bedeutung. Im Gegensatz zur Behauptung im Artikel hatte diese Person Null Bedeutung in Börsenkreisen und keinerlei bedeutende Beteiligungen. Es ist nicht einmal erwiesen, dass Cuti überhaupt an der Börse tätig war, da seine Firmen lediglich auf illegale Art seine eigene Firmenaktien vertrieben, an der Börse allerdings schlicht nicht aktiv waren. Über sämtliche seine Firmen wurde daher von der Eidg. Bankenkommission, wie jährlich weitere Dutzende solcher illegal tätige Schein/Briefkastenfirmen, per Verfügung wegen illegaler Effektenhandels- und Bankentätigkeit (illegaler öffentlicher Vertrieb eigener Aktien sowie illegale gewerbsmässige Entgegennahme von Publikumsgeldern) der Konkurs verhängt und die Liquidation angeordnet. --89.217.247.227 17:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, weg damit!!!!!!!!!!!!! Weeeeeeeeeeeeeg daaaaaaaaaamit!!! Hehe --87.189.64.137 17:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Interessant übrigens, dass es der gleiche Autor des Artikels Rusch Verlag ist, der seit ein paar Tagen hier eine gross angelegte Werbeaktion für Alex Rusch und Konsorten anzulegen versucht. --89.217.247.227 17:16, 1. Mär. 2009 (CET)

der gleiche oder der selbe? --87.189.64.137 17:25, 1. Mär. 2009 (CET)

@87.189.64.137: Zieh bitte 'mal die Bremse, und lies bitte 'mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Deine primitiven vandalistischen Einträge, wie dieser hier haben nun das Limit überschritten! --89.217.247.227 17:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Das ist aber jetzt eine unverschämtheit, ja eine Frechheit! Sorry, auch wenn es vielleicht Tabu und unangenehm ist: Für mich ist nun mal "Aa" ein synonym für Kot. Die amerikaner nennen es "Bubu" und wir eben "Aa".--87.189.64.137 18:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Artikel enthält mutwillig eingefügte Lügen des Autors, der sich somit als regelrechter Vandale entpuppt. Das angebliche Zitat aus der angegebenen Quelle („Das Manager Magazin bezeichnete Cuti daher als "Die Schillernste Person der Börse".“, hab's soeben aus dem Artikel entfernt) steht im dortigen Bericht an keiner Stelle. Ganz im Gegenteil, er wird dort genau als das beschrieben, was er ist, ein bedeutungsloser Kleindelinquent und Hochstapler wie es sie zu hunderten gibt und von der EBK/FINMA regelmässig aus dem Verkehr gezogen werden. Enzyklopädisch somit irrelevant, löschen. --62.167.54.236 19:30, 1. Mär. 2009 (CET)

QUATSCH!!! Darf man sich nicht mal vertun?! Für die schillernste Person ist die korrekte Quelle http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,544716,00.html !! Sorry, ich mache auch mal einen Fehler... --87.189.64.137 20:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Sich vertan ist eines, absichtliches Verfälschen von Informationen ist das andere, nämlich das, was du hier betreibst. Auch in dieser Quelle steht nichts von "Die Schillernste Person der Börse", sondern lediglich „Eine der schillerndsten Personen des grauen Kapitalmarkts“ und der graue Kapitalmarkt ist keine Börse, sondern in diesem Fall hier ein nicht reglementierter "Markt" bzw. Tauschhandel, wo jeder beliebige Schrott privat unter der Hand (meist per Telefonmarketing) verkauft wird. --62.167.54.236 20:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe noch nie in meinem Leben - weder hier noch wo anders - absichtlich Informationen verfälscht. Warum sollte ich das auch tun?! Ich habe die Artikel überwiegend aus dem Gedächtnis verfasst. Da kann dann schonmal eine kleine Abweichung entstehen, das ist durchaus möglich. Aber dies stellt dann immer ein Versehen dar. --87.189.64.137 20:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Nochmals: zwischen dem von dir geschriebenen "Die Schillernste Person der Börse" (trifft für einen Warren Buffett zu) und dem tatsächlich in der Quelle stehenden „Eine der schillerndsten Personen des grauen Kapitalmarkts“ (mag für einen Kleindelinquent und Hochstapler zutreffen) sind Welten dazwischen. Darüber hinaus sei dir dringend empfohlen, die Wikipedia-Grundprinzipien zu lesen und auch zu respektieren: Was Wikipedia nicht ist, Neutraler Standpunkt, Keine Theoriefindung sowie die Richtlinien in Bezug auf Belege und Relevanzkriterien --62.167.54.236 20:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich verstehe das schon. Mein Zitat war ja eigentlich auch ironisch gemeint gewesen... --87.189.64.137 21:26, 1. Mär. 2009 (CET)

löschen, wegen hochgradiger Unseriösität des Artikels (über Person kann ich nicht urteilen) --Binter 20:37, 1. Mär. 2009 (CET)

+1; löschen --Kolja21 01:52, 3. Mär. 2009 (CET)

+ 10 für Relevanz als möglicher Krimineller zu wenig Aussen-Wahrnehmung, sonst bedeutungslos löschen Andreas König 17:07, 3. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 10:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Paul Heaton (bleibt)

Keine Relevanz für Wikipedia --Sydneyfox 23:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Klar relevant, Sänger und Songschreiber in zwei relevanten Bands und hat auch ein Soloalbum im Portfolio. Behalten gerne auch schnell. --Geher 00:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Kann mich Geher nur anschließen.-- Sylvia Anna 00:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanz klar erkennbar, behalten. --Ricky59 10:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Klares Behalten. --Mikano 11:27, 1. Mär. 2009 (CET)

solider kleiner Artikel, nettes Bild, behalten --Binter 20:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Single und Album in den Charts, RK klar erfüllt. -- Harro von Wuff 01:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Marietta Chrousala (gelöscht)

15. Platz bei Miss Universe, hält ihr Gesicht bei einem griechischen Fernsehsender in die Kamera - kennt jemand den Verbreitungsweg und die Bedeutung des Senders ALTER? Relevanz unklar. Minderbinder 23:36, 28. Feb. 2009 (CET)

tja, nachdem die junge Dame aus Rizari ist, die ganze Familie des Autoren in Rizari lebt und er jedes Jahr mal dort ist... Ich wollte mir nun den Sender auf der griechischen WP-Seite suchen - ist die auf cyrillisch?!?, was mich wundert, denn wer schreibt denn dort noch so außer alten Leuten und z.T. Ortstafeln. *verwirrt* 7 Tage. --Ricky59 10:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Das ist die offizielle griechische Schrift. Schnapp Dir mal einen Euro-Schein, dort steht nicht nur "Euro" drauf, sondern auch "EYPO" (was dasselbe in griechischer Schrift ist) - Kyrillisch ist davon abgeleitet. Brauchst also nicht wirklich verwirrt zu sein.--Kriddl Kummerkasten 10:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Führring (erl., LA zurückgezogen)

Der Trend geht zum Zweitsatz - kein Artikel. Minderbinder 23:41, 28. Feb. 2009 (CET)

7 Tage: Entweder setzt sich der Trend zum Zweitsatz auch hier fort oder jemand schreibt mal ein Lemma Galopprennbahn, da die Anlage als solche in Pferderennen nicht ausreichend berücksichtigt ist.-- Lysippos 01:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Seit wann sind Stubs in der Wikipedia verboten? Ich kann mich auch noch an Zeiten erinnern, zu denen solche Stubs nicht mit einem LA bedacht wurden, sondern jemand einfach mal zwei Sätze dazu schrieb. Macht auch nicht mehr Aufwand, als den LA stellen. --87.78.186.39 13:08, 2. Mär. 2009 (CET)

so fragwürdig, (versteh auch das Bild nicht) im Zweifel löschen --Binter 20:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Aha, also alles löschen was du nicht verstehst? Was soll denn so eine Begründung? --Heimwerker 02:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe nach Ausbau durch IP 87.78.186.39 den LA zurückgezogen, und den Artikel noch etwas erweitert. --Minderbinder 09:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Militärjustiz (erl., BKL)

Banale Worterklärung, die nicht mal so recht als Wörterbucheintrag taugt. 7 Tage? --S^[1] 23:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Trend zum Drittsatz wäre ganz hilfreich. Diese anspruchsvolle und auch delikate Thema erfordert mehr ernsthafte Sätze. Bisher aus enzyklopädischer Sicht ungenügend.-- Lysippos 01:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal eine fast echte BKL daraus gemacht. Das soll aber niemand abhalten, einen guten Artikel zu dem Thema (gut abgegrenzt zu Militärgericht und den anderen Artikeln in Kategorie:Militärjustiz) zu machen. --Neumeier 05:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Jool (gelöscht)

Relevanzfrage. Verschiebung wurde bereits vor einiger Zeit erbeten und jetzt nachgeholt. --Ureinwohner uff 23:50, 28. Feb. 2009 (CET)

In der Form eher ein SLA-Kandidat! --Pyxlyst 09:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Hm. Hat ja einige Alben publiziert und ist gelegentlich in der Presse erwähnt. Zumindest das letzte Album gibt es bei Amazon, Relevanz nicht ausgeschlossen, auch die Homepage sieht nicht nach völliger Bedeutugnslosigkeit aus. Ein Drittsatz wäre aber nett. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nur ein wirklich öffentliches Album. Alle anderen im Artikel erwähnten Tonträger werden Demos, oder ähnliches sein. Wenn man die weglässt, bleiben lediglich das Geburtsdatum und Links auf die Website des Künstlersl. Das ist zu wenig für einen Artikel. Nach sieben Tagen löschen, wenn nicht deutlich mehr (belegter) Inhalt dazu gekommen ist.---<(kmk)>- 10:16, 2. Mär. 2009 (CET)

sorry, wegen fragwürdiger Relevanz, Listen, lieber löschen --Binter 20:18, 2. Mär. 2009 (CET); Musik find ich gut

gel. Die Relevanz ist zumindest unklar, könnte jedoch vorhanden sein,
aber das war kein Artikel. --Eschenmoser 10:36, 7. Mär. 2009 (CET)